Aditionellement

Crimes environnementaux

Crimes environnementaux

Le crime vert est défini comme un crime contre l'environnement. La criminalité verte est liée à la mondialisation et à l'idée de frontières transnationales. Quelle que soit la division des États-nations, la planète est un écosystème unifié qui est global plutôt que local. Par conséquent, la criminalité verte dépasse les frontières politiques. Les crimes verts comprennent la pollution de l'air, la pollution de l'eau, la déforestation, le déclin des espèces et le déversement de déchets dangereux.

Beck (1992) soutient que la société d'aujourd'hui est une société mondiale à risque. Cela signifie que les risques à l'ère moderne sont des risques `` artificiels '' ou `` manufacturés '', et nous ne pouvons donc pas prédire les conséquences de ceux-ci, par ex. le réchauffement climatique. Cela rejoint l'idée que les individus ont adopté la «conscience du risque». La criminalité verte est donc à l'agenda socio-politique.

Il existe 2 écoles de pensée concernant la criminalité verte: traditionnelle et contemporaine.

La criminologie verte traditionnelle se concentre sur la criminalité verte qui a par définition enfreint la loi environnementale. Ils sont intéressés par les réglementations concernant l'environnement. Situ et Emmons (2000) définissent le crime environnemental comme «un acte ou une omission non autorisé qui viole la loi». Il étudie les modèles et les causes de violation de la loi. Ces sociologues sont des sociologues structuralistes et positivistes en méthodologie. Pour ces théoriciens, étant donné que le droit pénal est relatif à chaque pays, la même action environnementale nuisible peut ne pas être un crime dans un pays à l'autre. Les définitions juridiques ne peuvent pas fournir une normalisation cohérente du préjudice. Les définitions de la criminalité verte sont enchevêtrées dans les processus politiques. Les sociologues culturels ont développé une perspective globale sur les dommages environnementaux.

Un exemple de crimes contemporains serait la fuite toxique en Hongrie, qui s'est produite le 5e Octobre 2010. L'état d'urgence a été déclaré dans trois pays occidentaux après l'éclatement des déchets chimiques d'un réservoir d'une usine d'alumine. Au moins sept villages et villes ont été touchés, y compris Devecser, où le torrent avait une profondeur de 2 mètres (6,5 pieds). L'inondation a balayé les voitures des routes et endommagé les ponts et les maisons, forçant l'évacuation de centaines de résidents. Les boues - un mélange d'eau et de déchets miniers contenant des métaux lourds - étaient considérées comme dangereuses, selon la Direction générale hongroise de la gestion des catastrophes (NDGDM).

Le marxisme se concentre sur le crime vert comme un acte de pouvoir. Les marxistes croient que la classe dirigeante façonne et définit la loi au profit de ses propres intérêts d'exploitation dans l'environnement. Ces lois profitent aux sociétés transnationales. La criminalité en col blanc est difficile à détecter, surtout si elle est commise dans un pays en développement. La criminalité verte est généralement concentrée sur une plus petite échelle pour la rendre plus difficile à détecter.

Les sociétés transnationales adoptent une vision anthropocentrique des dommages environnementaux. Cela signifie que les humains ont le droit de dominer la nature à leurs propres fins. La croissance économique passe avant l'environnement. Les organisations transnationales vendent des déchets toxiques aux pays en développement pour en éliminer, contribuant ainsi à l'éco-pauvreté.

Le dépotoir de déchets toxiques de la Côte d'Ivoire de 2006 a été une crise sanitaire en Côte d'Ivoire dans lequel un navire immatriculé au Panama, le `` Probo Koala '', affrété par la compagnie suisse de transport de pétrole et de marchandises Trafigura Beheer BV, a déchargé des déchets toxiques en Côte d'Ivoire. port d'Abidjan. Les déchets ont ensuite été déversés par un entrepreneur local sur pas moins de 12 sites dans et autour de la ville d'Abidjan en août 2006. Le gaz causé par le rejet de ces produits chimiques est blâmé par les Nations Unies et le gouvernement de la Côte d'Ivoire pour la décès de 17 personnes et blessures de plus de 30 000 Ivoiriens avec des blessures allant de légers maux de tête à de graves brûlures de la peau et des poumons. Près de 100 000 Ivoiriens ont consulté un médecin pour connaître les effets de ces produits chimiques. Trafigura a affirmé que la substance était des «slops» ou des eaux usées provenant du lavage des réservoirs du Probo Koala. Une enquête aux Pays-Bas fin 2006 a révélé que la substance contenait plus de 500 tonnes d'un mélange de carburant, de soude caustique et de sulfure d'hydrogène pour lequel Trafigura a choisi de ne pas imposer une redevance d'élimination de 1000 euros par mètre cube dans le port d'Amsterdam. Le «Probo Koala» a ensuite été refoulé par plusieurs pays avant de décharger les déchets toxiques du port d'Abidjan.

Trafigura a nié que des déchets aient été transportés des Pays-Bas, affirmant que les substances ne contenaient que de très petites quantités de sulfure d'hydrogène et que la société ne savait pas que la substance devait être éliminée de manière incorrecte. Début 2007, la société a payé 198 millions de dollars pour le nettoyage du gouvernement ivoirien sans admettre ses actes répréhensibles, et le gouvernement ivoirien s'est engagé à ne pas poursuivre la société. Une série de protestations et de démissions de représentants du gouvernement ivoirien ont suivi cet accord. Un procès civil à Londres a été lancé en 2008 par près de 30 000 Ivoiriens contre Trafigura. En mai 2009, Trafigura a annoncé qu'il allait poursuivre la BBC pour diffamation après sa 'Newsnight ' Le programme a allégué que l'entreprise avait sciemment cherché à couvrir son rôle dans l'incident. En septembre 2009, «The Guardian» a obtenu et publié des courriels internes de Trafigura montrant que les commerçants responsables savaient à quel point les produits chimiques étaient dangereux. Peu de temps après, Trafigura a offert un chiffre de règlement anonyme au recours collectif contre elle.

L'exemple de la Côte d'Ivoire est considéré comme un exemple du néo-colonialisme par lequel une grande puissance utilise des moyens économiques et politiques pour perpétuer ou étendre son influence sur des pays ou des régions sous-développés. Les antimondialistes croient que des cas comme celui de la Côte d'Ivoire montrent que de nombreuses premières nations du monde ont une attitude «nous pouvons faire ce que nous voulons aux pays du tiers monde en acceptant l'argent qui leur est offert».

Cependant, les crimes verts ne frappent pas seulement les pays du tiers monde. La marée noire de BP au large de la Nouvelle-Orléans a mis le problème en évidence aux États-Unis d'Amérique, considérés comme la nation la plus puissante du monde.

Le pétrole a coulé de la plate-forme pétrolière Deepwater Horizon pendant trois mois en 2010 et le déversement serait le plus grand déversement accidentel de pétrole marin de l'histoire de l'industrie des carburants. Le déversement provenait d'un jaillisseur d'hydrocarbures au fond de la mer résultant de l'explosion du 20 avril 2010. L'explosion a tué 11 hommes travaillant sur la plate-forme et en a blessé 17 autres. Le 15 juillet, la fuite a été arrêtée en bouchant la tête de puits jaillissante, après avoir libéré environ 205,8 millions de gallons de pétrole brut. On estimait que 53 000 barils de pétrole brut par jour s'échappaient du puits juste avant son obturation.

Une fois le déversement réparé, un jeu de blâme a eu lieu quant à savoir qui était responsable. Cela incluait même le président Obama qui était sorti et a blâmé BP, augmentant même les enjeux encore plus haut car il a clairement indiqué que c'était une entreprise britannique qui avait été responsable d'un désastre américain. Beaucoup ont froncé les sourcils devant le flagrant agitation du drapeau et l'approche «c'est leur faute et non la nôtre». BP a pour sa part blâmé une filiale américaine qui était habituée à entretenir des appareils au fond du puits qui auraient dû arrêter toute fuite, évitant ainsi tout déversement.

Un rapport final sur le déversement a été publié en janvier 2011. Il reprochait à BP, Halliburton et Transocean d'avoir pris une série de décisions de réduction des coûts. Le rapport a également souligné le manque de système pour garantir la sécurité des puits. Elle a conclu que le déversement avait été causé par une défaillance systémique et n'était imputable à aucune entreprise ou personne malhonnête. Il a également déclaré que si aucune mesure n'était prise pour réformer positivement ce que le rapport soulignait, alors une telle catastrophe, vingt fois pire que la catastrophe d'Alaska «Exxon Valdez», pourrait se reproduire.

La catastrophe environnementale la plus grave du 20e siècle a probablement eu lieu à Bhopal, en Inde, en décembre 1984. Des centaines de milliers de personnes ont été touchées par une fuite de méthylisocyanate gazeux et d'autres produits chimiques de l'usine de pesticides Union Carbide India Ltd à Bhopal. 3 787 ont été tués quelques jours / semaines après la fuite, mais on pense que jusqu'à 8 000 personnes sont décédées depuis décembre 1984 de complications médicales directement liées à l'isocyanate de méthyle. En 1986, le gouvernement indien a affirmé qu'environ 558 000 personnes avaient été touchées d'une manière ou d'une autre par le gaz, mais pas mortellement, dont 200 000 enfants. Beaucoup souffraient de troubles respiratoires à long terme et incurables.

Dans quelle mesure l'incident de Bhopal a-t-il été un crime? La société a initialement déclaré que l'usine avait été sabotée par un ancien employé mécontent et qu'ils ne pouvaient donc pas être tenus responsables de ce qui s'était passé. Cependant, dès 1976, environ huit ans avant l'incident de décembre, les dirigeants syndicaux de l'usine s'étaient plaints de problèmes de sécurité. Entre 1981 et 1984, il y a eu sept cas où il y a eu une fuite de gaz ou une certaine forme d'incident de sécurité s'est produite, laissant des travailleurs blessés ou morts. Les autorités locales de Bhopal avaient averti l'entreprise à plusieurs reprises de la possibilité d'accidents. Le profit a-t-il été placé avant des conditions de travail sûres, car toute amélioration aurait évidemment dû être payée avec une interruption possible du temps de fonctionnement de l'usine?

Gracieuseté de Lee Bryant, directeur de Sixth Form, Anglo-European School, Ingatestone, Essex


Voir la vidéo: "La défense des crimes environnementaux", Laurent Neyret (Octobre 2021).