Podcasts sur l'histoire

La Russie et la Première Guerre mondiale (Activité en classe)

La Russie et la Première Guerre mondiale (Activité en classe)


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

La Russie avait fait des progrès économiques considérables au cours des premières années du 20e siècle. En 1914, la Russie produisait chaque année quelque cinq millions de tonnes de fonte brute, quatre millions de tonnes de fer et d'acier, quarante tonnes de charbon, dix millions de tonnes de pétrole et exportait environ douze millions de tonnes de céréales. Cependant, la Russie était encore loin derrière les autres grandes puissances. L'industrie en Russie employait à peine plus de cinq pour cent de la main-d'œuvre totale et ne contribuait qu'à environ un cinquième du revenu national.

Sergei Witte s'est rendu compte qu'en raison de sa situation économique, la Russie perdrait une guerre avec n'importe lequel de ses rivaux. Bernard Pares a rencontré à plusieurs reprises Sergueï Witte dans les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale : « Le comte Witte n'a jamais dévié de sa conviction, d'une part, que la Russie doit éviter la guerre à tout prix, et d'autre part, qu'elle doit travailler pour l'amitié économique avec la France et l'Allemagne pour contrer la prépondérance de l'Angleterre."

En 1913, le tsar Nicolas II approuva un « grand programme militaire ». Cela comprenait une augmentation de la taille de l'armée russe de près de 500 000 hommes ainsi que 11 800 officiers supplémentaires. On prétend que la Russie avait la plus grande armée du monde. Celui-ci était composé de 115 divisions d'infanterie et 38 divisions de cavalerie. Les ressources humaines estimées par la Russie comprenaient plus de 25 millions d'hommes en âge de combattre. Cependant, le mauvais état des routes et des chemins de fer de la Russie rendait difficile le déploiement efficace de ces soldats et l'Allemagne était confiante dans sa capacité à faire face à cette menace.

Dans la crise internationale qui a suivi l'assassinat de l'archiduc Ferdinand, Nicolas II a accepté l'avis de son ministre des Affaires étrangères, Sergi Sazonov, et a engagé la Russie à soutenir la Triple Entente. Sazonov était d'avis qu'en cas de guerre, l'adhésion de la Russie à la Triple Entente lui permettrait de faire des gains territoriaux sur les pays voisins. Sazonov était particulièrement intéressé à prendre Posen, la Silésie, la Galicie et la Bucovine du Nord. Le grand-duc Nikolaï Nikolaïevitch a déclaré au tsar : « La Russie, si elle ne se mobilisait pas, ferait face aux plus grands dangers et une paix achetée avec lâcheté déclencherait la révolution chez elle. (

Au début de la Première Guerre mondiale, le général Alexander Samsonov reçut le commandement de la deuxième armée russe pour l'invasion de la Prusse orientale. Il avança lentement dans le coin sud-ouest de la province avec l'intention de rejoindre le général Paul von Rennenkampf venant du nord-est. Le général Paul von Hindenburg et le général Erich Ludendorff ont été envoyés en avant pour rencontrer les troupes qui avançaient de Samsonov. Ils prirent contact le 22 août 1914 et pendant six jours les Russes, avec leur supériorité numérique, remportèrent quelques succès. Cependant, le 29 août, la deuxième armée de Samsanov était encerclée.

Le général Samsonov a tenté de battre en retraite mais maintenant dans un cordon allemand, la plupart de ses troupes ont été massacrées ou capturées. La bataille de Tannenberg dura trois jours. Seuls 10 000 des 150 000 soldats russes ont réussi à s'échapper. Choqué par l'issue désastreuse de la bataille, Samsanov s'est suicidé. Les Allemands, qui ont perdu 20 000 hommes dans la bataille, ont pu faire plus de 92 000 prisonniers russes. Le 9 septembre 1914, le général von Rennenkampf ordonna à ses troupes restantes de se retirer. À la fin du mois, l'armée allemande avait regagné tout le territoire perdu lors de l'attaque russe initiale. La tentative d'invasion de la Prusse avait coûté à la Russie près d'un quart de million d'hommes.

Encore une fois cette maudite question de pénurie d'artillerie et de munitions de fusil - elle fait obstacle à une avancée énergique. Si nous devions avoir trois jours de combats sérieux, nous pourrions être à court de munitions. Sans de nouvelles carabines, il est impossible de combler les lacunes. L'armée est maintenant presque plus forte qu'en temps de paix ; il devrait être (et était au début) trois fois plus fort. C'est la position dans laquelle nous nous trouvons actuellement. Si nous nous reposions des combats pendant environ un mois, notre état s'améliorerait grandement. Il est entendu, bien sûr, que ce que je dis ne s'adresse strictement qu'à vous. S'il vous plaît, n'en dites mot à personne.

Je ne trouve pas de mots pour exprimer tout ce que je veux, mon cœur est bien trop plein. Je désire seulement te serrer fort dans mes bras et murmurer des mots d'amour intense, de courage, de force et de bénédictions sans fin. Plus que difficile de te laisser partir seul, si complètement seul - mais Dieu est plus près de toi que jamais. Vous avez mené ce grand combat pour votre pays et votre trône, seul et avec courage et décision... Dieu me donnera la force de vous aider, car nos âmes se battent pour le bien contre le mal... nous, qui avons été instruits pour tout regarder de l'autre côté, voir ce qu'est vraiment et ce que signifie la lutte ici. Vous montrez votre maîtrise, vous prouvez l'autocrate sans qui la Russie ne peut pas exister.

Ce sera une page glorieuse de votre règne & de l'histoire russe, l'histoire de ces semaines & jours & Dieu, qui est juste & près de vous, sauvera votre pays & trône par votre fermeté… Dieu vous a oint à votre couronnement. Il vous a placé là où vous vous tenez et vous avez fait votre devoir... Ceux qui craignent et ne peuvent pas comprendre vos actions seront amenés par les événements à réaliser votre grande sagesse. C'est le début de la gloire de ton règne. Il l'a dit et je le crois absolument. Votre soleil se lève et aujourd'hui il brille si fort. Et ainsi charmerez-vous tous ces grands gaffeurs, lâches, égarés, bruyants, aveugles, bornés & faux êtres… Ne doutez pas - croyez & tout ira bien & l'armée est tout - quelques-uns ne frappent rien, en comparaison , comme peut & doit être supprimé. La gauche est furieuse car tout lui glisse entre les mains.

Très gracieux Souverain. Ne nous reprochez pas de faire appel à vous avec audace et franchise. Notre action est dictée par la loyauté et l'amour pour vous et pour notre pays et par notre reconnaissance anxieuse du caractère menaçant de ce qui se passe autour de nous. Hier, lors de la séance du Conseil que vous avez présidée, nous vous avons, à l'unanimité, prié de ne pas retirer le Grand-Duc Nicolas du Haut Commandement de l'Armée... menace de graves conséquences, la Russie, votre dynastie et votre personne.

Bien qu'ils aient eu quelques succès contre les Autrichiens, la défaite par les Allemands a rapidement conduit à la déroute. La majeure partie de la Pologne a été perdue au profit de l'Allemagne en 1915.... Le succès de la forme moderne de guerre résidait dans les nations industrielles du monde, qui étaient capables de produire en masse des armes et des munitions modernes et qui disposaient d'un réseau efficace. des communications routières et ferroviaires. L'industrie russe ne pouvait tout simplement pas suivre le rythme de la demande. En 1915, de nombreux soldats de première ligne étaient sans fusils ; ils ont dû attendre que leurs collègues soient grands pour pouvoir ramasser les leurs. Il y a eu des cas où des soldats ne recevaient que quatre balles par jour ! Le système de transport était totalement inadéquat. La plupart des chemins de fer russes se trouvaient à l'ouest et tombèrent bientôt aux mains de l'ennemi ; les camions étaient très rares et le transport de chevaux était souvent jusqu'à ce qu'il en reste. Beaucoup de chevaux avaient été réquisitionnés aux paysans, qui se sont ainsi retrouvés sans animaux pour aider à cultiver la terre.

Des milliers de soldats russes ont été envoyés au front sans équipement approprié. Tout leur manquait : armes, munitions, bottes ou literie. Jusqu'à un tiers des soldats russes n'avaient pas de fusil. À la fin de 1914, le quartier général de la Russie a signalé que 100 000 nouveaux fusils étaient nécessaires chaque mois, mais que les usines russes étaient capables de produire moins de la moitié de ce nombre (42 000 par mois). Les soldats, cependant, étaient bien armés de prières, alors que les évêques et les prêtres orthodoxes russes travaillaient avec diligence pour bénir ceux qui étaient sur le point d'aller au combat, les arrosant généreusement d'eau bénite provenant d'un seau...

En décembre 1914, l'armée russe comptait 6 553 000 hommes. Cependant, ils n'avaient que 4 652 000 fusils. Des troupes non entraînées ont été envoyées au combat sans armes ni munitions adéquates. Et parce que l'armée russe avait environ un chirurgien pour 10 000 hommes, de nombreux blessés de ses soldats sont morts de blessures qui auraient été soignées sur le front occidental. Avec un personnel médical réparti sur un front de 500 milles, la probabilité qu'un soldat russe reçoive un traitement médical était proche de zéro.

1915 est une année de crise. Les armées russes n'avaient pas remporté une victoire rapide en 1914, et les contre-attaques allemandes et autrichiennes avaient privé les Russes d'une grande partie du territoire qu'ils avaient conquis dans les premiers mois de la guerre. L'ennemi avait occupé une grande partie de la Pologne russe. Les forces russes ont été gênées par une pénurie d'obus et de fusils. En juillet 1915, le tsar décide de prendre personnellement le commandement des forces armées à la place de son oncle, le grand-duc Nicolas. C'était une erreur. Nicolas II avait peu d'expérience militaire et, en tant que commandant, il était tenu personnellement responsable de chaque défaite. Ses nouvelles responsabilités l'éloignaient de Petrograd et les affaires courantes du gouvernement étaient laissées entre les mains de la tsarine et de Raspoutine. Le tsar a été bombardé de lettres lancinantes de sa femme, qui a insisté pour qu'il suive les conseils de Raspoutine et ignore les suggestions de la Douma. Raspoutine, comme Nicolas, croyait que le tsar devrait exercer le pouvoir suprême. Beaucoup d'hommes qui, sur les conseils de Raspoutine, ont été promus à des postes gouvernementaux importants étaient incompétents.

L'année 1915 fut une année très difficile. Les troupes du front manquaient d'armes et de munitions... le mécontentement grandissait. Il y avait un sentiment particulièrement amer contre l'Impératrice. Elle était bien sûr allemande de naissance, et des rumeurs circulaient selon lesquelles elle travaillait pour les Allemands contre la Russie. Ces histoires étaient tout à fait fausses, mais les gens les croyaient. Ce qui était vrai, cependant, c'était que l'Impératrice était entièrement sous l'influence du peu recommandable Raspoutine, et sur les conseils de Raspoutine pressait l'Empereur de nommer des hommes corrompus et incompétents aux postes les plus importants du gouvernement.

Pour le moment, je n'ai des données que pour un seul village, celui de Grushevka. Les chiffres sont : 115 (10 tués, 34 blessés, 71 disparus ou en captivité) sur 829 âmes mobilisées. Par conséquent, pour le village de Grushevka, les pertes s'élèvent à 13 % de la population totale de 3 307 âmes, dont 829 âmes dans l'armée. Dans le seul village de Grushevka, plus de cinq cents pétitions ont été présentées par des veuves, des épouses, des mères de soldats en service actif. Ils perçoivent régulièrement des allocations, mais les veuves des soldats tués décorés de l'ordre de Saint-Georges n'ont pour l'instant rien reçu. ... Nous avons aussi un bon nombre de réfugiés : le plus grand pourcentage vient de Kholm guberniias, mais il y a aussi des réfugiés de Grodno et Minsk guberniias... La récolte et le battage se déroulent partout, et il y a espoir que le travail être terminé à temps à l'automne. En plus des femmes, des enfants et des personnes âgées, j'ai à mon service 36 personnes de la prison de Kherson et 947 prisonniers de guerre autrichiens.

En novembre et décembre 1916, les prix des denrées alimentaires étaient quatre fois plus élevés qu'avant la guerre et ces mois étaient exceptionnellement froids même pour un hiver russe. Les grèves pour l'augmentation des salaires et les manifestations pour le pain devinrent courantes à Petrograd et à Moscou... Le 11 mars 1917, des troupes toujours fidèles au tsar tirèrent sur des manifestants à Petrograd. On ne sait pas combien ont été tués... Le lendemain, presque tous les soldats de Petrograd ont rejoint les manifestants.

Questions pour les étudiants

Question 1 : Étudiez les sources 1, 4, 6 et 8. Expliquez l'opinion des caricaturistes envers la Russie et la guerre.

Question 2 : Pourquoi le tsar Nicolas II termine-t-il sa lettre (source 2) par les mots : « S'il vous plaît, n'en dites mot à personne ».

Question 3 : Source de l'étude 4. Que signifie l'expression « votre décision menace de graves conséquences, la Russie, votre dynastie et votre personne ».

Question 4 : Expliquez pourquoi les ministres du tsar (source 5) craignaient qu'il ne devienne commandant en chef de l'armée russe.

Question 5 : Utilisez les informations des sources pour donner autant de raisons que possible pour expliquer pourquoi tant de Russes étaient mécontents au début de 1917.

Commentaire de réponse

Un commentaire sur ces questions peut être trouvé ici.


Seconde Guerre mondiale – la première grande « guerre alimentaire »

Julian Cribb est auteur, journaliste, éditeur et communicateur scientifique. Il est directeur de Julian Cribb & Associates, qui fournit des conseils spécialisés dans la communication de la science, de l'agriculture, de l'alimentation, des mines, de l'énergie et de l'environnement. Sa carrière comprend des nominations en tant que rédacteur en chef de journal, rédacteur scientifique pour le journal australien, directeur de la sensibilisation nationale pour le CSIRO, membre de nombreux conseils scientifiques et comités consultatifs, et président d'organismes professionnels nationaux pour le journalisme agricole et la communication scientifique. Plus récemment, il est l'auteur de Food or War (Cambridge University Press 2019).

C'est un fait historique souvent négligé que la Seconde Guerre mondiale s'est déroulée à l'origine principalement à propos de la nourriture et des moyens de la produire.

Le philosophe militaire Clausewitz a un jour observé que « la guerre est la continuation de la politique par d'autres moyens » et, dans les années 1920 » dans la République de Weimar en Allemagne, la politique visait essentiellement à sécuriser suffisamment de nouvelles terres pour que la nation puisse prospérer et éviter une répétition des horreurs de la guerre mondiale. J'ai faim et ndash qui avait tué près d'un million d'Allemands. C'était frais dans l'esprit de tout le monde et c'était encore marqué par leurs corps.

Adolf Hitler connaissait personnellement la faim, comprenait son pouvoir sur l'esprit de ses compatriotes allemands et l'importance de s'aligner sur les causes populistes afin de poursuivre son programme le plus extrême. À l'époque, peu de causes étaient plus populaires que Lebensraum (espace pour vivre), une idéologie allemande teintée de race qui circulait dans le discours national depuis les années 1890.

Lebensraum en tant que concept est né d'un ethnographe allemand, Friedrich Ratzel, mais ses racines profondes se trouvent dans les mouvements successifs de colons allemands vers l'est depuis l'époque des chevaliers teutoniques et des &lsquocrusades&rsquo baltes au XIIIe siècle, qui avaient conquis, colonisé et cultivé les terres qui sont devenues La Prusse orientale et la côte baltique contestée. Au cours de la Première Guerre mondiale, l'annexion des terres appartenant à la Pologne dans le couloir de Dantzig, par conquête militaire et à des fins de colonisation était un objectif de guerre officiel allemand. Dans le traité de Brest&ndashLitovsk (mars 1917) entre l'Allemagne et la Russie soviétique, par lequel les Russes se retirèrent de la guerre, les Allemands acquièrent fugitivement de riches terres aussi éloignées que des parties de la Russie européenne, des États baltes, de la Biélorussie, de l'Ukraine et du Caucase &ndash qui ils ont rapidement perdu à nouveau 15 mois plus tard dans le traité de Versailles (juin 1919).

Hitler savait qu'à moins de surpasser la Royal Navy britannique, l'Allemagne n'allait jamais récupérer ses anciennes colonies d'Afrique et du Pacifique pour la nourrir, et son esprit s'est de plus en plus concentré sur l'acquisition de Lebensraum à l'est : la Pologne, la Tchécoslovaquie et surtout l'URSS. Incroyablement, il crut même que les Britanniques le soutiendraient : en 1922, il confia à un rédacteur en chef sympathique qu'il faudrait tenter la destruction de la Russie, avec l'aide de l'Angleterre. La Russie donnerait à l'Allemagne suffisamment de terres pour les colons allemands et un large champ d'activité pour l'industrie allemande.

En 1924, pour son rôle dans la mise en scène du putsch raté de Beer Hall à Munich, Hitler fut emprisonné dans la prison de Landsberg. Ici, ses rêves d'acquérir de vastes terres pour une nouvelle Allemagne ont commencé à prendre forme, encouragés par son adorateur adjoint et collègue geôlier, Rudolph Hess &ndash qui avait des vues mystiques sur le sol et le sang allemand &ndash pendant qu'il écrivait Mein Kampf (1925/6). Dans ce document, Hitler a levé la main en énonçant ses trois objectifs principaux :

&bull pour démolir le traité de Versailles et ses effets &lsquounfair&rsquo sur l'Allemagne

&bull pour unifier les peuples de langue allemande, c'est-à-dire les former en une unité raciale et culturelle beaucoup plus grande, plus puissante et plus cohérente et

&bull s'étendra vers l'est pour créer un espace de vie suffisant (Lebensraum) pour le nouveau Reich agrandi.

En évoquant l'histoire médiévale allemande de l'époque des chevaliers teutoniques en croisade comme précédent, Hitler a expliqué &lsquoEt ainsi, nous, les nationaux-socialistes, traçons consciemment une ligne sous la tendance de la politique étrangère de notre période d'avant-guerre. Nous reprenons là où nous nous sommes arrêtés il y a six cents ans. Nous arrêtons le mouvement incessant des Allemands vers le sud et l'ouest et tournons notre regard vers la terre à l'est. Enfin, nous rompons avec la politique coloniale et commerciale d'avant-guerre pour passer à la politique des sols du futur.

Propulsé par le souvenir de la faim, Lebensraum est devenu le pilier central et l'objectif de la politique étrangère allemande sous Hitler dans les années 30 et 40, et donc le principal objectif de guerre de l'Allemagne, selon l'historien Manfred Messerschmidt. Juste avant l'invasion de la Pologne en 1939 &ndash et alors qu'il était encore, sur le papier, un allié de l'URSS &ndash Hitler lui-même déclara que l'Allemagne avait besoin &lsquote de l'Ukraine, afin que personne ne puisse plus nous affamer, comme lors de la dernière guerre&rsquo .

Ainsi, la Seconde Guerre mondiale européenne concernait avant tout le sol et l'objectif était de le prendre à l'URSS, de le réinstaller et de le gérer selon les principes agraires allemands. Ce qu'il fallait faire avec les populations déplacées n'était pas, dans un premier temps, clairement énoncé. Une réunion des ministères allemands responsables en mai 1941, un mois avant l'arrivée des panzers en Russie, conclut :

&bull &lsquoLa guerre ne peut se poursuivre que si toute la Wehrmacht est alimentée par la Russie dans la troisième année de la guerre.&rsquo

&bull &lsquoSi nous sortons du pays ce dont nous avons besoin, il ne fait aucun doute que des dizaines de millions de personnes mourront de faim.&rsquo

Le responsable de cette horreur était un technocrate à l'air doux, Herbert Backe, qui était un officier SS et le deuxième plus haut fonctionnaire nazi de l'administration alimentaire responsable, entre autres, du rationnement domestique. Sa solution, connue sous le nom de The Hunger Plan (der Hungerplan) prévoyait méthodiquement la mort par la faim de millions de citoyens soviétiques et était la véritable militarisation de la faim.

Le nombre de morts résultant de la famine parmi les Ukrainiens, les Biélorusses et les Juifs a été estimé à 4,2 millions. En outre, environ 3,5 millions de soldats russes capturés sont morts de faim dans les camps de prisonniers de guerre allemands, et un autre million de citoyens soviétiques auraient péri de faim lors du siège de Leningrad.

Bien qu'il ne s'agisse pas d'un objectif de guerre aussi explicite pour le Japon que pour l'Allemagne, l'acquisition de nouvelles terres pour lutter contre la faim dans le pays a néanmoins été un puissant moteur des origines de la Seconde Guerre mondiale à l'Est. Le Japon avait souffert de la Grande Dépression et celle-ci s'est aggravée par la famine : &lsquo Vers 1931, la paupérisation rurale s'est aggravée. De plus, en 1934, les communautés rurales sont frappées par la famine. Surtout dans la région de Tohoku (nord-est) du Japon, la pauvreté rurale a généré de nombreux enfants sous-alimentés et certains agriculteurs ont été contraints de vendre leurs filles pour se prostituer. Cette catastrophe rurale a suscité beaucoup de colère et de critiques populaires contre le gouvernement et les grandes entreprises.

La Seconde Guerre mondiale a commencé à l'Est avec l'occupation japonaise de la Mandchourie dans le nord-est de la Chine en juin 1931. En décembre, le gouvernement japonais a commencé à poursuivre activement une politique d'expansion étrangère afin de sécuriser plus de territoire et de ressources, y compris de la nourriture, afin de surmonter les effets de la dépression. L'occupation du Mandchoukouo, en tant qu'État fantoche, est devenue connue, grâce à ses riches ressources naturelles et agricoles, a trouvé un large soutien public au Japon où elle est devenue connue sous le nom de « bouée de sauvetage mandchoue ».

En 1936, le programme de migration du gouvernement japonais pour des millions de personnes en Mandchourie inondait le Japon rural de tracts et d'affiches vantant la nécessité de réinstaller un million d'agriculteurs japonais en Mandchourie au cours des 20 prochaines années. Environ 380 000 ont répondu à l'appel et ont été rejoints par 600 000 autres réinstallés agraires coréens.

Au total, plus de 20 millions de personnes sont mortes de faim pendant la Seconde Guerre mondiale, contre 19,5 millions de morts au combat. Le vrai total peut être bien plus élevé, si les estimations de >35m affamés en Chine sont correctes. La plupart de ces décès étaient le résultat de politiques délibérées visant à affaiblir l'opposition, à contrôler les peuples occupés ou à affamer les habitants pour nourrir les armées. Ces famines présentent une série de crimes alimentaires distincts, mais intimement liés, et sont devenues un modèle pour les guerres alimentaires au 21e siècle.

Dans Food or War (Cambridge University Press 2019), je présente des preuves que de tels conflits peuvent être évités et guéris en sécurisant l'approvisionnement alimentaire des régions troublées. Et que les technologies et les ressources pour le faire existent déjà.


La Russie et la Première Guerre mondiale

La Première Guerre mondiale allait avoir un impact dévastateur sur la Russie. Lorsque la Première Guerre mondiale éclata en août 1914, la Russie répliqua en se ralliant patriotiquement à Nicolas II.

Les catastrophes militaires aux lacs de Mazurie et à Tannenburg ont considérablement affaibli l'armée russe dans les phases initiales de la guerre. L'influence croissante de Grégoire Raspoutine sur les Romanov a fait beaucoup de tort à la famille royale et à la fin du printemps 1917, les Romanov, qui avaient gouverné la Russie pendant un peu plus de 300 ans, n'étaient plus en charge d'une Russie qui avait été repris par Kerensky et le gouvernement provisoire. À la fin de 1917, les bolcheviks dirigés par Lénine avaient pris le pouvoir dans les grandes villes de Russie et avaient introduit le régime communiste dans les régions qu'ils contrôlaient. La transition en Russie en l'espace de quatre ans a été remarquable - la chute d'une autocratie et l'établissement du premier gouvernement communiste au monde.

Nicolas II a eu une vision romantique de lui à la tête de son armée. Par conséquent, il a passé beaucoup de temps sur le front de l'Est. Ce fut une décision désastreuse car elle laissa Alexandra le contrôle dans les villes. Elle était devenue de plus en plus sous l'influence du seul homme qui avait apparemment le pouvoir d'aider son fils, Alexis, atteint d'hémophilie. Alexandra croyait que Raspoutine était un homme de Dieu et l'appelait "Notre ami". D'autres, consternés par son influence sur la tsarine, l'appelaient le "moine fou" - mais pas en public à moins qu'ils ne veuillent encourir la colère d'Alexandra.

Raspoutine a jeté un énorme discrédit sur les Romanov. Son féminisme était bien connu et il était considéré par beaucoup comme un débauché. Combien d'histoires sont vraies et combien exagérées ne seront jamais connues, car après sa mort, les gens se sont sentis suffisamment libres de son pouvoir pour raconter leurs propres histoires. Cependant, sa simple réputation de son vivant a suffi à faire d'immenses dégâts aux Romanov.

Raspoutine était un grand partisan du maintien de l'autocratie. S'il devait être dilué, cela aurait affecté négativement sa position au sein de la hiérarchie sociale russe.

Ironiquement, avec la dévastation que la Première Guerre mondiale allait causer en Russie, c'est Raspoutine qui a conseillé à Nicolas de ne pas faire la guerre car il avait prédit que la Russie serait vaincue. À mesure que ses prophéties semblaient de plus en plus exactes, son influence en Russie augmenta. Raspoutine s'était toujours heurté à la Douma. Ils considéraient sa position au sein de la monarchie comme une menace directe pour leur position. Alexandra a répondu à leurs plaintes concernant le pouvoir de Raspoutine en présentant une législation qui limitait davantage leur pouvoir.

La Douma adressait directement leurs plaintes à l'empereur. En septembre 1915, leurs représentants ont rencontré Nicholas à son quartier général militaire pour exprimer leur mécontentement qu'il n'y ait pas de ministère du gouvernement dans les villes qui ait la confiance du peuple. Il leur a dit de retourner à Saint-Pétersbourg et de continuer à travailler. Fin septembre, un autre groupe est allé voir Nicolas pour demander un gouvernement qui aurait la confiance du peuple. Nicolas ne les verrait pas. Après cela, le pouvoir de Raspoutine à Saint-Pétersbourg était incontestable. Tant qu'il avait le soutien de la tsarine, il avait le pouvoir car Alexandra dominait presque son mari. Tant qu'Alexis, le seul héritier mâle du trône, était malade, Raspoutine avait le pouvoir sur Alexandra.

Lorsque la Douma a été dissoute en septembre 1915, Raspoutine a pris en charge à peu près tous les aspects du gouvernement de Saint-Pétersbourg. Il tenait des audiences sur des affaires d'État puis transmettait le problème discuté au ministre compétent. Protégé par la tsarine, Raspoutine s'est également impliqué dans la guerre elle-même. Il a insisté sur le fait qu'il avait examiné les plans des campagnes potentielles et qu'il connaissait le calendrier des plans afin qu'il puisse prier pour son succès. C'était un cadeau pour le service de renseignement allemand sophistiqué.

Les ministres qui ont critiqué Raspoutine ou qui n'étaient pas d'accord avec sa politique ont été sommairement licenciés. Scheratov (Intérieur), Krivosheim (Agriculture) et Gremykim lui-même ont tous été licenciés pour avoir osé critiquer « Notre ami ». Gremykim a été remplacé par Sturmer qui était simplement d'accord avec tout ce que Raspoutine a dit. Alors qu'il avait le soutien d'Alexandra en raison de la position qu'il avait adoptée envers Raspoutine, Sturmer mit son énergie à détourner le Trésor. Protopopov a été nommé ministre de l'Intérieur – il avait passé 10 ans en prison pour vol à main armée.

Alors que le chaos s'ensuivait à la maison, la guerre au front allait mal. La Pologne a été perdue aux mains des Allemands en 1916 et ils ont avancé à seulement 200 milles de Moscou. Il est devenu évident que le moral du soldat russe ordinaire était extrêmement mauvais et que la désertion est devenue un problème croissant. Les approvisionnements alimentaires étaient médiocres et irréguliers. Alors que la ligne de front se rapprochait du front intérieur, il est devenu évident pour beaucoup que les deux fronts étaient dans un chaos total.

En octobre 1916, les cheminots de Petrograd (Saint-Pétersbourg) se mettent en grève pour protester contre leurs conditions de travail. Des soldats ont été envoyés du front pour contraindre les grévistes à reprendre le travail. Ils rejoignirent les cheminots. Sturmer, ayant rappelé la Douma, était alarmé par cette évolution, mais il comprenait aussi sérieusement les implications de ce qui s'était passé.

« Nous pouvons permettre à ces misérables de se distraire de l'existence et de tirer l'aiguillon des troubles et de rassembler des troupes fidèles. » Sturmer

La Douma s'est réunie le 14 novembre 1916. Milykov, le chef des progressistes, a attaqué le gouvernement, demandant à la fin de chaque commentaire qu'il faisait sur le gouvernement « Est-ce de la folie ou de la trahison ? Bien plus troublant pour le gouvernement, c'est lorsque le conservateur Shulgin et le leader réactionnaire Purishkavitch ont lancé des attaques contre le gouvernement. Milykov aurait été attendue – mais pas les deux autres.

Sturmer voulait que Milykov soit arrêté. Mais dans un rare exemple de décision, Nicholas l'a renvoyé le 23 décembre 1916. Il a été remplacé en tant que premier ministre par Trepov – un conservateur moins que compétent. Alexandra a également fait remarquer qu'"il n'est pas un ami de Notre Ami". Trepov n'a duré que jusqu'au 9 janvier 1917, date à laquelle il a été autorisé à démissionner. Le gouvernement était au bord de l'effondrement complet.

Nicholas était isolé sur le front de guerre mais était souvent trop indécis pour être d'aucune utilité. Alexandra a toujours essayé de dominer le front intérieur avec Raspoutine. La nourriture manquait, tout comme le carburant. Les habitants de Petrograd avaient froid et faim – une combinaison dangereuse pour Nicolas.

Le 30 décembre 1916, Raspoutine est assassiné par le prince Youssipov. Alexandra a intimidé son mari pour qu'il ordonne des funérailles impériales - quelque chose réservé aux membres de la famille royale ou aux membres supérieurs de l'aristocratie ou de l'église.

Des membres supérieurs de la famille royale ont vanté le soutien qu'il y aurait à Alexis pour gouverner avec un régent – ​​une indication claire qu'ils reconnaissaient que le règne de Nicolas ne pouvait pas continuer. Le grand-duc Paul a envoyé une lettre aux généraux de l'armée sur le front pour connaître leur point de vue sur le remplacement de Nicolas. Cependant, il y avait tellement d'intrigues qu'il est difficile de savoir exactement qui a dit quoi à qui.

En janvier 1917, il était clair que Nicholas avait perdu le contrôle de la situation. Pourtant, ce mois-ci, au milieu de ce qui a dû sembler être un chaos, un congrès des puissances alliées s'est réuni pour discuter des politiques futures.

Le 27 février, la Douma s'est réunie pour la première fois après les vacances de Noël. Il s'est réuni sur fond de troubles à Petrograd. Il y avait une grève générale dans la ville, qui avait été déclenchée à la suite de l'arrestation du représentant public du Comité des munitions publiques. La ville n'avait pas de système de transport. Il y avait de la nourriture stockée dans la ville, mais aucun moyen de la déplacer. Les pénuries alimentaires et les files d'attente ont amené encore plus de gens dans la rue.

Le 12 mars, ceux qui faisaient la queue, poussés par le froid et la faim, ont chargé une boulangerie. La police leur a tiré dessus pour tenter de rétablir l'ordre. Ce devait s'avérer une erreur très coûteuse pour le gouvernement car autour de la ville, environ 100 000 personnes étaient en grève et dans la rue. Ils se sont rapidement ralliés au soutien de ceux qui avaient été la cible de tirs. Nicolas a ordonné que le gouverneur militaire de la ville, le général Habalov, rétablisse l'ordre. Habalov a ordonné au régiment d'élite de Volhynian de faire exactement cela. Ils ont rejoint les grévistes et ont utilisé leur force pour désarmer la police. L'arsenal de la ville a été ouvert et les prisonniers ont été libérés des prisons qui ont ensuite été incendiées. Ce qui avait été une petite perturbation chez un boulanger de la ville s'était transformé en une rébellion à grande échelle - telle était la colère à Petrograd.

Le 13 mars, d'autres soldats ont reçu l'ordre de descendre dans les rues pour chasser les grévistes. Ils virent l'ampleur de la foule et retournèrent dans leurs casernes, désobéissant ainsi à leurs ordres.

La Douma a nommé un comité provisoire, qui était représentatif de tous les partis. Rodzyanko a été choisi pour le diriger. Alexander Kerensky a été nommé pour prendre en charge les dispositions des troupes dans le but de faire échouer tout effort qui pourrait être fait par le gouvernement pour dissoudre la Douma. Kerensky était un choix intéressant car il était membre du Soviet de Petrograd et avait des liens avec de nombreux comités d'ouvriers d'usine au sein de Petrograd.

On sait que Rodzyanko a télégraphié à Nicolas pour lui demander de nommer un Premier ministre qui aurait la confiance du peuple.

"La dernière heure est venue où le destin du pays avait la dynastie est en train de se décider."

Rodzyanko ne reçut aucune réponse à son télégraphe.

Le 14 mars, des rumeurs ont circulé dans la ville selon lesquelles des soldats du front étaient envoyés pour réprimer le soulèvement. La Douma a établi un gouvernement provisoire en réponse à cette menace perçue. L'important soviet de Pétrograd donna son appui au gouvernement provisoire à condition qu'il convoque une assemblée constituante, que le suffrage universel soit garanti et que les droits civiques soient exercés par tous.

In reality, the Provisional Government in Petrograd had little to fear from troops at the front. Discipline was already breaking down and thousands of soldiers deserted. The Petrograd Soviet had sent an instruction to the front that soldiers should not obey their officers and that they should not march on the capital.

At this moment in time, Nicholas was caught between the war front and Petrograd. He received news of small disturbances in his capital and gathered together a group of loyal soldiers to put them down. He had no idea of the sheer scale of the ‘disturbances’. He also had no idea of the political input into this uprising. Nicholas did not make it to Petrograd because of a heavy snow storm. He was forced to stop at Pskov. It was only here that Nicholas received a copy of Rodzyanko’s telegram. It was also at Pskov that Nicholas learned that all his senior army generals believed that he should abdicate. On the night of March 15th, two members of the Provisional Government also arrived to request the same. With as much dignity as he could muster, Nicholas agreed and handed the throne to his brother, Michael. He confirmed the existence of the Provisional Government and asked that all Russians everywhere support it so that Russia would win her fight against Germany.

Michael refused the throne unless it was handed to him after the people had voted for him. This was never going to happen and Romanov rule over Russia came to an end.

The March revolution was not a planned affair. Lenin was in Switzerland, the Bolsheviks did not even have a majority in the Petrograd Soviet and the Duma had not wanted the end of the Romanovs. So why did it happen?

The ruling dynasty must take a great deal of the blame. Nicholas was an ineffective ruler who had let his wife dominate him to such an extent that the royal family became inextricably linked to a disreputable man like Gregory Rasputin. Such an association only brought discredit to the Romanovs.

The ruling elite also failed to realise that the people would only take so much. They took their loyalty for granted. In February/March 1917, lack of food, lack of decisive government and the cold pushed the people of Petrograd onto the streets. The people of Petrograd did not call for the overthrow of Nicholas – it happened as a result of them taking to the streets calling for food. People had to burn their furniture to simply get heat in their homes. Very few would tolerate having to queue in the extreme cold just for food – food that might run out before you got to the head of the queue. The spontaneous reaction to police shooting at protestors in a bread queue showed just how far the people of Petrograd had been pushed. That it ended with the abdication of Nicholas II was a political by-product of their desire for a reasonably decent lifestyle.


Suggestions for Teachers

Print a selection of items from the set that depend on visual elements to convey a message. Allow students to select an item and examine it, attending closely to visual techniques. Pair students who selected the same item and allow them to compare their thinking. What techniques can they identify? Why do they think the creator of the item used those techniques? If time allows, also pair students with someone who selected a different item, to compare messages and techniques.

This set includes memoirs, poetry, and news reports. Provide time for students to analyze information from various genres, and then list or diagram similarities and differences.

Select items that represent changes in social conventions and customs of the time, such as contributions to the war effort by women or racial minorities. Before students analyze the items, ask them to jot down what they think they know. As students analyze the primary sources, encourage them to think about what they notice that surprises them, and what questions they have. Support individuals or small groups in research to find additional information.

Allow students time to study a small set of items, and then list technology featured or mentioned in the items. Assign or allow each student to research to learn more about a particular technology.


Russia before World War I

When World War I erupted in August 1914, Russia was a major European power, if only because of its sheer size and population. Russia’s political system was archaic and fragile, however, and

The Russian enigma

At the turn of the 20th century, Russia was an enigma to most Europeans. They knew of its existence, marvelled at its size and feared its military power – but few ever travelled there and reliable information about it was scant.

From the outside, Russia looked and behaved like an imperial superpower. Its land holdings and natural resources were vast. Russia’s territory spanned around one-sixth of the Earth’s landmass, from Finland in the west to Siberia’s Pacific coastline in the east.

The population of the Russian Empire was also enormous, around 128 million people in 1900. Russian military might was feared across much of Europe, largely because of the millions of men Russian leaders could call into service. The Russian empire boasted a peacetime standing army of 1.5 million men, the largest in Europe, and if could increase that fourfold or fivefold with reservists and conscripts were.

A developing economy

Economically and industrially, the Russian empire lagged well behind the rest of Europe. While the Industrial Revolution had a profound impact on nations like Britain, France and Germany, Russia’s economy remained almost entirely agrarian until the mid-1800s.

Defeat in the 1850s Crimean War and a change in government policy produced a swift transformation in Russia’s economy. French investors, attracted by government deals, cheap labour and tax breaks, eagerly pumped money into Russia to construct factories and new mines. Even with this injection of foreign capital, however, Russia still tailed its western European neighbours by a long stretch.

Industrialisation had also created a raft of new problems in Russia, including urban growth, social disruption, demands for workers’ rights and political agitation. Peasants who relocated to the cities to work in newly opened factories found themselves enduring long working days (often up to 15 hours) in appalling and unsafe conditions.

An archaic government

Politically, the Russian empire was beset with backward ideas and values, dysfunction and dissatisfaction. This made it a fertile ground for revolutionaries and anarchists.

While Russia’s economy had begun to modernise in the late 1800s, Russia’s political system still languished in the late Middle Ages. Russia’s monarch, the tsar, retained all political decision-making and all sovereign power. His power, it was believed, was ordained by God.

There was no constitution to define and limit the tsar’s authority there was no elected parliament capable of exercising power. Ministers were appointed and sacked by the tsar and were accountable only to him.

A hierarchical society

Russia’s rigid social structure divided its citizens into 14 ranks: royals, aristocrats, land-owners, bureaucrats, military officers, soldiers and sailors, the industrial and agricultural working classes.

More than four-fifths of Russia’s massive population were peasants: poor farmers working small holdings of land they were uneducated, illiterate, unworldly, religious, superstitious and suspicious about change.

The industrialisation of the late 1800s had given rise to a new industrial working class. Though it comprised less than five per cent of the population, the industrial proletariat was a significant movement in major cities like St Petersburg and Moscow.

Nicolas II

The Russian tsar at the outbreak of World War I – and the nation’s last tsar, as it turned out – was Nicholas II.

An intelligent but shy man, Nicholas came to the throne in 1894. He pledged to retain autocratic power, resisting calls for political reform – but he lacked the judgement, strength and decisiveness to rule in an autocratic fashion.

The Russo-Japanese War

Like his predecessors, Nicholas II placed great store on the strength of Russia’s military. He pushed for expansion, both in eastern Europe and in Russia’s Pacific region.

Russia’s territorial ambitions in modern-day Korea led to a war with Japan (1904-5), a conflict that Nicholas and his advisors thought would be straightforward and easily winnable.

Instead, the Japanese inflicted a humiliating defeat on the Russians, the first time in centuries a major European power had been conquered by an Asian nation. Russia’s army and navy were exposed as poorly equipped and commanded and its Baltic Fleet was decimated at the Battle of Tsushima. The empire’s shortage of industrial and rail infrastructure was also apparent.

The 1905 Revolution

The defeat of 1905 precipitated unrest thatbubbled over into revolution. It was driven by liberal and left-wing groups, disgruntled industrial workers and others who sought political modernisation. Strikes crippled the country, while several of the tsar’s relatives and advisors were killed by political assassins. Nicholas clung to the throne by backing down, issuing a manifesto that promised liberal civil rights and a democratically elected Duma (parliament). But the following year (1906) he reneged on these promises: the Duma became a powerless ‘talking shop’, while radical political agitators were rounded up to be hanged, imprisoned or exiled.

Le point de vue d'un historien :
“Objectively speaking, Russia’s entry into the war was the most improbable of all. Russia had the least to gain from continental conflict and the most to lose… For its part, the Russian public had very bitter memories of a recent bloody war, was increasingly antagonistic toward its government, and saw little good coming from a titanic clash with Germany and Austria-Hungary. Importantly, all of these reasons not to go to war were visible at the time and were clearly articulated prior to the declaration of hostilities.”
Holger Afflerbach

Abroad, Russia’s chief interest was in eastern Europe, particularly the future of the Balkans and the Ottoman Empire. St Petersburg hoped to take advantage of the Ottoman disintegration, to increase its influence and further its imperial ambitions in the region. Russia was also an ally, indeed something of a ‘protector’ of Serbia, whose people shared religious and ethnic links with Slavic Russians. The tsar’s diplomats and agents encouraged Serbian nationalism, providing secret support to groups which were agitating for Serbian autonomy. This put Russia at odds with the Austro-Hungarians, who had much to fear from a strong and expansionist Serbia.

The Dogs of War, a British cartoon ridiculing Russia’s influence over Balkan nations

In contrast, Russo-German relations during the 1800s had been comparatively friendly. The German chancellor Bismarck had worked hard to nurture good relations with Russia, chiefly to avoid his country being jammed between two hostile powers. Russian military planners during the 1800s had anticipated a future war with Austria-Hungary rather than Germany. The ascension to the throne of Kaiser Wilhelm II did not seem as though it would upset this balance. After all, were not the new Kaiser and the new Russian tsar cousins, on the most friendly terms? This assessment did not take into account the private views of Wilhelm II. Lacking Bismarck’s foresight, the Kaiser had low regard for Russian political influence and military power – and no interest in keeping the Russians on side.

1. Russia spanned one-sixth of the globe and was by far the largest nation of Europe, both in size and population.

2. Russia’s government and social structure retained medieval elements absolute power rested with the tsar (monarch).

3. Despite a marked increase in industrial growth in the late 1800s, Russia’s economy lagged behind western Europe.

4. In 1904-5 Russia suffered a humiliating military defeat at the hands of Japan, which triggered a domestic revolution.

5. Russia’s relationship with Germany had been comparatively good, in part because the Russian tsar and German Kaiser were cousins – but this evolved during the first years of the 1900s.


Revolutionary Activity During First World War in North America

In the First World War (1914-1919), Britain allied with France, Russia, USA, Italy and Japan against Germany, Austria- Hungary and Turkey. This period saw the maturing of Indian nationalism.

The nationalist response to British participation in the War was three-fold:

(i) The Moderates supported the empire in the War as a matter of duty

(ii) The Extremists, including Tilak (who was released in June 1914), supported the war efforts in the mistaken belief that Britain would repay India’s loyalty with gratitude in the form of self-government

(iii) The revolutionaries decided to utilise the opportunity to wage a war on British rule and liberate the country.

The Indian supporters of British war efforts failed to see that the imperialist powers were fighting precisely to safeguard their own colonies and markets.

Revolutionary Activity during First World Guerre:

The Revolutionary activity was carried out through the Ghadr Party in North America, Berlin Committee in Europe and some scattered mutinies by Indian soldiers, such as the one
in Singapore. In India, for revolutionaries striving for immediate complete independence, the War seemed a heaven-sent opportunity, draining India of troops (the number of white soldiers went down at one point to only 15,000), and raising the possibility of financial and military help from Germany and Turkey—the enemies of Britain.

The Ghadr:

The Ghadr Party was a revolutionary group organised around a weekly newspaper The Ghadr with its headquarters at San Francisco and branches along the US coast and in the Far East.

These revolutionaries included mainly ex-soldiers and peasants who had migrated from the Punjab to the USA and Canada in search of better employment opportunities. They were based in the US and Canadian cities along the western (Pacific) coast.

Pre-Ghadr revolutionary activity had been carried on by Ramdas Puri, G.D. Kumar, Taraknath Das, Sohan Singh Bhakna and Lala Hardayal who reached there in 1911. Finally in 1913, the Ghadr was established. To carry out revolutionary activities, the earlier activists had set up a ‘Swadesh Sevak Home’ at Vancouver and ‘United India House’ at Seattle.

The Ghadr programme was to organise assassinations of officials, publish revolutionary and anti-imperialist literature, work among Indian troops stationed abroad, procure arms and bring about a simultaneous revolt in all British colonies.

The moving spirits behind the Ghadr Party were Lala Hardayal, Ramchandra, Bhagwan Singh, Kartar Singh Saraba, Barkatullah, Bhai Parmanand. The Ghadrites intended to bring about a revolt in India. Their plans were encouraged by two events in 1914 the Komagata Maru incident and the outbreak of the First World War.

Komagata Maru Incident:

The importance of this event lies in the fact that it created an explosive situation in the Punjab. Komagata Maru was the name of a ship which was carrying 370 passengers, mainly Sikh and Punjabi Muslim would-be immigrants, from Singapore to Vancouver. They were turned back by Canadian authorities after two months of privation and uncertainty.

It was generally believed that the Canadian authorities were influenced by the British Government. The ship finally anchored at Calcutta in September 1914. The inmates refused to board the Punjab-bound train. In the ensuing with the police at Budge Budge near Calcutta, 22 persons died.

Inflamed by this and with the outbreak of the War, the Ghadr leaders decided to launch a violent attack on British rule in India. They urged fighters to go to India. Kartar Singh Saraba and Raghubar Dayal Gupta left for India. Bengal revolutionaries were contacted Rashbehari Bose and Sachin Sanyal were asked to lead the movement. Political dacoities were committed to raise funds.

The Punjab political dacoities of January-February 1915 had a somewhat new social content. In at least 3 out of the 5 main cases, the raiders targeted the moneylenders and the debt records before decamping with the cash. Thus, an explosive situation was created in Punjab. The Ghadrites fixed February 21, 1915 as the date for an armed revolt in Ferozepur, Lahore and Rawalpindi garrisons.

The plan was foiled at the last moment due to treachery. The authorities took immediate action, aided by the Defence of India Rules, 1915. Rebellion regiments were disbanded, leaders arrested and deported and 45 of them hanged. Rashbehari Bose fled to Japan (from where he and Abani Mukherji made many efforts to send arms) while Sachin Sanyal was transported for life.

The British met the wartime threat by a formidable battery of repressive measures—the most intensive since 1857 and above all by the Defence of India Act passed in March 1915 primarily to smash the Ghadr movement.

There were large-scale detentions without trial, special courts giving extremely severe sentences, numerous court-martials of armymen. Apart from the Bengal terrorists and the Punjab Ghadrites, radical pan-Islamists Ali brothers, Maulana Azad, Hasrat Mohani—were interned for years.

Evaluation of Ghadr:

The achievement of the Ghadr movement lay in the realm of ideology. It preached militant nationalism with a completely secular approach. But politically and militarily, it failed to achieve much because it lacked an organised and sustained leadership, underestimated the extent of preparation required at every level—organisational, ideological, financial and tactical strategic—and perhaps Lala Hardayal was unsuited for the job of an organiser.

Revolutionaries in Europe:

The Berlin Committee for Indian Independence was established in 1915 by Virendranath Chattopadhyay, Bhupendranath Dutta, Lala Hardayal and others with the help of the German foreign office under ‘Zimmerman Plan’. These revolutionaries aimed to mobilise the Indian settlers abroad to send volunteers and arms to India to incite rebellion among Indian troops there and to even organise an armed invasion of British India to liberate the country.

The Indian revolutionaries in Europe sent missions to Baghdad, Persia, Turkey and Kabul to work among Indian troops and the Indian prisoners of war (POWs) and to incite anti-British feelings among the people of these countries. One mission under Raja Mahendra Pratap Singh, Barkatullah and Obaidullah Sindhi went to Kabul to organise a ‘provisional Indian government’ there with the help of the crown prince, Amanullah.

Mutiny in Singapore:

Among the scattered mutinies during this period, the most notable was in Singapore on February 15, 1915 by Punjabi Muslim 5th Light Infantry and the 36th Sikh battalion under Jamadar Chisti Khan, Jamadar Abdul Gani and Subedar Daud Khan. It was crushed after a fierce battle in which many were killed. Later, 37 persons were executed and 41 transported for life.

Revolutionary Activity in India during War:

The revo­lutionary activity in India in this period was concentrated in Punjab and Bengal. The Bengal plans were part of a far-flung conspiracy organised by Rashbehari Bose and Sachin Sanyal in cooperation with returned Ghadrites in Punjab.

In August 1914, the Bengal revolutionaries reaped a rich haul of 50 Mauser, pistols and 46,000 rounds of ammunition from the Rodda firm in Calcutta through a sympathetic employee.

Most Bengal groups were organised under Jatin Mukherji (or Bagha Jatin) and planned disruption of railway lines, seizure of Fort William and landing of German arms. These plans were ruined due to poor coordination, and Bagha Jatin died a hero’s death near Balasore on the Orissa coast in September 1915.

There was a temporary respite in revolutionary activity after the War because the release of prisoners held under the Defence of India Rules cooled down passions a bit there was an atmosphere of conciliation after Montagu’s August 1917 statement and the talk of constitutional reforms and the coming of Gandhi on the scene with the programme of non­violent non-cooperation promised new hope.


Russia leaves the war

In March 1917 riots broke loose in Russia. The people were not pleased with how the government handled the scarcity of food and fuel. On March 15, Czar Nicholas II, the leader of the Russian Empire, left his throne to a temporary government. This government supported Russia's continued participation in World War I, but they still could not solve the situation with the food shortages that were affecting the country.


Un groupe de communistes dirigé par Vladimir Lénine, les bolcheviks, renversa le gouvernement en novembre 1917 et créa un gouvernement communiste. Lénine voulait se concentrer sur la construction d'un État communiste et voulait sortir la Russie de la guerre. He accomplished this by agreeing to the Treaty of Brest-Litvosk with Germany on March 3, 1918. This treaty gave Germany the territory of Ukraine, Finland and Polish and Baltic territories. L'Allemagne, quant à elle, a dû retirer son armée des terres russes.


How Russian Kids Are Taught World War II

Sophia Miroedova

F rom Kaliningrad to Vladivostok, Russian schoolchildren are preparing for the most important holiday of the year: Victory Day. Commemorated with a grand military parade on Moscow’s Red Square every May 9, the Soviet Union’s defeat of Nazi Germany has long been used by authorities to rally support for the state. And it starts in school.

Russian students play a central role in the patriotic celebrations: popular Victory Day merchandise for children ranges from mini Red Army uniforms to toy guns. They also lead the Immortal Regiment, a march where participants carry portraits of relatives who fought and died in World War II. Entire classrooms are taken to the event.

Amid the euphoria surrounding the event, however, Russia’s history teachers are finding themselves under pressure to conform to the Kremlin’s interpretation of the war.

“Everything that is forced is bad,” says Alexander Abalov, a history teacher at a prominent Moscow school. Abalov is not the only history teacher worried about the state’s interference in his job.

Teaching history has never been easy in Russia, where archives are closed and transparent discussions about the country’s Soviet past are met with hostility. Even then, teaching World War II is more difficult: with every year that Putin is in power, Russia fails to confront its role in the war head on.

In August 2016—on the eve of the new school year—a new Education Minister, Olga Vasilyeva, took office. Vasilyeva is perceived as a supporter of the conservative Orthodox agenda. She has also defended Soviet policies and made controversial statements about Stalin.

While control over the classroom is supposed to be in the teacher’s hands, a new set of history textbooks introduced this year presents a view of the Soviet role in the war uncannily close to Vasilyeva’s—and the Kremlin’s.

A Foreigner’s Guide to Surviving Victory Day

In September 2016, three history textbooks were sanctioned by the Ministry of Education, all of which gloss over Stalin’s crimes and his initial alliance with Nazi Germany. “My main issue with the textbooks is that they do not reveal the whole truth,” says historian and teacher Leonid Katsva.

What is still unclear is who decides which book should be used in the classroom. “Is it the teacher, the school director or the city? I asked this question to the Moscow city government many times and received no answer,” says Abalov.

Most schools across the country have sided with one of them, published by Prosveshenie, whose retelling of the war focuses almost exclusively on the heroic aspects of the Soviet war effort.

The pact was defensive!

For Russians, World War II began—not in 1939 as it did for the rest of the world—but in 1941. What happened before, and the Soviet Union’s role in it, has stirred emotions and denial in Russia. The most controversial moment, which the Kremlin traditionally does not emphasize, is the Molotov–Ribbentrop “non-aggression” pact between the USSR and Nazi Germany.

Putin has made contradictory statements about the pact. He struck a conciliatory tone in 2009 when he spoke in Gdansk in Poland, saying the Russian parliament had condemned the pact. Six years later, in a meeting with Germany’s Angela Merkel, Putin said the pact “made sense for ensuring the security of the Soviet Union.”

Other Russian officials have also defended the Soviet alliance with the Nazis. Culture Minister Vladimir Medinsky, known for his pseudo-historical novels, has said that the pact “deserves a monument.”

But publicly questioning Russia’s role in World War II in 1939-40 is controversial.

This year, a man in Perm, a city in the Urals, was fined 200 thousand rubles ($3,500) for reposting an article which correctly stated that the Soviet Union invaded Poland in 1939 in collaboration with the Nazis.

Russian textbooks have treaded a careful line when describing the Pact. But the 2016 edition of Russia’s most popular history textbook puts less emphasis on its secret protocols, in which the Soviets and Nazis carved up Eastern Europe among themselves, than ever before.

How Russian Authorities Hijacked a WWII Remembrance Movement

“It has a more justifying tone,” says Katsva. In fact, there is no word ‘aggression’ in the text. Instead, the book portrays the invasion of Eastern Europe by Soviet troops as a “liberation” from Poland and the impending Nazi invasion.

“On September 17, part of the Red Army was given orders to cross the Western border and liberate western Ukraine and western Belarus,” the text says.

The textbook gives a similar explanation for Russia’s military presence in the Baltic states. According to the authors, Russia’s invasion and annexation of the three northern European countries was the result of democratic parliamentary elections in the countries in which the communists in the Baltic States won.

“It doesn’t say anything about the fact that [the Baltics had] no choice,” says Katvsa, referring to the Soviet-installed governments in Baltic nations in June 1940.

Stalinist repressions?

The other most contentious episode which has divided Russians is Stalin’s role in the war. The new textbook admits the Stalinist repressions became “the central element of Soviet life” but devotes less space to them than previous editions.

“It is impossible to understand what happened in 1941 without the knowledge of the repressions,” says Abalov. Soviet troops were not-prepared for the Nazi attack because Stalin had purged the army on the eve of war.

But Katsva thinks the reason for glossing over difficult topics is that the USSR’s role in the war is supposed to inspire national pride. “Russia is not alone in glossing over the negative sides of its national memory,” he stresses. But the Kremlin has gone far further than that, turning Russia’s wartime memory into a political tool.

On the surface, it has worked. No other holiday sees the same crowds drawn onto Russian streets. But does Victory Day really unite Russians?

History teacher Abalov doubts it. “There is no single conception of the war,” he says, adding that there are no discussions about the human cost of the war. “The identity the government is trying to enforce on people is flawed,” he says.


Russia’s First World War. A Social and Economic History

The First World War is Russia’s ‘forgotten war’. After the Bolshevik seizure of power in October 1917, the memory of the war was subsumed into the history of the revolutionary process. The war was a difficult subject for the new rulers of Soviet Russia, since they viewed it as an expansionist conflict, embarked upon by Russia – and the other European Great Powers – as an inevitable consequence of their imperialist ambitions. Despite the death of some two million Russian soldiers during the war, the Bolshevik regime concentrated on the events of 1917 in their historical treatment of the period, seeing the war as almost incidental to the triumphal progress of the revolutionary movement. Western historians too have given relatively little treatment to Russia’s war the volumes published by the Carnegie Foundation in the late 1920s remain the most comprehensive treatment of Russia’s First World War in all its aspects. The military side of the war was well covered in Norman Stone’s The Eastern Front (1975), but until now there has been no satisfactory modern treatment of the social and economic aspect of Russia’s First World War. Peter Gatrell’s book is therefore especially welcome.

Gatrell draws on a very wide range of scholarship – both Russian and western – to provide the first single-volume history of the impact of the war on Russian economy and society. He is able to combine discussion of the national war economy with analysis of the war’s impact on ordinary Russians and thus to give a well-rounded picture of Russia between 1914 and 1917. The book begins with an account of the military dimension of the war, analysing not just Tsarist military performance but also the direct impact of mobilisation on the population. Gatrell is well placed to appreciate the social impact of the military disasters that befell Russia in 1914 and 1915: he draws on his outstanding earlier book, A Whole Empire Walking: Refugees in Russia during World War One (Bloomington, 1999) to discuss the enormous population displacement that accompanied the Russian retreats of the first two years of the war. More than one fifth of Russia’s railway wagons were involved in evacuating people and equipment in the summer of 1915 and over half a million peasant households were displaced. Military reverses had a direct impact on the ordinary people of Russia and Gatrell gives a vivid depiction of the chaos and confusion that ensued from defeat, as peasant families had to abandon their farm machinery and other basic items of rural life. This ability to link the wide and seemingly abstract elements of the war to the experience of ordinary Russians is one of the strengths of Gatrell’s book and gives his narrative an immediacy that brings the experience of war to life. The book considers the ways in which the different sections of Russian society reacted to the war, laying particular stress on ‘educated society’ and the traditional elites. Gatrell suggests that the war again showed how far apart the government was from educated society, but he is careful not to labour the point. The Russian social elite remained committed to achieving victory in the war and made significant efforts to assist the national war effort. Urban and rural local government united around the Union of Towns and the Union of Zemstvos, while business established war industries committees to help in the mobilisation of the Russian economy. The civilian administration was much less inclined to cooperate with these efforts than the military, allowing the divisions between Russian elites to deepen. The government’s attempts to mobilise public opinion in support of its conduct of the war had very mixed success. Gatrell suggests that the state’s efforts merely concentrated the public’s mind on the hardships and difficulties that they were enduring and that the tone of government propaganda was misjudged. Unofficial street literature helped to accentuate popular negative perceptions by focussing on issues such as Rasputin and on the Empress’s German background, both of which proved difficult for the government to counter.

Gatrell provides close analysis of the economic elements of Russia’s wartime problems. In some ways, Russia was in a strong position to withstand the stresses that war placed on its economy: it had rich reserves of raw materials and fuel that could have enabled it to provide the additional industrial output that was needed to sustain its military campaigns. Difficulties arose, however, in transporting raw materials to the main manufacturing centres: the Russian economy was dependent on the railway network and the railways proved unable to cope with the twin demands of transporting soldiers and materials to the front and keeping Russian manufacturing industry supplied. Labour supply was also a continuing problem for Russia’s war industries. The army took many skilled workers and the stresses on those remaining in factories grew as the war progressed. The First World War was an expensive conflict, requiring sustained expenditure on arms and military equipment by the state. It cost Russia fifteen times more than the Russo-Japanese war of 1904–5 and the government had to resort to financing the war by taking out loans and printing money. As a result, inflation roared ahead: Gatrell shows that retail prices in Moscow doubled in the first two years of the war and then accelerated dramatically in 1916 and early 1917, more than trebling in twelve months. Russia’s indebtedness grew significantly as the government needed additional finance to keep its war effort going while the policy was also storing up problems for the post-war period. The Bolshevik repudiation of Russia’s debts after 1917 had a financial, as well as an ideological motive. Russia was able to survive in spite of the problems it encountered with industrial production and the state’s finances. Food supply, however, presented more severe difficulties. The agricultural labour force fell significantly during the war, and this drop also concealed important changes in the composition of the workforce. By 1916, women outnumbered men by more than two to one, with many of these men being those who were too old to be conscripted into the army. Gatrell shows that, despite this, the levels of agricultural production did not fall dramatically during the war. Food supply problems arose because government intervention to ensure the army was fed and to control prices disrupted a sophisticated system of grain distribution. The changes in the distribution of the population brought about by the concentration of the army in the west and the movements of refugees destabilised the distribution system for food. Local authorities attempted to prevent grain leaving their own regions, while government price controls meant that some peasant farmers were unwilling to market their grain. Even though, as Gatrell pointed out, there had been more severe food shortages in Russia in the previous twenty-five years, the problems experienced during the war were blamed firmly on the inadequacy of the government. The demonstrations in Petrograd that sparked the collapse of the Tsarist regime in February 1917 were by people protesting about the regime’s inability to keep them fed. The revolution that overwhelmed Nicholas II appeared to offer the opportunity for Russian society to coalesce around the new Provisional Government. The political pressures that destroyed any consensus during 1917 have been exhaustively analysed elsewhere, and Gatrell shows how these strains were reflected in economic issues. Ordinary Russians turned on the state and the social elite as political and economic anarchy intensified across the empire. Their actions were reciprocated: Gatrell quotes Riabushinksii, a prominent industrialist, as arguing that only the ‘bony hand of hunger’ would quell popular discontent. The failure of the Provisional Government was comprehensive and opened the way for the Bolshevik seizure of power in October 1917. Four months later, Russia signed the Treaty of Brest-Litovsk with Germany and its participation in the First World War ended, but civil war and foreign intervention meant that Bolshevik Russia continued to be at war until early 1921. Russia’s withdrawal from the First World War did not give it any form of economic advantage. The Bolshevik regime was ostracised by the rest of the world and the links Russia had developed with Britain and France during the war were broken so that Russia’s trade and finances were shattered. Gatrell shows how, overall, Russia’s national income dropped by a third during the war years and how gross industrial production halved between 1913 and 1918, with the decrease occurring entirely in the final two years.

Halévy wrote that ‘the world crisis of 1914 was not only a war – the war of 1914 – but a revolution – the revolution of 1917'(1) and Gatrell’s book exemplifies the problems that this conjunction of events presents. The intertwining of revolution and Russia’s exit from the war makes it very difficult to draw conclusions about the longer-term impact of the First World War on Russia’s economy and society. The disruption that engulfed Russia after the February revolution and the toppling of the Tsar accelerated a process of economic and social collapse that had gathered pace during late 1916, but it is impossible to disentangle this from the effects of military uncertainty in the wake of the revolution. The ‘dual power’ of Provisional Government and Soviets helped to destabilise Russia’s armed forces, but any judgement on how the Russian army and economy would have performed if revolution had not intervened is pure speculation. Gatrell recognises these difficulties in his penultimate chapter by concentrating on the issues that were affecting the Russian people as the war progressed: casualties and public health overall economic performance and the nature of Russian memory of the First World War. His conclusion adopts a comparative perspective, and suggests that Russia’s experience during the war was far from unique. Gatrell argues that most of the problems that Russia encountered during the war were common to the main combatant states. Each of them had difficulty in making the change to a war economy and shortages of equipment were not confined to Russia. Food supply was also a problem, especially in Germany and Italy, while violence and revolution were not confined to Russia at the end of the war. The German and Austro-Hungarian monarchies collapsed under the weight of military defeat civil war engulfed Ireland and Finland in the aftermath of war while Hungary experienced a short-lived revolution. The First World War also exacerbated social tensions across Europe. Gatrell suggests that antagonism grew between social groups as ordinary people grew more and more resentful of the privations that they were enduring, while traditional elites prospered.

This comparative framework is in the tradition of writings that explained the war itself as the product of European-wide movements, but while Gatrell recognises that Russia was different from other combatant states in experiencing a successful revolution, a ‘total transformation’ (p. 274), his explanation for this uniqueness is all too brief. He suggests that the revolution of 1905 had left many problems unsolved for Russian society, but does not link this argument firmly enough to the effects of war. Gatrell’s impressive range of evidence about the impact of the war on the economy and society of Russia between 1914 and 1918 suggests that, while other European states experienced some of the same difficulties as Russia, no other country endured such a range and intensity of problems. Russian industry found it difficult to transform itself to a war footing, the rural world was hit by the conscription of peasant men into the army and the transport system proved to be inadequate to cope with transporting millions of soldiers and all the equipment and material they needed to fight a prolonged war. Refugees streamed eastwards during 1914 and 1915 in their tens of thousands, further disrupting a society already strained by war itself. Price inflation intensified during 1916 and 1917, deepening the economic crisis for ordinary Russians. Gatrell is right that 1905 failed to resolve any of the questions that confronted the Russian state at the beginning of the twentieth century, but the First World War introduced a further set of political, economic and social issues that made it impossible for the Tsarist regime to survive. Russia was unique in both the range and the depth of problems that it faced during the war, so that the collapse of political authority after February 1917 was accompanied by economic meltdown and social atomisation. The Bolsheviks found it difficult to commemorate the war and the millions who died during it, not just because the October revolution superseded the war, but also because it was inconvenient to recognise that their own revolution had occurred through the suffering of ordinary Russians during the war. Bolshevik memorialisation of their revolution stressed the heroic actions of their supporters in October 1917, not the privations endured by Russians during years of war that Gatrell describes so well.


Final Resting Place of the Romanovs

Another 73 years would pass before the bodies were found. In 1991, the remains of nine people were excavated at Ekaterinburg. DNA testing confirmed they were the bodies of the czar and his wife, three of their daughters, and four servants. A second grave, containing the remains of Alexei and one of his sisters (either Maria or Anastasia), was discovered in 2007.

Sentiment toward the royal family—once demonized in Communist society—had changed in post-Soviet Russia. The Romanovs, canonized as saints by the Russian Orthodox church, were remembered at a religious ceremony on July 17, 1998 (eighty years to the date of their murders), and reburied in the imperial family vault at the Peter and Paul Cathedral in St. Petersburg. Nearly 50 descendants of the Romanov dynasty attended the service, as did Russian President Boris Yeltsin.


Voir la vidéo: La première guerre mondiale 2 minutes dhistoire (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Femi

    Le talent n'a pas dit ..

  2. Kagarn

    Vous devez le dire - le mensonge.

  3. Zulkilmaran

    La phrase excellente

  4. Nur

    Harnais des démons



Écrire un message