Podcasts sur l'histoire

Conférence de paix de Paris

Conférence de paix de Paris


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lorsque l'armistice a été signé le 11 novembre 1918, il a été convenu qu'une conférence de paix se tiendrait à Paris pour discuter du monde d'après-guerre. Ouvertes le 12 janvier 1919, les réunions se sont tenues en divers lieux de Paris et des environs jusqu'au 20 janvier 1920.

Les dirigeants de 32 États représentant environ 75 % de la population mondiale y ont participé. Cependant, les négociations ont été dominées par les cinq grandes puissances responsables de la défaite des puissances centrales : les États-Unis, la Grande-Bretagne, la France, l'Italie et le Japon. Parmi les personnalités importantes de ces négociations figuraient Georges Clemenceau (France), David Lloyd George (Grande-Bretagne), Vittorio Orlando (Italie) et Woodrow Wilson (États-Unis).

Finalement, cinq traités ont émergé de la Conférence qui traitaient des puissances vaincues. Les cinq traités portent le nom des banlieues parisiennes de Versailles (Allemagne), St Germain (Autriche), Trianon (Hongrie), Neuilly (Bulgarie) et Serves (Turquie). Ces traités imposaient des pertes territoriales, des responsabilités financières et des restrictions militaires à tous les membres des puissances centrales.


La conférence de paix de Paris, partie I

Norman Bentwich rappelle les réunions officielles à Paris de 1946, qui portaient sur l'avenir des anciens alliés de l'Allemagne en Europe. Lors de ces sessions prolongées, le conflit entre l'Union soviétique et les puissances occidentales est progressivement apparu au grand jour.

La conférence de paix de Paris 1946 est presque oubliée. Elle ne peut se comparer en importance à la Conférence de la paix de 1919 dans la capitale française qui a replié la carte de l'Europe. Pourtant, il a une signification historique, car, au cours de ses sessions prolongées, le conflit entre les grandes puissances alliées, l'Union soviétique et les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France, est apparu au grand jour, et la guerre froide, si elle n'est pas proclamée, n'a pas été le moins étant payé. Cet article, basé sur le compte rendu fait à l'époque par un observateur à la Conférence, indique l'origine de ce conflit dans la discussion des termes de la paix avec les ennemis mineurs.

Pour continuer à lire cet article, vous devrez acheter un accès aux archives en ligne.

Si vous avez déjà acheté l'accès, ou si vous êtes abonné aux archives print &, veuillez vous assurer que vous êtes connecté.


LES QUATORZE POINTS ›

Ceux de Paris ont non seulement dû déterminer les articles de paix pour les anciennes puissances centrales, mais ont également fait face à d'innombrables demandes de la part des peuples du Moyen-Orient, d'Afrique et d'Asie. Ils devaient également tenir compte des revendications de leurs propres pays, qui, dans le cas de la Grande-Bretagne et de la France spécifiquement, demandaient une compensation physique et matérielle pour les pertes qu'ils avaient subies pendant quatre années de guerre.



Signature du Traité de Versailles dans la Galerie des Glaces.

Bien que certainement pas parfaits, les règlements auxquels ils sont parvenus étaient néanmoins une tentative sérieuse d'apporter une paix durable dans un monde ravagé par la guerre et, dans le contexte de l'époque, offraient l'espoir d'un monde meilleur que celui qui existait avant 1914.


La conférence de paix de Paris 1919/1920

Le 20 juin 1919, le traité de Versailles est signé - un traité dicté qui laisse la plupart des parties insatisfaites mais met fin à la Grande Guerre en ce qui concerne les combats réels. Les hommes d'État, les diplomates et les politiciens avec les meilleures intentions ont continué en 1920 avec la Conférence de paix de Paris au cours de laquelle chacune des puissances centrales vaincues a été traitée. Versailles s'était occupé de l'Allemagne, mais ensuite l'Autriche est passée sous le contrôle du vainqueur à St. Germain, puis la Bulgarie à Neuilly, Hongrie à Trianon (juin 1920) et la Turquie à Sèvres (août 1920).

Une grande partie de ce qui a été discuté à la Conférence avait déjà été débattue à Versailles, ou plus tôt - le Traité de Londres signé par l'Italie avait eu lieu dans la deuxième année de la guerre, 1915. Dans ce cas, la promesse d'un territoire supplémentaire si un belligérant rejoignait les Alliés aurait pu être la cause de la décision de l'Italie. Des pays en rupture avec l'empire des Habsbourg s'étaient constitués en États entièrement nouveaux, comme la Tchécoslovaquie et la Yougoslavie, toutes deux vouées à l'échec et à la division.

En Europe occidentale, il n'y a eu que quelques changements de frontières, mais à l'Est, la plupart des frontières, sinon toutes, ont changé et de nombreux nouveaux pays ont été ressuscités du passé ou créés à nouveau : l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie sont sorties des ruines de l'empire russe Pologne était de nouveau indépendant pour la première fois depuis 1795, mais était dans un choc terrible après seulement deux décennies de liberté politique L'Autriche/Hongrie a été divisée en États beaucoup plus petits la Yougoslavie, qui, comme la Tchécoslovaquie était sortie de l'empire des Habsbourg, avait déjà une situation instable noyau en Serbie. Certains pays existants sont devenus un peu plus grands, comme la France, la Belgique, l'Italie, la Roumanie et la Grèce, tandis que d'autres sont devenus plus petits, comme l'Allemagne et la Bulgarie. Naturellement, tout cela a décidé qui allait être satisfait ou non des nouveaux arrangements.

La Conférence n'a pas semblé remarquer qu'il était impossible d'éviter d'avoir des minorités nationales dans chacun des Etats, la population étant invariablement mélangée. Il y avait un million et demi de Magyars (hongrois) en Transylvanie par exemple, qui avaient été donnés à la Roumanie, mais la majorité d'entre eux étaient installés dans la partie orientale du territoire, la plus éloignée de la Hongrie elle-même. 19 millions de personnes étaient des minorités dans neuf États avec une population totale de 98 millions. Moins de la moitié de la population de la Tchécoslovaquie étaient des Tchèques.

On peut voir avec le recul que le problème des minorités nationales s'avérerait être une source de grande instabilité qui pourrait être utilisée (comme d'ailleurs par Hitler) pour saper et finalement détruire des États nouvellement indépendants comme la Tchécoslovaquie. Un déséquilibre supplémentaire a été causé par le sentiment que certains États avaient été maltraités. Les Slovaques soutenaient que les meilleurs postes allaient aux Tchèques, tandis qu'en Yougoslavie la même plainte était déposée par les Croates contre les Serbes. Les Ukrainiens n'avaient même pas d'État à eux mais vivaient en Russie, en Pologne et en Tchécoslovaquie.

Le grand général sud-africain Smuts déclara en mars 1919 que quelle que soit la paix qui suivrait la Conférence de Paris, elle serait instable. Son argument raisonnable était que la Pologne et la Tchécoslovaquie seraient incapables de survivre sans la bonne volonté allemande. Il avait raison, et ces deux États furent parmi les premiers à souffrir de la mauvaise volonté allemande. Il était clair en 1920, du moins pour la plupart des éditeurs de journaux, des professeurs d'histoire et des historiens professionnels, que la Russie et L'Allemagne, qui dominait l'Europe de l'Est avant la Grande Guerre, reprendrait son pouvoir. Si cela se produisait, la résistance ne serait possible que si les pays se tenaient ensemble. C'était un espoir perdu, en raison du problème des minorités et des politiques économiques nationalistes désastreuses suivies par de nombreux États d'Europe de l'Est. La scène était dégagée et prête pour une autre ‘guerre pour mettre fin à toutes les guerres’ – en 1939.


2. L'allié disparu

Il y avait un allié majeur qui a commencé la guerre mais n'a pas été inclus à la Conférence de paix de Paris. Au début de la guerre, la Russie faisait partie des alliés. La Russie était considérée comme un géant parmi les puissances européennes, mais le pays souffrait également de problèmes internes importants.

Au milieu de la Première Guerre mondiale, la révolution a frappé la Russie et a entraîné l'exécution du tsar et de sa famille.

Les nouveaux dirigeants de la Russie, les bolcheviks, ont conclu des accords secrets publics que le gouvernement de l'ancien tsar a conclus avec la Grande-Bretagne et la France concernant la façon dont l'Empire ottoman serait divisé entre ces superpuissances après la fin de la guerre. Cela a contré le visage public d'un nouvel âge de démocratie libérale que les grandes puissances avaient célébré avec le président Woodrow Wilson. Peu de temps après la révolution, les bolcheviks ont également retiré la Russie de la guerre.


La conférence de paix de Paris de 1919

La Conférence de paix de Paris s'est ouverte le 18 janvier 1919. Sa tâche consistait à rédiger cinq traités de paix séparés avec les puissances séparées vaincues : l'Allemagne, la Turquie, la Bulgarie, l'Autriche et la Hongrie (maintenant des nations séparées). Les puissances centrales vaincues n'ont pas été autorisées à participer aux négociations. Les conditions leur seraient dictées. La Russie n'a pas non plus été autorisée à venir. Le monde avait été refait. Clemenceau, Lloyd George et Wilson ont fait face à une tâche ardue. Alors même qu'eux et tous les autres délégués s'asseyaient pour leurs délibérations, les frontières et les gouvernements étaient décidés dans le tumulte, l'anarchie et les conflits armés. La plupart des têtes couronnées d'Europe avaient été déposées. Le tsar et sa famille avaient été assassinés. Le Kaiser était en exil aux Pays-Bas. Le roi de Bavière Louis III avait cédé la place à une révolte socialiste. L'Autriche et la Hongrie s'étaient déclarées républiques, faisant de Charles Ier un empereur sans empire (il finirait par s'exiler en Suisse, puis à Madère). Les États de Pologne, de Lituanie, de Lettonie, d'Estonie et de Finlande réapparaissaient du passé. Des drapeaux rouges communistes sont apparus, même brièvement, en des points situés au cœur de l'Europe. Les armées mercenaires allemandes, les Freikorps, ont combattu les bolcheviks en Allemagne, sauvant la République laïque et socialiste de Weimar – et ont même tenté d'annexer les États baltes, à l'instar des chevaliers teutoniques.

  1. introduction
    1. La conférence de paix de Paris s'est ouverte le 18 janvier 1919. Sa tâche consistait à rédiger cinq traités de paix séparés avec les puissances séparées vaincues : l'Allemagne, la Turquie, la Bulgarie, l'Autriche et la Hongrie (maintenant des nations séparées).
    2. 27 nations y ont participé et 10 000 personnes y ont assisté.
    3. Les puissances centrales vaincues n'ont pas été autorisées à participer aux négociations. Les conditions leur seraient dictées. La Russie n'a pas non plus été autorisée à venir.
    4. Les débats ont été dominés par les « Big Four » : la France, la Grande-Bretagne, les États-Unis et l'Italie.
      1. La France était dirigée par le Premier ministre Clemenceau. Il négocie avec une volonté obstinée de défendre les intérêts français et d'obtenir la sécurité française pour l'avenir.
      2. La Grande-Bretagne était dirigée par le Premier ministre Lloyd George. Il a essayé de faire des compromis lorsque cela était possible, mais il était également déterminé à défendre principalement les intérêts de sa nation.
      3. L'Italie était représentée par le Premier ministre Vittorio Orlando. Il était frustré par le manque d'intérêt de ses compatriotes alliés à obtenir des ports adriatiques pour l'Italie, et il s'est donc retiré des négociations le 4 avril. Cela a réduit les Big Four aux Big Three.
      4. Les États-Unis étaient représentés principalement par le président Wilson. Il voulait amener un nouvel ordre international selon des lignes idéalistes. Il est accueilli avec enthousiasme par les Européens (dont 2 millions de Français). De nombreux Européens ont appelé à une « paix Wilson ». Il a promu ses 14 Points et la Société des Nations.

      Le temps était crucial. La situation militaire était en train de changer et les négociateurs faisaient constamment l'objet de pressions de la part de personnes de nombreux pays, essayant de faire répondre à leurs demandes.

      Le traité comportait 440 articles, mais voici les plus importants :

      L'Allemagne perdrait toutes ses colonies et environ 13% de son territoire européen d'avant-guerre (avec 10% de sa population). Les territoires perdus comprenaient l'Alsace et la Lorraine, les terres proches de la Belgique et du Danemark, et les territoires de l'Est qui ont été attribués au nouvel état de Pologne. La Pologne avait un « couloir » vers la Baltique, ce qui a coupé une partie de l'Allemagne (Prusse orientale) du reste.

      De plus, les forces armées allemandes devaient être limitées à 100 000 hommes et la conscription était interdite. La Rhénanie devait être démilitarisée et la rive ouest du Rhin serait occupée par les Alliés pendant 15 ans. (La France avait voulu un État de Rhénanie indépendant, mais cela a été refusé.

      L'Allemagne a été forcée de payer des réparations de guerre. La somme fut ensuite fixée à 31 milliards de dollars en 1921. Wilson s'opposa à cette idée.

      Enfin, l'Allemagne a reçu des limitations commerciales. Par exemple, ils ne pouvaient pas utiliser les termes « Cognac » et « Champagne » pour leurs produits. »

      L'article 231 (appelé plus tard la « clause de culpabilité de guerre ») exigeait que l'Allemagne accepte le blâme pour la guerre.

      L'Allemagne a dû accepter les termes avant que le blocus ne soit levé.

      La réaction allemande au traité fut une réaction de choc, suivie d'indignation. Les Allemands appelaient cela une « paix dictée ». La clause de culpabilité de guerre était particulièrement offensante. Cependant, les conditions n'étaient pas aussi dures que celles que l'Allemagne a dictées à la Russie à Brest-Litovsk.

      L'Allemagne a signé le traité le 28 juin 1919 - exactement 5 ans après l'assassinat de l'archiduc François-Ferdinand. Il a été signé dans la galerie des Glaces du château de Versailles. (C'est là que la formation de l'Empire allemand avait été déclarée en 1871).

      Clemenceau crie « Faites entrer les Allemands ! Les représentants allemands ont apporté leurs propres stylos pour ne pas avoir à utiliser les stylos fournis par les Alliés.


      Approche italienne

      En 1914, l'Italie reste neutre malgré ses alliances avec l'Allemagne et l'Autriche. En 1915, elle rejoint les Alliés, motivée par la conquête des territoires promis par les Alliés dans le traité secret de Londres : le Trentin, le Tyrol jusqu'au Brenner, Trieste et l'Istrie, la majeure partie de la côte dalmate à l'exception de Fiume, Valona et un protectorat sur Albanie, Antalya en Turquie, et éventuellement colonies en Afrique ou en Asie.

      Lors des réunions des « Big Four », au cours desquelles les pouvoirs diplomatiques d'Orlando étaient entravés par son manque d'anglais, les autres n'étaient prêts à offrir le Trentin qu'au Brenner, le port dalmate de Zara et certaines des îles dalmates. . Tous les autres territoires étaient promis à d'autres nations et les grandes puissances s'inquiétaient des ambitions impériales de l'Italie. Même si l'Italie a obtenu la plupart de ses demandes, Orlando s'est vu refuser Fiume, la majeure partie de la Dalmatie et tout gain colonial, alors il a quitté la conférence en colère.

      Il y eut une déception générale en Italie, que les partis nationalistes et fascistes utilisèrent pour construire l'idée que l'Italie était trahie par les Alliés et refusait ce qui était dû. Cela a conduit à la montée générale du fascisme italien.


      La conférence de paix de Paris de 1919Une action centenaire

      Après l'armistice pour mettre fin aux combats le 11 novembre 1918, alors que les troupes canadiennes entamaient le voyage de retour au Canada, les nations alliées victorieuses se préparaient à se rencontrer à Versailles, en France, pour rédiger les termes du traité afin de conclure officiellement la guerre.

      Bien que les pays du Dominion n'aient pas été invités à l'origine à avoir une représentation séparée, pendant les mois de préparation de la conférence de paix de Paris, Sir Robert Borden a exigé que le Canada ait un siège distinct en raison de l'immense contribution et du sacrifice du Canada pendant la guerre.

      Malgré les réserves d'autres pays, en particulier des États-Unis, qui estimaient que la représentation des dominions équivalait à une voix plus large pour la Grande-Bretagne, grâce aux efforts de Borden et des autres délégués, le Canada et les autres dominions ont réussi à faire valoir leurs revendications et ont gagné une place à la table.

      Le principal résultat de la Conférence de paix de Paris, le traité de Versailles, a été signé le 28 juin 1919, cinq ans après l'assassinat de Franz Ferdinand et de son épouse.

      Le Canada a signé le traité de manière indépendante, mais la signature a été mise en retrait sous « Empire britannique ». Bien que cela reflétait l'ambiguïté persistante du Canada et du rôle des autres dominions dans le monde, cela représentait une étape importante pour que le Canada obtienne une indépendance totale sur sa politique étrangère et également un siège dans la Société des Nations.

      Des alliés autour de la table de conférence – Traité de Versailles. 1919. Bibliothèque et Archives Canada : C-000242.

      Participants notables :

      John W. Dafoe était l'un des journalistes les plus influents du Canada et, en 1919, il a assisté à la Conférence de paix de Paris en tant que représentant de la Presse canadienne et a grandement informé les Canadiens sur la compréhension des débats. Fervent promoteur de l'autonomie du Canada dans les relations extérieures, Dafoe a encouragé la participation canadienne aux conférences et organisations internationales qui ont vu le jour au lendemain de la Première Guerre mondiale. En 1928, avec sir Robert Borden, sir Arthur Currie et sir Joseph W. Flavelle, il fonde l'Institut canadien des affaires internationales (CIIA) pour aider les Canadiens à mieux se préparer à leur rôle dans les réunions internationales.


      Les leçons de l'histoire ? La conférence de paix de Paris de 1919

      Les historiens hésitent toujours à tirer des leçons de l'histoire, et pour cause. L'histoire a été si souvent abusée pour soutenir des politiques scandaleuses, promouvoir des revendications territoriales extravagantes ou justifier de mauvaises décisions. Nous savons tous comment les mouvements nationalistes ont créé, et ont même été la création d'histoires hautement sélectives. Nous avons vu dans un passé récent comment la référence, par exemple, à l'apaisement peut être utilisée pour justifier des actions dans des contextes qui ne ressemblent en rien à celui des années trente. Néanmoins, je vais enfreindre les règles de la Guilde des historiens et voir si la Conférence de paix de Paris de 1919 offre des suggestions utiles pour aujourd'hui. Le mot &lsquolessons&rsquo est peut-être trop fort, mais l'histoire peut nous offrir des analogies instructives. Cela peut nous aider à formuler des questions utiles sur notre propre époque. Et cela peut donner des avertissements : nous sommes sur de la glace mince ici, il y a des bêtes dangereuses là-bas.

      Depuis la fin de la guerre froide, notre monde est devenu de plus en plus compliqué et troublant. Nous avons assisté à la propagation d'un fondamentalisme irrationnel, puissant et anti-occidental dans le monde musulman. Les États en déroute, la Somalie par exemple, offrent un foyer pratique aux mouvements terroristes. Les nationalismes ethniques, que beaucoup d'entre nous pensaient en train de disparaître, défient des États laïcs comme l'Inde. Des États voyous comme la Corée du Nord restent en dehors du système international. Une guerre qui ne montre aucun signe de fin ravage la région des Grands Lacs d'Afrique. L'alliance transatlantique qui s'est avérée si forte pendant la guerre froide a été endommagée par les événements récents, peut-être fatalement. Les États-Unis, une hégémonie quelque peu réticente, sont pour le moment sous la direction d'unilatéralistes qui rejettent les préoccupations et les intérêts nationaux des autres nations comme étant sans importance. C'est une mauvaise nouvelle à un moment où tant de défis, du terrorisme au sida, nécessitent plus de coopération internationale que moins.

      Si la grande conférence de Paris à la fin de la Première Guerre mondiale a retenu l'attention ces derniers temps, c'est en grande partie à cause de notre souci de notre propre monde. Pendant la guerre froide, les événements de cette guerre précédente et les accords de paix qui ont pris fin étaient lointains. Ils semblaient n'avoir aucun rapport avec la grande lutte qui bloqua l'Est contre l'Ouest. Qu'importe la façon dont la Yougoslavie ou l'Irak ont ​​vu le jour ? Ou comment les hommes d'État envisageaient alors un ordre mondial. Depuis la fin de la guerre froide, ces questions sont redevenues importantes. Nous avons également réalisé qu'il est parfois nécessaire de comprendre les racines historiques des problèmes auxquels nous sommes confrontés. Les pays et les peuples, comme les individus, ont des souvenirs et des expériences, qui façonnent la façon dont ils agissent les uns envers les autres, façonnent la façon dont ils réagissent au présent et abordent l'avenir. Bien sûr, nous devons également comprendre l'économie, les structures sociales, la géographie ou les systèmes de valeurs. Mais si nous ignorons l'histoire, nous nous privons d'un outil utile.

      La Conférence de paix de Paris a été un événement comme nous ne le reverrons plus jamais. Il a réuni pendant six mois certaines des personnes les plus puissantes du monde. En discutant, en débattant, en étant d'accord et en désaccord, ils ont appris à se connaître d'une manière pour laquelle peu de dirigeants ont le temps aujourd'hui. Il est tout simplement inconcevable aujourd'hui que le président des États-Unis ou le premier ministre de Grande-Bretagne, les premiers ministres d'Italie et de France, d'Australie et du Canada ou la reine de Roumanie, pour ne citer que quelques-uns de ceux qui étaient là, dépensent tant de temps ensemble à discuter de questions importantes et parfois insignifiantes.

      La Conférence de la paix est généralement restée dans les mémoires comme un échec et ses participants comme obstinément myopes et stupides. C'est injuste. Les artisans de paix étaient confrontés à des problèmes qui souvent défiaient toute solution. Il ne faut jamais oublier que la conférence a eu lieu au lendemain de la pire guerre mondiale de l'histoire moderne. Les signes de la guerre étaient visibles partout à Paris. La moitié des femmes dans les rues en 1919 portaient du noir parce qu'elles avaient perdu quelqu'un dans cette guerre. Il y avait des trous dans les arbres le long des grandes avenues parce que les arbres avaient été coupés pour le bois de chauffage. De nombreux délégués ont également fait le court voyage vers le nord jusqu'aux champs de bataille du front occidental.

      La guerre, connue sous le nom de Grande Guerre à l'époque, avait dévasté l'Europe. Vingt millions d'hommes sont morts, deux fois plus ont été blessés. Quatre années de combats avaient soulevé de vastes étendues, dans le nord de la France et de la Belgique, le long des frontières entre l'Allemagne et l'Autriche-Hongrie et la Russie, et dans les Balkans. La civilisation européenne et la confiance que les Européens avaient eue en eux-mêmes avaient été profondément ébranlées. Les Européens de 1919 avaient le sentiment très réel qu'ils avaient détruit non seulement des parties physiques de leur civilisation, pas seulement toutes ces vies, mais leurs structures politiques, sociales et économiques. La Russie s'était engagée sur la voie de la révolution en 1917 et, alors que l'ancien régime s'effondrait, des parties du grand empire russe se sont séparées. Dans le Caucase, des peuples comme les Arméniens, les Azerbaïdjanais et les Géorgiens ont tenté de créer des États indépendants. L'Ukraine a brièvement eu son propre gouvernement indépendant. La Finlande, l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie se sont battues pour leur liberté. Plus à l'ouest, l'empire austro-hongrois, cet immense empire qui avait occupé pendant tant de siècles le cœur de l'Europe centrale, tomba en morceaux au dernier mois de la Grande Guerre. L'empire allemand s'était effondré et la monarchie avait été remplacée par une république.

      Les artisans de paix ont fait leur travail dans une atmosphère de peur : d'abord qu'ils ne pourraient plus jamais reconstituer la civilisation européenne, mais aussi qu'il y avait pire encore à venir. Une image, souvent utilisée lors de la Conférence de la Paix, était celle d'être au bord d'un volcan sur le point d'exploser. Ce n'était pas une appréhension déraisonnable quand on songe à ce qu'ils avaient déjà vécu en 1919. La Révolution russe était encore en train de s'accomplir. La guerre civile, entre les bolcheviks d'une part, et une collection d'anarchistes, de libéraux, de nationalistes de divers bords, et les restes de l'ancien régime, se déroulait. Il n'était pas encore clair que les bolcheviks gagneraient. Il était également très difficile d'obtenir des informations fiables sur ce qui se passait en Russie. La plupart des communications avaient été coupées et pratiquement tous les diplomates, journalistes et travailleurs humanitaires étrangers étaient partis. En 1919, la Russie était un pays aussi inconnu que l'Irak l'était avant que la coalition ne défait les forces de Saddam Hussein.

      Les bolcheviks ont appelé les forces de gauche du monde à se soulever contre leurs dirigeants et il a semblé, au moins pendant un certain temps, que leur appel a été couronné de succès. La chute des monarchies en Autriche-Hongrie et en Allemagne est marquée par des bouleversements révolutionnaires. Dans un certain nombre de villes, les soviets, consciemment nommés d'après le modèle russe, les ouvriers et les soldats ont pris le pouvoir. La Bavière a brièvement eu un gouvernement communiste au cours de l'hiver 1919, et la Hongrie en a eu un pendant plusieurs mois au printemps et en été. Selon votre perspective politique, il y avait des raisons de craindre ou d'espérer, que la révolution allait se propager vers l'ouest et il y avait certainement des preuves qu'elle pourrait comme la France, l'Italie, la Belgique, la Grande-Bretagne, même l'Amérique du Nord ont connu des manifestations et des grèves militantes.

      Cette peur de la révolution était parfois utile à Paris. La reine Marie de Roumanie, par exemple, a demandé d'énormes gains territoriaux, dont la moitié de la Hongrie, pour son pays. Lorsque des dirigeants tels que Woodrow Wilson des États-Unis ou Georges Clemenceau de France se sont opposés à l'accorder, elle a averti qu'une Roumanie déçue pourrait bien avoir une révolution violente. Ce n'était pas quelque chose que les artisans de paix voulaient. La révolution en Roumanie rapprocherait beaucoup plus la menace du bolchevisme du cœur de l'Europe. Les artisans de la paix, a-t-on suggéré entre autres par l'historien Arno Mayer, ont été fortement influencés par leurs appréhensions au sujet de la révolution lorsqu'il s'agissait de conclure des accords de paix. Même si je dirais que ce n'était pas leur seule considération, il est certain que les Français, en particulier, ont estimé qu'il était nécessaire d'avoir des États forts comme cordon sanitaire pour empêcher la révolution de se propager.

      La menace a également été utile à un représentant canadien. Aux Archives nationales, on trouve de charmantes lettres d'Oliver Mowat Biggar, qui était conseiller juridique de la délégation canadienne. Biggar a travaillé extrêmement fort, mais il a également eu le temps de visiter les théâtres avec d'autres Canadiens comme Sir Robert Borden. Ils allaient aux classiques de Racine et de Molière, mais ils allaient aussi à l'opéra-comique et aux revues. Biggar décrivait ses soirées à sa femme à Ottawa : les jolies femmes de la demi-mondaine, l'actrice qui n'avait presque rien au-dessus de la taille, la façon dont les Françaises avaient les chevilles par rapport à celles des Canadiennes. Mme Biggar, sans surprise, a décidé qu'elle devrait rejoindre son mari à Paris. Il l'a mise en garde en précisant que la France risquait de connaître de violents bouleversements.

      Les pacificateurs avaient une considération tout aussi importante, celle des attentes de leurs publics. C'était une époque, bien sûr, où l'opinion publique était déjà un facteur dans les relations internationales. La guerre avait été si catastrophique et les pertes avaient été si importantes, qu'il y avait un sentiment très fort, tout d'abord que quelqu'un devrait payer pour cela. Raisonnable ou non, il est dans la nature humaine de vouloir trouver quelqu'un à blâmer, en particulier après une grande catastrophe, et de vouloir faire payer quelqu'un ou quelque chose. Après chaque guerre européenne, les perdants avaient perdu des territoires ou des biens tels que des œuvres d'art. Ils avaient aussi fréquemment payé des amendes (souvent appelées indemnités) ou, dans certains cas, des réparations pour les dommages causés par leurs forces. La difficulté avec la Grande Guerre était que les dommages étaient si grands et la force du sentiment public si forte, que la facture potentielle à présenter au côté perdant était astronomique. David Lloyd George, le Premier ministre britannique, et Clemenceau savaient qu'ils avaient peu de chances d'obtenir de vastes paiements des nations vaincues, mais ils n'osaient pas le dire publiquement de peur de perdre le soutien politique. Ils ont également dû faire face à Wilson, qui avait clairement indiqué dans des déclarations publiques qu'il ne soutiendrait pas les amendes punitives.

      Dans les pays alliés, avant la conférence de paix, il y avait aussi un enthousiasme considérable pour punir les dirigeants des puissances centrales, en particulier ceux de l'Allemagne qui avait été le partenaire dominant. On parlait de juger le Kaiser Guillaume II qui, après un dernier discours grandiloquent sur la mort à la tête de ses troupes, était parti ignominieusement en train vers un refuge confortable aux Pays-Bas. Lloyd George caressa l'idée de l'envoyer, comme les Britanniques l'avaient fait avec Napoléon, sur une île, peut-être aux Malouines. Finalement, le gouvernement néerlandais a refusé de le livrer.

      L'opinion publique, de manière contradictoire et confuse, voulait aussi un monde meilleur. Beaucoup du côté allié, et même parmi les pays vaincus, pensaient que les sacrifices, le gaspillage en termes humains et autres de la Première Guerre mondiale, n'auraient de sens que si le monde s'employait à trouver des moyens d'empêcher de futures guerres et de construire sociétés plus justes. Wilson, bien qu'il ait exprimé des idées dont beaucoup d'Européens parlaient depuis une génération, en est venu à être considéré comme le porte-parole de tels espoirs. Dans ses grands discours de guerre, notamment celui où il expose ses Quatorze Points, il esquisse un nouveau type de relations internationales, où les pays traitent ouvertement les uns avec les autres, où les armements sont réduits au strict minimum pour la sécurité, où les barrières commerciales tombent. et les navires du monde parcouraient les mers sans entrave, et où un nouveau type d'organisation, une ligue des nations, apportait à ses membres la sécurité collective.

      Puis il y avait toutes les attentes de ces gens qui n'avaient pas encore eu ou qui, depuis quelque temps, n'avaient pas eu leur propre pays. La Conférence de paix de Paris s'est déroulée dans un contexte où l'autodétermination nationale était une force très puissante. Ce n'était pas quelque chose qui avait compté lors du Congrès de Vienne de 1814-1815 qui s'est réuni pour créer les accords de paix à la fin des guerres napoléoniennes. A cette époque, l'idée que les nations devraient gérer leurs propres affaires ne s'était pas encore vraiment emparée de l'Europe ni même du monde extérieur à l'Europe.

      En 1919, il avait certainement pris racine. Woodrow Wilson est parfois blâmé pour cela - pour avoir créé toutes ces attentes selon lesquelles les groupes ethniques devraient avoir leurs propres États-nations. C'est encore une fois injuste. Il a certainement encouragé l'idée dans ses déclarations publiques, y compris les Quatorze Points, mais il n'a pas créé ce qui était désormais une force très puissante. L'Europe avait déjà vu à quel point le nationalisme et le désir des nations d'avoir leurs propres États pouvaient être puissants avec l'unification à la fois italienne et allemande. Il avait déjà vu à quel point cette force pouvait être puissante dans les Balkans. Le nationalisme ethnique et l'idée d'autodétermination pour les États ethniques n'ont pas été soudainement créés par quelques mots négligents du président américain.

      Face à un tel éventail d'attentes, de la vengeance à un avenir meilleur, est-il surprenant que les accords de paix soient si souvent considérés comme des échecs ? La Conférence de paix de Paris ne visait qu'en partie à conclure des accords de paix et à créer un monde meilleur. cas des États baltes, ou qui étaient de nouvelles nations comme la Yougoslavie, la Tchécoslovaquie ou le Kurdistan. Paris était dans les six mois entre janvier et juin 1919 le centre de la puissance mondiale, peut-être même une sorte de gouvernement mondial. Les artisans de paix découvrirent rapidement qu'ils avaient affaire à un agenda qui ne cessait de croître. Un obscur sous-chef de l'hôtel Ritz a laborieusement rédigé une pétition sur sa toute petite partie de l'empire français en Asie qu'il n'a pas réussi à attirer l'attention des pacificateurs. Ho Chi Minh a décidé d'une autre façon de conduire le Vietnam à l'indépendance. Jour après jour, de nouveaux pétitionnaires arrivaient, de nations dont personne n'avait entendu parler, se dirigeaient vers Paris. Les groupes de suffragettes ont demandé des voix pour les femmes, les organisations syndicales ont promu de meilleures conditions de travail. Les Afro-Américains semblaient demander des droits pour leur peuple. Il en va de même pour les Noirs africains des colonies françaises d'Afrique subsaharienne.

      Les artisans de la paix ont traité de toutes ces questions et plus encore. Leurs journées étaient remplies de travail. La plupart d'entre eux se sont efforcés, et avec un certain optimisme, de construire des accords de paix qui fonctionneraient. S'il y a des leçons à tirer de la conférence de paix, c'est que vous ne pouvez faire la paix que lorsque les circonstances le permettent. En 1919, à mon avis, les circonstances n'étaient pas favorables.

      En 1815, au terme de cette série de guerres qui commença avec celles de la Révolution française et se termina avec celles de Napoléon, lorsque les grandes puissances se rassemblèrent à Vienne pour faire la paix, elles avaient une tâche beaucoup plus facile. They were dealing with a world that was tired of war, where the revolutionary impulses set off in France in 1789 had basically worked themselves out. What was quite different about 1919 was that the revolutionary fires - those of Bolshevism or other forms of socialism and anarchism as well as those of ethnic nationalism were still on the increase. In the case of Bolshevism they were not really going to burn themselves out until the 1980s. As for ethnic nationalism, it is not clear that we have seen the end yet. Nor was 1919 like 1945 when the revisionist, aggressive nations such as Germany, Italy and Japan were destroyed and inert and the powers, in that case largely the United States and the Soviet Union could impose their will.

      We tend to assume&ndash&ndashas did the Allies at the time&ndash&ndashthat the peacemakers had the capacity to do the same in 1919. The statesmen who assembled in Paris knew their enemies were either defeated, in the case of Germany, or had simply vanished, in the case of Austria-Hungary. They had the significant remaining armed forces. They expected that they could reach out and do what they wanted in Europe, in the Middle East, and in parts of Asia and Africa. Yet they found time and time again that their capacity to influence events, particularly the further away they were from Paris, was very limited indeed.

      In reality their power was much less than it appeared and certainly much less than the victors possessed in 1945. True the Allies possessed huge armed forces at the end of the war in November 1919. Those forces melted away surprisingly quickly in the succeeding months. The men themselves wanted to go home and their families wanted them back. Taxpayers were no longer prepared to pay the costs. By June 1919, Allied armies were down to about 1/3 of what they had been at the end of the war. Moreover the capacity or morale of those that remained was very much in question. The French army had never really recovered from the great mutinies of 1917. Parts of the French navy were to mutiny in the spring of 1919. The British Army was perhaps in better shape but it too was shaken by riots and demonstrations. Morale was still high in the American armed forces but the last thing the Europeans wanted was more American influence over Europe or further afield.

      Projecting power was also a problem. When empires broke up and revolution had spread across Europe, economic and transportation structures had crumbled. The trains could not run if the coal were not available or the rolling stock had disappeared. Many ports were scarcely operating. When it came to Asia Minor or the Caucasus the logistical problems were even greater. Again and again in Paris the statesmen had confronted the need to do something and their own lack of capacity. One day, for example, the Big Four of Lloyd George, Clemenceau, the French Prime Minister, Wilson, and Vittorio Orlando, the Italian Prime Minister, discussed the small war that had broken out between Poland and Czechoslovakia over a rich coal area. All agreed that the two countries must be told to stop. It became clear however that there were no troops available to send. Lloyd George&rsquos final solution was to send a firm telegram. Discussions like this happened repeatedly.

      There is a danger, it seems to me, for great powers in looking outwards from their great capitals at the world and imagining all the things you might do. The pieces out there in the rest of the world, however, are not as malleable as you might like and ordering them about may not be as easy as you think. There is perhaps a lesson for today in this. Of course, the world of 2003 is different in many ways from that of 1919 and the United States is much more powerful in relation to its enemies (as well as its friends) than any single power was then, but American policy makers can still fall into the same trap. Some of the schemes that are being floated around Washington today&ndash&ndashfor the complete reorganization of the Middle East&ndash&ndashmake that assumption that the pieces on the ground are going to fall into their slots very neatly and stay where they are told to stay.

      That brings me to Germany. Here again the situation in 1919 was different from that in 1945. True Austria-Hungary had gone Bulgaria was completely defeated and the Ottoman Empire was tottering and had already lost most of its Arab territories. But Germany was not completely defeated or certainly not defeated in a way which was going to make the making of peace easy.

      The allies had decided, and it was a very contentious decision, to agree to Germany&rsquos request for an Armistice in November 1918. German armies had been defeated on the battlefield. In August 1918, the German lines had broken and the German troops had fallen back towards their own borders. German officers reported from all quarters that they could no longer fight on. (This is something that Germans later on forgot or never knew.) The German High Command, headed by Generals Ludendorff and Hindenburg, panicked and demanded that their civilian government get an armistice as quickly as possible. The request to the allies came in the old-fashioned way when two German officers waving a white bed sheet tied to a stick came across to the Allied lines. But it was also came in a very modern way through an exchange of public messages. The German government asked the American president Woodrow Wilson to arrange an armistice for them with the European powers. Wilson replied saying that he would undertake to intercede if the Germans accepted that the Fourteen Points would be the basis of a subsequent peace.

      The making of the armistice caused contention, partly because neither Britain nor France felt they had been consulted on the process. More importantly, the Germans assumed that they were making peace on the basis of Wilson&rsquos new type of diplomacy and his new world order and that they would be treated gently. They assumed that Germany would have to pay nothing or little in the way of war damages or reparations, and that they would lose very little territory. Indeed if national self-determination were to be taken as a basis for decisions, Germany might even gain the German-speaking parts of the defunct Austria-Hungary for example Austria itself and the parts of Czechoslovakia that Germans called the Southlands, the Sudetenland. Furthermore, since Wilson had hinted broadly that Germans should get rid of their old regime and become a republic, and since this had in fact happened at the end of the war, many Germans assumed that there was now a new Germany which should not have to pay for the sins of the old one.

      There is another and very significant difference between the ends of the First and Second World Wars which affected the ways in which peace came. In 1918, very little of Germany was occupied by Allied troops. There was discussion at the time and there has been since about whether the Allies should have pursued the war to the end. General Pershing, the American commander-in-chief, whose troops were still relatively fresh and enthusiastic, wanted to go on. He wanted to carry the war into Germany and Allied troops marching in victory through Berlin. From the point of view, though, of Marshal Foch, the French commander-in-chief and Supreme Allied Commander in Chief, the armistice terms which the Germans were prepared to accept, which included their surrendering their heavy armaments and the German navy, were tantamount to a complete capitulation. Foch also pointed out, and he was probably right, that Allied opinion would not stand for more waste of lives when victory seemed assured. His political masters agreed: it would have been politically and militarily very difficult for Britain and France to go on fighting against Germany, once an Armistice had been publicly requested. In retrospect, knowing what we now know, it might have been better to make the sacrifice and occupy Germany in 1918 because many Germans were later able to persuade themselves that Germany had not been defeated and that the peace terms imposed by the Allies were deeply unfair. As it was most Germans never saw Allied troops and the German army which marched back in Berlin was greeted by what was now the President of a Republic as the undefeated.

      Germany came out of the war weakened and smaller. It has been argued, though, by a number of historians that Germany in some ways was in a stronger position strategically after 1919 than it had been before 1914. It no longer had an Austria-Hungary on its eastern borders. In its place, were generally weak states, which tended to quarrel with each other. And thanks to the reconstitution of Poland, after a gap of almost over a century, Germany no longer had a common border with Russia, something which had always made German statesmen look uneasily eastwards. Germany was also relatively unscathed by the war. Certainly its population suffered much from the Allied blockade but its infrastructure was relatively untouched, certainly by comparison with that of France&rsquos. Most of the fighting had been, of course, on the Belgian and French soil, western front on, or on Russian on the eastern. German factories and mines were largely intact unlike those in France or Belgium. That perhaps does not matter because what also counts in international relations as in domestic affairs is what people believe. The Germans, who had a tendency as see themselves as surrounded by hostile nations even before the First World War, felt themselves to be weak and vulnerable after 1918.

      No one who loses a war ever likes conditions of the peace settlements but the widespread and deeply-felt rejection of the Treaty of Versailles in Germany has much to do with the way in which the war ended and the often unrealistic expectations that the Germans developed in the months before they finally saw the peace terms. and so, there was no way that Germany was going to like any peace terms.

      Unfortunately the Allies made it worse by not negotiating with Germany. The Peace Conference was initially meant to be like earlier ones, where winners and losers sat down and hammered out a peace. The Allies met in Paris in January 1919 for what they expected would be a preliminary conference for two to three weeks, where they would hammer out common peace terms and then call representatives from Germany and the other defeated nations and have a full-blown peace conference.

      When the Allies started their discussions, they rapidly found that the issues were so complicated and involved so many parts of the world, that it was difficult to get agreement. Matters were also complicated Woodrow Wilson&rsquos insistence - and one can see why he did it - that the covenant of the league of nations be included in the German Treaty. Two to three weeks turned into two to three months. It was not until the beginning of May 1919, that the Allies managed to draw up a common set of peace terms for Germany, which they could all agree on. The drawing up of those terms had painful and difficult.

      A particularly divisive issue was how France should be protected in future from Germany. Should Germany be disarmed completely? - which would leave it defenceless against its neighbours and perhaps against Bolshevism. Or partially? - in which case, how big an army should it have and with what sort of weapons? There were those in France who wanted Germany to be broken up completely and returned to the collection of states it had been before 1870. Others were content to take the Rhineland, part of Germany west of the Rhine River, and turn it into an either independent state or a state attached to France. Lloyd George refused, pointing out that Europe had already been disturbed enough in the 19 th century by unfulfilled German ambitions. On the other hand, the French argued, with some justification, that they still needed to be protected from Germany. The basic French problem was that there was still a very big Germany and there were more Germans than French and therefore more future German soldiers than French ones. The demographic gap was clearly going to widen.

      Trying to come up with a figure on what Germany should pay for war damages was also extremely difficult, partly because of public expectations. Huge figures had been floated around in the weeks preceding the Peace Conference and the Allied publics in Britain and France in particular had come to expect that Germany would make up for all the money spent during the war (and perhaps even for the future pensions to widows and orphans of soldiers) and for damage to Allied property. Even Canada drew up a list which included freighters that had been sunk in order not to be left out of the final distribution. Then there was the damage done by the fighting on Belgian and French soil. It was hard even to get any estimate of what that amounted to. American army engineers who were starting to do surveys of the battlefields assumed it would take at least two years to get any realistic estimate.

      When the Allies finally managed to reach agreement on the German terms, no one wanted to sit down and reopen the whole thing in discussions with the Germans. By May 1919, there was another consideration&ndash&ndashthe fear that they no would no longer had the capacity to impose their will on Germany especially if protracted negotiations opened up. The Allied leaders had gloomy conversations with their military experts about what would happen if Germany refused to sign its treaty. Foch prepared a plan to strike simultaneously into Bavaria and across the Rhine, where the Allies held the bridgeheads, toward Berlin. But he warned that the German resistance might be fighting might be bitter and Allied losses high.

      During those long months, views of the war, ultimately very influential ones, were starting to take root in Germany. The High Command and its supporters argued that Germany&rsquos armies could have fought on if only certain unpatriotic elements on the home front&ndash&ndashleft-wingers, for example, or Jews&ndash&ndashhad not stabbed them in the back. Although many of those who supported the new republic did not subscribe to the stab-in the-back myth, they also came to share the view that Germany had not lost the war on the battlefields at all. Rather, the German government, in an attempt to save all combatants from further loss and destruction, had wisely, even nobly, asked for an armistice. And Woodrow Wilson had promised, had he not, that Germany would be treated justly by the Allies.

      The German government approached the peace negotiations with some optimism. It expected that the customary negotiations would take place in Paris. During the winter and early spring of 1918-19, the Foreign Ministry prepared detailed studies of every aspect of what it expected to discuss in Paris. When the German delegation was finally summoned to Paris in May 1919, it brought with it crates full of materials. The German delegates were shocked by their reception. On their arrival in Paris, they were put in a third-rate hotel surrounded by barbed wire and guards, so it was said, for their own protection. At a brisk ceremony in the Trianon Palace Hotel near Versailles, Clemenceau handed them the terms and told them that they had two weeks to enter any comments in writing. There were to be no negotiations. The shock among the delegates and back in Germany was profound. The Germans felt betrayed. When they looked at the terms themselves they were horrified.

      Ulrich von Brockdorff-Rantzau, the German Foreign Minister, who headed the delegation, took two speeches with him to the Trianon Palace Hotel. One was conciliatory, the other much more defiant. He did not decide which one he was going to use until he received the peace terms. He chose defiance. Since he looked very much the Prussian Junker, and since nerves forced him to speak seated, the speech made a lamentable impression. If the Allies had felt qualms about treating Germany harshly, they no longer did so.

      Von Brockdorff-Rantzau subsequently made a decision, which in retrospect had unfortunate consequences, to attack two clauses in the section on reparations. Article 231 of the Germany treaty has come to be known as the War Guilt Clause. In fact, if you read it, it says nothing about guilt, only about responsibility for the war. It was put in to establish Germany&rsquos legal liability. The following article, 232, limits that liability by stating that Germany&rsquos reparations obligations had to be based on Germany&rsquos capacity to pay. The actual wording came from John Foster Dulles, who was a young lawyer with the American delegation. Von Brockdorff-Ranzau&rsquos decision came after considerable debate both among the German delegates and back in Germany. Interestingly enough, none of the other defeated nations, whose treaties included similar clauses, ever made an issue of it. In time, of course, the &lsquoWar Guilt&rsquo clause became deeply embedded in German thinking about the Versailles Treaty, as it came to be known, and was one of the many grounds on which Hitler and his fellow nationalists attacked the peace settlements. As the years went by and the opening of the European archives suggested that the war may well have started as the result of a series of mistakes on both sides, Germans and indeed many in the English-speaking world, felt that the clause, and by extension, the whole treaty, was unfair to Germany.

      In recent years a number of historians, myself included, have come to the conclusion that the German treaty was not as bad as it has been portrayed. Whatever the High Command later said, Germany had lost the war. It should have expected to lose territory. If Germany had won, it certainly would have taken territory from its defeated enemies. It should have expected that the Allies, and particularly France, would attempt to limit Germany&rsquos capacity to wage future wars. It should have expected to pay something just as France had paid after it lost the Franco-Prussian War. In fact, the Germany Foreign Ministry had worked out figures and drawn up schedules for the reparations it expected to be imposed. But with a treaty that was widely seen as unjust, and this was right across the political spectrum, there was little will in Germany to pay any reparations. The arguments between Germany and its former enemies, which poisoned international relations for so much of the decade after the war, obscured the fact that Germany never paid that much in the end, probably less than a sixth of what it owed. Nevertheless in Germany, reparations became shorthand for every economic problem, for unemployment and for the dreadful inflation of the early 1920s. The real culprit was fiscal mismanagement by the German government but that is not how it was perceived in Germany. What is true in history is sometimes less important than what people believe to be true.

      Germans in the interwar years also resented the military clauses, in part because the Allies had said that there would be a more general disarmament which never in the end materialized. But was Germany&rsquos war-making capacity that seriously affected? Germany was to have an army of 100,000 but no limits were placed on the number of non-commissioned officers. The German army, after 1919, had the highest proportion of these in Europe, which meant that it had the backbone for a much larger force. The military clauses were supervised by a small Allied military commission whose members frequently complained, with little effect, that they were receiving minimal co-operation from the Germans. Germany was not meant to have an air force but it had a great many flying clubs in the 1920s. When Hitler took power in 1933, it took him two years to construct an air force.

      The perception that the Treaty of Versailles was unfair and immoral played an important part in the rise to power of Hitler who took every opportunity to attack the &lsquoDiktat&rsquo or dictated peace which bound Germany in chains. It also had an impact on the Allies, as it contributed to the appeasement of the 1930s. If the treaty were as wicked as the Germans claimed, then clearly Hitler was justified in wanting to undo it. John Maynard Keynes, in Paris as the Treasury adviser to the British delegation, set the tone early in the great polemic which he wrote in the summer of 1919. The Economic Consequences of the Peace, which became an instant best-seller and has been in print ever since, attacks the peacemakers as foolish and short-sighted. They sat in their rooms at Paris indulging in sterile debates about punishment and reparations while they should have been rebuilding Europe and getting trade going again. The book was of course immediately translated into German and it also had a tremendous impact in the English speaking countries. In France, the notion that reparations were deeply unfair, and that the whole Treaty was a mistake, was never as widespread. When the French tried, with increasing desperation, to enforce the terms of the treaty in the interwar years, the British found them unreasonable. Britain, as it had so often done before, was withdrawing from engagement with the Continent and concentrating on tending its Empire. The Americans, although the extent of their isolationism has been exaggerated, withdrew partially from involvement in world affairs in the 1920s in part because they had tired of what they saw as the old vindictive European ways.

      There is another sort of criticism of the Peace Conference which may offer useful parallels for the present and that is that it was not properly planned ahead and was simply inefficient. &ldquoWorthless schemes and improvised ideas&rdquo was how Paul Cambon, the wise old French ambassador in London, described the way in which the statesmen worked. There is something in his complaint. None of the Big Three had much experience in international relations. Lloyd George had a notoriously weak grasp of geography. Maps brought happy surprises such as his discovery that New Zealand was on quite a different side of Australia than he had always imagined. Unreasonably perhaps none of them had much use for their own foreign offices. Wilson, Lloyd George and Clemenceau all chose as foreign ministers men whom they could safely ignore. All preferred to take advice from their close associates or from academic experts or journalists rather than their own diplomats. The conference took too long to get underway. What was meant to be a preliminary meeting of the Allies to work out a common position turned gradually into the only peace conference there was to be.

      Given the extraordinary range of problems which came before it and the way in which the agenda kept expanding with as fresh issues, the rebirth of Poland for example or the relief of many parts of the former Austria-Hungary, it is doubtful that any organization or meticulous plan could have kept up. The peacemakers were dealing with such a new world, with new forces in the shape of Bolshevism or ethnic nationalisms, that improvisation was forced upon them. It also made sense to draw on expertise beyond what existed in their foreign services. The peace conference marked the use of experts from the private sector and from the academic world. This was received by the diplomats with a certain amount of scepticism but in fact the professionals and the amateurs worked very well together on the conference&rsquos many committees and commissions.

      Wilson spoke for many both in Europe and the wider world when he said that a new and more open diplomacy was needed based on moral principles including democratic values, with respect for the rights of peoples to choose their own governments and an international organization to mediate among nations and provide collective security for its members. He was called dangerously naïve at the time and Wilsonianism has been controversial ever since. In the world of 1919, though, when the failure of older forms of diplomacy&ndash&ndashsecret treaties and agreements, for example, or a balance of power as the way to keep peace&ndash&ndashwas so terribly apparent, a new way of dealing with international relations made considerable sense.

      There was no need, though, for the statesmen to take on so much themselves. In each of their meetings the Big Three (or Four if Orlando is included) dealt with several different matters, some major issues but others details, such as minor adjustments to borders, which they should have left to the many committees and commissions which were working away. It was also foolish and self-defeating of the leading statesmen to ignore tried and useful procedures. The Council of Four, which Wilson insisted upon when he returned to Paris from the United States, was meant to be so informal that it did not at first have a secretary. At the end of three days, the statesmen found they could not remember what they decided so called in Maurice Hankey, the British secretary to the peace conference, who kept his usual meticulous records.

      The diplomats felt sidelined and resentful but, for all its innovative nature, the peace conference shows how important they were. Major decisions were usually made by the Council of Four or by the earlier Supreme Council. In many cases, however, the statesmen simply ratified the recommendations, including most of those on Europe&rsquos borders, which came up from the committees and commissions. These bodies took their work very seriously. Their members gathered huge amounts of information, interviewed experts and petitioners, and had exhaustive discussions. If the borders they drew left many people feeling dissatisfied, that was because the population in the centre of Europe was so mixed that there was no way of drawing borders based on ethnic considerations. The peace settlements left approximately 1/3 of all the people living in the centre of Europe as minorities in the countries in which they lived. That, of course, was going to be a source of trouble throughout the 1920s and 1930s.

      As democratically elected leaders, the statesmen also carried the burden of domestic affairs. Sir Robert Borden, who was in Paris for several months, received dozens of letters and telegrams from his associates in Canada, telling him of crises and urging him to hasten home. Wilson and Lloyd George both had to leave the conference for a month to deal with problems at home. All the statesmen felt the pressure. Lloyd George, who was the youngest, survived the best. Wilson had trouble sleeping and developed a serious tic in his face. There is a possibility that he suffered a minor stroke while he was in Paris. Clemenceau, a man of extraordinary vitality, was wounded in an assassination attempt part way through the conference observers felt that he never was quite the same again.

      The great objective forces matter in history: factors such as economics, geography, military power. So does the intellectual and political context. People think largely in the categories which they have inherited. In 1919 people were thinking in ways which would have been alien to anyone in 1815 but which are familiar to us today: the whole notion of democratic participation in foreign policy, of ethnic nationalism, and of self-determination. Nevertheless the individuals who occupied positions of power are important. In moments particularly of crisis&ndash&ndashAugust 1914, much of 1919, the weeks and months following September 11&ndash&ndashwhen decisions have to be made, the personalities of those who are making those decisions can be of enormous importance.

      The Paris Peace Conference reminds us not to ignore the players in history. It made a difference that Wilson was not a healthy man: in Paris he made concessions, to the Italians for example, out of sheer weariness. When he returned to the United States to try to get the Senate to ratify the Treaty of Versailles, with the League embedded in it, his natural stubbornness was exacerbated to the point where he refused all compromise with the moderate Republicans. As a result the Treaty was not ratified and the United States never joined the League of Nations. It mattered, to take another example, that Eleutherios Venizelos, the great Greek Prime Minister, managed to charm Lloyd George and persuade him that the ancient Greek empire in Asia Minor could be reconstituted. Lloyd George gave Greece the go-ahead to land troops at Smyrna and encouraged the Greeks to advance inland. The result was the mobilization of Turkish nationalism under Kemal Ataturk, the defeat of the Greek forces and the end of the centuries-old Greek communities throughout Turkey.

      It is sometimes decisions taken lightly or hastily which cause the most trouble in the long run. The fate of the Saar coal mines, which caused so much trouble at the peace conference, or the Duchy of Teschen, which nearly led to a war between Czechoslovakia and Poland, do not seem important today. The minorities treaties, which were laboriously drawn up to try to protect the ethnic minorities in the centre of Europe, were largely ineffective. On the other hand, the creation of Iraq, which was done in an imperialistic deal between Britain and France, has had repercussions right up to the present.

      After some haggling, Britain got three former provinces of the Ottoman Empire. These had been ruled separately from Istanbul and did not constitute a nation. The British wanted them partly to keep the French from moving in, partly to protect the new air routes to India and partly because they suspected that there were significant deposits of oil. Britain made Iraq and found an Arab ruler in the person of Prince Faisal on the assumption that it would be easy and cheap to run. There were few of what we think of as the building blocks of a successful nation. Iraq contained different ethnic groups and different religions. There was no Iraqi nationality, although one did develop over the years. Almost from the moment Iraq was created, the British had trouble with it and the world has had problems ever since.

      The final lesson which the Paris Peace Conference offers is that getting international agreements is one thing, enforcing them quite another. The Treaty of Versailles was a cumbersome document it embodied a series of uneasy compromises among the powers and it was unnecessarily irritating to the Germans. In the long run, though, the most important thing was that there was not sufficient will to enforce it among the winning nations. There were enforcement mechanisms in the Treaty, but someone had to decide to use them. The French and, at first, the Belgians were willing, but they needed support from the British and perhaps the Americans and that support was not there in the 1920s and 1930s. From 1935 onwards Hitler violated the provisions of the Treaty&ndash&ndashstarting with the announcement that Germany had an air force and then moving troops into the demilitarized Rhineland&ndash&ndashand got away with it. If, and it is one of those big &lsquoifs&rsquo in history, he had been stopped early on, the Second World War in Europe might not have taken place.


      Paris Peace Conference - History

      Oct. 1918 - Armistice of Mudros (Ottoman Empire)

      Nov. 3 1918 - Armistice with Austria-Hungary

      Nov. 9 1918 - November Revolution. Abdication of Wilhelm II.

      Nov. 11 1918 - Armistice with Germany

      Nov. 12 1918 - Abdication of Emperor Karl of Austria-Hungary

      Jan. 1919 - Paris Peace Conference opens

      Apr. 1919 - Conference rejects Japan's Racial Equality clause

      Apr. 1919 - Orlando storms out of conference with the rest of the Italian delegation after the Treaty of London conditions are rejected

      May 1919 - Treaty of Versailles completed

      June 1919 - Germany signs the Treaty of Versailles

      Aug. 1919 - Wilson returns to the United States

      Dec. 1919 - US Senate rejects the Treaty of Versailles

      Jan. 1920 - Paris Peace Conference closes as League of Nations comes into operation


      Voir la vidéo: UN GAMIN DE PARIS. PARIISI TÄNAVAPOISS (Mai 2022).


Commentaires:

  1. Tushura

    Une phrase incomparable ;)

  2. Harlak

    Je pense que cette brillante idée

  3. Garbhan

    Pièce très amusante

  4. Kazill

    Bon article, j'ai beaucoup appris!)



Écrire un message