Podcasts sur l'histoire

États libres et États esclavagistes, comment cela a-t-il fonctionné ?

États libres et États esclavagistes, comment cela a-t-il fonctionné ?

Les récits de la préparation de la guerre de Sécession mettent beaucoup de poids sur le concept d'équilibre entre le nombre d'États libres et d'États esclavagistes dans l'Union, et diverses querelles compliquées qui étaient nécessaires pour préserver la parité entre eux, décider si les nouvelles les états organisés seraient « admis comme états esclavagistes » ou « admis comme états libres ».

Si je comprends bien, si l'esclavage était autorisé dans un État particulier ne relevait pas de la législature de l'État mais était décidé au niveau central par le Congrès. Cela était en quelque sorte lié à une volonté de maintenir un équilibre strict entre les partisans et les opposants de l'esclavage au Sénat fédéral. Apparemment, il semble y avoir eu une hypothèse selon laquelle un sénateur élu dans un État où le Congrès avait autorisé l'esclavage serait (doit?) être un partisan de l'esclavage, et un sénateur élu dans un État où le Congrès l'avait interdit (doit?) s'y opposer .

Y avait-il un mécanisme pour s'assurer que les points de vue de chaque sénateur correspondaient aux règles particulières que le Congrès avait décidées pour l'État qu'ils représentaient ?

Il me semble que l'idée que les institutions fédérales plutôt que les États eux-mêmes décident où l'esclavage serait légal, aurait été illusoire tant que le Congrès était en parfait équilibre. Si, disons, la population d'un État libre voulait devenir un État esclavagiste, ou vice versa, tout ce qu'elle aurait à faire serait d'élire un sénateur qui soutiendrait le nouveau statut, et il y aurait alors une majorité au Sénat pour changer l'affectation esclave/libre de l'état de toute façon.

Alors pourquoi les politiciens se sont-ils souciés, lors de l'admission d'un nouvel État, de le classer initialement comme État esclavagiste ou État libre, si la population de ce nouvel État aurait en pratique le pouvoir d'annuler cette décision de toute façon ?


La façon dont cela a fonctionné dans la pratique est que lorsque le Congrès a créé des territoires, il les a désignés comme terres libres ou territoires esclaves. Au début du pays, la zone au-dessus de la rivière Ohio était ainsi désignée comme libre, tandis que le KY et le Tennessee étaient des territoires d'esclaves. Cela a réussi à étendre la ligne de démarcation Libre/Esclave plus ou moins vers l'ouest et la controverse était au minimum. Les esclavagistes déménageaient vers un territoire esclave, les non-esclavagistes vers un territoire libre, et lorsque l'État était créé, il n'y avait guère de surprise pour personne. Les résidents mettraient en place la constitution du nouvel État pour perpétuer l'arrangement existant.

Cela a assez bien fonctionné jusqu'à ce que deux choses se produisent - d'abord, le gain d'une superficie considérable de non-esclavage en provenance du Mexique a conduit à certains appels pour que cela continue (le Wilmot Proviso). L'autre problème déstabilisant était que les terres de ce nouveau sud-ouest n'étaient de toute façon pas adaptées à une agriculture à forte main-d'œuvre via des esclaves. Sans possibilité d'expansion, le Sud a commencé à se considérer comme « encerclé ». L'équation universelle américaine du manque de croissance territoriale avec la stagnation fait également mal.


Ce n'est pas tout à fait exact. L'esclavage était considéré comme une question commerciale, et donc la seule partie de celui-ci que le Congrès a estimé qu'ils pouvaient réglementer était son aspect de commerce interétatique. IOW, traite des esclaves. C'est pourquoi la Constitution interdit spécifiquement au Congrès d'interdire le commerce des esclaves jusqu'en 1808. C'était tout le danger qu'ils pensaient que le Congrès pouvait poser directement à l'esclavage.

Le Congrès s'est donc senti impuissant à le réglementer au sein des États établis. Cependant, quelles lois régissaient un territoire avant le statut d'État étaient fixées par le Congrès, donc l'esclavage à l'intérieur des territoires était entièrement en leur pouvoir. En outre, il appartenait entièrement au Congrès de décider de laisser entrer de nouveaux États, ils étaient donc parfaitement en droit de ne pas autoriser l'entrée d'un État dans l'Union s'ils n'aimaient pas ce que la constitution de cet État disait à propos de l'esclavage.

Le trou dans cet argument est qu'un amendement constitutionnel pouvez réglementer les comportements au sein des États. Alors l'esclavage pouvez être interdit de cette façon. Cependant, cela nécessite les deux tiers de l'un ou l'autre des États ou de leurs sénateurs.

Ainsi, tant qu'au moins un tiers des États restaient esclaves au fur et à mesure que des États étaient ajoutés, l'esclavage ne pouvait pas y être interdit.

Mais encore une fois, un vote majoritaire au Congrès est utilisé pour réglementer les territoires et admettre les États. Ainsi, à long terme, le simple fait d'avoir une minorité d'États esclavagistes envoyant des sénateurs au Congrès rend l'esclavage vulnérable. C'est pourquoi les États esclavagistes ont estimé que chaque nouvel État libre ajouté à l'union devait être équilibré avec au moins un État esclavagiste supplémentaire.


Les États libres et esclavagistes étaient déterminés en grande partie par le climat. C'est-à-dire que les terres au sud de la rivière Ohio et de la ligne Mason-Dixon (entre la Pennsylvanie et le Maryland) se prêtaient aux cultures de rente telles que le tabac, le coton et le sucre, et donc à l'esclavage, tandis que les terres au nord étaient plus adaptées à l'agriculture de subsistance ( travail gratuit).

L'autre facteur est que l'esclavage étant si controversé, les législateurs ont essayé de maintenir un équilibre raisonnable entre les États. Les 13 colonies avaient sept États libres et six États esclavagistes (divisés par la ligne Mason-Dixon). Le Vermont était le huitième État libre, et le Kentucky et le Tennessee le septième et le huitième État esclavagiste. Tant que les « États-Unis » était juste à l'est du fleuve Mississippi, on pouvait s'attendre à ce que l'Ohio, l'Indiana et l'Illinois soient libres, tandis que les futurs Missisippi, Alabama et Floride seraient esclaves.

L'achat de la Louisiane a changé tout cela. Parce que le territoire est "en forme d'entonnoir" sur 12 futurs États, seuls la Louisiane, l'Arkansas et le Missouri étaient probablement des États esclavagistes, le reste probablement libre (à l'exception possible du Kansas). L'acquisition du Texas a changé les choses; Les sudistes pensaient qu'il pourrait être divisé en « plusieurs » États esclavagistes pour équilibrer les États libres en excès du territoire de la Louisiane.

En déterminant le statut des États « libres » ou esclavagistes, le Congrès américain a dans l'ensemble suivi la volonté du peuple de l'État, bien qu'il y ait eu quelques tentatives pour « bourrer » les États (par exemple le Kansas) de personnes pro esclavagistes.


États libres et États esclavagistes, comment cela a-t-il fonctionné ? - Histoire


La plantation James Hopkinsons
Esclaves plantant des patates douces

par Henry P. Moore

Quand l'esclavage a-t-il commencé dans les Amériques ?

Les premiers esclaves des colonies américaines sont arrivés sur un navire hollandais à Jamestown, en Virginie, en 1619. Au cours des 200 années suivantes, environ 600 000 esclaves supplémentaires ont été amenés dans les colonies américaines, la plupart pour travailler les champs de tabac et de coton.

D'où venaient les esclaves ?

Les esclaves ont été amenés du continent africain. La plupart d'entre eux venaient de la côte ouest de l'Afrique où existaient les principaux ports de la traite négrière. Les conditions sur les navires négriers étaient terribles. Souvent, les esclaves étaient « entassés » étroitement dans la cale du navire où ils étaient enchaînés et incapables de bouger. De nombreux esclaves sont morts pendant le voyage à cause de la maladie et de la famine.

Les colonies ont établi des lois concernant les esclaves appelées codes esclaves. Certaines de ces lois détaillaient la punition pour les esclaves qui tentaient de s'échapper. D'autres codes d'esclaves interdisaient d'apprendre à un esclave à lire, d'aider un esclave à se cacher et de payer pour qu'un esclave travaille. Les esclaves n'étaient pas autorisés à avoir des armes, à quitter la plantation de leur propriétaire ou à lever la main contre une personne blanche.

Après la Révolution américaine, de nombreux États du Nord ont interdit l'esclavage. En 1840, la plupart des esclaves qui vivaient au nord de la ligne Mason-Dixon ont été libérés. Beaucoup de gens dans le nord pensaient que l'esclavage devrait être illégal dans tous les États-Unis. Ces gens étaient appelés abolitionnistes parce qu'ils voulaient « abolir » l'esclavage.

États esclavagistes et États libres

Les États-Unis se sont divisés entre les États esclavagistes au sud et les États libres au nord. Lorsque de nouveaux États ont été ajoutés, l'un des principaux problèmes était de savoir si le nouvel État légaliserait l'esclavage ou non. Lorsque le Missouri a voulu devenir un État, beaucoup de gens étaient contrariés parce que c'était un État esclavagiste. Afin d'équilibrer les choses, le Congrès a admis le Maine en même temps qu'un État libre. Cela faisait partie du compromis du Missouri de 1820.

Les esclaves se sont échappés du sud vers le nord en utilisant le chemin de fer clandestin. Le chemin de fer clandestin était un réseau de maisons, de personnes et de cachettes qui aidaient les esclaves à se frayer un chemin en secret vers le Nord. Environ 100 000 esclaves ont pu s'échapper de cette façon entre 1810 et 1865.

Quand Abraham Lincoln a été élu président, les États du sud avaient peur qu'il interdise l'esclavage. Ils ont fait sécession des États-Unis et ont créé leur propre pays appelé la Confédération. Cela a commencé la guerre civile. Finalement, le Nord a gagné la guerre et les États du Sud ont rejoint l'Union.

Proclamation d'émancipation

Pendant la guerre civile, le président Abraham Lincoln a prononcé la proclamation d'émancipation qui déclarait que les esclaves du Sud étaient libres. Bien que cela n'ait pas libéré tous les esclaves immédiatement, cela a établi la priorité pour que tous les esclaves soient libérés.


Contenu

L'esclavage était légal et pratiqué dans chacune des treize colonies. [1] Les mouvements politiques et sociaux organisés pour mettre fin à l'esclavage ont commencé au milieu du XVIIIe siècle. [2] Le désir de liberté vis-à-vis de la Grande-Bretagne, exprimé lors de la guerre d'Indépendance américaine, a poussé de nombreux Noirs américains à rejoindre la révolution dans l'espoir qu'ils seraient également libérés. D'autres ont rejoint l'armée britannique, encouragés par les promesses britanniques de liberté en échange d'un service militaire. Après que les Britanniques eurent perdu la guerre, des milliers de personnes furent emmenées en Nouvelle-Écosse.

Dans les années 1770, les Noirs de toute la Nouvelle-Angleterre ont commencé à envoyer des pétitions aux assemblées législatives du Nord exigeant la liberté. Lors de la Convention constitutionnelle, de nombreuses questions relatives à l'esclavage ont été débattues et pendant un certain temps, l'esclavage a été un obstacle majeur à l'adoption de la nouvelle constitution. Comme compromis, l'institution de l'esclavage a été reconnue bien qu'elle n'ait jamais été mentionnée directement dans la constitution. Un exemple est la clause de l'esclave fugitif. En 1789, cinq des États du Nord avaient des politiques qui commençaient à abolir progressivement l'esclavage : la Pennsylvanie (1780), le New Hampshire et le Massachusetts (1783), le Connecticut et le Rhode Island (1784). Le Vermont a aboli l'esclavage en 1777, alors qu'il était encore indépendant. Lorsqu'il a rejoint les États-Unis en tant que 14e État en 1791, c'était le premier État à rejoindre qui n'avait pas d'esclavage. En 1804, tous les États du nord avaient aboli l'esclavage ou avaient mis en place des plans pour le réduire progressivement. [3] Il y avait 11 États libres et 11 États esclaves. Plus tard vint la guerre civile.

Au sud, le Kentucky a été créé en tant qu'État esclavagiste à partir d'une partie de la Virginie (1792). Le Tennessee a été créé en tant qu'État esclavagiste à partir d'une partie de la Caroline du Nord (1796). En 1803, après l'admission de l'Ohio aux États-Unis, il y avait neuf États libres et huit États esclaves. [4] La division géographique entre les États libres du nord et les États esclavagistes du sud est devenue la ligne Mason-Dixon. En 1820, le compromis du Missouri étendit la ligne Mason-Dixon vers l'ouest en tant que ligne de démarcation officielle entre les États libres et esclavagistes à l'est de la rivière Ohio. [5]

L'ordonnance du Nord-Ouest de 1787, adoptée juste avant la ratification de la Constitution américaine, interdisait l'esclavage dans les Territoires du Nord-Ouest. La limite sud du territoire était la rivière Ohio. Cela a été considéré comme une extension vers l'ouest de la ligne Mason-Dixon. Le territoire a généralement été colonisé par des habitants de la Nouvelle-Angleterre et des vétérans de la guerre d'Indépendance américaine qui y ont obtenu des terres. Les États créés à partir du territoire – Ohio (1803), Indiana (1816), Illinois (1818), Michigan (1837), Iowa (1846), Wisconsin (1848) et Minnesota (1858) – étaient tous des États libres.

Pendant la guerre de 1812, les Britanniques acceptèrent comme libres tous les esclaves qui leur tombaient sous la main. C'était sans aucune condition quant au service militaire tel qu'il avait été fait pendant la guerre d'Indépendance. À la fin de la guerre de 1812, l'élan pour la réforme antiesclavagiste, État par État, semblait s'essouffler. La moitié des États avaient déjà aboli l'esclavage, l'avaient interdit depuis le début ou étaient en train de l'éliminer. L'autre moitié s'était engagée à préserver l'esclavage à l'intérieur de leurs frontières.

Au niveau fédéral, les politiciens s'inquiétaient de l'équilibre des pouvoirs aux États-Unis. [6] Chaque État avait deux sénateurs, donc s'il y avait un nombre égal d'États des deux côtés de la question, rien ne pouvait être fait au niveau fédéral. Avec un nombre égal d'États esclavagistes et d'États libres, le Sénat était également divisé sur les questions importantes pour le Sud. Le Nord et le Sud se préoccupaient des territoires occidentaux et de l'admission de nouveaux États en tant qu'États libres ou États esclavagistes. [6]

Compromis du Missouri Modifier

La controverse sur l'admission du Missouri en tant qu'État esclavagiste a abouti au compromis du Missouri de 1820. Celui-ci spécifiait que le territoire d'achat de la Louisiane au nord de la latitude 36° 30', qui décrivait la majeure partie de la frontière sud du Missouri, serait organisé en États libres. Le territoire au sud de cette ligne serait réservé à l'organisation en tant qu'États esclavagistes. Dans le cadre du compromis, l'admission du Maine (1820) en tant qu'État libre a été obtenue pour contrebalancer l'admission du Missouri en tant qu'État esclavagiste (1820). La population croissante dans le Nord industrialisé a eu pour résultat que la Chambre des représentants avait plus de votes libres que de votes liés à l'esclavage. Pour surmonter ce déséquilibre, la Chambre a institué en 1836 une « règle du bâillon » interdisant à la Chambre d'examiner toute pétition anti-esclavagiste. [7] Il a été abrogé le 3 décembre 1844. [7]

Le Texas et la cession mexicaine Modifier

L'admission du Texas (1845) et les États-Unis obtenant les vastes nouveaux territoires mexicains de cession (1848) après la guerre américano-mexicaine ont créé un nouveau conflit Nord-Sud. Bien que la partie peuplée du Texas soit une région riche en plantations de coton et dépendante de l'esclavage, le territoire acquis dans l'ouest des montagnes ne semble pas propice au coton ou à l'esclavage. Dans le cadre du compromis de 1850, la Californie a été admise en tant qu'État libre (1850), sans paire d'États esclaves. Pour éviter de créer une majorité d'État libre au Sénat, la Californie a accepté d'envoyer un sénateur pro-esclavagiste et un sénateur anti-esclavagiste au Congrès.

Dernières batailles Modifier

La difficulté d'identifier un territoire qui pourrait être organisé en États esclavagistes supplémentaires a bloqué le processus d'ouverture des territoires occidentaux à la colonisation. Les politiciens de l'État esclavagiste ont cherché une solution, avec des efforts pour acquérir Cuba (voir Manifeste d'Ostende, 1852) et pour annexer le Nicaragua (voir l'affaire Walker, 1856-1857). Les deux devaient être des États esclavagistes.

En 1854, le compromis du Missouri de 1820 a été remplacé par la loi Kansas-Nebraska. Cela a permis aux colons blancs des nouveaux territoires de déterminer par le biais de la souveraineté populaire s'ils autoriseraient l'esclavage dans chaque territoire. Le résultat a été que des éléments pro et anti-esclavagistes ont envahi le Kansas dans le but de voter l'esclavage vers le haut ou vers le bas. Cela a conduit au conflit connu sous le nom de Bleeding Kansas. [8] Un effort a été tenté pour organiser le Kansas pour l'admission en tant qu'État esclavagiste. Il devait être associé au Minnesota en tant qu'État libre. Mais l'admission du Kansas en tant qu'État esclavagiste a été bloquée en raison de questions sur la légitimité de sa constitution d'État esclavagiste. Les colons anti-esclavagistes du Kansas dans les années 1850 ont été appelés Free-Soilers, parce qu'ils se sont battus (avec succès) pour inclure le Kansas dans l'Union en tant qu'État libre en 1861. Lorsque l'admission du Minnesota s'est déroulée sans entrave en 1858, l'équilibre au Sénat a été perdu. L'Oregon a été admis en 1859 en tant qu'État libre.

Au début de la guerre de Sécession, il y avait 34 États aux États-Unis, dont 15 étaient des États esclavagistes. Parmi ceux-ci, 11 États esclavagistes ont déclaré leur sécession des États-Unis pour former la Confédération. Les États esclavagistes qui sont restés dans l'Union étaient le Maryland, le Missouri, le Delaware et le Kentucky, et étaient appelés les États frontaliers. Au moment où la proclamation d'émancipation a été faite en 1863, le Tennessee était déjà sous le contrôle de l'Union. Ainsi, la Proclamation ne s'appliquait qu'aux 10 États confédérés restants. L'abolition de l'esclavage est également devenue une condition du retour de l'autorité locale dans les États qui avaient déclaré leur sécession. Le treizième amendement à la Constitution des États-Unis a aboli l'esclavage dans tous les États-Unis le 18 décembre 1865, mettant fin à la distinction entre les États esclaves et les États libres.


Esclavage et capitalisme américain

"L'esclavage n'était pas un spectacle secondaire dans l'histoire américaine, c'était l'événement principal." Dr James Horton, Université George Mason.

Depuis le jour où l'Amérique a été fondée, sa croissance économique a fait l'envie du reste du monde. Les universitaires et autres libéraux sont assez cohérents dans l'explication qu'ils proposent de cette croissance précoce rapide. La prospérité de la nation, nous disent-ils, s'est construite sur le dos des esclaves noirs. Le capitalisme américain, disent-ils, est si étroitement lié à l'esclavage que ses réalisations doivent toujours être considérées avec honte. Cette représentation négative de l'entreprise américaine apparaît dans les manuels, dans les salles de classe et même dans la radiodiffusion « éducative » financée par l'État.

Il y a une autre facette de l'histoire.

Comment c'est enseigné à l'école

L'opinion dominante dans le monde universitaire est que les réalisations économiques de l'Amérique ont été construites sur le travail des esclaves. Une série télévisée financée par PBS décrit l'esclavage des Noirs comme "une caractéristique indispensable du paysage économique américain". Dans son manuel Une histoire populaire des États-Unis, le professeur Howard Zinn admet que l'esclavage a existé dans des endroits autres que les États-Unis, mais poursuit en disant que l'esclavage américain était « la forme d'esclavage la plus cruelle de l'histoire » parce qu'il était motivé par « la frénésie du profit illimité qui vient de agriculture capitaliste.

Le manuel La promesse de l'Amérique déclare que « une grande partie de la culpabilité du Nord à propos de l'esclavage est née de la perception que la nation entière devait sa prospérité aux producteurs de coton réduits en esclavage ».

Le professeur Eric Foner raconte une histoire similaire dans son manuel Donne-moi la liberté. Il cite un ancien historien aux vues similaires qui a déclaré : « La croissance et la prospérité de la société émergente de l'Amérique britannique coloniale libre… ont été obtenues grâce au travail des esclaves. Foner poursuit en disant que « la centralité économique de l'esclavage pour le Sud et la nation dans son ensemble constituait un puissant obstacle à l'abolition. (Italiques ajoutés) L'idée d'abolir l'esclavage, nous dit-il, "a suscité une violente hostilité de la part des habitants du Nord qui craignaient que le mouvement ne menace de perturber l'Union, d'interférer avec les profits arrachés au travail des esclaves et de renverser la suprématie blanche".

La vérité de la question est très différente. La grandeur économique et technologique de l'Amérique a été construite par des individus libres, autorisés à travailler et à créer pour leur propre bénéfice. L'institution de l'esclavage n'a pas contribué au processus qu'elle a entravé.

Les esclaves africains ont été importés dans de nombreuses colonies et nations autres que celles d'Amérique du Nord, et aucun des autres pays importateurs d'esclaves n'a atteint la croissance économique observée aux États-Unis. Aux États-Unis, les États qui ont interdit l'esclavage le plus tôt ont créé la richesse le plus rapidement. Et, bien sûr, la prospérité de l'Amérique a continué de croître à un rythme supérieur au monde après que le treizième amendement a interdit l'esclavage dans tout le pays en 1865.

L'omniprésence de l'esclavage

Selon Wikipedia, quelque 645 000 esclaves africains ont été amenés dans ce qui est maintenant les États-Unis avant que l'esclavage ne soit interdit ici et environ cinq fois plus ont été emmenés au Brésil. D'autres historiens ont utilisé des chiffres similaires. Si le travail des esclaves était le chemin le plus rapide vers la prospérité nationale, on s'attendrait à ce que le Brésil ait dépassé l'Amérique économiquement, mais le Brésil n'a rien fait de tel. On pourrait dire la même chose d'autres pays d'Amérique du Sud qui ont importé un grand nombre d'esclaves avant la fin du 19 e siècle.

Et l'Amérique du Nord et du Sud ne sont pas les seules régions à avoir importé un grand nombre d'esclaves africains. Au fil des siècles, plus d'esclaves noirs ont été emmenés d'Afrique de l'Est vers les États islamiques du Moyen-Orient et d'Afrique du Nord qu'ils n'ont été transportés de l'autre côté de l'Atlantique vers les Amériques. 1 Pourtant, les quelque quatorze millions d'esclaves emmenés dans le monde islamique n'ont rien produit de comparable au miracle économique des États-Unis.

Il convient de noter que les Africains noirs ne sont pas le seul groupe de personnes victimes de l'esclavage à grande échelle. Le mot « esclave » dérive en fait de « slave », car pendant des siècles, les Slaves européens ont été si largement et souvent réduits en esclavage par des groupes d'Européens environnants. Selon les mots de l'économiste Thomas Sowell, « les Slaves ont été si largement vendus comme esclaves que le mot même pour esclave est dérivé du mot pour slave dans un certain nombre de langues d'Europe occidentale, ainsi qu'en arabe. » 2

États esclavagistes et États libres

Aux États-Unis, les États du Nord, qui ont tous interdit l'esclavage très tôt, ont de loin dépassé les États esclavagistes du Sud en termes de création de richesse. L'article de la semaine prochaine abordera ce problème en détail, mais la version courte est que la culture dans les États du Sud esclavagistes attachait une stigmatisation aux vertus du travail acharné et de l'autonomie. Le mode de vie le plus admiré dans le Sud était une vie d'indolence et de luxe, construite sur le travail des autres. Tout homme blanc qui travaillait dur de ses propres mains, pour son propre bénéfice, était méprisé.

Vous aimez mon site ? Lisez mon livre !

Une nation autodidacte raconte l'histoire d'entrepreneurs des XVIIIe et XIXe siècles qui sont partis de rien et se sont créés du succès tout en bâtissant une grande nation.

Dans le Nord, en revanche, le travail acharné et l'autonomie étaient considérés comme la plus haute des vertus, suivis de près par cette marque d'inventivité pour la résolution de problèmes connue sous le nom d'« ingéniosité yankee ».

Dans son livre célèbre et influent La démocratie en Amérique, le bureaucrate français Alexis de Tocqueville discute de la disparité de richesse entre les États esclavagistes et les États libres américains. L'Amérique n'avait pas encore acquis son indépendance, écrit-il, lorsque « l'attention des planteurs fut frappée par le fait extraordinaire que les provinces qui étaient comparativement dépourvues d'esclaves augmentaient en population, en richesse et en prospérité plus rapidement que celles qui contenaient le le plus grand nombre de nègres. 3

Tocqueville poursuit en décrivant en détail les différences qu'il a vues lors de ses voyages aux États-Unis au début des années 1830. Au cours d'un voyage sur la rivière Ohio, avec l'État esclavagiste du Kentucky à sa gauche et l'État libre de l'Ohio à sa droite, il a observé que toute l'activité productive semblait se dérouler à sa droite :

Sur la rive gauche de l'Ohio le travail se confond avec l'idée d'esclavage, sur la rive droite il s'identifie à celui de prospérité et d'amélioration d'un côté il est dégradé, de l'autre il est honoré sur l'ancien territoire pas de travailleurs blancs on peut trouver… sur ces derniers personne n'est oisif, car la population blanche étend son activité et son intelligence à toutes sortes d'emplois. Ainsi les hommes dont la tâche est de cultiver le riche sol du Kentucky sont ignorants et tièdes, tandis que ceux qui sont actifs et éclairés ou ne font rien ou passent dans l'État de l'Ohio, où ils peuvent travailler sans déshonneur. 4

La Première Dame Abigail Adams a fait des observations similaires en 1800, lorsque le Capitole et la Maison Blanche ont été déplacés de Philadelphie à Washington, DC. M. et Mme Adams avaient vécu dans le Massachusetts pendant la majeure partie de leur vie, et Washington était le premier endroit où ils ont été directement exposés à l'institution de l'esclavage. Alors que la construction de la nouvelle Maison Blanche se poursuivait, elle regardait une équipe de douze esclaves faire leur travail chaque jour, tandis que les propriétaires des esclaves restaient là à ne rien faire. Dans une lettre à un ami, elle a exprimé son mépris à la fois pour le caractère des propriétaires d'esclaves et pour la quantité de travail qui était accomplie. "Deux de nos hommes robustes de la Nouvelle-Angleterre feraient autant de travail en une journée que les 12", a-t-elle déclaré. Elle a poursuivi en disant qu'elle ne pouvait pas comprendre comment un homme blanc propriétaire d'esclaves pouvait "marcher sans rien faire, bien qu'un esclave soit toute la propriété dont il peut se vanter". 5

Amérique sans esclaves

En 1865, peu de temps après la fin de la guerre civile, le treizième amendement a mis fin à l'institution de l'esclavage aux États-Unis. Si, comme le prétendent de nombreux historiens, la prospérité de la nation reposait principalement sur le travail des esclaves, la croissance économique des États-Unis aurait dû ralentir à celle des autres nations à ce stade. Le contraire est vrai, bien sûr. L'Amérique ne faisait que commencer. L'ingéniosité et l'industrie des Yankees, alimentées par la concurrence féroce pour les profits, feraient bientôt de l'Amérique la puissance économique incontestée du monde.

1 Thomas Sowell, Conquêtes et Cultures (broché 1998), p. 111
2 idem, p. 191
3 Alexis de Tocqueville, La démocratie en Amérique (Bantam Classic broché) pp. 416, 417
4 ibid, p. 418, 419
5 David McCullough, John Adams, 2001, couverture rigide, p. 553


Travail des esclaves et travail effectué par les esclaves

Dans le sud des États-Unis d'avant-guerre, les esclaves n'avaient pas leur mot à dire sur la tâche qu'ils devaient accomplir, car par définition légale, ils étaient considérés comme des biens et ne bénéficiaient d'aucune des protections juridiques constitutionnelles, civiles ou pénales accordées à tout citoyen des États-Unis. .

Ils n'avaient également aucun contrôle sur la durée de leur journée de travail, qui allait généralement du lever du soleil le matin au coucher du soleil le soir (on peut voir pour ne pas voir dans la langue des esclaves). En tant que tel, le travail des esclaves était tout ce que leur propriétaire exigeait d'eux. Ils travaillaient principalement dans des travaux agricoles subalternes, mais vraiment dans n'importe quelle tâche qui n'était pas si totalement inutile qu'une machine ne pourrait pas le faire pour une fraction du prix. Le Sud étant peu industrialisé à cette époque, peu de tâches correspondent à ce critère.

Bien que les esclaves aient été utilisés dans les États du nord dans des usines pour produire des produits manufacturés, au moins avant que ces États n'abolissent l'esclavage, la plupart des esclaves travaillaient dans les plantations des États du sud.


Le maintien de l'équilibre entre les États esclaves et les États libres était important compte tenu de la nature du Congrès et de l'équilibre des pouvoirs entre les côtés opposés à la question. Des compromis étaient nécessaires pour égaliser le pouvoir entre les intérêts pro-esclavagistes et anti-esclavagistes au sein du gouvernement afin de maintenir l'union de l'Union.

Explication : Lorsque le Missouri a demandé son admission dans l'Union, les États ont été divisés à parts égales entre les États esclavagistes et les États libres, le 11-11. Le Missouri a demandé à être admis en tant qu'État esclavagiste, ce qui aurait bouleversé l'équilibre des pouvoirs entre les deux forces.


Les liens cachés entre l'esclavage et Wall Street

Ce mois-ci marque 400 ans depuis que les Africains réduits en esclavage ont été amenés pour la première fois dans ce qui est maintenant les États-Unis d'Amérique. L'esclavage a été officiellement aboli aux États-Unis en 1865, mais les historiens disent que l'héritage de l'esclavage ne peut pas être démêlé de son impact économique.

Par une chaude journée d'août, 25 personnes sont réunies autour d'un petit panneau commémoratif dans le quartier financier de New York. Leur guide explique qu'il s'agissait du site de l'un des plus grands marchés d'esclaves des États-Unis.

À seulement deux rues du site actuel de la Bourse de New York, des hommes, des femmes et des enfants ont été achetés et vendus.

"Ce n'est pas l'histoire des Noirs", déclare Damaris Obi qui dirige la tournée. "Ce n'est pas New York ou l'histoire américaine. C'est l'histoire du monde."

C'est aussi de l'histoire économique.

Stacey Toussaint, la patronne d'Inside Out Tours, qui organise la tournée NYC Slavery and Underground Railroad, dit que les gens sont souvent surpris par l'importance de l'esclavage à New York.

"Ils ne réalisent pas que les esclaves ont construit le mur d'après lequel Wall Street porte le nom", dit-elle.

Selon certaines estimations, New York a reçu 40% des revenus du coton américain grâce à l'argent gagné par ses sociétés financières, ses entreprises de transport maritime et ses compagnies d'assurance.

Mais les chercheurs diffèrent sur la façon dont une ligne directe peut être tracée entre l'esclavage et les pratiques économiques modernes aux États-Unis.

"Les gens dans les zones non esclavagistes - la Grande-Bretagne et les États américains libres - faisaient régulièrement des affaires avec les propriétaires d'esclaves et le commerce des esclaves", explique Gavin Wright, professeur émérite d'histoire économique à l'Université de Stanford. Mais il dit que "l'unicité" de la contribution économique de l'esclavage a été "exagérée" par certains.

L'esclavage a prospéré sous la domination coloniale. Les colons britanniques et néerlandais se sont appuyés sur les esclaves pour aider à établir des fermes et à construire les nouvelles villes qui deviendraient éventuellement les États-Unis.

Les esclaves étaient amenés à travailler dans les plantations de coton, de sucre et de tabac. Les récoltes qu'ils cultivaient étaient envoyées en Europe ou dans les colonies du nord, pour être transformées en produits finis. Ces produits finis ont été utilisés pour financer des voyages en Afrique pour obtenir plus d'esclaves qui ont ensuite été renvoyés en Amérique.

Cette route commerciale triangulaire était rentable pour les investisseurs.

Pour lever les fonds nécessaires au démarrage, de nombreux futurs propriétaires de plantations se sont tournés vers les marchés des capitaux à Londres - en vendant des dettes qui ont été utilisées pour acheter des bateaux, des biens et éventuellement des personnes.

Plus tard au XIXe siècle, les banques américaines et les États du sud vendaient des titres qui aidaient à financer l'expansion des plantations gérées par des esclaves.

Pour équilibrer le risque lié au fait d'amener de force des humains d'Afrique en Amérique, des polices d'assurance ont été achetées.

Ces politiques protégeaient contre le risque de naufrage d'un bateau et les risques de perdre des esclaves individuels une fois arrivés en Amérique.

Certaines des plus grandes compagnies d'assurance aux États-Unis - New York Life, AIG et Aetna - ont vendu des polices qui assuraient que les propriétaires d'esclaves seraient indemnisés si les esclaves qu'ils possédaient étaient blessés ou tués.

Au milieu du XIXe siècle, les exportations de coton brut représentaient plus de la moitié des expéditions américaines. Ce qui n'était pas vendu à l'étranger était envoyé dans des usines des États du nord, dont le Massachusetts et le Rhode Island, pour être transformé en tissu.

L'argent que les propriétaires de plantations du Sud gagnaient ne pouvait pas être conservé sous des matelas ou derrière des planches lâches.

Les banques américaines acceptaient leurs dépôts et comptaient les personnes asservies comme des actifs lors de l'évaluation de la richesse d'une personne.

Ces dernières années, les banques américaines ont présenté des excuses publiques pour le rôle qu'elles ont joué dans l'esclavage.

En 2005, JP Morgan Chase, actuellement la plus grande banque des États-Unis, a admis que deux de ses filiales - Citizens' Bank et Canal Bank en Louisiane - acceptaient des personnes asservies en garantie de prêts. Si les propriétaires de plantations ne remboursaient pas le prêt, les banques prenaient possession de ces esclaves.

JP Morgan n'était pas seul. Les prédécesseurs de Citibank, Bank of America et Wells Fargo font partie d'une liste de sociétés financières américaines bien connues qui ont bénéficié de la traite des esclaves.

"L'esclavage était un fait extrêmement important de l'économie américaine", explique Sven Beckert, professeur Laird Bell d'histoire américaine à l'Université Harvard.

Le professeur Beckert souligne que même si des villes comme Boston n'ont jamais joué un rôle important dans la traite des esclaves, elles ont bénéficié des liens avec les économies esclavagistes. Les marchands de la Nouvelle-Angleterre gagnaient de l'argent en vendant du bois et de la glace dans le sud et dans les Caraïbes. À leur tour, les marchands du Nord achetaient du coton brut et du sucre.

Les usines de tissus de la Nouvelle-Angleterre ont joué un rôle clé dans la révolution industrielle américaine, mais leur approvisionnement en coton provenait du sud, tributaire des esclaves.

Des marques comme Brooks Brothers, le plus vieux drapier pour hommes des États-Unis, ont transformé le coton du sud en une mode haut de gamme. Domino's Sugar, autrefois le plus grand raffineur de sucre des États-Unis, transformait la canne à sucre cultivée par des esclaves.

America's railroads also benefited from money earned through slave businesses. In the south, trains were built specifically to move agricultural goods farmed by enslaved people, and slaves were also used as labour to build the lines.

Some scholars even argue the use of slavery shaped modern accounting. Historian Caitlin Rosenthal points to enslavers who depreciated or lowered the recorded value of slaves over time as a way to keep track of costs.


Free states and slave states - how did that work? - Histoire

Manumission document for slave Bristow, from Thomas Hart Hooker, Hartford, 1775 - Connecticut Historical Society

After the United States gained her independence, the nation struggled with the slavery question. Some northern states abolished the practice altogether, while others opted for gradual emancipation. Connecticut chose the latter course, and although it enacted laws to gradually free individuals held in slavery, it would not be until 1848 that the state completely abolished the practice.

The Revolution Calls Slavery into Question

One of the most important consequences of the American Revolution in the northern states was that they began to take steps to abolish slavery. Neither the Articles of Confederation, which had united the colonies after being issued for ratification in 1777, nor the Constitution, which joined the new states after 1787, gave the national government the power to end slavery in any of the states. Only each state alone could choose to do so.

None of the states from Maryland south chose to end slavery. Moved by the Revolution’s celebration of liberty and the emergence of thousands of newly free blacks who had fought and labored responsibly during the war, states in the North began to act against slavery within their borders.

A return of the number of inhabitants in the State of Connecticut, 1782 – Library of Congress, American Memory

A combination of judicial decisions and constitutional provisions in Massachusetts, New Hampshire, and Vermont hastened the emancipation of slaves, although the actual terms and implementation of abolition did not always prove consistent. In 1780, Pennsylvania passed a gradual emancipation law, and Connecticut and Rhode Island followed suit in 1784. New York and New Jersey, each of which had an enslaved population of well over 10,000 after the Revolution, initially resisted acting against slavery. However, by 1799 in New York and 1804 in New Jersey, gradual emancipation laws had been enacted. By the turn of the 19th century, slavery was well on the road to extinction in the North.

Gradual Emancipation in Connecticut

Gradual emancipation laws leveled a devastating blow to slavery in the North, but they did not abolish slavery. In 1800, Connecticut still had more than 1,000 people held in slavery, a number that would diminish slowly but steadily over the following years. Connecticut’s gradual emancipation act freed children born to enslaved women after March 1, 1784. It did not free the mother, the father, or any other adults. Neither did the children gain their full freedom until they reached, for men, age 25, and for women, age 21.

Prior to those ages, the children remained under the custody of the parents and/or owners and were required to labor as the master directed. The master could also apprentice them to another, or hire them to someone else and keep the proceeds. Thus, prior to attaining their age of majority, these children were legally held in a transitional state between slavery and freedom.

Slaveholders were required, however, to register the birthdates of children born after the March 1, 1784, date and many complied. The children were no longer valued as slave property and were listed as free. Subsequent laws, passed later in the 1780s and 1790s, lowered the age at which the children would be freed and forbade the sale of any of these children or slaves outside of the state.

Philosophies behind the Gradualist Approach

Although some prominent Connecticut individuals, such as the Reverend Jonathan Edwards Jr., Levi Hart, and Theodore Dwight, called for a rapid and total abolition of slavery, most white men who controlled the process of emancipation deemed a gradual end to bondage the most judicious and moral course.

These men included Noah Webster, jurist Zephaniah Smith, and the Reverend James Dana. While they readily acknowledged the injustice and immorality of slavery, they also sought to respect the property rights owners legally held in their slaves and to preserve the stability of the state through a slow and orderly release of the slaves. Part of what made slavery a sin, they argued, was that it damaged the character and the will of the enslaved by subjecting them exclusively to the will of their owners. Thus, they maintained, the enslaved had lost the capacity for responsible self-government and became dependent and depraved. In their view, the hasty release of such people might tear Connecticut’s social fabric without correcting the damage to the enslaved. This approach held that conscientious human government was ordained by God and that society’s leaders must always weigh this against the imperative to end the sin of slavery.

Zephaniah Swift wrote in 1791, “The extinction of slavery [will occur in the United States] . . . as soon as [it] will be compatible with the safety of the public and the welfare of the slaves themselves.” Ideally, honorable white owners and citizens fulfilled their duty to state and to God by preparing the enslaved for freedom through education and catechism and releasing them only in carefully graduated steps. While this gradualism did anticipate an expanding freedom for blacks and their growing independence from whites, the process of that emancipation was to be initiated, structured, and monitored by conscientious whites over the coming years.

African Americans Act to End Slavery

The Emancipation of Ned – Weston Historical Society and the Treasures of Connecticut Libraries

Enslaved African Americans were in no mood to wait for their freedom. Even though no laws existed for the emancipation of enslaved adult, Connecticut had 2,500 free blacks by 1790, the vast majority of whom were born before 1784. By 1800, more than 5,000 free blacks lived in the state. By taking advantage of liberalized manumission laws and negotiating with their owners for a release from bondage or by running away or otherwise seizing freedom, enslaved people had, despite the misgivings of some whites, both the will for independence and the intelligence to secure it.

A smaller number of enslaved individuals, often assisted by white attorneys from the anti-slavery Connecticut Society for the Promotion of Freedom, resorted to the courts to gain their freedom and that of their children and spouses. Slavery, however, would remain present in the state, albeit in ever-dwindling proportions, over the ensuing decades and would not be fully abolished until 1848.

Peter P. Hinks is a historian who has researched and written extensively on slavery and black freedom in Connecticut and the American North.


Fugitive slave

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Fugitive slave, any individual who escaped from slavery in the period before and including the American Civil War. In general they fled to Canada or to free states in the North, though Florida (for a time under Spanish control) was also a place of refuge. (Voir Black Seminoles.)

From the very beginning of slavery in America, enslaved people yearned to escape from their owners and flee to safety. S.J. Celestine Edwards, who told the story of fugitive slave Walter Hawkins in From Slavery to a Bishopric (1891), described the yearning as “an irrepressible desire for freedom which no danger or power could restrain, no hardship deter.” The danger and difficulty in escaping from slavery are hard to imagine. Most slaves were illiterate and had no money and few, if any, possessions. The colour of their skin made them easy targets during the daylight for those who would hunt them down—often with the help of bloodhounds—and return them to their owners.

Many runaways had long distances to travel on foot before they were able to reach safety in a free state or in Canada. Not surprisingly, then, the vast majority of slaves who escaped from bondage were captured. Most of those who were returned to their owners were severely punished in an effort to deter others from attempting to leave. Despite the dangers, however, many runaways managed to find their way north, into states that had outlawed slavery.

Because of the incredible physical challenge of the journey to freedom, most of the slaves who ran away were young men. One study that examined advertisements in newspapers in the early 1800s calling for the return of fugitive slaves noted that 76 percent of all fugitive slaves were younger than age 35, and 89 percent were male.

Escape became easier for a time with the establishment of the Underground Railroad, a network of individuals and safe houses that evolved over many years to help fugitive slaves on their journeys north. The network was operated by “conductors,” or guides—such as the well-known escaped slave Harriet Tubman—who risked their own lives by returning to the South many times to help others escape. The “railroad” is thought to have helped as many as 70,000 individuals (though estimations vary from 40,000 to 100,000) escape from slavery in the years between 1800 and 1865. Even with help, the journey was grueling. Small groups of runaways would travel at night, sometimes a distance of 10 to 20 miles (16 to 32 km) from station to station, always at risk of recapture.

Once they had escaped, many found the freedom they had dreamed of illusory. Often their new lives in the so-called free states were not much better than they had been back on the plantation. Segregation and discrimination were pervasive in many parts of the North, and, having limited access to skilled professions, many found it difficult to earn a living.

The situation in the North was made still worse by the passage of the Fugitive Slave Act of 1850, which allowed heavy fines to be levied on anyone who interfered with a slaveowner in the process of recapturing fugitive slaves and forced law-enforcement officials to aid in the recapture of runaways. The upshot was that distant Canada became the only truly safe destination for fugitive slaves.

Some of those who escaped wrote narratives about their experiences and the difficulties they faced on the journey north. One of those, Narrative of the Life of Henry Box Brown (1849), tells of the author’s incredible escape packed in a shipping crate. Another, Slave Life in Virginia and Kentucky or, Fifty Years of Slavery in the Southern States of America (1863), tells the story of a slave named Francis Fedric (sometimes spelled Fredric or Frederick), who suffered extreme brutality at the hand of his owner. He was able to escape because he had always been kind to his master’s dogs and was able to fool them into running past him when they were supposed to be following him.

Frederick Douglass, among the best known of all fugitive slaves, expressed particularly well in his writings the bittersweet quality of finding freedom. He is at first overcome with joy that he has arrived in a free state. But almost immediately, he says, he was:

seized with a feeling of great insecurity and loneliness. I was yet liable to be taken back, and subjected to all the tortures of slavery. This in itself was enough to damp the ardor of my enthusiasm. But the loneliness overcame me. There I was in the midst of thousands, and yet a perfect stranger without home and without friends, in the midst of thousands of my own brethren—children of a common Father, and yet I dared not to unfold to any one of them my sad condition.

The experiences of runaway slaves are depicted in a number of classics of American literature. Although Harriet Beecher Stowe’s La Case de l'oncle Tom (1852) gives evidence of its 19th-century roots and is not always easy to swallow in the 21st century, it presents a fair picture of the vicissitudes of fugitive slaves in the person of Eliza Harris, who runs away when she discovers that her young son is to be sold away from the family to another slaveholder. Similarly, the character Jim in Mark Twain’s Les Aventures de Huckleberry Finn (1884) is a runaway slave who befriends and protects Huck. Though Twain’s portrayal of Jim has been characterized variously as sympathetic, racist, and stereotypical, the relationship that develops between the slave and the young white boy indicates the possibilities of a postslavery society. A third, more contemporary, account of the experiences of a fugitive is given from the perspective of an African American woman in Toni Morrison’s powerful Pulitzer Prize-winning novel Beloved (1987). Based on actual events, it tells the story of Sethe, a runaway who kills her small child rather than allowing her to be recaptured and enslaved.


How the Underground Railroad Worked

A slave in 1850 didn't have many choices in life. He could stay on his master's plantation, resigning himself to a life of hard labor, often brutal physical punishment and possibly a broken family as he watched his loved ones be sold away. Not all slaves had the same life, but this was what he might expect if he remained in bondage.

Escaping was a very uncertain prospect. The master would either hunt the slave himself or send brutal slave hunters to track him down. If caught, not only did the runaway face almost certain death, but the rest of the slaves on his plantation were often witness to his execution and were punished themselves.

And life on the run was difficult, to say the least. The fugitive had to be wary of everyone -- strangers could recognize him as a slave and turn him in, and other slaves could rat him out to curry favor with their masters. He would have to travel at night, following the North Star when the weather was clear and sleeping in hay lofts and caves during the day. He might get some help from people along the way, but anyone who was kind to him was also suspect.

­If the runaway did make it to a Northern state, there were still perils. Plenty of people, white and black, wanted the reward money they could receive for turning him in, and the Fugitive Slave Act of 1793 (which was made even harsher in 1850) meant that if his master could find him, he could bring his "property" back South as a slave again -- if the master didn't kill him, that is. So a runaway's best hope was to get to Canada.

With all the danger, there was little chance of success. But if he did make it . freedom.

The word was too much for many slaves even to contemplate, much less attempt. But according to at least one estimate, during the 1800s, more than 100,000 slaves would take their chances to start a new life. The Underground Railroad was their ticket to freedom [source: Freedom Center].

A Ride on the Underground Railroad

Because of the secretive nature of the Underground Railroad, its exact origins are hard to trace. There are many theories about how it started, but no hard answers. Its organizers couldn't exactly put "open for business" ads in their local newspapers. The fact that the actual railroad system wasn't invented until the 1820s gives us some clues about timing -- if there was an escape system before then, it probably wasn't called the Underground Railroad. In the early 1800s, runaways mostly relied on spontaneous help from strangers. By the 1820s, anti-slavery groups were beginning to form, and by the 1840s, there was an organized network that aided fugitive slaves.

Let's take a look at what a trip on the Underground Railroad might have been like. Each journey was different, but we'll focus on the mid-1800s, which was the height of the Underground Railroad. (There is evidence of escaped slaves throughout American history, even in letters from George Washington, but these were mostly isolated incidents.)

Free blacks would sometimes send a field agent -- often a traveling minister or doctor posing as salesperson or census-taker -- to make contact with a slave who wanted to escape. This took some time because the agent had to gain the potential runaway's trust. The agent arranged for the slave's initial escape from the plantation and would then hand him off to a conductor for the first leg of the journey.

The conductor guided the fugitive to the first station, usually a house along the route (slave quarters were also often used). Stations were typically spaced a day's journey apart. The head of the household, known as the stationmaster, usually had the responsibility of keeping the slave safe. These homes often had secret passages and secret compartments for hiding multiple fugitives.

At the station, the fugitive would be fed, sheltered and possibly given a disguise. A disguise could be as simple as a rake (so the escaped could pose as a traveling worker) -- but it wasn't uncommon to dress a runaway as a member of the opposite sex. In Wilbur H. Siebert's definitive work, "The Underground Railroad," he tells of a fugitive, disguised as an upper-class white woman, being lent a white baby as part of her disguise [source: Siebert]. All of these activities were funded by people known as stockholders, who often gave the money for bribes and any other expenses.

Runaways usually didn't travel alone -- conductors typically guided them to the stations. Sometimes, though, because of lack of personnel or trip length, the escaped slave wouldn't have company. So he would have to move at night, following the North Star, and hide during the day. According to Siebert, "When clouds obscured the stars they had recourse, perhaps, to such bits of homely knowledge as, that in forests the trunks of trees are commonly moss-grown on their north sides" [source: Siebert].

The branches or "lines" of the Underground Railroad were purposely convoluted and zigzagged to confuse slave hunters, but this also sometimes hindered the fugitives.There are numerous stories of runaways getting lost and going weeks out of their way or heading further south by accident. And while clear nights were best for traveling, rainy days were also helpful because fewer people were out.

So what happened when an escaped slave finally made it to the North? Read on to find out.

Because most Underground Railroad "stations" were anonymous and unmarked, many have been lost over the years. The National Park Service and the National Underground Railroad Freedom Center in Cincinnati, Ohio, are trying to identify more of the secret locations. The Freedom Center's Web site has a function that allows visitors to search by state for locations and local information [source: Freedom Center]. The National Park Service lists historic sites and programs by state, and includes an application for those who think their house may be an undiscovered stop.