Podcasts sur l'histoire

Les relations israélo-iraniennes étaient-elles meilleures dans les années 80 ? Qu'est ce qui a changé?

Les relations israélo-iraniennes étaient-elles meilleures dans les années 80 ? Qu'est ce qui a changé?

Si vous regardez l'affaire Iran-Contra (principalement vers 1985), vous verrez que les intermédiaires dans l'affaire des armes contre de l'argent/des otages étaient des sociétés israéliennes.

Les relations israélo-iraniennes étaient-elles meilleures à ce moment-là ? Je suppose que le gouvernement israélien était au courant de cet accord. Était-ce juste parce qu'à l'époque de la guerre Iran-Irak, « l'ennemi de mon ennemi est mon ami » ? En même temps, le Hezbollah était déjà actif au Liban, de sorte qu'un peu d'irritation existait déjà.

Qu'est ce qui a changé? Les Palestiniens sont pour la plupart sunnites, n'est-ce pas ? Ce n'est donc pas une faction évidente à soutenir par l'Iran. Et les deux pays sont loin l'un de l'autre. Qu'est-ce qui a motivé l'hostilité croissante, outre les ambitions nucléaires de l'Iran ?


Selon Ronen Bergman, dans son livre La guerre secrète avec l'Iran, il y avait quatre facteurs motivant l'opération Seashell d'Israël, dans laquelle des centaines de tonnes d'armes israéliennes ont été transportées par avion ou expédiées en Iran pendant la guerre Iran-Irak :

  • Israël avait subi des pertes importantes en raison de la révolution de 1979 en Iran. Les armes étant le moyen pour les dirigeants iraniens de s'accrocher au pouvoir, on espérait que la fourniture d'armes permettrait une certaine amélioration des relations, malgré l'opposition idéologique de l'Iran.
  • L'intensification de la guerre Iran-Irak pourrait affaiblir les deux camps, ce qui était un objectif souhaitable pour les Israéliens.
  • Israël craignait profondément la perspective d'un Saddam Hussein victorieux.
  • Une simple volonté de profit, de la part de l'industrie de la défense.

(J'ai décidé d'ajouter ceci en tant que partiel réponse, plutôt que de modifier la question).

Un événement important a été l'attentat à la bombe contre Amia en 1994 à Buenos Aires, en Argentine, qui a fait plus de 80 morts dans un centre communautaire juif. L'Iran est allégué avoir été impliqué, via le Hezbollah. Des organisations et des membres du Hezbollah auraient soit revendiqué la responsabilité de cet acte terroriste, soit fait l'objet d'éloges.

Cet attentat à la bombe faisait suite à celui de 1992 contre l'ambassade d'Israël, tuant 30 personnes, encore une fois avec des allégations substantielles d'implication iranienne via ses mandataires du Hezbollah.

https://en.wikipedia.org/wiki/AMIA_bombing https://en.wikipedia.org/wiki/1992_attack_on_Israeli_embassy_in_Buenos_Aires


Conférence : relations Iran-Israël

Après avoir été averti, des sanctions discrétionnaires peuvent être utilisées contre tout éditeur qui, de manière répétée ou grave, ne respecte pas l'objectif de Wikipédia, les normes de comportement attendues ou tout processus éditorial normal. Les sanctions discrétionnaires peuvent inclure des blocages, des interdictions de sujet ou d'autres restrictions.
Les éditeurs peuvent signaler les violations de ces restrictions au tableau d'affichage de l'application de l'arbitrage.

Si vous n'êtes pas sûr que votre modification soit appropriée, discutez-en d'abord ici sur cette page de discussion. En cas de doute, ne revenez pas !

L'utilisation de sanctions discrétionnaires a été autorisée par la communauté pour les pages liées à la politique iranienne post-1978, y compris cette page.

À condition que les critères de sensibilisation soient remplis, des sanctions discrétionnaires peuvent être utilisées contre les éditeurs qui, de manière répétée ou grave, ne respectent pas l'objectif de Wikipédia, les normes de comportement attendues ou tout processus éditorial normal.

Cela semble suffisamment étoffé pour ne pas justifier qu'il soit considéré comme un talon. Je vous supplie d'envisager de retirer cette désignation de l'article. parler eszett 08:02, 19 juin 2006 (UTC)

L'Europe a sauvé des milliers de Juifs de l'Holocauste et que l'Iran a servi de voie d'évacuation pour les Juifs irakiens fuyant vers Israël après la guerre de 1948 pour l'indépendance d'Israël. En fait, l'Iran a été l'un des premiers pays musulmans à établir des relations diplomatiques et commerciales avec l'État d'Israël.

Les ennemis arabes sunnites communs ont fait des Perses et des Juifs des amis proches pendant les trois décennies suivantes. Le Shah Mohammed Reza Pahlavi d'Iran dépendait d'Israël pour un flux constant d'armes et de renseignements. Israël dépendait de l'Iran dans le cadre de sa « politique périphérique » d'alliances de sécurité avec des non-arabes à la périphérie du Moyen-Orient, ainsi qu'avec la Turquie, l'Éthiopie et les chrétiens libanais.

L'Iran perse a raté les trois guerres arabo-israéliennes et même pendant le boycott arabe du pétrole des années 1970, a continué à approvisionner Israël en pétrole. Les 100 000 Juifs en Iran ont contribué à soutenir un commerce irano-israélien robuste.

Même après que la révolution islamique de l'ayatollah Ruhollah Khomeini ait rompu ces liens et envoyé la plupart des Juifs iraniens fuir, des intérêts chevauchants ont permis à ces ennemis jurés de faire des affaires. L'animosité mutuelle envers l'Irak - et le désir d'Israël de conserver son influence auprès des modérés de Téhéran - ont conduit Israël à fournir des armes à la République islamique jusque dans les années 1980, notamment en tant qu'intermédiaire dans l'accord armes contre otages de l'administration Reagan.

Les scintillements d'un rapprochement irano-israélien se sont poursuivis même pendant les tensions accrues des années 1990, malgré le soutien de l'Iran au Hezbollah au Liban, aux militants palestiniens et aux bombardements de l'ambassade israélienne et du centre culturel juif en Argentine.

Au moment de ma visite en Iran, au cours de la première année de la présidence réformiste de Mohammad Khatami, les responsables israéliens exploraient les moyens de rembourser les dettes pétrolières de l'ère Shah à l'Iran. Les exportations israéliennes vers l'Iran, principalement du matériel agricole via des tiers européens, auraient dépassé 300 millions de dollars. CielTerre

Pas fini: il n'est pas clair quels changements vous voulez apporter. Veuillez mentionner les changements spécifiques dans un format « changer X en Y » et fournir une source fiable le cas échéant. Pupsterlove02 parler • contributions 10:06, 7 mai 2021 (UTC)


Publié dans Revue d'économie et de science politique. Publié par Emerald Publishing Limited. Cet article est publié sous la licence Creative Commons Attribution (CC BY 4.0). N'importe qui peut reproduire, distribuer, traduire et créer des œuvres dérivées de cet article (à des fins commerciales et non commerciales), sous réserve d'attribution complète à la publication originale et aux auteurs. Les termes complets de cette licence peuvent être consultés sur http://creativecommons.org/licences/by/4.0/legalcode

La vague de protestations de masse qui s'est propagée consécutivement dans les pays arabes en 2011 s'est rapidement transformée en bouleversements révolutionnaires à grande échelle qui ont renversé des régimes, renversé des dirigeants et entraîné des changements substantiels dans la région du Moyen-Orient.

Au milieu de cet environnement turbulent, Israël était sceptique face au vent du changement depuis le début de la phase révolutionnaire, néanmoins, se méfiait de l'impact que ces vagues consécutives pourraient avoir sur la sécurité nationale d'Israël. Le Moyen-Orient après le printemps arabe a subi plusieurs changements profonds, des développements rapides et une instabilité prolongée dans la région ont entraîné les actions d'acteurs extérieurs, qui ont eu par la suite de graves répercussions sur la sécurité régionale.

L'activisme croissant de l'Iran au Moyen-Orient, au lendemain des vagues révolutionnaires arabes (le printemps arabe), a envoyé des ondes de choc dans la région du Golfe. Cependant, les inquiétudes concernant l'Iran ne se limitent pas seulement à sa stratégie d'enracinement déclarée, elle est surtout centrée sur ses activités nucléaires croissantes. Israël est préoccupé par la présence d'une force nucléaire dans la région qui est capable de développer et éventuellement de posséder des armes nucléaires et des missiles balistiques qui mettraient en danger la sécurité nationale d'Israël et menaceraient l'État d'Israël. La seule force viable dans la région, qui a démontré sa capacité à développer davantage sa puissance nucléaire en fonction des capacités nationales et possédant la technologie requise, est l'Iran.

L'article examine le développement des relations irano-israéliennes dans un Moyen-Orient turbulent, en se concentrant sur les armes nucléaires comme moyen de dissuasion, et en considérant l'enracinement de l'Iran par le biais de mandataires dans la région et ses implications sur la sécurité d'Israël au milieu d'un statut de vulnérabilité arabe. L'argument principal est que si la sécurité d'Israël implique de dissuader l'Iran de posséder des armes nucléaires et des missiles balistiques, la sécurité d'Israël est néanmoins consolidée et préservée grâce à l'influence dominante de l'Iran dans la région du Moyen-Orient après le printemps arabe, car il maintient un statut de vulnérabilité et de retard arabes. , qui, à son tour, sert la sécurité nationale d'Israël.

Pour comprendre la relation oscillante entre les deux rivaux, l'article commence d'abord par un examen des relations irano-israéliennes avant la révolution iranienne, et aborde le développement de la relation Israël-Iran dans la phase révolutionnaire post-iranienne. L'article propose ensuite une approche conceptuelle pour comprendre la dissuasion et l'équilibre des pouvoirs. Ensuite, le document délimite la compétence nucléaire irano-israélienne, soulignant les préoccupations israéliennes concernant les capacités nucléaires iraniennes. Le document examine ensuite l'option politique préférée d'Israël pour freiner la puissance nucléaire de l'Iran, soulignant l'approche israélienne après l'arrivée au pouvoir de Donald Trump et les développements importants après l'abrogation de l'accord nucléaire. L'article se termine par un examen des répercussions de l'influence dominante de l'Iran dans la région du Moyen-Orient après le printemps arabe et aborde la dynamique régionale qui a renforcé davantage la sécurité nationale d'Israël.


2 – Assistance

Une si énorme accumulation de grandes quantités de matériel sophistiqué en si peu de temps nécessitait évidemment du personnel qualifié pour aider à former les Iraniens sur la façon d'utiliser et d'entretenir leurs nouveaux systèmes d'armes. En effet, un thème récurrent dans les articles de presse des années 1970 concernait l'incapacité des Iraniens à absorber un matériel aussi avancé dans un délai aussi court. "Certaines estimations indiquent que 150 000 Américains seront en Iran d'ici 1980 pour exercer des fonctions liées à la défense", s'est plaint le sénateur américain Dale Bumpers. « Sacrions-nous nos besoins de formation et, par conséquent, notre préparation en réalisant ces ventes ? » (Peter J. Ognibene, « Should We Be No. 1 in Arms Sales ? » 8221, colonne Syndicated, 10 juillet 1977) . Le General Accounting Office des États-Unis a également conclu que Washington « la vente à grande échelle d'équipements et de savoir-faire militaires » pourrait nuire à l'état de préparation des forces américaines. Fears Shah Plans Oil Takeover”, chronique syndiquée, 31 juillet 1975).

La prédiction de Bumpers, faite en 1977, montre clairement comment la montée en puissance militaire maniaque du Shah a nécessité des dizaines de milliers d'entrepreneurs et de conseillers militaires américains pour se maintenir. Les estimations du nombre total de personnels militaires américains, y compris les conseillers, les mécaniciens et le personnel d'entretien à la fin de 1973, n'étaient que de 1 200 (« U.S. Helping Iran Military Program », UPI, 4 juillet 1973 ). Avec 52 000 citoyens américains dans le pays vers 1977, l'Iran abritait la plus grande communauté d'expatriés américains au monde. La commission sénatoriale des relations étrangères a estimé qu'« il est peu probable que l'Iran puisse entrer en guerre au cours des cinq à dix prochaines années sans le soutien des États-Unis au quotidien. » (Ognibene, 1977) .

Entre le milieu et la fin des années 1970, il n'était pas rare que de grandes quantités de matériel et de munitions s'accumulent simplement sur les quais et les champs iraniens. En conséquence, « les équipages aériens iraniens ne peuvent tout simplement pas être entraînés assez rapidement pour piloter tous les avions que le passionné Shah leur a imposés », a écrit le journaliste Jack Anderson à l’époque. « Ils apprenaient à piloter les F-4 lorsque le Shah a commencé à acheter des F-5E. Avant que les équipages du F-5E ne soient rompus, les F-14 encore plus avancés commenceront à arriver. […] Le Shah a mordu plus qu'il ne peut digérer", a déclaré une source à Anderson tandis qu'une autre a admis que "nous projetons un énorme snafu." (Jack Anderson, …) 8220U.S. Will Cure Iran’s Military Headache”, chronique syndiquée, 25 septembre 1975).

Il a également été estimé en 1976 que si les États-Unis arrêtaient immédiatement de vendre des armes à l'Iran, bien que le Shah envisage d'acheter 250 à 300 avions de combat américains supplémentaires, ainsi que de nombreux autres équipements, il faudrait cinq ans ou plus avant que l'Iran puisse avoir l'expertise nécessaire pour faire fonctionner les systèmes d'armes qu'elle possède déjà.” (Tom Wicker, “President and Shah”, The New York Times, 9 août 1976).

La Grumman Corporation a publié une vidéo promotionnelle en 1977 présentant ses projets en Iran, y compris les maisons de banlieue modernes des années 1970 construites pour ses sous-traitants en Iran et les F-14 durables que l'Iran commençait à fonctionner. Il souligne que la plupart des étudiants du programme n'avaient guère plus qu'un « enseignement secondaire » (voir après 10 / 8242 dans la vidéo ci-dessus). Un instructeur montré dans la vidéo souligne qu'ils étaient là pour en fin de compte "travailler nous-mêmes" (voir après 12"821729"8221 dans la vidéo ci-dessus).

À peu près à la même époque, le journaliste James Yuenger a visité l'Iran, y compris l'immense base aérienne de Khatami à l'extérieur d'Ispahan, et a fait des observations similaires à celles d'Anderson. “Sans une autre décennie de formation approfondie sur place par des milliers de personnels américains allant des analystes informatiques aux singes gras, le shah d'Iran ne peut espérer utiliser tous les milliards de dollars d'armes américaines sophistiquées qu'il a achetées et espère acheter, a écrit Yuenger. Il a également cité un programmeur de systèmes qui est allé jusqu'à dire que les États-Unis « essayaient d'exécuter des programmes de l'ère spatiale dans une société médiévale. , Chicago Tribune, 9 janvier 1978).

À la fin de 1977, l'un des F-14 iraniens a calé et est entré en vrille à plat. Craignant de ne pas pouvoir s'en sortir à temps, le pilote et son officier d'interception radar à l'arrière se sont éjectés, laissant l'avion s'écraser. Un observateur anonyme a confié à Yuenger qu'après avoir renfloué, la chose la plus horrible s'est produite : cet avion est sorti du décrochage et s'est stabilisé par lui-même. L'avionique à l'intérieur est si bonne qu'elle n'aurait jamais dû s'éjecter.” [Souligné dans l'original]. "Alors l'avion a volé pendant un moment", a-t-il poursuivi. Et puis, bien sûr, parce que le pilote avait sauté, il s'est écrasé. Et il y a eu 25 millions de dollars dans le tube. Stupide!” (Yeunger, 1978).

L'année précédente, le Shah lui-même avait assisté à un essai de tir d'un missile air-sol AGM-65 Maverick tiré à une distance de six milles. Au lieu d'atteindre sa cible désignée, il a fait un virage à 90 degrés et s'est dirigé vers le pavillon où le Shah et ses généraux qui l'accompagnaient surveillaient le test, heurtant le sol et explosant à proximité, les ondes de choc faisant presque s'effondrer la structure du pavillon. Unfazed the Shah a ordonné une reprise immédiate des tests, qui ont tous été un succès (Andrew Scott Cooper, “The Fall of Heaven: The Pahlavis and the Final Days of Imperial Iran”, 2 août 2016, p.30).

Téhéran a également employé des civils américains pour enseigner ses tactiques d'hélicoptères militaires. Delk M. Oden, un général de division de l'armée américaine à la retraite, alors président de Bell Helicopter International, a mis sur pied un groupe de travail civil de 1 500 hommes pour aider à créer la brigade Iran Sky Cavalry, une force de frappe utilisant des hélicoptères de combat et des hélicoptères d'assaut sur le modèle la 1ère division de cavalerie américaine qui a combattu dans les hautes terres du Vietnam. Le contrat pour fournir ces hélicoptères, cependant, a été conclu directement entre Bell Helicopter et Téhéran. L'Iran a acheté 489 hélicoptères Bell en 1973, mais le groupe de travail des aviateurs n'est pas passé sous le contrôle du gouvernement américain car aucune arme n'était impliquée. 11 février 1975).

Outre les pilotes d'hélicoptères américains, une entreprise de recrutement industriel a publié une annonce dans le "Washington Post" en 1977, cherchant à recruter 20 anciens pilotes de F-14 de la marine américaine pour former des pilotes iraniens. Ted Raymoud, président de la firme de recrutement General Devices Inc., a reçu plusieurs appels téléphoniques de journalistes demandant de quoi il s'agissait. « Ils pensaient probablement que nous essayions de déclencher une guerre », a-t-il déclaré, soulignant que « ce ne sont pas des mercenaires. Ils sont strictement destinés à enseigner, à instruire. Tout pilote de F-14 américain qualifié qui s'est inscrit aurait reçu un salaire de 50 000 $ (d'une valeur de plus de 200 000 $ aujourd'hui) plus un hébergement gratuit et d'autres avantages. Raymond a expliqué à quel point il était difficile de trouver du personnel qualifié et de le convaincre de déménager en Iran pour la durée du programme. Vivre en Iran est acceptable tant que vous pouvez acquérir un goût pour la nourriture locale - riz, agneau, yaourt. Mais si vous voulez acheter un pot de beurre de cacahuète, cela vous coûtera 5 $, a-t-il noté.


Les Iraniens aiment les Israéliens Un message d'espoir à l'occasion de la "Journée internationale de Qods"

Aujourd'hui marque la journée de Qods, une journée initiée par le fondateur de la république islamique d'Iran, l'ayatollah Khomeini, après la révolution islamique de 1979 pour unir les musulmans en s'opposant à l'État d'Israël. Chaque année, ce jour-là, des masses de personnes, dirigées par toutes les fractions politiques, des réformistes et des modérés aux extrémistes, se rassemblent dans les rues de Téhéran pour appeler à l'anéantissement de l'État juif.

L'Iran est un État sponsor du Hezbollah (75 millions de dollars par an), du Jihad islamique (70 millions de dollars par an) et du Hamas (50 millions de dollars par an), trois groupes qui visent violemment la destruction d'Israël. Cependant, une grande partie du peuple iranien ne soutient pas ce comportement antisémite. Des militants iraniens ont lancé une campagne sur Twitter en utilisant le hashtag #NoHateToday pour condamner la journée annuelle de la haine et envoyer un message d'amour et de soutien au peuple juif et d'amitié entre l'Iran et Israël. Un message dont nous avons été témoins plus tôt lors des tensions sur le programme nucléaire iranien en 2011 avec les pages Facebook Iran loves Israel (32.632 likes) et Israel loves Iran (120.912 likes).

Chers amis du monde entier. Rejoignez-nous le #NoHateDay et écrivez sur l'amour. Écoutes nous. Nous voulons la paix ️ 🇮🇱 ❤️ pic.twitter.com/LwxRBGyxC1

Le jour viendra où nous lierons le vrai drapeau iranien au drapeau israélien et réaliserons la paix au Moyen-Orient, quand l'amour gagnera.#NoHateDay pic.twitter.com/jBaOqXQsA9

– Salman Sima (@SalmanSima) 23 juin 2017

Les actions de ces braves militants font écho aux jours meilleurs des relations israélo-iraniennes à l'époque du Shah. Des jours où Israël et l'Iran ont beaucoup travaillé ensemble. Des milliers d'Israéliens vivaient en Iran à l'époque du Shah où ils travaillaient côte à côte pour aider à moderniser le pays et à construire des systèmes d'irrigation avancés pour les Iraniens. Il y a quelques années, le cinéaste israélien Dan Shadur, qui a passé les premières années de sa vie à grandir à Téhéran, a réalisé le documentaire Avant la Révolution sur cet âge d'or des relations israélo-iraniennes.

Mais Israël et l'Iran n'étaient pas seulement des États qui avaient autrefois de bonnes relations. Les Juifs et les Perses ont une profonde histoire d'unité. Les Juifs sont présents en Iran depuis environ 2 700 ans et la communauté est considérée comme l'une des communautés juives les plus importantes et les plus anciennes au monde. Pendant l'Holocauste, un diplomate iranien en poste à Paris, Abdol Hossein Sardari, a risqué sa vie pour aider les Juifs iraniens à échapper aux nazis. On estime qu'il a sauvé des milliers de vies et qu'il a été nommé "Schindler d'Iran".

Bien qu'il ne soit pas surprenant que le sentiment antisémite soit répandu dans tout le Moyen-Orient, selon la Ligue anti-diffamation, l'Iran se classe comme le pays le moins antisémite de la région avec un sentiment antisémite de 56 %. Tenant compte du fait que le gouvernement au cours des 38 dernières années n'a propagé que de la haine envers les Juifs et les « sionistes », nous pouvons conclure que les ayatollahs n'ont certainement pas eu autant de succès qu'ils l'auraient souhaité. En comparaison, le sentiment des pays voisins se situe autour de 80 à 90 pour cent d'antisémitisme. Alors que les Juifs de la plupart des pays du Moyen-Orient ont été expulsés au cours des dernières décennies, en Iran, une communauté de douze mille Juifs existe encore aujourd'hui.

Le hashtag Twitter proposé par ces jeunes Iraniens #NoHateDay envoie le message que la paix et l'amitié sont porteuses d'espoir. Nous devons soutenir ce message et saluer ses intentions. Le peuple iranien est notre ami, pas notre ennemi. Le véritable ennemi est le régime de la République islamique de Téhéran qui a besoin de haine et d'antisémitisme pour appeler à l'unité au sein de son régime.

L'Iran et Israël sont des alliés et partenaires naturels. Un Iran libre et démocratique n'aura pas de meilleur ami qu'Israël dans la région.#NoHateDay pic.twitter.com/LCKIYRvxUh
— AmirHossein Etemadi (@amiretemadi) 23 juin 2017

Les Iraniens qui font entendre leur voix haut et fort, et prennent parfois même de grands risques en le faisant, méritent notre soutien continu. J'espère certainement qu'un jour, lorsque les ayatollahs et leurs apparati seront enterrés, nous pourrons prendre un vol direct des plages de Tel-Aviv aux montagnes de Téhéran pour rendre visite à nos amis en Iran. Le régime islamique actuel doit être considéré comme un hiatus entre un lien beaucoup plus long entre deux nations qui remonte loin dans le passé, les Juifs et les Perses.


Les relations Israël-Iran étaient-elles meilleures dans les années 80 ? Qu'est ce qui a changé? - Histoire

Young explique ce qu'il perçoit comme les différences entre les relations raciales dans le Sud et celles dans le Nord. Selon Young, les Blancs du Nord étaient plus réticents à accepter le changement parce qu'ils n'avaient pas encore affronté leur propre racisme. En fin de compte, Young pense que les relations raciales ont été plus lentes à changer dans le Nord que dans le Sud parce que le Nord était séparé géographiquement, alors que le Sud était principalement séparé légalement. Parce que les Blancs du Sud vivaient avec des Afro-Américains parmi eux depuis des générations, Young pense que les Blancs du Sud avaient un plus grand sentiment de culpabilité à propos de leur racisme et de leur discrimination raciale. En conséquence, Young soutient que de nombreux Blancs du Sud ont rapidement soutenu le mouvement des droits civiques et le soutien qu'il jugeait essentiel au succès du mouvement des droits civiques. Ses points de vue, ici, offrent une perspective intéressante sur les réactions des Blancs du Sud à l'évolution des relations raciales au cours des années 1950 et 1960 et offrent un contrepoint aux points de vue qui mettent l'accent sur l'hostilité raciale blanche et l'opposition viscérale à la déségrégation.

À propos de cet extrait

Citant cet extrait

Entrevue d'histoire orale avec Andrew Young, 31 janvier 1974. Entrevue A-0080. Southern Oral History Program Collection (#4007) dans la Southern Oral History Program Collection, Southern Historical Collection, Wilson Library, University of North Carolina at Chapel Hill.


Fille, mère et matriarche réfléchissent sur la race, l'histoire et l'espoir

Nous connaissons tous Martin Luther King Jr., Rosa Parks et Frederick Douglass. Mais qui sont les autres grandes voix noires du passé ?

Pendant 18 ans, l'African American Cultural Society a accueilli le Youth Black History Reality Show, donnant aux enfants et aux adolescents de la région la possibilité de rechercher la réponse à cette question et de présenter leurs découvertes à un public en direct. Cette année, ce sera uniquement en ligne, mais la présidente du programme, Jeanette Wheeler, espère que cela pourra donner à l'émission un public encore plus large.

Wheeler, ancienne enseignante et administratrice du Connecticut, est la matriarche de l'émission et de l'AACS, et elle a visité le Observateur de la côte des palmiers bureau le 15 février pour parler de l'histoire des Noirs et des relations raciales.

Elle a amené des amis de deux jeunes générations pour leurs points de vue : LaToya Taite-Headspeth, 42 ans, est le registraire à Imagine School Town Center et sa fille Samira Taite-Headspeth, 16 ans, est élève à Flagler Palm Coast High School.

Programme d'histoire des Noirs

Quoi: 18e programme annuel célébrant l'histoire des Noirs, organisé par l'African American Cultural Society

Lorsque: 16h Dimanche 21 février

: En ligne sur aacspalmcoast.org. Également disponible sur YouTube et Facebook.

Bourses d'études: Chaque année, le programme propose des bourses d'études. Pour faire un don, envoyez un chèque à AACS, P.O. Box 350607, Palm Coast, Floride 32135, ou faites un don en ligne sur aacspalmcoast.org.

Qu'a accompli le Youth Black History Reality Show au cours des 18 dernières années?

Jeanette: Il a accompli une ouverture. Il a accompli des conversations. Cela a stimulé l'esprit des jeunes ainsi que des membres de la communauté à propos de leur héritage noir. Et parallèlement à cela, avec les jeunes, cela les a aidés à développer leur confiance en eux, leurs aptitudes sociales.

LaToya: Dans le système éducatif, vous découvrez Martin Luther King, Rosa Parks & mdash like, les mêmes cinq personnes chaque année. Notre histoire n'a pas commencé à l'esclavage, mais c'est là que les livres d'histoire vous emmènent encore et encore. L'émission de télé-réalité permet à nos enfants de développer un sentiment de fierté, afin qu'ils puissent dire, &ldquoWow, je suis digne, je suis assez.&rdquo

Cela fait bien plus que simplement les mettre sur scène, mais ils développent également une présence sur scène.

Samira: Au début, j'aimais bien le regarder parce que mon frère était dedans. C'était Barack Obama, et j'ai trouvé ça trop cool : "Mon frère&rsquos le président !"

J'ai l'impression que cela rassemble de jeunes enfants noirs. Faire partie du programme vous oblige à faire des recherches, et même si ce n'est pas le plus grand public au monde, vous vous nourrissez de l'énergie. Cela vous oblige à apprendre.

Pourquoi est-il important pour la communauté de savoir qu'il existe de nombreux inventeurs, écrivains et scientifiques noirs à travers l'histoire ?

LaToya: La représentation compte. Si toute la communauté dans son ensemble apprend & mdash à l'école, dans les médias, dans les émissions de télévision & mdash sur les Noirs est l'esclavage, il y a cette vision étroite. Il est important que les influences positives et les contributions de tous soient connues de tous.

Jeanette: Cela améliore les relations lorsque vous réalisez que chaque personne a la même valeur que vous. Cela remonte à ce que le Dr King a dit, à ce qu'il rêvait pour ses petits enfants : que les gens puissent les regarder et les juger par le contenu de leur caractère et non par la couleur de leur peau.

"Notre histoire n'a pas commencé à l'esclavage, mais c'est là que les livres d'histoire vous emmènent encore et encore. Le Reality Show permet à nos enfants de développer un sentiment de fierté, afin qu'ils puissent dire : 'Wow, je suis digne, je suis assez.'"

LaTOYA TAITE-HEADSPETH

Samira: Ce programme vous aide à voir à quel point nous étions instruits et sophistiqués et nous sommes. Il aide les jeunes à apprendre à lire et à en faire partie. Mes amis parlent sincèrement des rôles que nous avons joués.

Au cours de votre vie, comment les relations raciales ont-elles changé ?

Jeanette: D'autres races commencent à considérer les Noirs comme des êtres humains, qu'ils sont capables de faire différents métiers.

Maintenant, quand les gens au pouvoir utilisent le mot N, ils finissent par en payer le prix. C'est une chose que nous pouvons apprécier. Nous avons encore un long chemin à parcourir, mais nous avançons dans la bonne direction.

Comment pouvons-nous améliorer les relations raciales?

Jeanette: Il faut commencer par les particuliers. Vous devez avoir du cœur et considérer les gens comme des êtres humains, tout comme les membres de votre famille.

Une autre chose: si vous êtes une personne privilégiée que vous pouvez embaucher ou faire un don à certaines des organisations qui apportent des améliorations, impliquez-vous. L'AACS accueillerait des personnes d'une autre race, en particulier celles qui estiment avoir des moyens particuliers d'aider les filles et les garçons de l'organisation.

Samira: Publier et promouvoir des choses positives sur les réseaux sociaux &mdash Je pense que nous devrions utiliser ces plateformes pour le changement.

Il y a des gens qui ne changeront jamais. Vous pouvez faire n'importe quoi à ce sujet, mais répandre la positivité et l'amour.

LaToya : Je pense qu'il y a eu croissance et amélioration. Nous n'avons pas à prétendre que nous sommes pareils. Ce qui rend tout le monde beau, ce sont vos différences. Let&rsquos embrasser et avoir des conversations.

Comment cela aiderait-il les élèves de voir plus d'enseignants et d'administrateurs noirs dans les écoles ?

LaToya: Vous le voyez, vous pouvez l'être. Cela aurait un impact tellement positif.

Jeanette: J'ai grandi dans le sud ségrégué : la Géorgie. Dans le monde intégré, quand il y a un professeur noir qui entre, je dirais que le gamin noir moyen pousse un soupir de soulagement : &ldquoIl va y avoir quelqu'un qui va être un peu de mon côté. Peut-être que je me sens libre de partager certaines de mes expériences.

En tant qu'enseignant qui a également enseigné dans la société intégrée du Connecticut, j'ai eu beaucoup d'étudiants noirs qui étaient réticents à parler de leur famille, des choses qu'ils traversaient. Nous avions des journées de la culture où vous deviez préparer des repas de votre culture. Je devrais aller parler avec certains des étudiants de couleur pour leur faire savoir, &ldquoIt&rsquos OK pour parler de chou vert. C'est bien de parler de poulet frit, de poisson frit. D'autres personnes en mangent aussi. » Ils pensaient que c'était juste dans la culture noire.

Samira: En entrant en classe, j'ai vu beaucoup de choses arriver avec les garçons noirs. Beaucoup agissent, mais les professeurs ne savent pas quoi faire, alors ils disent juste, "Sortez de ma classe".

LaToya: Si vous avez des éducateurs représentant ceux qui sont éduqués, si cela semble aussi diversifié que le corps étudiant, il y aura beaucoup plus d'apprentissage en cours.

Qu'est-ce que l'élection de la vice-présidente Kamala Harris a signifié pour vous ?

Samira: Ça signifait beaucoup pour moi. Mais personne n'en parlait. Les gens tweetaient à propos de sa tenue. Mon professeur d'histoire a expliqué qu'il était injuste que Trump soit destitué.

Jeanette: Cela signifiait que nous grandissions, que les attitudes commençaient à changer lentement, que mes jeunes filles pouvaient maintenant dire, &ldquoHey, je peux le faire aussi. Peut-être que je ne veux pas son poste, mais je pourrais vouloir être un grand PDG quelque part, donc cela donne du courage à la plupart d'entre nous que les portes s'ouvrent lentement.

Mais l'une des choses que la plupart d'entre nous, les personnes de couleur, avons vues, c'est que l'opposition [le 6 janvier, par exemple, lors du raid sur le Capitole des États-Unis] est due à l'ouverture de ces portes aux personnes de couleur. Autant le dire : les membres du Ku Klux Klan &mdash&rsquos ce qu'ils sont tous. Ils ont juste des noms différents maintenant.

Vaincre le racisme peut parfois sembler être une cause désespérée. Qu'est-ce qui vous fait bouger ?

LaToya: C'est fatiguant, mais il y a toujours de l'espoir. Il n'est jamais trop tard pour changer, tant que vous avez du souffle dans votre corps. Soyez cet individu. N'attendez pas quelqu'un d'autre. Le changement que vous voulez voir dans le monde &mdash, cela devrait commencer par vous.

Jeanette: Les esclaves avaient de l'espoir. Harrite Tubman et le chemin de fer clandestin et ils savaient qu'ils auraient été tués s'ils avaient été capturés, mais ils espéraient qu'ils se sortiraient de cette situation. C'est l'une des valeurs les plus fortes des personnes de couleur. C'est ce que nous enseignons à nos enfants, quand ils rentrent à la maison en pleurant quand on leur a donné certains noms. Nous disons, &ldquoNo baby. Ce n'est pas vraiment de toi qu'ils parlent. L'espoir est toujours là.

Samira: Il y aura toujours des gens qui seront contre. Mais j'espère vraiment qu'un jour ça va changer. I feel it&rsquos going to get better.

The Author: Brian McMillan

Brian McMillan has been editor of the Palm Coast Observer since it began in 2010. He was named the Journalist of the Year for weekly newspapers in North America by the Local Media Association in 2012. He lives in Palm Coast with his wife and five children. E-mail.


WHAT ARE THE CONTROL MECHANISMS?

As the preceding sections document, the literature has progressed from the original DV of coups and the original IV of military professionalism. Yet, while empirical and theoretical treatments of civil-military relations have progressed, the normative focus underlying the field has remained remarkably constant: How can civilians exercise better control over the military? This normative impulse begs the prior question of how civilians do exercise control over the military. Although political science has not produced the definitive answer, it has assisted the effort by cataloguing and evaluating different control mechanisms.

Civilian control techniques can be grouped into two broad categories: (une) those that affect the ability of the military to subvert control and (b) those that affect the disposition of the military to be insubordinate (Finer 1962, Welch 1976).

The options under the first category are inherently limited. Most countries employ some sort of constitutional and administrative restraints that legally bind the military in a subservient position (Damrosch 1995). These measures, however, only restrain the military insofar as the military abides by the measures. They are legal frameworks for civilian control, but they are not really mechanisms that affect the ability of the military to subvert. In an effort to force potentially reluctant militaries to respect the legal framework, the civilian government can choose to deploy the military far from the centers of political power, as in the ancient Roman practice of garrisoning troops on the periphery of the empire. Alternatively, or in tandem, the civilian government can keep the army divided and weak relative to the civilian government. Societies that do not face grave external threats may choose to keep the regular army small in size or rely on a mobilized citizenry for defense this was the preferred option of the United States until the twentieth century. This approach is risky, however, for (depending on geography and/or technology) it may make the country vulnerable to outside threats.

Countries that face an external threat, or regimes that feel the need for large forces to preserve power, may deploy sizable armed forces but keep them divided, perhaps by setting various branches against each other or using secret police and other parallel chains of command to keep the military in check (Frazer 1994, Belkin 1998). In fact, the use of countervailing institutions such as border guards, secret police, paramilitary forces, militias, presidential guards, and so on is one of the most common forms of control, used both by autocracies (the Ottoman Empire) and democracies (Switzerland and the United States). Of course, even this effort may erode the ability of the military to execute its primary function of defending the society against external threats (Biddle & Zirkle 1996).

Welch (1976) suggests that, by developing a high degree of specialization in the army, a country may reduce the military's capacity to intervene without affecting its capacity to defend the republic. A large and highly specialized military might find it difficult to pull off a coup simply due to coordination problems. Thus, modern armed forces might be optimized for battlefield performance—each specialist performing his or her role in synchrony with the others—and yet be unable to execute a domestic power grab because all the parts would not know how to coordinate in this novel operation. Welch is correct only if the specialized military does not decide to devote training time to such power grabs. As Welch himself notes, increased functional specialization only increases the complexity of a coup plot. There is nothing inherently limiting about size or role specification that would frustrate a determined military.

Since most efforts to reduce the capacité of the military to subvert civilian government simultaneously weaken it vis-à-vis external threats, theorists have emphasized instead efforts to reduce the military's disposition to intervene. Any military strong enough to defend civilian society is also strong enough to destroy it. It is therefore essential that the military choose not to exploit its advantage, voluntarily submitting to civilian control. Finer (1962), noting that civilian control of the military is not “natural,” argues that, given the political strengths of the military, the real puzzle is how civilians are able at all to exercise control—and the key to the puzzle, Finer says, is military disposition.

Under this category, the most prominent mechanism is the principle itself, which is variously called the “cult of obedience,” the “norm of civilian control,” or simply “professionalism” (Welch 1976, Smith 1951, Huntington 1957). Hendrickson (1988) concludes that no amount of institutional tinkering can ensure civilian control the real basis of civilian control is the ethic that governs the relationship between civilians and the military. This is what organizational theorists call nonhierarchical control (Bouchard 1991).

The necessity of focusing on the military's disposition to intervene turns the civil-military problem into what can be understood as a form of the classic principal-agent relationship, with civilian principals seeking ways to ensure that the military agents are choosing to act appropriately even though they have the ability to shirk (Feaver 1998a). To develop this norm of obedience, civilians can employ two basic techniques, which follow the traditional principal-agent pattern: efforts to minimize either the adverse selection problem or the moral hazard problem. In civil-military terms, this translates to (une) adjusting the ascriptive characteristics of the military so that it will be populated by people inclined to obey, and (b) adjusting the incentives of the military so that, regardless of their nature, the members will prefer to obey.

Virtually all societies have used accession policy to influence ascriptive features of the military. For instance, European countries restricted military service, and especially officer commissions, to privileged castes such as the aristocracy or particular religious groups (e.g. Catholics in France). Americans adopted the mirror opposite approach, expanding military service through the militia in order to have the military reflect as much as possible the republican virtues of citizen-soldiers. 6 Different mixes of selected service, short-term universal service, and merit-based commissions are likewise effective in reducing the military's disposition to subvert civilian control by changing the character of the people that make up the military. The sociological school of civil-military relations embraces this tool and operationalizes it in terms of integrating the military with society (Larson 1974, Moskos & Wood 1988, Moskos & Butler 1996). A variant of this approach is prominent in communist and fascist countries, which have used party membership and political commissars to shape the attitudinal structure of the senior officer corps, if not the lower ranks (Kolkowicz 1966, Herspring & Volgyes 1978, Colton 1979, Herspring 1996).

There are limits to the accession tool, however. As Huntington (1957) argues, tinkering with ascriptive characteristics, an element of what he calls “subjective control,” can politicize the military such that it becomes an arena for the political struggle of the various civilian groups represented or not represented in the accession policy. Without using the term, Vagts (1937) goes into more detail on these “subjective” measures of civilian control and shows how they can politicize the military in unhealthy ways.

One way to gain some of the benefits of restrictive accession policy without the negative side effects of subjective control is through training. Thus, every recruit, regardless of social origin, is molded by careful training to adopt the characteristics desired by society—in this case, every recruit is indoctrinated with the ideal of civilian control. This approach is implicit in Huntington's (1957) emphasis on professionalism. Training is also the long pole in the civilian control tent of Janowitz (1960) and the sociological school.

Yet, there is considerable difficulty in operationalizing civilian control of the military by changing the ethic of the military. Arguably, training officers in liberal arts colleges as a complement to the official military academies constitutes an important, albeit subtle, form of civilian control. Officers so trained are likely to bring to their jobs a wider world view, certainly more “civilian” in perspective than their purely military peers. However, as opposition to ROTC programs in the United States shows, it is possible to view these programs not as instruments of civilian control but as evidence of creeping militarism in civilian society: enshrining military influence and opportunities for propaganda within the walls of the liberal (civilian) bastion (Ekirch 1956, Sherry 1995). A strong ROTC program can either be an indication of subtle civilian control over the composition of the military or weak capitulation of civilian society to an all-pervasive military value structure.

If the civilians cannot completely change the nature of the military, they can seek to adjust the military's incentives to encourage proper subordination. Some versions of this are particularly base. For instance, the Romans essentially bribed the capitol garrison to keep it out of politics. Political loyalty is similarly bought among many developing world armed forces, where substantial corruption opportunities give them a stake in the survival of the civilian regime. Guarantees of wages and benefits function much like these bribes—guarantees that, if broken, are a likely trigger for coup attempts. Bribes are very problematic as a tool of civilian control (Brooks 1998). At some level they are inherently corrupting of the military institution, and the loyalty they buy may be allegiance to the bribe, not to the civilian institution doing the bribing.

A more noble version of incentive adjustments forms the heart of traditional civil-military relations theory: a social contract between civilians and the military enshrined in a “proper” division of labor. By this division of labor, the civilians structure a set of incentives for the military that rewards subordination with autonomy. Some division of labor is inevitable indeed, the very term civil-military relations assumes that there is something called civilian and that it is different from the thing called military. However, as used here, the division of labor is more a normative than a descriptive concept. It derives from Clausewitz's (1976) principle that war is the continuation of politics by other means. This is what Clausewitz meant by the aphorism, “[War's] grammar, indeed, may be its own but not its logic.” The logic of war must come from the political masters of the military.

Clausewitzean logic assigns a role for civilians and implies, in turn, a role for the military. The military are, in Clausewitzean phraseology, the grammarians of war. This makes operations the exclusive province of the military. The argument asserts that some issues are not political that is, some issues are purely technical, best decided by the experts, in this case, the military.

This division of labor is implied in Huntington's (1957) preferred method of civilian control, “objective control.” Objective control means maximizing the professionalism of the military because obedience to civilians is at the heart of professionalism (Huntington claims), this will insure civilian control. Maximizing professionalism is best achieved by getting the military out of politics and, similarly, getting the politicians out of the military, that is, getting the politicians out of directing tactical and operational matters. Welch (1976) is even more explicit about the quid pro quo aspect of the division of labor. He advocates a hands-off approach as the most effective and achievable path to civilian control. Civilians grant autonomy to the military in matters of lesser import in exchange for military acceptance of the ethic of subordination. Such a deal was crucial, for instance, in preserving civilian control during the early French Republic the army was granted autonomy over accession policy (which the army exploited to limit commissions to the aristocracy and to Catholics) in exchange for a cult of obedience.

The disposition of the military to intervene can be reduced in yet another way—by strengthening the legitimacy of the civilian government (Holsti 1996). A vigorous and effective civilian government eliminates a powerful coup motive, namely the military conviction that they can rule better than incompetent or corrupt civilians. Such a government also makes insubordination and coups more costly because it raises the expectation that the mass civilian society will support the civilian leaders against the military. 7

Finally, civilians can adopt numerous monitoring mechanisms, which, while not making insubordination impossible, nevertheless raise the costs and so may affect the military's disposition to intervene (P Feaver, unpublished manuscript). Monitoring mechanisms include such activities as audits, investigations, rules of engagement civilian staffs with expertise and oversight responsibilities and such extragovernmental institutions as the media and defense think tanks. Essentially, monitoring mechanisms enhance civilian control by bringing military conduct to the attention of responsible civilians. Monitoring mechanisms like this presume a certain level of civilian control—they are not going to secure civilian control in the face of a coup-prone military. They are essentially the practical implementation of the constitutional/legal provisions discussed above, suffering from the same limitations. Indeed, they may even be self-limiting monitoring mechanisms can take the form of “getting in the military's knickers,” provoking more harm in military resentment than benefit they gain in civilian oversight. Properly implemented, however, monitoring mechanisms can raise the costs of military insubordination or noncompliant behavior simply by making it more difficult for such action to go unnoticed.

The greater the willingness of civilian leaders to punish noncompliant behavior, the more effective the monitoring mechanisms are in securing civilian control. Yet, even with weak and uneven punishment, the monitoring mechanisms can support civilian control. Especially in the face of a global norm supporting democratic traditions, it always costs the military more to disobey in public than to do so in private. Although monitoring mechanisms may not ensure compliance in cases where military interests dictate large benefits from noncompliance, they can affect cost-benefit calculations at the margins. More to the point, they are the critical arena for civil-military relations in mature democracies. As the norm and the fact of civilian control become more deeply entrenched, the day-to-day practice of civil-military relations (and hence the focus of the study of civil-military relations) will increasingly center on monitoring and oversight of the delegation relationship. As the field shifts in this direction, however, care should be taken to make precise and sufficiently limited claims. Conclusively establishing which monitoring mechanisms are more effective than others—or identifying the conditions under which one kind of monitoring mechanism is superior to another—is notoriously difficult. Just as it is difficult to know whether deterrence is working, the absence of civil-military problems may be evidence for the effectiveness of the control mechanism or it may reflect the underlying stability of the political structure, or luck, or indeed all three factors.


Iran’s Jewish community is the largest in the Mideast outside Israel – and feels safe and respected

TEHRAN, Iran – In a large room off a courtyard decorated in places with Islamic calligraphy and patterned tiles featuring intricate geometric shapes and patterns, men wearing tunics, cloaks and sandals recite morning prayers.

At the back of the room, three women sit together on a bench, hunched over ancient texts. Scarves cover their hair, as required by Iran&rsquos religious law. Birdsong floats into the cavernous space as the incantations grow louder and more insistent.

This is a synagogue. In Iran.

In a nation that has called for Israel to be wiped off the face of the Earth, the Iranian government allows thousands of Jews to worship in peace and continue their association with the country founded more than 2,500 years ago.

"We have all the facilities we need for our rituals, and we can say our prayers very freely. We never have any problems. I can even tell you that, in many cases, we are more respected than Muslims,&rdquo said Nejat Golshirazi, 60, rabbi of the synagogue USA TODAY visited one morning last month. "You saw for yourself we don&rsquot even have any security guards here."

At its peak in the decades before Iran&rsquos Islamic Revolution in 1979, 100,000 to 150,000 Jews lived here, according to the Tehran Jewish Committee, a group that lobbies for the interests of Iranian Jews. In the months following the fall of Mohammad Reza Shah Pahlavi, Iran&rsquos second and last monarch, many fled for Israel and the United States.

It was a dispersion precipitated in part by the execution of Habib Elghanian, who was then one of Iran&rsquos leading Jewish businessmen and philanthropists. Elghanian also headed the Tehran Jewish Committee and had ties to the deposed shah. He was killed by firing squad after being accused by Iran&rsquos Islamic revolutionaries of spying and fundraising for Israel.

Few Jews remain

Today, 12,000 to 15,000 Jews remain in Iran, according to the committee.

It&rsquos a small minority in a nation of 80 million people. But consider: Iran is home to the Middle East&rsquos largest Jewish population outside Israel.

And, according to Golshirazi and other senior members of Iran&rsquos Jewish community, they mostly enjoy good relations with Iran&rsquos hard-line, theocratic government despite perceptions abroad that Iran&rsquos Islamic rulers might subject them to harsh treatment.

"The Muslim majority in Iran has accepted us," said Homayoun Sameyah Najafabadi, 53, who holds the role once held by Elghanian, chairman of the Tehran Jewish Committee.

"We are respected and trusted for our expertise and fair dealings in business, and we never feel threatened," he said. "Many years ago, before the royal regime of Pahlavi, by contrast, if it was raining in Iran, Jews were not allowed to go outside of their houses because it was believed that if a non-Muslim got wet and touched a Muslim it would make them dirty."

Najafabadi said it may be difficult for Jews and others outside the country suspicious of Iran&rsquos treatment of religious minorities or its views on Israel to accept, but after the execution of Elghanian, Ayatollah Khomeini, Iran&rsquos first supreme leader, deliberately sought to improve relations between Jews and Muslims in the country for the nation&rsquos long-term stability.

He added that Jews, who have been in Iran since about the eighth century B.C., used to be scattered all over the country but are now largely concentrated in Tehran and other big cities such as Isfahan and Shiraz. In all, he said, Iran is home to about 35 synagogues.

Najafabadi said most Jews in Iran are shopkeepers, although he said others work as doctors, engineers and in other highly skilled professions.

There are no Jews, however, in senior government positions. There&rsquos only one Jewish representative in the country&rsquos 290-member Parliament. His name is Siamak Moreh Sedgh.

Sedgh, 53, said one of the reasons Jews in Iran are able to live peacefully is that they consider themselves Iranians first &ndash and Jews second.

"We&rsquore not an entity outside of the Iranian nation. We are part of it. Our past and our future. I may pray in Hebrew, but I can only think in Persian (Farsi, Iran&rsquos language)," said Sedgh, who is also a surgeon at a hospital in central Tehran, where USA TODAY spoke with him.

Crucially, that affinity extends to the question of Israel.

"I don&rsquot think Israel is a Jewish state because not everyone in Israel lives according to the teachings of the Torah. This is what Jews in Iran believe," Sedgh insisted.

He acknowledged that it was somewhat ironic that Iran, arguably the biggest foe of Israel, was also the "biggest friend of the Jewish people."

Sounding more Iranian than Jewish, Sedgh said he disagreed with President Donald Trump&rsquos decision this year to move the U.S. Embassy in Israel to Jerusalem from Tel Aviv because "Trump can&rsquot just change a capital city that according to international law and the United Nations is an occupied city."

The final status of Jerusalem has long been disputed. Palestinians want a capital of an independent Palestinian state in East Jerusalem Israel views the city as its true capital.

"Trump is a coward who has lost his humanity and forgotten about spirituality. He wants to destroy large parts of the world only for the benefit of a small group of capitalists," Sedgh said.

On Tehran&rsquos bustling streets, Jews are not very visible, partly because there are so few of them. USA TODAY did, however, spot a few men wearing kippahs as they hurried off to work in the morning. They did not appear to attract any second glances from Iranian men in business suits, others in traditional Muslim dress or women sporting hijabs and chadors.

Other minority groups in Iran include Arabs, Armenians, Baloch people (who live near Pakistan, in Iran&rsquos southeast), Christians and Kurds. Open Doors USA, an organization that tracks persecuted Christians worldwide, estimates there could be as many as 800,000 Christians secretly living in Iran. It says Christians in Iran are routinely subject to imprisonment, harassment and physical abuse for seeking to convert Muslims. USA TODAY did not encounter any Christians in Iran.

Outside the Yousef Abad Synagogue, the entrance via the courtyard was unprotected, and it was easy to walk straight in. That's unheard-of for Jews in Europe, where Jewish schools, institutions and places of worship receive extra security amid a spate of attacks.

"What you see there (for Iran&rsquos Jews) is a very vibrant community," said Lior Sternfeld, a Middle East historian at Penn State University who in November will publish a book on modern Jewish life in Iran. "A community that faces problems &ndash but it's Iran, so problems are a given."

Difficulties and discrimination

Still, rights groups and experts believe Jews in Iran do face discrimination. Najafabadi, the committee chief, conceded that in some instances, Iranian Jews have had trouble getting access to the best schools with their Muslim peers.

In other cases, treatment of Jews has ended in brutal violence.

In 1998, Ruhollah Kadkhodah Zadeh, a Jewish businessman in Iran, was hanged by the authorities after being accused of helping Iranians Jews emigrate. Two years later, 10 Jews in the southern city of Shiraz were jailed after they were accused of spying for Israel.

Then there&rsquos Mahmoud Ahmadinejad, Iran&rsquos former president, who drew international attention when he repeatedly denied the Holocaust in which 6 million Jews were murdered.

Meir Javedanfar, an Iranian Jew, says life has improved for Jews under Iranian President Hassan Rouhani. Javedanfar left the country for Israel in 1987 as a teenager and now teaches classes on Iranian politics at the Interdisciplinary Center Herzliya, north of Tel Aviv.

Javedanfar said, for example, that Jewish children in Iran are no longer required to attend school on the Sabbath, the traditional day of rest and religious observance among Jews that falls on a Saturday but is a regular workday in Iran.

"At the same time, the regime continues to hold Holocaust cartoon contests that are pretty anti-Semitic," he noted, referring to a provocative annual exhibition in Iran that mocks Jewish suffering while claiming to challenge Western ideas about free speech and Holocaust taboos.

He quickly pointed out: "The regime is not too concerned about its Jews as long as they don&rsquot become involved in politics and don&rsquot say anything positive about Israel."

Golshirazi the rabbi, Najafabadi of the committee and Sedgh the parliamentarian all stressed they were speaking truthfully and not trying to distort their views of life in Iran for Jews out of fear of government persecution. They also said Jews in Iran often enjoy extra social freedoms that Muslims do not, such as the ability to consume alcohol in a private setting.

The few Jews in Iran are unlikely to leave.

In 2007, the Tehran Jewish Committee rejected an offer by Israel&rsquos government to pay each family of remaining Jews in Iran up to $60,000 to help them leave the country.

"I can tell, you are thinking I am afraid," Golshirazi said when USA TODAY pressed him on that point. "But I have been many places visiting Jewish communities. Iran is the best for us."


How the Nuclear Arms Race Works

The detonation of the first nuclear bomb at the Trinity test site in New Mexico was a triumph for American scientists. For about three years, the scientists and military perso­nnel involved with the Manhattan Project had worked nonstop to build a nuclear bomb, and the blinding flash of light, intense burst of heat and deafening boom let them know they had succeeded.

Any celebrations that took place after the first detonation were short-lived. The initial goal of the secret projec­t was to build a bomb before Germany could, but World War II had officially ended in Europe on May 8, 1945, two months before the Trinity test. The decision to use the bomb on the Japanese cities of Hiroshima and Nagasaki instead confused many. Although some believed the device saved lives by ending ground combat and air strikes, others felt Japan was ready to surrender anyway -- the Soviet Union was about to join the U.S. by declaring war on the Japanese. The Franck Committee, headed by Nobel laureate James Franck, had even issued a report suggesting the power of the nuclear bomb should be demonstrated to the Japanese before its use on military or civilian targets.

­The U.S. was equally conflicted about sharing atomic information with the Soviet Union. Many s­cientists, including Niels Bohr and Robert Oppenheimer, felt it best to allow a "free interchange of information" of atomic knowledge. Enough was known in the world of physics for the Russians to build a bomb eventually, with or without help from America. Also, withholding information might upset political ties between the two countries, both of which were coming out of World War II as major superpowers. On the other hand, a growing distrust of communism had already formed within many Americans by the end of the war, so some wanted to keep nuclear secrets out of Soviet hands. An American monopoly on nuclear weapons would make Russia more manageable from a political standpoint.

It was this kind of tension that sparked a nuclear arms race, a frantic era in which several nations tested a myriad of nuclear technology and stockpiled thousands of nuclear warheads in an effort to get ahead of one another. Like the space race, whoever had the best technology had the most power, but this was a much more dangerous game -- the potential of an all-out nuclear war between nations always loomed, and the 20th century is littered with uneasy international policies and near catastrophes.

To learn about the nuclear arms race and the people and organizations involved with it, read on.

International Nuclear Control

­I­n the aftermath of Hiroshima and Nagasaki, the United Nations established the Atomic Energy Commission (AEC) in an attempt to disarm any and all nuclear weapons and establish international control on atomic information. An initial plan from the United States, informally titled the Acheson-Lilienthal Report, suggested an international "Atomic Development Authority" that would control a monopoly on weapons and information. A subsequent revision of the report called the Baruch Plan (named after its author, Bernard Baruch) was nearly the same, except it included harsh penalties for nations who violated the plan's rules.

The Soviets rejected the plan outright, arguing that the U.S. was too far ahead in weapons development and would remain so until more details for international control were worked out. Americans, according to the Soviets, would use this lead to their advantage. Russia instead suggested the complete disarmament of nuclear weapons.

Any hope of agreement was lost -- Soviet-American relations were already in sharp decline by 1946. Russian diplomats sent the U.S. State Department an unusually long telegram in February that explained a distressingly hostile policy towards America (you can read all five parts of the message here). Winston Churchill warned against communism in his famous "Iron Curtain" speech on March 5, claiming that the Soviets desired "the fruits of war and the indefinite expansion of their power and doctrines" [source: The History Guide]. Given that the Baruch Plan wasn't delivered until June of that year, a breakdown in relations between the two nations was well under way.

Soon after efforts over nuclear control crumbled, the U.S. went right back to business with testing nuclear bombs. In July, the military invited a large gathering of press members, congressmen and military officers to demonstrate a nuclear bomb's effect on large fleets of Navy ships. These tests, under the name "Operation Crossroads," were airborne and underwater attempts at Bikini Atoll in the Marshall Islands, located in the Pacific Ocean. The first test on July 1, called Shot ABLE, performed as well as the Trinity and Nagasaki bombs, but a missed target made it less impressive. The second test on July 25, Shot BAKER, surpassed expectations. The blast destroyed or damaged 74 empty ships, shooting thousands of tons of water into the air. Worse, dangerous levels of radiation spread around the area, cancelling a third test. The display succeeded in demonstrating the power of the bomb to a much wider audience.

The Soviets, meanwhile, had known about the U.S. bomb project for a long time. German-born physicist Klaus Fuchs was among the British scientists working at Los Alamos during the Manhattan Project. Although officials didn't find out until 1948, Fuchs had been passing information about nuclear bombs to the Soviet Union since 1945. By August 1949, the Soviets detonated their own atomic bomb, nicknamed "Joe 1" by Americans after Russian leader Joseph Stalin, in Kazakhstan.

To learn about the scramble for more bombs -- and more powerful bombs -- read the next page.

The 1950s and the Hydrogen Bomb

With the Soviets successfully testing their own nuclear weapons, the race was officially on. Little more than a month after the "Joe 1" test, the United States began expanding its production of uranium and plutonium. By the start of 1950, President Harry S. Truman announced the U.S. would continue research and development on "all forms of atomic weapons."

This "all forms" part was important. Initially, scientists working for the Manhattan Project considered two possible designs for an atomic bomb. They eventually chose to create a fission bomb, in which neutrons fired toward the nuclei of uranium or plutonium set off a massive chain reaction. This type of bomb was used on Hiroshima, Nagasaki and Bikini Atoll. A physicist at Los Alamos, Edward Teller, suggested a thermonuclear fusion bomb, ou hydrogen bomb. A fusion bomb operates by forcing together deuterium and tritium, two light isotopes of hydrogen. The resulting explosion would be theoretically many times more than that of a fission device, and almost without limit. Time didn't permit the completion of a fusion bomb, but Teller pushed for a chance to complete the device in order to keep one step ahead of the Russians.

On Nov. 1, 1952, the U.S. detonated the world's first hydrogen bomb, code-named "Mike," on the Enewetak Atoll of the Marshall Islands. The resulting explosion was about the same as 10 million tons of TNT, or 700 times greater than the fission bomb dropped on Hiroshima. The cloud produced by the explosion was 25 miles high and 100 miles wide, and the island on which it exploded simply disappeared, leaving nothing but a gaping crater. Again, Klaus Fuchs had delivered early information on the hydrogen bomb designs along with the fission bomb information, and by late 1955 the Soviets tested their own design.

One of the more distressing events of the 1950s was another Soviet development -- the launch of Spoutnik 1 on Oct. 4, 1957. The satellite was the first object to be launched into space by an intercontinental ballistic missile (ICBM), and the achievement caused a great scare in the U.S. If the Soviets could put a satellite into space, they could do the same thing with a nuclear warhead. Now, instead of having sufficient warning time for a nuclear attack by monitoring incoming airplanes, a missile could hit a target in less than an hour.

The 1950s also included the expansion of the nuclear "club," or the group of nations with tested nuclear weapons. England had worked together with the U.S. on the nuclear bomb design, but because of limited funds during the war, their contributions were mainly theoretical. This changed on Oct. 3, 1952, when the English tested their first nuclear bomb off the coast of Australia.

The race during the '50s started off quickly, but the real dangers didn't become evident until the next decade. To learn about nuclear weapons in the '60s, read the next page.

­The fi­rst half of the 1960s turned out to be one of the most trying eras of the nuclear arms race. Between 1960 and 1964, both France and China joined the nuclear weapons "club" by testing their own designs. The Soviets tested the most powerful bomb ever exploded, a 58-megaton atmospheric hydrogen ­bomb. As President Dwight Eisenhower left office, he warned the nation about the dangers of the military-industrial complex, a broad term that described the large network of individuals and institutions working on weapons and military technology. A growing awareness of tensions between nations, especially the United States and Russia, was only adding more heat to the Cold War. At one point, Americans were even encouraged by President Kennedy to build or buy their very own bomb shelters to avoid the dangers of a nuclear attack. People listened, and a year-long frenzy of shelter construction consumed many Americans.

One of the first major scares of the race began with the failed Baie des cochons invasion in Cuba in April 1961. New president John F. Kennedy had approved a CIA plan to overthrow the Cuban government and replace the country's leader, Fidel Castro, with a politically friendly, non-communist government. The CIA trained a group of Cuban exiles to invade the country, but the invasion ended quickly once bombers missed targets and the invaders were either killed or captured.

This military error embarrassed Kennedy, but it led to a much more dangerous situation. The next year on Oct. 14, a U-2 bomber flying over Cuba sighted Soviet nuclear missile sites under construction, and what is known as the Cuban Missile Crisis a commencé. The missiles were pointed at the U.S., and a nuclear warhead could easily reach America in a short amount of time. From Oct. 16-29, the world watched as President Kennedy and Communist Party leader and Soviet premier Nikita Khrushchev nervously negotiated the removal of the missiles. The Soviets finally agreed to withdraw the weapons, but this marked the closest the world had come to nuclear war.

By this point, both the U.S. and the Soviet Union recognized the concept known as mutual assured destruction (MAD) -- if one country made a nuclear attack, chances were good the other would simply strike back, and the destruction of both nations would likely be the only outcome. This was the only thing that kept both nations from attacking each other, and as the '60s ended, more efforts were made toward slowing or stopping the nuclear arms race. The two rivals installed a "hot line" to facilitate discussion in the event of another close call. In July 1968, the Treaty on the Non-Proliferation of Nuclear Weapons was signed in Washington, D.C., Moscow and London, with the aim of preventing any nation without nuclear weapons from acquiring them. La première Strategic Arms Limitation Talks (SALT I) between the U.S. and Soviet Union also began in Helsinki, Finland, in November 1969, and the world was on its way toward a nuclear détente, a relaxing of tensions and attempt at understanding.

To learn more about détente during the 1970s, read the next page.

The SALT I sessions continued in the early '70s, and by May 1972 President Nixon and Leonid Brezhnev signed a series of treaties, including the Anti-Ballistic Missile (ABM) Treaty. The limitation of ABMs became an important step -- although they were defense systems, an excess of anti-ballistic missiles actually encouraged offense. If one country knew it had a better chance of stopping attacks than the other, it would have less to lose in a nuclear war. With the ABM Treaty, the United States and the Soviet Union agreed to maintain just two ABM sites each.

Despite perceived improvements in international relations, everything wasn't exactly rosy. A U.S. development in nuclear weapon technology during this era was multiple independently targetable reentry vehicles (MIRVs) -- single missiles that could target multiple cities with several nuclear warheads. MIRVs could easily overcome a limited defense system comprised of only two ABMs. The ABM Treaty never addressed this innovation, and during the '70s America and the Soviets would add more than 12,000 nuclear weapons to their stocks.

­By th­e end of the '70s, tensions between the U.S. and Soviet Union began to rise once again. A second series of talks ended in 1979 with the signing of the SALT II treaty, which recognized MIRVs and set limits on the number of weapons a country could have and the rate at which technology could move forward. President Jimmy Carter, who originally signed the treaty, pulled out of the agreement in January 1980 when the Soviets invaded Afghanistan, setting the stage for the next difficult decade.

The decade also ended with a scare when the nuclear power plant at Three Mile Island suffered a partial meltdown in 1979. The accident, located near Harrisburg, Penn., caused 140,000 residents to flee the ­area upon hearing news of the first major nuclear power accident. No one was injured or killed during the accident, but the event heightened fears of nuclear power and increased the need for safety regulations.

Alongside the attempt at détente, two more countries joined the nuclear "club" in the '70s. India unexpectedly began testing nuclear technology in 1974 -- an underground test on May 18, known as "Smiling Buddha," wasn't a weapon suitable for warfare, and Indian officials declared the trials "peaceful." The test still received negative international attention as yet another country emerged with nuclear capabilities, and the action prompted Pakistan, India's longtime rival, to respond with their tests soon after.

The Nuclear Arms Race, 1980 to Present Day

With the election of President Ronald Reagan in 1981, military spending became a top priority for the United States. Cold War rhetoric increased dramatically, as the Soviet Union was referred to as an "evil empire" by Reagan. In 1983, the president proposed a new, extremely expensive space-based anti-ballistic missile system called the Strategic Defense Initiative (SDI). Also known as "Star Wars," the plan hoped to design a complex anti-ballistic missile system that used technology on the ground and satellites in space to defend the U.S. from airborne nuclear attacks.

T­he controversial program was eventually­ abandoned because it was too complicated and expensive -- after the U.S. spent more than $80 billion, barely any progress was made on the "Star Wars" plan, and many critics pointed out that its science-fiction-based name was appropriate for a system that might never come to fruition. Despite this, the Americans were still far ahead of the Soviets in technology and funds, and Mikhail Gorbachev, Russia's leader at the time, was pushing more for peace and restructuring. As Soviet-American relations began to improve by the late '80s, the Soviet economy was on the verge of a collapse. On Nov. 9, the Berlin Wall fell, finally uniting East and West Germany. The wall was a longtime symbol of the tensions between the Soviets and the U.S., and the Cold War effectively ended two years later when the Soviet Union ceased to exist.

The '90s began with a sense of relief and the feeling that the threat of nuclear war had weakened. Les Strategic Arms Reduction Treaty (START I) was quickly reintroduced for consideration -- the plan had begun during the Reagan administration, but disagreements led to a standstill on its ratification. Presidents George H.W. Bush and Gorbachev signed the treaty with pens made from melted-down nuclear missiles, as it called for the reduction of nearly 50 percent of each country's nuclear arsenal.­

­Although nations made gradual improvements after the Cold War to­ward disarm­ament, complications continued to emerge during the '90s and into the 21st century. Nations including China and India continued to test weapons on and off despite a general movement toward the end of such acts. Although there are seven nations with an acknowledged arsenal of nuclear weapons - the U.S., Russia, Britain, France, China, India and Pakistan -- other nations are suspected to have nuclear programs or have actively pursued weapons. Israel, Iran, North Korea and Libya are all believed to have extensive knowledge or capabilities of producing nukes, which still manages to cause political tensions and international uncertainty.

For lots more information on nuclear weapons and related topics, see the next page.