Podcasts sur l'histoire

1932-33 Famine soviétique

1932-33 Famine soviétique

Le journaliste Malcolm Muggeridge a découvert l'existence d'une famine généralisée en Union soviétique en 1933. Il savait que ses reportages seraient censurés et il les a donc envoyés hors du pays dans la valise diplomatique britannique. Le 25 mars 1933, le Gardien de Manchester a publié le rapport de Muggeridge : « Je veux dire mourir de faim dans son sens absolu ; pas sous-alimenté comme, par exemple, la plupart des paysans orientaux... et certains chômeurs en Europe, mais n'ayant presque rien mangé pendant des semaines. Muggeridge a cité un paysan disant : « Nous n'avons rien. Ils ont tout emporté. Muggeridge a soutenu ce point de vue : « C'était vrai. La famine est organisée. Il est allé à Kuban où il a vu des troupes bien nourries utilisées pour contraindre les paysans à mourir de faim. Muggeridge a soutenu que c'était « une occupation militaire ; pire, une guerre active » contre les paysans. (1)

Muggeridge s'est rendu à Rostov-sur-le-Don et a trouvé d'autres exemples de famine massive. Il a affirmé que de nombreux paysans avaient des corps gonflés par la faim et qu'il y avait « une vue et une odeur de mort omniprésentes ». Quand il a demandé pourquoi ils n'avaient pas assez à manger, la réponse inévitable est venue que la nourriture avait été prise par le gouvernement. Muggeridge rapportait le 28 mars : « Dire qu'il y a une famine dans certaines des régions les plus fertiles de la Russie, c'est dire beaucoup moins que la vérité ; il n'y a pas seulement la famine mais - dans le cas du Caucase du Nord au moins - une état de guerre, une occupation militaire. (2)

Le 31 mars 1933, La norme du soir a publié un rapport de Gareth Jones : « Le principal résultat du plan quinquennal a été la ruine tragique de l'agriculture russe. Cette ruine, j'ai vu dans sa sinistre réalité. ventre gonflé. J'ai dormi dans des huttes de paysans, parfois à neuf dans la même pièce. J'ai parlé à tous les paysans que j'ai rencontrés, et la conclusion générale que j'en tire est que l'état actuel de l'agriculture russe est déjà catastrophique mais que dans un an son état aura décuplé... Le plan quinquennal a construit de nombreuses belles usines. Mais c'est le pain qui fait tourner les roues des usines, et le plan quinquennal a détruit le fournisseur de pain de la Russie. (3)

Eugene Lyons, le correspondant à Moscou de United Press International a souligné dans son autobiographie, Mission en Utopie (1937) : « En sortant de Russie, Jones fit une déclaration qui, aussi surprenante qu'elle puisse paraître, n'était guère plus qu'un résumé de ce que les correspondants et les diplomates étrangers lui avaient dit. l'authenticité de ses rapports, il a souligné son incursion ukrainienne plutôt que notre conversation comme principale source de ses informations. En tout cas, nous avons tous reçu des demandes urgentes de nos bureaux à domicile sur le sujet. Mais les enquêtes ont coïncidé avec les préparatifs en cours pour le procès des ingénieurs britanniques. La nécessité de rester en bons termes avec les censeurs au moins pendant la durée du procès était pour nous tous une nécessité professionnelle impérieuse. (4)

Eugene Lyons et son ami Walter Duranty, tous deux très sympathiques à Joseph Staline, décidèrent d'essayer de saper ces rapports de Jones. Lyons a dit à Bassow Whitman, l'auteur de Les correspondants de Moscou : Reportage sur la Russie de la Révolution à la Glasnost (1988) "Nous avons admis assez pour apaiser nos consciences, mais dans des phrases détournées qui ont condamné Jones un menteur. Les affaires sales ayant été liquidées, quelqu'un a commandé de la vodka." Lyons a justifié ses actions en affirmant que les autorités soviétiques auraient rendu la vie difficile en tant que journalistes à Moscou. (5)

Duranty a publié un article dans le New York Times le 31 mars 1933, où il affirmait qu'il y avait un complot dans le secteur agricole par des « naufrageurs » et des « spoilers » qui avait « mis la pagaille dans la production alimentaire soviétique ». Cependant, il a admis que le gouvernement soviétique avait pris des décisions dures : "Pour le dire brutalement - vous ne pouvez pas faire une omelette sans casser des œufs, et les dirigeants bolcheviques sont tout aussi indifférents aux pertes qui peuvent être impliquées dans leur campagne envers le socialisme comme n'importe quel général pendant la guerre mondiale qui a ordonné une attaque coûteuse afin de montrer à ses supérieurs que lui et sa division possédaient l'esprit militaire approprié. En fait, les bolcheviks sont plus indifférents parce qu'ils sont animés par une conviction fanatique. "

Duranty a ensuite critiqué Gareth Jones. Il a admis qu'il y avait eu de "graves pénuries alimentaires", mais Jones avait tort de suggérer que l'Union soviétique souffrait d'une famine : Ukraine, Caucase du Nord et Basse Volga." Il a ensuite affirmé que la description de Jones de la famine en Union soviétique était un exemple de « vœux pieux ». (6)

Eugene Lyons a fait valoir : « Abattre Jones était une corvée aussi désagréable que celle de n'importe lequel d'entre nous pendant des années à jongler avec les faits pour plaire aux régimes dictatoriaux - mais l'abattre, nous l'avons fait, à l'unanimité et dans des formules d'équivoque presque identiques. Le pauvre Gareth Jones doit ont été l'être humain le plus surpris vivant lorsque les faits qu'il a si minutieusement recueillis de nos bouches ont été recouverts par nos démentis. » (7)

Gareth Jones a écrit au New York Times se plaindre de l'article de Duranty dans le journal. Il a souligné qu'il n'était pas coupable de "l'étrange suggestion que je prédisais la fin du régime soviétique, une prévision que je n'ai jamais osée". Jones a soutenu qu'il avait visité plus de vingt villages où il avait vu des souffrances incroyables. Il a accusé des journalistes comme Duranty et Lyons d'être devenus "des maîtres de l'euphémisme et de l'euphémisme". Jones a déclaré qu'ils avaient donné à "famine" le nom poli de "pénurie alimentaire" et que "mourir de faim" est adouci pour se lire comme "mortalité généralisée due aux maladies dues à la malnutrition". (8)

Sally J. Taylor, l'auteur de L'apologiste de Staline : Walter Duranty (1990) a soutenu que le bilan de Lyon sur la famine était épouvantable : « Il avait été parmi les premiers à en entendre parler, suggéré d'abord par les enquêtes de son propre secrétaire et confirmé plus tard par les découvertes de Barnes et Stoneman. Mais Lyon a refusé d'aller dans la région frappée par la famine... Le zélé Lyonnais fulminait sur les questions morales et éthiques, mais il s'était montré lui-même peu enclin à interrompre ce qui était une vie sociale exceptionnellement réussie à Moscou. (9)

Arthur Koestler a vécu pendant l'hiver 1932-33 à Kharkiv en Ukraine. Lorsqu'il a visité la campagne, il a vu de jeunes enfants affamés qui ressemblaient à des « embryons sortis de bouteilles d'alcool ». Voyager à travers la campagne en train, c'était « comme courir le gant ; les gares étaient bordées de paysans mendiants aux mains et aux pieds enflés, les femmes tenant aux vitres des voitures d'horribles nourrissons avec d'énormes têtes vacillantes, des membres en forme de bâton, enflés, pointus ventres." Plus tard, les autorités soviétiques ont commencé à exiger que les stores de toutes les fenêtres soient abaissés sur les trains traversant les zones de famine. Pour Koestler, il était tout à fait irréel de voir les journaux locaux pleins de rapports sur le progrès industriel et les travailleurs de choc réussis, mais "pas un mot sur la famine locale, les épidémies, la disparition de villages entiers... L'énorme terre était recouvert d'une couverture de silence." (dix)

Victor Kravchenko était un fonctionnaire soviétique qui a été témoin de ces événements : « Des gens mourant dans la solitude peu à peu, mourant hideusement, sans l'excuse de se sacrifier pour une cause. Ils avaient été piégés et laissés mourir de faim, chacun dans sa maison, par une décision politique. fait dans une capitale lointaine autour de tables de conférence et de banquet. Il n'y avait même pas la consolation de l'inévitabilité pour soulager l'horreur... (11)

Walter Duranty et Eugene Lyons n'étaient pas les seuls journalistes d'Union soviétique à avoir attaqué Gareth Jones pour son récit de la famine. Louis Fischer a interrogé Jones sur l'estimation d'un million de morts : « Qui les a comptés ? Comment quelqu'un peut-il traverser un pays et compter un million de personnes ? homme qui se lance dans les affaires avec un petit capital." (12)

William Henry Chamberlin a finalement été autorisé à entrer dans le Kouban cet automne. Chamberlain a soutenu dans le Moniteur de la Science Chrétienne: "Tout le Caucase du Nord est maintenant engagé dans la tâche d'obtenir la récolte la plus riche des années, et montre peu de signes extérieurs de mauvaises récoltes récentes." (13) Cependant, Chamberlain a déclaré aux responsables de l'ambassade britannique qu'il estimait que deux millions de personnes étaient mortes au Kazakhstan, un demi-million dans le Caucase du Nord et deux millions en Ukraine. Les historiens ont estimé que jusqu'à sept millions de personnes sont mortes au cours de cette période. Les journalistes basés à Moscou étaient prêts à accepter la parole des autorités soviétiques pour leur information. Walter Duranty a même déclaré à son ami, Hubert Knickerbocker, que la famine signalée "est principalement de la couchette". (14)

Quelque chose dans son visage alors qu'il avalait et vomissait; quelque chose d'animal, désespéré, craintif ; l'appétit et le dégoût mêlés aux deux actions d'avaler et de vomir, amenèrent un doute soudain dans l'esprit de Pye. L'homme meurt de faim, pensa-t-il. Les autres mouraient-ils de faim ? Y avait-il le même regard dans leurs yeux que dans les siens ? Étaient-ils, comme lui, pâles et agonisés de faim ? Ce marché était-il une sorte de pillage ? comme des chats qu'il avait vus très tôt le matin ? Étaient-ce des animaux affamés qui se disputaient des ordures ?

Le doute le hantait sur le chemin du retour à son hôtel. Il a vu la faim partout ; dans les visages qui se pressaient devant lui, et dans les files d'attente patientes, et dans les magasins vides, faiblement éclairés et décorés de banderoles rouges, dont les vitrines ne contenaient que des bustes de Marx, de Lénine et de Staline. Bustes de pierre exposés à des yeux affamés. Au lieu de pain, la loi et les prophètes offraient comme de savoureux morceaux à une population affamée....

Pye a réfléchi pendant le dîner. D'abord, il était absurde d'imaginer que la dictature du prolétariat lui servirait un si bon repas, un étranger, si les siens manquaient de nourriture... Il doit garder la tête froide. Ne soyez pas hystérique. Le grand journal libéral anglais voulait des faits, la vérité, et non des impressions de réactions émotionnelles soudaines.

Il y a quelques jours, je me trouvais dans une maison d'ouvriers à l'extérieur de Moscou. Un père et un fils, le père, un ouvrier qualifié russe dans une usine de Moscou et le fils un membre de la Ligue des jeunes communistes, se regardaient fixement.

Le père tremblant d'excitation, a perdu le contrôle de lui-même et a crié après son fils communiste. C'est terrible maintenant. Nous, les travailleurs, mourons de faim. Regardez Chelyabinsk où j'ai travaillé autrefois. La maladie y emporte nombre d'ouvriers et le peu de nourriture y est immangeable. C'est ce que vous avez fait à notre Mère Russie.

Le fils a crié : « Mais regardez les géants de l'industrie que nous avons construits. Regardez le nouveau tracteur fonctionne. Regardez le Dniepostroy. Cela a valu la peine de souffrir pour la construction.

« Un chantier en effet ! » Le père a-t-il répondu : « À quoi bon construire quand on a détruit tout ce qu'il y a de meilleur en Russie ?

Ce que ce travailleur a dit, au moins 96 pour cent des Russes pensent. Il y a eu des constructions, mais, dans l'acte de construire, tout ce qu'il y avait de meilleur en Russie a disparu. Le principal résultat du plan quinquennal a été la ruine tragique de l'agriculture russe. J'ai parlé à tous les paysans que j'ai rencontrés, et la conclusion générale que j'en tire est que l'état actuel de l'agriculture russe est déjà catastrophique mais que dans un an son état aura décuplé.

Qu'ont dit les paysans ? Il y avait un cri qui résonnait partout où j'allais et c'était : « Il n'y a pas de pain. L'autre phrase, qui comme leitmotiv de ma visite en Russie était : « Tous sont gonflés ». Même à quelques kilomètres de Moscou, il n'y a plus de pain. Alors que je parcourais la campagne de ce quartier, je causai avec plusieurs femmes qui marchaient péniblement avec des sacs vides vers Moscou. Ils ont tous dit : « C'est terrible. Nous n'avons pas de pain. Nous devons aller jusqu'à Moscou pour acheter du pain et ensuite ils ne nous donneront que quatre livres, ce qui coûte trois roubles (six shillings nominalement). Comment un pauvre peut-il vivre ?

« Avez-vous des pommes de terre ? » J'ai demandé. Chaque paysan à qui j'ai demandé acquiesçait négativement avec tristesse.

« Et tes vaches ? » était la question suivante. Pour le paysan russe, la vache signifie richesse, nourriture et bonheur. C'est presque le point central sur lequel gravite sa vie.

« Les bovins sont presque tous morts. Comment pouvons-nous nourrir le bétail alors que nous n'avons que du fourrage pour nous-mêmes ?"

« Et vos chevaux ? était la question que je posais dans chaque village que je visitais. Le cheval est désormais une question de vie ou de mort, car sans cheval comment peut-on labourer ? Et si on ne peut pas labourer, comment peut-on semer pour la prochaine récolte ? Et si l'on ne peut pas semer pour la prochaine récolte, alors la mort est la seule perspective d'avenir.

La réponse sonna le glas de la plupart des villages. Les paysans disaient : « La plupart de nos chevaux sont morts et nous avons si peu de fourrage que les autres sont tous maigres et malades.

Si c'est grave maintenant et si des millions de personnes meurent dans les villages, comme c'est le cas, car je n'ai pas visité un seul village où beaucoup ne soient pas morts, que sera-t-il dans un mois ? Les pommes de terre restantes sont comptées une par une, mais dans tant de foyers, les pommes de terre sont épuisées depuis longtemps. La betterave, autrefois utilisée comme fourrage pour le bétail, peut s'épuiser dans de nombreuses huttes avant l'arrivée de la nouvelle nourriture en juin, juillet et août, et beaucoup n'ont même pas de betterave.

La situation est plus grave qu'en 1921, comme tous les paysans l'ont affirmé avec insistance. Cette année-là, il y eut la famine dans plusieurs grandes régions mais dans la plupart des régions les paysans pouvaient vivre. Ce fut une famine localisée, qui fit plusieurs millions de victimes, notamment le long de la Volga. Mais aujourd'hui, la famine est partout, dans l'Ukraine autrefois riche, en Russie, en Asie centrale, dans le Caucase du Nord - partout.

Et les villes ? Moscou n'a pas encore l'air si touché, et personne qui séjourne à Moscou n'aurait une idée de ce qui se passe à la campagne, à moins qu'il ne puisse parler aux paysans qui ont parcouru des centaines et des centaines de kilomètres jusqu'à la capitale pour chercher du pain. . Les habitants de Moscou, bien vêtus, et la plupart des ouvriers qualifiés, qui prennent leur repas chaud tous les jours à l'usine, sont bien nourris. Certains de ceux qui gagnent de très bons salaires, ou qui ont des privilèges spéciaux, ont l'air uniformes, bien habillés, mais la grande majorité des travailleurs non qualifiés en ressentent les effets.

J'ai parlé à un ouvrier qui transportait une lourde malle en bois. "C'est terrible maintenant", a-t-il déclaré. « Je reçois deux livres de pain par jour et c'est du pain pourri. Je ne reçois pas de viande, pas d'œufs, pas de beurre. Avant la guerre, j'avais l'habitude d'acheter beaucoup de viande et c'était bon marché. Mais je n'ai pas mangé de viande depuis un an. Les œufs n'étaient qu'un kopeck chacun avant la guerre, mais maintenant ils sont un grand luxe. Je reçois un peu de soupe, mais ce n'est pas suffisant pour vivre.

Et maintenant, une nouvelle terreur visite l'ouvrier russe. C'est le chômage. Au cours des derniers mois, des milliers de personnes ont été licenciées d'usines dans de nombreuses régions de l'Union soviétique. Syndicat. J'ai demandé à un chômeur ce qui lui était arrivé. Il a répondu : « Nous sommes traités comme du bétail. On nous dit de partir et nous n'obtenons pas de carte de pain. Comment puis-je vivre ? J'avais l'habitude d'avoir une livre de pain par jour pour toute ma famille, mais maintenant il n'y a plus de carte de pain. Je dois quitter la ville et me diriger vers la campagne où il n'y a pas non plus de pain.

Le plan quinquennal a construit de nombreuses usines de qualité. Mais c'est le pain qui fait tourner les roues des usines, et le plan quinquennal a détruit le fournisseur de pain de la Russie.

Le soviet du village a menti au district, et le district a menti à la province, et la province a menti à Moscou. Tout était apparemment en ordre, alors Moscou a attribué des quotas de production et de livraison de céréales aux provinces, et les provinces les ont ensuite attribués aux districts. Et le village s'est vu attribuer un quota qu'il n'aurait pas pu remplir en dix ans ! Dans le soviet du village, même ceux qui ne buvaient pas buvaient par terreur. Il était clair que Moscou fondait ses espoirs sur l'Ukraine. Et le résultat en fut que la plus grande partie de la colère qui s'ensuivit était dirigée contre l'Ukraine. Ce qu'ils ont dit était simple : vous n'avez pas accompli le plan, et cela signifie que vous êtes vous-même un koulak non liquidé.

Des gens mourant dans la solitude peu à peu, mourant hideusement, sans l'excuse de se sacrifier pour une cause. Partout se trouvaient des hommes et des femmes allongés sur le ventre, le visage et le ventre gonflés, les yeux totalement inexpressifs.

Au milieu du duel diplomatique entre la Grande-Bretagne et l'Union soviétique au sujet des ingénieurs britanniques accusés, il apparaît d'une source britannique une grande histoire alarmiste dans la presse américaine au sujet de la famine en Union soviétique, avec « des milliers de morts déjà et des millions menacés de mort et la famine."

Son auteur est Gareth Jones, qui est un ancien secrétaire de David Lloyd George et qui a récemment passé trois semaines en Union soviétique et est arrivé à la conclusion que le pays était "au bord d'un terrible écrasement", comme il l'a dit à l'écrivain.

M. Jones est un homme d'esprit vif et actif, et il a pris la peine d'apprendre le russe, qu'il parle avec une grande facilité, mais l'auteur a pensé que le jugement de M. Jones était un peu hâtif et lui a demandé sur quoi il était basé. Il s'est avéré qu'il avait fait une marche de soixante milles à travers les villages des environs de Kharkov et qu'il avait trouvé les conditions tristes.

J'ai suggéré qu'il s'agissait d'un échantillon représentatif d'un grand pays, mais rien ne pouvait ébranler sa conviction d'une catastrophe imminente...

Jones m'a dit qu'il n'y avait pratiquement pas de pain dans les villages qu'il avait visités et que les adultes étaient hagards, gueux et découragés, mais qu'il n'avait vu ni animaux ni êtres humains morts ou mourants.

Je l'ai cru parce que je savais que c'était correct non seulement pour certaines parties de l'Ukraine, mais aussi pour certaines parties du Caucase du Nord et des régions de la basse Volga et, d'ailleurs, du Kazakstan, où la tentative de changer les nomades d'élevage du type et la période d'Abraham et d'Isaac jusqu'en 1933, les céréaliculteurs collectifs a produit les résultats les plus déplorables.

Il n'est que trop vrai que la nouveauté et la mauvaise gestion de l'agriculture collective, ainsi que la conspiration assez efficace de Feodor M. Konar et de ses associés dans les commissariats agricoles, ont fait un gâchis de la production alimentaire soviétique. (Konar a été exécuté pour sabotage.)

Mais - pour le dire brutalement - vous ne pouvez pas faire une omelette sans casser des œufs, et les dirigeants bolchevistes sont tout aussi indifférents aux pertes qui peuvent être impliquées dans leur quête de socialisation que n'importe quel général pendant la guerre mondiale qui a ordonné une attaque coûteuse. afin de montrer à ses supérieurs que lui et sa division possédaient l'esprit militaire approprié. En fait, les bolcheviks sont plus indifférents parce qu'ils sont animés d'une conviction fanatique.

Depuis que j'ai parlé à M. Jones, j'ai fait des enquêtes exhaustives sur cette prétendue situation de famine. Je me suis renseigné dans les commissariats soviétiques et dans les ambassades étrangères avec leur réseau de consuls, et j'ai compilé des informations auprès de Britanniques travaillant comme spécialistes et de mes relations personnelles, russes et étrangères.

Tout cela me semble être une information plus fiable que ce que je pourrais obtenir par un bref voyage dans n'importe quelle région. L'Union soviétique est trop grande pour permettre une étude hâtive, et c'est le travail du correspondant étranger de présenter une image entière, pas une partie. Et voici les faits :

Il y a une grave pénurie alimentaire dans tout le pays, avec des cas occasionnels de fermes d'État ou de kolkhozes bien gérées. Les grandes villes et l'armée sont suffisamment approvisionnées en nourriture. Il n'y a pas de famine ou de décès dus à la famine, mais il y a une mortalité généralisée due aux maladies dues à la malnutrition.

En bref, les conditions sont définitivement mauvaises dans certaines sections - l'Ukraine, le Caucase du Nord et la Basse Volga. Le reste du pays est sur des rations courtes mais rien de pire. Ces conditions sont mauvaises, mais il n'y a pas de famine.

Les mois critiques dans ce pays sont février et mars, après quoi un approvisionnement en œufs, lait et légumes vient compléter la pénurie de pain - si, comme maintenant, il y a pénurie de pain. Dans chaque village russe, les conditions alimentaires s'amélioreront désormais, mais cela ne répondra pas à une question vraiment vitale - qu'en est-il de la récolte céréalière à venir ?

De cela ne dépend pas l'avenir du pouvoir soviétique, qui ne peut pas et ne sera pas écrasé, mais la future politique du Kremlin. Si à cause des conditions climatiques, comme en 1921, la récolte échoue, alors, en effet, la Russie sera menacée par la famine. Sinon, les difficultés actuelles seront vite oubliées.

A mon retour de Russie fin mars, j'ai déclaré dans une interview à Berlin que partout où j'allais dans les villages russes j'entendais le cri ; "Il n'y a pas de pain, nous mourons", et qu'il y avait la famine en Union soviétique, menaçant la vie de millions de personnes.

Walter Duranty, que je dois remercier pour sa gentillesse et sa serviabilité constantes envers des centaines de visiteurs américains et britanniques à Moscou, a immédiatement télégraphié un démenti de la famine. Il a suggéré que mon jugement n'était basé que sur un vagabond de soixante milles à travers des villages. Il a déclaré qu'il s'était renseigné auprès des commissariats soviétiques et des ambassades étrangères et était parvenu à la conclusion qu'il n'y avait pas de famine, mais qu'il y avait une « grave pénurie alimentaire dans tout le pays... Pas de famine réelle ni de décès par famine, mais il y a une mortalité généralisée due aux maladies dues à la malnutrition.

Tout en étant partiellement d'accord avec ma déclaration, il a laissé entendre que mon rapport était une « histoire effrayante » et l'a comparé à certaines prophéties fantastiques de la chute soviétique. Il a également fait l'étrange suggestion que je prédisais la fin du régime soviétique, une prévision que je n'ai jamais osée.

Je maintiens ma déclaration selon laquelle la Russie soviétique souffre d'une grave famine. Il serait insensé de tirer cette conclusion de mon vagabondage à travers une petite partie de la vaste Russie, bien que je doive rappeler à M. Duranty que c'était ma troisième visite en Russie, que j'ai consacré quatre ans de vie universitaire à l'étude de la langue russe. et l'histoire et qu'à cette seule occasion j'ai visité dans les vingt villages, non seulement en Ukraine, mais aussi dans le district de la terre noire, et dans la région de Moscou, et que j'ai dormi dans des chaumières de paysans, et que je ne suis pas parti immédiatement pour le prochain village.

Ma première preuve a été recueillie auprès d'observateurs étrangers. Puisque M. Duranty introduit les consuls dans la discussion, ce que je répugne à faire, car ce sont des représentants officiels de leurs pays et qu'il ne faut pas les citer, puis-je dire que j'ai discuté de la situation russe avec entre vingt et trente consuls et représentants diplomatiques. de diverses nations et que leurs témoignages appuyaient mon point de vue. Mais ils ne sont pas autorisés à s'exprimer dans la presse et restent donc silencieux.

Les journalistes, en revanche, sont autorisés à écrire, mais la censure les a transformés en maîtres de l'euphémisme et de l'euphémisme. Par conséquent, ils donnent à « famine » le nom poli de « pénurie alimentaire » et « mourir de faim » est adouci pour se lire comme « mortalité généralisée due aux maladies dues à la malnutrition ». Les consuls ne sont pas si réticents en conversation privée.

Ma deuxième preuve était basée sur des conversations avec des paysans qui avaient émigré dans les villes en provenance de diverses parties de la Russie. Des paysans des régions les plus riches de la Russie venant chercher du pain dans les villes. Leur histoire des morts de faim dans leurs villages et de la mort de la plus grande partie de leur bétail et de leurs chevaux était tragique, et chaque conversation corroborait la précédente.

Troisièmement, mon témoignage était basé sur des lettres écrites par des colons allemands en Russie, appelant à l'aide de leurs compatriotes en Allemagne. « Les quatre enfants de mon frère sont morts de faim. « Nous n'avons pas eu de pain depuis six mois. « Si nous ne recevons pas d'aide de l'étranger, il ne nous reste plus qu'à mourir de faim. » Ce sont des passages typiques de ces lettres.

Quatrièmement, j'ai recueilli des témoignages de journalistes et d'experts techniques qui avaient été à la campagne. Dans The Manchester Guardian, extrêmement sympathique au régime soviétique, parut les 25, 27 et 28 mars une excellente série d'articles sur « Le Soviet et la paysannerie » (qui n'avaient pas été soumis à la censure). Le correspondant, qui avait visité le Caucase du Nord et l'Ukraine, déclare : « Dire qu'il y a la famine dans certaines des régions les plus fertiles de la Russie, c'est dire beaucoup moins que la vérité : il n'y a pas cas du Caucase du Nord au moins - un état de guerre, une occupation militaire. De l'Ukraine, il écrit : « La population meurt de faim.

Mon témoignage final est basé sur mes entretiens avec des centaines de paysans. Ce n'étaient pas les « koulaks » - ces boucs émissaires mythiques de la faim en Russie - mais des paysans ordinaires. Je leur ai parlé seul en russe et j'ai noté leurs conversations, qui sont une accusation irréfutable de la politique agricole soviétique. Les paysans disaient avec insistance que la famine était pire qu'en 1921 et que des concitoyens étaient morts ou étaient en train de mourir.

M. Duranty dit que je n'ai vu dans les villages ni êtres humains ni animaux morts. C'est vrai, mais on n'a pas besoin d'un cerveau particulièrement agile pour comprendre que même dans les régions de famine russes, les morts sont enterrés et que là les animaux morts sont dévorés.

Puis-je, en conclusion, féliciter le ministère soviétique des Affaires étrangères pour son habileté à dissimuler la véritable situation en U.R.S.S. ? Moscou n'est pas la Russie, et la vue de gens bien nourris a tendance à cacher la vraie Russie.

Alors que les visiteurs étrangers voyageaient apparemment avec peu de restrictions, le Kremlin semble avoir considéré la presse étrangère à Moscou comme une menace plus sérieuse pour répandre la famine en Occident. Par conséquent, des efforts ont été faits pour empêcher les journalistes d'observer ou même d'apprendre la famine. Des restrictions de voyage furent imposées aux reporters pour les éloigner de la campagne, tandis qu'un système de passeport interne fut imposé aux citoyens soviétiques en décembre 1932 afin d'éloigner les paysans affamés des villes.

Néanmoins, les informations sur la famine semblent avoir été monnaie courante au sein de la presse moscovite. Les voyageurs occidentaux sont retournés à Moscou avec des rapports sur ce qu'ils avaient trouvé, et les correspondants ont découvert qu'ils pouvaient vérifier ces comptes en vérifiant les banlieues et les gares des grandes villes. Les paysans semblaient affluer vers ces endroits malgré les efforts des autorités. Plus important encore, plusieurs journalistes ont appris qu'ils pouvaient se glisser dans les trains et passer des jours ou des semaines dans des zones sinistrées malgré l'interdiction de voyager. Au cours des premiers mois de 1933, Ralph Barnes du New York Herald Tribune fait un tel voyage, tout comme Gareth Jones et Malcolm Muggeridge du Gardien de Manchester. Ainsi, les informations sur la famine semblent avoir été abondantes parmi les correspondants à Moscou, et il semble peu probable qu'un journaliste ait pu ignorer son existence. Selon Eugene Lyons, « la famine était acceptée comme une évidence dans nos conversations informelles dans les hôtels et dans nos maisons ». William Henry Chamberlin est allé encore plus loin en déclarant « à quiconque a vécu en Russie en 1933 et qui a gardé les yeux et les oreilles ouverts, l'historicité de la famine n'est tout simplement pas remise en question ».

Les reporters qui contournaient l'interdiction de voyager puis évitaient les censeurs en postant leurs dépêches risquaient bien entendu la perte de leurs messages. Le refus soviétique de réintégrer Paul Scheffer en 1929 était un exemple de ce qui pouvait arriver à un tel correspondant, et il y en avait peu dans la presse moscovite qui étaient prêts à prendre le risque. D'ailleurs, d'autres reporters auraient pu tenir tête aux Soviétiques s'ils avaient été convaincus que leurs dépêches auraient été reçues avec intérêt. Ce qui les préoccupait, c'était que les premiers récits de famine étaient accueillis avec indifférence ou incrédulité par le public et avec une franche hostilité par les libéraux. Quelques années auparavant, l'annonce de la famine en Russie aurait pu être une grande nouvelle en Occident. Avec la montée du fascisme et avec Litvinov et Staline faisant des ouvertures antifascistes à l'Occident, cependant, les journalistes ont senti que la valeur médiatique de la famine avait diminué. L'Occident ne semblait pas d'humeur à accepter le fait que des millions de personnes mouraient en Russie et que la famine était le résultat d'une politique soviétique délibérée.

La plupart des journalistes se sont réfugiés derrière la censure et ont gardé le silence sur la famine. Ils n'ont écrit à ce sujet que lorsqu'ils ont quitté la Russie, et même alors, ils ont constaté que leurs récits étaient accueillis avec incrédulité. Eugene Lyons, par exemple, est revenu à New York à la fin de 1933 et a commencé à écrire prudemment sur la famine. Les sympathisants soviétiques et les libéraux l'ont traité comme un renégat, se souvient-il, bien que ses premières descriptions de la famine soient loin des conditions horribles qu'il savait avoir existé.

Quelques correspondants, parmi lesquels Duranty et Fischer, sont allés au-delà du simple respect de la censure. Alors que la plupart de leurs collègues acceptaient passivement la dissimulation de la famine, ils se faisaient l'écho des dénégations soviétiques de la famine et fustigeaient tous ceux qui portaient la parole sur les conditions à l'Occident. Leur déformation des informations allait donc au-delà des exigences de la censure et était un facteur vital pour convaincre l'Occident qu'il y avait peu ou pas de vérité dans les histoires de famine. De plus, par leur rôle actif dans la dissimulation, ils rendaient plus improbable que la presse étrangère à Moscou puisse forcer une sorte de confrontation avec les censeurs ou confronter l'Occident à la vérité sur les conditions soviétiques.

La raison de la participation de Fischer à la dissimulation était apparemment sa conviction que la vérité ne pouvait que nuire aux efforts soviétiques pour obtenir une reconnaissance diplomatique, bloquer les initiatives antifascistes de Litvinov et, plus important encore, faire reculer le plan quinquennal. Même s'il semblait parfois hésitant, Fischer semblait pour l'essentiel convaincu que les Soviétiques étaient à la veille de créer un meilleur mode de vie. Il semblait désireux de gagner du temps pour le Kremlin afin qu'il puisse amener la nation à travers la période difficile et dans l'ère socialiste.

Duranty semble également avoir servi le Kremlin pour les mêmes raisons que par le passé. Peut-être, comme Lyon, Chamberlin et Muggeridge l'ont accusé, Duranty avait reçu de l'argent et un traitement spécial des Soviétiques au fil des ans. Pourtant, il est difficile de considérer Duranty comme un simple mercenaire soviétique. Pendant des années, il avait apparemment admiré les Soviétiques et avait été convaincu qu'ils faisaient ce qui était le mieux pour la Russie, même si le coût en vies et en souffrances était élevé. Il est possible, bien sûr, que cette apparente admiration n'ait été qu'un masque ou une ruse pour dissimuler le fait qu'il était un apologiste soviétique rémunéré. Yet, lacking proof of that, it seems probable that Duranty responded readily to the famine cover-up, with or without Soviet prompting of money, because he had come to believe that few in the West were tough enough or realistic enough to understand that the harsh modernization program was necessary.

The first reliable report of the Russian famine was given to the world by an English journalist, a certain Gareth Jones, at one time secretary to Lloyd George. Jones had a conscientious streak in his make-up which took him on a secret journey into the Ukraine and a brief walking tour through its countryside. That same streak was to take him a few years later into the interior of China during political disturbances, and was to cost him his life at the hands of Chinese military bandits. An earnest and meticulous little man, Gareth Jones was the sort who carries a note-book and unashamedly records your words as you talk. Patiently he went from one correspondent to the next, asking questions and writing down the answers.

On emerging from Russia, Jones made a statement which, startling though it sounded, was little more than a summary of what the correspondents and foreign diplomats had told him. To protect us, and perhaps with some idea of heightening the authenticity of his reports, he emphasized his Ukrainian foray rather than our conversation as the chief source of his information.

In any case, we all received urgent queries from our home offices on the subject. The need to remain on friendly terms with the censors at least for the duration of the trial was for all of us a compelling professional necessity.

Throwing down Jones was as unpleasant a chore as fell to any of us in years of juggling facts to please dictatorial regimes-but throw him down we did, unanimously and in almost identical formulas of equivocation. Poor Gareth Jones must have been the most surprised human being alive when the facts he so painstakingly garnered from our mouths were snowed under by our denials.

The scene in which the American press corps combined to repudiate Jones is fresh in my mind. It was in the evening and Comrade Umansky, the soul of graciousness, consented to meet us in the hotel room of a correspondent. He knew that he had a strategic advantage over us because of the Metro-Vickers story. He could afford to be gracious. Forced by competitive journalism to jockey for the inside track with officials, it would have been professional suicide to make an issue of the famine at this particular time. There was much bargaining in a spirit of gentlemanly give-and-take, under the effulgence of Umansky's gilded smile, before a formula of denial was worked out.

We admitted enough to soothe our consciences, but in roundabout phrases that damned Jones as a liar. The filthy business having been disposed of, someone ordered vodka and zakuski, Umansky joined the celebration, and the party did not break up until the early morning hours. The head censor was in a mellower mood than I had ever seen him before or since. He had done a big bit for Bolshevik firmness that night.

Bloody Sunday (Réponse Commentaire)

Révolution russe de 1905 (Réponse Commentaire)

La Russie et la Première Guerre mondiale (Réponse Commentaire)

La vie et la mort de Raspoutine (Réponse Commentaire)

The Abdication of Tsar Nicholas II (Answer Commentary)

The Provisional Government (Answer Commentary)

The Kornilov Revolt (Answer Commentary)

The Bolsheviks (Answer Commentary)

The Bolshevik Revolution (Answer Commentary)

Classroom Activities by Subject

(1) Malcolm Muggeridge, Gardien de Manchester (25th March 1933)

(2) Malcolm Muggeridge, Gardien de Manchester (28th March 1933)

(3) Gareth Jones, The Evening Standard (31st March, 1933)

(4) Eugene Lyons, Mission en Utopie (1937) page 575

(5) Bassow Whitman, The Moscow Correspondents: Reporting on Russia from the Revolution to Glasnost (1988) page 69

(6) Walter Duranty, New York Times (31st March 1933)

(7) Eugene Lyons, Mission en Utopie (1937) page 575

(8) Gareth Jones, New York Times (13th May, 1933)

(9) Sally J. Taylor, Stalin's Apologist: Walter Duranty (1990) page 202

(10) Arthur Koestler, The Yogi and the Commissar (1945) page 142

(11) Victor Kravchenko, I Chose Freedom (1947) page 118

(12) Sally J. Taylor, Stalin's Apologist: Walter Duranty (1990) page 235

(13) William Henry Chamberlin, Moniteur de la Science Chrétienne (13th September, 1933)

(14) Walter Duranty, letter to Hubert Knickerbocker (27th June, 1933)


Introduction

Holodomor is the name given to the mass starvation in the Ukrainian Famine of 1932-33. Occurring between the Russian Revolution and the Second World War, the Holodomor was denied by the Soviet Government until only a few years before the collapse of the Soviet Union. This state controlled secrecy kept Western historians in the dark about the starvation, and only until the 1980’s did the West take scholarly interest in the history of the Ukrainian Famine, and the idea that the Famine was, at least in part, man-made.

But the history of the Holdomor is still contested. Census data and Soviet records have been analyzed since the initial look at the situation in the 1980’s, and still no conclusion is accepted by all sides. Records are inconsistent and the number of people who died as a result of the famine varies between historians, ranging from 3 million to 14 million dead. Causes of the starvation are debated, and the nature of the Famine as a weapon of Stalin’s regime against the Ukrainians is central to the debate. Many parties in modern Ukraine want to define the Holodomor as an act of genocide, while Russia today opposes that point of view, as do many modern historians.

Another photo from the 1935 publication "Muss Russland Hungern?" (Must Russia Starve?)


1932-33 Soviet Famine - History

They called it The Secret Holocaust of Ukraine..WHY? because many didn't know and Soviet Union guarded it - keeping journalist out and denying it of it's existence. Here are some links, Also, please do not throw statements out only if you have intelligent statements instead of starting arguments.

and please do not start an argument on this tread trying to debate "it wasn't a secret, heck my aunt Ethel knew about it."

Well, it's not all that surprising that a famine in Eastern Europe isn't widely-known in the West. The USSR kept itself fairly isolated at the time, and at any rate back then it was understood that if a country wished to starve its own masses, well, that was a country's right as a sovereign nation. It's a rather sad testament to the litany of horrors of the Soviet Union that this is just another in a long line of such atrocities.

However, the Holodomor is hardly a secret.

Every history of the Soviet Union of that time, or biography of major Soviet figure of that era (Stalin, Khrushchev, etc.) has covered it to the degree relevant to the work. And while I've never read a book that is specifically about the Holodomor, there are many such English-language works.

You're spot on. I went to school here in the US and not once did we ever study this. What led me to research this was I am currently reading The Bielski Brothers and wanted to research it more online-it led me to the famine on 32 and 33. What is interesting is how food was used as a form of genocide. How a government can starve it's people intentionally. I noticed not many books written on this time but did find one. Hopefully, it will arrive in the next week so I can read first account.

Anyway, thanks for the replies!!

Chicago, December 18th, 1933, a rally calling attention to famine in Ukraine is attacked by communists and other leftists, 100 hurt.http://archives.chicagotribune.com/1. -side-red-riot

There was plenty of knowledge to activate communists and other Soviet sympathizers . It is quite remarkable, 80 years later, USSR ceased to exist, Russia is ruled by semi feudal, semi-criminal cleptocratic oligarchy, but old insticts are still strong. As of 2014-2016, American leftists of all shades volunteered themselves as useful idiots for Putin regime and its aggression against Ukraine. From Chomsky and Hedges to rank&file, from Counterpunch to message board lunatics, leftists self-organized to demonize Ukrainian revolt and to justify/deny Russian aggression. It must be a genetic condition.


What did world leaders do at the time to try to save people from the famine?

The USSR continued to export confiscated grain and other foodstuffs from Ukraine and tried to conceal the famine from the world. In fact, many world leaders knew about the famine thanks to diplomatic and journalistic reports and did nothing.

“Throughout the following summer and autumn, Ukrainian newspapers in Poland covered the famine, and Ukrainian politicians in Poland organized marches and protests. The leader of the Ukrainian feminist organization tried to organize an international boycott of Soviet goods by appealing to the women of the world. Several attempts were made to reach Franklin D. Roosevelt, the president of the United States. None of this made any difference.

The laws of the international market ensured that the grain taken from Soviet Ukraine would feed others. Roosevelt, preoccupied above all by the position of the American worker during the Great Depression, wished to establish diplomatic relations with the Soviet Union. The telegrams from Ukrainian activists reached him in autumn 1933, just as his personal initiative in US-Soviet relations was bearing fruit. The United States extended diplomatic recognition to the Soviet Union in November 1933.”

“The Soviet Union didn’t ask for assistance in 1932 and 1933 partly because Stalin didn’t want the world to know that collectivization, which he was trumpeting as a great triumph – he didn’t want people to know that it was a real disaster. He didn’t want people inside the Soviet Union to know and he didn’t want people abroad to know.

I think that for Putin, Ukraine represents a challenge a little bit the way Ukrainian sovereignty was a challenge for Stalin. But, of course, the second reason was that he was using this general famine to target Ukraine. He wasn’t interested in saving people. He wanted the peasants, as a group, to be weakened and he didn’t want people to survive. So there was no effort to collect international aid.”

“Other international factors worked against the famine’s receiving the international attention it deserved. Official British, Italian, German, and Polish documents…show that, although diplomats were fully aware of the famine and reported on it in detail, governments chose to remain silent. The Holodomor took place during the depths of the great Depression and in a period of profound political crisis in Europe, which saw the rise of fascism and the coming to power of of Adolf Hitler in Germany in early 1933.”

—Bohdan Klid and Alexander J. Motyl, The Holodomor Reader


The Soviet Famine, 1932

Addeddate 2016-05-18 16:39:42 Bookplateleaf 0006 Camera Canon EOS 5D Mark II Cat_key 1315544 External-identifier urn:oclc:record:1157512112 Foldoutcount 0 Identifier sovietfamine193235cair Identifier-ark ark:/13960/t98676r4r Invoice 1 Note The Soviet famine of 1932–33 is an event in human history which is still little understood. While there is a consensus among Western scholars that such an event took place, the causes, geographical extent, and the severity in terms of excess mortality are today still being extensively debated. One reason for the debate stems from the lack of hard demographic and economic evidence that would conclusively define the event, particularly from the Soviet Union before 1987. To fully appreciate the content and significance of of the Cairns' reports, they must be placed within an historical context. The task is to broadly outline what took place in the Soviet countryside over fifty years ago. To accomplish this, the following topics are addressed: collectivization of Soviet agriculture Soviet agriculture during the First Five-Year Plan 1928–32, and the famine of the 1932–33. Ocr ABBYY FineReader 11.0 Openlibrary_edition OL25920581M Openlibrary_work OL17343573W Page-progression lr Pages 162 Ppi 500 Scandate 20160524185458 Scanner scribe1.alberta.archive.org Scanningcenter alberta Year 1989

The Great Famine


The Soviet Union’s ‘Great Famine’ between 1932 and 1933 may have resulted in the deaths of nine million people. The ‘Great Famine’ was a man-made affair and was introduced to attack a class of people – the peasants –who were simply not trusted by Joseph Stalin. There is little doubt that Joseph Stalin, the USSR’s leader, knew about this policy. He had once stated in front of others that given the opportunity he would have liked to have removed the whole Ukrainian peasant population of twenty million but that this was an impossible task.

The ‘Great Famine’ – known as the ‘Holodomor’ (Hunger) in the Ukraine – was based on the fear Stalin had that the peasants simply could not be trusted to support his government in Moscow and uphold the revolutionary ideals of the Bolsheviks.

Stalin ordered in to agricultural areas troops and the secret police, who took away what food they could find and simply left rural villages with none. Those who did not die of starvation were deported to the gulags. What happened was kept as a state secret within the USSR. This happened in the Ukraine, the Urals, to the Kazakhs – anywhere where there was a large peasant population.

There is little doubt that the peasants of what was to become the USSR welcomed the revolutions of 1917. This does not mean that they were ideological supporters of Bolshevism, but that they recognised that the revolutions meant that the great land estates that existed at the time would be broken up and that they would benefit by becoming the new owners of that land. Very many peasants regardless of where they lived were conservative in their outlook. They believed that what they grew was theirs and that they could do with it what they pleased. A profitable year meant that more animals or seed could be purchased with the possibility of even more land. However, this did not fit in with the beliefs of either Lenin or Stalin. Fearing that the cities would be starved of food after the disaster of War Communism, Lenin introduced the New Economic Policy (NEP). However, to him it was only ever going to be a temporary measure. Lenin viewed the city workers as being the powerhouse of the Russian Revolution and on one occasion wrote “let the peasants starve” when it became clear that they had embraced what Lenin would have viewed as anti-Bolshevik beliefs – such as private land ownership, making profits etc.

In 1927, the USSR faced a food shortage. This had been brought about by a poor harvest that year but Stalin became convinced that the peasants themselves were responsible for the grain shortages in the cities as a result of hoarding and keeping the market short of food thus increasing its price. He ordered thousands of young Communists from the cities to go to the countryside and seize grain. This was the start of a policy, known as the ‘Great Turn’ that left millions to starve.

Stalin developed a win-win strategy. If a peasant handed over his surplus grain, the state would get what it wanted. Any who did not were labelled ‘kulaks’ and, therefore, were ‘enemies of the state’ and suitably punished – along with their grain being confiscated.

Collectivisation was introduced to restructure the USSR’s agriculture. However, it soon became clear that this policy was not going to end the grain shortage. Stalin blamed the kulaks and ordered “the destruction of the kulaks as a class.” No one was quite sure as to what determined a ‘kulak’ but no one in Moscow was willing to raise this issue with Stalin. The kulaks were divided into three groups those to be killed immediately, those to be sent to prison and those to be deported to Siberia or Russian Asia. The third category alone consisted of about 150,000 households, one million people. Stalin believed that such a brutal policy would persuade others in agricultural regions to accept the rule of Moscow and that resistance would end. Stalin wrote to Molotov, “We must break the back of the peasantry.”

The deportations started in 1930 but sparked off numerous localised rebellions. These were brutally suppressed by the NKVD, the forerunner of the KGB, and when it became clear that the peasants and the government were effectively at war, the peasants responded by slaughtering their animals (26 million cattle and 15 million horses) and destroying what grain they had. This confirmed in the mind of Stalin what he had long thought – that the peasants could not be trusted and that they had to be eradicated or brought to heel.

This clash between Moscow and the agricultural regions occurred in the Ukraine, north Caucasus, the Volga, southern Russia and central Russian Asia.

By December 1931, famine was rife throughout these regions. Nothing had been put in place by the government to help out those it affected. In fact, on June 6 th , 1932, Stalin ordered that there should be “no deviation” regarding his policies.

Stalin refused to recognise the enormity of what he was doing even to the Politburo. When he was challenged at one meeting to tell the truth, he told his accuser to become a writer so that he could continue writing fables. He even accused the head of the Bolsheviks in the Ukraine of being soft on peasants when this commander asked Stalin to provide his troops with more grain as they were starving.

Throughout the whole era of the famine there is no evidence that Stalin was willing to change his policy by any degree. He even introduced the Misappropriation of Socialist Property Law – this stated that anyone caught stealing just one husk of grain was to be shot. Internal travel within the USSR was made all but impossible as the government had total control over the issuing of the internal passports that were needed to travel. Stalin labelled the peasants ‘saboteurs’ who wanted to bring down the Soviet government.

No one will ever know for sure how many died. However, it is generally accepted that within the Ukraine between 4 and 5 million died one million died in Kazakhstan another million in the north Caucasus and the Volga and two million in other regions. Over five million households were affected either by deportation, prison or executions.

Stalin was later to admit to Winston Churchill that it had been a “terrible struggle” but that it was “absolutely necessary”.


World`s Attitude


The issue of Ukrainian famine still rises many disputes among historians and politicians. For example, Russian government still denies the facts of the Soviet genocide in Ukraine. However, more than 20 countries acknowledge the famine in Ukraine in 1932-33 as a genocide of Ukrainian nation. The list of these countries includes Australia, Andorra, Argentina, Brazil, Georgia, Ecuador, Estonia, Spain, Italy, Canada, Colombia, Latvia, Lithuania, Mexico, Paraguay, Peru, Poland, Slovakia, the USA, Hungary, Czech Republic, Chile, as well as the Vatican as a separate state. Recently, House of the United States Congress has adopted the resolution declaring the famine as a national genocide.
In 2006, Holodomor of 1932-33 was officially declared as the genocide of Ukrainians by the Ukrainian government. Each forth Saturday of November people all over Ukraine light candles in the memory of those who have suffered and passed away during Ukrainian genocide of 1932-33.
Photo source: depositphotos.com. All photos belong to their rightful owners.


Famine in Non-Ukrainian Villages

46 Writings and discourses that maintain there was no ethnic element to the Famine are found infrequently in Ukraine in the period since 1988. Nevertheless, they are worth recounting briefly because they offer a new dimension to the topic that may eventually be explored more fully. It should be recalled that there were several large ethnic communities living in Ukraine during the Stalinist period, of which the German and Jewish communities were the most notable. Both of them suffered considerable losses during the years 1932-33. Very little has appeared on the Germans, but in a lengthy article on the causes and consequences of the Famine, Vasyl’ Marochko asserts that the situation in the national districts essentially did not differ from the plight of Ukrainian villages. He observes that the only outside country that recognized the scale of the Famine was Nazi Germany, which organized broad assistance for ethnic Germans living in Ukraine. However, some Germans refused to accept this aid because they were fearful of Soviet reprisals.59 Clearly, Hitler’s regime may have had more selfish motives than aiding kin in the Soviet Union, and some Volksdeutsche offered a warm welcome to the invading forces of the Wehrmacht in 1941. A more detailed picture has emerged of the Jewish settlements, principally from Jewish regional newspapers in contemporary Ukraine.

  • 60 Yakov Konigsman, “Golodomor 1933 goda i upadok yevreiskogo zemledeliya,” Evreiskiye vesti, No. 17- (. )

47 Thus Yakov Konigsman contests the theory that the Famine in Ukraine was the deliberate policy of the Soviet government, which singled out Ukrainians for destruction—this theme represents the more extreme version of the genocide theory. He argues that the Famine affected different areas of the Soviet Union, such as Kazakhstan and the Volga region, and encompassed members of different nationality groups. His main thesis is that the Famine resulted from the criminal policies of Stalin’s regime which, despite a relatively poor harvest, tried to requisition as much grain as possible from the villages for export. The Famine, in Konigsman’s view, signaled the decline of Jewish settlements in Ukraine. The start of such habitation dated back to Imperial Russian times, and Russia’s efforts to convert Jews to Orthodoxy by tying them to the land. By the late 19th century, he points out, only 3 % of almost 2 million Ukrainian Jews, were working in agriculture, whereas 97 % resided in towns and cities. The revolution and Civil War had a devastating impact on Jewish settlements, reducing the Jewish population by about half compared to the numbers in 1914. However, the years 1921-22 saw a revitalization of colonization efforts by Zionist activists, who favored settlement in the Ukrainian south and the Crimean peninsula. Zionist cooperatives received support from Jewish organizations in the United States. A number of such cooperatives emerged in Crimea and employed over 1,600 Jewish peasants by 1923.60

48 By August 1924, the Soviet authorities were overtly supporting the policy of settling Jewish working people, and as a result Jewish colonies began to develop in Crimea and South Ukraine, based on the administrative districts of Freifeld, Neufeld, Blumenfeld, Kalinindorf, and Stalindorf. Similar colonies appeared in other parts of the USSR, such as Belarus, the Smolensk region of Russia, and the Caucasus. Jewish settlers were hostile to collectivization and the upheaval it posed for their settlements. However, by 1930, 93 Jewish collective farms had been founded in Ukraine, with a population of 156,000 peasants, which was 10 % of the entire Jewish community of the republic. Konigsman maintains that collectivization was a destructive process. People lacked motivation, and requisitions undermined the stability of the kolkhoze and brought famine to the Jewish regions. Some American Jewish organizations (Agrojoint, Komzet), upon learning of the outbreak of famine in the Kherson region, attempted to help the communities, but their support was not accepted by the Soviet authorities. Konigsman reports that starving Jews attempted to escape to the cities and even to the Jewish region of Birobidzhan in the Soviet Far East. By 1937, only 68 Jewish kolkhozes remained, and the number of peasants in them had fallen to 109,000, a decline of 30 %.61

  • 62 Etia Shatnaya, “Pod rodnym nebom,” Evreiskiye vesti, No. 21-22 (November 1993): 15.
  • 63 Iosif Shaikin, “Na yuge Ukrainy,” Evreiskiye vesti, No. 1-2 (January 1994): 6.

49 One memoir relates the Jewish experience of the Famine in Kherson region. The author is a native of the village Sudnyakove in Khmel’nyts’kyi region, but moved with her parents to Kherson as part of a Jewish colonization venture organized by Agrojoint in 1928. They settled in the village Rodonsk and the company built them houses. When the Soviet authorities collectivized the region, the settlers were deprived of their horses and tools, but retained their cattle. In 1932-33 the father received 30 poods of grain for his labor on the kolkhoze, and 22 poods were exchanged for some sheep. When requisitions began, the family had to make bread from mustard flour, the grandfather died, and the author became swollen from hunger, although she survived. The malnourished children received one meal a day at school—some thin soup with beans.62 Another author takes issue with those who have maintained that the Famine in Ukraine was organized by Jews (see below) and argues that Jews suffered from the event as much as any other group. In Ukraine, she states, the death toll for Jews was second only to that for Ukrainians and Russians, because the Famine targeted people based not on national identity but on the region and class affiliation, i.e., peasantry. Mikhail Siganevich from Kalinindorf recalled that the harvest in 1932 was satisfactory. His family received 20 poods of grain, but this amount was requisitioned in the fall of that year. The village schoolteacher ordered all children to bring 5 kilograms of grain to donate to the state, and his mother was obliged to give up what grain remained. The family endured the winter eating rotten vegetables. Though the Siganevich family survived, many of the neighbors perished.63 There is little to distinguish such stories from those of Ukrainian villages.

50 Another article by Marochko is worth citing as a final example in the category of non-Ukrainian victims during the Famine. Though the Famine was not limited to Ukraine, he remarks, starvation tended to affect primarily those areas in which many Ukrainians lived, such as the Kuban region, along the Don River, and Kazakhstan. Though members of other nationalities suffered, it was primarily because they were unfortunate enough to reside in Ukraine (Russians, Jews, and Germans). In 1932, he points out, there were 2.6 million Russians in Ukraine, and most Russian peasants lived in nine national districts. Like their Ukrainian counterparts, they resisted collectivization and by 1932 those in all the Russian national districts were starving. The 1932 famine was also unique in that it affected cities as well as villages. Thus various cities were facing crises: Kyiv, Berdyakhiv, Zhytomyr, Uman, Zaporizhzhya, and others. He challenges the perspective that Jews occupied the prominent party and government posts and played some role in organizing the Famine by observing that they were also sufferers, but also somewhat absurdly participates in this discussion by suggesting that Russians and Ukrainians occupied more of such positions than Jews.64 This article overall seems to contradict his earlier contribution to the debate in that it suggests that the Famine may well have been directed primarily against Ukrainians, but affected other groups by the simple factor of geography that these peoples happened to be in the locality and therefore suffered as well. On the other hand, a regime that intended to eradicate Ukrainians for their nationalist views, or for their potential alliance with the Poles, might have taken steps not to alienate other national groups living in the republic. In general, this question has received little attention from historians and requires a fuller treatment.


There was a wave of migration due to starvation, although authorities responded by introducing a requirement that passports be used to go between republics, and banning travel by rail.

Internal passports (identity cards) were introduced on 27 December 1932 by Soviet authorities to deal with the mass exodus of peasants from the countryside. Individuals not having such a document could not leave their homes on pain of administrative penalties, such as internment in a Gulag (Soviet work and reeducation camps). The rural population had no right to passports and thus could not leave their villages without approval. The power to issue passports rested with the head of the kolkhoz, and identity documents were kept by the administration of the collective farms. This measure stayed in place until 1974.

The lack of passports could not completely stop peasants' leaving the countryside, but only a small percentage of those who illegally infiltrated into cities could improve their lot. Unable to find work or possibly buy or beg a little bread, farmers died in the streets of Kharkiv, Kiev, Dnipropetrovsk, Poltava, Vinnytsia, and other major cities of Ukraine.


2 Answers 2

To quote Felix Wemheuer - Famine Politics in Maoist China nad the Soviet Union:

One question that remains unanswered is why the Chinese Communists learned so little from the Soviet experience of famine. The three famines after the October Revolution ought to have given rise to a clear awareness that a radical transformation of society could lead to famine. The famine of 1921–1922 was no secret it was reported in the international media. What is more, during the famine of 1931–1933, many Chinese cadres lived in the Soviet Union, and yet I have so far not found a single direct reference to the Soviet famine in the speeches of Chinese leaders. It remains unclear how much the Chinese government really knew about the extent of the loss of life caused by the Soviet famines of 1931–1933 and 1947. Mao criticized the Soviets for their exploitation of the peasants and believed it was a mistake to “dry the pond to catch the fish.” However, the Chinese Communists made the same mistakes as their Soviet counterparts and changed policies in 1962 only after millions of Chinese peasants had paid the “tuition fee” (xuefei) with their lives. Did the interaction between the Communist parties and the peasants result in famines even if leaders like Mao realized Stalin had gone too far in exploiting the countryside?

I would add: The great famine in the SU and the great leap famine have similarities: The overall goal of industrialization, hence feeding the cities by starving the countryside, grain exports during ongoing famines. But how the respective governments arrived at causing, and later ending, the famines are very different.

To directly adress the questions:

Did Chairman Mao and his cult know about the Soviet famine before starting the collectivization in China?

Probably, but we don't know how much they knew. There was a land reform in 1950-1952, collectivization started in 1955 (and I have not found sources how much land was collectivized by 1959), then followed the great leap famine in 1959-1961. The most immediate causes for the great leap famine and the huge losses of life - 20 to 40 million people - where IMO:

  • fall in agricultural production in the preceding years,
  • grain exports
  • brutal requisitioning of food in the countryside, which would include seed stocks and cattle fodder
  • . to feed an urban population that had grown by 20 million in the preceding years and whom had access to ration cards, unlike the peasants

Conversely, the measures taken in '61 to end the famine where sending back urban dwellers into the countryside (out of the rationing system), importing grain and easing the requisitioning.

During the 50ties, China had set up a system where excess grain produce was bought by the state for a fixed price and then redistributed, mostly to cities, the army and export, but also as disaster relief for rural population. It appears there was never a hard lower limit on how much grain a family should keep, the guidelines appear to hover around at least one jin (600g) of grains a day, more typical 400-500 jin per year. In the years preceding the famine, official public sources openly discussed grievances of peasants who claimed (wrongly or rightly) that too much grain was requisitiond from them. Later the party line became that these peasants where hoarders who did not want to share food with the cities. This was likely true in some cases, but the way the whole issue was politiziced madie (at least that's what I gather) impossible for the party to actually assess the situation in the countryside.

If he did why he followed in Stalin's footsteps?

The situation in China before the great leap was different from the SU on the onset of the great famine, while there are broad similarities between both famines there are also important differences - It is IMO not correct to say Mao followed Stalins footsteps.

If he didn't know that, why?

p.s.: This is maybe tangential to the question - here's two explanations from party sources:

Textbooks that came out during the early 1970s, after universities had been reopened and students had to attend CCP history classes, discuss the Great Leap at some length. They argue that, in the initial years after the communist takeover, China suffered under the pressure of having to imitate the Soviet Union and, therefore, ended up in the same kind of crisis as was encountered in Eastern Europe in the early 1950s. Mao Zedong analyzed the situation and came to the conclusion that socialism in China had to be different from socialism in Russia and Eastern Europe. He strongly criticized Stalin’s approach to the political economy of socialism and came up with the idea that, in developing its own economy, China mainly had to rely on its enormously large workforce. In discussing the experience of organizing cooperatives in the Chinese countryside, he convinced himself that Chinese peasants supported the idea of collectivization and, thus, that the reorganization of the countryside would work out much better in China than it had in the Soviet Union. This is why Cultural Revolution textbooks on Party history argue that the Great Leap was the first success that the Party, under Mao’s leadership, could claim with regard to distancing itself from the Russian experience and in finding its own path towards socialism – a path that would be fundamentally different from what the Communist Party of the Soviet Union summarized as its own experience in the “Short Course of the History of the Communist Party of the Soviet Union,” which was instituted under Stalin’s leadership.

Note that the famine is not mentioned. After Mao's era, the hisoriography changes:

The Great Leap is seen as an early example of Mao Zedong’s development of “ultra-leftist” ideas about socialism in China, which would turn out to be highly erroneous. The 1981 “Resolution on Some Questions Concerning the History of the Party since the Founding of the People’s Republic of China” states:

The 2nd Plenary Session of the 8th Party Congress passed the resolution on the general line and other points of fundamental importance. The correct side about this resolution is its reflecting the wish and strong demand of the masses to change the state of underdevelopment of our economy. Its mistake consisted in underestimating the role of economic laws. However, because of the lack of experience in building socialism and a lack of knowledge regarding the laws of economic development as well as the overall economic situation in our country, but even more so because Comrade Mao Zedong as well as many comrades from the central to the local levels became self-satisfied and arrogant as a result of our victory, we started to become impatient in expecting success and to overestimate the role of subjective willingness and subjective endeavour.

The Great Famine is still not depicted as such: “During the years 1959 to 1961 the economy of our country came across severe problems, and the state as well as the people had to suffer great damages because of mistakes that had been committed during the Great Leap Forward and the Campaign against Rightists, as well as because of natural calamities having taken place. On top of that, the economy was badly affected by the Soviet Union perfidiously tearing contracts into pieces.”

Source for both quotes: Susanne Weigelin-Schwiedrzik, Re-Imagining the Chinese Peasant: The Historiography on the Great Leap Forward, in: Kimberley Ens Manning and Felix Wemheuer (editors), Eating Bitterness: New Perspectives on Chinas great Leap forward and Famine


Voir la vidéo: Holodomor the Great Famine - Countryballs (Novembre 2021).