Podcasts sur l'histoire

Perception de l'État par une personne moyenne à l'époque pré-moderne

Perception de l'État par une personne moyenne à l'époque pré-moderne

J'aimerais mieux comprendre l'expérience d'être gouverné et l'interaction avec l'État centralisé (ou son absence) à l'époque pré-moderne.

Une recherche rapide n'a rien donné d'intéressant : un point de départ ou des mots-clés à rechercher seraient grandement appréciés.

Pour développer, dans les pays développés modernes, la plupart des gens interagissent quotidiennement avec une sorte d'institution gouvernementale. Pratiquement chaque transaction est taxée, dans les zones urbaines, on peut voir des voitures de police, la plupart des activités économiques nécessitent des permis, il est supposé que les services de santé de base seront rapidement fournis à quiconque en a besoin.

Cela doit être radicalement différent de la façon dont les gens interagissaient et percevaient le gouvernement à l'époque pré-moderne. Même dans des États relativement centralisés tels que l'empire romain ou les dynasties chinoises, une personne moyenne a dû ressentir une présence beaucoup plus faible du gouvernement dans sa vie et la percevoir complètement différemment.

Quelques questions plus précises qui me viennent à l'esprit :

  1. La plupart des gens étaient-ils même conscients qu'ils faisaient partie de quelque chose de plus grand que leur environnement social immédiat (c'est-à-dire l'État contre le village) ?
  2. Se soucieraient-ils du gouvernement sous lequel vivre étant donné qu'il n'y avait pas d'identité forte liée à l'État (par exemple, nationale) ?
  3. Remarquaient-ils le changement de gouvernement si le territoire où ils vivaient était conquis ? À quelle vitesse?
  4. Peut-on dire quelque chose de général sur cette question, ou cela dépend-il fortement de la période exacte et de la situation géographique ?

Existe-t-il des livres/articles/podcasts/fils reddit traitant de ce sujet plus en détail ? Quels mots clés dois-je rechercher ?


Vous trouverez très peu d'historiens professionnels essayant d'aborder d'énormes questions comme celle-ci. Les historiens ont toujours spécialisé leur expertise dans des moments et des lieux particuliers, pour une bonne raison. La principale exception à cela sont les partisans de la « grande histoire ».

Cela dit, un bon point de départ est le livre Sociétés pré-industrielles : anatomie du monde pré-moderne par Patricia Crone. Sa spécialité était l'Islam primitif, mais elle a adopté une perspective comparative large pour ce livre. Elle se concentre sur la comparaison des "sociétés complexes", qui comprennent d'une part les sociétés agraires pré-modernes comme celles que vous mentionnez dans la question, et les sociétés industrielles modernes d'autre part. Je vais essayer de répondre brièvement à vos questions énumérées sur la base de son analyse.

La plupart des gens étaient-ils même conscients qu'ils faisaient partie de quelque chose de plus grand que leur environnement social immédiat (c'est-à-dire l'État contre le village) ?

Afin d'avoir quelque chose comme un État centralisé au-delà du niveau du village, vous devez avoir un excédent imposable, généralement dû à l'agriculture sédentaire. Les la grande majorité des gens dans l'histoire de l'humanité étaient en dehors de l'aperçu de tels états, vivant en tant que chasseurs-cueilleurs, pasteurs, etc. Lorsque ces gens étaient au courant des civilisations agraires, ces gens sur les marges étaient les « barbares ». De telles personnes étaient « dangereuses parce qu'elles connaissaient suffisamment la civilisation pour la convoiter et la mépriser ». Les relations exactes entre les civilisations et leurs barbares variaient considérablement dans ce cadre

Se soucieraient-ils du gouvernement sous lequel vivre étant donné qu'il n'y avait pas d'identité forte liée à l'État (par exemple, nationale) ?

Si nous parlons de ces personnes qui étaient en fait considérées comme des sujets d'États pré-modernes, nous pouvons dire que l'État « devait fournir une enveloppe protectrice derrière laquelle les sujets pouvaient vivre leur propre vie, mais pas réglementer leurs activités ou pour assumer leurs rôles, sauf dans la mesure où les ennemis de l'ordre établi devaient être écrasés et les malfaiteurs retenus. » Cela dit, il y avait beaucoup d'ennemis. Les paysans pauvres n'étaient pas toujours contents de payer des impôts, et quand ils traînaient les pieds, cela n'était pas pris à la légère. En somme, alors que les États pré-modernes ne réglementaient pas la vie quotidienne des roturiers dans les moindres détails, la violence de routine contre les sujets résistants était considérable.

Remarquaient-ils le changement de gouvernement si le territoire dans lequel ils vivaient était conquis ? À quelle vitesse?

La politique était principalement une affaire d'élite, concernant "aussi peu qu'un ou deux pour cent de la population". La principale chose qui comptait pour les gens ordinaires était la fréquence et le niveau de taxation. Si cela ne changeait pas, alors le régime spécifique au pouvoir signifiait généralement peu.

Peut-on dire quelque chose de général sur cette question, ou cela dépend-il fortement de la période exacte et de la situation géographique ?

Oui, les deux. Si vous voulez plus que cela, je recommande fortement le livre de Crone. Il est facile de trouver une copie piratée si vous le souhaitez.


Voir la vidéo: GOCA exemple test perception des risques 1 (Novembre 2021).