Podcasts sur l'histoire

Saltman n ° 4 (une autre vue)

Saltman n ° 4 (une autre vue)


Les avocats sont souvent tenus par la loi de garder confidentiel tout ce qui concerne la représentation d'un client. Le devoir de confidentialité est beaucoup plus large que le secret professionnel de la preuve avocat-client, qui ne couvre que communication entre l'avocat et le client. [1]

Le privilège et le devoir servent tous deux à encourager les clients à parler franchement de leur cas. De cette façon, les avocats peuvent accomplir leur devoir de fournir aux clients une représentation zélée. Sinon, la partie adverse peut être en mesure de surprendre l'avocat au tribunal avec quelque chose qu'il ne savait pas sur son client, ce qui pourrait affaiblir la position du client. En outre, un client méfiant peut cacher un fait pertinent qu'il juge incriminant, mais qu'un avocat qualifié pourrait tourner à l'avantage du client (par exemple, en invoquant des moyens de défense affirmatifs comme la légitime défense)

Cependant, la plupart des juridictions prévoient des exceptions pour les situations où l'avocat a des raisons de croire que le client peut tuer ou blesser gravement quelqu'un, peut causer un préjudice important aux intérêts financiers ou aux biens d'autrui, ou utilise (ou cherche à utiliser) les services de l'avocat de commettre un crime ou une fraude.

Dans de telles situations, l'avocat a le pouvoir discrétionnaire, mais non l'obligation, de divulguer des informations destinées à empêcher l'action envisagée. La plupart des États ont une version de cette règle de divulgation discrétionnaire en vertu des règles de conduite professionnelle, règle 1.6 (ou son équivalent).

Quelques juridictions ont rendu obligatoire cette obligation traditionnellement discrétionnaire. Par exemple, voir les règles de conduite professionnelle du New Jersey et de la Virginie, règle 1.6.

Dans certaines juridictions, l'avocat doit essayer de convaincre le client de conformer sa conduite aux limites de la loi avant de divulguer des informations par ailleurs confidentielles.

Notez que ces exceptions ne couvrent généralement pas les crimes qui ont déjà eu lieu, même dans les cas extrêmes où les meurtriers ont avoué l'emplacement des corps disparus à leurs avocats mais la police est toujours à la recherche de ces corps. La Cour suprême des États-Unis et de nombreuses cours suprêmes d'État ont affirmé le droit d'un avocat de retenir des informations dans de telles situations. Dans le cas contraire, il serait impossible à tout accusé criminel d'obtenir une défense zélée.

La Californie est réputée pour avoir l'un des devoirs de confidentialité les plus stricts au monde, ses avocats doivent protéger les confidences des clients à « tout risque pour lui-même [ou elle-même] » en vertu de l'ancienne section 6068(e) du California Business and Professions Code. Jusqu'à un amendement en 2004 (qui a transformé la sous-section (e) en sous-section (e) (1) et a ajouté la sous-section (e) (2) à l'article 6068), les avocats californiens n'étaient même pas autorisés à divulguer qu'un client était sur le point de commettre un meurtre. ou d'agression. La Cour suprême de Californie a rapidement modifié les règles de conduite professionnelle de Californie pour se conformer à la nouvelle exception de la loi révisée.

Une législation récente au Royaume-Uni restreint la confidentialité que les professionnels comme les avocats et les comptables peuvent maintenir aux frais de l'État. [2] Les comptables, par exemple, sont tenus de divulguer à l'État tout soupçon de comptabilité frauduleuse et, même, l'utilisation légitime de schémas d'économie d'impôt si ces schémas ne sont pas déjà connus de l'administration fiscale.

Abus de confiance dans le droit anglais Modifier

Les "trois exigences traditionnelles de la cause d'action pour abus de confiance" [3] : [19] ont été identifiées par Megarry J dans Coco contre A N Clark (Ingénieurs) Ltd (1968) dans les termes suivants : [4]

À mon avis, trois éléments sont normalement requis si, outre le contrat, un cas d'abus de confiance doit réussir. Premièrement, l'information elle-même, selon les mots de Lord Greene, M.R. dans le Saltman cas à la page 215, doit « avoir la qualité de confiance nécessaire à son sujet ». Deuxièmement, ces informations doivent avoir été communiquées dans des circonstances impliquant une obligation de confidentialité. Troisièmement, il doit y avoir une utilisation non autorisée de ces informations au détriment de la partie qui les communique.

L'étui de 1896 représentant le royal accoucheur Le Dr William Smoult Playfair a montré la différence entre les opinions profanes et médicales. Playfair a été consulté par Linda Kitson, il a constaté qu'elle avait été enceinte alors qu'elle était séparée de son mari. Il a informé sa femme, une parente de Kitson, afin qu'elle se protège, ainsi que leurs filles, de la contagion morale. Kitson a intenté une action en justice et l'affaire a acquis une notoriété publique, avec d'énormes dommages-intérêts contre le médecin. [5]

La confidentialité est couramment appliquée aux conversations entre médecins et patients. Les protections légales empêchent les médecins de révéler certaines discussions avec les patients, même sous serment devant un tribunal. [6] Ce privilège médecin-patient ne s'applique qu'aux secrets partagés entre le médecin et le patient au cours de la prestation de soins médicaux. [6] [7]

La règle remonte au moins au serment d'Hippocrate, qui se lit comme suit : Tout ce que, en rapport avec mon service professionnel, ou non en rapport avec lui, je vois ou entends, dans la vie des hommes, ce qui ne devrait pas être parlé à l'étranger, je ne le divulgue pas, comme estimant que tout cela doit être gardé secret .

Traditionnellement, l'éthique médicale a considéré le devoir de confidentialité comme un principe relativement non négociable de la pratique médicale.

États-Unis Modifier

La confidentialité est standard aux États-Unis par les lois HIPAA, en particulier la règle de confidentialité, et diverses lois étatiques, certaines plus rigoureuses que HIPAA. Cependant, de nombreuses exceptions aux règles ont été créées au fil des ans. Par exemple, de nombreux États américains exigent que les médecins signalent les blessures par balle à la police et les conducteurs avec facultés affaiblies au Department of Motor Vehicles. La confidentialité est également contestée dans les cas impliquant le diagnostic d'une maladie sexuellement transmissible chez une patiente qui refuse de révéler le diagnostic à un conjoint, et dans les cas d'interruption de grossesse chez une patiente mineure, à l'insu des parents de la patiente. De nombreux États des États-Unis ont des lois régissant la notification parentale en cas d'avortement chez les mineurs. [8]

Union européenne Modifier

En raison de la directive européenne 2001/20/CE, les inspecteurs nommés par les États membres doivent maintenir la confidentialité chaque fois qu'ils accèdent à des informations confidentielles à la suite des inspections de bonnes pratiques cliniques conformément aux exigences nationales et internationales applicables. [9]

Une déclaration de patient typique pourrait se lire :

J'ai été informé du bénéfice que je retire de la protection et des droits accordés par la directive de l'Union européenne sur la protection des données et d'autres lois nationales sur la protection de mes données personnelles. J'accepte que les représentants du parrain ou éventuellement les autorités sanitaires aient accès à mon dossier médical. Ma participation à l'étude sera traitée de manière confidentielle. Je ne serai mentionné par mon nom dans aucun rapport de l'étude. Mon identité ne sera divulguée à personne, sauf aux fins décrites ci-dessus et en cas d'urgence médicale ou si la loi l'exige. Mes données seront traitées électroniquement pour déterminer le résultat de cette étude, et pour les fournir à les autorités sanitaires. Mes données peuvent être transférées vers d'autres pays (comme les États-Unis). À ces fins, le sponsor doit protéger mes informations personnelles même dans les pays dont les lois sur la confidentialité des données sont moins strictes que celles de ce pays.

Confidentialité du VIH Modifier

Au Royaume-Uni, les informations sur le statut VIH d'un individu sont confidentielles au sein du National Health Service. Ceci est basé sur la loi, dans la Constitution du NHS et dans les règles et procédures clés du NHS. Il est également décrit dans le contrat de travail de chaque employé du NHS et dans les normes professionnelles fixées par les organismes de réglementation. [10] La confidentialité du National AIDS Trust dans le NHS : Vos informations, vos droits [11] décrit ces droits. Tous les professionnels de la santé enregistrés doivent se conformer à ces normes et s'il s'avère qu'ils ont violé la confidentialité, ils peuvent faire l'objet de mesures disciplinaires.

Un professionnel de la santé partage des informations confidentielles avec une autre personne qui fournit ou est sur le point de fournir directement au patient des soins de santé pour s'assurer qu'il reçoit le meilleur traitement possible. Ils ne partagent que les informations pertinentes pour leurs soins dans ce cas et avec le consentement.

Il existe deux manières de donner son consentement : consentement explicite ou consentement implicite. Le consentement explicite est lorsqu'un patient communique clairement à un professionnel de la santé, verbalement ou par écrit ou de toute autre manière, que des informations confidentielles pertinentes peuvent être partagées. Le consentement implicite signifie que le consentement d'un patient à partager des informations personnelles confidentielles est présumé. Lorsque des informations personnelles confidentielles sont partagées entre des travailleurs de la santé, le consentement est considéré comme implicite.

Si un patient ne souhaite pas qu'un professionnel de la santé partage des informations confidentielles sur sa santé, il doit le préciser et en discuter avec le personnel de santé. Les patients ont le droit, dans la plupart des situations, de refuser à un professionnel de santé la permission de partager leurs informations avec un autre professionnel de santé, même celui qui leur prodigue des soins, mais sont avertis, le cas échéant, des dangers de cette démarche, en raison de interactions médicamenteuses possibles.

Cependant, dans quelques cas limités, un travailleur de la santé peut partager des renseignements personnels sans consentement si cela est dans l'intérêt public. Ces cas sont décrits dans les directives du General Medical Council [12] qui est l'organisme de réglementation des médecins. Parfois, l'agent de santé doit fournir les informations - si la loi l'exige ou en réponse à une ordonnance du tribunal.

Le National AIDS Trust a rédigé un guide pour les personnes vivant avec le VIH sur la confidentialité dans le NHS. [13]

Le principe éthique de confidentialité exige que les informations partagées par un client avec un thérapeute au cours d'un traitement ne soient pas partagées avec d'autres. Ce principe renforce l'alliance thérapeutique, car il favorise un environnement de confiance. Il existe d'importantes exceptions à la confidentialité, notamment lorsqu'elle entre en conflit avec le devoir de mise en garde ou le devoir de protection du clinicien. Cela comprend les cas de comportement suicidaire ou de plans d'homicide, la maltraitance des enfants, la maltraitance des personnes âgées et la maltraitance des adultes dépendants. Récemment, [ lorsque? ] les lois sur la confidentialité ont été modifiées [ Par qui? ] afin que les médecins et les infirmières s'exposent à des sanctions sévères en cas de violation de la confidentialité.

Certaines juridictions juridiques reconnaissent une catégorie de confidentialité commerciale selon laquelle une entreprise peut retenir des informations sur la base d'un préjudice perçu aux « intérêts commerciaux ». [14] Par exemple : la principale formule de sirop du géant des boissons gazeuses Coca-Cola reste un secret commercial.


Knievel est né le 17 octobre 1938 à Butte, Montana, le premier des deux enfants de Robert E. et Ann Marie Keough Knievel. [2] Son nom de famille est d'origine allemande, ses arrière-arrière-grands-parents paternels ont émigré d'Allemagne aux États-Unis. [3] Sa mère était d'ascendance irlandaise. Robert et Ann divorcent en 1940, après la naissance en 1939 de leur deuxième enfant, Nicolas, dit Nic. Les deux parents ont décidé de quitter Butte.

Knievel et son frère ont été élevés à Butte par leurs grands-parents paternels, Ignatius et Emma Knievel. À l'âge de huit ans, Knievel a assisté à un spectacle de casse-cou automobile de Joie Chitwood, auquel il a attribué le mérite de son choix de carrière ultérieur en tant que casse-cou de la moto. Knievel était un cousin de l'ancien représentant démocrate des États-Unis du Montana, Pat Williams (né en 1937). [4] : 38 [5]

Knievel a quitté l'école secondaire Butte après sa deuxième année et a obtenu un emploi dans les mines de cuivre en tant qu'opérateur de forage au diamant avec l'Anaconda Mining Company, mais il a préféré la moto à ce qu'il a appelé "des trucs sans importance". [ citation requise ] Il a été promu au service de surface, où il a conduit un grand engin de terrassement. Knievel a été licencié lorsqu'il a fait faire au terrassier un wheelie de type moto et l'a conduit dans la ligne électrique principale de Butte, laissant la ville sans électricité pendant plusieurs heures. [6]

Toujours à la recherche de nouvelles sensations et de nouveaux défis, Knievel a participé à des rodéos professionnels locaux et à des événements de saut à ski, notamment en remportant le championnat de saut à ski pour hommes de classe A de la Northern Rocky Mountain Ski Association en 1959. À la fin des années 1950, Knievel a rejoint l'armée des États-Unis. Ses capacités athlétiques lui ont permis de rejoindre l'équipe d'athlétisme, où il était sauteur à la perche. Après son passage dans l'armée, Knievel est retourné à Butte, où il a rencontré et épousé sa première femme, Linda Joan Bork. Peu de temps après son mariage, Knievel a fondé les Butte Bombers, une équipe de hockey semi-professionnelle. [4] : 21

Pour aider à promouvoir son équipe et gagner de l'argent, il a convaincu l'équipe olympique de hockey sur glace tchécoslovaque de jouer contre les Butte Bombers dans un match d'échauffement pour les Jeux olympiques d'hiver de 1960 (qui se tiendront en Californie). Knievel a été expulsé des minutes de jeu dans la troisième période et a quitté le stade. Lorsque les responsables tchécoslovaques se sont rendus au box-office pour récupérer l'argent promis à l'équipe, les travailleurs ont découvert que les reçus du jeu avaient été volés. Le Comité olympique des États-Unis a fini par payer les dépenses de l'équipe tchécoslovaque pour éviter un incident international. [4] : 21–22 Knievel a essayé avec les Clippers de Charlotte de la Ligue de hockey de l'Est en 1959, mais a décidé qu'une équipe itinérante n'était pas pour lui. [7] [8] [9]

Après la naissance de son premier fils, Kelly, Knievel s'est rendu compte qu'il devait trouver une nouvelle façon de soutenir financièrement sa famille. Utilisant les compétences de chasse et de pêche que lui avait enseignées son grand-père, Knievel a lancé le service de guides Sur-Kill. Il a garanti que si un chasseur employait son service et payait ses honoraires, il obtiendrait le gros gibier désiré ou Knievel rembourserait ses honoraires.

Knievel, qui apprenait l'abattage des wapitis à Yellowstone, a décidé de faire de l'auto-stop de Butte à Washington, DC, en décembre 1961 pour sensibiliser et déplacer les wapitis dans des zones où la chasse était autorisée. Après sa randonnée remarquable (il a fait de l'auto-stop avec un rack de bois de wapiti de 1,4 m de large et une pétition avec 3 000 signatures), il a présenté son cas au représentant Arnold Olsen, au sénateur Mike Mansfield et au secrétaire à l'Intérieur Stewart Udall. L'abattage a été arrêté à la fin des années 1960. [dix]

Après son retour dans l'ouest de Washington, D.C., il a rejoint le circuit de motocross et a connu un succès modéré, mais il ne pouvait toujours pas gagner assez d'argent pour subvenir aux besoins de sa famille. En 1962, Knievel s'est cassé la clavicule et l'épaule dans un accident de motocross. Les médecins ont dit qu'il ne pouvait pas courir pendant au moins six mois. Pour aider à subvenir aux besoins de sa famille, il a changé de carrière et a vendu des assurances pour la Combined Insurance Company of America, travaillant pour W. Clement Stone. Stone suggéra à Knievel de lire Réussir grâce à une attitude mentale positive, un livre que Stone a écrit avec Napoleon Hill. [ citation requise ] Knievel a attribué une grande partie de son succès ultérieur à Stone et à son livre. [ citation requise ]

Knievel a réussi en tant que vendeur d'assurances (même en vendant des polices d'assurance à plusieurs patients psychiatriques institutionnalisés [ citation requise ] ) et voulait être reconnu pour ses efforts. Lorsque l'entreprise a refusé de le promouvoir au poste de vice-président après quelques mois de travail, il a démissionné. Voulant un nouveau départ loin de Butte, Knievel a déménagé sa famille à Moses Lake, Washington. Là, il a ouvert un concessionnaire de motos Honda et promu les courses de motocross. [11] Au début des années 1960, lui et d'autres concessionnaires ont eu des difficultés à promouvoir et à vendre des importations japonaises en raison de la forte concurrence de leur industrie automobile et le concessionnaire Moses Lake Honda a finalement fermé. Après la fermeture, Knievel est allé travailler pour Don Pomeroy dans son magasin de motos à Sunnyside, Washington. [12] Le fils de Pomeroy, Jim Pomeroy, qui a participé au championnat du monde de motocross, a enseigné à Knievel comment faire un "wheelie" et monter en se tenant debout sur le siège du vélo. [13]

Performance de cascade Modifier

Enfant, Knievel avait vu le spectacle de Joie Chitwood. Il a décidé qu'il pouvait faire quelque chose de similaire en utilisant une moto. Faisant lui-même la promotion du spectacle, Knievel a loué la salle, rédigé les communiqués de presse, organisé le spectacle, vendu les billets et a été son propre maître de cérémonie. Après avoir attiré la petite foule avec quelques wheelies, il a commencé à sauter une boîte de 20 pieds de long de serpents à sonnettes et de deux lions des montagnes. Malgré l'atterrissage court et sa roue arrière heurtant la boîte contenant les serpents à sonnettes, Knievel a réussi à atterrir en toute sécurité.

Knievel s'est rendu compte que pour gagner plus d'argent, il aurait besoin d'embaucher plus d'artistes, de coordinateurs de cascades et d'autres membres du personnel afin qu'il puisse se concentrer sur les sauts. Avec peu d'argent, il partit à la recherche d'un sponsor et en trouva un en Bob Blair, propriétaire de ZDS Motors, Inc., le distributeur sur la côte ouest de Berliner Motor Corporation, un distributeur de Norton Motorcycles. Blair a proposé de fournir les motos nécessaires, mais il voulait que le nom change de Bobby Knievel et son spectacle de sensations fortes en moto à Evil Knievel et ses casse-cou à moto. Knievel ne voulait pas que son image soit celle d'un cavalier des Hells Angels, alors il a convaincu Blair de lui permettre au moins d'utiliser l'orthographe Niveau à la place de Mal.

Knievel et ses casse-cou ont fait leurs débuts le 3 janvier 1966 au National Date Festival à Indio, en Californie. Le spectacle a été un énorme succès. Knievel a reçu plusieurs offres pour accueillir le spectacle après leur première représentation. [ éclaircissements nécessaires ] La deuxième réservation était à Hemet, en Californie, mais a été annulée en raison de la pluie. La représentation suivante a eu lieu le 10 février, à Barstow, en Californie. Au cours de la performance, Knievel a tenté une nouvelle cascade dans laquelle il sauterait, écartelé, sur une moto à grande vitesse. Knievel a sauté trop tard et la moto l'a heurté à l'aine, le projetant à 15 pieds dans les airs. Il a été hospitalisé en raison de ses blessures. Une fois libéré, il est retourné à Barstow pour terminer la performance qu'il avait commencée près d'un mois plus tôt.

Le spectacle casse-cou de Knievel s'est interrompu après la performance de Barstow parce que des blessures l'ont empêché de jouer. Après avoir récupéré, Knievel a commencé à voyager de petite ville en petite ville en solo. Pour devancer les autres cascadeurs à moto qui sautaient des animaux ou des flaques d'eau, Knievel a commencé à sauter des voitures. Il a commencé à ajouter de plus en plus de voitures à ses sauts lorsqu'il revenait au même endroit pour que les gens viennent le revoir. Knievel n'avait pas eu de blessure grave depuis la performance de Barstow, mais le 19 juin à Missoula, Montana, il a tenté de sauter 12 voitures et une fourgonnette. La distance qu'il avait pour le décollage ne lui a pas permis de prendre assez de vitesse. Sa roue arrière a heurté le haut de la camionnette tandis que sa roue avant a heurté le haut de la rampe d'atterrissage. Knievel s'est retrouvé avec un bras gravement cassé et plusieurs côtes cassées. L'accident et le séjour qui a suivi à l'hôpital ont été une aubaine publicitaire.

À chaque saut réussi, le public voulait qu'il saute une voiture de plus. Le 25 mars 1967, Knievel a autorisé 15 voitures à Ascot Park à Gardena, en Californie. [14] Puis il a tenté le même saut le 28 juillet 1967, à Graham, Washington, où il a eu son prochain accident grave. Atterrissant son vélo sur le dernier véhicule, un camion à panneaux, Knievel a été éjecté de son vélo. Cette fois, il a subi une grave commotion cérébrale. Après un mois, il a récupéré et est revenu à Graham le 18 août pour terminer le spectacle mais le résultat était le même, seulement cette fois les blessures étaient plus graves. À nouveau court, Knievel s'est écrasé, se cassant le poignet gauche, le genou droit et deux côtes.

Knievel a reçu une première exposition nationale le 18 mars 1968, lorsque le comédien et animateur de talk-show de fin de soirée Joey Bishop l'a invité en tant qu'invité d'ABC. Le spectacle de Joey Bishop.

Caesars Palace Modifier

Alors qu'il était à Las Vegas pour regarder Dick Tiger défendre avec succès ses titres WBA et WBC des poids mi-lourds au Convention Center le 17 novembre 1967, Knievel a vu pour la première fois les fontaines du Caesars Palace et a décidé de les sauter.

Pour obtenir une audience avec le PDG du casino Jay Sarno, Knievel a créé une société fictive appelée Evel Knievel Enterprises et trois avocats fictifs pour passer des appels téléphoniques à Sarno. Knievel a également passé des appels téléphoniques à Sarno prétendant être de l'American Broadcasting Company (ABC) et Sports illustrés se renseigner sur le saut. Sarno a finalement accepté de rencontrer Knievel et s'est arrangé pour que Knievel saute les fontaines le 31 décembre 1967. Une fois l'accord conclu, Knievel a essayé de faire en sorte que ABC diffuse l'événement en direct sur Vaste monde du sport. ABC a refusé, mais a déclaré que si Knievel avait filmé le saut et qu'il était aussi spectaculaire qu'il l'avait dit, ils envisageraient de l'utiliser plus tard.

Knievel, à l'âge de 29 ans, a utilisé son propre argent pour que l'acteur/réalisateur John Derek produise un film du Caesars Jump. Pour maintenir les coûts bas, Derek a employé son épouse de l'époque, Linda Evans, comme l'une des caméramans. C'est Evans qui a filmé le fameux débarquement. Le matin du saut, Knievel s'est arrêté au casino et a placé ses derniers 100 $ sur la table de blackjack (qu'il a perdu), s'est arrêté au bar et a pris une photo de Wild Turkey, puis s'est dirigé vers l'extérieur où il a été rejoint par plusieurs membres. du staff Caesars, ainsi que deux showgirls. [ citation requise ]

Après avoir fait son show normal de pré-saut et quelques approches d'échauffement, Knievel a commencé sa vraie approche. Lorsqu'il a heurté la rampe de décollage, il a affirmé avoir senti la moto décélérer de manière inattendue. La perte soudaine de puissance au décollage a fait que Knievel a court et a atterri sur la rampe de sécurité qui était soutenue par une camionnette. Cela lui a arraché le guidon des mains alors qu'il tombait dessus sur le trottoir où il a dérapé dans le parking des Dunes.

À la suite de l'accident, Knievel a subi un écrasement du bassin et du fémur, des fractures à la hanche, au poignet et aux deux chevilles, et une commotion cérébrale qui l'a maintenu à l'hôpital. Des rumeurs ont circulé selon lesquelles il était dans le coma pendant 29 jours à l'hôpital, mais cela a été réfuté par sa femme et d'autres dans le film documentaire Être Ével. [15] [16] [17]

L'accident du Caesars Palace était la plus longue tentative de saut à moto de Knievel à 141 pieds (43 m). Après son accident et sa récupération, Knievel était plus célèbre que jamais. ABC-TV a acheté les droits du film du saut, en payant bien plus qu'il ne l'aurait fait à l'origine s'il avait retransmis le saut en direct. [ citation requise ]

Assurance Modifier

Dans une interview de 1971 avec Dick Cavett, Knievel a déclaré qu'il n'était pas assurable après le crash des Caesars. Knievel a déclaré qu'il avait été refusé 37 fois par Lloyd's of London, déclarant: "J'ai du mal à obtenir une assurance-vie, une assurance accident, une hospitalisation et même une assurance pour mon automobile. Lloyd's of London m'a rejeté 37 fois, donc si vous entendez la rumeur selon laquelle ils n'assurez personne, n'y prêtez pas trop d'attention." [18] Quatre ans plus tard, une clause dans le contrat de Knievel pour sauter 14 bus à Kings Island exigeait une assurance responsabilité civile d'un million de dollars pour le parc d'attractions. Lloyd's of London a offert l'assurance responsabilité civile pour ce qu'on a appelé un "risible 17 500 $". [19] Knievel a finalement payé 2 500 $ à une compagnie d'assurance basée aux États-Unis. [19]

Sauts et records Modifier

Pour garder son nom dans l'actualité, Knievel a proposé sa plus grande cascade de tous les temps, un saut à moto à travers le Grand Canyon. À peine cinq mois après son accident presque fatal à Las Vegas, Knievel a effectué un autre saut. Le 25 mai 1968, à Scottsdale, en Arizona, Knievel s'est écrasé alors qu'il tentait de sauter 15 Ford Mustang. Knievel a fini par se casser la jambe et le pied droits à la suite de l'accident.

Le 3 août 1968, Knievel a recommencé à sauter, gagnant plus d'argent que jamais. Il gagnait environ 25 000 $ par performance et il effectuait des sauts réussis presque chaque semaine jusqu'au 13 octobre, à Carson City, Nevada. En essayant de coller l'atterrissage, il a perdu le contrôle de la moto et s'est écrasé, se cassant à nouveau la hanche.

En 1971, Knievel s'est rendu compte que le gouvernement américain ne lui permettrait jamais de sauter le Grand Canyon. Pour garder ses fans intéressés, Knievel a envisagé plusieurs autres cascades qui pourraient correspondre à la publicité qui aurait été générée en sautant le canyon. Les idées comprenaient de sauter de l'autre côté du fleuve Mississippi, de sauter d'un gratte-ciel à un autre à New York et de sauter par-dessus 13 voitures à l'intérieur de l'Astrodome de Houston. En rentrant à Butte après une tournée de spectacles, il a regardé par la fenêtre de son avion et a vu le Snake River Canyon. Après avoir trouvé un emplacement juste à l'est de Twin Falls, Idaho, qui était assez large, assez profond et sur une propriété privée, il a loué 300 acres (1,2 km 2 ) pour 35 000 $ pour organiser son saut. Il a fixé la date de la fête du Travail (4 septembre 1972).

Les 7 et 8 janvier 1971, Knievel établit le record en vendant plus de 100 000 billets pour des représentations consécutives à l'Astrodome de Houston. Le 28 février, il a établi un nouveau record du monde en sautant 19 voitures avec sa Harley-Davidson XR-750 sur l'Ontario Motor Speedway en Ontario, en Californie. Le saut de 19 voitures a été tourné pour le biopic Ével Knievel. Knievel a détenu le record pendant 27 ans jusqu'à ce que Bubba Blackwell saute 20 voitures en 1998 avec une XR-750. [20] En 2015, Doug Danger a dépassé ce nombre avec 22 voitures, accomplissant cet exploit sur la Harley-Davidson XR-750 1972 d'Evel Knievel. [21]

Le 10 mai, Knievel s'est écrasé alors qu'il tentait de sauter 13 camions de livraison Pepsi. Son approche était compliquée par le fait qu'il devait commencer sur le trottoir, couper à travers l'herbe, puis revenir sur le trottoir. Son manque de vitesse a fait descendre la moto en premier sur la roue avant. Il a réussi à tenir jusqu'à ce que le vélo atteigne la base de la rampe. Après avoir été éjecté, il a dérapé sur 50 pieds (15 m). Il s'est cassé la clavicule, a subi une fracture ouverte du bras droit et s'est cassé les deux jambes.

Le 3 mars 1972, au Cow Palace de Daly City, en Californie, après avoir réussi un saut, il a tenté de s'arrêter rapidement à cause d'une courte zone d'atterrissage. Il aurait subi une fracture du dos et une commotion cérébrale après avoir été projeté et écrasé par sa moto, une Harley-Davidson. Knievel est revenu au saut en novembre 1973, lorsqu'il a réussi à sauter plus de 50 voitures empilées au Los Angeles Memorial Coliseum. [22] Pendant 35 ans, Knievel a détenu le record du saut des voitures les plus empilées sur une Harley-Davidson XR-750 (le record a été battu en octobre 2008). [23] Son XR-750 historique fait maintenant partie de la collection du Musée national d'histoire américaine du Smithsonian. Fabriquée en acier, en aluminium et en fibre de verre, la moto personnalisée pèse environ 140 kg (300 lb). [24]

Au cours de sa carrière, Knievel peut avoir subi plus de 433 fractures osseuses, [25] gagnant une entrée dans le Livre Guinness des records du monde comme le survivant de "la plupart des os brisés dans une vie". [1] Cependant, ce nombre pourrait être exagéré : son fils Robbie a déclaré à un journaliste en juin 2014 que son père avait cassé 40 à 50 os. Knievel lui-même a affirmé en avoir cassé 35.

Le saut du Grand Canyon Modifier

Bien que Knievel n'ait jamais tenté de sauter le Grand Canyon, des rumeurs concernant le saut du Canyon ont été lancées par Knievel lui-même en 1968, à la suite du crash du Caesars Palace. Au cours d'une interview en 1968, Knievel a déclaré: "Je m'en fiche s'ils disent:" Écoute, gamin, tu vas chasser cette chose du bord du Canyon et mourir ", je vais le faire. Je veux être le premier. S'ils me laissaient aller sur la lune, je ramperais jusqu'au cap Kennedy juste pour le faire. J'aimerais aller sur la lune, mais je ne veux pas être le deuxième homme à y aller." Au cours des années suivantes, Knievel a négocié avec le gouvernement fédéral pour sécuriser un site de saut et développer divers vélos conceptuels pour faire le saut, mais le ministère de l'Intérieur lui a refusé l'espace aérien au-dessus du canyon nord de l'Arizona. Knievel a tourné son attention en 1971 vers le Snake River Canyon dans le sud de l'Idaho.

Dans le film de 1971 Evel Knievel, George Hamilton (comme Knievel) fait allusion au saut du canyon dans la scène finale du film. L'une des affiches de cinéma les plus courantes du film montre Knievel sautant sa moto d'une falaise (probablement) du Grand Canyon. En 1999, son fils Robbie a sauté une partie du Grand Canyon appartenant à la réserve indienne Hualapai. [26]


Saltman No. 4 (Une autre vue) - Histoire

TEHERAN – Un projet de purification, de nettoyage et de restauration de trois anciens hommes de sel, trouvés dans la mine de sel de Chehrabad en Iran, sera lancé dans un proche avenir, a annoncé le chef provincial du tourisme de Zanjan.

Les hommes de sel numéro trois, quatre et cinq, leurs effets personnels et certaines reliques anciennes découvertes dans la mine seront restaurés en collaboration avec le Centre de recherche iranien pour la conservation des reliques culturelles et le Département du patrimoine culturel, du tourisme et de l'artisanat de Zanjan en étroite collaboration avec le institut de recherche pour la protection et la restauration des reliques historiques de la Ruhr-Universität Bochum et le musée archéologique de Francfort, a déclaré samedi Amir Arjmand.

La première étape avant tout travail de réhabilitation sera une documentation précise du statut initial des saliniers, qui sont conservés au musée des saliniers de Zanjan, a ajouté le responsable.

En mai, le responsable a annoncé qu'une équipe d'experts iraniens et allemands avait lancé un projet de nettoyage et de restauration des vêtements et des effets personnels des anciennes momies de sel.

En 1993, des mineurs de la mine de sel de Douzlakh, près des villages de Hamzehli et Chehrabad dans la province de Zanjan, ont accidentellement rencontré une tête momifiée, datée de 300 de notre ère. La tête était très bien conservée, dans la mesure où son oreille percée tenait toujours la boucle d'oreille en or. Les cheveux, la barbe et les moustaches étaient rougeâtres, et son impressionnante botte en cuir contenait encore des parties de sa jambe et de son pied, selon l'Encyclopédie de l'histoire ancienne.

Cependant, en 2004, les mineurs ont découvert un autre « homme de sel », qui a été suivi de nouvelles fouilles mettant au jour les restes d'un corps humain ainsi qu'un grand nombre d'artefacts en bois, outils en métal, vêtements et poterie.

En 2005, une fouille systématique a commencé, trois autres momies ont été fouillées et une sixième est restée sur place faute de fonds pour son stockage. Le contexte des restes suggérait qu'un effondrement dans la mine avait causé la mort des mineurs en question.

La première momie surnommée "l'homme du sel" est exposée au Musée national d'Iran à Téhéran. Il a toujours l'air très impressionnant.

Ce "salier" particulier a été daté à l'origine sur la base du matériel archéologique trouvé avec lui. Plus tard, la momie a été datée au carbone, ce qui l'a placé en 500 EC (1750 BP, c'est-à-dire « avant le présent » ou il y a 1750 ans), la hauteur de l'empire sassanide. Le deuxième « homme de sel » a été daté au carbone à 1554 BP, ce qui le place à la même époque que le premier « homme de sel », l'ère sassanide.

Les troisième, quatrième et cinquième « hommes de sel » ont également été datés au carbone. Le troisième corps a été daté et placé en 2337 BP, le quatrième corps en 2301 BP, et la cinquième momie a été datée de 2286 BP, les plaçant tous dans la période achéménide.

L'individu « homme de sel » a ses propres secrets, par exemple, le premier « homme de sel » qui a été découvert avait le groupe sanguin B+, et l'imagerie 3D de son crâne a révélé des fractures autour de son œil et d'autres dommages survenus avant la mort par un coup dur à la tête. Ses vêtements (l'impressionnante botte de cuir) et sa boucle d'oreille en or montrent à une personne d'un certain rang la raison de sa présence dans la mine reste encore un mystère.

Saltman No. 5 avait des œufs de ténia du Taenia sp. genre dans son système. Ceux-ci ont été identifiés lors de l'étude de ses restes. La découverte indique la consommation de viande crue ou insuffisamment cuite, et c'est le premier cas de ce parasite dans l'Iran ancien et la première preuve d'anciens parasites intestinaux dans la région. Le salin le mieux conservé et probablement le plus angoissant est le salin n° 4. Un mineur de seize ans, surpris au moment de la mort, écrasé par un éboulement.


Paul Laszlo pour Brown & Saltman Enfilade Mid-Century

Buffet du milieu du siècle récemment remis à neuf en bon état de fonctionnement par Paul Laszlo pour Brown et Saltman
Aucune pièce manquante. Les poignées sont… plus Buffet du milieu du siècle récemment remis à neuf en bon état de fonctionnement par Paul Laszlo pour Brown et Saltman
Aucune pièce manquante. Les poignées sont en excellent état.
A un bon espace de stockage. moins

Détails Fermer Ouvrir

Options de livraison Fermer Ouvrir

Demander au vendeur Fermer Ouvrir

Pas encore de questions ni de commentaires

Retours et annulations Fermer Ouvrir

Politique de retour - Toutes les ventes sont définitives 48 heures après la livraison, sauf indication contraire.

Recherches associées

Retour

  • N'arrive pas
  • Est cassé pendant le transport
  • Est matériellement différent de ce que vous avez acheté

Annulations

Expédition

Remarque : Les articles fabriqués sur commande incluent généralement un délai de livraison ou une fenêtre de livraison personnalisée, qui est détaillée dans la description du produit.


Le Temple de la Raison

Ssuis Harris est un homme courageux. Dans un pays où 90 % des adultes disent croire en Dieu, il a écrit un best-seller condamnant la religion. La fin de la foi : religion, terreur et avenir de la raison (Norton) a remporté de nombreux prix pour ses arguments méticuleux et de grande envergure contre l'irrationalité des croyances religieuses. Harris s'est également attiré des critiques de toutes parts, ne s'attachant ni aux modérés religieux ni aux fondamentalistes, et même aux athées irritants. Son dernier livre, Lettre à une nation chrétienne (à paraître ce mois-ci par Knopf), est une attaque audacieuse contre le cœur de la croyance chrétienne. De toute évidence, c'est quelqu'un qui n'a pas peur de dire ce qu'il pense.

Adolescent dans les années 80, Harris est devenu fasciné par le bouddhisme et l'hindouisme, et il a fait plusieurs voyages en Inde et au Népal, où il a participé à de nombreuses retraites de méditation silencieuse. Plus tard, il a étudié la philosophie à l'Université de Stanford et est venu à voir les enseignements plus dogmatiques des deux religions comme, dans sa parole, & ldquononsense. .

Harris a commencé à écrire son premier livre presque immédiatement après l'attaque contre le World Trade Center le 11 septembre 2001. Il a été consterné par la rapidité avec laquelle le débat public est passé du pointage du doigt au fondamentalisme islamique à l'appel à la tolérance religieuse. Selon lui, le 11 septembre aurait dû révéler la dangereuse irrationalité des croyances religieuses, mais au lieu de cela, il a poussé les États-Unis encore plus profondément dans leur propre religiosité. Et donc il a commencé à travailler sur La fin de la foi, dont le principe central est que la religion &mdash et la tolérance religieuse &mdash perpétuent et protègent des croyances injustifiables (pour ne pas mentionner tout simplement stupides). À une époque de prolifération nucléaire et de djihad, dit Harris, la religion ouvre la voie à une destruction violente à une échelle terrifiante.

Harris s'attaque aux croyances religieuses avec un mélange d'humour et de sérieux mortel. &ldquoDites à un fervent chrétien que sa femme le trompe,»,&ndquo, &ldquoor que le yaourt glacé peut rendre un homme invisible, et il est susceptible d'avoir besoin d'autant de preuves que n'importe qui d'autre, et d'être persuadé seulement dans la mesure où vous donnez ce. Dites-lui que le livre qu'il garde près de son lit a été écrit par une divinité invisible qui le punira avec le feu pour l'éternité s'il n'accepte pas toutes ses revendications incroyables sur l'univers, et il semble n'exiger aucune preuve. » Contrairement à certains athées. qui jette des barbes intelligentes à toute spiritualité, Harris voit de la valeur dans ce qu'il appelle l'"expérience contemplative" et considère sa propre pratique de méditation d'inspiration bouddhiste comme une entreprise rationnelle fondée sur des preuves.

Depuis la parution de La fin de la foi, Harris est apparu dans le documentaire Le Dieu qui n'était pas là, ainsi que sur divers programmes de télévision par câble, y compris Le facteur O&rsquoReilly sur FOX News et Comedy Central & rsquos news-lampoon show Le rapport Colbert. Bien qu'occupé à travailler sur son nouveau livre, Harris a pris le temps de me parler deux fois. Il était charmant et plein d'esprit & mdash plaisantant, quand je lui ai parlé la deuxième fois, qu'il s'était converti à l'islam depuis la dernière fois que nous avons parlé & mdash mais aussi dur. Ses arguments sont serrés et bien répétés, et, comme un politicien, il peut rester & rdquoon point & rdquo et renverser une question. J'ai parfois trouvé frustrant de discuter des mystères les plus profonds de la vie en termes scientifiques. Comme l'a écrit un répondant sur le site Web de Harris (www.samharris.org) : . . . Alors comment savoir si Dieu existe ? . . . Je le SENS. C'est le genre de foi dont Harris aimerait voir la fin.

Saltman : Pensez-vous que l'identité religieuse est toujours destructrice ?

Harris : Oui, dans la mesure où les gens croient que de telles identités comptent. Bien sûr, nous pouvons tous désigner des personnes qui se disent chrétiennes, musulmanes ou juives, mais qui ne prennent pas vraiment leur religion au sérieux. Évidemment, je ne reste pas éveillé la nuit à m'inquiéter pour ces gens. Mais là où les gens pensent qu'il y a une différence profonde entre être chrétien, musulman ou juif, je pense que ces identités sont intrinsèquement source de division. Les musulmans pieux pensent généralement que les chrétiens vont tous en enfer, et les chrétiens pieux rendent la pareille. Et la différence entre aller en enfer et aller au paradis pour l'éternité augmente vraiment les enjeux de leurs désaccords les uns avec les autres.

Saltman : En quoi l'identité religieuse est-elle différente de l'identité ethnique, nationale ou raciale ?

Harris : Je pense que c'est similaire dans le sens où ce sont en quelque sorte des identités tribales, et c'est à travers ces lignes tribales que les conflits humains ont tendance à se produire. Le problème avec la religion est que c'est le seul type de pensée nous/eux dans lequel nous posons une différence transcendantale entre l'in-groupe et l'ex-groupe. Ainsi, la différence entre vous et votre voisin n'est pas seulement la couleur de votre peau ou votre affiliation politique. C'est que votre voisin croit quelque chose qui est si métaphysiquement incorrect qu'il va passer l'éternité en enfer pour cela.Et s'il convainc vos enfants que ses croyances sont valables, vos enfants passeront l'éternité en enfer. Les parents musulmans craignent sincèrement que la foi de leurs enfants ne soit érodée, soit par le matérialisme et la laïcité de l'Occident, soit par le christianisme. Et, évidemment, nos propres communautés fondamentalistes en Occident sont également concernées. Donc, si vous croyez vraiment que le nom que vous appelez Dieu est important, la religion vous fournit des raisons bien plus importantes de craindre et de mépriser votre prochain.

Saltman : Qu'en est-il de quelqu'un qui, disons, s'identifie comme juif et veut préserver cette tradition, mais qui n'est pas vraiment inquiet de ce que font les autres religions ?

Harris : Eh bien, c'est plus facile dans le judaïsme que dans la plupart des religions, parce que le judaïsme n'a pas tendance à être particulièrement préoccupé par ce qui se passe après la mort et se concentre davantage sur le bien vivre dans cette vie. Il a également tendance à être davantage une identité culturelle qu'une identité basée sur la foi. Cela dit, les formes extrêmes du judaïsme sont assez conflictuelles. Il y a, j'en suis sûr, des Juifs orthodoxes qui attendent que le Temple soit reconstruit à Jérusalem, et une fois que cela se produira, ils seront impatients de vivre selon les livres du Lévitique et du Deutéronome et de tuer des gens pour adultère ou pour avoir travaillé le jour du sabbat. parce que c'est ce que ces livres disent que vous devriez faire.

Saltman : La religion n'est-elle pas une excroissance naturelle de la nature humaine ?

Harris : C'est presque certainement le cas. Mais tout ce que nous faisons est une excroissance naturelle de la nature humaine. Le génocide est. Le viol est. Personne ne penserait jamais à soutenir que cela fait du génocide ou du viol une caractéristique nécessaire d'une société civilisée. Même si vous aviez une histoire détaillée sur le but essentiel que la religion a servi au cours des cinquante mille dernières années, même si vous pouviez prouver que l'humanité n'aurait pas survécu sans croire en un Dieu créateur, cela ne signifierait pas que c'est une bonne idée de croire dans un Dieu créateur maintenant, dans un monde du XXIe siècle qui a été brisé en communautés morales séparées sur la base d'idées religieuses.

Traditionnellement, la religion a été le réceptacle de quelques traits bons et ennoblissants de notre psychologie. C'est l'arène dans laquelle les gens parlent d'expérience contemplative et d'éthique. Et je pense que l'expérience contemplative et l'éthique sont absolument essentielles au bonheur humain. Je pense juste que nous devons maintenant parler d'eux sans approuver aucune mythologie qui divise.

Saltman : Votre analogie entre la religion organisée et le viol est assez incendiaire. Est-ce intentionnel ?

Harris : Je peux être encore plus incendiaire que ça. Si je pouvais agiter une baguette magique et me débarrasser du viol ou de la religion, je n'hésiterais pas à me débarrasser de la religion. Je pense que plus de gens meurent à cause de nos mythes religieux qu'à cause de toute autre idéologie. Je ne dirais pas que tous les conflits humains naissent de la religion ou des différences religieuses, mais que la communauté humaine se fracture sur la base de doctrines religieuses fondamentalement incompatibles, à une époque où les armes nucléaires prolifèrent, est un scénario terrifiant. Je pense que nous rendons un mauvais service au monde lorsque nous suggérons que les religions sont généralement bénignes et ne sont pas fondamentalement conflictuelles.

Saltman : J'ai interviewé beaucoup de chrétiens nés de nouveau. Beaucoup d'entre eux ont dit qu'ils priaient pour moi parce qu'ils étaient convaincus que j'allais en enfer, puisque je n'étais pas un « croyant ». Parfois cela m'irritait, mais je ne me sentais jamais en danger réel.

Harris : Même les fondamentalistes chrétiens ont appris, dans l'ensemble, à ignorer les passages les plus barbares de la Bible. Ils ne sont vraisemblablement pas désireux de voir des gens brûlés vifs pour hérésie. Quelques siècles de science, de modernité et de politique laïque ont modéré même les extrémistes religieux parmi nous. Mais il y a quelques exceptions à cela. Il y a les chrétiens dominionistes, par exemple, qui pensent en fait que les homosexuels et les adultères devraient être mis à mort. Mais les gens qui se rendent dans une méga-église du comté d'Orange, en Californie, ne demandent pas cela.

Ils sont cependant assez optimistes quant à la souffrance humaine. Leur opposition à la recherche sur les cellules souches, par exemple, prolonge actuellement la misère de dizaines de millions de personnes. Michael Specter a écrit un article dans le New yorkais intitulé &ldquoPolitical Science&rdquo sur la façon dont la droite chrétienne déforme la relation du gouvernement avec la science. Un exemple est que nous avons maintenant un vaccin contre le virus du papillome humain sexuellement transmissible, qui cause le cancer du col de l'utérus, dont cinq mille femmes meurent chaque année aux États-Unis. Le vaccin, qui peut être administré aux filles de onze ou douze ans, est sûr et efficace. Pourtant, les chrétiens évangéliques des Centers for Disease Control and Prevention & mdash politiques nommés & mdash ont fait valoir que nous ne devrions pas utiliser ce vaccin, car il supprimera l'un des obstacles naturels aux relations sexuelles avant le mariage. Reginald Finger, qui fait partie du comité consultatif sur la vaccination du CDC, a déclaré que même si nous avions un vaccin contre le VIH, il devrait réfléchir longuement et sérieusement à son utilisation, car cela pourrait encourager les relations sexuelles avant le mariage.

Maintenant, ces gens ne sont pas méchants. Ils sont juste préoccupés par les mauvaises choses, parce qu'ils se sont imprégnés de ces tabous religieux injustifiables. Il ne fait aucun doute, cependant, que ces fausses préoccupations ajoutent à la misère mondiale.

Saltman : Si nous devions éliminer l'identité religieuse, est-ce que quelque chose d'autre prendrait sa place ?

Harris : Pas nécessairement. Regardez ce qui se passe en Europe occidentale : certaines sociétés là-bas réussissent à défaire leur engagement envers l'identité religieuse, et je ne pense pas qu'elle soit remplacée par quoi que ce soit. La Suède, le Danemark, le Canada, l'Australie et le Japon sont tous des sociétés développées avec un niveau élevé d'athéisme, et la religion qu'ils ont n'est pas la version populiste, fondamentaliste et criarde que nous avons aux États-Unis. La laïcité est donc réalisable.

Je pense que le besoin humain de s'identifier à un sous-ensemble de la population est quelque chose dont nous devrions être sceptiques sous toutes ses formes. Le nationalisme et les affiliations tribales sont également source de division et donc dangereux. Même être un fan des Red Sox ou un fan des Yankees a ses responsabilités, s'il est poussé trop loin.

Saltman : Vous avez mentionné le Canada. J'ai de bons amis au Canada qui sont bouddhistes pratiquants et qui ont vécu plusieurs années dans un monastère. Ils vivent des moments difficiles, car les Canadiens sont extrêmement méfiants à l'égard de toute activité religieuse. Tout le monde pense qu'ils sont des fondamentalistes.

Harris : Dans une certaine mesure, vos amis sont victimes du fait que nous n'avons pas appris à parler de la vie contemplative en des termes qui n'approuvent pas une idéologie religieuse particulière. Si vous allez dans une grotte pendant un an pour méditer, vous êtes, par définition, un extrémiste religieux. Vous devez être capable d'expliquer en quoi vous êtes différent d'Oussama Ben Laden dans sa grotte.

Saltman : Êtes-vous un pratiquant bouddhiste ?

Harris : Je suis un pratiquant, mais je ne me considère pas vraiment comme un bouddhiste. Le bouddhisme se distingue des autres religions parce qu'il n'est pas théiste. Mais je pense que les bouddhistes doivent se retirer complètement du monde de la religion et parler de ce qu'est l'esprit humain, du potentiel du bonheur humain et des approches raisonnables pour rechercher le bonheur dans ce monde.

Saltman : Comment êtes-vous venu à la pratique bouddhiste ?

Harris : J'y suis arrivé au départ grâce à quelques expériences avec la drogue. J'ai eu une brève phase psychédélique il y a une vingtaine d'années qui m'a convaincu, au moins, qu'il était possible d'avoir une expérience très différente du monde. J'ai commencé à lire sur le mysticisme et l'expérience contemplative, et cela m'a conduit à la pratique bouddhiste et à la pratique mdash Dzogchen, en particulier.

Si je pouvais agiter une baguette magique et me débarrasser du viol ou de la religion, je n'hésiterais pas à me débarrasser de la religion. Je pense que plus de gens meurent à cause de nos mythes religieux qu'à cause de toute autre idéologie.

Saltman : Vous voyez donc la méditation bouddhiste non pas comme une pratique religieuse, mais comme quelque chose qui peut donner des résultats.

Harris : De toute évidence, il y a des résultats à toute pratique religieuse. Un chrétien pourrait dire : « Si vous priez Jésus, vous remarquerez un changement dans votre vie ». Et je ne conteste pas cela. La distinction cruciale entre les enseignements du bouddhisme et les enseignements des religions occidentales est qu'avec le bouddhisme, vous n'avez pas à croire quoi que ce soit sur la foi pour démarrer le processus. Si vous voulez apprendre la méditation bouddhiste, je pourrais vous dire comment le faire, et à aucun moment vous n'aurez à croire en Dieu ou en une vie après la mort. Alors que si vous allez être chrétien et adorer Jésus à l'exclusion de tout autre prophète historique, vous devez accepter qu'il était le Fils de Dieu, né d'une vierge, et ainsi de suite. Et je dirais que ces croyances sont injustifiables, quels que soient les résultats de la pratique chrétienne. Le fait que vous ayez prié Jésus et que votre vie ait été complètement transformée n'est pas une preuve de la divinité de Jésus, ni du fait qu'il soit né d'une vierge, car il y a des hindous et des bouddhistes qui ont exactement la même expérience, et ils ne pensent jamais à propos de Jésus.

Saltman : Les bouddhistes ont-ils une meilleure chance de transformer leur vie ?

Harris : Je dirais cela, mais ils ont une meilleure chance de parler raisonnablement de la capacité de l'esprit humain à expérimenter des états transcendants, et de la relation entre l'introspection et de tels états d'esprit. Le discours bouddhiste sur la valeur de l'introspection est beaucoup plus raisonnable et fondé sur des preuves et non contraint par le dogme. Si vous devenez catholique et passez dix-huit heures par jour à prier, vous allez expérimenter une transformation radicale de votre conscience et peut-être devenir une personne extraordinairement compatissante. Mais quand vient le temps d'en parler Pourquoi cela se produit, vous allez probablement parler en termes de mythologie.

Saltman : Mais même les bouddhistes croient à certains principes de la foi.

Harris : Exact. Ils croient à la renaissance, par exemple. Certains croient que ce Dalaï Lama était le Dalaï Lama dans une vie antérieure. La distinction est que vous pouvez être un bouddhiste pratiquant, qui reconnaît toutes les vérités fondamentales dont le Bouddha a parlé, sans jamais croire à la lignée du Dalaï Lama, alors que vous ne pouvez pas être chrétien si vous n'êtes pas convaincu des dogmes fondamentaux du christianisme. .

Saltman : Vous identifieriez-vous comme athée ?

Harris : Eh bien, je n'ai pas envie de faire ça. D'une part, les athées ont un énorme problème de relations publiques aux États-Unis. Deuxièmement, les athées en tant que groupe ne sont généralement pas intéressés par la vie contemplative et désavouent tout ce qui pourrait être réalisé par la méditation ou un autre acte délibéré d'introspection. Troisièmement, je pense juste que c'est un terme inutile. Nous n'avons pas de noms pour quelqu'un qui ne croit pas à l'astrologie ou à l'alchimie. Je ne pense pas que ne pas croire en Dieu devrait marquer quelqu'un d'une nouvelle identité. Je pense que nous n'avons besoin de parler que de raison, de bon sens et de compassion.

Saltman : L'athéisme ne va pas toujours de pair avec la raison et la compassion. Regardez la destruction et la violence causées par l'idéologie athée en Chine et dans l'ancienne Union soviétique.

Harris : Ce contre quoi je m'oppose vraiment, c'est le dogme, et ces systèmes de croyances communistes étaient tout aussi dogmatiques que les systèmes religieux. En fait, je les appelle « religions politiques ». Mais aucune culture dans l'histoire humaine n'a jamais souffert parce que son peuple est devenu trop raisonnable ou trop désireux d'avoir des preuves pour défendre ses croyances fondamentales. Chaque fois que des gens commencent à commettre un génocide ou à jeter des femmes et des enfants dans des fosses communes, je pense qu'il vaut la peine de leur demander ce qu'ils pensent de l'univers. Ma lecture de l'histoire suggère qu'ils croient toujours à quelque chose d'évidemment indéfendable et dogmatique.

Saltman : Pensez-vous qu'il existe une religion pacifique ?

Harris : Oh, bien sûr. Le jaïnisme est le meilleur exemple que je connaisse. Il est apparu en Inde à peu près en même temps que le bouddhisme. La non-violence est sa doctrine centrale. Les jaïns &ldquoextrémistes&rdquo portent des masques afin d'éviter de respirer tout être vivant. Pour être un jaïn pratiquant, vous devez être végétarien et pacifiste. Ainsi, plus un jaïn devient « désordonné » et dogmatique, moins il ou elle est susceptible de nuire aux êtres vivants.

Les jaïns croient probablement certaines choses sur des preuves insuffisantes, et ce n'est pas une bonne idée, à mon avis. Je peux même imaginer un scénario dans lequel le dogme jaïn pourrait faire tuer des gens : je ne sais pas vraiment ce que les jaïns disent à ce sujet, mais disons qu'ils sont devenus réticents à tuer même les bactéries et ont interdit l'utilisation d'antibiotiques.

Saltman : Ils veulent probablement renverser Roe contre Wade.

Harris : Probablement. Mais le fait est que nous ne serons probablement pas dans une situation où les jaïns commenceront à mettre en danger la vie et les droits des gens, car ils sont si pacifiques.

Si vous devenez catholique et passez dix-huit heures par jour à prier, vous allez expérimenter une transformation radicale de la conscience. . . . Mais quand vient le temps d'en parler Pourquoi cela se produit, vous allez probablement parler en termes de mythologie.

Saltman : Dans les cercles évangéliques, j'entends beaucoup de tirades contre le &ldquomoral relativisme» &mdash l'idée que le bien et le mal peuvent varier selon la culture, la période ou la situation. Les libéraux et les humanistes laïcs sont tous accusés de relativisme moral. Vous êtes opposé au relativisme moral. Avez-vous l'impression que cela vous place, à un certain niveau, dans le même camp que les born-agains ?

Harris : Non, je ne pense pas du tout que je sois dans le même camp qu'eux. Ils ont une grande peur qu'à moins que nous ne croyions que la Bible a été écrite par le créateur de l'univers, nous n'avons aucune raison réelle de bien nous traiter les uns les autres, et je pense qu'il n'y a aucune preuve de cela. Il est juste fondamentalement faux que les gens qui ne croient pas en Dieu soient plus enclins à commettre des crimes violents, par exemple. La preuve, s'il y a lieu, va dans l'autre sens. Si vous regardez où nous avons le plus de crimes violents et le plus de vols aux États-Unis, ce n'est pas dans les États bleus à tendance laïque. C'est dans les états rouges, avec toute leur religiosité. En fait, trois des cinq villes les plus dangereuses des États-Unis se trouvent au Texas.

Maintenant, je ne dis pas que nous pouvons regarder ces données et dire, "la religion provoque la violence". Mais vous pouvez regarder ces données et dire que des niveaux élevés d'affiliation religieuse ne garantissent pas que les gens vont bien se comporter. De même, si vous regardez le classement des sociétés de l'ONU en termes de développement, qui comprend les niveaux de criminalité violente, de mortalité infantile et d'alphabétisation, les sociétés les plus athées de la planète se classent en tête : Suède, Pays-Bas, Danemark. Il n'y a donc aucune preuve qu'un fort engagement envers la vérité littérale d'une doctrine religieuse soit un bon indicateur de la santé ou de la moralité de la société.

Je pense qu'il est facile de trouver d'autres bases morales objectives et non relativistes. Le bouddhisme en a certainement un. La proposition dans le bouddhisme est que la façon dont vous vous comportez et le type d'intentions que vous formez dans vos relations avec les autres êtres humains sont importants, car ces choses affectent votre esprit, et votre esprit est le véritable lieu de votre bonheur ou de votre souffrance. Si vous êtes intéressé à être aussi heureux que possible, vous serez intéressé à surmonter votre peur et votre haine des autres êtres humains et à maximiser votre amour et votre compassion. Ce n'est pas une image relativiste.

Saltman : Vous parlez beaucoup dans votre livre de la façon dont la tolérance fait partie du problème : que nous pensons que nous sommes censés être tolérants envers les autres religions que nous sommes censés prendre du recul et leur permettre d'avoir leurs propres croyances. Mais si nous ne sommes pas tolérants, je ne sais pas comment nous devrions exprimer notre danstolérance.

Harris : Comment l'exprimons-nous vis-à-vis des personnes qui croient qu'Elvis Presley est vivant ?

Harris : Non, nous sommes pires que ça. Je veux dire, si quelqu'un postule pour un emploi qui implique des responsabilités importantes, et dans le processus, il ou elle exprime la certitude absolue qu'Elvis est toujours en vie, j'espère que cette personne sera embauchée. La croyance qu'Elvis est vivant est clairement incompatible avec une évaluation raisonnable de la preuve.

Saltman : Donc, nous devrions exprimer notre intolérance envers les croyants en ne leur permettant pas d'occuper des postes de pouvoir ?

Harris : Eh bien, oui. La croyance que Jésus va descendre des nuages ​​comme un super-héros au cours des cinquante prochaines années et nous sauver, ce que 44% de la population américaine croit apparemment, est tout aussi spécieuse que la croyance qu'Elvis est toujours en vie. Un changement radical de notre discours s'impose. Le problème, c'est qu'il y a tellement de gens qui souscrivent à la croyance chrétienne qu'il est difficile d'agir raisonnablement en réponse à celle-ci. En fin de compte, être chrétien devrait être comme croire en Zeus. Mais à l'heure actuelle, il y a une différence significative entre croire en la divinité de Jésus et croire en Zeus, parce que la première croyance a tant d'adhérents, et parce qu'il y a un tel soutien culturel pour l'idée. La vraie responsabilité de la religion est qu'elle permet à des gens parfaitement sains d'esprit de croire en masse ce que seul un fou croirait par lui-même.

Nous devons reconnaître qu'il y a des conséquences comportementales à certaines croyances et que certaines croyances sont intellectuellement indéfendables et ont des conséquences morales que nous devrions trouver intolérables. La religion permet à des personnes par ailleurs intelligentes et morales d'endosser des positions qui sont inintelligentes et immorales.

Saltman : Vous utilisez des mots comme inintelligent très librement.

Harris : Je ne dis pas que les chrétiens sont inintelligents. Il est possible d'être très intelligent et croire que Jésus va revenir. Je viens de recevoir un e-mail d'un physicien biomédical qui, lors d'une conférence, était le seul athée dans une salle de cinq physiciens, parlant tous de la vérité littérale des Écritures. Cela se produit parce que la religion semble être le seul jeu en ville quand vient le temps de parler d'expérience spirituelle, d'extase, de dévotion, de la réalité de la mort ou du sens de la vie. Nous avons besoin d'autres façons de parler de ces sujets.

Saltman : Je suis juste surpris que vous puissiez faire l'observation si librement &ldquoCeci n'est pas intelligent.&rdquo Cela me semble plus mystérieux.

Harris : Eh bien, je sais ce que c'est que de vivre l'extase religieuse, et je sais combien il est tentant d'interpréter ce sentiment à la lumière d'une doctrine métaphysique donnée. Si vous allez dans une église et chantez les cantiques et commencez à vous sentir heureux et extatique, vous pourriez prendre cela, d'une manière très naïve, comme une confirmation que Jésus est le Fils de Dieu. Dans ma propre vie, je l'ai interprété dans un contexte plus oriental.Mais tout chrétien ressentant ce que j'ai ressenti lors des retraites de méditation sera certain que la grâce de Dieu le frappe en plein visage. Cela semblera confirmer ses croyances religieuses. Ce chrétien doit se rendre compte que tout ce qu'il expérimente à ce moment-là a également été vécu par les bouddhistes, les hindous, les musulmans, etc.

Saltman : Donc vous dites que toutes les expériences religieuses sont les mêmes ?

Harris : Non, je dis qu'il y a une vérité plus profonde dans l'expérience humaine, et les gens interprètent cette vérité à la lumière des croyances auxquelles ils souscrivent et tirent une fausse conclusion. Voici une analogie : si vous donnez du LSD à cinq personnes de cinq religions différentes, elles interpréteront chacune l'expérience à la lumière de leur tradition culturelle et religieuse. Et pourtant, la vraie vérité est qu'ils ont tous laissé tomber de l'acide ensemble, et l'acide a un certain effet sur le cerveau.

Saltman : Vous semblez très confiant dans votre propre expérience, dans ce que vous voyez.

Harris : Mais je suis également certain que mon expérience est un tissu d'erreurs cognitives et de visions partielles de l'univers. Ce n'est pas comme si je disais que notre expérience subjective nous livre en quelque sorte un canal ouvert vers la vérité de l'univers.

Chaque fois que des gens commencent à commettre un génocide ou à jeter des femmes et des enfants dans des fosses communes, je pense qu'il vaut la peine de leur demander ce qu'ils pensent de l'univers. Ma lecture de l'histoire suggère qu'ils croient toujours à quelque chose d'évidemment indéfendable et dogmatique.

Saltman : Dans votre livre, vous écrivez : « Je crois qu'il y a un chêne dans ma cour, parce que je peux le voir. » La croyance se résume-t-elle toujours à une question de preuve ? Quand les gens disent qu'ils ont vu Dieu, je cherche des preuves dans leur comportement. Quand ils disent qu'ils sont amoureux, je cherche des preuves dans la façon dont ils traitent les gens qu'ils disent aimer.

Harris : Dans de nombreux domaines de notre vie, la rigueur scientifique serait difficile à atteindre. Nous n'avons pas l'impression de dire des bêtises quand nous disons qu'un homme aime sa femme, mais si vous voulez vous asseoir et prouver scientifiquement qu'il aime sa femme, alors vous vous êtes lancé un véritable défi. L'amour a différentes composantes. Il a une composante comportementale. Il a une composante émotionnelle subjective. Et ces composants peuvent être indépendants les uns des autres. Il est tout à fait possible de ressentir de l'amour pour quelqu'un sans pouvoir le montrer. Et il est possible d'agir avec amour et pourtant de ne pas vraiment ressentir beaucoup d'amour pour la personne que vous traitez bien. Ensuite, il y a le concept bouddhiste de « bienveillance », qui n'est pas le même que ce que la plupart des gens en Occident entendent par « l'amour ». Du point de vue bouddhiste, l'amour romantique a beaucoup bonté.

Néanmoins, nous savons ce que nous entendons par « l'amour » et, dans une certaine mesure, nous pouvons nous mettre d'accord sur ce que c'est. Si on essaie d'en parler avec rigueur, il y a des découvertes intéressantes et même controversées à faire. Par exemple, si nous pouvions isoler le locus cérébral de l'émotion de l'amour, et nous pouvions l'affecter par des moyens mécaniques ou pharmacologiques, alors nous pourrions avoir des questions philosophiques intéressantes auxquelles répondre. Par exemple, si une drogue d'amour peut simplement augmenter le sentiment d'amour, cela signifie-t-il que vous pouvez être amené à aimer quelqu'un ?

Les gens aiment dire que l'amour n'est fondamentalement pas une question de raison, mais je pense que ce n'est qu'une fausse façon de cloisonner le discours. Il n'y a rien d'irrationnel à valoriser l'expérience de l'amour. Vous n'avez pas à croire quoi que ce soit sur des preuves insuffisantes pour tomber amoureux d'autres êtres humains et valoriser cette expérience.

Saltman : Revenir à la religion : qu'en est-il de la liturgie ? On pourrait rationnellement dire que la liturgie aide les gens. Ne devrions-nous pas l'apprécier ?

Harris : Je pense qu'il y a un pouvoir du rituel qui n'est pas compris en termes scientifiques, et nous devrions vouloir le comprendre. Si le rituel fait quelque chose pour nous psychologiquement et culturellement qui ne peut être fait par rien d'autre, alors nous ne devrions pas le perdre. Je pense que nous serions beaucoup plus pauvres pour l'absence de rituel. Nous avons besoin de rituels pour tous ces moments de notre vie que nous voulons marquer comme ayant une signification particulière, tels que les naissances, les décès, les mariages. Le problème est que, pour le moment, nous n'avons que du langage religieux pour ces occasions. Ce dont nous avons besoin, ce sont des rituels séculaires.

C'est une idée qui a fait le tour des scientifiques : qu'il nous faut une sorte de liturgie scientifique. Ce n'est pas comme si, en regardant dans cet univers à des milliards d'années-lumière de diamètre, vous pouviez trouver quelque chose d'étonnant à dire sur la réalité. C'est en fait bien plus étonnant que le Dieu de la Bible qui rôde dans les déserts du Moyen-Orient, exigeant des holocaustes. Nous avons donc besoin d'un langage qui exprime une crainte raisonnable à l'égard de la nature du cosmos et de notre existence en lui. Et nous devons rendre cette langue émotionnellement émouvante pour les gens. Je pense que ce serait passionnant si nous avions un temple de la raison qui présenterait par le rituel notre compréhension scientifique croissante de nous-mêmes dans le cosmos. Nous pourrions sûrement penser à une profonde, édifiante, scientifique choses à dire à l'occasion de la mort de quelqu'un. Ce n'est pas comme si, une fois que vous vous débarrassiez de vos mythes religieux, vous vous retrouviez avec un sentiment d'enfermement atrocement ennuyeux et réduit. En fait, ce sont les religions qui sont atrocement ennuyeuses et confinées. La vérité scientifique, pour autant que nous la comprenions, est magique, ouverte et passionnante. Il faut juste un peu plus de travail pour le comprendre.

Saltman : Il me semble que les gens ont des rituels laïques, ou "spirituels mais pas religieux". Et je les trouve toujours un peu tristes, à vrai dire. Divorcé de traditions de longue date, le rituel semble un peu vide.

Harris : Je suis d'accord pour dire que nous l'avons fait. Je déteste absolument quand quelqu'un trottine un chant hindou en anglais plutôt qu'en sanskrit. Il a une sorte de valeur incantationnelle dans la langue originale, mais quand vous le chantez en anglais, ça sonne juste maladroit. C'était probablement un problème dans le catholicisme lorsque la messe latine a cédé la place à la langue vernaculaire. Il perd quelque chose.

C'est vraiment une question d'art, finalement. Nous parlons du type d'art qui sera le plus agréable et édifiant. Ce n'est pas simplement un exercice de rationalité pour créer un tel art, mais il n'y a rien d'intrinsèquement irrationnel à ce sujet.

Saltman : Croyez-vous qu'il y a des aspects de la vie qui ne seront jamais expliqués par la science ?

Harris : Je pense qu'il y a une confusion sur ce que cela signifie d'expliquer quoi que ce soit, et ce qui est perdu lorsque les choses sont expliquées. Par exemple, je n'ai aucun doute qu'un jour nous comprendrons l'amour en fonction du cerveau &mdash c'est-à-dire que nous aurons &ldquoexpliqué&rdquo l'amour. Mais il n'y a aucune raison de penser que cela diminuera l'expérience de l'amour, pas plus que la compréhension de la composition chimique du chocolat ne me donne envie d'en manger moins. Il n'y a pas de conflit entre une pleine compréhension du monde et notre recherche des expériences que nous trouvons les plus agréables ou les plus vivifiantes. Il est possible qu'une compréhension scientifique de l'amour nous permette de trouver plus d'amour ou de ressentir plus d'amour. Mais même si cela ne nous donne pas de nouvelles options, il me semble qu'il n'y a jamais d'argument contre la compréhension des phénomènes au niveau scientifique aussi.

Saltman : Mais il y a des mystères qu'il semble que nous ne pourrons jamais élucider par la recherche et l'expérimentation. Nous pouvons avoir toutes les preuves et toute la compréhension du monde et souffrir encore.

Harris : Eh bien, d'un point de vue subjectif à la première personne, tout est mystère. Regardez votre main. Regarde le ciel. Regardez n'importe quel objet et demandez-vous : « Qu'est-ce que c'est, en fait ? » Je peux vous parler de la neurologie de la façon dont vous bougez votre main. Mais le fait que vous pouvez bouger la main est irréductiblement mystérieux. Et c'est quelque chose avec lequel vous pouvez être en contact d'un instant à l'autre, lorsque vous cessez de trop penser et que vous faites juste attention. Mais cet émerveillement que vous ressentez n'est pas en conflit avec une compréhension des relations de cause à effet dans l'univers.

Ce que vous semblez vouloir dire, c'est qu'il y a peut-être des circonstances dans lesquelles ne pas comprendre ce qui se passe aide plus que comprendre. La personne qui pense que Jésus était vraiment le Fils de Dieu peut être plus heureuse dans certaines circonstances que la personne qui comprend que Jésus n'était probablement qu'un homme ordinaire. Il se peut que dans de tels cas, être absolument certain d'un dogme procure plus de bonheur que d'être rationnel. Mais je pense que les inconvénients d'avoir un monde brisé par des croyances religieuses concurrentes sont beaucoup plus graves que n'importe lequel des avantages possibles des certitudes religieuses.

Saltman : La science remplacera-t-elle la religion ?

Harris : Je pense que oui. Je considère la religion comme une science ratée, dans la mesure où elle fait de fausses déclarations sur le monde. Évidemment, il y a aussi l'aspect rituel de la religion, et l'architecture, et la communauté, et la musique, et l'art. Et il n'y a rien de mal à cela. Mais quand la religion fait des réclamations sur la façon dont le monde est, c'est sur une trajectoire de collision avec la science. Ces affirmations entrent souvent en conflit avec les montagnes de preuves contraires que la science produit continuellement. Donc, à ce niveau, chaque fois que vous prétendez que quelque chose est vrai sur la base d'un dogme religieux, vous empiétez sur le terrain de la science et entravez en fait son progrès. Et chaque fois que la science trouve une bonne raison de croire ou de ne pas croire quelque chose, elle a érodé une partie du terrain sur lequel la religion cherche à se tenir. La science suggère que la vie évolue depuis des milliards d'années et que nous descendons d'espèces qui n'étaient pas elles-mêmes humaines. Ceci ferme complètement le livre, ou devrait, sur l'histoire biblique de la Genèse. Donc, si les gens sont attachés à leurs idées religieuses, ils doivent résister à la science.

Saltman : Vous approuvez manifestement les enseignements bouddhistes. En tant que bouddhiste, je ne sais pas comment on pourrait transmettre ces enseignements sans la religion. Quand la religion en est retirée, les gens empruntent en quelque sorte un peu de ceci et un peu de cela, et avant que vous le sachiez, personne ne pratique plus le bouddhisme.

Harris : Eh bien, c'est une responsabilité. Mais personne ne pratique vraiment le bouddhisme dans le bouddhisme non plus.

Harris : Je veux dire que les mêmes personnes qui ne parviennent pas à devenir illuminées en choisissant et en choisissant leurs pratiques échoueraient probablement à devenir illuminées en vivant dans un monastère. Si le but est de transcender votre identification à la pensée discursive et de vivre dans une conscience immédiate et sans illusion du moment présent, peu de gens le font de manière continue. Et il y a beaucoup de gens qui vont à des extrêmes héroïques pour essayer d'atteindre cette prise de conscience. C'est juste sacrément difficile à faire, même dans les circonstances les plus dogmatiques.

Il me semble que nous pouvons parler rationnellement de ce qu'est le processus d'illumination, et pourquoi il se produit dans un contexte et pas dans un autre, sans rien croire à l'absurde et certainement sans endosser le côté dogmatique du bouddhisme. Vous pourriez avoir des centres de retraite qui enseignent des méthodes de méditation qui sont complètement en harmonie avec notre compréhension de l'univers au XXIe siècle, et laisser de côté l'histoire selon laquelle Guru Rinpoché est né d'un lotus.

Saltman : Vous voulez dire, vous pourriez laisser tomber les sutras, laisser tomber les enseignements bouddhistes.

Harris : Eh bien, vous pouvez laisser tomber la partie qui n'a aucun sens. Et j'admets que peu d'entre nous sont parfaitement placés pour parler de ce qui a finalement du sens. J'ai une bonne expérience de la méditation et j'ai lu beaucoup de livres sur le bouddhisme, donc je me considère comme un consommateur assez instruit d'idées spirituelles, mais je serais le premier à dire que je ne suis pas en mesure de m'authentifier. le caractère raisonnable de toute doctrine spirituelle.

Saltman : N'est-ce pas pour cela que nous avons une tradition : pour authentifier les doctrines qui fonctionnent le mieux ?

Harris : Les traditions ne sont pas particulièrement bonnes non plus, car elles sont perpétuées par des gens qui ne sont pas vraiment mieux placés que nous pour parler de la véracité de certaines idées spirituelles. En fait, beaucoup d'entre eux sont dans une situation pire, car ils ont été à l'abri de toute conversation réelle avec d'autres traditions spirituelles et avec la science. Il y a de grands lamas qui ne connaissent rien à la physique, ou à la biologie, ou à tout ce que vous devriez savoir pour parler du cosmos. Ce sont peut-être de grands méditants, mais leur compréhension du monde est extrêmement étroite, selon nos normes, et nous ne devrions pas en faire un fétiche.

Maintenant, peut-être sans croire tout le paquet métaphysique du bouddhisme, vous n'allez jamais vraiment devenir illuminé. C'est peut-être un effet placebo cosmique. Vous devez être trompé en quelque sorte par le dogme. Il peut y avoir quelque chose dans le fait de croire en une vie après la mort qui motive les gens à prendre des engagements extrêmes dans la vie contemplative. Les gens qui vont dans des grottes pendant des décennies d'affilée sont sans aucun doute motivés par le désir d'éviter les tourments d'une infinité de vies futures.

Mais il me semble que vous pouvez croire quelque chose simplement parce que la croyance vous motive, ou donne un sens à votre vie, ou vous fait vous sentir bien, ou vous console. C'est fou de croire quelque chose juste parce que ça fait du bien. Vous devez le croire parce que vous pensez que c'est vrai. L'utilité d'une croyance est secondaire.

Il y a de bonnes personnes dont le cœur est, pour la plupart, au bon endroit, et elles prennent des décisions basées sur des dogmes religieux qui font beaucoup de morts.

Saltman : Les bouddhistes ont-ils toujours discuté de ce qui a du sens dans le bouddhisme ? Toutes les confessions ne font pas cela ? Et est-ce que ce sont nos désaccords sur ce qui a du sens qui ont, comme vous le dites, brisé notre monde en communautés morales séparées ? En quoi la conversation que vous essayez d'avoir est-elle différente de la conversation qui nous est parvenue à travers les âges ?

Harris : Eh bien, pendant la majeure partie des deux mille dernières années, nous avons été provinciaux pour des raisons de langue et de géographie. Maintenant, nous sommes interconnectés. Toute la littérature religieuse du monde a été traduite. Tout est bien en vue. Et il me semble que nous n'avons pas le même droit à notre provincialisme religieux que nos ancêtres avaient il y a deux cents ans, lorsque les gens de différents continents se rencontraient beaucoup. Aujourd'hui, nous vivons une période très différente de l'histoire de l'humanité, lorsque nos croyances sur l'univers transcendent toute culture locale. Disons que vous avez grandi dans le Connecticut. Il serait fou de penser qu'il y a quelque chose dans l'histoire du Connecticut qui vous permet de mieux comprendre l'univers qu'un Tibétain, ou un Irakien, ou n'importe qui d'autre. Nous devons parler de l'activité humaine en des termes qui ne sont pas encombrés par les détails de l'histoire d'un seul endroit. La science est clairement l'exemple par excellence d'un discours qui transcende la culture et la localité. Il n'y a pas de science japonaise ou de science bouddhiste. Il n'y a que de la science.

Saltman : Vous dites que la pensée en groupe/hors groupe crée beaucoup de violence dans le monde. Mais même en parlant de ça, n'avez-vous pas créé un groupe interne et un groupe externe ? Vous dites, en effet, que les gens qui croient au dogme chrétien sont fous, et les gens qui n'y croient pas sont sains d'esprit.

Harris : Il y a un moment où certaines croyances religieuses deviennent intolérables. Si la racine du problème était l'intolérance, alors la solution serait d'être de plus en plus tolérant envers tout. Et je pense que ce serait finalement assez dangereux, car il y a des points de vue qui sont tellement odieux et inadaptés qu'ils doivent être combattus à tout prix. Il y a des gens dont les croyances représentent une responsabilité déraisonnable pour nous tous : des gens qui aspirent au martyre et diabolisent toute la race humaine à l'exception des quelques rares personnes qui acceptent leurs propositions religieuses. Avec eux, nous dépassons le point où la tolérance est appropriée.

Saltman : Mais il sera impossible d'amener ces personnes à abandonner leur affiliation religieuse. Ne devrions-nous pas essayer de faire eux plus tolérant ?

Harris : Oui, nous devrions. Je suis le premier à admettre que les religieux modérés sont meilleurs que les fondamentalistes en général. Dans le monde musulman, par exemple, nous avons besoin de musulmans plus modérés. Les fondamentalistes ne vont pas devenir raisonnables, laïcs et athées. Je pense que nous devons faire tout notre possible pour responsabiliser les modérés du monde musulman, des gens qui, quoi qu'ils croient au sujet de Dieu, sont prêts à dire que nos gouvernements devraient être organisés autour de valeurs laïques.

Saltman : Même si nous étions tous athées, nous devrions toujours être tolérants. Nous trouverions d'autres choses sur lesquelles nous battre.

Harris : Certainement, mais j'espère que nous pourrons parler de nos conflits. Le problème avec la religion est qu'elle est le seul front sur lequel nous cessons inévitablement de nous parler et ne voulons pas que nos croyances sur le monde soient révisées par la conversation. Vous mettez un chrétien fondamentaliste et un musulman fondamentaliste dans une pièce pour parler de nourriture ou d'art, ils peuvent peut-être trouver un terrain d'entente ou au moins accepter de ne pas être d'accord. Mais si la conversation tourne vers la divinité de Jésus, ils plongeront dans leurs certitudes religieuses incompatibles. Et c'est maintenant manifestement dangereux. Le discours s'effondre au sujet de Dieu, car c'est la nature du dogme : c'est la chose dont vous êtes certain mais dont vous refusez de parler, car votre certitude est mal fondée.

Saltman : Vous avez mentionné la haine religieuse et la peur comme source d'une grande partie des conflits mondiaux. Craignez-vous les croyants ?

Harris : Je crains que nos croyances religieuses, même celles qui, à première vue, semblent bénignes, puissent, lorsque les circonstances s'y prêtent, amener les gens à faire des choses terribles. Il y a de bonnes personnes dont le cœur est, pour la plupart, au bon endroit, et elles prennent des décisions basées sur des dogmes religieux qui font beaucoup de morts.

Saltman : Comment travaillez-vous avec votre propre peur, afin qu'elle ne se transforme pas en le genre de peur qui crée toute cette division ?

Harris : C'est juste la pratique d'instant en instant de remarquer quand vous êtes déséquilibré, et de libérer ce sentiment, de cesser de reculer devant les autres êtres humains ou les circonstances. C'est ce qu'est, à un certain niveau, la méditation : remarquer la souffrance et s'en débarrasser. Et dans la mesure où vous pouvez le faire, vous pouvez cesser d'être motivé par vos angoisses, votre peur, votre colère, etc. Mais évidemment, je suis un travail en cours.

Et ce n'est pas comme si l'esprit éclairé était toujours cette acceptation pacifiste, souriante et non conflictuelle de tout ce qui se passait.Toutes les peurs ou toutes les colères ne sont pas injustifiées, ni même contre-productives. Il est clair pour moi qu'il y a certaines pratiques dans ce monde que nous ne pouvons pas accepter. Et que si nous les acceptons, nous les acceptons par compassion idiote, et non par compassion réelle. Vous pouvez être informé de ce dont vous avez peur, ou vous pouvez avoir une peur délirante de quelque chose. Nous sommes sages d'avoir peur que les djihadistes acquièrent des armes nucléaires. Combien nous devrions craindre cela est ouvert au débat, mais il ne fait aucun doute que cela devrait nous concerner. Il s'agit simplement de savoir quel est le risque réel qu'une menace spécifique se produise.

Saltman : Eh bien, peut-être que si les djihadistes apprenaient à faire un peu de méditation. . .

Harris : Mais c'est l'ironie. C'est pourquoi l'expérience spirituelle seule ne suffit pas. Car je ne doute pas que ces djihadistes sommes l'expérience de l'extase religieuse. L'homme qui s'apprêtait à se faire exploser à un poste de contrôle s'est mis dans un état d'extase fondé sur ses convictions religieuses. Je suis sûr qu'il a le sentiment que toute sa vie l'a amené à ce moment. Il est sur le point de réaliser tous ses désirs.

Saltman : Pour moi, cela ressemble à de la cupidité spirituelle, pas à de l'extase.

Harris : Eh bien, je parie que lorsque vous êtes dans un état comme celui-ci, il présente probablement certaines des caractéristiques que nous reconnaissons comme une expérience spirituelle : une sorte de concentration bienheureuse, orgasmique et concentrée.

Saltman : Mais c'est certainement une réalisation de l'unité de toutes choses. Il découle du dualisme : une séparation du monde en bien et en mal.

Harris : Je suis d'accord. Mais on peut aller très loin dans l'expérience contemplative, mystique sans jamais remettre en cause le dualisme. Je dirais que toute la tradition contemplative chrétienne ne remet jamais en question le dualisme. Toute extase religieuse chrétienne est vécue dans un contexte qui présuppose le dualisme.

Il est difficile de maintenir une conscience non-duelle, et le dualisme est ainsi disponible. Les gens peuvent goûter à la non-dualité pendant quelques instants lorsqu'ils méditent et perçoivent que tout est un, mais ensuite ils se lèvent du coussin et recommencent à penser en termes dualistes.

Je pense que nous devons sérieusement envisager la possibilité que quelqu'un puisse être heureux, aimant et psychologiquement bien adapté et être un kamikaze. Je ne pense pas qu'Oussama Ben Laden soit un malade mental. Il croit simplement en la justesse absolue de sa cause. Vous n'avez pas besoin d'être un sadique ou un dérangé pour faire des choses vraiment malveillantes sur la base de votre croyance religieuse. Tout ce dont vous avez besoin est l'illusion. Et dans la mesure où l'on peut discerner ce qui est délirant dans tout système de pensée, il faut le critiquer, surtout lorsqu'il est politiquement ascendant et bien armé.

Saltman : Pensez-vous que nous sommes actuellement en guerre contre l'Islam ?

Harris : Je pense que nous sommes en guerre contre l'islamisme, qui est la souche de l'islam qui ne voit vraiment aucune différence entre la religion et la politique et veut convertir le monde entier à une théocratie musulmane. Maintenant, je ne sais pas combien il y a d'islamistes, mais même si seulement 5 % des 1,4 milliard de musulmans dans le monde pensent ainsi, cela vaut la peine de s'inquiéter. Il m'arrive de penser que c'est plus de 5%, c'est-à-dire qu'il y a probablement des dizaines de millions de personnes qui sont vraiment aussi sûres que possible que l'Islam va conquérir le monde par le biais de conflits armés. Nous sommes en guerre avec ces gens. Mais cette bataille doit être, pour l'essentiel, menée comme une guerre des idées. Nous devons trouver un moyen d'inspirer une réforme au sein du monde musulman, afin que les musulmans modérés &mdash, que ce soit par la persuasion, la guerre civile, ou des initiatives de lutte contre le crime &mdash, puissent subjuguer les fous religieux parmi eux. Parce que nous pouvons le faire nous-mêmes. Et ce sera un désastre pour nous de continuer à essayer de le faire par nous-mêmes, car cela correspond à leur idée qu'il s'agit d'une guerre entre les &ldquocrusader armées&rdquo et les &ldquotrues croyants.&rdquo

L'Europe occidentale a actuellement un vrai problème avec les musulmans radicaux. En raison du politiquement correct et du multiculturalisme, la gauche ne veut pas admettre que le problème vient de l'islam lui-même. Le libéralisme de ces pays les a laissés totalement impuissants face aux extrémistes. Ils se culpabilisent.

Ayaan Hirsi Ali est une ancienne citoyenne néerlandaise et une critique virulente de l'islam et en particulier de son traitement des femmes. Sa vie a été menacée à plusieurs reprises par des extrémistes musulmans. Pourtant, le gouvernement des Pays-Bas l'a essentiellement blâmée pour sa situation difficile et a même remis en question sa citoyenneté. Elle a été obligée de quitter le pays.

À un certain moment, vous devez, avec une totale conviction, mettre le pied à terre et dire : &ldquoLe meurtre d'honneur n'est pas négociable. Vous, salauds fous qui voulez tuer vos filles quand elles se font violer, vous êtes hors de propos. C'est faux. Et nous allons vous arrêter. C'est juste que nous avons été tellement intimidés par nos propres échecs et conflits historiques à propos de la religion que nous sommes réticents à appeler un chat un chat.

Les libéraux ont fait un fétiche de tolérer même les systèmes de croyance les plus ridicules. Ils pensent que la tolérance est un solvant universel dans lequel même les idées les plus odieuses et arrogantes finiront par se dissoudre. Mais vous pouvez tolérer Oussama ben Laden tout ce que vous voulez, il ne va pas modérer sa vision du monde. L'ironie est que le djihadiste n'a que du mépris pour le tolérant aux genoux faibles de toutes les croyances. Un djihadiste a beaucoup plus de respect pour un fondamentaliste chrétien qui dit que l'islam est une religion maléfique que pour un libéral qui dit : &ldquoLaissons-nous regarder cela du point de vue de l'anthropologie et acceptons de s'entendre.&rdquo

Saltman : Je n'arrête pas de penser au kamikaze qui se sent bien.

Harris : Ce que je veux dire, c'est que le bonheur ne suffit pas. Bliss ne prouve pas que vous ne vous trompez pas horriblement sur ce qui est vrai ou ce qui est moral.

Saltman : D'accord, mais pour moi, ce genre de bonheur ne vaut pas grand-chose et ce n'est pas vraiment une expérience pénétrante, transformatrice et extatique. J'hésite donc à la mettre dans la même catégorie qu'une expérience religieuse qui peut réellement guérir.

Harris : C'est peut-être juste le contexte dans lequel tu ressens l'extase qui te fait faire quelque chose : comme faire exploser une bombe dans une foule d'innocents. Quelqu'un dans une situation différente pourrait être motivé pour sauver une vie et sacrifier sa propre vie dans le processus, parce que le créateur de l'univers veut qu'il le fasse. C'est fondamentalement le même système de croyances, mais il sauve une vie. Si vous pouviez parler à cette personne dans les dernières secondes de sa vie, je parie qu'il dirait, "je suis complètement sûr de ce que je fais". Je ne me suis jamais senti mieux. C'est ce qu'est la vie.»


Le Lin Karballatu

24 samedi Déc 2016

Je suis prudent lorsque je publie des gros plans de mon visage sur Internet, mais pendant que je rends visite à mes parents, j'ai un substitut pratique disponible

Il y a quelques années, j'ai confectionné l'une des fameuses cagoules persanes en drap de lin rouge. Je l'ai cousu à la machine et doublé de sac, et je n'avais pas d'autres sources que des reliefs, la mosaïque de Darius, le bonnet d'une des tombes de Pazyryk et une gravure sur bois intéressante que m'a montrée Jona Lendering. J'ai utilisé du lin parce qu'il était disponible et suffisamment léger et fluide. J'avais le sentiment que la laine aurait été plus courante. À l'époque, je savais que Strabon disait que les Perses ordinaires portaient un chiffon de sinn (du fin lin ? Au moyen-âge, le sindon était une soie délicate) autour de leur tête tandis que les riches portaient un chapeau de feutre en forme de tour, j'avais donc une source possible pour le lin (le grec original est ῥάκος σινδόνιόν et πίλημα πυργωτόν et la citation est Strabon, Géographie, 15.3.19). Entre-temps, j'ai appris un peu de grec, et aussi un peu d'akkadien. Il s'est avéré que ces deux langues sont pertinentes.
Continuer la lecture &rarr


La théorie de l'attachement peut-elle expliquer toutes nos relations ?

La parentalité la plus importante que vous ayez jamais eue se passe avant que votre enfant n'atteigne un an et peut l'affecter pour le reste de sa vie. Une mère&rsquos voyage à travers la science de l'attachement.

Le décor est planté : une pièce avec deux chaises et quelques jouets par terre. Une mère et son bébé de 1 an entrent et commencent la situation étrange, une expérience de laboratoire de 20 minutes et huit épisodes pour mesurer l'« attachement » entre les nourrissons et leurs soignants.

À travers un miroir sans tain, les chercheurs observent le couple, répertoriant chaque action et réaction. Il ne faut pas longtemps pour déterminer le tempérament de base du bébé : physique, courant dans tous les coins de la pièce avec curiosité, explorant attentivement et articulant chaque bloc ou réservé, tenant avec nostalgie un jouet à remonter. On dit à la mère de s'asseoir et de lire un magazine pour que le bébé puisse faire tout ce qui l'attire naturellement. Ensuite, un étranger entre et la réaction du bébé est observée et a-t-elle peur de l'étranger, est-elle nonchalante ou attirée par elle ? Cela indique le style de relation avec les gens en général et avec la mère en comparaison.

La mère est chargée de quitter la pièce, laissant son sac à main sur la chaise, signe qu'elle reviendra. Ici, nous voyons comment le bébé réagit à l'expérience d'être laissé et mdash hurle-t-il et court-il vers la porte ? Ou reste-t-elle posée, par terre, dans une montagne de jouets ? L'étranger essaie d'apaiser le bébé s'il est contrarié. Sinon, elle la laisse continuer à explorer.

Après quelques minutes, écourtées si le bébé est vraiment sous la contrainte (mais cela arrive rarement), la mère revient pour la Réunion n°1. La théorie de l'attachement soutient qu'un système comportemental a évolué pour garder les nourrissons proches de leurs soignants et en sécurité. Du mal. La présomption est que tous les bébés seront stressés lorsqu'ils sont laissés seuls (et en fait, la fréquence cardiaque et les niveaux de cortisol indiquent que même les bébés qui ne semblent pas en détresse le sont toujours). Ainsi, lorsque la mère revient dans la pièce, les chercheurs observent si la relation fonctionne comme il se doit. Est-ce que la réunion fait son travail de faire passer le bébé d'un état d'anxiété relative à un état de facilité relative ? Autrement dit, l'enfant est-il apaisé par la présence de la mère ?

Si le bébé a été bouleversé pendant la séparation mais reste immobile comme une pierre lorsque sa mère revient, c'est probablement le signe d'un attachement insécurisé. Si le bébé est détendu lorsqu'il est laissé seul et est déconcerté par les retrouvailles, c'est moins important. Si le bébé le dit à sa mère, puis hurle à mi-approche, indiquant un changement d'avis, c'est aussi un signe inquiétant.

Mais le moment le plus important, c'est la Réunion n°2, après le départ et le retour de la mère. Si un bébé qui a été bouleversé pendant la séparation toujours ne fait rien pour reconnaître le retour de sa mère, c'est un signe que le bébé, à seulement un an, s'attend déjà à ce que ses avances soient repoussées. Si le bébé cherche l'amour mais n'est pas capable de s'installer suffisamment pour le recevoir (ou s'il n'est pas offert), cela peut refléter une relation remplie de messages mitigés. Et si le bébé est fou de tristesse puis saute comme un singe dans les bras de la mère et arrête immédiatement de pleurer, le bébé est classé comme sûr, issu d'une relation dans laquelle il s'attend à ce que ses besoins soient satisfaits. Il en va de même pour un bébé moelleux dont les signaux sont plus subtils, qui a simplement l'air triste pendant la séparation, puis se rapproche de la mère lors des retrouvailles. Dans les deux cas, la relation fonctionne. (Et juste pour être clair, une relation & ldquoworking & rdquo n'a rien à voir avec le portage et le co-sommeil et les soins 24 heures sur 24 popularisés par le Dr William Sears & rsquos mouvement d'attachement-parentalité de nombreux attachements sécurisés se forment sans suivre aucun philosophie parentale.)

1865, Royaume-Uni Photographie de SSPL/Getty Images

Séparez, connectez. Séparez, connectez. C'est la danse primitive de se retrouver dans un autre, et un autre en soi. Les chercheurs pensent que ce modèle d'attachement, évalué dès un an, est plus important que le tempérament, le QI, la classe sociale et le style parental pour le développement d'une personne. Un boom de la recherche sur l'attachement lie désormais l'insécurité de l'attachement adulte à une multitude de problèmes, allant des troubles du sommeil, de la dépression et de l'anxiété à une diminution de la préoccupation face à l'injustice morale et à une probabilité moindre d'être considéré comme un "leader naturel". Mais le plus grand sous-domaine de la recherche sur l'attachement concerne, sans surprise, l'attachement adulte dans les relations amoureuses (oui, il y a un quiz). Pouvons-nous exprimer nos besoins ? seront-ils rencontrés ? Si nos besoins sont satisfaits, pouvons-nous être apaisés ? Les adultes avec une sécurité d'attachement élevée sont plus susceptibles d'être satisfaits du mariage, de vivre moins de conflits et d'être plus résistants au divorce.

Le problème est que seulement environ 60 % des personnes sont considérées comme « sécurisées ». Ce qui, bien sûr, signifie que bon nombre d'entre nous ont des problèmes d'attachement, qui se transmettent de génération en génération. Parce que si vous aviez un attachement insécure avec vos parents, il est probable que vous aurez plus de mal à créer des attachements sécurisés pour vos propres enfants.

Le poète Philip Larkin n'a pas été le premier ni le dernier à remarquer que les parents, &ldquothey vous foutent en l'air.&rdquo

Quand ma fille Azalea est née, j'ai été inondée de sentiments d'amour. Mais il a fallu longtemps avant que je revienne à un sens plus familier de moi-même, et cet amour était mêlé d'ambivalence, de conflit interne, d'impatience et parfois de colère. Oui, j'adorais mon bébé, la façon dont elle respirait sur moi pendant qu'elle allaitait, son odeur laiteuse, son beau visage, ses sourires charmants, son énergie lumineuse. Sa. j'ai aimé sa. Mais j'étais épuisée et dépassée, et ce qui pouvait être exprimé comme de l'irritabilité chez certains parents ressemblait plus à de la rage pour moi. Je savais qu'il ne fallait pas exprimer de la colère contre un bébé, mais mes cadrans de contrôle semblaient hors de portée. Je n'ai jamais frappé ni secoué ma fille, mais je lui ai crié dessus, avec une fureur réelle et effrayante. Une fois, alors qu'elle avait 6 mois, elle était censée faire une sieste, mais à la place, elle se hissait dans son berceau, encore et encore, en pleurant sans arrêt. J'en avais fini, fini, plus rien. Je me suis assis sur le sol dans sa chambre sombre et lui ai fait mon visage le plus laid et le plus en colère, bouillonnant, lui criant de juste&hellipgo&hellipto&hellipSLEEP.

Si cela avait été unique, j'aurais pu rationaliser que chaque parent le perd à un moment donné. Mais ce genre de chaleur n'était que trop disponible pour moi. Je confessais parfois mon comportement à mon mari, un psychothérapeute, mais il le voyait rarement de près. Donc, même si lui, mon propre thérapeute et mes amis ont essayé de nous soutenir tous les deux, j'étais en grande partie seul dans ma honte. Et ma fille était seule avec une maman chaleureuse et aimante et parfois effrayante.

J'avais lu le Dr Sears et ses idées sur l'attachement parental avant la naissance d'Azalée, mais je me doutais profondément qu'une liste de contrôle de comportements puisse apprendre à n'importe qui comment élever un être humain. Je lirais des choses comme &ldquoRépondez aux signaux de votre bébé&rsquos,&rdquo et penserais, Droit. Comme si. Ses signaux étaient souvent impénétrables et toujours épuisants. La simplification cavalière de Sears m'a ennuyé sans fin et a ajouté au poids des attentes et des déceptions.

Au fur et à mesure que Azalea grandissait, certaines choses sont devenues plus faciles. La langue a aidé. Sa gentillesse et sa douceur toujours croissantes ont aidé. Notre connexion s'est développée et j'ai adoré faire des choses ensemble et lire des livres, aller à Target, cuisiner, faire des câlins, marcher, sortir avec des amis. Les choses étaient bonnes. Sauf quand ils n'étaient pas&rsquot. Comme le temps passé à l'épicerie alors que je vérifiais les courses de Thanksgiving tout en luttant pour gérer le corps encombrant de 10 mois d'Azalée devant une file d'adultes au regard vide et soufflant en silence. Je me souviens de la sensation de colère qui me serrait la mâchoire, picotait la peau et faisait monter l'adrénaline. Bien que je ne me souvienne pas exactement de ce que j'ai dit à mon bébé qui se tortille, je n'oublierai jamais le regard dégoûté sur le visage de la dame de caisse, confirmant que quelle que soit l'explosion sur laquelle je me suis installé, ce n'était certainement pas bien.

Circa 1895 Photographie par Past Pix/SSPL/Getty Images Vers 1908, États-Unis Photographie d'Edward S. Curtis/Bibliothèque du Congrès/Corbis/VCG via Getty Images

Dans mes moments sombres, j'avais l'impression qu'il manquait quelque chose en moi, cette chose qui fonctionne en profondeur et qui nous empêche de blesser les personnes que nous aimons. Mais j'ai aussi essayé de me rappeler que le culte de la parentalité parfaite est un mythe, qu'il n'y a aucun moyen d'éviter de gâcher nos enfants d'une manière ou d'une autre. Cela m'a donné un peu de paix. Puis, quand Azalea avait 4 ans, j'ai interviewé Jon Kabat-Zinn, l'expert de la pleine conscience et de la méditation qui a écrit de nombreux livres, dont Bénédictions quotidiennes : le travail intérieur du parent conscient. Je pense que j'espérais qu'il pourrait m'encourager à déposer mon fardeau de culpabilité et de honte, peut-être même offrir un Laisser aller. Mais c'est ce qui s'est passé.

Kabat-Zinn : Le sens d'être parent est que vous assumez la responsabilité de la vie de votre enfant jusqu'à ce qu'il puisse assumer la responsabilité de sa propre vie. C'est tout !

Kabat-Zinn : C'est vrai, et cela ne veut pas dire que vous pouvez obtenir de l'aide. Il s'avère que la façon dont vous êtes en tant que parent fait une énorme différence dans le développement neural de votre enfant pendant les quatre ou cinq premières années.

Moi : C'est tellement effrayant.

Kabat-Zinn : Tout ce qu'il faut, cependant, c'est la connexion. C'est tout.

Moi : Mais je veux être séparé de mon enfant, je ne veux pas être connecté tout le temps.

Kabat-Zinn : Je vois. Eh bien, tout a des conséquences. Quel âge a votre enfant?

Kabat-Zinn : Eh bien, je dois dire que j'ai des sentiments très forts à propos de ce genre de chose. Elle n'a pas demandé à naître.

Je savais alors que je devais comprendre pourquoi je suis le genre de mère que je suis et quel effet cela avait sur ma fille.

Ce qui a commencé comme un léger soupçon que l'étude de l'attachement pourrait m'aider à comprendre mes lacunes vastes et variées en tant que mère s'est transformé en une véritable obsession pour l'ensemble du domaine de la recherche sur l'attachement, m'incitant à écrire un livre et à m'inscrire à une formation dans le domaine de l'attachement. Situation étrange. Ainsi, en août dernier, je me suis rendu à Minneapolis où, au cours des 30 dernières années, le professeur Alan Sroufe, co-créateur de ce qui est devenu connu sous le nom de Minnesota Study, une étude longitudinale de 30 ans sur l'attachement, a formé des chercheurs, des étudiants diplômés, cliniciens et écrivains intrigués à devenir des codeurs fiables de la situation étrange. Je savais que ce n'est que par la formation que je pourrais apprendre à discerner le fondement d'une relation infantile la plus importante. Je voulais devenir cet œil exercé.

Depuis nos sièges dans une grande salle de classe, des étudiants du monde entier &mdash d'Italie, du Pérou, de Nouvelle-Zélande, du Mexique, d'Israël, du Japon et de Zambie &mdash ont regardé plusieurs situations étranges enregistrées sur vidéo par jour, couvrant l'histoire et l'étendue du domaine lui-même, depuis le début , des images granuleuses avec des mamans américaines portant des Gloria Vanderbilts et des sandales compensées à des paires suédoises contemporaines de qualité HD.L'action est si simple & mdash seul, ensemble, seul, ensemble & mdash c'est presque lyrique. Bien que la situation étrange ait été réalisée avec des pères et d'autres soignants principaux (et des singes !), la structure est toujours la même et pointe toujours vers une chose : la nature folle, difficile, belle et mystérieuse d'essayer d'aimer quelqu'un.

Au début, j'étais perdu. Je ne pouvais pas suivre l'action, sans parler de ce qui comptait, et j'étais distrait par les mauvais détails, ou raccroché à mes propres réactions. Est-ce les bébés pleurnichards qui ne sont pas en sécurité et les robustes et faciles à vivre qui sont en sécurité ? Pas nécessairement. L'attachement n'est pas une question de tempérament. Si un grand crieur est apaisé par le retour de sa mère, il est solidement attaché. Si un enfant anxieux sait se battre pour la sécurité et se sentir bien, c'est un autre bon signe. C'est pourquoi la situation étrange fonctionne si bien et met en évidence la relation tout en contrôlant presque tout le reste.

Finalement, j'ai appris à lire les signaux et j'ai commencé à remarquer le coup d'œil le plus rapide et à le relier au reste du comportement du bébé. J'ai commencé à remarquer la différence entre une salutation complète autour des jambes et une demande molle de contact, et l'importance de chacun. J'ai commencé à m'interroger sur le bébé qui a tendu la main pour être tenu et donné des coups de pied en même temps. Et j'ai commencé à m'inquiéter pour tous ces « bons » bébés qui étaient simplement assis là, déplaçant des formes sur le sol, sans être affectés par leurs va-et-vient de bouée de sauvetage.

Vers 1910, Japon Photographie de SSPL/Getty Images Vers 1925, Afrique du Sud Photographie de Henry Guttmann/Getty Images

Alors que les comportements d'attachement semblent différents d'une culture à l'autre, le système d'attachement lui-même est universel. Tous les bébés tombent dans l'un des schémas : Sûr (B), Insécurisé/Évitant (A) et Insécurisé/Résistant (C). (Il existe également huit sous-groupes et une toute autre souche au sein de ces catégories appelées désorganisation.) Dans le cas des bébés évitants, il y a souvent peu ou pas de reconnaissance du retour de la mère. Le froid dans l'air est troublant. Le marqueur du bébé évitant, par opposition au bébé sécurisé qui n'a tout simplement pas besoin d'autant de contact, est soit un détournement subtil de son regard, soit un changement manifeste de direction en route vers la connexion. Vous pouvez voir les bébés changer littéralement d'avis alors qu'ils se dirigent vers le confort. Les bébés résistants, quant à eux, sont énervés et donnent des coups de pied, se cambrent, frappent. Ils font une grande démonstration de désir de contact, mais ils sont incapables de s'installer même après le retour de celui qu'ils désirent.

B-4 est un sous-groupe de bébés en sécurité qui expriment beaucoup, ont besoin de beaucoup, peuvent être un peu fougueux, mais qui savent où leur pain est beurré. Ma situation étrange préférée mettait en vedette une petite fille B-4 dans une robe lavande qui m'a rappelé Azalea. Assis dans la salle de classe sombre, j'ai regardé le bébé trottiner dans ses petites baskets, hurlant sa tête quand sa mère, une jeune femme mince et triste avec des cheveux des années 80 et des Reeboks, est partie. Mais quand la mère est revenue, le bébé a couru vers elle et a été immédiatement ramassé. Les pleurs se sont arrêtés. Ce n'était pas une de ces mamans avec des tonnes d'affect et de grandes expressions de là là. Elle l'a juste prise dans ses bras, et le bébé s'est moulé directement sur elle, a mis sa tête sur son épaule, puis (et c'est la meilleure chose qui soit) la mère et la fille se sont tapoté les épaules simultanément. La corégulation, un miroir. Puis le bébé est revenu sur le sol pour jouer.

J'ai repensé à l'époque où ma fille Azalea avait cet âge, portant des robes avec des nœuds géants, marchant sur des jambes raides, des boucles rebelles en queue de cochon et un missile adorable, volontaire et à la recherche de confort. Puis il y avait moi, égoïste, un peu indisponible, de mauvaise humeur, en colère. J'ai regardé toutes les mères, toutes les filles, tous les pères et tous les fils de la classe, les yeux fixés sur le grand écran, alors que cette mère à l'air triste et sa fille aux sentiments généreux nous ont tous montré comment cela devait être fait, chacun de nous probablement me demande la même chose : Et moi? À propos d'elle? Et nous ?

Avant que la théorie de l'attachement n'apparaisse dans les années 1950, le domaine de la psychologie du développement était très axé sur les pulsions intérieures de chaque individu, et non sur leurs relations. Puis un psychanalyste britannique nommé John Bowlby est venu et a fait valoir que les relations importaient plus que quiconque ne l'avait soupçonné auparavant. Sa théorie, influencée par l'étude du comportement animal, était que les primates ont besoin d'un fournisseur de soins primaire pour survivre, non pas pour recevoir de la nourriture (comme le croyaient les comportementalistes), mais pour être et ressentir près d'un adulte protecteur. Selon Bowlby, c'est au service de cet objectif de sécurité réelle et ressentie que certains soi-disant & ldquo comportements d'attachement & rdquo ont évolué pour susciter une réponse du soignant & mdash pleurer, suivre, sourire, sucer, s'accrocher. En d'autres termes, les bébés avaient évolué pour envoyer des signaux à leurs soignants lorsqu'ils étaient vulnérables (peur, malade, blessé, etc.) qui nécessitaient une réponse (ramasser, câliner, s'occuper, etc.) Au cœur du système d'attachement se trouve un type primitif d'appel et de réponse qui maintient l'espèce en vie.

Alors que Bowlby est connu comme le père de l'attachement, un psychologue prodigieusement intelligent qui a travaillé brièvement en tant que chercheur, Mary Salter Ainsworth, est celui qui a donné vie à sa théorie. En 1954, le mari d'Ainsworth a obtenu un emploi en Ouganda et elle l'a accompagné, déterminé à mettre en place un projet de recherche pour tester elle et la théorie naissante de Bowlby avec de vraies personnes. Après un an d'observation des mères et des bébés Ganda, elle a remarqué que les bébés qui pleuraient le moins avaient les mères les plus attentives. Et elle a vu comment « l'harmonisation maternelle » avec les signaux des bébés semblaient déterminer ces modèles.

1934, Royaume-Uni Photographie de J. A. Hampton/Topical Press Agency/Getty Images 1939, Allemagne Photographie de Hedda Walther/ullstein bild via Getty Images

Alors que des études antérieures avaient noté qu'une mère et qu'une chaleur, ou un enfant souriait ou pleurait, ce qui rendait les observations d'Ainsworth originales, c'est qu'elle remarquait relationnel sensibilité, la relation réelle entre deux êtres. Le soignant sensible, écrit-elle, &ldquope [le bébé] quand il semble le souhaiter, et le rabaisse quand il veut explorer &hellip D'autre part, le [soignant] qui répond de manière inappropriée essaie de socialiser avec le nourrisson quand il a faim, joue avec lui quand il est fatigué ou le nourrit quand il essaie d'initier une interaction sociale. Elle a également remarqué que les bébés qui étaient les plus à l'aise pour explorer étaient ceux dont les mères avaient clairement indiqué qu'ils n'allaient nulle part.

Ainsworth a poursuivi son travail en Ouganda avec sa célèbre &ldquoBaltimore Study,» la première à observer méthodiquement les mères et les bébés en relation, à la maison, puis avec la procédure de laboratoire conçue pour reproduire ce qu'elle a vu à la maison, la situation étrange.

La théorie de Bowlby était que les bébés peuvent gérer leur propre peur, tristesse, couche humide, faim, etc. et ont besoin de quelqu'un pour le gérer pour eux. Ce processus commence par la &ldquoco-régulation&rdquo avec le soignant et se termine, idéalement, par &ldquo l'établissement de soi en tant qu'agence exécutive principale des stratégies basées sur la sécurité». cela pour eux-mêmes. Et qu'en est-il de ceux pour qui cela n'arrive pas ?

C'est avec beaucoup d'appréhension que j'ai commencé à me demander ce qui était arrivé aux larmes d'Azalée quand j'étais capable de les absorber. D'où vient un chagrin non partagé de bébé aller? J'ai repensé à tant de fois où je me suis détourné de son angoisse, et à quel point il aurait été simple pour moi de me tourner vers elle à la place. J'ai commencé à la voir se promener dans le monde, suivant la piste humaine et brûlante de la recherche de connexion et de la vérification, de l'exploration, de l'éloignement, du retour. Et j'ai vu à quel point il m'était difficile de tolérer autant d'attention nécessaire.

Était-ce parce que j'avais moi-même un attachement insécure ? Des images de moi-même en tant que bébé et des Polaroids réels de 1969, ainsi que des images mentales et mdash ont commencé à me venir à l'esprit. Je sais que ma mère m'a allaité, ce qui était inhabituel à l'époque (je sais aussi qu'elle fumait tandis que soins infirmiers, comme dans le même temps). Je sais qu'elle était ravie que je devienne une fille après deux garçons, qu'elle ait toujours su qu'elle appellerait sa fille Bethany. J'ai commencé à me demander comment ma mère et moi aurions fait dans la situation étrange. Quand Azalea est née et que j'ai eu du mal à garder son petit corps occupé, ma mère s'est souvenue, Mon Dieu, j'avais l'habitude de mettre vos enfants sur la couverture avec des jouets.

En tant qu'écrivain qui a suivi une thérapie pendant presque toute ma vie, ce n'est pas comme si je n'avais jamais pensé à mon enfance ou travaillé avec des sentiments difficiles auparavant. Mais en découvrant le travail de Bowlby&rsquos et d'Ainsworth&rsquos, je me suis demandé si au moins certains de mes problèmes - toutes sortes d'actes d'adolescent, relations personnelles compliquées, faible estime de soi - étaient l'expression d'un attachement insécurisant. J'étais un enfant d'affiche, vraiment, pour l'insécurité. Comme l'écrivent Sroufe et ses collègues, &ldquoL'histoire de l'attachement lui-même, bien qu'elle soit liée à une gamme de résultats chez les adolescents, était plus fortement liée à des résultats exploitant des problèmes d'intimité et de confiance.&rdquo

Vers les années 1950, États-Unis Photographie de H. Armstrong Roberts/Retrofile/Getty Images

Et si j'avais un attachement insécurisant, cela m'affectait-il même maintenant, en tant qu'adulte ? L'une des avancées modernes les plus profondes de la théorie de l'attachement est venue d'une étude longitudinale de l'ancienne étudiante d'Ainsworth, Mary Main. Main essayait de démêler la relation entre la sécurité d'attachement d'un enfant et le modèle de travail interne d'attachement de son soignant. Ainsi, dans ce qui est devenu connu sous le nom d'« étude de Berkeley », les enfants ont été évalués dans la situation étrange comme d'habitude, mais en plus, on a posé à leurs parents une série de questions sur leurs premières relations d'attachement, des questions conçues pour « surprendre l'inconscient » et révéler la vraie personne. état d'esprit. La première grande nouvelle était à quel point la classification de l'attachement d'un enfant était étroitement corrélée à la représentation de l'attachement adulte de ses parents. La corrélation était si frappante que Main a décidé de vérifier auprès des enfants à 19 ans, pour leur poser la même série de questions sur leurs relations dans la petite enfance. Ce qu'elle a découvert, c'est que la plupart avaient la même classification d'attachement que lorsqu'ils étaient dans la situation étrange à l'âge d'un an. Plus tard, d'autres chercheurs ont découvert que ce qui allait être connu sous le nom d'entretien d'attachement adulte prédisait en fait comment un bébé pouvait se comporter dans une situation étrange. L'attachement, semble-t-il, est remarquablement constant tout au long d'une vie (bien qu'il puisse également être modifié par des forces positives et négatives) et même d'une génération à l'autre.

Bien qu'il s'agisse généralement d'un outil de recherche, l'AAI est parfois utilisé dans des contextes cliniques, les thérapeutes administrant l'entretien aux patients. Il s'agit d'une procédure hautement spécialisée, coûteuse et longue, mais si riche en informations potentielles que je ne pouvais pas la sortir de ma tête. Je savais que prendre l'AAI changerait l'historique et mdash mine ou Azalea & rsquos &mdash, mais je pourrais peut-être obtenir des réponses.

J'avais rencontré le Dr Howard Steele, l'expert en attachement qui avait accepté d'administrer mon AAI, deux étés auparavant, quand, après lui avoir parlé de la recherche que je faisais, il m'a invité à observer une situation étrange dans son laboratoire. Pourtant, en prenant le train pour le New School&rsquos Center for Attachment Research, j'étais incroyablement nerveux.

L'AAI contient 20 questions ouvertes et légèrement surprenantes sur les relations personnelles dans la petite enfance, ainsi que des invites à réfléchir à tout cela, conçues pour susciter et révéler le modèle de travail interne d'attachement du locuteur. Les questions "nécessitent une succession rapide d'actes de langage, ce qui laisse peu de temps aux locuteurs pour préparer une réponse". souvenirs et détails à l'appui. Viennent ensuite des questions sur la façon dont vos parents vous ont répondu en période de séparation précoce, de maladie ou de perte, de sentiments de rejet, de &ldquosetbacks&rdquo &mdash, le tout avec des demandes telles que &ldquoVous avez mentionné que vous pensiez que votre mère était tendre lorsque vous étiez malade. Pouvez-vous penser à une époque où il en était ainsi ?»

Ensuite, l'AAI est transcrit mot à mot, puis soigneusement codé pour la sécurité de l'attachement adulte. Cela se fait par une approche à deux volets &mdash évaluant à la fois « l'expérience probable», comme dans ce qu'étaient probablement les relations primaires, et « l'état d'esprit», qui enquête sur des choses comme l'idéalisation, la colère préoccupée et les réponses désorganisées ainsi que les vagues discours et insistance sur le manque de mémoire.

Les adultes sécurisants ont tendance à valoriser les relations d'attachement et sont capables de décrire les expériences de manière cohérente, qu'elles soient négatives (par exemple, rejet parental ou implication excessive) ou positives, dit Main. Les adultes licenciés ont tendance soit à dévaloriser l'importance des relations d'attachement, soit à idéaliser leurs parents sans pouvoir illustrer leurs évaluations positives par des événements concrets démontrant une interaction sécurisée. Les adultes préoccupés sont encore très impliqués et préoccupés par leurs expériences d'attachement passées et ne sont donc pas en mesure de les décrire de manière cohérente. Les adultes licenciés et préoccupés sont tous deux considérés comme précaires.

1970, Royaume-Uni Photographie de Chaloner Woods/Getty Images 1970, États-Unis Jack Garofalo/Paris Match via Getty Images

L'AAI s'est avéré fiable indépendamment de l'intelligence, de la fluidité verbale ou de l'intervieweur. L'avocate de première instance la plus articulée, la plus soucieuse des détails, d'ordinaire linguistiquement imperturbable, peut déclarer que sa mère était gentille, aimante, chaleureuse et amusante, mais qu'elle est incapable de se rappeler des détails à l'appui. En fait, elle pourrait se répéter ou donner des détails non pertinents. Cela indiquerait un état d'esprit potentiellement insécure/dédaigneux, indiquant que l'avocat pourrait bien élever un bébé évitant. Ce n'est pas une bonne relation en soi mais l'état d'esprit du sujet par rapport à à leurs relations qui déterminent la sécurité d'attachement de leurs enfants, qui fournit une base pour la santé socio-émotionnelle et le bonheur de ces enfants, qui se développent dans leur état d'esprit d'adulte, ce qui affecte la sécurité de leurs propres enfants. Etc.

Soudain, j'étais assis dans une petite pièce avec un auditeur professionnel, essayant de trouver cinq adjectifs pour décrire ma mère et cherchant des souvenirs pertinents pour appuyer mes choix. Je me suis souvenu que ma mère m'avait emmenée dans la salle de bain au bout du couloir pour parler d'un drame qui s'était produit à l'école. J'ai décrit le canapé-lit qu'elle faisait quand j'étais malade, et l'histoire de mon père qui m'a fait exploser quand j'ai eu une écharde géante dans le jardin. J'ai essayé d'expliquer mes sentiments de déconnexion même en présence d'une mère qui semblait vraiment essayer, et comment cette déconnexion s'est transformée en colère et en plus de distance. Lorsque Steele m'a demandé pourquoi je pensais que mes parents m'avaient élevé comme ils l'avaient fait, il était facile de regarder leurs parents et de comprendre pourquoi mon père avait été fermé et ma mère un peu difficile d'accès. Et je ne me sentais le moins du monde en colère, pas même pour ce qui m'avait tourmenté toute ma vie et un sentiment omniprésent de honte d'avoir été négligé, non soigné, non protégé du danger.

Je craignais que si mes résultats revenaient "préoccupés" (je savais que j'étais dédaigneux), je me sentirais humilié, comme si tout mon intérêt pour l'attachement n'était qu'une manifestation de mes névroses. Mais quand je suis retourné au bureau plus tard dans l'après-midi pour recevoir ma note, j'ai ressenti un soulagement. Mon score, a déclaré Steele, était sécurisé/autonome. Je lui ai demandé s'il aurait l'audace de prédire, si j'étais enceinte aujourd'hui, quel genre de bébé j'aurais. Un B4, a-t-il dit &mdash sécurisé, avec un bord. Comme la fille à la robe lavande. J'étais la maman au mulet et Azalea était la fille aux grosses larmes douces.

Je n'avais pas besoin d'un test pour me dire qu'Azalée, qui a maintenant 10 ans, semble heureuse, bien régulée et à l'aise dans le monde. L'autre jour, alors que je la conduisais avec son amie Leroi, 5 ans, au violon, je les ai regardés parler de leurs sorties respectives dans le rétroviseur. J'étais tellement fier de la façon dont Azalea a écourté son histoire d'escalade de la tour à incendie pour que Leroi puisse raconter son histoire de maternelle. Je pouvais la sentir adoucir sa voix quand elle lui parlait et je regardais son visage devenir doux alors qu'elle lui proposait de l'aider avec la ceinture de sécurité.

Au-delà de toutes les recherches reliant les attachements sécurisés à tout ce qui est bon, l'attachement est lié à quelque chose de si profond qu'il est difficile à décrire. La littérature l'appelle &ldquomentalisation&rdquo Le psychiatre de l'UCLA Dan Siegel l'appelle &ldquomidsight.&rdquo Fondamentalement, c'est l'expérience de savoir que vous avez un esprit et que tout le monde en a un aussi. Ensuite, c'est un petit pas pour voir que les autres ont aussi des sentiments.

Le comportement d'Azalée avec Leroi était-il le résultat de sa capacité à se mentaliser et donc à prendre soin de ses amis ? J'espere. L'a-t-elle appris de moi ? Peut-être. Si oui, cela signifie-t-il que notre travail est terminé ? À peine. Mais c'est réconfortant de voir que, malgré toutes mes lacunes très réelles, très troublantes, quelque chose d'aussi important fonctionne bien. Après tout, c'est la capacité de ressentir inspirée par l'attachement qui nous fait prendre soin des autres et nous harmoniser avec eux. Et apparemment, le processus est beaucoup plus indulgent que je ne l'imaginais.

1983 Photographie de Kees Smans Vers les années 2010 Photographie d'Artem Rastorguev

Mon sous-groupe AAI était F3B, une catégorie pour un petit pourcentage de la population qui, m'a dit Steele, "a subi l'adversité" mais est toujours capable d'avoir une certaine cohérence d'esprit par rapport à l'attachement. Dans mes commentaires confidentiels, Steele a écrit : &ldquoGlobalement, il y a un sentiment que cette locutrice connaît son propre esprit et l'esprit des autres dont elle se soucie. Les expériences passées probables sont mitigées &hellip Elle a appris à se tourner vers elle-même et vers son monde intérieur, qui est devenu richement développé (comme cela semble être le cas pour sa fille aussi dans la génération suivante) &hellip une stratégie adaptative !&rdquo

C'était une façon révolutionnaire pour moi de penser à mon enfance. Oui, j'aurais aimé que certaines choses soient différentes, mais que se passerait-il si mon autonomie et mon sens de la réflexion &mdash deux choses que j'apprécie grandement &mdash se développaient non pas malgré mon éducation mais car de ça ? Et si j'apprenais dès mon plus jeune âge à me voir, de la part de parents qui la recherche de &mdash suggère que &mdash avait un don pour la même chose.

J'avais passé ma vie à m'inquiéter que quelque chose n'allait pas chez moi. Puis avec mon enfant. Puis avec ma famille. Mais, comme Sroufe l'a souligné à Minneapolis pendant que nous regardions des duos mère-bébé finalement sécurisés mais à peine parfaits dans la situation étrange, quelque chose fonctionnait.

L'attachement est une articulation simple et élégante du fait que, oui, nous avons vraiment besoin les uns des autres, et, oui, ce que nous faisons les uns par rapport aux autres est important. Et pourtant, nous n'avons pas à faire les choses correctement tout le temps, ni même la plupart du temps. Comme Steele et sa femme Miriam l'écrivent dans un essai du livre Qu'est-ce que la parentalité ?, &ldquoMême les soignants sensibles ne réussissent qu'environ 50 % du temps. Il y a des moments où les parents se sentent fatigués ou distraits. Le téléphone sonne ou il y a un petit déjeuner à préparer. En d'autres termes, les interactions accordées se rompent assez fréquemment. Mais la marque d'un soignant sensible est que les ruptures sont gérées et réparées.»

Peut-être que toute cette marge d'erreur signifie que nous sommes câblés pour le pardon.

Ou peut-être, comme Steele l'a gentiment suggéré à la fin de notre interview, même si j'ai vécu mon enfance comme très douloureuse, peut-être, en fait, c'était si mal que ça. Techniquement parlant.


La question de la censure en ce qui concerne la littérature pour enfants continue de provoquer un débat entre des factions opposées qui croient chacune avoir à cœur le meilleur intérêt des enfants. Profondément enracinée dans des convictions personnelles, la censure est un point culminant culturel éternel, en particulier lorsqu'elle implique des enfants, dont la voix dans le débat est au mieux étouffée. "Leur ignorance et leur manque d'idées préconçues", soutient Julia Briggs, "laissent les enfants particulièrement vulnérables aux influences extérieures. L'affirmation selon laquelle ils ont besoin de protection peut être étendue pour justifier l'exercice de la censure pour divers motifs." Avec des légions d'adultes cherchant à parler au nom de leurs enfants, des disputes féroces éclatent entre les opposants à la censure qui souhaitent défendre la clause de liberté d'expression du premier amendement et ceux qui poursuivent la censure afin d'interdire les médias potentiellement mal adaptés à un public juvénile. Entre 1990 et 2000, l'American Library Association (ALA) a signalé 6 364 contestations de divers livres dans les bibliothèques et les écoles publiques aux États-Unis. De même, au Canada, un tiers de toutes les écoles ont signalé des tentatives de censure de certains documents sur une période de quatre ans au début des années 1990. Bien que la censure soit souvent définie comme un effort manifeste pour interdire complètement les livres et qu'elle soit régulièrement associée à la droite politique, aucune de ces hypothèses ne reflète fidèlement la nuance du débat en cours. Judith Saltman, professeure de bibliothéconomie et spécialiste de la censure, affirme que « les partisans de la censure de la littérature pour enfants à gauche de l'échiquier politique deviennent des compagnons de lit mal à l'aise avec les partisans traditionnels de la censure, ceux de droite. Le nouveau réalisme dans la fiction pour enfants a suscité un l'appel de certains pour un retour aux valeurs conservatrices et aux limitations de contenu, et l'interdiction des livres dans les écoles et les bibliothèques menace de devenir épidémique. »

Telle qu'elle est pratiquée, la censure peut prendre plusieurs formes. En plus de l'interdiction pure et simple des livres répréhensibles, divers groupes d'intérêt ont parfois insisté pour que certains livres soient déplacés dans des sections de la bibliothèque inaccessibles aux enfants, comme derrière le comptoir du bibliothécaire ou dans des sections pour adultes où les mineurs ont besoin d'une autorisation parentale pour entrer. Des pratiques de censure moins manifestes peuvent également avoir un effet dramatique sur les types de documents qui sont publiés en premier lieu. Des exemples de ces pratiques, comme l'ont noté les organisations anti-censure et les auteurs, incluent l'autocensure, la censure éditoriale et les pressions du marché. L'autocensure se produit lorsqu'un auteur remet en question son propre travail, le modifiant pour s'adapter à la croyance que certains aspects de ses textes seront confrontés à la résistance des éditeurs ou des lecteurs. De nombreux auteurs ont écrit sur cette lutte interne, dont Judy Blume, l'une des écrivaines contemporaines pour enfants les plus censurées. Blume a écrit : « Quel effet ce climat [de censure] a-t-il sur un écrivain ? Paralysant. Il est facile de se décourager, de remettre en question tout ce que vous écrivez. Les auteurs subissent parfois des pressions de la part de leurs éditeurs et éditeurs pour modifier le texte ou omettre des passages potentiellement répréhensibles de peur d'affecter négativement leurs ventes ou d'attirer les critiques de lecteurs sensibles. Les inquiétudes des éditeurs et des écrivains découlent en fin de compte des pressions du marché, comme lorsque les libraires refusent de stocker des livres répréhensibles ou lorsque des groupes de défense des enfants organisent un boycott des éditeurs, écrivains ou librairies offensants. Ces formes d'autocensure ont longtemps été la norme dans la littérature pour enfants. Selon Mark I. West, au XIXe et au début du XXe siècle, « les auteurs [pour enfants] supposaient automatiquement qu'ils ne pouvaient pas faire référence à la sexualité, mentionner certaines fonctions corporelles, décrire graphiquement des actes de violence, dépeindre les adultes sous un jour négatif, utiliser des jurons. , critiquent les figures d'autorité ou abordent des questions sociales controversées."

La censure littéraire n'est cependant pas un phénomène récent. À la fin du XIVe siècle, les populaires Bibles de Wycliffe, parmi les toutes premières traductions de la Bible en anglais, ont été interdites par crainte de déformer la parole de Dieu telle qu'elle est exprimée dans les textes latins autorisés par l'Église catholique. Le XVIIe siècle a vu l'étiquetage de Galileo Galilei comme un hérétique, et ses travaux, principalement sa doctrine de l'astronomie, Dialogue concernant les deux principaux systèmes mondiaux (1632) - censuré et interdit pour avoir contrasté les faits tels que déterminés par les évangiles. Jonathan Swift est souvent considéré comme l'une des premières victimes de la censure délibérée par des forces extérieures à la religion organisée. Certains passages ont été supprimés des éditions publiées de les voyages de Gulliver (1726), comprenant une scène où Gulliver urine sur un incendie dans le palais lilliputien. Dans le contexte de la littérature pour enfants, parmi les premiers chercheurs à recommander différentes normes d'acceptabilité pour les œuvres pour enfants se trouvait le philosophe anglais John Locke, qui soutenait que les lutins, les fantômes et d'autres mythes populaires n'avaient pas leur place dans le répertoire régulier d'histoires d'un enfant. Le théoricien social Jean-Jacques Rousseau a poussé ce niveau d'argumentation un peu plus loin, affirmant dans Émile : Ou, Sur l'éducation (1762) que les enfants de moins de douze ans devraient se voir refuser entièrement les livres, suggérant qu'ils seraient mieux servis en apprenant par l'expérience directe de la vie, ou "la vérité sans fard" comme il l'appelait.

À l'ère victorienne, la littérature pour enfants s'est épanouie en un genre entièrement indépendant avec un plus grand degré de variété et de liberté, bien que cette époque ait vu les premiers efforts coordonnés pour interdire ou modifier les œuvres pour mineurs. Penny Dreadfuls - un terme décrivant des séries peu coûteuses de livres macabres et violents destinés principalement aux jeunes garçons - mettait en vedette des criminels dangereux, des tueurs en série et des monstres mythiques de l'histoire comme protagonistes, notamment des personnages tels que Spring-Heeled Jack, Dick Turpin, Jack Sheppard, et Sweeney Todd. Préoccupés par les effets que ces histoires pourraient avoir sur les esprits en développement, d'éminents politiciens et personnalités religieuses anglais ont cherché à les faire interdire. Leurs efforts ont été en grande partie infructueux, bien qu'au tournant du siècle, ces livres de nouveauté aient généralement perdu de leur popularité en Angleterre en raison de l'évolution des modes et de la surproduction. Cependant, en quelques années, des horreurs et des romans à dix sous ont commencé à arriver aux États-Unis, attirant un niveau similaire de réaction conservatrice de la part d'opposants notables comme Anthony Comstock et le Dr Frederic Wertham. Comstock était le chef de la New York Society for the Suppression of Vice et auteur de Des pièges pour les jeunes (1883), un traité passionné appelant à l'élimination des romans à dix sous au motif que les enfants devaient être protégés de l'influence négative de telles publications. Arguant que les livres « obscènes » avaient un lien direct avec l'augmentation perçue de l'inconduite juvénile, il a demandé une interdiction pure et simple de leur vente. Wertham, l'héritier philosophique de Comstock, également allégué dans son livre La séduction des innocents (1954) que l'influence des romans populaires et des bandes dessinées avait déclenché une augmentation de la délinquance et de l'homosexualité chez les adolescents. La démagogie de Wertham a conduit à la création de la Comics Code Authority, une forme institutionnalisée d'autocensure créée par l'industrie de la bande dessinée pour réduire les inquiétudes du public concernant leur contenu et éviter de manière préventive des directives encore plus strictes du Congrès. Sur la base de celles-ci et de plusieurs autres campagnes réussies, beaucoup ont trouvé que la censure était un outil efficace pour restreindre la circulation de livres considérés comme indésirables, et les défis pour les livres individuels ont commencé à connaître une augmentation spectaculaire aux États-Unis à partir du milieu du vingtième siècle. .

Les premiers défis de cette nature ont été lancés à des livres comme celui de Mark Twain Les Aventures de Huckleberry Finn (1884), où le langage et la nudité ont été soulignés comme des préoccupations, et J. D. Salinger Le receveur dans le seigle (1951), qui a été considérée comme inspirant l'insolence chez les adolescents. Bientôt, des œuvres classiques de la littérature telles que celle d'Emily Brontë Les Hauts de Hurlevent (1847), de Stephen Crane L'insigne rouge du courage (1895), John Steinbeck Des souris et des hommes (1937) et Harper Lee Tuer un oiseau moqueur (1960) ont tous fait l'objet de divers défis à l'échelle nationale. Cependant, le libéralisme culturel et les rébellions des jeunes de la fin des années 1960 et des années 1970 ont conduit à une résistance accrue aux tentatives directes de censure littéraire. Mark I. West note : « Alors que les Américains acceptaient davantage la sexualité et perdaient confiance en l'infaillibilité des figures d'autorité, un certain nombre d'auteurs et d'éditeurs remettaient en question la légitimité des tabous qui encombraient la littérature pour enfants depuis si longtemps. l'émergence d'une nouvelle génération de livres pour enfants." Cette « nouvelle race » d'œuvres juvéniles mettait l'accent sur le réalisme, plaçant les personnages dans des situations réelles sans tenir compte du sens aigu de la bienséance qui limitait autrefois le potentiel narratif de la littérature pour enfants. Parmi cette nouvelle génération d'histoires figuraient des représentations franches de l'adolescence contenant des caractérisations graphiquement précises d'adolescents en difficulté, comme celle de Judy Blume Deenie (1973), Robert Cormier La guerre du chocolat (1974), Lois Duncan Tuer M. Griffin (1978), et Alice Childress' Un héros n'est rien d'autre qu'un sandwich (1982). Aujourd'hui, les lignes de front sont régulièrement redessinées entre partisans et opposants à la censure, souvent livre par livre, quartier scolaire par quartier scolaire. Alors que certaines des tactiques et des bases des défis ont évolué au cours des vingt-cinq dernières années - avec des restrictions sur les livres contenant des thèmes ou des personnages homosexuels ayant peut-être vu le plus grand nombre de nouveaux défis - bon nombre des mêmes arguments pour et contre la censure restent tels qu'ils étaient à des époques antérieures.

Il y a une myriade de raisons pour lesquelles les livres ont été jugés répréhensibles par certains lecteurs, de manière décalée, comme la suppression de Beatrix Potter's Le conte de Pierre Lapin (1901) et L'histoire de Benjamin Bunny (1904) des salles de classe de Londres dans les années 1980 pour s'être trop appuyé sur les lapins de la "classe moyenne" - ce qui est surprenant - comme le montre la décision de 1983 du Alabama State Textbook Committee de recommander l'élimination du Het Achterhuis (1947 Le journal d'une jeune fille) des écoles parce que c'était "un vrai déprimant" et qu'il comportait des références à la sexualité des adolescents. Mais, en général, plusieurs raisons sous-jacentes cohérentes ont été reconnues comme source d'inspiration pour la majorité des défis liés à la censure de la littérature pour enfants. Les conduites sexuelles, telles que la promiscuité, l'homosexualité, ou encore les examens francs de l'acte physique, sont l'une des raisons les plus fréquemment invoquées pour retirer un livre d'une bibliothèque ou d'une école. Les livres décrivant l'homosexualité comme normale ou banale sont des exemples couramment remis en question de certaines des œuvres les plus contestées sont celles de Lesléa Newman. Heather a deux mamans (1989), le livre d'images de Michael Willhoite Le colocataire de papa (1990) et celle de Francesca Lia Block Chauve-souris Weetzie (1989). Un défi de Caroline du Nord de Le colocataire de papa a fait valoir que le livre « encourage un mode de vie dangereux et impie dont les enfants doivent être protégés ». Les titres de non-fiction ont également attiré le même type de contrôle de la censure que celui reçu par les récits de fiction : le texte éducatif de Robie H. Harris C'est parfaitement normal : changer de corps, grandir, sexe et santé sexuelle (1994) a été reconnu par l'ALA comme le livre le plus contesté de 2005 pour son inclusion de l'homosexualité, de la nudité, du contenu sexuel et des questions d'éducation sexuelle parmi ses nombreux points de discussion.

Un autre sujet largement débattu est la question des représentations raciales. Les questions de présentation, d'inclusion et de recours aux stéréotypes raciaux dans les œuvres de littérature pour enfants ont fait l'objet de vives confrontations à travers les États-Unis. Parmi les livres les plus contestés de cette catégorie figurent Huckleberry Finn par Mark Twain, L'histoire de Little Black Sambo (1899) par Helen Bannerman, et L'histoire du docteur Dolittle, étant l'histoire de sa vie particulière à la maison et des aventures étonnantes à l'étranger (1920) de Hugh Lofting, chacun accusé de renforcer les clichés raciaux des Afro-Américains. De même, Laura Ingalls Wilder's Petite maison dans la prairie (1935) a été critiqué pour avoir déshumanisé les personnages amérindiens qui apparaissent dans le texte. Les censeurs contestent également le contenu violent dans les œuvres destinées aux enfants ou aux jeunes adultes et sont prompts à corréler ces représentations de la violence avec l'augmentation des morts violentes chez les adolescents au cours des vingt dernières années. Les auteurs cherchant à attirer l'attention sur le problème de la violence à travers la littérature, tels que Walter Dean Myers, qui est chaque année parmi les auteurs jeunes adultes les plus contestés de l'ALA, voient régulièrement leurs œuvres caractérisées comme glorifiant la violence en raison de leurs représentations réalistes et parfois sympathiques d'adolescents criminels. et les membres de gangs. Pour des raisons comparables, la subversion du dogme religieux ou l'introduction d'idées religieuses non occidentales dans les œuvres pour enfants a provoqué la colère de nombreux censeurs américains, comme lorsque Max J. Herzberg Les mythes et leur signification (1928) a été interrogé au Woodland Park High School du Colorado "parce que", selon le défi, "les histoires de personnages mythologiques comme Zeus et Apollo menacent les fondements de la civilisation occidentale". chez Roald Dahl Les sorcières (1983) propose une étude de cas unique sur la diversité des inspirations pour les défis de la censure. Il a été attaqué à la fois par des conservateurs religieux, qui n'aimaient pas la présence de magie dans une histoire pour enfants, et par des féministes libérales, qui craignaient que le conte de Dahl ne donne une image trop négative des femmes et des sorcières. Alternativement, le même livre a été contesté dans le Tennessee en 2000 pour avoir fourni une description trop "positive" des sorcières.

De telles attaques contraires contre le même livre illustrent à quel point presque n'importe quelle œuvre littéraire a le potentiel d'offenser quelqu'un. Le livre d'images inoffensif de Raymond Briggs en 1973, lauréat de la médaille Greenaway Père Noël a fait l'objet d'une série de défis protestant contre son message moral en raison d'une illustration à la fin du livre où Briggs montre Saint Nicolas en train de boire de l'alcool. De même, le livre d'images de Maurice Sendak Dans la cuisine de nuit (1970) est régulièrement qualifié d'indécent par certains censeurs pour sa représentation nue de son enfant protagoniste. Un langage grossier, l'inclusion de fonctions corporelles, une mauvaise moralité et l'insolence envers les adultes sont tous fréquemment identifiés comme des raisons de censure ou de modification des œuvres d'enfants offensantes, et la liste des crimes potentiels s'allonge chaque année, un fait que Judy Blume déplore : « Il n'y a pas de prédisant la censure. Pas de dire ce qui sera considéré comme controversé demain. " Le résultat final, s'inquiète-t-elle, est "la perte pour les jeunes. Si personne ne parle pour eux, s'ils ne parlent pas pour eux-mêmes, tout ce qu'ils obtiendront pour leur lecture seront les livres les plus fades disponibles. Et au lieu de trouver les informations dont ils ont besoin à la bibliothèque, au lieu de trouver les romans qui éclairent la vie, ils ne trouveront que les matériaux auxquels personne ne pourrait s'opposer. »

Aussi omniprésentes que soient les attaques de la censure contre la littérature jeunesse, ces défis restent l'exception. Comme l'affirme Anne Scott MacLeod, « les attitudes des adultes envers la lecture des enfants ont subi des changements majeurs au cours des dernières années turbulentes. L'acceptation large (mais pas universelle) d'un contenu considérablement élargi dans les livres pour enfants semble provenir de la conviction que les enfants dès que possible les réalités du monde dans lequel ils vivent, même les réalités les plus dures et les plus désagréables." La plupart des écrivains qui ont fait l'objet de tentatives de contestation de la censure accueillent favorablement cet espoir que la littérature puisse effectivement influencer le changement lorsqu'on lui en donne l'occasion. Il existe une croyance répandue parmi les critiques et les universitaires que la censure limite le potentiel de croissance intellectuelle d'un enfant et que lorsqu'elle est adoptée, la censure n'offre qu'une protection médiocre et imparfaite contre l'exposition des jeunes lecteurs à certains des problèmes sociaux les plus moralement ambigus du monde. Pour Judith Saltman, le potentiel de la littérature pour aider les enfants à grandir explique un besoin de tolérer la variété dans les sujets de littérature pour enfants : « La tolérance est essentielle dans notre société, en particulier la tolérance dans la reconnaissance du droit des autres, en particulier des mineurs, à faire leur propre décisions concernant ce qu'ils liront et leur droit d'avoir accès à un large éventail de matériel de lecture informatif et récréatif pour répondre aux divers intérêts et besoins des jeunes.


"Chicago Fried Chow Mein" : qu'est-ce que c'était ? Est-ce que je veux savoir ?

L'un de nos célèbres blogueurs culinaires locaux (salut, Pats !) a récemment publié un lien vers une entrée dans les archives du menu de la bibliothèque publique de LA :

pour un menu de restaurant chinois, vers 1946, qui fait référence, entre autres, à Chow mein comme étant disponible dans l'un des deux styles : "Canton, ou Chicago Fried".

"Chicago Fried Chow Mein" sonne soit vraiment merveilleusement américain, soit vraiment effrayant, selon votre point de vue.

Quelqu'un sait ce que c'était ?

Je ne sais pas ce que c'était, mais :
a) Ils ne l'offrent plus, ce qui indique quelque chose.
b) "Chow Mein" servi N'IMPORTE QUEL style, est suffisant pour me faire peur.

Cliquer sur recommandera ce commentaire à d'autres.

Eh bien, le restaurant en question a disparu depuis longtemps, et qui sait : PEUT-ÊTRE que le secret du "Chicago Fried Chow Mein" est une révélation culinaire perdue depuis longtemps ! C'était peut-être l'équivalent des années 1940 de ce désormais populaire So. Cal. obstruant les artères, "carne asada frites", qui, bien sûr, comprennent du fromage, du guac et de la crème sure.

Qui sait ce que nous pourrions manquer? Les gourmets sont clairement intéressés à raviver les choses sur le menu des boissons (et il semble que "La Cité interdite" ait mélangé une boisson moyenne) alors pourquoi pas le reste?

D'accord. Assez juste, je concède sur a) , mais je m'en tiens à b) :->

J'ai été surpris de voir du riz frit "Chicago-Style" sur un menu à emporter d'un restaurant chinois pas trop chic à Cambridge. Quand j'ai demandé ce que c'était, ils m'ont dit qu'il y avait plus de sauce, et donc qu'il était plus foncé (quand il est arrivé, c'était, en fait, un riz frit brun très foncé). Peut-être que cela pourrait faire la lumière sur le Chicago Fried Chow Mein?

pamiam (quel joli fond d'écran :->)
Hmmm. Intéressant
Je ne sais pas pourquoi ils l'appellent Fried " juste parce qu'il a l'air plus foncé, donc "Fried?" Le fait qu'ils ajoutent plus de sauce fait probablement référence à la sauce soja. Je pense que cela le rendrait un peu salé.
Je suis content que tu aies posté ça. Je n'en ai jamais entendu parler et la logique calme de Silverlake m'a fait à mi-chemin de l'accepter. :-> Je commande du riz frit yang chow juste pour éviter la sauce soja supplémentaire, donc je vais passer le chow mein 'fried'.

Nouilles à la Chicago - Frites. Desserrez votre paquet de nouilles et abaissez le tout dans un wok d'huile chaude. Lorsque les nouilles sont d'un brun clair et croustillant, utilisez une grande passoire et retirez-les de l'huile et de l'égout. Mettre de côté. Placer les nouilles dans un grand plat de service quelques minutes avant de manger. Versez votre viande préparée, vos légumes, votre sauce soja et votre sel dans le mélange de sauce sur les nouilles.

J'avais aussi trouvé des menus en ligne pour des restaurants chinois qui proposent des Chicago Chow Mein. Apparemment, cela signifie que les nouilles sont frites. DÉLICIEUX!

Rejoindre la conversation! Inscrivez-vous pour commenter les publications et les commentaires des utilisateurs

Eh bien, voilà, comme je le soupçonnais un peu, que vous pensiez à cela comme un joyau culinaire perdu depuis longtemps, ou comme la bombe à graisse la plus dégoûtante depuis n'importe quelle chose frite qui a eu Elvis, dépend en grande partie de ce que vous pensez de la friture salée trucs en général.

Je dois dire, cependant, malgré l'étiquette "gringo-ized", que j'ai vu des nids de nouilles frites dans les endroits ultra-authentiques haut de gamme de la vallée de San Gabriel. . .


Voir la vidéo: Android puhelimeen sovellusten lataaminen ja poistaminen (Novembre 2021).