Podcasts sur l'histoire

L'accord avec l'Iran à nouveau - Histoire

L'accord avec l'Iran à nouveau - Histoire

Mercredi soir, le président américain Joe Biden a appelé le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu. L'appel est arrivé un mois après le début de la présidence de Biden, et son retard a déclenché de nombreuses spéculations en Israël. Biden cherchait-il une petite revanche contre Netanyahu pour son soutien étroit aux républicains, ou pour l'échec de Netanyahu à tendre la main à Biden lors de sa visite en Amérique l'année dernière ?

Peut-être que le retard n'était que la faible priorité que Biden attribue actuellement au Moyen-Orient, alors qu'il se concentre sur les affaires intérieures et reconstruit les liens américains avec l'Europe et l'Asie. Quelle que soit la raison, un point discuté lors de l'appel est devenu urgent, à savoir que faire du programme nucléaire iranien et si les États-Unis devraient ou non rejoindre l'accord actuel. L'impératif de la conversation entre les deux dirigeants est souligné par l'annonce de l'Iran qu'à partir du 23 février, il arrêterait la mise en œuvre volontaire du protocole additionnel qui permettait des inspections instantanées des installations nucléaires iraniennes.

Le 26 janvier, le chef d'état-major de Tsahal, Aviv Kochavi, s'est adressé à la conférence virtuelle INNS (Institute for National Security Studies) de cette année. Dans le cadre de son discours, Kochavi a déclaré qu'un retour à l'accord nucléaire iranien, même avec quelques améliorations, serait un désastre. Les remarques de Kochavi, faites quelques jours seulement après que Biden se soit engagé à trouver un moyen de revenir à l'accord, ont déclenché une série de critiques en Israël. Même le chef du Mossad l'a dénigré pour avoir fait cette déclaration.

Les plaintes contre la déclaration de Kochavi sont divisées en deux parties : 1) s'il est approprié ou non que le chef d'état-major de l'armée prenne position sur une politique encore à déterminer, et 2) s'il faut faire une déclaration publique définitive si tôt dans l'administration Biden est un geste intelligent. Beaucoup dans le monde de la sécurité en Israël ont exprimé l'opinion que si le JCPOA (Plan d'action global conjoint) était loin d'être parfait, il est dans l'intérêt d'Israël de maintenir l'accord.

La déclaration de Kochavi et la controverse qui s'en est suivie ont porté le sort de la JCOPA pendant l'ère Biden dans la conscience publique en Israël. La question du programme nucléaire iranien a été la question phare du Premier ministre Benjamin Netanyahu tout au long de son mandat. Les efforts incessants de Netanyahu pour attirer l'attention du monde sur les dangers de tout programme nucléaire iranien sont, sans aucun doute, l'une des principales raisons pour lesquelles les États-Unis et les puissances mondiales ont fait des efforts en 2015 pour parvenir à un accord pour geler le programme ; un programme qui a été retardé à plusieurs reprises par des actions secrètes d'Israël et d'autres puissances.

Cependant, une fois l'accord conclu (bien que pas parfait), au lieu de l'adopter comme une bonne première étape, Netanyahu s'est prononcé publiquement contre le JCPOA, allant jusqu'à s'entendre avec les républicains du Congrès, dans le dos du président Barak Obama. L'opposition de Netanyahu au JCPOA a fait perdre un siège à Israël lors des discussions sur les détails du programme. L'accord iranien a été approuvé, malgré l'opposition de Netanyahu. De nombreux partisans d'Obama se souviendront longtemps de ce qu'ils considèrent comme un profond manque de respect envers Obama par Netanyahu.

Avec l'élection de Donald Trump à la présidence, Netanyahu a trouvé une oreille attentive. Trump, dont la seule position politique claire était de défaire tout ce qu'Obama avait fait, était plus que prêt à sortir unilatéralement de l'accord JCPOA. La raison pour laquelle Trump était disposé à quitter l'accord est claire, mais pourquoi Netanyahu (qui connaissait Trump) croyait qu'une sortie unilatérale des États-Unis de l'accord était une bonne idée, est une question difficile à répondre.

L'administration Trump pensait pouvoir exercer suffisamment de pression économique sur l'Iran pour le forcer à revenir en arrière et permettre la négociation d'un nouvel accord meilleur. Malheureusement, il n'y a jamais eu de réelle chance que cela se produise. Netanyahu aurait dû le savoir. Dans le cadre des termes du premier accord, l'Iran a reçu l'argent séquestré pendant de nombreuses années en son nom. De plus, grâce aux politiques unilatérales de l'administration Trump concernant de nombreuses questions d'importance pour d'autres pays occidentaux (y compris, mais sans s'y limiter, l'Accord de Paris sur le climat), les nations européennes ne voyaient aucune raison d'accepter les actions indépendantes de l'Amérique.

De plus, la Russie et la Chine, qui avaient été signataires de l'accord initial du JCPOA, souhaitaient désormais approfondir leurs relations avec l'Iran. Ni l'un ni l'autre n'avait d'enthousiasme pour les nouvelles sanctions plus sévères de l'administration Trump. La seule chance que les actions de l'administration Trump aient pu fonctionner était si les Iraniens pensaient que les États-Unis pourraient prendre des mesures militaires contre eux. Après que les États-Unis n'ont pas répondu à l'attaque iranienne directe contre les champs pétrolifères saoudiens, il était clair qu'aucune option militaire réaliste n'existait.

Les Iraniens ont répondu au départ américain de l'accord en violant l'accord de s'abstenir d'enrichir l'uranium. L'Iran possède maintenant de l'uranium enrichi à 20%, ce qui les met à un court sprint de la création de suffisamment de matière fissile nécessaire pour produire une bombe. Bref, les actions de Trump sur l'Iran, inspirées par Netanyahu, ont été un échec total.

Et maintenant? Le secrétaire d'État Anthony Blinken a averti que si un nouvel accord n'était pas conclu rapidement, l'Iran pourrait rapidement fabriquer une bombe. Cependant, la division du renseignement de Tsahal a affirmé que l'Iran est encore à deux ans de la construction d'une bombe.

L'administration Biden a clairement indiqué que son objectif était de revenir au JCPOA et de forcer l'Iran à le faire également. Cependant, beaucoup en Israël craignent que Biden ne soit prêt à revenir à l'ancien accord. Après avoir écouté Netanyahu en parler, la plupart des Israéliens pensent que le JCPOA était un accord terrible.
Pour compliquer la situation, Israël est au milieu de sa quatrième campagne électorale en moins de deux ans, et la semaine dernière la prochaine étape du procès du Premier ministre pour corruption a commencé.

J'ai demandé à un certain nombre de candidats en lice pour remplacer Netanyahu ce qu'ils feraient concernant l'Iran. Gideon Saar, chef du parti « Nouvel espoir » (centre-droit, mais anti-Netanyahu) a déclaré :

Israël et les États-Unis partagent l'objectif d'empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire. Il existe un consensus à ce sujet en Israël – et même dans la région. À cette fin, je pense que revenir au JCPOA tel qu'il était serait une grave erreur. Je salue les commentaires du secrétaire d'État Blinken selon lequel il consulterait Israël sur la voie à suivre. Certes, en tant que Premier ministre, je serai bien placé et capable de faire avancer un dialogue complet et efficace avec la nouvelle administration pour protéger les intérêts nationaux d'Israël.

Yair Lapid, chef de l'opposition et du parti Yesh Atid, a indirectement critiqué le chef d'état-major de Tsahal, en affirmant que ce n'était pas le moment de se disputer avec l'administration Biden. Lapid a poursuivi en disant qu'il existe trois voies les plus probables possibles : la meilleure serait l'établissement d'un accord renforcé qui inclurait des limites sur le développement de missiles et un arrêt du soutien au terrorisme ; le pis-aller serait une poursuite des sanctions contre l'Iran ; et la troisième option est la préservation d'un accord moche. Lapid a déclaré que s'il y a une chance de parvenir à un bon accord, nous devons nous assurer qu'Israël est à la table.

Il convient de noter que lorsque j'ai interviewé Lapid juste après la signature du JCPOA initial, il a déclaré : « Je pense que c'est un mauvais jour pour le peuple juif et l'État juif. Le P5+1 est passé d'une politique de prévention d'un Iran nucléaire à une politique de confinement sans le dire à personne.

J'ai également demandé à Nitzan Horowitz, chef du parti de gauche Meretz, ce qu'il en pensait. Hurwitz a dit :

Netanyahu ne devrait pas essayer de faire obstacle aux intentions de Biden de négocier un nouvel accord avec l'Iran. Un accord est bon pour Israël, car c'est le meilleur moyen de dissuader l'Iran de se doter d'armes nucléaires. La position de Netanyahu est profondément erronée. Le retrait de Trump de l'accord a permis à l'Iran d'accélérer son programme nucléaire. Israël devrait donc faire partie de la coordination avec l'administration américaine concernant le nouvel accord avec l'Iran. Il devrait également inclure des restrictions et des limitations sur les missiles et le soutien au terrorisme.

À moins de deux mois des élections, seul Horowitz était prêt à critiquer directement Netanyahu. L'un des slogans de la campagne électorale de Netanyahu professera sans aucun doute que lui seul peut être digne de confiance pour affronter les Iraniens. Pourtant, aucun de ses opposants politiques à qui j'ai parlé n'était disposé à dire ce qui est clair : la politique de Netanyahu concernant la JCOPA a été un désastre. Il a échoué, et les dommages collatéraux de cet échec sont une diminution du soutien à Israël parmi les jeunes démocrates américains, dont la vision de Netanyahu tourne autour de son amitié étroite avec Trump.

Alors, où cela laisse-t-il Israël maintenant ?

L'un des principaux défauts de l'accord JCPOA était la clause d'extinction qui permettait à certains aspects de l'accord de prendre fin au bout de dix ans, c'est-à-dire dans quatre ans et demi. Bien que les limites qui expirent à la dixième année ne soient pas fatales à l'accord, elles commencent la lente suppression des limitations du programme nucléaire iranien, qui deviennent extrêmement importantes à la quinzième année. L'administration Biden a clairement indiqué que l'extension de l'accord était l'un de ses objectifs clés, tout comme la limitation du développement des missiles iraniens. Cependant, malheureusement, comme l'a appris l'administration Obama, on n'obtient pas toujours tout ce qu'ils souhaitent dans les négociations.

La semaine dernière, le ministre iranien des Affaires étrangères Zarif a exigé le retour complet des États-Unis à l'accord JCPOA, car, selon lui, l'Iran n'a jamais quitté l'accord. Et de plus, qu'absolument aucun ajout à l'accord ne serait fait. En revanche, dans une interview à CBS News, le président Biden a déclaré que les États-Unis ne lèveraient pas les sanctions tant que l'Iran ne serait pas revenu à la conformité.

Comme le président Carter l'a vécu il y a plus de 40 ans, engager le régime théocratique iranien est une tâche presque impossible. Avant que Trump ne quitte l'accord, l'Iran était à au moins deux ans de posséder la capacité de fabriquer une bombe. Aujourd'hui, l'Iran est beaucoup plus près d'atteindre cet objectif. Cette horloge doit être retournée. Biden, qui se targue de sa capacité à développer des coalitions internationales, espère pouvoir reconstruire un consensus international pour arrêter le programme nucléaire iranien. Israël fera de son mieux pour monter à bord de ce train et aidera à essayer d'obtenir le meilleur accord possible - et surtout, n'oubliez pas de ne pas laisser le parfait entraver le bien.

https://www.newsweek.com/israelis-will-join-us-opponents-fight-iran-nuke-deal-353590


Les vraies leçons de l'histoire sur l'accord iranien

Les opposants à l'accord nucléaire iranien voient de nombreuses vertus et aucun risque significatif dans la désapprobation de l'accord par le Congrès. Et ils avancent souvent leurs points de vue avec des arguments historiques. Malheureusement pour eux et pour le débat plus large sur l'accord avec l'Iran, leur lecture de l'histoire est erronée.

Si le Congrès manque l'occasion d'aider à protéger les intérêts de l'Amérique à l'étranger, ce ne serait pas la première fois. Le Sénat, par exemple, a rejeté le traité de Versailles mettant fin à la Première Guerre mondiale. Quels que soient les défauts du traité, cette décision a exclu l'Amérique de la Société des Nations et des efforts visant à empêcher la montée du nazisme en Allemagne. En 1999, la défaite au Congrès du Traité d'interdiction complète des essais rend plus difficile pour l'Amérique de contester la prolifération nucléaire. Et aujourd'hui, des inquiétudes persistent dans certains milieux au sujet de la Convention des Nations Unies sur le droit de la mer (UNCLOS), rejetée en 1960 mais à nouveau défendue par les administrations récentes. À moins et jusqu'à ce que nous ratifiions l'UNCLOS, l'Amérique n'a aucun statut juridique pour contester l'expansion maritime de la Chine.

Les conséquences de la désapprobation par le Congrès du Plan d'action global conjoint (JCPOA), comme l'on appelle l'accord avec l'Iran, sont plus graves et immédiates. L'Iran se sentirait libre de ne pas tenir compte de ses engagements en matière d'inspections internationales actuelles ou futures, ainsi que des restrictions incorporées dans l'accord en cours. Les responsables américains disent que l'Iran pourrait avoir une arme nucléaire en quelques mois, pas des années.

Les sanctions internationales vont s'effondrer. Déjà des hommes d'affaires européens se précipitent à Téhéran pour profiter des nouvelles opportunités permises par l'accord. Empêcher une bombe iranienne nécessiterait alors une action militaire – et pas seulement les insaisissables « frappes chirurgicales » vantées par les généraux en fauteuil, mais la guerre, une grande guerre.

Frederick Kagan, écrivant dans le Washington Post, veut nous faire croire que le rejet de l'accord iranien ne conduirait pas à la guerre. Sa justification ? L'échec de la ratification du deuxième Traité de limitation des armements stratégiques (SALT II) n'a pas conduit à la guerre. Malheureusement, Kagan fait violence à l'histoire dont il nous demande d'apprendre.

Kagan affirme que « le Sénat a refusé de ratifier SALT II, ​​mettant ainsi fin au processus SALT ». En vérité, le Sénat n'a jamais voté sur le traité, qui visait à plafonner étroitement les missiles et bombardiers américains et soviétiques, bien que la commission des relations étrangères ait voté en faveur de la ratification. Après l'invasion soviétique de l'Afghanistan, le président Jimmy Carter a demandé aux dirigeants du Sénat de mettre le traité de côté. Il est resté sur le calendrier exécutif du Sénat jusqu'en 2000, date à laquelle il a été rendu au président Bill Clinton avec 17 autres traités en sommeil depuis longtemps.

Le processus SALT n'a pas non plus pris fin en 1980, malgré l'absence de ratification formelle. Le président Ronald Reagan a adopté ce qu'on a appelé la "politique de non-dépouillement" de l'adhésion des États-Unis aux limites SALT, puis a cherché et signé des accords supplémentaires limitant les armes nucléaires. Ces traités étaient possibles précisément parce que les deux parties avaient conservé les limites du traité et s'étaient appuyées sur l'historique des négociations.

Kagan suggère également à tort que les accords SALT I, signés par le président Richard Nixon en 1972, « n'ont pas eu l'effet souhaité » parce que « le stock nucléaire soviétique a considérablement augmenté au cours des années suivantes ». En fait, les deux parties ont respecté les limites convenues, mais l'accord excluait le nombre d'ogives sur les missiles, et la capacité soviétique d'armer des missiles à ogives multiples a progressivement rattrapé les États-Unis.

Contrairement à l'argument de Kagan, l'expérience avec SALT I et II fournit des analogies utiles qui soutiennent l'approbation de l'accord nucléaire iranien plutôt que de soutenir ceux qui appellent à son rejet.

L'administration Nixon n'a pas lié SALT I qui a gelé le nombre d'armes offensives pendant cinq ans et interdit les défenses antimissiles balistiques à l'échelle nationale à d'autres comportements soviétiques répréhensibles, tels que son soutien au Nord-Vietnam, qui tuait alors des soldats américains. Nixon n'a pas non plus refusé de conclure un accord sur les armes nucléaires en raison des mauvais traitements infligés par les Soviétiques à ses citoyens juifs ou aux nations captives d'Europe de l'Est. Il voulait que SALT soit jugé sur ce qu'il avait fait dans le domaine nucléaire et rien de plus.

De même, Carter et Reagan ont contesté le comportement soviétique sur des voies séparées, nucléaires et non nucléaires. Le mur de Berlin est tombé après le départ de Reagan, après qu'il eut signé un accord limité aux armes nucléaires en Europe.

Les diplomates ont également appris des critiques des accords antérieurs. C'est pourquoi le JCPOA avec l'Iran compte plus de 100 pages en anglais, contre seulement 17 pour SALT II. Les négociateurs ont insisté sur un langage détaillé plutôt que sur des assurances informelles.

Les accords SALT ont essentiellement ratifié les plans militaires de chaque partie, mais ont imposé des limites aux capacités les plus préoccupantes pour l'autre partie. L'accord sur le nucléaire iranien semble faire de même. Mais dans les deux cas, les accords limitaient le potentiel de rupture au cas où les parties mentiraient sur leurs plans. L'échec de la ratification formelle de SALT II n'a pas conduit à la guerre car il y avait d'autres alternatives, y compris l'adhésion informelle qui a été adoptée. Aucune des deux parties n'a tenté de dépasser les limites fondamentales jusqu'en 2002, lorsque George W. Bush a officiellement abrogé le traité sur les missiles anti-balistiques de 1972, comme le permet le traité, afin d'étendre les défenses antimissiles américaines.

Bien sûr, le Congrès peut dire non à l'accord avec l'Iran. Mais les critiques nous doivent une évaluation honnête des risques de guerre si l'accord est rejeté. Au lieu de cela, ils prétendent que d'une manière ou d'une autre, un « meilleur accord » peut être obtenu grâce à l'effondrement des sanctions internationales et à la suppression des restrictions et des inspections internationales – ce qui empêche aujourd'hui une bombe iranienne.

Charles Stevenson enseigne à la Nitze School of Advanced International Studies. Université Johns Hopkins. Il a travaillé sur les questions de contrôle des armements en tant que membre du Sénat dans les années 1970 et 1980.


Introduction

L'accord nucléaire iranien, officiellement connu sous le nom de Plan d'action global commun (JCPOA), est un accord historique conclu entre l'Iran et plusieurs puissances mondiales, dont les États-Unis, en juillet 2015. Selon ses termes, l'Iran a accepté de démanteler une grande partie de ses programme nucléaire et ouvrir ses installations à des inspections internationales plus poussées en échange d'un allégement des sanctions d'une valeur de plusieurs milliards de dollars.

Cependant, l'accord est menacé depuis que le président Donald J. Trump en a retiré les États-Unis en 2018. En représailles au départ des États-Unis et aux attaques meurtrières contre d'éminents Iraniens en 2020, dont une par les États-Unis, l'Iran a repris certains de ses activités nucléaires. Le président Joe Biden a déclaré que les États-Unis reviendraient à l'accord si l'Iran se conformait, mais les analystes disent qu'une diplomatie renouvelée devrait surmonter des obstacles politiques majeurs. Et une relance du programme d'armes nucléaires de l'Iran aggraverait considérablement les tensions au Moyen-Orient, disent-ils, augmentant les perspectives de conflit entre l'Iran et ses rivaux régionaux, dont Israël et l'Arabie saoudite.


Malgré l'engagement de Biden, oubliez l'accord avec l'Iran

Les ministres des Affaires étrangères de Chine et d'Iran – Wang Yi, à gauche, et Mohammad Javad Zarif, à droite – ont posé pour des photos après avoir signé samedi dernier un accord de coopération de 25 ans. Ebrahim Noroozi/Presse associée

Adieu, accord nucléaire iranien ! Vous vous pavaniez et vous tourmentiez votre heure sur la scène, et maintenant on ne vous entend plus. L'accord qui était censé mettre fin à la menace d'un Iran doté de l'arme nucléaire, et peut-être produire une nouvelle architecture de sécurité pour le Moyen-Orient, est en train de mourir. Le président Trump a renoncé à l'accord en 2018 et a retiré les États-Unis. Joe Biden a déclaré lors de sa campagne qu'il rejoindrait. Il ne l'a pas fait, et il est maintenant clair qu'il ne le fera pas.

À Washington, il n'y a aucune circonscription pour la réconciliation avec l'Iran, aucune volonté politique de conclure un accord, aucun sentiment d'urgence – seulement une méfiance viscérale alimentée par une colère qui couve depuis longtemps. Et devine quoi? C'est la même chose à Téhéran. Peu de personnalités puissantes dans l'une ou l'autre capitale se soucient plus de l'accord nucléaire. Il a eu une durée de vie remarquablement courte : signé en fanfare en 2015, affaibli mais pas tué par le retrait pétulant de Trump trois ans plus tard, et maintenant en train de fondre. Hale et adieu, vieil ami. Nous vous connaissions à peine.

Cette tournure inattendue des événements est un exemple frappant du pouvoir que la politique intérieure détient sur la politique étrangère. D'un point de vue géopolitique, l'accord nucléaire iranien était bon pour tout le monde.Il a placé le programme nucléaire de l'Iran sous les restrictions les plus strictes jamais imposées à un programme nucléaire où que ce soit. En échange, il a offert à l'Iran une levée des sanctions et un retour dans la communauté mondiale. Qui pourrait s'y opposer ?

Réponse : les forces les plus puissantes en Iran et aux États-Unis. Tous deux voient de bonnes raisons de rejeter la diplomatie.

A l'intérieur de la Maison Blanche, le calcul de l'Iran est facile à faire. Le président Biden est confronté à des défis énormes et immédiats. Il est confronté à une urgence de santé publique, à une récession économique et à un pays violemment polarisé. Au-delà de cela, il a de grandes ambitions pour tout, d'un salaire minimum de 15 $ à une reconstruction massive de l'infrastructure américaine. Au regard de ces impératifs, faire la paix avec l'Iran est insignifiant. A Washington, il n'y a pas de gain politique pour la diplomatie avec l'Iran.

En fait, c'est pire que ça. Tendre la main de l'amitié à l'Iran outragerait les membres clés du Congrès. Plusieurs démocrates, dont le président de la commission sénatoriale des relations étrangères, Robert Menendez, s'opposent à une réintégration dans l'accord nucléaire iranien. Ils deviendront bruyants si Biden continue. Certains pourraient riposter en bloquant d'autres projets qui lui tiennent à cœur. Donc, Biden pourrait logiquement se demander : qu'est-ce qui est le plus important, mon programme national ou ma sensibilisation à l'Iran ? Qui façonnera mon héritage ? La réponse est claire. Les priorités de Biden et celles de l'Amérique sont à la maison. La réconciliation avec l'Iran risque un contrecoup de Capitol Hill. Alors que Biden envisage ses faibles marges à la Chambre et au Sénat, le risque est précisément ce qu'il veut éviter.

Le calcul à Téhéran est presque aussi simple. Le retrait de Trump de l'accord nucléaire – officiellement appelé Plan d'action global commun – a donné raison aux partisans de la ligne dure iranienne. Ils avaient prédit que les États-Unis renonceraient à tout accord, et c'est ce qui s'est passé. En grande partie grâce à cela, les conservateurs ont remporté des victoires écrasantes lors des élections législatives de l'année dernière. L'un de leurs dirigeants militant anti-américain semble susceptible de remporter la présidence en juin. A Téhéran comme à Washington, ceux qui rejettent la diplomatie sont assis sur le siège du catbird.

Quant à la possibilité que l'Iran plie sous la « pression maximale » et accepte les conditions américaines, oubliez-la. Des décennies de sanctions ont habitué les Iraniens à des temps difficiles – et en ont fait les champions du non-respect des sanctions. Leurs vies ont en effet empiré, mais leur économie s'est stabilisée et n'est pas au bord de l'effondrement. Les dirigeants iraniens émergents ont conclu que les États-Unis ne négocieraient sérieusement que si l'Iran faisait avancer son programme nucléaire au point où il était sur le point de produire une bombe. Ils prévoient de passer les prochaines années pour y arriver. Téhéran pense que le temps joue en sa faveur, et il n'est pas plus intéressé que Washington par un retour rapide à la diplomatie.

Alors que l'Iran revigore son programme nucléaire, les États-Unis et Israël intensifieront les avertissements selon lesquels « toutes les options sont sur la table ». Ni l'un ni l'autre, cependant, n'est susceptible de déclencher une guerre. Biden ne veut pas la distraction d'un autre conflit au Moyen-Orient, et Israël ne peut pas risquer les bombardements de représailles que l'Iran déclencherait sûrement.

Alors que le grondement continue, les alignements géopolitiques vont changer. Des preuves dramatiques en sont venues la semaine dernière lorsque l'Iran a signé un accord commercial de 25 ans avec la Chine. Il vise à décupler le commerce entre les pays au cours de la prochaine décennie, à 600 milliards de dollars par an. En échange d'un investissement chinois majeur dans ses systèmes pétroliers, de transport et de défense vieillissants, l'Iran fournira du pétrole à la Chine. Pour l'Iran, c'est une bouée de sauvetage qui peut grandement alléger la pression des sanctions américaines. Pour la Chine, c'est une autre étape vers la puissance eurasienne réalisée par la diplomatie et la conclusion d'accords, et non par l'invasion, les bombardements ou l'occupation.

L'histoire a creusé un fossé profond entre l'Iran et les États-Unis. Les deux pays ont des sociétés dynamiques et très instruites. Nous partageons également des intérêts stratégiques à long terme, notamment l'apaisement de l'Afghanistan et l'écrasement des milices extrémistes liées à al-Qaïda et à l'Etat islamique. Pourtant, nous restons pris dans un cycle d'hostilité.

Alors qu'il devenait clair que les deux pays auraient de nouveaux présidents en 2021, il semblait espérer une rupture dans ce cycle. Il ne devait pas être. Plutôt que d'entamer un menuet diplomatique, les deux pays ont choisi de poursuivre leur danse des fantômes. Cela signifie des rideaux pour l'accord nucléaire – et aucune sortie du labyrinthe de l'hostilité américano-iranienne.

Stephen Kinzer est chercheur principal au Watson Institute for International and Public Affairs de l'Université Brown.


Contenu

Les relations politiques entre l'Iran (Perse) et les États-Unis ont commencé lorsque le Shah d'Iran, Nassereddin Shah Qajar, a officiellement dépêché le premier ambassadeur d'Iran, Mirza Abolhasan, à Washington, DC, en 1856. [26][26] En 1883, Samuel GW Benjamin a été nommé par les États-Unis en tant que premier envoyé diplomatique officiel en Iran, cependant, les relations avec les ambassadeurs n'ont été établies qu'en 1944. [26] Le premier ambassadeur iranien aux États-Unis d'Amérique était Mirza Albohassan Khan Ilchi Kabir. Justin Perkins et Asahel Grant ont été les premiers missionnaires envoyés en Iran en 1834 via l'American Board of Commissioners for Foreign Missions.

Les États-Unis s'intéressaient peu aux affaires persanes, tandis que les États-Unis, en tant qu'étrangers dignes de confiance, n'en souffraient pas. Les Perses ont de nouveau demandé de l'aide aux États-Unis pour redresser leurs finances après la Première Guerre mondiale. Contrairement à la dernière, cette mission s'est heurtée à de puissants intérêts et a finalement été retirée avec sa tâche incomplète. Suite à cela, il n'y a eu aucune préoccupation particulière des États-Unis avec l'Iran ni aucune interaction jusqu'à la Seconde Guerre mondiale. [27]

Amir Kabir, Premier ministre sous Nasereddin Shah, a également initié des contacts directs avec le gouvernement américain à Washington. À la fin du XIXe siècle, des négociations étaient en cours pour qu'une entreprise américaine établisse un système ferroviaire du golfe Persique à Téhéran.

Jusqu'à la Seconde Guerre mondiale, les relations entre l'Iran et les États-Unis sont restées cordiales. En conséquence, de nombreux Iraniens sympathiques à la révolution constitutionnelle persane en sont venus à considérer les États-Unis comme une « troisième force » dans leur lutte pour se libérer de la domination britannique et russe dans les affaires persanes. [ citation requise ] Les dirigeants industriels et commerciaux américains soutenaient la volonté de l'Iran de moderniser son économie et de se libérer de l'influence britannique et russe.

Le consulat américain à Arg e Tabriz se trouve dans la ligne de mire pendant la révolution constitutionnelle iranienne. Alors que la ville était attaquée et bombardée par 4 000 soldats russes en décembre 1911, Howard Baskerville prit les armes, aidant le peuple iranien.

Américains portant jobbeh va kolah (vêtements traditionnels persans) à l'ouverture de Les Majles, 29 janvier 1924. M. McCaskey, le Dr Arthur Millspaugh et le colonel MacCormack sont vus sur la photo.

Morgan Shuster et des responsables américains au palais Atabak, Téhéran, 1911. Leur groupe a été nommé par le parlement iranien pour réformer et moderniser le département iranien du Trésor et des Finances.

McCormick Hall, Collège américain de Téhéran, vers 1930, agréé par l'Université d'État de New York en 1932. Les Américains ont également fondé le premier Collège de médecine moderne d'Iran dans les années 1870.

Joseph Plumb Cochran, missionnaire presbytérien américain. Il est crédité comme le fondateur de la première école de médecine moderne d'Iran.

Pendant la Révolution constitutionnelle perse en 1909, un Américain du nom de Howard Baskerville est mort à Tabriz alors qu'il combattait avec une milice dans une bataille contre les forces royalistes. [28] Après que le parlement iranien ait nommé le financier américain Morgan Shuster trésorier général de l'Iran en 1911, un Américain a été tué à Téhéran par des hommes de main que l'on croyait affiliés à des intérêts russes ou britanniques. Shuster est devenu encore plus actif en soutenant financièrement la révolution constitutionnelle de l'Iran. [29] Lorsque le gouvernement iranien a ordonné Choua al-Saltaneh (شعاع السلطنه), le frère du Shah qui était aligné sur les objectifs de la Russie impériale en Iran, de remettre ses biens, Shuster a décidé d'exécuter la saisie. La Russie impériale a immédiatement débarqué des troupes à Bandar Anzali, exigeant un recours et des excuses du gouvernement persan. Le général russe Liakhov a ensuite bombardé le parlement iranien à Téhéran dans le cadre d'actions visant à protéger les intérêts de la Russie pendant la chaîne des événements, et Morgan Shuster a été contraint de démissionner sous la pression britannique et russe. Le livre de Shuster L'étranglement de la Perse est un récit des détails de ces événements et critique la Grande-Bretagne et la Russie impériale.

L'ambassade américaine a d'abord signalé au bureau iranien du ministère des Affaires étrangères à Londres l'opinion populaire sur l'implication de la Grande-Bretagne dans le coup d'État de 1921 qui a porté Reza Shah au pouvoir. [30] [31] Un rapport d'ambassade britannique de 1932 admet que les Britanniques ont mis Reza Shah "sur le trône". À cette époque, l'Iran ne considérait pas les États-Unis comme un allié de la Grande-Bretagne.

En 1936, l'Iran retire son ambassadeur à Washington après la publication d'un article critiquant Reza Shah dans le New York Daily Herald. [32] Le retrait a duré près d'un an. [32]

Morgan Shuster a été bientôt suivi par Arthur Millspaugh, qui a été nommé trésorier général par Reza Shah, et Arthur Pope, qui a été l'un des principaux moteurs de la politique revivaliste de l'empire perse de Reza Shah. Les relations amicales entre les États-Unis et l'Iran ont duré jusqu'aux années 1950.

Le Shah avec John F. Kennedy et Robert McNamara en 1962

En 1941, l'invasion anglo-soviétique de l'Iran a destitué Reza Shah que l'on croyait penchant pour l'Axe et a établi une route d'approvisionnement en matériel de guerre vers l'Union soviétique. À partir de 1942, les troupes américaines ont été impliquées dans l'exploitation de ce corridor persan, l'une des routes par lesquelles les États-Unis livraient des fournitures de prêt-bail à l'URSS.

Le dernier Shah d'Iran, Mohammad Reza Pahlavi, a maintenu des liens étroits avec les États-Unis pendant la majeure partie de son règne, qui a duré de 1941 jusqu'à ce qu'il soit renversé par la Révolution islamique en 1979. Il a poursuivi une politique économique modernisatrice et fortement pro- Politique étrangère américaine, il a également effectué un certain nombre de visites en Amérique, où il était considéré comme un ami. [ citation requise ]

La longue frontière de l'Iran avec le rival américain de la guerre froide, l'Union soviétique, et sa position de pays le plus grand et le plus puissant du golfe Persique, riche en pétrole, ont fait de l'Iran un "pilier" de la politique étrangère américaine au Moyen-Orient. [33] Avant la Révolution iranienne de 1979, de nombreux étudiants iraniens et autres citoyens résidaient aux États-Unis et avaient une attitude positive et accueillante envers l'Amérique et les Américains. [8] Dans les années 1970, environ 25 000 techniciens américains ont été déployés en Iran afin d'entretenir des équipements militaires (tels que des F-14) qui avaient été vendus au gouvernement du Shah. [34] De plus, de 1950 à 1979, environ 800 000 à 850 000 Américains ont visité ou vécu en Iran et ont souvent exprimé leur admiration pour le peuple iranien. [8]

Pahlavi relations Iran-États-Unis
État impérial d'Iran
États Unis

Le Premier ministre Mossadeq et son renversement Modifier

En 1953, le gouvernement du premier ministre Mohammed Mossadeq a été renversé lors d'un coup d'État organisé par les gouvernements britannique et américain. De nombreux Iraniens soutiennent que le coup d'État et le soutien américain ultérieur au chah se sont avérés en grande partie responsables du règne arbitraire du chah, qui a conduit au « caractère profondément anti-américain » de la révolution de 1979. [35]

Jusqu'au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis n'avaient aucune politique active envers l'Iran. [36] Au début de la guerre froide, les États-Unis ont été alarmés par la tentative de l'Union soviétique de créer des États séparatistes en Azerbaïdjan iranien et au Kurdistan, ainsi que par sa demande de droits militaires sur les Dardanelles en 1946. Cette peur a été renforcée. par la perte de la Chine au profit du communisme, la découverte des réseaux d'espionnage soviétiques et le début de la guerre de Corée. [37]

En 1952 et 1953, la crise d'Abadan a eu lieu lorsque le Premier ministre iranien Mohammed Mossadeq a commencé la nationalisation de l'Anglo-Iranian Oil Company (AIOC). Fondée par les Britanniques au début du XXe siècle, la société partageait les bénéfices (85 % pour la Grande-Bretagne et 15 % pour l'Iran), mais la société a caché ses dossiers financiers au gouvernement iranien. En 1951, les Iraniens ont soutenu la nationalisation de l'AIOC et le Parlement a accepté à l'unanimité de nationaliser sa détention de ce qui était à l'époque la plus grande entreprise de l'Empire britannique. Les Britanniques ont riposté par un embargo sur le pétrole iranien, soutenu par les compagnies pétrolières internationales. Au cours des mois suivants, les négociations sur le contrôle et la compensation du pétrole se sont retrouvées dans l'impasse et l'économie iranienne s'est détériorée.

Le président américain Harry S. Truman a pressé la Grande-Bretagne de modérer sa position dans les négociations et de ne pas envahir l'Iran. Les politiques américaines ont créé en Iran le sentiment que les États-Unis étaient du côté de Mossadeq et l'optimisme que le différend pétrolier serait bientôt réglé avec "une série de propositions innovantes pour régler" le différend, donnant à l'Iran "des montants importants d'aide économique". Mossadeq s'est rendu à Washington et le gouvernement américain a fait « de fréquentes déclarations exprimant son soutien à son égard ». [38]

Dans le même temps, les États-Unis ont respecté l'embargo britannique et, à l'insu de Truman, la station de la Central Intelligence Agency à Téhéran avait « mené des activités secrètes » contre Mosaddeq et le Front national « au moins depuis l'été 1952 ». [39]

Coup d'État iranien de 1953 Modifier

Alors que la guerre froide s'intensifiait, que les négociations sur le pétrole étaient au point mort et que le président républicain Dwight D. Eisenhower remplaçait le président démocrate Harry S. Truman, les États-Unis ont contribué à déstabiliser Mosaddeq sur la théorie selon laquelle « la montée des tensions internes et la poursuite de la détérioration économique » pourraient conduire à un effondrement. de l'autorité gouvernementale et ouvrir la voie à une prise de contrôle au moins progressive » par le parti communiste iranien Tudeh, bien organisé. [40] Au printemps et à l'été 1953, les États-Unis et la Grande-Bretagne, à travers une opération secrète de la CIA appelée Opération Ajax, menée depuis l'ambassade américaine à Téhéran, ont aidé à organiser un coup d'État pour renverser le gouvernement Mossadeq. L'opération a d'abord échoué et le Shah s'est enfui en Italie, mais une deuxième tentative a réussi et Mosaddeq a été emprisonné.

Selon une étude du coup d'État dirigé par Mark J. Gasiorowski et Malcolm Byrne, destinée à « résoudre » la « polémique » sur qui et quoi en était responsable, « il s'agissait de considérations géostratégiques, plutôt que d'un désir de détruire le mouvement de Mosaddeq, d'établir une dictature en Iran ou pour prendre le contrôle du pétrole iranien, qui a persuadé les responsables américains d'entreprendre le coup d'État. » [41]

Après le coup d'État Modifier

Après le coup d'État, les États-Unis ont aidé à réinstaller le Shah. Au cours des trois premières semaines, le gouvernement américain a accordé à l'Iran 68 millions de dollars d'aide d'urgence et 1,2 milliard de dollars supplémentaires au cours de la décennie suivante. [42] Dans cette ère qui a suivi, jusqu'à la chute du shah en 1979, l'Iran était l'un des plus proches alliés des États-Unis. [5] [6] [7] Les États-Unis ont joué aussi un rôle critique en fondant la police secrète brutale du Shah pour le maintenir au pouvoir. Un colonel de l'armée américaine travaillant pour la CIA a été envoyé en Perse en septembre 1953 pour guider le personnel local dans la création de l'organisation [43] [44] et en mars 1955, le colonel de l'armée a été « remplacé par une équipe plus permanente de cinq officiers de carrière de la CIA. , y compris des spécialistes des opérations secrètes, de l'analyse du renseignement et du contre-espionnage, dont le général de division Herbert Norman Schwarzkopf qui « a formé pratiquement tout le personnel de la première génération de SAVAK ». Sazeman-e Ettela'at va Amniyat-e Keshvar (SAVAK). [44] Ceux-ci ont à leur tour été remplacés par les propres instructeurs de SAVAK en 1965. [45] [46]

Le Shah a reçu un soutien américain important pendant son règne, et a fréquemment effectué des visites d'État à la Maison Blanche et a reçu les éloges de nombreux présidents américains. Les liens étroits du Shah avec Washington et ses politiques de modernisation ont rapidement mis en colère certains Iraniens, en particulier les conservateurs islamiques purs et durs. [47]

En Amérique, le coup d'État était à l'origine considéré comme un triomphe de l'action secrète, mais plus tard, il a été considéré par beaucoup comme ayant laissé « un héritage obsédant et terrible ». [48] ​​En 2000, la secrétaire d'État Madeleine Albright a qualifié cela de « revers pour le gouvernement démocratique » en Iran. [49] [50] Le chef suprême Ali Khamenei a condamné l'aveu comme « trompeur », se plaignant qu'il « n'incluait même pas d'excuses ». [51]

Soutien nucléaire Modifier

Les États-Unis ont aidé l'Iran à créer son programme nucléaire à partir de 1957 en fournissant à l'Iran son premier réacteur nucléaire et son premier combustible nucléaire, et après 1967 en fournissant à l'Iran de l'uranium enrichi de qualité militaire. [52] [53] Le programme nucléaire de l'Iran a été lancé dans les années 1950 avec l'aide des États-Unis dans le cadre du programme Atoms for Peace. [53] La participation des États-Unis et des gouvernements d'Europe occidentale au programme nucléaire iranien s'est poursuivie jusqu'à la Révolution iranienne de 1979 qui a renversé le dernier Shah d'Iran. [54] Les États-Unis ont conclu un accord en 2015 pour limiter les capacités nucléaires de l'Iran. L'allégement des sanctions aux termes de l'accord a libéré plus de 100 milliards de dollars d'avoirs gelés à l'étranger pour l'Iran et a accru l'accès des étrangers à l'économie iranienne. En retour, l'Iran a dû accepter temporairement de ne pas s'engager dans des activités, y compris la recherche et le développement d'une bombe nucléaire. Les États-Unis se sont retirés de l'accord en 2018.

Relations culturelles Modifier

Les relations dans le domaine culturel sont restées cordiales. L'Université de Pahlavi, l'Université de technologie de Sharif et l'Université de technologie d'Ispahan, trois des meilleures universités universitaires iraniennes, étaient toutes directement inspirées d'institutions américaines, telles que l'Université de Chicago, le MIT et l'Université de Pennsylvanie. [55] [56] Le Shah était généreux en attribuant des cadeaux financiers aux universités américaines. Par exemple, l'Université de Californie du Sud a reçu une chaire d'ingénierie pétrolière et un don d'un million de dollars a été accordé à l'Université George Washington pour créer un programme d'études iraniennes. [55]

Croissance des revenus pétroliers Modifier

Dans les années 1960 et 1970, les revenus pétroliers de l'Iran ont considérablement augmenté. À partir du milieu des années 1960, cette « influence américaine affaiblie dans la politique iranienne » tout en renforçant le pouvoir de l'État iranien vis-à-vis du public iranien. Selon l'universitaire Homa Katouzian, cela a placé les États-Unis « dans la position contradictoire d'être considérés » par le public iranien en raison du coup d'État de 1953 « comme l'architecte en chef et l'instructeur du régime », tandis que « sa véritable influence » la politique et les politiques "ont considérablement diminué". [57] Avec la croissance excessive des revenus pétroliers, les relations entre les États-Unis et l'Iran sont devenues plus fortes et plus stables.

James Bill et d'autres historiens ont déclaré qu'entre 1969 et 1974, le président américain Richard Nixon avait activement recruté le Shah en tant que marionnette et mandataire américain.[58] Cependant, Richard Alvandi soutient que cela a fonctionné dans l'autre sens, le Shah prenant l'initiative. Le président Nixon, qui avait rencontré le Shah pour la première fois en 1953, le considérait comme un homme d'État anticommuniste modernisateur qui méritait le soutien américain maintenant que les Britanniques se retiraient de la région. Ils se sont rencontrés en 1972 et le Shah a accepté d'acheter de grandes quantités de matériel militaire américain coûteux et a pris la responsabilité d'assurer la stabilité politique et de lutter contre la subversion soviétique dans toute la région. [59]

1977-1979 : Administration Carter Modifier

À la fin des années 1970, le président américain Jimmy Carter a mis l'accent sur les droits de l'homme dans sa politique étrangère, y compris le régime du Shah, qui en 1977 avait reçu une publicité défavorable dans la communauté internationale pour son bilan en matière de droits de l'homme. [60] Cette année-là, le Shah a répondu au « rappel poli » de Carter en accordant l'amnistie à certains prisonniers et en permettant à la Croix-Rouge de visiter les prisons. Jusqu'en 1977, l'opposition libérale a formé des organisations et publié des lettres ouvertes dénonçant le régime du Shah. [61] [62]

Dans le même temps, Carter a mis en colère les Iraniens anti-Shah avec un toast du Nouvel An 1978 au Shah dans lequel il a déclaré :

Sous la brillante direction du Shah, l'Iran est un îlot de stabilité dans l'une des régions les plus difficiles du monde. Il n'y a aucune autre figure d'État que je pourrais apprécier et aimer davantage. [63]

Les observateurs ne sont pas d'accord sur la nature de la politique des États-Unis envers l'Iran sous Carter alors que le régime du Shah s'effondrait. Selon l'historienne Nikki Keddie, l'administration Carter n'a suivi « aucune politique claire » sur l'Iran. [64] L'ambassadeur américain en Iran, William H. Sullivan, a rappelé que le conseiller américain à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski « a assuré à plusieurs reprises à Pahlavi que les États-Unis le soutenaient pleinement ». Le 4 novembre 1978, Brzezinski a appelé le Shah pour lui dire que les États-Unis le « soutiendraient jusqu'au bout ». Dans le même temps, des hauts fonctionnaires du département d'État pensaient que la révolution était imparable. [65] Après avoir rendu visite au Shah à l'été 1978, le secrétaire au Trésor W. Michael Blumenthal s'est plaint de l'effondrement émotionnel du Shah, déclarant : « Vous avez un zombie là-bas. » [66] Brzezinski et le secrétaire à l'Énergie James Schlesinger ont été catégoriques dans leurs assurances que le Shah recevrait un soutien militaire.

Un autre chercheur, le sociologue Charles Kurzman, soutient que, plutôt que d'être indécise ou sympathique à la révolution, l'administration Carter a toujours soutenu le Shah et a exhorté l'armée iranienne à organiser un « coup d'État de dernier recours » même après la chute du régime. la cause était désespérée. [67] [68]

La Révolution de 1979, qui a renversé le Shah pro-américain et l'a remplacé par le guide suprême anti-américain, l'ayatollah Ruhollah Khomeini, a surpris [ citation requise ] le gouvernement des États-Unis, son département d'État et ses services de renseignement, qui « ont constamment sous-estimé l'ampleur et les implications à long terme de ces troubles ». [69] Six mois avant le point culminant de la révolution, la CIA avait produit un rapport, déclarant que « l'Iran n'est pas dans une situation révolutionnaire ou même « prérévolutionnaire » ». [70] [71]

Les étudiants révolutionnaires craignaient le pouvoir des États-Unis, en particulier de sa Central Intelligence Agency, pour renverser un nouveau gouvernement iranien. Une source de cette préoccupation était un livre de l'agent de la CIA Kermit Roosevelt Jr. intitulé Contrecoup : la lutte pour le contrôle de l'Iran. De nombreux étudiants avaient lu des extraits du livre et pensaient que la CIA tenterait de mettre en œuvre cette stratégie de contre-coup. [72]

Khomeini, qui a qualifié l'Amérique de « Grand Satan », [73] s'est immédiatement débarrassé du Premier ministre du Shah et l'a remplacé par un homme politique modéré appelé Mehdi Bazargan. Jusque-là, l'administration Carter espérait toujours des relations normales avec l'Iran, envoyant son conseiller à la sécurité nationale Zbigniew Brzezinski.

Les révolutionnaires islamiques souhaitaient extrader et exécuter le Shah évincé, et Carter refusa de lui apporter un soutien supplémentaire ou d'aider à le ramener au pouvoir. Le Shah, atteint d'un cancer en phase terminale, a demandé à entrer aux États-Unis pour y être soigné. L'ambassade américaine à Téhéran s'est opposée à la demande, car elle avait l'intention de stabiliser les relations entre le nouveau gouvernement révolutionnaire intérimaire d'Iran et des États-Unis. [62] Cependant, le président Carter a accepté de laisser entrer le Shah, après de fortes pressions de Henry Kissinger, Nelson Rockefeller et d'autres personnalités politiques pro-Shah. Le soupçon des Iraniens que le Shah essayait en fait de conspirer contre la révolution iranienne s'est accru ainsi, cet incident a souvent été utilisé par les révolutionnaires iraniens pour justifier leurs affirmations selon lesquelles l'ancien monarque était une marionnette américaine, ce qui a conduit à la prise d'assaut de l'ambassade américaine. par des étudiants radicaux alliés à la faction Khomeiny. [62]

La crise des otages Modifier

Le 4 novembre 1979, le groupe révolutionnaire Muslim Student Followers of the Imam's Line, furieux que le Shah récemment déposé ait été autorisé à entrer aux États-Unis, occupa l'ambassade américaine à Téhéran et prit en otage des diplomates américains. Les 52 diplomates américains ont été retenus en otage pendant 444 jours. En Iran, l'incident a été considéré par beaucoup comme un coup porté à l'influence américaine en Iran et le gouvernement intérimaire libéral-modéré du Premier ministre Mehdi Bazargan, qui s'opposait à la prise d'otages, a démissionné peu de temps après. Certains Iraniens craignaient que les États-Unis ne préparent un autre coup d'État contre leur pays en 1979 depuis l'ambassade américaine. [74] Aux États-Unis, la prise d'otages était considérée comme une violation d'un principe séculaire du droit international qui accordait aux diplomates l'immunité d'arrestation et la souveraineté des composés diplomatiques sur le territoire du pays hôte qu'ils occupent. [75]

L'armée américaine a tenté une opération de sauvetage, l'opération Eagle Claw, le 24 avril 1980, qui a entraîné une mission avortée et la mort de huit militaires américains. La crise prend fin avec la signature des accords d'Alger en Algérie le 19 janvier 1981. Le 20 janvier 1981, date de signature du traité, les otages sont libérés. Le Tribunal des réclamations Iran-États-Unis (situé à La Haye, Pays-Bas) a été créé dans le but de traiter les réclamations des ressortissants américains contre l'Iran et des ressortissants iraniens contre les États-Unis. Le contact américain avec l'Iran via La Haye ne couvre que les questions juridiques. La crise a entraîné des dommages économiques et diplomatiques durables.

Le 7 avril 1980, Carter a rompu les relations diplomatiques entre l'Iran et les États-Unis et elles sont gelées depuis. [76] Depuis le 21 mai 1980, la Suisse est la puissance protectrice des États-Unis en Iran. Contrairement à la pratique habituelle, l'ambassade des États-Unis n'a pas été confiée à l'ambassade de Suisse. Au lieu de cela, certaines parties du complexe de l'ambassade ont été transformées en un musée anti-américain, tandis que d'autres parties sont devenues des bureaux pour les organisations étudiantes. [77] Les intérêts iraniens aux États-Unis étaient initialement représentés par l'ambassade d'Algérie. Cependant, l'Iran a choisi plus tard le Pakistan pour être sa puissance protectrice aux États-Unis.

Conséquences économiques de la crise des otages en Iran Modifier

Avant la Révolution, les États-Unis étaient le premier partenaire économique et militaire de l'Iran. Cela a facilité la modernisation de l'infrastructure et de l'industrie de l'Iran, avec jusqu'à 30 000 expatriés américains résidant dans le pays à titre technique, de conseil ou d'enseignement. Certains analystes soutiennent que la transformation a peut-être été trop rapide, alimentant les troubles et le mécontentement d'une partie importante de la population du pays et conduisant à la Révolution en 1979.

Après la saisie en 1979 de l'ambassade américaine à Téhéran, le décret 12170 des États-Unis a gelé environ 12 milliards de dollars d'actifs iraniens, notamment des dépôts bancaires, de l'or et d'autres biens. Selon des responsables américains, la plupart d'entre eux ont été libérés en 1981 dans le cadre des accords d'Alger visant à libérer les otages. Certains actifs – les responsables iraniens disent 10 milliards de dollars, mais les responsables américains disent beaucoup moins – restent gelés, en attendant la résolution des réclamations juridiques découlant de la Révolution.

Les relations commerciales entre l'Iran et les États-Unis sont restreintes par les sanctions américaines et consistent principalement en des achats iraniens de nourriture, de pièces détachées et de produits médicaux ainsi que des achats américains de tapis et de nourriture. Les sanctions imposées à l'origine en 1995 par le président Bill Clinton ont été renouvelées par le président Bush, qui a cité la « menace inhabituelle et extraordinaire » pour la sécurité nationale américaine posée par l'Iran. Les décrets exécutifs de 1995 interdisent aux entreprises américaines et à leurs filiales étrangères de faire des affaires avec l'Iran, tout en interdisant tout "contrat de financement du développement des ressources pétrolières situées en Iran". En outre, la loi de 1996 sur les sanctions contre l'Iran et la Libye (ILSA) imposait des sanctions obligatoires et discrétionnaires aux entreprises non américaines investissant plus de 20 millions de dollars par an dans les secteurs iraniens du pétrole et du gaz naturel.

L'ILSA a été renouvelée pour cinq ans supplémentaires en 2001. Les projets de loi du Congrès signés en 2006 ont étendu et ajouté des dispositions à la loi le 30 septembre 2006, la loi a été rebaptisée Iran Sanctions Act (ISA), car elle ne s'appliquait plus à la Libye, et prolongé plusieurs fois. Le 1er décembre 2016, l'ISA a été prolongée de dix ans. [78]

Guerre Iran-Irak Modifier

Le renseignement américain et le soutien logistique ont joué un rôle crucial dans l'armement de l'Irak dans la guerre Iran-Irak, bien que Bob Woodward déclare que les États-Unis ont fourni des informations aux deux parties, dans l'espoir « de créer une impasse ». [79] À la recherche d'un nouvel ensemble ou d'un nouvel ordre dans cette région, le gouvernement américain a adopté une politique conçue pour contenir à la fois l'Iran et l'Irak économiquement et militairement en faveur de l'intérêt national des États-Unis. [80] Pendant la seconde moitié de la guerre Iran-Irak, l'administration Reagan a poursuivi plusieurs projets de loi de sanctions contre l'Iran, d'autre part, elle a établi des relations diplomatiques complètes avec le gouvernement baasiste de Saddam Hussein en Irak en le retirant de la liste américaine des Les États sponsors du terrorisme en 1984. [80] Selon le comité sénatorial des banques des États-Unis, les administrations des présidents Reagan et George HW Bush ont autorisé la vente à l'Irak de nombreux articles à double usage, notamment des produits chimiques toxiques et des virus biologiques mortels, tels que l'anthrax. et la peste bubonique. [81] La guerre Iran-Irak s'est terminée par l'acceptation par les deux d'un cessez-le-feu en 1988. En 2000, la secrétaire d'État américaine Madeleine Albright a exprimé ses regrets pour ce soutien. [82]

1983 : attentats du Hezbollah Modifier

Les États-Unis soutiennent que le Hezbollah, une organisation islamiste chiite et client de l'Iran, a été impliqué dans plusieurs attentats terroristes anti-américains, notamment l'attentat à la bombe contre l'ambassade des États-Unis d'avril 1983 qui a tué 17 Américains, l'attentat à la bombe contre la caserne de Beyrouth en 1983 qui a fait 241 morts Des soldats américains au Liban et l'attentat à la bombe des tours Khobar en 1996. Un juge d'un tribunal de district américain a statué en 2003 que l'attentat à la bombe contre l'ambassade des États-Unis en avril 1983 avait été perpétré avec le soutien de l'Iran. [83]

Le juge du tribunal de district des États-Unis, Royce C. Lamberth, a déclaré que la République islamique d'Iran était responsable de l'attaque de 1983 dans une affaire de 2003 portée par les familles des victimes. Lamberth a conclu que le Hezbollah avait été formé sous les auspices du gouvernement iranien, était complètement dépendant de l'Iran en 1983 et a aidé les agents du ministère iranien de l'Information et de la Sécurité à mener l'opération. [84] Un tribunal fédéral américain a également conclu que l'attentat à la bombe contre les tours Khobar avait été autorisé par Ali Khamenei, alors ayatollah d'Iran. [85]

1983 : Purge anticommuniste Modifier

En 1983, les États-Unis ont aidé à attirer l'attention de Téhéran sur la menace inhérente à l'infiltration massive du gouvernement par le parti communiste Tudeh et les cadres soviétiques ou pro-soviétiques dans le pays. En utilisant ces informations, le gouvernement Khomeiny a pris des mesures, y compris des exécutions massives, qui ont pratiquement éliminé l'infrastructure pro-soviétique en Iran. [86]

Affaire Iran-Contra Modifier

En violation d'un embargo sur les armes, des responsables de l'administration du président Ronald Reagan se sont arrangés au milieu des années 80 pour vendre des armes à l'Iran dans le but d'améliorer les relations avec l'Iran et d'obtenir leur influence dans la libération des otages détenus au Liban. Oliver North du Conseil de sécurité nationale a ensuite détourné le produit de la vente d'armes pour financer les rebelles Contra qui tentaient de renverser le gouvernement de gauche du Nicaragua, ce qui était en violation directe de l'amendement Boland du Congrès américain. [87] [88] En novembre 1986, Reagan a publié une déclaration télévisée que les ventes d'armes n'ont pas eu lieu. [89] Une semaine plus tard, il a confirmé que des armes avaient été transférées en Iran, mais a nié qu'elles faisaient partie d'un échange d'otages. [88] Des enquêtes ultérieures menées par le Congrès et un avocat indépendant ont révélé les détails des deux opérations et ont noté que les documents relatifs à l'affaire avaient été détruits ou cachés aux enquêteurs par les responsables de l'administration Reagan. [90] [91]

Attaque des États-Unis de 1988 Modifier

En 1988, les États-Unis ont lancé l'opération Praying Mantis contre l'Iran, affirmant qu'il s'agissait de représailles pour l'exploitation minière iranienne des zones du golfe Persique dans le cadre de la guerre Iran-Irak. L'attaque américaine était la plus grande opération de combat naval américaine depuis la Seconde Guerre mondiale. [92] L'action américaine a commencé par des frappes coordonnées de deux groupes de surface qui ont neutralisé la plate-forme pétrolière de Sassan et la plate-forme pétrolière de Sirri en Iran. L'Iran a perdu un navire de guerre majeur et une canonnière plus petite. Les dommages aux plates-formes pétrolières ont finalement été réparés. [93] L'Iran a intenté une action en réparation auprès de la Cour internationale de justice, déclarant que les États-Unis avaient violé le Traité d'amitié de 1955. Le tribunal a rejeté la demande mais a noté que « les actions des États-Unis d'Amérique contre les plates-formes pétrolières iraniennes le 19 octobre 1987 (Opération Nimble Archer) et le 18 avril 1988 (Opération Praying Mantis) ne peuvent être justifiées en tant que mesures nécessaires pour protéger la intérêts essentiels de sécurité des États-Unis d'Amérique. [94] L'attaque américaine a aidé à faire pression sur l'Iran pour qu'il accepte un cessez-le-feu avec l'Irak plus tard cet été-là. [95]

1988 : Vol 655 d'Iran Air Modifier

Le 3 juillet 1988, vers la fin de la guerre Iran-Irak, le croiseur lance-missiles de la marine américaine USS Vincennes abattu l'Airbus A300B2 iranien, qui effectuait un vol commercial régulier dans l'espace aérien iranien au-dessus du détroit d'Ormuz. [96] L'attaque a tué 290 civils de six nations, dont 66 enfants. USS Vincennes était dans le golfe Persique dans le cadre de l'opération Earnest Will. Les États-Unis ont d'abord soutenu que le vol 655 était un avion de guerre, puis ont déclaré qu'il se trouvait à l'extérieur du couloir aérien civil et qu'il n'a pas répondu aux appels radio. Les deux déclarations étaient fausses et les appels radio ont été passés sur des fréquences militaires auxquelles l'avion de ligne n'avait pas accès. [97] [98] Selon le gouvernement iranien, l'attaque était un acte intentionnel et illégal. L'Iran a refusé d'accepter l'idée d'une identification erronée, arguant qu'il s'agissait d'une négligence grave et d'une imprudence équivalant à un crime international, car l'avion n'était pas sur une trajectoire menaçant le Vincennes et n'avait pas braqué le radar dessus. [99] Les États-Unis ont exprimé leurs regrets pour la perte de vies innocentes mais n'ont pas présenté d'excuses au gouvernement iranien. [100]

Les hommes de la Vincennes ont tous reçu des rubans d'action de combat pour avoir terminé leurs tournées dans une zone de combat. Lustig, le coordinateur de la guerre aérienne, a reçu la Navy Commendation Medal, souvent décernée pour des actes d'héroïsme ou des services méritoires, mais une médaille de fin de tournée assez courante pour un deuxième officier de division de tournée. Selon History Channel, la citation de la médaille soulignait sa capacité à "achever rapidement et précisément la procédure de licenciement". [101] Cependant, en 1990, Le Washington Post a énuméré les prix de Lustig comme étant l'un pour l'ensemble de sa tournée de 1984 à 1988 et l'autre pour ses actions relatives à l'engagement de surface avec les canonnières iraniennes. En 1990, Rogers a reçu la Légion du Mérite « pour conduite exceptionnellement méritoire dans l'accomplissement de services exceptionnels en tant que commandant... d'avril 1987 à mai 1989 ». Le prix a été décerné pour son service en tant que commandant de la Vincennes, et la citation n'a fait aucune mention de l'abattage d'Iran Air 655. [102]

Le président américain nouvellement élu George H. W. Bush a annoncé un geste « la bonne volonté engendre la bonne volonté » dans son discours inaugural du 20 janvier 1989. L'administration Bush a exhorté Rafsandjani à utiliser l'influence de l'Iran au Liban pour obtenir la libération des otages américains restants détenus par le Hezbollah. Bush a indiqué qu'il y aurait un geste réciproque envers l'Iran de la part des États-Unis. [103] Le conseiller à la sécurité nationale de Bush, Brent Scowcroft, a déclaré à la fin de 1991 qu'il serait possible de retirer l'Iran de la liste des terroristes, de réduire les sanctions économiques et de dédommager davantage les Iraniens pour l'abattage d'un avion Airbus civil iranien avec un missile lancé par un Les États expédient en juillet 1988, par erreur. Cependant, l'administration Bush n'a pas répondu au geste de l'Iran, même après que le dernier otage, le journaliste Terry Anderson, a finalement été libéré en décembre 1991.

En avril 1995, un embargo total sur les transactions avec l'Iran par les entreprises américaines a été imposé par le président Bill Clinton. Cela a mis fin au commerce, qui avait augmenté après la fin de la guerre Iran-Irak. [104] L'année suivante, le Congrès américain a adopté la loi sur les sanctions Iran-Libye, conçue pour empêcher d'autres pays de faire de gros investissements dans l'énergie iranienne. L'acte a été dénoncé par l'Union européenne comme invalide, [105] mais il a bloqué certains investissements pour l'Iran.

En janvier 1998, le président iranien nouvellement élu Mohammad Khatami a appelé à un « dialogue des civilisations » avec les États-Unis dans une interview à CNN. Dans l'interview, Khatami a invoqué le discours d'Alexis de Tocqueville La démocratie en Amérique pour expliquer les similitudes entre les quêtes de liberté américaines et iraniennes. La secrétaire d'État américaine Madeleine Albright a répondu positivement et les pays ont échangé des équipes de lutte. Cela a également apporté la libre circulation entre les pays ainsi que la fin de l'embargo américain sur les tapis iraniens et les pistaches. Les relations se sont ensuite arrêtées en raison de l'opposition des conservateurs iraniens et des conditions préalables américaines aux discussions, notamment des changements dans la politique iranienne sur Israël, l'énergie nucléaire et le soutien au terrorisme. [106]

Entretiens informels interparlementaires (Congrès-Majlis) Modifier

Le 31 août 2000, quatre membres du Congrès des États-Unis, le sénateur Arlen Specter, le représentant Bob Ney, le représentant Gary Ackerman et le représentant Eliot L. Engel ont eu des entretiens informels à New York avec plusieurs dirigeants iraniens. Les Iraniens comprenaient Mehdi Karroubi, le président du Majlis d'Iran (Parlement iranien) Maurice Motamed, un membre juif du Majlis et trois autres parlementaires iraniens. [107]

Attentats du 11 septembre Modifier

Le 25 septembre 2001, le président iranien Mohammad Khatami rencontrant le ministre britannique des Affaires étrangères, Jack Straw, a déclaré : « L'Iran comprend parfaitement les sentiments des Américains au sujet des attentats terroristes perpétrés à New York et à Washington le 11 septembre. Il a déclaré que bien que les administrations américaines aient été au mieux indifférentes aux opérations terroristes en Iran (depuis 1979), les Iraniens se sentaient plutôt différemment et avaient exprimé leurs sentiments de sympathie avec les Américains endeuillés lors des incidents tragiques dans les deux villes. Il a également déclaré que "les nations ne devraient pas être punies à la place des terroristes". [108] Selon le site Internet de Radio Farda, lors de la publication de la nouvelle des attentats, des citoyens iraniens se sont rassemblés devant l'ambassade de Suisse à Téhéran, qui sert de puissance protectrice des États-Unis en Iran (bureau de protection des intérêts américains en Iran ), pour exprimer leur sympathie et certains d'entre eux ont allumé des bougies en signe de deuil. Cette information sur le site Internet de Radio Farda indique également qu'en 2011, à l'occasion de l'anniversaire des attentats, le Département d'État des États-Unis a publié un article sur son blog, dans lequel le Département a remercié le peuple iranien pour sa sympathie et a déclaré qu'il ne oublier la gentillesse du peuple iranien en ces jours difficiles. [109] Les attaques ont été condamnées à la fois par le président et le guide suprême de l'Iran. BBC et Temps magazine a publié des rapports sur la tenue de veillées aux chandelles pour les victimes par des citoyens iraniens sur leurs sites Web. [110] [111] Selon Magazine politique, à la suite des attentats, Sayyed Ali Khamenei, le guide suprême de l'Iran, "a suspendu temporairement les chants habituels "Mort à l'Amérique" lors de la prière du vendredi". Les forces militaires des États-Unis d'Amérique et de la République islamique d'Iran ont coopéré pour renverser le régime taliban en conflit avec le gouvernement iranien. [112] La force iranienne Quds a aidé les forces américaines et les rebelles afghans lors du soulèvement de 2001 à Herat. [113] [114]

Discours "Axe du mal" Modifier

Le 29 janvier 2002, quatre mois après le 11 septembre, le président américain Bush a prononcé son discours sur l'« axe du mal », décrivant l'Iran, ainsi que la Corée du Nord et l'Irak, comme un axe du mal et avertissant que la prolifération des missiles à longue portée développés par ces pays constituaient du terrorisme et menaçaient les États-Unis. Le discours a provoqué l'indignation en Iran et a été condamné par les réformistes et les conservateurs. [115]

Depuis 2003, les États-Unis font voler des véhicules aériens sans pilote, lancés depuis l'Irak, au-dessus de l'Iran pour obtenir des renseignements sur le programme nucléaire iranien, fournissant apparemment peu de nouvelles informations. [116] Le gouvernement iranien a qualifié la surveillance d'illégale. [117]

Proposition alléguée de "Grand Bargain" Modifier

Le 4 mai 2003, le gouvernement suisse a envoyé au Département d'État américain un mémorandum d'une page non signé, qui n'était pas sur papier à en-tête officiel, et contenait une lettre d'accompagnement du diplomate suisse Tim Guldimann qui présentait une feuille de route pour les discussions entre l'Iran et les États-Unis. sous le titre « objectifs américains », le document indiquait que l'Iran était prêt à mettre « les objectifs suivants à l'ordre du jour » : accepter « l'approche à deux États » dans le conflit israélo-palestinien, mettant fin au « soutien matériel aux groupes d'opposition palestiniens. du territoire iranien », faisant pression sur le Hezbollah « pour qu'il devienne une organisation exclusivement politique et sociale au Liban », soutenant « la stabilisation politique et la mise en place d'institutions démocratiques » en Irak, prenant « des mesures décisives contre tout terroriste (surtout al-Qaïda) sur le territoire iranien ", et coopérant pleinement avec l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) pour garantir "qu'il n'y a aucune tentative iranienne de développer ou de posséder des ADM". Sous le titre « objectifs de l'Iran », le document indiquait que « les États-Unis acceptent un dialogue… et conviennent que l'Iran met les objectifs suivants à l'ordre du jour » : " prendre des mesures contre les Moudjahidine du peuple d'Iran (OMK), reconnaissant " les intérêts de sécurité légitimes de l'Iran dans la région " et accordant à l'Iran " l'accès à la technologie nucléaire pacifique, à la biotechnologie et à la technologie chimique ". Dans la lettre d'accompagnement, Guldimann a affirmé qu'il avait élaboré la « feuille de route » avec Sadeq Kharrazi, « l'ambassadeur d'Iran à Paris », et que le guide suprême Ali Khamenei « était d'accord avec 85 à 90 % du papier », bien qu'il n'ait pas pu obtenir « » une réponse précise sur ce que le chef a explicitement convenu. [118] [119] [120] L'administration Bush n'a pas répondu à la proposition, bien qu'en mars 2004, le président Bush ait envoyé Mohamed ElBaradei à Téhéran avec le message qu'« un représentant iranien ayant le pouvoir de conclure un accord devrait se rendre aux États-Unis. et Bush lui-même mènerait personnellement " des négociations pour " résoudre tous les problèmes entre nous ", selon Hassan Rouhani, la direction iranienne a décidé " que nous ne devrions pas négocier avec les États-Unis ", même si " les Américains avaient fait le premier pas ". [119] [121]

Néanmoins, en 2007, Le New York Times le chroniqueur Nicholas Kristoff et d'autres ont popularisé l'idée que « les partisans de la ligne dure de l'administration Bush ont tué la discussion » sur un « grand compromis » iranien qui « aurait pu sauver des vies en Irak, isoler les terroristes palestiniens et encourager les groupes de la société civile en Iran », avec Kristoff conclusion : « Le dossier indique que les responsables du gouvernement répressif et duplice de l'Iran ont poursuivi la paix avec plus d'énergie et de diplomatie que les hauts responsables de l'administration Bush, ce qui me fait mal pour mon pays. [122] [123] Kristoff a affirmé que "l'Iran a également envoyé son propre texte maître de la proposition au Département d'État et, par un intermédiaire, à la Maison Blanche." [122] Cependant, les preuves disponibles jettent le doute sur l'authenticité de cette proposition, qui n'était peut-être qu'une invention de Guldimann, qui cherchait à promouvoir le rapprochement américano-iranien. [119] [120] Par exemple, Michael Rubin a noté que « Guldimann a dit à différentes personnes différentes choses sur l'origine du document », tandis que « le ministère suisse des Affaires étrangères a refusé de sauvegarder le compte de Guldimann. » [124] Des responsables iraniens et américains étaient engagés dans une série de négociations secrètes de haut niveau en 2003, et l'ambassadeur iranien à l'ONU Mohammad Javad Zarif avait rencontré le diplomate américain Zalmay Khalilzad le 3 mai, un jour avant que le département d'État ne reçoive le prétendu "Grande affaire." [119] [120] Glenn Kessler a demandé « Si l'Iran était sérieux, pourquoi une entreprise diplomatique aussi importante serait-elle transmise de manière aussi aléatoire par l'intermédiaire de l'ambassadeur suisse alors que l'un des co-auteurs supposés était déjà en pourparlers de haut niveau avec les États-Unis. fonctionnaires?" [119] De même, Rubin a déclaré : « L'ignorance de Guldimann de ces discussions en cours a exposé sa fraude. [120] L'ancien sous-secrétaire d'État Richard Armitage a raconté que les responsables américains « ne pouvaient pas déterminer ce qu'étaient les Iraniens et ce qui était celui de l'ambassadeur suisse » et « rien de ce que nous voyions dans ce fax n'était en accord avec ce que nous entendions face à face. faire face," [123] [125] l'ancien conseiller à la sécurité nationale Stephen J. Hadley a appelé le "Grand Bargain" "le résultat de la pige par un diplomate suisse espérant être celui qui fera la paix entre l'Iran et les États-Unis," [ 126] ​​et un porte-parole du département d'État a décrit le document comme « un exercice créatif de la part de l'ambassadeur suisse ». [125] Dans un courriel du 30 mars 2006 à Trita Parsi, Zarif a avoué : « Les allégations et contre-réclamations concernant la source des propositions et les motivations des intermédiaires restent un mystère pour moi. Ce qui me paraît important, c'est le fait que l'Iran ait été préparé ." [127]

2003 : les incursions frontalières commencent Modifier

Plusieurs allégations ont été faites selon lesquelles les États-Unis ont violé la souveraineté territoriale iranienne depuis 2003, y compris des drones, [128] [129] des soldats [130] et le Parti pour une vie libre au Kurdistan (PEJAK). [131] Un RQ-7 Shadow américain et un drone Hermes se sont écrasés en Iran. [129] Seymour Hersh a déclaré que les États-Unis avaient également pénétré l'est de l'Iran depuis l'Afghanistan dans le cadre d'une chasse aux installations souterraines développant des armes nucléaires. [130]

En août 2005, Mahmoud Ahmadinejad est devenu président de l'Iran. Le 8 mai 2006, il a envoyé une lettre personnelle au président Bush pour proposer de « nouvelles voies » pour mettre fin au différend nucléaire iranien. [132] La secrétaire d'État américaine Condoleezza Rice et le conseiller à la sécurité nationale Stephen Hadley l'ont tous deux rejeté comme un stratagème de négociation et un coup publicitaire qui ne répondait pas aux préoccupations américaines concernant le programme nucléaire iranien. [133] Ahmadinejad a dit plus tard que « la lettre était une invitation au monothéisme et à la justice, qui sont communs à tous les prophètes divins ». [134]

Bush a insisté en août 2006 sur le fait qu'« il doit y avoir des conséquences » pour l'enrichissement continu de l'uranium par l'Iran. Il a déclaré que "le monde est maintenant confronté à une grave menace du régime radical en Iran". [135] Ahmadinejad a invité Bush à un débat à l'Assemblée générale des Nations Unies, qui devait avoir lieu le 18 septembre 2006. Le débat devait porter sur le droit de l'Iran à enrichir de l'uranium. L'invitation a été rapidement rejetée par le porte-parole de la Maison Blanche, Tony Snow, qui a déclaré qu'"il n'y aura pas de match de rancune dans une cage d'acier entre le président et Ahmadinejad". [136]

En novembre 2006, Ahmadinejad a écrit une lettre ouverte au peuple américain, [137] déclarant que le dialogue était nécessaire de toute urgence en raison des activités américaines au Moyen-Orient et que les États-Unis cachaient la vérité sur les relations. [138]

En septembre 2007, Ahmadinejad s'est adressé à l'Assemblée générale des Nations Unies. Avant cela, il a prononcé un discours à l'Université de Columbia, où le président de l'université, Lee Bollinger, a utilisé son introduction pour dépeindre le dirigeant iranien comme « étonnamment inculte » et comme un « dictateur cruel et mesquin ». Ahmadinejad a répondu à une question sur le traitement des homosexuels en Iran en disant : "Nous n'avons pas d'homosexuels comme dans votre pays. Nous n'avons pas cela dans notre pays. Nous n'avons pas ce phénomène, je ne sais pas qui a dit vous nous l'avons". Un assistant a déclaré plus tard qu'il avait été déformé et qu'il disait en fait que « par rapport à la société américaine, nous n'avons pas beaucoup d'homosexuels ». [139] Ahmadinejad n'a pas été autorisé à déposer une couronne sur le site du World Trade Center. Il a déclaré : « De nombreuses personnes innocentes ont été tuées là-bas. Certaines de ces personnes étaient évidemment des citoyens américains. Nous sommes évidemment très opposés à toute action terroriste et à tout meurtre. pays. Habituellement, vous vous rendez sur ces sites pour rendre hommage. Et peut-être aussi pour exprimer votre point de vue sur les causes profondes de tels incidents. Lorsqu'on lui a dit que les Américains pensaient que l'Iran exportait le terrorisme et qu'ils seraient offensés par la " séance de photos ", il a répondu : " Eh bien, je suis étonné. Comment pouvez-vous parler au nom de l'ensemble de la nation américaine ? . Vous représentez un média et vous êtes journaliste. La nation américaine est composée de 300 millions d'habitants. Il y a différents points de vue là-bas". [140]

Dans un discours d'avril 2008, Ahmadinejad a qualifié les attentats du 11 septembre d'"événement suspect", affirmant que tout ce qui s'était passé était qu'"un immeuble s'est effondré". Il a déclaré que le nombre de morts n'a jamais été publié, que les noms des victimes n'ont jamais été publiés et que les attaques ont été utilisées par la suite comme prétexte pour les invasions de l'Afghanistan et de l'Irak. [141] En octobre, il a exprimé sa joie au sujet de la crise économique mondiale de 2008 et de ce qu'il a appelé « l'effondrement du libéralisme ». Il a déclaré que l'Occident était dans une impasse et que l'Iran était fier de "mettre un terme à l'économie libérale". [142] Le mois précédent, il avait dit à l'Assemblée générale de l'ONU : « L'empire américain dans le monde arrive au bout de sa route, et ses prochains dirigeants doivent limiter leur ingérence à leurs propres frontières ». [143]

Le programme nucléaire iranien Modifier

Depuis 2003, les États-Unis ont allégué que l'Iran avait un programme de développement d'armes nucléaires. L'Iran a maintenu que son programme nucléaire visait uniquement à produire de l'électricité. La position des États-Unis était qu'« un Iran doté de l'arme nucléaire n'est pas acceptable » [144], mais les responsables ont nié que les États-Unis se préparent à une frappe imminente. Le Royaume-Uni (Royaume-Uni), la France et l'Allemagne ont également tenté de négocier la cessation des activités d'enrichissement nucléaire par l'Iran. [145]

En juin 2005, Condoleezza Rice a déclaré que le président de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) Mohamed ElBaradei devrait soit « durcir sa position sur l'Iran », soit ne pas être choisi pour un troisième mandat à la tête de l'AIEA. [146] Les États-Unis et l'Iran sont tous deux parties au Traité de non-prolifération nucléaire (TNP). Les États-Unis et d'autres pays ont été accusés lors de la réunion du TNP de mai 2005 d'avoir enfreint le TNP par le biais de l'article VI, qui les oblige à désarmer. L'AIEA a déclaré que l'Iran est en violation d'un accord de garanties lié au TNP, en raison d'une déclaration insuffisante des matières nucléaires, de leur traitement et de leur utilisation. [147] En vertu de l'article IV, le traité donne aux États non nucléaires le droit de développer des programmes d'énergie nucléaire civile. [148] De 2003 au début de 2006, les tensions montent entre les États-Unis et l'Iran tandis que les inspections de l'AIEA sur les sites sensibles de l'industrie nucléaire en Iran se poursuivent.

En mars 2006, des représentants américains et européens ont noté que l'Iran disposait de suffisamment d'hexafluorure d'uranium non enrichi pour fabriquer dix bombes atomiques, ajoutant qu'il était « temps pour le Conseil de sécurité d'agir ». [149] L'uranium non enrichi ne peut être utilisé ni dans le réacteur de Bushehr, qui est un réacteur à eau sous pression, ni dans les bombes atomiques, à moins qu'il ne s'enrichisse.

L'Iran craint une attaque des États-Unis Modifier

En 2006, les États-Unis ont adopté l'Iran Freedom and Support Act, qui attribuait des millions de dollars aux organisations non gouvernementales (ONG) de défense des droits humains travaillant en Iran. Plusieurs politiciens des deux pays ont affirmé que la loi était un « tremplin vers la guerre », [150] bien que la loi interdise l'usage de la force contre l'Iran.

En mai 2007, le plus haut diplomate iranien, le ministre des Affaires étrangères, Manouchehr Mottaki, a déclaré que l'Iran était « prêt à parler » aux États-Unis. [151] Ce mois-là, l'Iran a annoncé sa volonté, sous certaines conditions, d'améliorer ses relations avec les États-Unis malgré avoir laissé passer l'occasion de pourparlers directs lors de la conférence irakienne à Charm el-Cheikh le 3 mai 2007. La conférence avait été vu par les Américains comme une opportunité de se rapprocher des Iraniens et d'échanger des gestes dans un forum public. [152]

Opérations secrètes américaines en Iran Modifier

En mars 2006, le Parti pour une vie libre au Kurdistan (PEJAK), un groupe d'opposition étroitement lié au Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), a tué 24 membres des forces de sécurité iraniennes. Le PEJAK est lié au Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), qui est répertorié par le département d'État américain comme une organisation terroriste étrangère. Dennis Kucinich a déclaré dans une lettre du 18 avril 2006 à Bush que le PEJAK était soutenu et coordonné par les États-Unis, puisqu'il est basé en Irak, qui est de facto sous le contrôle des forces militaires américaines. En novembre 2006, le journaliste Seymour Hersh dans Le new yorker a soutenu cette affirmation, déclarant que l'armée américaine et les Israéliens fournissent au groupe des équipements, une formation et des informations sur le ciblage afin de créer des pressions internes en Iran. [153]

Le 3 avril 2007, l'American Broadcasting Company (ABC) a déclaré que les États-Unis soutenaient Jundullah depuis 2005. [154] Le Washington Times a décrit Jundullah comme une organisation islamique militante basée au Waziristan, au Pakistan, et affiliée à Al-Qaïda qui a prétendu avoir tué environ 400 soldats iraniens. [155]

Les États-Unis ont intensifié leurs opérations secrètes contre l'Iran, selon des sources actuelles et anciennes de l'armée, du renseignement et du Congrès. [156] Ils déclarent que Bush a demandé jusqu'à 400 millions de dollars pour ces opérations militaires, qui ont été décrites dans une conclusion présidentielle secrète et sont conçues pour déstabiliser les dirigeants religieux iraniens. Les activités secrètes impliquent le soutien des groupes minoritaires arabes ahwazis et baloutches et d'autres organisations dissidentes. Les forces d'opérations spéciales des États-Unis mènent des opérations transfrontalières depuis le sud de l'Irak, avec autorisation présidentielle, depuis 2007. L'ampleur et la portée des opérations en Iran, qui impliquent la CIA et le Joint Special Operations Command (JSOC), ont été considérablement augmenté en 2008. [156]

Insurrection irakienne Modifier

L'Iran a été accusé par les États-Unis de fournir des armes et de soutenir l'insurrection irakienne (qui comprend le groupe terroriste al-Qaïda). Le département d'État américain déclare que des armes sont introduites en contrebande en Irak et utilisées pour armer les alliés de l'Iran parmi les milices chiites, y compris celles du religieux anti-américain Muqtada al-Sadr et de son armée du Mahdi. [157] La ​​preuve en est que les armes, y compris les mortiers, les roquettes et les munitions portent des marques iraniennes. Les commandants américains rapportent que ces bombes ont infligé 30 % de toutes les pertes militaires américaines en Irak, à l'exception du gouvernorat d'Al Anbar, où ces armes n'ont pas été trouvées. En outre, les services de renseignement américains ont obtenu des photographies satellites de trois camps d'entraînement pour les insurgés irakiens près de la capitale iranienne, où ils auraient été entraînés aux tactiques de guérilla, aux enlèvements et aux assassinats. [158]

Le directeur américain du renseignement national Michael McConnell a déclaré dans une interview avec le Council on Foreign Relations qu'il y avait des preuves accablantes que l'Iran armait l'insurrection en Irak. [159] Lors de son discours au Congrès des États-Unis le 11 septembre 2007, commandant des forces américaines en Irak, le général David Petraeus a noté que les forces multinationales en Irak ont ​​découvert que la force iranienne Quds avait fourni une formation, des équipements, des financements , et la direction aux terroristes. "Lorsque nous avons capturé les dirigeants de ces soi-disant groupes spéciaux. éléments et comment ces éléments ont commis des actes de violence contre nos forces, les forces irakiennes et des civils innocents. [160] Dans un discours du 31 janvier 2007, le Premier ministre irakien Nouri al-Maliki a déclaré que l'Iran soutenait les attaques contre les forces de la coalition en Irak. [161]

En 2014, les États-Unis et l'Iran ont entamé une coopération limitée officieuse dans la lutte contre l'organisation terroriste État islamique en Irak et au Levant (EIIL). [162]

Sanctions de 2006 contre les institutions iraniennes Modifier

Faisant pression pour des sanctions internationales contre l'Iran en raison de son programme nucléaire, les États-Unis ont accusé l'Iran de fournir un soutien logistique et financier aux milices chiites en Irak. L'Iran a nié cette affirmation. [163] Le gouvernement américain a imposé des sanctions à une banque iranienne le 8 septembre 2006, l'empêchant de traiter directement ou indirectement avec les institutions financières américaines.La décision contre Bank Saderat Iran a été annoncée par le sous-secrétaire au Trésor, qui a accusé la banque de transférer des fonds pour des groupes terroristes, dont 50 000 000 $ au Hezbollah. Bien que les institutions financières iraniennes ne soient pas autorisées à accéder directement au système financier américain, elles sont autorisées à le faire indirectement par l'intermédiaire de banques d'autres pays. Il a déclaré que le gouvernement américain persuaderait également les institutions financières européennes de ne pas traiter avec l'Iran. [164]

2007 Les États-Unis effectuent des raids sur le consulat général d'Iran Modifier

En 2007, les forces américaines ont perquisitionné le consulat général iranien situé à Erbil, en Irak, et ont arrêté cinq membres du personnel. Sources [ qui? ] a déclaré que les forces américaines ont fait atterrir leurs hélicoptères autour du bâtiment, franchi la porte du consulat, désarmé les gardes, confisqué des documents, arrêté cinq membres du personnel et sont partis pour un lieu tenu secret. Les habitants du quartier se sont fait dire qu'ils ne pouvaient pas sortir de chez eux. Trois personnes qui ont quitté leur domicile ont été arrêtées et l'épouse de l'un de ces hommes a confirmé l'arrestation de son mari.

Le ministre russe des Affaires étrangères Mikhaïl Kamynine a déclaré que le raid était une violation inacceptable de la Convention de Vienne sur les relations consulaires. Le gouvernement régional du Kurdistan a également exprimé sa désapprobation.

Lors d'une audience en Irak le 11 janvier 2007, le sénateur américain Joseph Biden, président de la commission des relations étrangères du Sénat, a déclaré à Rice que l'administration Bush n'avait pas le pouvoir d'envoyer des troupes américaines dans des raids transfrontaliers. Biden a déclaré: "Je pense que l'autorisation actuelle accordée au président d'utiliser la force en Irak ne couvre pas cela, et il a besoin de l'autorité du Congrès pour le faire. Je veux juste mettre ce marqueur". [165] Biden a envoyé une lettre de suivi à la Maison Blanche demandant une explication sur la question.

Le même jour, le ministère iranien des Affaires étrangères a envoyé une lettre au ministère irakien des Affaires étrangères, demandant à l'Irak d'empêcher les États-Unis d'interférer dans les relations Iran-Irak. Le responsable a déclaré : « Nous attendons du gouvernement irakien qu'il prenne des mesures immédiates pour libérer les personnes susmentionnées et condamne les soldats américains pour cette mesure. Le suivi de l'affaire et la libération des personnes arrêtées incombent principalement au gouvernement irakien, puis au gouvernement irakien. gouvernement local et des fonctionnaires du Kurdistan irakien ». [ citation requise ]

Le 9 novembre, les forces américaines ont libéré deux diplomates iraniens après 305 jours, [166] ainsi que sept autres citoyens iraniens. Les fonctionnaires ont été capturés lors du raid, et les autres ont été arrêtés dans différentes parties du pays et détenus pendant des périodes allant de trois mois à trois ans. [167] Les responsables américains ont déclaré : « La libération a fait suite à un examen minutieux des dossiers individuels pour déterminer s'ils constituaient une menace pour la sécurité de l'Irak et si leur détention avait une valeur de renseignement continue ». [167] Les forces américaines détiennent toujours 11 diplomates et citoyens iraniens. [ citation requise ]

Conflit naval de 2008 Modifier

En janvier 2008, des responsables américains ont accusé l'Iran de harceler et de provoquer leurs navires de guerre dans le détroit d'Ormuz, mais l'Iran a nié cette affirmation. Les États-Unis ont présenté des séquences audio et vidéo de l'incident, qui comprenaient des menaces proférées contre les Américains. Les Iraniens ont dit Le Washington Post que l'accent de l'enregistrement ne sonne pas iranien. L'Iran a accusé les États-Unis de créer une "agitation médiatique" et a publié son propre enregistrement vidéo abrégé de l'incident, qui ne contient pas de menaces. [97] [168] [169] Il y a eu une confusion importante quant à la source des transmissions radio menaçantes. Selon le journal Temps de la marine, l'incident aurait pu être causé par un chahuteur connu localement sous le nom de "Singe philippin". [170] [171] [172]

Action secrète contre l'Iran Modifier

En 2008, New yorkais Le journaliste Seymour Hersh a détaillé les plans d'action secrets américains contre l'Iran impliquant la CIA, la Defense Intelligence Agency (DIA) et les forces spéciales. [173] Le journaliste David Ignace de Le Washington Post a affirmé que l'action secrète américaine « semble se concentrer sur l'action politique et la collecte de renseignements plutôt que sur des opérations meurtrières ». [174] Le commentateur iranien Ali Eftagh a déclaré que les actions secrètes sont rendues publiques par le gouvernement américain comme une forme de guerre psychologique. [175]

Autres événements (2007-08) Modifier

Une rencontre à Bagdad entre des diplomates iraniens et américains a été "le premier contact direct formel après des décennies au cours desquelles aucun des deux pays n'a voulu se parler". [176] Temps d'Asie Le commentateur Kaveh L Afrasiabi a noté que le succès des négociations nucléaires entre les États-Unis et l'Iran dépend de la perception iranienne du respect américain. [177]

Un ancien diplomate iranien, Nosratollah Tadjik, a été arrêté au Royaume-Uni et accusé par les États-Unis de trafic d'armes. Il a d'abord comparu devant le tribunal le 19 avril 2007, pour lutter contre l'extradition vers les États-Unis. [178] L'affaire est toujours en cours. [179]

En janvier 2009, Le New York Times a rapporté que les États-Unis avaient rejeté un appel de 2008 d'Israël pour attaquer le principal complexe nucléaire iranien. [180]

2008 Veto américain sur les frappes israéliennes sur les installations nucléaires iraniennes Modifier

En septembre 2008, Le gardien ont rapporté que les États-Unis avaient opposé leur veto au plan du Premier ministre israélien Ehud Olmert de bombarder les installations nucléaires iraniennes en mai dernier. [181]

Deux jours après l'élection de Barack Obama à la présidence en novembre 2008, Ahmadinejad a adressé le premier message de félicitations à un président américain nouvellement élu depuis 1979 : « L'Iran accueille favorablement les changements fondamentaux et équitables dans la politique et la conduite des États-Unis. aux exigences sans fin d'une minorité égoïste et saisissez l'opportunité de servir les gens afin que l'on se souvienne de vous avec une haute estime". [182]

Dans son discours inaugural, le président Obama a déclaré :

Pour le monde musulman, nous cherchons une nouvelle voie à suivre, fondée sur l'intérêt et le respect mutuels. À ces dirigeants du monde entier qui cherchent à semer le conflit ou à blâmer les maux de leur société sur l'Occident, sachez que votre peuple vous jugera sur ce que vous pouvez construire, pas sur ce que vous détruisez. À ceux qui s'accrochent au pouvoir par la corruption, la tromperie et le silence de la dissidence, sachez que vous êtes du mauvais côté de l'histoire mais que nous vous tendrons la main si vous êtes prêt à desserrer le poing.

Ahmadinejad a publié une liste de griefs, y compris le coup d'État de 1953, le soutien à Saddam Hussein dans la guerre Iran-Irak et l'incident du vol Iran Air 655. [183] ​​En mars 2009, une délégation officielle d'acteurs et de cinéastes hollywoodiens a rencontré leurs homologues iraniens à Téhéran en tant que symbole des relations entre les États-Unis et l'Iran, mais Javad Shamghadri, le conseiller artistique d'Ahmadinejad, l'a rejeté et a déclaré : « les représentants de L'industrie cinématographique iranienne ne devrait avoir une réunion officielle avec des représentants de l'académie et d'Hollywood que s'ils s'excusent pour les insultes et les accusations contre la nation iranienne au cours des 30 dernières années". [184]

Le 19 mars 2009, au début du festival de Norouz, Obama s'est adressé directement au peuple iranien dans une vidéo en disant : « Les États-Unis veulent que la République islamique d'Iran prenne la place qui lui revient dans la communauté des nations. Vous avez ce droit. — mais cela s'accompagne de vraies responsabilités". [185]

Roxana Saberi et les diplomates détenus Modifier

En avril 2009, la journaliste irano-américaine Roxana Saberi a été condamnée à huit ans de prison après avoir été reconnue coupable d'espionnage pour le compte des États-Unis. Elle a été accusée de possession d'un document classifié mais a nié l'accusation. Après avoir passé quatre mois en prison, elle a été libérée en mai et l'accusation a été abandonnée. [186] [187]

Le 9 juillet 2009, les États-Unis ont libéré cinq diplomates iraniens (Mohsen Bagheri, Mahmoud Farhadi, Majid Ghaemi, Majid Dagheri et Abbas Jami), détenus depuis janvier 2007. [188] Certains analystes pensent qu'il s'agissait d'une prise d'otages. accord d'échange entre les pays. [189] Le Département d'État américain a déclaré que la libération ne faisait pas partie d'un accord avec l'Iran mais qu'elle était nécessaire dans le cadre d'un pacte de sécurité américano-irakien. [190]

Kaveh Lotfolah Afrasiabi a été arrêté début 2021 par le FBI et accusé d'« avoir agi et conspiré en vue d'agir en tant qu'agent non enregistré de l'Iran ». Selon les autorités fédérales, Afrasiabi est accusé de faire du lobbying et de travailler secrètement pour le gouvernement iranien. [191]

Élections présidentielles iraniennes 2009 Modifier

Le 12 juin 2009, Obama a déclaré à propos de l'élection présidentielle iranienne : « Nous sommes ravis de voir ce qui semble être un débat solide se dérouler en Iran ». [192] La victoire écrasante d'Ahmadinejad, qui a conduit à des allégations de fraude et à de nombreuses protestations, a reçu peu de commentaires de la part des États-Unis. L'attaché de presse de la Maison Blanche, Robert Gibbs, a déclaré : "Comme le reste du monde, nous avons été impressionnés par le débat vigoureux et l'enthousiasme que cette élection a suscité, en particulier parmi les jeunes Iraniens. Nous continuons de surveiller de près l'ensemble de la situation, y compris les rapports d'irrégularités". [193] Le vice-président Joe Biden a déclaré : « Cela ressemble à la façon dont ils suppriment la parole, à la façon dont ils suppriment les foules, à la façon dont les gens sont traités, qu'il y a un vrai doute ». [194] Le 15 juin, le porte-parole du Département d'État, Ian Kelly, a déclaré que les États-Unis étaient "profondément troublés par les rapports d'arrestations violentes et d'éventuelles irrégularités de vote". [195]

Détention de randonneurs américains à la frontière irakienne Modifier

Trois randonneurs américains ont été arrêtés le 31 juillet 2009 en Iran après avoir traversé le territoire iranien. Les rapports indiquent que les randonneurs sont entrés accidentellement en Iran lors d'une randonnée entre Halabja et Ahmad Awa dans la région kurde d'Irak. [196]

Disparition de Shahram Amiri Modifier

Le scientifique nucléaire iranien Shahram Amiri a disparu en mai 2009, et l'Iran a accusé les États-Unis de l'avoir enlevé. Le 13 juillet 2010, la BBC a rapporté qu'Amiri s'était réfugié dans la section des intérêts iraniens de l'ambassade du Pakistan à Washington, DC, et avait demandé de l'aide pour atteindre l'Iran. [197] Cependant, après son retour en Iran, il a été condamné à dix ans de prison [198] et, en août 2016, il aurait été exécuté pour trahison. [199]

Incidents de drones Modifier

Le 4 décembre 2011, un drone américain Lockheed Martin RQ-170 Sentinel exploité par la CIA a été capturé par les forces iraniennes près de la ville de Kashmar. L'Iran a affirmé que le drone ne volait pas seulement dans l'espace aérien souverain, mais qu'il avait été réquisitionné par son unité de cyberguerre et ramené au sol en toute sécurité. Les États-Unis ont initialement affirmé que le drone avait mal fonctionné et s'était écrasé dans l'espace aérien iranien, pour admettre plus tard que le drone était intact de manière anonyme lorsque des images ont été diffusées à la télévision iranienne. [200]

En novembre 2012, un avion de chasse iranien Su-25 a tiré sur un MQ-1 similaire au-dessus des eaux internationales. En novembre 2012, deux Su-25 iraniens ont tiré sur un drone américain au-dessus du golfe Persique. Les Su-25 ont tiré au moins deux rafales de canon, et après que le drone a commencé à s'éloigner, l'avion iranien l'a poursuivi et a fait des boucles aériennes autour de lui avant de s'arrêter et de retourner à la base. Le 12 mars 2013, un avion de chasse iranien F-4 a commencé à poursuivre un MQ-1 américain au-dessus des eaux internationales. Le F-4 a été mis en garde contre le rapprochement de deux avions de chasse américains, auquel cas il s'est interrompu. [201] [202]

Menaces de fermer le golfe Persique Modifier

Fin décembre 2011, le chef de la marine iranienne, l'amiral Habibollah Sayyari, aurait déclaré qu'il serait « très facile » pour l'Iran de fermer le détroit d'Ormuz. [203]

Le 3 janvier 2012, le chef de l'armée iranienne Ataollah Salehi a mis en garde : « Nous recommandons au navire de guerre américain qui a traversé le détroit d'Ormuz et s'est rendu dans le golfe d'Oman de ne pas retourner dans le golfe Persique ». Cependant, cela a ensuite été démenti par le ministre de la Défense iranien. [204] Le navire de guerre serait le porte-avions américain USS John C. Stennis qui a récemment quitté la zone alors que l'Iran menait un exercice naval de 10 jours près du détroit d'Ormuz. Salehi aurait également déclaré : "Nous n'avons pas l'intention de commencer un acte irrationnel, mais nous sommes prêts contre toute menace". [205] La marine américaine a répondu qu'elle poursuivrait ses déploiements réguliers, conformément aux conventions maritimes internationales. [206]

En 2012, la marine des États-Unis a été avertie que l'Iran préparait des bateaux d'attaque suicide et renforçait ses forces navales dans la région du Golfe. Lors d'un briefing à Bahreïn, le vice-amiral Mark Fox a déclaré aux journalistes que la cinquième flotte de la marine américaine pourrait empêcher l'Iran de bloquer le détroit d'Ormuz. [207]

La capacité réelle de l'Iran à fermer le détroit a été mise en doute par les experts, avec des estimations du temps pendant lequel l'Iran serait capable de maintenir la fermeture allant de quelques jours [208] à plus de cent jours. [209]

Tentatives de rapprochement Modifier

La visite du président iranien Hassan Rouhani, considéré en Occident comme un personnage modéré, [210] à New York pour s'adresser à l'Assemblée générale des Nations Unies en septembre 2013, peu après son entrée en fonction, a été saluée comme un progrès dans les relations entre les pays. . Ses interviews télévisées et ses allocutions publiques aux États-Unis étaient considérées comme un effort pour faire passer le message que l'Iran ne représentait aucune menace et qu'il était prêt à faire des affaires avec l'Occident. L'administration Obama avait à son tour fait un geste symbolique en faisant le premier reconnaissance du rôle de la CIA dans le renversement du gouvernement iranien démocratiquement élu de Mohammad Mosaddegh. [211] [212] Cependant, il a rejeté la demande du président américain Barack Obama d'une rencontre avec lui. Le 26 septembre, l'Iran et les États-Unis ont tenu leur première réunion substantielle de haut niveau depuis la révolution de 1979 lors de pourparlers multilatéraux auxquels ont participé le secrétaire d'État américain, John Kerry, et le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, la réunion étant présidée par le La cheffe de la politique étrangère de l'UE, Catherine Ashton. [213] Le lendemain, Rouhani et Obama se sont entretenus par téléphone, l'échange politique le plus élevé des deux pays depuis 1979. [214] [215] L'appel a suscité des protestations des conservateurs iraniens qui ont scandé « Mort à l'Amérique » lorsque Rouhani est revenu à Téhéran . [216] À l'occasion du 34e anniversaire du siège de l'ambassade, des dizaines de milliers de partisans d'une approche plus dure des relations se sont réunis sur le site de l'ancienne ambassade des États-Unis pour dénoncer le rapprochement. C'était le plus grand rassemblement de ce type ces dernières années. A l'inverse, une majorité de citoyens iraniens ont vu dans la progression des pourparlers de paix avec les États-Unis un signe d'espoir pour un avenir d'alliance entre les deux nations. [217]

Le 28 septembre 2015, une rencontre imprévue et « accidentelle » entre le président américain Barack Obama et le ministre iranien des Affaires étrangères Javad Zarif a eu lieu en marge d'un déjeuner à l'Assemblée générale des Nations Unies, les deux hommes se serrant la main. C'était la première poignée de main entre un président américain et un haut diplomate iranien depuis la révolution islamique de 1979. Le secrétaire d'État américain John Kerry, qui était présent, a également présenté Obama à deux hauts responsables iraniens également impliqués dans les négociations nucléaires du JCPOA. L'échange a été initialement rapporté dans les médias iraniens et aurait duré "moins d'une minute", il a été immédiatement condamné par le député iranien conservateur Mansour Haghighatpour, membre du comité sur la sécurité nationale et la politique étrangère, qui a appelé Zarif à s'excuser publiquement. . [218]

Accord sur le nucléaire iranien (JCPOA) Modifier

Le 14 juillet 2015, le Plan d'action global conjoint (JCPOA, ou l'accord iranien) a été conclu entre l'Iran et un groupe de puissances mondiales : le P5+1 (les membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies - les États-Unis, le Royaume-Uni, la Russie, la France et la Chine (plus l'Allemagne) et l'Union européenne. [219] L'administration Obama a accepté de lever les sanctions contre l'Iran qui avaient dévasté son économie pendant des années. Le président Obama a exhorté le Congrès américain à soutenir l'accord nucléaire, rappelant aux politiciens qui craignaient que si l'accord échouait, les États-Unis rétabliraient leurs sanctions contre l'Iran. [220]

À la suite de l'accord, les États-Unis ont soutenu une résolution du Conseil de sécurité des Nations Unies qui approuvait le JCPOA, la résolution 2231 du Conseil de sécurité des Nations Unies du 20 juillet 2015. toute arme nucléaire". [221]

En 2015, Le Washington Post a affirmé que 2 à 1 Américains ont soutenu les efforts des États-Unis pour négocier avec l'Iran au nom de leurs capacités nucléaires. Le Washington Post a également déclaré que 59% des Américains étaient favorables à la levée des sanctions sur l'économie iranienne en échange du pouvoir de réglementer les armes nucléaires de l'Iran. [222] Un groupe de sondage appelé YouGov a également mené une enquête avant l'entrée en fonction du président Trump et a constaté qu'environ 44 % des Américains pensaient que le président devrait honorer les accords internationaux signés par les anciens présidents. [223] Le rapport de sondage a réaffirmé les chiffres positifs des sondages en utilisant des sources allant des sondages de CNN aux sondages d'ABC et a constaté que la majorité des États-Unis soutenaient l'accord sur le nucléaire iranien en 2015. [224] En 2016, Gallup News a rapporté que le l'opinion publique globale de l'accord nucléaire américano-iranien était à 30% d'approbation et la désapprobation a été signalée à 57%, et 14% n'avaient aucune opinion sur l'accord. [225] Enfin, les derniers sondages montrent qu'en octobre 2017, Lobe Log (société de sondage) a constaté qu'environ 45 % des Américains étaient opposés à l'accord sur le nucléaire iranien. Les sondages d'approbation ont révélé que seulement 30% des Américains soutenaient l'accord sur le nucléaire iranien, restant cohérent au cours de l'année dernière. [226]

Décision de la Cour suprême des États-Unis concernant le gel des avoirs iraniens Modifier

En avril 2016, la Cour suprême des États-Unis a décidé que l'Iran devait payer près de 2 milliards de dollars aux victimes des attentats de la caserne de Beyrouth en 1983. [227] En réponse, le parlement iranien a voté un projet de loi qui obligerait le gouvernement à réclamer une compensation aux États-Unis pour ses actions hostiles contre l'Iran (y compris le coup d'État iranien de 1953 et le soutien des États-Unis à l'Irak pendant la guerre Iran-Irak) . [ citation requise ] En vertu des règles du combat, les troupes américaines n'ont aucun droit légal clair de poursuivre. Mais le juge a statué que les troupes étaient en mission de maintien de la paix en vertu des règles d'engagement en temps de paix. Par conséquent, les survivants et les membres de leur famille pourraient poursuivre l'Iran en vertu d'une loi de 1996 qui permet aux citoyens américains d'intenter une action en justice contre les pays qui parrainent le terrorisme. [228]

Les citoyens iraniens et de plusieurs autres pays ont été temporairement interdits d'entrée aux États-Unis par le décret exécutif « Protecting the Nation From Foreign Terrorist Entry Into the United States » du 27 janvier 2017. Les États-Unis n'autorisent pas non plus les citoyens iraniens ou suspectés de étant des citoyens iraniens entrant aux États-Unis, y compris les détenteurs de passeports iraniens, à l'exception du transit.Tous les passagers et membres d'équipage de toute nationalité doivent s'assurer qu'ils n'ont pas de tampon d'entrée iranien sur leur passeport. Il n'y a pas de vols directs entre l'Iran et les États-Unis, donc tous les voyages doivent transiter par un pays tiers, et aucun avion iranien ne peut entrer dans l'espace aérien des États-Unis.

L'administration Trump était considérée comme s'étant engagée sur la voie du renforcement d'une coalition informelle avec l'Arabie saoudite, Israël, les Émirats arabes unis et d'autres États sunnites du Golfe, en vue de réduire l'influence de l'Iran dans la région. [229]

Alors que pendant sa campagne Donald Trump avait dénoncé le JCPOA comme « le pire accord jamais négocié » et une catastrophe pouvant conduire à un holocauste nucléaire, [230] en avril 2017, l'administration Trump a certifié que l'Iran était en conformité avec le JCPOA. [231]

Entre janvier et fin juillet 2017, Twitter avait identifié et fermé plus de 7 000 comptes créés par les opérations d'influence iraniennes. [232]

En juillet 2017, la grande majorité des démocrates et républicains du Congrès ont voté en faveur de la loi Countering America's Adversaries Through Sanctions (CAATSA) qui regroupait les sanctions contre l'Iran, la Russie et la Corée du Nord. [233] [234] Le 2 août 2017, le vice-ministre iranien des Affaires étrangères Abbas Araqchi a déclaré : « À notre avis, l'accord nucléaire a été violé ». [234] En septembre 2017, s'adressant à l'Assemblée générale des Nations Unies, les présidents des pays ont échangé des propos offensants et exprimé des points de vue opposés sur le JCPOA. [235] [236]

En mai 2018, Donald Trump a décidé de se retirer du JCPOA, annonçant qu'il réimposerait des sanctions économiques à l'Iran à compter du 4 novembre de la même année. [237] En réponse, le président iranien Hassan Rouhani a déclaré qu'en cas de besoin il « commencerait notre enrichissement industriel sans aucune limitation ». [238] Le 5 juillet, l'Iran a menacé de fermer le détroit d'Ormuz si les États-Unis décidaient de réimposer des sanctions pétrolières à l'Iran après le retrait des États-Unis du JCPOA. [239]

Fin juillet 2018, sur fond d'âpres échanges de menaces entre les présidents des États-Unis et de l'Iran, un gros pétrolier battant pavillon saoudien et transportant quelque 2 millions de barils de pétrole vers l'Égypte a été heurté dans le détroit de Bab-el-Mandeb. près du port d'Hodeida par les rebelles Houthis au Yémen, qui seraient armés et financés par l'Iran. L'incident, qui a obligé l'Arabie saoudite à arrêter les expéditions de pétrole à travers le détroit, a été considéré par les analystes comme une escalade des tensions. [240] [241] Il a été rapporté que l'administration Trump menait un programme pour fomenter divers groupes d'opposition en Iran. [242]

Le 13 août 2018, le chef suprême iranien, l'ayatollah Ali Khamenei, a interdit les pourparlers directs avec les États-Unis, faisant référence à l'échec des précédents. [3] "Il n'y aura pas de guerre et nous ne négocierons pas avec les États-Unis" et "Même si jamais nous négocions - aussi impossible que ce soit - négocions avec les États-Unis, ce ne serait jamais avec l'administration américaine actuelle", a déclaré Khamenei. [243] Il a ajouté que les États-Unis ne bougent jamais sur l'objectif principal qu'ils poursuivent dans les négociations, qui sont normalement basées sur des concessions mutuelles, et « renoncent à leur propre part du marché » après la négociation. [244] En novembre 2018, toutes les sanctions levées en 2015 ont été réimposées à l'Iran par l'administration Trump. [245]

Le 7 mars 2019, l'ambassadeur par intérim des États-Unis auprès des Nations Unies, Jonathan Cohen, dans une lettre adressée au secrétaire général António Guterres, a exhorté les Nations Unies à imposer de nouvelles sanctions à l'Iran pour ses nouvelles activités de missiles. [246]

Désignations terroristes du CGRI et des Forces armées américaines Modifier

Les États-Unis se sont opposés aux activités du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) sur la base de "l'implication croissante du groupe en Irak et en Afghanistan ainsi que de son soutien aux extrémistes dans tout le Moyen-Orient". [247] Le 8 avril 2019, le Département d'État américain a annoncé son intention de qualifier les pasdarans d'organisation terroriste étrangère (FTO), à compter du 15 avril. [248]

Le parlement iranien a répondu en ratifiant une motion désignant "toutes les personnes morales et réelles et les troupes des États-Unis et de leurs alliés opérant dans la région d'Asie occidentale" terroristes, qualifiant toute aide qui leur serait apportée d'acte terroriste et pressant le gouvernement de désamorcer la menace de Désignation du CGRI par le biais de négociations multilatérales avec des organisations internationales. [249] La résolution non contraignante citait « la nature terroriste du régime des États-Unis, en particulier la partie des forces militaires et de sécurité américaines et le commandement central américain qui ont commis des actes de terrorisme en Irak, en Afghanistan, en Syrie et en Iran en au cours du dernier quart de siècle et ont ouvertement soutenu des plans terroristes. » [250] Peu de temps après, le Conseil suprême de sécurité nationale a cité des préoccupations similaires en déclarant la désignation du CGRI dangereuse et illégale, les États-Unis un « gouvernement terroriste » et le CENTCOM sa principale « organisation terroriste ». [251] [252]

L'IRGC a été placé sur la liste FTO pour avoir incité et soutenu des insurrections en Irak entraînant la mort de soldats américains. [253] Il opérerait par le biais de sa force Quds dans d'autres pays de la région et en collaboration avec d'autres organisations terroristes telles que le Hezbollah.

Le briefing spécial du département d'État américain a également mis en garde contre une implication croissante des forces du CGRI dans le conflit syrien :

Nous pensons qu'il s'agit d'une tendance alarmante. Cela est corroboré par les faits et mérite une inspection plus approfondie alors que nous évaluons le paysage de l'activité terroriste à l'échelle mondiale. Ajoutez à cela, bien sûr, l'engagement croissant que l'Iran et le Hezbollah ont pris de combattre et de tuer au nom du régime d'Assad en Syrie. Cette implication, bien sûr, durcit le conflit et menace de propager la violence dans toute la région. Le Hezbollah et les dirigeants iraniens partagent une vision du monde et une vision stratégique similaires et cherchent à exploiter les troubles actuels dans la région à leur avantage. Cette approche a accru les tensions et les conflits sectaires et sert en outre de force déstabilisatrice pendant une période de grands changements dans toute la région. [254]

Le 10 avril, Hassan Nasrallah, secrétaire général du Hezbollah, s'est adressé à la désignation dans un discours télévisé depuis Beyrouth :

L'impudence et la folie des États-Unis ont dépassé les limites lorsqu'ils ont qualifié le CGRI iranien d'organisation terroriste. La force a fait beaucoup de sacrifices pour se dresser contre l'hégémonie américaine et israélienne dans la région. Par la présente, nous condamnons la décision américaine et exprimons notre soutien à nos amis du CGRI. [ citation requise ]

Michael Rubin, chercheur principal à l'American Enterprise Institute, a déclaré qu'il craignait que la désignation de l'IRGC « puisse disculper le reste du régime alors qu'en réalité, les activités de l'IRGC ne peuvent être séparées de la direction de l'État du guide suprême Khamenei ou du président Ahmadinejad ». . [255] Le journal iranien Kayhan a cité le commandant des gardiens de la révolution d'élite iraniens comme menaçant de porter des coups plus durs contre les États-Unis en réponse à la désignation. [256] Mohammad Khatami, l'ancien président iranien du Front des réformes, espérait « rappeler à ceux du Congrès américain ou d'ailleurs travaillant pour le bien de la nation américaine de s'opposer à ces mesures ou le mur entre les deux pays grandit et s'épaissit ». [257]

Ce serait la première fois que des unités armées officielles d'États souverains seraient incluses dans une liste de groupes terroristes interdits. [258] Kaveh L. Afrasiabi, ancien consultant du programme de l'ONU pour le dialogue entre les civilisations, [259] a déclaré dans Asia Times en ligne que le mouvement a des implications juridiques possibles : « En vertu du droit international, il pourrait être contesté comme illégal et intenable, en isolant une branche du gouvernement iranien pour un ciblage sélectif. Ceci est contraire à la promesse de non-ingérence des Accords d'Alger de 1981. les affaires intérieures de l'Iran par le gouvernement américain". [260] Des fuites d'informations sur la désignation potentielle ont inquiété les gouvernements européens et les entreprises du secteur privé, qui pourraient faire l'objet de poursuites devant les tribunaux américains pour avoir travaillé avec les pasdarans. [261]

En avril 2019, les États-Unis ont menacé de sanctionner les pays qui continuaient d'acheter du pétrole à l'Iran après l'expiration d'une première dérogation de six mois annoncée en novembre 2018. [262] Selon la BBC, les sanctions américaines contre l'Iran « ont entraîné un net ralentissement de l'économie iranienne, poussant la valeur de sa monnaie à des niveaux record, quadruplant son taux d'inflation annuel, éloignant les investisseurs étrangers et déclenchant des protestations ». [263] En décembre 2018, le président iranien Hassan Rouhani a averti : « Si un jour ils veulent empêcher l'exportation du pétrole iranien, alors aucun pétrole ne sera exporté du golfe Persique. [264]

Escalade des tensions en 2019-2020 Modifier

Les tensions entre l'Iran et les États-Unis se sont intensifiées en mai 2019, les États-Unis déployant davantage de moyens militaires dans la région du golfe Persique après avoir reçu des informations de renseignement sur une prétendue « campagne » de l'Iran et de ses « mandataires » pour menacer les forces américaines et le pétrole du détroit d'Ormuz expédition. Les responsables américains ont souligné les menaces contre la navigation commerciale et les attaques potentielles des milices ayant des liens avec l'Iran contre les troupes américaines en Irak, tout en citant également des rapports de renseignement qui comprenaient des photographies de missiles sur des boutres et d'autres petits bateaux dans le golfe Persique, prétendument installés par les forces paramilitaires iraniennes. Les États-Unis craignaient d'être licenciés sur leur marine. [265] [266] [267]

Le 5 mai, le conseiller américain à la sécurité nationale John Bolton a annoncé que les États-Unis déployaient l'USS Abraham Lincoln Carrier Strike Group et quatre bombardiers B-52 au Moyen-Orient pour « envoyer un message clair et sans équivoque » à l'Iran à la suite de rapports des services de renseignement israéliens faisant état d'un prétendu complot iranien visant à attaquer les forces américaines dans la région. Bolton a déclaré : « Les États-Unis ne cherchent pas la guerre avec le régime iranien, mais nous sommes tout à fait prêts à répondre à toute attaque. » [268] [269] L'USS déployé Abraham Lincoln se trouve dans la mer d'Oman, en dehors du golfe Persique. [270]

Le 7 mai, le secrétaire d'État américain Mike Pompeo a effectué une visite surprise à minuit à Bagdad après avoir annulé une rencontre avec la chancelière allemande Angela Merkel. Pompeo a déclaré au président irakien Barham Salih et au Premier ministre Adel Abdul Mahdi qu'ils avaient la responsabilité de protéger les Américains en Irak. Le 8 mai, un conseiller de l'ayatollah Khamenei a déclaré que l'Iran était convaincu que les États-Unis étaient à la fois réticents et incapables de déclencher une guerre avec l'Iran. Le même jour, l'Iran a annoncé qu'il réduirait son engagement envers l'accord nucléaire JCPOA, dont les États-Unis se sont retirés en mai 2018. Le président iranien Hassan Rouhani a fixé un délai de 60 jours à l'UE et aux puissances mondiales pour sauver l'accord actuel. avant de reprendre l'enrichissement en uranium. Le Commandement central des forces aériennes des États-Unis a annoncé que les avions de chasse F-15C Eagle avaient été repositionnés dans la région pour « défendre les forces et les intérêts américains dans la région ». [271] Le 10 mai, les États-Unis ont déployé le navire de transport maritime USS Arlington et une batterie Patriot SAM au Moyen-Orient. Le Pentagone a déclaré que l'accumulation était en réponse à "une volonté iranienne accrue de mener des opérations offensives". [272] Le 10 septembre, après la démission du conseiller américain à la sécurité nationale John Bolton, l'Iran a déclaré que sa démission n'entraînerait pas de pourparlers entre Washington et Téhéran. [273] Le 16 septembre 2019, l'Iran a déclaré que le président Hassan Rouhani ne rencontrerait pas le président américain Donald Trump aux Nations Unies, à moins que les sanctions contre l'Iran ne soient levées. [274]

En août 2020, des responsables du renseignement américain ont évalué que l'Iran avait offert des primes au réseau Haqqani lié aux talibans pour tuer des membres des services étrangers, y compris des Américains, en Afghanistan en 2019. [275] Les renseignements américains ont déterminé que l'Iran avait versé des primes aux insurgés talibans pour l'attaque de 2019 sur l'aéroport de Bagram. [276]

Incident du golfe d'Oman en mai 2019 et nouvelle montée des tensions Modifier

Le 12 mai, quatre navires commerciaux, dont deux pétroliers Saudi Aramco, ont été endommagés près du port de Fujairah dans le golfe d'Oman. [277] Les Émirats arabes unis ont affirmé que l'incident était une "attaque de sabotage", tandis qu'une évaluation des États-Unis aurait blâmé l'Iran ou des éléments "par procuration" iraniens pour l'attaque. [278] Le 13 mai, l'ambassade des États-Unis à Bagdad a déclaré que les citoyens américains ne devraient pas se rendre en Irak et que ceux qui s'y trouvaient déjà devaient faire profil bas. Le même jour, le New York Times a rapporté que le secrétaire américain à la Défense par intérim, Patrick Shanahan, a présenté un plan militaire pour envoyer jusqu'à 120 000 soldats au Moyen-Orient si l'Iran attaque les forces américaines ou prend des mesures pour développer des armes nucléaires. Le président américain Donald Trump a ensuite discrédité cela, affirmant qu'il enverrait plutôt "beaucoup plus" que 120 000 soldats si nécessaire. [279]

Le 14 mai, des responsables iraniens et américains ont déclaré qu'ils ne cherchaient pas la guerre, même si les menaces et les contre-menaces se poursuivaient. L'ayatollah Khamenei a minimisé l'escalade, déclarant dans des commentaires diffusés à la télévision d'État qu'"aucune guerre n'allait se produire", tandis que Mike Pompeo a déclaré lors d'une visite en Russie: "Nous ne cherchons fondamentalement pas à déclencher une guerre avec l'Iran". Le même jour, les rebelles Houthis au Yémen ont mené de multiples attaques de drones contre un oléoduc saoudien au plus profond du territoire saoudien. Les États-Unis ont déclaré qu'ils pensaient que l'Iran avait parrainé l'attaque, bien qu'il ne soit pas clair si l'attaque était particulièrement liée à l'Iran-États-Unis. tensions ou liées à la guerre civile yéménite qui a commencé en 2015 et à l'intervention menée par l'Arabie saoudite dans ce pays. [280] Le 15 mai, le Département d'État américain a annoncé que tout le personnel non urgent avait reçu l'ordre de quitter l'ambassade des États-Unis à Bagdad. [281]

Le 19 mai, le président américain Trump a averti qu'en cas de conflit, ce serait "la fin officielle de l'Iran". [282] Le ministre iranien des Affaires étrangères Mohammad Javad Zarif a répondu que les « railleries génocidaires » de Trump ne « mettront pas fin à l'Iran ». [283] Le même jour, une roquette a explosé à l'intérieur du secteur de la zone verte fortement fortifié de Bagdad, atterrissant à moins d'un mile de l'ambassade des États-Unis. [284] Le 24 mai, les États-Unis ont déployé 1 500 soldats supplémentaires dans la région du golfe Persique comme mesure « de protection » contre l'Iran. Le déploiement comprenait des avions de reconnaissance, des avions de chasse et des ingénieurs. 600 des soldats ont reçu des déploiements prolongés, ce qui signifie que 900 seraient de nouveaux soldats. [285] Le vice-amiral de la marine américaine et directeur de l'état-major interarmées Michael Gilday a déclaré que les États-Unis avaient un degré élevé de confiance dans le fait que les Gardiens de la révolution iraniens étaient responsables des explosions du 12 mai sur quatre pétroliers et que ce sont des mandataires iraniens en Irak qui ont tiré des roquettes sur Zone verte de Bagdad. [286]

Le 20 mai, le président Trump a déclaré : « Nous n'avons aucune indication que quelque chose s'est passé ou se produira » en Iran. [287] Le 25 mai, Trump, déclarant que les tensions persistantes avec l'Iran équivalaient à une urgence nationale, a invoqué une faille juridique rarement utilisée pour approuver la vente d'armes d'une valeur de 8 milliards de dollars à l'Arabie saoudite. Des armes seraient également vendues aux Émirats arabes unis et à la Jordanie. [288] Le 28 mai, l'Agence internationale de l'énergie atomique a certifié que l'Iran respectait les principaux termes du JCPOA, bien que des questions aient été soulevées sur le nombre de centrifugeuses avancées que l'Iran était autorisé à posséder, car cela n'était que vaguement défini dans l'accord. [289]


'Temps de pause'

Avant juillet 2015, l'Iran disposait d'un important stock d'uranium enrichi et de près de 20 000 centrifugeuses, suffisamment pour créer huit à dix bombes, selon l'administration Obama.

Les experts américains ont alors estimé que si l'Iran avait décidé de se précipiter pour fabriquer une bombe, il lui faudrait deux à trois mois avant d'avoir suffisamment d'uranium enrichi à 90 % pour construire une arme nucléaire - le soi-disant "temps de rupture".

L'administration Obama a déclaré que le JCPOA supprimerait les éléments clés dont l'Iran aurait besoin pour créer une bombe et augmenterait son temps d'éclatement à un an ou plus.

L'Iran a également accepté de ne pas s'engager dans des activités, y compris la recherche et le développement, qui pourraient contribuer au développement d'une bombe nucléaire.

En décembre 2015, le conseil des gouverneurs de l'AIEA a voté la fin de son enquête de dix ans sur les éventuelles dimensions militaires du programme nucléaire iranien.

Le directeur général de l'agence, Yukiya Amano, a déclaré que le rapport concluait que jusqu'en 2003, l'Iran avait mené "un effort coordonné de quota" sur "une gamme d'activités pertinentes pour le développement d'un dispositif explosif nucléaire". L'Iran a poursuivi certaines activités jusqu'en 2009, mais après cela, il n'y a eu "aucune indication crédible" de développement d'armes, a-t-il ajouté.

L'Iran a également accepté le maintien de l'embargo sur les armes de l'ONU sur le pays jusqu'à cinq ans, bien qu'il puisse prendre fin plus tôt si l'AIEA est convaincue que son programme nucléaire est entièrement pacifique. Une interdiction de l'ONU sur l'importation de la technologie des missiles balistiques restera également en place jusqu'à huit ans.


Le culte khazar veut détruire à nouveau l'accord avec l'Iran

Le Jewish News Syndicate a récemment rapporté qu'un groupe de 1 800 généraux, officiers et membres du Mossad israéliens à la retraite ont écrit une lettre au président américain Joe Biden l'exhortant à ne pas revenir sur l'accord nucléaire de 2015 avec l'Iran.

Quel était le message que ces gens essayaient de faire passer ? L'accord avec l'Iran, ont-ils dit, est « une menace existentielle pour l'État juif », et cela a le potentiel de déclencher une guerre nucléaire. L'accord avec l'Iran, nous dit-on également, « irait également à l'encontre de l'objectif déclaré de votre administration de stabiliser le Moyen-Orient ».

Eh bien, cela irait à l'encontre des plans diaboliques du régime israélien parce que le régime lui-même ne veut pas se conformer à l'ordre politique et moral. Les responsables israéliens pensent qu'ils sont exempts de toute responsabilité morale et qu'ils peuvent en gros faire ce qu'ils veulent. En fait, ils perpétuent le mensonge catégorique selon lequel l'Iran est une menace pour le monde depuis 1979.

Lorsque Netanyahu est entré sur la scène politique en 1995 avec la publication de son livre frauduleux Fighting Terrorism, dans lequel il a postulé sans aucune hésitation :

« La meilleure estimation à l'heure actuelle place l'Iran entre trois et cinq ans avant de posséder les conditions préalables requises pour la production indépendante d'armes nucléaires. Après cette période, la République islamique iranienne aura la capacité de construire des armes atomiques sans importer de matériaux ou de technologies de l'étranger.

C'était un mensonge à l'époque et c'est un mensonge maintenant. Cela fait vingt-cinq ans. Et nous parlons toujours de l'acquisition par l'Iran d'armes nucléaires ! De toute évidence, nous avons un problème ici.

Le problème n'est pas l'Iran. Le problème, c'est le régime israélien lui-même. Les Israéliens décents ne devraient pas écouter les responsables israéliens perpétuer des mensonges catégoriques comme si l'Iran est le plus grand ennemi d'Israël. Les responsables israéliens vivent dans un état psychotique depuis le début des temps, et il est temps pour eux au moins de grandir. .

Remarques:
« D
Benjamin Netanyahu, Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat Domestic and International Terrorists (New York : Farrar, Straus et Giroux, 1995), 121.
“Netanyahu : Attaque contre un cargo israélien "en effet une action iranienne", ” Jewish News Syndicate, 1er mars 2021.


Bref historique des sanctions américaines contre l'Iran

Les fréquentes critiques et condamnations du président Trump à l'encontre du Plan d'action global commun (JCPOA) ont conduit à penser qu'il ne re-certifierait peut-être pas sa valeur de sécurité nationale en octobre 2017, entamant un processus qui pourrait conduire à l'imposition de nouvelles sanctions. Les États-Unis ont une longue histoire de sanctions contre l'Iran, qui ont joué un rôle important dans leur réponse à une variété d'actes répréhensibles du gouvernement iranien et ont joué un rôle déterminant dans la conclusion de l'accord nucléaire en 2015. Ce qui suit donne un bref aperçu de Sanctions américaines depuis la fin de la crise des otages en 1981.

Premières années : années 1980-1990

Les États-Unis imposent des sanctions à l'Iran depuis des décennies, les premières mesures imposées contre l'Iran au début des années 1980, en réponse au soutien de Téhéran au terrorisme et à l'extrémisme. À partir de 1995, ces sanctions ont été étendues en réponse au parrainage iranien continu du terrorisme et de la poursuite des armes de destruction massive (ADM) pour inclure un embargo complet et complet sur le commerce bilatéral (imposé via l'EO 12957 et l'EO 12959 signés par le président Clinton) et , en 1996, des sanctions qui cherchaient également à isoler l'Iran des sociétés énergétiques non américaines. Cette évolution a engendré la création d'un nouveau concept, celui de sanctions « secondaires ». À la différence des sanctions « principales » (qui ciblent le commerce des États-Unis avec un pays étranger), les sanctions secondaires visent les personnes ou entités non américaines à se livrer au commerce avec un autre pays étranger. L'accès aux États-Unis et, surtout, à ses marchés est détenu comme levier sous sanctions secondaires.

Ces sanctions visaient les investissements étrangers dans le développement du pétrole et du gaz iraniens et ont provoqué une confrontation majeure entre les États-Unis et leurs partenaires, principalement européens. Les gouvernements européens ont décidé d'interdire à leurs entreprises de se conformer aux sanctions américaines si elles s'écartaient de la politique commerciale de l'Union européenne, et ils ont également déposé une plainte auprès de l'Organisation mondiale du commerce. Le secrétaire d'État Albright a négocié un compromis, dans lequel les États-Unis ont levé les sanctions contre les entreprises européennes concernées en échange d'un engagement européen à travailler avec les États-Unis pour lutter contre le soutien iranien au terrorisme et au développement d'armes de destruction massive.

Années 2000 : Téhéran développe des capacités nucléaires

En 2002, cet engagement a été mis à l'épreuve par des révélations selon lesquelles l'Iran développait des capacités nucléaires sans fournir les déclarations et l'accès aux inspecteurs internationaux requis par le Traité de non-prolifération nucléaire. Les gouvernements européens ont cherché à négocier une solution à cette crise et ont mis au point des suspensions des activités nucléaires avec Téhéran en 2003 et à nouveau en 2004. En 2005, ces efforts ont échoué, le président iranien Ahmadinejad a rejeté les offres de négociation européennes et a relancé certaines des activités nucléaires suspendues.

Cela a conduit les États-Unis et les gouvernements européens en 2006 à commencer à travailler ensemble pour développer de nouvelles sanctions au Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU). Quatre résolutions au total ont été adoptées : les résolutions 1737 (2006), 1747 (2007), 1803 (2008) et 1929 (2010) du CSNU. Ils se sont principalement concentrés sur l'accès de l'Iran à la technologie nucléaire et des missiles, ainsi qu'aux armes. Ils ont également permis – et, dans une certaine mesure, encouragé – les États à imposer leurs propres sanctions nationales contre l'Iran dans des domaines comme l'énergie, les services financiers et les transports. Pour obtenir le soutien de ces résolutions, les États-Unis ont également proposé de négocier une solution à la crise nucléaire, une solution qui permettrait à l'Iran d'être « traité comme tout autre État partie en vertu du Traité de non-prolifération nucléaire » lorsqu'il serait pleinement mis en œuvre.

Années 2010 : Cibler les achats de pétrole et le JCPOA

Cependant, les sanctions imposées par le CSNU se sont avérées insuffisantes pour motiver un changement de politique iranien. En 2010, les États-Unis ont imposé de nouvelles sanctions secondaires qui ont accru la pression sur l'Iran en obligeant les entreprises et les banques étrangères à se retirer d'Iran. En 2012, ces efforts se sont accompagnés de pressions exercées sur le client qui a acheté du pétrole iranien pour qu'il réduise ses achats de manière significative tous les 180 jours, sous peine de perdre l'accès aux États-Unis. Le résultat a été une baisse de 1,4 million de barils par jour des exportations iraniennes par rapport aux niveaux d'avant les sanctions. En 2013, les États-Unis et l'Iran ont négocié le Plan d'action conjoint, un premier accord qui a gelé les sanctions américaines contre le programme nucléaire (et donc contre l'économie iranienne en général) en échange d'un gel des activités nucléaires iraniennes. En 2015, un plan d'action global conjoint a été négocié, qui a suspendu la plupart des autres sanctions secondaires américaines contre l'Iran, ne laissant que les dispositions relatives au soutien iranien au terrorisme, au développement de missiles balistiques et d'autres transactions liées aux armes, et aux violations. des droits de l'homme. Depuis lors, l'administration Obama et Trump ont continué à mettre en œuvre ces sanctions, notamment par de nouvelles désignations d'acteurs iraniens illicites et de leurs homologues étrangers.

Travaux connexes de Richard Nephew, chercheur principal au Center on Global Energy Policy de l'Université de Columbia :


Comment les républicains peuvent empêcher Biden de lever les sanctions contre l'Iran

Le président Joe Biden parle de l'emploi et de l'économie à la Maison Blanche à Washington, D.C., le 7 avril 2021. (Kevin Lamarque/Reuters)

Le président Joe Biden a envoyé ses négociateurs à Vienne cette semaine avec une mission singulière : offrir à l'Iran des milliards de dollars dans le cadre d'une première étape vers la reprise d'un accord nucléaire dangereux que Téhéran a trompé dès le début. La seule question maintenant est de savoir ce que le Congrès envisage de faire pour défendre l'architecture des sanctions qu'il a construite au cours de nombreuses années.

Pendant des semaines, les républicains et les démocrates centristes à Washington ont espéré que Biden utiliserait l'effet de levier historique des sanctions qu'il a hérité de son prédécesseur pour négocier un accord meilleur et plus complet avec l'Iran. Biden avait déclaré que son objectif était de « resserrer et allonger les contraintes nucléaires de l'Iran, ainsi que de s'attaquer au programme de missiles ». Le secrétaire d'État Tony Blinken a déclaré à la commission sénatoriale des relations étrangères qu'il ne serait pas dans l'intérêt des États-Unis de lever les sanctions antiterroristes à l'encontre de la Banque centrale d'Iran ou de la National Iranian Oil Company — institutions qui bénéficiaient à l'origine d'un allégement des sanctions dans le cadre de l'accord global conjoint. Plan d'action (JCPOA), comme l'accord nucléaire de 2015 est officiellement connu.

Dans le cadre de l'offre annoncée de l'administration Biden, cependant, les États-Unis lèveraient d'emblée les sanctions antiterroristes contre l'Iran sans exiger l'arrêt du parrainage du terrorisme par l'État. L'Iran aurait accès à des milliards de dollars par l'intermédiaire de sa banque centrale et de sa compagnie pétrolière nationale, qui sont toutes deux soumises à des sanctions en raison de leurs liens avec le terrorisme et le Corps des gardiens de la révolution iraniens (IRGC), qui est lui-même correctement désigné comme une entité terroriste. . Lorsqu'on lui a demandé cette semaine si des sanctions antiterroristes étaient en fait sur la table à Vienne, le porte-parole du département d'État, Ned Price, l'a pratiquement admis.

Dans le cadre de l'accord en cours de discussion, la République islamique obtiendrait l'approbation tacite de parrainer le terrorisme, de tenir les Américains en otage, d'enrichir de l'uranium sur son propre sol, de tester des missiles à capacité nucléaire et de commettre des violations des droits de l'homme contre le peuple iranien. Plus choquant, un soi-disant accord nucléaire visant à limiter la capacité de l'Iran à développer des armes nucléaires n'exigerait pas que Téhéran rende compte de ses archives secrètes d'armes nucléaires ou de ses sites, matières et activités nucléaires clandestins faisant actuellement l'objet d'une enquête par l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) . Rappelons que l'Iran a menti à l'AIEA en 2015 pour avoir accès à l'allégement des sanctions. Sa tromperie continue devrait être au cœur de toute négociation sur son programme nucléaire.


Pour endiguer la marée : histoire nucléaire, intérêts américains et accord avec l'Iran

Le débat actuel à Washington sur l'accord nucléaire iranien est à la fois polarisant et hautement politisé, ce qui rend difficile la discussion rationnelle de la question la plus importante : comment l'accord s'intègre-t-il dans les grands intérêts stratégiques à long terme des États-Unis ? Pour mieux explorer cette question, l'accord doit être retiré du train-train quotidien de la politique et considéré en termes historiques plus larges.

Les critiques de l'accord nucléaire récemment conclu avec l'Iran se concentrent sur deux prétendues failles. Premièrement, ils soutiennent que l'administration Obama a permis à l'Iran de s'en tirer trop facilement. Par exemple, dans le cadre du Plan d'action global commun, l'Iran peut continuer à enrichir de l'uranium, quoique de manière beaucoup plus limitée. Et bien que les mesures de vérification soient strictes, elles ne sont pas infaillibles, une préoccupation étant donné les antécédents de l'Iran en matière de violation de ses obligations au titre du Traité de non-prolifération. Deuxièmement, l'allégement des sanctions prévu dans l'accord libérera des milliards de dollars pour l'Iran. Cette manne pourrait mieux permettre au régime de poursuivre un programme idéologique et géopolitique au Moyen-Orient et au-delà qui est profondément en contradiction avec les intérêts des États-Unis et de leurs alliés.

Ces critiques négligent deux réalités souvent oubliées mais importantes de l'histoire nucléaire. Premièrement, empêcher des États indépendants et souverains d'acquérir leurs propres armes nucléaires est extrêmement difficile et n'est pas maintenant, ni n'a jamais été, une mission évidente ou facile. Deuxièmement, contrairement à d'autres aspects de sa grande stratégie, l'effort des États-Unis pour empêcher la propagation des armes nucléaires se concentre étroitement sur une capacité technologique, et non sur un régime particulier ou ses objectifs dans le monde. En d'autres termes, l'accord découle d'une mission américaine de longue date visant à empêcher tout l'État d'acquérir la bombe, les alliés et les démocraties libérales ainsi que les États voyous, quelles que soient leurs autres ambitions géopolitiques ou idéologiques.

Pourquoi les efforts américains de longue date pour empêcher la propagation des armes nucléaires – y compris en Iran – sont-ils à la fois inhabituels et si difficiles ?

Historiquement, les États font tout ce qui est en leur pouvoir pour se protéger dans un monde rempli de menaces et d'adversaires. Aucune arme jamais inventée n'offre à une nation plus de sécurité que la bombe nucléaire. Le pouvoir de dissuasion nucléaire – la capacité d'un pays à menacer un ennemi de dommages catastrophiques – garantit pratiquement à un État nucléaire son indépendance et sa souveraineté. Il est tout à fait naturel que les pays fassent de gros efforts pour acquérir ces armes, et que les tentatives pour arrêter ce processus seraient considérées comme excessivement difficiles, voire inutiles. Le président Dwight D. Eisenhower a un jour comparé la non-prolifération nucléaire à « s'asseoir sur la plage et attendre que la marée montante s'arrête ».

Les efforts passés pour limiter la diffusion de puissantes technologies militaires n'ont pas non plus réussi. De la poudre à canon à la mitrailleuse Gatling en passant par les cuirassés, les nations se sont empressées d'acquérir les armes les plus puissantes et les plus efficaces, surmontant les efforts des autres pour les arrêter. Avant l'ère nucléaire, les traités pour contrôler et limiter les armes fonctionnaient rarement longtemps. La technologie et le savoir-faire nucléaires ne sont plus exotiques aujourd'hui, des dizaines d'États possèdent les connaissances nécessaires pour construire leur propre bombe. Sans entrave, de nombreux pays possèdent à la fois de puissantes motivations et les capacités nécessaires pour passer au nucléaire. Comment un État pourrait-il croire qu'il pourrait arrêter ou même ralentir ce processus ?

De plus, peu de grandes puissances dans l'histoire étaient aussi improbables que les États-Unis pour renverser ces puissantes forces historiques et s'engager dans les coûts énormes et soutenus nécessaires pour « endiguer la marée » de l'acquisition nucléaire. Protégés par deux océans et ne faisant face à aucune menace militaire à leurs frontières, les États-Unis ont évité les alliances en temps de paix et les grandes armées permanentes au cours du siècle et demi après leur fondation. Son antipathie de l'ère pré-nucléaire envers les institutions internationales, une armée indépendante et puissante et un pouvoir exécutif fort ont rendu les États-Unis peu aptes à mettre en œuvre les stratégies d'expansion nécessaires pour empêcher la propagation des armes nucléaires.

Les États-Unis, comme nous le savons maintenant, ont emprunté un chemin inattendu et plus difficile. Façonné par ce que j'ai appelé les stratégies américaines d'inhibition dans un nouvel article de Sécurité internationale, les décideurs américains de différentes administrations et l'évolution des circonstances internationales ont lié des outils rarement considérés comme liés - des traités et normes aux garanties de sécurité et aux ventes d'armes conventionnelles aux contrôles des exportations, aux sanctions et à la menace de la force - pour empêcher d'autres États, indépendamment de leur affiliation ou orientation politique, du développement ou de l'acquisition de forces nucléaires indépendantes.

Au fil du temps, les États-Unis ont transformé leur grande stratégie, poursuivant des traités, menaçant de contraindre les puissances nucléaires naissantes et offrant des garanties de sécurité et des alliances en temps de paix dans le monde à ceux qui n'avaient pas le nucléaire. Ces promesses de protection étaient soutenues par une puissance militaire sans précédent déployée vers l'avant. La stratégie de confinement et la menace géopolitique et idéologique posée par l'Union soviétique ont été le principal moteur de ce changement, évidemment. Il est toutefois important de noter que ces alliances et garanties de sécurité se sont souvent étendues et approfondies après la fin de la guerre froide et la disparition de la cible du confinement, l'Union soviétique. Les décideurs américains ont également continué à équilibrer l'hypocrisie évidente de faire avancer les normes et les traités pour limiter l'attrait des armes nucléaires tout en prévoyant de dépenser une fortune pour améliorer des systèmes d'armes nucléaires sophistiqués, flexibles et très précis qui étaient déjà beaucoup plus puissants que ceux possédés par ses plus proches. concurrents.

Plusieurs choses sont surprenantes dans l'histoire des stratégies d'inhibition américaines qui fournissent un meilleur cadre pour évaluer l'accord nucléaire iranien.

Premièrement, alors que les régimes dits « voyous » retiennent le plus l'attention, on oublie souvent que les stratégies d'inhibition américaines sont souvent autant orientées vers les amis que vers les ennemis. Des alliés proches de la guerre froide comme l'Allemagne de l'Ouest, la Corée du Sud et Taïwan ont été menacés du statut de paria ou pire s'ils devenaient nucléaires, mais récompensés par une protection s'ils ne le faisaient pas. Même l'allié américain le plus proche, la Grande-Bretagne, a été encouragé à abandonner ses armes nucléaires ou à les soumettre sous contrôle américain. Les États-Unis n'ont pas non plus cessé leurs efforts lorsque l'inhibition a échoué, comme le révèlent les cas d'Israël, du Pakistan et de l'Afrique du Sud. En effet, les États-Unis ont travaillé vigoureusement en coulisses pour atténuer les conséquences de prolifération de chaque échec.

Deuxièmement, les États-Unis ont coopéré avec leur adversaire détesté de la guerre froide, l'Union soviétique, pour empêcher la prolifération nucléaire, même lorsque cela impliquait de travailler contre les ambitions atomiques de leurs propres alliés. Les rivaux des superpuissances ont travaillé ensemble pour créer l'Agence internationale de l'énergie atomique, l'organisme de surveillance mondial de la non-prolifération nucléaire. Ils ont partagé des renseignements sur les puissances nucléaires naissantes, et élaboré et mis en œuvre le Traité d'interdiction partielle des essais de 1963 et le TNP de 1968 pour empêcher de nouveaux États de passer au nucléaire. Les États-Unis ont même demandé à l'Union soviétique de se joindre à elle dans des frappes militaires contre le programme d'armes nucléaires naissant de la Chine.

Troisièmement, le principal moteur des stratégies d'inhibition était son désir de maintenir sa liberté d'agir à sa guise dans le monde. Bien sûr, il est vrai que les décideurs politiques craignaient que des armes nucléaires puissent être utilisées, volontairement ou par accident, contre les États-Unis. La logique écrasante de la dissuasion nucléaire, cependant, signifie qu'elle équivaudrait à un suicide pour l'État ou le terroriste qui a essayé. Au lieu de cela, en tant que nation la plus puissante de la planète, avec des avantages militaires, économiques et soft power conventionnels par rapport à tout rival potentiel, les États-Unis abhorrent le pouvoir de la dissuasion nucléaire pour limiter sa propre ambitions dans le monde. Les armes nucléaires sont le grand égalisateur, permettant à un État de sixième ordre comme la Corée du Nord d'influencer la politique américaine.

Comment cette histoire doit-elle mieux nous permettre d'évaluer les forces ou les faiblesses de l'accord sur le nucléaire iranien ? Deux points sont critiques.

Premièrement, l'idéologie, les objectifs géopolitiques ou le type de régime de l'Iran sont largement hors de propos lorsqu'il s'agit de la mission d'inhibition. Qu'il s'agisse de l'Iran de l'ayatollah ou d'États plus bénins comme la Suède, Taïwan ou la Corée du Sud, les États-Unis ont démontré qu'ils ont et continueront de tout mettre en œuvre pour empêcher que leur liberté d'action ne soit limitée par la prolifération de ce puissant La technologie. Comme par le passé, les futurs défis d'inhibition sont aussi susceptibles de provenir d'alliés apparents comme le Japon que de soi-disant États voyous.

Cela est mis en évidence dans la volonté des États-Unis de coopérer avec des ennemis acharnés – que ce soit l'Union soviétique ou l'Iran – pour mettre en œuvre l'inhibition. Les stratégies d'inhibition américaines ont, historiquement, ciblé un capacité technologique, pas le territoire, les marchés ou même les régimes particuliers. L'administration Obama préférerait-elle que l'Iran cesse son soutien au terrorisme et limite ses ambitions au Moyen-Orient ? Bien sûr, de la même manière que les États-Unis voulaient que l'Union soviétique se rende pendant la guerre froide. La volonté d'Obama de mettre de côté les profondes divergences géopolitiques et idéologiques avec l'Iran pour conclure un accord qui limite la prolifération est conforme aux politiques de chaque président américain depuis Truman. Si quoi que ce soit, les États-Unis augmenteront probablement leur soutien militaire à leurs alliés régionaux, et il est peu probable que l'accord réduise considérablement les tensions avec l'Iran de si tôt.

Deuxièmement, l'inhibition est une stratégie extraordinairement ambitieuse. Faire en sorte qu'un État souverain limite sa capacité à développer une arme qui lui fournirait la sécurité ultime est plus que difficile. N'oublions pas combien impressionnant tout l'accord limitant les capacités nucléaires de l'Iran est. Le quartier de l'Iran est l'un des plus difficiles au monde, marqué par le chaos et la discorde et peuplé d'ennemis acharnés, de rivaux idéologiques et géopolitiques et d'États dotés de l'arme nucléaire. Il fait face à des adversaires dotés de capacités conventionnelles supérieures et a des capacités limitées de projection de puissance, ce qui en fait le candidat idéal pour acquérir des armes nucléaires. Ce n'est pas un ami des États-Unis, et ce ne le sera pas de sitôt. L'Iran possède à la fois de vastes capacités et de puissantes incitations à passer au nucléaire. Cela rend l'accord nucléaire, malgré ses imperfections, d'autant plus remarquable.

Les stratégies d'inhibition font-elles progresser les intérêts des États-Unis ? D'une part, le bilan historique est impressionnant. Au cours des 70 années écoulées depuis que les États-Unis ont démontré la puissance impressionnante de la bombe, aucun autre pays ne les a fait exploser avec colère. Si vous aviez dit à la plupart des analystes en 1965 ou même en 1985 qu'il y aurait moins de dix pays dans le monde avec la bombe en 2015, ils auraient été profondément sceptiques mais très contents. Les stratégies d'inhibition ont joué un rôle clé dans ce résultat.D'un autre côté, ce résultat a eu un coût élevé, cependant, en termes d'engagements sécuritaires coûteux, de sacrifice d'intérêts géopolitiques et même de guerre.

Il y a eu des réponses puissantes et convaincantes aux critiques de l'accord nucléaire iranien, y compris de la part de l'administration, d'éminents groupes de réflexion, d'universitaires, de scientifiques et d'anciens sceptiques. Soixante-dix ans d'expérience nucléaire favorisent également l'accord, mais pour des raisons différentes de celles souvent discutées en public. Bien qu'ils ne le disent pas publiquement, la politique de l'administration Obama peut être capturée par les mots d'un haut responsable de l'administration Bush après le début de la guerre contre l'Irak : « Mon nombre idéal d'États dotés d'armes nucléaires est un. Ceux qui se retireraient de cet accord seraient sages de considérer les conséquences non seulement sur la sécurité américaine, mais aussi sur sa puissance dans le monde.

Francis J. Gavin est professeur Frank Stanton en études de politique de sécurité nucléaire au MIT et chercheur principal adjoint au CNAS. Ses écrits comprennent L'art de gouverner nucléaire : histoire et stratégie à l'ère atomique de l'Amérique.


Voir la vidéo: Le Message de lIran: nous pouvons faire lHistoire (Novembre 2021).