Podcasts sur l'histoire

Fournitures allemandes, Place d'Anvers Bruxelles, 1914

Fournitures allemandes, Place d'Anvers Bruxelles, 1914

Fournitures allemandes, Place d'Anvers Bruxelles, 1914

Cette photo montre des wagons de ravitaillement allemands sur la Place d'Anvers, à Bruxelles, au début de l'occupation allemande de 1914. La photo est intéressante pour deux raisons - d'abord, elle montre la quantité de chevaux et de wagons nécessaires pour maintenir l'armée allemande de 1914, et deuxièmement pour le montant de l'intérêt civil dans la procédure.


Occupation pendant la guerre (Belgique et France)

Cet article examine l'occupation allemande de la Belgique et du nord de la France en 1914-1918. En plus de s'intéresser aux motivations et aux logiques d'action des occupants vis-à-vis de leur politique et de leurs pratiques, elle donne une idée de la complexité des relations occupant/occupé. Il est avancé que les premiers étaient déterminés par les contraintes supposées et réelles de la guerre économique, tandis que les seconds étaient marqués par le caractère intransigeant de ce conflit, qui exigeait même de la population civile qu'elle contribue à l'effort de guerre. Ainsi, la totalisation de la guerre a entraîné une dynamique fatale notamment dans les zones occupées.


Images

Le moulin dans les Ardennes

Le Moulin dans les Ardennes, imprimé dans des magazines à penny, était une histoire pour les Allemands qui dépeint les soldats allemands comme bien élevés et altruistes.

Documenter les « atrocités » pendant la guerre

Quelques jours après l'invasion, les commissions belge et française ont documenté les massacres en interrogeant les réfugiés et en envoyant des reporters itinérants avant la fermeture du front. À la fin du printemps 1915, une commission officielle britannique publia son propre rapport largement diffusé . Bien qu'il ne soit pas délibérément mensongère, il a exagéré la cruauté envers les femmes et les enfants et n'a pas contredit les allégations de panique des réfugiés, telles que l'histoire selon laquelle les troupes d'invasion ont systématiquement coupé les mains des enfants.

Au même moment, en mai 1915, le gouvernement allemand produisit son propre rapport (le soi-disant Livre blanc allemand) qui affirmait que les Belges avaient mené une « guerre populaire » préméditée, avec des excès sadiques, contre son armée. Ce rapport s'est appuyé sur des ouï-dire et une édition lourde, a omis des preuves de l'intérieur de l'armée allemande qui contredisaient ses affirmations et a supprimé les dépositions de civils pour la même raison. En réponse, le gouvernement belge en exil a publié une réfutation détaillée (le soi-disant Livre gris belge) avec des listes de victimes civiles et le sociologue belge Fernand van Langenhove a invalidé la thèse de la « guerre populaire » dans son étude de 1916. La croissance d'une légende, qui prouvait sur la base de documents allemands que le franc-tireur l'histoire avait été une illusion de masse, un « cycle de mythes ».

Le rapport Bryce : Commission sur les attentats allemands présumés

Rapport du comité dirigé par le vicomte Bryce, évaluant les "attentats allemands présumés", 1915.

Conditions d'utilisation Crown Copyright
Détenu par le droit d'auteur de la Couronne et fourni sous une licence du gouvernement ouvert

L'entre-deux-guerres

Et pourtant, après la défaite allemande, le gouvernement de Weimar a refusé de répudier le bilan de guerre de l'ancienne armée impériale. De l'armistice à la fin de la République, les ministères de la Guerre et des Affaires étrangères ont diffusé une propagande « innocente » et entravé les enquêtes sur la conduite militaire en temps de guerre. Une tentative de juger des criminels de guerre, à Leipzig en 1921, n'a abouti à rien. Pendant ce temps, dans l'opinion publique alliée (en particulier britannique), un courant croissant de condamnation de la guerre elle-même en tant qu'atrocité a conduit les commentateurs à accuser la propagande de guerre comme coupable et à remettre en question les rapports sur les atrocités. En 1928, le député travailliste britannique Arthur Ponsonby publia Le mensonge en temps de guerre, un acte d'accusation de propagande d'atrocités. Robert Graves Au revoir à tout ça (1929) s'est moqué de l'allégation sordide selon laquelle des soldats allemands auraient pendu des prêtres belges à l'intérieur des cloches des églises. (En fait, aucun texte allié n'avait jamais porté cette accusation qu'elle avait été fabriquée par la propagande de guerre allemande pour discréditer les rapports sur la violence contre les civils.) Ironiquement, cette campagne pacifiste s'emboîtait dans la campagne de négation allemande en ce sens que les deux convenaient que les « atrocités » avaient essentiellement été une création de la propagande de guerre.

Historiographie après la Seconde Guerre mondiale

La Seconde Guerre mondiale n'a pas apporté un regain d'importance à la question, comme en témoignent les tristes commémorations du 50e anniversaire dans différentes villes victimes. Pourtant, entre-temps, une commission d'historiens belgo-allemande avait établi un domaine de vérité et de réconciliation en examinant de manière critique les arguments allemands pour la défense. Une étude de 1958 de l'historien allemand Peter Schöller a démontré le mensonge du Livre blanc de 1915 dans le cas de Louvain. Il n'a pas, cependant, résonné largement à travers l'historiographie allemande de l'invasion de 1914 de la France et de la Belgique. Une étude réalisée en 1984 par l'historien allemand Lothar Wieland a analysé l'opinion publique allemande et la politique officielle concernant la franc-tireur question de 1914 à 1936, concluant que le refus de tolérer les crimes de guerre a contribué au succès de la propagande nazie. Enfin, la vaste étude Atrocités allemandes 1914 par les historiens John Horne et Alan Kramer, publié en 2001, a placé les événements de l'été 1914, et leur écho dans les cultures de guerre et d'après-guerre, dans le contexte de la mobilisation de sociétés entières pour la guerre et la sortie de la guerre. L'étude a confirmé que la violence contre les civils n'avait pas été le fruit de la propagande et que la « guerre populaire » avait été une illusion et elle a expliqué pourquoi, malgré le nombre relativement faible de victimes, ces événements ont pris une si grande importance dans une guerre qui les deux côtés dépeints comme une croisade pour la défense de la civilisation. La publication de cette étude a démontré que le déclin des passions de la guerre en Europe – à la fois la disparition de la culture de la « croisade » et des efforts de l'entre-deux-guerres pour chasser cette culture – a définitivement ouvert un espace de vérité historique dans lequel saisir la place des « atrocités » dans l'histoire plus large des mobilisations de masse pour la Première Guerre mondiale.

  • Écrit par Sophie de Schaepdrijver
  • Sophie De Schaepdrijver enseigne l'histoire européenne moderne à la Penn State University. Elle a publié sur les occupations militaires de la Première Guerre mondiale, sur les « cultures de guerre » en Belgique occupée et sur les journaux intimes de civils. Elle s'intéresse à l'intersection entre l'occupation militaire et l'ambition individuelle. Elle a récemment terminé un livre sur Gabrielle Petit, une espionne du quartier général britannique qui a été exécutée à Bruxelles occupée par les Allemands en 1916 à l'âge de 23 ans. Elle a co-écrit et présenté le documentaire Brave Petite Belgique (VRT-Canvas, à diffuser à l'automne 2014) et a organisé une exposition historique sur Bruges sous le régime de la marine allemande.

Le texte de cet article est disponible sous licence Creative Commons.


Nourriture et politique ↑

L'invasion allemande mit immédiatement fin au principe de libre-échange qui dominait l'économie politique belge depuis des décennies. Confrontées à une situation de crise urgente, les autorités ont eu recours à des mesures d'approvisionnement interventionnistes et ont freiné le fonctionnement du marché au tout début de l'invasion. [2] La loi d'exception du 4 août 1914 interdit l'exportation de denrées alimentaires et permet d'imposer des prix maximaux et d'organiser des ventes forcées. Sur la base de cet acte, dès août 1914, Albert Ier, roi des Belges (1875-1934) impose des prix maximaux pour six produits de base. Les autorités locales en réglementèrent d'autres dans les premiers mois de la guerre en fixant des prix maximaux, des conditions de qualité ou des réquisitions. Cependant, les Allemands s'emparent bientôt largement de la régulation de l'approvisionnement alimentaire (par exemple en fixant des prix maximums).

Une fois le pays presque entièrement conquis à l'automne 1914, l'alimentation de la population belge est, en vertu du droit international, la responsabilité de l'occupant allemand. Cependant, les Allemands refusèrent de ravitailler la Belgique tant que les Alliés maintinrent leur blocus. En octobre 1914, cette impasse est dénouée par un accord permettant le rétablissement des importations alimentaires via les Pays-Bas neutres. La Grande-Bretagne a autorisé ces importations tant qu'elles sont arrivées à destination et n'ont pas été confisquées par les Allemands. Cet accord est le fruit d'une initiative privée dans Bruxelles occupée. A l'automne 1914, un groupe de financiers et d'industriels fonde le Comité national d'aide et d'alimentation (Comité National de Secours et d'Alimentation), à l'origine une concentration bruxelloise d'associations caritatives qui s'est rapidement transformée en une organisation aux ambitions nationales. Le Comité national dirigé par Emile Francqui (1863-1935) recherche une aide internationale pour reprendre les importations alimentaires. Herbert Hoover (1874-1964), homme d'affaires et futur président des États-Unis, mobilise des financements via son organisation la Commission for Relief in Belgium (CRB), achète des consommables et les envoie en Belgique occupée. Le caractère neutre de l'organisation était une garantie contre la confiscation allemande.

Après l'entrée en guerre des États-Unis en avril 1917, les puissances neutres restantes (notamment les Pays-Bas et l'Espagne) assurent officiellement la continuité du CRB. Les Allemands toléraient le Comité national (qui n'était pas sous leur contrôle) car il diminuait le « fardeau » de nourrir la Belgique et efface leur culpabilité en cas de véritable crise alimentaire.

Les élites belges étaient également prêtes à intervenir dans l'approvisionnement alimentaire de la population du pays. Ils craignaient qu'une crise alimentaire n'entraîne un bouleversement de l'ordre public et donc social. Agissant par intérêt personnel, les élites ont défini leur rôle dans le domaine de l'approvisionnement alimentaire en termes paternalistes. La composition des sections du Comité national indique que les dignitaires locaux considéraient que cette responsabilité leur appartenait puisque l'autorité de l'État avait largement disparu. Afin d'élargir sa composition et ainsi élargir sa légitimité, le Comité national a même voulu faire entrer dans le giron des protagonistes socialistes locaux.

Le Comité national n'a pas seulement importé de la nourriture en coopération avec le CRB, il a également organisé un système national de distribution de nourriture. Le Comité national a réussi à organiser une répartition plus ou moins équitable des consommables importés par l'intermédiaire des caisses de chômage, de l'assistance publique et des hôpitaux. La nature très large du travail du Comité national et des organisations connexes (à la fin de la guerre, par exemple, jusqu'à 40 pour cent de la population belge utilisait des soupes populaires) en fait une première expérience de l'État-providence. Les catégories de personnes habilitées à recourir au système caritatif privé-public n'ont cessé de s'élargir au cours de l'occupation. En 1917, pour la toute première fois dans l'histoire, l'ensemble de la population belge avait en principe accès à une forme d'assistance. Avec sa présence au centre même de la vie quotidienne, le Comité national fonctionnait comme une sorte de gouvernement fantôme semi-officiel dans la Belgique occupée. En garantissant une distribution plus ou moins équitable de la nourriture, elle a contribué à maintenir au moins un minimum de confiance parmi la population belge contrairement à la Russie et à l'Allemagne où la question alimentaire a érodé le soutien populaire à la guerre et la légitimité des autorités.

Alors que l'effort de secours a permis d'éviter une grave crise alimentaire, il s'est avéré insuffisant pour assurer une alimentation adéquate à l'ensemble de la population belge à long terme. La quantité de nourriture disponible était tout simplement trop faible : les importations de nourriture n'ont jamais atteint les niveaux d'avant-guerre et la production nationale a diminué pendant l'occupation. Les programmes d'importation du CRB ont satisfait moins de la moitié des besoins réels. À partir de l'hiver 1916-1917, la rareté a entraîné une augmentation continue des prix des denrées alimentaires. En région bruxelloise en 1917 et 1918, les prix officiels des denrées alimentaires étaient respectivement quatre à six fois plus élevés qu'en 1914.

À la fin de 1916, la base de l'alimentation de la plupart des Belges se composait de pain et de pommes de terre. La consommation de produits laitiers, de matières grasses et de viande a été largement réduite. Pour la grande majorité de la population, le marché noir avec ses prix encore plus élevés n'était pas une alternative : c'était le privilège des classes aisées et des occupants. La plupart des gens devaient consacrer une part toujours croissante de leurs revenus à l'alimentation, car les salaires n'étaient pas ajustés en fonction de l'inflation. Le chômage de masse, notamment parmi les ouvriers de l'industrie, fit chuter le pouvoir d'achat de la classe ouvrière d'environ 70 % entre 1914 et 1918. En fin de compte, la différence entre les salariés et les chômeurs devint presque négligeable. En septembre 1917, par exemple, l'apport calorique des salariés et des chômeurs bruxellois était respectivement réduit à seulement 1 500 et 1 387 calories par jour. Peter Scholliers et Frank Daelemans considèrent sans équivoque la situation de 1917 et 1918 comme une « famine », « une réplique à petite échelle de la grande crise du milieu du XIXe siècle ». [3] Même si la famine de masse avait été évitée, les privations de la guerre ont eu un impact démographique clair. Les mariages ont été reportés, les taux de natalité ont chuté et à partir de l'hiver 1916-1917 les taux de mortalité ont augmenté rapidement (à l'exception partielle de la mortalité infantile qui a diminué grâce aux programmes d'aide spéciaux destinés aux nouveau-nés). Une étude définitive sur la mortalité en Belgique occupée fait toujours défaut. Le matériel disponible, cependant, suggère que les taux nationaux de mortalité parmi les personnes de plus de cinq ans ont augmenté de trente et soixante-dix points respectivement en 1917 et 1918 par rapport à l'indice de 1910.

Il n'est pas surprenant que les Belges associent l'aide alimentaire et le reste de leurs revenus (salariés) à des stratégies (de survie) plus informelles pour joindre les deux bouts. Les jardins potagers se sont avérés être une source importante d'aliments complémentaires dans les zones rurales. Dans les villes, la création de nouveaux jardins familiaux a été stimulée par les autorités locales. La mendicité était une autre stratégie importante pour compléter les régimes alimentaires maigres. Au début de l'occupation, la famine imminente a poussé des groupes de mendiants (dont de nombreuses femmes) des villes vers les fermes à la campagne dans l'espoir d'un peu de nourriture supplémentaire. Comme ce fut le cas dans d'autres pays belligérants, des consommables ont été volés à grande échelle. Alors que la capacité de distribution alimentaire du Comité national s'effritait au cours de la seconde moitié de l'occupation, ce genre de stratégies de survie informelles est devenue cruciale en 1917 et 1918.


Les salons d'art triennaux de Bruxelles, Anvers et Gand, 1815-1914

Au XIXe siècle, les expositions d'art publiques sont devenues le principal lieu où les artistes pouvaient montrer et vendre leur travail au public. Le Salon de Paris est particulièrement connu, mais des expositions-ventes similaires ont également été organisées dans d'autres lieux et pays. Aux Pays-Bas méridionaux, Gand a été la première ville à organiser une exposition en 1792, suivie de Bruxelles en 1811. Lorsqu'en 1813 Anvers a également lancé son propre salon, le gouvernement a décidé que l'organisation devait être structurée différemment et le système de la triennale salon a été introduit.

Le premier Salon triennal eut lieu en 1815 à Bruxelles, et alterna tout au long du XIXe siècle entre Bruxelles, Anvers et Gand. Dans les salons, artistes, critiques, mécènes, marchands et représentants du gouvernement se réunissent pour discuter de concepts sur les artistes et l'art. De plus, les expositions publiques très fréquentées ont permis à un groupe diversifié de Belges de voir et de se forger une opinion sur les œuvres d'art. Aussi, les salons étaient des événements importants pour stimuler la vie culturelle et artistique en Belgique en général, et pour les villes hôtes en particulier.

À travers diverses études de cas, cette recherche examine l'impact des Salons d'art triennaux sur la carrière de plusieurs artistes tout au long du XIXe siècle.


Comment l'Allemagne s'est préparée à la bataille des Ardennes

La bataille des Ardennes fut la dernière grande tentative d'Hitler pour gagner la Seconde Guerre mondiale. En décembre 1944, alors que les Alliés faisaient pression à la fois de l'est et de l'ouest, il créa un plan ambitieux mais fatalement défectueux pour repousser les Américains, séparer leurs armées des Britanniques et ainsi gagner un avantage à l'ouest.

Les Allemands se sont donné beaucoup de mal pour préparer ce dernier coup de dés.

Planification

La planification de l'opération Watch sur le Rhin a été menée de haut en bas. Hitler, qui avait toujours contrôlé les opérations importantes, était le cerveau derrière celui-ci, et il avait une vision grandiose.

L'armée américaine traversant le Rhin, 1945.

Trois armées seraient rassemblées dans les Ardennes, la région boisée à travers laquelle les Allemands avaient envahi la Belgique et la France quatre ans plus tôt.

Ils écraseraient le faible VIII corps américain, monteraient à l'arrière et traverseraient la Meuse. Ils s'empareraient de Bruxelles et d'Anvers, cette dernière étant une énorme base de ravitaillement alliée.

Troupes allemandes avec prisonniers français traversant la Meuse le 15 mai 1940 près de Sedan.Photo : Bundesarchiv, Bild 146-1978-062-24 / CC-BY-SA 3.0

Cette manœuvre aurait deux effets importants. Premièrement, les forces américaines et britanniques seraient divisées. Deuxièmement, les Britanniques pauvres en ressources seraient trop épuisés pour se battre efficacement.

En raison de ces deux facteurs, ainsi que de l'attaque stupéfiante, les Américains seraient laissés chancelants et isolés sur le continent. Ils pourraient être persuadés de faire la paix sans une capitulation allemande complète, laissant Hitler libre de retourner toutes ses forces contre les Russes.

C'était un plan extrêmement optimiste, pas à court de détails importants mais mal orienté sur ce qui pouvait être fait.

Des membres du 117th Infantry Regiment, 30th Infantry Division, passent devant un char américain M5 “Stuart” détruit en marche pour capturer la ville de Saint-Vith à la fin de la bataille des Ardennes.

Arpenter la scène

Deux hommes dirigeront les principales forces allemandes pour l'offensive : les généraux Hasso von Manteuffel et Sepp Dietrich. Sur ordre du Führer, ils se mirent à arpenter le terrain et les troupes.

Manteuffel a évalué sa position avec diligence. Pour éviter d'attirer l'attention, il s'habille d'un uniforme de colonel d'infanterie avant de partir visiter les lignes de front.

Là, il nota les positions et le comportement de l'ennemi, l'état de ses troupes et les réseaux de transport dont elles dépendraient.

En particulier, il a appris l'existence d'un écart critique de deux milles dans les lignes américaines.

Hasso von Manteuffel.Photo : Bundesarchiv, Bild 146-1976-143-21 CC-BY-SA 3.0

Dietrich était également très au courant des conditions à l'avant, mais il réagissait moins calmement que Manteuffel. Voyant l'état de délabrement de ses forces, la terrible réparation des routes critiques et l'hiver à venir, il désespéra de l'opération.

Il a essayé à plusieurs reprises de persuader Hitler que cela ne pouvait pas être un succès. Quand cela ne fonctionnait pas, il buvait beaucoup et se disputait avec ses subordonnés. L'un des meilleurs officiers du Reich, il était réduit à une rage impuissante.

Josef “Sepp” Dietric.Photo : Bundesarchiv, Bild 183-J27366 : CC-BY-SA 3.0

Subterfuge

Des subterfuges et des agents secrets ont joué un rôle important dans les préparatifs de l'attaque.

Une partie du travail préparatoire avait été posée lors de la retraite à travers le nord-est de la France, lorsque Otto Skorzeny, le chef de la force SS Jagdkommando (commando de chasse) avait laissé derrière lui des agents dormants rémunérés. Mais c'est l'autre travail de Skorzeny pour Watch on the Rhine qui deviendra célèbre.

Otto Skorzeny. Photo : Bundesarchiv, Bild 101III-Alber-183-25 Alber, Kurt CC-BY-SA 3.0

Dans un camp d'entraînement isolé en Allemagne, Skorzeny a rassemblé un groupe de soldats allemands anglophones. Rapidement entraînés aux arts de la reconnaissance et du sabotage, ils étaient équipés d'uniformes, d'armes et de véhicules américains capturés.

Au moment de l'attaque, ces agents franchiraient les lignes déguisés en soldats ennemis. Ils devaient mal orienter les mouvements de troupes, saboter les routes de transport et provoquer généralement le chaos parmi les Alliés, entravant leur capacité de réponse.

Au moment où l'attaque a été lancée, des milliers d'hommes étaient prêts à entreprendre cette opération dangereuse.

(Chevalier porteur de croix) SS-Obersturmbannführer Skorzeny, qui a aidé Mussolini à s'échapper, lors d'un briefing avec les chefs SS d'une unité de parachutistes SS.

Rassembler des troupes

Les troupes rassemblées par Skorzeny n'étaient qu'une petite partie de celles rassemblées pour l'attaque. Bien que la vision originale d'Hitler de 600 000 hommes était extrêmement ambitieuse pour l'armée allemande battue et à peine étirée, 200 000 ont été rassemblés dans les Ardennes.

La majorité de ces hommes étaient des fantassins. Beaucoup avaient été recrutés dans le cadre d'un prélèvement de masse ordonné par Hitler.

Des hommes occupant des postes auparavant protégés dans les usines et les universités ont été appelés aux armes, pour répondre à la pénurie croissante de main-d'œuvre. D'autres armes de l'armée ont été dénudées au profit de l'armée, les hommes de la Marine et de la Luftwaffe étant transférés à l'infanterie.

Un soldat allemand, lourdement armé, fait avancer des caisses de munitions avec des compagnons en territoire pris par leur contre-offensive dans les Ardennes.

Il y avait d'autres troupes à côté de l'infanterie. Des batteries d'artillerie sont rassemblées pour préparer leur chemin. Des régiments de chars ont été assemblés, y compris des Tigres et des Panthers modernes, les chars les plus meurtriers alors déployés en Europe. Des Mark IV anciens mais toujours fiables ont également été inclus.

Certains des équipements mis en service n'étaient même pas allemands. Les véhicules capturés sur le front de l'Est ont été déplacés vers l'ouest pour transporter des fournitures et remorquer de l'artillerie.

Comme en 1940, les chars étaient essentiels au plan. Leur puissance de feu était censée fournir la percée sur laquelle Hitler comptait.

Les troupes allemandes avançant devant l'équipement américain abandonné

Discipline et secret

Un autre facteur était tout aussi essentiel que les chars, et c'était la surprise. Pour que le plan fonctionne, les Allemands ont dû surprendre les Américains.

Une discipline stricte a été appliquée pour assurer le secret de leurs préparatifs. Les hommes vivaient cachés sous la canopée de la forêt. Ils n'étaient pas autorisés à allumer des feux à moins d'avoir du carburant sans fumée. Beaucoup ont dû attendre que les cuisiniers livrent leurs repas sous le couvert de l'obscurité.

Les commandants allemands planifient l'avance.Photo : Bundesarchiv, Bild 183-J28477 / Göttert / CC-BY-SA 3.0

Pour assurer le maintien de la discipline, une politique de Sippenhaft était suivi. Cela signifiait que la famille d'un déserteur pouvait être punie en son absence. Franchir les lignes ne libérerait pas un homme des conséquences de ses actes.

Même parmi les officiers responsables, le secret était maintenu. Sur ordre d'Hitler, les détails du plan n'ont été communiqués qu'en cas de nécessité. Les hommes recevaient ce dont ils avaient besoin pour faire leur travail et rien de plus.

Des soldats américains du 3e bataillon du 119e régiment d'infanterie sont faits prisonniers par des membres du Kampfgruppe Peiper à Stoumont, en Belgique, le 19 décembre 1944.Photo : Bundesarchiv, Bild 183-J28619 Büschel CC-BY-SA 3.0

Une énorme quantité de planification et de préparation a été consacrée aux préparatifs allemands pour la bataille des Ardennes.

Mais finalement, ce serait un échec. Aucune préparation ne pourrait compenser une armée sur ses dernières jambes face à un adversaire avec plus d'hommes, plus de ressources et plus de liberté d'action.


La demande allemande de libre passage à travers la Belgique

L'ambassadeur d'Allemagne à Bruxelles, Herr von Below Saleske, a remis la note suivante à M. Davignon, ministre des Affaires étrangères de Belgique.

Kaiserlich Deutsche Gesandschaft à Belgien-Brussel 2 août 1914

Des informations FIABLES ont été reçues par le Gouvernement allemand selon lesquelles les forces françaises ont l'intention de marcher sur la ligne de la Meuse par Givet et Namur. Cette information ne laisse aucun doute sur l'intention de la France de traverser le territoire belge contre l'Allemagne.

Le gouvernement allemand ne peut que craindre que la Belgique, malgré la plus grande bonne volonté, ne puisse, sans aide, repousser une invasion française aussi considérable avec des chances de succès suffisantes pour offrir une garantie suffisante contre le danger pour l'Allemagne. Il est essentiel pour la légitime défense de l'Allemagne qu'elle anticipe une telle attaque hostile. Le Gouvernement allemand ressentirait cependant le plus profond regret si la Belgique considérait comme un acte d'hostilité contre elle-même le fait que les mesures des adversaires de l'Allemagne forcent l'Allemagne, pour sa propre protection, à entrer sur le territoire belge.

Afin d'exclure toute possibilité de malentendu, le gouvernement allemand fait la déclaration suivante : --

1. L'Allemagne n'a en vue aucun acte d'hostilité contre la Belgique. Au cas où la Belgique se préparerait dans la guerre à venir à maintenir une attitude de neutralité amicale envers l'Allemagne, le Gouvernement allemand s'engage, à la conclusion de la paix, à garantir intégralement les possessions et l'indépendance du Royaume de Belgique.

2. L'Allemagne s'engage, sous la condition susmentionnée, à évacuer le territoire belge dès la conclusion de la paix.

3. Si la Belgique adopte une attitude amicale, l'Allemagne est disposée, en coopération avec les autorités belges, à acheter tout le nécessaire pour ses troupes contre paiement comptant et à payer une indemnité pour tout dommage qui aurait pu être causé par les troupes allemandes.

4. Si la Belgique s'oppose aux troupes allemandes, et en particulier si elle met des difficultés à leur marche par une résistance des forteresses sur la Meuse, ou en détruisant des chemins de fer, des routes, des tunnels ou d'autres ouvrages similaires, l'Allemagne, à son grand regret, être obligée de considérer la Belgique comme un ennemi.

Dans ce cas, l'Allemagne ne peut contracter aucune obligation envers la Belgique, mais l'ajustement éventuel des relations entre les deux Etats doit être laissé à la décision des armes.

Le Gouvernement allemand nourrit cependant le ferme espoir que cette éventualité ne se produira pas, et que le Gouvernement belge saura prendre les mesures nécessaires pour empêcher la survenance d'incidents tels que ceux mentionnés. Dans ce cas, les liens d'amitié qui unissent les deux Etats voisins deviendront plus forts et plus durables.

Archives de documents de la Première Guerre mondiale > Documents officiels > La demande allemande de libre passage à travers la Belgique


Fournitures allemandes, Place d'Anvers Bruxelles, 1914 - Histoire

Alexandre Führ
LA NEUTRALITÉ DE LA BELGIQUE
1915

La substance des faits mentionnés dans le chapitre précédent était assez bien connue du gouvernement allemand avant la guerre actuelle, par certaines voies officieuses qui n'ont pas besoin d'être précisées bien que la preuve documentaire du pacte de la Belgique avec l'Angleterre n'était pas entre ses mains, et était seulement placé là par hasard après la prise de la capitale belge.

Si l'Allemagne s'est abstenue de faire usage public de cette information, ses raisons étaient, sans doute, les mêmes qui imposent le silence à l'homme d'affaires avisé qui reçoit des rapports sur une affaire douteuse d'un bon client. Une annonce publique de l'information que l'Allemagne avait au sujet de l'accord de la Belgique avec l'Angleterre aurait. susceptible de provoquer une crise internationale que l'Allemagne était beaucoup plus soucieuse d'éviter que le monde ne le croit.

Même s'il n'y avait eu aucun danger d'une telle crise, il aurait été contraire aux préceptes de la sagesse politique que l'Allemagne se serve de ses informations, non encore étayées par des preuves documentaires, tant que ses relations avec la Belgique étaient extérieurement état parfaitement normal.

Ces relations ont changé très rapidement, par la force des choses.

Obligé, par la mobilisation générale injustifiée de la Russie, de prendre des mesures de sûreté à sa frontière orientale, le gouvernement allemand estima de son devoir de s'assurer de l'attitude de la France, alliée déclarée de la Russie, en adressant un ultimatum à cette puissance. La réponse du gouvernement français ne pouvait laisser aucun doute sur sa détermination à entrer en guerre contre l'Allemagne, qui devait ainsi faire face à une attaque des deux côtés. L'état-major allemand avait cependant en sa possession les derniers plans de mobilisation de guerre de la France, élaborés par l'état-major français, selon lesquels les forces militaires de ce pays devaient former cinq armées de campagne, concentrées sur les points suivants : Armée, composée des corps d'armée I, II, III et X, à Maubeuge Deuxième armée, composée des corps d'armée IX, XI, IV et VI, à Verdun Troisième armée, composée des XX, V et VIII armée- corps d'armée, à Toul Quatrième armée, constituée des XIII, XII, XVII et XVIII corps d'armée, à Épinal et cinquième armée, constituée des VII, XIV, XV et XVI corps d'armée, à Belfort.

Un passage des plus significatifs de ces plans se lit comme suit : « La Première armée s'unit aux armées anglaise et belge et, après avoir traversé la Belgique, occupe Cologne et Coblence et s'oppose aux forces allemandes avançant depuis le nord de l'Allemagne. "

Ainsi, le plan de campagne français envisageait, comme s'il s'agissait d'une évidence (ce qui, d'ailleurs, c'était pour le quartier général français), une action concertée de l'armée de Maubeuge avec les forces belges et une armée expéditionnaire anglaise. Cependant, concernant cette proposition de coopération d'une force anglaise avec l'armée française de Maubeuge, il y avait des preuves corroborantes dans les mains de l'état-major allemand, les conceptions anglo-françaises ayant été autorisées à fuir à plusieurs reprises. (56) De plus, l'attitude du gouvernement britannique vis-à-vis des propositions de l'Allemagne, pendant les jours critiques précédant le déclenchement des hostilités, ne laissait aucun doute sur le fait que l'Angleterre était bien décidée à soutenir efficacement l'attaque française contre la frontière allemande, en La Belgique.

Si ce plan de campagne français, dont l'exactitude a été confirmée depuis, (57) avait été autorisé à être exécuté, l'Allemagne aurait dû faire face à une attaque à son endroit le plus vulnérable --- la frontière prusso-belge entièrement non protégée, où une invasion hostile de la force énorme indiquée aurait livré à l'ennemi au moins plus de la moitié de la province du Rhin prussien, y compris les mines de charbon et de fer les plus précieuses d'Allemagne ainsi qu'un certain nombre de centres industriels importants. Cela aurait été une attaque des plus dangereuses, peut-être désastreuse, contre le flanc allemand --- et une étape ultérieure de la guerre (les opérations de l'armée Kluck) a clairement montré ce que de telles attaques de flanc signifient dans la stratégie moderne.

Dans ces circonstances graves, le quartier général allemand dut agir sans délai. Il était de leur devoir impératif de frapper au plus tôt l'armée française de Maubeuge, afin de l'empêcher d'accomplir la tâche qui lui était assignée dans le plan de campagne français. traversant le territoire belge. Le Gouvernement allemand demanda donc au Gouvernement belge d'accorder aux troupes allemandes un passage libre vers la France par la Belgique.

L'aspect juridique de cette demande sera discuté dans un chapitre ultérieur. Ici, je me limite à la forme sous laquelle ces demandes ont été formulées.

By instructions from the German Chancellor, the Imperial Minister Plenipotentiary at Brussels addressed the following note to the Belgian Government, under date of August 2, 1914:

The Imperial Government is in possession of trustworthy information as to the intended concentration (Aufmarsch) of French forces along the Meuse section Givet-Nemur. It permits of no doubt as to France's intention of marching upon Germany through Belgian territory. The German Government cannot rid itself of the apprehension that Belgium, despite the best intentions, will not be in a position, without assistance, to repulse a French advance with such prospects of success that therein a sufficient guarantee against the threatening of Germany could be found.

It is Germany's imperative duty of self-preservation to forestall the attack of the enemy.

The German Government would greatly regret if Belgium should regard it as an act of hostility, directed against herself, that the steps taken by Germany's adversaries force her, for the sake of her defense, to enter in turn Belgian territory.

In order to preclude any misinterpretation, the Imperial Government declares the following:

1. Germany purposes no hostilities whatsoever against Belgium. If Belgium is willing to adopt an attitude of friendly neutrality towards Germany, in the impending war, the German Government pledges itself to guarantee the integrity and independence of the Kingdom to their fullest extent, when peace will be concluded

2. Under the conditions set forth above, Germany pledges herself to evacuate the territory of the Kingdom as soon as peace is concluded

3. In the event of a friendly attitude of Belgium, Germany is ready, in concurrence with the Royal Belgian authorities, to purchase against cash-payment all necessities of her troops and to make good any damage which might be caused by German troops.

However, should Belgium behave in a hostile manner toward German troops, and, more especially, should she raise difficulties against their advance, by the resistance of the fortifications along the Meuse or by destruction of railways, roads, tunnels or other engineering works, then Germany will, to her regret, be compelled to consider the Kingdom as an enemy. In this case, Germany would be unable to give the Kingdom any pledges whatsoever, but would be obliged to leave to the decision of arms the eventual settlement of the relations between the two States. (58)

When the above note was despatched to the Belgian Government, the German authorities were fully advised that French army aeroplanes, which committed hostile acts in Germany, had passed over Belgian territory and, especially, that considerable detachments of the active French army were operating on Belgian soil.

The German Government brought those facts to the knowledge of the Belgian Government, in an informal manner, through the Imperial Minister at Brussels, about six hours after the aforesaid note had been delivered. (59)

There can be no doubt that those violations of Belgium's neutrality by France, not opposed by the Belgian authorities, would have fully justified Germany in making a formal categorical demand at Brussels that the Belgian Government take speedy and effective measures for maintaining its neutrality. More than that---she might have publicly denounced Belgium as a breaker of her international obligations for her palpable connivance with the French military operations, and, on that ground, taken immediate action against Belgium.

However, everything goes to show that Germany was very averse to such a course, which would have left the Belgian Government no choice in the matter. The attitude of the German Government during those critical days can leave no doubt that it tried its best to spare Belgium, a country with which Germany had no quarrel, from being drawn into the impending conflict, if that should be possible. Therefore she offered Belgium terms, under the same plea under which, according to the British Military Attaché's communication to General Jungbluth, England was ready to send her forces to Belgium in 1911---that is to say, that Belgium was not in a position to repulse a hostile invasion.

Had Belgium accepted those terms, the bulk of her people would probably never have learnt the horrors of war, and Brussels, Louvain and Antwerp would not have seen a German soldier for the German army, passing only through the districts south of the Meuse and the Sambre, would have been able to carry out its imperative measures against the French Maubeuge Army entirely, or almost entirely, on French soil.

To make the acceptance of those terms possible, the German note carefully avoided not only every reference to Belgium's connivance toward French military operations on her soil, but also every allusion as to the complicity of the Belgian Government in the British complot of which, as mentioned above, the Imperial Government had then already sufficient knowledge without holding in its hands documentary evidence to that effect. (60)

However, the Belgian Government was too deeply entangled in the meshes of England's mischievous policy to be able to withdraw in the eleventh hour and keep out of the conflict.

The German demands were flatly refused by Belgium's note of reply, dated August 3d. Pretending always to have been faithful to her international obligations, she emphasized that the King of Prussia was one of the guarantors of her status as a neutralized country protested against the threatened attempt against her independence (which, obviously, was not threatened in the least) and declared herself in honor bound to repulse any attack upon her rights. (61)

Even at that advanced stage of the crisis Belgium might still have been kept out of the impending conflict if England had either granted her full freedom of action or had renewed Mr. Gladstone's undertaking of 1870 toward Germany and France, without delay. The latter measure, a diplomatic measure at any rate, was doubtless in the mind of the King of the Belgians when, in the afternoon of the same day, he addressed a telegraphic appeal to the King of England, asking for the British Government's "diplomatic intervention to safeguard the integrity of Belgium." (62) In reply to this request for diplomatic intervention, however, the Belgian Government received from London, very significantly, precise orders for armed resistance against the threatening German invasion, together with an unsolicited promise of military support. (63)

For the reasons briefly stated above and more fully to be discussed in a later chapter, Germany was unable to consider Belgium's protest.

Early on August 4th, a second German note was delivered at Brussels, stating that the Imperial Government was,

to its deepest regret, compelled to carry out---by force of arms, if necessary---the measures of security which have been set forth as indispensable in view of the French menace. (64)

On the same day, the German Chancellor, Dr. von Bethmann Hollweg, made his famous speech in the Reichstag, declaring that, in her state of legitimate defense, Germany was compelled to invade the territory of two friendly neighbor countries, which act was "contrary to the provisions of international law," and putting it on record that the "wrong" which Germany thereby committed she would try to make good as soon as her military aim should be attained. (65)

These words of the Imperial Chancellor, which are constantly cited by Germany's critics as an unqualified official admission of Germany's unqualified guilt toward Belgium, can be fully understood and appreciated only if due consideration is given to the circumstances under which they were uttered and to the exceptional personality of the speaker. Not much known in America, Dr. von Bethmann Hollweg may be said to enjoy a European reputation for honesty and straightforwardness. Both diplomatic trickery à la Talleyrand, and political speech-making in pharisean style, as practised in certain other European chanceries, are out of accord with his character. He is the philosopher-statesman. The philosopher Bethmann, however, could only look at the invasion of Luxembourg and Belgium---two countries which had no direct part in the imbroglio---as constituting, in itself, a regrettable wrong and a breach of international law, notwithstanding the perfectly valid legal excuses, emphatically invoked by himself (i.e. the right of self-preservation) which justified such action. To the statesman Bethmann other considerations presented themselves at the same time. It must not be forgotten that it was he who had drafted the note to the Belgian Government of August 2d, under the particular circumstances set forth above. In his honest desire to keep Belgium out of the struggle, he had tried to make that note as acceptable as possible to the Belgian Government doubtless, when he spoke in the Reichstag, he still hoped that the Belgian people might yet be persuaded to submit to Germany's unavoidable demands, and wished to give a public pledge that the temporary wrongs imposed upon them would be righted as soon as possible. That such was, indeed, the Chancellor's hope is quite clear from his speech at the Reichstag on December 2d, when he made the following statement:

When, on August 4th, I referred to the wrong which we were doing in marching through Belgium it was not yet known for certain whether the Brussels Government in the hour of affliction would not decide after all to spare the country and to retire to Antwerp under protest. . . . On August 4th, for military considerations, the possibility of such a development had to be kept open under all circumstances. (66)

At a later hour of the same fateful day, German troops passed the Belgian frontier, near the little town Gemmingen, whereupon Belgium instantly severed her diplomatic relations with the German Empire. (67) Simultaneously, she made an appeal to Great Britain, France and Russia---not to Austria, by the way---asking these countries "to co-operate as guarantors in the defense of her territory," (68) which Powers immediately gave full assurance to that effect. (69)

During the four preceding days, England, unsolicited, had already undertaken three diplomatic démarches concerning Belgium. First, on July 31st, she formally asked France and Germany whether, "in view of existing treaties," they were "prepared to engage to respect the neutrality of Belgium so long as no other Power violates it," (70)---a demand not unlike that addressed to the same countries by England in 1870, with this striking difference, however, that Mr. Gladstone, by the well-known identical treaties, assured both sides of England's non-intervention as long as Belgium's neutrality would be respected, whilst in 1914 Sir Edward Grey absolutely refused to make any promise whatsoever as to England's course of action if Germany promised to respect Belgium's neutrality. (71) It may be added here, in passing, that France gave the desired promise on July 31st (See British White Papers, No. 125), altho, as the affidavits reprinted in the Appendix show (page 230 and following), considerable cavalry detachments of the French army were then already on Belgian soil. Second, on the same day, England informed Belgium of her démarche in Paris and Berlin, and expressed the expectation "that the Belgian Government will maintain to the utmost of her power her neutrality." (72) Third, after Germany's demand to Belgium for an unobstructed passage through her territory, England---on August 4th---formally protested in Berlin "against this violation of a treaty to which Germany is a party in common with themselves," and requested "an assurance that the demand made upon Belgium will not be proceeded with." (73)

As mentioned above, the invasion of German troops in Belgium was then already an accomplished fact. As to the reasons for and the aims of that invasion, the German Government took pains to inform not only the Belgian but likewise the British Government.

With characteristic honesty and frankness, Dr. von Bethmann-Hollweg had outlined to the British Ambassador Germany's attitude toward Belgium in case of a conflict with France, as early as July 29th, in the following manner:

It depended upon the action of France what operations Germany might be forced to enter upon in Belgium, but when the war was over, Belgian integrity would be respected if she had not sided against Germany. (74)

The war with France having become an accomplished fact in the meantime, the Imperial Government, on August 4th, instructed the German Ambassador in London to declare to the British Government that the German army could not be exposed to French attack across Belgium, which was planned according to unimpeachable information Germany had consequently to disregard Belgian neutrality, it being for her a question of life or death to prevent French advance and to repeat, at the same time most positively the formal assurance that

even in the case of armed conflict with Belgium, Germany will, under no pretence whatever, annex Belgian territory. (75)

England, however, did not accept that assurance, but on the same day addressed an ultimatum to Berlin to the effect that the German Government give a satisfactory reply to the British request, made the same morning, namely, that Germany give

an assurance that the demand made upon Belgium will not be proceeded with and that her neutrality will be respected by Germany. (76)

This ultimatum concluded the following passage which may be considered as Great Britain's official announcement of her reasons for going to war with Germany:

His Majesty's Government feel bound to take all steps in their power to uphold the neutrality of Belgium and the observance of a treaty to which Germany is as much a party as ourselves. (77)

The time-limit having expired at midnight of August 4th (corresponding to 11 p. m. of the same day, according to London time), without any answer forthcoming from the German Government, Germany and Great Britain were at war with each other from that time---ostensibly for the reason that Germany had violated Belgium's neutrality. (78)

It is beyond the scope of this study to show in detail that England's real reasons for going to war with Germany had nothing to do with Belgium's neutrality. "As a matter of history," says Professor A. Bushnell Hart of Harvard, "it seems now established beyond all cavil that the English practically decided to stand by France (which must infallibly lead to war) on August 2d and would have continued in that mind even if the Germans had respected Belgium." (79) Besides, quite a number of honest Britishers are on record who, like Mr. Trevelyan, a former member of the Cabinet, George B. Shaw, the noted playwright, and others, have publicly repudiated their Government's official justification of England's participation in the war---emphasizing that Germany's invasion of Belgium had nothing to do with it. (80) It was, to use a phrase of Mr. Ramsay MacDonald, leader of the English Labor Party, "a pretty little game of hypocrisy" when Mr. Asquith and his colleagues tried to make the world believe that England was going to war for the sanctity of treaties and for the protection of "little" Belgium.

The fact is that England did not draw the sword for Belgium, but that Belgium is fighting for England---fighting England's time-honored bulwark game. "The frontier of the British Empire in Europe is the Meuse line" the Belgians are the frontier guardsmen.

When, in the critical hour, the King of the Belgians, realizing the tremendous task imposed upon his country and, obviously, making a supreme effort for a peaceful solution, asked England for diplomatic support, London sent him a categorical command to charge the enemy, depriving thereby Belgium of the chance of avoiding a clash with Germany which had no designs on Belgium and offered liberal terms.

The same was, evidently, the case when, on August 7th, Germany renewed her offer to Belgium. Liége having fallen into the hands of the invading army after a sharp encounter with the Belgian troops, the German Government made its last effort for a peaceful settlement, addressing through the good offices of the Foreign Minister of the Hague, a third note to the Belgian Government which reads as follows:

The fortress of Liége has been taken by assault, after a courageous defense. The German Government regrets very deeply that, in consequence of the Belgian Government's attitude against Germany, sanguinary encounters have taken place. Germany is not coming into Belgium as an enemy. Only, under the pressure of circumstances, in view of the military measures of France, she had to take the grave decision of invading Belgium and occupying Liége as a point of support for her future military operations. Now, after the Belgian army, by its heroic resistance against greatly superior forces, has maintained the honor of its arms in the most conspicuous manner, the German Government requests His Majesty, the King, and the Belgian Government to spare Belgium the further horrors of war. The German Government is ready to make any kind of an agreement with Belgium that is feasible with the consideration of its conflict with France.

Once more, Germany gives the solemn assurance that she has not been guided by any intention of appropriating Belgian territory and that such an intention is far from her thoughts. Germany is still prepared to evacuate the Belgian Kingdom without delay, as soon as the military situation will permit it. (81)

Unfortunately for Belgium, her Government refused this last offer for a peaceful settlement. After having submitted the draft of her proposed reply to the diplomatic representatives of Great Britain, France and Russia (82)---a step which permits of more than one interpretation-she was duly authorized by Great Britain and France (83) to despatch it to Germany, which she did, via the Hague, on August 12th. (84)

The frequent notes of moral indignation, the constant references to the national honor and the reiterated assurances that Belgium had always lived up to her international obligations, displayed in those official documents, fall flat now, after the world has learned something about the Belgian Government's illicit ante-bellum relations. It is obvious that its course of action could not have been determined by any considerations of Belgium's national honor, but merely by the obligations which, contrary to international law, it had assumed toward England and France.

Nevertheless, the question arises: what did the Belgian Government, in carrying out those obligations, expect? Could it reasonably hope and did it really expect successfully to stop the advance of the German army, with the aid of its secret allies, and come out uppermost in the impending struggle?

An answer to this question may possibly be found in a pamphlet of a well-known French military writer, Colonel Arthur Boucher, which appeared early in 1913 under the title "La Belgique à jamais indépendante" (Belgium for ever independent.) (85) The object of the pamphlet was to vigorously endorse the bill for the Belgian army-increase, then before the Brussels parliament, which, as mentioned above, was passed in May of the same year. Forecasting what would happen if, after the increase of the Belgian forces, Germany should invade Belgium, which step would immediately call France to Belgium's side, the French writer makes the following significant prediction:

"But, at that moment, the French and Belgian armies will not be the only ones which the North German contingent will have to face.

"May one not suppose that Holland, despite her declaration of neutrality, will sufficiently foresee the fate awaiting herself, if Belgium should be beaten, to judge it expedient to intervene by cutting the German lines of communication through Limburg?

"Above all, can one not be certain that England, already fully aware of the consequences which success of the Germans would have for her, will forestall the appeal of Belgium, and that she, in possession of the liberty of the Sea and, probably, in a position to enter the mouth of the Scheldt, will come and land her troops on the very quays of Antwerp? (86)

"How critical will then be the situation of all German troops engaged in Belgium! Would not Germany just then, when she counted on a sure victory on that point, be exposed to suffer a disaster?

"Besides, we must not forget that, thus forecasting the situation of our adversaries, we have, on purpose, put all the trumps in the hands of the Germans. However, do not the latter, after the trip of Mr. Poincaré to St. Petersburg, cradle themselves in an illusion which may cost them dear, in believing that, up to the thirtieth day, they will need but one single active army corps at their eastern frontier? However, all the units which, by the circumstances, will be required at the Polish front, will be so many less at our own front and, most probably, at the front of Belgium."

The firm expectation that Belgium and the Triple Entente had all the chances of success on their side which this kind of Triple Entente "Bernhardi" literature voiced so convincingly, is the only psychological explanation for the fatal course of action pursued by the Belgian Government since 1906.


German supplies, Place d'Anvers Brussels, 1914 - History

THE NEUTRALITY OF BELGIUM

A STUDY OF THE BELGIAN CASE UNDER ITS ASPECTS IN POLITICAL HISTORY AND INTERNATIONAL LAW

BY ALEXANDER FUEHR
DOCTOR OF LAW

FUNK & WAGNALLS COMPANY
NEW YORK AND LONDON
1915

COPYRIGHT, 1915, BY
FUNK & WAGNALLS COMPANY
(printed in the United States of America)
published October, 1915

THE HISTORICAL AND POLITICAL ASPECT
OF BELGIUM'S NEUTRALITY

CHAPTER

I. A PAGE FROM BELGIUM'S EARLIER HISTORY
II. THE LONDON CONFERENCE AND THE QUINTUPLE TREATY
III. THE TREATIES OF 1870
IV. BREAK-DOWN OF BELGIUM'S NEUTRALITY
V. THE EVENTS OF 1914

THE LEGAL ASPECT OF BELGIUM'S NEUTRALITY

IR. INTRODUCTORY REMARKS
VI. OBLIGATIONS OF THE GUARANTORS OF THE QUINTUPLE TREATY
VII. EFFECT OF "CHANGED CONDITIONS" ON THE QUINTUPLE GUARANTEE
VIII. EFFECT OF THE TREATIES OF 1870 ON THE QUINTUPLE GUARANTEE
IX. INTERNATIONAL OBLIGATIONS OF NEUTRALIZED BELGIUM
X. THE RIGHT OF SELF-PRESERVATION
XI. LEGAL CONSEQUENCES OF THE BREAK-DOWN OF BELGIUM'S NEUTRALITY
APPENDICES
A. THE QUINTUPLE TREATY OF APRIL 19, 1839
1. TREATY BETWEEN THE GREAT POWERS AND HOLLAND.
2. TREATY BETWEEN THE GREAT POWERS AND BELGIUM.
3. ACT OF ACCESSION ON THE PART OF THE GERMANIC CONFEDERATION, ETC.
B. TREATY BETWEEN GREAT BRITAIN AND PRUSSIA OF AUGUST 9, 1870
C. TREATY BETWEEN GREAT BRITAIN AND FRANCE OF AUGUST 11, 1870
D. THE FRENCH PLAN OF CAMPAIGN. (From the North German Gazette of September 30.)
E. EXTRACT FROM THE SPEECH OF THE GERMAN CHANCELLOR, MADE ON AUGUST 4, 1914.
F. FAC-SIMILE REPRODUCTIONS OF THE "BRUSSELS DOCUMENTS."
1. COVER.
2. REPORT OF GENERAL DUCARNE.
3. MINUTES OF THE JUNGBLUTH-BRIDGES CONVERSATIONS. (From the North German Gazette of November 25, 1914.)
page one, page two, page three, page four
G. REPORT ON ENGLAND'S SECRET MILITARY GUIDE BOOKS OF BELGIUM. (From the North German Gazette of December 2, 1914.)
H. REPORT ON ANGLO-BELGIAN MILITARY PREPARATIONS FOR THE WAR. (From the North German Gazette of December 15, 1914.)
I. EXTRACT FROM THE SPEECH OF THE GERMAN CHANCELLOR, MADE ON DECEMBER 2, 1914
K AFFIDAVITS REGARDING THE PRESENCE OF FRENCH TROOPS ON BELGIAN SOIL PRIOR TO THE GERMAN INVASION.
L. ENGLAND'S ATTITUDE TOWARDS BELGIUM'S NEUTRALITY IN 1887. (From the Labour Leader of February 4 and 11, 1915.)

When the news of Germany's invasion of Belgium reached the Far East, where I was living at the outbreak of the war, it did not create any particular measure either of surprise or of indignation.

In the official communication of the British to the Japanese Government on the reasons for Great Britain's intervention in the war, given out by the Tokio Foreign Office on August 5th, the Belgian incident was referred to in the following manner:

"Germany, however, committed a hostile act towards Belgium in invading her territory, the permanent neutrality of which was guaranteed by the Triple Alliance (sic) and by an understanding between the Great Powers."[ 'Japan Weekly Chronicle of August 13, 1914, page 309.]

Altho the alleged guarantee of Belgium's neutrality on the part of the Triple Alliance was a mystery to everyone, the nature of the "understanding" in question was fairly well known to many a member of the cosmopolitan communities of the Far East. However, very little at the time was made of it out there. Most of the foreign residents of Eastern Asia having lived, only nine years before, at close range through the Russo-Japanese War, which was almost entirely fought on neutral Chinese soil, it did not strike them as anything particularly surprising or criminal that part of the hostilities between Germany and France should take their course across neutral Belgian territory.

Several weeks later, I came to America, in order to regain my country but found myself "marooned" in New York.

Here I met with a very different sentiment regarding Germany's invasion of Belgium. Germany was, and still is, accused of having violated the principle of the sacredness of treaties, whilst credit is claimed for Great Britain on the ground that she is fighting to vindicate that high principle.

Such being the case, I undertook to examine a little more closely than seems to have been done by others the "sacredness" of the treaties invoked by the British and the Belgian Government. The result of my studies is this little book, the publication of which I have purposely delayed in order to offer some material for quiet reasoning to work upon after the waves of emotionalism, raised by the fate of the Belgian people, have somewhat abated.

This study treats the subject of Belgium's neutrality under two aspects,---the aspect of political history and the aspect of international law.

The first part will outline the origin of that legal institution, as well as its breakdown, revealing, in either phase, the traditional deep concern of Great Britain in Belgium as her continental bulwark.

The second part will deal with the question whether, under the established rules of international law, Germany, by her invasion of Belgium, violated international obligations, and whether, under the said rules, her action presents itself as right or wrong. In this connection, I shall have to quote a number of recognized authorities who have established the doctrine on this matter. I could, of course, have brought in any number of quotations from German authors. But I shall confine myself to expert opinions of American and English origin, because I wish to show just what the attitude of Americans and Englishmen has been in parallel cases, and because this affords me the advantage of inviting the reader to follow up the matter himself, by turning to the original works, throughout available in the Public Library of New York City and, doubtless, in most of the many other excellent libraries of this country.

I wish to point out that the present study does not concern itself with events following the entry of German troops into Belgium, especially not with the so-called "Belgian atrocities." The invasion of Belgium and the subsequent military actions on Belgian soil are two totally different subjects which, in my opinion, have to be kept strictly separate. I have taken it as my task only to investigate Germany's case with regard to the former subject. As for the charges in connection with the latter, I beg to refer the reader to the recently published German White Book on the Belgian People's War, with its very comprehensive evidence to the excellent treatise on Belgium's case by Dr. Richard Grasshoff and to a little pamphlet, entitled "Der Franktireurkrieg in Belgien," being a compilation of characteristic, incentive utterances of the Belgian press, in the early days of the war.


Remarques

  1. ↑ For an overview of the scholarship about intelligence during the First World War, see Larsen, Daniel: Intelligence in the First World War. The State of the Field, in: Intelligence & National Security, 29/2 (2012), pp. 1-21.
  2. ↑ Jeffery, Keith: The Secret History of MI6, London 2010. On Smith-Cumming, see also Judd, Alan: The Quest for C: Mansfield Cumming and the Founding of the Secret Service, London 1999.
  3. ↑ Andrew, Christopher: The Defense of the Realm. The Authorized History of MI5, London 2009.
  4. ↑ Moritz, Verena/Leidinger, Hannes: Oberst Redl. Der Spionnagefall, der Skandall, die Fakten, St. Pölten 2012.
  5. ↑ Article 29 of the Annex to Convention (IV) respecting the Laws and Customs of War on Land.
  6. ↑ Van Ypersele, Laurence/Debruyne, Emmanuel: De la guerre de l’ombre aux ombres de la guerre. L’espionnage en Belgique durant la guerre 1914-1918. Histoire et mémoire, Brussels 2004. For testimonies of these agents, see also Debruyne, Emmanuel/Paternostre, Jehanne: La résistance au quotidien. 1914-1918. Témoignages inédits, Brussels 2009.
  7. ↑ On the sensitive aspect of the remuneration of these agents, see Debruyne, Emmanuel: Patriotes désintéressés ou espions vénaux? Agents et argent en Belgique et en France occupées. 1914-1918, in: Guerres mondiales et conflits contemporains, 232 (2008), pp. 25-45.
  8. ↑ Decock, Pierre: La Dame Blanche. Un réseau de renseignements de la Grande Guerre, Raleigh 2011.
  9. ↑ Hieber, Hanne: ‘Mademoiselle Docteur’: The Life and Service of Imperial Germany’s Only Female Intelligence Officer, in: The Journal of Intelligence History, 5/2 (2005), pp. 91-108.
  10. ↑ Schirmann, Léon: Mata-Hari. Autopsie d'une machination, Paris 2001.
  11. ↑ Proctor, Tammy: Civilians in a World at War, New York et al. 2010, pp. 80-82.
  12. ↑ As demonstrated by Hiley, Nicholas: Counter-espionage and security in Great Britain during the First World War, in: English Historical Review, 101/3 (1986), pp. 635-670. On the German spies in Great Britain, see Boghardt, Thomas: Spies of the Kaiser. German covert operations in Britain during the First World War, London 2004.
  13. ↑ Sellers, Leonard: Shot in the Tower. The Story of the Spies Executed in the Tower of London during the First World War, London 1997.
  14. ↑ Van der Fraenen, Jan: Voor den kop geschoten, Executies van Belgische spionnen door de Duitse bezetter (1914-1918), Roulers 2009 Debruyne, Emmanuel/van Ypersele, Laurence: Je serai fusillé demain. Les dernières lettres des patriotes belges et français fusillés par l'occupant. 1914-1918, Brussels 2011.
  15. ↑ Vanneste, Alex: Le premier "Rideau de fer"? La clôture électrisée à la frontière belgo-hollandaise pendant la Première Guerre mondiale, in: Bulletin trimestriel du Crédit communal de Belgique, 214 (2000), pp. 39-82.
  16. ↑ Gumz, Jonathan: The Resurrection and Collapse of Empire in Habsburg Serbia, 1914-1918, Cambridge 2009, pp. 42-43.
  17. ↑ Moritz, Verena/Leidinger, Hannes/Jagschit, Gerhard: Im Zentrum der Macht. Die vielen Gesichter des Geheimdienstchefs Maximilian Ronge, Vienna 2007.
  18. ↑ Alvarez, David: A German Agent at the Vatican: The Gerlach Affair, in: Intelligence and National Security, 11/2 (1996), pp. 345-356.
  19. ↑ About espionage and neutrality in the Netherlands, see van Tuyll van Serooskerken, Hubert: The Netherlands and World War 1 - Espionage, Diplomacy and Survival, Boston 2001.
  20. ↑ For an overview on German intelligence during the war, see Pöhlmann, Markus: German intelligence at war 1914-1918, in: Journal of Intelligence History, 5/2 (2005), pp. 25-54.
  21. ↑ Nicolai, Walter: Geheime Mächte. Internationale Spionage und ihre Bekämpfung im Weltkrieg und Heute, Leipzig 1923 Ronge, Maximilian: Zwölf Jahre Kundschaftsdienst: Kriegs- und Industrie-Spionage, Zurich 1933.
  22. ↑ Richard, Marthe: Ma vie d'espionne au service de la France, Paris 1935 McKenna, Marthe, I was a Spy! London 1932.
  23. ↑ Fell, Alison S./Debruyne, Emmanuel: Model martyrs. Remembering First-World-War Resistance Heroines in Belgium and France, in: Tame, Peter/Jeannerod, Dominique/Bragança, Manuel (eds.): Mnemosyne and Mars: Artistic and Cultural Representations of Twentieth-century Europe at war, Newcastle 2013, pp. 145-165.
  24. ↑ Antier, Chantal: Louise de Bettignies: Espionne et heroine de la Grande Guerre, Paris 2013.


Voir la vidéo: Bruxelles (Janvier 2022).