Podcasts sur l'histoire

9 choses que vous ne savez peut-être pas sur le Pentagone

9 choses que vous ne savez peut-être pas sur le Pentagone

1. C'était en fait le deuxième complexe construit pour l'armée pendant la présidence de FDR.
Dans les années 1930, un grand complexe a été commandé et construit dans le quartier de Washington DC Foggy Bottom pour abriter le département américain de la Guerre en pleine croissance, mais avant même qu'il ne soit terminé, l'armée a déterminé qu'il était trop petit pour ses besoins (ce bâtiment est maintenant siège du Département d'État américain). Alors que les rangs du Département de la guerre continuaient de grossir, ils ont commencé à se diversifier à travers la ville et ont finalement été logés dans 17 bâtiments différents. Au début de 1941, le général de brigade Brehorn Somervell, chef de la branche construction du U.S. Army Quartermaster Corps, fut chargé de trouver une solution permanente au problème de l'espace. Le 17 juillet, Somervell a rencontré l'architecte George Bergstrom, ce qui lui a donné seulement trois jours pour concevoir un projet pouvant accueillir 40 000 employés et 10 000 voitures.

2. Il doit sa forme unique à un autre emplacement prévu.
Plusieurs sites ont été envisagés pour le nouveau complexe militaire. Le choix initial était une étendue de terre tentaculaire juste à l'est du cimetière d'Arlington, sur des terres qui appartenaient autrefois au général confédéré Robert E. Lee. À l'époque, la parcelle était gérée par le ministère de l'Agriculture, qui exploitait une ferme expérimentale sur le terrain. Arlington Farms était délimitée par des routes d'accès, formant un pentagone légèrement irrégulier. Cependant, l'idée d'utiliser Arlington Farms a rapidement été abandonnée en raison de préoccupations concernant la sensibilité de placer un complexe militaire si près du terrain le plus sacré du pays, et le président Roosevelt a plutôt choisi un site qui abritait autrefois Hoover Field, le premier aéroport pour desservir la région de Washington, DC. Comme il était trop tard pour commencer un nouveau processus de conception, la forme du pentagone est restée, bien que ses cinq côtés aient été redressés et lissés à la forme plus standard que nous connaissons aujourd'hui.

3. Il y a plusieurs raisons pour lesquelles le bâtiment est si court.
L'un des premiers diktats de Somervell était que le bâtiment massif ne dépasse pas cinq étages (plus deux étages sous terre). Cela était dû, en partie, aux préoccupations concernant la perturbation des vues panoramiques vers et depuis le site de Virginie et Washington, D.C. Il y avait aussi une raison plus pratique - la pénurie d'acier déjà en cours dans un pays prêt à la guerre. Au lieu d'acier, le bâtiment a été construit principalement en béton armé, 435 000 mètres cubes. Une grande partie de la charge de ce béton a été draguée des terrains autour du Pentagone lui-même, y compris la rivière Potomac. Le béton a également été utilisé pour construire une série de rampes dans tout le complexe, ce qui a éliminé le besoin d'ascenseurs en acier. Les concessions supplémentaires à la guerre comprenaient le manque de portes en bronze, de plaques et de toute autre touche jugée purement décorative.

4. Le Pentagone a été construit sur des terres occupées par les descendants d'anciens esclaves.
Pendant la guerre civile, une colonie connue sous le nom de Freedman's Village a vu le jour sur l'ancien domaine de Robert E. Lee, alors que des esclaves en fuite se dirigeaient vers le territoire non détenu par l'Union. Vingt ans après la guerre, ces colonies ont été déracinées et plusieurs quartiers à prédominance noire, dont Queen City et le quartier rouge et plus miteux de Hell's Bottom, se sont formés à proximité dans ce qui est devenu East Arlington. Lorsque les planificateurs du Pentagone ont réalisé que le site d'origine sélectionné pour le complexe massif n'était pas assez grand, le gouvernement a accepté d'expulser plus de 150 familles d'East Arlington et de s'approprier leurs terres.

5. La même personne a supervisé à la fois le projet Manhattan et la construction du Pentagone.
Alors que Somervell était officiellement en charge du projet du Pentagone, il incombait à l'un de ses subordonnés, le major Leslie Groves, d'en faire une réalité. Groves a supervisé la construction au jour le jour du site, faisant face avec succès à une série de grèves et gérant les nombreuses personnalités militaires déterminées qui faisaient pression sur lui pour qu'il termine le projet à l'avance. Tout en travaillant toujours sur le Pentagone, Groves a également été chargé du projet Manhattan, l'effort réussi des États-Unis pour développer la première bombe atomique au monde. Groves a été impliqué dans presque tous les aspects du projet top secret, sélectionnant et construisant des sites clandestins pour les installations de recherche et ses travailleurs à travers le pays.

6. Il y a deux fois plus de salles de bain que nécessaire.
Dans une Amérique encore fortement ségréguée par la race, les planificateurs du Pentagone ont jugé nécessaire de concevoir le bâtiment avec des installations séparées pour les employés noirs et blancs, y compris des cafétérias « blanches » et « de couleur » pour les équipes de construction et 284 salles de bains, soit le double du nombre nécessaire pour les effectifs prévus. Cependant, en juin 1941, le président Roosevelt a publié le décret exécutif 8802, qui interdisait la ségrégation parmi les employés fédéraux. Au début, les autorités de Virginie, déterminées à appliquer les réglementations énoncées dans leur loi sur la séparation des races de l'ère Jim Crow, ont insisté pour que l'installation soit séparée, avant de finalement céder et céder le contrôle du Pentagone au gouvernement fédéral. Dès son ouverture, toutes les installations étaient ouvertes aux employés noirs et blancs, faisant du Pentagone, pendant un certain temps, le seul bâtiment non ségrégué en Virginie.

7. Le bâtiment a été construit en un temps record.
La cérémonie d'inauguration a eu lieu le 11 septembre 1941 et les travaux ont rapidement démarré, avec plus de 15 000 travailleurs sur place 24 heures sur 24. La demande d'espace de bureau était si grande que les premiers travailleurs ont emménagé avant que le complexe ne soit entièrement terminé, et de nombreux employés se sont retrouvés à travailler dans des bureaux sans murs et à se déplacer dans le complexe sur des planches de bois posées sur des fosses de construction ouvertes. La construction s'est terminée le 15 janvier 1943. On estime que dans des circonstances normales, la construction aurait dû prendre quatre ans – le Pentagone a été construit en seulement 16 mois. Cette construction rapide a cependant été coûteuse : le projet était initialement budgétisé à 35 millions de dollars, mais a finalement coûté 63 millions de dollars, soit plus de 900 millions de dollars aujourd'hui.

8. Il est assez difficile de comprendre à quel point le Pentagone est grand.
En fait, le Capitole des États-Unis pourrait tenir dans un seul des cinq côtés du bâtiment, et avec 5 100 000 pieds carrés, il a deux fois plus de bureaux que l'Empire State Building. Lorsque Dwight Eisenhower a pris ses fonctions de chef d'état-major de l'armée après la fin de la Seconde Guerre mondiale, il s'est perdu dans le vaste complexe lors d'une promenade et a été contraint de demander à un groupe de sténographes son chemin vers son propre bureau. Et s'il est possible de se rendre des points les plus éloignés en moins de 10 minutes, cela nécessite de prendre un raccourci par la cour ouverte au centre du complexe (connue sous le nom de Ground Zero) et de marcher très vite. Pour ceux qui ne peuvent pas marcher seuls dans les couloirs, le ministère de la Défense fournit une flotte de scooters ou de véhicules automoteurs (SPV), autorisés à circuler à une vitesse pouvant atteindre 3 mph.

9. Les attentats du 11 septembre ont eu lieu à l'occasion du 60e anniversaire de l'inauguration.
Le 11 septembre 2001, le Pentagone approchait de la fin de ses premières rénovations à grande échelle lorsque le vol 77 d'American Airlines a percuté le côté est du bâtiment, qui était inoccupé en raison de la construction. Près de 200 personnes ont perdu la vie dans l'attaque, bien que les améliorations de sécurité récemment installées dans le cadre du projet de rénovation, notamment le renforcement du béton du bâtiment et l'installation de fenêtres et de murs anti-explosion, aient sans aucun doute sauvé des centaines de vies. Des plans furent bientôt en cours pour un vaste programme de reconstruction, surnommé le projet Phoenix, qui fut achevé en février 2003 pour un coût de 5 milliards de dollars, soit cinq fois le coût du bâtiment d'origine.

Accédez à des centaines d'heures de vidéos historiques, sans publicité, avec HISTORY Vault. Commencez votre essai gratuit aujourd'hui.


Tucker : le Pentagone ne fait rien contre les menaces spatiales

TUCKER CARLSON, ANIMATEUR DE FOX NEWS : Bonsoir et bienvenue à TUCKER CARLSON CE SOIR.

Les États-Unis restent le pays le plus puissant du monde. C'est la bonne nouvelle. Ce qui est intéressant, c'est que ce pays occupe cette position depuis si longtemps, que relativement peu d'Américains ont pensé à ce qui se passerait si nous échappions de ce perchoir. Cela importerait-il si l'Amérique devenait subordonnée à d'autres nations ?

Il y a un débat à ce sujet. Voyons. Au travail, est-ce important pour vous de savoir qui est le patron ? Cela a probablement de l'importance. C'est la personne qui peut vous virer et le monde n'est pas si différent de ça. Les principaux pays donnent les commandes, le reste de la planète prend les commandes qu'ils le veuillent ou non.

Nous avons perdu cela de vue, car pendant plus d'un siècle, l'Amérique a en fait été en charge d'une grande partie du monde et c'est exactement pourquoi nous sommes restés riches et libres pendant cette période.

La plupart des Américains, à un certain niveau, comprennent qu'il s'agit d'un arrangement qui mérite d'être préservé, ne serait-ce que parce que les options sont bien pires. Aimeriez-vous être forcé d'obéir au Parti communiste chinois ? Pas tellement. Que penseriez-vous de l'abandon du dollar américain comme monnaie de réserve mondiale et de la faillite immédiate ? Non merci.

La plupart d'entre nous aimeraient éviter de tels résultats et c'est pourquoi nous dépensons plus que tout autre pays dans le monde pour nos militaires. Il y a une raison pour laquelle le ministère de la Défense est notre plus grande agence gouvernementale. Ce n'est pas seulement parce que les entrepreneurs de la défense sont puissants, c'est parce que nous convenons tous que c'est vraiment important.

En échange de tout cet argent et de tout ce pouvoir et de toute la surveillance que nous lui donnons, nous attendons en retour que le Pentagone reste éveillé tard en pensant aux moyens de garder l'Amérique forte. La question est, ont-ils fait cela? Eh bien, vous pouvez juger par vous-même.

La plupart des généraux que nous voyons cités dans la presse semblent plus déterminés à atteindre un objectif de diversité contre-productif, à embaucher plus de pilotes enceintes de l'Air Force, à constituer la première équipe SEAL transgenre au monde qu'à défendre les États-Unis.

Les conflits auxquels le Pentagone dit qu'il se prépare semblent souvent comiquement petits et dépassés, presque de l'époque coloniale, qu'il s'agisse de se quereller avec des tribus analphabètes en Afghanistan - c'est très important - ou de se lancer dans une nouvelle guerre contre un groupe de bâtiments éloignés dans La Syrie, où que soit la Syrie.

Les pays pauvres non pertinents peuvent-ils vraiment être nos plus grands ennemis ? Nous agissons comme ça, mais ils ne le sont pas. Et cela a été confirmé ce soir d'ailleurs. L'ennemi le plus redoutable de cette nation, vient de nous dire le nouveau secrétaire à la Défense, c'est la météo elle-même.

À l'avenir, l'armée américaine a déclaré une guerre chaude contre le réchauffement climatique.

LLOYD JAMES AUSTIN III, SECRÉTAIRE À LA DÉFENSE DES ÉTATS-UNIS : Aujourd'hui, aucune nation ne peut trouver une sécurité durable sans s'attaquer à la crise climatique.

Nous sommes confrontés à toutes sortes de menaces dans notre travail, mais peu d'entre elles méritent vraiment d'être appelées existentielles.

Une crise climatique mérite d'être qualifiée d'existentielle.

CARLSON : "Existentielle." Si vous avez un cliché, il le lira à la télévision. C'était Lloyd Austin, bien sûr. Lloyd Austin est un ancien entrepreneur de la Défense. Sans surprise. C'est aussi un idéologue à plein temps.

Avoir Lloyd Austin au Pentagone, c'est comme céder le contrôle de l'ensemble de l'armée américaine à la page éditoriale du "New York Times". Voici Lloyd Austin expliquant que le risque le plus effrayant auquel nos soldats sont confrontés est la possibilité qu'ils pourraient avoir à servir aux côtés d'Américains qui n'ont pas voté pour Joe Biden.

AUSTIN : Et si cela se confirme, je me battrai avec acharnement pour éradiquer les agressions sexuelles et débarrasser nos rangs des racistes et des extrémistes.

Le travail du ministère de la Défense est de protéger l'Amérique de nos ennemis, mais nous ne pouvons pas le faire si certains de ces ennemis se trouvent dans nos propres rangs.

CARLSON : C'est une blague et une médiocrité. Et bien sûr, il a été confirmé par le Sénat comme s'il était impressionnant, mais il ne l'est pas et les résultats sont tout à fait prévisibles.

Un nouveau rapport dans "Revolver News" met un point plus précis sur ce qui se passe exactement au Pentagone sous Lloyd Austin. Austin a embauché un type d'activiste appelé Bishop Garrison à la tête du vaste appareil militaire de diversité et d'inclusion, un groupe de bureaux qui n'a rien à voir avec la lutte et la victoire des guerres.

Passez juste cinq minutes à googler Bishop Garrison, faites-vous plaisir. C'est un fou.

Il y a quelques années, il a annoncé que quiconque soutient Donald Trump – ce serait des dizaines de millions de citoyens américains, dont beaucoup ont servi dans l'armée – est un suprémaciste blanc. Et au fait, il a dit qu'il n'y avait pas de place pour la « nuance » – je cite – sur cette question.

Garrison a écrit beaucoup de choses comme ça. Vous pouvez le rechercher sur Google. Encore une fois, vous devriez.

Maintenant - et c'est le point - il est l'un des responsables les plus puissants de l'armée américaine. Les démocrates au Congrès sont ravis de voir cela. Leur groupe a maintenant tous les chars et les drones.

Ce qui est étrange, c'est que les républicains ne semblent pas avoir remarqué que cela s'est produit. Ils prononcent toujours les mêmes discours vides de sens sur les troupes, puis, bien sûr, approuvent des budgets de défense en constante expansion sans aucun contrôle.

L'effet? La même force de combat dont nous sommes si fiers depuis des générations, les personnes qui ont pris d'assaut Saipan et Guadalcanal ont été capturées sans un coup de feu par des personnes qui semblent être des rejets du département des ressources humaines de Google et de ses défenseurs, les défenseurs des troupes ne peuvent pas prendre la peine d'en dire un mot. Ont-ils la télévision ? Ont-ils vu la dernière annonce de recrutement de l'armée ?

FEMME NON IDENTIFIÉE (voix off) : C'est l'histoire d'un soldat qui exploite les systèmes de défense antimissile Patriot de votre pays.

Tout commence en Californie avec une petite fille élevée par deux mamans.

Bien que j'aie eu une enfance assez typique, j'ai pris le ballet, joué du violon. J'ai aussi marché pour l'égalité. J'aime penser que je défends la liberté depuis mon plus jeune âge.

Une façon de prouver ma force intérieure et peut-être de briser certains stéréotypes en cours de route.

CARLSON : "J'ai aussi marché pour l'égalité." Oh ferme la. On s'en fout? S'il te plaît, arrête de parler de toi pour une fois. C'est ennuyeux, hors de propos et insultant. Ce n'est pas seulement votre pays, il nous appartient à tous. Votre travail est de le défendre, s'il vous plaît faites-le.

Pourtant, il devient clair qu'ils n'ont aucun intérêt à le défendre et en voici la dernière preuve. Ça vient de CBS hier soir. Ceci est un extrait d'un rapport de "60 minutes" sur toutes choses, les ovnis et l'armée américaine. Regarde ça.

HOMME NON IDENTIFIÉ (voix off) : un équipage de la Navy a du mal à se verrouiller sur un objet en mouvement rapide au large de la côte atlantique des États-Unis en 2015.

Les images récemment publiées ne convaincront peut-être pas les sceptiques sur les ovnis, mais le Pentagone admet qu'il ne sait pas ce que c'est, ou ceci, ou cela.

CARLSON : Oh les ovnis, ils sont effrayants et assez drôles. Les fous y croient, jusqu'à ce que vous arriviez à la ligne, le Pentagone admet qu'il ne sait pas ce que c'est. Et c'est là que vous vous arrêtez parce que du point de vue de la sécurité nationale, c'est un très gros problème. À quel point est-ce un problème ?

Un pilote de la Navy a déclaré que l'armée américaine avait observé des objets volants non identifiés manoeuvrant dans un espace aérien restreint au large de la côte de Virginie, je cite, "tous les jours pendant deux ans".

BILL WHITAKER, CORRESPONDANT DE CBS NEWS (voix off) : Le Pentagone confirme qu'il s'agit d'images d'objets qu'il ne peut pas identifier. Le lieutenant Graves nous a dit que les pilotes s'entraînant au large de la côte atlantique, voient des choses comme ça tout le temps.

LT. RYAN GRAVES, ANCIEN PILOTE DE LA MARINE : Tous les jours – tous les jours pendant au moins quelques années.

WHITAKER : Attendez une minute. Tous les jours pendant quelques années ?

CARLSON : Tous les jours pendant des années. Désormais, voler dans un espace aérien restreint n'est pas une mince affaire. Essayez cela dans votre Cessna 172 au large de Virginia Beach à un moment donné, vous serez très rapidement mouillé. Vous serez tué en fait.

Pourtant, le Pentagone après chaque jour pendant deux ans d'incursions quotidiennes ne semblait rien faire à ce sujet. Pourquoi ne l'ont-ils pas fait ? Nous devinons juste une explication possible, ils ne pouvaient pas.

Notre armée était complètement dépassée sur le plan technologique par quoi que ce soit et quoi qu'il en soit, ce n'étaient pas des ballons météo.

Voici Lue Elizondo, l'ancien directeur du programme avancé d'identification des menaces aérospatiales.

WHITAKER : Vous savez comment ça sonne. Cela sonne dingue, farfelu.

LUE ELIZONDO, ANCIEN DIRECTEUR, PROGRAMME AVANCÉ D'IDENTIFICATION DES MENACES AÉROSPATIALES : Écoutez, Bill, je ne vous dis pas que cela n'a pas l'air farfelu. Ce que je te dis, c'est réel.

Imaginez une technologie capable de générer des forces de 600 à 700 G pouvant voler à 13 000 milles à l'heure. Qu'il puisse échapper au radar et qu'il puisse voler dans l'air et l'eau et éventuellement dans l'espace.

Et oh, en passant, n'a aucun signe évident de propulsion, pas d'ailes, pas de surfaces de contrôle, et pourtant peut toujours défier les effets naturels de la gravité terrestre. C'est précisément ce que nous voyons.

CARLSON : Cela ressemble à une menace potentielle ? Tu penses?

Alors, que fait le Pentagone à ce sujet ? Eh bien, nous ne connaissons pas toute l'histoire ce soir, mais nous ne savons pas s'ils ont fait autre chose que l'ignorer, puis couvrir le fait qu'ils l'ont ignoré en déclarant l'ensemble du sujet classé pendant des décennies, puis passer le reste de la journée à réfléchir à la manière de bombarder à nouveau la Syrie et de débarrasser le Corps des Marines des personnes qui ont voté pour Donald Trump.

Ce qui est triste, c'est que nous avons une toute nouvelle branche de l'armée qui pourrait être parfaitement conçue pour évaluer ce que sont ces choses et déterminer si elles constituent une menace ou non ou peut-être réagir. S'il y avait une raison d'avoir Space Force, c'est peut-être celle-ci.

Mais Space Force est autrement occupé ces jours-ci. Ils sont occupés à mener des purges politiques de leurs propres rangs, comme le sont toutes les branches de l'armée.

Voici le lieutenant-colonel Matthew Lohmeyer. Il a commandé l'unité de la Force spatiale jusqu'à ce que la Maison Blanche décide que sa politique n'était pas acceptable.

LT. COL. MATTHEW LOHMEYER, ANCIEN COMMANDANT DE LA 11E GARDE DE L'ESPACE À LA BASE DE L'AIR FORCE DE BUCKLEY AU COLORADO : Depuis que j'ai pris le commandement en tant que commandant il y a environ 10 mois, j'ai vu ce que je considère comme des récits fondamentalement incompatibles et concurrents de ce que l'Amérique était, est et devrait être. Ce n'était pas seulement prolifique dans les médias sociaux ou répandu dans tout le pays au cours de l'année écoulée, mais cela se répandait dans l'armée américaine. Et j'avais reconnu ces récits comme étant de nature marxiste.

CARLSON: Donc, chaque jour pendant deux ans, des objets volants non identifiés se comportent d'une manière qui semble contredire ce que nous savons de la physique, et l'armée américaine passe actuellement son temps à purger ses rangs.

Qu'est ce que cela te rappelle? Peut-être l'armée soviétique en 1938 : une menace claire et présente apparaît à l'horizon, mais les responsables sont tellement obsédés par la pureté politique et la loyauté envers le parti qu'ils ne peuvent pas répondre car ils sont absorbés par l'attaque de leur propre organisation.

Quand ils disent que toutes les révolutions sont les mêmes, ils ont raison.

Il s'avère que les ovnis sont réels et quoi qu'ils soient, ils constituent un défi prima facie pour l'armée américaine. Ils font des choses que l'armée américaine ne permet pas et ils le font en toute impunité, et ils semblent se concentrer sur l'armée américaine.

Pendant des décennies, les ovnis semblent s'être regroupés autour de nos installations militaires ou de nos navires et de nos avions, sans véritable réponse, sauf plus de secret.

À un moment donné, des objets volants non identifiés ont apparemment fermé une installation d'armes nucléaires dans une base aérienne de l'État du Montana, 10 ICBM - missiles balistiques - missiles balistiques intercontinentaux ont été temporairement mis hors ligne. Au même moment, la sécurité de la base a remarqué un objet rouge brillant flottant dans le ciel. Cela ressemble à un film, mais c'est arrivé.

C'était il y a des décennies, beaucoup plus d'ovnis avaient été aperçus près de nos installations d'armes nucléaires depuis dans tout le pays.

Selon le journaliste George Knapp, cite : "Toutes les installations nucléaires - Los Alamos, Livermore, Sandia, Savannah River - ont toutes eu des incidents dramatiques avec ces avions inconnus apparaissant au-dessus des installations et personne ne savait d'où ils venaient ni de quoi ils faisaient là-bas."

Encore une fois, pendant des décennies, cela s'est produit. Apparemment, personne ne sait pourquoi. Personne ne semble trop particulièrement alarmé.

Dans les années 1950, certains s'en inquiétaient. Dans un F.B.I. déclassifié. document d'il y a 70 ans décrit des objets volants inconnus mesurant 50 pieds de diamètre dans les environs de Los Alamos.

Plus récemment, le Pentagone est une séquence déclassifiée d'un incident d'OVNI en 2004 et de deux incidents d'OVNI de 2015, vous voyez cette séquence. Il a été enregistré par des pilotes de la Navy lors de vols d'entraînement.

Nous n'avons aucune explication sur ce que sont ces objets.

Il y a quelques jours à peine, le Pentagone a confirmé qu'une vidéo de 18 secondes de trois ovnis harcelant un navire de guerre américain appelé l'USS Russell est bien réelle. Ces images ont été tournées en juillet 2019 et collectées par le groupe de travail sur les ovnis du Pentagone, puis se sont retrouvées entre les mains de Jeremy Corbell, le journaliste chargé de les mettre en ligne.

La question est donc : quelles sont ces choses ? Pourquoi bourdonnent-ils notre ciel ? Pourquoi semblent-ils attirés par l'armée américaine et pourquoi surtout, le Pentagone n'est-il pas plus concentré là-dessus ? Cela semble être une menace s'il y en a jamais eu une.

Le commandant David Fravor s'est retrouvé involontairement au milieu de ces questions en 2004. Il a rencontré le désormais célèbre "Tic Tac UFO" alors qu'il volait pour l'armée américaine. Nous sommes heureux de l'avoir ce soir.

David, merci beaucoup d'être venu. Alors quand vous entendez un pilote de la Navy dire que tous les jours pendant deux ans, nous avons vu ces objets dans le ciel, quelle est votre réponse à cela ?

DAVID FRAVOR, PILOTE DE LA MARINE À LA RETRAITE : C'est parfois troublant, car il y a un risque d'accident en vol pendant qu'ils s'entraînent. Deuxièmement, je pense que cela montre une faiblesse dans notre structure de rapport à la communauté Intel pour faire savoir qu'il existe des objets que nous ne pouvons pas expliquer et que nous ne savons pas ce qu'ils font.

Nous savions qu'ils étaient suivis à grande vitesse et que rien n'était fait à ce sujet. Et il y a un niveau de frustration.

CARLSON : Si nous avions une vidéo de surveillance qui montrait que des êtres humains se faufilaient dans des bases militaires dans les parties les plus classifiées de ces bases et cela depuis 50 ans et que nous ne connaissions pas leur identité, nous ne pourrions pas les attraper. Combien y aurait-il d'inquiétude à ce sujet?

Dirait-on simplement, vous savez, nous ne savons tout simplement pas. C'est juste l'un de ces mystères, ou dirions-nous, les saintes fumées, nous devons comprendre cela.

FRAVOR: Non, nous ferions les saintes fumées, nous devons comprendre cela. Et nous augmenterions notre niveau de sécurité afin d'arrêter l'intrusion.

CARLSON : Pourquoi pensez-vous -- et vous voulez toujours assumer les meilleurs motifs et je le fais toujours avec l'armée. Mais pourquoi pensez-vous que nous n'avons pas fait cela depuis 70 ans ?

FRAVOR: Eh bien, je pense que vous savez, quand vous revenez aux années 50 ou 60 avec le projet Bluebook, je pense que l'objectif était de réfuter ou de discréditer parce que nous ne voulions pas alarmer la population, c'est ce que ils disent.

Alors que vous entrez dans les jours modernes comme notre incident, je pense simplement qu'il y avait un manque de connaissances sur la façon de le signaler ou si quelque chose devait être fait avec cela, donc c'était l'un de ceux-là, nous l'ignorerons, et peut-être que ce sera partez et c'est resté comme ça jusqu'en 2017, lorsque "The New York Times" a publié l'article qui disait, hé, c'est réel, il y a un groupe de travail, et il est financé par le gouvernement, grâce à Harry Reid.

CARLSON : Et merci, Harry Reid, c'est juste et bon pour lui.

Je me souviens quand votre histoire est sortie pour la première fois, et je me souviens avoir lu que vous aviez été moqué ou découragé lorsque vous étiez dans l'armée d'en parler publiquement, je me souviens que vous étiez définitivement moqué quand vous l'avez sorti.

Maintenant que nous avons appris que beaucoup de gens ont vu cela, je suis sûr que vous le saviez déjà. Qu'est-ce que cela te fait ressentir? Pourquoi ne pensez-vous pas qu'on vous a encouragé à expliquer plus en détail ce que vous avez vu ?

FRAVOR: Oh, je pense qu'il aurait été bon que vous sachiez, lorsque l'incident s'est produit, d'enquêter parce que les données étaient là. Et vous savez, maintenant les données ont disparu. Les bandes radar ont disparu. Les bandes que nous avions ont disparu, c'était le radar du F-18. C'est donc l'un de ceux que vous connaissez, le recul étant 2020 "woulda, coulda, shoulda", et nous ne l'avons pas fait.

J'aimerais croire qu'aujourd'hui, les rapports augmentent, les observations sortent, les vidéos sont - vous voyez celles que Jeremy a déclarées que l'armée prend cela de plus en plus au sérieux via les canaux de renseignement. Et je pense que le sénateur Rubio a mis cette clause dans le projet de loi, le projet de loi COVID qui disait, hé, vous avez six mois pour publier cela. Maintenant, ils forcent le gouvernement à montrer leurs cartes ou au moins les cartes qu'ils peuvent montrer.

CARLSON : Oui. Vous avez pris beaucoup de merde pour ça. Je vous remercie d'être venu, commandant à la retraite David Fravor. Merci.

CARLSON : Nous avons donc rapporté la semaine dernière que Tony Fauci avait approuvé le financement de recherches qui auraient apparemment créé le coronavirus dans un laboratoire en Chine. Il a été confronté à cela, il l'a nié.

Il ne s'est certainement pas excusé, au lieu de cela, il vient de prononcer un discours à l'Université Emory, identifiant le vrai coupable derrière la pandémie. Bien sûr, c'est vous. Nous vous dirons ensuite comment vous avez provoqué cette pandémie avec Candace Owens.

CARLSON : Nous avons appris la semaine dernière dans un article remarquable et très bien rapporté de Nicholas Wade, qui a été pendant 30 ans le meilleur correspondant scientifique du « New York Times » que Tony Fauci lui-même a approuvé le financement de dollars des impôts américains pour le Wuhan Institute of Virologie pour faire la recherche qui a causé la pandémie de corona, qui a créé COVID-19, qui s'est échappé de ce laboratoire. Cela s'est clairement produit et il a définitivement approuvé le financement de cette recherche, mais il ne s'est pas excusé pour cela. Il n'en a pris aucune responsabilité.

Selon Tony Fauci, le vrai coupable derrière cette pandémie est le racisme systémique.

DR. ANTHONY FAUCI, DIRECTEUR, INSTITUT NATIONAL DES ALLERGIES ET DES MALADIES INFECTIEUSES : COVID-19 a mis en lumière les défaillances de notre propre société.

Lorsque les personnes de couleur sont infectées par le SRAS-CoV-2, elles développeront plus probablement une conséquence grave de l'infection.

Presque liée aux déterminants sociaux de la santé, remontant aux conditions désavantageuses dans lesquelles se trouvent certaines personnes de couleur depuis la naissance, concernant la disponibilité d'une alimentation inadéquate, l'accès aux soins de santé et les effets indéniables du racisme dans notre société.

CARLSON : Oui. Merci, Dr Fauci. Oui, ce n'est pas ma faute. Oui, j'ai approuvé le financement qui a créé COVID-19, mais la leçon est vraiment que nous avons vu un projecteur braqué sur les défaillances de notre société. En d'autres termes, c'est de ta faute. Droit?

Beaucoup le croient bien sûr, car cela les disculpe. Lors de la conférence de presse d'aujourd'hui à la Maison Blanche, par exemple, une personne de la télévision gouvernementale, PBS, a expliqué que se débarrasser des mandats de masque est en réalité raciste.

YAMICHE ALCINDOR, CONTRIBUTEUR POLITIQUE MSNBC : Le plus grand syndicat national des infirmières, ils disent que le C.D.C. les directives sur les masques mettent les travailleurs de première ligne et en particulier les personnes de couleur en danger. Et ils réclament le C.D.C. pour inverser cela.

Quelle est la position de la Maison Blanche sur ce syndicat en particulier, disant que leurs membres et les personnes de couleur sont en danger ?

CARLSON : Oui. Candace Owens est l'animatrice de "Candace" et une invitée fréquente de l'émission, nous sommes fiers de le dire, et elle nous rejoint ce soir.

Candace Owens, merci beaucoup d'être venue. Ainsi, le Dr Fauci, un homme qui s'occupe de science, dans les choses que nous connaissons, a détourné le blâme de lui-même là où il devrait résider, clairement, vers le reste d'entre nous en disant que c'est le racisme systémique qui a causé la souffrance de COVID. Évaluez cette affirmation, si vous le voulez bien.

CANDACE OWENS, COMMENTATEUR POLITIQUE : Je veux dire, vous savez, j'adore ça. C'est tellement brillant. La gauche est toujours à la recherche d'une victime et d'un récit.

Et laissez-moi vous dire que s'il y a déjà eu une victime qui mérite du temps d'antenne, c'est la science. La science a été tuée par la gauche. La science est -- c'était cette chose que nous aimons tous. Je voudrais faire l'éloge de la science.

OWENS : Parce que ça avait tellement de sens, et maintenant, c'est soudainement terminé. Et j'aime dire que le Dr Fauci pour moi, c'est comme, vous savez, quand vous êtes un enfant et que vous jouez à ce jeu, "Simon dit." Simon dit, touche ta tête, Simon dit, touche tes orteils. Vous vous êtes toujours demandé qui est Simon ? Et pourquoi faisons-nous ce qu'il dit ?

Simon est le Dr Fauci. Il l'invente au fur et à mesure. Portez votre masque, Simon dit de porter votre masque. Simon dit, ne porte pas ton masque. Simon dit maintenant que COVID est raciste et qu'il affecte plus mal les Noirs.

Nous ne savons pas pourquoi il le dit. Cela n'a aucun sens. Mais apparemment, beaucoup de gens suivent ses ordres, et c'est sa nouvelle pression pour blâmer cela d'une manière ou d'une autre sur le racisme systémique.

Soit dit en passant, s'il est préoccupé par le racisme systémique et qu'il parle de la façon dont COVID pourrait affecter les Noirs, je pense qu'il s'attaque à l'obésité. Droit?

Nous sommes -- nous représentons un pourcentage plus élevé de personnes obèses, de Noirs américains, et l'obésité est la principale cause de mortalité en Amérique. Il pourrait être sur quelque chose là-bas. Mais cela n'a rien à voir avec la race. La race ne détermine pas si vous êtes gros ou si vous êtes maigre ou non et ce sont de bonnes discussions que nous devrions avoir, bien sûr.

Ce qui obsède la gauche en ce moment, c'est la politisation de la science et en ce moment, la politique est que si vous voulez accomplir quelque chose dans la vie, appelez simplement l'autre chose raciste. Dire de ne pas avoir ce que je veux serait raciste. C'est exactement ce qu'ils font encore et encore.

CARLSON : Pour faire l'éloge de la science, il y a quelque chose de très poignant à ce sujet parce que ce que vous dites est vrai. Je veux dire, je suppose qu'il y a un mème qui circule en ligne que je – je ne peux pas m'empêcher de répéter, parce que c'est si parfaitement 2021. Pourquoi ne devrait-il pas – étant donné l'état actuel des citations dans l'air que les gens identifient comme étant vaccinés ? Pourquoi avez-vous besoin d'un véritable vaccin alors que vous pouvez simplement dire, je suis vacciné ? Je veux dire, si vous pouvez changer de sexe, pourquoi ne pouvez-vous pas changer votre statut vaccinal ? Franchement.

OWENS : J'ai vu ça et je pense que c'est génial. Vous savez, ils disent qu'il n'y a pas de réalité objective. Droit? Tucker, la réalité objective n'existe pas. Être une fille ou un garçon n'existe plus. Et si vous n'êtes pas d'accord avec ça, vous êtes un bigot. Je suis un bigot.

La science n'est pas réelle - la science est tout ce que nous en faisons. Je peux entrer dans une pièce et je peux être une sirène si je veux l'être. Alors vous savez quoi, je m'identifie personnellement comme quelqu'un qui est vacciné. Ce n'est pas important. J'adore être allé à l'épicerie hier, j'y suis entré, la veille, les gens portaient des masques. Aujourd'hui, personne ne porte de masque. Personne ne vous demande de présenter des cartes. Droit?

Alors, les gens ne devraient-ils pas se poser la question ? Si la science était si réelle, pourquoi est-ce soudainement autorisé ? Pourquoi as-tu brandi une baguette magique ? Encore une fois, dit le Dr Simon, agitez une baguette magique et tout à coup, il est tout à fait normal que les gens entrent.

Est-ce qu'il dit maintenant qu'il fait confiance aux gens pour prendre eux-mêmes des décisions en matière de santé? Cela ne peut certainement pas être le cas. Cela a toujours été une question de pouvoir depuis le tout début. Et personnellement, Tucker, je pense que votre programme est responsable de beaucoup de ces changements, parce que vous avez commencé à enquêter sur le Dr Fauci. Vous avez commencé à poser les bonnes questions sur le Dr Fauci que tout le monde devrait se poser.

Et soudain, il s'en va, oh, regarde, la société revient à la normale. Ne me regarde pas. Ne me regarde pas. Tort. Continuons à regarder le Dr Fauci parce que cet homme est corrompu.

CARLSON : Je pense que vous êtes totalement -- je pense que Simon dit que l'analogie est absolument parfaite. Si Fauci sortait demain et disait, portez vos sous-vêtements à l'envers et mettez un chapeau viking avec des cornes, tout l'Upper West Side de Manhattan le ferait parce qu'il l'a dit. Et cela vous en dit long.

Je n'avais jamais réalisé à quel point c'était un petit pays obéissant. Candace Owens, j'apprécie votre sagesse. Merci.

CARLSON: Donc, quelques jours seulement après que Bill Gates nous a dit sur Twitter qu'il allait divorcer, il y a de nouvelles informations sur sa relation avec Jeffrey Epstein.

Vous savez, ces théoriciens du complot disent qu'un petit groupe de personnes vraiment puissantes contrôlent le monde qui s'intéressent aux petits enfants, juste une théorie du complot, mais nous vous dirons ce que nous savons, et c'est juste à venir.

CARLSON : Si vous avez déjà soupçonné que toutes les personnes effrayantes se connaissent, c'est peut-être vrai.

Nous en apprenons plus ce soir sur la relation de Bill Gates avec Jeffrey Epstein. Trace Gallagher de FOX se joint à nous pour en savoir plus sur cette histoire. Hé, Trace.

TRACE GALLAGHER, CORRESPONDANT DE FOX NEWS CHANNEL : Salut, Tucker. La chronologie ici est essentielle car "The Daily Beast" rapporte que Bill Gates a commencé à traîner avec Jeffrey Epstein en 2011.

Maintenant, rappelez-vous, en 2008, Epstein a été reconnu coupable en Floride d'avoir eu des relations sexuelles avec une fille de 14 ans, donc trois ans après la condamnation pour pédophilie d'Epstein, Bill Gates aurait commencé à rencontrer Epstein pour obtenir des conseils sur la façon de mettre fin à sa, citation, "mariage toxique avec Melinda Gates."

Et il ne s'agissait pas seulement de quelques réunions, mais apparemment d'une série de réunions sur plusieurs années à Epstein, une maison de ville de 77 millions de dollars à New York. Et le fait que Gates et Epstein soient proches est apparemment quelque chose que Melinda Gates a trouvé dérangeant.

Maintenant, un représentant de Bill Gates dit que le rapport sur le nombre de fois que Bill Gates a rencontré Jeffrey Epstein et la raison de ces réunions n'est pas exact. Un autre employé de la Fondation Gates a déclaré que Bill Gates ne socialisait avec le délinquant sexuel que pour accéder aux relations professionnelles d'Epstein, bien que l'on puisse supposer que le quatrième groupe d'hommes les plus riches du monde aurait ses propres relations.

Un homme qui a écrit un livre sur la relation Gates-Epstein dit que la procédure de divorce pourrait faire la lumière. Regarder.

DANIEL HALPER, AUTEUR: Le fait que cela ira probablement devant les tribunaux ou qu'il y aura des procédures judiciaires qu'il y aura peut-être une bataille plus horrible signifie que peut-être en ce qui concerne la relation Epstein avec Bill Gates, peut-être que nous aurons plus et plus de détails.

GALLAGHER: Et ne savez-vous pas que les victimes de Jeffrey Epstein demandent déjà plus de détails sur cette relation – Tucker.

CARLSON : Je parie qu'ils le sont. Peut-être que nous pouvons obtenir des détails réels. Ce serait génial. Et je sais que vous les aurez en premier, Trace Gallagher, merci beaucoup pour cela.

CARLSON: Donc, dans tout le pays, à partir du début du mois de juin dernier, les programmes scolaires ont complètement changé et sont devenus explicitement politiques et ouvertement racistes et la plupart des parents se sont contentés de regarder cela se produire et de voir leurs enfants blessés.

Mais un groupe de parents du comté de Loudoun, en Virginie, juste à l'extérieur de Washington, se bat contre tout cela, contre un programme qui enseigne à leurs enfants à détester leur pays et à juger leurs camarades de classe en fonction de leur apparence sur la couleur de leur peau.

Plusieurs parents ont eu le courage de le dire publiquement il y a quelques jours lors d'une réunion de la commission scolaire. Regarder.

SHAWNTEL COOPER, PARENT INQUIET : Le CRT n'est pas un dialogue honnête. C'est une tactique qui a été utilisée par Hitler et le Ku Klux Klan sur l'esclavage il y a de très nombreuses années pour abrutir mes ancêtres afin que nous ne puissions pas penser par nous-mêmes.

CRT est raciste. C'est abusif. Il discrimine sa couleur.

Laissez-moi vous instruire. Un dialogue honnête n'opprime pas. Un dialogue honnête ne met pas en œuvre la haine ou l'injustice. C'est communiquer sans tromper les gens.

Aujourd'hui, nous n'avons pas besoin de votre accord. Nous voulons de l'action et une épine dorsale pour ce que nous demandons aujourd'hui - interdire le CRT.

Je devais venir ici aujourd'hui pour vous dire en face que nous nous rassemblons et que nous sommes forts. Ce ne sera pas la dernière salutation et rencontre, respectueusement.

CARLSON : Waouh. La première fois que nous avons vu cette vidéo, notre réponse instantanée a été : cette femme, son nom est Shawntel Cooper mérite un prix. Elle est mère. Elle est membre du groupe Parents Against Critical Theory. Nous sommes très heureux de l'avoir dans l'émission ce soir.

Shawntel Cooper, merci beaucoup d'être venu.

COOPER : Merci de m'avoir reçu.

CARLSON : Qu'est-ce qui vous a poussé à faire ça ? Et tant de parents ne l'ont pas fait. Vous vous êtes levé et avez fait ça devant la caméra. Pourquoi?

COOPER : Eh bien, cela contredit tout ce pour quoi Martin Luther King s'est battu. C'est de la haine, de l'idéologie marxiste, et cela place l'enfant dans une brèche d'oppression, le faisant se sentir victime. Je ne peux pas supporter ça.

CARLSON : Incroyable. Incroyable. Alors décrivez le genre de choses contre lesquelles vous vous battez. Ainsi, l'école apprend aux enfants à se juger les uns les autres sur la base de l'apparence de la couleur de la peau. Est-ce correct?

COOPER : Oui. Eh bien, c'est notre travail en tant que parents d'élever nos enfants, pas la commission scolaire. Un exemple que je peux vous donner, c'est que l'école remplaçait l'annonce du matin par des nouvelles. Les deuxièmes enfants ont demandé comment ils pouvaient aider et se sont joints à un club pour voir s'ils pouvaient, vous savez, communiquer les uns avec les autres, sans partage et ils ont été refusés par la couleur de leur peau pour l'Equity Ambassador Club.

CARLSON: Donc certains enfants pourraient ne pas entrer. Je ne sais même pas de quelles couleurs vous parlez. Mais le fait demeure que les enfants ne pouvaient pas entrer dans un club parce qu'ils n'étaient pas de la bonne couleur.

CARLSON : En quoi est-ce différent des périodes plus sombres ? Périodes que nous considérons comme mauvaises dans l'histoire américaine. Cela semble très similaire.

COOPER : Eh bien, jouez un exemple. Vous ne pouvez pas favoriser la fraternité d'un homme en encourageant la haine de classe. Notre Constitution est ce qui nous unit, pas la couleur de notre peau.

COOPER : Alors Amérique, il est juste temps pour nous de nous défendre les uns les autres. Vous le savez, c'est le dernier pays libre.

CARLSON : Quelle a été la réponse -- j'aime vous entendre dire cela et je suis d'accord avec cela à cent pour cent. Quelle a été la réponse lorsque vous avez fait cela ? Quand vous avez parlé si publiquement de ce que votre école enseigne ?

COOPER : Eh bien, c'est positif. Je ne savais pas qu'il y avait autant de parents qui ressentaient ce que je ressentais. J'aime les gens. Donc, pour quiconque d'aller contre, vous savez, bien, mais soyez d'accord avec le mal, vous ne pouvez pas réparer une mauvaise réaction avec une autre mauvaise action. Cela n'a tout simplement pas de sens.

CARLSON : C'est vrai. C'est exactement ça. Shawntel Cooper, je suis tellement content que tu sois venu dans l'émission ce soir et quelle voix tu es. J'espère que les gens vous imiteront. Merci beaucoup.

COOPER : Merci de m'avoir reçu.

CARLSON : Oh, absolument. C'était notre honneur.

Donc tout a changé au cours des cinq dernières années, mais certainement au cours des cinq derniers mois, tout d'un coup, une partie semble avoir tout le pouvoir à tous les niveaux de la société américaine. Cela a toutes sortes d'effets. Mais l'un d'eux est que les gens qui ne sont pas au pouvoir repensent profondément ce en quoi ils croient et ce que leur parti devrait faire pour eux.

L'un des penseurs émergents sur ce sujet, l'un des intellectuels auxquels vous devriez prêter attention dans les années à venir s'appelle Pedro Gonzalez. Il nous rejoint après la pause.

CARLSON : Pour le dernier épisode de "Tucker Carlson Today", nous nous sommes assis pour une très longue conversation avec Pedro Gonzalez qui écrit pour "Chronicles". Il est également écrivain principal pour American Greatness et il fait partie de ceux qui pensent à la façon dont les conservateurs ou quiconque n'est pas d'accord avec tout ce qui se passe dans le reste du pays devrait réagir aux changements dramatiques. Et plus que tout, que devraient demander les électeurs républicains à leur parti.

C'est un penseur très clair là-dessus. Voici une partie de notre conversation.

PEDRO GONZALEZ, ÉCRIVAIN SENIOR, "AMERICAN GREATNESS": Les gens des deux côtés pour essayer de les désillusionner des choses que comme je faisais, je répétais simplement sans réfléchir, n'est-ce pas. Comme je suis un conservateur, donc je dois penser ceci. Je suis un libéral, je dois penser ça. Je suis républicain et ainsi de suite.

J'essaie juste de leur montrer que ça ne doit pas être comme ça. Et en fait, beaucoup d'opinions auxquelles s'accrochent les deux côtés avec tant de ferveur sont simplement contradictoires ou nuisibles à vos propres intérêts. Et je pense que c'est particulièrement vrai pour les électeurs républicains comme le...

Il me semble que le but du Parti républicain et des think tanks conservateurs et libertaires est d'éclairer, de convaincre les électeurs de voter contre leurs intérêts. Et ça a été efficace.

Comme, nous avons vraiment convaincu les gens qui aiment tout le G.O.P. n'aime pas le socialisme, et donc mauvais. Et donc pour moi, j'essaie juste d'aider les gens à regarder au-delà de cela.

Et pour les libéraux, j'espère que mes écrits sur l'immigration montrent en particulier que ce que vous pensez être de la compassion n'est pas en fait de la compassion. C'est en fait brutal, et à propos de la culture, et comme Latinx, c'est comme si vous disiez que vous aimez la diversité, mais ne voyez-vous pas que chaque génération -- la génération suivante d'immigrants est en fait de plus en plus homogène, comme s'ils étaient s'assimiler simplement au libéral blanc aisé, au détriment de la culture de classe.

Par exemple, pouvez-vous voir que vous dépouillez réellement ces gens des choses que vous prétendez aimer, comme la culture ? C'est donc le --

CARLSON: Ce qui m'inquiète, c'est que les niveaux d'humiliation ont atteint un niveau vraiment sans précédent, vous savez, donc les gens qui ont des pensées qui divergent de celles de Tim Cook ou de Susan Rice sont vraiment attaqués pour de vrai, virés, peu importe.

Et les gens semblent le supporter et cela me fait m'interroger sur la dignité des gens. Je veux dire, si vous avez de la dignité -- si vous êtes un homme, pourquoi vous permettriez-vous d'être traité comme ça ?

GONZALEZ : Il y a une vraie sorte de pourriture spirituelle dans le pays, et ce n'est pas relégué à gauche. Je pense que c'est aussi à droite. Vous avez des gens comme David French, Frank Luntz, des gens qui n'ont tout simplement aucun sens de la dignité. Et je l'ai caractérisé comme une sorte d'ethno masochisme psychosexuel, où c'est comme, ce n'est pas seulement que vous n'avez aucune dignité. Il me semble que tu aimes vraiment la honte. Ça fait du bien de se flageller.

Et je pense que vous avez vraiment vu cela lors des émeutes de l'année dernière où vous n'aviez pas seulement des libéraux, mais aussi des politiciens républicains et des experts conservateurs se prosternant devant Black Lives Matter. L'Amérique est mauvaise. Désolé, comme si l'Amérique était née dans le péché originel. Nous devons l'améliorer.

Marco Rubio parle d'inégalité systémique et Tim Scott qualifie l'histoire de l'Amérique de péché originel.

Je pense qu'elle s'appelle Linda Thomas Greenfield, l'ambassadrice aux Nations Unies.

GONZALEZ : Elle a dit la même chose. L'histoire des Américains comme péché originel. Quelle est la différence fondamentale entre la façon dont les hommes conservateurs et comme les libéraux ou je devrais dire les experts et les législateurs républicains. Quelle est la différence fondamentale entre eux ? Entre conservateurs et libéraux ? Je ne le vois pas.

Mais en ce qui concerne les hommes, il semble vraiment qu'ils apprécient cela. Ils apprécient l'auto-flagellation.

CARLSON : Psychosexuel, ethno masochisme. Comme s'il y avait une phrase que je voudrais vous remercier d'avoir introduite dans le lexique commun, c'est ça.

CARLSON : Pedro Gonzalez, souviens-toi du nom. Intelligent. La conversation s'est poursuivie dans toutes sortes de directions intéressantes. Vous pouvez le diffuser sur foxnation.com.

Et puis mercredi sur "Tucker Carlson Today", nous aurons Kirstie Alley pendant une heure comme dirait Larry King.

Eh bien, un journaliste vient de passer un an à faire des reportages sur l'état des médias américains et leurs liens avec le Parti communiste chinois. Son enquête a révélé les années de rencontres entre un éminent milliardaire new-yorkais, un magnat des médias et un propagandiste chinois à Pékin.

Les détails sur ce qu'il a trouvé dans son nouveau livre après la pause.

CARLSON : Alex Marlow dirige Breitbart News. C'est le rédacteur en chef. Il vient de terminer une longue enquête sur les liens entre les grands médias américains et le Parti communiste chinois et il y a des liens.

Vous vous souviendrez qu'en 2014, Michael Bloomberg a admis qu'en fait, il laissait la Chine, le gouvernement censurer Bloomberg News.

QUESTION : Au cours de l'année écoulée, il y a eu des questions sur le journalisme en cours en Chine et si l'entreprise et ses efforts pour se développer ont été muselés.

MICHAEL BLOOMBERG, FONDATEUR ET PDG, BLOOMBERG NEWS : En Chine, ils ont des règles sur ce que vous pouvez publier. Nous suivons ces règles. Si vous ne respectez pas les règles. Vous n'êtes pas dans le pays.

Nous écrivons les histoires que nous pensons intéressantes et nous les distribuons là où elles sont autorisées à être distribuées.

CARLSON : Nous suivons les règles. Eh bien, il s'avère que le reste d'entre nous aurait dû suivre cela. Alex Marlow l'a fait. Il a découvert que les dirigeants de Bloomberg se rendaient régulièrement en Chine pour rencontrer des hauts responsables du Parti communiste chinois. Ceux-ci incluraient le vice-ministre de la propagande de ce pays, vous pouvez lire les détails de tout cela dans son nouveau livre intitulé "Breaking the News: Exposing the Establishing Media's Hidden Deals and Secret Corruption".

Alex Marlow, nous sommes heureux de vous dire qu'il se joint à nous ce soir. Alex, merci beaucoup d'être venu.

C'est l'une de ces histoires dont je pense que nous nous souvenons tous au fond de nos têtes, qu'est-il arrivé à cela? Vous avez découvert.

C'est la longueur d'un livre, mais dans les trois prochaines minutes, décrivez simplement ce que vous avez trouvé à propos de ces connexions.

ALEX MARLOW, RÉDACTEUR EN CHEF, BREITBART NEWS : Bien sûr, Tucker et moi sommes ravis de partager certains des détails de mon enquête explosive sur les médias d'entreprise. Et ce n'est pas seulement un livre sur les simples préjugés libéraux.

Si vous regardez une émission comme celle-ci ou lisez Breitbart, vous savez, cela va tellement plus loin que cela. Il s'agit de médias d'entreprise armés contre l'individu et de la profondeur des liens avec certaines des pires entités au monde, y compris les propagandistes chinois.

Maintenant, il y a ce groupe appelé le SCIO, le Southern Central Information Office. Je suis désolé, l'information de la Chine -- Bureau d'information du Conseil d'État, je m'en excuse, et ils contrôlent l'autorisation pour savoir si Bloomberg a accès ou non au gigantesque marché chinois pour son entreprise Bloomberg LP.

Mais il est également connu sous le nom de bureau de propagande de l'État. Et donc ce qu'ils ont fait, c'est qu'ils ont envoyé des députés, dont un gars nommé Kevin Sheekey. Kevin Sheekey est devenu le directeur de campagne de Michael Bloomberg et il y est allé plusieurs fois. Bloomberg lui-même y est allé en 2015 et ils auraient ces réunions avec ces propagandistes chinois.

Et la conception, je crois, est de prolonger le permis, qui doit être renouvelé tous les 24 mois. Donc, ce que nous avons vu avec les conversations, selon les propagandistes du SCIO, ils impliquent tous quelques thèmes et ces thèmes développent des relations médiatiques chinoises avec des sociétés médiatiques américaines et présentent des histoires chinoises et chinoises au monde.

Je ne sais pas si cela continue, mais Sheekey entre. Il est le vice-président de Bloomberg. Il entre dans la campagne de Bloomberg. Maintenant, il est de retour chez Bloomberg. Mais il n'est pas seul.

Cela va dans toute l'entreprise et cela continue pour autant que nous le sachions et cela ne se limite pas à Bloomberg.

CARLSON: Ce qui est si pénible à ce sujet, c'est que la plupart de notre public, j'imagine, ne regarde pas Bloomberg. Mais si vous travaillez à Wall Street, vous le faites certainement. Vous avez le logiciel Bloomberg sur votre bureau. Je veux dire, les gens utilisent Bloomberg News pour comprendre les marchés financiers mondiaux. Et donc la propagande filtrée par Bloomberg a un effet énorme sur notre pays.

MARLOW : C'est exact. Et c'est aussi représentatif de ce que je crois être un établissement médiatique aux États-Unis d'Amérique qui est prêt à faire des compromis sur les valeurs américaines fondamentales.

Bloomberg s'est présenté à la présidence des États-Unis. Il est actuellement l'envoyé des États-Unis auprès de l'ONU pour le climat. Il a excusé les abus chinois envers l'environnement et la pollution. Il a également excusé le fait que Xi Jinping qui est un dictateur, il a dit qu'il n'était pas un dictateur. Il est prêt à faire beaucoup de travail avec un régime qui n'a pas de premier amendement, mais il voulait être président.

C'est un énorme méga-donateur démocrate, Tucker, mais peut-être plus important encore, il est l'un des plus gros employeurs de journalistes sur la planète telle que nous la connaissons. Et ce type de gars est prêt à travailler avec des propagandistes chinois qui ne croient pas à la liberté d'expression.

CARLSON : Tellement détestable. Tellement détestable, mais milliardaire donc il obtient un laissez-passer.

Alex Marlow, je vous remercie d'être venu ce soir. Félicitations pour le livre. Et merci pour votre reportage.

CARLSON : Rappel rapide, "Tucker Carlson Today" est maintenant disponible sur foxnation.com, avec une interview de Pedro Gonzalez.

On sera de retour tous les soirs de la semaine, à 20h, le show qui est l'ennemi juré et totalement sincère du mensonge, de l'emphase, de la suffisance et de la pensée de groupe et bon sang n'ont-ils pas ceux multipliés ces dernières années, comme une bactérie ou un virus.

Passez une bonne soirée avec ceux que vous aimez. Voici notre surprise spéciale pour vous en ce lundi soir, Sean Hannity va prendre le relais à 21h00.

Contenu et programmation Copyright 2021 Fox News Network, LLC. TOUS LES DROITS SONT RÉSERVÉS. Copyright 2021 VIQ Media Transcription, Inc. Tous les documents contenus dans le présent document sont protégés par la loi sur les droits d'auteur des États-Unis et ne peuvent être reproduits, distribués, transmis, affichés, publiés ou diffusés sans l'autorisation écrite préalable de VIQ Media Transcription, Inc. Vous ne pouvez pas modifier ou supprimer toute marque de commerce, droit d'auteur ou autre avis des copies du contenu.


1. Seulement 60 pour cent des victimes du WTC ont été identifiées à ce jour.

Les attaques qui ont eu lieu le 11 septembre constituent l'attaque terroriste domestique la plus meurtrière qui ait jamais eu lieu sur le sol américain moderne, avec un total de 2 977 morts (sans compter les 19 terroristes).

Au World Trade Center (WTC) dans le Lower Manhattan, 2 753 personnes sont mortes après que le vol 11 d'American Airlines et le vol 175 de United Airlines se soient écrasés contre les tours jumelles. Selon CNN, seulement 1 644, soit 60%, de ces 2 753 victimes ont été identifiées en juillet 2019. Non seulement le nombre de morts comprend des travailleurs innocents des tours nord et sud, mais il comprend également des pompiers, des policiers et des policiers de New York. passants.

Un autre vol, American Airlines Flight 77, s'est écrasé sur le pentagone, tuant 184 personnes. Un quatrième avion, le vol 93 de United Airlines, s'est écrasé près de Shanksville, en Pennsylvanie, causant la mort de 40 membres d'équipage et passagers.


En nous communiquant votre e-mail, vous vous inscrivez au Brief Early Bird.

À cette fin, le secrétaire à la Défense Lloyd Austin a chargé en avril un groupe de travail de créer une nouvelle définition de l'extrémisme pour le département, qui mettra à jour les directives actuelles qui permettent aux troupes d'appartenir à des groupes comme le Ku Klux Klan ou le Front de libération de la Terre, tant que car ils ne participent à aucune activité de planification, de collecte de fonds ou d'autres activités coordonnées.

« La plupart des attaques réelles que nous avons vues, au cours de la dernière décennie ou plus de toute façon, sont perpétrées par des individus et non par des groupes », a déclaré Seth Jones, vice-président senior du Center for Strategic and International Studies, au Military Times. le 7 mai, malgré toute activité en ligne ou sympathie qui suggérerait une affinité pour un ou plusieurs groupes.

Il existe des lignes rouges évidentes, a déclaré Jones, que les commandants peuvent utiliser pour déterminer si quelqu'un dans leur formation est une préoccupation, menaçant ou prônant le recours à la violence contre des individus ou des groupes est facile.

L'anti-extrémisme du Pentagone fait désormais partie d'une stratégie nationale plus large

Veiller à ce que les militaires et les agents des forces de l'ordre ne se connectent pas à des groupes extrémistes est une priorité absolue.

Sympathiser avec ces croyances est plus difficile à comprendre, mais facile à repérer dans l'activité en ligne.

"Cela vaudrait la peine de chercher quelqu'un qui retweete ce genre de choses. ou avoir des tatouages ​​des 14 mots ou . avoir le drapeau antifasciste brûlé sur leur avant-bras, c'est un problème », a déclaré Jones.

Selon les recherches de Jones, 2020 a vu une augmentation des complots terroristes perpétrés par les troupes en service actif et les troupes de réserve, 6,4% contre 1,5% l'année précédente et aucun en 2018.

En plus de l'extrémisme de tous bords, le DoD et le gouvernement fédéral en général ont reconnu la prévalence de la suprématie blanche et du nationalisme blanc dans de nombreux mouvements antigouvernementaux actifs ces dernières années.

« Aujourd'hui, les extrémistes violents à motivation raciale ou ethnique sont les plus susceptibles de mener des attaques massives contre des civils, et les extrémistes violents anti-gouvernementaux ou anti-autorité, en particulier les extrémistes violents des milices, sont les plus susceptibles de cibler les forces de l'ordre, le gouvernement personnel et des installations gouvernementales », a déclaré le secrétaire à la Sécurité intérieure, Alejandro Mayorkas, aux législateurs en mai.

Un sondage du Military Times de 2020 a révélé qu'un tiers des militaires participants ont déclaré avoir été témoins d'un langage ou d'un comportement suprémaciste blanc dans leurs formations et c'était plus de la moitié pour les militaires de couleur.

"Nous reconnaissons clairement la menace des extrémistes nationaux, en particulier ceux qui épousent les idéologies de la suprématie blanche ou du nationalisme blanc", a déclaré un responsable du Pentagone aux journalistes le 14 janvier. comme un moyen de comprendre et d'agir.

Et bien que ces croyances ne soient pas criminelles, si un militaire parle ouvertement au travail de ces sympathies, ou publie en ligne où ses collègues peuvent voir, cela peut déchirer la cohésion d'une unité.

"Certainement, je pense que la plupart des gens raisonnables diraient, vous savez, que cela est susceptible non seulement d'être offensant, mais pourrait vraiment avoir un effet sérieux sur le moral des autres, la cohésion de l'unité, le service", a déclaré Jenkins. "Il ne s'agit pas tant d'essayer de définir l'extrémisme que de définir dans quelle mesure cela devient une préoccupation légitime des militaires, car cela interfère avec la réalisation de la mission."

Le Pentagone a déclaré au Congrès en 2020 qu'il avait sanctionné ou licencié 21 militaires au cours des cinq dernières années pour des liens ou des tendances extrémistes. Deux ans plus tôt, en réponse à une demande d'un membre du Congrès, le Pentagone avait déclaré avoir reçu 27 rapports d'une telle activité depuis 2013.

Parmi eux se trouvait Lance Cpl. Vasillios G. Pistolis, qui a été condamné à 28 jours de détention et à une libération déshonorante après ses liens avec la division néo-nazie Atomwaffen, et sa participation au rassemblement « Unite the Right » de 2017 à Charlottesville, en Virginie, a été révélé.

Peu de soldats ayant fait l'objet d'une enquête pour des liens extrémistes voient leurs histoires rendues publiques, bien que de plus en plus de personnes soient révélées à mesure que le problème prend de l'ampleur.

En octobre 2019, le commandement des enquêtes criminelles de l'armée a ouvert une enquête sur l'officier des opérations de Fort Benning, en Géorgie, après qu'un groupe d'utilisateurs du subreddit de l'armée a rassemblé un PowerPoint de 75 pages de la rhétorique raciste et violente de Poole, qui incluait des fantasmes sur une révolution dans laquelle il tuerait des membres de sa chaîne de commandement s'ils n'étaient pas fidèles à cette hypothétique insurrection.

L'ancien soldat du renseignement derrière le PowerPoint a déclaré au Military Times à l'époque qu'il voulait être aussi minutieux et passer par le CID, car il craignait que la chaîne de commandement de Poole essaie de minimiser son activité, en le giflant peut-être avec un mémorandum d'officier général. d'enregistrement qui lui permettrait de rester en uniforme.

Il a reçu un GOMOR, selon une source proche de la procédure, mais une commission de séparation a également émis une recommandation de libération autre qu'honorable, qui l'empêcherait de bénéficier d'une multitude d'avantages pour anciens combattants.

La réserve de l'armée a refusé de confirmer le résultat de l'enquête de Poole ou les sanctions recommandées.

Le cas de Poole est un excellent exemple de personne non affiliée à un groupe et pas nécessairement impliquée dans des complots terroristes, mais dont les croyances sont un anathème pour servir en uniforme.

Il existe plusieurs voies qu'un commandement peut emprunter pour traiter un cas d'extrémisme. Le Code uniforme de justice militaire contient des dispositions relatives à la participation active à un groupe extrémiste, comme ce qui s'est passé dans le cas de Pistolis.

Dans le cas de quelque chose de plus grandiose, comme la participation à un complot ou à un acte de violence accompli, l'armée s'en remettrait au ministère de la Justice.

Mais dans les zones grises, les commandants ont une grande marge de manœuvre individuelle. Ils peuvent recourir à des sanctions administratives ou non judiciaires pour réprimer des messages rhétoriques ou sur les réseaux sociaux, ou recourir à des conseils pour corriger un militaire dont les « blagues » dépassent les bornes.

Des blagues comme celle publiée sur TikTok en 2020 par le lieutenant de l'armée Nathan Freihofer, qui a essayé un peu d'humour sur l'Holocauste qu'il a immédiatement suivi d'un avertissement à quiconque aurait pu être offensé.

L'armée a lancé sa décharge involontaire plus tôt cette année.

Comme la plupart des politiques dans l'ensemble des services, toute définition d'extrémisme du DoD s'appuiera fortement sur le leadership pour diagnostiquer et répondre aux rapports.

"Ensuite, vous devez vous en remettre au jugement du commandant", a déclaré Jenkins. « Le jugement du commandant est-il toujours parfait ? » Non."

Le retrait visait à jeter les bases de la nouvelle prise de conscience du Pentagone de l'extrémisme, mais laisser la formation à chaque organisation a inévitablement entraîné une application inégale des connaissances et de la compréhension.

Certaines troupes déçues par les retraits de l'extrémisme check-the-block, d'autres louent les commandants

Les membres du service ont déclaré au Military Times que leur entraînement à l'extrémisme n'était pas très efficace.

Plus tôt cette année, Military Times a demandé aux troupes de se prononcer sur le déroulement du retrait. Dans les commentaires soumis, les troupes ont déclaré qu'elles avaient l'impression que leurs dirigeants ne prenaient pas la formation au sérieux, accélérant les diapositives ou réduisant ce qui était censé être une formation d'une journée à 30 minutes.

La Marine, pour sa part, a préparé une présentation approfondie avec des questions de discussion, mais cela ne garantit pas une formation approfondie.

"C'était une formation très détachée et il a été dit à plusieurs reprises que le chef a dit:" Je n'ai pas fait ça, nous avons été mandatés pour donner cette formation exactement comme ça ", ou," Ce n'est pas mon opinion, c'est ce qui est dans le PowerPoint, ce sont donc les règles », a écrit un officier marinier de première classe au Military Times. « Dans la section où il énumérait les sanctions possibles pour les militaires, il a même dit : ‘Je n’ai même jamais vu quelqu’un être accusé de cela.’ »

La présentation incluait quelques questions de discussion pour aider à clarifier ce qui est considéré comme la liberté d'expression, qui comprend l'expression du soutien au mouvement Black Lives Matter, l'affichage d'un drapeau confédéré hors de la base ou l'expression d'opinions religieuses – peu importe à quel point c'est conservateur – tant que cela ne le fait pas. t inclure « le plaidoyer en faveur de l'utilisation de moyens illégaux pour empêcher les autres d'exercer leurs droits légaux », tels que la violence ou toute autre obstruction.

Mais le message transmis par la chaîne de commandement était la nécessité d'une sorte de définition sur laquelle les commandants peuvent s'appuyer.

"Une chose cohérente que [Austin] a entendue, c'est que la force veut de meilleurs conseils", a déclaré le porte-parole du Pentagone John Kirby aux journalistes le 9 avril.

Le chef d'état-major de l'armée de l'air, le général Charles Brown, a déclaré à US News en avril qu'il ne pensait pas qu'une définition «en noir et blanc» de l'extrémisme tiendrait, qu'il faudrait un spectre pour juger la rhétorique ou le comportement.

Lorsqu'on lui a demandé s'il considérerait comme extrême les aviateurs qui ne croient pas que Biden est leur commandant en chef légitime, et s'il s'agit d'un point de vue extrémiste, il a refusé de porter un jugement.

« Je reste apolitique », a-t-il déclaré avant d'ajouter : « J'ai des inquiétudes concernant les membres de notre nation. Nous avons un processus démocratique. Je reste apolitique donc je n'aborde pas ce commentaire avec nos aviateurs. Et je vais vous dire que je n'ai pas eu cette question.

Les principaux chefs militaires lancent un avertissement aux troupes après l'insurrection meurtrière du Capitole

Les chefs conjoints ont réitéré leur serment à la Constitution et ont condamné l'attaque du 6 janvier contre le bâtiment du Capitole.

Sa réponse s'écartait d'une déclaration faite par lui-même et ses collègues des chefs d'état-major interarmées en janvier, expliquant que la sédition et la violence ne faisaient pas partie de la liberté d'expression.

« Le 20 janvier 2021, conformément à la Constitution, confirmée par les États et les tribunaux, et certifiée par le Congrès, le président élu Biden sera investi et deviendra notre 46e commandant en chef », ont-ils écrit.

Et en particulier dans l'armée, la croyance que Trump a remporté les élections pourrait remettre en question la déférence de quelqu'un envers sa chaîne de commandement.

"Mon point de vue est que si quelqu'un pense que Joe Biden est un président illégitime, alors je pense qu'il est temps pour vous de vous demander sérieusement s'il est bon pour vous de servir dans l'armée, car c'est votre commandant", a déclaré Jones.

Il n'y a pas de date limite pour que le groupe de travail soumette sa définition de l'extrémisme, a déclaré Kirby au Military Times. L'équipe a jusqu'à la mi-juillet pour faire rapport à Austin avec ses progrès, ainsi que des recommandations pour les projets à moyen et long terme.

À propos de Meghann Myers

Meghann Myers est la chef du bureau du Pentagone au Military Times. Elle couvre les opérations, la politique, le personnel, le leadership et d'autres questions affectant les militaires.


14 choses ridicules que vous ne savez que si vous y avez travaillé : le Pentagone

Le Pentagone. Ce grand bâtiment de forme maladroite qui est l'épicentre de toutes les activités militaires dans notre pays. Contrairement à la représentation d'Hollywood, le Pentagone n'est pas un centre d'opérations cool et faiblement éclairé, rempli de militaires perpétuellement au milieu d'une opération de vie ou de mort. Eh bien, je suis sûr qu'ils ont ces pièces dans lesquelles je n'ai pas le droit d'y entrer.

Non, pour la personne moyenne du Pentagone, c'est un très grand immeuble de bureaux avec beaucoup de serrures à chiffrement et de salles de réunion où la politique est exposée puis disséquée dans des détails atroces, un endroit où l'art de la copie invisible sur les e-mails n'a pas d'égal. C'est une visite / une mission incontournable pour beaucoup qui espèrent progresser dans leur domaine et, bien que techniquement une installation militaire, c'est à des kilomètres de l'expérience que vous aurez une fois affecté à Fort. Bragg ou toute autre base militaire.

26 000 personnes, 17,5 miles de couloirs et une histoire riche (et parfois tragique) font tous partie de ce que signifie travailler dans "The Building".

1. Lorsque vous descendez de l'escalator du métro mais que vous n'êtes pas encore dans le bâtiment.

Certains sont couverts, d'autres non - c'est un no man's land saluant où tout se passe... jusqu'à ce qu'un lieutenant-colonel gung-ho décide de vous appeler juste avant le podium de la garde parce que vous n'avez pas salué. Cassé.

2. Ces couloirs, ces sols cirés.

Le désir ardent quand on est au Pentagone tôt un samedi ou un dimanche matin de courir dans les couloirs à la Judd Nelson dans « The Breakfast Club » en chantant « Je veux être un Airborne Ranger ! au sommet de vos poumons.

3. Le mirage du magasin d'uniformes au cinquième pont.

Parfois, vous pouvez le trouver, parfois vous ne pouvez pas… généralement lorsque vous avez désespérément besoin d'une grenouille ou d'un nouveau support de ruban.

4. L'ancien service de restauration versus le nouveau service de restauration.

Vous vous souvenez quand un Burger King devait nourrir 5000 personnes ?

5. Les couloirs à la Escher.

Marchez de la même manière tous les jours et à un moment donné, vous trouverez votre couloir bloqué par un mur temporaire à cause de la construction.

6. Combinaisons de vol au Pentagone.

Je ne m'habituerai jamais à ce spectacle à moins qu'ils ne commencent à garer des jets et des hélicoptères sur le parking.

7. La douce et douce liberté de la cour centrale « sans couverture, sans salut ».

8. Étage-Anneau-Corridor-Chambre.

Orientations essentielles du premier jour au Pentagone.

9. L'étrangeté de tomber accidentellement sur un guide officiel pratiquant en civil.

Parce que c'est juste bizarre de voir un gars marcher à reculons se parler d'histoire militaire.

10. Les avions.

Pour tous ceux qui étaient là-bas le 11 septembre, l'incapacité de comprendre à quel point les avions volaient bas au décollage de Reagan.

Le regard de résignation vaincue sur les visages de tous ces gens qui préfèrent être en mer/sur le terrain/opérationnels.

Le sénateur Tim Kaine (D-Va.) visite l'aire de restauration du Pentagone le 4 mars 2013 pour parler aux employés du ministère de la Défense et aux électeurs de Virginie sur les effets que la séquestration aura sur eux. (Photo du DoD par Erin A. Kirk-Cuomo) (Sortie)

12. Votre premier jour, quand vous avez vu un quatre étoiles !

Et votre dernier jour où vous vous enregistrez à peine que le SECDEF vient de vous parler dans la file d'attente chez Starbucks.

Se blesser au genou après avoir dû se pencher sur la courbe constante en courant sur la piste minuscule du Pentagone Athletic Center. Combien de tours pour le test PT ? 45 tu dis ? D'accord génial.

14. Oublier votre pièce d'identité lorsque vous vous rendez au Pentagone Athletic Center.

(Cue musique menaçante). Maintenant, marchez les 20 miles jusqu'à votre bureau pour le sortir de votre ordinateur, à moins que ces policiers du CAC ressemblant à des ninjas ne l'aient trouvé en premier…


A savoir avant de partir

Vous devez réserver la visite guidée au moins 14 jours mais pas plus de 90 jours à l'avance. Les visites sont proposées du lundi au vendredi de 9h à 15h. sauf les jours fériés fédéraux. Les visiteurs de 18 ans et plus ont besoin d'une pièce d'identité valide avec photo émise par le gouvernement. La visite commence au centre d'accueil juste à gauche, à l'intérieur de l'entrée du métro du Pentagone. Arrivez au moins une heure avant votre visite prévue pour passer la sécurité. La station de métro est sur les lignes bleue et jaune. Le Pentagone n'a pas de parking public.


RIELPOLITIK

  • Pendant ce temps, l'informaticien français Jacques Vallée a avancé un concept beaucoup plus clair sur le gouvernement simulant des extraterrestres que peu de gens connaissent même. Il a affirmé tout au long des années 1990 que le gouvernement manipulait les gens pour qu'ils croient aux extraterrestres pour but de la manipulation sociale…. Il est venu sur le sujet simplement en voulant faire des recherches, et est arrivé à la conclusion que le gouvernement faisait la promotion de faux extraterrestres dans les années 1980 dans le cadre d'un programme plus vaste.

Le Pentagone est derrière le faux programme extraterrestre – Par Andrew Anglin

Dimanche, 60 Minutes a diffusé un reportage sur les ovnis. Le journaliste Bill Whitaker a interviewé plusieurs personnes de l'armée pour discuter de l'allégation avancée par le Pentagone selon laquelle des avions ultra-avancés volent autour de la terre pour des raisons inconnues.

Vous devriez bien sûr le regarder et tirer vos propres conclusions sur ce qui se passe là-bas, mais il y a quelque chose à ce sujet qui me saute aux yeux : toutes les images proviennent du gouvernement et toutes les personnes qui prétendent avoir vu les engins viennent de le gouvernement.

Je pense qu'il est maintenant hors de tout doute que le gouvernement pousse un faux programme extraterrestre qui est susceptible de commencer à chauffer rapidement.

Les faux extraterrestres ne sont pas une idée nouvelle

Après que 60 Minutes ait diffusé ce programme, tous les médias ont commencé à parler du sujet des ovnis. Quelqu'un m'a dit hier : « Le projet Blue Beam est réel. » Je ne pense pas que ce soit réel, mais c'est certainement pertinent pour cette discussion.

Le projet Blue Beam est une théorie du complot des années 1990 selon laquelle le gouvernement américain utiliserait des hologrammes pour projeter des soucoupes volantes dans les airs, puis simulerait un événement de contact extraterrestre et le retour de Jésus-Christ.

J'ai entendu cela et bien d'autres théories du complot quand j'étais enfant en écoutant Coast to Coast AM avec Art Bell. Après l'avènement d'Internet, lorsque j'ai commencé à enquêter sur beaucoup de choses, j'ai enquêté sur l'histoire de "Blue Beam". Le tout vient d'un seul gars, un Canadien français nommé Serge Monast, qui a prétendu avoir vu des documents secrets du gouvernement qu'il ne pourrait jamais produire. (Notez que le projet Blue Beam est différent du projet Blue Book, ce dernier est la supposée "enquête" réelle du Pentagone sur les ovnis, et est brièvement mentionné dans le segment 60 minutes.)

L'aspect le plus convaincant de la théorie est que Monast est décédé d'une crise cardiaque surprise en 1996 à l'âge de 41 ans, peu de temps après avoir écrit un livre sur le projet présumé. Mais une crise cardiaque surprise n'est pas la preuve d'un meurtre et il n'avait certainement pas l'air en très bonne santé dans aucune des images que j'ai vues de lui.

Malheureusement, dans ce cas, je dois dire que l'entrée RationalWiki sur le projet Blue Beam est assez juste. Je n'aime pas ce site pour les mêmes raisons que tout le monde n'aime pas les athées suffisants de fedora-reddit, mais vous savez ce qu'il en est des horloges cassées.

La conclusion à laquelle je suis arrivé est la suivante : Monast a concocté une histoire qui semble plausible (qu'il pensait peut-être même sincèrement qu'elle allait se produire), puis a faussement prétendu avoir des documents montrant que le gouvernement la préparait.

Cela se produit probablement plus que vous ne le pensez : les journalistes et les personnes qui prétendent être des journalistes proposent régulièrement des choses qui semblent plausibles ou probables, puis prétendent avoir une « source privilégiée ». Il n'est pas du tout limité à la communauté du complot. Il existe plusieurs comptes Twitter de droite de premier plan qui utilisent le bit « les sources disent », et x % des « fuites » et des « responsables anonymes » dans le New York Times ne sont que des choses que le Times a carrément inventées.

Bien que je ne l'aurais jamais fait, je regrette souvent que, lorsque j'essayais d'expliquer le canular du virus, je n'aie pas prétendu avoir une «source d'initié» au Forum économique mondial ou à la Fondation Bill et Melinda Gates. Je pense que plus de gens auraient pris mes avertissements plus au sérieux, et je ne pense pas que quelqu'un qui le prenait déjà au sérieux l'aurait pris moins au sérieux. Mais je suis esclave de l'éthique journalistique.

L'essentiel est que chaque fois que vous commencez à parler d'un faux programme extraterrestre, beaucoup de gens de chaque côté reviendront au projet Blue Beam. Les droites diront "Le projet Blue Beam est réel" tandis que les gauchistes diront "Le projet Blue Beam est faux et donc il n'y a pas de faux extraterrestres". De fausses théories du complot brouillent les pistes sur de nombreux sujets. Ce serait mieux si les droitiers n'associaient pas de faux extraterrestres au projet Blue Beam, alors les gauchistes n'auraient aucun moyen d'indiquer une sortie facile.

Mais c'est ce que c'est : il n'y a aucune documentation pour le projet Blue Beam, et pourtant nous sommes clairement confrontés à une sorte de faux programme extraterrestre.

Cependant, cela a du sens, c'est pourquoi tant de gens l'ont cru sans preuves. Il serait en effet très bénéfique pour les personnes au pouvoir de sortir et de dire : « Des extraterrestres sont venus sur terre et ils nous ont dit de créer un gouvernement mondial. Les extraterrestres sont aussi Jésus.

C'est si manifestement souhaitable pour l'élite que Ronald Reagan l'a dit dans un discours aux Nations Unies le 21 septembre 1987.

À propos d'unir le monde sous un ordre mondial unique, Reagan a déclaré : « Peut-être avons-nous besoin d'une menace universelle extérieure pour nous faire reconnaître ce lien commun. Je pense parfois à la rapidité avec laquelle nos différences dans le monde disparaîtraient si nous étions confrontés à une menace extraterrestre de l'extérieur de ce monde. »

C'est une chose à laquelle ils pensaient à l'époque. Ils ont fait toutes sortes de films à ce sujet pendant des décennies. Le concept d'une menace extraterrestre unissant le monde a été présenté dans le film Independence Day - ils se battent contre les extraterrestres le 4 juillet, de sorte que cela devient le jour de l'indépendance du monde entier (indépendance de l'invasion extraterrestre).

En octobre 1987, le dernier numéro de Watchmen d'Alan Moore est sorti et présentait une fausse invasion extraterrestre utilisée par des maniaques du contrôle cynique comme justification d'un gouvernement mondial. Un gigantesque faux calmar extraterrestre est largué sur New York, tuant un tas de personnes.

La façon dont les bandes dessinées sont faites, il n'y a aucun moyen qu'il ait pu changer l'histoire pour qu'elle corresponde à ce que Reagan a dit (il est également clair en regardant simplement la structure de l'histoire qu'il ne changerait pas la fin comme ça). Plus étrange encore, lorsque cette bande dessinée a été transformée en film en 2009, ils ont changé la fin pour supprimer l'extraterrestre.

Le premier exemple d'un faux événement de contact extraterrestre utilisé pour former un gouvernement mondial dont je suis au courant, et quelque chose qui a probablement influencé Monast lorsqu'il élaborait sa théorie, était "Invasion From Outer Space", l'histoire principale de Tales. Of Suspense #2, publié en 1959. Il s'agissait en fait d'hologrammes.

L'histoire n'était pas créditée, mais on suppose qu'elle a été écrite et dessinée par Jacob Kurtzberg alias Jack Kirby (je défendrai toujours Kirby en tant qu'artiste, mais il était définitivement juif).

Un complot de "faux extraterrestres pour créer un gouvernement mondial" est apparu dans l'épisode de 1963 d'Outer Limits Les architectes de la peur, écrit par le juif Meyer Dolinsky.

J'imagine que s'il y a un événement, ce sera un contact pacifique, plutôt qu'une invasion violente. J'imaginerais de faux extraterrestres identiques aux humains venant nous mettre en garde contre le racisme et le réchauffement climatique. Mais ils pourraient aussi faire en sorte que les extraterrestres commencent à émettre des menaces quelconques.

Même s'ils ne vont pas jusqu'au bout d'un faux contact, ils vont commencer à inonder les médias de charabia Alien Agenda afin d'intensifier la confusion qui règne déjà dans notre société.

Il n'y a vraiment pas d'autre explication à ce que nous avons vu dans 60 Minutes dimanche.

La plus grande différence entre ce que Monast a écrit et ce qui se passe est qu'il n'y a pas d'hologrammes projetés dans le ciel. Au lieu de cela, le Pentagone diffuse des séquences vidéo manipulées numériquement d'ovnis. S'il y a un événement de « contact », ils trouveront un moyen de le mettre en scène avec CGI et quelques accessoires. Ils feront la même chose qu'ils font avec les films hollywoodiens. L'insistance de Monast sur les hologrammes rendait tout cela ridicule.

Pendant ce temps, l'informaticien français Jacques Vallée a avancé un concept beaucoup plus clair sur le gouvernement simulant des extraterrestres que peu de gens connaissent même.

Il a affirmé tout au long des années 1990 que le gouvernement manipulait les gens pour qu'ils croient aux extraterrestres à des fins de manipulation sociale. Il a l'air un peu fou lui-même maintenant, mais vous devez considérer ce que c'était avant Internet en termes d'information. Il est venu sur le sujet simplement en voulant faire des recherches, et est arrivé à la conclusion que le gouvernement faisait la promotion de faux extraterrestres dans les années 1980 dans le cadre d'un plan plus vaste.

C'est vraiment dommage que l'affaire Blue Beam ait été si fortement promue, car elle dissimule le fait évident que l'establishment a utilisé tout ce qui était en son pouvoir pour promouvoir le non-sens des extraterrestres pendant des décennies, clairement dans le cadre d'un programme étrange.Si la discussion de cet agenda n'avait pas été reléguée au domaine de la théorie du complot, les gens sauraient immédiatement ce qui se passait lorsque les médias commenceraient à couvrir les ovnis sans arrêt.

L'armée est celle qui publie les images, les "lanceurs d'alerte" sont tous de l'armée

Je ne suis pas vraiment disposé à entretenir l'idée de véritables extraterrestres, par principe. Ce n'est pas un principe religieux, mais juste de la science. Il n'y a aucun moyen de voyager plus vite que la vitesse de la lumière. Je sais que nous avons passé notre vie à voir "warp drive" dans la science-fiction, mais ce n'est pas réel. Les trous de ver et ainsi de suite ne sont que des absurdités abjectes. Cela signifie qu'il faudrait un temps ridiculement long pour que les extraterrestres atteignent la Terre. Ils devraient se geler eux-mêmes ou envoyer des robots, et il n'y a tout simplement aucune explication cohérente quant à pourquoi ils viendraient ici et voleraient ensuite dans des navires harcelant l'armée américaine.

Cela n'a tout simplement pas de sens logique. La chose logique et sensée est que si nous voyons des ovnis ici, ils viennent d'ici.

Cependant, nous n'avons pas à entrer dans tout cela, pour une raison très simple : ces vidéos sont toutes diffusées directement par l'armée américaine. Pour autant que je sache, chacune de ces vidéos qui sont apparues au cours des dernières années – y compris toutes les vidéos présentées dans le dernier épisode de 60 minutes – provient de l'armée.

De plus, toutes les personnes interviewées par l'émission, à l'exception de Marco Rubio, appartiennent à l'armée. (Et Rubio était le président de la commission sénatoriale du renseignement.)

Whitaker interroge d'abord deux militaires qui auraient été chargés de regarder des vidéos et des balayages radar d'ovnis. Ni l'un ni l'autre ne prétend en avoir vu un dans la vraie vie.

Luis Elizondo affirme qu'il a travaillé pour le renseignement militaire pendant 20 ans, travaillant au Moyen-Orient et à Guantanamo Bay, puis en 2008, il a été recruté pour être le chef d'un programme secret sur les ovnis du Pentagone appelé Advanced Aerospace Threat Identification Program (AATIP) .

Ce type existe depuis quelques années, régulièrement présenté sur le circuit UFO de History Channel. Il décrit AATIP exactement comme le X-Files éponyme dans l'émission télévisée X-Files. Il dit même qu'ils l'ont fermé (comme les X-Files étaient toujours fermés dans la série). Il prétend avoir regardé un tas de vidéos d'ovnis. En 2019, The Intercept a affirmé qu'il n'y avait aucune preuve qu'il ait jamais travaillé pour une opération OVNI du Pentagone, bien que je puisse croire qu'il l'a fait (ou je pourrais croire qu'il ne l'a pas fait).

Le prochain collègue interviewé, l'ancien pilote de la Marine, le lieutenant Ryan Graves, affirme qu'il a vu des ovnis sur radar et infrarouge chaque jour pendant des années.

Qu'est-ce qui empêche exactement le renseignement de nourrir ces hommes de fausses vidéos et de radars d'artisanat ? Chaque vidéo est floue. Si les gens voient ces métiers, pourquoi n'avons-nous pas une seule image claire d'eux ? Les caméras haute définition existent depuis longtemps.

Ces deux hommes n'ont pas à mentir : ils auraient vraiment pu être nourris de ces vidéos et autres documents électroniques. Si le gouvernement planifie un programme Alien, je ne vois aucune raison pour qu'il n'essaie pas d'amener autant de personnes que possible qui travaillent dans l'armée à croire réellement en ces métiers. Combien cela leur coûte-t-il de créer un département conçu pour regarder des vidéos photoshopées de futurs navires flous qui «défient les lois de la physique»?

Whitaker interroge ensuite deux pilotes de la Marine, David Fravor et Alex Dietrich, qui affirment avoir volé tout près de l'un de ces engins en 2004.

Ils disent qu'ils étaient juste à côté d'un véritable navire, en forme de Tic Tac, planant au-dessus de l'eau et créant de l'eau vive. Il s'est déplacé dans des directions étranges et a éclaboussé avant disparaître sous leurs yeux.

Certes, un témoignage oculaire est plus convaincant qu'un tas de vidéos floues qui pourraient tout aussi bien être truquées. Mais ces deux personnes pourraient être simplement des agents de renseignement formés pour agir.

Qu'est-ce qui est le plus probable : de vrais ovnis ou deux acteurs entraînés ?

Le rasoir d'Occam n'est-il pas, très simplement, qu'il s'agit d'un canular ?

Après le récit de l'émission télévisée X-Files, Whitaker se rend ensuite chez l'initié du gouvernement qui a travaillé pour aider les soldats à faire raconter leur histoire à propos de cet agenda extraterrestre : Christopher Mellon de la famille bancaire Mellon.

Il est sous-secrétaire adjoint à la Défense et directeur d'état-major de la commission sénatoriale du renseignement. C'est donc un bureaucrate de haut rang issu d'une famille d'élite qui s'inquiète pour ces extraterrestres.

Mellon est celui qui, en 2017, a « divulgué » des vidéos de ces supposés vaisseaux spatiaux au New York Times, ce qui a conduit à une période de montée en puissance des médias.

Le NYT a semé l'idée du « gouvernement l'admet » pour une utilisation ultérieure (c'est la même chose qu'ils ont fait avec la « pandémie du SRAS » au début des années 2000 – ils acclimatent les gens aux idées qui seront utilisées dans les futurs canulars, et ils se chevauchent toujours avec histoires de médias de divertissement).

Peut-être que Mellon le croit. Il n'y a aucune raison qu'il sache que c'est un canular. Les seules personnes qui doivent savoir qu'il s'agit d'un canular sont celles qui prétendent avoir vu un de ces engins de leurs propres yeux. Le reste de ces personnes vient de voir la vidéo numérique, qui est précisément sans valeur pour prouver les actions de personnes vivantes, sans parler des actions d'une forme floue.

Enfin, Whitaker s'entretient avec le sénateur Marco Rubio, qui incarne le personnage du sénateur Richard Matheson des X-Files.

Rubio a dit la même chose qu'il dit toujours sur le sujet, disant que nous devons découvrir ce que sont ces navires pour le bien de la sécurité nationale. Il a été la figure clé de cet agenda suite au départ d'Harry Reid, qui l'avait auparavant poussé.

Rubio est la quintessence d'un «costume vide». Il est probablement gay et la seule chose qui l'intéresse, c'est de renverser le communisme à Cuba afin que sa famille puisse rentrer et gouverner le pays. Il dira littéralement n'importe quoi, il est donc la figure de proue parfaite de ce programme étrange. Je doute qu'il sache que c'est un canular. Je pense que c'est juste le genre de personne qui ne pose pas beaucoup de questions, c'est pourquoi il a été le président de la commission sénatoriale du renseignement en premier lieu.

Rubio a déclaré qu'il avait fait pression pour un rapport non classifié qui arrivera le mois prochain. Je m'attends à ce que ce rapport soit largement couvert par les médias, et sera le début d'une couverture massive des ovnis. Ce ne sera pas les niveaux de couverture du coronavirus ou de Black Lives, mais ce sera une actualité majeure et continue.

Probablement, lorsque le rapport sera publié, le Pentagone acceptera de commencer à publier des images du prétendu engin, qui serviront de fourrage constant aux médias. Encore une fois, même s'ils ne décident pas de faire un faux événement de contact extraterrestre, jeter un tas d'absurdités Alien Agenda dans une société déjà au milieu d'une rupture collective paranoïaque-schizoïde est quelque chose qui vaut le temps des médias.

Le segment entier de 60 minutes était ridicule. Whitaker tentait d'être incrédule, tout en convenant que le Pentagone "l'avait admis" et ne donnait aucun contre-argument autre que "peut-être que c'est un ballon météo". Le contre-argument évident est qu'il s'agit d'un canular du gouvernement. C'est très simple. Même si vous croyiez aux extraterrestres, vous admettriez que le contre-argument évident est le canular du gouvernement. C'est le débat : « est-ce des extraterrestres ou est-ce un canular du gouvernement ». Nulle part dans cette équation il n'y a de discussion sur les ballons météo. Mais 60 Minutes n'a pas pris la peine de présenter le contre-argument évident. C'était un shilling flagrant pour le canular Alien Agenda.

Whitaker n'a pas interviewé le Smoking Man. C'est probablement une exclusivité du New York Times.

Où sont les vidéos sur téléphone portable ?

Voici un problème majeur : personne ne filme ces engins avec leurs téléphones portables. Si ces navires volent partout et que l'armée en enregistre des vidéos tous les jours, comment est-il possible que des vidéos n'apparaissent pas constamment sur Twitter ? Les navires dans ces vidéos gouvernementales floues, pour des raisons inexpliquées, ont des lumières sur eux. Tout le monde a un téléphone, tout le monde filme tout ce qu'il voit, et depuis l'aube du téléphone portable, nous n'avons pas vu un grand nombre de ces vidéos. En fait, nous n'en avons pas vu.

La vidéo qui présentait les images les mieux définies est celle d'un engin se déplaçant à l'extérieur d'un jet à la lumière du jour. Cela ressemble vaguement à la nacelle de Star Trek: Enterprise (le spectacle a eu lieu avant que la technologie des transporteurs ne soit perfectionnée, ils sautaient donc toujours dans des nacelles).

Encore une fois, ces personnes prétendent que cela se produit régulièrement. Comment se fait-il qu'ils soient les seuls à l'avoir remarqué ?

Dans les années 1990, il y a eu une énorme vague de théories sur les ovnis, avec des milliers de personnes appelant Art Bell et d'autres émissions de radio-débat pour raconter des histoires sur la vue d'ovnis. De nombreuses personnes ont également bâti leur carrière en racontant ces histoires. Certaines personnes racontaient des histoires sur le fait d'avoir vu des extraterrestres ou d'avoir été enlevées par eux. Ils le rapportent généralement à des films, en particulier le film de 1977 de Steven Spielberg Close Encounters of the Third Kind.

C'était une grande partie de la culture quand j'étais enfant. Le tout premier épisode de South Park, diffusé en août 1997, s'appelait « Cartman Gets an Anal Probe », une référence aux affirmations de personnes qui avaient prétendu avoir été enlevées par des extraterrestres et avoir reçu une sonde anale.

Il semble probable que les gens aient vu ce genre de choses dans le divertissement et aient pu se convaincre que c'était réel.

Cependant, au milieu des années 2010, tout cela semblait avoir été démystifié par les caméras des téléphones portables. Plus personne ne pouvait prétendre avoir vu un OVNI, car s'ils le faisaient, les gens leur demanderaient pourquoi ils ne l'avaient pas filmé. S'ils prétendaient avoir été enlevés, il y aurait également eu un enregistrement de téléphone portable. Alors les gens ont juste arrêté de faire ces affirmations.

Regardez les X-Files. Dans l'émission originale des années 1990, l'intrigue principale était basée sur les émissions de radio et les livres sur les extraterrestres. Cependant, lorsque l'émission a été relancée en 2016, ils ont parlé de matériel du gouvernement secret du «Nouvel Ordre Mondial» de type Alex Jones, parce que le truc des extraterrestres n'était tout simplement plus intéressant.

Chaque fois que j'ai parlé de ce canular des extraterrestres, une partie des lecteurs répond par la théorie selon laquelle le gouvernement possède une haute technologie secrète, peut-être volée à Nikola Tesla ou quelque chose du genre. Cependant, cela devient vraiment déroutant quant à la façon dont il serait développé sans la coopération des universités et du secteur privé sans fuites. Oui, je connais le projet Manhattan, mais cela n'a duré que trois ans et c'était avant Internet. C'était aussi à une époque où la société était cohésive et les gens croyaient au gouvernement. Il suffit de regarder tout ce que WikiLeaks a divulgué, et la chose la plus proche de la technologie secrète est l'espionnage et le piratage des logiciels secrets. Logiquement, vous rencontrez également le problème de savoir pourquoi la guerre avec la Chine et la Russie est si importante si le gouvernement dispose d'une technologie secrète de l'ère spatiale. De plus, s'ils avaient ce genre de vaisseaux, ils pourraient probablement à ce moment-là simplement utiliser des micro-ondes pour contrôler nos pensées, et donc nous ne serions même pas là à y penser.

Bien sûr, comme c'est toujours le cas avec les théories du complot, vous pouvez créer plus de théories du complot pour expliquer les failles de la théorie originale, à l'infini. Mais pour moi, l'idée d'engins anti-gravité gouvernementaux secrets devient trop alambiquée. Cela demande trop d'efforts pour expliquer. Ce qui ne demande pas d'effort, c'est de truquer des vidéos d'artisanat, puis d'envoyer quelques agents du renseignement pour affirmer à la télévision qu'ils ont vu de l'artisanat.

Le problème de la caméra des téléphones portables persiste à travers la théorie de la technologie secrète du gouvernement. Beaucoup plus important que cela est le fait que d'autres militaires ne prétendent pas voir ces engins. Sûrement, s'il s'agissait d'engins secrets du gouvernement américain, ils les utiliseraient au moins pour tester la Chine et la Russie ? Et s'ils sont détectés par le radar américain, ils le seront par les systèmes radar d'autres pays.

Cette idée que l'armée voit ces choses sans arrêt et que personne d'autre ne les voit n'est pas rationnelle. Les vidéos et les acteurs truqués à la télévision ont un sens à 100% en tant qu'hypothèse, couvrent toutes les bases et ne nécessitent aucune sorte de théorie du complot massive, déroutante et alambiquée.

Pauvre Tucker

Tucker Carlson est toujours en retard sur ce genre de choses. (Eh bien, il est derrière la courbe Stormer. Il est évidemment en avance sur la courbe de la société en général.)

Je me posais des questions sur lui, mais après ce qu'il a dit sur l'ADL, je ne me pose plus la question. C'est un bon chrétien avec un bon cœur chrétien, faisant de son mieux. Il est juste d'une génération différente, une génération avant Internet, lorsque l'information était traitée différemment. Les choses ont empiré depuis que son scénariste en chef Blake Neff a été licencié pour avoir dit des mots méchants sur Internet.

Rappelez-vous: Tucker a initialement shillé le canular du coronavirus et serait celui qui aurait dit à Donald Trump de commencer à "le prendre au sérieux". Bien sûr, il est complètement à l'envers, disant que c'est un canular et allant même jusqu'à dire que le vaccin tue des gens en grand nombre.

Il a finalement arrêté de shilling la ligne kook du Département d'État sur la Chine. Bien que cela semblait être un shilling à l'époque, avec le recul, il est clair qu'il croyait sincèrement que Joe Biden était en quelque sorte lié au communisme chinois, et il lui a juste fallu une minute pour comprendre que Biden allait être beaucoup plus dur avec la Chine que Trump ne l'a jamais fait. .

Lundi, il a commencé à parler de la perte de position de pouvoir de l'Amérique dans le monde et de ce que cela signifierait, et je pensais avec certitude qu'il se préparait à revenir à des points de discussion hystériques anti-chinois. Mais non. Au lieu de cela, il a shillé le charabia Alien Agenda de 60 minutes.

(Vous pouvez le regarder dans le premier segment de cette vidéo complète de l'émission de dimanche sur le toujours utile Bitchute.com.)

(Vous pouvez le regarder dans le premier segment de cette vidéo complète de l'émission de dimanche sur le toujours utile Bitchute.com.)

J'ai confiance maintenant que Tucker va rattraper son retard. Ce n'est pas un salaud arrogant qui n'admettra pas qu'il a tort. Il changera de poste. Mais il n'a pas encore compris cela. C'est probablement en partie parce qu'il regarde le crétin Sean Hannity et le reste des retardataires «conservateurs» dans ses cercles et voit qu'ils n'en parlent pas et suppose que cela doit être important.

Tucker est peut-être aussi vaguement conscient que les membres des cercles d'élite de Davos semblent croire aux extraterrestres, et il ne fait tout simplement pas le lien. J'ai dit pendant des années et des années qu'il est probable qu'une partie de la façon dont ils amènent les non-Juifs à travailler avec autant de diligence pour ce programme mondialiste est de leur dire que les extraterrestres sont derrière tout.

Rappelons qu'en 2016, Jean-Claude Juncker, alors à la tête de l'UE, affirmait être en contact avec des extraterrestres. N'oubliez pas non plus que les médias n'en ont pratiquement pas parlé et que l'UE a publié de faux procès-verbaux de la session à laquelle il s'exprimait, supprimant ce qu'il a dit à propos de parler avec des "dirigeants d'autres planètes".

Je pense que beaucoup de bureaucrates de haut niveau croient probablement à ce canular. Il est logique qu'après avoir battu la religion des gens, ils seraient prêts à croire quelque chose d'aussi idiot.

Il est également possible que Tucker soit influencé par Alex Jones, qui promeut les théories du complot mentionnées ci-dessus sur les avions anti-gravité secrets du gouvernement, et qu'il essaie de mener à cela en "posant simplement des questions".

Quoi qu'il en soit, il doit comprendre vite.

Saagar Enjeti de The Hill suit l'exemple de Tucker. Hier, il a fait venir Jeremy Corbell, qui est soit stupide, soit menteur.

Le reste des médias fait semblant d'être crédule, suivant l'exemple de 60 Minutes.

Personne ne dit l'évidence.

Une chose est sûre : Joe Rogan ne le dira pas. S'il se saoule et se défonce et le dit accidentellement, il s'excusera auprès des extraterrestres. Appeler le Pentagone à publier les fichiers, c'est comme appeler le gouvernement à faire plus pour lutter contre le coronavirus. C'est acheter dans ce jeu qu'ils jouent. Ils jouent timidement avec ce charabia « dossiers secrets du gouvernement sur la vérité sur les ovnis ». Ils veulent que les gens le demandent afin qu'ils puissent jeter un tas de désinformation.

Tucker rattrapera probablement son retard lorsqu'il se retrouvera dans une situation où il utilisera les mêmes points de discussion que CNN. C'est ce qui s'est passé avec la Chine.

Apex Hoax : l'apothéose des fausses nouvelles

Soyons clair à nouveau : je ne sais pas s'ils vont déployer ce canular dans son intégralité. Je ne suis pas un prophète et je n'ai pas la capacité de prédire l'avenir. Même quand j'ai dit "le confinement ne finira jamais", j'ai dit que ce serait le cas si personne n'a résisté. L'avenir n'est jamais écrit et il faut toujours se méfier des personnes trop sûres d'elles.

Ce que j'essaie de faire ici, c'est d'exposer, dans leur intégralité, mon raisonnement sur les raisons pour lesquelles je pense qu'un faux programme d'extraterrestres se prépare. Vous devriez être capable de réfléchir par vous-même et de tirer vos propres conclusions.

Les dirigeants ne savent peut-être même pas eux-mêmes où ils finiront par aller avec ces trucs extraterrestres. Ils attendent peut-être de voir la réponse populaire à un barrage médiatique de charabia OVNI de guerre psychologique du Pentagone. Mais c'est vrai : plus nous en entendons parler, plus il est probable qu'ils vont courir avec.

Les individus prétendront sans aucun doute que les gens en général ne seraient pas d'accord avec ce canular des extraterrestres. À ces personnes, je dis : regardez autour de vous.

Les gens en général ont suivi un canular de virus pendant près d'un an et demi, passant pas à pas par un processus d'abandon de leur liberté et, finalement, de leur autonomie corporelle au gouvernement. Ils portent des masques et se font injecter un traitement de thérapie génique bizarre malgré le fait qu'il n'y a aucune preuve d'une « pandémie ». En fait, une publication officielle de Johns Hopkins, la plus haute autorité médicale du pays, a confirmé qu'à l'apogée supposée de la "pandémie", il n'y avait pas eu de nouveaux décès dus à ce virus, et le supposé "nombre de morts" n'était que des décès dus à d'autres causes reclassés en décès « coronavirus ».

Nous ne connaissons pas le nombre exact de personnes qui acceptent ce canular pandémique. Ils en ont fait une sorte de crime de le remettre en question, et ils censurent bien sûr quiconque le fait. C'est ce qu'on appelle un « effet dissuasif », et même si vous pouviez croire les sondages (et je ne le crois pas), de nombreuses personnes sous l'effet d'un effet dissuasif ne seront pas honnêtes avec les sondeurs de peur d'avoir des ennuis. Mais nous avons tous vu, dans les rues des villes américaines et dans nos propres familles, un grand nombre de personnes qui y croient réellement.

Au moins autant de personnes accepteront ce canular des extraterrestres.

De plus, je pense que nous devrions nous leurrer pour imaginer que la plupart des églises évangéliques ne seront pas d'accord pour dire que le chef des extraterrestres est Secret Space Jesus.Les judéo-chrétiens évangéliques nourrissent des absurdités de science-fiction avec leur racket de prophéties de la fin des temps depuis des décennies. Ils approuveront sûrement les extraterrestres comme leur sauveur. Ces personnes, qui ont transformé le christianisme en un culte apocalyptique, sortent et se font vacciner, ce qui est littéralement une « marque » que vous ne pourrez pas acheter ou vendre à moins que vous ne l’ayez.

Certes, s'ils mettent en œuvre cet agenda extraterrestre, ils censureront évidemment quiconque le remettra en question. Ce sera encore plus extrême que la censure du virus. Quoi qu'il se passe avec le processus de réflexion de Tucker, j'espère qu'il y réfléchira le plus tôt possible, car il ne sera probablement pas à la télévision lorsque ce canular se concrétisera.

Ce sera évidemment un canular plus gros que n'importe quel canular avant lui, mais nous avons vu une progression ces dernières années de canulars fabriqués à partir de rien : d'abord c'était Trump étant un agent russe, puis le coronavirus, puis un complot raciste de flics pour commettre un génocide contre les Noirs. Vous pouvez aussi y jeter quelque part «des âmes féminines naissent accidentellement dans le corps d'enfants de sexe masculin», à côté de l'importance surnaturelle écrasante du mariage homosexuel à Taiwan et des émeutes d'Antifa à Hong Kong.

Ce sont toutes des versions de ce qu'Adolf Hitler a appelé « le grand mensonge ». Il a dit que les Juifs diraient des mensonges si gros que personne ne pourrait oser le remettre en question, parce qu'il semblait inimaginable que quelqu'un puisse l'inventer. Les Juifs ont continué à utiliser cette même technique sur l'Amérique et l'Occident après avoir atteint le résultat souhaité lors de la Seconde Guerre mondiale. Dire aux gens que des extraterrestres ont atterri sur terre pour leur faire la leçon sur le racisme et les taxes sur le carbone est la forme finale du grand mensonge.

Ce qui se passe, c'est que ces canulars s'empilent. Au fur et à mesure que les gens adhèrent à un mensonge, ils sont plus disposés à adhérer à un autre mensonge encore plus gros. De plus, même les gens qui n'achètent pas le mensonge y sont entraînés. Le récit « conservateur » sur la Russie était que la Russie avait piraté les élections pour aider Trump, mais cela n'a rien à voir avec Trump. Sur le virus, ils disent que c'est un nouveau virus et qu'il est mortel, mais ce n'est vraiment pas le cas cette mortel.

Un canular extraterrestre éliminerait les cavaliers. Vous pouvez dire : « les Russes sont un adversaire, mais », « le virus est dangereux, mais », et ainsi de suite. Vous ne pouvez pas dire « Je crois aux extraterrestres et à leur agenda, mais… »

Les choses sont étranges et elles deviennent de plus en plus étranges, les amis.

Pour autant que tout le monde puisse le dire, nous nous dirigeons directement vers le canular Apex et l'apothéose des fausses nouvelles, qui est l'agenda Alien.


5 choses que vous devez savoir sur les préparatifs du Pentagone pour un conflit dans l'espace

Le 11 septembre 2001, des terroristes ont détruit le World Trade Center, symbole de la puissance et du prestige américains. Ce fut la pire attaque sournoise de l'histoire des États-Unis depuis que les Japonais ont bombardé Pearl Harbor en 1941. La destruction des Twin Towers a été un coup dur pour la psyché nationale américaine. À part les pertes tragiques de vies humaines, cependant, l'attaque en elle-même n'a pas fait grand-chose pour diminuer la force militaire ou économique de l'Amérique. La prochaine frappe surprise – si elle se produit – pourrait être beaucoup plus perturbatrice et invalidante.

Les historiens, les experts militaires et les passionnés de technologie s'accordent à dire que le prochain 11 septembre ou Pearl Harbor pourrait impliquer une forme de cyberguerre qui commence dans l'espace. Dans un scénario cauchemardesque, des puissances voyous (hackers et terroristes) ou des adversaires familiers (Russie ou Chine) pourraient réussir à assommer ou à désactiver des satellites de communication américains critiques.

Le pire des cas entraînerait une perte de service de téléphonie cellulaire à l'échelle nationale, une panne d'Internet et la perturbation des principaux réseaux électriques à travers le pays. Dans de telles circonstances, les experts soutiennent que le marché boursier s'arrêterait. Les feux de circulation fonctionneraient mal. Le commerce en ligne cesserait. Le mode de vie américain serait assiégé.

L'espace, dernière frontière ?

Selon le général John Hyten, chef du Commandement stratégique américain, le conflit dans l'espace est plus qu'une simple possibilité lointaine. Il note, par exemple, que “à mesure que les humains vont là-bas [c'est-à-dire de nouveaux territoires], il y a toujours eu des conflits. Conflit dans le Far West alors que nous nous déplaçons dans l'Ouest … conflit deux fois en Europe pour ses horribles guerres mondiales. Donc, chaque fois que les humains entrent physiquement dans cela, il y a un conflit. Et dans ce cas, nous devrons nous y préparer.

Actuellement, un accord international connu sous le nom de Traité sur l'espace extra-atmosphérique a été ratifié ou reconnu par 104 pays. Parmi ses parties figurent les États-Unis, la Chine et la Russie. Essentiellement, le traité est un cadre juridique régissant le droit de l'espace extra-atmosphérique, qui a été rédigé pour aider à prévenir le type de conflit auquel Hyten fait référence.

Le traité sur l'espace extra-atmosphérique

L'accord interdit expressément aux pays ou aux acteurs non étatiques de placer des armes de destruction massive en orbite. Il consacre également le principe selon lequel l'exploration de l'espace doit se faire au profit de toute l'humanité. Et il stipule en outre que la lune, les autres planètes et les corps célestes ne doivent être utilisés qu'à des fins pacifiques.

Le traité n'interdit toutefois pas le placement d'armes classiques en orbite. C'est une faille que les grandes puissances - en particulier les États-Unis, la Russie et la Chine - exploitent. Le résultat est de facto une course aux armements dans l'espace extra-atmosphérique et la militarisation des cieux.

À ce stade, les experts militaires s'inquiètent des capacités émergentes des adversaires américains et des vulnérabilités de l'Amérique. Pourtant, la plupart des Américains supposent probablement que des menaces plus importantes et plus immédiates se trouvent plus près de chez eux. C'est peut-être exact. Cependant, les implications globales d'un conflit dans l'espace pourraient être énormes. Dans cet esprit, voici cinq questions auxquelles vous devez répondre sur les préparatifs du Pentagone en vue d'une éventuelle attaque ou d'une guerre dans l'espace.

1. À quoi ressemblerait une guerre dans l'espace ?

Pour commencer, un conflit de type Star Wars pourrait être déclenché ici même sur terre. Aucun pays ne dépend plus de l'espace que les États-Unis. En effet, beaucoup considèrent notre dépendance à son égard comme notre talon d'Achille.

Les pirates ou les terroristes ciblant des satellites militaires et commerciaux avec une cyberattaque pourraient faire des ravages aux États-Unis et à travers la planète. Détruire des satellites clés en perturbant les transmissions de données pourrait entraîner des pannes de courant des médias, une défaillance de la signalisation GPS et des pannes de communication mobile. Tout, des voyages en avion aux transactions bancaires en passant par les prévisions météorologiques, pourrait cesser du jour au lendemain.

Les satellites sont les yeux et les oreilles de l'Amérique. Par conséquent, comme le note Peter Singer, conseiller du ministère de la Défense, « Il y a une incitation à nous enlever cela. » Selon Singer, s'il y a un conflit mondial important, il commencera presque certainement dans l'espace.

Un autre danger potentiel d'un conflit dans l'espace concerne les débris. Détruire un satellite d'un milliard de dollars n'affectera pas seulement la transmission de données. La destruction de l'un pourrait provoquer une réaction en chaîne impliquant plusieurs satellites.

Par exemple, quelque chose comme ça s'est produit en 2007. La Chine a utilisé un missile pour éliminer l'un de ses propres satellites météorologiques. Cet incident a créé un essaim d'éclats d'obus en orbite basse qui a constitué un danger important pour les autres satellites.

Selon certains experts, un conflit à plus grande échelle pourrait provoquer un derby de démolition dans l'espace. Comme le note un analyste militaire : « J'espère ne jamais mener une guerre dans l'espace. C'est mauvais pour le monde. Kinetic [armes anti-satellites] est horrible pour le monde. " C'est en grande partie à cause du danger mortel que représentent les débris spatiaux pour tous les satellites.

2. Qui pourrait essayer de nous attaquer et quelles sont leurs capacités ?

Les pirates et les organisations terroristes, bien sûr, ont intérêt à semer le chaos. À l'heure actuelle, les groupes voyous et les acteurs non étatiques manquent probablement de ressources et de capacités pour provoquer des perturbations vraiment prolongées. Au lieu de cela, les menaces les plus immédiates et les plus importantes proviennent d'adversaires familiers, notamment la Russie et la Chine.

Actuellement, les deux pays mettent au point une large gamme d'armements visant à neutraliser les satellites américains. Par exemple, les Russes ont construit une flotte d'appareils orbitaux kamikazes - un modèle est connu sous le nom de Kosmos 2499 - qui sont conçus pour se rapprocher des satellites américains puis exploser.

De même, les Chinois ont travaillé sur quelque chose appelé le "Shiyan". C'est un appareil tout droit sorti d'un film de James Bond. Il a un bras grappin conçu pour arracher sa proie et la dévier de son orbite.

3. Que fait l'armée américaine pour empêcher les attaques ?

La vie quotidienne en Amérique dépend des milliers de satellites commerciaux en orbite autour de la terre. L'armée américaine dispose également de satellites sophistiqués qui surveillent le globe, y compris des systèmes qui fourniraient une alerte précoce d'une attaque nucléaire sournoise. Déjà, les capacités chinoises et russes incluent la possibilité de désactiver des actifs américains comme ceux-ci dans l'espace.

Les planificateurs militaires américains sont bien conscients des dangers auxquels nous sommes confrontés et des défis d'une course aux armements dans l'espace. Depuis 1982, une organisation connue sous le nom de Air Force Space Command est chargée de collecter des données de surveillance et de renseignement sur les menaces auxquelles l'Amérique est confrontée dans l'espace.

Cependant, on ne sait pas quelles mesures défensives (ou offensives) l'armée américaine a en place pour défendre les intérêts de l'Amérique. En 2015, le secrétaire adjoint à la Défense, Robert Work, a insisté sur le fait que l'armée américaine n'était pas préparée à un conflit qui s'étend dans l'espace.

Le lieutenant-général David Buck, du Space Command de l'Air Force, a fait écho à cette pensée. Il a déclaré que beaucoup de « ces satellites ont été construits il y a 15 ans et lancés à une époque où l'espace était un environnement bénin. Il n'y avait aucune menace [à ce moment-là.]”

Actuellement, les États-Unis développent une variété d'armes et de mesures défensives pour contrer les systèmes construits par les Russes et les Chinois. Il s'agit notamment d'engins spatiaux sans pilote et de lasers avancés, qui viseraient vraisemblablement les menaces émergentes.

4. Ne vaudrait-il pas mieux interdire toutes les armes dans l'espace ?

Le Traité sur l'espace extra-atmosphérique interdit les armes de destruction massive dans l'espace, mais pas les armes conventionnelles. A ce stade, amener les grandes puissances à renoncer à leurs systèmes d'armement conventionnels serait probablement une entreprise chimérique. Mais d'autres traités internationaux - y compris des accords visant à démanteler les systèmes offensifs - pourraient finalement aider à limiter une course aux armements coûteuse dans l'espace.

Après tout, il existe des moyens plus urgents et plus éthiques de dépenser les ressources ici sur terre. Le réchauffement climatique, par exemple, constitue une grave menace pour une grande partie de la planète et de ses habitants. Dépenser des sommes considérables pour construire des armes spatiales semblera probablement être un investissement insensé pour les générations futures, qui supporteront presque certainement le poids de la dévastation écologique que les dirigeants mondiaux actuels ne font pas grand-chose pour éviter.

5. La guerre dans l'espace est-elle probable ?

Pas nécessairement. De nombreux observateurs pensaient que la guerre froide finirait par se terminer par un échange nucléaire, mais ce conflit a été résolu pacifiquement. La diplomatie, y compris des liens économiques plus forts et de meilleures relations avec la Chine et la Russie, pourrait orienter le monde vers plus de coopération dans l'espace, par opposition à une méfiance et une concurrence accrues. Bien sûr, cela peut dépendre du fait que les dirigeants mondiaux adoptent une combinaison de principes nobles et de collaboration terre-à-terre au lieu de la poursuite froide des intérêts nationaux.

En attendant, la course aux armements spatiaux actuellement en cours prend sa propre logique alors que les nouvelles menaces émergentes exigent des contre-mesures, qui ont tendance à alimenter un cycle de risques toujours plus importants à enjeux élevés. Comme l'a récemment déploré le secrétaire à la Défense Ash Carter, « l'espace était [une fois] considéré comme un sanctuaire. Les menaces nouvelles et émergentes montrent clairement que ce n'est plus le cas. »


9 choses que vous ne savez peut-être pas sur le Pentagone - HISTOIRE

Il y a soixante-dix ans, Jackie Robinson a mis le pied sur Ebbets Field en tant que Brooklyn Dodger pour la première fois, brisant la barrière des couleurs dans le baseball et changeant le sport pour toujours. La plupart des gens le connaissent comme le premier joueur de baseball afro-américain de l'histoire de la Major League, mais peu savent qu'il était aussi beaucoup plus : un vétéran, un homme d'affaires et un militant des droits civiques. Il a défendu le droit à la citoyenneté de première classe pour tous les Américains.

Célébrez le #JackieRobinsonDay en prenant le temps d'en savoir plus sur sa vie et son héritage avec ces 9 faits.

1. Il a été nommé d'après le président Teddy Roosevelt.

Le président Theodore Roosevelt a inspiré le deuxième prénom de Jackie : Roosevelt. Il est mort 25 jours avant la naissance de Robinson.

2. Jackie Robinson était une athlète prolifique.

Jackie a écrit dans le football, le basket-ball, l'athlétisme et le baseball à l'UCLA. Il était également un joueur de tennis accompli et avait remporté le championnat junior masculin en simple du Pacific Coast Negro Tennis Tournament.

3. Il a fièrement servi comme lieutenant dans l'armée américaine.

En 1942, Jackie a été enrôlé dans l'armée et stationné à Fort Hood, au Texas. Pendant qu'il était là-bas, il s'est lié d'amitié avec le boxeur poids lourd Joe Louis. Après avoir refusé de s'asseoir à l'arrière d'un bus séparé, Robinson a été traduit en cour martiale, mais a finalement été innocenté.

4. Il a joué un rôle majeur dans le mouvement des droits civiques.

Jackie Robinson a utilisé sa célébrité pour accroître la sensibilisation à l'injustice sociale. Il a collecté des fonds pour les cavaliers de la liberté et a fait pression sur les politiciens pour qu'ils soutiennent des initiatives clés en matière de droits civiques. Il était membre du conseil d'administration de la NAACP et a fait campagne dans tout le pays pour soutenir le Mouvement.

5. Le numéro 42 est le seul numéro à être retiré dans toute la Ligue majeure de baseball.

La nation, dirigée par le président Bill Clinton, a célébré le 50e anniversaire de l'entrée historique de Jackie Robinson dans le baseball en lui rendant hommage lors d'une cérémonie télévisée à l'échelle nationale au Shea Stadium. Son numéro 42 a été retiré à perpétuité. Chaque année, le 15 avril, les joueurs de baseball portent le numéro 42 pour honorer l'héritage de Jackie.

6. Jackie Robinson était un homme d'affaires.

À sa retraite du baseball, Jackie Robinson est devenu le premier vice-président afro-américain d'une grande entreprise américaine, Chock Full O' Nuts. Il a également fondé la Freedom National Bank à Harlem en 1964, à une époque où il y avait très peu de banques appartenant à des Noirs.

7. Il a reçu quatre distinctions nationales à titre posthume.

Jackie Robinson est apparu sur un timbre-poste américain en 1982. Il a reçu la Médaille présidentielle de la liberté en 1984 par Ronald Reagan a été présenté à la fois sur une pièce d'or et d'argent produite par l'US Mint en 1997 et a reçu la médaille d'or du Congrès, la plus haute du pays honneur, en 2005.

8. Il s'est représenté dans le film « L'histoire de Jackie Robinson »

The Jackie Robinson Story, réalisé par Alfred E. Green, est sorti en 1950. Il mettait en vedette Jackie Robinson dans le rôle de lui-même et se concentrait sur son combat en tant que premier joueur de baseball afro-américain de la MLB. Le film a joué le rôle de la légende du cinéma Ruby Dee.

9. La vie et l'héritage de Jackie Robinson seront bientôt exposés au Jackie Robinson Museum, qui ouvrira ses portes en 2019.

Le Jackie Robinson Museum commémorera la vie et l'héritage d'un véritable héros américain à travers une exploration de son engagement au service et à l'obtention d'une « citoyenneté de première classe » pour tous les Américains. Ce sera une étape importante sur les itinéraires culturels existants dans le Lower Manhattan à New York, à quelques pâtés de maisons de la Freedom Tower et du mémorial du 11 septembre. Plus qu'un hommage permanent à l'héritage pionnier de Jackie Robinson et à son rôle de catalyseur du mouvement des droits civiques, le musée servira de lieu de dialogue dynamique sur des problèmes sociaux critiques et de destination pour une programmation éducative innovante. Cliquez ici pour faire un don au musée.

Quels sont certains de vos faits préférés sur Jackie Robinson ? Aidez-nous à célébrer le Jackie Robinson Day 2017 en partageant ce post et vos réflexions avec le hashtag #Jackie42.


Les papiers du Pentagone : secrets, mensonges et fuites

En 1971, un jeune de 22 ans nommé Robert Rosenthal a reçu un appel de son patron du New York Times. On lui a dit d'aller dans la chambre 1111 de l'hôtel Hilton, d'apporter suffisamment de vêtements pour au moins un mois et de ne le dire à personne.

Rosenthal faisait partie d'une équipe appelée à publier les Pentagon Papers, une histoire explosive des actions politiques et militaires des États-Unis au Vietnam qui a brisé les récits du gouvernement sur la guerre. L'ancien analyste militaire Daniel Ellsberg a divulgué les documents secrets à la presse. Dans cet épisode, nous entendons les expériences d'Ellsberg et de Rosenthal.

Quand Ellsberg a divulgué les Pentagon Papers en 1971, il tournait le dos à une longue carrière proche du pouvoir, immergé dans les secrets du gouvernement. Son travail en tant que stratège de guerre nucléaire lui a fait craindre qu'un petit conflit ne dégénère en un holocauste nucléaire.

Lorsque la guerre du Vietnam a éclaté, Ellsberg craignait que ses pires craintes ne se réalisent. Il se demande si la divulgation du rapport top secret qu'il a lu pourrait aider à arrêter la guerre. Bientôt, il copiait secrètement l'histoire de 7 000 pages qui allait être connue sous le nom de Pentagon Papers et les montrait à tous ceux qu'il pensait pouvoir aider.

Le président Richard Nixon se réveille avec la plus grande fuite de l'histoire américaine. Mais sa première réaction est un peu surprenante : les Pentagon Papers pourraient causer des problèmes aux démocrates – cet instinct déclenche une réaction en chaîne qui contribue à faire tomber sa présidence.

Creusez plus profondément

Lire: Un jeune journaliste témoin de l'histoire avec Pentagon Papers

Ecoutez: Capturé sur bande – l'édition présidentielle

Crédits

Producteur et journaliste : Michael Corey | Éditeur : Kat Snow | Directrice de production : Amy Mostafa | Conception sonore et musique par : Jim Briggs et Claire Mullen avec l'aide de Katherine Rae Mondo | Art de l'épisode : Anna Vignet | Producteur exécutif : Kevin Sullivan | Hôte : Al Letson | Un merci spécial à Ken Hughes et Jeffrey Kimball pour la recherche historique, Luke Nichter pour l'aide avec les archives audio et Robert Thompson aux Archives nationales.

Transcription

Les transcriptions Reveal sont produites par un service de transcription tiers et peuvent contenir des erreurs. Veuillez noter que l'enregistrement officiel des reportages radio de Reveal est l'audio.


Voir la vidéo: Within two hours on 911, four hijacked planes crashed into WTC, Pentagon, Pennsylvania field (Janvier 2022).