Podcasts sur l'histoire

Les historiens sont-ils d'accord pour dire que les guerres éclatent à cause d'erreurs de calcul ?

Les historiens sont-ils d'accord pour dire que les guerres éclatent à cause d'erreurs de calcul ?

Je ne suis pas historien et j'ai toujours été curieux de savoir vraiment pourquoi les guerres éclatent. Je trouve impensable comment les gens peuvent décider de s'entretuer en grand nombre et ne peuvent pas simplement résoudre toutes les questions pacifiquement.

Récemment, j'ai lu quelque chose qui semble être une explication géniale :

Cette croyance sous-tend également le célèbre argument de Geoffrey Blainey selon lequel la guerre éclate en grande partie parce que les États ne peuvent s'entendre sur l'équilibre des pouvoirs, mais les combats qui s'ensuivent établissent alors « une échelle de pouvoir ordonnée entre les vainqueurs et les vaincus ». Si les États rivaux avaient reconnu à l'avance le véritable équilibre, affirme-t-il, il n'y aurait pas eu de guerre. Les deux parties auraient prévu le résultat et auraient été motivées à négocier un règlement pacifique basé sur les réalités du pouvoir existant, plutôt que de mener une guerre sanglante pour parvenir au même but.

J'ai vu cela dans le livre de Mearsheimer intitulé "La tragédie de la politique des grandes puissances".

En suivant cette logique, je peux faire le constat suivant : si l'Etat X devient militairement plus fort qu'avant et, pour cette seule raison, fait des revendications territoriales à l'Etat Y, et si ce dernier refuse de concéder un territoire et perd alors la guerre et le territoire, qui est annexé par l'État X, alors le coupable est l'État Y, parce que la cause de la guerre était une erreur de calcul de l'État Y. C'est à cause de cette erreur de calcul que des gens ont dû mourir. Ce raisonnement semble bien justifier pourquoi il est juste et équitable que le perdant doit payer des réparations, peu importe qui a réellement déclenché la guerre.

Dans quelle mesure les historiens pensent-ils que la guerre est le résultat d'un mauvais calcul, et dans quelle mesure est-il acceptable dans les articles historiques de blâmer la partie qui a fait ce mauvais calcul ?


Non, les guerres éclatent à cause des ressources limitées et le résultat n'est jamais certain à 100%

Les guerres commencent généralement quand il y a une quantité finie de quelque chose (terre, pétrole, bétail, femmes, or…) et les deux parties veulent ce quelque chose pour leur propre usage. Cela vaut pour toutes sortes de guerres, y compris les guerres de religion (les deux parties veulent organiser la société sur un seul territoire selon leurs différentes croyances) et les guerres civiles.

Maintenant, dans votre exemple, le côté le plus faible aurait dû reconnaître sa faiblesse et se soumettre aux exigences du côté le plus fort sans guerre. Cela s'est en fait produit souvent (un exemple serait la diplomatie des canonnières). Cependant, les demandes faites par le côté le plus fort sont parfois si énormes que le côté le plus faible est tout simplement incapable de s'y conformer sans sacrifier l'idéologie, la fierté nationale ou même sa propre existence. Selon votre logique, même dans ces cas, le côté le plus faible devrait céder car le résultat est inévitable, et au moins certaines pertes pourraient être évitées.

Cependant, mathématiquement et physiquement parlant, la guerre est un processus si complexe qu'une prédiction précise à 100% (ou même à 99%) du résultat n'est pas possible. L'histoire est pleine de résultats inattendus, du miracle de la maison de Brandebourg à la victoire communiste chinoise en 1949 et peut-être même à la victoire des talibans sur les États-Unis dans la guerre actuelle en Afghanistan.

Enfin, il y a un autre effet psychologique comme raison de faire la guerre. Si un côté plus faible calcule qu'il va perdre, puis cède sans combattre, il se présentera comme un lâche. Cela enhardirait à son tour une nouvelle agression. D'un autre côté, si un côté le plus faible décide de se battre (et d'extraire un certain prix en sang du côté le plus fort) quel que soit le résultat, il gagnera une réputation de férocité et dissuadera les agresseurs potentiels à l'avenir. Par conséquent, en menant une guerre sans espoir maintenant, vous réduisez en fait la possibilité de guerres sans espoir à l'avenir.


Voir la vidéo: Interview de Pierre Clostermann (Novembre 2021).