Podcasts sur l'histoire

Fédération sociale-démocrate

Fédération sociale-démocrate

Pendant ses vacances aux États-Unis en 1881, Henry M. Hyndman a lu une copie de Karl Marx Das Capital. Hyndman a été profondément influencé par le livre et a décidé de devenir actif en politique à son retour en Angleterre. La Fédération sociale-démocrate (SDF) est devenue le premier groupe politique marxiste en Grande-Bretagne et au cours des mois suivants, Hyndman a réussi à recruter des syndicalistes tels que Tom Mann et John Burns dans l'organisation. Eleanor Marx, la plus jeune fille de Karl est devenue membre, tout comme l'artiste et poète William Morris. Les autres membres comprenaient George Lansbury, Edward Aveling, Henry H. Champion, Theodore Rothstein, Helen Taylor, John Scurr, Guy Aldred, Dora Montefiore, Frank Harris, Clara Codd, John Spargo et Ben Tillett. Hyndman est devenu rédacteur en chef du journal du SDF, Justice.

Paul Thompson soutient dans son livre, Socialiste, libéraux et travaillistes (1967) que c'était la publication du livre, Progrès et pauvreté par Henry George qui a augmenté la popularité du SDF : « Le véritable renouveau socialiste a été déclenché par Henry George, le réformateur agraire américain, dont la tournée de campagne anglaise de 1882 a semblé attiser le malaise couvant d'un radicalisme étroit. Cette voix radicale de l'extrême À l'ouest de l'Amérique, une terre de promesses illimitées, où, le cas échéant, il pourrait sembler que la liberté et le progrès matériel étaient des possessions sûres d'un travail honnête, annoncé la misère écrasante, la misère de la vie urbaine encombrée, le chômage et l'impuissance totale. » En 1885, l'organisation comptait plus de 700 membres.

Ben Tillett a été très impressionné par HM Hyndman : « H. Hyndman était un intellectuel arrogant possédant un esprit, médico-légal, exact et impitoyable, avec une patience et une capacité de détails dévastatrices pour un adversaire. Il était à bien des égards notre principal prix intellectuel. Il nous a semblé un géant mental. Il était un maître d'école et un enseignant, mais il lui manquait la qualité humaine plus douce qui sent les besoins aussi bien que la faiblesse de l'humanité. Dans le débat, il a toléré mais peu de discussion et aucune opposition du tout. Il a échoué. précisément à cause de cette attitude intellectuelle.

Bruce Glasier avait des doutes sur l'approche politique de Hyndman : « Racé, argumentatif, déclamatoire, hérissé d'allusions d'actualité et de railleries cinglantes, c'était un chef-d'œuvre de campagne électorale. Mais il était presque entièrement critique et destructeur. Il n'y avait guère un rayon d'idéalisme en elle. Le capitalisme s'est révélé gaspiller et méchant, mais le socialisme n'a pas été fait pour paraître plus praticable ou désirable.

Lors des élections générales de 1885, Hyndman et Champion, sans consulter leurs collègues, acceptèrent 340 £ du Parti conservateur pour présenter des candidats parlementaires à Hampstead et Kensington. L'objectif étant de diviser le vote libéral et donc de permettre au candidat conservateur de l'emporter. Cette stratégie n'a pas fonctionné et les deux candidats du SDF n'ont remporté qu'à eux seuls 59 voix. L'histoire a fuité et la réputation politique des deux hommes a souffert de l'idée qu'ils étaient prêts à accepter « Tory Gold ». Ramsay MacDonald était l'un de ceux qui ont démissionné du SDF sur cette question, affirmant que Hyndman et Champion « manquaient d'esprit d'équité ».

En 1886, le SDF s'implique dans l'organisation de manifestations contre les bas salaires et le chômage. Après une manifestation qui a conduit à une émeute à Londres, trois des dirigeants du SDF, H. Hyndman, John Burns et H. H. Champion, ont été arrêtés mais lors de leur procès ultérieur, ils ont été acquittés.

Certains membres de la Fédération sociale-démocrate désapprouvaient le style dictatorial de Hyndman et la façon dont il encourageait les gens à recourir à la violence lors des manifestations. En décembre 1884, William Morris et Eleanor Marx partent pour former un nouveau groupe appelé Socialist League. H. Champion, Tom Mann et John Burns ont également quitté la fête. Bien que les membres n'aient jamais été très nombreux, la Fédération sociale-démocrate a continué et, en février 1900, le groupe s'est joint au Parti travailliste indépendant, à la Fabian Society et à plusieurs dirigeants syndicaux pour former le Comité de représentation du travail.

Le Comité de représentation du travail a finalement évolué pour devenir le Parti travailliste. De nombreux membres du parti étaient mal à l'aise avec le marxisme du SDF et Hyndman avait très peu d'influence sur le développement de ce groupe politique. En août 1901, le SDF se désaffilie du Parti travailliste.

H. Hyndman a finalement créé un nouveau groupe, le British Socialist Party (BSP). Le BSP a eu peu d'impact et, comme le SDF, n'a remporté aucune des élections législatives auxquelles il a participé. Hyndman a bouleversé les membres du BSP en soutenant l'implication de la Grande-Bretagne dans la Première Guerre mondiale. Le parti s'est divisé en deux avec Hyndman formant un nouveau parti national-socialiste. La Fédération sociale-démocrate a continué en tant qu'organisation distincte jusqu'en 1939.

William Morris a rejoint la Fédération démocrate en 1883. Il était favorable à une politique typiquement socialiste et son corps est devenu la Fédération sociale-démocrate en 1884. Il est vite devenu manifeste que des divergences d'opinion existaient et sans aucun doute une action d'incompatibilité était une pomme de discorde. William Morris et d'autres membres de l'exécutif décidèrent de démissionner et de former la Ligue socialiste.

Mes idées prenaient une forme socialiste depuis de nombreuses années ; mais ils manquaient de contour défini. Cette esquisse de la situation industrielle m'a été donnée en lisant l'Angleterre pour tous de Hyndman. Plus tard dans la même année, j'ai assisté un soir à une réunion du comité de la Fédération sociale-démocrate à Westminster Bridge Road. C'est dans le sous-sol d'un de ces grands édifices faisant face à la Chambre des communes que j'ai trouvé un groupe de conspirateurs assis. Il y avait Hyndman, occupant la chaise, et avec lui autour de la table, William Morris, John Burns, H. Champion, J. L. Joynes, Herbert Burrows et d'autres.

J'étais un grand admirateur d'Henry George et je croyais fermement à l'imposition des valeurs foncières. Au cours des années 1886 à 1892, je suis de plus en plus influencé par William Morris et H. Hyndman, Will Thorne, Tom Mann, Ben Tillet, et j'ai décidé de rejoindre les sociaux-démocrates.

Mon expérience parmi les mineurs de certains des villages miniers du Fife et du Lanarkshire était que la politique de la Fédération sociale-démocrate était plus attrayante que celle de l'I.L.P. Le mineur se méfie partout de la nouveauté jusqu'à ce qu'il en ait étudié les avantages et les inconvénients. La Fédération sociale-démocrate était si proche de l'ancien mouvement radical que le mineur pouvait l'accepter sans appréhension malgré le fait qu'elle était essentiellement anglaise, inspirée par le disciple anglais le plus connu de Marx, H. Hyndman, et avec peu de sang écossais dans sa hiérarchie. au départ. L'Angleterre pour tous, le titre de l'exposition de Hyndman sur le S.D.F. politique, n'était guère propice à la création d'enthousiasme à travers la frontière, bien que le nationalisme que nous connaissons en Écosse aujourd'hui n'était pas à l'époque aussi marqué. En l'occurrence, les pouvoirs du S.D.F. déclinèrent bientôt, car L'Angleterre pour tous n'était en réalité qu'une simplification anglicisée des points de vue marxiens, écrite sans en rendre compte à l'auteur. Marx n'a pas oublié la légèreté, et au moment où j'ai commencé à lire Marx, c'était l'I.L.P. qui avait reçu le sceau d'approbation de son collaborateur, l'autre grande force socialiste européenne, Engels.

Deux notables S.D.F. les membres de mon époque, qui ont joué un rôle de premier plan sur le Clydeside, méritent d'être mentionnés; le sympathique mais formidable Willie Gallagher, et ce grand représentant du socialisme, John McLean, qui ont tous deux purgé plusieurs peines d'emprisonnement en raison de leurs activités politiques.

En fin de compte, cependant, l'accusation préférée par Marx et Engels contre la politique du S.D.F., par opposition à ses dirigeants, demeure. Cette accusation était que ses membres considéraient leur socialisme comme un dogme à faire avaler de force à la classe ouvrière, et non comme un mouvement que le prolétariat doit traverser avec l'aide des éléments socialistes les plus conscients. Celles-ci doivent accepter le mouvement ouvrier à son point de départ, aller de pair avec les masses, donner au mouvement le temps de s'étendre et de se consolider, que sa confusion théorique ne soit jamais aussi grande, et se borner à montrer comment tout revers et toute erreur était la conséquence nécessaire de l'insuffisance théorique du programme. Comme le S.D.F. ne l'a pas fait, mais a insisté sur l'acceptation du dogme comme condition nécessaire de leur coopération, il est resté une secte et « est venu de rien, par rien, à rien ».

Telle était l'accusation. Était-ce justifié ? Il ne fait aucun doute que la politique socialiste telle que définie par Marx et Engels dans les termes ci-dessus était théoriquement parfaitement correcte. C'était dans le Manifeste communiste qu'ils avaient d'abord proclamé les principes de la tactique socialiste en déclarant que les communistes ne formaient pas un parti séparé du mouvement ouvrier général, mais représentaient dans ce mouvement son propre avenir. On ne peut s'empêcher de penser, cependant, qu'en poussant les mêmes idées trente et quarante ans plus tard aux socialistes anglais, ils n'ont pas suffisamment tenu compte de la différence de conditions entre l'Allemagne de 1848 (c'est d'abord pour les communistes allemands que le Manifeste a été composé) et l'Angleterre des années quatre-vingt. En Allemagne, le prolétariat était à l'époque mentionné à peine en train d'évoluer. C'était encore en grande partie une matière première, confuse mais plastique, dont le principal inconvénient, du point de vue socialiste, consistait dans la multitude de notions petites-bourgeoises sous lesquelles elle travaillait encore. C'était clairement le devoir des socialistes d'éclairer ces masses en se déplaçant avec elles comme un bon pédagogue se déplace au milieu de ses enfants, en les préservant, si possible, contre les erreurs, mais sans jamais leur faire la leçon, ne jamais se placer au-dessus d'eux. , en gardant toujours de la patience avec eux, leur permettant invariablement d'apprendre à travers les erreurs et les échecs. C'est la ligne de conduite la plus saine de tous les jeunes pays capitalistes, comme l'Allemagne l'était il y a un demi-siècle, ou l'Amérique au début des années 80, ou la Russie à l'heure actuelle. C'était aussi la politique des chartistes à la fin des années trente et au début des années quarante, lorsque le prolétariat britannique venait de découvrir pour la première fois sa distinction fondamentale avec les classes moyennes.

La situation en Angleterre dans les années quatre-vingt était très différente, lorsque le mouvement socialiste fut lancé par Hyndman et le S.D.F. La classe ouvrière anglaise n'était plus une matière première que l'on pouvait aider à façonner selon sa meilleure lumière. Il était bien organisé en syndicats, il avait derrière lui une expérience historique longue et très prononcée, il avait ses traditions et ses habitudes d'esprit acquises – bref, c'était un article manufacturé, pour ainsi dire. Et ce qui était encore plus important, ces traditions et habitudes d'esprit étaient profondément bourgeoises – non pas négativement bourgeoises comme c'est le cas avec une classe ouvrière encore pas mûre, mais positivement bourgeoises comme cela vient de la surmaturité. Dans ces conditions, quelle pouvait et devait être la politique des socialistes ? Les principes énoncés dans le Manifeste communiste étaient corrects comme toujours - seulement ils étaient dans les conditions anglaises des années quatre-vingt tout à fait inapplicables. Par aucune coopération permanente et intime avec les masses, comme celle préconisée par Marx et Engels, les socialistes n'auraient pu espérer « les révolutionner de l'intérieur » ; au contraire, ce qui aurait été réalisé était simplement l'adaptation des socialistes au niveau mental des masses qui n'était pas synonyme de confusion », non pas de maturité théorique, mais de libéralisme. Ceux qui en doutent n'ont qu'à se tourner vers le sort de ces nombreux ex-socialistes qui ont quitté le S.D.F. et « passés » aux masses, mais se retrouvent désormais dans les rangs des deux partis bourgeois. La classe ouvrière anglaise ne devait pas être révolutionnée de l'intérieur, car de nombreuses tentatives ont commencé avec la bénédiction d'Engels. lui-même, l'ont prouvé par leur échec lamentable. En effet, l'Internationale elle-même, dans la mesure où Marx, en la commençant, avait l'espoir de « révolutionner » les syndicats britanniques, a été un échec cuisant - non seulement les syndicats se sont montrés obstinés dans leur libéralisme et leur radicalisme bourgeois, mais ils finalement retiré, et toute l'entreprise s'est effondrée.

Non, si lamentable que cela puisse paraître aujourd'hui, une certaine intransigeance, un certain minimum d'impossibilité étaient alors non seulement inévitables, mais réellement nécessaires, pour que le mouvement socialiste subsiste. C'était très bien pour Engels – et l'idée est encore largement entretenue aujourd'hui encore – d'attribuer les tendances impossibles du S.D.F. de cette époque à l'influence funeste de Hyndman et d'autres dirigeants ; Hyndman et ses collègues eux-mêmes étaient plutôt des semi-impossibilistes uniquement parce que l'état de leur travail l'exigeait. Aucune autre organisation, avec des hommes totalement différents au sommet, ne se serait conduite différemment ; s'il l'avait été, il aurait disparu là où le S.D.F. avait survécu.

Pendant quelques années avant le déclenchement de la guerre, j'avais été socialiste, mais je n'avais pris part à aucun mouvement, à l'exception du Trade Union et de la Tempérance. Il y a eu de grandes discussions à l'époque au sujet de la Fédération sociale-démocrate, qui était en ébullition. Hyndman et Harry Quelch, deux des plus grands pionniers du socialisme, étaient opposés par une école plus jeune dirigée par Yates, Matheson et Tom Clark. Lorsque ce groupe a échoué dans ses efforts pour s'emparer de la Fédération sociale-démocrate, ils ont formé le Socialist Labour Party. Ce parti avait une caractéristique exceptionnelle. C'était purement éducatif, visant à imprégner le peuple de l'idée que dans le socialisme résidait son seul espoir de progrès économique. Ils disaient au peuple de ne pas voter pour eux à moins qu'ils ne soient en faveur du socialisme. A cette époque, on parlait beaucoup dans la classe ouvrière que certains individus ne s'intéressaient au mouvement ouvrier que pour les pots de chair d'Egypte, c'est-à-dire pour devenir des fonctionnaires syndicaux bien payés. Pour prouver qu'ils n'étaient pas de ce type, la S.L.P. a fait une condition d'adhésion de ne pas occuper un poste rémunéré dans le mouvement syndical et de travailler pour la cause et non pour un sale profit.

Je dois avouer que ma fidélité aux SDF a été de courte durée. Alors que j'étais un étudiant volontaire et intéressé de Marx, j'en avais marre de l'adulation excessive de l'homme et de l'attitude des dirigeants des SDF selon lesquels il était un prophète et son livre semblable à la Bible en ce qui concerne la distillation de la vérité. Les références récurrentes de Hyndman à son amitié avec Marx étaient à la fois ennuyeuses et suspectes.

Hyndman n'avait parlé à Marx qu'une seule fois pour autant que tout le monde le sache - en 1880. Vingt-six ans plus tard, il décrivait toujours la conversation du maître comme si elle s'était déroulée hier. La suggestion que Marx aimait et faisait confiance à Hyndman, que ce dernier ne se lassait jamais d'expliquer, était probablement en réalité une confession selon laquelle Hyndman avait une foi enfantine et une adoration non partagée pour Marx.

Marx n'était pas le genre d'homme qui aimait tout le monde, encore moins un jeune homme riche et aristocratique avec les manières et l'accent qui lui étaient propres à Eton et une haute estime pour la redingote et le haut-de-forme distingués sans lesquels Hyndman n'apparaissait jamais en public. .

L'histoire de la fondation de la Social Democratic Federation (S.D.F.), le premier parti politique ouvertement socialiste en Angleterre, a été racontée en détail par les historiens du socialisme. Il suffira de dire ici qu'elle résultait d'une coïncidence d'insatisfaction radicale avec le libéralisme gladstonien, avec l'arrivée sur la scène politique de H. Hyndman. Il ressort clairement des rapports dans le Radical que déjà certains orateurs de clubs insistaient sur la nécessité d'un « parti travailliste qui devrait être indépendant du parti libéral » et arguaient que « presque toutes les luttes internes dans un pays - que ce soit le nihilisme en Russie, le socialisme en Allemagne, le communisme en France, ou Radicalism in England - pourrait être réduit à ce fait logique - une lutte entre le producteur de profit et le bénéficiaire de profit. par Joseph Cowen, le député radical de Newcastle. La première d'une série de conférences ayant abouti à la formation du nouveau parti, la Fédération démocratique, s'est tenue sous la présidence de Cohen en février. Mais le fait que la Fédération démocratique ait survécu et se soit transformée en un parti socialiste, c'est parce qu'il passa très rapidement à la direction de Hyndman.

Homme aux moyens indépendants, grand voyageur, diplômé de Cambridge âgé de près de 40 ans, Hyndman était un impérialiste conservateur de tempérament dans la tradition de Disraeli, qui s'était converti au marxisme en lisant une traduction française du Capital en 1880. Il devait être le propagandiste intrépide du socialisme anglais pendant encore quarante ans, mais malgré son dévouement, il était

Ensor a trouvé Wells « absurde » et a enregistré des « discussions fastidieuses » et des « querelles personnelles idiotes » répétées. Par conséquent, bien que neuf des quinze candidats à la réforme aient été élus, ils n'ont pas pu former un groupe uni. Comme Wells l'a écrit à Ensor par la suite, "Il n'y a pas toujours un leader incongru inadapté. Joueur et aventurier naturel qui se plaisait à la crise politique, il manquait totalement du tact personnel et des compétences stratégiques dont un politicien à succès a besoin. Les ennemis personnels qu'il s'est fait incluait Marx et Engels, William Morris et les pionniers socialistes et syndicalistes John Burns et Tom Mann. Il considérait d'abord avec mépris le Parti travailliste indépendant, puis le Parti travailliste initial. Il s'opposa à la campagne pour une journée de huit heures comme une diversion, et a dénoncé la "folie du premier mai". Il considérait les syndicats comme politiquement sans importance et leurs dirigeants comme "les serveurs de temps les plus stupides et les plus lents du pays". Il s'est opposé à la fois aux syndicalistes et aux suffragettes dans le 1900, et a suggéré que les femmes qui luttaient pour leur émancipation comme une question de sexe "devraient être envoyées sur une île par elles-mêmes". Il était un antisémite persistant, est devenu un violent anti-allemand, s soutenu Carson et les protestants d'Ulster et soutenu l'intervention alliée contre la révolution russe. En considérant les erreurs commises par le SDF à Londres et l'échec éventuel du socialisme marxiste à consolider ses premières avancées, il est important de se rappeler qu'il a souffert tout au long de la période d'une direction singulièrement inadaptée.

Au début, la Fédération était une force négligeable, avec seulement deux branches en 1881-2.Il perdit rapidement le soutien des clubs radicaux lorsque l'hostilité de Hyndman envers le « radicalisme capitaliste » devint apparente. Le véritable renouveau socialiste a été déclenché par Henry George, le réformateur agraire américain, dont la tournée de campagne anglaise de 1882 a semblé attiser le malaise couvant d'un radicalisme étroit. Cette voix radicale du Far West de l'Amérique, une terre de promesses illimitées, où, si quelque part, il pourrait sembler que la liberté et le progrès matériel étaient des possessions sûres d'un travail honnête, a annoncé la misère écrasante, la misère de la vie urbaine encombrée, le chômage, et impuissance totale. Le livre de George Progress and Poverty s'est vendu à 400 000 exemplaires. Son argument allait au-delà de la réforme agraire et stimulait un intérêt intellectuel pour le socialisme, ce qu'il n'avait certainement jamais voulu. La nouvelle atmosphère a amené d'importantes recrues à la Fédération démocratique en 1883 et 1884 : William Morris, le Dr Edward Aveling un chimiste darwinien et leader laïc, Harry Quelch un emballeur dans un entrepôt de la ville, H. Champion un ancien officier de l'armée, et John Burns, né à Battersea de parents écossais, un passionné de tempérance qui avait été influencé par un vieux communard français dans son atelier d'ingénierie.

Le déclenchement de la grève générale (Réponse Commentaire)

La grève générale de 1926 et la défaite des mineurs (Réponse Commentaire)

L'industrie du charbon : 1600-1925 (Réponse Commentaire)

Femmes dans les mines de charbon (Réponse Commentaire)

Travail des enfants dans les mines de charbon (Réponse Commentaire)

Simulation du travail des enfants (Notes pour l'enseignant)

1832 Reform Act et la Chambre des Lords (Réponse Commentaire)

Les Chartistes (Réponse Commentaire)

Les femmes et le mouvement chartiste (Réponse Commentaire)

Benjamin Disraeli et la Loi de réforme de 1867 (Commentaire de réponse)

William Gladstone et la Loi de réforme de 1884 (Commentaire de réponse)

Richard Arkwright et le système d'usine (commentaire de réponse)

Robert Owen et New Lanark (Réponse Commentaire)

James Watt et Steam Power (Réponse Commentaire)

Le transport routier et la révolution industrielle (Réponse Commentaire)

Canal Mania (Réponse Commentaire)

Développement précoce des chemins de fer (Réponse Commentaire)

Le système domestique (Réponse Commentaire)

Les Luddites : 1775-1825 (Réponse Commentaire)

Le sort des tisserands à la main (commentaire de réponse)

Problèmes de santé dans les villes industrielles (Réponse Commentaire)

Réforme de la santé publique au XIXe siècle (Réponse Commentaire)

Activités en classe par sujet


Fédération sociale-démocrate

(SDF), une organisation socialiste britannique. La Fédération sociale-démocrate, créée en août 1884 pour remplacer la Fédération démocratique, fondée en 1881, se composait de socialistes de diverses confessions.

La direction du SDF a longtemps été entre les mains des réformistes, dirigés par H. M. Hyndman. L'aile marxiste, contrebalançant la politique d'Hyndmané, adopta la politique d'établir des liens étroits avec les masses prolétariennes. En décembre 1884, W. Morris, E. Marx, E. Aveling et d'autres marxistes quittèrent la fédération et fondèrent la Socialist League. Plus tard, cependant, certains d'entre eux sont retournés au SDF.

Au début du 20e siècle, l'aile marxiste révolutionnaire a gagné en influence dans le SDF à la suite de la montée du mouvement ouvrier, influencé par la révolution de 1905-1907 en Russie. En 1907, le SDF a été réorganisé en Parti social-démocrate, qui en 1911, avec d'autres organisations, a formé le Parti socialiste britannique (BSP). En 1920, le BSP devint le noyau du Parti communiste de Grande-Bretagne.


Aberdeenprotest blog

La Fédération sociale-démocrate (SDF) (rebaptisée Parti social-démocrate à partir de 1907) a été le premier parti politique socialiste de Grande-Bretagne et a été créée en 1881 (alors appelée Fédération démocratique). Les membres comprenaient Henry Hyde Champion, James Connelly, Henry Hyndman, Tom Mann et William Morris. En 1884, la Fédération se sépare avec d'autres pour former la Ligue socialiste. Un membre fondateur clé du SDF qui a influencé les affaires à Aberdeen jusque dans les années 1890 était Henry Hyde Champion.

À Aberdeen, il y avait également un autre groupe socialiste, l'Aberdeen Socialist Society, dirigé par James Leatham. En 1893, Leatham quitta Aberdeen pour Manchester et, en août, la Société s'affilia au SDF. Les membres de la section ont été impliqués tout au long de la période, en tant que membres du Conseil des métiers d'Aberdeen, dans le cadre des diverses itérations des comités mixtes syndicat/organisation syndicale et se sont également présentés aux élections municipales et générales. Le premier succès électoral du SDF fut William Cooper (également de l'Aberdeen Socialist Society) aux élections municipales de Woodside en 1895 (il resta conseiller municipal jusqu'en 1907). Aux élections générales de 1906 et 1910 pour le siège d'Aberdeen North, Tom Kennedy était candidat (Kennedy était originaire de l'Aberdeenshire et organisateur de la Fédération sociale-démocrate à Aberdeen). Le SDF est devenu de plus en plus influent et a éclipsé le Parti travailliste indépendant au fur et à mesure que les années 1890 progressaient.

Les officiers du parti comprenaient des officiers supérieurs du Conseil des métiers d'Aberdeen : James Fraser (secrétaire), James Gordon (vice-président), John Macwaters (président) et David Palmer (président). Les membres ultérieurs comprenaient S Skakle (président), Alexander Skakle (président), James Cormack (vice-président) et Mlle Coutts (secrétaire). La branche d'Aberdeen, dans le prolongement de l'Aberdeen Socialist Society, utilisait le Oddfellows Hall à Crooked Lane et organisait des conférences en plein air à Castlegate et Market Street. Bientôt, ils ont commencé à utiliser les salles du Conseil des métiers pour leurs réunions. Plus tard, ils ont eu une salle au 144 Gallowgate, puis ont déménagé au 42 Castle Street (c.1899 – c.1911) et aussi 41 Queen Street (c.1905 – c.1910). La branche a publié son propre journal irrégulier appelé « La comète » et il y a eu plusieurs numéros de 1898 à environ 1908. Le journal a été décrit comme un « journal de la classe ouvrière » un journal qui prendra connaissance de l'existence de la guerre des classes en cours dans la société’.

Au début du 20e siècle, le SDF a commencé à se séparer et nombre de ses membres notables sont partis pour le Parti travailliste indépendant. En 1903, les membres de la gauche écossaise sont partis pour former le Parti travailliste socialiste et en 1904, les membres anglais forment leur propre Parti socialiste de Grande-Bretagne. En 1911, à la suite d'une conférence de l'unité socialiste, le SDF s'est uni à d'autres groupes pour former le Parti socialiste britannique (il a duré de 1911 à 1920).

Entrées associées : Aberdeen Trades Union Council, Aberdeen Socialist Society, British Socialist Party, Nationalist Socialist Party et Socialist Labour Party.

Références : Aberdeen Daily Journal, Journal Justice, History of the Trades Council and the Trade Union Movement in Aberdeen, (W. Diack, Aberdeen, 1939), Trade Unionism in Aberdeen 1878 – 1900 (KD Buckley, Edinburgh, 1955) et The Aberdeen Conseil des métiers et politique 1900-1939 ( CWM Phipps, thèse de l'Université d'Aberdeen, 1980).

Sources : journaux de branche appelés Comet (9 numéros de 1898 à 8211 1908) conservés à la bibliothèque municipale d'Aberdeen, Études locales. Certains numéros ont également été conservés à la bibliothèque de l'Université d'Aberdeen ainsi que des documents du Conseil des syndicats d'Aberdeen (références à l'intérieur).


Fédération sociale-démocrate - Histoire

La Fédération sociale-démocrate a été fondée par Henry Mayers Hyndman (1842 -1921), qui s'est converti au socialisme après avoir lu "Das Kapital" pendant ses vacances aux États-Unis. Ce travail l'a inspiré à former un groupe politique marxiste et, en 1881, il a formé la Fédération sociale-démocrate. Ceci est devenu le premier groupe politique marxiste en Grande-Bretagne et au cours des mois suivants, Hyndman a pu recruter des syndicalistes tels que Tom Mann (1856 -1941) et John Burns (1858 - 1943) dans l'organisation. Eleanor Marx (1855-1898), la plus jeune fille de Karl en devient membre, tout comme l'artiste et poète William Morris (1855 - 1898). En 1885, l'organisation comptait plus de 700 membres.

Au début, la Fédération était principalement préoccupée par la nationalisation des terres, mais cela a rapidement changé et leurs objectifs sont devenus plus manifestement socialistes. Leur manifeste Socialism Made Plain énonce leurs objectifs. Il s'agissait de logements améliorés pour les classes ouvrières, d'une éducation obligatoire gratuite pour toutes les classes, y compris des repas scolaires gratuits, une journée de travail de huit heures, la propriété de l'État des banques et des chemins de fer, l'abolition de la dette nationale, la nationalisation des terres et l'organisation des armées agricoles et industrielles sous le contrôle de l'État fonctionne sur des principes coopératifs.

La Fédération a produit un journal de propagande hebdomadaire intitulé Justice . Cela a été initialement financé par Edward Carpenter et par la suite par William Morris. Ses nombreux contributeurs comprenaient George Bernard Shaw (1856 - 1950) et WilliamMorris.


Les références

1 Sur Hyndman voir Tsuzuki , C. , H. M. Hyndman et British Socialism ( Oxford , 1961 ) Google Scholar et Bevir , M. , « H.M. Hyndman: A Rereading and a Reassessment », History of Political Thought, XII (1991), pp. 125 – 145. Google Scholar sur Morris, voir Thompson, E.P. , William Morris: From Romantic to Revolutionary ( Londres , 1977 ).Google Scholar Sur les fabiens voir Wolfe , W. , From Radicalism to Socialism ( New Haven , 1975 ).Google Scholar

2 Pour les comptes antérieurs de la S.D.F. voir Lee , H. et Archbold , E. , Social-Democracy in Britain ( Londres , 1935 ) Google Scholar Tsuzuki , , Hyndman , , et Wilkins , M. , “ The Non-Socialist Origins of England's First Important Socialist Organization ”, International Revue d'histoire sociale, IV (1959). pp. 199 – 207 .Google Scholar

3 Voir, par exemple, Samuel , R. , « The Workshop of the World : Steam Power and Hand Technology in Mid-Victorian Britain », History Workshop, 3 (1977), pp. 6 – 72, et G. Stedman Jones, « Repenser le chartisme », dans Languages ​​of Class : Studies in EnglishCrossRefGoogle Scholar

12 Gardien du pauvre, 15 12 1832 .Google Scholar

15 « Deuxième lettre de Bronterre au peuple d'Angleterre », Lettres et brochures politiques, 12 02 1831 .Google Scholar

16 Réformateur national, 7 01 1837 .Google Scholar

17 Sur le chartisme voir notamment Jones , Stedman , « Chartism » mais aussi Briggs , A. (éd.), Chartist Studies ( Londres , 1959 )Google Scholar Epstein , J. et Thompson , D. (éd.), The Chartist Expérience : études sur le radicalisme et la culture de la classe ouvrière 1830–1860 (Londres, 1982) CrossRefGoogle Scholar Godfrey, C., Chartist Lives : The Anatomy of a Working-Class Movement (New York, 1987), Google Scholar et Thompson, D., Les chartistes (Londres, 1984). Google Scholar

18 Tract n° 5 de la Ligue nationale de réforme, 11 1855 .Google Scholar

19 Actes du 2e Congrès coopératif. Cité par Plummer , , Bronterre, p. 38 .Google Scholar

20 Réformateur national, 7 01 1837 .Google Scholar

23 Sur l'organisation des funérailles d'O'Brien par Charles Murray, Plummer , , Bronterre, p. 269 ​​Google Scholar et, pour l'annonce de la conférence de Charles Murray, voir Justice, 15 novembre 1884. Pour confirmer que Charles Murray était un O'Brienite lorsqu'il a rejoint le S.D.F. voir Hyndman , H. , The Record of an Adventurous Life ( Londres , 1912 ) , p. 246 Google Scholar et Lee , et Archbold , , DEMOCRATIE SOCIALE, p. 245 .Google Scholar Pour les opinions de Charles Murray, voir Murray , C. , A Letter to Mr. George Jacob Holyoake ( Londres , 1854 ).Google Scholar

24 Pour un rapport des funérailles, voir de Reynolds, 8 01 1865 .Google Scholar En tant que membre de l'exécutif du D.F. a signé James Murray , The Democratic Federation, Socialism Made Plain: Being the Social and Political Manifesto of The Democratic Federation ( Londres , 1883 ).Google Scholar

25 Sur la lettre voir Plummer , , Bronterre, p. 268 sur la conférence voir chrétien-socialiste, 09 1883 .Google Scholar

27 Beer , M. , Cinquante ans de socialisme international ( Londres , 1935 ), pp. 13 – 14 .Google Scholar

28 Collins , H. et Abramsky , C. , Karl Marx and the British Labour Movement ( Londres , 1965 ).Google Scholar

29 Harrison, R., Before the Socialists (Londres, 1965), pp. 210 – 250. Google Scholar

30 Sur le mouvement républicain cf. Gossman, N., « Republicanism in Nineteenth Century England », International Review of Social History, VII (1962), pp. 47 – 60 CrossRefGoogle Scholar Harrison, , Before the Socialists et E. Royle, Radicaux, républicains et laïcs ( Manchester , 1980 ).Google Scholar Sur les défenseurs de la Commune, bien que les O'Brienites reçoivent une attention insuffisante, voir Harrison, R. (ed), The English Defence of the Commune (Londres, 1971).Google Scholar For James Murray's rôle dans le rallye Hyde Park voir Justice, 9 03 1889 .Google Scholar

31 Héraut international, 1 06 1877 .Google Scholar

33 Marx , K. et Engels , F. , Letters to the Americans 1848–1895 ( New York , 1953 ), p. 89 .Google Scholar

34 Sur les clubs de Londres, voir Shipley , S. , « Club Life and Socialism in Mid-Victorian England », History Workshop Pamphlet No. 5 (1971) – Google Scholar ce travail pionnier a sauvé les clubs de l'obscurité historique, mais il souffre de L'insistance autoritaire de Shipley à présenter ses sujets comme des socialistes modèles. Pour des comptes rendus contemporains issus de perspectives contrastées, voir Mayhew , H. , Report Concerning the Trade and Hours of Closing Usual Among the Unlicensed Victualling Establishments at Certain So-appeler « Working Men's Clubs » (Londres, sd). Google Scholar et Oakey, T. , A Basketfulof Memories ( Londres , 1930 ).

35 Shipley , , La vie du club, pp. 40 – 41 .Google Scholar

36 Mann , T. , Mémoires ( Londres , 1923 ). pp. 11 – 20 .Google Scholar

37 Voir, Héraut international, 12 10 1872 , Google Scholar et Rothstein , A. , A House on Clerkenwell Green ( Londres , 1983 ). Le Clerkenwell Patriotic Club a été fondé par Tom Mottershed qui avait siégé au Conseil général de l'International.Google Scholar

39 Voir Leno , J. , Drury Lane Lyrics ( Londres , 1868 ) Google Scholar on Dunn , , Norme du travail, 11 02 1882 sur Lemon, Shipley. La vie du club, pp. 41 – 43 sur Williams, Justice, 21 07 1894 , et sur Macdonald, Justice, 11 07 1896 .Google Scholar

40 Kitz a écrit une autobiographie en Liberté 01 – 07 1912 . La référence est de Liberté. 02 1912 .Google Scholar

41 Sur Hyndman, voir Bevir, « Hyndman » Tsuzuki, Hyndman Hyndman, EnregistrerGoogle Scholar Hyndman , H. , Further Reminiscences ( Londres , 1912 ), Google Scholar et Hyndman , R. , Last Years of H.M. Hyndman ( Londres , 1923 ).Google Scholar

42 Pour Hyndman , à Rose Street voir Justice, 21 07 1894 pour la conférence de Hyndman au M. S. L. voir Réformateur national, 30 10 1881 , et sur Hyndman et les clubs en général voir Hyndman , , Enregistrer, pp. 246 – 248 .Google Scholar

44 Correspondance Mill-Taylor, citée par Tsuzuki , , Hyndman, p. 47 . Tsuzuki dit que « tous » les clubs ont quitté le D.F., mais ce n'était pas le cas. Sa source est Justice, 9 août 1884 qui est une auto-évaluation peu fiable ainsi, Tsuzuki lui-même dénigre à juste titre l'affirmation, trouvée dans le même article, que le D.F. était une organisation socialiste engagée dès sa création.Google Scholar

46 J'ai trouvé les comptes rendus suivants des réunions préliminaires de 1881 : la 1ère réunion, Radical, 5 mars, et Écho, 3 mars : la deuxième réunion, Nouvelles quotidiennes, 7 mars, et Radical, 12 mars : la troisième réunion, Observateur, 20 mars, et Nouvelles quotidiennes, 21 mars.

48 Sur le rôle de Dunn voir, Nouvelles quotidiennes, 7 03 1881 , et Radical, 12 03 1881 .Google Scholar

52 J'ai trouvé les récits suivants de la conférence inaugurale : Nouvelles quotidiennes, 9 06 1881 Écho, 9 06 1 1881 Journal du centre commercial Pall, 9 06 1881 La Gazette de Saint-Jacques, 9 06 1881 Les temps, 9 06 1881 , et de Reynolds, 12 06 1881 .Google Scholar

58 Radical, 3 06 1882 . Ce n'est qu'en 1884 que la donation d'Edward Carpenter permet au D.F. de publier Justice. Il est donc nécessaire de rechercher dans d'autres journaux des informations sur les débuts de la D.F. Les Radical est le plus utile.Google Scholar

62 Radical, 25 06 1881 : pour le titre de la conférence voir Radical, 18 06 1881 .Google Scholar

64 Radical, 25 03 1882 Radical, 25 06 1881 .Google Scholar

68 La Fédération Démocratique, Le socialisme rendu clair.

77 C'était le cas de la plupart des marxistes britanniques et de leurs critiques socialistes au début des années 1880. Voir Hyndman , H. , The Text Book of Democracy: England for All ( London , 1881 ) Google Scholar Morris , W. , « Monopoly or How Labor is Robbed », in The Collected Works of William Morris , introduction M. Morris, 24 Vols ( Londres , 1910 – 1915 ), vol. 23 : Signes de changement, Conférences sur le socialismeGoogle Scholar Olivier , S. , « Le socialisme pervers », Aujourd'hui (1886), pp. 47 – 55 et 109 – 114, et Webb, S., « Rent, Interest and Wages: Being a Criticism of Karl Marx and a Statement of Economic Theory », Passfield Papers, British Library of Political and Economic Science, Londres, VII : 4 .Google Scholar

88 Sur Aveling, voir Kapp, Y., Eleanor Marx, 2 vols (Londres, 1979), Google Scholar et Tsuzuki, C., The Life of Eleanor Marx 1855–1898 (Oxford, 1967). Google Scholar Pour ses convictions, voir Aveling, E. , Le Marx des étudiants ( Londres , 1892 ).Google Scholar

90 Car lorsque les œuvres de Marx sont devenues disponibles en Angleterre, voir Macintyre , , Prolétarien, pp. 91 – 93 .Google Scholar

91 Sur les exilés voir Olivier , H. , The International Anarchist Movement in Late Victorian London ( Londres , 1983 ) Google Scholar Quail , J. , The Slow Burning Fuse ( Londres , 1978 ), Google Scholar et Thompson , , Morris, pp. 276 – 287 .Google Scholar

92 Shaw , G. , « Autobiographical Notebook », The Shaw Papers, The British Museum, Londres, BM50710 Bax , E. , Reminiscences and Reflections of a Mid and Late Victorian ( Londres , 1918 ), pp. 39 – 42 Google Scholar Norme du travail, 1 10 1881 .Google Scholar

93 Ses principaux livres étaient Hyndman , , Angleterre,Google Scholar et Hyndman, H., The Historical Basis of Socialism in England (Londres, 1883). Google Scholar Ses pamphlets polémiques étaient, Hyndman, H., Socialism vs Smithism (Londres, 1883), Google Scholar et Hyndman, H. , Socialism and Slavery ( Londres , 1884 ). Google Scholar Pour le débat, voir Hyndman , H. et Bradlaugh , C. , Will Socialism Benefit the English People? ( Londres , 1884 ).Google Scholar

94 Samuel, « Atelier du monde ».

95 Sur les tailleurs, voir Stewart , M. et Hunter , L. , The Needle is Threaded ( Londres , 1964 ) Google Scholar Drake , B. , « The Tailoring Trade », in Webb , S. and Freeman , A. , (eds) , Seasonal Trades ( Londres , 1912 ), pp. 70 – 91 Google Scholar et Dobbs , S. , The Clothing Workers of Great Britain , introduction Webb , S. ( Londres , 1928 ).Google Scholar Sur les cordonniers voir Fox , A. , A History of the National Union of Boot and Shoe Operatives ( Oxford , 1950 ), Google Scholar and Church , R. , " Labor Supply and Innovation 1800–1860: The Boot and Shoe Industry ", Business History, 12 (1970), pp 25 – 45 .CrossRefGoogle Scholar Sur les compositeurs, voir Alford , B., « Dépenses gouvernementales et croissance de l'industrie de l'imprimerie au XIXe siècle », The Economic History Review, 17 (1964), pp. 96 – 112, CrossRefGoogle Scholar et Huss, R., The Development of Printers' Mechanical Typesetting Methods 1822 –1925 ( Charlottesville , 1975 ).Google Scholar

96 Watmough , P. , « The Membership of the Social Democratic Federation 1885-1902 », Labour History Bulletin, 34 (1977), pp. 35 – 40 .CrossRefGoogle Scholar

97 La vision révisée de la dépression a commencé avec Beales, H., « The Great Depression in Industry and Trade », Economic History Review, 5 (1934), pp. 65 – 75, CrossRefGoogle Scholar et apparaît dans Hobsbawm, E., Industry et Empire ( Harmondsworth , 1969 ), Google Scholar et Paul , S. , Le mythe de la Grande Dépression 1873–1896 ( Londres , 1969 ).Google Scholar

98 Jones , G. Stedman , Outcast London ( Oxford , 1971 ), en particulier. pt. 1 .Google Scholar

99 Hobsbawm , E. , « Hyndman and the S.D.F. », dans Laboring Men ( Londres , 1964 ), p. 231 .Google Scholar

100 Sur la country party et les origines du radicalisme voir Robbins, C., The Eighteenth Century Commonwealth Men ( Cambridge (Mass.) , 1959 )CrossRefGoogle Scholar Pocock, J. , The Machiavellian Moment (Princeton, 1975 ),Google Scholar et Peters , M. , " The 'Monitor' on the Constitution, 1755-1765: New Light on the Ideological Origins of English Radicalism ", English Historical Review , 86 (1971), pp. 706 - 727 .CrossRefGoogle Scholar


03. La Fédération Démocratique et la Ligue Socialiste

Les militants de la classe ouvrière étaient préoccupés par les problèmes pratiques de la propagande socialiste sur des questions spécifiques à la base. Comme le dit Frank Kitz, « la section anglaise et les camarades de la Labour Emancipation League ont travaillé avec un seul but et c'était d'imprégner la masse du peuple d'un esprit de révolte contre leurs oppresseurs et contre la misère sordide qui résulte de leur monopole des moyens d'existence. Aucune pensée de félicitations ou d'agrandissement personnel n'était entrée dans leurs efforts pour répandre la lumière, et donc les querelles entre les dirigeants potentiels n'avaient aucun intérêt pour eux. [1] Cette affirmation était certainement vraie de ceux qui formaient l'aile libertaire du mouvement dans les années 1880. Quelles que soient les accusations portées contre eux par leurs opposants, la recherche d'une carrière politique n'était pas un de leurs défauts. Il y en avait d'autres, cependant, avec plus d'attention pour la chance principale. Comme nous l'avons vu, le socialisme s'est développé à la frange gauche du mouvement radical et, dans cette première période, a conservé des liens étroits avec le milieu radical. Il y a eu une vague de mécontentement parmi les radicaux lorsque le gouvernement libéral n'a pas tenu ses promesses de réforme et ce mécontentement a permis aux socialistes de diffuser plus facilement leur message. Mais ce mécontentement a également attiré une attention plus opportuniste.

Le vote de la classe ouvrière avait été attiré vers le Parti libéral par une séduction prudente des radicaux par les libéraux les plus « progressistes ». La contre-attaque conservatrice a pris plusieurs formes. Ils ont eux-mêmes fait la cour, créant des clubs sous leur patronage et recherchant le soutien des clubs indépendants pour les candidats « conservateurs démocrates » aux élections. Les « démocrates conservateurs » représentaient une combinaison d'impérialisme à l'étranger et de chauvinisme et d'un réformisme doux à l'intérieur. Ils représentaient une sorte de rupture avec les tories de la vieille école, qui étaient de simples représentants de l'intérêt foncier. Les conservateurs les plus clairvoyants ont fait le calcul tout à fait correct que s'ils pouvaient séparer les radicaux du Parti libéral et les opposer les uns aux autres, cela diviserait le vote anti-conservateur et gagnerait des majorités conservatrices dans des sièges autrement peu prometteurs. Le moyen le plus prometteur pour accélérer cette scission semblait être les candidats travaillistes indépendants. La montée du parti travailliste et la chute concomitante des libéraux montrent à quel point leur pensée était correcte, du moins à court terme. Elle avait cependant l'inconvénient d'être une manœuvre évidente. Lane raconte une approche grossière lorsqu'il était actif à Marylebone avant les élections de 1880. Il "avait une offre des conservateurs de payer toutes les dépenses si nous présentions un candidat - voulait que nous nous mettions en place bien sûr pour laisser entrer les conservateurs" . [2] L'offre a été refusée.

C'est dans ce sous-bois politique assez trouble que la Fédération Démocratique trouve ses origines. H. M. Hyndman, agent de change et l'un de ses principaux acteurs, s'était présenté en tant que conservateur indépendant à Marylebone en 1880. En faisant du porte-à-porte auprès des clubs du district, il rencontra Joe Lane qui lui rappela ses impressions sur la politique de Hyndman à cette époque. Il était opposé au Home Rule pour l'Irlande et à la nationalisation des terres. Au suffrage complet des adultes, il a dit : « Voulez-vous me dire qu'un fainéant de l'East End devait être mis à égalité avec vous, non, le plus loin que j'irais, c'est que tout homme qui sait lire et écrire doit avoir un voter." Il était sur tous les points un démocrate conservateur. Il a invité Lane chez lui et a demandé le soutien du club de Lane pour sa candidature. Lane était très dubitatif. Hyndman voulait que Lane vienne sur d'autres visites pour maintenir une sorte de dialogue, une proposition que Lane a trouvé une perte de temps totale. Hyndman insistait cependant et Edwin Dunn, le secrétaire du club, est devenu un visiteur régulier à la place de Lane. À la suite de ces réunions, ils ont approché Lane avec l'idée de « former un parti travailliste indépendant » et ont demandé à Lane de convoquer une réunion des délégués de tous les clubs ouvriers. Lane semble penser que Hyndman était le principal moteur ici tandis que Kitz dit que c'était la proposition de Dunn. Des réunions ont été convoquées pour discuter de la question au Rose Street Club et ailleurs. À la suite de ces réunions, Dunn envoya des invitations en tant que secrétaire de la Marylebone Radical Association pour inaugurer une organisation syndicale indépendante lors d'une réunion à l'hôtel Westminster Palace en juin 1881.

Le professeur Beesley, le défenseur positiviste de la Commune de Paris, a présidé la réunion qui comprenait certains des politiciens les plus libéraux, des délégués des clubs, l'étrange démocrate conservateur et certains des nouveaux militants socialistes - "toutes sortes et conditions d'hommes ' dans l'expression de Kitz. Lane était l'un des socialistes et il dit "nous les avons conduits aussi loin que nous le pouvions et les avons mis en place avec le programme le plus avancé que nous pouvions leur imposer". Celui que nous avons dû combattre sur tous les points les plus avancés était H. M. Hyndman ( . ). Lane s'est alors retiré de l'organisation. Dunn est resté mais Kitz dit que Hyndman 's'est rapidement engagé dans un conflit avec Dunn pour le leadership, et l'a expulsé (. ).' Il ne fait guère de doute que Hyndman avait l'intention d'utiliser cette organisation comme base pour de nouvelles tentatives d'élection, que ce soit par lui-même ou par d'autres. Un adepte fidèle écrira plus tard que Hyndman a fondé la Fédération démocrate par « dégoût de Gladstone et des libéraux, par sympathie véritable pour les mouvements démocratiques réels par opposition à la politique des partis et par sa propre impulsivité d'action (...) et non par une idée fixe. de la future propagande et organisation socialistes définitives ». [3] La candidature conservatrice de Hyndman en 1880 est également décrite comme « impulsive ». Son organisation devait être à nouveau impulsive lors des élections de 1885, utilisant l'argent des conservateurs même s'il ne reposait pas sur une plate-forme conservatrice.

Il ne fait aucun doute, cependant, que les idées de Hyndman (sinon ses ambitions) étaient en pleine mutation à l'époque. Il est probable que son contact avec le monde des radicaux ouvriers avait encouragé une nouvelle réflexion. L'histoire « officielle » du S.D.F. dit qu'après les élections de 1880, son point de vue sur l'Irlande a changé et il s'est opposé à la coercition. [4] En avril 1881, Hyndman et sa femme rendaient visite à Marx, qui le trouvait « satisfait de lui-même » et « bavard ». [5] Au moment de la conférence de fondation de la Fédération démocratique en juin, Hyndman avait écrit un petit livre intitulé L'Angleterre pour tous, qu'il y distribua. De cela, Marx écrivait : « Les chapitres sur le Travail et le Capital ne sont que des extraits littéraux ou des circonlocutions du Capital, mais l'homme ne cite ni le livre, ni l'auteur, mais pour se protéger des remarques d'exposition à la fin de son préface : "Pour les idées ( . ) des chapitres II et III, je suis redevable au travail d'un grand penseur et écrivain original, etc. etc." Vis-à-vis de moi, le bonhomme a écrit des lettres d'excuse stupides, par exemple, que "les Anglais n'aiment pas être enseignés par des étrangers", que mon "nom était tellement détesté, etc.". Pour autant, Marx pensait que cela ferait de la bonne propagande « dans la mesure où il pille le Capital », mais l'incident a suffi à provoquer une rupture totale entre Hyndman d'un côté et Marx et Engels de l'autre. Marx s'est senti utilisé : « Tous ces aimables écrivains bourgeois ( . ) ont envie de gagner de l'argent ou du nom ou du capital politique immédiatement à partir de toute nouvelle pensée qu'ils pourraient avoir grâce à une aubaine favorable. Bien des soirs, cet homme m'a dérobé pour me faire sortir et apprendre de la manière la plus simple. [6] Quoi que Hyndman ait appris de Marx, son chauvinisme et ses idées impérialistes n'avaient pas changé - ils devaient rester et tourmenter le mouvement socialiste pour le reste de sa vie.

Pour les libertaires comme Kitz et Lane, la Fédération démocratique n'avait que peu de charme et ils ont continué leur propre travail dans un environnement plus convivial. En ce qui concerne Lane, après la conférence de fondation « ( . ) nous les avons laissés s'en occuper. Ils se sont endormis ( . ) en ne faisant pratiquement rien. Les socialistes de la Fédération, pour Kitz, « perdaient leur temps à combattre l'opportunisme et le chauvinisme de leur chef sournois ». Pourtant, la Fédération a connu une évolution qui lui est propre que les soupçons de Kitz et Lane ne leur permettaient pas de voir. Hyndman a vraiment changé d'avis. Il a changé d'avis sur l'Irlande et le « marxisme » de l'Angleterre pour tous lui a fait perdre le soutien des radicaux les plus respectables après la conférence de 1881. Il a continué à développer des idées basées sur une interprétation mécaniste et « britannique » des écrits de Marx. Après une série de réunions pour discuter des mesures de " tremplin " - réformes immédiates du logement, de la nationalisation des terres et des chemins de fer, de l'éducation, etc., qui devaient ouvrir la voie à une société totalement reconstituée - il a produit Socialism Made Plain en 1883. C'était adoptée lors de la Conférence annuelle de la Fédération cette année-là - « la première déclaration résolument socialiste de la Fédération démocratique ». Ceci, en dénonçant spécifiquement la classe capitaliste en tant que classe, a conduit à la perte de tous les membres de la Fédération qui n'étaient ni socialistes ni quasi-socialistes. [7]

La Fédération démocratique avait commencé à former une sorte d'ensemble organique et à rassembler un certain nombre de personnes, en particulier des intellectuels, et l'accent de l'organisation s'était lentement déplacé d'une tentative de fédération indépendante de clubs radicaux vers un groupe socialiste plus spécifique. Bien que, encore une fois, il soit difficile de dire jusqu'où Hyndman a mené ce processus ou jusqu'où il y a été poussé. Un témoin dit que Charles et James Murray allaient trop vite au goût de Hyndman. [8] Pour tout cela, il convient de souligner que Hyndman était, sans aucun doute, la personnalité dominante dans la Fédération, étant assez cohérent psychologiquement que quelqu'un devrait avoir à la fois un caractère puissant et des idées imprécises. Et à cet égard, sa compréhension de Marx, pour unidimensionnelle qu'elle ait pu être, était en avance sur celle de la plupart de ses contemporains.

L'exécutif élu à la conférence de 1883 comprenait Andreas Scheu et William Morris. Morris avait été invité à se joindre à la Fédération par Hyndman et l'avait fait en janvier 1883. Il était devenu dégoûté des politiciens libéraux et de leurs associés syndicaux modérés au cours de son implication dans l'agitation de la question de l'Est et avait déclaré son intention de rejoindre un parti manifestement socialiste. corps. Sa renommée de poète, de dessinateur et de fabricant donna un élan considérable à la Fédération. Son engagement croissant en faveur du socialisme antiparlementaire et son opposition à l'opportunisme politique et aux attitudes dominatrices de Hyndman devaient contribuer à le diviser. Andreas Scheu était un socialiste anti-parlementaire déjà engagé. C'était un exilé politique autrichien arrivé en Angleterre en 1874 et qui avait joué un rôle dans la politique des exilés allemands à Londres. En 1880, il était membre du groupe de Most, profondément influencé par les idées anarchistes. [9] Il en vint à bien connaître Most et commença à se méfier de ce qu'il considérait comme les manières joyeuses de Most avec des documents et des informations confidentiels et son insistance à laisser la porte du bureau de Freiheit déverrouillée. [10] Il commença à s'irriter contre ses compatriotes allemands : « L'activité politique de mes compatriotes se limita de plus en plus à jouer au billard ou aux cartes ( . ) dans les chambres de Tottenham street, » (le social-démocrate/' section marxiste ) » ou à l'adoption de résolutions sanguinaires au Club anarchiste sous la direction d'agents provocateurs éprouvés, j'ai donc tourné mon regard vers le mouvement ouvrier purement anglais qui promettait d'entrer dans une nouvelle phase d'activité. J'ai commencé à visiter leurs réunions. [11]

En s'impliquant dans la Fédération démocratique, Scheu semble avoir rapidement développé une relation très tendue avec Hyndman, ce qui a aggravé les différends sur les tactiques politiques avec la sensibilité de Scheu au chauvinisme de Hyndman. L'adhésion de Morris à la Fédération démocratique allait le mettre en contact avec de nombreux socialistes allant des anciens Owenites et Chartistes à ceux qui occupaient des positions plus «modernes». Parmi eux tous, selon E. P. Thompson, « Andreas Scheu ( . ) de 1883 à 1885 était l'un des plus proches collègues de Morris. [12]

William Morris devait jouer un rôle important dans les événements ultérieurs et sa marque particulière de socialisme devait avoir une grande influence sur le mouvement. Il vaut donc la peine d'examiner les racines de ses idées. Il y a eu une sorte de lutte distinguée pour les restes politiques de William Morris. Les anarchistes l'ont revendiqué comme anarchiste, les marxistes comme marxiste. Dans un sens très réel, l'approche que Morris a adoptée vis-à-vis du socialisme est amoindrie par une telle dispute que c'est certainement une façon aveugle de le lire. Morris était un penseur puissant et original. Engels l'a décrit comme « un socialiste émotionnel » [13] qui, à part l'implication que seules les machines à calculer ambulantes sont aptes à être socialistes et malgré le ricanement qu'Engels entendait, saisit l'élément essentiel de la pensée de Morris. Car Morris a généralisé son expérience de la vie quotidienne et le résultat a été le socialisme exprimé avec une grande simplicité, force et conviction émotionnelle. Il avait travaillé à produire de belles choses dans un monde qui se moquait de ses efforts par sa laideur indifférente. Il était imprégné de l'artisanat et des compétences qui avaient existé dans un monde où la beauté décontractée faisait partie de tout travail - peu importe à quel point ce monde avait été dur et brutal. Car le monde restait dur et brutal mais il avait changé le travail et « détruit l'art, la seule certaine consolation du travail (...) Tout cela, je le ressentais alors comme maintenant, mais je ne savais pas pourquoi il en était ainsi. [14] Il écrira plus tard :

L'espoir des temps passés s'était envolé, les luttes de l'humanité depuis des siècles n'avaient produit que cette sordide, sans but, laide confusion l'avenir immédiat me semblait susceptible d'intensifier tous les maux présents, en balayant les dernières survivances des jours avant que la morne misère de la civilisation ne s'installe sur le monde ( . ) Pensez-y ! Est-ce que tout allait finir dans un comptoir au sommet d'un tas de cendres ( . ) Mais la conscience de la révolution s'agitant dans notre odieuse société moderne m'a empêché, plus chanceux que beaucoup d'autres de perceptions artistiques, de se cristalliser en un simple râleur contre le «progrès» d'une part, et d'autre part de perdre du temps et de l'énergie dans l'un des nombreux schémas par lesquels le quasi-artistique du milieu les classes espèrent faire grandir l'art là où il n'a plus de racine, et ainsi je suis devenu un socialiste pratique.

La laideur réelle et générale de la société qui l'entoure l'amène à essayer de trouver des solutions réelles et générales. Il avait un besoin personnel d'une société au sein de laquelle son travail aurait un sens et le décrivait : « une condition de société dans laquelle il ne devrait y avoir ni riche ni pauvre, ni maître ni homme de maître, ni oisif ni surmené, ni cerveau malade. des ouvriers, ni des ouvriers chagrins, en un mot, dans lesquels tous les hommes vivraient dans l'égalité de condition et géreraient leurs affaires sans gaspillage et avec une pleine conscience que nuire à l'un signifierait nuire à tous - la réalisation enfin de la signification du mot COMMONWEALTH.'

Avec une égale simplicité, il décrit le processus pour devenir un « socialiste pratique » :

Maintenant, cette vision du socialisme, que je soutiens aujourd'hui, et j'espère mourir en la gardant, est celle avec laquelle j'ai commencé. aucun espoir de s'en rendre compte. Cela a pris fin quelques mois avant que j'adhère à la Fédération démocratique, et le sens de mon adhésion à ce corps était que j'avais conçu l'espoir de la réalisation de mon idéal ( . ) Eh bien, ayant rejoint un corps socialiste ( . ) j'ai mis une certaine conscience à essayer d'apprendre le côté économique du socialisme et même abordé Marx, bien que je doive avouer que tandis que j'aimais pleinement la partie historique du Capital, j'ai souffert des angoisses de confusion du cerveau en lisant l'économie pure de ce grand ouvrage. Quoi qu'il en soit, j'ai lu ce que j'ai pu, et j'espère que certaines informations me sont restées dans ma lecture, mais plus je dois penser, à partir de conversations continues avec des amis tels que Bax, Hyndman et Scheu, et le cours rapide des réunions de propagande qui se déroulaient à l'époque, et dans laquelle j'ai pris ma part.

Il était à d'autres moments plus dédaigneux de l'économie marxiste : « J'ai essayé de comprendre la théorie de Marx, mais l'économie politique n'est pas dans ma ligne et une grande partie me paraît être de la merde. Mais je n'en suis pas moins, je l'espère, socialiste. C'est assez d'économie politique pour moi de savoir que la classe oisive est riche, et la classe ouvrière est pauvre. Cela je le sais parce que je le vois de mes propres yeux. Je n'ai pas besoin de lire de livres pour m'en convaincre. Et peu importe, me semble-t-il, que le vol soit accompli par ce qu'on appelle la plus-value ou au moyen du servage ou du brigandage ouvert. [15] Ceci n'est pas cité pour marquer des points contre Marx ou les marxistes mais plutôt pour souligner la base du socialisme de Morris dans l'expérience. Ce qu'il partagea avec les militants de la classe ouvrière comme Lane et Kitz qui deviendront plus tard ses collègues de la Ligue socialiste. Le socialisme pour ces derniers militants est né de l'expérience de la pauvreté et de l'exploitation. Pour Morris, c'est le fruit d'un travail de toute une vie qui n'a pas de sens face au monde. Il appartenait à la classe moyenne et à l'aise, ce qui produisait les symptômes de culpabilité si souvent rencontrés chez les socialistes de la classe moyenne. Mais au fond, son socialisme n'était pas une croyance acquise en contradiction avec sa vie, mais une généralisation de la vie quotidienne.Dans Hyndman et Bax, nous pouvons voir les signes d'expertise traités comme une indication de valeur personnelle. Ils étaient des socialistes professionnels dans le sens où un avocat ou un comptable est professionnel. Chez Morris, ce n'était pas le cas, son socialisme représente une croissance de soi et un besoin personnel urgent de réintégration de l'homme et du monde et la restructuration d'une société désastreusement fragmentée.

William Morris participa pleinement au travail de propagande lié à la Fédération. Son sujet dans cette première période a toujours été lié à la raison majeure de sa conversion au socialisme, l'immense difficulté voire l'impossibilité de concilier l'art avec le capitalisme. Sous diverses formes, il a énoncé son message aux sociétés de débats, aux clubs radicaux, aux sociétés littéraires et philosophiques et aux petits groupes de socialistes. Il commença également à prendre la parole lors des réunions en plein air que la Fédération institua en 1883, à l'instar de la Ligue pour l'émancipation du travail. Personne ne pouvait prétendre que le message qu'il prêchait enflamma l'Angleterre en 1883 et 1884, mais il est évident que Morris, bien que parfois découragé, profita de cette période pour comprendre les implications de son socialisme. Pendant ce temps, la Fédération a fait des avances. Au début de 1884, Morris et Hyndman se rendirent à Blackburn (où MacDonald et Williams avaient été envoyés comme agitateurs) pour s'adresser à 1 500 grévistes de l'industrie du coton. La réunion a été un grand succès et une section de la Fédération a été mise en place avec 100 membres. En avril 1883, Hyndman a débattu du socialisme avec Bradlaugh lors d'une grande réunion publique - Bradlaugh s'y est opposé. Comme nous l'avons vu, les sociétés laïques étaient très ouvertes aux idées nouvelles. La publicité qui a entouré ce débat a été considérable et a certainement engagé nombre de laïcs sur la voie du socialisme. [16] Justice, le journal de la Fédération, a commencé à paraître en janvier 1884 et a encore accru l'effort de propagande en plein air, puisque sa distribution « devait principalement reposer sur les ventes lors des réunions » [17] Mais alors que la propagande commençait à aller de l'avant , des dissensions sont apparues au sein de la Fédération non pas sur des principes généraux ou sur l'analyse de la société capitaliste mais sur les moyens à employer pour la renverser.

Lors de la réunion tenue pour annoncer la fondation de la Justice, il y a eu un affrontement ouvert sur la question de la représentation parlementaire. James Murray a proposé une résolution décrivant un programme de « socialisme par le parlement ». Un amendement a été ajouté à cela, affirmant que « le temps des palabres est passé », la classe ouvrière ne pouvait pas compter sur le Parlement pour améliorer sa condition et « tous les moyens étaient justifiables pour atteindre le but en vue ». Morris semble avoir pris une part assez importante dans cette discussion selon son propre compte - du côté anti-parlementaire. Le débat « a été tout au long énergique et parfois houleux ». Andreas Scheu, aux vues anti-parlementaires, s'est heurté bruyamment à Charles Varenholtz, un partisan des sociaux-démocrates allemands. L'ensemble de la question n'a pas fait l'objet d'un vote et le président a réussi à couvrir les fissures. [18] Cela montrait certainement, cependant, que la question était déjà discutée dans la Fédération au début de son existence et préfigurait clairement la scission ultérieure.

En fait, la Fédération Démocratique avait signé un 'Manifeste aux Travailleurs du Monde' qui fut publié par onze groupements à Londres, à la fois indigènes et étrangers, en 1883. Certains des signataires étaient des anarchistes et leur influence se manifeste par des phrases telles que : « Les gouvernements, quel que soit le parti, ne sont que les instruments des classes [dirigantes] et sous différents déguisements de juges et de policiers, de prêtres ou de bourreaux, utilisent leur force et leurs énergies pour soutenir les monopoles et les privilèges des exploiteurs ( . ) » Et encore : « L'expérience disperse les illusions de ceux qui ont cru aux gouvernements et aux lois. [19] Les sentiments antipolitiques étaient clairement assez répandus dans le mouvement.

Mais le différend sur la stratégie a été rendu plus difficile par des difficultés interpersonnelles qui ont été exacerbées plutôt que diminuées à mesure que l'organisation se développait. Comme Morris l'a écrit plus tard : « Quand j'ai entendu parler pour la première fois de la Fed. Elle se composait en réalité presque de MH et de quelques agents de sa direction travaillant sous sa direction : mais alors entrèrent en elle des hommes indépendants qui travaillaient de tout leur cœur à la cause et qui ne pouvaient se soumettre à son despotisme. [20] Scheu, comme nous l'avons déjà vu, ainsi que Belfort Bax et un jeune disciple de Scheu, Robert Banner, étaient particulièrement irrités par l'autoritarisme de Hyndman.

À la fin du printemps et à l'été 1884, Scheu exhorta Morris à faire une offre pour la direction de la Fédération contre Hyndman ou à tenter de diviser l'organisation. Morris était d'abord réticent et plus enclin à essayer de réparer les choses, mais à mesure que la conférence annuelle d'août approchait, son attitude a commencé à changer. Il écrivait à Scheu en juillet : « ( . ) si j'ai une quelconque influence au sein de notre parti ( . ) c'est parce que je suis censé être droit et non ambitieux ( . ) et je suis sûr que toute apparence de me pousser en avant blesserait mon l'influence, telle qu'elle est, c'est pourquoi je ne ferai pas sécession pour une simple question de tactique ( . ) mais si je me trouve opposé sur une question de principe ( . ) je ferai sécession si j'y suis poussé. Il se sentait incapable de mener une telle scission bien qu'il ait promis de soutenir une telle initiative pour les motifs invoqués et a en outre promis de « s'opposer fermement à toutes les affaires de jingo ». Il était inquiet car il n'avait pas « saisi » [sic] les « liens qui nous lient aux membres de la classe ouvrière et je n'ai pas lu comme j'aurais dû. Aussi mes habitudes sont calmes et studieuses et si je suis trop préoccupé par la « politique », c'est-à-dire l'intrigue, je ne serai d'aucune utilité à la cause en tant qu'écrivain ( . ) ». Mais il termina fermement : « Si je suis poussé dans une position plus importante, je ne le refuserai pas par paresse ou par mollesse. [21] Cela ne semble pas avoir été écrit dans le contexte d'une révolte générale contre Hyndman, cependant, puisqu'il parle de sécession dans le contexte de rejoindre « des hommes s'ils ne sont que deux ou trois, ou seulement vous-même pour pousser le cause réelle ». Mais une majorité pour la position de Scheu et Morris devait venir d'un quartier plutôt inattendu - la Ligue pour l'émancipation du travail.

Comme nous l'avons vu, après avoir assisté à la conférence de fondation de la Fédération, Lane et ses camarades étaient retournés dans l'East End pour poursuivre le travail politique qu'ils avaient choisi. Lane n'avait pas une haute opinion de la Fédération et il semble y avoir eu un élément de mépris dans l'attitude de la Fédération envers la Ligue. Lane a déclaré : « Ils étaient très jaloux de nous mais en même temps nous appelaient des anarchistes. Et pourquoi? Tout simplement parce que nous ne facturions aucun droit d'entrée et aucune contribution mensuelle, mais nous avons appliqué la doctrine "de chacun selon ses capacités". Et plus ils étaient pauvres, plus nous voulions qu'ils nous rejoignent, pas pour les exclure à cause de leur pauvreté. [22] Il y avait eu quelques contacts, cependant, depuis que Hyndman et un ou deux autres membres de la Fédération ont occasionnellement visité le terrain de conférence de la Ligue sur le Mile End Waste.

Alors que la conférence de la Fédération d'août 1884 approchait, Hyndman s'approcha de nouveau de Lane et lui demanda d'y assister. Lane a dit qu'ils avaient leur propre travail à faire. Hyndman "a dit qu'il pensait que nous devrions le faire parce que leurs branches nationales seraient certainement réactionnaires". Lane a alors proposé d'envoyer un délégué, mais Hyndman a répondu "'Oh, un ne sert à rien, vous devriez en envoyer deux ou trois de chaque branche".' Après quelques discussions, Lane a finalement accepté et des élections ont eu lieu pour envoyer « trois de chaque branche mais aucun arrangement ou mot n'a été dit quant à ce qu'ils devaient faire une fois arrivés sur place ». Les motivations de Hyndman en invitant la Ligue peuvent être devinées. Confiant dans sa position dominante au sein de la Fédération, il se soucie de faire avancer les branches paysannes qui restent fondamentalement radicales plutôt que socialistes. Il avait déjà vu le puissant Joe Lane en action et il l'avait également vu se retirer de la mêlée une fois qu'une organisation était aux prises avec «le programme le plus avancé [Lane] pourrait leur imposer». Il semblerait également que comme l'opposition à Hyndman se concentrait sur Morris, Bax et Scheu - tous des hommes de la classe moyenne qui n'avaient "pas mis la main sur les ficelles" reliant les membres de la classe ouvrière - et que l'attitude de Hyndman envers les militants de la classe ouvrière était condescendant et plutôt méprisant, il n'avait pas envisagé la possibilité que Lane et la Ligue aient un esprit différent du sien. Plus particulièrement, il n'a évidemment pas envisagé la possibilité que la Ligue coopère avec ses adversaires. C'était une erreur de calcul considérable.

Trois ou quatre jours avant la conférence, Lane a été invité à une réunion chez Morris pour discuter de l'événement à venir. Lane prit peu de part à la discussion. Cependant, au moment où la discussion a pris fin, le dernier train était parti et Lane est resté la nuit. Le lendemain, Scheu arriva en tant que délégué d'Édimbourg. Scheu a interrogé Lane sur les arrangements commerciaux pour la conférence et sur les opinions de Lane en général. Lane dit :

Je lui ai dit que je ne connaissais pas les affaires officielles mais pour ma part je ne croyais pas aux dieux ou aux démons, aux rois ou aux empereurs [et] je ne croyais pas aux présidents permanents dans les organisations démocrates et que ma première affaire était de mettre fin à Hyndman's Permanent présidence et que chaque membre du Conseil préside les réunions du Conseil à tour de rôle. Il a dit qu'il était d'accord avec cela et qu'il appuierait ma résolution, mais nous ne devrions pas l'adopter (.) quoi d'autre ? J'ai dit que j'allais proposer notre programme Emancipation League élément par élément et que lorsque nous avons commencé nous les avons forcés aussi loin que nous le pouvions ( . ) il était temps que [un] simple programme politique soit dépassé. [23] Il a accepté et a dit qu'il soutiendrait ma résolution, mais que leurs branches étaient si réactionnaires que nous ne devrions jamais l'adopter. J'ai dit que nous le ferions. Puis il a posé des questions sur d'autres choses et sur les futurs membres du Conseil. Je lui ai donné tous les noms sauf le mien qu'il insisterait pour inclure. Je pensais que je pouvais mieux travailler dans l'East End. Dans l'après-midi, Bob Banner est venu voir Morris. Il venait à la Conférence en tant que délégué de Woolwich, nous avons donc tout recommencé. Il a accepté de soutenir. Donc, tout s'est éclos sur la pelouse de la maison de Morris, mais en ce qui me concerne, Morris n'en savait rien.

La conférence s'est déroulée comme Joe Lane l'avait prédit. Il a adopté le L.E.L. programme sous une forme simplifiée - il était ironique, de l'avis ultérieur de Joe Lane, que cela oublie la revendication de la liberté d'expression et de réunion. Le nom de l'organisation a été changé pour la Fédération sociale-démocrate ( S.D.F. ). La conférence a voté contre la lutte contre les élections parlementaires - bien que pour certains délégués, il s'agissait d'une opposition pragmatique plutôt que de principe. Et il a voté contre la présidence permanente de Hyndman. Ce Hyndman n'aimait pas du tout. Pas étonnant que Lane ait encore eu tendance à s'en vanter bien des années plus tard : « Quand j'ai proposé une chose, toutes les mains de tous ces délégués que Hyndman souhaitait envoyer sont allées. Parlez de bombes ! Le groupe Hyndman a été tellement pris par surprise qu'ils n'ont rien dit jusqu'à la fin de la conférence. Puis, au goûter d'après, ils ont formé de petits groupes et ont parlé de choses et m'ont regardé si noir comme si j'avais fait ou dit quelque chose de grossier (...). Le conseil élu lors de la conférence était composé d'Eleanor Marx, Edward Aveling, Banner, Champion, J. Cooper, Amy Hicks, Mr et Mme Hyndman, Joe Lane, Morris, Quelch, Bax, H. Burrows, WJ Clark, RPB Frost, Joynes, Sam Mainwaring, James Murray et Jack Williams. Joe Lane et Sam Mainwaring étaient définitivement L.E.L. les membres et certains autres l'étaient aussi. Ces personnes, avec les Aveling (Eleanor Marx était la partenaire d'Aveling dans une « relation libre »), Morris, Bax et Banner, formaient l'opposition à Hyndman. Champion, Quelch, Burrows et Williams étaient les plus éminents partisans de l'ancien président permanent.

Les six mois suivants de la vie du Conseil furent misérables. Une escalade de querelles, de médisances et d'intrigues a conduit à une guerre des spasmes à Noël 1884. Joe Lane a affirmé plus tard que la question politique derrière tout cela était de savoir si le S.D.F. devrait se présenter aux élections législatives ou non. D'autres récits montrent clairement que cette question s'est plutôt perdue dans la bataille pro ou anti-Hyndman. [24] Lors de la première réunion du conseil après la conférence, Hyndman a clairement indiqué qu'il n'était pas d'humeur à être rétrogradé. Il a fait l'objet d'une contre-attaque coupante de Joe Lane et une tentative de le faire réintégrer a échoué. C'était probablement la réalisation que Hyndman ne pouvait pas et ne travaillerait pas dans une organisation qu'il ne contrôlait pas qui a finalement préparé Morris pour la séparation à venir. Il écrivait en août : « Le temps que j'ai prévu depuis le début semble être venu, et je ne vois pas comment je pourrais éviter de prendre ma part dans le conflit interne qui semble devoir déchirer le D.F. en deux ou plus. Plus de deux ou trois d'entre nous se méfient complètement de Hyndman. J'ai fait de mon mieux pour lui faire confiance, mais je ne peux plus. Il s'agit pratiquement d'un combat entre lui et moi. [25]

La finale a été jouée le 27 décembre 1884. Lors d'une réunion bruyante remplie de partisans de Hyndman - le L.E.L. étant exclue car bien qu'elle s'était affiliée à la S.D.F. il avait préservé son autonomie et n'avait payé aucune cotisation - le groupe Hyndman a été carrément battu lors d'un vote pris par les membres du conseil. Morris a ensuite lu une déclaration dans laquelle les membres victorieux du conseil se sont retirés de la Fédération. Cela représentait un refus de faire suivre leur victoire par des expulsions et de nouveaux conflits et causa une grande surprise. C'était fondamentalement l'idée de Morris et représentait probablement à la fois une continuation des sentiments qu'il avait lorsque son « parti » était minoritaire et un désir plus récent de se laver les mains de toute l'affaire. Morris détestait les intrigues et les conflits de personnalité « jusqu'à la lâcheté », comme le fait remarquer E. P. Thompson. Et bien que le S.D.F. s'était agrandi en 1884, il n'avait encore peut-être que 400 membres à Londres et peut-être 100 dans les provinces. Avec de l'énergie et la Labour Emancipation League (et sans Hyndman), le nouvel organisme qui s'est formé - la Socialist League - pourrait bien rattraper son handicap initial.

Bien que la Ligue socialiste soit sortie de la scission du S.D.F. dans un état de confusion, l'ambiance était à la confiance et au soulagement. L'importance de l'antiparlementarisme pour une partie des sécessionnistes signifiait que la nouvelle organisation à la fois représentait largement cette tendance et attirait ceux d'un même esprit. Mais ses origines dans la lutte acharnée contre le « despotisme » de Hyndman signifiaient également qu'une faction parlementaire avait fait sécession. Cela ne devait pas provoquer immédiatement des dissensions ouvertes et destructrices dans la Ligue socialiste. Cependant, les différences étaient apparentes dès le début. Un projet de constitution des Aveling - à la suite de l'incitation d'Engels en arrière-plan - a été accepté par le conseil de la Ligue socialiste peu de temps après la scission. [26] Il engage la Ligue à « s'efforcer de conquérir le pouvoir politique en promouvant l'élection de socialistes dans les gouvernements locaux, les commissions scolaires et autres organes administratifs ». Ce projet fut rejeté lors de la première conférence annuelle de la Ligue en juillet 1885.

Deux autres documents publiés à cette époque étaient plus importants, tant par leur contenu que par leur expression plus précise de la politique de la Ligue. Il s'agit d'abord de la circulaire Aux socialistes, qui explique les raisons de la scission, et du Manifeste de la Ligue socialiste. Le premier consistait en grande partie en une exposition d'une manière plutôt digne des difficultés de travailler avec Hyndman. Mais il était clair dans son attitude vis-à-vis de la politique de l'époque et partage le même point de vue que le Manifeste. Un organisme socialiste, dit-il, « (. ) dans l'état actuel des choses n'a d'autre fonction que d'éduquer le peuple aux principes du socialisme et d'organiser comme il peut s'en emparer [sic] pour prendre la place qui lui revient lorsque la crise viendra qui nous forcera à agir. Nous croyons que servir d'appâts aux espoirs d'amélioration de la condition des travailleurs, à arracher aux nécessités des factions rivales de nos dirigeants privilégiés, est illusoire et malfaisant. Il y avait eu dans le S.D.F. « une tendance à l'opportunisme politique qui, si elle s'était développée, nous aurait entraînés dans des alliances, même temporaires, avec l'une ou l'autre des factions politiques et aurait affaibli notre force propagandiste en nous poussant à la campagne électorale et nous aurait peut-être privé d'une partie de notre les hommes les plus énergiques en les envoyant à notre faux parlement, pour y devenir soit des néant, soit peut-être nos maîtres et ce sera peut-être nos traîtres.

Le Manifeste de la Ligue socialiste replace la position antiparlementaire dans sa juste perspective. Ce n'est ni un simple préjugé ni un lâche refus de s'impliquer. Il parle de l'exploitation économique des producteurs par la classe possédante et du conflit incessant entre eux : "Parfois cela prend la forme d'une rébellion ouverte, parfois de grèves, parfois de simple mendicité et crime généralisés mais cela continue toujours sous une forme ou un autre, bien que cela puisse ne pas être évident pour le spectateur irréfléchi. Mais la compétition n'était pas seulement entre les classes mais aussi au sein des classes et entre les nations. Les marchandises de mauvaise qualité ont étouffé le monde « civilisé » et « non civilisé », moteur de la dégradation de la classe ouvrière dans la production et la consommation, et moteur de l'impérialisme. 'Ceci doit être modifié dès la fondation ( . ) tous les moyens de production de richesse ( . ) doivent être déclarés et traités comme la propriété commune de tous.' De cette façon, l'ouvrier recevrait la pleine valeur de son travail et le travail essentiel du monde « serait réduit à quelque chose comme deux ou trois heures par jour ». De cette façon, les travailleurs seraient soulagés des « angoisses sordides » et leurs véritables tendances communautaires pourraient émerger. « Ce n'est que par de tels changements fondamentaux dans la vie de l'homme, que par la transformation de la civilisation en socialisme, que ces misères du monde susmentionnées peuvent être corrigées. Il a continué :

Quant à la simple politique, l'absolutisme, le constitutionnalisme, le républicanisme ont tous été essayés de nos jours et sous notre système social actuel et tous ont échoué de la même manière à faire face aux vrais maux de la vie (. . ).

Aucune meilleure solution ne serait ce socialisme d'État, quel que soit le nom qu'on lui donne, dont le but serait de faire des concessions à la classe ouvrière tout en laissant le système actuel de capital et de salaires toujours en vigueur : aucun nombre de changements administratifs, jusqu'à ce que le les ouvriers sont en possession de tout le pouvoir politique, feraient n'importe quelle approche du socialisme ( . ).

Une étroite communion les uns avec les autres et un objectif constant pour l'avancement de la Cause entraîneront naturellement l'organisation et la discipline entre nous absolument nécessaires au succès, mais nous veillerons à ce qu'il n'y ait aucune distinction de rang ou de dignité parmi nous pour donner des opportunités de l'ambition égoïste de la direction qui a si souvent blessé la cause des travailleurs. Nous travaillons pour l'égalité et la fraternité pour le monde entier et ce n'est que par l'égalité et la fraternité que nous pouvons rendre notre travail efficace.

Le Manifeste est un beau document. Le socialisme est considéré comme un être social et non comme une forme administrative. Le changement de société envisagé est fondamental et passera par la « crise qui nous forcera à agir ». L'éducation socialiste accélérera ce changement grâce à ces socialistes qui « prendront la place qui leur revient ». Mais bien que ce rôle spécial pour les socialistes conscients puisse impliquer un groupe à part, « l'ambition égoïste du leadership » est particulièrement dénoncée. (Ce que Morris, dont le travail est le Manifeste, pensait probablement était un leadership altruiste.) Le document, sinon anarchiste, est clairement libertaire dans son engagement envers la révolution, sa vision du rôle des groupes socialistes et sa dépréciation de l'État et du parti. hiérarchie.

Le Manifeste a été signé par certaines personnes en plus de ceux qui avaient fait sécession du S.D.F. - deux d'entre eux étant Frank Kitz et Charles Mowbray. Travaillant ensemble dans le cadre de la « Société révolutionnaire anglaise » sous ses diverses formes et formes, ils avaient observé les difficultés au sein de la Fédération avec un détachement sardonique. Ils avaient installé une imprimerie dans la maison de Mowbray dans le tristement célèbre bidonville de Boundary Street, diffusant de la propagande antimilitaire et anti-loyer et placardant l'East End avec des « manifestes incendiaires ». Ils avaient également parlé dans les clubs et travaillé en collaboration avec le L.E.L. Lorsque la Ligue socialiste a été formée, cependant, Kitz dit :

ses objets purement propagandistes et non parlementaires ( . ) ont séduit nos membres et nous nous sommes immédiatement associés. Nous avons constaté, cependant, que les demandes sur nos rares loisirs étaient trop grandes pour nous permettre de nous occuper à la fois du groupe d'impression et de la Ligue et nous avons finalement décidé de fusionner notre travail avec celui de la Ligue, avec sa possibilité d'un champ plus large de propagande.

Fidèles à notre campagne anti-loyer, nous devions un loyer au propriétaire de notre « imprimerie ». Lors de la dernière réunion de notre groupe, un débat houleux a eu lieu quant à la meilleure méthode de règlement de cette responsabilité, certains plaidant en faveur du paiement en espèces et d'autres pour le paiement en nature. Finalement, il a été décidé de liquider notre dette envers le propriétaire du taudis en lui laissant notre encrier (le pavé mentionné précédemment) comme étant apparenté à son propre cœur. [27]

Lorsque Kitz a rejoint la Ligue socialiste, c'était la première fois que lui et Morris se rencontraient. Morris a écrit de lui : "Comme la plupart de nos East-Enders, il est certainement un peu teinté d'anarchisme ou peut-être on peut dire de destructivisme mais je l'aime beaucoup : j'ai fait appel au pauvre type de l'endroit où il habitait et cela m'a bien donné moi les horreurs de voir à quel point il était misérable, il n'y a donc pas grand-chose à s'étonner qu'il adopte la ligne qu'il fait. [28] En février 1885, le secrétaire de la Ligue socialiste, J. L. Mahon, écrivait à Kitz en tant que « secrétaire du comité de propagande des ouvriers » pour le remercier de l'offre de deux fontaines de caractères et d'autres équipements d'impression à l'usage de la Ligue.

Dans le même temps, Lane prenait des mesures pour intégrer le L.E.L. avec la Ligue socialiste. D'après ses récits ultérieurs, il apparaît à la fois combien l'existence de ce corps dépendait de ses énergies prodigieuses et combien son implication dans le S.D.F. Le Conseil avait miné son travail dans l'East End. J'ai commis une erreur fatale en m'autorisant à faire partie de leur Conseil. Cela a commencé le démantèlement de tout le travail que nous avions fait dans l'East End. Si nous avions fait comme nous l'avions fait auparavant, si nous les avions poussés aussi loin que nous le pouvions, puis les avions laissés, alors nous aurions dû avoir une organisation très forte dans l'East End des socialistes anti-étatiques. [29] Lors de la formation de la Ligue socialiste, en ce qui concerne la L.E.L. était concerné 's'il n'était pas abandonné, la vie en était retirée. J'ai remis tous mes tracts d'imprimerie [et] à [la] Ligue et j'y ai consacré tout mon temps. Je suis vraiment désolé, je peux voir maintenant si nous avions gardé notre propre L.E.L. nous aurions dû aller bien. [30] Mais ceci a été écrit avec le recul. En mai 1885, il faisait circuler des membres de la branche du Mile End dans le Mile End et à Stratford en vue de former des branches de la Socialist League dans les deux endroits. La branche Hoxton avait décidé de conserver son autonomie en tant que L.E.L. bien qu'il soit resté affilié à la Ligue socialiste. [31]

En général, la Ligue socialiste semble avoir bien commencé. John Turner, bientôt impliqué dans le Freedom Group, a écrit plus tard qu'il avait rejoint la Socialist League dès sa formation. Il était déjà « un socialiste convaincu, mais ayant été un jeune républicain radical libre-penseur, j'avais l'aversion suspicieuse radicale pour Hyndman ». Cette « aversion suspicieuse radicale habituelle pour Hyndman » pourrait expliquer une partie du succès de la Ligue socialiste. Cela a certainement contribué à encourager l'adhésion de succursales en Écosse et dans le Yorkshire. La clarté du Manifeste de la Ligue par rapport au S.D.F. Le matériel a conduit les socialistes de Norwich, dont le chef de file était un jeune homme appelé F. C. Slaughter (plus tard connu sous le nom de Fred Charles), à se constituer en une branche de la Ligue socialiste. A Londres, outre l'accession de la L.E.L. et la Société révolutionnaire anglaise, il y avait un intérêt croissant pour le nouveau corps anti-parlementaire de la part des anarchistes étrangers exilés. Wess, plus tard membre du Freedom Group, était en contact régulier avec la Ligue socialiste à partir de mars 1885, écrivant à partir d'une "société juive d'éducation et de secours mutuels pour travailleurs" à Whitechapel qui a formé un club à Berners Street en 1886. La Ligue socialiste était fortement représenté à son ouverture. Les exilés étaient également représentés dans les branches. La branche nord de Londres formée en juin 1885 comptait parmi ses membres un anti-parlementaire allemand, Henry Charles Victor Dave (un anarchiste belge qui avait été impliqué dans la propagande clandestine en Allemagne pour Most et y avait été arrêté et emprisonné pendant deux ans et demi. en 1881) et Trunk qui avait travaillé sur le Freiheit et était membre du club St Stephens Mews. Les autres membres de cette branche comprenaient David Nicoll, Scheu et Mahon.

De tels liens avec la communauté anarchiste en exil ont été renforcés par les manifestations organisées après le raid de la police sur le « Club international » anarchiste allemand, St Stephens Mews, Rathbone Place. Lors d'une réunion à laquelle assistaient des délégués des clubs - mais pas dans la force qui avait été promise - Frank Kitz a décrit ce qui s'était passé. Les membres vaquaient à leurs occupations dans la nuit du 9 mai 1885, lorsque « sans préavis, une attaque est commise contre les fenêtres et les portes. En les ouvrant et en voyant non seulement la police mais une grande foule, ils ont fait appel au premier pour la protection et la réponse d'un sergent était "Nous vous protégerons D_ étrangers avec le personnel" et la police et la foule ont envahi le club (. ) beaucoup de les membres étaient blessés et ruisselant de sang et certains porteront les marques reçues dans leurs tombes. Police et public, ces derniers contenaient principalement des policiers en civil qui ont emporté de la bière dans des bocaux, des formulaires, des papiers, des livres et de l'argent sans même s'arrêter sur les vêtements des membres. [32]

La zone du nord de Soho dans laquelle le Club était situé était une zone avec une très grande population d'immigrants, principalement des Allemands, des Français et des Italiens. L'émeute policière à St Stephens Mews s'explique en grande partie par la haine chauvine des étrangers que l'on retrouve dans les zones d'immigration et accentuée dans les organes autoritaires comme la police. Mais bien que les membres du club fussent étrangers, ils étaient aussi des socialistes étrangers, le raid était aussi sans aucun doute lié aux difficultés générales soulevées par la police au sujet de la propagande socialiste. En 1885, il y avait un harcèlement croissant des réunions en plein air tenues par les socialistes.

En août, Kitz a été arrêté pour obstruction à Stratford, à Londres, mais son affaire a été classée sans suite. A peu près au même moment, le S.D.F. subissaient un harcèlement constant de la police lors de leurs réunions à Dod Street, Limehouse. Un certain nombre de personnes ont été arrêtées et condamnées à une amende pour "obstruction" lors de réunions tenues le dimanche dans un lieu alors déserté par la circulation automobile. Jack Williams a pris position et refusant de payer une amende a été envoyé en prison pendant un mois. La Ligue socialiste a offert son aide et, avec le S.D.F. et certains clubs radicaux ont formé un comité de vigilance. Cela a appelé une grande réunion à Dod Street le dimanche 20 septembre, où Kitz et Mahon ont parlé au nom de la Ligue. Alors que la réunion était interrompue, elle a été soudainement attaquée par la police avec une brutalité considérable. Huit personnes ont été arrêtées, dont Mowbray, Mahon, Kitz et Lewis Lyons, un couturier juif et S.D.F. membre. L'attaque de la police avait rendu furieux les radicaux qui se sont vraiment mis au travail. L'affaire judiciaire qui a suivi a fait une plus large publicité.

Le magistrat, Saunders, était complètement hostile aux hommes arrêtés. Après un court et ridicule procès au cours duquel les policiers se sont parjurés noirs, sept des hommes ont été condamnés à une amende de quarante shillings avec option d'un mois tandis que Lewis Lyons - le seul juif - a été envoyé en prison pour deux mois. Cela a provoqué un grand tollé de la part des socialistes du tribunal que la police a ensuite attaqué. Dans la bagarre, ils ont arrêté William Morris, ce qui était une erreur. Saunders, qui n'avait manifestement aucune idée de qui était son célèbre gentleman prisonnier, le laissa repartir avec une mise en garde. Morris a été accueilli à l'extérieur du tribunal par une foule en liesse. Cet incident a fait éclater la publicité à la fois sur le magistrat et sur la lutte pour la liberté d'expression. (Un magazine illustré avait une photo de Saunders en train de noircir les bottes de Morris en larmes.) Le résultat fut une réunion massive sur le site le dimanche suivant avec peut-être jusqu'à 50 000 personnes. La police n'a pas dérangé la réunion - ni même les suivantes. La bataille pour la liberté d'expression à Dod Street était gagnée.

Il est nécessaire de souligner à quel point de tels combats de liberté d'expression étaient importants pour le nouveau mouvement. Les socialistes étaient peu nombreux et quelle que soit l'énergie ou la détermination de leur agitation dans d'autres directions, ils avaient besoin de la rue comme forum pour que le socialisme se répande rapidement. Des occasions telles que Dod Street leur ont apporté de la publicité. Mais le but principal des réunions était de faire passer le mot et ils les préféraient sans harcèlement. Lors des réunions, ils pouvaient vendre de la littérature et distribuer des tracts. Les discussions pourraient se dérouler dans une atmosphère plus libre que celle offerte par la structure de débat imposée par les réunions dominicales dans les clubs radicaux. De cette façon, ils ont agi comme une sorte d'université socialiste populaire - même si elle était parfois violente. Jack Williams a porté une cicatrice sur sa tombe après avoir été touché par une bouteille lancée sur lui lors d'une réunion. L'opposition (les « commerçants équitables », les lourds embauchés par le Parti conservateur ou libéral, les militants de la tempérance ou les chrétiens) dérangeaient souvent une réunion avec plus que des mots. Il n'était pas rare que des plates-formes soient « débarrassées » - c'est-à-dire bousculées et un autre orateur plus au goût des assaillants s'y soit substitué. Mais dans des moments plus calmes, les réunions de rue offraient une éducation populaire non officielle. Il s'agit d'un récit ultérieur mais qui donne avec précision l'esprit de ces occasions :


Rapport de la Conférence annuelle de la Fédération social-démocrate

Rapport de la Conférence annuelle de la Fédération social-démocrate était un rapport annuel des conférences du premier parti marxiste en Grande-Bretagne, la Fédération social-démocrate (SDF).

Historique des publications

Le SDF a été fondé par Henry Mayers Hyndman en 1881 et semble s'être réuni régulièrement à partir de cette date, bien que je ne sache pas quand les rapports annuels ont commencé à être publiés. Le groupe a continué d'exister jusqu'au 20e siècle et a finalement été absorbé (après quelques ruptures et fusions successives) dans une coalition qui deviendrait le Parti travailliste.

Archives persistantes des problèmes complets

  • 1897: L'Internet Archive a le rapport de la 17e conférence annuelle.
  • 1900: L'Internet Archive a le rapport de la 20e conférence annuelle.
  • 1903: L'Internet Archive a le rapport de la 23e conférence annuelle.
  • 1904: L'Internet Archive a le rapport de la 24e conférence annuelle.
  • 1905: L'Internet Archive a le rapport de la 25e conférence annuelle.
  • 1908: L'Internet Archive a le rapport de la 28e conférence annuelle (avec le groupe se réunissant maintenant en tant que Parti social-démocrate).

Il s'agit d'un enregistrement d'une importante archive en série. Cette page est maintenue pour la page des livres en ligne. (Voir nos critères pour répertorier les archives en série.) Cette page n'a aucune affiliation avec la série ou son éditeur.


Histoire

Faire passer le socialisme des marges au courant dominant

par Joseph M. Schwartz, Comité politique national de la DSA, juillet 2017

Les Democratic Socialists of America (DSA) - et ses deux organisations prédécesseurs, le Democratic Socialist Organizing Committee (DSOC) et le New American Movement (NAM) - ont leurs origines au début des années 1970, au début d'un virage à droite à long terme de Politique américaine et mondiale. Ce virage à droite – symbolisé par le triomphe dans les années 1980 de Ronald Reagan et Margaret Thatcher – a quelque peu occulté le rôle central que ces organisations ont joué dans les mouvements de résistance à la domination des entreprises, ainsi que dans le projet en cours d'aujourd'hui : organiser un mouvement idéologique et une présence socialiste organisationnelle parmi les syndicats, la communauté, les féministes et les personnes de couleur et d'autres militants.

DSA a apporté une contribution éthique à la gauche américaine au sens large en étant l'une des rares organisations radicales nées d'une fusion plutôt que d'une scission. La DSA a également contribué à populariser la vision d'une organisation socialiste œcuménique à tendances multiples, une philosophie qui lui a permis d'intégrer récemment plusieurs milliers de nouveaux membres, pour la plupart issus de la campagne présidentielle de Bernie Sanders. Si vous êtes attaché à une conception pluraliste et démocratique d'une société juste, vous pouvez rejoindre le projet collectif de DSA, quelle que soit votre position (ou votre absence) sur une scission obscure de l'histoire socialiste, ou même si vous croyez en la possibilité d'un scrutin indépendant travailler à l'intérieur ou à l'extérieur de la ligne de scrutin du Parti démocrate.

Nous étions 6 000 au moment de la fusion au printemps 1982. Avant la fusion, le DSOC et le NAM avaient apporté des contributions modestes mais significatives aux mouvements syndicaux, communautaires et féministes, ainsi qu'à la reconstruction d'une coalition de gauche au sein et en sans le Parti démocrate. Bien que façonnés par des expériences culturelles et historiques distinctes, la plupart des membres des deux organisations étaient parvenus aux mêmes conclusions politiques : un mouvement socialiste américain doit s'engager envers la démocratie comme une fin en soi et travailler comme une organisation socialiste ouverte et indépendante dans la lutte contre les entreprises, justice raciale et coalitions féministes avec des progressistes non socialistes.

Le DSOC, fondé en 1973 lorsqu'une aile vaincue anti-guerre du Vietnam s'est séparée des restes du Parti socialiste de Debsian, est passé en moins d'une décennie d'un petit cadre de quelques centaines à une organisation de près de 5 000. Il disposait d'un réseau important parmi les militants syndicaux et du Parti démocrate de gauche, ainsi que d'une section jeunesse en croissance rapide, principalement basée sur le campus.

Contrairement au DSOC, le New American Movement, fondé en 1971, a ses origines non pas dans une aile de la vieille gauche mais dans les étudiants pour une société démocratique (SDS) et les syndicats de femmes socialistes-féministes de la fin des années 1960 et du début des années 1970. Fondée par un noyau talentueux de vétérans de la Nouvelle Gauche fuyant les excès sectaires de la fin du SDS et passant du campus à la politique communautaire, NAM s'est concentré sur la construction d'une présence populaire socialiste-féministe démocratique révolutionnaire dans les luttes locales autour de questions telles que le logement abordable, la liberté de reproduction et la réforme des taux d'utilité. Le NAM a non seulement joué un rôle important dans le mouvement des droits reproductifs, mais a également aidé la gauche à reconceptualiser la relation entre la race, le genre et la classe.

La plus grande contribution politique du DSOC a sans aucun doute consisté à concrétiser la vision de Michael Harrington de construire une coalition forte entre les syndicalistes progressistes, les militants des droits civiques et féministes et les libéraux de gauche de la «nouvelle politique» dans l'aile McGovern des démocrates.

L'histoire des années 1960 et du début des années 1970 avait rendu le concept suspect : comment un mouvement ouvrier dirigé par George Meany, socialement conservateur et pro-guerre, qui avait implicitement soutenu Richard Nixon contre George McGovern lors de la course présidentielle de 1972, pouvait-il s'unir avec la classe moyenne ? , militants anti-guerre et de la « nouvelle politique » qui ont souvent qualifié l'ensemble du mouvement ouvrier de bureaucratique, antidémocratique, sexiste et raciste ? Et comment les militantes de couleur et les féministes pourraient-elles faire confiance aux dirigeants syndicaux ou aux démocrates traditionnels qui ont exhorté ces mouvements sociaux à ne pas secouer le bateau en exigeant de manière militante une voix égale à la table ? Harrington envisageait d'unir les circonscriptions des trois George (Meany, McGovern et Wallace) et de réunir dans la même pièce des féministes, des syndicalistes et des militants noirs, latinos et socialistes pour parler politique. Cela semblait utopique, voire naïf, en 1973. Mais à la fin des années 1970, en partie à cause du succès de l'agenda démocratique inspiré du DSOC, la politique de coalition était devenue un mantra parmi les syndicalistes, les militants des communautés de couleur, les féministes et les LGBTQ. communauté.

L'Agenda démocratique a commencé comme le projet Démocratie 󈨐. Le DSOC a mis sur pied une coalition travailliste-gauche pour lutter pour un véritable engagement en faveur du plein emploi lors de la Convention démocrate de 1976. Le projet, qui a donné des maux de tête aux agents de Carter lors de la convention de nomination, préfigurait les divisions politiques de la présidence de Carter. Après l'élection de 1976, la démocratie 󈨐 a évolué vers l'Agenda démocratique, qui a reçu le soutien actif de la direction de syndicats tels que la Fédération américaine des employés des États, des comtés et des municipalités, les Travailleurs unis de l'automobile et les Machinistes, ainsi que de féministes, militantes des communautés de couleur et militantes de gauche au sein et autour du Parti démocrate.

Le point culminant de l'influence de l'Agenda démocrate est arrivé au printemps 1978 lorsque, lors de la convention de mi-mandat du Parti démocrate, il a obtenu 40 % des voix de la conférence pour les résolutions rejetant l'abandon par l'administration Carter de la lutte pour le plein emploi et pour le plein emploi. efforts pour réduire le pouvoir de Big Oil. Au printemps 1979, le président de l'Union des machinistes (et vice-président du DSOC) William Winpisinger a annoncé un mouvement « draft [le sénateur Ted] Kennedy ». La coalition réunie par Democratic Agenda a atteint sa pleine expression politique dans cette campagne, bien qu'elle ait finalement échoué.

Les dirigeants fondateurs de NAM et DSOC n'auraient pas pu construire seuls une fusion. Les vétérans de la nouvelle gauche du NAM, nourris par la « politique anti-anti-communiste » du mouvement anti-guerre du Vietnam, ne pouvaient pas accepter l'anti-communisme de gauche de la direction fondatrice du DSOC (un anti-communisme formé en luttes antistaliniennes). Inversement, de nombreux dirigeants du DSOC ne pouvaient pas comprendre le refus de certains dirigeants du NAM de reconnaître l'opposition au communisme autoritaire comme une obligation morale centrale des socialistes démocrates. Sans surprise, les deux questions les plus délicates des pourparlers sur la fusion se sont concentrées sur les positions idéologiques de l'organisation sur le communisme et le Moyen-Orient.Fait intéressant, peu de membres ont depuis remis en question l'opposition de principe de l'organisation aux régimes autoritaires de tous bords, ni la nécessité d'un État palestinien viable et indépendant et d'une interruption de l'aide militaire américaine à Israël pour promouvoir un retrait israélien complet et unilatéral des territoires occupés. .

L'infusion de nouveaux membres dans les deux camps a stimulé le processus de fusion. Les jeunes activistes du DSOC, dont beaucoup d'étudiants, certains vétérans des campagnes de Gene McCarthy et McGovern, ont trouvé inspirant l'accent mis par le NAM sur l'activisme populaire et le féminisme socialiste. Au NAM, les anciens communistes, dont beaucoup avaient adhéré au milieu des années 1970, étaient d'accord avec l'accent mis par le DSOC sur le travail de coalition avec les non-socialistes et appréciaient la plus grande visibilité nationale du DSOC.

Un travail conjoint sur l'Agenda démocratique et sur la mobilisation pour une marche anti-conscription à Washington (où 40 000 personnes ont appelé à la fin à la fois de la conscription militaire et de la conscription économique basée sur le chômage de masse des centres-villes) a conduit à une diminution des soupçons mutuels. En décembre 1980, DSOC a exposé les réalisations de la social-démocratie européenne à Washington, DC, lors d'une conférence de 3 000 personnes sur « L'eurosocialisme et l'Amérique : un échange international » avec Olof Palme, François Mitterrand, Michel Rocard, Michael Manley et Willy Brandt, parmi des dizaines d'autres. L'accent mis par la conférence sur la lutte pour un plus grand contrôle des travailleurs sur les décisions d'investissement et de production a convaincu de nombreux membres du NAM que la distance entre eux et le DSOC avait diminué.

Lorsque les délégués du DSOC et du NAM se sont réunis à Detroit en mars 1982 pour former les Democratic Socialists of America, ils ont partagé l'optimisme perpétuel de Michael Harrington selon lequel l'irresponsabilité des entreprises donnerait lieu à des demandes populaires de contrôle démocratique de l'économie. La rhétorique de l'« empire du mal » de Reagan et ses assauts contre les femmes, les droits civiques et les mouvements syndicaux ont temporairement servi à fusionner la gauche américaine.

Partout dans le monde, un nouvel esprit œcuménique d'unité et d'optimisme a envahi la gauche, centré sur un rejet des conceptions étatiques et autoritaires du socialisme. En Europe, la gauche française a obtenu la présidence pour la première fois. De nombreux partis socialistes ont adopté le contrôle ouvrier comme axe de leur programme et développé des relations avec les partis eurocommunistes dont les membres convenaient que la démocratie et les libertés civiles devaient être au cœur du projet socialiste. Dans le Tiers-Monde, les mouvements révolutionnaires au Nicaragua, au Salvador, au Zimbabwe et ailleurs ont cherché une troisième voie entre le développement capitaliste inégalitaire et la modernisation communiste autoritaire.

Nous ne savions pas que la "reprise économique" militariste, keynésienne et endettée commencée au début de 1983 fournirait la base matérielle de la décennie suivante de domination de la droite à travers le monde. Les bénéfices inégalement répartis de la reprise aux États-Unis n'étaient pas la seule raison d'une majorité présidentielle conservatrice. La droite a réussi à déplacer les angoisses économiques de nombreux blancs de la classe ouvrière et moyenne vers l'hostilité envers les programmes de protection sociale «libéraux» soumis à des conditions de ressources, considérés comme bénéficiant de manière disproportionnée aux personnes de couleur. Aux États-Unis, mais aussi en Europe (dans une moindre mesure), la droite a convaincu une majorité du public que les causes de la stagnation économique étaient des syndicats forts et une offre publique trop développée.

C'est sur ce terrain – la décennie la plus conservatrice de la politique occidentale depuis les années 1950 – que sera construite la DSA. Lors de sa fondation, DSA se composait de près de 5 000 membres du DSOC et de 1 000 membres du NAM. En 1983, la DSA atteignait 8 000 membres, qu'elle ne dépassera pas avant le début des années 1990. Les années 1980 n'ont pas été faciles pour DSA ou pour la gauche plus large, il y a eu de nombreuses batailles défensives. Alors que la coalition libérale se décomposait, la DSA a continué d'affirmer que seule une politique démocratique en matière d'industrie, de travail, de commerce et d'investissement pouvait restaurer la croissance mondiale avec équité.

Et nous avons réussi à aider à construire un programme et une vision de gauche alternatifs, affirmatifs et démocratiques. Bien que le refus de la DSA de soutenir un candidat du Parti démocrate aux primaires de 1984 reflétait la scission de la gauche électorale entre les candidats à la primaire présidentielle Alan Cranston (gel nucléaire), Walter Mondale (l'AFL-CIO et l'Organisation nationale des femmes) et Jesse Jackson (Afro-Américains, certains syndicalistes de gauche et gauchistes indépendants), notre travail lors de la primaire présidentielle démocrate de 1984 a établi des liens entre les progressistes travaillistes, féministes et antimilitaristes qui ont apporté une contribution modeste, mais réelle, à une unité de gauche plus large quatre ans plus tard derrière la deuxième candidature démocrate de la « Coalition Rainbow besoin d'une offre sociale universelle de soins de santé, de garde d'enfants, d'éducation et de logement de qualité - a trouvé une expression plus puissante dans cette campagne primaire, la première campagne véritablement multiraciale, (implicitement) social-démocrate dans l'histoire des États-Unis.

Jackson a perdu la nomination à Walter Mondale et Michael Dukakis. Après leur défaite face à Reagan en 1988, les médias de masse ont prononcé la mort du mot « libéralisme ». Il appartenait aux socialistes de s'élever contre l'éviction des prestations publiques par le biais de programmes libéraux de protection sociale, malgré nos critiques selon lesquelles l'État-providence libéral n'a pas réussi à démocratiser les relations de pouvoir et a traité ses bénéficiaires davantage comme des « clients » que comme des citoyens.

La Section jeunesse, en partie grâce au programme de conférences éprouvant de Michael Harrington, à son personnel infatigable et à la visibilité de la coprésidente de l'époque, Barbara Ehrenreich et de bien d'autres, a connu la croissance la plus « anticyclique » de l'organisation pendant une bonne partie de les années 1980. La Section Jeunesse a joué un rôle important dans les mouvements anti-apartheid et anti-intervention en Amérique centrale, liant les luttes pour la justice sociale à l'étranger avec la lutte pour la justice sociale à la maison. Et cela a permis d'initier des dizaines d'étudiants militants aux luttes syndicales, avec nos instituts de travail sur le campus permettant à beaucoup de nos anciens élèves de la section jeunesse de continuer à apporter des contributions impressionnantes en tant qu'organisateurs syndicaux et membres du personnel syndical.

La présence de DSA parmi les syndicalistes progressistes et les mouvements pour une politique étrangère américaine démocratique nous ont permis de jouer un rôle d'initiateur dans les grandes marches syndicales anti-apartheid/anti-intervention tenues à Washington, DC et à San Francisco en 1987 En liant ces luttes à la lutte pour les droits syndicaux démocratiques dans le pays et à l'étranger, DSA a contribué à la prise de conscience à gauche de l'importance de la solidarité internationale du travail.

À l'automne 1987, en commémoration du 25e anniversaire de la publication de Michael Harrington’s L'autre Amérique, une coalition inspirée de la DSA, Justice for All, a organisé des rassemblements, des séminaires et des conférences de presse dans plus d'une centaine de villes à travers le pays. Protestant contre les coupes dans Medicaid, les bons d'alimentation, l'aide sociale et l'aide fédérale au logement, les événements ont également rappelé au public de nombreux succès de la Great Society (par exemple, Head Start, Medicaid, les centres de santé publics et une diminution radicale de la pauvreté parmi les personnes âgées en raison de l'expansion de la Sécurité sociale). Le bureau de la DSA bourdonnait du bruit de l'organisation.

Notre argument selon lequel la prestation publique démocratique augmente la justice sociale et l'efficacité a pris un nouveau niveau de visibilité publique au début des années 1990, lorsque la DSA a fait de la lutte pour un système de soins de santé universel (sur le modèle du système canadien de « payeur unique ») son principal objectif. priorité nationale. Nous avons aidé à construire le mouvement « payeur unique » ou « Medicare for All » comme alternative au plan raté des Clinton visant à étendre la couverture par le système d'assurance privé. Le moment fort de notre campagne a été une tournée dans plusieurs villes par des fournisseurs de soins de santé, des syndicalistes et des défenseurs des soins de santé canadiens qui ont expliqué le système canadien à un public américain.

L'effondrement du communisme en 1989 s'est avéré moins une aubaine immédiate pour les socialistes démocrates que beaucoup d'entre nous ne l'avaient espéré. Ceux qui ont souffert en Europe de l'Est et en Union soviétique n'ont pas embrassé le socialisme à visage humain, mais se sont précipités tête baissée dans l'étreinte d'un capitalisme mythique de libre marché. Et les échecs des réformes capitalistes n'ont pas tant revitalisé la gauche qu'augmenté le soutien au nationalisme xénophobe.

À court terme, cependant, les médias de masse annonçant la fin de l'histoire et le triomphe final du capitalisme ont peut-être poussé de nombreux socialistes non affiliés à se lever et à être comptés. Nos campagnes de publipostage du début au milieu des années 90 ont fait passer le nombre de membres de 7 000 à 10 000. Des milliers de personnes ont répondu à l'argument de DSA selon lequel l'effondrement du communisme (un gain essentiel pour la démocratie) ne justifie en aucun cas les injustices flagrantes du capitalisme ni ne met fin à la lutte contre eux. Et peut-être plus auraient-ils rejoint si Michael Harrington avait vécu au-delà de l'effondrement du mur de Berlin pour pouvoir articuler, dans un langage accessible, pourquoi l'effondrement d'un système autoritaire auquel les socialistes démocrates s'étaient toujours opposés n'a pas réfuté le projet socialiste.

Harrington n'a jamais voulu que DSA dépende trop de lui, mais nous comprenons tous notre dette envers lui comme la voix la plus efficace de sa génération pour le socialisme aux États-Unis. DSA a continué de croître sans lui, mais un nouveau porte-parole reconnu au niveau national pour le socialisme démocratique apparaîtra plus tard, Bernie Sanders.

L'engagement de l'administration Clinton en faveur de l'austérité budgétaire, ainsi que son soutien à l'Accord de libre-échange nord-américain et à la suppression de l'Aide aux familles avec enfants à charge (AFDC) préfiguraient le passage des gouvernements de centre-gauche à ce que le Premier ministre britannique Tony Blair qualifierait de « troisième voie » la social-démocratie. Ce programme néolibéral de dérégulation économique (en particulier de la finance), de baisse des impôts sur les riches et les entreprises, de décimation du pouvoir syndical et de définancement des biens publics (en particulier les programmes de lutte contre la pauvreté sous conditions de ressources), est devenu la politique dominante des partis sociaux-démocrates en le Royaume-Uni, la France et l'Allemagne.

Alors que de nombreuses organisations libérales s'opposaient tièdement à la réforme de l'aide sociale de Clinton (qui a entraîné une augmentation radicale de la pauvreté des enfants au cours des 20 années suivantes), la DSA s'est fortement organisée contre elle. En outre, la Section jeunesse (qui a changé son nom en Jeunes socialistes démocrates en 1997) a fondé le « Projet de moratoire en prison », l'un des premiers efforts contre l'incarcération de masse à l'ère du New Jim Crow. À la fin des années 1990, de nombreux chapitres du YDS et du DSA ont participé activement au mouvement de « justice mondiale » pour construire une solidarité transnationale, ainsi que des institutions, qui démocratiseraient les avantages d'une économie mondiale.

DSA a tourné une grande partie de son attention à la fin des années 1990 à travailler en étroite collaboration avec le Congressional Progressive Caucus et les groupes locaux de justice mondiale pour s'opposer à l'Accord multilatéral sur l'investissement (AMI). Ce traité international proposé, qui aurait privé les gouvernements nationaux du droit de légiférer sur les contrôles démocratiques sur le comportement des capitaux d'investissement étrangers, préfigurait le partenariat transpacifique proposé par le président Obama. En 1999, une nouvelle gauche mondiale semblait se former, avec des syndicats progressistes et des socialistes se joignant à de jeunes manifestants plus anarchistes pour affronter le Fonds monétaire international et l'Organisation mondiale du commerce.

Mais le 11 septembre 2001 allait changer tout cela, alors que l'administration Bush déployait la "guerre contre le terrorisme" comme moyen d'écraser toute forme de protestation anti-impérialiste ou anti-entreprises. La DSA a activement participé au mouvement de guerre contre l'Irak et l'Afghanistan, les Jeunes socialistes démocrates y jouant un rôle important. Mais une fois que des troupes au sol (recrutées pour une armée de volontaires d'une manière favorable à la classe et à la race) ont été engagées en Afghanistan et en Irak, le mouvement a eu du mal à convaincre le public qu'on ne peut pas lutter contre les menaces terroristes décentralisées par des moyens militaires massifs.

DSA peut se consoler du rôle qu'elle a joué à l'époque de Bush II dans la construction d'une opposition massive aux efforts bipartites de l'administration Bush et de l'aile de Wall Street des démocrates pour forger un "Grand Compromis". Le compromis visait à utiliser des réductions à long terme de la sécurité sociale et de l'assurance-maladie pour garantir une baisse des impôts sur les sociétés et parvenir à une réduction du déficit budgétaire « fiscalement responsable ». DSA a introduit dans ce travail une vision alternative d'un « agenda de justice économique » (EJA), dont les chapitres ont été popularisés par le biais d'audiences législatives locales du Congrès et des États. Rétrospectivement, l'EJA préfigurait le programme de la campagne Sanders 2016. L'ordre du jour appelait à créer un système fiscal véritablement progressif afin de redistribuer du 1% au 99%, en élargissant les programmes de protection sociale universels et en s'engageant dans des investissements publics à grande échelle dans les énergies alternatives et les transports en commun. Mais l'ère Bush II a vu la gauche et la DSA jouer la défense pour empêcher les attaques contre les programmes de protection sociale universels existants. Les élites bipartites dominaient les médias grand public avec des appels obsessionnels à la « discipline budgétaire » et à la réduction des dépenses publiques.

Le consensus bipartite de l'élite autour de l'austérité budgétaire s'est effondré et a brûlé avec la Grande Récession de 2008, un produit direct du modèle néolibéral de croissance par la spéculation financière et immobilière. Tout comme la DSA a grandi en raison de son opposition au programme néolibéral de Clinton démocrate dans les années 1990, en 2010, la frustration suscitée par le programme modéré de l'administration Obama a donné lieu à la première croissance significative de l'activité des sections de la DSA en plus d'une décennie. Cette croissance a été en partie aidée par une reprise de l'activité YDS à partir de 2006 et le passage d'une partie de cette cohorte à la direction du chapitre DSA. Le mouvement Occupy de l'automne 2011 a résulté, en partie, de l'échec du programme de relance de l'administration pour remédier à la croissance galopante des inégalités et aux perspectives d'emploi sombres, même pour les jeunes ayant fait des études collégiales. De nombreux chapitres DSA et YDS ont rejoint Occupy dès le premier jour. Dans quelques grandes villes, la direction juvénile prédominante "horizontaliste" et "anti-étatiste" des campements signifiait que les DSA (jeunes et vieux) devaient opérer avec une habileté considérable pour attirer les participants nouvellement politisés (comme le fait DSA prendre au sérieux la question de savoir qui détient le pouvoir de l'État). Mais DSA a grandi parmi les militants qui ont réalisé que l'occupation elle-même était une tactique, tandis que la construction d'un mouvement de masse pour la démocratie économique impliquait un mouvement à long terme et le renforcement des institutions. Dans le même temps, les groupes DSA se sont fortement impliqués dans des mouvements pour un salaire décent et pour une voie vers la citoyenneté pour les sans-papiers.

Mais alors que DSA et YDS ont gagné dans leurs rangs une strate parmi cette cohorte radicale renouvelée, l'organisation comptait encore 6 500 membres en 2012, DSA ayant une dizaine de sections locales modérément fortes et un nombre similaire de groupes de campus. Les vétérans de la Nouvelle Gauche qui avaient construit la DSA vieillissaient maintenant dans la soixantaine, et souvent les rassemblements de la DSA avaient très peu de personnes présentes entre 25 et 60 ans. politique électorale dominante. Lors des conventions de 2013 et 2015, l'organisation a également réitéré la centralité des luttes pour la justice raciale pour l'organisation socialiste, avec un bon nombre de chapitres soutenant #Black Lives Matter et luttant contre l'incarcération de masse et pour une éducation publique urbaine équitable. De plus, notre groupe de travail socialiste-féministe a aidé de nombreuses sections locales à collecter des dizaines de milliers de dollars pour le Réseau national des fonds d'avortement en participant à leurs collectes de fonds annuelles de quilles-o-thon (avec des équipes DSA prenant des noms tels que « Bowlsheviks », » 8221 “Jacopins” et « La grève générale »).

Mais le plafonnement de la croissance organisationnelle dans les années 2000 allait tout changer avec la décision de DSA à la fin de 2014 de faire de sa priorité numéro un le mouvement pour soutenir Bernie Sanders candidat à la présidence. La DSA a estimé que pour une exposition et une efficacité maximales, Sanders ne devrait pas seulement courir, mais devrait participer aux primaires démocrates – et ce conseil s'est avéré pertinent. Nous avons commencé par une campagne coordonnée « Nous avons besoin de Bernie » qui demandait à la DSA d'exhorter Bernie à se présenter, puis nous sommes passés à « Révolution des gens 101 – 8221 ». . En conséquence, DSA a connu une croissance saine tout au long de la campagne Sanders, passant de 6 500 membres à l'automne 2014 à 8 500 le jour des élections 2016.

DSA a clairement indiqué que le New Deal ou le programme social-démocrate de Bernie ne remplissait pas l'objectif socialiste d'établir la propriété ouvrière et sociale de l'économie. Mais dans le contexte de 40 ans de régime oligarchique, le programme de Sanders s'est avéré suffisamment radical et inspirant. (Sanders a clairement indiqué qu'il s'opposait à la propriété de l'État dans les entreprises, mais aucun journaliste grand public n'était assez astucieux pour savoir que la tradition socialiste particulière selon laquelle Sanders était issue des travailleurs privilégiés, et non de la propriété de l'État, de la plupart des entreprises.) DSA a également participé à la campagne pour tendre la main aux organisations enracinées dans les communautés de couleur et aux féministes, car ce sont les deux circonscriptions les plus nécessaires pour élargir la base de Bernie parmi les milléniaux et les électeurs primaires démocrates blancs de la classe ouvrière.

Le refus de Bernie d'abandonner son identité socialiste démocratique et sa position claire selon laquelle ce n'est qu'en créant des mouvements sociaux de masse que l'on peut changer les relations de pouvoir ont donné à sa campagne un caractère clairement de lutte de classe. Les sondages ont indiqué que la majorité des personnes de moins de 40 ans avaient une vision plus favorable du socialisme que du capitalisme. La visibilité de DSA a augmenté, au milieu de la presse notant l'attitude de plus en plus favorable envers le «socialisme» (pour certains un vague désir d'une société plus égalitaire, semblable aux exemples de Sanders au Danemark). De curieux partisans de Sanders en cherchant sur Google le « socialisme démocratique » ont trouvé la page Web de DSA en premier. Beaucoup de membres de la DSA espéraient qu'une victoire d'Hillary Clinton permettrait à la DSA d'aider à diriger une opposition démocrate anti-néolibérale faisant pression pour l'assurance-maladie pour tous, une fiscalité progressive, une réglementation plus stricte du secteur financier, etc. Ironiquement, la victoire de Trump a poussé des milliers de personnes à rejoindre DSA.

Les vétérans de la DSA et le personnel national ont été choqués de voir que le lendemain de la victoire de Trump, un millier de personnes ont rejoint la DSA (au cours de notre meilleure année écoulée, peut-être 1 200 nouveaux membres ont rejoint la DSA en 12 mois). Du 9 novembre 2016 au 1er juillet 2017, plus de 13 000 personnes, pour la plupart âgées de 18 à 35 ans, ont rejoint DSA. L'utilisation créative des médias sociaux et de Twitter par les bénévoles de la DSA a contribué en grande partie à cette croissance.De plus, grâce à un solide programme de mentorat de chapitre, notre direction nationale, nos bénévoles et notre personnel ont aidé des personnes dans 48 États et D.C. à créer plus de 100 nouveaux chapitres DSA et des dizaines de nouveaux chapitres YDS. Dans de nombreux États rouges, de tout nouveaux chapitres de la DSA ont mené l'opposition aux tentatives de l'administration Trump de vider Medicaid, en organisant une présence socialiste ouverte en mars 2017 à la Chambre des représentants et dans les assemblées publiques locales et en s'asseyant dans les bureaux locaux du Sénat pendant la récréation du 4 juillet. Dans les États bleus tels que New York, le New Jersey, le Nouveau-Mexique et la Californie, les DSAers sont à l'avant-garde de la lutte pour une législation sur l'assurance-maladie pour tous au niveau de l'État.

Bien que Sanders n'ait pas mené de campagne socialiste explicite, il a clairement indiqué que la classe dirigeante mondiale était engagée dans une guerre des classes d'en haut depuis 40 ans. Ce projet d'élite a consciemment visé à détruire le pouvoir des syndicats et à créer une idéologie de la « « . La Grande Récession de 2008, et la montée du chômage ou de l'emploi précaire des jeunes à travers le monde, ont donné lieu à l'essor de nouvelles formations de gauche et socialistes (voir Podemos en Espagne, Syriza en Grèce, la candidature présidentielle de Mélenchon en France, et, le plus parallèle à Sanders, la renaissance du travail britannique sous le socialiste Jeremy Corbyn). Tous ces mouvements, ainsi que DSA, comprennent que ce n'est que si les travailleurs prennent le contrôle de la richesse que nous créons en commun qu'il y aura un avenir équitable et durable pour les personnes et la planète.

DSA avec 24 000 membres en juillet 2017 est la plus grande organisation socialiste aux États-Unis depuis le Parti communiste avant son implosion en 1956 après les révélations de Khrouchtchev sur Staline. La plupart des jeunes qui se joignent à l'organisation veulent être actifs, et nos nouvelles sections à travers le pays ont déjà intégré des milliers de membres dans des projets militants. Il s'agit notamment de travailler pour élire des socialistes ouverts tels que Khalid Kamau (GA) et Dylan Parker (IL) aux conseils municipaux et de comté locaux, ainsi que Mike Sylvester (ME) et Mike Connolly (MA) aux législatures des États.

En tant que socialistes démocrates, nous entrons dans les efforts de coalition sans conditions préalables que nos alliés embrassent notre politique socialiste. Mais nous nous engageons dans ces politiques en tant que socialistes ouverts – nous serons appelés socialistes, que nous choisissions ou non ce nom. L'antisocialisme reste l'idéologie antidémocratique la plus profonde aux États-Unis. Quelle que soit la lutte, que ce soit pour un système de santé national humain et efficace ou pour un investissement public dans la garde d'enfants, la droite qualifie les propositions de "socialistes" et donc d'interdites.

Notre congrès de 2017 déterminera un ensemble réaliste de priorités nationales et travaillera à renforcer les relations entre notre personnel national, une nouvelle direction élue (le Comité politique national) et l'élément le plus crucial de l'organisation : nos sections locales et nos groupes de campus. Nous sommes confrontés à la tâche ardue de rejoindre la résistance aux attaques de l'extrême droite au pouvoir contre les travailleurs, les femmes, les immigrants, les personnes de couleur et les personnes LGBTQ. Mais nous savons aussi que les élites néolibérales du Parti démocrate offrent une vision tiède de « l'inclusivité » qui refuse de remettre en cause la nature oligarchique de la société américaine. La DSA s'efforce donc de renforcer sa propre capacité organisationnelle et de légitimer le socialisme en tant que partie intégrante de la politique américaine. Nous nous engageons également à travailler en coalition avec des forces qui s'opposent à la fois au pouvoir de droite et à l'aile dominante des entreprises nationales des démocrates. Nous voulons poursuivre la « révolution politique » de Sanders en élargissant cette tendance politique pour inclure une base plus forte au sein du mouvement syndical et, plus important encore, parmi les organisations progressistes enracinées dans les communautés de couleur. Si nous relevons ces défis, DSA pourrait être en mesure de maintenir la présence socialiste la plus importante dans la politique américaine depuis l'ère socialiste de Debsian de 1900 à 1920. C'est une énorme responsabilité, mais que l'afflux d'organisateurs talentueux dans DSA nous permet. à prendre.

Joseph M. Schwartz est actif au sein de DSA depuis qu'il a été le premier organisateur de campus du DSOC en 1979-1981. Il enseigne la théorie politique radicale à l'Université Temple, est un membre actif de son syndicat des professeurs (AFT) et siège au comité politique national de la DSA.


Brève histoire du mouvement social-démocrate en Amérique

Ce sera un résumé bref et simplifié de l'histoire du mouvement social-démocrate américain, en tant que tel, il y aura plus de parties de l'histoire qui ne seront pas passées en revue.

Bien qu'il y ait eu des partis et des organisations avant ce point, la social-démocratie en tant que mouvement largement répandu en Amérique peut remonter à la fondation du Parti social-démocrate d'Amérique en 1898, qui a été rebaptisé Parti socialiste d'Amérique en 1901. Le parti a été fondé par les dirigeants de l'American Railway Union à la suite de la grève Pullman de 1894, où la garde nationale a été utilisée pour abattre les grévistes, tuant 30 travailleurs et en blessant beaucoup d'autres. Au cours de ses deux premières décennies, le Parti socialiste d'Amérique a connu un certain nombre de grands succès et de signes prometteurs, gagnant plus de 100 000 membres et élisant plus d'un millier de socialistes au pouvoir, ainsi que 6% des voix nationales lors de la présidentielle de 1912. élection. La montée du parti s'est ensuite abattue sur les conséquences de la Première Guerre mondiale et de la Révolution russe.

En raison de la scission avec les communistes et de la terreur de la peur rouge (qui comprenait des descentes de police, des arrestations et des déportations) de 1920 à 1921, le nombre de membres du parti est passé de plus de 100 000 à moins de 14 000. Dans les années 30, il y a eu une scission au sein du parti entre sur la question du radicalisme, la Fédération sociale-démocrate s'est séparée en 1936 et a créé le Parti travailliste américain. Le Parti socialiste a présenté son propre candidat aux élections, tandis que le Parti travailliste américain a soutenu le FDR et le New Deal. Le Parti travailliste américain a été dissous en 1956 et la Fédération sociale-démocrate a fusionné de nouveau avec le Parti socialiste en 1957. En raison de la forte baisse des résultats des votes et de la montée des démocrates soutenant une politique intérieure progressiste, en 1960, le Parti socialiste a cessé de présenter ses propres candidats et en commençant à soutenir des programmes démocrates tels que la guerre contre la pauvreté et la grande société. Il avait développé l'idée qu'ils pouvaient réaligner le Parti démocrate dans une direction vers la gauche. Le Parti socialiste était également actif dans le mouvement des droits civiques.

En 1972, le parti a été rebaptisé Social Democrats, USA. En 1973, deux groupes se sont séparés des Sociaux-démocrates des États-Unis pour former le Parti socialiste des États-Unis et le Comité d'organisation socialiste démocratique. Dans les années 80, le Comité d'organisation des socialistes démocrates deviendra les Socialistes démocrates d'Amérique. En 2016, Bernie Sanders s'est présenté à la présidence lors des primaires démocrates et s'est qualifié de socialiste démocrate. Au cours des années suivantes, la DSA est passée d'environ 10 000 membres à environ 85 000 membres.


Bibliographie

Ascher, Abraham. (1972). Pavel Axelrod et le développement du menchevisme. Cambridge, MA : Harvard University Press.

Liebich, André. (1997). De l'autre rive : la social-démocratie russe après 1921. Cambridge, MA : Harvard University Press.

Service, Robert. (2000). Lénine : une biographie. Cambridge, MA : Harvard University Press.

Williams, Robert C. (1986). Les autres bolcheviks : Lénine et ses critiques, 1904 &# x2013 1914. Bloomington : Indiana University Press.


Voir la vidéo: Men Jr, 83 u0026 105 kg - World Classic Powerlifting Championships 2021 (Novembre 2021).