Podcasts sur l'histoire

Déconstruire l'histoire : Alamo

Déconstruire l'histoire : Alamo


Histoire

Un baccalauréat en histoire fournit aux étudiants un ensemble de connaissances historiques qui leur permet de comprendre les événements locaux, nationaux et mondiaux ainsi que d'apprécier l'éventail de la diversité culturelle qui compose la communauté mondiale.

Que vais-je apprendre ?

  • Construire des arguments historiques en utilisant des sources primaires et secondaires.
  • Décrire des récits historiques de choix et de régions multiples à travers l'espace et le temps.
  • Analysez ces récits historiques sous divers angles.
  • Expliquez comment les processus spatiaux ont façonné ces récits historiques de personnes et de régions.

Que puis-je faire avec ce programme d'études?

Le plan de baccalauréat aide ceux qui cherchent une carrière dans l'enseignement des sciences sociales. Les cheminements de carrière supplémentaires incluent l'enseignement supérieur, la recherche, l'édition, la gestion de l'information, les affaires, la fonction publique, le droit et d'autres postes nécessitant une rédaction efficace, une réflexion interdisciplinaire, des compétences d'analyse des compétences critiques, de la curiosité et de la curiosité.

Quelle est la particularité de notre programme ?

Le cours d'histoire est spécial en raison de nos étudiants et de notre faculté. Les étudiants qui entrent dans le cours d'histoire sont encadrés par des facultés d'histoire qui souhaitent que les étudiants réussissent. Le programme d'études recherche des étudiants à l'esprit curieux. Le programme d'études recherche des étudiants d'horizons divers, avec des intérêts divers, prêts à relever les défis d'aujourd'hui. Le corps professoral se consacre à encourager l'excellence académique des étudiants, à développer la pensée critique, la lecture et l'écriture des étudiants, et à la mission du collège de produire des citoyens informés et responsables.


Le mythe d'Alamo se trompe sur l'histoire

La bataille de 1836 pour l'Alamo est dans les mémoires comme une histoire de David contre Goliath. Une bande de Texans largement inférieurs en nombre a lutté contre l'oppression du dictateur mexicain Santa Anna, repoussant le siège assez longtemps pour que Sam Houston déplace la principale force rebelle vers l'est et leur donne un cri de ralliement à la bataille de San Jacinto. Comme presque tous les Texans vous le diront, leur sacrifice héroïque a fait de l'Alamo le berceau de la liberté du Texas.

Les présidents américains ont même invoqué le mythe d'Alamo pour inspirer leurs citoyens dans des batailles de toutes sortes, de Lyndon B. Johnson pendant la guerre du Vietnam au candidat d'alors George W. Bush, qui a lu l'emblématique « La victoire ou la mort ! » de William Travis. lettre pour inspirer l'équipe américaine à remporter la Ryder Cup 1999. Et dans son dernier discours sur l'état de l'Union, Donald Trump, inspirant peut-être les Américains à une bataille interne, a fait référence aux « patriotes du Texas [qui] ont fait leur dernier combat à l'Alamo. La belle, belle Alamo.

Pourtant, la légende de l'Alamo est une histoire folle du Texas. L'histoire réelle est celle d'immigrants blancs américains au Texas se révoltant en grande partie contre les tentatives mexicaines de mettre fin à l'esclavage. Loin de se battre héroïquement pour une noble cause, ils se sont battus pour défendre la plus odieuse des pratiques. Notre nouvelle compréhension de cette histoire offre aux Américains une opportunité longtemps négligée de corriger un mythe raciste entourant ce monument.

Les colons anglo-saxons ont commencé à arriver au Texas en provenance des États-Unis dans les années 1820, alors qu'il faisait partie du Mexique espagnol. Le gouvernement espagnol les voulait comme rempart contre les Comanches, mais ces nouveaux Texans avaient un autre agenda. Ils voulaient profiter de milliers d'acres de terres dans la vallée de la rivière Brazos qui étaient disponibles à bas prix pour les colons blancs, dont une partie était utilisée pour cultiver le coton.

Lorsque ces visions dichotomiques sont devenues claires en 1822, un gouvernement mexicain nouvellement indépendant à Mexico a suspendu la poursuite de la colonisation. Le problème, selon Stephen F. Austin, connu sous le nom de « père du Texas », était que le nouveau gouvernement, qui a pris le pouvoir sur un programme d'égalité raciale, ne respecterait pas l'esclavage.

Les efforts du gouvernement mexicain pour rédiger une nouvelle constitution fédérale se sont enlisés. L'un des points de friction était la question de l'esclavage. Le nouveau gouvernement voulait que l'esclavage disparaisse, mais mettre fin à cette pratique ruinerait les colons. Austin, « a parlé à chaque membre de la junte de la nécessité qui existait au Texas… pour les nouveaux colons d'amener leurs esclaves.

Et le gouvernement mexicain ne pouvait pas simplement ignorer leurs caprices. Les colons anglo-saxons prenaient de plus en plus la place et pouvaient, si leur nombre augmentait suffisamment, séparer le Texas du Mexique et rejoindre les États-Unis, ce qui, bien sûr, finit par arriver.

Le gouvernement mexicain a donc conclu un accord avec Austin. L'accord a permis aux colons de garder leurs esclaves mais a interdit tout autre commerce. L'esclavage a pris racine et, en 1823, Austin a reçu la permission d'augmenter l'immigration en provenance des États-Unis.

Mais le roulement constant et l'instabilité à Mexico se sont avérés problématiques pour les Texans. En 1824, un nouveau gouvernement proposa des mesures pour annuler l'entente sur l'esclavage. Un projet de loi interdisait le « commerce et la traite des esclaves » et stipulait que toute personne réduite en esclavage amenée au Mexique serait considérée comme libre par « le simple fait de fouler le sol mexicain ».

Les colons potentiels ont remarqué. Un colon potentiel du Mississippi a noté que la seule chose qui empêchait « les riches planteurs d'émigrer immédiatement dans la province du Texas », était « l'incertitude qui prévalait maintenant » sur l'esclavage. Et de l'Alabama est venu un message similaire : « Nos habitants les plus précieux ici possèdent des nègres. … Nos planteurs ne sont pas disposés à déménager sans qu'ils puissent d'abord être assurés qu'ils leur sont garantis par les lois de votre gouvernement. Les opportunités économiques ont rendu le Texas séduisant pour les producteurs de coton, mais l'incertitude politique les a fait hésiter. Leur hésitation, à son tour, a accru la pression sur les législateurs mexicains, qui voulaient garder le contrôle du Texas, et sur Austin, dont la subsistance dépendait de l'immigration d'un plus grand nombre de personnes.

Enfin, en 1824, une nouvelle constitution mexicaine semble régler la question en laissant la question de l'esclavage aux États. Le foyer de l'anxiété d'Austin s'est déplacé vers Saltillo, la capitale de l'État mexicain de Coahuila, auquel appartenait le territoire du Texas. La constitution de l'État de 1827 a permis aux colons d'importer des esclaves pendant six mois supplémentaires. En septembre, cependant, un autre nouveau gouvernement à Mexico a adopté une série de lois réprimant l'esclavage.

En 1828, les Texans avaient opté pour une pratique insoutenable : ils ignoreraient les lois anti-esclavagistes adoptées à Mexico.

Cependant, la discussion selon laquelle le gouvernement pourrait effectivement appliquer les lois de 1827 a fait parler de guerre. "Beaucoup m'ont annoncé qu'il y aurait une révolution si la loi entre en vigueur", a écrit un commandant militaire mexicain de l'est du Texas à un supérieur. « La colonie d'Austin serait la première à penser dans ce sens. Elle a été formée pour l'esclavage, et sans elle ses habitants ne seraient rien.

Ce discours de sécession a entraîné des mesures de répression du gouvernement mexicain, notamment des taxes sur le coton pour payer les installations militaires au Texas et une ordonnance de fermeture de la frontière avec les États-Unis. Austin a sombré dans une dépression. Le Mexique menaçait les fondements de l'économie texane. "On ne veut rien d'autre que de l'argent", a écrit Austin dans une lettre, ajoutant dans une autre, "et les nègres sont nécessaires pour le faire."

Le coton était cependant en plein essor, ce qui a stimulé l'immigration illégale au Texas. Les Américains, bien qu'encore minoritaires, étaient en passe de devenir majoritaires. Ce changement démographique a accru les efforts du Mexique pour contrôler directement le Texas, y compris une nouvelle application des lois. Les Texans, habitués à obéir à la carte à la loi mexicaine, ont pris cet affront pour de la tyrannie.

En avril 1832, le gouvernement mexicain a supprimé une échappatoire permettant aux colons de reclasser leurs biens humains en tant que serviteurs sous contrat. Cet esclavage a finalement interdit, point final. Pour Austin, ce fut la goutte d'eau. "Le Texas doit être un pays d'esclaves", a-t-il écrit à un ami, "les circonstances et les nécessités inévitables l'y obligent".

Il ne voyait que deux options : un État mexicain séparé pour le Texas avec l'esclavage légal ou la rébellion. "Il n'y a plus de moyen terme", a-t-il écrit.

Lorsque le gouvernement mexicain accorda à Santa Anna les pouvoirs dictatoriaux en 1834, les États mexicains se révoltèrent, d'abord Zacatecas, puis Coahuila, qui comprenait le Texas. L'armée mexicaine a marché vers le nord pour réprimer les rébellions. À Matagorda, un groupe de colons anglo a déclaré que « des soldats sans pitié » venaient « pour donner la liberté à nos esclaves et faire de nous-mêmes des esclaves ».

Les dirigeants du Texas ont justifié la guerre comme un combat pour préserver leurs « droits naturels » et – ce mot encore – leur « propriété », c'est-à-dire leurs travailleurs asservis.

Même à Washington, la motivation des Texans était claire. Les abolitionnistes ont dénoncé leur insurrection comme la première rébellion pro-esclavagiste au monde. « La guerre qui fait maintenant rage au Texas », a accusé l'ancien président et représentant John Quincy Adams (Mass.), était « une guerre pour le rétablissement de l'esclavage où il a été aboli. Ce n'est pas une guerre servile, mais une guerre entre l'esclavage et l'émancipation, et tous les efforts possibles ont été déployés pour nous conduire dans cette guerre, du côté de l'esclavage.

La révolte du Texas a peut-être été précipitée par des tentatives maladroites du Mexique d'exercer un contrôle sur son territoire, mais la cause sous-jacente était la seule chose sur laquelle les immigrants américains et le gouvernement mexicain étaient en désaccord depuis le début : la préservation de l'esclavage.

Étant donné que ses défenseurs se battaient pour former ce qui est devenu la nation esclavagiste la plus militante de l'histoire, que des hommes qui ont combattu à Alamo comme Jim Bowie et William Travis ont échangé des esclaves, et Austin, le «père du Texas», a passé des années à se battre pour préserver l'esclavage des attaques des abolitionnistes mexicains, il est clair que plutôt qu'une position courageuse pour la liberté, les hommes blancs qui se battaient à l'Alamo se battaient pour s'approprier les personnes de couleur.

Pour beaucoup au Texas, l'Alamo est un sanctuaire laïc aux valeurs conservatrices à égalité avec un monument confédéré, une métaphore rendue littérale en 2019 lorsque le Sénat du Texas a spécifiquement inclus l'Alamo dans la législation visant à protéger les monuments confédérés de l'enlèvement. Le débat sur l'histoire de la suprématie blanche n'a fait que s'étendre depuis lors, plus récemment dans les débats sur l'enseignement de la théorie critique de la race et avec le premier calcul national sur le massacre de Tulsa. Alors que le débat sur notre passé est de plus en plus chargé, le réexamen de l'histoire d'Alamo met en lumière le rôle de l'esclavage dans la formation du Sud-Ouest et la persistance de son impact, alimentant une philosophie au cœur de l'identité du Texas et, en tant que dernier État de Trump. de l'Union montre, qui continue d'animer l'idéologie conservatrice.


L'histoire du site d'Alamo remonte à 10 000 ans et relie les chasseurs-cueilleurs autochtones et les habitants de la mission aux San Antoniens actuels

Ricky Reyes dirige une bénédiction amérindienne lors de la cérémonie "Dawn at the Alamo" à l'Alamo le 6 mars, jour anniversaire de la célèbre bataille. Un panel d'universitaires a discuté des liens d'Alamo avec les premiers peuples autochtones de la région lors d'un forum mardi soir.

Robin Jerstad / Robin Jerstad

Des premiers chasseurs-cueilleurs indigènes aux habitants de la mission en passant par les San Antoniens actuels, le site d'Alamo a une histoire datant de plus de 10 000 ans, selon les chercheurs.

Le comité consultatif des citoyens d'Alamo, composé de 30 membres, a tenu la première des six tables rondes cette semaine pour donner une orientation à un projet de 450 millions de dollars qui comprend un musée, un centre d'accueil et une transformation de la place sur le site historique de la mission et de la bataille.

Les discussions ont débuté avec &ldquoAlamo : A Place to Call Home.&rdquo

Pour ceux qui sont impatients d'entendre des experts parler du siège et de la bataille de 1836 qui ont rendu l'Alamo célèbre, le comité tiendra une discussion, &ldquoFort Alamo,&rdquo à 17h30. 27 juillet. L'échange de mardi a établi le cadre de cette bataille, détaillant les origines du village colonial espagnol connu sous le nom de San Antonio de Béacutejar, qui comprenait la fondation en 1718 de la mission San Antonio de Valero. Cette mission a déménagé deux fois avant de s'installer en 1724 et de devenir la première mission espagnole-indigène locale permanente, et plus tard l'avant-poste militaire appelé El Álamo.

Malgré son emplacement éloigné, ses groupes hostiles, ses épidémies et d'autres conditions difficiles de la frontière, San Antonio avait une beauté naturelle, de l'eau coulant de la rivière et des ruisseaux à proximité, une abondance de roche de chert utilisée pour des outils ou des armes et une topographie qui a permis la construction de acequias, une ancienne technique d'ingénierie utilisant la gravité pour déplacer l'eau à des fins agricoles et personnelles.

Clinton McKenzie, archéologue du projet avec le Center for Archaeological Research de l'Université du Texas à San Antonio, a déclaré que le peuple autochtone connu sous le nom de Coahuiltecans, qui occupait cinq missions locales le long de la rivière, a eu un impact durable, car le village est devenu un ville américaine moderne.

"Ils font toujours partie de notre communauté aujourd'hui, dans tout San Antonio, dans tout le sud du Texas", a-t-il déclaré lors de la réunion au Witte Museum.

Des missionnaires espagnols, rejoints par des soldats et des artisans, ont contribué au village en créant des lieux de rassemblement et, plus important encore, des relations avec et entre les peuples autochtones qui sont devenus des sujets espagnols, a déclaré l'historien du Texas Jesús F. &ldquoFrank&rdquo de la Teja. Les frères n'avaient pas d'agendas sociopolitiques mais & laquaient de laisser derrière eux des communautés permanentes & mdash et ils l'ont fait. & rdquo

Bien que San Antonio ait toujours été une ville militaire et un pôle d'attraction pour les visiteurs, elle a également été diversifiée et une communauté a constamment fait pression pour se redéfinir, a déclaré de la Teja.

&ldquoLa communauté n'a jamais été homogène. C'était hétérogène, et ça changeait toujours », a-t-il déclaré.

Dans un discours d'ouverture, Melissa Simmons, conceptrice d'exposition avec le consultant en projet d'Alamo, PGAV Destinations, a noté que la révolution texane de 1835-1836 avait mis un stress énorme sur Tejanos et leurs familles qui vivaient depuis des décennies dans la région. Ils ont tous risqué la mort et la perte de leurs biens, qu'ils se rangent du côté du gouvernement mexicain ou du mouvement indépendantiste &mdash ou se soient enfuis, essayant de rester neutres.

Andréacutes Tijerina, un auteur et universitaire basé à Austin, a déclaré que les révolutionnaires de Tejano étaient les descendants des missions. Il a noté que José Toribio Losoya, un défenseur d'Alamo décédé lors de la bataille de 1836, avait grandi à la Mission de Valero après sa sécularisation.

&ldquoVous voulez un vrai Texan ? Qu'en est-il de celui qui est né à Alamo ? », a déclaré Tijerina.

Exposant le mot & ldquohome & rdquo lors de son allocution, Tijerina a mis le comité au défi de poursuivre une voie pour le projet qui se connecte et profite aux familles des premiers Tejanos, dont beaucoup vivent aujourd'hui sur les côtés sud et ouest de San Antonio, et de préserver le centre-ville en tant que espace de rassemblement paisible.

&ldquoVous devez inclure toute la famille. Et vous devez inclure toute la communauté », a déclaré Tijerina.

Les responsables du projet ont déclaré que les pourparlers fourniraient des orientations pour les futures expositions et présentations, ainsi que soutenir l'un des principes directeurs du projet, pour "embrasser le continuum de l'histoire pour favoriser la compréhension et la guérison".


Déconstruire l'histoire

Dans Déconstruire l'histoire, Alun Munslow examine l'histoire à l'ère postmoderne. Il propose une introduction aux débats et enjeux de l'histoire postmoderniste. Il examine également les dernières recherches sur la relation entre le passé, l'histoire et la pratique historique, tout en transmettant ses propres théories stimulantes.

Le livre aborde les problèmes des positions empiristes et de déconstruction et considère les arguments des principaux partisans des deux positions, et comprend :

  • un examen du caractère des preuves historiques
  • exploration du rôle des historiens
  • discussion sur l'échec des méthodes historiques traditionnelles
  • chapitres sur Hayden White et Michel Foucault
  • une évaluation de l'importance du récit historique
  • une bibliographie complète et à jour
  • un glossaire complet et utile de termes clés difficiles.

Déconstruire l'histoire cartographie le champ philosophique, esquisse les controverses impliquées et évalue les mérites de la position déconstructionniste. Il soutient qu'au lieu de commencer par le passé, l'histoire commence par sa représentation par les historiens.


Oubliez l'Alamo

Une nouvelle génération d'universitaires réécrit l'histoire du Texas pour démystifier les mythes, explorer les oubliés et trouver l'héroïsme dans la vie quotidienne des femmes et des minorités, tout en repoussant les accusations de « multiculturalisme flasque ».

Avec tout ce que T. R. Fehrenbach et David Montejano ont en commun, vous pourriez penser qu'ils seraient des copains de beuverie, ou du moins se rencontreraient un jour pour prendre un café. Tous deux sont des historiens du Texas de San Antonio. Tous deux ont écrit des livres très appréciés sur le passé de l'État. Le prix annuel de la Texas Historical Commission pour le meilleur ouvrage de l'histoire du Texas porte le nom de Fehrenbach et a été remporté par Montejano. Pourtant, les deux auteurs n'ont même jamais eu de conversation. Mentionnez à l'un d'eux le genre d'histoire que l'autre aime écrire et vous n'obtiendrez probablement rien de plus qu'un rire sardonique.

Autrefois la province exclusive de quelques universitaires bien connus (la plupart d'entre eux à l'Université du Texas, comme Eugene Barker et Walter Prescott Webb) et d'historiens amateurs (allant de Fehrenbach au folkloriste J. Frank Dobie), l'histoire du Texas est aujourd'hui florissante&mdashand factionnaliser&mdashas jamais auparavant. L'histoire, a-t-on dit, est ce qu'une époque trouve d'intérêt dans une autre, et les historiens de notre époque trouvent beaucoup à s'intéresser à ce que leurs prédécesseurs ont négligé. Les historiens traditionnels avaient tendance à écrire de vastes sagas mythiques & mdashnon plus radicales ou mythiques que le best-seller de Fehren bach & rsquos Seul Star : Une histoire du Texas et des Texans, publié pour la première fois en 1968.

Les nouveaux historiens du Texas se trouvent dans les universités du Texas et au-delà, écrivant des traités universitaires qui changent la façon dont les Texans contemporains voient leur état. Les historiens mythiques écrivaient des généralités, préféraient les anecdotes aux détails factuels et se concentraient sur les héros, les événements héroïques et le caractère unique du Texas. Les nouveaux historiens sociaux, ou révisionnistes, comme ils s'appellent eux-mêmes, se penchent sur les données du recensement et les archives des palais de justice et recréent les réalités de la vie quotidienne. Ils se concentrent sur des questions de race, de classe et de genre qui sont souvent passées sous silence par les historiens généralistes. Ils partagent une antipathie pour l'idée mythique que l'histoire a une intrigue, telle que Manifest Destiny ou Progress à la place, ils voient l'histoire comme sans direction, une histoire continue de conflit et de contact entre les groupes.

Vous vous souvenez de l'Alamo ? Les historiens d'aujourd'hui voudraient aussi vite l'oublier et le redéfinir. Fehrenbach, membre honoraire des Sons of the Republic of Texas, a participé aux rituels de groupe à l'Alamo, mais David Montejano (il prononce son prénom à la mexicaine, avec l'accent sur la deuxième syllabe), malgré son San Antonio éducation, n'a jamais mis les pieds dans l'Alamo en tant que touriste (bien qu'il l'ait fait en tant qu'érudit). Les nouveaux historiens ne romantisent pas la frontière, ils ne rendent pas hommage aux déplacements de bétail et à la violence à la frontière, ils ne condamnent pas les bagagistes yankees et ils ne se soucient pas de la mort de Davy Crockett. Influencés par l'agitation culturelle des années soixante, ils étudient non seulement les héros mais les gens ordinaires, et pas seulement les hommes blancs mais les femmes, les Noirs, les Mexicains américains et les non-conformistes, des abolitionnistes aux organisateurs syndicaux. Pour eux, la fascination pour l'Alamo symbolise tout ce qui ne va pas dans l'histoire du Texas.

étoile solitaire ne risque pas d'être relégué à la casse historique. Les nouveaux livres d'historiens sont publiés par des presses universitaires et achetés à partir de catalogues. La plupart auraient un succès fou s'ils se vendaient à trois mille exemplaires. Étoile solitaire, pendant ce temps, a fait une centaine de fois aussi bien et continue d'être vendu par les grandes librairies. Une nouvelle édition est prévue cette année, le trentième anniversaire du livre. Mais la pointe de l'histoire du Texas appartient clairement aux nouveaux historiens, en partie parce que beaucoup de choses ont été laissées de côté dans l'histoire du Texas et en partie parce que le moyen pour les historiens d'avancer dans cette ère non héroïque est d'écrire une histoire non héroïque. Les nouveaux historiens s'influencent non seulement les uns les autres et leurs élèves, mais aussi les auteurs de manuels qui écrivent la version officielle de l'histoire enseignée dans les écoles du Texas. C'est l'histoire du Texas que la prochaine génération de dirigeants du Texas l'apprend, et l'effet sur la façon dont les Texans perçoivent leur état sera profond.

L'école Tejano

La vision traditionnelle de l'histoire du Texas concernant les Américains d'origine mexicaine est que la société anglo-américaine a rencontré de front la société hispano-indienne et que les Anglo-Américains ont prévalu en raison de leur supériorité culturelle. Webb, dans Les Rangers du Texas, exprima le point de vue dominant sur l'infériorité mexicaine lorsqu'il écrivit en 1935 : « Il y a une tendance cruelle dans la nature mexicaine, du moins c'est ce que l'histoire du Texas pourrait laisser croire. Cette cruauté peut être un héritage des Espagnols de l'Inquisition, elle peut, et doit sans doute, être attribuée en partie au sang indien.

Une nouvelle race d'érudits a émergé avec le mouvement politique et culturel chicano de la fin des années soixante et du début des années soixante-dix. Après un siècle d'érudition qui a fait des Anglos des héros et des Mexicains américains indignes, les premiers historiens de Tejano ont eu tendance à renverser l'équation de manière tout aussi simpliste. Ils ont donné à leurs œuvres des titres comme Amérique occupée : la lutte des chicanos vers la libération et Étrangers dans leur pays natal. Dans une thèse de 1978 publiée plus tard sous le titre Ils les appelaient des graisseurs, Arnoldo de Leon a écrit que les Anglo-Texans du XIXe siècle qui voyaient des victimes de meurtre à la peau brune les ignoraient souvent en raison de la croyance commune que le régime épicé des « grossisseurs » rendait leurs cadavres insensibles à la pourriture. Les premiers érudits de Tejano semblaient considérer tous les Mexicains américains, même les bandits et les voyous, comme des victimes ou des héros.

Dernières de l'histoire du Texas

L'étrange et détrempée saga de Glurpo, le clown sous-marin de San Marcos

La résurrection de Bass Reeves

Les compositions d'un chanteur noir pionnier, longtemps oubliées, pourraient enfin avoir un public

Rencontrez l'artiste derrière la nouvelle fresque murale de Galveston & rsquos Juneteenth

Alors que la bibliothèque LBJ fête ses 50 ans, l'homme qui a planifié sa dédicace se souvient de quelques surprises

La prochaine bataille d'Alamo !

Depuis la fin des années soixante-dix, cependant, l'école Tejano s'est davantage concentrée sur la contestation de certains des vieux mythes, tels que la passivité politique des Américains d'origine mexicaine. L'historienne de l'Université de Houston, Guadalupe San Miguel, Jr., a montré comment les Mexicains américains ont contesté la ségrégation de leurs enfants dans les écoles publiques, et Julia Kirk Blackwelder, professeure à Texas A&M, a écrit sur les femmes organisatrices du travail dans le West Side de San Antonio pendant la dépression. ère des décortiqueurs de noix de pécan & rsquo grèves. L'école Tejano n'est plus l'apanage exclusif des historiens mexicains américains, ou des Texans, d'ailleurs.

L'œuvre la plus influente reste David Montejano&rsquos Anglos et Mexicains dans la fabrication du Texas, 183.6&mdash1986. Publié en 1987, c'est le livre qui a remporté le prix Fehrenbach pour son auteur, qui est le directeur du Center for Mexican American Studies de l'UT-Austin. Montejano est titulaire d'un doctorat en sociologie, mais son travail est incontestablement historique. Anglos et Mexicains examine les relations économiques, sociales et raciales des deux groupes et démontre que tous les Anglo-américains n'ont pas fait de discrimination contre les Mexicains-Américains et que tous les Mexicains-Américains n'ont pas subi le même niveau de discrimination. Cela dépendait beaucoup de la durée de vie d'un Mexicano ou d'un Anglo au Texas, de ce qu'il ou elle faisait dans la vie, ainsi que de son statut social. Montejano a découvert, par exemple, qu'au plus fort du travail et de la ségrégation sociale au début du XXe siècle à Laredo, les marchands et les politiciens anglo-saxons favorisaient l'égalité pour les Mexicains américains plus que les agriculteurs et les éleveurs parce que l'égalité était bonne pour les affaires.

Montejano voit sa mission comme écrire une histoire plus vraie que des œuvres telles que Webb&rsquos Les Rangers du Texas, dans lequel des Rangers héroïques affrontent des résidents frontaliers décrits comme une &ldquohorde mexicaine,&rdquo un &ldquomob&rdquo et &ldquobandits.&rdquo Sur la photographie de Montejano qui apparaît sur la jaquette de son livre, il pose avec son meilleur sourire ironique et une copie de Les Rangers du Texas dans la main. Quand il signe des exemplaires de son livre, il est connu pour écrire, &ldquoCuando reclamamos nuestra historia, reclamamos nuestro destino&rdquo: Quand nous revendiquons notre passé, nous revendiquons notre avenir.

L'école du réveil du sud

Les historiens traditionnels du Texas ont toujours trouvé pénible d'associer l'État au Sud vaincu et humilié. Avant la guerre de Sécession, le Texas était un État relativement prospère avec une économie basée sur le coton florissante. Pendant des années, elle fut l'une des plus pauvres. Pendant la Dépression, les historiens se sont emparés de l'optimisme de l'Occident et ont tenté de mettre de la distance entre le Texas et son passé confédéré. C'était l'époque où le Texas a commencé à être considéré comme un État occidental plutôt que méridional, façonné par l'élevage au lieu de l'agriculture, le bétail au lieu du coton, le pétrole au lieu du bois, la rareté de l'eau au lieu de son abondance, la frontière égalitaire rude au lieu de la noblesse l'aristocratie des planteurs, et bien sûr, des héros au lieu de perdants.

Robert Calvert est irrité par de tels propos. &ldquoLe Texas est dans le sud&rdquo, dit le professeur d'histoire A&M. &ldquoJe ne pourrais jamais me rapporter à la partie de l'élevage de l'histoire du Texas. L'élevage était mon expérience. Ma famille a commencé comme la plupart des Texans, en tant que propriétaires fonciers impliqués dans l'économie du coton. Mais en 1890, plus de la moitié de la population, y compris les Blancs, était réduite au métayage. Mon grand-père était l'un d'entre eux.»

La voix de Calvert est tellement tranchante avec le bon vieux twang de garçon qu'il est difficile de l'imaginer impliqué dans un flap révisionniste. Mais c'est ce qui s'est passé il y a quelques années. Les membres du conseil scolaire local envisageaient de nommer un campus pour William Barrett Travis, et Calvert, selon le journal local, avait objecté que le légendaire martyr d'Alamo était un coureur de jupons, un marchand d'esclaves, un meurtrier réputé et une victime de maladies vénériennes. Bien que le critique soit en fait l'un de ses collègues, Walter Buenger, Calvert a ensuite endossé toutes les accusations. (Le conseil scolaire a cédé et a nommé l'école pour un éducateur noir.)

Il semble étonnant qu'aujourd'hui les historiens du Texas doivent s'efforcer de prouver les liens du Texas avec le Sud. Randolph &ldquoMike&rdquo Campbell, originaire de Virginie, s'attendait à ce que son État d'origine manque à son arrivée à l'Université du nord du Texas à Denton il y a trois décennies pour enseigner l'histoire. Mais, se souvient-il, « je n'ai remarqué aucune différence entre les attitudes que vous entendez les gens exprimer en Virginie en ce qui concerne les écoles, le rôle du gouvernement de l'État et national, et la race, et les attitudes qu'ils communiquent au Texas. Quand j'ai commencé à écouter mes étudiants, j'ai réalisé qu'ils n'avaient aucune idée qu'il s'agissait d'un État du Sud ou que l'esclavage était vraiment important ici.

Campbell a tenté de remédier à la situation en écrivant Un empire pour l'esclavage, publié par LSU Press en 1989. Il souligne qu'à la veille de la guerre civile, plus d'un quart des familles texanes possédaient des esclaves et que les biens humains représentaient 30 % de la population de l'État et des chiffres qui correspondent à la Virginie d'avant-guerre. Un empire pour l'esclavage regorge de notes de bas de page qui, si vous deviez les suivre à leur source, vous mèneraient aux morgues des journaux et aux palais de justice de comté de nombreuses villes du Texas. Là, il a déterré les squelettes moisis de l'économie esclavagiste : des registres d'homologation jaunis dans lesquels les agriculteurs lèguent des esclaves à leurs fils et filles, des reçus qui correspondent à la location d'esclaves à d'autres fermes, et des registres montrant comment les revenus des esclaves loués ont payé les frais de scolarité des enfants blancs à écoles de fantaisie.

Le collègue de Calvert&rsquos A&M, Walter Buenger, explique pourquoi, quinze ans après que le Texas a voté massivement pour rejoindre l'Union, il a voté massivement pour faire sécession. Il a regardé les sécessionnistes et a trouvé de nombreux immigrants récents du Sud. Mais il y avait aussi des immigrés sans tradition d'esclavage qui n'aspiraient pas à posséder des esclaves. Et les agriculteurs anglo-saxons près de la rivière Rouge n'avaient pas non plus intérêt à l'esclavage parce qu'ils ne pouvaient expédier du coton au marché qu'ils cultivaient des cultures comme le maïs qui ne nécessitaient pas l'aide d'esclaves. En 1861, tant de Texans se disputaient l'esclavage et la sécession que certaines parties de l'État étaient au bord de leur propre guerre civile.

Buenger utilise une métaphore improbable pour décrire l'abus de l'histoire du Texas : l'Alamo. &ldquoÀ l'origine, il avait un toit absolument plat»,», dit-il. &ldquoPuis, dans les 1840&rsquos, ils ont ajouté cette arche de calcaire caractéristique que vous voyez maintenant. En 1890, le bâtiment était en ruines, mais lorsque la préservation a commencé, au lieu de revenir au toit plat d'origine, ils sont retournés au toit ajouté. C'est, pour moi, comment fonctionne l'histoire du Texas. Vous ne revenez jamais à la réalité, vous revenez à ce qui a été ajouté après coup.

L'école du doux ouest

Pour beaucoup de nouveaux historiens, les vrais héros de la frontière étaient les inconnus. À Austin, Paula Mitchell Marks, professeure à l'Université St. Edwards, a découvert que le tissu révèle la culture. &ldquoUn morceau de tissu fait maison peut nous en dire beaucoup sur les réalités et les nuances d'une vie de femme, d'une vie en communauté, dans le Texas du XIXe siècle », écrit-elle dans son introduction à Mains à la broche: Texas Women and Home Textile Production 1822&mdash1880. Marks a découvert que Stephen F. Austin préférait le tissu tissé à la maison au tissu produit en série dans sa colonie naissante afin que tout le monde semble être au même niveau économique. Le journal de la colonie d'Austin a averti que le tissu manufacturé produirait des "dames" qui gardaient leurs ongles et recherchaient une "robe vestimentaire".

Dans les archives et les bibliothèques, Marks a déniché des journaux intimes et des lettres, ainsi que des comptes rendus du commerce frontalier du Texas dans tout, des tissus tissés à la maison aux œufs de poule. Les documents révèlent que de nombreuses femmes frontalières étaient les piliers économiques de leurs familles. Ils étaient sans cesse occupés par la production alimentaire, le filage, le tissage et d'autres tâches qui aidaient à subvenir aux besoins de leurs familles. Ce travail féminin, dit Marks, a rendu possible la guerre, la politique, la spéculation foncière et d'autres transactions masculines qui occupent les livres d'histoire traditionnels.

Les historiens de la frontière du Texas sont plus que des multiculturalistes, ils sont aussi des démystificateurs des mythes. Prenons l'idée que les villes frontalières étaient des foyers de violence à main armée : une idée aurait-elle pu être plus centrale dans l'idée hollywoodienne de l'Occident ? East Texas State University historian Ty Cashion has found that the violence has often been overstated. Fort Griffin, a settlement near Abilene that once served as a pit stop for Dodge City&mdashbound trail drivers during the 1870&rsquos and 1880&rsquos, enjoys a reputation among frontier history buffs as a hell town of honky-tonks, gambling, prostitution, and random violence. The saloons and the prostitutes, with names like Polly Turnover and Slewfoot Jane, were an important part of life in Fort Griffin, but the police and court records Cashion examined show that wanton killing was relatively rare. When it did occur, it was generally carefully investigated, swiftly prosecuted, and strictly punished&mdashunless the victim was a member of an ethnic minority.

The Urban School

The traditional historians had little use for cities or for the post-frontier period of Texas history. Fehrenbach allots 45 pages of a 719-page book to a chapter called &ldquoThe Twentieth Century.&rdquo The word &ldquoSpindletop&rdquo does not appear in his index. Cities hold no fascination for him. To the new historians, the glorification of the rural culture at the expense of the urban is a serious omission in Texas history. Char Miller, who moved from Miami to San Antonio in 1981 to teach history at Trinity University, notes that the most celebrated moment in Texas history, the Battle of the Alamo, was an urban event. As small as it was, San Antonio de Béxar was the biggest settlement west of the Mississippi in 1836, which, Miller says, is precisely why the Texans chose the mission as the best place from which to harass the enemy. Nevertheless, Miller notes, the Alamo became a symbol for rural virtue and valor.

Miller coedited a collection of historical essays called Urban Texas. He introduces it to his students by handing out copies of a short story written by Stephen Crane at the turn of the century, &ldquoThe Bride Comes to Yellow Sky.&rdquo Crane describes the drunken gunslinger who arrives in a Wild West town near the Rio Grande as &ldquo[a] man in a maroon-coloured flannel shirt, which had been purchased for purposes of decoration, and made principally by some Jewish women on the East Side of New York.&rdquo To Miller, the passage&rsquos deliberate connection between frontier and metropolis shows that the West was never isolated from the city. &ldquoBoots, clothing, barbed wire&mdashthey all came from manufacturers in cities,&rdquo he says. Portrayals of cattle drives as purely rustic are belied by their routes, which took them through cities the Chisholm Trail ran along San Antonio, Austin, Waco, and Fort Worth because these cities were not only collection points for cattle but also outfitting centers for saddles, ropes, and groceries.

The new urban historians have made some surprising findings about the development of Texas cities. Texas Southern University&rsquos Cary Wintz has used turn-of-the-century census data to outline the development of residential segregation in Houston. The same data, however, also showed that white and black families often lived on the same streets in those days and even roomed and boarded with each other. The rigid residential patterns of later years, Miller&rsquos research has shown, were the result of the growth of suburbs, where property was expensive and deeds often had racial exclusions.

Miller thinks it is silly for any rural symbols to define Texas today. Since 1950, most Texans have lived in urban areas, and for most of the twentieth century, cities were gaining population at a faster rate than the country. But when traditional historians write about Houston or Dallas, they focus on entrepreneurial giants and their virtues of rugged individualism. &ldquoDallas, San Antonio, Houston&mdashthey&rsquove all grown by intense government and business cooperation, drawing heavily on federal money,&rdquo Miller says. San Antonio was subsidized by military bases, Dallas by defense industries, Houston by a ship channel, federal investment for wartime petrochemical industries (arranged by Houston&rsquos Jesse Jones, who was both Secretary of Commerce and head of the Reconstruction Finance Corporation), and NASA. &ldquoI doubt,&rdquo says Miller, &ldquothat the Marlboro Man could have swung those deals.&rdquo

The Last Traditionalist

The one area in which traditional historians are no match for their mythic predecessors is the ability to bring history alive. Lone Star is, above all, a great read. &ldquoThe Texans,&rdquo Fehrenbach writes, &ldquocame closest to creating, in America, not a society but a people. . . . The closest 20th-century counterpart is the State of Israel, born in blood in another primordial land.&rdquo Into this holy territory, Sam Houston leads the charge at San Jacinto, &ldquohis heart thudding in a tremendous passion, cooly, cooly with his soldier&rsquos brain, knowing no power on earth was going to stop this headlong charge.&rdquo Melodramatic sometimes to a fault, Fehrenbach colors his language in the hues of an earlier time: The Indians are &ldquoStone Age savages,&rdquo blacks after the Civil War &ldquolacked motivation.&rdquo

But one can also find in Lone Star some of the very research of which the new social historians are so proud. To cite one such passage: &ldquoThe entire existence of this glittering cotton empire was based on the subordination and labor of the Negro slaves. There were 182,000 blacks in bondage in Texas, approximately one-third the entire population. Slavery was not completely popular. It was disliked by most free farmers, on racial, social, and competitive grounds.&rdquo Nor was Fehrenbach hostile to the cultures that the Texans conquered he has written admiring histories of both Mexico and the Comanche. His great difference with the social historians is that he does not approach nineteenth-century attitudes with a twentieth-century sensibility.

Today, at 73, Fehrenbach apologizes for the stale cigar smell of his office, but he makes no apology for his version of history: &ldquoRangers, cattle drives, Injuns, and gunfights may be mythology. But it&rsquos notre mythology.&rdquo These romances, he says, are vital to Texans&rsquo ability to see themselves as a people and to confront the future of the state. Nonsense, retort the revisionists. Let the old myths die so we can get on with the modern world, a world in which very soon the majority of Texans will be what are now called &ldquominorities.&rdquo Now if only someone would write a revisionists&rsquo version of the history of Texas.

&ldquoI&rsquom optimistic that someone could do a book that would say to the public, &lsquoHey, look how far history has come! Look how many different stories we have today,&rsquo&rdquo says Paula Mitchell Marks. But, she cautions, &ldquoIt&rsquos going to require tremendous care to include all the different groups who made the history and their various viewpoints. The danger is that in trying to address everything, the book could become clunky and pedantic.&rdquo To all this Fehrenbach shrugs. Common people will never accept the attempt to demythologize Texas&mdash&ldquoEspecially,&rdquo he says, &ldquoif the alternative is flabby multiculturalism.

&ldquoI have no real use for the present,&rdquo he allows. &ldquoI don&rsquot believe in social science or all those tables and statistics. All the great historians have been great writers. But most of the new ones write small things. Hell, I read three pages of their work and my eyes dull.&rdquo Lone Star, he says, &ldquorepresented the worldview of the native Texan of mid-century, of my generation. Now, whether it makes sense for the youth of the nineties, I couldn&rsquot tell you. Every generation has to rewrite its history&mdashthat&rsquos a normal, psychological reaction against the fathers. But the book has lasted almost thirty years. That&rsquos longer than I ever dreamed.&rdquo


Deconstructing History

In Deconstructing History, Alun Munslow examines history in the postmodern age. He provides an introduction to the debates and issues of postmodernist history. He also surveys the latest research into the relationship between the past, history and historical practice as well as forwarding his own challenging theories.

The book discusses issues of both empiricist and deconstruction positions and considers the arguments of major proponents of both stances, and includes:

  • an examination of the character of historical evidence
  • exploration of the role of historians
  • discussion of the failure of traditional historical methods
  • chapters on Hayden White and Michel Foucault
  • an evaluation of the importance of historical narrative
  • an up to date, comprehensive bibliography
  • an extensive and helpful glossary of difficult key terms.

Deconstructing History maps the philosophical field, outlines the controversies involved and assesses the merits of the deconstructionist position. He argues that instead of beginning with the past history begin with its representation by historians.


Forget the Alamo unravels a Texas history made of myths, or rather, lies

It doesn’t look like that will change any time soon. On Monday, Gov. Greg Abbott signed a bill creating “The 1836 Project,” designed to “promote patriotic education” about the year Texas seceded from Mexico. In other words, the law will create a committee to ensure that educational materials centering “Texas values” are provided at state landmarks and encouraged in schools. This comes on the heels of the “critical race theory” bill that has passed through the Legislature, which would restrict how teachers can discuss current events and teach history. The American Historical Association has described the bill as “whitewashing American history,” stating: “Its apparent purposes are to intimidate teachers and stifle independent inquiry and critical thought among students.”

Nevertheless, a new book co-authored by three Texas writers, Bryan Burrough, Chris Tomlinson, and Jason Stanford, urges us to reconsider the Alamo, a symbol we’ve been taught to fiercely and uncritically remember. The authors are aware that their book sounds like a desecration. Starting with the cover of Forget the Alamo: The Rise and Fall of An American Myth, out this week from Penguin Press, the authors lean into associations of defacement with the title scrawled in what looks like red spray paint across an image of the old mission.

Written for popular audiences, the book challenges what the authors refer to as the “Heroic Anglo Narrative.” The traditional telling, which Texas public schools are still required to teach, glorifies the nearly 200 men who came to fight in an insurrection against Mexico in 1836. The devastation at the Alamo turned those men into martyrs leaving behind the prevailing story that they died for liberty and justice. Yet the authors of Forget the Alamo argue that the entire Texas Revolt — “which wasn’t really a revolt at all” — had more to do with protecting slavery from Mexico’s abolitionist government. As they explain it, and as Chicano writers, activists, and communities have long agreed, the events that occurred at the Alamo have been mythologized and used to demonize Mexicans in Texas history and obscure the role of slavery.

Taking a comprehensive look at how the mythos of the Alamo has been molded, Burrough, Tomlinson and Stanford paint a picture of American slaveholders’ racism as it made its way into Texas. In their stories of these early days, they peel back the facade of the holy trinity of Alamo figures: Jim Bowie, William Barret Travis and Davy Crockett. All three died at the Alamo and their surnames are memorialized on schools, streets, buildings, and even entire counties. They pull no punches describing Bowie as a “murderer, slaver, and con man” Travis as “a pompous, racist agitator” and Crockett as a “self-promoting old fool.”

In the nearly 200 years that followed the battle, we learn about the mechanics of how false histories were reinforced by patriotic white scholars and zealous legislators, including the “Second Battle of the Alamo,” when a Tejana schoolteacher fought to preserve a significant area of the compound. Ultimately she was silenced by the moneyed white elite in San Antonio who sought to transform it into a flashy park instead, and the authors suggest that this moment “represented the victory of mythmaking over historical accuracy.”

Well into the 20th century, it was rare that critical studies of the Alamo were taken seriously, although Latinx writers in the 1920s and Chicano activists in the 1960s wrote their own accounts of Tejano history. Starting in the middle of the century, Hollywood further cemented the profoundly conservative folklore through mass entertainment: In 1948, Walt Disney, fed up with left-leaning labor unions, made a television series on Davy Crockett to encourage “traditional” American values like patriotism, courage, self-sufficiency, and individual liberty, the authors write. John Wayne, a rabid anti-Communist, had similar motivations behind his vision for the film The Alamo, in 1960. Meant to draw parallels with the Soviet Union, Wayne’s characterization of Santa Anna was intended to portray “a bloodthirsty dictator trying to crush good men fighting for self-determination.”

Burrough, Tomlinson, and Stanford are all white male writers, which raises questions. Will this book be afforded the attention and legitimacy that related works by non-white authors haven’t been? Probably, but it shouldn’t. The authors are transparent about the fact that they are far from the first to present an alternative to the “Heroic Anglo Narrative,” and cite Latinx scholarship and perspectives throughout. “We trace its roots to the oral traditions of the Mexican American community, elements of which have long viewed the Alamo as a symbol of Anglo oppression,” they write early on. They dedicate multiple sections to the Mexican American experience of the Alamo myth, highlighting how widespread it is in the Latino community to experience shame and harassment within their school classrooms for being associated with the “bloody dictator” Santa Anna and being “the bad guys.”

The book is aimed at white readers and toward people who haven’t heard these alternative tellings before, which leads to a slightly more moderated tone, and despite their robust critiques, the authors seem conflicted about how strongly to indict Texas history overall. There’s still so much more to unravel about early Texas, especially for Native Americans, whose histories they rarely delve into: The story of the Alamo avant 1800 — it was built in 1718 by Spanish missionaries to convert Indigenous people to Christianity — is reduced to about a page. Si Forget the Alamo becomes a definitive text of revisionist Texas history, there’s a serious question of whether non-white writers, activists, and scholars will ever get their due. There’s also a question of whether the truth they’ve voiced for generations will prevail: When will it finally be normal within Texas history scholarship to call the whole foundation rotten?

Still, the book provides strong, provocative critiques of U.S. imperialism and colonialism. The writers make clear that even before Mexico gained its independence from Spain in 1821, U.S. presidents and Washington insiders were invested in — and had a hand in — destabilizing the region in the hopes of eventually annexing Texas. Forget the Alamo also turns to LBJ, who once said, “Hell, Vietnam is just like the Alamo,” and suggests that the patriotic, pioneering myth of the Alamo has been used to buttress justifications for war across the globe and to the present.

The myth of the Alamo, as we know it, is a lie. It’s been a part of the lie students have learned in school, and animates the lies peddled by legislation like the 1836 Project and the critical race theory bill. But if you want to truly remember the past, you first have to forget it.

This article was originally published by the Texas Observer , a nonprofit investigative news outlet.

Stay on top of San Antonio news and views. Sign up for our Weekly Headlines Newsletter.

Support Local Journalism.
Rejoins San Antonio Current Press Club

Local journalism is information. Information is power. And we believe everyone deserves access to accurate independent coverage of their community and state. Our readers helped us continue this coverage in 2020, and we are so grateful for the support.

Help us keep this coverage going in 2021. Whether it's a one-time acknowledgement of this article or an ongoing membership pledge, your support goes to local-based reporting from our small but mighty team.


Articles Featuring Battle Of The Alamo From History Net Magazines

February 23, 1836, began the siege of the Alamo, a 13-day moment in history that turned a ruined Spanish mission in the heart of downtown San Antonio, Texas, into a shrine known and revered the world over. But what is it that makes this one battle so different from any other battle fought in the name of freedom? The people involved? Yes, that’s part of it. The issues at hand? Yes, that’s another part. Or can it be that the mysteries, myths and legends surrounding it are still tantalizing minds even today? Oui. Oui. Oui. All of these things have made the battle stand apart and have caused it to be so well remembered throughout the nation 160 years later. Yet, as historian Walter Lord said in 1960, ‘It is…a rash man indeed who claims he has the final answer to everything that happened at the Alamo.

History records three revolutions that led to the Battle of the Alamo. The first, the Spanish revolt against French occupation of Spain, occurred in 1808. Napoleon Bonaparte invaded Spain, and it took six years for Spanish resistance forces to oust the French emperor and restore Ferdinand VII to the throne. The fires of the Spanish revolt crossed the ocean, and in Mexico Father Miguel Hidalgo rang the bells of his small church in Dolores at midnight on September 15, 1810, to herald the beginning of the second revolution. This Mexican revolt against Spanish occupation traveled quickly across Mexico and into the northern frontier of the Mexican territory of Texas. San Antonio de Béxar, the capital of Texas, became a center of revolutionary activity and a haven for resistance fighters. One revolutionary, Captain Jose Menchaca, was captured by Spanish troops, shot and beheaded. His head was then stuck on a pole in front of the Alamo. Instead of setting an example for the other insurgents, however, Menchaca’s execution only added fuel to the revolt.

After an 11-year struggle, Mexico gained its freedom in 1821. Within that same year, Agustin de Iturbide, a Spanish general turned rebel and a hero of the revolution, became emperor of the new nation. But his regime was too extravagant for some tastes, and in no time a revolt led by General Antonio López de Santa Anna brought about Iturbide’s downfall and established a Mexican republic.

Abonnez-vous en ligne et économisez près de 40%.

Under Iturbide, American colonists had been allowed to settle in Texas. About the only condition to owning land was that all immigrant landowners had to be Catholic, an easy enough problem to overcome for non-Catholics. William Travis, for instance, became Catholic to purchase land, but remained a staunch Methodist until the day he died at the Alamo.

Unfortunately, the fledgling Republic of Mexico was born bankrupt and ill-prepared for self-government. In fact, during its first 15 years of independence, it had 13 presidents. All of them struggled for power, shifting between the liberal-leaning Federalists and the dictatorial Centralists. The first president was a Federalist, General Guadalupe Victoria, a hero of the revolution who had changed his name from Miguel Felix Hernandez to honor Our Lady of Guadalupe, patroness of the Americas, for his victory. It was he who established the liberal Constitution of 1824 that so infuriated Santa Anna and that would lead to the Battle of the Alamo 12 years later.

It was also during this tumultuous struggle for control of Mexico’s presidency that the northern territory of Texas was mostly neglected. When Mexico redefined its territories in 1824, Texas was the only separate territory to lose its independence. It was joined to Coahuila and the capital was moved from San Antonio de Béxar to Saltillo. Armed citizens gathered in protest. In September 1835, they petitioned for statehood separate from Coahuila. They wrote out their needs and their complaints in The Declaration of Causes. This document was designed to convince the Federalists that the Texans desired only to preserve the 1824 Constitution, which guaranteed the rights of everyone living on Mexican soil. But by this time, Santa Anna was in power, having seized control in 1833, and he advocated the removal of all foreigners. His answer was to send his crack troops, commanded by his brother-in-law, General Martín Perfecto de Cós, to San Antonio to disarm the Texans.

October 1835 found San Antonio de Béxar under military rule, with 1,200 Mexican troops under General Cós’ command. When Cós ordered the small community of Gonzales, about 50 miles east of San Antonio, to return a cannon loaned to the town for defense against Indian attack–rightfully fearing that the citizens might use the cannon against his own troops–the Gonzales residents refused. Come and take it! they taunted, setting off a charge of old chains and scrap iron, shot from the mouth of the tiny cannon mounted on ox-cart wheels. Although the only casualty was one Mexican soldier, Gonzales became enshrined in history as the Lexington of Texas. The Texas Revolution was on.

On December 5, 200 Texan volunteers commanded by Ben Milam attacked Cós’ troops in San Antonio de Béxar, which was about 400 yards from the Alamo compound. The fighting in Béxar raged with a house-to-house assault unlike anything the Mexican army had ever before experienced. Cós finally flew the white flag of surrender from the Alamo on December 9. More than 200 of his men lay dead, and as many more were wounded. He signed papers of capitulation, giving the Texans all public property, money, arms and ammunition in San Antonio, and by Christmas Day, the Mexican army was back across the Rio Grande. To the Texans, who lost about 20 men, including Ben Milam, the victory seemed cheap and easy.

The siege of Béxar and Cós’ surrender brought immediate retaliation from Santa Anna. He whipped together a force of 8,000 men, many of them foreign adventurers from Europe and America. One of his deadliest snipers was an Illinois man named Johnson! Santa Anna, the self-styled Napoleon of the West, marched at the head of the massive army he was determined to stamp out all opposition and teach the Texans a lesson. The word went out to his generals: In this war, you understand, there are no prisoners.

Although it was midwinter, Santa Anna pushed his army mercilessly toward Texas. The frigid, wind-battered deserts of northern Mexico took their toll. Men and animals died by the hundreds and were left on the trail, and the brigades strung out for uncounted miles. When the big siege guns bogged down in one of the many quagmires, Santa Anna pushed on without them. Nothing would stop him. Meanwhile, after the defeated Mexican force under General Cós had left San Antonio, Colonel James C. Neill had assumed command of the Alamo garrison, which consisted of about 80 poorly equipped men in several small companies, including the volunteers. The rest of the soldiers had returned home to their families and farm chores. In this command were an artillery company under Captain William R. Carey known as the Invincibles, two small infantry companies known as the New Orleans Greys under Captain William Blazeby, and the Béxar Guards under Captain Robert White.

On January 17, 1836, Sam Houston, the commander of the revolutionary troops, sent Colonel Jim Bowie and 25 men to San Antonio with orders to destroy the Alamo fortifications and retire eastward with the artillery. But Bowie and Neill agreed that it would be impossible to remove the 24 captured cannons without oxen, mules or horses. And they deemed it foolhardy to abandon that much firepower–by far the most concentrated at any location during the Texas Revolution. Bowie also had a keen eye for logistics, terrain, and avenues of assault. Knowing that General Houston needed time to raise a sizable army to repel Santa Anna, Bowie set about reinforcing the Alamo after Neill was forced to leave because of sickness in his family.

Colonel William Travis arrived in San Antonio on February 2 with a small cavalry company, bringing the total number of Alamo defenders to about 130. Although spies told him that Santa Anna had crossed the Rio Grande, Travis did not expect the dictator before early spring. He sent letter after letter, pleading for supplies and more men. He and Bowie also competed for command of the garrison before it was decided that Bowie would command the volunteers and Travis the regular army. On February 9, David Crockett and the 14 other Tennessee Mounted Volunteers (only three were actually from Tennessee) rode into San Antonio. Alarmed by the Mexican army on the outskirts of town, Travis vigorously renewed his pleas for help. His February 24 letter, To the People of Texas and All Americans in the World….I shall never surrender or retreat….Victory or Death! is considered one of the most heart-wrenching pleas ever written. Travis sent the message out with Captain Albert Martin.

The day before, February 23, Santa Anna had reclaimed San Antonio. To the triumphant music of a military band, he took possession of the town, set up headquarters on the main plaza, and began the siege. He had his standard-bearers climb to the top of the bell tower of San Fernando Church and unfurl the scarlet flag of no quarter. Inside the Alamo, Travis and the Texans fired their message to Santa Anna with a blast from their 18-pounder. They had their music, too, with Davy Crockett’s fiddle and John McGregor’s bagpipes. In fact, Davy’s fiddle-playing and outlandish storytelling kept up the spirits of the besieged defenders.

Santa Anna ordered his men to pound the fortifications with cannon and rifle fire for 12 days and nights. His idea was to wear out the defenders inside, giving them no chance for rest or sleep. He reasoned that a weary army would be an easy one to defeat. But the noise worked on his own army, too. Unable to hear clearly through the din, they allowed courier after courier to escape from the Alamo. On March 2, racing through the enemy’s lines, the last group to reinforce the Alamo arrived. These men were the relief force from Gonzales, the only town to answer Travis’ pleas to send help. The total number of Alamo defenders now stood at between 180 and 190.

At 4 o’clock on the morning of March 6, 1836, Santa Anna advanced his men to within 200 yards of the Alamo’s walls. Just as dawn was breaking, the Mexican bloodcurdling bugle call of the Deguello echoed the meaning of the scarlet flag above San Fernando: no quarter. It was Captain Juan Seguin’s Tejanos, the native-born Mexicans fighting in the Texan army, who interpreted the chilling music for the other defenders.

Santa Anna’s first charge was repulsed, as was the second, by the deadly fire of Travis’ artillery. At the third charge, one Mexican column attacked near a breach in the north wall, another in the area of the chapel, and a third, the Toluca Battalion, commenced to scale the walls. All suffered severely. Out of 800 men in the Toluca Battalion, only 130 were left alive. Fighting was hand to hand with knives, pistols, clubbed rifles, lances, pikes, knees and fists. The dead lay everywhere. Blood spilled in the convent, the barracks, the entrance to the church, and finally in the rubble-strewn church interior itself. Ninety minutes after it began, it was over.

All the Texans died. Santa Anna’s loss was 1,544 men. More than 500 Mexicans lay wounded, their groans mingling with the haunting strains of the distant bugle calls. Santa Anna airily dismissed the Alamo conquest as a small affair, but one of his officers commented, Another such victory will ruin us.

As many of the Mexican dead as possible were given the rites of the church and buried, but there were so many that there was not sufficient room in the cemetery. Santa Anna ordered all the bodies of the Texans to be contemptuously stacked like cord wood in three heaps, mixed with fuel, wood and dry branches from the neighboring forest, and set on fire–except one. Jose Gregorio Esparza was given a Christian burial because his brother Francisco was a member of General Cós’ presidio guards.

Six weeks after the Alamo, while the Mexican wounded still languished in San Antonio, Santa Anna met his Waterloo at San Jacinto. The men who died inside the walls of the Alamo had bought with their lives the time needed for General Sam Houston to weld a force that won Texas its independence. The great sacrifice would not be forgotten by history, nor would the Alamo’s many legends and stories, most of which can never be proved or disproved because all the defenders died.

One of the most enduring questions is whether Travis really did draw a line in the earth, the grand canyon of Texas, and ask all to step over who were willing to die for the cause. It is probably based on fact. Travis anticipated a battle to the death. Since he was also one for fairness, it’s logical to believe that he would give the men an opportunity to leave the ill-fated garrison. It is a fact that one man did leave. Louis Rose was from France, and he had already served in one bloody war as a noncommissioned officer in Napoleon Bonaparte’s army. Before the final assault on the Alamo he left, sustaining many leg wounds from cactuses and thorns during his escape that plagued him the remainder of his life. Asked why he chose not to stay with the rest, he replied, By God, I wasn’t ready to die. It is Rose’s tale of the line in the dust that has become legend.

Abonnez-vous en ligne et économisez près de 40%.

Two of Santa Anna’s earliest opponents were Erasmo Seguin and his son Juan, of San Antonio. In fact, it was Juan who became one of the staunchest fighters for Texas freedom, forming his own band of Tejanos to stand alongside his Anglo counterparts. Juan Seguin was on a courier mission for Travis when the Alamo fell, but he vowed to one day honor the Alamo dead in a church ceremony, a ceremony that had been denied by Santa Anna. Legend claims that Seguin collected the ashes and placed them in a casket covered with black. Inside the lid, he had the names of Travis, Bowie and Crockett engraved. He then buried the casket. Où? Personne ne sait. Shortly before his death, when he was in his 80s, Juan Seguin stated that he had buried the casket outside the sanctuary railing, near the steps in the old San Fernando Church. In 1936, repair work on the altar railing of the cathedral led to the unearthing of a box containing charred bones, rusty nails, shreds of uniforms and buttons, particles of coal, and crushed skulls. From that discovery arose a controversy that continues to this day. Are they the bones of the Alamo defenders? Many believe yes, but since the defenders did not wear uniforms, many others think not.

Questions also still remain about the death of David Crockett, who, without doubt, was the most famous defender of the siege. Shortly after the capture of Santa Anna at the Battle of San Jacinto, rumors began to circulate that 49-year-old Crockett had not died alongside his men in the final moments of the Alamo. Conflicting testimony claimed that Crockett and a handful of others–including Lieutenant James Butler Bonham, who rode back into the Alamo on March 3 knowing full well that it was a death trap–survived the siege, only to be destroyed on the orders of an enraged Santa Anna a few minutes later. True…or not? No one may ever really know. But most people prefer to believe that Crockett died a heroic death inside the Alamo.

Davy Crockett was a national folk hero long before the events of the Alamo. Born August 17, 1786, in an East Tennessee wilderness cabin in what is now Greene County, he struck out on his own at the tender age of 12 to help drive a herd of cattle to Virginia. By 1813, he was serving as one of General Andrew Jackson’s scouts in the Creek War. He apparently did not enjoy fighting Indians and returned home as soon as his 90-day enlistment was up. In 1821, he was elected to the Tennessee Legislature for the first time, representing a district of 11 western counties in the state. He later served two terms in the United States Congress.

Crockett was always one for adventure. When defeated at the polls for a third term in Congress in 1835, he turned in typical Crockett fashion to the cause of Texan freedom as a way to completely cut off one phase of his life and begin another. Before leaving for Texas, however, he gave his constituents one last speech. He concluded …by telling them that I was done with politics for the present, and that they might all go to hell, and I would go to Texas. After arriving in San Antonio in early February 1836, Crockett and the other Tennessee Mounted Volunteers eventually retreated into the Alamo.

The old fortress spread over three acres as it surrounded a rough rectangle of bare ground, about the size of a gigantic city block, called the plaza. On the south side of this plaza and detached from the church by a distance of some 10 feet was a long one-story building called the low barracks. Adobe huts spread along the west side, which was protected by a 12-foot-high stone wall. A similar wall ran across the north side. A two-story building called the long barracks/convent/hospital covered the east side, along with the church, which sat in the southeast corner, facing west.

Crockett and his men defended a low wooden palisade erected to breach the gap between the church and the low barracks of the south wall. The position of the low barracks was in front of, and perpendicular to, the right side of the church–an area that is now covered in flagstone. This palisade consisted of two rows of pointed wooden stakes with rocks and earth between the rows. All combatants considered the position to be the most vulnerable and hardest to defend area of the fortress. But Crockett and the other Tennesseans were expert marksmen, the best the small Texan army had. They most likely held their position until death.

As news of Crockett’s death swept across America, some stories portrayed him as standing in the thickest of the fighting, using his trusty flintlock rifle Old Betsy like a club, until being cut down by Mexican bayonets and bullets. Well…maybe that’s the way it really happened. Then again…maybe not.

Minutes after the fighting ceased, Santa Anna instructed Alcalde Francisco Ruiz to identify the bodies of the dead Texans, especially those of the leaders. According to the alcalde, Toward the west and in a small fort opposite the city, we found the body of Colonel Crockett…and we may infer that he either commanded that point or was stationed there as a sharpshooter. The only logical explanation is that the small courtyard bounded by the palisade on the south, the church on the east and the hospital on the north, where Crockett and the Tennesseans were stationed, was considered a small fort all its own.

But one month later, the imprisoned General Cós told Dr. George Patrick that Davy Crockett had survived the battle. According to Cós, Crockett had locked himself in one of the rooms of the barracks. When the Mexican soldiers discovered him, Crockett explained that he was on a visit and had accidentally got caught in the Alamo after it was too late to escape. Cós further said that Crockett wanted him to intercede with Santa Anna, asking for mercy, which Cós agreed to do–only Santa Anna had ordered no quarter and was incensed at such a request. The Mexican leader refused to spare Crockett’s life.

In 1878, writer Josephus Conn Guild offered a similar version in which Crockett and five others survived the siege. When overrun by the Mexican soldiers, the Alamo survivors surrendered to General Manuel Castrillón under promise of his protection, …but being taken before Santa Anna, they were by his orders instantly put to death. Colonel Crockett fell with a dozen swords sheathed in his breast. Actually, much of the same story had appeared as far back as 1836, when the diary of Lt. Col. José Enrique de la Peña was published in Mexico City. When the diary was finally published in English in the 1970s, it stirred up those Americans who felt the heroic Crockett never would have surrendered.

Another account, from Mexican Sergeant Felix Nunez, related details of the death of a Texan on the palisade: He was a tall American of rather dark complexion and had a long buckskin coat and a round cap without any bill, made of fox skin with the long tail hanging down his back. This man apparently had a charmed life. Of the many soldiers who took deliberate aim at him and fired, not one ever hit him. On the contrary, he never missed a shot. He may not have been describing Davy Crockett, but who else dressed in that fashion?

Susanna Dickinson (sometimes spelled Dickerson), one of the noncombatant survivors of the battle, stated in her memoirs that she saw Crockett and a handful of others lying mangled and mutilated between the church and the two-story barrack building, and even remembered seeing his peculiar cap laying by his side, as she was led from the scene by a Mexican officer. Perhaps she had seen Crockett after his execution, which supposedly occurred near the front of the church. But some people just won’t buy a capture-execution scenario. And perhaps Reuben Marmaduke Potter had it right all along when he wrote, David Crockett never surrendered to bear or tiger, Indian or Mexican.

There is also a controversial story about the Alamo’s secondmost legendary figure. That story, which has never been proved one way or the other, says that Bowie was the last to die in the fighting at the Alamo.

Jim Bowie, whose exploits made his name familiar in almost every American home during his lifetime, was born about 1796 (in either Tennessee, Kentucky, or Georgia–sources vary). When Jim was in his teens, the family settled at Bayou Boeuf, Rapides Parish, La., where he later operated a sugar plantation with his brother Rezin. It was his involvement with the pirate Jean Lafitte in the slave trade, though, that earned him a measure of notoriety. In September 1827, he killed a man with his huge knife during a brawl on a Mississippi sandbar just above Natchez. It was the Vidalia sandbar fight that firmly established him as a legendary fighter throughout the South.

Bowie left for Texas in 1828 to settle in San Antonio de Béxar, where his land dealings made him modestly wealthy almost overnight. Bowie also became a Mexican citizen and married into the Mexican aristocracy, which, more than anything else, gained him the friendship, confidence and support of the Mexican population. By 1831, he was fluent in Spanish.

Since he had been a colonel in a Texas Ranger company in 1830, he carried this title and authority when he answered the call for Texan volunteers. The 40-year-old frontiersman and Indian fighter was described as a normally calm, mild man until his temper was aroused. Absolutely fearless, he gave orders to the volunteers at the Alamo while 26-year-old Colonel Travis, a disciplinarian, took charge of the regulars and cavalry. The difference in their personalities, coupled with the difference in their ages, resulted in the two men sharing a somewhat antagonistic competition for command of the entire garrison. On one point they did agree: The Alamo was the most important stronghold of Texas.

Sometime around February 21, 1836, Bowie decided to help construct a lookout post or gun garrison along one of the walls. Although there are conflicting opinions on what actually happened, most accounts think that he lost his balance on the scaffold and fell 8 feet to the ground, breaking either his hip or his leg. This incident has also been called hogwash by other historians, who claim that Bowie never suffered any accident while at the Alamo. Whether or not he also suffered from tuberculosis, diphtheria, or the dreaded typhoid pneumonia is also a matter of conjecture. In any event, Bowie’s incapacitation left Travis with full authority from that point onward.

Bowie took to his sick bed in the low barracks on or about the second day of the siege, and there’s little doubt that he would have succumbed to his illness in a matter of days had not the Mexican soldiers dispatched him when they did.

On the final day of the 13-day siege, legend claims that it was Crockett who stole into Bowie’s room and gave the sick man two pistols to be used for defense. Most accounts agree that Bowie was found dead on his cot, but since his nurse, Madame Candelaria, never told the exact same story twice about the sequence of events, who really knows what happened that day? Bowie probably participated in the battle, dying in the fall of the Alamo with the other defenders. But was he the last to fall? Everyone agrees that the last position to fall was the church, and Bowie wasn’t even close to the church. As the Mexican soldiers stormed over the walls of the compound, the defenders raced to the long barracks, where there was no exit, and to the church. None of them ferried a sick man on a cot.

Abonnez-vous en ligne et économisez près de 40%.

Still, the Mexican soldiers could have taken pity on Bowie when they saw him more dead than alive, prostrate on his cot in his room in the low barracks. In fact, an odd report claims that as the funeral pyres blazed high and soldiers heaped dead Texans on the pile, some soldiers carried out a man on a cot, a man the captain of the detail identified as no other than the infamous Bowie. Although the man was still alive, Santa Anna ordered him thrown into the fire along with the rest. Would Santa Anna be so cruel? Yes, especially if the man were a Mexican citizen fighting in the Texan army.

Although the fact remains that no one knows why some 188 men chose to die on the plains of Texas in a ruined Spanish mission that required at least 1,200 men to adequately defend all its acreage, their sacrifice brought Texas independence, which paved the way for expansion to the Pacific and added more than a million square miles to the American nation at that time. And because of their sacrifice, the Alamo is now a shrine respected and revered throughout the world. Remember the Alamo became the battle cry that broke Santa Anna’s back.

This article was written by Lee Paul and originally appeared in the February 1996 issue of Far West. Pour plus d'articles, assurez-vous de vous abonner à Far West magazine aujourd'hui !


References & Further Reading

Daughters of the Republic of Texas. "History of The Alamo." The Official Alamo Website. Daughters of the Republic of Texas, 1 Jan. 2014. Web. 23 Feb. 2015. <http://www.thealamo.org/history/index.html>

Jerry Patterson. The Alamo: 300 Years of Texas History. San Diego: Beckon Books, 2004.

John Wayne. The Alamo (Film). Hollywood, CA: United Artists, 1960.

Richard G. Santos. "Mythologizing The Alamo." San Antonio Express News. 3 Mar. 1990, Volume 125: 6-C.

Inconnu. "The Alamo, Shrine of Texas Liberty." San Antonio Light. 18 Apr. 1926, Volume 45: 6.

Wild West History. "The Alamo: The Real Story (Wild West History Documentary)." YouTube. YouTube, 12 May 2014. Web. 24 Feb. 2015. <https://www.youtube.com/watch?v=oueKEtP1pl8>

Copyright ©2021 Skeptoid Media, Inc. All Rights Reserved. Droits et informations de réutilisation

Les Skeptoïde Le podcast scientifique hebdomadaire est un service public gratuit de Skeptoid Media, un organisme à but non lucratif éducatif 501(c)(3).

Cette émission est rendue possible grâce au soutien financier d'auditeurs comme vous. Si vous aimez cette programmation, veuillez devenir membre.


Voir la vidéo: ZZ Top - Deguello 1979 Full Album (Décembre 2021).