Podcasts sur l'histoire

L'esclavage était-il vraiment en voie de disparition dans les États-Unis d'avant-guerre ?

L'esclavage était-il vraiment en voie de disparition dans les États-Unis d'avant-guerre ?

Gail Jarvis, dans un hommage à la Dunning School, écrit :

William A. Dunning s'opposa avec ferveur à l'esclavage, mais sa lecture des tendances de l'époque le conduisit à la conclusion que l'institution touchait à sa fin. La traite des esclaves elle-même a pris fin en 1808, donc pendant plus de 50 ans avant le tir de Fort Sumter, aucun nouvel esclave n'avait été importé. Les esclaves du Sud ont commencé à obtenir leur liberté dans les années 1700 en économisant de l'argent pour acheter leur liberté ; en rendant des services à l'État ou à la communauté locale (certains ont été libérés pour avoir aidé à la guerre d'indépendance) et beaucoup ont été affranchis par les dernières volontés et testaments de leurs propriétaires pour « service fidèle ».

Cependant, j'ai reçu une impression différente de ma lecture jusqu'à présent. En particulier, si l'esclavage s'éteignait vraiment de lui-même, comment expliquer la loi Kansas-Nebraska et la décision Dredd Scott qui sont généralement comprises comme l'assaut des esclavagistes ?

Existe-t-il des études statistiques objectives sur cette question ? Les mots de Jarvis sonnent comme de la belle rhétorique, mais je trouve suspect qu'il évite soigneusement de citer des chiffres.

MISE À JOUR Un autre historien influent qui a épousé des vues similaires était Ulrich Phillips :

Il conclut que l'esclavage des plantations n'était pas très rentable, avait atteint ses limites géographiques en 1860 et se serait probablement évanoui sans la guerre de Sécession, qu'il considérait comme un conflit inutile.



Non, l'esclavage n'était pas en train de disparaître. Des historiens comme Dunning et Phillip écrivent un demi-siècle avant la révolution cliométrique de l'histoire économique, qui a complètement changé notre vision de cette question. Le « Time on the Cross » de 1974 de Fogel et Engerman a été très influent pour montrer à quel point l'esclavage était rentable pour ceux qui le pratiquaient. En particulier, les plantations étaient des institutions économiques plus efficaces que les petites exploitations.

De nombreuses autres études cliométriques ont été réalisées depuis Fogel et Engerman. Ils peuvent varier dans les détails, mais la plupart des historiens économiques s'accordent à dire que l'esclavage n'était pas sur le point de disparaître, du moins pas en temps opportun. N'oubliez pas qu'il y avait encore une traite négrière nationale, et nous savons donc exactement à quel point le marché valorisait le stock d'esclaves du Sud en tant que marchandise. Sur la base de ces prix, nous obtenons des estimations telles que celles-ci :

Les esclaves étaient la capitale : quatre millions de personnes valant au moins 3 milliards de dollars en 1860, ce qui était plus que tout le capital investi dans les chemins de fer et les usines aux États-Unis réunis. Vue sous cet angle, la distinction conventionnelle entre esclavage et capitalisme s'estompe.

Ce graphique de Ransom and Sutch indique que la valeur marchande des esclaves américains augmentait à un rythme sans cesse croissant. Cela montre clairement pourquoi l'élite du Sud était prête à dépenser autant de sang et de trésors pour défendre leur institution particulière : le marché considérait que leur stock de propriété humaine était plus précieux que jamais.

Un argument selon lequel l'esclavage aurait fini par mourir est que le système esclavagiste voulait, voire avait besoin, s'étendre, et nous savons que le sud-ouest américain n'était pas adapté à l'agriculture cotonnière. Mais nous ne pouvons pas non plus conclure que cela aurait conduit à la disparition de l'esclavage. Il y avait de fortes factions expansionnistes dans le Parti démocrate d'avant-guerre qui voulaient conquérir les riches terres tropicales de Cuba et du Mexique et en faire le nouveau berceau de la culture esclavagiste américaine. Une bonne source pour ces expansionnistes est « Le mouvement de la jeune Amérique et la transformation du parti démocrate, 1828-1861 » de Yonatan Eyal.


Non, même pas près.

Alan T Nolan répertorie cela comme l'un des composants du mythe de la cause perdue dans son essai "L'anatomie du mythe", rassemblé dans le livre Le mythe de la cause perdue et l'histoire de la guerre civile (édité par Gary Gallagher et Nolan, Indiana University Press, 2000). McPherson dit dans Cri de guerre que l'esclavage était plus fermement ancré en 1860 qu'il ne l'avait été en 1820. En 1860, le « stock » de personnes réduites en esclavage était la concentration de richesse la plus précieuse aux États-Unis - plus précieuse que tous les chemins de fer et les entreprises manufacturières du pays. . Le site Web Mississippi History Now a une page qui dit:

[L]a coton était la principale exportation de l'Amérique et le coton brut était essentiel pour l'économie de l'Europe. L'industrie cotonnière était l'une des plus grandes industries du monde… À bien des égards, l'influence financière et politique du coton au 19e siècle peut être comparée à celle de l'industrie pétrolière au début du 21e siècle.

Les groupes ne renoncent généralement pas à autant de richesse/de pouvoir, sans objection.

En 1860, il était illégal dans le Sud d'envoyer de la littérature antiesclavagiste (y compris de nombreux journaux du Nord) par la poste : les inspecteurs du Sud ouvraient le courrier. (Voir par exemple ici et ici et ici et ici.) La liberté d'expression a été violée : il était illégal d'exprimer des opinions anti-esclavagistes. En 1860, il était même illégal dans de nombreux États du Sud d'ÊTRE un nègre libéré : si vous étiez un esclave et que d'une manière ou d'une autre on vous accordait la liberté, vous feriez mieux de quitter l'État RAPIDEMENT. Kenneth Stampp écrit dans L'institution particulière (1956) qu'en 1860, de nombreux tribunaux du Sud avaient commencé à réviser les testaments où un propriétaire d'esclave mourant libérait ses esclaves, et annulaient le testament, ordonnant que les personnes esclaves soient maintenues en esclavage. Il semble que dans le Sud, un propriétaire d'esclaves pouvait tout faire avec ses esclaves, sauf les libérer. Ainsi, les lois dans les États esclavagistes étaient plus strictes en 1860 qu'elles ne l'avaient jamais été.

La situation fédérale était encore pire pour les esclaves (et les noirs libérés). La loi sur les esclaves fugitifs de 1850 était plus draconienne que tout ce qui était en vigueur en 1820 : c'était un enlèvement quasi légal. La décision Dredd Scott de 1857 prétendait rendre Negros inéligible à la citoyenneté en tout État - Y COMPRIS dans les 5 États où les Noirs avaient la citoyenneté et pouvaient voter pendant l'ère de la ratification constitutionnelle. En d'autres termes, la décision de la Cour suprême de 1857 pris citoyenneté noire dans 5 États où ils détenaient la citoyenneté depuis 1789. Il y avait une crainte très réelle dans le Nord que la prochaine décision de la cour de Roger Taney puisse rendre inconstitutionnelle l'EXCLUSION de l'esclavage dans n'importe quel État. Lincoln a souligné cela dans son discours "House Divided" à Springfield en 1858, cité sur la page wikipedia de Dred Scott. Cette même page contient une référence aux radicaux du Sud se vantant que la décennie à venir (après la décision Dred Scott) verrait des ventes aux enchères d'esclaves sur Boston Common. (Lemmon v. New York aurait pu fournir à la Cour une opportunité.)

Et bien sûr, les États esclavagistes cherchaient à étendre l'esclavage au Mexique et à Cuba. De nombreux sudistes pouvaient prévoir un paradis de l'esclavage s'étendant tout autour du bassin des Caraïbes. Voir ici et ici.

Ce lien recensement.gov montre le nombre réel de personnes réduites en esclavage passant d'un peu moins de 700 000 en 1790 à un peu moins de 4 millions en 1860 :

Cela ne ressemble pas à une institution en voie de disparition. C'est un taux de croissance moyen de 2,5% par an, 28% par décennie. La fin de la traite négrière n'est même pas une tache sur cette courbe de croissance : 293 000 esclaves de plus en 1810 par rapport à 1800, et 347 000 esclaves de plus une décennie plus tard. (Et, bien sûr, la fin de la traite négrière n'entraverait pas cette croissance, une fois celle-ci établie. Quelques cargaisons, ou quelques dizaines, ce n'est rien comparé au nombre d'enfants que peuvent avoir 893 000 personnes.) Le « delta » a augmenté chaque décennie, comme on peut s'y attendre avec une croissance exponentielle. En 1860, il y avait 750 000 esclaves de plus qu'il n'y en avait eu en 1850, le delta le plus élevé de tous les temps. À ce rythme, il y aurait eu plus de 5 millions de personnes réduites en esclavage en 1870, soit une augmentation de 1,1 million par rapport à 1860.

Gail Jarvis et l'école Dunning présentent une interprétation scandaleusement trompeuse de certains faits. D'abord:

« Les propriétaires de plantations et leurs familles étaient bien au courant des révoltes d'esclaves en Haïti et dans d'autres îles des Caraïbes où des centaines de Blancs avaient été massacrés. position esclavagiste."

Oui, les propriétaires d'esclaves du Sud étaient bien au courant des révoltes en Haïti et dans les Caraïbes, et des rapports de soulèvements dans le sud. Stampp documente qu'en fait ils en étaient hyper conscients. Cette prise de conscience a créé une atmosphère de suspicion et de répression. Cela a fait l'exact opposé de la "conciliation" des esclavagistes endurcis. Au lieu de cela, ces rapports ont provoqué des paniques et des représailles périodiques, où des patrouilles d'esclaves ont torturé et assassiné des esclaves soupçonnés de complot. Cela faisait partie intégrante du schéma régulier de terreur et d'oppression qui maintenait les esclaves en ligne. L'exact opposé de la conciliation.

La conscience méridionale d'Haïti et al s'est étendue à la décision de faire sécession. Les Sudistes se sont dit que les Noirs Républicains transformeraient le Sud en un autre Haïti. (Voir Apostles of Disunion par Charles Dew, 2001) Ils ont dit qu'ils ont dû se séparer pour protéger leurs familles et surtout leurs filles.

Seconde:

« Il y avait plus de 250 000 personnes libres de couleur dans le Sud, non seulement dans les grandes villes comme Charleston et la Nouvelle-Orléans, mais dans les petites villes. »

250 000 Noirs libres dans le Sud, c'est une goutte d'eau par rapport aux 4 millions d'esclaves : à peine 6 % C'est seulement un tiers du nombre de NOUVEAUX esclaves en 1860 sur 1850. L'argument est absurde, soutenant que % est « représentatif » tout en ignorant les 94 % restants. C'est une déformation délibérée.

Stampp écrit également sur la rentabilité de l'esclavage. Il dit que les propriétaires d'esclaves prétendaient généralement qu'ils perdaient de l'argent sur les enfants asservis qu'ils nourrissaient et vêtaient pendant leur enfance, puis qu'ils revendaient plus tard. Ces propriétaires d'esclaves nieraient qu'ils étaient dans le commerce d'"esclaves agricoles", ce qui avait des connotations négatives. Ils ont nourri ces enfants asservis par bonté de cœur et ont perdu de l'argent sur l'affaire. Mais Stampp passe en revue les prix de vente de ces esclaves, tels qu'ils sont enregistrés dans diverses publications contemporaines, et conclut qu'élever et vendre des esclaves était une grosse somme d'argent pour les propriétaires de plantations assez grands pour le faire. Il n'entre pas dans des nombres spécifiques ; mais cela contredit directement l'affirmation d'Ulrich Phillips. La rentabilité de l'esclavage des plantations n'était pas seulement liée à la production de coton, mais aussi aux « fermiers esclaves ».

Non, l'idée que l'esclavage était en quelque sorte sur le point de disparaître dans les États-Unis d'avant-guerre est une fabrication complète de l'école Dunning, sans la moindre preuve à l'appui. C'est tellement en contradiction avec les faits démontrables qu'il doit s'agir d'un mensonge pur et simple, d'une tentative de tromper. Et en fait, c'est ce qu'était toute la Dunning School of History : de la propagande pour soutenir et justifier le système Jim Crow. Voici Eric Foner dessus 10 :

L'école de reconstruction traditionnelle ou Dunning n'était pas seulement une interprétation de l'histoire. Il faisait partie de l'édifice du système Jim Crow. C'était une explication et une justification de retirer le droit de vote aux Noirs au motif qu'ils en avaient complètement abusé pendant la Reconstruction. C'était une justification pour le Sud blanc résistant aux efforts extérieurs pour changer les relations raciales en raison du souci d'avoir une autre Reconstruction.

Toutes les prétendues horreurs de la Reconstruction ont contribué à figer les esprits du Sud blanc en résistance à tout changement. Et ce n'est qu'après que la révolution des droits civiques a balayé les fondements racistes de cette ancienne vision - c'est-à-dire que les Noirs sont incapables de participer à la démocratie américaine - que vous avez pu obtenir une nouvelle vision de la reconstruction largement acceptée. Pendant longtemps, c'était une camisole de force intellectuelle pour une grande partie du Sud blanc, et les historiens ont beaucoup à répondre pour aider à propager un système raciste dans ce pays.


Il est intéressant de spéculer sur le moment où l'esclavage aurait pris fin, en l'absence de la guerre civile. Deux « limites extérieures » possibles pour le moment où l'esclavage des plantations aurait cessé d'être rentable sont l'infestation par le charançon de la capsule au début des années 1920 et l'invention de la première récolteuse ou moissonneuse-batteuse de coton vraiment réussie, le modèle International Harvester « H-10-H » , en 1942. Il est difficile d'imaginer l'esclavage en Amérique au 20ème siècle : ces suggestions ne sont que de pures spéculations sur les dernières dates possibles absolues quand plantation l'esclavage était peut-être encore économiquement viable. Mais bien sûr, les esclaves pouvaient aussi travailler dans les usines et les mines.

Lincoln et les républicains voulaient mettre l'esclavage « en voie d'extinction ultime », en le limitant aux États esclavagistes existants et en le gardant hors des territoires et de tout nouvel État. L'idée était que si l'esclavage était maintenu là où il était, il finirait par disparaître, peut-être avec l'aide d'une « émancipation compensée » où le gouvernement paierait au propriétaire d'esclaves une valeur réduite pour les esclaves affranchis. J'ai lu quelque part que la propre estimation de Lincoln du temps qu'il faudrait pour que cela se produise était d'environ 50 ans. (Je mettrai à jour si jamais je trouve ma source pour cela.)

C'est bien sûr exactement ce dont les États esclavagistes avaient peur et pourquoi ils ont fait sécession. Ironiquement, la sécession a lancé le bal qui a en fait mis fin à l'esclavage. Mais avant la sécession, l'esclavage était encore très fort, sans fin en vue.


Voici un autre complément intéressant aux excellentes réponses que j'ai déjà reçues. Dans un article récent du magazine Aeon, Matthew Karp déniche les informations très pertinentes suivantes :

Et pour les écrivains sudistes d'avant-guerre, le destin des États-Unis était manifestement à la fois impérial et esclavagiste. Leur avenir était un avenir où l'esclavage continuerait à prospérer. La population d'esclaves noirs atteindrait 10,6 millions en 1910, selon les calculs de l'éditeur de la Nouvelle-Orléans (et plus tard du surintendant du recensement des États-Unis) James D B De Bow. Plus tard, un politicien de l'Alabama a cité une autre estimation qui a mis 31 millions de Noirs américains enchaînés en 1920. Le Southern Literary Messenger, basé à Richmond, dans un article de 1856 explorant « l'état de la question de l'esclavage en 1950 », a offert la prédiction la plus grandiose de tous, que la population d'esclaves des États-Unis « s'élèverait à 100 000 000 au cours du prochain siècle ».

Son article s'intitule à juste titre « Dans les années 1850, l'avenir de l'esclavage américain semblait brillant ».


Oui, l'esclavage prenait fin. C'est pourquoi le Sud a fait sécession pour préserver l'esclavage. Le Sud avait traversé une lutte politique de près de 90 ans pour protéger son droit légal de garder des esclaves et ils avaient perdu. La sécession était leur ultime passe de mariage pour essayer de la préserver. Si la succession avait été couronnée de succès, alors peut-être que la cause abolitionniste aurait été repoussée pendant un certain temps ; cependant, même les dirigeants du Sud ont été contraints d'aborder l'émancipation alors que la guerre se retournait contre eux. (voir proposition Cleburne-Davis Southern Emancipation.

si l'esclavage s'éteignait vraiment de lui-même, comment expliquer la loi Kansas-Nebraska et la décision Dredd Scott qui sont généralement comprises comme l'assaut des esclavagistes ?

Vous avez mis le doigt sur la raison pour laquelle l'esclavage était voué à l'échec. La loi Kansas-Nebraska a supprimé toutes les restrictions antérieures à la croissance de l'esclavage. Il a également retiré toutes les garanties antérieures des États esclavagistes maintenant leur équilibre politique avec les États libres. La loi sur le Kansas Nebraska stipulait que tous les nouveaux États décideraient eux-mêmes s'ils devaient être libres ou esclaves et que cette décision ne serait pas dictée également par le gouvernement fédéral comme condition d'indépendance. Bien que cela ne semble pas anti-esclavagiste, c'était l'effet net. Le problème pour les partisans de l'esclavage était que les nouveaux États seraient principalement peuplés par les États du nord les plus peuplés et par des immigrants d'une Europe sans esclaves. De plus, les personnes disposées à déménager et à endurer les difficultés des États frontaliers étaient très probablement plus susceptibles d'être des travailleurs pauvres. Les travailleurs pauvres étaient moins susceptibles d'être des propriétaires d'esclaves et plus susceptibles de se voir en concurrence avec les esclaves pour les emplois. Pour ces raisons culturelles, et économiques ; étant donné le choix, les nouveaux États voteraient pour être libres, comme le Kansas (29 janvier 1861) et le Nebraska (1er mars 1867) l'ont fait lorsqu'ils sont entrés dans l'Union. Cet effet de la loi sur le Kansas Nebraska est devenu très apparent dans le Sud. La Caroline du Sud, le premier État à quitter l'Union avant la guerre de Sécession, l'a fait environ un mois avant que le Kansas n'entre dans l'Union en tant qu'État libre. Les deux événements libres du Kansas entrant dans l'Union et pro Slavery South Carolina quittant, étaient directement liés.

Le Kansas Nebraska Act signifiait qu'à mesure que l'ouest s'ouvrait, la grande majorité des nouveaux États seraient libres. Le sud qui avait bénéficié d'un équilibre au Sénat lui permettant de bloquer toute contestation judiciaire de l'esclavage pendant les 90 premières années de l'union perdrait cette capacité.

La loi du Kansas Nebraska (1854) avait remplacé le compromis du Missouri (1819) qui protégeait législativement l'équilibre entre les États esclaves et libres. Le Kansas Nebraska Act a anéanti le pouvoir politique du Sud, pas en 1854, mais l'écriture était sur le mur et tout le monde le savait, et l'une des pièces importantes qui ont finalement conduit à la première vague de sécession du Sud.

Quant à la décision Dred Scott (1857), encore une fois, pourquoi l'esclavage était voué à l'échec. Vous avez raison, sur ses mérites, la décision Dred Scott semblerait soutenir l'esclavage. Il a effectivement légalisé l'esclavage dans le Nord. Il a permis aux sudistes de voyager dans le Nord avec leurs esclaves protégés des lois locales. Cela signifiait que les agences fédérales pouvaient être employées dans le Nord libre pour rapatrier les esclaves en fuite, même si cela violait les lois de l'État. Dans certains cas, cela signifiait l'enlèvement d'Afro-Américains libres et l'impression dans l'esclavage, car tout ce qui était nécessaire pour nommer une personne comme esclave en fuite était un affidavit.

En donnant au Sud tout ce pouvoir sur le Nord et en remplaçant les lois des États, le gouvernement fédéral a fait de l'esclavage une question politique centrale dans le Nord. Le nord ne pouvait plus l'ignorer comme quelque chose qui se passait ailleurs. Maintenant, cela se passait dans leurs propres États. Cela a unifié et concentré le nord pour s'opposer politiquement à l'esclavage. Cela a conduit à la popularité et à l'intégration du mouvement abolitionniste dans le Nord. Cela a conduit à la dissolution du parti Whig et à la condamnation de ses 90 ans de compromis sur la question de l'esclavage. Cela a conduit à la montée du nouveau Parti républicain, un parti voué à la destruction politique de l'esclavage.

Dred_Scott contre Sandford
Bien que (le juge en chef de la Cour suprême des États-Unis, Roger B.) Taney ait estimé que la décision (Dred Scott) représentait un compromis qui réglerait la question de l'esclavage une fois pour toutes en transformant une question politique contestée en une question de droit établi, elle a produit le contraire. résultat. Il a renforcé l'opposition du Nord à l'esclavage, divisé le Parti démocrate sur des lignes de section, encouragé les éléments sécessionnistes parmi les partisans de l'esclavage du Sud à faire des demandes plus audacieuses et a renforcé le Parti républicain.

.

Décision Dred Scott
La décision a enflammé les tensions régionales, qui ont brûlé pendant encore quatre ans avant d'exploser en guerre civile.

.

Réaction à la décision Dread Scott
Cette décision chargée, qui était censée résoudre une fois pour toutes la question de l'esclavage et surtout atténuer la crise sectorielle croissante de la nation, a fini par créer davantage de tensions dans le pays entre le Nord et le Sud. La réaction à la décision a varié selon les régions et les partis politiques, elle a été critiquée par les nordistes et les républicains et saluée par les sudistes et les démocrates. La réaction intense de la nation à la décision Dred Scott a non seulement eu un effet sur la politique à la fin des années 1850, mais servirait également de l'un des nombreux précipités pour l'effondrement final de la politique américaine, la sécession du sud et la guerre civile.

.

La décision de Dred Scott résonne encore aujourd'hui
La décision a également fait du Parti républicain une force nationale et a conduit à la division du Parti démocrate lors des élections présidentielles de 1860.

Le pouvoir croissant des républicains, qui ont reçu un soutien considérable des États du nord, a directement fait craindre dans le sud la fin de l'esclavage, et ces craintes ont déclenché l'élan vers la sécession et la guerre civile.

Dred Scott a enragé et radicalisé le Nord.

Certes, la question n'était pas de combattre la guerre civile et de mettre fin à l'esclavage en 1865, ou de ne pas combattre la guerre et de mettre fin à l'esclavage en 1866. Sans la guerre civile, l'esclavage aurait pu prendre des décennies de plus pour se terminer. Mais sans protection législative au Sénat, cela n'aurait pas pu durer longtemps. La décision de la Cour suprême Dred Scott était si outrageusement décalée et offensante pour la majorité qu'elle a ouvert la voie à la confrontation. La décision a intensifié la trajectoire de collision sur laquelle les deux parties se trouvaient et a supprimé une grande partie de la marge de compromis qui existait dans le nord depuis l'époque de la guerre révolutionnaire. Le Sud ne pouvait espérer préserver l'esclavage. Dred Scott a fait de l'institution la question prééminente, et la loi sur le Kansas Nebraska avait supprimé sa protection la plus fiable. Il n'y avait désormais plus de terrain neutre susceptible de soutenir un compromis et le parti politique le plus populaire du nord avait désormais l'élimination de l'esclavage comme l'un de ses principes fondateurs.

Le Sud était échec et mat, et ils le savaient. C'est pourquoi le parti whig qui avait participé aux grands compromis qui avaient permis à l'esclavage de prospérer s'est éteint et a été remplacé par le Parti républicain abolitionniste avec mandat de mettre fin à l'esclavage. C'est pourquoi les Sudistes ont refusé de participer aux élections de 1860. C'est pourquoi le Nord a élu un président abolitionniste même en sachant qu'il pouvait signifier la guerre. C'est finalement la raison pour laquelle le Sud a quitté l'Union. Car l'Union n'était plus un lieu qui porterait l'institution autour de laquelle s'organisaient leur société et leur économie, l'esclavage.


Le livre L'esclavage sous un autre nom (Douglas Blackmon) soutient de manière convaincante que, après la reconstruction, des lois ont été mises en place pour permettre aux prisonniers d'être utilisés comme main-d'œuvre esclave (ce qui continue sans doute à ce jour) et que de nouvelles lois qui ont rendu extrêmement facile l'incarcération des personnes (lois sur le vagabondage étant un exemple) et les maintenir incarcérés ont été promulgués. Cela suggère que l'esclavage aurait continué sans la guerre civile - l'incitation économique à avoir des travailleurs bon marché qui n'ont pas d'alternative (ce qui, encore une fois, existe dans l'Amérique moderne - pas seulement des prisonniers mais aussi des étrangers illégaux et simplement des pauvres qui sont incapables de pour sortir du cycle de la pauvreté) est puissant.


Non, l'esclavage n'a pas rendu l'Amérique riche

Sans esclavage vous n'avez pas de coton sans coton vous n'avez pas d'industrie moderne… faites disparaître l'esclavage et vous aurez rayé l'Amérique de la carte des nations.

Comme pour la plupart de ses postulats concernant l'économie, Marx s'est trompé.

Après la guerre civile et l'abolition de l'esclavage en 1865, les données historiques montrent qu'il y a eu une récession, mais après cela, les taux de croissance économique d'après-guerre ont rivalisé ou dépassé les taux de croissance d'avant-guerre, et l'Amérique a continué sur sa lancée pour devenir le numéro une superpuissance politique et économique, supplantant finalement la Grande-Bretagne (voir la figure 1 de l'annexe).

On pourrait penser que le bilan historique de l'économie d'après-guerre démontrait que l'esclavage n'était ni une force motrice centrale ni une nécessité économique de la domination économique américaine, comme Marx le pensait. Et pourtant, d'une manière ou d'une autre, même avec le recul, de nombreux universitaires et experts des médias font encore écho à Marx aujourd'hui.

Par exemple, dans son essai publié par Les New York Times’ 1619 Project, le sociologue de Princeton Matthew Desmond affirme que l’institution de l’esclavage « a aidé à transformer une nation pauvre et naissante en un colosse financier ».

« La révolution industrielle était basée sur le coton, produit principalement dans les camps de travail d'esclaves des États-Unis », a également déclaré Noam Chomsky dans une interview avec le Fois. Les deux revendications donnent l'impression que l'esclavage était essentiel pour l'industrialisation et/ou l'hégémonie économique américaine, ce qui est faux.


L'économie du coton au Sud

Dans le Sud, les plantations de coton étaient très rentables, du moins jusqu'à ce que la surplantation ait lessivé la plupart des éléments nutritifs du sol. Les progrès dans le traitement de la fibre, du gin de coton d'Eli Whitney au développement des métiers à tisser et de la machine à coudre, ont augmenté la demande de coton à exporter du sud vers l'Angleterre et les usines de la Nouvelle-Angleterre. Les propriétaires de plantations ont pu obtenir de grandes étendues de terre pour peu d'argent, en particulier après l'adoption de l'Indian Removal Act en 1830. Ces plantations dépendaient d'une grande force de travail forcé pour cultiver et récolter la récolte - la plupart des agriculteurs blancs du 19ème siècle voulaient et ont pu obtenir leurs propres fermes au fur et à mesure que les États-Unis s'étendaient vers le sud et l'ouest, et les esclaves fournissaient non seulement une source de main-d'œuvre qui ne pouvait pas démissionner ou exiger des salaires plus élevés, mais leur progéniture assurait que la source de main-d'œuvre continuerait pendant des générations.

La demande de main-d'œuvre esclave et l'interdiction américaine d'importer davantage d'esclaves d'Afrique ont fait grimper les prix des esclaves, ce qui a rendu rentable pour les petites fermes des régions plus anciennes comme la Virginie de vendre leurs esclaves plus au sud et à l'ouest. La plupart des agriculteurs du Sud avaient des fermes de petite à moyenne taille avec peu d'esclaves, mais la richesse du grand propriétaire de la plantation, souvent reflétée par le nombre d'esclaves qu'il possédait, leur conférait un prestige et un pouvoir politique considérables. À mesure que la qualité des terres diminuait à cause de la surculture, les propriétaires d'esclaves ont de plus en plus constaté que la majorité de leur richesse existait sous la forme de leurs esclaves, ils ont commencé à chercher de nouvelles terres au Texas et plus à l'ouest, ainsi que dans les Caraïbes et en Amérique centrale, comme des endroits où ils pourraient étendre leurs exploitations et continuer leur mode de vie.


Contenu

Fin de la traite américaine des esclaves Modifier

Les lois qui ont finalement aboli la traite négrière atlantique sont le résultat des efforts de groupes chrétiens abolitionnistes britanniques tels que la Society of Friends, connue sous le nom de Quakers, et les Evangelicals dirigés par William Wilberforce, dont les efforts par le biais du Comité pour l'abolition de la La traite des esclaves a conduit à l'adoption de la loi de 1807 sur la traite des esclaves par le parlement britannique en 1807. [3] Cela a conduit à une augmentation des appels à l'abolition en Amérique, soutenus par les membres du Congrès américain du Nord et du Sud ainsi que le président Thomas Jefferson. [4]

En même temps que l'importation d'esclaves d'Afrique était restreinte ou éliminée, les États-Unis subissaient une expansion rapide de la production de coton, de canne à sucre et de riz dans le Sud profond et l'Ouest. L'invention du gin de coton a permis la culture rentable du coton à fibres courtes, qui pouvait être produit plus largement que d'autres types, ce qui a conduit à la prééminence économique du coton dans tout le Sud profond. Les esclaves étaient traités comme une marchandise par les propriétaires et les commerçants, et étaient considérés comme la main-d'œuvre cruciale pour la production de cultures de rente lucratives qui alimentaient le commerce triangulaire. [5] [6]

Les esclaves étaient gérés comme des biens mobiliers, similaires aux animaux de ferme. Les propriétaires d'esclaves ont adopté des lois réglementant l'esclavage et la traite des esclaves, conçues pour protéger leur investissement financier. Les travailleurs asservis n'avaient pas plus de droits qu'une vache ou un cheval, ou comme l'a dit la Cour suprême des États-Unis dans la décision Dred Scott, « ils n'avaient aucun droit que l'homme blanc était tenu de respecter ». Dans les grandes plantations, les familles réduites en esclavage étaient séparées pour différents types de travail. Les hommes avaient tendance à être affectés à de grandes équipes de terrain. Les travailleurs étaient affectés à la tâche pour laquelle ils étaient physiquement les mieux adaptés, selon le jugement du surveillant. [7] [8]

Elevage en réponse à la fin des importations d'esclaves Modifier

L'interdiction d'importer des esclaves aux États-Unis après 1808 a limité l'offre d'esclaves aux États-Unis. Cela est arrivé à un moment où l'invention du gin de coton a permis l'expansion de la culture dans les hautes terres du coton à fibres courtes, conduisant à défricher des terres cultivant le coton à travers de vastes zones du Sud profond, en particulier la ceinture noire. La demande de main-d'œuvre dans la région a fortement augmenté et a conduit à une expansion du marché intérieur des esclaves. Dans le même temps, le Haut-Sud avait un nombre excessif d'esclaves en raison d'un glissement vers une agriculture mixte, moins gourmande en main-d'œuvre que le tabac. Pour ajouter à l'offre d'esclaves, les propriétaires d'esclaves considéraient la fertilité des femmes esclaves comme faisant partie de leur productivité et forçaient par intermittence les femmes à avoir un grand nombre d'enfants. Au cours de cette période, les termes « éleveurs », « esclaves reproducteurs », « femmes porteuses d'enfants », « période de reproduction » et « trop vieux pour se reproduire » sont devenus familiers. [9]

Les planteurs des États du Sud supérieur ont commencé à vendre des esclaves au Sud profond, généralement par l'intermédiaire de marchands d'esclaves tels que Franklin et Armfield. Louisville, Kentucky, sur la rivière Ohio, était un important marché d'esclaves et un port pour l'expédition d'esclaves en aval du Mississippi vers le sud. La Nouvelle-Orléans avait le plus grand marché d'esclaves du pays et est devenue la quatrième plus grande ville des États-Unis en 1840 et la plus riche, principalement en raison de son commerce des esclaves et des entreprises associées. [dix]

Dans les années d'avant-guerre, de nombreux esclaves en fuite ont écrit sur leurs expériences dans des livres appelés récits d'esclaves. Beaucoup ont raconté qu'au moins une partie des propriétaires d'esclaves interféraient continuellement dans la vie sexuelle de leurs esclaves (généralement les femmes). Les récits d'esclaves témoignaient également que les femmes esclaves étaient victimes de viols, de mariages arrangés, d'accouplements forcés, de violences sexuelles de la part des maîtres, de leurs fils ou surveillants et d'autres formes d'abus.

L'historien E. Franklin Frazier, dans son livre La famille nègre, a déclaré qu'« il y avait des maîtres qui, sans aucun égard pour les préférences de leurs esclaves, s'accouplaient de leur bien humain comme ils le faisaient avec leur bétail ». L'ancienne esclave Maggie Stenhouse a fait remarquer : "Pendant l'esclavage, il y avait des éleveurs. Ils ont été pesés et testés. Un homme louait l'éleveur et le mettait dans une pièce avec des jeunes femmes dont il voulait élever des enfants." [11]

De la personnalité à la chose Modifier

Plusieurs facteurs se sont réunis pour faire de l'élevage d'esclaves une pratique courante à la fin du XVIIIe siècle, notamment la promulgation de lois et de pratiques qui ont transformé la vision des esclaves de « personne » en « chose ». De cette façon, les esclaves pouvaient être achetés et vendus comme des biens meubles sans remettre en cause les croyances religieuses et les mœurs sociales de la société dans son ensemble. Tous les droits appartenaient au propriétaire de l'esclave, l'esclave n'ayant aucun droit à l'autodétermination ni à sa propre personne, ni à son conjoint, ni à ses enfants.

Les esclavagistes ont commencé à penser que l'esclavage était ancré dans la Bible. Ce point de vue a été inspiré en partie par une interprétation du passage de la Genèse "Et il a dit, Maudit soit Canaan, un serviteur de serviteurs sera-t-il pour ses frères." (Genèse 9) Cham, fils de Noé et père de Canaan, était considéré comme l'ancêtre antédiluvien du peuple africain. Certains Blancs ont utilisé la Bible pour justifier l'utilisation économique du travail des esclaves. L'assujettissement des esclaves était considéré comme un droit naturel des propriétaires d'esclaves blancs. La position de seconde classe de l'esclave n'était pas limitée à sa relation avec le maître des esclaves mais devait être en relation avec tous les blancs. Les esclaves étaient considérés comme soumis aux Blancs. [12]

Démographie Modifier

Dans une étude de 2 588 esclaves en 1860 par l'économiste Richard Sutch, il a constaté que sur les exploitations d'esclaves avec au moins une femme, le rapport moyen femmes/hommes dépassait 2:1. Le déséquilibre était plus important dans les « états vendeurs », [ éclaircissements nécessaires ] où l'excès des femmes par rapport aux hommes était de 300 pour mille. [ éclaircissements nécessaires ] [13]

Accroissement naturel vs élevage systématique Modifier

Ned Sublette, co-auteur de La côte américaine des esclaves, déclare que la valeur reproductive des « femmes reproductrices » était essentielle à l'expansion du jeune pays, non seulement pour le travail, mais en tant que marchandise et garantie découlant d'une pénurie d'argent, d'or ou de papier sain. Il conclut que les esclaves et leurs descendants étaient utilisés comme comptes d'épargne humains avec les nouveau-nés servant d'intérêt qui fonctionnait comme base de l'argent et du crédit dans un marché fondé sur l'expansion continuelle de l'esclavage. [14]

Robert Fogel et Stanley Engerman rejettent l'idée que systématique l'élevage d'esclaves était une préoccupation économique majeure dans leur livre de 1974 Le temps sur la croix. [15] Ils soutiennent qu'il existe de très maigres preuves de l'élevage systématique d'esclaves à vendre sur le marché du Haut-Sud au cours du XIXe siècle. Ils distinguent l'élevage systématique - l'interférence dans les schémas sexuels normaux par les maîtres dans le but d'augmenter la fertilité ou d'encourager les caractéristiques souhaitables - des politiques natalistes, l'encouragement généralisé des familles nombreuses par une combinaison de récompenses, de meilleures conditions de vie et de travail pour les femmes fertiles. et leurs enfants, et d'autres changements de politique par les maîtres. Ils soulignent que les données démographiques sont sujettes à un certain nombre d'interprétations. Fogel soutient que lorsque les planteurs sont intervenus dans la vie privée des esclaves, cela a en fait eu un impact négatif sur la croissance de la population. [2]


La première utilisation du mot en Amérique concernait l'architecture des plantations trouvée dans le Vieux Sud au cours des années 1800, et a finalement supposé une référence plus large à d'autres éléments culturels du Sud d'avant la guerre civile.

Le mot a pris une importance accrue cette année, les Américains se concentrant désormais sur sa signification et son importance. Tout récemment, le groupe country Lady Antebellum a décidé de changer son nom en « Lady A », en raison des connotations négatives du mot. Mais que signifie réellement et que signifie « Antebellum » aux Américains, et pourquoi est-il si controversé ?

L'architecture d'avant-guerre est la plantation dans l'image d'en-tête - une grande maison et des arbres drapés de mousse espagnole sont une conception familière. Des domaines à colonnes grecques surplombant les plantations et un manoir majestueux sont un aspect stéréotypé associé au sud d'avant-guerre. C'est une esthétique qui a commencé à définir et à idéaliser cette ère de l'histoire du Sud, en particulier dans des médias comme Emporté par le vent. Mais romancer la période d'avant-guerre du Sud a suscité de vives réprimandes pour avoir marginalisé la lutte de tout un groupe au cours de cette période.

La romance d'avant-guerre dépeint souvent les propriétaires de plantations blancs comme de nobles propriétaires terriens – glorifiant effectivement une période douloureuse pour les Noirs américains. Il marginalise l'asservissement d'un peuple pendant plus de 300 ans, qui était une pierre angulaire de la force économique de la région pendant cette période.

C'est particulièrement controversé dans le Sud, où le "culte de la cause perdue" a été accusé d'avoir tenté de réécrire l'histoire. Selon les historiens, le culte de la cause perdue a ses racines dans la recherche sudiste de justification et le besoin de trouver un substitut à la victoire dans la guerre civile.

La théorie est qu'en essayant de faire face à la défaite, les Sudistes ont créé une image de la guerre comme une grande épopée héroïque. Fiction comme Margaret Mitchell’s Emporté par le vent a encore renforcé cette idée parmi de nombreux Blancs du Sud. Glorifier la période d'avant-guerre dans l'histoire du Sud a aidé les vaincus à décrire la guerre civile comme un affrontement entre deux civilisations – l'une honorable et l'autre avide.

Il décrit la lutte du Nord comme « matérialiste, avide de richesse et de pouvoir. » En revanche, la position du Sud était l'un des héros tragiques, « menant une lutte noble mais condamnée pour préserver leur civilisation supérieure. » 8221 En fait, les mêmes personnes qui se sont battues pour garder les Noirs américains enchaînés et l'ont déguisé en une bataille pour les droits de l'État.

Lady Antebellum a choisi le nom parce qu'il sonnait du sud - mais a fini par le changer parce qu'il glorifie une période douloureuse de l'histoire de notre nation.

Le groupe a choisi le nom après s'être habillé dans des vêtements de la guerre civile comme un clin d'œil à leur héritage du Sud. Mais maintenant, ils estiment que contribuer à la romance d'avant-guerre est problématique, c'est le moins qu'on puisse dire. Peut-être que la différence d'expérience peut se résumer ainsi : alors que les femmes blanches lisent Emporté par le vent et je me demande ce que ce serait d'être Scarlett O’Hara, les Noirs le lisent et se demandent à quel point ce serait horrible d'être Mammy.

Personnellement, je dis tout cela en tant que personne qui a grandi dans le Sud et qui a été le plus souvent témoin de racisme. C'est décourageant d'entendre autant de Sudistes dire que cela "déshonore leur héritage", pour enlever les statues et les drapeaux des traîtres aux États-Unis. Mais cela déshonore également nos frères et sœurs noirs américains de continuer à honorer les symboles de leur oppression.


En août, une organisation appelée Comité d'organisation des travailleurs incarcérés a annoncé que des prisonniers dans au moins 17 États s'étaient engagés à organiser une grève pour protester contre les conditions de détention. On ne sait pas combien de détenus ont réellement participé à la grève de 19 jours, mais les organisateurs ont déclaré que "des milliers" ont refusé de travailler, organisé des sit-in et refusé des repas pour exiger "la fin immédiate de l'esclavage en prison". À l'échelle nationale, le travail des détenus est essentiel au fonctionnement des prisons.Ils cuisinent, nettoient, font la lessive, coupent les cheveux et accomplissent de nombreuses tâches administratives pour des centimes sur le dollar, le cas échéant, avec un salaire horaire. Les prisonniers ont été utilisés pour emballer du café Starbucks et faire de la lingerie. En Californie, les détenus se portent volontaires pour lutter contre les incendies de forêt de l'État pour seulement 1 $ de l'heure plus 2 $ par jour.

Le lien entre le travail pénitentiaire et l'esclavage n'est pas simplement rhétorique. À la fin de la guerre civile, le 13e amendement a aboli l'esclavage « sauf en tant que punition pour un crime ». Cela a ouvert la porte à plus d'un siècle de travail forcé qui était à bien des égards identique, et à certains égards pire que l'esclavage. Ce qui suit est un extrait de mon nouveau livre, Prison américaine : le voyage infiltré d'un journaliste dans le monde de la punition. Le livre détaille mon temps de travail sous couverture en tant que gardien de prison dans une prison à but lucratif en Louisiane. Il retrace également la manière dont notre système pénitentiaire a évolué à partir de la tentative des hommes d'affaires du Sud de maintenir l'esclavage en vie.

Quelques années après la fin de la guerre civile, Samuel Lawrence James a acheté une plantation dans un méandre endormi du fleuve Mississippi dans la paroisse de West Feliciana en Louisiane. Il était connu sous le nom d'Angola, du nom du pays d'origine de nombreuses personnes qui y étaient autrefois réduites en esclavage. Avant la guerre, elle produisait 3 100 balles de coton par an, une quantité que peu de plantations du Sud pouvaient rivaliser. Pour la plupart des planteurs, ces jours semblaient révolus. Sans esclaves, il était impossible d'atteindre ces niveaux de production.

Mais James était optimiste. L'esclavage avait peut-être disparu, mais quelque chose comme cela commençait déjà à revenir dans d'autres États. Alors que les condamnés d'avant-guerre étaient pour la plupart blancs, 7 prisonniers sur 10 étaient maintenant noirs. Dans le Mississippi, le « Cotton King » Edmund Richardson convainc l'État de lui louer ses forçats. Il voulait reconstruire l'empire du coton qu'il avait perdu pendant la guerre et, avec son pénitencier réduit en cendres, l'État avait besoin d'un endroit pour envoyer ses prisonniers. L'État a accepté de lui payer 18 000 $ par an pour leur entretien, et il pourrait garder les bénéfices tirés de leur travail. Avec l'aide des forçats, il deviendra le plus puissant planteur de coton au monde, produisant plus de 12 000 balles sur 50 plantations par an. La Géorgie, dont le pénitencier avait été détruit par le général Sherman, louait ses condamnés à un constructeur de chemin de fer. L'Alabama avait loué ses condamnés à une société fictive qui les sous-louait pour le travail forcé dans les mines et les camps de construction de chemins de fer dans tout l'État.

Il n'y avait aucune raison que la Louisiane ne puisse pas emprunter le même chemin. Les Noirs américains inondaient le système pénitentiaire, principalement sur des condamnations pour vol. En 1868, l'État avait affecté trois fois plus d'argent pour faire fonctionner le pénitencier que l'année précédente. C'était le moment idéal pour conclure un marché, mais quelqu'un a devancé James. Une société appelée Huger and Jones a obtenu un bail pour tous les prisonniers d'État. À peine l'encre du contrat a-t-elle séché avant que James ne les rachète pour la somme faramineuse de 100 000 $ (environ 1,7 million de dollars en dollars de 2018). James a conclu un bail de 21 ans avec l'État, dans lequel il paierait 5 000 $ la première année, 6 000 $ la seconde, et ainsi de suite jusqu'à 25 000 $ la 21 e année en échange de l'utilisation de tous les condamnés de Louisiane. Tous les bénéfices gagnés seraient les siens. Il a immédiatement acheté pour des centaines de milliers de dollars de machines pour transformer le pénitencier d'État en une usine de trois étages. Un journal l'a qualifié de « le plus gros lot de machines jamais apportées par l'État ». La prison est devenue capable de produire 10 000 mètres de tissu de coton, 350 barils de mélasse et 50 000 briques par jour. Il produirait également 6 000 paires de chaussures par semaine avec « la machine à chaussures la plus complète jamais installée au sud de l'Ohio ». L'usine était si grande que le Daily Advocate a fait valoir qu'elle stimulerait l'économie de la Louisiane en augmentant la demande de coton, de laine, de bois et d'autres matières premières.

En 1873, un comité mixte de sénateurs et de représentants inspecta le pénitencier de l'État de Louisiane et le trouva presque désert : « Les métiers à tisser qui fonctionnaient toute la journée et toute la nuit sont maintenant silencieux comme le tombeau. Le directeur et les locataires n'étaient pas à la prison. « Il est assez difficile de savoir qui sont les locataires ou, en effet, s'il y en a ou non », écrivent les inspecteurs dans leur rapport. Où étaient les condamnés ? Presque aussitôt que l'usine de la prison de James fonctionnait, il l'avait abandonnée. Il avait découvert qu'il pouvait gagner beaucoup plus d'argent en sous-traitant ses prisonniers dans des camps de travail, où ils devaient travailler sur les digues et les chemins de fer. Un forçat effectuant des travaux de digue et de chemin de fer coûte un vingtième du travail d'un salarié.

Certains membres de la législature de reconstruction de la Louisiane ont tenté de freiner James. En 1875, il a interdit le travail des condamnés à l'extérieur des murs de la prison - les sénateurs et les représentants craignaient que cela prive leurs électeurs d'emplois - mais James a ignoré l'interdiction et a maintenu ses camps de travail. Un procureur de district de Baton Rouge a poursuivi James pour non-paiement de son bail. James l'a ignoré et n'a effectué aucun paiement pendant les six années suivantes. Il était devenu intouchable.

Samuel L. James a écrit plus sur la façon dont il vivait lui-même que sur les personnes forcées de travailler pour lui. James a gardé une résidence secondaire à la Nouvelle-Orléans où lui et sa femme recevraient l'élite de la ville. Leurs "toilettes très élégantes et leur hospitalité cordiale" seraient notées dans les colonnes de potins du journal. Après des visites à la Nouvelle-Orléans, la famille James retournait à bord de son bateau à vapeur en Angola, mangeait de délicieux repas et jouait au poker sur le pont, tout en transportant des condamnés dans la cargaison ci-dessous. Sur la plantation, la famille gardait une cinquantaine de prisonniers dans une cabane mal ventilée de 15 pieds sur 20 pieds située à 800 mètres de leur manoir de neuf chambres. Pendant la journée, certains condamnés s'occupaient de la vaste cour, de ses chênes, de ses noix de pécan et de ses figuiers, et de l'écurie familiale à l'arrière.

Le matin, les garçons de maison des forçats apportaient du café à James au lit et sellaient son cheval, qu'il montait dans les champs à l'aube pour s'assurer que le travail avait commencé. Les quelques rares comptes rendus des journalistes enregistrés sur les prisonniers ont décrit un régime de travail de l'aube au crépuscule, des coups de fouet et le fait d'être obligé de dormir dans des vêtements boueux. Pendant que les enquêteurs mangeaient des « rations de famine », James retournait dans la grande maison le matin avec un mélange de bacon, d'œufs, de gruau, de biscuits, de gâteaux, de sirop, de café, de crème et de fruits. À l'heure du déjeuner, un « petit garçon noir » s'asseyait sur les escaliers et tirait une corde qui faisait tourner un ventilateur pour garder la famille au frais. Le travail sur le terrain s'est poursuivi toute la journée, mais pendant les heures les plus chaudes, la famille James a dormi, se levant plus tard pour faire le tour de la plantation en calèche.


Pourquoi Sortez Est le meilleur film jamais réalisé sur l'esclavage américain

Le film d'horreur de Jordan Peele parle du vol de corps noirs, mais il ne se déroule pas dans le sud d'Antebellum.

get dehors est une sorte de gambade universelle tendue, comme si Alfred Hitchcock avait enfin contemplé la terreur existentielle de la race. Sortez est vraiment un chef-d'œuvre de Afrofuturisme, le cadre artistique et scientifique pour comprendre la race comme une technologie à travers le temps et l'espace. Le scénariste-réalisateur Jordan Peele utilise sans vergogne l'imagerie afrofuturiste classique pour décrire le vol du corps noir lorsque son protagoniste Chris (Daniel Kaluuya) trébuche de l'hypnose de la mère de sa petite amie loin dans le vide de l'espace et ne peut regarder qu'une vue en deux dimensions de sa propre vie et rendu incapable d'agir. Une image récurrente dans l'afrofuturisme est le corps noir enlevé par des extraterrestres comme une allégorie de l'esclavage à différentes époques et lieux.

Dans les mains de Peele, j'ai trouvé mes yeux regardant le corps flottant de Chris et pensant aux Africains volés qui ont été expérimentés (ou jetés par-dessus bord), les cellules HeLa volées d'Henrietta Lacks, le petit corps lynché de 14 ans d'Emmett Till, les stars de la musique et du sport étant extraits des quartiers noirs pour le profit des blancs, le gouvernement ne traite pas la syphilis chez des centaines d'hommes noirs à Tuskegee pour les étudier & mdashand, retour à Chris, sur le point d'être lobotomisé.

je n'ai pas éprouvé Sortez comme un film d'horreur en tant que tel, mais comme le meilleur film que j'aie jamais vu sur l'esclavage américain. Notre "institution particulière" était si absurde, j'avais déjà trouvé celle de Quentin Tarantino Django Unchained être un film plus efficace pour dépeindre sa perversité à l'américaine que le stentorien de Steve McQueen 12 ans d'esclavage. Mais Peele est Sortez fait quelque chose de beaucoup plus ambitieux que l'un ou l'autre : c'est une accusation virulente du vol en cours du corps noir, du repêchage de la NBA aux lits des partenaires sexuels blancs qui ne traitent pas leurs amants comme pleinement humains.

je n'ai pas éprouvé Sortez comme un film d'horreur en tant que tel, mais comme le meilleur film que j'aie jamais vu sur l'esclavage américain.

Comme Peele, je suis une personne noire métisse, et j'ai beaucoup réfléchi ces derniers temps à ce queRaceBaitr rédacteur en chef Hari Ziyad appels « fragilité du partenaire blanc » : la propension des Noirs avec des partenaires intimes blancs à les couvrir et à être plus sensibles à la protection de la blancheur de leur partenaire qu'à l'expression de leur propre humanité et colère noire. Peele, lui-même marié à une femme blanche, explore cette dynamique lorsque Chris continue de s'excuser auprès de la plus blanche des petites amies blanches, Rose (Allison Williams), pour lui assurer qu'elle n'est pas impliquée dans le racisme de sa famille.

Mais la dynamique est explorée de la manière la plus intéressante lorsque Chris essaie de saluer le seul autre invité noir qu'il voit à ce qu'il pense être une fête (c'est vraiment sa vente aux enchères) : un jeune homme noir nommé Andrew (Lakeith Stanfield) qui est l'amant hypersexualisé d'un femme blanche plus âgée. Chris ne sait pas alors qu'Andrew a été lobotomisé et qu'un cerveau d'homme blanc (probablement le mari de la femme blanche) avait été implanté dans son corps noir. Cela met en scène ce que l'universitaire Ann duCille appelle l'ultime "mandingoïsme" fantasme des hommes blancs : « projeter leur propre désir latent pour le pénis masculin noir sur les femmes blanches et punir les hommes noirs pour un désir qui est finement le leur : baiser un homme noir, baiser comme un homme noir, baiser des femmes blanches avec un pénis noir."

Lorsque la femme blanche essaie d'empêcher Chris et Andrew de se parler, Get Out révèle une vraie vérité sur la façon dont les hommes noirs qui sortent avec des blancs sont récompensés dans les cercles sociaux blancs. Après tout, être avec un partenaire blanc maintient la blancheur centrée, tandis qu'être avec (ou même parler à) une autre personne noire attire l'attention sur la noirceur, menaçant la blancheur libérale. Mais le coût de cette récompense est élevé&mdashas nous apprenons quand un flash révèle la fraction du moi terrifié d'Andrew qui reste, et quand Chris est assommé.

Quand Chris revient et apprend que ses yeux seront donnés à un aveugle (volant littéralement sa vision pour la coopter contre un regard blanc), il pose une question à ses ravisseurs : pourquoi volent-ils les corps des Noirs ? Une partie de la raison est qu'ils sont considérés comme jetables, mais c'est aussi parce que les voleurs blancs considèrent les corps noirs comme physiquement supérieurs quand&mdashas se produisent assez régulièrement avec les athlètes&mdash"Le muscle noir" peut être utile si séparé de son esprit, de ses émotions et de sa politique Noirs. Mais une partie de l'éclat de Sortez C'est ainsi qu'il explore un paradoxe à propos de l'esclavage : d'une certaine manière, l'esclavage n'avait initialement rien à voir avec la race, car la race n'existait pas encore. Si tu retournes assez loin dans l'histoire de l'esclavage, vous commencez à comprendre que c'est la vol de corps noirs, capturés par des corps blancs, ce qui a créé le concept de race lui-même. Course est le vol de corps noirs, développé davantage lorsque les Blancs ont commis un génocide contre les Autochtones, ont colonisé les Mexicains et ont importé des Chinois pour des travaux dangereux (avant d'être exclu).

Peele ne permet pas aux libéraux blancs de voir le vol de corps noirs dans le cadre lointain d'une plantation Antebellum Southern, ni de blâmer les partisans grossiers de Trump.

De plus, Peele ne permet pas aux libéraux blancs de voir le vol de corps noirs dans le cadre lointain d'une plantation d'Antebellum Southern, ni de blâmer les partisans grossiers de Trump. Au lieu, Sortez impute le vol aux Obamaniacs blancs du Nord contemporains. Le libéralisme américain, et pas seulement le trumpisme, continue de faire la course au vol corporel. Chaque fois que je voudrais la critique Hillary Clinton à propos de la race en 2016, je serais moquée par les libéraux blancs pour avoir quitté ma place. Ce n'était pas que je voulais que Trump gagne, mais je voulais que Clinton et les démocrates abordent et corrigent comment le libéralisme américain inculque également la peur des musulmans, préconise le contrôle de la police, dénonce les enfants noirs comme des "superprédateurs", fait de la merde pour bouleverser pourquoi les blancs ont douze fois la richesse des Noirs, déportent violemment des millions de personnes et utilisent des drones pour tuer les Bruns.

Quand je pense à toute la colère politique et à la honte que les libéraux blancs ont demandé aux électeurs de couleur de subsumer et d'avaler en 2016, je pense à Chris en train de pleurer lorsqu'on lui dit qu'après sa lobotomie, une partie de lui-même restera & mdasha minuscule éclat de son ancien moi, ce qui le transformera en un simple passager dans son propre corps. Quelle représentation appropriée de la mort sociale de la vie des Noirs américains, lorsque votre corps devient quelque chose dont les autres peuvent profiter alors que vous-même n'êtes jamais autorisé à être pleinement émotif, libre d'agir, en contact avec vos sentiments, aimé ou aimant.

Il y a eu d'autres films récents sur le pouvoir des relations interraciales (Aimant, Un Royaume-Uni) pour surmonter les obstacles. Plus audacieusement, Sortez fait autre chose : il montre les manières intimes dont la blancheur utilise&mdashindeed, les façons dont la blancheur Besoins utiliser et utiliser en haut&mdashBlack corps pour son existence continue. Chris de Kaluuya semble canaliser Brock Peters face à un lynchage dans les années 1962 Tuer un oiseau moqueur bien plus que Sidney Poitier dans les années 1967 Devine qui vient dîner.

La période après les Oscars est généralement décevante dans les salles de cinéma, et 2016 a été une année particulièrement bonne pour les films noirs. Mais après le festin exquis que les lauréats des Oscars clair de lune et Clôtures et nominés aux Oscars 13, je ne suis pas ton nègre, et Chiffres cachés nous a donné à dîner en cette saison, Sortez est un dessert au chocolat des plus délicieux.


L'argument de l'esclavage

Les partisans de l'esclavage ont fait valoir qu'il protégeait les esclaves, les maîtres et la société dans son ensemble.

Objectifs d'apprentissage

Identifier les principes clés de l'argument esclavagiste

Points clés à retenir

Points clés

  • Les arguments pro-esclavagistes des propriétaires d'esclaves du Sud ont défendu les intérêts des propriétaires de plantations contre les tentatives des abolitionnistes, des classes inférieures et des non-Blancs d'instituer une structure sociale plus égalitaire.
  • Les théoriciens pro-esclavagistes du Sud ont soutenu que la classe des pauvres sans terre était facilement manipulée et pouvait donc déstabiliser la société dans son ensemble.
  • La "théorie des seuils de boue" d'Henry James Hammond a soutenu qu'il doit y avoir une classe inférieure sur laquelle les classes supérieures peuvent se reposer.
  • Les théoriciens du « bon positif », comme John C. Calhoun, pensaient que l'esclavage, avec sa hiérarchie sociale stricte et immuable, créait une société plus stable que celle des États du Nord où les travailleurs salariés d'origines diverses s'engageaient activement dans la politique démocratique. .
  • William Joseph Harper était l'un des principaux partisans de l'idée que l'esclavage n'était pas simplement un mal nécessaire, mais un bien social positif, et son « Mémoire sur l'esclavage » a renforcé cette idée.

Mots clés

  • apologiste: Celui qui parle ou écrit pour défendre une foi, une cause ou une institution.
  • Théorie des vasières: Une idée sociologique selon laquelle il doit y avoir, et a toujours eu, une classe inférieure pour que les classes supérieures se reposent sur le nom est dérivée du seuil le plus bas qui soutient la fondation d'un bâtiment.

De la fin des années 1830 au début des années 1860, l'argument pro-esclavagiste était à son plus fort, en partie en raison de la visibilité croissante du mouvement abolitionniste, petit mais bruyant, et en partie en raison de la rébellion de Nat Turner en 1831. Parmi les plus célèbres pour propager l'argument pro-esclavagiste étaient James Henry Hammond, John C. Calhoun et William Joseph Harper. Le célèbre « Discours de Mudsill » (1858) de James Henry Hammond a articulé l'argument politique pro-esclavagiste lorsque l'idéologie était à son apogée.

James Henry Hammond: James Henry Hammond’s 1858 “Mudsill Discours a fait valoir que l'esclavage éliminerait les maux sociaux en éliminant la classe des pauvres sans terre.

Ces théoriciens pro-esclavagistes défendaient une vision sensible aux classes de la société américaine d'avant-guerre. Ils pensaient que le fléau de nombreuses sociétés passées était l'existence d'une classe de pauvres sans terre. Les théoriciens pro-esclavagistes du Sud ont estimé que cette classe de pauvres sans terre était intrinsèquement transitoire et facilement manipulable, et en tant que telle, déstabilisait souvent la société dans son ensemble. Ainsi, la plus grande menace pour la démocratie était considérée comme provenant de la guerre des classes qui déstabilisait l'économie, la société et le gouvernement d'une nation, et menaçait l'application pacifique et harmonieuse des lois.

Cette "théorie des seuils de boue" supposait qu'il doit y avoir, et a toujours existé, une classe inférieure sur laquelle les classes supérieures peuvent se reposer. (Le seuil de boue est la couche la plus basse qui soutient la fondation d'un bâtiment.) James Henry Hammond, un riche propriétaire de plantation du Sud, a décrit cette théorie pour justifier ce qu'il considérait comme la volonté des non-Blancs d'effectuer des travaux subalternes : les classes supérieures pour faire avancer la civilisation. De ce point de vue, tout effort vers l'égalité de classe ou raciale allait à l'encontre de cette théorie et donc à l'encontre de la civilisation elle-même.

Les théoriciens pro-esclavagistes du Sud ont affirmé que l'esclavage empêchait une telle tentative de mouvement vers l'égalité en élevant tous les individus libres au statut de « citoyen » et en retirant complètement les pauvres sans terre (les « mudsill ») du processus politique. C'est-à-dire que ceux qui menaceraient le plus la stabilité économique et l'harmonie politique de la société démocratique n'étaient pas autorisés à la saper parce qu'ils n'étaient pas autorisés à y participer. Dans la mentalité des hommes pro-esclavagistes, l'esclavage protégeait donc le bien commun des esclaves, des maîtres et de la société dans son ensemble.

En 1837, John C. Calhoun prononça un discours au Sénat américain défendant la théorie de l'esclavage du « bon positif » et déclarant que l'esclavage était « au lieu d'un mal, un bien – un bien positif ». Théoriciens de la “positive good” croyait que l'esclavage, avec sa hiérarchie sociale stricte et immuable, créait une société plus stable que celle des États du Nord, où les travailleurs salariés d'origines diverses s'engageaient activement dans la politique démocratique.

Ces arguments affirmaient les droits de l'élite possédante contre ce qui était perçu comme des menaces de la part des abolitionnistes, des classes inférieures et des non-Blancs pour obtenir un niveau de vie plus élevé. John C. Calhoun et d'autres démocrates d'avant la guerre civile ont utilisé ces théories dans leur rhétorique pro-esclavagiste alors qu'ils luttaient pour maintenir leur emprise sur l'économie du Sud. Ils considéraient l'abolition de l'esclavage comme une menace pour leur nouveau et puissant marché du Sud, un marché qui tournait presque entièrement autour du système de plantation et était soutenu par l'utilisation de l'esclavage des Noirs.

William Joseph Harper

William Joseph Harper (1790-1847) était un juriste, homme politique et théoricien social et politique de Caroline du Sud. Il est surtout connu comme l'un des premiers représentants de la pensée pro-esclavagiste. Son « Mémoire sur l'esclavage », donné pour la première fois sous forme de conférence en 1838, a établi Harper comme l'un des principaux partisans de l'idée que l'esclavage n'était pas en fait un mal nécessaire mais plutôt un bien social positif.

Sénateur William Harper: Le sénateur William Harper est surtout connu comme l'un des premiers représentants de la pensée pro-esclavagiste. Il a soutenu que l'esclavage n'était pas en fait un mal nécessaire mais plutôt un bien social positif.

Harper a avancé plusieurs arguments philosophiques, raciaux et économiques en faveur de l'esclavage, mais son idée centrale était que "l'esclavage anticipe les avantages de la civilisation et retarde les maux de la civilisation". ce point de vue. Les civilisations non esclavagistes des climats nordiques, comme la Grande-Bretagne, ont été fracturées par les inégalités, le radicalisme politique et d'autres dangers. Pendant ce temps, les civilisations non esclavagistes dans les régions plus méridionales, comme l'Espagne, l'Italie et le Mexique, glissaient rapidement dans la « dégénérescence et la barbarie ». 8220progrès favorables.”

Comme presque tous les autres défenseurs de l'esclavage avant 1840, Harper a admis nominalement que l'esclavage, à un niveau abstrait, constituait une sorte de mal moral (nécessaire). Pourtant, son accent fort et positif sur les avantages sociaux et économiques de l'institution le sépare des plus faibles apologistes de l'esclavage des décennies précédentes.


L'esclavage a-t-il créé le capital qui a financé la révolution industrielle ?

La réponse est « non » l'esclavage n'a pas créé une part importante du capital qui a financé la révolution industrielle européenne. Les bénéfices combinés de la traite des esclaves et des plantations antillaises ne représentaient pas cinq pour cent du revenu national de la Grande-Bretagne au moment de la révolution industrielle.

Néanmoins, l'esclavage était indispensable au développement européen du Nouveau Monde. Il est inconcevable que des colons européens aient pu s'installer et développer l'Amérique du Nord et du Sud et les Caraïbes sans travail forcé. De plus, le travail des esclaves produisait les principaux biens de consommation qui constituaient la base du commerce mondial au XVIIIe et au début du XIXe siècle : café, coton, rhum, sucre et tabac.

Dans les États-Unis d'avant la guerre de Sécession, on peut affirmer avec plus de force que l'esclavage a joué un rôle essentiel dans le développement économique. Une culture, le coton cultivé par des esclaves, a fourni plus de la moitié de toutes les recettes d'exportation des États-Unis. En 1840, le Sud cultivait 60 pour cent du coton mondial et fournissait environ 70 pour cent du coton consommé par l'industrie textile britannique. Ainsi, l'esclavage a payé une part substantielle du capital, du fer et des produits manufacturés qui ont jeté les bases de la croissance économique américaine. De plus, précisément parce que le Sud s'est spécialisé dans la production de coton, le Nord a développé une variété d'entreprises qui fournissaient des services au Sud esclavagiste, notamment des usines textiles, une industrie de transformation de la viande, des compagnies d'assurance, des expéditeurs et des courtiers en coton.


Pauvres blancs et esclavage dans le sud d'avant-guerre : entretien avec l'historienne Keri Leigh Merritt

Robin Lindley est un écrivain et avocat basé à Seattle, et le rédacteur en chef du History News Network (hnn.us). Ses articles ont été publiés dans HNN, Crosscut, Salon, Real Change, Documentary, Writer's Chronicle, Billmoyers.com, Huffington Post, AlterNet et autres. Il s'intéresse particulièrement à l'histoire des conflits et des droits de l'homme. Son email : [email protected]

L'historienne Keri Leigh Merritt

Les seigneurs du fouet ne sont pas seulement les maîtres absolus des Noirs, mais ils sont aussi l'oracle et les arbitres des Blancs non esclavagistes, dont la liberté n'est que nominale, et dont l'analphabétisme et la dégradation sans précédent sont délibérément et diaboliquement perpétués.

Aide Hinton, La crise imminente du Sud (1857)

Alors que l'abolitionniste du Sud Hinton Helper abhorrait l'institution cruelle de l'esclavage, il était également consterné par la condition des blancs pauvres dans le sud des années 1850 qu'il considérait comme souffrant d'un « deuxième degré d'esclavage » sous la domination de la classe dirigeante esclavagiste. Les riches esclavagistes ont brutalement imposé l'asservissement des Noirs tout en réprimant et en dégradant les Blancs pauvres qu'ils considéraient comme des parias mécontents qui pourraient bouleverser la hiérarchie rigide de la classe des riches esclavagistes blancs.

L'historienne Keri Leigh Merritt présente une étude complète de cet aspect malin et négligé de l'esclavage dans son nouveau livre Hommes sans maître : Blancs pauvres et esclavage dans le sud d'avant-guerre (La presse de l'Universite de Cambridge). Elle offre une perspective interdisciplinaire révolutionnaire qui explore l'économie, le droit, la classe, le travail, la race, les relations sociales, le système judiciaire et la violence des justiciers, entre autres, pour révéler le monde des Blancs pauvres du Sud au cours des décennies précédant la guerre civile. .

Le Dr Merritt détaille comment une sous-classe de Blancs s'est développée dans le Grand Sud. Dans les années 1840 et 1850, la demande mondiale de coton avait grimpé en flèche et les propriétaires d'esclaves du Haut-Sud avaient vendu plus de 800 000 Afro-Américains aux États du Bas-Sud. Cet afflux d'esclaves a réduit le besoin de travailleurs blancs, dont les rangs ont également augmenté en raison de l'immigration blanche, en particulier en provenance d'Irlande. Comme elle le décrit clairement, ces Blancs étaient sans terre, sans emploi ou sous-employés, et analphabètes, et étaient confrontés à la servitude involontaire, à un système juridique hostile, à la maladie, à la famine, au harcèlement et à la menace constante de violence - le résultat des politiques conçues pour accroître la richesse. et le pouvoir de la classe de maître esclavagiste blanche tout en préservant l'esclavage à tout prix dans un État policier de facto.

Le Dr Merritt dissipe également les mythes sur cette époque, notamment l'idée que pratiquement tous les Blancs du Sud soutenaient l'esclavage et la sécession. Elle conclut en décrivant comment les Blancs pauvres ont bénéficié de la fin de l'esclavage en acquérant la capacité de rivaliser dans une économie libre tandis que, ironiquement, les Noirs libres ont été exclus du système économique et sont devenus soumis à « l'esclavage sous un autre nom » avec la persistance de suprématie blanche et un système judiciaire raciste.

En raison de l'analphabétisme de la plupart des Blancs pauvres du Sud d'avant-guerre, ils ont laissé peu de documents écrits. Pour résoudre ce problème, le Dr Merritt a mené des recherches originales approfondies pour découvrir leur histoire en étudiant les sources des dossiers des tribunaux de comté, les dossiers des prisons et des pénitenciers, les journaux et les rapports des coroners sur les récits d'esclaves, les récits de propriétaires d'esclaves et d'abolitionnistes et d'anciens combattants, les pétitions des ouvriers , et beaucoup plus.

Le Dr Merritt travaille comme chercheur indépendant à Atlanta, en Géorgie. Elle a obtenu un doctorat en histoire de l'Université de Géorgie. En plus de Masterless Men, le Dr Merritt est également co-éditeur avec Matthew Hild de Reconsidering Southern Labor History: Race, Class, and Power (University Press of Florida, 2018). Elle recherche actuellement des livres sur la résistance noire radicale pendant la Reconstruction et sur le rôle des shérifs et de la police dans le Sud du XIXe siècle. Elle a remporté de nombreux honneurs pour ses écrits et ses recherches sur les inégalités et la pauvreté, et elle contribue fréquemment à des articles de presse non universitaires qui placent les événements actuels dans une perspective historique.

Le Dr Merritt a généreusement parlé de son livre et de son travail d'historienne lors d'une visite à Seattle.

Robin Lindley : Avant d'aborder votre nouveau livre Dr. Merritt, je voulais vous demander comment vous avez décidé d'étudier l'histoire et de vous spécialiser ensuite dans les questions d'esclavage, de travail, de race et d'économie dans le sud des États-Unis au XIXe siècle.

Dr Keri Leigh Merritt: J'ai toujours été attiré par l'histoire. Je lis des livres d'histoire depuis mon adolescence. Grandir dans le Sud et voir le racisme là-bas m'a attiré encore plus.

J'ai commencé à étudier les Blancs pauvres et le Sud du XIXe siècle en tant qu'étudiant de premier cycle et j'ai réalisé que leur histoire était en grande partie inconnue. Ils étaient presque toujours exclus de l'histoire simplement parce qu'ils étaient analphabètes. Je savais que je voulais faire des études supérieures et étudier ce sujet, car je pense que cela ajoute beaucoup de nuances à la façon dont la race et la classe interagissent – ​​et à la façon dont le racisme se perpétue en Amérique.

Robin Lindley : Et vous avez introduit l'histoire juridique, sociale et économique et d'autres aspects de l'histoire au-delà de l'objectif de nombreuses histoires de la période.

Dr Keri Leigh Merritt: Oui. Je pense que nous manquons beaucoup en tant qu'historiens en restant simplement dans notre discipline. Par exemple, ce que les économistes ont soulevé sur le prix des esclaves ces dernières années qui change toute la dynamique de notre façon de penser le Sud et l'esclavage. En utilisant des méthodes interdisciplinaires et en s'appuyant sur d'autres sujets, nous nous rapprochons de la réalité de la situation.

Robin Lindley : Vous avez fait des recherches pionnières sur un aspect négligé de la race et de l'esclavage dans le Sud d'avant-guerre. Comment décririez-vous brièvement votre nouveau livre Hommes sans maître aux lecteurs ?

Dr Keri Leigh Merritt : Hommes sans maître examine comment l'esclavage des Noirs - et par la suite, la liberté des Noirs - a affecté les blancs pauvres dans le Grand Sud. Fondamentalement, avec l'afflux d'esclaves du Haut vers le Bas-Sud au milieu des années 1800, les Blancs pauvres se sont retrouvés de plus en plus au chômage et sous-employés, et se sont appauvris de manière cyclique. Alors que les blancs pauvres n'ont certainement jamais rien vécu de proche de l'horrible brutalité de l'esclavage, ils ont souffert sur le plan socio-économique à cause de l'institution particulière.

Je documente les manières dont les Blancs les plus pauvres commerçaient et interagissaient socialement avec les esclaves, et comment les propriétaires d'esclaves essayaient constamment de comprendre comment réaliser la ségrégation entre les groupes.

Je montre comment les blancs pauvres ont été exploités par les propriétaires d'esclaves, qui ont utilisé une myriade de moyens, allant de les garder ignorants et analphabètes jusqu'à les contrôler et les terroriser, pour maintenir un système d'esclavage efficace. À l'inverse, je soutiens également que l'émancipation des Noirs a « libéré » les Blancs pauvres de certaines manières très importantes, souvent aux dépens des Afro-Américains.

Robin Lindley : Y a-t-il eu un incident ou une lecture qui a déclenché vos recherches sur les Blancs pauvres ?

Dr Keri Leigh Merritt: Je viens moi-même de Blancs pauvres du côté de ma mère. Elle a grandi dans un ancien village de moulins. Ma grand-mère était à peine alphabétisée – elle a dû abandonner l'école en septième année pour travailler.

Je me souviens encore d'avoir rendu visite à ma grand-mère pendant les étés et d'avoir vu non seulement la pauvreté de la région, mais aussi comment elle affectait les blancs et les noirs dans son quartier de la ville. Tout le reste de la ville – la haute bourgeoisie et les quartiers bourgeois – était ségrégué. Mais la zone vraiment pauvre était complètement intégrée. Cela ne voulait pas dire que les pauvres blancs n'étaient pas racistes, mais ils vivaient toujours avec des noirs. Ils travaillaient avec des noirs. Ils avaient une économie souterraine. C'était une histoire que vous ne voyez pas racontée dans l'histoire - et une interaction de pauvres dont nous ne parlons pas.

J'ai toujours été attiré par le XIXe siècle car en grandissant dans le Grand Sud il y a des vestiges de l'esclavage partout où l'on va, surtout dans les zones rurales comme dans le delta du Mississippi, par exemple. On a l'impression d'être de retour à l'époque des plantations.

J'ai réalisé très tôt que tous les types de disparités, de la richesse à l'éducation en passant par le revenu, dépendaient du fait qu'une fois l'esclavage terminé, toute une classe de personnes était libérée sans richesse.

Je me concentre sur cette période comme la genèse de tant de problèmes d'aujourd'hui.

Robin Lindley : J'apprécie la recherche originale que vous avez faite pour Hommes sans maître. Au moment où vous écrivez, la plupart des Blancs pauvres du Sud d'avant-guerre étaient analphabètes, ils n'ont donc pas laissé de preuves documentaires. Sur quelle source vous êtes-vous appuyé dans vos recherches ?

Dr Keri Leigh Merritt: Chaque fois que nous essayons d'étudier des personnes analphabètes, cela pose tellement plus de défis que les gens ne le pensent, donc les chercheurs sur les personnes analphabètes doivent être plus créatifs et trouver plusieurs façons différentes de comprendre la vie de ces personnes.

Pour moi, heureusement, j'avais tous les récits d'esclaves de la WPA [Works Progress Administration] sur lesquels m'appuyer. Beaucoup de questions posées à ces anciens esclaves étaient centrées sur la classe et ce qu'ils pensaient des pauvres blancs. Il y avait donc beaucoup d'informations.

J'ai également utilisé les questionnaires des anciens combattants de la guerre civile du Tennessee. Bien qu'ils aient été donnés aux Tennessees de 1914 à 1922, de nombreux sudistes différents vivaient alors dans le Tennessee. Ils ont parlé du Grand Sud, de l'esclavage et des problèmes de classe.

Je me suis fortement appuyé sur les documents gouvernementaux tels que les dossiers des tribunaux de comté et les rapports des coroners. La façon dont les gens meurent en dit long sur une société. Et j'ai également utilisé des journaux, des pétitions aux gouverneurs pour des grâces et des pétitions contre les syndicats ou les « associations », comme on les appelait alors. Les dossiers de recensement étaient essentiels pour étudier les structures familiales et la mobilité des personnes.

Bref, j'ai utilisé n'importe quel type de document sur lequel je pouvais mettre la main pour tenter de découvrir la vie de ces personnes.

Robin Lindley : Un thème majeur de votre livre est que l'aristocratie blanche esclavagiste a utilisé le racisme pour étendre sa richesse et son pouvoir, et que les esclaves et les blancs pauvres étaient opprimés. Avez-vous une idée du pourcentage de Blancs qui étaient propriétaires d'esclaves ?

Dr Keri Leigh Merritt: Oui. Dans le Grand Sud, les pourcentages sont concentrés, avec plus de propriétaires d'esclaves dans le Grand Sud que dans le Haut Sud. Les États du Sud profond que j'ai étudiés sont la Caroline du Sud, la Géorgie, l'Alabama et le Mississippi. Je n'inclus pas la Louisiane parce que c'est trop différent d'un point de vue racial et d'un point de vue juridique.

Dans ces États du Sud profond en 1860, vous avez environ un tiers des Blancs qui possèdent des esclaves ou vivent dans des familles qui possèdent des esclaves. Environ un tiers des Blancs pouvaient être classés dans le statut de classe moyenne - les yeomen qui possédaient des terres et non des esclaves, ou la classe moyenne montante des marchands, des avocats et des banquiers, puis des hommes qui étaient des surveillants et qui n'étaient pas venus dans leurs héritages encore. Et le dernier tiers sont des blancs pauvres.

Robin Lindley : Je ne pense pas que beaucoup de gens comprennent à quel point les esclaves étaient chers. Qu'avez-vous appris sur le prix des esclaves à l'époque et ce que cela signifie maintenant ?

Dr Keri Leigh Merritt: Les économistes Samuel Williamson et Louis Cain ont publié un article intitulé « Measuring Slavery ». Ils ont examiné les prix des esclaves non seulement en termes de valeur monétaire, mais en termes de pouvoir et de statut nécessaires pour avoir ce genre d'argent, pour faire ce genre d'achat. Vous n'obteniez pas seulement des lignes de crédit n'importe où.

Donc, juste pour avoir le pouvoir d'acheter quelque chose (ouune) si cher signifie que l'acheteur doit être incroyablement riche. Williamson et Cain ont avancé un chiffre selon lequel l'achat d'un esclave coûterait quelque chose comme 130 000 $ aujourd'hui. C'est un chiffre totalement différent de celui que les chercheurs en cliométrie utilisaient dans les années 1970 pour estimer les prix des esclaves.

Robin Lindley : Les pauvres blancs ne pourraient évidemment jamais posséder un esclave. Vous soulignez que les Blancs pauvres n'avaient pas de revenus stables, n'avaient pas de terres et étaient analphabètes, et que l'aristocratie propriétaire d'esclaves les maintenait analphabètes et appauvris. Cela peut surprendre certains lecteurs. Pourquoi les esclavagistes désiraient-ils ce résultat ?

Dr Keri Leigh Merritt: La plupart des propriétaires d'esclaves considéraient les Blancs pauvres comme des nuisances, comme des obstacles à l'esclavage lui-même. Ni maîtres, ni esclaves, ils étaient essentiellement des « hommes et femmes sans maître » dans un monde hiérarchique. Mais les Blancs pauvres interagissaient également au niveau social et économique avec les esclaves et avaient une économie souterraine dans laquelle ils faisaient du commerce ensemble. Principalement, les esclaves s'appropriaient les denrées alimentaires des plantations et échangeaient souvent avec des Blancs pauvres contre de l'alcool et d'autres biens - c'était le "marché noir" d'origine de l'Amérique.

Les esclavagistes savaient qu'ils devaient contrôler et gérer les pauvres blancs pour maintenir l'esclavage viable et rentable, et pour empêcher ces sous-classes importantes de se regrouper et de faire quoi que ce soit à ce sujet.

En 1860, il y avait des associations (ou syndicats) de travailleurs blancs pauvres dans tout le Sud profond et les travailleurs protestaient devant la concurrence avec le travail des esclaves. Ils allèrent jusqu'à menacer de retirer leur soutien à l'esclavage si quelque chose n'était pas fait pour augmenter leurs salaires. Ils ne pouvaient littéralement pas rivaliser avec l'esclavage et gagner un salaire décent.

Alors, qu'ont fait les planteurs ? Eh bien, ils ont utilisé à la fois le système juridique et violence d'autodéfense pour contrôler cette population potentiellement explosive.

Robin Lindley : Pourquoi les élites du Sud se sont-elles senties si menacées par des Blancs pauvres qui semblaient si impuissants et dégradés dans cette société esclavagiste ?

Dr Keri Leigh Merritt: Comme je l'ai dit, ils ont toujours été une nuisance. Ils ont fait du commerce avec des esclaves et ont ainsi perturbé l'esclavage.

Mais ils interagissaient aussi socialement avec les esclaves. Les relations interraciales entre les deux groupes étaient loin d'être rares. En fait, les femmes blanches pauvres avaient le pouvoir de créer une race de Noirs libres parce que le statut d'un enfant était basé sur la race de la mère. Donc, si une pauvre femme blanche avait un enfant avec un homme noir, cet enfant aurait droit à la liberté légale, s'ajoutant à la population noire libre. Ils avaient donc aussi la capacité de perturber la hiérarchie raciale.

Et puis vous avez eu la famine irlandaise dans les années 1840 et tous ces pauvres immigrants blancs ont commencé à affluer, partout dans le Grand Sud, en particulier dans les villes portuaires. Dans des villes comme Charleston, Savannah, La Nouvelle-Orléans et même Mobile, les taux d'immigrants blancs explosaient dans les années 1850. Donc, vous avez une main-d'œuvre blanche militante qui augmentait – et qui allait à l'encontre du système.

Il n'est pas surprenant que la poussée pour la sécession ait commencé à Charleston car, alors qu'un pourcentage important des travailleurs esclaves de Caroline du Sud étaient vendus à des États occidentaux comme le Mississippi et le Texas, Charleston a connu une augmentation rapide du nombre de travailleurs immigrés blancs provocants. Les rangs des pauvres travailleurs blancs augmentaient, tout comme leur militantisme pour ne pas avoir à rivaliser avec une main-d'œuvre non libre et brutalisée.

Robin Lindley : Comment voyez-vous le traitement des Blancs pauvres dans ce système de castes du Sud par rapport au traitement des Noirs asservis ?

Dr Keri Leigh Merritt: Il n'y a pas de comparaison. Les esclaves étaient horriblement traités. L'étendue des abus violents et des viols qu'ils ont subis n'a toujours pas été entièrement révélée – et pourrait ne jamais l'être. Cela commence à être raconté par des gens comme Ed Baptist et une nouvelle génération d'historiens qui ont publié des livres au cours des dix ou quinze dernières années.

Certes, certains Blancs pauvres étaient des travailleurs forcés et des travailleurs astreints – légalement, leurs enfants pouvaient leur être enlevés et forcés de travailler pour d'autres personnes. Ces travailleurs non libres ont apparemment été fréquemment victimes d'abus de la part de leurs « maîtres », mais il y avait toujours une date de fin à leurs conditions de travail forcé. Jamais je ne comparerais leur sort à l'esclavage.

Robin Lindley : Vous dissiperez le mythe selon lequel pratiquement tous les Blancs pauvres du Sud d'avant-guerre soutenaient l'esclavage.

Dr Keri Leigh Merritt: De toute évidence, toute la classe des propriétaires d'esclaves l'a fait et, je dirais, la grande majorité des classes moyennes ont soutenu l'esclavage de manière inconditionnelle.

Je pense qu'il y avait plus de dissidence dans les classes blanches pauvres. Je suis sûr que la plupart d'entre eux étaient racistes, mais ils ont vu que l'esclavage leur était préjudiciable sur le plan socio-économique. Ils ont reconnu qu'ils ne pouvaient pas obtenir un salaire décent et ne pouvaient pas trouver d'emploi car l'esclavage les poussait de plus en plus à quitter l'agriculture.

Alors que la possibilité de désunion devenait une réalité, les Blancs pauvres n'étaient pas ceux qui poussaient à la sécession. Certains étaient unionistes, mais dans le Sud profond, la plupart étaient anti-confédérés – ils voulaient juste qu'on les laisse tranquilles. Ils ne voulaient pas se battre pour les esclavagistes et les profits des esclavagistes. Mais je soutiens qu'ils ont été fondamentalement forcés de se battre dans de nombreux cas. Même avant la loi sur la conscription de 1862, il existe des groupes d'autodéfense dans toute la région qui ont littéralement forcé les hommes blancs pauvres - avec la menace de mort - à rejoindre l'armée confédérée.

Robin Lindley : Ainsi, la guerre civile peut être considérée comme une guerre déclenchée par l'aristocratie blanche du sud contre la démocratie pour assurer la survie de l'esclavage et préserver sa richesse et son pouvoir.

Dr Keri Leigh Merritt: Droit. Des universitaires tels que Manisha Sinha ont écrit sur la façon dont les dirigeants du mouvement de sécession étaient des oligarques. C'étaient des aristocrates. J'en montre aussi la preuve - ils ne croyaient tout simplement pas en la démocratie. Ils ne voulaient pas que les pauvres votent quelle que soit leur couleur. Ils ne pensaient pas du tout que les pauvres devraient être impliqués au niveau politique. Dans les années 1840 et 50, les propriétaires d'esclaves tentaient de plus en plus de supprimer les libertés civiles des blancs pauvres. De plus, si vous regardez les lois adoptées par la Confédération, vous voyez plus de preuves de mépris à la fois pour les Blancs pauvres et pour la démocratie elle-même.

Robin Lindley : Et, à l'approche de la guerre, les sécessionnistes prêchaient contre l'abolition et faisaient craindre une guerre raciale et d'autres horreurs si l'esclavage prenait fin.

Dr Keri Leigh Merritt: Absolument - à l'approche de la guerre civile, il y a eu une explosion de propagande dans les journaux du Sud. Et même si la plupart des Blancs pauvres étaient analphabètes, ils entendaient toujours lire les journaux sur les places des villes et dans d'autres lieux de rassemblement, ils avaient donc un certain accès aux nouvelles. Mais cette propagande n'était pas seulement dirigée contre eux - c'était aussi un avertissement pour les classes moyennes. Les Blancs les plus riches ont prédit une guerre raciale imminente, affirmant que les esclaves massacreraient les Blancs par milliers, et que les propriétaires d'esclaves étaient assez riches pour quitter la région mais que les Blancs les plus pauvres seraient laissés aux mains des esclaves. Ils ont dit que les Noirs prendraient le contrôle du Sud et dirigeraient le gouvernement que les pauvres blancs seraient les esclaves des noirs que les hommes afro-américains épouseraient et violeraient leurs femmes et leurs filles. C'était juste un langage raciste complètement incendiaire et ignoble. Je soutiens que vous pouvez voir clairement ici les débuts du vitriol de l'ère Jim Crow.

Robin Lindley : Ces pauvres blancs, pour la plupart, étaient analphabètes et par ailleurs sans instruction. Quel était l'état de l'enseignement public dans le Sud avant la guerre civile ?

Dr Keri Leigh Merritt: Il n'y avait essentiellement aucune éducation publique dans le Grand Sud. Aucun des États n'avait quelque chose de proche de l'éducation publique. Bien sûr, une partie du problème était la pauvreté : seules les classes moyennes supérieures et les élites n'avaient pas besoin du travail de leurs enfants. Et de nombreux Blancs pauvres vivaient en marge de la société, loin des villes et des écoles.

Je soutiens que les blancs d'élite ne voulaient pas que les blancs pauvres apprennent à lire pour plusieurs raisons - non seulement pour les empêcher de voir à quoi ressemblait la vie en dehors des États esclavagistes ou pour lire sur les droits des travailleurs, mais ils ne voulaient pas non plus pauvres blancs pour pouvoir apprendre à lire aux esclaves. Avec l'économie souterraine entre les races, pourquoi les pauvres blancs ne pourraient-ils pas échanger des leçons de lecture ou d'écriture contre une livre de maïs ou de viande des esclaves ?

Et il y avait aussi une police zélée de tout type d'information qui entrait dans le Sud. Il y avait une énorme culture de censure, où les propriétaires d'esclaves et leurs alliés parcouraient littéralement tout le courrier et tous les livres qui entraient dans la région.

Fait intéressant, j'ai découvert qu'après 1850, lorsque de nombreux politiciens ont réalisé que la sécession ou la guerre était une possibilité, ils ont commencé à parler de la façon d'« éduquer » les pauvres blancs à devenir des soldats pour le Sud. Leur grande idée était d'endoctriner les enseignants, qui devaient être des hommes du sud triés sur le volet. Ensuite, les propriétaires d'esclaves envoyaient les enseignants dans les écoles du Sud pour les endoctriner dans des institutions du Sud – centrées, bien sûr, sur le droit de posséder des esclaves. Ces enseignants rentraient ensuite chez eux pour enseigner aux masses juste assez pour être de bons soldats.

Robin Lindley : Je pense que les gens seront surpris par ce manque d'éducation combiné à une censure massive. Qui faisait la censure ?

Dr Keri Leigh Merritt : Elle est menée à la fois au niveau de l'État et au niveau local. Il est important de se rappeler que tous les bureaux locaux étaient occupés par des personnes liées à l'esclavage, s'ils n'étaient pas eux-mêmes esclavagistes. Une grande partie de la censure a eu lieu dans les bureaux de poste. Mais les élites blanches du Sud ont également formé des groupes d'autodéfense violents pour traquer les idées et le matériel de lecture « non autorisés » et punir vicieusement quiconque ose lire quelque chose qu'il n'approuve pas.

Robin Lindley : Et j'ai été surpris par le manque total d'éducation publique.

Dr Keri Leigh Merritt: Et c'est l'une des raisons pour lesquelles je soutiens que l'émancipation des Noirs a en fait libéré les Blancs pauvres. Après le treizième amendement, et principalement grâce au Freedman’s Bureau, il y avait enfin de véritables écoles publiques dans le Grand Sud.

Robin Lindley : Vous écrivez aussi sur les Blancs pauvres formant des syndicats mais ils sont contestés par le système de justice pénale et les comités de vigilance violente. Avez-vous découvert que les défenseurs des travailleurs ont été lynchés par ces agents de la classe des propriétaires d'esclaves ?

Dr Keri Leigh Merritt: Je n'ai rien découvert de précis sur le lynchage des dirigeants syndicaux. Mais il est certain que quiconque menaçait le système de quelque manière que ce soit risquait d'être lynché. Et je dois préciser : quand j'utilise « lynché », je veux dire cela dans le sens d'avant-guerre, ce qui n'était pas toujours un meurtre, mais comprenait la torture, le goudronnage et le plumage, le rasage de la tête de quelqu'un, le monter sur un rail. Il visait à embarrasser, dégrader et humilier la personne, qui était alors souvent bannie de sa communauté.

Robin Lindley : Vous détaillez certaines atrocités horribles.

Dr Keri Leigh Merritt: C'était une société incroyablement violente parce que l'esclavage est fondé sur la violence.

Robin Lindley : J'ai également été frappé par plusieurs de vos conclusions telles que le taux de suicide élevé des femmes blanches mères d'enfants métis.

Dr Keri Leigh Merritt: À l'aide de rapports judiciaires et d'enquêtes du coroner, j'ai pu découvrir une bonne partie de la vie quotidienne de certaines de ces pauvres femmes blanches. Incontestablement, le suicide d'avant-guerre dans le Sud serait un excellent sujet de livre, tout comme les niveaux d'infanticide. Les deux taux sont apparemment très élevés. D'après les recherches limitées que j'ai effectuées, les niveaux d'infanticide par les anciens esclaves de l'ère post-bellum étaient également apparemment courants. Ce serait une étude fascinante : pourquoi ces femmes tuaient-elles leurs bébés ?

Robin Lindley : Que pensez-vous de ce taux élevé d'infanticides ?

Dr Keri Leigh Merritt: Pour une femme blanche dans la période d'avant-guerre, je pense que c'était l'intérêt personnel, très franchement. Une fois découverts, ils ont été complètement exclus socialement et bannis de la société. Ils pourraient être confrontés à la violence et même à la mort. Leurs enfants auraient eu des vies horribles en essayant de vivre comme des Noirs libres en dehors de villes comme Charleston et La Nouvelle-Orléans. Il y avait en fait très peu de Noirs libres dans les zones rurales du Grand Sud, d'autant plus que la sécession approchait.

Je suppose que ces femmes essayaient de survivre elles-mêmes. En outre, un enfant métis pourrait être légalement retiré à une mère dans cette société et lié à une autre personne pour le travail de l'enfant. Ce n'est pas de l'esclavage, bien sûr, mais c'est une forme de servitude à court terme. Lier les enfants n'était pas exclusif aux enfants métis, cependant - tout enfant de Blancs appauvris était à risque.

Robin Lindley : Ces enfants métis pourraient-ils aussi être réduits en esclavage ?

Dr Keri Leigh Merritt: Je n'ai pas trouvé de cas de ça, mais à la fin des années 1850, il y a eu un mouvement dans le Grand Sud où les états étaient essayant de ré-asservir les Noirs libres. Ils ont été contraints de quitter ces états ou de choisir un maître. Il y avait de moins en moins de droits pour les Noirs libres à mesure que l'ère approchait de la guerre civile.

Robin Lindley : Vous soulignez que les conditions des Blancs pauvres dans le Sud se sont nettement améliorées avec la fin de l'esclavage, mais l'émancipation était imparfaite pour ceux qui étaient autrefois réduits en esclavage. Quelles sont les choses qui se sont passées après la guerre civile avec les pauvres blancs et les noirs libérés ?

Dr Keri Leigh Merritt: Avec l'émancipation des Afro-Américains, les Blancs pauvres ont finalement été incorporés dans le système de privilège blanc, même s'il était au fond. L'élite du Sud a compris qu'il s'agissait d'un moyen d'acheter leur allégeance politique et de prévenir une alliance politique entre les blancs pauvres et les anciens esclaves, dont les intérêts économiques s'alignaient souvent.

Les blancs pauvres ont rapidement obtenu certains avantages juridiques, politiques et sociaux uniquement fondés sur la race, et cette inclusion dans le privilège des blancs a permis aux anciens propriétaires d'esclaves de reprendre le contrôle des États du Sud après la reconstruction. Plusieurs fois, cependant, ces nouvelles libertés se sont faites aux dépens des Afro-Américains, qui occupaient désormais le plus bas échelon de la société « libre ».

Plus important encore, les Blancs pauvres ont finalement pu rivaliser dans une société de travail libre. Mais ils n'étaient plus non plus les cibles du système de justice pénale – les Afro-Américains ont soudainement pris leur place. Et je soutiens que certains Blancs pauvres ont pu bénéficier des Homestead Acts, gagnant des terres et donc de la richesse. Et bien sûr, après la guerre, le Sud profond a finalement commencé à mettre en place un système d'éducation publique, même rudimentaire. Ainsi, les Noirs et les Blancs pauvres étaient mieux lotis après l'émancipation, mais tous deux étaient encore contraints par les vestiges de la pauvreté et de l'esclavage.

Robin Lindley : Vous avez également écrit récemment sur la résonance de cette histoire dans les problèmes de race et de suprématie blanche auxquels nous sommes confrontés maintenant alors que le président actuel encourage la division raciale. Vous avez trouvé des échos de l'histoire que vous partagez dans la violence nazie et suprémaciste blanche à Charlottesville en août.

Dr Keri Leigh Merritt: Évidemment, la rhétorique raciale s'est amplifiée au cours des deux dernières années, depuis le début de la campagne présidentielle. Trump gagnait des partisans en utilisant la même manipulation des peurs raciales et xénophobes. Il a utilisé des médias choisis pour créer autant de peur et d'inquiétude que possible à propos des «autres» personnes qui prennent le contrôle de l'Amérique. Il y avait une violence abjecte lors des rassemblements électoraux et littéralement rien n'a été fait à ce sujet. Ils ont même essayé de faire taire les médias, les experts et les intellectuels.

Je ne peux pas dire que j'ai prédit que Trump deviendrait président, mais j'étais vraiment inquiet parce que j'ai pleinement réalisé qu'il dirigeait la colère et les peurs des gens contre d'autres Américains – divisés uniquement en fonction de la race et de l'ethnicité. Et lorsque les gens sont opprimés, lorsqu'ils sont en colère contre le système, leur colère est facilement canalisée par la conception de politiciens.

Robin Lindley : À Charlottesville, des suprémacistes blancs armés se sont rassemblés pour défendre la statue du général confédéré Robert E. Lee, et leur violence a entraîné la mort d'une jeune femme et des blessures graves à plus d'une douzaine de contre-manifestants. Et la police est restée là pendant que les nazis et leurs semblables attaquaient ceux qui répondaient à leur message de haine et de racisme. Votre livre détaille des incidents similaires dans le sud d'avant-guerre.

Dr Keri Leigh Merritt: Il y a une longue et sordide histoire de violence dans le Sud - de l'esclavage et des pratiques de travail non libres au système de justice pénale.

La police est employée par l'État et elle sait à qui elle doit répondre, à qui elle sert. Il y a également eu une longue histoire de police attirant une classe de personnes qui se sentent rejetées par la société et ont le sentiment d'avoir quelque chose à prouver - grâce à un peu de pouvoir que certains d'entre eux exploitent vraiment. Et les politiques récentes – pas seulement sous Trump, mais aussi sous Obama – les ont fortement militarisées. Cela va devenir très effrayant à l'avenir avec cette force de police grossièrement militarisée, en particulier sous le démagogue raciste que nous avons actuellement en tant que président.

Robin Lindley : Cela est lié à l'incarcération de masse des Afro-Américains, un problème qui est évident depuis la Reconstruction.

Dr Keri Leigh Merritt: Oui. Lorsque vous regardez les taux d'incarcération avant la guerre civile, il s'agissait principalement de pauvres blancs dans les prisons et les prisons – et cela a du sens, car les propriétaires d'esclaves ont généralement «discipliné» – vraiment torturé – les esclaves juste là sur la plantation. Ils voulaient pouvoir les utiliser comme ouvriers immédiatement après la punition. Juste après la fin de l'esclavage, cependant, la grande majorité des personnes arrêtées étaient noires. Ce type de police lourde servait non seulement de forme de contrôle du travail, mais aussi de forme de contrôle social.

Robin Lindley : Votre livre traite de la façon dont les classes supérieures ont utilisé le racisme pour détenir le pouvoir. Cela semble faire partie de l'équation lorsque vous regardez l'Amérique d'aujourd'hui.

Dr Keri Leigh Merritt: Oui - nous voyons cela systématiquement dans la plupart de nos institutions et dans notre gouvernement. Dans la plupart des pays du Sud – et de plus en plus dans le pays – les Blancs pauvres et de la classe ouvrière sont encore sous le choc de la pauvreté. Leur colère est mûre et facilement canalisée par les démagogues et les politiciens. Contrôlant l'éducation, les médias et la politique, l'élite blanche – dont Trump – continue d'inciter à la peur des immigrants, à la haine des Afro-Américains et à une méfiance intense à l'égard du gouvernement et des experts.

Robin Lindley : Donc, comme vous le voyez, les riches maintiennent leur contrôle et leur richesse en divisant les gens par race.

Dr Keri Leigh Merritt: Absolument. Nous le voyons certainement dans le mouvement syndical. Les entreprises du Sud ont toujours utilisé – et encouragé et incité – le racisme pour diviser les classes laborieuses. C'est la principale raison pour laquelle le Sud compte encore très peu de syndicats.

Mais l'élite maintient également son contrôle en privant de ses droits autant de travailleurs et de pauvres que possible, et par le biais du gerrymandering. Ils contrôlent également l'éducation et les médias. Ils discréditent les experts et les journalistes avec lesquels ils sont en désaccord. Nous n'en avons vu que le début, mais je crois que dans quelques mois, nous verrons de plus en plus d'attaques contre des universitaires et des intellectuels.

Robin Lindley : On a l'impression que Trump a été élu à cause des Blancs pauvres ou de la classe ouvrière. Cependant, vous avez souligné que la classe moyenne et supérieure blanche, y compris les femmes blanches, a également assuré une victoire à Trump.

Dr Keri Leigh Merritt : Droit. Il y a beaucoup de colère raciste dans toute la communauté blanche qui se fait enfin jour avec les élections.

Je pense que Trump a fait remonter à la surface des choses qui ont toujours existé, mais dont on parlait jusqu'à récemment dans un langage gentil ou codé. Mais Trump nous le donne directement, et les suprémacistes blancs sont assez enhardis pour penser qu'ils peuvent sortir de leurs sous-sols et de leurs mondes en ligne et rendre leur haine publique. Il les a encouragés à le faire.

Robin Lindley : Compte tenu de cet environnement volatile actuel, que pensez-vous qu'il faudrait faire au sujet des mémoriaux et monuments confédérés ?

Dr Keri Leigh Merritt: Je suis définitivement radical ici – je pense que la meilleure option est qu'ils soient tous détruits. Ils ont été mis en place pour une raison : maintenir la suprématie blanche. Ils n'ont pas été érigés juste après la guerre civile pour honorer les morts. La plupart d'entre eux ont été érigés dans les premières décennies des années 1900 par des groupes suprémacistes blancs comme les United Daughters of the Confederacy, qui essayaient tous de maintenir Jim Crow. Ils étaient destinés à endoctriner les enfants et à décourager les hommes noirs de s'inscrire ou de tenter de voter. À Atlanta, où je vis, beaucoup d'entre eux ont été consacrés en réponse à l'émeute raciale sanglante au cours de laquelle des Blancs racistes en colère ont assassiné des dizaines d'Afro-Américains, et ont également détruit et saccagé des entreprises appartenant à des Noirs.

Bref, les monuments sont dégoûtants. Ils sont douloureux. Je pense que nous montrons un manque fondamental d'empathie en tant que pays pour ne pas comprendre à quel point ces monuments sont horribles pour les Afro-Américains qui doivent les regarder tous les jours.

Comme je l'ai récemment dit en réponse à la suppression de Decatur, le monument confédéré de Géorgie, pourquoi avons-nous besoin d'un rappel visuel de l'esclavage et de la suprématie blanche ? Les vestiges de l'esclavage et de la suprématie blanche sont toujours apparents tous les jours dans ce pays.

Robin Lindley : Et certains monuments confédérés ont été érigés pendant le mouvement des droits civiques.

Dr Keri Leigh Merritt: C'est vrai, quelle que soit la période, cependant, il y a une constante : ils ont été mis en place pour une seule raison : rappeler aux Afro-Américains de rester à leur « place ».

Une façon curative de faire face à cela est de trouver ce qu'il faut mettre à leur place. Le Sud a une longue histoire d'alliances biraciales contre vents et marées. Ou ériger un monument aux esclaves eux-mêmes – les gens qui ont créé ce pays, créé l'infrastructure, créé une grande partie de la richesse. Érigez des monuments aux grands noirs.

Pour moi, il est absurde que nous nous disputions même à ce sujet. Nous devons nous concentrer sur ce qui est juste, juste et bon.

Robin Lindley : Vous avez été franc sur la façon dont vous voyez le rôle des historiens.Vous vous êtes qualifié d'« historien militant ». Comment voyez-vous votre rôle et que voudriez-vous faire de votre carrière ?

Dr Keri Leigh Merritt: Dans un article de blog, j'ai utilisé le terme « historien militant », et ce n'est peut-être pas le terme le plus précis, mais pour l'instant, il est assez précis.

Il semble se dessiner au sein de la profession une division nette entre deux groupes. Un groupe est composé de personnes qui pensent que l'histoire est simplement de l'histoire et qu'elle ne devrait pas avoir de but présentiste. Mais il y a un nombre croissant de jeunes chercheurs qui se considèrent comme des historiens militants - qui veulent utiliser les leçons de l'histoire pour créer un avenir meilleur, plus équitable et plus juste, et qui pensent que nous devrions utiliser nos connaissances et notre expertise pour influer sur les politiques publiques et raciales. les questions de politique et de travail - toutes sortes de choses - et transformer ce que nous savons en quelque chose de bon pour l'avenir.

Robin Lindley : Comment pensez-vous que les lecteurs pourraient prendre l'histoire que vous présentez dans Hommes sans maître, par exemple, et utiliser les leçons que vous partagez pour répondre à nos préoccupations actuelles concernant des problèmes tels que la race, le travail et les inégalités économiques ?

Dr Keri Leigh Merritt: La plus grande leçon devrait être qu'il n'y a pas toujours eu de séparation des races dans l'histoire américaine. Il y a eu des moments incroyables et prometteurs où des gens de différentes races ont vécu et travaillé ensemble. C'est l'aspect porteur d'espoir.

Je pense que cela montre également la fausseté de tous les arguments pro et néo-confédérés. Beaucoup de personnes agitant des drapeaux confédérés et plaidant pour le maintien des monuments sont en fait les descendants d'unionistes blancs du sud ou d'anti-confédérés blancs du sud qui ne voulaient pas mener une guerre pour préserver l'esclavage.

Je pense aussi qu'en montrant les manières dont les blancs pauvres ont été libérés par l'émancipation, puis ce qui est arrivé ensuite aux affranchis – cela devrait nous faire réfléchir sur les réparations.

Robin Lindley : Qui sont certains des historiens qui écrivent maintenant que vous considérez vos collègues historiens activistes ?

Dr Keri Leigh Merritt: Il y en a tellement qu'il est difficile de s'y limiter. J'aime le travail d'Ed Baptist, de Manisha Sinha, de Chad Pearson, de William Horne, de Michael Landis, de Karen Cox et de Keisha Blain, d'Ibram Kendi et de tous ceux qui écrivent pour Black Perspectives. Il y a tout un groupe d'étudiants diplômés à Washington, D.C., qui se font appeler historiens activistes.

Il y a aussi un tas d'historiens du Sud – qui s'intéressent particulièrement à l'histoire du travail – et qui viennent de milieux plus populaires, qui ont travaillé comme militants. Les médias sociaux nous ont tous permis de nous connecter beaucoup plus facilement et de créer un mouvement plus large.

Je tiens également à saluer LAWCHA, l'Association d'histoire du travail et de la classe ouvrière. Je suis allé à leur conférence cet été et cela m'a rappelé pourquoi je veux faire ce travail.

Robin Lindley : Et y a-t-il d'autres historiens qui vous ont inspiré lorsque vous avez envisagé de devenir historien ?

Dr Keri Leigh Merritt: Certainement Eugène Genovese. J'ai lu son travail en tant qu'étudiant de premier cycle et j'ai été complètement attiré. Et tous les cliométriciens : Robert Fogle, Stanley Engerman et d'autres qui ont écrit sur les aspects économiques de l'esclavage. Et bien sûr, Eric Foner a eu une grande influence - un historien incroyable et incroyable.

Lorsque je suis entré dans les études supérieures, j'ai été fortement influencé par des personnes qui faisaient des recherches sur les blancs pauvres, comme Victoria Bynum et Charles Bolton et Jeff Forret. J'ai honte de l'admettre, mais je n'avais jamais lu W.E.B. DuBois Reconstitution noire jusqu'à ma dernière année d'études supérieures mais, une fois que j'ai fait cela, mon esprit a été époustouflé.

Robin Lindley : Sur quoi travaillez-vous maintenant ?

Dr Keri Leigh Merritt: J'ai deux projets de livres que je recherche actuellement.

Le premier portera sur la transition de la justice pénale dans le Sud. Il passe d'être dirigé par des shérifs dans la période d'avant-guerre à être dominé par des forces de police professionnelles en uniforme pendant la Reconstruction. Une chose importante à savoir sur les shérifs est qu'ils vendaient environ la moitié des esclaves dans le Sud. Il s'agissait d'esclaves pris par les tribunaux pour des dettes et des privilèges – puis les shérifs les ont vendus pour récupérer les coûts. Très peu de chercheurs ont même reconnu ce fait.

L'autre projet de livre considère la résistance noire radicale au début de la Reconstruction. Le personnage principal de ce livre est Aaron Alpeoria Bradley. Il était un esclave, a échappé à l'esclavage et a déménagé à New York et est devenu l'un des premiers avocats noirs du pays. Il redescend à Savannah en 1865, juste après la guerre, pour combattre au nom des simples ouvriers noirs. Il était fortement impliqué dans la politique géorgienne et luttait contre la brutalité policière et l'oligarchie. Il a également lutté contre la pièce d'or, avant les populistes. Il est difficile de trouver une tonne d'informations sur lui, mais j'essaie.

Robin Lindley : Ces projets de livres semblent fascinants. Souhaitez-vous ajouter des réflexions pour les lecteurs sur votre travail ou sur l'Amérique d'aujourd'hui ?

Dr Keri Leigh Merritt: Je crois que nous sommes à un carrefour vital dans notre pays. Les personnes non élitistes de ce pays peuvent soit se rassembler et commencer à lutter pour leurs droits, soit continuer sur cette voie toxique du racisme et de la haine. Je suis naturellement inquiet, mais je garde espoir.

Robin Lindley : Merci beaucoup d'avoir partagé vos idées et félicitations pour votre nouveau livre Dr. Merritt.