Podcasts sur l'histoire

Les origines des Hobbits indonésiens enfin révélées

Les origines des Hobbits indonésiens enfin révélées


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

L'étude la plus complète sur les ossements d'Homo floresiensis, une espèce de minuscule humain découvert sur l'île indonésienne de Flores en 2003, a révélé qu'ils ont très probablement évolué à partir d'un ancêtre en Afrique et non d'Homo erectus comme on le croit généralement.

L'étude de l'Université nationale australienne (ANU) a révélé Homo floresiensis , surnommés "les hobbits" en raison de leur petite taille, étaient très probablement une espèce sœur de Homo habilis -- l'une des premières espèces humaines connues trouvées en Afrique il y a 1,75 million d'années.

Les données de l'étude ont conclu qu'il n'y avait aucune preuve de la théorie populaire selon laquelle Homo floresiensis évolué à partir du plus grand l'homo erectus , le seul autre hominidé primitif connu à avoir vécu dans la région avec des fossiles découverts sur le continent indonésien de Java.

  • Les humains ont éliminé le Hobbit : une nouvelle étude suggère que l'Homo Sapiens a provoqué l'extinction de la minuscule espèce d'Homo Floresiensis
  • Un deuxième groupe d'hominidés plus petits que Hobbits trouvés sur l'île de Flores

Grotte où les restes d'Homo floresiensis ont été découverts en 2004, Lian Bua, Flores, Indonésie. ( CC BY-SA 2.0 )

Le chef de l'étude, le Dr Debbie Argue de l'École d'archéologie et d'anthropologie de l'ANU, a déclaré que les résultats devraient aider à mettre un terme à un débat qui a été vivement contesté depuis. Homo floresiensis a été découvert.

« Les analyses montrent que sur l'arbre généalogique, Homo floresiensis était probablement une espèce sœur de Homo habilis . Cela signifie que ces deux-là partageaient un ancêtre commun », a déclaré le Dr Argue.

"C'est possible que Homo floresiensis évolué en Afrique et a migré, ou l'ancêtre commun a déménagé d'Afrique puis a évolué en Homo floresiensis quelque part."

Homo floresiensis est connu pour avoir vécu sur Flores jusqu'à il y a 54 000 ans.

Un modèle de femme Homo floresiensis. ( John Gurche, Muséum national d'histoire naturelle, CC BY-SA )

L'étude est le résultat d'une subvention de l'Australian Research Council en 2010 qui a permis aux chercheurs d'explorer la place de l'espèce nouvellement découverte dans l'arbre évolutif humain.

Là où les recherches précédentes se concentraient principalement sur le crâne et la mâchoire inférieure, cette étude a utilisé 133 points de données répartis sur le crâne, les mâchoires, les dents, les bras, les jambes et les épaules.

Le Dr Argue a déclaré qu'aucune des données ne soutenait la théorie selon laquelle Homo floresiensis Evolué de l'homo erectus .

« Nous avons regardé si Homo floresiensis pourrait descendre de l'homo erectus ," elle a dit.

Une reconstruction d'un Homo erectus, exposition au Westfälisches Landesmuseum, Herne, Allemagne. ( CC PAR SA 2.5 )

"Nous avons constaté que si vous essayez de les lier sur l'arbre généalogique, vous obtenez un résultat très peu étayé. Tous les tests disent que cela ne correspond pas - ce n'est tout simplement pas une théorie viable."

Le Dr Argue a déclaré que cela était étayé par le fait que dans de nombreuses caractéristiques, telles que la structure de la mâchoire, Homo floresiensis était plus primitif que l'homo erectus .

"Logiquement, il serait difficile de comprendre comment vous pourriez avoir cette régression - pourquoi la mâchoire de l'homo erectus revenir à l'état primitif que nous voyons dans Homo floresiensis ?"

  • Découvertes de Sulawesi : la première occupation humaine a reculé de 60 000 ans et certaines des plus anciennes peintures rupestres du monde
  • Les visages des anciens hominidés rendus vivants avec des détails remarquables

Un crâne reconstruit d'Homo floresiensis. Crédit : Stuart Hay, ANU

Le Dr Argue a déclaré que les analyses pourraient également soutenir la théorie selon laquelle Homo floresiensis aurait pu bifurquer plus tôt dans la chronologie, il y a plus de 1,75 million d'années.

« Si c'était le cas Homo floresiensis aurait évolué avant les premiers Homo habilis , ce qui le rendrait vraiment très archaïque", a-t-elle déclaré.

Le professeur Mike Lee de l'Université Flinders et du South Australian Museum, a utilisé la modélisation statistique pour analyser les données.

"Lorsque nous avons fait l'analyse, il y avait un soutien très clair pour la relation avec Homo habilis . Homo floresiensis occupait une position très primitive sur l'arbre évolutif humain », a déclaré le professeur Lee.

« Nous pouvons être sûrs à 99 % que ce n'est pas lié à l'homo erectus et près de 100 % de chances qu'il ne s'agisse pas d'un Homo sapiens malformé", a déclaré le professeur Lee.


Les Hobbits sont-ils humains ?

Deux des fossiles d'hominidés les plus mystérieux sont à nouveau dans l'actualité, et les opinions volent dans toutes les directions.

Le petit peuple d'Indonésie et d'Afrique du Sud n'est-il que de petites versions de nous ? D'où qu'ils viennent et quoi qu'ils fassent dans les grottes dans lesquelles ils ont été trouvés, ils ne correspondent pas aux attentes de l'évolution.

Les Hobbits : Homo floresiensis

Chaque fois que vous voyez un titre trop confiant comme Science Daily‘s “Origins of Indonesian Hobbits enfin révélé“, vous savez qu'un service de presse essaie de promouvoir l'un des chercheurs de leur université. Celui-ci vient de l'Australian National University et le chercheur est le Dr Debbie Argue.

L'étude la plus complète sur les os de Homo floresiensis, une espèce de minuscule humain découvert sur l'île indonésienne de Flores en 2003, a découvert qu'ils probablement évolué à partir d'un ancêtre en Afrique et non de l'homo erectus comme cela a été largement cru.

N'en soyez pas trop sûr. Darren Curnoe à La conversation est moins arrogant « Le Hobbit fait à nouveau la une des journaux, mais le mystère de ses origines est-il vraiment résolu ? » Il raconte l'histoire du mystère, montrant que cette créature ne correspond pas aux attentes évolutives. C'est une mosaïque de caractéristiques, certaines très humaines, d'autres moins. Il pense que l'étude du Dr Argue a été bien menée, mais il est moins confiant quant aux conclusions : « il y aura toujours de l'incertitude avec ce genre d'études, et avec le Hobbit en particulier », dit-il. Il connaît une étude qui était d'accord avec Argue’s, mais une autre qui a conclu que le Hobbit est une version naine de l'homo erectus, une version de fabrication de feu, d'utilisation d'outils et pas si primitive de Homo.

Implication? Le Hobbit n'est pas du tout une nouvelle espèce, mais juste une version naine de l'homo erectus. Mais je pense qu'il est trop tôt pour abandonner le nom Homo floresiensis à l'instant. Pour commencer, seule l'étude d'Argue a pris en compte les os des membres étranges du Hobbit, et ceux-ci doivent sûrement peser lourdement sur toute décision que nous prenons sur la façon de le classer ?

Pour moi, le Hobbit continue d'être mieux compris comme un membre très primitif de Homo, avec toutes les implications que cela entraîne pour nous. Et waouh ! Quelles implications ils sont!

Alice Roberts, écrivant également pour The Conversation, soutient avec le Dr Argue que le Hobbit n'est pas l'homo erectus. Alice Klein sur New Scientist est d'accord [Remarque : ne faites pas confiance à la représentation de l'artiste, aucune partie molle n'existe sur les os]. Mais s'ils ont raison, cette créature a dû migrer hors d'Afrique séparément bien avant l'homo erectus fait (dans la confabulation évolutionniste). Roberts termine en admettant que personne ne connaît les réponses, et quelles qu'elles soient, elles n'aident pas l'évolution :

Mais pouvons-nous vraiment en déduire une migration aussi précoce hors d'Afrique sur le base d'une poignée d'os d'un site en Indonésie? Pour de nombreux paléoanthropologues, c'est un aller trop loin. Mais il est difficile de savoir comment expliquer autrement la présence de quelque chose d'aussi ancien sur Flores. Brown savait qu'il regardait quelque chose d'étrange, quelque chose qui remettrait en question nos idées sur l'évolution humaine, dès qu'il a posé les yeux sur ce premier crâne de la grotte de Liang Bua.

Et il avait raison…

Berger renverse les critiques sur Homo naledi

La lumière pourrait être faite sur le Hobbit en regardant un autre hominidé miniature qui a fait irruption aux nouvelles en 2015. Lorsque Lee Berger a annoncé des fossiles d'homininés sortis d'une caverne très étroite en Afrique du Sud, le monde de la paléoanthropologie ne savait pas quoi penser. Ils ne le font toujours pas. Était-ce humain ? Était-ce un chaînon manquant ? Comme le Hobbit, il semblait avoir une mosaïque de caractéristiques.

Aujourd'hui, New Scientist rapporte une nouvelle implication à partir d'analyses détaillées du crâne de la créature : « l'espèce humaine mystérieuse » Homo naledi avais cerveau minuscule mais avancé.” Cerveau avancé? Nous, les humains modernes, pouvons comprendre cela. Un cerveau avancé, avec des capacités possibles de parole et de comportement coopératif, existerait-il chez un pré-humain ?

Ce n'est pas la taille de votre cerveau, c'est la façon dont vous l'organisez. L'espèce humaine primitive découverte la plus récemment avait un crâne à peine plus grand que celui d'un chimpanzé, mais son cerveau ressemblait étonnamment au nôtre, en particulier dans une zone du lobe frontal liée au langage.

Cette pourrait soutenir les suggestions selon lesquelles ces mystérieux premiers humains ont montré des comportements avancés, tels que le travail d'équipe et l'enterrement, même si nous ne savons toujours pas exactement quand ils ont vécu.

Les anthropologues auraient dû enterrer l'idée que la taille du cerveau à elle seule en dit long sur l'intelligence. La paléoanthropologie a une sombre histoire de classement des humains en fonction de la capacité du cerveau. D'ailleurs, un smartphone est-il moins intelligent qu'un PC de bureau ? Nous savons que les corbeaux et les abeilles accomplissent des exploits remarquables avec un cerveau beaucoup plus petit que celui des mammifères.

Le visage de H. naledi semble trop incliné pour être humain, mais le cas du cerveau est relativement grand pour ses dimensions. Que peut-on déduire de ce composite inattendu ? Colin Barras continue,

Les premiers rapports scientifiques officiels ont été publiés en 2015, et ils ont brossé un tableau déroutant. Les ossements appartenaient à un être humain primitif jamais vu auparavant, nommé Homo naledi.

Cela a un mélange particulier de caractéristiques anatomiques, ce qui fait qu'il est difficile de dire quand l'espèce a vécu. Mais ce qui a vraiment fait bouger les langues, c'est la suggestion de Berger et de ses collègues selon laquelle H. naledi avait délibérément disposé de ses morts dans cette chambre troglodyte profonde, sombre et difficile à atteindre plein de restes.

Les scientifiques lors d'une réunion la semaine dernière se sont battus autour d'idées. Certains ont fait valoir que les zones cérébrales mesurées par des moulages de crânes indiquent que les créatures avaient des compétences linguistiques et sociales. D'autres ont mis en doute les affirmations. L'un d'entre eux, cependant, a estimé que les travaux « appuient l'idée que certaines parties du cerveau sont devenus modernes dans leur configuration avant qu'ils ne deviennent grands.” Et John Hawks, membre de l'équipe, a fait remarquer : “Vous regardez le naledi lancez et vous pensez – saint [[email protected]] c'est juste un petit humain.

Vous regardez le casting de naledi et vous pensez – sacré [[email protected]] ce n'est qu'un petit humain.

Jusqu'à ce que les chercheurs décident d'une date pour la découverte, les scientifiques laïques continueront de débattre de l'importance de Homo naledi. Peut-être que les spécimens indonésiens et sud-africains pourraient simplement montrer qu'il y a du pouvoir dans la miniaturisation.

Mettre à jour 4/25/17: Science Le magazine affirme maintenant que l'autre fossile célèbre de Lee Berger, Australopithecus sediba, ne fait pas partie de la lignée familiale humaine. Voir l'article dans Evolution News & Science Today.

Mettre à jour 26/04/2017: Le créationniste Todd Wood, qui s'intéresse vivement aux dernières histoires sur l'évolution humaine, en particulier les découvertes récentes en Afrique du Sud, a écrit son premier article sur l'actualité le 25 avril. Sans dates publiées fermes, il tient retour sur l'interprétation. Cette première entrée de blog concerne principalement l'édition libre.

De nouvelles preuves de datation placent l'espèce dans une période où Homo naledi aurait pu se chevaucher avec les premiers exemples de notre genre, Homo sapiens.

Mettre à jour 27/04/2017: Des nouvelles sortent d'une date prévue pour les os à 200 000 à 300 000 ans, ce qui serait trop récent pour qu'ils soient un lien évolutif. " L'humain primitif " a vécu beaucoup plus récemment ", écrit Paul Rincon à la BBC News. “De nouvelles preuves de datation placent l'espèce dans une période où Homo naledi aurait pu se chevaucher avec les premiers exemples de notre genre, Homo sapiens.” Chez New Scientist, Colin Barras ajoute aux ennuis de la paléoanthropologie. Garder H. naledi en tant qu'ancêtre de l'évolution, ils doivent croire qu'il a survécu inchangé pendant des centaines de milliers d'années alors que d'autres versions de Homo faisaient de grands progrès. Et, “En théorie, H. naledi pourrait même avoir rencontré les premiers membres de notre espèce, H. sapiens.” Que penseriez-vous si vous voyiez une de ces petites personnes? Seriez-vous raciste ? “On pourrait même spéculer nous avons quelque chose à voir avec son extinction. Pour maintenir la séquence évolutive et les âges longs, des paléoanthropologues comme Chris Stringer commencent un récit selon lequel les pré-modernes sont des espèces reliques, échappant à l'évolution alors que le monde qui les entoure a changé. Il établit un parallèle avec les Hobbits d'Indonésie, mais a ensuite des doutes : « Il existe des parallèles évidents avec la survie tardive de H. floresiensis en Indonésie, mais dans ce cas, l'isolement de l'île explique probablement sa longévité », explique Stringer. "Comment une espèce aussi étrange et à petit cerveau s'est-elle attardée en Afrique australe, apparemment aux côtés d'humains plus «avancés»?

Alors que les créationnistes doivent-ils faire de ces ossements ? Je pense tout d'abord qu'ils devraient souligner que chaque nouvelle découverte perturbe la confabulation évolutionniste, même si l'on devait accepter les longs âges des moyboys. Comme nous l'avons signalé depuis 16 ans maintenant, nous recevons l'histoire « Tout ce que vous savez est faux ! » environ une fois par an de ces gars-là. Il n'y a pas d'histoire évolutive cohérente lorsque vous avez des équipes indépendantes qui recherchent toutes leur temps sous les projecteurs, montrant leurs os comme la plus grande chose à ce jour. Et nous ne devrions jamais oublier que même l'ancien rédacteur en chef de Nature, Henry Gee, a fait remarquer que l'icône de l'évolution de la « marche de l'homme » est fausse, et tout le monde sait qu'elle est fausse.

Cela uniformise les règles du jeu (c'est-à-dire que tout le monde a des problèmes et des questions), mais les créationnistes doivent également gérer les faits bruts de ces os. Sont-ils éteints des singes qui marchent debout ? Pas s'ils utilisaient des outils, enterraient leurs morts et migraient sur de longues distances, ce sont des traits humains. Pourquoi sont-ils si petits et si étranges, alors ? Des changements aussi extrêmes ont-ils pu se produire peu de temps après le déluge ? Je demande, pourquoi pas ? Regardez l'extrême diversité des vie humains. Notre chronologie n'est pas aussi longue, mais après le Déluge, les siècles ont duré des milliers d'années. Beaucoup de choses peuvent arriver en un siècle. Les humains aiment explorer. Combien de temps faudrait-il à une tribu pour traverser des ponts terrestres pendant la période glaciaire, installer des camps et accentuer ses traits par la consanguinité ? Si vous preniez les plus grands humains et les gardiez ensemble sur un continent, et les plus petits sur un autre continent, et qu'ils se reproduisaient au sein de leurs propres petits groupes, les différences deviendraient facilement si extrêmes en quelques générations que nous les considérerions comme des espèces différentes par leur os, si c'est tout ce que nous avions. Ce qui me semble être l'histoire la plus invraisemblable de toutes, c'est de penser que des humains intelligents resteraient assis dans des grottes pendant des centaines de milliers d'années sans rien faire.

Simon Worrall estime dans une critique de livre pour National Geographic que la créativité a conduit l'évolution humaine.

Qu'est-ce qui fait de nous des humains ? La guerre fait-elle inévitablement partie de la condition humaine ? Telles sont quelques-unes des questions qu'explore l'anthropologue Augustín Fuentes dans son nouveau livre, L'étincelle créative : comment l'imagination a rendu les humains exceptionnels. Exploitant les dernières découvertes en matière d'évolution, de biologie et d'archéologie, il crée une nouvelle synthèse pour montrer que les grands moteurs du progrès humain ont été la créativité et la coopération, et que beaucoup de choses que nous croyons sur nous-mêmes, de la religion à la race, sont fausses.

Arrête toi là. Pourquoi feriez-vous confiance à autre chose que Worrall ou Fuentes disent ? C'est un autre exemple de « Tout ce que vous savez est faux ! » Alors maintenant, ils vont nous dire ce qui est juste ? Balivernes. Notre erreur est même d'écouter ces ignorants, d'autant plus que le gauchiste Worrall s'en prend à Donald Trump dans le paragraphe suivant. S'ils ne peuvent pas découvrir un homme qu'ils peuvent observer, comment diable peuvent-ils découvrir d'où viennent les humains et qu'est-ce qui fait de nous des humains ? Ensuite, le gauchiste lib Fuentes se lance dans d'autres tangentes, promouvant les LGBT, critiquant la monogamie et s'exprimant sur d'autres sujets dont ce ne sait rien avoué ne sait rien. Ce sont les gens qui nous parlent de l'évolution. Tout est à l'envers ! Ils confondent la cause avec l'effet. La créativité n'a pas conduit à l'évolution humaine, la créativité est une manifestation de notre humanité partagée. La seule chose que la créativité a entraînée dans l'évolution est la narration créative de ceux qui l'enseignent.


Les origines des hobbits indonésiens enfin révélées

L'étude la plus complète sur les os de Homo floresiensis, une espèce de minuscule humain découvert sur l'île indonésienne de Flores en 2003, a découvert qu'ils ont très probablement évolué à partir d'un ancêtre en Afrique et non à partir de l'homo erectus comme cela a été largement cru.

L'étude de l'Université nationale australienne (ANU) a révélé Homo floresiensis, surnommés “les hobbits” en raison de leur petite taille, étaient très probablement une espèce sœur de Homo habilis — l'une des premières espèces humaines connues trouvée en Afrique il y a 1,75 million d'années.

Les données de l'étude ont conclu qu'il n'y avait aucune preuve de la théorie populaire selon laquelle Homo floresiensis évolué à partir du plus grand l'homo erectus, le seul autre hominidé primitif connu à avoir vécu dans la région avec des fossiles découverts sur le continent indonésien de Java.

Le chef de l'étude, le Dr Debbie Argue de l'École d'archéologie et d'anthropologie de l'ANU, a déclaré que les résultats devraient aider à mettre un terme à un débat qui a été vivement contesté depuis. Homo floresiensis a été découvert.

“Les analyses montrent que sur l'arbre généalogique, Homo floresiensis était probablement une espèce sœur de Homo habilis. Cela signifie que ces deux-là partageaient un ancêtre commun », a déclaré le Dr Argue.

“Il est possible que Homo floresiensis évolué en Afrique et a migré, ou l'ancêtre commun a déménagé d'Afrique puis a évolué en Homo floresiensis quelque part.”

Homo floresiensis est connu pour avoir vécu sur Flores jusqu'à il y a 54 000 ans.

L'étude est le résultat d'une subvention de l'Australian Research Council en 2010 qui a permis aux chercheurs d'explorer la place de l'espèce nouvellement découverte dans l'arbre évolutif humain.

Là où les recherches précédentes se concentraient principalement sur le crâne et la mâchoire inférieure, cette étude a utilisé 133 points de données répartis sur le crâne, les mâchoires, les dents, les bras, les jambes et les épaules.

Le Dr Argue a déclaré qu'aucune des données n'appuyait la théorie selon laquelle Homo floresiensis Evolué de l'homo erectus.

“Nous avons examiné si Homo floresiensis pourrait descendre de l'homo erectus, dit-elle.

“Nous avons constaté que si vous essayez de les lier sur l'arbre généalogique, vous obtenez un résultat très peu pris en charge. Tous les tests indiquent que cela ne correspond pas, ce n'est tout simplement pas une théorie viable.

Le Dr Argue a déclaré que cela était soutenu par le fait que dans de nombreuses caractéristiques, telles que la structure de la mâchoire, Homo floresiensis était plus primitif que l'homo erectus.

“Logiquement, il serait difficile de comprendre comment vous pourriez avoir cette régression — pourquoi la mâchoire de l'homo erectus revenir à l'état primitif que nous voyons dans Homo floresiensis?”

Le Dr Argue a déclaré que les analyses pourraient également soutenir la théorie selon laquelle Homo floresiensis aurait pu bifurquer plus tôt dans la chronologie, il y a plus de 1,75 million d'années.

“Si c'était le cas Homo floresiensis aurait évolué avant les premiers Homo habilis, ce qui le rendrait très archaïque, a-t-elle déclaré.

Le professeur Mike Lee de l'Université Flinders et du South Australian Museum, a utilisé la modélisation statistique pour analyser les données.

“Lorsque nous avons effectué l'analyse, la relation avec Homo habilis. Homo floresiensis occupait une position très primitive sur l'arbre évolutif humain, a déclaré le professeur Lee.

« Nous pouvons être sûrs à 99 % que ce n'est pas lié à l'homo erectus et près de 100 % de chances qu'il ne s'agisse pas d'un Homo sapiens malformé", a déclaré le professeur Lee.


Les origines des « hobbits » indonésiens enfin révélées

L'étude la plus complète sur les os de Homo floresiensis, une espèce de minuscule humain découvert sur l'île indonésienne de Flores en 2003, a découvert qu'ils ont très probablement évolué à partir d'un ancêtre en Afrique et non à partir de l'homo erectus comme cela a été largement cru.

L'étude de l'Université nationale australienne (ANU) a révélé Homo floresiensis, surnommés "les hobbits" en raison de leur petite taille, étaient très probablement une espèce sœur de Homo habilis - l'une des premières espèces humaines connues trouvée en Afrique il y a 1,75 million d'années.

Les données de l'étude ont conclu qu'il n'y avait aucune preuve de la théorie populaire selon laquelle Homo floresiensis évolué à partir du plus grand l'homo erectus, le seul autre hominidé primitif connu à avoir vécu dans la région avec des fossiles découverts sur le continent indonésien de Java.

Le chef de l'étude, le Dr Debbie Argue de l'ANU School of Archaeology & Anthropology, a déclaré que les résultats devraient aider à mettre un terme à un débat qui a été vivement contesté depuis. Homo floresiensis a été découvert.

« Les analyses montrent que sur l'arbre généalogique, Homo floresiensis était probablement une espèce sœur de Homo habilis. Cela signifie que ces deux-là partageaient un ancêtre commun », a déclaré le Dr Argue.

"C'est possible que Homo floresiensis évolué en Afrique et a migré, ou l'ancêtre commun a déménagé d'Afrique puis a évolué en Homo floresiensis quelque part."

Homo floresiensis est connu pour avoir vécu sur Flores jusqu'à il y a 54 000 ans.

L'étude est le résultat d'une subvention de l'Australian Research Council en 2010 qui a permis aux chercheurs d'explorer la place de l'espèce nouvellement découverte dans l'arbre évolutif humain.

Là où les recherches précédentes se concentraient principalement sur le crâne et la mâchoire inférieure, cette étude a utilisé 133 points de données répartis sur le crâne, les mâchoires, les dents, les bras, les jambes et les épaules.

Le Dr Argue a déclaré qu'aucune des données n'appuyait la théorie selon laquelle Homo floresiensis Evolué de l'homo erectus.

« Nous avons regardé si Homo floresiensis pourrait descendre de l'homo erectus," elle a dit.

"Nous avons constaté que si vous essayez de les lier sur l'arbre généalogique, vous obtenez un résultat très peu étayé. Tous les tests disent que cela ne correspond pas - ce n'est tout simplement pas une théorie viable."

Le Dr Argue a déclaré que cela était étayé par le fait que dans de nombreuses caractéristiques, telles que la structure de la mâchoire, Homo floresiensis était plus primitif que L'homo erectus.

"Logiquement, il serait difficile de comprendre comment vous pourriez avoir cette régression - pourquoi la mâchoire de l'homo erectus revenir à l'état primitif que nous voyons dans Homo floresiensis?"

Le Dr Argue a déclaré que les analyses pourraient également soutenir la théorie selon laquelle Homo floresiensis aurait pu bifurquer plus tôt dans la chronologie, il y a plus de 1,75 million d'années.

« Si c'était le cas Homo floresiensis aurait évolué avant les premiers Homo habilis, ce qui le rendrait vraiment très archaïque », a-t-elle déclaré.

Le professeur Mike Lee de l'Université Flinders et du South Australian Museum, a utilisé la modélisation statistique pour analyser les données.

"Lorsque nous avons fait l'analyse, il y avait un soutien très clair pour la relation avec Homo habilis. Homo floresiensis occupait une position très primitive sur l'arbre évolutif humain », a déclaré le professeur Lee.

« Nous pouvons être sûrs à 99 % que ce n'est pas lié à l'homo erectus et près de 100 % de chances qu'il ne s'agisse pas d'un malformé Homo sapiens", a déclaré le professeur Lee.

Le Dr Argue a entrepris l'étude avec le professeur ANU Colin Groves et le professeur William Jungers de l'Université Stony Brook, aux États-Unis. Les résultats ont été publiés dans le Journal of Human Evolution.


Néandertaliens et Homo sapiens ont utilisé une technologie nubienne identique

Longtemps conservée dans une collection privée, la dent nouvellement analysée d'un enfant de Néandertal d'environ neuf ans marque l'aire de répartition connue des hominines la plus méridionale.


L'analyse de l'assemblage archéologique associé suggère que les Néandertaliens ont utilisé la technologie Levallois nubienne, que l'on pensait auparavant limitée à l'Homo sapiens.

Avec une forte concentration de sites de grottes abritant des preuves des populations passées et de leur comportement, le Levant est un centre majeur pour la recherche sur les origines humaines.

Depuis plus d'un siècle, les fouilles archéologiques au Levant ont produit des fossiles humains et des assemblages d'outils en pierre qui révèlent des paysages habités à la fois par les Néandertaliens et les Homo sapiens, faisant de cette région un terrain de brassage potentiel entre les populations.

Il est difficile de distinguer ces populations par les seuls assemblages d'outils en pierre, mais une technologie, la méthode distincte de Levallois nubienne, aurait été produite uniquement par l'Homo sapiens.

Dans une nouvelle étude publiée dans Scientific Reports, des chercheurs de l'Institut Max Planck pour la science de l'histoire humaine se sont associés à des partenaires internationaux pour réexaminer les archives fossiles et archéologiques de la grotte de Shukbah. Leurs découvertes étendent l'aire de répartition connue la plus méridionale des Néandertaliens et suggèrent que nos parents aujourd'hui disparus ont utilisé une technologie qui était auparavant considérée comme une marque de fabrique des humains modernes.

Cette étude marque la première fois que la dent humaine isolée du site a été étudiée en détail, en combinaison avec une étude comparative majeure examinant l'assemblage d'outils en pierre.

"Les sites où les fossiles d'hominidés sont directement associés à des assemblages d'outils en pierre restent rares, mais l'étude des fossiles et des outils est essentielle pour comprendre les occupations d'hominidés de la grotte de Shukbah et de la région plus vaste", explique l'auteur principal, le Dr Jimbob Blinkhorn, ancien de Royal Holloway, Université de Londres et maintenant avec le Groupe de recherche sur l'évolution panafricaine (Institut Max Planck pour la science de l'histoire humaine).

La grotte de Shukbah a été fouillée pour la première fois au printemps 1928 par Dorothy Garrod, qui a signalé un riche assemblage d'ossements d'animaux et d'outils en pierre de style moustérien cimentés dans des dépôts de brèche, souvent concentrés dans des foyers bien marqués. Elle a également identifié une grande molaire humaine unique. Cependant, le spécimen a été conservé dans une collection privée pendant la majeure partie du 20e siècle, interdisant les études comparatives utilisant des méthodes modernes. La ré-identification récente de la dent au Natural History Museum de Londres a conduit à de nouveaux travaux détaillés sur les collections de Shukbah.

"Le professeur Garrod a immédiatement vu à quel point cette dent était distinctive. Nous avons examiné la taille, la forme et la structure 3-D externe et interne de la dent, et comparé cela à des spécimens Holocène et Pléistocène Homo sapiens et Néandertal. Cela nous a permis pour caractériser clairement la dent comme appartenant à un enfant néandertalien d'environ neuf ans », explique le Dr Clément Zanolli, de l'Université de Bordeaux. "Shukbah marque l'étendue la plus méridionale de la chaîne de Néandertal connue à ce jour", ajoute Zanolli.

Bien que l'Homo sapiens et les Néandertaliens aient partagé l'utilisation d'une large gamme de technologies d'outils en pierre, il a récemment été avancé que la technologie Nubian Levallois avait été exclusivement utilisée par l'Homo sapiens. L'argument a été avancé en particulier en Asie du sud-ouest, où des outils Levallois nubiens ont été utilisés pour suivre les dispersions humaines en l'absence de fossiles.

"Les illustrations des collections d'outils en pierre de Shukbah faisaient allusion à la présence de la technologie Nubian Levallois, nous avons donc revisité les collections pour approfondir nos recherches. En fin de compte, nous avons identifié beaucoup plus d'artefacts produits à l'aide des méthodes Nubian Levallois que nous ne l'avions prévu", explique Blinkhorn. "C'est la première fois qu'ils sont trouvés en association directe avec des fossiles de Néandertal, ce qui suggère que nous ne pouvons pas faire un lien simple entre cette technologie et l'Homo sapiens."

"L'Asie du Sud-Ouest est une région dynamique en termes de démographie, de comportement et de changement environnemental des hominidés, et peut être particulièrement importante pour examiner les interactions entre les Néandertaliens et les Homo sapiens", ajoute le professeur Simon Blockley, de Royal Holloway, Université de Londres. "Cette étude met en évidence la répartition géographique des populations de Néandertal et leur flexibilité comportementale, mais émet également une mise en garde opportune qu'il n'y a pas de liens directs entre des hominidés particuliers et des technologies spécifiques d'outils en pierre."

"Jusqu'à présent, nous n'avons aucune preuve directe d'une présence de Néandertal en Afrique", a déclaré le professeur Chris Stringer du Muséum d'histoire naturelle. "Mais l'emplacement au sud de Shukbah, à seulement 400 km du Caire, devrait nous rappeler qu'ils se sont peut-être même parfois dispersés en Afrique." ■


En soutien à Serena Williams

Un message de Gill, de l'équipe de direction de Face Activities, à Serena Williams :

Chère Mme Williams, j'ai vu votre match hier et vous avez brillamment joué. Je suis vraiment désolé de la façon dont vous avez été traité. Je pense que les arbitres vous ont traité injustement, comme ils le font souvent. Je vous soutiens et vous remercie pour votre travail acharné et votre amour du sport! —-Gill de facecativities.com, @SerenaWillams


L'homme Hobbit

La nouvelle découverte rappelle bien sûr un autre hominin des îles d'Asie de l'Est, le célèbre hobbit, Homo floresiensis, découvert sur l'île indonésienne de Flores en 2003. Homo luzonensis non seulement partage avec Homo floresiensis la petite hauteur estimée à moins de 4 pieds (1,2 mètre), mais aussi le mélange étrange (mais différent) de traits primitifs et dérivés, ce qui peut suggérer une origine commune d'une forme semblable à l'australopithèque semblable au taxon controversé de la corbeille "Homohabiliscela pourrait plutôt représenter un australopithèque selon de nombreux paléoanthropologues critiques. Il est intéressant de noter que l'analyse phylogénétique la plus récente (Argue et al. 2017) Homo floresiensis révélé qu'il ne s'agit pas d'un descendant nain de l'homo erectus, comme c'était devenu l'opinion majoritaire, mais un descendant d'un homininé africain archaïque proche de Homo habilis. Il ne devrait pas exister dans cet endroit éloigné en dehors de l'Afrique ni à cette époque tardive plus de 1,75 million d'années après l'extinction supposée de ces formes (Australian National University 2017). De même, Homo luzonensis a été trouvé au mauvais endroit et au mauvais moment. Un hominidé aussi primitif n'aurait pas du tout dû vivre aux Philippines, et certainement pas il y a seulement 50 000 ans en tant que contemporain de l'homme moderne. Voilà pour le mythe évolutionniste populaire selon lequel il n'y a pas de fossiles déplacés contrecarrant les attentes darwiniennes.

Un autre problème évident qui dérange les scientifiques est le suivant : comment cet homme primitif est-il arrivé là ? Certains ont suggéré que les hominidés archaïques ont atteint des îles d'Asie du Sud-Est comme Flores, Luzon et Sulawesi (outils en pierre du site de Talepu d'il y a 118 000 ans, van den Bergh et al. 2016, Greshko 2016), ainsi que l'île méditerranéenne de Crète (Associated Press 2011, Davis 2018), accidentellement avec du bois flotté lors de tempêtes ou de tsunamis, tandis que d'autres disent que ces humains éteints étaient plus intelligents que nous le pensions et pouvaient délibérément construire des radeaux océaniques. Hawks (2018, 2019b, 2019c) est d'accord et remarque que cela expliquerait mieux trois colonisations indépendantes d'îles d'Asie de l'Est qui n'auraient pas toutes pu être atteintes par des ponts terrestres. Cependant, les premières preuves archéologiques de la construction de bateaux (le célèbre canoë Pesse des Pays-Bas) ne datent que de la période mésolithique, il y a moins de 10 000 ans.

Enfin, je voudrais être en désaccord avec une critique de la nouvelle découverte qui, à mon humble avis, n'est pas justifiée. Le blogueur et écrivain Dr J.R. Miller est cité à Descente peu commune (Anonyme 2019) avec l'affirmation que le le journal Wall Street article (Hotz 2019) dépouille son titre (« Preuves fossiles de nouvelles espèces humaines trouvées aux Philippines ») de tout sens. Il énumère quatre citations de l'article pour étayer son affirmation :

  • « De petite mâchoire avec des dents fines, capables de marcher droit mais avec des pieds toujours en forme pour grimper, ces créatures insulaires étaient un patchwork de caractéristiques primitives et avancées dans une variation unique de la forme humaine, … »
  • "Jusqu'à présent, les scientifiques n'ont trouvé aucune preuve que ces créatures utilisaient des outils pour chasser ou pour transformer leur nourriture..."
  • "Les scientifiques ont également été incapables d'isoler l'ADN des os et des dents qui pourraient être utilisés pour comprendre à quel point ils étaient étroitement liés à d'autres espèces humaines."
  • "Les scientifiques ne savent pas non plus comment ces créatures ont atteint l'île."

Cependant, le premier point confirme en fait le statut de nouvelle espèce, et les trois autres points sont pour la plupart sans rapport avec l'allégation dans le Journaltitre de et le titre de l'article scientifique. I mention this because I think that skeptics of Darwinism should be careful not to cavil about new evolutionary studies, but should rather strive to accurately point out real scientific flaws and limits, and most of all show how an inference to the best explanation of all the scientific evidence indeed points against Darwinism.


Fossil Footprints from Crete Deepen Controversy on Human Origins

It looks like 2017 could become some kind of genuine annus horribilis for the established scientific consensus on human evolution. It all began with five discoveries that made worldwide headlines earlier this year:

  1. After years of hot debate, a new phylogenetic analysis by Argue et al. (2017) finally revealed that the “Hobbit,” Homo floresiensis from Indonesia, is not a dwarfed descendent of l'homo erectus, as had become the majority view, but a descendent of an archaic African hominin close to Homo habilis that should neither exist at that remote place outside of Africa nor at that late time more than 1.75 million years after the supposed extinction of such forms (Australian National University 2017).
  2. A new study by Dirks et al. (2017) proved that Homo naledi from a cave in South Africa, which was celebrated as missing link between ape-like australopithecines and our own genus Homo, is really only 250,000 years old and a contemporary of more modern humans. Consequently, it is much too young to be an evolutionary link (Barras 2017a), but on the other hand also much too primitive for its young age.
  3. As reported by Gibbons (2017), Australopithecus sediba, another failed “missing link,” was refuted as an ancestor in the Homo lineage by paleoanthropologist Bill Kimble in a new phylogenetic analysis, and instead attributed to a far removed South African australopithecine clade of more ape-like beasts (Evolution News 2017).
  4. Next, a further story of the standard narrative of human origins fell apart: Holen et al. (2017) demonstrated in the journal La nature that humans did not first arrive in America only 14,000 years ago, but roamed in southern California some 130,000 years ago. This discovery rewrites the history of mankind and, as we read at the time, “will spark a firestorm of controversy” (Greshko 2017).
  5. Finally, in June the discovery of 315,000-year-old early Homo sapiens skull fragments and stone tools from Jebel Irhoud in Morocco (Hublin et al. 2017, Richter et al. 2017) overturned the established wisdom that Homo sapiens originated more than 100,000 years later and 3,000 miles farther east in Ethiopia. This discovery did indeed “shake [the] foundations of the human story” (Sample 2017) by showing that “our species evolved much earlier than thought” (Tarlach 2017a) and by “disputing the popular notion that there’s an East African ‘Eden’ or cradle of humanity” (Newitz 2017).

So five previously “undisputable facts” of human evolution turned out to be nothing but bogus claims this year. But of course evolutionary storytelling is flexible enough to accommodate all these new “facts” in a revised just-so story. Alternatively, it may prefer simply to dismiss the evidence as false, as in the last case of the oldest Americans. But 2017 is not done with human evolution yet.

On August 31, news from Uppsala University in Sweden announced, “Fossil footprints challenge established theories of human evolution. " The discovery indeed is a bombshell that will likely create considerable further controversy. The technical publication by Gierliński et al. describes fossil footprints from Trachilos in western Crete that are reliably dated to a Late Miocene age of about 5.7 million years. These footprints are indubitably from a large bipedal primate with human-like feet, and it is precisely the shape of our foot “that is one of the defining characteristics of being part of the human clade” (Ahlberg & Bennett 2017). Comme Découvrir Magazine reports, “In a year of big shake-ups in the story of human evolution, a study published in the Proceedings of the Geologists’ Association may be the biggest shock yet” (Tarlach 2017b). That is because of the following enigmas:

  1. The fossil footprints are out of place because they are much too old: even though radiometric datings seem to be lacking, the biostratigraphic dating is very well established by marine microfossils called foraminifera as index fossils in the layers above and below the horizon with the footprints, as well as a typical signature for the climax of the Messinian Salinity Crisis (5.6 ma) in the sediments directly above them (Ahlberg & Bennett 2017). With an age of 5.7 million years, these footprints are 2.5 million years older than the iconic Lucy fossil and even 1.3 million years older than Ardi. Among the alleged hominin ancestors only the two dubious taxa Sahelanthropetchadensis from Chad (about 7 million years old) and Orrorin tugenensis from Kenya (about 6 million years old) as well as the imprecisely dated Ardipithecus kadabba from Ethiopia (5.8-5.2 million years old) may be older. However, none of them has the feet preserved, so that we do not know whether they were ape-like or human-like.
  2. The fossil footprints are out of place because they occur in the wrong geographical region: all of the early hominins that are older than 1.8 million years have only been found in Africa, which led to the well-known standard textbook knowledge that humans originated in Africa and only after the advent of our own genus Homo migrated to other continents in several “Out of Africa” events. A European hominin at such an early age simply does not fit the common narrative and refutes the beautiful “Out of Africa” story.
  3. The fossil footprints are far too modern in their appearance: with their long sole with characteristic ball and big toe in line with the other toes (all lacking claws), these footprints differ from those of all other land animals, including the more ape-like feet (without ball and with the big toe sticking out sideways) of the much younger Ardipithecus ramidus, which is the earliest hominin with well-preserved feet, discovered in 4.4-million-years-old layers from Ethiopia. The Crete footprints rather resemble the famous Laetoli footprints from Tanzania that have been dated to an age of 3.66 million years and attributed to Australopithecus afarensis as the oldest known human footprints until now, but look rather similar to modern human footprints.

This implies that the well-established scenarios of human evolution must be false, not only concerning their geographical location and timing, but also concerning the pattern of character origins and the alleged lineage leading from Ardipithèque via australopithecines to humans. When the oldest known evidence for hominin feet predates the alleged African ancestors such as Ardi and Lucy but already shows relatively modern human footprints, what is more congruent with this new evidence when looked at without bias: a gradual Darwinian evolution, or rather a saltational origin that requires intelligent design?

Another obvious and apparently difficult question is how such bipedal animals, whether hominin or ape, could reach the island of Crete at all. However, in this case there could be an elegant solution indeed: right at the geological time when the footprints originated, Crete was connected to mainland Greece because the Mediterranean Sea had largely evaporated during an event, already noted, that is called the Messinian Salinity Crisis (5.96-5.33 million years ago), caused by a closure of the Strait of Gibraltar.

Interestingly, earlier this year Fuss et al. (2017) published an article in PLOS UN that proposed hominin affinities of Graecopithecus (also called “El Graeco”) from the Late Miocene (c. 7.2 million years old) of Greece and Bulgaria. There are only a few jaw fragments, but they are claimed to allow an attribution of El Graeco to the human lineage. This is based on the small roots of the canine teeth, suggesting their reduced size as in hominins, as well as a fusion of the roots of the premolar teeth that is typical for hominins, but very rare in recent chimps. If this attribution is correct, it would make Graecopithecus the oldest known hominin, and the possible ancestor of the hominin that produced the Trachilos footprints in Crete (Ahlberg & Bennett 2017, Gierliński et al. 2017). Fuss et al. suggested that the chimp-human split may have occurred about 8 million years ago in Southeast Europe rather than in Africa. Yet even though this hypothesis did not in any way contradict the idea of a Darwinian evolution of humans, it still attacked the cherished scientific consensus of the “Out of Africa” hypothesis, which of course invited strong criticism of these “heretical” ideas (Barras 2017b, Curnoe 2017).

Unsurprisingly, such criticism was not restricted to the technical arguments but extended to ad hominem attacks on the character of the researchers. For example, David Alba from the Catalan Institute of Paleontology in Barcelona said that the study’s co-author David Begun has been arguing for twenty years that the great apes first appeared in Europe, so that “It is not surprising at all that Begun is now arguing that hominins as well originated in Europe” (Barras 2017b). “Sergio Almécija, … at George Washington University, says it is important to bear in mind that primates seem particularly prone to evolving similar features independently. ‘Single characters are not reliable to make big evolutionary [claims]’” (Barras 2017b). It is interesting that the latter argument is very rarely used by paleoanthropologists to question the attribution of the African alleged hominins like Lucy to the human lineage. Apparently, questionable evidence is acceptable as long as it agrees with the preferred evolutionary narrative.

It is revealing that the title of the new article is followed by a question mark, since the authors have no other reason to be skeptical about their discovery than the inconvenient age and geographical location of the fossil footprints. This is actually admitted by the last author of the study, distinguished paleontologist Per Ahlberg from Uppsala University, who says “What makes this controversial is the age and location of the prints, … This discovery challenges the established narrative of early human evolution head-on and is likely to generate a lot of debate” (Uppsala Universitet 2017).

It is already becoming evident that many evolutionists will try to get rid of this cumbersome conflicting evidence by considering these footprints as having been made by an European Miocene ape, which convergently evolved a bipedal locomotion. This is even though the fossil footprints themselves do not suggest any difference from human tracks that could support such an ad hoc assumption (Ahlberg & Bennett 2017). In any event, independent (convergent) origin of similar structures is a very common phenomenon in the history of life, which is quite unexpected if Darwinian evolution would be true. Therefore, such an assumption of convergence would create another problem in this particular case: there are only a few characters that allow an attribution of the earliest hominin fossils to the human lineage, such as small canine teeth and adaptations for bipedal locomotion. However, if bipedal locomotion evolved several times among unrelated apes, as may also be suggested by Oreopithecus bambolii from the Late Miocene of Italy (Rook et al. 1999 but see Russo & Shapiro 2013), then one of the strongest character complexes looses much of its force.

Given the fact that the evolutionary trees are built on only a few characters, which have weak support because of incongruent (homoplastic) distribution, these trees do not justify the often bold claims about the allegedly well-established lineage of intermediate hominin fossils bridging the gap between chimps and modern humans. At the very least, after the dramatic experiences of the 2017 discoveries, paleoanthropologists should be more humble and admit that we know far less than we thought and what we know is much less certain than what is still taught to pupils and students as well as presented to the general public by science popularizers in the media. Human evolution is still a highly controversial field, and given the large number of data studied with the most modern methods, this might give some reason for pause.

Tarlach (2017b) comments that “In a year when we’ve learned our species is at least twice as old as we thought, and some researchers have claimed that hominins were in the Americas more than 100,000 years before the conventional arrival date, hey, anything goes.” Well, “anything” surely only refers to anything that does not question the Darwinian paradigm of human origins as such, even when more and more evidence accumulates against it.

But 2017 is still not over. Maybe further surprises are ahead.

  • Ahlberg P, Bennett MR 2017. Our controversial footprint discovery suggests human-like creatures may have roamed Crete nearly 6m years ago. La conversation August 31, 2017.
  • Argue D, Groves CP, Lee MSY, Jungers WL 2017. The affinities of Homo floresiensisbased on phylogenetic analyses of cranial, dental, and postcranial characters. Journal of Human Evolution 107: 107-33.
  • Australian National University 2017. Origins of Indonesian Hobbits finally revealed. Quotidien de la science April 21, 2017.
  • Barras C 2017a. Homo naledi is only 250,000 years old — here’s why that matters. Nouveau scientifique 25 April 2017.
  • Barras C 2017b. Our common ancestor with chimps may be from Europe, not Africa. Nouveau scientifique 22 May 2017.
  • Curnoe D 2017. Did humans evolve in Europe rather than Africa? We don’t have the answer just yet. La conversation May 23, 2017.
  • Dirks PHGM et al. 2017. The age of Homo naledi and associated sediments in the Rising Star Cave, South Africa. eLife 20176:e24231.
  • Evolution News 2017. Science Magazine: Australopithecus sediba “Ousted from the Human Family.” Evolution News April 25, 2017.
  • Fuss J, Spassov N, Begun DR, Böhme M 2017. Potential hominin affinities of Graecopithecus from the Late Miocene of Europe. PLOS UN.
  • Gibbons A 2017. A famous “ancestor” may be ousted from the human family. Science April 23, 2017.
  • Gierliński GD et al. 2017. Possible hominin footprints from the late Miocene (c. 5.7 Ma) of Crete? Proceedings of the Geologist’s Association.
  • Greshko M 2017. Humans in California 130,000 Years Ago? Get the Facts. National Geographic April 26, 2017.
  • Holen SR et al. 2017. A 130,000-year-old archaeological site in southern California, USA. La nature 544: 479-83.
  • Hublin J-J et al. 2017. New fossils from Jebel Irhoud, Morocco and the pan-African origin of Homo sapiens. La nature 546: 289-92.
  • Newitz A 2017. 300,000 year-old “early Homo sapiens” sparks debate over evolution. Ars Technica June 11, 2017.
  • Richter D et al. 2017. The age of the hominin fossils from Jebel Irhoud, Morocco, and the origins of the Middle Stone Age. La nature 546: 293-96.
  • Rook L, Bondioli L, Köhler M, Moyà-Solà S, Macchiarelli R 1999. Oreopithecus was a bipedal ape after all: evidence from the iliac cancellous architecture. PNAS 96(15): 8795-9.
  • Russo GA, Shapiro LJ 2013. Reevaluation of the lumbosacral region of Oreopithecusbambolii. Journal of Human Evolution 65(3): 253-65.
  • Sample I 2017. Oldest Homo sapiens bones ever found shake foundations of the human story. Le gardien June 7, 2017.
  • Tarlach G 2017a. Meet The New Oldest Homo Sapiens — Our Species Evolved Much Earlier Than Thought. Découvrir Magazine June 7, 2017.
  • Tarlach G 2017b. What Made These Footprints 5.7 Million Years Ago? Découvrir Magazine September 1, 2017.
  • Uppsala Universitet 2017. Fossil footprints challenge established theories of human evolution. Press release 2017-08-31.

Photo: Trachilos footprints, by Andrzej Boczarowski, via Uppsala University.


Conspiracy [ edit | modifier la source]

Annunaki [ edit | modifier la source]

Anunnaki are depicted on steles and murals as winged humanoid beings of mysterious origin. According to Akkadian legends, they were supposedly the creators of a humanoid species, possibly even Homo sapiens.

Dwarves [ edit | modifier la source]

Long thought to be myths, Dwarves are now labeled with the scientific name Homo floresiensis, and nicknamed the Hobbit. Some scientists are still unable to accept this fact, and suggest that dwarfism could be the reason for their short stature, Ώ] while others have said they could have migrated 'Out of Africa' around 1.75 million years ago. ΐ]

Faerie [ edit | modifier la source]

Faerie/Pixie/Leprechaun/Pygmy are tiny inter-dimensional humanoid biengs. They are a very elucive species, so not much information is available about them.

Atacama skeleton, nicknamed Ata is a 6" skeleton found in La Noria town in the Atacama region of Chile. She had hardened teeth, 10 ribs instead of the usual 12, giant eye sockets and a long skull that ended in a point. Comparing Human bone development, her age was identified as a 6-8 year old.

Her DNA was mostly Human of local origin, except for "2.7 million variants throughout the genome", including "54 rare mutations" that would have caused instant self-abortion in the fetus stage, let alone living for 6 years. Α] In scientific terms, there were 3,356,569 Single Nucleotide Variations (SNVs) and 1047 Structural Variations (SVs). Β]

Vavita mummy was found in Peru, among other mummies, one of which was tested to be 98.5% primate and 1.5% unknown DNA. The remains have been stolen.

Alyoshenka was a living breathing 9" telepathic humanoid creature, found in 1996, in the forest of Kyshtym, Russia. Γ] Δ]

After it's death, forensic examination confirmed it to be a deformed "human foetus" Ε] Kyshtym is a town near the Kyshtym disaster, the 3rd worst Nuclear disaster, after Fukushima and Chernobyl disasters. So, mutations are very much possible. Maybe, even the whole society of tiny inter-dimensional humanoid biengs with superpowers have actually evolved(mutated) from humans. Or, maybe they have evolved in parallel to Homo sapiens, from a branch of tiny apes.

Pedro was the mummified remains of one of many Little people, found in western USA.

An estimated 100,000 Little People were found buried in Tennessee in USA, each of them under 18" or 1.5'. The name Little People is from Native American folklore. For more info, see: Wikipedia:En:Little People of the Pryor Mountains

mummy found in Tutankhamun's tomb, labelled as a fetus based on bone length

Giants [ edit | modifier la source]

Long known to the World, records of Giants were erased by the scientific community, possibly because it contradicted Darwins' Theory of Evolution, and the 'Out of Africa' model.

Greys [ edit | modifier la source]

The species we call 'Greys' are not native to the Earth, and may be extraterrestrial or inter-dimensional species.

Greys have been accused of moving around in circular disk like flying vehicles, and abducting humans for experimentation and/or impregnation.

Vanara [ edit | modifier la source]

Vanara (Sanskrit: वानर, pronounced: Vānar) were a group of humanoid-like apes, from Ramayan. They were like Humans in speech, clothing, habitations, funerals, consecrations etc. They were like monkeys, in respect to leaping, facial-hair, fur and a strong muscular tail.

Nagas [ edit | modifier la source]

Indian religions have legends of a species known as Naga (Sanskrit: नाग, snake) and Nāga-rāja (King of Snakes), a powerful, proud, semidivine(angel/Ultraterrestrials) pre-historic race that can shapeshift their physical form either as human, partial human-serpent or full serpent. Their domain is in the Underground cities or underwater, a realm called Nag-lok or Patal-lok.

Mirza Khan's 'Tuhfat al-hind' (1676) states that Prakrit was known as Patal-bani ("Language of the underground") or Nag-bani ("Language of the snakes")

According to legends, most Nagas are benevolent, such as Patanjali, Quetzalcoatl, and Guardians of various 'Gods' like Vishnu, Shiva, etc. Some Nagas do have Malevolent agendas, such as the Greek Hydra.

In Buddhist scripture of Pali Canon, Nāga Saṃyutta, également connu sous le nom de Linked Discourses on Dragons Ζ] , provides basic accounts on the nature of the Nagas. According to Saṃyutta Nikāya 45:151, Η] "based upon the Himalayas, the king of mountains, the Nagas nurture their bodies and acquire strength. When they have nurtured their bodies and acquired strength, they then enter the pools. From the pools they enter the lakes, then the streams, then the rivers, and finally they enter the ocean. There they achieve greatness and expansiveness of body."

If the definition of 'Nagas' is extended to mean snake-like, then their legends can be found in almost every continent.

  • lóng : Chinese Dragons, snake-like with four legs
  • Ryū : Japanese dragons, snake-like with four clawed feet
  • Greek Hydra : snake-like with multiple heads
  • Quetzalcoatl, Kukulkan : snake-like with feathers
  • Sumerian Tiamat : sea serpent with rattle-snake's tail

Egyptian pharaohs viewed Wadjet, a snake-like goddess as the symbol of divine authority, represented by Uraeus the sculpture of an Egyptian cobra, on their crown.

Sightings of Nagas in their partial human-serpent form, in the water, may have given rise to legends of mermaids.

According to Native American legends, these snake-like creatures were forced underground, thousands of years ago in order to escape a “disaster that burnt their cities to the ground!” So, the Naga species may have been the residents of Atlantis.

Oblong heads [ edit | modifier la source]

Oblong heads (ancient elongated skulls) were bieng explained away as Artificial Cranial Deformation(ACD), which is a practice in certain tribal cultures, of purposely binding a baby's head to elongate it. But the size & volume of the ancient oblong skulls make them stand out from other human skulls, including artificially deformed ones.

The modern explanation is that it is a genetic deformity, Craniosynostosis. ⎗] The truth is, this genetic trait was introduced into Human genome through interbreeding with Oblong heads race/species. This information is derived from two facts ⎘] :

  • Paracas skulls have mitochondrial DNA(mtDNA) with mutations unknown in any human, primate, or animal known so far.
  • Paracas skulls appeared to share DNA links with other elongated skulls found between the Black Sea and the Caspian Sea
  • (Paracus skulls) cranial volume being up to 25 per cent larger and 60 per cent heavier than conventional human skulls

Names of people with Oblong Heads:

The mainstream label of every oblong head as Artificial Cranial Deformation makes it hard to differenciate between the Genetically Oblong heads and artificially oblong heads. The Ancient Oblong heads or atleast people trying to emulate them through ACD were found around the world.


They may have been the same as Annunaki of Sumeria, residents of Atlantis, or a completely different race/species.


Voir la vidéo: Les HOBBITS. TOLKIEN lore (Mai 2022).