Podcasts sur l'histoire

1936 Commission royale Peel - Historique

1936 Commission royale Peel - Historique

La commission a recommandé la partition de la Palestine. Les Juifs ont accepté la recommandation, mais les Arabes se sont opposés au plan.

En 1936, en réponse partielle aux troubles arabes en cours, les Britanniques ont nommé une commission royale dirigée par Lord Peel, pour recommander une solution aux problèmes en Palestine. La Commission Peel a mené des audiences approfondies pour trouver une solution au problème. Après de longues délibérations, la commission a recommandé la partition de la Palestine en un petit État juif et un État arabe plus grand. La commission a postulé que la colonisation juive avait été bénéfique pour la Palestine dans son ensemble, et que les Juifs avaient pris certaines des parties les plus arides et les plus ingérables de la Palestine et leur avaient donné vie.

Les Juifs de Palestine ont délibéré sur l'opportunité d'accepter le plan, car l'État promis était beaucoup plus petit que tout ce que les Juifs avaient envisagé. D'autre part, c'était une opportunité concrète pour un Etat juif. Plus important encore, ce nouvel État juif aurait le contrôle de ses politiques d'immigration et serait ainsi en mesure d'assurer une patrie à la masse des Juifs européens. Avec ce dernier point à l'esprit, les Juifs décidèrent à contrecœur d'accepter le plan. Les Arabes, en revanche, l'ont catégoriquement rejeté. Les Britanniques ont d'abord promis de mettre en œuvre le plan, mais ont rapidement reculé en raison de la pression arabe.


Qu'a fait la Commission Peel?

Les Commission Peel Plan (1937) En juillet 1937, le Commission Peel recommandée pour la première fois une partition du territoire en un État juif et un État arabe le long d'une zone internationale, s'étendant de Jérusalem à Jaffa, qui resterait sous l'autorité mandataire britannique.

Sachez également qui a écrit la Commission Peel ? Commission Peel, en entier Royal Commission d'enquête sur la Palestine, groupe dirigé par Lord Robert Peler, nommé en 1936 par le gouvernement britannique pour enquêter sur les causes des troubles parmi les Arabes et les Juifs palestiniens. Plan de cloisonnement proposé par le Commission Peel rapport, 1937.

De même, quel était l'objectif de la Commission Peel ?

Les commission de pelage,officiellement connu sous le nom de Palestine Royal Commission, était un Royal britannique Commission d'enquête, dirigée par Lord peler, nommé en 1936 pour enquêter sur la cause des troubles dans la Palestine obligatoire, qui était administrée par la Grande-Bretagne.

Quel était le but de la Déclaration Balfour ?

Les Déclaration Balfour ("Balfour promesse" en arabe) était un engagement public de la Grande-Bretagne en 1917 déclarant son objectif d'établir "un foyer national pour le peuple juif" en Palestine.


1936 Commission royale Peel - Historique

À la suite de la campagne de terrorisme arabe en Palestine en 1936, le gouvernement britannique a décidé d'envoyer une commission royale qui « sans remettre en cause les termes fondamentaux du mandat, enquêterait sur les causes des troubles et sur tout grief présumé des Arabes ou des Juifs. » " Le 29 juillet, la nomination de cette Commission royale a été annoncée. Il devait être présidé par Lord Peel, ancien secrétaire d'État indien. Les cinq autres membres étaient Sir Horace Rumbold, l'un des hommes les plus capables du service diplomatique avec une vaste expérience en tant que ministre et ambassadeur dans de nombreux pays du monde Sir Laurie Hammond, un distingué fonctionnaire indien Sir William Morris Carter, un ancien chef colonial Justice, mieux connu pour son analyse approfondie des problèmes des terres indigènes et des intérêts confrontés à une communauté d'immigrants, à la fois en Rhodésie et au Kenya Sir Harold Morris, le président universellement acclamé du tribunal industriel de Grande-Bretagne et le professeur Reginald Coupland, professeur d'histoire coloniale à Oxford, dont la connaissance et l'étude de l'administration coloniale dans l'Empire colonial britannique de l'époque et dans d'autres sphères coloniales étaient bien connues des étudiants du monde entier.

Cette Commission (communément connue sous le nom de « Commission Peel ») est arrivée en Palestine à la mi-novembre 1936 et, au cours des deux mois suivants, a recueilli les dépositions de plus d'une centaine de témoins. A leur retour en Angleterre, les membres de la Commission travaillèrent encore six mois à leur rapport et, fin juin 1937, le présentèrent au gouvernement britannique. Le rapport était unanime et comptait plus de quatre cents pages. Il comprenait une étude complète et analytique du problème palestinien, un examen des opérations du Mandat et des propositions pour "la possibilité d'un règlement durable".

Le chapitre xxii du Rapport traitait d'un plan de partage. Selon ce plan, le Mandat prendrait fin et la Palestine serait divisée en trois zones : un État juif comprenant l'ensemble de la Galilée, l'ensemble de la vallée de Jezréel, la plus grande partie du Beisan et toute la plaine côtière de Ras el- Nakura (Rosh Hanikra) au nord jusqu'à Beer-Tuvia au sud un État arabe contenant le reste de la Palestine à l'ouest du Jourdain ainsi que la Transjordanie une enclave britannique restant sous mandat, contenant Jérusalem, Bethléem et Nazareth de façon permanente et en tant que mesure provisoirement les villes de Haïfa, Acre, Tibériade et Safed, qui deviendraient à terme une partie de l'État juif.

Il y avait près d'un quart de million d'Arabes dans les limites de l'État juif proposé et environ un millier et demi de Juifs dans les limites de l'État arabe proposé. Cela a été considéré par les membres de la Commission Peel comme un problème sérieux et la section 10 du chapitre xxii du rapport traitait de cette question sous le titre "Échange de terres et de population". signifie plus que tracer une frontière et établir deux États. Tôt ou tard, il devrait y avoir un transfert de terre et, dans la mesure du possible, un échange de population. » (1)

Un paragraphe ultérieur déclarait que l'existence de Juifs dans l'État arabe et d'Arabes dans l'État juif constituerait clairement « l'obstacle le plus sérieux au bon fonctionnement de la partition ». ou en Asie et était l'un des produits les plus gênants et insolubles du nationalisme d'après-guerre. Le rapport a noté que le nationalisme était une force au moins aussi intense en Palestine que partout ailleurs dans le monde.(2)

De même, sous la rubrique « Réfugiés et échange de populations », l'Encyclopaedia Britannica déclarait : « Le mélange des populations avait causé tant de problèmes politiques à l'époque moderne que ce processus de démixtion doit être considéré comme un avantage très considérable. » (3)

La Commission Peel estimait que la partition de la Palestine entre les Arabes et les Juifs pourrait « en fin de compte la modérer et l'apaiser comme rien d'autre ne le pourrait ». Le paragraphe ainsi conclu : « Si alors le règlement doit être net et définitif, cette question des minorités doit être affrontée avec audace et résolue. Il appelle au plus haut sens politique de la part de tous les intéressés. »(4)

Le paragraphe suivant du rapport cite le précédent d'un échange obligatoire de population entre la Grèce et la Turquie à la suite de la guerre gréco-turque de 1922, sur la base d'une proposition du Dr Fridtjof Nansen.(5)

Nansen, né en Norvège en 1861, était un scientifique, un explorateur polaire et un homme d'État. En 1921, il dirigea des travaux de secours pour la Russie frappée par la famine. En tant que premier haut-commissaire de la Société des Nations pour les réfugiés, il était responsable de la protection et de l'installation des réfugiés russes, arméniens et grecs. En 1922, il reçoit le prix Nobel de la paix.

Après la guerre de 1921-22 entre la Turquie et la Grèce, Nansen a avancé une proposition pour résoudre le problème des minorités existant entre ces deux pays, dans lequel il y aurait un échange obligatoire de population entre la Grèce et la Turquie. Début 1923, une convention est signée à Lausanne entre la Grèce et la Turquie prévoyant le transfert obligatoire en Grèce des ressortissants grecs de confession orthodoxe résidant en Turquie et le transfert obligatoire en Turquie des ressortissants turcs de confession musulmane vivant en Grèce, bien que certaines des familles transférées aient vécu pendant plus d'un siècle dans le pays d'accueil. Une commission mixte et un groupe de sous-commissions, comprenant des membres des gouvernements grec et turc et de la Société des Nations, ont été créés. Ces commissions surveillaient ou effectuaient effectivement le transport des personnes transférées d'un pays à l'autre, évaluaient leurs biens, en tenaient une trace exacte et établissaient leur réclamation pour cette valeur contre le gouvernement du pays vers lequel ils étaient transférés. Un prêt d'installation de réfugiés a été lancé sous les auspices de la Société des Nations, pour permettre à la Grèce d'absorber ses réfugiés dans un emploi productif. Grâce à ce prêt, les réfugiés ont été absorbés très rapidement dans le système économique du pays. Aucun prêt de ce type n'a été accordé à la Turquie. En conséquence, l'intégration des réfugiés en Turquie a été plus difficile. Le nombre de personnes transférées était élevé - pas moins de 1 300 000 Grecs et 400 000 Turcs. Cependant, dans les dix-huit mois, l'ensemble de l'échange a été achevé. Naturellement, avec un échange de population impliquant près de deux millions de personnes, il y eut des difficultés, notamment, dans la liquidation des conflits de propriété qui s'ensuivirent, mais à la suite du règlement de tous ces problèmes, en 1930, un traité d'amitié fut conclu entre ces deux pays. .

Le rapport Peel a noté que "Dr. Nansen a été vivement critiqué à l'époque pour l'inhumanité de sa proposition, et l'opération a manifestement imposé les plus graves difficultés à des multitudes de personnes. Mais le courage des hommes d'État grecs et turcs concernés a été justifié par le résultat. Avant l'opération, les minorités grecque et turque avaient été un irritant constant. Maintenant, l'ulcère avait été coupé proprement, et les relations gréco-turques, nous comprenons, sont plus amicales qu'elles ne l'ont jamais été auparavant. »(6)

Certes, l'analogie entre la situation gréco-turque et la situation palestinienne s'effondre sur un point essentiel. Dans le nord de la Grèce, un surplus de terres cultivées était disponible, ou pouvait être mis à la disposition des Grecs transférés de Turquie. Cependant, en Palestine, un tel excédent n'existait pas à l'époque. Il n'y aurait aucun problème à trouver des terres pour les Juifs transférés de l'État arabe. Le problème se poserait pour le nombre beaucoup plus important d'Arabes transférés de l'État juif. Le rapport indiquait que « certains d'entre eux pourraient être réinstallés sur les terres libérées par les Juifs, mais beaucoup plus de terres seraient nécessaires pour la réinstallation de tous. » Il fallait espérer que l'exécution de plans d'irrigation à grande échelle, la pénurie d'eau et le développement en Transjordanie, à Beersheba et dans la vallée du Jourdain résoudraient ce problème.(7) Il a été suggéré qu'une étude immédiate et une estimation faisant autorité soient faites sur les possibilités pratiques d'irrigation et de développement dans ces régions. "Si, en conséquence, il est clair qu'une quantité substantielle de terres pourrait être mise à disposition pour la réinstallation des Arabes vivant dans la zone juive, les efforts les plus acharnés devraient être faits pour obtenir un accord pour l'échange de terres et de population .» Ainsi, la disponibilité de terres supplémentaires rapprocherait la situation en Palestine de la situation gréco-turque de 1923. De plus, les nombres à transférer seraient beaucoup plus petits. Étant donné que le transfert réduirait l'antagonisme existant entre les Juifs et les Arabes et éliminerait le potentiel de futures frictions arabo-juives, les membres de la Commission espéraient « que les dirigeants arabes et juifs pourraient faire preuve du même sens politique que celui des Turcs et des Grecs et prendre la même décision audacieuse au nom de la paix". population dans la mesure où de nouvelles terres sont, ou peuvent devenir dans un délai raisonnable, disponibles pour la réinstallation. » (8)

Comme indiqué précédemment, les propositions Peel attribuaient la Galilée, dont la population était presque entièrement arabe, et les plaines où la population était mélangée, à l'État juif. Le paragraphe 43 du chapitre xxii fait une distinction entre ces deux zones en ce qui concerne la proposition d'échange de terres et de population. Dans le cas de la Galilée du Nord, le rapport déclarait qu'« il n'était peut-être pas nécessaire d'effectuer un plus grand échange de terres et de population que celui qui pouvait être effectué sur une base volontaire ». "Mais en ce qui concerne les plaines, y compris Beisan, et en ce qui concerne toutes les colonies juives qui sont restées dans l'État arabe lorsque les traités sont entrés en vigueur, il devrait faire partie de l'accord qu'en dernier ressort l'échange serait obligatoire."(9 )

Qui devait payer pour l'irrigation et le développement des zones vers lesquelles les Arabes seraient déplacés de l'État juif ? Les membres de la Commission considéraient que le coût était plus élevé que ce que les Etats arabes pouvaient s'attendre à supporter et suggérèrent que le peuple britannique serait disposé à aider afin de parvenir à un règlement. La Commission a recommandé que « si un arrangement pouvait être conclu pour le transfert, volontaire ou non, de terres et de population, le Parlement devrait être invité à accorder une subvention pour couvrir le coût du régime susmentionné ». encore une fois, le rapport Peel parlait de la possibilité d'un transfert obligatoire, ou comme ils disaient "le transfert, volontaire ou autre".

La mécanique d'un tel transfert serait prolongée. Premièrement, la zone devrait être arpentée et si elle est jugée favorable, elle serait irriguée et aménagée. Ce n'est qu'alors que le transfert pourrait être mis en œuvre. Les membres de la Commission ont estimé que, selon toute probabilité, le système de traité proposé entrerait en vigueur avant que toutes ces choses ne soient achevées. Par conséquent, il devrait être stipulé dans les traités "que le contrôle total de ces travaux, ainsi que de toutes les opérations d'échange de terres et de population qui pourraient être convenues, devrait continuer à être exercé par le gouvernement mandataire jusqu'à son achèvement." (11)

Le dernier mot du rapport sur cet échange de terres et de population était que l'irrigation et le développement devraient être effectués dans les plus brefs délais et qu'un nouveau département de partage serait établi à Jérusalem pour s'occuper de ces travaux et des opérations d'échange qui pourraient suivre. .(12)

Avant la publication du rapport Peel, plusieurs des membres de la Commission ont rédigé des mémorandums, comme base de discussion interne. L'un de ces mémorandums a été rédigé par Reginald Coupland qui a déclaré qu'il avait "rédigé cette note après une discussion approfondie avec Sir Laurie Hammond et je pense qu'elle représente nos suggestions communes sur les points principaux".

Dans cet article, il a longuement traité du transfert des Arabes sous le titre « L'échange de terres et de population ». Tout en déclarant qu'il s'agissait de "de loin la partie la plus difficile de l'ensemble du projet", il a admis qu'il y avait "le précédent encourageant du déplacement obligatoire" de près de deux millions de Grecs et de Turcs. (14)

Après avoir discuté des détails concernant la répartition démographique, la disponibilité des terres, l'arpentage et le financement, Coupland a poursuivi que « l'idéal serait l'évacuation de tous les Arabes et Juifs des États juifs [sic] et arabes respectivement. Cet idéal était en fait atteint dans l'échange gréco-turc par un système de contrainte rigoureuse, dont les difficultés ont été compensées par la création de la paix et de l'amitié. les gouvernements grec et turc s'étaient mis d'accord et avaient coopéré et parce que des terres étaient disponibles, "tout pouvait être fait d'un seul coup vigoureux". C'était, a déclaré Coupland, assez différent en Palestine où il n'y en avait pas beaucoup de terres disponibles et donc "il est à examiner s'il ne serait pas sage de laisser l'échange de terres et de personnes pendant la période de transition sur une base volontaire". Cependant, à la fin de cette période de transition de cinq ans, "le processus deviendrait obligatoire. Les propriétaires terriens arabes de l'État juif et les propriétaires terriens juifs de l'État arabe (s'il en reste) seraient obligés de vendre leurs terres à un prix fixe, à condition que le département disposait de terres dans l'autre État pour le re -l'établissement des propriétaires, locataires ou ouvriers. L'évacuation et la réinstallation de ces derniers seraient également obligatoires. Ce processus obligatoire pourrait être répété après un intervalle au cours duquel davantage de terres pourraient être disponibles pour la réinstallation. »(15)

Coupland a ensuite demandé si à la fin « un nombre substantiel d'Arabes sont laissés sur la terre juive pour lesquels il n'y a pas de terre pour la réinstallation, et alors ? » Sa réponse a été que « qu'il appartiendrait aux Juifs de soudoyer le reste des Arabes ."(16)

Il a estimé que l'utilisation de la contrainte était nécessaire parce que "ce n'est qu'ainsi que le maximum d'échange sera atteint." (17)

Un autre problème soulevé par Coupland auquel il n'a pas apporté de solution était le sort des Arabes urbains, qui étaient pour la plupart des ouvriers. "Devons-nous les ignorer ? Ou devrions-nous recommander que le gouvernement, dans le cadre du programme de réinstallation, les persuade (ou les oblige) à s'installer sur les nouvelles terres mises à disposition ? »(18)

Coupland a conclu en demandant ce qui se passerait si les Arabes refusaient d'accepter le partage de la Palestine ? Il pensait que dans un tel cas « les Juifs devraient néanmoins être autorisés à acheter des terres arabes dans l'État juif à un prix fixe ». En ce qui concerne le transfert forcé, il était moins certain. "Il semble douteux qu'ils aient également le pouvoir d'évacuer, bien que sans ce pouvoir, ils pourraient être confrontés à un problème d'"Arabes sans terre" dans l'État juif." Il espérait qu'une solution à ce problème apparaîtrait "le moment venu". .(19)

On peut mentionner que près d'un an plus tard, après que le gouvernement britannique eut complètement changé d'avis et se soit prononcé fermement contre le transfert obligatoire, Coupland a écrit une lettre confidentielle à Weizmann et lui a demandé de considérer : « A défaut d'un transfert à grande échelle (comme nous recommandé) peut-on prévoir un transfert aussi organisé que possible de la zone J. [juive] vers la zone A. [arabe] ? » (19A). Nous pouvons ainsi voir que même si le gouvernement britannique s'opposait désormais au transfert obligatoire, Coupland s'efforçait toujours de récupérer ce qu'il pouvait de la proposition de transfert de la Commission Peel.

Un autre mémorandum a été rédigé par Laurie Hammond le 23 mai 1937 et s'intitulait "Note on 'Clean Cut'". Dans ce document, Hammond est brièvement entré dans la question du transfert. Il a écrit au sujet des Arabes laissés dans l'État juif ou des Juifs laissés dans l'État arabe « nous sommes, je suppose, unanimes pour nous mettre d'accord » sur un certain nombre de principes. L'un de ces principes était que tout Arabe ou Juif de ce type "peut prétendre être racheté et recevoir une compensation". ". En ce qui concerne le transfert obligatoire, il a écrit "qu'il n'y aura pas de transfert obligatoire de population, sauf par accord volontaire entre les deux États". ainsi, les personnes transférées devraient se déplacer en conséquence, qu'elles le veuillent ou non ! Hammond a ajouté la disposition selon laquelle "un tel transfert ne peut être effectué que lorsqu'il a été prouvé que des terres adaptées à la population transférée sont réellement disponibles".

Schechtman, en 1949, présentant son étude sur " The Case for Arab-Jewish Exchange of Population " a estimé qu'il y avait trois faiblesses fondamentales dans la proposition de transfert de la Commission Peel " qui a finalement condamné le projet dans son intégralité ".

La première était que la Commission proposait en fait un « transfert à sens unique d'Arabes » puisqu'on ne pouvait pas équilibrer 1 250 candidats juifs transférés pour l'État arabe contre 225 000 Arabes à transférer de l'État juif. "Le rapport de près de 1:200 était propice à l'idée qu'il n'y avait pas seulement une inégalité en nombre, mais une inégalité dans l'approche même et le traitement des deux groupes ethniques impliqués." En fait, Schechtman n'est pas mathématiquement exact ici. Le rapport Peel n'envisageait pas le transfert de tous les Arabes de l'État juif. Le paragraphe 43 du chapitre xxii du rapport indiquait expressément que le transfert des Arabes du nord de la Galilée, par opposition au reste du pays, se ferait sur une base volontaire. Selon toute probabilité, de nombreux Arabes du nord de la Galilée choisiraient de ne pas être transférés. Le ratio serait donc bien inférieur à 1:200. Cependant, il serait encore élevé, d'où l'argument psychologique apporté par Schechtman est toujours valable.

La deuxième faiblesse de la proposition de la Commission Peel était qu'elle « prévoyait le transfert d'Arabes du futur État juif vers le futur État arabe uniquement, sans envisager leur réinstallation dans d'autres grands États arabes déjà existants et peu peuplés ». 21) Dans les débats parlementaires qui ont suivi le rapport de la Commission Peel, plusieurs membres avaient suggéré que les émigrants arabes de l'État juif soient en partie réinstallés dans divers pays arabes existants, plutôt que entièrement à l'intérieur des frontières de la Palestine mandataire d'origine.

Dix ans plus tard, en 1947, suite à la décision des Nations Unies de créer des États juifs et arabes séparés en Palestine, Anthony Eden, qui était ministre des Affaires étrangères à l'époque du rapport Peel, a rappelé à la Chambre lors d'un débat de deux jours sur la Palestine , que la Commission Peel avait recommandé un transfert de population, mais la difficulté avait été qu'"ils ne s'occupaient que de la Palestine." Eden dit alors : "J'aurais dû penser que la question qui se pose maintenant est de savoir si, avec la coopération Dans les États arabes, on pourrait ne pas trouver de place pour absorber une partie de la minorité arabe qui restera dans l'État juif. J'aurais dû penser que c'était une question qui valait la peine d'être approfondie. »(22)

La troisième faiblesse notée par Schechtman était que « le manque de clarté sur le caractère volontaire ou obligatoire du transfert mettait en péril la faisabilité de l'ensemble de la solution de cloisonnement ».(23) Il est difficile de comprendre Schechtman ici. En ce qui concerne le rapport, le paragraphe 43 du chapitre xxii désignait clairement quelles zones devaient faire l'objet, si nécessaire, d'un transfert obligatoire de population, et dans quelles zones le transfert devait être volontaire.

L'Agence juive discute d'un transfert

A l'automne 1936, alors que la Commission Peel recueillait des preuves, l'exécutif de l'Agence juive tint deux réunions au cours desquelles le sujet du transfert des Arabes fut discuté.

La première de ces réunions a eu lieu le 21 octobre.(24) Lors de celle-ci, le président David Ben Gourion a déclaré : "M. Ussishkin a parlé de transfert de population, mais l'exemple qu'il a mentionné était un échange de population entre deux pays, la Turquie et la Grèce, qui sont parvenus à un accord mutuel à ce sujet. À notre grand regret, nous ne sommes pas encore un État et l'Angleterre ne le fera pas pour nous et n'enlèvera pas les Arabes de Palestine. être transféré en Irak ou en Iran, cela ne ferait que renforcer les mains des antisionistes. Les membres de la Commission retourneraient en Angleterre croyant que les Juifs voulaient expulser les Arabes de Palestine, et ainsi, cette approbation par Ussishkin serait une catastrophe pour les Juifs.

A cet Ussishkin rétorqua : "Est-ce notre politique d'expulser les Arabes de Palestine ?"

Ben Gourion a alors répondu à Ussishkin : « Mais c'est ce que vous avez dit », ajoutant que s'il le répétait devant un Anglais, il ne ferait que causer des dommages.

De cet échange, il semble que Ben Gourion n'était pas opposé au transfert, mais a estimé que c'était une mauvaise tactique et donc nuisible d'en parler devant la Commission Peel. Nous pouvons en fait voir l'approbation du transfert de Ben Gourion lors d'une nouvelle réunion de l'exécutif de l'Agence juive tenue quelques semaines plus tard, le 1er novembre. Inutile de préciser que ces réunions étaient à huis clos et que les procès-verbaux portaient clairement la mention "Confidentiel" !

Lors de cette réunion de novembre (25), Ben Gourion a demandé : « Pourquoi ne pouvons-nous pas acheter de terres là-bas [en Transjordanie] pour les Arabes qui veulent s'installer en Transjordanie ? S'il est permis de transférer un Arabe de Galilée en Judée, pourquoi est-il interdit de transférer un Arabe de la région d'Hébron en Transjordanie, qui est bien plus proche ? " Ben Gourion a dit qu'il ne pouvait voir aucune différence entre la Cisjordanie et la rive orientale du Jourdain.

Le rabbin Yehudah Leib Fishman (plus tard Maimon) craignait qu'en transférant des Arabes uniquement en Transjordanie, les Juifs renoncent à leurs droits sur cette région. Ben Gourion a catégoriquement écarté cette affirmation selon laquelle en transférant des Arabes en Transjordanie, les Juifs résoudraient un problème de surpopulation à l'ouest du Jourdain. Le rabbin Fishman a ensuite demandé à Ben Gourion : "Pourquoi ne pas les transférer également en Irak ?"

Ben Gourion a répondu que l'Irak n'était pas dans la zone du Mandat palestinien. Cependant, si le roi Ghazi d'Irak était d'accord, Ben Gourion a déclaré qu'il ne s'y opposerait pas, ajoutant toutefois que les autorités irakiennes à cette époque n'étaient pas prêtes à accepter un tel transfert. Il a ensuite soutenu : « Si pour une raison quelconque nous ne sommes pas en mesure de nous y installer [la Transjordanie], nous y réinstallerons les Arabes que nous transférerons de Palestine. Même le Haut Commissaire [Sir Arthur Wauchope] a donné son accord à condition que nous fournissions aux cessionnaires des terres et de l'argent. et nous avons convenu de cela."

Après que Ben Gourion eut résumé ses propos, Maurice Hexter et le sénateur David, deux membres non sionistes de l'exécutif de l'Agence juive, se sont opposés à la proposition de transférer des Arabes en Transjordanie. [Cependant, juste un an plus tard, après que la Commission Peel eut proposé le transfert, le sénateur devait dire au même directeur de l'Agence juive, "Nous devrions nous efforcer d'obtenir un transfert maximum", et Hexter devait assister aux réunions du Comité de transfert de population de l'Agence juive (- pas dans le but de s'opposer au transfert !).]

Au cours des mois suivants, des propositions de transfert arabe ont été soumises à la Commission Peel par des organisations juives. Masalha va jusqu'à suggérer que le transfert « était au centre même des efforts de lobbying sionistes ».

L'une de ces propositions fut soumise à la Commission Peel par l'exécutif de l'Agence juive en février 1937. Ce mémorandum contenait un plan qui traitait de la question de la terre et de la colonisation dans diverses régions de Palestine. La première étape serait de présenter au gouvernement britannique un plan pour « regrouper les colonies arabes existantes, les concentrer en un ou plusieurs endroits spécifiques et évacuer une zone pour les colonies juives ». accord des Arabes pour leur donner une partie de leurs terres en échange de certains avantages, mais si les Arabes ne parviennent pas à se mettre d'accord, alors le plan exigeait du gouvernement britannique qu'il « force le peuple [arabe] à échanger des terres ou à se déplacer d'un endroit à un autre. ."(27)

Le mois suivant, Namier rencontre Weizmann et l'informe dans le plus grand secret d'une rencontre qu'il a eue avec Reginald Coupland, membre de la Commission Peel. Lors de cette réunion, Coupland avait demandé si les Juifs seraient prêts à aider financièrement l'État arabe proposé. Namier avait répondu qu'une telle aide ne serait pas en espèces mais les « juifs étaient prêts à développer certaines zones de l'État arabe, afin de les utiliser également à des fins d'échange de population » (l'intention étant le développement dans le but de transférer des Arabes de l'État juif proposé à l'État arabe proposé).(28)

Le 12 juin 1937, Shertok dîna chez George Wadsworth, le consul général des États-Unis, au cours duquel ils s'entretinrent longuement. Au cours de cette conversation, la question de la Transjordanie s'est posée. D'après le journal de Shertok, Wadsworth avait déclaré que « le gouvernement savait que le gouvernement avait été assez fortement impressionné par la suggestion contenue dans notre mémorandum final à la Commission royale [Peel] concernant la transplantation d'Arabes de la Palestine occidentale en Transjordanie afin de faire de la place à de nouveaux Juifs. colons. Cela a été considéré comme une proposition éminemment constructive. »(29)

On ne sait pas à quel mémorandum Wadsworth fait référence. Masalha suggère qu'il s'agissait d'un document rédigé conjointement par Ben Gourion et Rutenberg en mai 1937.(30) Aucun mémorandum de ce type n'a été retrouvé. Cependant, une lettre (pas un mémorandum) qui proposait effectivement le transfert d'Arabes en Transjordanie, a été écrite conjointement par Ben Gourion et Rutenberg le 7 juin.(31) Peut-être l'intention est-elle de cette lettre.

Le 11 juillet 1937, quelques jours seulement après la publication du rapport Peel, un projet de document intitulé : « Re : Partition. Les grandes lignes d'une enquête sur les problèmes d'échange de terres et de population » a été rédigé. Les initiales de l'écrivain sont illisibles, mais dans le coin supérieur droit est écrit « M. [Moshe] Shertok », montrant qu'il a reçu une copie de ce document.

Les sujets traités dans ce document sont : « le problème du transfert de population » comment les expériences de transfert de population dans d'autres pays pourraient être applicables à la Palestine « l'échange volontaire ou obligatoire de population » les informations géographiques et autres nécessaires à la mise en œuvre d'un transfert en Palestine la procédure de transfert de population.(31A)

On voit ainsi qu'on n'a pas perdu de temps pour se mettre au travail afin de faire avancer la proposition du rapport Peel de transférer les Arabes de Palestine !

Réactions de la presse juive américaine

En mai 1937, le journal "La Nouvelle Palestine", qui était l'organe officiel du mouvement sioniste américain, avança sa propre proposition de transfert des Arabes. Dans un éditorial intitulé « Pourquoi ignorer la Transjordanie ? », le journal a écrit que puisque « la Transjordanie est pratiquement vide de colons », elle pourrait supporter une forte augmentation de la population. C'est d'autant plus vrai que le sol y est bien supérieur au sol de la Palestine occidentale. "La Transjordanie pourrait devenir la réserve naturelle d'hébergement de dizaines de milliers d'Arabes. Plusieurs milliers d'Arabes en Palestine passeraient automatiquement et naturellement le Jourdain et trouveraient une place pour eux-mêmes dans le développement de la Transjordanie. » L'éditorialiste a estimé que « une discussion sur cette idée pourrait être fructueuse ». C'était la première fois que « La Nouvelle Palestine » « était enregistrée comme favorisant les efforts visant à encourager les Arabes à quitter la Palestine ».

Un mois plus tard, le même journal parut à nouveau en faveur du transfert arabe. "Peut-être qu'un plan peut être élaboré pour transférer les Arabes de la zone juive vers la zone arabe." (34)

Réactions du gouvernement britannique au rapport Peel

Le 22 juin 1937, le rapport Peel est signé et diffusé aux différents départements ministériels. Le secrétaire particulier a immédiatement demandé au ministère de l'Est du ministère des Affaires étrangères ses observations. Le rapport avait fait des recommandations sur les mesures provisoires à adopter pendant la poursuite du mandat et des recommandations finales pour une solution radicale. Sur ces deux sujets, Sir George William Rendel, directeur du département de l'Est du ministère britannique des Affaires étrangères, fit ses observations le lendemain.

Il était prêt, dans les circonstances actuelles, à accepter le partage, mais a ajouté que « cela ne signifie pas que les propositions de la Commission, notamment en ce qui concerne la méthode de partage, ne sont pas sujettes à certaines critiques sérieuses ». cinq critiques du plan de partage de la Commission Peel. Il s'agissait de : l'exclusion du nouvel État arabe de tout accès raisonnable à la mer, l'attribution aux Juifs des meilleures terres, les problèmes découlant des couloirs, le contrôle britannique continu sur un certain nombre de villes du nord de la Palestine et l'incorporation du nouvel État arabe. en Transjordanie.(36) Il est évident que Rendel n'a fait aucune objection à la proposition de transfert de population, qui faisait partie intégrante de la méthode de partage de la Commission Peel.

De même, un mémorandum du ministère des Affaires étrangères du 19 juin 1937 qui avait fait des commentaires et des critiques préliminaires sur le rapport Peel(37) n'avait fait aucune mention de la proposition de transfert.

La note de Rendel a fait le tour du département pour les observations de ses fonctionnaires, qui ont été très positives. "Je n'ai aucune critique à formuler sur les commentaires de M. Rendel avec lesquels je suis d'accord cordialement." (38) "M. Rendel a fait un travail admirable et je suis content que mes premières réactions aient été similaires aux siennes. "(39) Aucun de ces commentaires n'a fait d'objection au transfert de population.

Deux jours plus tard, William Ormsby-Gore, le secrétaire aux colonies britanniques, produisit un mémorandum pour le cabinet britannique. Il a écrit : "Il serait difficile en aucune circonstance pour le gouvernement de Sa Majesté de conseiller le rejet de l'argument principal et des recommandations essentielles d'une commission royale unanime." Leur "analyse pénétrante de la situation" l'a amené "à accepter sans hésitation" leur "conclusion principale que le meilleur espoir d'une solution permanente. réside dans l'opération drastique et difficile du partage. me paraît équitable et bien conçu dans ses grandes lignes". surmonté."(40) Ormsby-Gore a conclu en présentant un projet de déclaration de politique à publier en même temps que le rapport Peel.(41)

Suite à une demande, le 28 juin, Rendel a présenté ses commentaires sur le mémorandum d'Ormsby-Gore. Il a écrit que bien que "le principe de partage soit juste et doit être adopté", il doutait que le ministère des Affaires étrangères puisse s'engager envers la déclaration d'Ormsby-Gore selon laquelle le plan de partage proposé pourrait être considéré comme "équitable et bien conçu". , les objections au « schéma particulier de partage » avancé par la Commission semblent très importantes. » Il s'est ensuite référé à son mémorandum précédent dans lequel ses objections étaient énumérées.(42) Plus tard dans son mémorandum, Rendel a suggéré des amendements à Ormsby -Le projet de "Déclaration de politique" de Gore(43)

Simultanément, avec la publication du rapport Peel le 7 juillet, le gouvernement britannique a publié un « énoncé de politique », qui ressemblait beaucoup au projet rédigé par Ormsby-Gore avec certains, mais pas tous, des amendements suggérés par Rendel. Cette déclaration a commencé par noter que le gouvernement avait examiné le rapport unanime de la Commission Peel et "se trouve en général d'accord avec les arguments et les conclusions de la Commission". du présent mandat et que « un plan de partage des quotas sur les lignes générales recommandées par la Commission représente la solution la meilleure et la plus prometteuse de l'impasse ». au moyen de la partition, le gouvernement de Sa Majesté est très impressionné par les avantages qu'il offre tant aux Arabes qu'aux Juifs. »(46)

En ce qui concerne cette étude, le point pertinent qui ressort de tout ce qui précède est que ni cette « Déclaration de politique » du gouvernement britannique ni les documents cités ci-dessus du ministère des Affaires étrangères et du ministère des Colonies, ne font aucune objection à la recommandation du rapport Peel concernant transfert de population, obligatoire si nécessaire. Ce fait est particulièrement important au vu du document publié par le gouvernement britannique moins de six mois plus tard (et décrit plus loin dans cet ouvrage).

Il est possible que le gouvernement britannique ait également exprimé une attitude positive vis-à-vis du transfert des Arabes de Palestine vingt ans plus tôt, à l'époque de la déclaration Balfour. Plus haut dans cet ouvrage, nous avons évoqué l'hommage à Weizmann diffusé par la B.B.C. Troisième programme à la fin de 1963 dans lequel Lord Boothby, un ami non juif d'Israël et président de l'Association anglo-israélienne, déclarait que la Déclaration Balfour « était une version « édulcorée » d'un projet original beaucoup plus dur qui aurait a fait de la Palestine un État juif pur et simple et a déplacé la population arabe ailleurs « plus ou moins »(47). À la suite de cette déclaration, un débat animé a eu lieu dans la presse juive britannique. Au cours de ce débat, deux thèmes étaient discernables - l'attitude personnelle de Weizmann vis-à-vis du transfert et l'attitude du gouvernement britannique à l'époque vis-à-vis de cette question. Le premier que nous avons déjà traité sous le titre de « l'attitude de Weizmann à l'égard du transfert ». Il a souligné que toutes les versions successives de cette déclaration étaient consignées et que nulle part la suppression des Arabes n'était envisagée.(48)

La réponse de Boothby à ces critiques était qu'il s'était basé sur les mémoires de Sir Alec Kirkbride, qui pendant des décennies avait servi le gouvernement britannique en Palestine (y compris en Transjordanie). Kirkbride avait écrit au sujet de ce transfert d'Arabes. "Au moment de la délivrance de ce mandat (palestinien), le gouvernement de Sa Majesté était trop occupé à mettre en place une administration civile en Palestine proprement dite, à l'ouest du Jourdain, pour se soucier des zones reculées et non développées qui se trouvaient à l'est du fleuve et qui étaient destinés à servir de réserve de terre à utiliser pour la réinstallation des Arabes une fois que le foyer national des Juifs en Palestine, qu'ils s'étaient engagés à soutenir, est devenu un fait accompli. »(49) Boothby a ajouté que Kirkbride s'était fait demander par un ami s'il était absolument certain de ces faits, puisque cet ami ne les avait jamais vus documentés que ce soit dans les archives britanniques, juives ou arabes. Kirkbride a répondu qu'il était "absolument certain" ajoutant qu'il pensait que cela n'avait pas été documenté car "avant qu'un tel plan n'en soit encore au stade rudimentaire, le règlement Churchill-Abdullah de 1921, qui a abouti à la formation de l'émirat de Transjordanie, a mis un l'identité de cet "ami" n'est pas indiquée, mais il s'agit peut-être de Christopher Sykes, qui dans son livre "Cross Roads to Israel" a écrit dans une note de bas de page qu'il avait reçu une "communication" de Kirkbride à ce sujet. (51 )

En plus du témoignage de Sir Alec Kirkbride, Boothby s'était basé sur de nombreuses conversations qu'il avait eues avec Weizmann, qui avait été un de ses amis intimes. Il avait également reçu une lettre de Vera Weizmann, la veuve de Chaim Weizmann confirmant l'exactitude de sa déclaration dans le programme radio.(52)

Dans des lettres adressées à la fois au "Jewish Chronicle"(53) et au "Jewish Observer and Middle East Review", Boothby a souligné que par un lapsus, ce qui est assez facile dans une émission impromptue et non scénarisée, il a donné l'impression qu'un tel transfert était dans le premier projet de la déclaration Balfour. Ce qu'il voulait dire en fait, c'est que jusqu'au règlement imposé au Moyen-Orient par Churchill en 1921, « Certains transferts de population étaient considérés comme implicites et consécutifs à la Déclaration Balfour ».

Un soutien possible aux affirmations de Kirkdale et de Boothby peut être trouvé dans un télégramme envoyé par le brigadier-général Gilbert Clayton au ministère britannique des Affaires étrangères le 18 novembre 1918. Clayton a écrit que « les districts à l'est de la Jordanie sont peu peuplés et que leur développement permettre une émigration considérable de Palestine, faisant ainsi de la place à l'expansion juive. »(55) Cela indique que c'était la ligne de pensée parmi les Britanniques impliqués avec la Palestine à la fin de la Première Guerre mondiale. [À cette époque, Clayton était responsable politique du Corps expéditionnaire égyptien et également gouverneur militaire de l'O.E.T.A.-Sud. Quelques années plus tard, il a été nommé secrétaire en chef du gouvernement palestinien.]

En janvier 1964, Jon Kimche, rédacteur en chef du «Jewish Observer and Middle East Review» a visité les archives Weizmann. Là, le directeur, Boris Guriel, lui a dit qu'on pouvait trouver des preuves sérieuses de l'affirmation de Lord Boothby quant au sens original de la déclaration Balfour avant sa version finale. Les Arabes n'ont jamais été mentionnés dans le projet original et, par omission, la possibilité d'un transfert est devenue plausible. "Le transfert" dans la lettre, c'est l'esprit et la conséquence logique qui comptent". pour moi comme si Lord Boothby avait raison après tout dans sa controverse sur la déclaration Balfour. »(58)

Au cours de cette correspondance, des opinions opposées ont été exprimées par Sir Leon Simon, qui avait été l'un des membres du comité politique consultatif que Weizmann et Sokolow avaient mis en place au début de 1917. Ce comité a entendu des rapports de discussions avec des représentants du gouvernement britannique et discuté des différents projets de la "Déclaration Balfour", tant ceux proposés par ses propres membres que ceux soumis par le Gouvernement. Simon a déclaré qu'il ne se souvenait pas qu'un mot ait été prononcé sur le transfert de populations, et que « ma certitude sur ce point est partagée par M. Harry Sacher », un autre membre de ce comité.(59) À l'appui de son cas, Simon(60 ) citant des instructions données par Lord Curzon, ministre britannique des Affaires étrangères et antisioniste convaincu, aux chefs de l'administration palestinienne. "Les Arabes ne seront pas spoliés de leur terre ni obligés de quitter le pays."(61)

Simon n'a cependant pas précisé la raison de la formulation de ces instructions. Herbert Samuel, qui était à l'époque président du Comité consultatif sur le développement économique de la Palestine, avait été interrogé sur la meilleure façon d'apaiser l'hostilité envers le sionisme en Palestine par les autorités administratives sur place. Dans sa réponse, Samuel a souligné que cette hostilité résultait du fait que les administrateurs britanniques en Palestine agissaient envers les Arabes d'une manière qui n'était pas en accord avec la déclaration Balfour. Il a conclu qu'en conséquence " il naîtrait naturellement parmi les Arabes un sentiment de doute quant à savoir si l'établissement du foyer national juif en Palestine est vraiment une question décidée, et une tendance à croire que si une agitation était déclenchée et une attitude menaçante adopté de leur part, le gouvernement britannique pourrait bien être prêt à abandonner les intentions qu'il avait d'abord annoncées." Pour éviter cette éventualité, Samuel a proposé que certaines instructions soient envoyées par le gouvernement britannique à l'administration en Palestine. accepté par Curzon, qui a ensuite incorporé dans une dépêche les mêmes instructions que celles formulées par Samuel.

En conclusion, nous pouvons affirmer qu'au cours de la correspondance de 1964, Boothby a observé que cette réinstallation de la population arabe « aurait pu et aurait dû être effectuée il y a entre trente et quarante ans par le gouvernement britannique, sur des lignes somptueuses, lorsque ils avaient à la fois le pouvoir et l'argent pour le faire. »(63)

Quelques jours après la publication du rapport Peel, le Dr Alfred Abraham Bonne, un économiste qui avait été directeur des Archives économiques pour le Proche-Orient à Jérusalem, produisit un mémorandum intitulé "Outline for an Inquiry into the Problems of Exchange of Land and Population."

Il a commencé par expliquer que certains échanges de population passés "avaient eu de bons résultats, à la fois en supprimant les possibilités latentes de conflits raciaux et religieux et en créant de nouvelles possibilités d'augmentation de l'immigration". population mixte par accord n'ont pas réussi. » Par conséquent, selon Bonne, la Commission Peel est arrivée à la conclusion concernant la Palestine que « l'antagonisme racial entre Juifs et Arabes ne pouvait être réglé que par des moyens très radicaux. c'est-à-dire par l'échange de population. »(64)

Le rapport de la Commission Peel avait cité comme précédent l'échange de population gréco-turc. Bonne a résumé les principes impliqués dans cet échange et a ensuite souligné les différences et les analogies entre l'échange gréco-turc et l'échange de population judéo-arabe proposé. Il a conclu que cet échange "éliminerait définitivement l'antagonisme entre Juifs et Arabes dans le nouvel Etat", mais compte tenu des difficultés techniques impliquées, il devrait être mené énergiquement avec le soutien actif et les conseils du gouvernement ainsi qu'une aide financière extérieure. .(65)

Bonne discuta ensuite du caractère volontaire ou obligatoire de cet échange de population. Il a noté que "le fait que les commissaires eux-mêmes aient envisagé un échange obligatoire de population autorise l'Agence juive à examiner une telle possibilité sans craindre d'être accusée du reproche d'avoir pris l'initiative de l'évacuation des Arabes". a estimé que la solution la plus simple serait que les Arabes eux-mêmes acceptent un échange volontaire de population, car un échange obligatoire "conduirait à de graves attaques contre le sionisme et mettrait en danger la position des Juifs dans la diaspora." Bonne a écrit qu'il serait difficile de imaginez le mouvement sioniste, dont le but était de créer un foyer pour un peuple sans terre, jouant un rôle dans l'expulsion d'un peuple arabe contre sa volonté. Si les sionistes envisageaient une telle évacuation, les conséquences seraient très graves.(66)

Cependant, Bonne reconnaissait le sort de l'Etat juif proposé entièrement dépendant de cet échange de population et qu'il fallait donc « trouver une formule qui soit acceptable pour les Arabes en n'ayant pas le caractère d'une expulsion forcée, et qui conduira néanmoins à l'évacuation du pays par les Arabes". les deux nouveaux états". Bonne a proposé que la meilleure façon de mettre en œuvre cela serait par une "Commission mixte", dont la composition comprendrait des experts neutres et qui serait rattachée à la Société des Nations. Une telle commission pourrait "sans trop insister sur le point de "l'évacuation obligatoire", formuler positivement son programme, disons, "Réalisation d'une grande réforme agricole dans les deux États par la réinstallation de la population arabe dans le nouvel État arabe, le développement de nouvelles sources d'eau, l'assèchement des marécages, l'arrondissement et le partage des terres de Musha&#, etc. d'évacuation forcée sans renoncer à ses avantages. »(67)

Le mémorandum de Bonne a ensuite discuté des détails statistiques et techniques d'un tel transfert, y compris la taille de la population arabe à évacuer, sa répartition professionnelle, la superficie des terres appartenant aux Arabes dans l'État juif proposé qui devrait être achetée, et le financement impliqué dans un tel transfert.(68)

En raison de son expertise en la matière, Bonne s'est vu confier diverses tâches concernant la proposition de transfert des Arabes de Palestine. Celles-ci se trouvent dans un document intitulé « Répartition des tâches ». Ce document, qui n'est pas daté, semble avoir été rédigé entre la publication du rapport Peel (début juillet 1937) et le début du 20e congrès sioniste (début août 1937).

Parmi les personnes inscrites « pour le [20e Congrès sioniste] » se trouve le Dr Bonne, dont la mission concernait le « transfert des résidents arabes de la zone juive vers la zone arabe ». Son nom a également été inscrit « pour les négociations avec le gouvernement britannique et la Société des Nations » sur la question du « transfert de terres et de population ». (68A)

Il a été fait référence au mémorandum de Bonne dans un mémorandum publié à la même époque par le Dr H. Oppenheimer. Il y commenta : " On a souvent dit que le plan d'évacuation proposé par la Commission royale était incompatible avec leur demande de protection des minorités. " Pour résoudre ce conflit, Oppenheimer considérait qu'il faudrait distinguer deux périodes : la transition période, à savoir la période pendant laquelle les Arabes étaient transférés, et la période qui a suivi. Au cours de cette période de transition, « les méthodes de protection des minorités doivent être adaptées aux exigences du plan d'évacuation ».

Lors d'une réunion tenue entre Ben Gourion, Weizmann et le secrétaire britannique aux Colonies, Ormsby-Gore le 28 juin 1937, Weizmann a demandé que lui et ses amis reçoivent une copie du rapport Peel avant la date de publication officielle. Ormsby-Gore a convenu que cette question serait soulevée lors d'une réunion qui se tiendrait dans deux jours.(69)

Le 1er juillet, Blanche Dugdale écrivit dans son journal : « S'est rendue au bureau sioniste et a trouvé Chaim (Weizmann) enragé, après une conversation téléphonique avec Boyd (le secrétaire d'Ormsby-Gore) au cours de laquelle il a appris qu'il ne devait pas recevoir le rapport avant lundi. (5 juillet) - soit trois jours avant la publication. Je ne l'ai jamais vu aussi en colère. »(70) Nous savons également d'après son journal que le vendredi 2 juillet, Shertok connaissait le contenu du rapport Peel.(71) Cependant, Baffy n'a pas précisé d'où Shertok avait obtenu sa « pré-publication » informations sur le contenu du rapport Peel, mais cela pourrait bien provenir de Weizmann. Quelques jours plus tôt (29 juin), Weizmann, qui avait alors obtenu de diverses sources des informations sur de nombreux points soulevés dans le rapport Peel, a écrit une lettre confidentielle à Stephen Wise. Dans cette lettre, il énumérait ces points et à propos de la proposition de transfert, Weizmann écrivait : « Quelque chose en guise d'échange de populations - ou peut-être plus exactement de territoires ».

Le 5 juillet - deux jours avant la publication du Rapport - le Comité central du Mapai s'est réuni. ["Mapai" - un acronyme pour Mifleget Poale Eretz Israël - le Parti des travailleurs de Palestine, a été fondé en 1930 par la fusion de plusieurs groupes de travail, en tant que parti sioniste-socialiste fidèle à l'idéal de rédemption nationale et de socialisme dans la patrie. Il est immédiatement devenu le parti dominant de la communauté juive de Palestine.]

Lors de la réunion Mapai du 5 juillet, Shertok a présenté un résumé du rapport Peel, y compris la section sur la proposition d'échange de population. Il a indiqué que la Commission avait présenté la proposition d'échange avec beaucoup de force. "Ils disent : à première vue, cela semble être une chose très audacieuse, mais la question qui nous est posée est telle qu'elle nécessite une solution audacieuse."

Cependant, comme l'a souligné Shertok, bien que la Commission ait présenté sa proposition en tant qu'« échange de population », le nombre inégal d'Arabes et de Juifs impliqués par cet « échange » signifiait que l'accent serait inévitablement mis sur un « transfert obligatoire » des Arabes. Il a ajouté, cependant, que la Commission Peel n'a pas déclaré cela spécifiquement mais « espérait » que les dirigeants arabes et juifs s'entendraient eux-mêmes sur cette question.(73)

Le résumé de Shertok a été suivi d'une discussion. Cependant, seuls deux orateurs - Chaim Shorer et Yitzchak Ben-Zvi - ont fait référence à la recommandation sur le transfert de population. Shorer a estimé "qu'il n'y avait aucune valeur réelle à accorder aux chances de transférer les Arabes en Transjordanie, car ils ne souhaiteraient pas quitter une Palestine juive de leur plein gré, et nous n'allons pas les transférer par la force." (74)

Yitzchak Ben-Zvi, l'un des fondateurs du Mapai et plus tard le deuxième président de l'État d'Israël, a commenté en passant cette proposition : « De toute évidence, le plan de partage comporte de grandes difficultés, par exemple la difficulté de transférer 100 000 Arabes des montagnes galiléennes. ."(75)

Le Comité central du Mapai était divisé sur les propositions de la Commission Peel, mais a décidé d'accepter le principe de la partition.

D'autres commentaires sur le transfert d'Arabes ont été faits par plusieurs orateurs lors d'une réunion du Conseil du Mapai tenue du 9 au 11 juillet 1937, quelques jours après la publication officielle du rapport Peel.

Parmi les orateurs de cette réunion figurait Yitzchak Tabenkin, qui, tout en déclarant que le Parti Mapai ne devrait pas faire pression pour une décision soutenant le transfert de « des dizaines de milliers d'Arabes », a ajouté que « si les Arabes étaient d'accord et que nous serions en mesure de les transférer, Je ne me rebellerais pas contre ça". Cependant, il a dit qu'il était contre l'établissement d'un État juif s'il impliquait le transfert obligatoire des Arabes. (76) Ainsi, nous voyons que Tabenkin était prêt à accepter le transfert volontaire des Arabes tout en s'opposant fortement au transfert obligatoire.

Berl Katznelson s'est longuement exprimé sur la question du transfert arabe. Il a dit que cette proposition dans le rapport Peel rendrait un grand service à la cause sioniste si elle était mise en œuvre, mais si elle ne l'était pas, cela pourrait être dangereux. Il a souligné qu'il y avait un dicton selon lequel il y a des choses auxquelles on devrait toujours penser, mais dont on ne devrait jamais parler. Ce dicton convenait à la question du transfert arabe.Il a rappelé qu'il avait dit à l'époque des pogroms arabes qu'il fallait trouver toutes sortes de solutions politiques concernant la question arabe et "Je me suis dit : la solution historique sera l'échange de population". Katznelson savait qu'il y avait des pays arabes. la Palestine voisine qui avait besoin d'argent et d'une augmentation de la population, mais en parler serait nuisible et pourrait conduire à la rébellion des Arabes. Il a observé que les Britanniques parlaient de transfert arabe, et il a demandé s'ils avaient un plan de mise en œuvre, s'il pouvait effectivement y avoir un tel plan et s'il pouvait être mis en œuvre. Sinon pourquoi les Britanniques en parlaient-ils ?! (77)

Israel Idelson, un membre dirigeant du mouvement Kibboutz HaMe'uchad, a parlé du problème démographique en Palestine et a souligné que personne à cette réunion ne pouvait croire qu'il serait possible dans un proche avenir de mettre en œuvre ce que la Commission Peel avait proposé concernant le transfert arabe. Les Arabes ne seraient pas transférés volontairement - il n'était pas dans leur intérêt de déménager en Transjordanie ou à Beersheba. Concernant le transfert obligatoire, Idelson a demandé s'il était réalisable ou souhaitable ? Moshe Shertok intervint alors : "La contrainte vient après l'accord." Idelson était d'accord avec Shertok et a fait le parallèle avec le transfert gréco-turc, ajoutant cependant que la raison pour laquelle la Grèce avait accepté le transfert obligatoire était qu'elle savait que si ses pas transférés de Turquie, ils resteraient sous un régime oppressif. C'est la réalité de la situation qui a forcé la Grèce à accepter le transfert.(78)

Yitzchak Wilkansky (Elazari-Volcani), un agronome qui a été l'un des fondateurs de l'Institut d'études agricoles de Rehovot, a également évoqué la question du transfert. Il a rappelé que dans le passé, lorsque les sionistes avaient acheté des étendues de terre, cela s'appelait « expulsion » et « maintenant la bouche qui interdisait est celle qui permet et parle de transfert de population. Je pense que nous devons nous accrocher à ce paragraphe encore plus que [exiger] l'extension des frontières [de l'État juif proposé]. Ce paragraphe est le plus important pour nous et nous ne devrions pas être trop pieux et justes à un moment où les Justes Gentils du Monde, nous donnent en fait la permission". Wilkansky a estimé que la mise en œuvre d'un tel transfert ne serait pas facile "mais ce paragraphe est très important et vaut plus de deux millions de dounams [de terres]."(79)

Ce n'était pas la première fois que les différentes instances du parti Mapai débattaient de la question d'une éventuelle partition et d'un transfert arabe de Palestine. Environ seize mois plus tôt, lors d'une réunion du Comité politique du Mapai, Ben Gourion a demandé à la réunion que dans le cas où la Grande-Bretagne serait prête à aider les sionistes au maximum, que devraient exiger les sionistes de la Grande-Bretagne. Moshe Beilinson, qui était l'un des principaux porte-parole du mouvement ouvrier sioniste, a suggéré que la Grande-Bretagne devrait être approchée pour « une aide importante pour un grand plan de développement, qui permettrait l'évacuation de vastes étendues de terres arabes pour notre colonisation, par le biais d'un accord. avec le fellah. » (79A)

Une réunion du Comité central du Mapai se tint près d'un an plus tard, début février 1937. La Commission Peel venait de terminer l'enquête en Palestine et Ben Gourion tenta, sur la base de ses questions et commentaires, de formuler ses recommandations. Après avoir avancé un certain nombre de possibilités, il a suggéré que les Juifs devraient être préparés à une solution radicale du problème, telle que l'établissement de deux États, juif et arabe, en Palestine. La Commission réfléchissait déjà dans ce sens et cela avait également été suggéré auparavant par Sir Stafford Cripps, un membre éminent du Parti travailliste britannique. Après avoir discuté de la superficie minimale pratique pour l'État juif, Ben Gourion a souligné qu'il y aurait trois cent mille Arabes à l'intérieur de ses frontières, ce qui pourrait entraîner une grave rébellion des Arabes.

Dans la discussion qui a suivi, Shertok a déclaré qu'un tel plan de partage était " rempli de difficultés et explosif ". Il a fait référence aux trois cent mille Arabes qui se retrouveraient sous un gouvernement juif. « Il ne sera pas facile de procéder à un échange de population », a déclaré Shertok, « Il ne sera pas facile de retirer les Arabes de Bet Dagon et de Zarnuga de leurs maisons et de leurs vergers et de les réinstaller dans le Huleh. Et si (la Commission) veut vraiment éliminer la population arabe par la force, cela conduira sans aucun doute à une effusion de sang à une telle échelle que la rébellion (arabe) actuelle en Palestine deviendra en comparaison insignifiante. » Il a estimé que le transfert de population ne pouvait pas être mis en œuvre, "au moins pendant la période de transition" sans la puissance britannique et il doutait que les Britanniques aient le courage de défendre militairement la construction d'un foyer national juif. (80)

L'opinion de Shertok sur l'impraticabilité du transfert des Arabes de Palestine est revenue dans une conversation à Londres au cours du mois suivant avec quelques collègues, dont Weizmann, Namier et Blanche Dugdale, qui exprimaient leurs opinions concernant la partition possible de Palestine. Shertok considérait que le plan de partage par rapport à d'autres possibilités était acceptable, mais il estimait qu'une difficulté majeure serait la question de la défense. Il a ajouté qu'un transfert de population était hors de question, puisque les Arabes de l'État juif ne seraient pas prêts à échanger leurs vergers contre des terres en Transjordanie.(81)

Un peu plus d'un mois plus tard, lors d'une réunion du Conseil général sioniste tenue à Jérusalem le 22 avril, la question des Arabes dans le projet d'État juif a été soulevée. Shertok a réitéré ses objections au transfert de population qu'il considérait comme une "fausse attraction et une idée nuisible". conduire à une effusion de sang. Il a également écarté le parallèle avec l'échange de population gréco-turc, où il a maintenu que les conditions étaient complètement différentes, bien qu'il ait refusé d'initier les différences. Cependant, Shertok a nuancé sa déclaration en ce qui concerne l'avenir « lointain ». Il a dit qu'il était prêt à voir comme une possibilité future "l'échange de population à une échelle plus décisive et sur une zone beaucoup plus grande".

Le point de vue de Shertok, selon lequel un transfert pourrait être possible à l'avenir, a de nouveau été évoqué lors d'une réunion de l'exécutif de l'Agence juive à Londres au début de 1943. . A cela Shertok répondit que le transfert ne pouvait se faire que par accord. Il n'envisageait pas qu'un tel accord serait conclu avant la création d'un État juif ou d'une immigration juive à grande échelle, bien qu'ils "travailleraient pour un tel accord". État juif une fois établi et que c'est "alors que le transfert pourrait devenir une possibilité", mais il ne pense pas que les deux choses se produiront simultanément.

En réponse à une question de savoir si « la question du transfert devrait faire l'objet d'une discussion entre eux ou en public », Shertok a répondu qu'il « ne la soulèverait pas en public, mais bien sûr, si quelqu'un devait la soulever lors d'une réunion », il y répondrait. Namier a estimé que "toute la question du transfert serait discutée à une échelle beaucoup plus grande" après la fin de la Seconde Guerre mondiale et a déclaré qu'on lui avait dit que "la question du transfert gagnait du terrain parmi les hommes d'État". à grande échelle devaient être remis en question, alors naturellement (nous) pourrions apporter (notre) propre problème relativement petit. »


Bibliographie

Commission d'enquête anglo-américaine. Une enquête de Palestine, vol. 1. Jérusalem : Commission d'enquête anglo-américaine, 1946. Réimpression, Washington, DC : Institute for Palestine Studies, 1991.

Hurewitz, J.C. La lutte pour la Palestine. New York : Schocken Books, 1976.

John, Robert et Hadawi, Sami. Le Journal de Palestine : Volume 1, 1914 &# x2013 1945. New York : New World Press, 1970.

Morris, Benny. Victimes justes : une histoire de l'arabe sioniste – Conflit, 1881 &# x2013 1999. New York : Knopf, 1999.


1936 Commission royale Peel - Historique

Des commissions internationales sont régulièrement dépêchées pour enquêter sur le problème de la Palestine mais n'ont jamais formulé les décisions politiques qui ont été mises en pratique. En présentant les commissions qui font l'objet de cette étude, l'Introduction expose les enjeux de ce paradoxe apparent. Il pose des questions sur les effets sociaux et idéologiques plus larges des commissions d'enquête et sur la manière dont elles diffusent les idéaux du libéralisme à travers les institutions du droit international. Ce livre explore l'habitus du droit international et prend les règles juridiques comme « l'espace négatif » de l'analyse afin de considérer le droit comme un espace d'action chargé d'émotion. Il propose une façon de penser anthropologiquement le libéralisme en tant que mode d'être incarné et chargé d'affection et fait valoir l'importance politique et scientifique d'explorer le droit international de manière ethnographique.

En 1919, le président américain Woodrow Wilson a envoyé la Commission King-Crane dans la région arabe pour évaluer l'opinion publique afin de conseiller les délégués de la Conférence de paix de Paris concernant la transition politique après la disparition de l'Empire ottoman. Les enquêteurs ont découvert que les Arabes, y compris les personnes qui venaient à s'identifier comme Palestiniens, avaient une vision claire d'un système de gouvernance démocratique qui inclurait des garanties constitutionnelles pour les droits des minorités avec une considération particulière pour les droits des Juifs en tant que citoyens égaux. La commission a été un premier forum dans lequel les Arabes ont développé l'espoir public qu'un ordre international libéral les inclurait dans un État-nation de même stature que les autres membres de la communauté internationale. Bien qu'elles aient exprimé leurs demandes dans le langage raisonnable du droit international, les grandes puissances ont accordé le mandat palestinien à la Grande-Bretagne. Un cycle complet d'espoir et de déception qui marqueraient les futures interventions internationales en Palestine était terminé.

Au moment où les Britanniques ont nommé la fatidique Commission royale Peel en 1936, les Arabes déclaraient publiquement qu'ils n'avaient "aucun espoir dans l'équité du gouvernement et, par conséquent, ils ne voyaient aucun intérêt à coopérer avec sa Commission", comme le leader palestinien Hajj Amin a expliqué al-Husseini. Le penchant de la Grande-Bretagne à envoyer des commissions d'enquête en Palestine tout en poursuivant leur mandat d'une manière qui soutenait le projet sioniste a conduit les Palestiniens à boycotter la Commission Peel, qui allait néanmoins recommander la partition de la Palestine en entités juives et arabes distinctes. Ce chapitre explique comment le rejet initial par les Arabes de la Commission Peel lors de la révolte arabe de 1936-1939 a été rendu possible par le développement transnational d'un monde anticolonial et son discours universalisant distinctif non subsumé par la Société des Nations ou ses articulations du droit international.

Les demandes faites aux Palestiniens pour prouver leur crédibilité politique ont encore changé après la Seconde Guerre mondiale. Lorsque la commission d'enquête anglo-américaine a été envoyée en 1946 pour « examiner la question des Juifs européens et pour… examiner le problème palestinien à la lumière de cet examen », des changements dans les principes sous-jacents et sous-jacents guidant les évaluations de la préparation palestinienne à la souveraineté est devenu apparent. C'est dans la Commission d'enquête anglo-américaine que l'épistémologie politique nouvellement cristallisée de la souffrance, de la sympathie et de l'humanitarisme entre dans le cadre, au moment où la sympathie pour la souffrance juive devient le baromètre du libéralisme. En décrivant comment les Palestiniens, les dirigeants arabes, les sionistes, les Britanniques et les Américains ont débattu de la manière de réaliser les idéaux humanitaires qui accordaient la priorité à l'aide aux Juifs déplacés d'Europe, ce chapitre démontre comment la police des effets est un élément fondamental du fonctionnement du droit international.

En 1969, l'Assemblée générale des Nations Unies a créé le Comité spécial chargé d'enquêter sur les pratiques israéliennes affectant les droits de l'homme de la population des territoires occupés. C'est devenu une matrice attirant un flot constant de Palestiniens dans l'instanciation de l'ordre libéral-juridique par l'ONU, redonnant continuellement espoir à un éventail toujours plus large de Palestiniens dans les droits humains internationaux et le droit humanitaire. Les débats sur ce comité révèlent combien à l'ONU pensaient que la résolution de la question palestinienne par le droit international était synonyme de la mission de l'ONU elle-même. Cette équation a transformé l'ONU en une serre d'espoir pour les Palestiniens dans les années 1960 et 1970, suscitant l'attente qu'il existe une « communauté internationale » qui se soucie de leur situation et peut utiliser le droit international pour y remédier. La solidarité du tiers-monde pour les Palestiniens à l'ONU a cultivé un faux espoir dans le droit international.

Tout comme la sympathie pour la souffrance juive est devenue l'exigence du bon libéral après la Seconde Guerre mondiale, montrer une compassion équilibrée pour les sentiments de tous était la marque du sujet libéral proprement sympathique du nouveau millénaire. Ce chapitre fournit un compte rendu ethnographique du Mitchell Committee, un groupe d'enquête dirigé par les États-Unis qui a enquêté sur les actions des Palestiniens et des Israéliens au cours de la deuxième Intifada qui a commencé en 2000. Ces « auditeurs démocrates » ont donné la priorité à la mise en œuvre d'idéaux de communication libéraux, imposant de fausses équivalences entre occupant et occupé d'une manière qui a permis à l'apparente impartialité de déplacer les principes juridiques. Les Palestiniens, en revanche, ont réaffirmé leur affirmation selon laquelle les préceptes des droits de l'homme et du droit humanitaire devraient être au cœur de la solution du conflit. Non seulement ils se sont tournés vers le droit international pour la confirmation des positions politiques palestiniennes, mais aussi pour la validation de leurs revendications morales et de leur expérience vécue.

Ce chapitre examine plusieurs enquêtes de l'ONU en mettant l'accent sur l'enquête controversée de la mission Goldstone de 2009 sur les combats dans la bande de Gaza. Il explore pourquoi beaucoup ont vu le rapport Goldstone qui a qualifié certaines actions israéliennes et palestiniennes de possibles crimes de guerre comme un tournant vers la responsabilisation des auteurs de violations flagrantes. Il analyse la pratique libérale du témoignage rédempteur et le discours de plus en plus intense sur le crime et le châtiment qui tourbillonnait à travers ces commissions, et montre comment la Cour pénale internationale et d'autres innovations juridiques internationales ont inspiré aux Palestiniens un espoir renouvelé dans le droit international.

En abordant une gamme de points de vue académiques sur le droit en tant que domaine social idéologique, de Pierre Bourdieu à EP Thompson, le chapitre de conclusion réfléchit à ce qu'une approche plus approfondie des études ethnographiques et subalternes des questions d'hégémonie juridique internationale pourrait offrir à notre compréhension du libéralisme et politique palestinienne. Les moments de l'histoire racontés dans ce livre montrent comment les Palestiniens sont restés fidèles aux valeurs libérales et ont utilisé des outils juridiques internationaux pour défendre leur cause parce qu'ils étaient des libéraux qui croyaient que ces valeurs et principes étaient un moyen de justice. Cette histoire montre pourquoi une telle confusion avec les questions de droit international a produit à plusieurs reprises des promesses non tenues et des attentes pleines d'espoir et a occulté d'autres formes d'action, d'arguments et de résistance.


1936 Commission royale Peel - Historique

« Le but du sionisme dans l'érection pour le peuple juif d'un foyer reconnu publiquement et légalement sécurisé en Palestine. Pas un État juif ». Président du 10e Congrès sioniste, Bâle 1911.

Le concept de transfert

Alors que les émeutes palestiniennes éclataient en 1936, la Grande-Bretagne a décidé d'envoyer une commission pour enquêter sur les causes des émeutes et des affrontements entre Juifs et Arabes. La Commission royale, connue sous le nom de Commission royale (Peel) est arrivée en Palestine en novembre de la même année, dirigée par William W Peel, 1 er comte Peel (1867-1937). Il a interviewé des dirigeants sionistes et arabes avant de faire ses recommandations suggérant en un mot que &ldquosooner ou plus tard, il devrait y avoir un transfert de terre et, dans la mesure du possible, un échange de population&rdquo.

Lord Peel arrivant en Palestine mandataire, novembre 1936

Les recommandations de la Commission étaient considérées comme la première indication officielle d'un plan de partage de la Palestine et de transfert de sa population, une idée attribuée à l'un des membres de la Commission Peel, Reginald Coupplan, qui était considéré comme le meilleur ami du sionisme au sein de la Commission royale. Mais contrairement à une idée reçue, l'idée de partage n'est apparue dans l'esprit de la Commission qu'après le départ de ses membres de Palestine et la rédaction de son rapport de 396 pages. Pour la première fois dans un document gouvernemental, il a été déclaré que le mandat existant pour la Palestine était impraticable et que les aspirations des Arabes et des Juifs étaient inconciliables. Pourtant, le rapport de la Commission a été accueilli avec enthousiasme par un groupe puissant appelé The Milner Group (voir la section suivante) et a été accepté comme politique.

Ainsi, le concept de transfert a été lentement lié à l'idée de partitionnement et est devenu le noyau central de tous les efforts de lobbying sionistes qui ont suivi.

Moshe Shertok (1894-1965), qui, comme Jabotinsky, est né en Ukraine (et devint plus tard le 2 e Premier ministre d'Israël), a été élu à la tête du département politique de l'Agence juive. Il a joué un rôle crucial dans la formulation des politiques sur la question du transfert. Dans un discours prononcé devant le Comité d'action sioniste en avril 1937, il déclara :

&ldquoL'État juif proposé ne serait pas continu. La ligne frontière séparerait les villages de leurs champs&hellipla réaction arabe serait négative [à l'idée de partition] parce qu'ils perdraient tout et ne gagneraient presque rien&hellipils perdraient la partie la plus riche de la Palestine&helliples plantations d'oranges, les centres commerciaux et industriels&hellipla plupart des zones côtières&hellipand [elles ou ils] serait chassé dans le désert. Pour l'instant, il ne faut pas oublier qui devrait échanger le terrain ? Ces villageois qui vivent plus que d'autres de l'irrigation, des plantations d'oranges et de fruits, dans des maisons construites près des puits d'eau et des stations de pompage, du bétail et de la propriété et un accès facile aux marchés. Où iraient-ils ? Que recevraient-ils en retour ? Ce serait un tel déracinement, un tel choc qui ne s'était jamais produit auparavant et qui pourrait noyer le tout dans des fleuves de sang&rdquo.

Ce discours révélateur aurait pu être prononcé aujourd'hui car il refléterait exactement ce qui se passe actuellement dans les territoires palestiniens. La crainte parmi le peuple palestinien était que la Commission Peel fasse un pas vers la transformation de la Déclaration Balfour d'un « foyer national juif » en un État juif.

Bien que Ben Gourion ait admis qu'il pouvait prévoir d'énormes difficultés &ldquoin déracinant par la force étrangère quelque 100 000 Arabes des villages de Galilée qu'ils habitent depuis des centaines d'années», il était néanmoins déterminé que &ldquowe doit être prêt à effectuer le transfert&hellipnous devons expulser les Arabes et prendre leur place, et si nous devons utiliser la force&hellipthe nous avons la force à notre disposition&hellipNotre force dépassera la leur [les Arabes] et nous serons mieux organisés et équipés car derrière nous se tient toujours toute la jeune génération de juifs d'Europe et d'Amérique..

C'est d'un terroriste qui est devenu le premier Premier ministre d'Israël.

Eliezer Kaplan (1891-1952), né à Minsk, en Biélorussie, a été nommé chef du département des finances et de l'administration de l'exécutif juif (et est devenu plus tard le ministre des Finances du gouvernement Ben Gourion). Il a déclaré que « la question n'est pas ici celle de l'expulsion, mais celle du transfert organisé des territoires juifs vers un autre lieu».

D'autres dirigeants sionistes craignaient même qu'un tel transfert vers les pays voisins ne mette en danger l'expansion future de l'État juif [dans ces pays voisins] !

L'un des dirigeants du Parti Mapai, Yosef Baratz (1890-1968), né en Ukraine mais déplacé en Palestine contre la volonté de ses parents, doutait initialement qu'il soit possible de transférer 300 000 Arabes palestiniens. Pourtant, il se souvenait avec confiance que : &ldquo&hellipdind&rsquot nous transférons des Arabes de D&rsquoAganiya [la première colonie communautaire sioniste en Palestine où il a vécu et s'est marié] , Kenert, Merhavya et Mishmar Haemek ? Je me souviens des nuits où Shmuel Dayan [Moshe Dayan&rsquos père] et j'ai été appelé pour aider Hashomer [une organisation terroriste sioniste] procéder à une évacuation arabe. Quel était le péché là-dedans ?».

Moshe Dayan (1915-1981) est né dans un kibboutz d'immigrants juifs d'Ukraine. Il est ensuite devenu ministre de la Défense d'Israël entre 1953 et 1958. Il a parlé de l'effet de la politique de transfert sioniste sur le paysage palestinien [tel que cité dans Haaretz en avril 1969] : Des villages juifs ont été construits à la place des villages arabes [en Palestine]. Vous ne connaissez même pas les noms de ces villages arabes, et je ne vous en veux pas car les livres de géographie n'existent plus non seulement les livres n'existent pas, les villages arabes non plus. Nahlal [Dayan&rsquos propre règlement] a surgi à la place de Mahlool Kibboutz Gvat à la place de Jibta Kibbutz Sarid à la place de Huneifis Kefar Yehushu&rsquoa à la place de Tal Al-Shuman. Il n'y a pas un seul endroit dans ce pays [Israël] qui n'avait pas d'ancienne population arabe».

Les archives du Protocole du 20 e Congrès sioniste du 9 août 1937, montrent que l'idée de transfert a été fortement débattue : Selon l'opinion du Dr Weizman, il serait possible de transférer 100 000 Palestiniens en 20 ans, soit 5 000 par an. Il [Weizmann] parlé d'un projet de création d'un fonds pour une grande [Arabe] réinstallation. Les Juifs contribueront à cela à hauteur d'un million de livres palestiniennes, et 2 millions de livres supplémentaires seront donnés à partir des économies du Trésor public..

Menachem Ussishkin (1863-1941), né en Russie impériale et élu président du puissant et influent Fonds national juif, a préconisé le transfert des Palestiniens non seulement en Transjordanie, mais en Irak [le plus loin sera le mieux, pensa-t-il apparemment] : &ldquote le peuple arabe de Palestine dispose d'immenses étendues de terres. Notre peuple n'a rien. Nous exigeons que notre héritage, la Palestine, nous soit rendu».

Dr Selig Soskinnun autre personnage, le Dr Selig Soskin (1872-1959), directeur du département d'établissement des terres du Fonds national juif, avait une connaissance approfondie des questions foncières et des moyens de transférer des personnes d'un endroit à un autre. Il a défendu l'idée d'un transfert total des Palestiniens comme condition de l'établissement d'un État juif. Avec l'aide du Fonds foncier mis en place pour acheter des terres arabes, il a fait valoir que le transfert doit être effectué le plus rapidement possible : «Le transfert des Arabes par de tels nombres dans une longue période n'aura pas l'effet désiré de libérer le pays du lourd fardeau d'un citoyen de seconde classe et des producteurs bon marché. En outre, les petits nombres suggérés par la Commission Peel seront compensés par l'augmentation naturelle du nombre à travers leur développement économique sous la domination juive.. Il a estimé que 40 000 familles palestiniennes ou 250 000 Arabes palestiniens devront être transférés de l'Etat juif proposé. Le coût de ce transfert, a-t-il estimé, serait d'environ 200 livres sterling par famille arabe.


Pour les sionistes, la « solution à deux États » a toujours signifié plus de nettoyage ethnique

David Ben Gourion (Photo : Arnold Newman)

Un État palestinien a toujours été une fiction pour les sionistes. Par conséquent, la notion de partition de toute forme de Palestine historique n'a jamais été approuvée par les sionistes que comme un moyen politico-diplomatique pour s'emparer de plus de territoire et déposséder plus de Palestiniens.

Pour le démontrer, je reviendrai d'abord sur un premier plan de partage – celui de la British Royal Peel Commission de 1937, pour arriver progressivement à nos jours.

Le plan de partage de la British Peel Commission

La Commission royale britannique de Peel a été construite afin de déterminer les origines des grandes tensions entre ce qu'ils considéreraient comme « Juifs et Arabes », suite au début de la Grande Révolte arabe par les Palestiniens arabes de 1936 (qui a duré jusqu'en 1939) .

Le rapport de la Commission Peel a évalué que les « causes sous-jacentes des troubles de 1936 » étaient :

(1) Le désir des Arabes d'indépendance nationale
(2) leur haine et leur peur de la création du Foyer national juif.
Ces deux causes étaient les mêmes que celles de toutes les épidémies précédentes et ont toujours été inextricablement liées entre elles. De plusieurs facteurs subsidiaires, les plus importants étaient–
(1) l'avancée du nationalisme arabe hors de Palestine
(2) l'immigration accrue de Juifs depuis 1933
(3) l'opportunité dont jouissent les Juifs pour influencer l'opinion publique en Grande-Bretagne
(4) La méfiance arabe dans la sincérité du gouvernement britannique
(5) Alerte arabe à la poursuite de l'achat juif de terres
(6) l'incertitude générale quant aux intentions ultimes de la Puissance mandataire.

La solution suggérée par la Commission Peel était de séparer les deux populations. L'« État juif » comprendrait la plaine côtière centrale et les régions du nord de la Galilée, l'« État arabe » serait de la Cisjordanie jusqu'au plus au sud, et entre les deux, un couloir de Jaffa à Jérusalem serait sous les auspices du Mandat britannique.

Cette solution impliquerait ce qu'elle a appelé “l'échange de populations” : ”

« Si la partition doit être efficace dans la promotion d'un règlement final, elle doit signifier plus que tracer une frontière et établir deux États. Tôt ou tard, il devrait y avoir un transfert de terre et, dans la mesure du possible, un échange de population.

Que voulait dire échanger ? La Commission Peel a souligné qu'il y avait environ 225 000 Arabes aux côtés de 400 000 Juifs dans l'État juif suggéré, et que la minorité et les 1250 Juifs de l'État arabe ont créé un problème.

L'existence de ces minorités constitue à l'évidence l'obstacle le plus sérieux au bon fonctionnement de la partition.

Les sionistes comprenaient « l'échange de population » comme un euphémisme pour désigner le « transfert forcé » en général, et ils y voyaient une ouverture bienvenue et une légitimation de leurs desseins de nettoyage ethnique afin d'obtenir une forte majorité juive. David Ben Gourion :

"Dans de nombreuses régions du pays, une nouvelle implantation ne sera pas possible sans le transfert des fellahs arabes [palestiniens]". augmenter également nos possibilités de réaliser le transfert à grande échelle. Vous devez vous rappeler que ce système incarne une idée humaine et sioniste importante, transférer des parties d'un peuple dans son pays et coloniser des terres vides. Nous pensons que cette action nous rapprochera également d'un accord avec les Arabes.”

Les propos de Ben Gourion confirment l'entière centralité du "transfert" pour le projet sioniste. Comme l'historien israélien Benny Morris l'a dit :

« le transfert était inévitable et inhérent au sionisme – car il cherchait à transformer une terre qui était « arabe » en un État juif et un État juif n’aurait pas pu naître sans un déplacement majeur de la population arabe ».

Ben Gourion, le leader sioniste qui est devenu le premier Premier ministre d'Israël, était en faveur de cette partition – non pas comme une fin, mais comme un début. Il écrivit ceci à son fils Amos en 1937 :

« Mon hypothèse (c'est pourquoi je suis un fervent partisan d'un État, même s'il est désormais lié à la partition) est qu'un État juif sur une partie seulement du territoire n'est pas la fin mais le début. Lorsque nous acquérons mille ou 10 000 dunams, nous nous sentons ravis. Cela ne nous blesse pas que, par cette acquisition, nous ne soyons pas en possession de toute la terre. C'est parce que cette augmentation de possession a une conséquence non seulement en elle-même, mais parce que par elle nous augmentons notre force, et chaque augmentation de force contribue à la possession de la terre dans son ensemble. L'établissement d'un État, même si ce n'est que sur une partie du territoire, est le renforcement maximal de notre force à l'heure actuelle et un puissant coup de pouce à nos efforts historiques pour libérer le pays tout entier.

Et qu'est-ce, pouvons-nous demander, ce « pays entier » ? La réponse simple pourrait être Mandat Palestine. Mais en réalité, Ben Gourion avait de plus grandes ambitions. S'exprimant lors d'une réunion du parti travailliste en 1937 en faveur de la partition de Peel, il a déclaré :

“L'acceptation du partage ne nous engage pas à renoncer à la Transjordanie. On ne demande à personne d'abandonner sa vision. Nous accepterons un État dans les limites fixées aujourd'hui, mais les limites des aspirations sionistes sont l'affaire du peuple juif et aucun facteur extérieur ne pourra les limiter.

Cette référence particulière à la Transjordanie comme faisant partie de la terre convoitée (certains diraient promis), met Ben Gourion à égalité avec les objectifs expansionnistes des révisionnistes jabotinskystes à sa droite (ils voulaient une révision du mandat britannique pour inclure la Transjordanie afin que l'État juif pourrait couvrir à la fois la Palestine et la Jordanie. L'emblème de l'Irgoun montre cela comme un seul territoire).

En fait, les visions de Ben Gourion sur « Eretz Israël » comme il le considérait, et qu'il convoiterait, étaient encore plus grandes. En 1918, il le décrit :

« Au nord, le fleuve Litani [au sud du Liban], au nord-est, le Wadi ‘Owja, à vingt milles au sud de Damas, la frontière sud sera mobile et poussée dans le Sinaï au moins jusqu'à Wadi al-‘Arish et à l'est, le désert syrien, y compris l'extrémité la plus éloignée de la Transjordanie.

Une carte de cette vision a été soumise par l'Organisation sioniste mondiale en 1919 à la Conférence de paix de Paris à la suite de la Première Guerre mondiale.

Le plan de partage de la Commission Peel s'est naturellement heurté à un désaccord véhément de la part des Palestiniens autochtones. Son parti pris était évident et ne faisait que renforcer ce que les Britanniques avaient déjà noté comme « la méfiance arabe envers la sincérité du gouvernement britannique » ainsi que « l'incertitude générale quant aux intentions ultimes de la puissance mandataire ». Finalement, le plan a été abandonné. Pourtant, les sionistes de l'époque examinaient le plan de partage de Peel avec un grand intérêt, comme mentionné. L'"augmentation" et le "renforcement" de la "force" et le "puissant coup de pouce" dont parlait Ben Gourion n'étaient pas seulement une question de légitimation politique générale. Le plan de partage Peel avait également entraîné un transfert de population, et le légitimait ouvertement. Il utilisait l'antériorité de l'échange effectué entre les populations grecques et turques au lendemain de la guerre gréco-turque de 1922.

Les sionistes étaient donc plutôt étourdis à ce stade, car l'aspect le plus central, inévitable et intrinsèque de leur colonisation était maintenant ouvertement suggéré par une grande puissance mondiale.

Le leader sioniste et plus tard le premier président Chaim Weizmann écrivit au haut-commissaire britannico-palestinien en 1937 :

"Nous allons nous répandre dans tout le pays au fil du temps … ce n'est qu'un arrangement pour les 25 à 30 prochaines années.”

Ben Gourion écrira dans son journal en 1937 :

« Le transfert obligatoire des Arabes [palestiniens] des vallées de l'État juif proposé pourrait nous donner quelque chose que nous n'avons jamais eu, même lorsque nous étions seuls à l'époque des premier et deuxième temples. . . On nous donne une opportunité dont nous n'avons jamais osé rêver dans nos imaginations les plus folles. C'est PLUS qu'un État, un gouvernement et une souveraineté, c'est une consolidation nationale dans une patrie libre.

“Avec le transfert obligatoire, nous [aurions] une vaste zone [pour le règlement] … Je soutiens le transfert obligatoire. Je n'y vois rien d'immoral.

Ben Gourion souligna encore une fois cette position en 1938 :

“[Je suis] satisfait d'une partie du pays, mais en partant du principe qu'après avoir constitué une force forte après la création de l'État–nous abolirons la partition du pays et nous nous étendrons au toute la terre d'Israël.”

Les sionistes ont immédiatement agi sur la notion de transfert de la Commission Peel, y voyant un principe de feu vert pour le nettoyage ethnique. Ils ont rapidement mis en place un Comité de transfert de population.

La Seconde Guerre mondiale, le Livre blanc et la limitation de l'immigration juive en Palestine

Il ne faudrait pas longtemps avant que le monde ne soit entraîné dans une autre guerre mondiale. Déjà dans le rapport Peel de 1937, il y avait une recommandation de limiter l'immigration juive, en réponse à l'une des causes de troubles mentionnées :

Le gouvernement de Sa Majesté devrait établir un niveau politique élevé d'immigration juive. Ce niveau élevé devrait être fixé pour les cinq prochaines années à 12.000 par an. Le Haut Commissaire devrait avoir le pouvoir discrétionnaire d'admettre des immigrants jusqu'à ce chiffre maximum, mais toujours sous réserve de la capacité d'absorption économique du pays (chapitre 10 du rapport).

Finalement, le gouvernement britannique a décidé d'appliquer certaines des recommandations du rapport Peel 1937, et il l'a fait en 1939, à la veille de la guerre, avec ce qu'on appelle le Livre blanc. Concernant l'immigration, elle l'a limitée à 75 000 sur les cinq prochaines années :

“Pour chacune des cinq prochaines années, un quota de 10 000 immigrants juifs sera autorisé, étant entendu qu'une pénurie d'un an pourra être ajoutée aux quotas des années suivantes, au cours de la période de cinq ans, si la capacité d'absorption économique le permet.
En outre, en tant que contribution à la solution du problème des réfugiés juifs, 25 000 réfugiés seront admis dès que le Haut Commissaire sera convaincu que des dispositions adéquates pour leur entretien sont assurées, une attention particulière étant accordée aux enfants réfugiés et aux personnes à charge.

De plus, le Livre blanc allait à l'encontre de la notion de partition et appelait à la création d'un seul État palestinien indépendant dans un délai de dix ans :

« L'État indépendant devrait être un État dans lequel les Arabes et les Juifs partagent le gouvernement de manière à garantir la sauvegarde des intérêts essentiels de chaque communauté. »

Cela a mis les sionistes dans une position très inconfortable. Leur effort était en effet de faire de la Palestine un État juif, alors que le Livre blanc affirmait sans équivoque :

Le gouvernement de Sa Majesté déclare donc maintenant sans équivoque que cela ne fait pas partie de sa politique que la Palestine devienne un État juif.

Ce fut un coup dur pour les sionistes, à la fois en termes politiques et pratiques. La dualité d'alliance que les sionistes ressentiraient désormais vis-à-vis des Britanniques est incarnée dans la célèbre citation de Ben Gourion de 1939 :

“Nous combattrons la guerre comme s'il n'y avait pas de livre blanc, et nous combattrons le livre blanc comme s'il n'y avait pas de guerre.”

En 1942, Ben Gourion rassemblera des milliers de sionistes à l'hôtel Biltmore de New York, où la déclaration de celui-ci incluait un rejet complet du Livre blanc.

Bien qu'il y ait eu des attitudes différentes par diverses factions sionistes quant à la façon dont cette dualité devrait se jouer tout au long de la Seconde Guerre mondiale, la fin de la guerre a également marqué un moment d'unité entre toutes les factions sionistes : en octobre 1945, ils ont officiellement formé le Mouvement de résistance juif, dans lequel Ben Les milices principales de la Haganah de Gourion ont officiellement coopéré avec les milices révisionnistes (Irgun, Stern Gang) pour attaquer les installations britanniques. Le mouvement a été officiellement démantelé à la suite de l'attentat à la bombe de l'hôtel King David en 1946, où il y avait un désaccord sur le moment de l'attaque, et la Haganah a cherché à se distancier de l'Irgoun et de Léhi en raison des ramifications morales et politiques quelque peu malheureuses de l'événement en termes d'opinion publique. La cible principale de ces milices était bien sûr l'éventuel nettoyage ethnique de la Palestine, qui serait réalisé plus tard, une fois qu'il était clair que les Britanniques disparaissaient en tant que force modératrice coloniale. Plus tard, ils se sont largement aidés dans le but principal des divers raids de 1948, et la nouvelle armée israélienne a incorporé toutes les factions dans ses rangs.

plan de partage de 1947

En 1947, les Juifs constituaient désormais environ 1/3 de la population palestinienne, possédant près de 7 % des terres. Néanmoins, le « plan de partage » de l'ONU leur a attribué plus de 55% du territoire. Il s'agissait bien sûr d'un expansionnisme colonialiste sanctionné internationalement par sa définition même. Les Palestiniens l'ont naturellement rejeté, et ont eu raison de le faire, comme Fathi Nemer le soutient excellemment dans son récent article sur ce site. Les sionistes étaient bien sûr à nouveau exaltés par le plan de partage, non pas à cause du territoire précis qui leur était attribué (ils n'en étaient évidemment pas satisfaits, ni n'avaient l'intention de s'y tenir), mais à cause de la légitimité accordée à « l'État juif ».

Ce plan, bien que non ancré dans le droit international (il n'était pas dans le mandat de l'ONU de créer des États), a donné aux sionistes le feu vert pour poursuivre la conquête colonialiste de la Palestine avec toute la force.La campagne de nettoyage ethnique a commencé bien avant la déclaration d'État d'Israël le 14 mai 1948, date à laquelle près de la moitié des victimes palestiniennes de la Nakba de 1948 étaient déjà dépossédées et plus de 200 villages palestiniens déjà détruits. Au début de 1949, Israël s'était étendu au-delà des lignes du plan de partage de l'ONU, à 78% de la Palestine historique.

Israël n'allait jamais laisser revenir ces réfugiés, car cela faisait partie de l'objectif de la création d'un État juif.

Accords d'Oslo

Les « accords d'Oslo » de 1993 et ​​1995 entre Israël et l'OLP sont nés du célèbre « processus de paix » qui a débuté en 1991 à Madrid, au cours duquel le Premier ministre Itzhak Shamir a inventé la « politique de la cuillère à café » : des séances de négociation interminables au cours desquelles d'innombrables cuillères à café s'élevant à des montagnes de sucre seraient mélangées à des océans de thé et de café, mais aucun accord ne serait jamais atteint. Pourtant, voilà, sous Yitzhak Rabin, un accord a été conclu. Beaucoup avaient l'impression erronée qu'il s'agissait déjà d'une sorte de « solution à deux États », mais ce n'était pas le cas. Rabin a assuré à plusieurs reprises que ce n'était pas le cas, et l'a qualifié sans équivoque de « moins qu'un État » en ce qui concerne la Palestine, lorsqu'il s'est adressé à la Knesset quelques mois seulement avant d'être assassiné.

Les accords d'Oslo étaient en fait un accord « provisoire », qui a en effet « divisé » ce qui restait de la Palestine (22 %) en un réseau complexe de contrôle total israélien (zone C) sur ce qui était en fait un archipel de bantoustans palestiniens. La zone C de la Cisjordanie représente plus de 60% de ce territoire et entoure ces «îles» de toutes les directions. En effet – moins qu'un état.

Et à quoi cet « intérimaire » pourrait-il aboutir ? Eh bien, cela faisait l'objet de futures négociations qui devaient avoir lieu, avec toutes les questions critiques, y compris le territoire, les réfugiés, Jérusalem, etc.

Cela signifierait qu'au mieux, les Palestiniens se verraient faire des « offres généreuses » comme celle du Premier ministre Ehud Barak en 2000, ce qui équivaudrait toujours à des bantoustans. Selon ce plan, la part des terres palestiniennes en Cisjordanie pour les 6 à 21 premières années serait d'environ 77% (si tout se passait bien, et mieux qu'avec Oslo). Barak les réprimanderait de ne pas être satisfait de cela, et qu'il n'y a donc « personne à qui parler ».

Cela a été une sorte d'orthodoxie en Occident, que la question du retour des réfugiés palestiniens serait simplement reléguée à un « retour » vers le reste de la Palestine qui serait un jour éventuellement négocié. Par conséquent, la « solution à deux États », comme on l'appellerait, représenterait une légitimation du nettoyage ethnique de la Palestine, préservant la mission sioniste de « l'État juif » qui ne pourrait exister sans le nettoyage ethnique.

Il convient de noter à cet égard que même dans les « paramètres Clinton » de la fin 2000, qui allaient beaucoup plus loin que « l'offre généreuse » de Barak de l'été 2000 (Camp David), la question des réfugiés devait être retirée à Israël : à la fois les parties devaient convenir que les réfugiés ne retourneraient pas en Israël, mais dans ce qui restait de Palestine (ou réinstallé ailleurs), et que cela satisferait à la résolution 194 de l'ONU de décembre 1948 appelant à leur retour. Suite à l'échec des négociations de ces paramètres en janvier 2001 (Taba), les parties ont déclaré qu'« elles n'ont jamais été aussi proches d'un accord ».

Une note privée écrite par Barak à son ministre des Affaires étrangères Shlomo Ben-Ami à la veille des négociations de Taba, révèle l'attitude absolument intransigeante d'Israël à l'égard des réfugiés :

« Shlomo shalom

– Énorme disponibilité pour un règlement douloureux mais pas humiliant. (le droit de retour).

– Vital pour préserver l'espoir… mais avec réalisme – il n'y a pas d'accord car nous insistons sur ce qui est vital pour Israël (pas de droit au retour, des blocs de colonies appropriés, Jérusalem et les lieux saints et des dispositions sécuritaires) ».

(Cette note a été transmise à Avi Shlaim et est citée dans son édition mise à jour de The Iron Wall).

Remarquez à quel point le droit au retour des réfugiés est considéré comme « humiliant » par Barak.

Barak a finalement suspendu les pourparlers, afin d'assister aux prochaines élections, au cours desquelles il devait perdre face à Sharon, et ce, par un glissement de terrain.

"Désengagement" de Gaza

Si les sionistes acceptent la « partition » de la Palestine historique, cela doit être considéré comme une affaire temporaire, comme nous l'avons vu, et une démarche qui offre des perspectives d'expansion future. Par conséquent, le célèbre « désengagement » de Sharon de Gaza en 2005 était une mesure conçue pour renforcer, et non affaiblir, l'expansionnisme israélien. Le conseiller principal de Sharon, Dov Weissglass, l'a exprimé avant le "désengagement":

« L'importance du plan de désengagement est le gel du processus de paix. Et quand vous gelez ce processus, vous empêchez la création d'un État palestinien, et vous empêchez une discussion sur les réfugiés, les frontières et Jérusalem. En effet, tout ce paquet appelé État palestinien, avec tout ce que cela implique, a été retiré indéfiniment de notre ordre du jour. Et tout cela avec autorité et permission. Le tout avec une bénédiction présidentielle et la ratification des deux chambres du Congrès. […] C'est exactement ce qu'il s'est passé. Vous savez, le terme « processus de paix » est un ensemble de concepts et d'engagements. Le processus de paix est la création d'un État palestinien avec tous les risques sécuritaires que cela comporte. Le processus de paix, c'est l'évacuation des colonies, c'est le retour des réfugiés, c'est la partition de Jérusalem. Et tout cela a maintenant été gelé…. ce que j'ai effectivement accepté avec les Américains, c'est qu'une partie des colonies ne serait pas traitée du tout, et le reste ne serait pas traité tant que les Palestiniens ne se seraient pas transformés en Finlandais. C'est la signification de ce que nous avons fait.”

Il est internationalement et largement admis qu'Israël ne s'est jamais vraiment « désengagé » de Gaza. Il a simplement fait sortir quelque 8 000 colons, jeté la clé et continué à contrôler Gaza, qui est maintenant devenu un camp de concentration inhabitable, soumis à des campagnes de massacres saisonnières.

Comme Weissglass l'a noté, Israël a obtenu des points pour son expansionnisme de colons en Cisjordanie, et la zone C d'Oslo est devenue une arène majeure pour le nettoyage ethnique accéléré, avec divers plans futurs d'annexion venant également de responsables gouvernementaux.

C'est ce que signifie "partition" pour Israël. Cela n'a jamais signifié une «solution à deux États» comme nous le comprendrions généralement. Israël n’a jamais accepté l’existence d’un véritable État palestinien sur aucune partie de la Palestine historique, seulement une forme d’« autonomie » dans « moins d’un État » comme l’a dit Rabin, ou dans un « État moins » comme l’a dit Netanyahu.

Il est naturel que beaucoup de gens perçoivent la « partition » comme une sorte de compromis : les deux « parties » obtiennent une part du gâteau, pour ainsi dire. Mais ce n'est pas une évaluation correcte, quand le rapport de force est tel qu'il est. Dans cet état de choses, tout « compromis » qu'Israël accepte n'est qu'un renforcement de son pouvoir d'en prendre plus. Tout comme Ben Gourion l'avait écrit à son fils en 1937 : « C'est parce que cet accroissement de possession a une conséquence non seulement en soi, mais parce que par lui nous augmentons notre force, et chaque augmentation de force contribue à la possession de la terre. dans son ensemble".

La question est de savoir si nous voulons laisser les Palestiniens être soumis aux stratagèmes des sionistes, David Ben Gourion, Dov Weissglass, et al, parce que cela signifierait qu'ils n'obtiendraient leurs droits que lorsqu'ils se transformeraient tous en Finlandais. En d'autres termes, quand l'enfer gèle.

Alors, où sont les voix palestiniennes dans les médias grand public ?

Mondoweiss couvre le tableau complet de la lutte pour la justice en Palestine. Lu par des dizaines de milliers de personnes chaque mois, notre journalisme de vérité est un contrepoids essentiel à la propagande qui passe pour des informations dans les médias traditionnels et traditionnels.

Nos actualités et analyses sont accessibles à tous, c'est pourquoi nous avons besoin de votre soutien. Veuillez contribuer afin que nous puissions continuer à faire entendre la voix de ceux qui défendent les droits des Palestiniens à vivre dans la dignité et la paix.

Les Palestiniens d'aujourd'hui luttent pour leur vie alors que les médias grand public se détournent. Veuillez soutenir le journalisme qui amplifie les voix urgentes appelant à la liberté et à la justice en Palestine.


Quel était le but de la Commission Peel?

Dirigée par Lord Robert Peel, la Commission Peel était une commission royale d'enquête de Londres qui a été envoyée en Palestine pour enquêter sur les racines du conflit arabo-juif au plus fort des troubles de 1936-39 en 1936-39.

La commission a mis en évidence une quantité massive de témoignages en Palestine et, en juillet 1937, a publié ses recommandations, celle d'abolir le système de mandat de la Palestine administrée par les Britanniques et celle de partitionner le pays entre les Arabes et les Juifs.

La Commission a en outre recommandé la création d'une zone de supervision internationale entre Jaffa et Jérusalem, qui resterait sous l'administration du gouvernement britannique.

Selon la Commission Peel, l'Etat juif comprendrait - la vallée de Jezreel. la Galilée, la bande côtière qui s'étend du mont Carmel vers le sud de Be'er Tuvia. L'État arabe nouvellement créé comprendrait les régions vallonnées de la Judée, du Néguev et de la Samarie.

La commission a en outre souligné l'interdiction aux Juifs d'acheter des terres dans la région jusqu'à ce que la région ait été séparée entre les deux communautés.

Pour surmonter les problèmes de démarcation, la commission a proposé des échanges de terres simultanés avec le transfert de population d'un côté à l'autre. La délimitation précise des frontières de cloisonnement a été à juste titre confiée à un comité technique.

Le gouvernement britannique avait alors accepté les recommandations de la Commission Peel pour la division de la Palestine, et l'annonce de la même chose a été approuvée par le Parlement à Londres.

Les Arabes rejetèrent catégoriquement la proposition et refusèrent de considérer la partition comme une solution, tandis que, du côté juif, d'âpres désaccords éclatèrent entre partisans et opposants à la Commission Peel. Le drame qui a éclaté a finalement conduit à la suspension du plan.


1936 Commission royale Peel - Historique



C u s t o m car t o g r a p h y

Seth Bruges
Perdu sur le sentier de la liberté : le service des parcs nationaux et le renouveau urbain dans le Boston d'après-guerre
University of Massachusetts Press : sous presse

Kimberly Blockett
Mémoires de la vie, de l'expérience religieuse, des voyages ministériels et des travaux de Mme Elaw
West Virginia University Press : sous presse

Greg Ruth
Tennis : une histoire des amateurs américains aux professionnels mondiaux
University of Illinois Press : sous presse

Tao Wang
Isoler l'ennemi : stratégie diplomatique en Chine et aux États-Unis, 1953 et 1956
Columbia University Press : sous presse

Ryan Lee Cartwright
Lieux particuliers : une histoire queer crip de la non-conformité rurale blanche

University of Chicago Press : sous presse

Marie-Louise Roberts
Pure misère : soldats au combat pendant la Seconde Guerre mondiale
Presse de l'Université de Chicago : 2021
&bull Pays de l'Axe et territoires occupés de l'Axe en Europe, janvier 1944
&bull avances alliées de la Sicile aux Alpes, juillet 1943&ndashmai 1945
&bull La Bataille de France, 1944
&bull avances alliées sur le Rhin, 1944&ndash1945

Timothée D. Walker
Naviguer vers la liberté : dimensions maritimes du chemin de fer clandestin
Presse de l'Université du Massachusetts : 2021
&bull Maritime Underground Railroad Carte de l'itinéraire

Josué D. Rothman
Le grand livre et la chaîne : comment les marchands d'esclaves domestiques ont façonné l'Amérique
Livres de base : 2021
&bull Le monde marchand d'esclaves d'Isaac Franklin, John Armfield et Rice Ballard

Evan Haefeli
Pluralisme accidentel : l'Amérique et la politique religieuse de l'expansion anglaise, 1497-1662

Presse de l'Université de Chicago : 2021
&bull English Amercas avant 1630
&bull Anglais Monde : Europe
&bull Archidiocèse de Cantorbéry
&bull anglais Chesapeake avant 1660
&bull Anglais des Caraïbes env. 1590&ndash1660
&taureau Nouvelle-Angleterre env. 1650

Sara T. Damiano
À son crédit : les femmes, les finances et la loi dans les villes de la Nouvelle-Angleterre du dix-huitième siècle
Presse de l'Université Johns Hopkins : 2021
&bull Comtés et villes du sud-est de la Nouvelle-Angleterre, v. 1775
&bull Boston, Massachusetts, v. 1775
&bull Newport, Rhode Island, v. 1777

Christopher T. Fleming
Propriété et héritage dans la jurisprudence sanskrite

Oxford University Press : 2021
&bull Les cinq écoles de droit anglo-hindou c. 1868

Alice L. Baumgartner
&ldquoLe massacre de Gracias a Dios : mobilité et violence dans le bas Rio Grande, 1821-1856&rdquo
Publié dans Western Historical Quarterly, Volume 52, Numéro 1, Printemps 2021
&bull Borderlands le long du Rio Grande, c. 1856

Jérémy Best
Patrie céleste : culture missionnaire allemande et mondialisation à l'ère de l'empire

Presses de l'Université de Toronto : 2021
&bull L'Empire allemand et les possessions coloniales, vers 1914
&bull Afrique orientale allemande, vers 1914
&bull The Benediktinerstreit
&bull Les provinces prussiennes de Brandebourg, de Poméranie et de Silésie

Megan Ybarra
Guerras Verdes : Conservación y descolonización en el bosque maya

AVANCSO : 2021
&bull Selva Maya, según materiales promocionales de Nature Conservancy y Conservation International
&bull Mapa etnolingüístico de Belice y Guatemala, según la Academia de Lenguas Mayas de Guatemala
&bull Sitios de trabajo de campo y la Franja Transversal del Norte
&bull Límites originales y actuales de Parque Nacional Laguna Lachuá

Pey-Yi Chu
La vie du pergélisol : une histoire de la terre gelée dans la science russe et soviétique

Presses de l'Université de Toronto : 2021
&bull Carte du nord de l'Eurasie
&bull Sumgin's map of vechnaia merzlota
La carte schématique de &bull Parkhomenko de merzlota
Diagrammes de &bull Redozubov (3)
&l'illustration schématique de la cryosphère par Bull Shvetsov

Alice L. Baumgartner
Du sud à la liberté : les esclaves en fuite au Mexique et le chemin de la guerre civile

Livres de base : 2020
&bull Les États-Unis et le Mexique, 1824
&bull Les États-Unis et le Mexique, 1846
&bull Les États-Unis et le Mexique, 1854

Katherine Anderson
École d'État de Belchertown (Images d'Amérique)

Éditions Arcadie : 2020
&bull Campus de l'école d'État de Belchertown

Zachary Dorner
Marchands de médicaments : le commerce et la coercition de la santé au long du XVIIIe siècle en Grande-Bretagne

Presse de l'Université de Chicago : 2020
&bull Le commerce de la médecine à Londres en 1790
&bull Correspondance transatlantique dans le commerce des médicaments, 1710-1755
&bull Destinations des exportations de médicaments de Londres, 1697-1780

Walter Johnson
Le cœur brisé de l'Amérique : Saint Louis et l'histoire violente des États-Unis

Livres de base : 2020
&bull City of St. Louis, montrant les lieux mentionnés dans ce livre
&bull Missouri River Valley, v. 1803
&bull Les bâtiments de Mill Creek Valley avant et après démolition
&bull Démolition et aménagement dans la ville de St. Louis, 1939-2019
&bull St. Louis County, montrant les emplacements mentionnés dans ce livre

Laurent A. Babb
La religion en Inde, passé et présent

Presse académique Dunedin : 2020
&bull Carte de l'Asie du Sud avec des emplacements sélectionnés mentionnés dans le texte

Aro Velmet
L'Empire de Pasteur : bactériologie et politique en France, ses colonies et le monde

Presse de l'Université d'Oxford : 2020
&bull Empire français et les Instituts Pasteur, ca. 1939
Expéditions peste & taureau Alexandre Yersin
&bull Laboratoires de vaccination contre la fièvre jaune

Marla R. Miller
Vies enchevêtrées : travail, moyens de subsistance et paysages de changement dans le Massachusetts rural

Presse de l'Université Johns Hopkins : 2019
&bull Hadley dans la vallée de la rivière Connecticut
&Bull Taverns à Hadley, Massachusetts
&bull Forty Acres plans d'étage, 1752&ndash1920

Robert Harm
Terre de larmes : l'exploration et l'exploitation de l'Afrique équatoriale

Livres de base : 2019
&taureau Afrique équatoriale
&bull La principale route commerciale de l'océan Indien à la rivière Lualaba, ca. 1875
&bull Le troisième voyage commercial de Tippu Tip, 1870&ndash1882, y compris ses voyages avec
Stanley en 1876
&bull Les fleuves Lualaba et Congo de Nyangwe à l'Atlantique, 1876&ndash1877
&la première expédition du taureau Brazza, 1875&ndash1878
&la deuxième expédition du taureau Brazza, 1880
&bull Stanley's efforts de construction de routes sur le fleuve Congo inférieur, 1879&ndash1882
&bull Les frontières de l'Etat Indépendant du Congo telles que définies par les traités bilatéraux
signé lors de la conférence de Berlin en 1884&ndash1885
&Villes commerçantes de taureaux dans l'État indépendant du Congo, 1885&ndash1889
&Bus Route de l'expédition de secours d'Emin Pasha, 1887&ndash1889
&bull La guerre entre les Arabes Manyema et l'État libre du Congo,
1892&ndash1895
&bull Territoires de concession de caoutchouc dans l'État indépendant du Congo, 1892&ndash1899
&bull Abir Concession, montrant trente-deux postes de collecte de caoutchouc

Penny Sinanoglou
Partitionnement de la Palestine : l'élaboration de la politique britannique à la fin de l'empire

Presse de l'Université de Chicago : 2019
&bull Douglas Harris, carte de cantonisation, 1936
&bull Royal [Peel] Commission Report Plan de partitionnement, juillet 1937
&bull Palestine Partition [Woodhead] Rapport de la Commission partition
cartes A, B et C, octobre 1938
&bull Règlement sur les transferts de terres en Palestine, 1940
&bull Partition propsal du War Cabinet Committee on Palestine,
décembre 1943
&bull Plan provincial d'autonomie proposé par Morrison-Grady
Comité, juillet 1946
&bull Plan de partage des Nations Unies, novembre 1947
&bull Carte montrant les accords d'armistice entre Israël, le Liban,
Syrie, Jordanie et Égypte, 1949
&bull Charles Tegart, "The D Plan of Partition", n.d. [1938?]

Matthieu L. Schuerman
Nouveaux arrivants : la gentrification et ses mécontentements

Presse de l'Université de Chicago : 2019
&taureau Brooklyn Heights
Quartiers de &bull à Brooklyn et Manhattan
&bull Région de la baie de San Francisco
&bull San Francisco et le Mission District
&taureau Central Chicago

Guy Ortolano
Les progrès de Thatcher : de la social-démocratie au libéralisme de marché en passant par une nouvelle ville anglaise

Cambridge University Press : 2019
La progression de &bull Thatcher à Milton Keynes, 25 septembre 1979
&bull La dimension spatiale de l'État-providence : les villes nouvelles désignées dans
le Royaume-Uni, 1946&ndash1970
&bull Conseils internationaux de Milton Keynes Development
Société, 1976 et 1985

David MacInnes
&ldquoL'impact de la dynamique des populations sur la complexité sociale dans les Orcades néolithiques&rdquo
Publié dans Journal of Archaelogical Science: Rapports 24 (2019)
&bull Les Orcades

Lorenz J. Finison
La renaissance du cyclisme au vingtième siècle à Boston : un changement culturel sur deux roues

Presse de l'Université du Massachusetts : 2019
&bull Piste cyclable Pierre Lallement

Jan Lin
Reprendre le boulevard : art, activisme et gentrification à Los Angeles
Presse universitaire de New York : 2019
&bull Carte des quartiers du nord-est de Los Angeles

Catherine Conway
&ldquoMatthias Farnsworth III, alias Claude Mathias Fanef, captif anglais emmené en Nouvelle-France, et l'ancêtre de tous les Phaneufs&rdquo
Publié en deux parties dans Le patrimoine des habitants du Michigan
Volume 39(4) en octobre 2018 et Volume 40(1) en janvier 2019
&bull Possible 1704 voies de Matthias Farnsworth .

Léonard V. Smith
La souveraineté à la Conférence de paix de Paris de 1919
Oxford University Press : 2018
&bull L'Allemagne après la Grande Guerre
&bull États successeurs de la monarchie des Habsbourg
&bull Grande Roumanie : ethnicité et politique
&bull Le Traité de Ségravevres (1920)
&bull Le Moyen-Orient post-ottoman : 1923
&bull La Pologne et la zone de plébiscite pour la Haute-Silésie
&bull Plébiscites après la Grande Guerre

David MacInnes
&ldquoL'organisation sociale dans le néolithique orcadien : identification des structures domestiques et des établissements d'élite par l'analyse des données de fouilles&rdquo
Publié dans Journal Archéologique Écossais
Edinburgh University Press, Volume 40, mars 2018
&bull Sites domestiques néolithiques orcadiens

Karlyn Crockett
Les gens avant les autoroutes : les militants de Boston, les urbanistes et un nouveau mouvement pour la construction de la ville
Presse de l'Université du Massachusetts : 2018
&bull Greater Boston expressways, vers 1965, montrant les
autoroutes proposées
&bull The &ldquoInner Belt&rdquo à travers Cambridge et Boston
&bull Highway &ldquodesire lines&rdquo et projet de construction de l'autoroute, 1948
&bull Itinéraires alternatifs proposés par les organisateurs anti-autoroute de Cambridge, 1965
&bull The Southwest Corridor à travers les quartiers sud de Boston

Megan Ybarra
Guerres vertes : conservation et décolonisation dans la forêt maya
Presse de l'Université de Californie : 2017
&taureau Étendue de la forêt maya*
Les chantiers &bull et la Franja Transversal del Norte*
&bull Limites originales et actuelles du parc national du lac Lachuá*
&Carte ethnolinguistique du taureau*
* Malheureusement, ces cartes ont été modifiées par la presse à mon insu
ou consentir ce qui a été publié n'est PAS ce qui a été soumis.

Keith Stavely et Kathleen Fitzgerald
United Tastes : La création du premier livre de cuisine américain
Presse de l'Université du Massachusetts : 2017
&taureau Cuisine américaine : Editions originales, publicités, tirages ultérieurs,
et plagiat, 1796&ndash1831

Conrad Edick Wright
Pédagogues et manifestants : le journal des étudiants du Harvard College de Stephen Peabody, 1767&ndash1768
Presse de l'Université du Massachusetts : 2017
&bull Harvard Class of 1769: Lieux de résidence à l'inscription
&bull Peabody's Voyage à Watertown, le 25 mai 1767
&bull Peabody's Voyages, 16 juillet, 17 juillet et 21 et 25 juillet 1767
&bull Peabody's Voyage à Dunstable, les 5 et 6 octobre 1767

Jessica M. Marglin
Au-delà des frontières légales : Juifs et musulmans dans le Maroc moderne
Presse universitaire de Yale : 2016
&Bull Carte du Maroc
&Carte des taureaux de Fès
&bull Arbre généalogique de Shalom Assarraf (1820&ndash1910)

Matthieu Karp
Ce vaste empire du Sud : les esclavagistes aux commandes de la politique étrangère américaine
Presse de l'Université Harvard : 2016
&bull Croissance de l'esclavage au Brésil, à Cuba et aux États-Unis, c. 1830&ndash1860
&bull Golfe du Mexique et Caraïbes, c. 1841
&bull Esclavage et abolition : l'équilibre hémisphérique du pouvoir, c. 1843

Ed Orzechowski
Vous l'aimerez ici : Donald Vitkus&mdashBelchertown Patient #3394
Niveleurs Presse : 2016
&bull Plan du campus de l'école d'État de Belchertown
&bull Massachusetts, montrant la ville de Belchertown et le
École d'État de Belchertown
(Cartes réimprimées avec la permission de Robert N. Hornick's Les filles et les garçons de Belchertown : une histoire sociale de l'école publique de Belchertown pour les faibles d'esprit, Presse de l'Université du Massachusetts : 2012)

Karim M. Tiro
&ldquoUn conte désolé : les autochtones, les colons et le saumon du lac Ontario, 1780&ndash1900&rdquo
Publié dans Le journal historique
juin 2016
&bull La région du lac Ontario montrant les emplacements mentionnés dans le texte

Andrea Felber Seligman
&ldquoWealth not by any other name: Inland African Material Aesthetics in Expanding Commercial Times, ca. 16e et 20e siècles&rdquo
Publié dans Revue internationale d'études historiques africaines
Volume 48:3, décembre 2015
&bull Région de Ruvuma, Afrique centrale et orientale
&bull Significations et emplacements approximatifs du terme *makungu

Nathan Perl Rosenthal
Cité
izen Sailors: Devenir américain à l'ère de la révolution
Harvard University Press : 2015
&bull Le monde atlantique, vers 1776
&taureau Europe, vers 1789
&bull Les Caraïbes, vers 1794
&bull Certificats de citoyenneté délivrés par les percepteurs des douanes, 1796&ndash1802
&bull Certification de la citoyenneté d'un marin, vers 1812

Doris Bargen
Cartographier la parade nuptiale et la parenté dans le Japon classique : le conte du Genji et de ses prédécesseurs

Presse de l'Université d'Hawaï : 2015
&bull La capitale Heian et ses environs
&bull Residences dans la partie nord-est de la capitale Heian
&Bull Cartes généalogiques (8)

Gerald M. McFarland
Le dernier de notre espèce : troisième de la série Buenaventura
Presse Sunstone : 2015
&taureau Don Carlos's Santa Fe, 1706

S Usan Pedersen
Les Gardiens : La Société des Nations et la crise de l'Empire

Presses de l'Université d'Oxford : 2015
&bull Ligue des Nations : Territoires africains sous mandat, 1922
&bull Société des Nations : Territoires sous mandat du Pacifique, 1932
&bull Ligue des Nations : Territoires sous mandat du Moyen-Orient, c. 1932
&bull Réseau routier du Rwanda/Burundi, 1925, 1931 et 1936
&bull Exploration and Control en Nouvelle-Guinée sous mandat au début des années 1930
&Graphiques de taureaux (4)

Karim M. Tiro
&ldquoLe point de vue de l'agence Piqua : la guerre de 1812, les White River Delawares et les origines de l'expulsion des Indiens&rdquo
Publié dans Journal de la Première République
Volume 35, Numéro 1, Printemps 2015
&taureau Piqua et l'Ouest

Laurent A. Babb
Comprendre le jaïnisme

Presse académique de Dunedin : 2015
&taureau Le cosmos jaïn

Nick Mills
L'expérience américaine au Vietnam : réflexions sur une époque
Zénith Presse : 2014
&bull Nord et Sud Vietnam, vers 1967
&bull Corps zones tactiques et divisions administratives du Sud-Vietnam,
vers 1967
&Offensive du Bull Tet, 1968
&bull Sentier Ho Chi Minh

David Shapira
La médaille d'honneur : une histoire de service au-dessus et au-delà
Zénith Presse : 2014
&bull La guerre entre les États 1861&ndash1865
&bull Nord et Sud Vietnam avec Ho Chi Minh Trail, vers 1967
&bull Kham Duc base et aérodrome, 12 mai 1968
&taureau Mogadiscio, 3&ndash4 octobre 1993
&bull Vallée de Ganjgal, est de l'Afghanistan, 8 septembre 2009

Robert E. Cray
Le combat de Lovewell : guerre, mort et mémoire à Borderland en Nouvelle-Angleterre
Presse de l'Université du Massachusetts : 2014
&bull Lieux et cours d'eau mentionnés dans le texte

Gerald M. McFarland
Ce que la chouette a vu : deuxième de la série Buenaventura
Presse Sunstone : 2014
&taureau Don Carlos's Santa Fe, 1704&ndash1708

Robert E. Jones
Du pain sur les eaux : le commerce des céréales de Saint-Pétersbourg et l'économie russe, 1703&ndash1811

Presse de l'Université de Pittsburgh : 2013
&bull Natural Waterways dans le nord-ouest de la Russie
&bull Plan commercial de Saint-Pétersbourg dans les années 1770
&provinces de taureaux de la Russie européenne à la fin du XVIIIe siècle
&bull Zones de végétation et provinces de la Russie européenne à la fin
XVIIIe siècle

Laurent A. Babb
Emerald City : Naissance et évolution d'une industrie indienne des pierres précieuses

Presse de l'Université d'État de New York (SUNY) : 2013
&bull Johari Bazar et ses environs

Barbara Reeves-Ellington
Frontières intérieures : genre, réforme et interventions américaines dans les Balkans ottomans et au Proche-Orient, 1831&ndash1908
Presse de l'Université du Massachusetts : 2013
&bull Les Balkans ottomans 1831&ndash1908, montrant les principales villes, les stations de mission américaines et d'autres lieux mentionnés dans le texte

Robert N. Hornick
Les filles et les garçons de Belchertown : une histoire sociale de l'école publique de Belchertown pour les faibles d'esprit
Presse de l'Université du Massachusetts : 2012
&bull Plan du campus de l'école d'État de Belchertown
&bull Massachusetts, montrant la ville de Belchertown et le Belchertown
École d'État

Nathan Perl-Rosenthal et Evan Haefeli
&ldquoConnexions transnationales : Introduction au numéro spécial&rdquo
Publié dans Early American Studies : une revue interdisciplinaire
Volume 10, Numéro 2, Printemps 2012
&bull L'empire hollandais, ca. 1640&ndash1674
&bull Les Caraïbes néerlandaises, ca. 1780

Evan Haefeli
La Nouvelle-Pays-Bas et les origines néerlandaises de la liberté religieuse américaine
Presse de l'Université de Pennsylvanie : 2012
&bull République néerlandaise, ch. 1648
&bull Dutch World, ch. 1650
&bull Antilles néerlandaises, v. 1650
&bull Nouvelle-Pays-Bas, ch. 1657
&bull Nouvelle-Pays-Bas, ch. 1664
&taureau New York, 1672

Keith A. Erekson
L'histoire de tout le monde : l'enquête Lincoln de l'Indiana et la quête pour récupérer le passé d'un président
Presse de l'Université du Massachusetts : 2012
&Carte du taureau de l'Indiana'comtés de &ldquoPocket&rdquo

Karim M. Tiro
Le peuple de la pierre dressée : la nation Oneida de la révolution à l'ère de l'élimination
Presse de l'Université du Massachusetts : 2011
&bull territoire Oneida à la fin du XVIIIe siècle
&Bull Carte des terres Oneida, 1785&ndash1846

Deux planches et une compagnie de théâtre de la passion
Cette carte a été publiée dans le cadre d'un réalisateur'Guide de la pièce &ldquoBeowulf&rdquo produite à Canning, Nouvelle-Écosse : 2011
&taureau Beowulf's Monde

Donald Robinson
Réunion municipale : Pratiquer la démocratie dans les régions rurales de la Nouvelle-Angleterre
Presse de l'Université du Massachusetts : 2011
&bull Ashfield et l'ouest du Massachusetts
Divisions &bull Lot au début de Huntstown (Ashfield)
&bull Emplacements des propriétaires' réunions et réunions municipales
&bull Water district et station d'épuration
&bull Emplacements de l'Académie Sanderson
&taureau Ashfield's espaces communs de la ville et autres espaces publics

Jan Lin
Le pouvoir des lieux ethniques urbains : patrimoine culturel et vie communautaire
Routledge: 2010
&bull Quartiers ethniques et principaux monuments de Houston
&bull Sites ethniques et monuments du centre-ville de Houston
&bull Principaux sites patrimoniaux de Miami

Clifford Putney
Missionnaires à Hawai'i : La vie de Peter et Fanny Gulick, 1797&ndash1883
Presse de l'Université du Massachusetts : 2010
&bull Les îles Hawaï
&bull Les Gulicks : un arbre généalogique

Deux planches et une compagnie de théâtre de la passion
Cette carte a été publiée dans le cadre d'un réalisateur's guide to the play &ldquoRockbound&rdquo produit à Canning, Nouvelle-Écosse : 2009
&bull Le monde de Rockbound

Bill Loughrey
Volonté politique : la force dominante dans l'histoire américaine
Éditions savantes et spécialisées : 2009
&bull Invention de l'imprimerie avec des personnalités
&bull Indice d'activité humaine

David Hunt
La révolution du sud du Vietnam : de l'insurrection paysanne à la guerre totale
Presse de l'Université du Massachusetts : 2008
&buller ma province
&bull Région 2 et delta du Mékong

Pamela E. Brooks
Boycotts, bus et laissez-passer : la résistance des femmes noires aux États-Unis, en Afrique du Sud et en Afrique du Sud
Presse de l'Université du Massachusetts : 2008
&bull Alabama (avec les états du sud voisins)
&taureau Montgomery, Alabama
&bull Afrique du Sud (avec divisions provinciales)
&bull Greater Johannesburg (avec Alexandra et Soweto)

Ralph A. Thaxton, Jr.
Catastrophe et discorde dans la Chine rurale : le grand bond en avant de la famine de Mao et les origines de la résistance juste dans le village de Da Fo
Cambridge University Press : 2008
&bull Provinces de Chine, pays voisins et zone d'étude
&bull Zone frontalière Hebei-Shandong-Henan, montrant l'emplacement du village de Da Fo

Kate Blackmer
Taipei, Taiwan 1988 : le voyage photographique d'une femme
Blackmer Press : 2008
&bull Photographies en noir et blanc prises pendant ses études à Taïwan
&bull Cliquez ici pour un aperçu

Evan Haefeli
&ldquoUn ministre scandaleux dans une communauté divisée : le comté d'Ulster à Leisler's Rébellion, 1689&ndash1691&rdquo
Publié dans Histoire de New York
Volume 88/4, automne 2007
&bull Ulster County, New York, et certains endroits, 1690

Deux planches et une compagnie de théâtre de la passion
Cette carte a été publiée dans le cadre d'un réalisateur'Guide de la pièce &ldquoThe Odyssey&rdquo produite à Canning, Nouvelle-Écosse : 2007
&taureau Ulysse' Monde

Jeune vie Rockbridge Alum Springs
Cette carte a été publiée dans le cadre d'un guide de pistes cyclables et de randonnées pédestres dans la région de Young Life Rockbridge Alum Springs à Rockbridge, Virginie : 2007
&bull Carte vélo et randonnée

Evan Haefeli
&ldquoLa révolte du Long Suédois : Espoirs et craintes transatlantiques sur le
Delaware, 1669&rdquo
Publié dans Le magazine d'histoire et de biographie de Pennsylvanie
Volume CXXX, numéro deux, avril 2006
&taureau Le Delaware 1669

Evan Haefeli et Kevin Sweeney
Histoires captives : récits anglais, français et autochtones du 1704
Raid Deerfield
Presse de l'Université du Massachusetts : 2006
&bull Le Nord-Est, vers 1660&ndash1725
& Bull Routes de Quentin Stockwell, 1677, et Daniel Belding, 1696
&bull Routes des captifs de 1704 Deerfield
&bull La grande région de Montréal, début des années 1700
&bull Route d'évasion de Thomas Baker, Martin Kellogg Jr., John Nims et
Joseph Petit, 1705

Marla Miller
The Needle's Eye : les femmes et le travail à l'ère de la révolution
Presse de l'Université du Massachusetts : 2006
&bull La vallée de la rivière Connecticut

Collines broussailleuses
Cette carte a été publiée dans le cadre d'un guide des sentiers de la région de Brushy Hills à Lexington, Virginie : 2005
&Bull Trail Carte de Brushy Hills

Laurent A. Babb
Alchimies de la violence : mythes de l'identité et vie du commerce en Inde occidentale
Sage Publications, New Delhi : 2004
&bull Rajasthan avec insert Inde

Evan Haefeli et Kevin Sweeney
Ravisseurs et captifs : le raid français et indien de 1704 sur Deerfield
Presse de l'Université du Massachusetts : 2003
&Bull Map du nord-est, vers 1660&ndash1725
&bull Premier plan de la ville de Deerfield, vers 1700
&taureau Boucherville, 1673
&bull Carte du nord-est montrant les patries tribales, les villages autochtones et
mouvements, vers 1675&ndash1704
&bull The Deerfield Stockade pendant l'assaut, le 29 février 1704
&bull Routes des captifs, 1704
&bull Opérations offensives pendant la guerre de Succession d'Espagne,
1702&ndash1713
&bull La grande région de Montréal, début des années 1700

Gerald McFarland
À l'intérieur de Greenwich Village : un quartier de New York, 1898&ndash1918
Presse de l'Université du Massachusetts : 2001
&bull Greater Greenwich Village, 1900
&bull Sites importants du village, chapitres 1&ndash2
&bull Sites importants du village, chapitres 3&ndash4
&bull Sites importants du village, chapitre 5
&bull Le septième village, 1912&ndash1918

Léonard B. Glick
Les héritiers d'Abraham : juifs et chrétiens dans l'Europe médiévale
Presse universitaire de Syracuse : 1999
&taureau Empire carolingien, ca. 825
&bull Saint Empire romain germanique et France, ca. 1150

Jan Lin
Reconstruction du quartier chinois : enclave ethnique, changement global
Presse de l'Université du Minnesota : 1998
&bull Sources géographiques de l'émigration chinoise
&bull Chinatown et Lower Manhattan
&bull Core et les quartiers chinois satellites à New York

Mitziko Sawada
Tokyo Life, New York Dreams: Urban Japanese Visions of America, 1890&ndash1924
Presse de l'Université de Californie : 1996
&bull Les quinze quartiers de Tokyo en 1894

Laurent A. Babb
Seigneur absent : ascètes et rois dans une culture rituelle jaïn
Presse de l'Université de Californie : 1996
&bull Gujarat et Rajasthan avec des emplacements sélectionnés
&taureau Le cosmos jaïn

Neil Salisbury
&ldquoLes Indiens' Vieux Monde : Amérindiens et venue des Européens&rdquo
Publié dans The William and Mary Quarterly: un magazine d'histoire et de culture américaines anciennes
Troisième série, volume LIII, numéro trois, juillet 1996
&bull Centres amérindiens sélectionnés en Amérique du Nord, ca. 1250
&bull Centres amérindiens sélectionnés en Amérique du Nord, ca. 1645

Robert E. Jones
&ldquoOuvrir une fenêtre sur le Sud : la Russie et la mer Noire 1695-1792&rdquo
Publié dans Une fenêtre sur la Russie : Documents de la V Conférence internationale du Groupe d'étude sur la Russie du dix-huitième siècle
Edité par Maria Di Salvo et Lindsey Hughes.
La Fenice Edizioni, Rome : 1996
&bull La région de la mer Noire en Russie

Ben Wisner
&ldquoAspects socio-économiques et genre du développement environnemental et durable&rdquo
Publié dans le Manuel de terrain FAO/OIT/PNUD sur l'identification et la formulation participatives de projets
Presse des Nations Unies : 1996
&strates de développement des taureaux
&bull Causes profondes de la dégradation de l'environnement

Ben Wisner
&ldquoIl y a pire que les tremblements de terre : vulnérabilité aux risques et capacité d'atténuation dans la région du Grand Los Angeles&rdquo
Publié dans Ken Mitchell's livre Les mégapoles et les catastrophes
Presses de l'Université des Nations Unies, Tokyo : 1996
&bull Croissance de la population du Grand Los Angeles
&bull Ozone Smog en Californie du Sud
&bull Soulèvement sol-surface autour de Palmdale, Californie
&Dangers d'inondation de taureaux dans le comté de Los Angeles
&bull Système de distribution primaire pour l'eau
&bull Population hispanique dans le Grand Los Angeles
&bull Fermetures d'usines dans le comté de Los Angeles 1978&ndash1982
&bull Structures de lutte contre les inondations du comté de Los Angeles
&bull Zones de feux de broussailles dans le comté de Los Angeles 1919&ndash1973
&bull Zones de pauvreté dans certaines parties du Grand Los Angeles

Ben Wisner
&ldquoPont &lsquoExpert' et &lsquoLocal' Connaissances pour la planification de la lutte contre les catastrophes en Afrique du Sud urbaine & rdquo
Publié dans GéoJournal
Volume 37, numéro 3, novembre 1995
&bull Principales zones urbaines d'Afrique australe
&bull Alexandra Township, Afrique du Sud
&bull Établissements informels dans la région du Grand Johannesburg
&bull Développement urbain sur le bassin versant de la rivière Jukskei
1940 et 1983

Jan Lin
&ldquoLieux ethniques, postmodernisme et changement urbain à Houston&rdquo
Publié dans Le trimestriel sociologique
Volume 36, Numéro 4, Automne 1995
&bull Quartiers ethniques et principaux monuments à Houston
&bull Sites ethniques et monuments du centre-ville de Houston en détail

Richard W. Wilkie et Kate Blackmer
Géographie : personnes et lieux dans un monde en mutation
West Publishing Company : 1995 deuxième édition 1996
&bull Cahier d'exercices de géographie co-écrit
&bull Volume d'accompagnement d'un manuel de géographie culturelle écrit par
Professeur Paul Ward English à l'Université du Texas

Evan Haefeli et Kevin Sweeney
&ldquoRevisiter le captif racheté : nouvelles perspectives sur l'attaque de 1704 contre Deerfield&rdquo
Publié dans The William and Mary Quarterly: un magazine d'histoire et de culture américaines anciennes
Troisième série, volume LII, numéro un, janvier 1995
&Bull Map du nord-est, montrant les rivières, les villages et l'itinéraire est-ouest&rdquo
&bull Carte du nord-est, montrant les patries et les mouvements tribaux vers
1675&ndash1704

Réimprimé en : Colin G. Calloway (éditeur)
Après la guerre du roi Philippe : présence et persistance dans la Nouvelle-Angleterre indienne
Dartmouth : University of New England Press : 1997


1936 Commission royale Peel - Historique

En plus d'un siècle, le monde a vu les Arabes palestiniens mener un violent soulèvement qui a été nommé dans l'histoire comme « la grande révolte arabe de 1936-39 ». Le soulèvement a mobilisé des milliers de Palestiniens appartenant à toutes les classes pour prendre part à la révolte et le patriotisme a été attisé parmi les masses à travers la presse, les médias, les écoles et les cercles littéraires. Les Britanniques ont été surpris par l'intensité du soulèvement et l'ampleur qu'il a atteint. Ils ont expédié plus de 20 000 soldats en Palestine tandis que les sionistes avaient également préparé quelque 15 000 Juifs pour leur propre faction nationaliste en 1939.
La révolte a été initiée sous la forme d'actes de violence intempestifs après que le cheikh Izz al-Din al-Qassam a été tué en 1935 par les troupes britanniques. La violence s'est intensifiée après que deux Juifs ont été tués en avril 1936 et qu'une grève générale a été déclenchée à Naplouse et à Jaffa. C'est à cette époque que les groupes politiques arabes ont établi un Haut Comité arabe et que la présidence a été confiée à Amin al-Husseini, le mufti de Jérusalem. Le comité a déclaré une grève générale, interdit aux Arabes de payer des impôts et a appelé à la fermeture des gouvernements municipaux. De plus, il exigeait l'interdiction de l'immigration juive et de la vente de terres aux Juifs. L'un des buts de la grève était de demander l'indépendance nationale. Parallèlement à la grève, les Arabes palestiniens ont été rejoints par des Arabes des pays voisins qui ont ensuite ciblé les troupes britanniques et les colonies juives installées dans les parties nord. À la fin de l'année, ce mouvement avait pris la forme d'une révolte nationale où sa principale force était la paysannerie arabe. Une commission royale a été envoyée en Palestine, présidée par Lord Robert Peel qui a examiné la situation actuelle de la révolte et a préparé un rapport indiquant que la cause première du soulèvement était le désir arabe d'indépendance. La Commission Peel a été formée qui a déclaré le mandat infructueux et a décidé que les terres devraient être partagées. Les Arabes ont été horrifiés après avoir appris que la commission avait donné plus de terres aux Juifs que leur propriété foncière actuelle. En conséquence, la révolte est devenue plus intense en 1937 et 1938. Les Britanniques ont déclaré la loi martiale en septembre 1937. En conséquence, le Haut Comité arabe a été dissous et de nombreux membres des organisations palestiniennes ont été arrêtés. Mufti al-Husayn a fui le pays pour ne jamais revenir. La révolte a duré jusqu'en 1939 avec un taux de pertes élevé. On estime que 5 000 Arabes ont été tués dans la révolte, 15 000 ont été blessés et 5 600 autres ont été emprisonnés. Bien que la révolte n'ait pas réussi à atteindre ses objectifs, elle a donné naissance à une identité nationale. La plupart des chefs de la révolte ont été tués ou ont fui, laissant derrière eux une population arabe démoralisée incapable de se remettre des séquelles de la révolte. Néanmoins, il s'est avéré être un événement important dans l'histoire de la Palestine car il a marqué l'implication d'autres pays arabes dans la cause palestinienne. Billets pour la comédie musicale Lion King San Francisco Billets La Bohème Chicago Billets Wicked Houston 2012