Podcasts sur l'histoire

Siège de la rue Sidney

Siège de la rue Sidney

Le 21 novembre 1910, Max Smoller, sous le nom de Joe Levi, demanda à louer une maison, 11 Exchange Buildings. Son loyer était de dix shillings par semaine et il en prit possession le 2 décembre. Fritz Svaars a loué 9 bâtiments d'échange le 12 décembre. Il a dit au propriétaire qu'il le voulait pendant deux ou trois semaines pour stocker les articles de Noël et a payé une caution de cinq shillings. Un autre ami, George Gardstein, a emprunté de l'argent pour pouvoir acheter une quantité de produits chimiques, un livre sur le brasage des métaux et la coupe des métaux à l'acide.

Le 16 décembre 1910, un gang qui comprendrait Smoller, Svaars, Gardstein, Peter Piaktow (Peter le Peintre), Yakov Peters, Yourka Dubof, Karl Hoffman, John Rosen et William Sokolow, tenta de s'introduire à l'arrière de la maison d'Henry Harris. bijouterie à Houndsditch, depuis Exchange Buildings dans le cul-de-sac derrière. Le télégraphe quotidien a rapporté : « Il y a environ deux ou trois semaines, cette maison particulière dans les bâtiments d'échange a été louée et il y est allé vivre là-bas deux hommes et une femme. Ils étaient peu connus des voisins, et sont restés très silencieux, comme si, en effet, pour échapper à l'observation. On dit qu'il s'agissait d'étrangers en apparence, et tout le quartier de Houndsditch renfermait un grand nombre d'étrangers, et les déplacements n'étant pas rares, l'arrivée de cette nouvelle maison ne suscita aucun commentaire. leurs intentions. Le quartier est toujours bien surveillé. Peu avant 23 h 30 la nuit dernière, il y a eu des bruits soit à l'arrière des locaux de ces nouveaux arrivants, soit dans la boutique de M. Harris qui ont attiré l'attention de la police.

Un commerçant voisin, Max Weil, a entendu leurs coups de marteau, a informé la police de la ville de Londres, et neuf agents non armés sont arrivés à la maison. Le sergent Robert Bentley a frappé à la porte de 11 bâtiments d'échange. La porte a été ouverte par Gardstein et Bentley lui a demandé : « Avez-vous travaillé ou frappé à l'intérieur ? Bentley ne lui répondit pas et se retira dans la pièce. Bentley a doucement poussé la porte et a été suivi par le sergent Bryant. L'agent Arthur Strongman attendait à l'extérieur. "La porte a été ouverte par une personne que je n'ai pas vue. Le sergent de police Bentley a semblé avoir une conversation avec la personne, et la porte a ensuite été partiellement fermée, peu de temps après, Bentley a poussé la porte et est entré."

Selon Donald Rumbelow, l'auteur de Le siège de la rue Sidney (1973) : « Bentley s'avança plus loin dans la pièce. Ce faisant, la porte arrière s'ouvrit à la volée et un homme, identifié par erreur comme Gardstein, entra rapidement dans la pièce. Il tenait un pistolet qu'il tira en avançant avec le canon pointant vers la Bentley non armée. Lorsqu'il a ouvert le feu, l'homme dans les escaliers a fait de même. Le coup de feu tiré des escaliers a traversé le bord du casque de Bentley, traversa son visage et ressortit à travers l'obturateur derrière lui... Son premier coup a touché Bentley à l'épaule et le second lui a traversé le cou, coupant presque sa moelle épinière. Bentley a titubé en arrière contre la porte entrouverte et s'est effondré en arrière sur le seuil de sorte qu'il était à moitié à l'intérieur et à moitié hors de la maison.

Le sergent Bryant a rappelé plus tard : « J'ai immédiatement vu un homme venir de la porte arrière de la pièce entre Bentley et la table. Le 6 janvier, je suis allé à la morgue de la ville de Londres et j'y ai vu un cadavre et j'ai reconnu l'homme. J'ai remarqué il avait un pistolet à la main et se mit aussitôt à tirer en direction de l'épaule droite de Bentley. Il était juste dans la pièce. Les coups de feu furent tirés très rapidement. J'entendis distinctement 3 ou 4. Je levai aussitôt les mains et je sentis ma main gauche est tombée et je suis tombé sur le trottoir. Immédiatement, l'homme a commencé à tirer, Bentley recula en chancelant contre le montant de la porte de l'ouverture de la pièce. L'apparence du pistolet m'a semblé longue. Je pense que je devrais j'en connais encore un semblable si je le voyais. Un seul tonneau, et il m'a semblé être noir. Je me souviens ensuite m'être levé et tituber le long du mur pendant quelques mètres jusqu'à ce que je me retrouve. Je m'éloignais de Cutler Street. J'ai dû être abasourdi car j'ai un très faible souvenir de ce qui s'est passé pendu alors."

L'agent Ernest Woodhams a couru pour aider Bentley et Bryant. Il a été immédiatement abattu par l'un des tireurs. La balle Mauser a brisé son fémur et il est tombé inconscient au sol. Deux hommes armés sont venus de l'intérieur de la maison. Strongman a rappelé plus tard: "Un homme d'environ 30 ans, hauteur 5 pieds 6 ou 7, visage pâle et mince, cheveux bouclés foncés et moustache foncée, costume veste sombre, pas de chapeau, qui a pointé le revolver dans la direction du sergent Tucker et moi-même, Strongman a reçu une balle dans le bras, mais le sergent Charles Tucker a reçu deux balles, une à la hanche et une au cœur. Il est mort presque instantanément.

Alors que George Gardstein quittait la maison, il a été plaqué par l'agent Walter Choat qui l'a attrapé par le poignet et l'a combattu pour la possession de son arme. Gardstein a appuyé à plusieurs reprises sur la gâchette et les balles ont pénétré sa jambe gauche. Choat, qui était un homme grand et musclé, mesurant 6 pieds 4 pouces, a réussi à s'accrocher à Gardstein. D'autres membres du gang se sont précipités à l'aide de son Gardstein et ont braqué leurs armes sur Choat et il a reçu cinq autres balles. Une de ces balles a touché Gardstein dans le dos. Les hommes ont retiré Choat de Gardstein et l'ont transporté hors de la scène du crime.

Yakov Peters, Yourka Dubof, Peter Piaktow, Fritz Svaars et Nina Vassilleva ont à moitié traîné et à moitié porté Gardstein le long de Cutler Street. Isaac Levy, un buraliste, a failli entrer en collision avec eux. Peters et Dubof ont levé leurs armes et les ont pointées sur le visage de Levy et il les a donc laissés passer. Pendant la demi-heure suivante, ils purent traîner l'homme grièvement blessé à travers les ruelles de l'East End jusqu'au 59 Grove Street. Nina et Max Smoller sont allés voir un médecin qui, selon eux, pourrait les aider. Il a refusé et menacé d'en parler à la police.

Ils ont finalement persuadé le Dr John Scanlon de traiter Gardstein. Il a découvert que Gardstein avait une balle logée à l'avant de la poitrine. Scanlon a demandé à Gardstein ce qui s'était passé. Il a affirmé qu'il avait été abattu par accident par un ami. Cependant, il refusa d'être transporté à l'hôpital et Scanlon, après lui avoir donné des médicaments pour calmer la douleur et reçu ses honoraires de dix shillings, il partit, promettant de revenir plus tard. Bien qu'il ait été soigné par Sara Trassjonsky, Gardstein est décédé plus tard dans la nuit.

Le lendemain, le Dr Scanlon a dit à la police qu'il avait soigné Gardstein pour des blessures par balle. L'inspecteur-détective Frederick Wensley et le sergent-détective Benjamin Leeson sont arrivés pour trouver des documents en train de brûler Trassjonsky. Peu de temps après, un Chronique quotidienne journaliste arriva : « La pièce elle-même mesure environ dix pieds sur neuf et environ sept pieds de haut. Un papier voyant décore les murs et deux ou trois estampes théâtrales bon marché sont épinglées. Un étroit lit en fer peint en vert, avec une tête de forme particulière et pied fait face à la porte. Sur le sommier se trouvait un matelas de laine déchiré et sale, une quantité de vêtements tachés de sang, un oreiller taché de sang et plusieurs serviettes également saturées de sang. Sous la fenêtre se trouvaient une machine à coudre à ficelle et une table branlante , recouvert d'un morceau de tissu taupe, occupait le centre de la pièce. Sur celui-ci se trouvaient une tasse et une assiette, un verre brisé, un couteau et une fourchette, et quelques flacons et un flacon de médicament. Contrastant étrangement avec la saleté et la misère , une épée en bois peint était posée sur la table, et une autre, à laquelle était attachée une ceinture de papier d'argent, reposait sur un bureau cassé soutenu par un tabouret. la cheminée était un peu plus p des morceaux de vaisselle, une boîte ou deux et un petit morceau de pain. Un store méchant et déchiré et une bande de rideau protégeaient la fenêtre, et un rouleau de peluche de chirurgien sur le bureau. Le sol était nu et sale, et, comme la cheminée, jonché d'allumettes brûlées et de mégots de cigarettes - un endroit tout à fait lugubre et misérable où le desperado blessé avait été transporté pour mourir. » Un autre journaliste a décrit le mort « aussi beau qu'Adonis. - un très beau cadavre."

La police a trouvé un pistolet Dreyse et une grande quantité de munitions pour un pistolet Mauser dans la pièce. Dans le portefeuille de Gardstein se trouvait une carte de membre datée du 2 juillet 1910, certifiant qu'il était membre du Leesma, le groupe communiste letton. Il y avait aussi une lettre de Fritz Svaars : « Tout autour, je vois des choses horribles que je ne peux pas vous dire. Je ne blâme pas nos amis car ils font tout ce qui est possible, mais les choses ne s'améliorent pas. La vie de l'ouvrier est plein de douleur et de souffrance, mais si la souffrance atteint un certain degré on se demande s'il ne vaudrait pas mieux suivre l'exemple de Rainis (auteur de poèmes lettons) qui dit brûler tout de suite pour ne pas souffrir longtemps, mais un sent qu'on ne peut pas le faire bien que cela semble très recommandé. La perspective est toujours la même, une perspective terrible pour laquelle nous devons sacrifier nos forces. Il n'y a pas et ne peut pas y avoir d'autre issue. Dans de telles circonstances, nos meilleurs sentiments sont en guerre avec ceux qui vivent de notre travail. La partie la plus faible de notre organisation est que nous ne pouvons pas faire assez pour nos amis qui tombent.

Malgré le fait que ces hommes étaient des communistes lettons liés aux bolcheviks, les médias ont continué à affirmer qu'ils étaient des anarchistes russes : Le télégraphe quotidien a rapporté : « La littérature anarchiste, en quantité suffisante pour corroborer le soupçon de la police qu'elle est confrontée à un complot de grande envergure, plutôt qu'à une attaque isolée et non préméditée contre l'autorité civile, aurait été récupérée. Il est rapporté , en outre, qu'un poignard et une ceinture auraient été trouvés à l'intérieur de celle-ci 150 balles Mauser dumdum - des balles, c'est-à-dire à tête molle, qui, en frappant un corps humain, se propageraient et infligeraient une blessure d'un caractère grave, sinon fatal."

La police a offert une récompense de 500 £ pour la capture des hommes responsables de la mort de Charles Tucker, Robert Bentley et Walter Choat. Un homme qui s'est manifesté était Nicholas Tomacoff, qui était un visiteur régulier du 59 Grove Street. Il leur a dit qu'il connaissait l'identité de trois membres du gang. Cela comprenait Yakov Peters. Le 22 décembre 1910, Tomacoff a emmené la police au 48 Turner Street, où vivait Peters. Lorsqu'il a été arrêté, Peters a répondu : « Cela n'a rien à voir avec moi. Je ne peux rien contre ce que mon cousin Fritz (Svaars) a fait.

Tomacoff a également fourni des informations sur Yourka Dubof. Il a été décrit comme « vingt et un, 5 pieds 8 pouces de hauteur de teint pâle, avec des cheveux brun foncé ». Lorsqu'il a été arrêté, il a déclaré : « Vous vous trompez. Je vous accompagnerai. Il a admis qu'il s'était rendu au 59 Grove Street dans l'après-midi du 16 décembre 1910. Il a dit qu'il était allé voir Peter, qu'il savait être peintre, dans le but de trouver du travail, car il venait d'être renvoyé de son ancien travail. Au poste de police, Dubof et Peters ont été identifiés par Isaac Levy, comme deux des hommes transportant George Gardstein dans Cutler Street.

La police de la ville de Londres a maintenant publié une affiche de recherche avec les descriptions de deux des hommes, Fritz Svaars et Peter Piaktow (Peter le peintre), dont Tomacoff leur avait parlé : « Fritz Svarrs, résidant dernièrement au 59 Grove Street... âge environ 24 ou 25, hauteur 5 pieds 8 ou 9 pouces, teint jaunâtre, cheveux blonds, moustache moyenne - retroussée aux extrémités, de couleur plus claire que les cheveux de la tête - yeux gris, nez plutôt petit - légèrement retroussé - menton un peu relevé , a quelques petits boutons sur le visage, pommettes saillantes, épaules carrées mais légèrement penchées vers l'avant : costume de costume en tweed marron (fines rayures claires), pardessus melton foncé (col de velours, quasi neuf), porte généralement une casquette en tweed irlandais gris ( rayures rouges), mais on l'a parfois vu portant un chapeau trilby."

(Si vous trouvez cet article utile, n'hésitez pas à le partager. Vous pouvez suivre John Simkin sur Twitter, Google+ et Facebook ou vous abonner à notre newsletter mensuelle)

La police n'avait pas le nom du deuxième homme recherché : « Un homme connu sous le nom de Pierre le Peintre, résidant également depuis peu au 59 Grove Street... âgé de 28 à 30 ans, mesurant 5 pieds 9 ou 10 pouces, le teint jaunâtre, les cheveux et moustache moyenne noire, peau claire, yeux foncés, corpulence moyenne, manière réservée; robe tailleur en tweed marron (larges rayures foncées), pardessus noir (col de velours, plutôt vieux), chapeau de feutre noir, bottes à lacets noires, plutôt être originaire de Russie. Tous deux sont anarchistes.

L'affiche comprenait également une photographie d'un George Gardstein décédé, qui était décrit comme « âgé d'environ 24 ans, d'une hauteur de 5 pieds 9 pouces, le teint pâle, les cheveux bruns, une légère moustache foncée légèrement relevée aux extrémités, un bon physique ». L'affiche contenait également l'information : « La récompense ci-dessus de 500 £ sera payée par le commissaire de police de la ville de Londres à toute personne qui fournira des informations qui conduiront à l'arrestation de ces personnes, ou au prorata de la nombre de ces personnes arrêtées.

Plusieurs témoins avaient vu Nina Vassilleva avec George Gardstein. Peu de temps après les meurtres, la police a publié la description suivante : « Âge de 26 à 30 ans ; 5 pieds 4 pouces ; corpulence mince, seins pleins ; teint moyen, visage dessiné ; yeux bleus ; cheveux bruns ; robe, bleu foncé, veste trois-quarts et jupe, blanche blouse, grand chapeau noir bordé de soie." C'était une description si vague qu'Isaac et Fanny Gordon, qui avait loué une chambre à Nina, ne l'ont pas reconnue.

Cependant, ils se sont inquiétés lorsqu'ils ont découvert qu'elle était morte d'un "noir dur et laid". Isaac Gordon a également découvert ses documents brûlants. Selon Donald Rumbelow, l'auteur de Le siège de la rue Sidney (1973) : "Elle a dit à Isaac qu'elle était la femme qui avait vécu dans les bâtiments d'échange et qu'elle avait entendu dire que la police allait effectuer des perquisitions maison par maison; elle ne voulait pas qu'ils trouvent ces papiers. Isaac l'a suppliée de le laisser les garder en lieu sûr." Nina a dit à Isaac : "Cela aurait été mieux s'ils m'avaient tiré dessus, au lieu de l'homme qu'ils ont tiré. C'était le meilleur ami que j'avais... Sans lui, je pourrais tout aussi bien être mort." Nina a accepté de ne plus brûler de documents et les a donnés à Isaac.

John Rosen est allé rendre visite à Nina Vassilleva le 18 décembre 1910. Elle lui a demandé "avez-vous causé des ennuis". Il haussa légèrement les épaules et dit "Je ne sais pas". Nina a refusé de le laisser entrer et il a quitté le bâtiment. Dix minutes plus tard, l'inspecteur-détective Wensley arriva. Isaac Gordon avait remis les papiers de Nina à la police. Après avoir nié savoir que George Gardstein Wensley lui a montré la collection de photographies qu'elle avait donnée à Gordon et qui comprenait l'un de ses anciens amants.

Wensley ne l'a pas arrêtée tout de suite car il espérait qu'elle les conduirait au reste du gang. Nina a décidé de fuir en France mais a changé son plan lorsqu'elle a découvert qu'elle était suivie. Elle a dit à un ami : « Si je vais en Russie, je serai tué et si je m'arrête ici, je serai pendu. Le 23 décembre, des détectives l'ont suivie à la cathédrale Saint-Paul pour assister aux funérailles des trois policiers assassinés. Ils l'ont vue acheter une petite carte commémorative en noir et argent, avec des portraits au bloc de bois des trois hommes morts.

Nina Vassilleva a été arrêtée alors qu'elle marchait le long de la rue Sidney et elle a comparu devant le tribunal le 14 février et a été inculpée de complot en vue de commettre un vol. Lorsque la police a fouillé sa chambre, ils ont trouvé le manteau bleu trois-quarts qu'elle portait la nuit des meurtres, et qui avait encore de grandes taches de sang séché sur le devant.

John Rosen s'est caché mais au début de janvier 1911, il a dit à sa petite amie, Rose Campbell, qu'il avait été impliqué dans le gang Peter the Painter. Elle s'est confiée à son tour à sa mère, qui l'a dit à son gendre Edward Humphreys, qui s'est rendu à la police. Rose a nié l'histoire et le 31 janvier, elle a épousé Rosen. Rosen a été arrêté le 2 février. Ses premiers mots furent « Je sais que vous êtes venu m'arrêter. Rosen a admis avoir visité le 59 Grove Street le jour des meurtres, mais a déclaré qu'il avait passé la soirée avec Karl Hoffman sur les photos, et plus tard dans sa chambre, avant de rentrer chez lui. Le lendemain, il a de nouveau rencontré Hoffman, mais il a dit qu'il ne savait rien des meurtres. Cependant, Rosen a dit à la police "Je pourrais vous montrer où un homme et une femme vivent, ou vivaient, qui sont concernés, mais je ne sais pas s'ils ont déménagé depuis que je suis ici."

Le 15 février 1911, Karl Hoffman est inculpé de complot en vue d'une introduction par effraction dans la bijouterie Henry Harris. Interrogé, il refusa d'admettre qu'il connaissait George Gardstein, Peter Piaktow (Pierre le Peintre), Yakov Peters, Max Smoller, Fritz Svaars, John Rosen et William Sokolow. Hoffman a affirmé que le 16 décembre, il s'était couché à minuit et que personne n'était venu dans sa chambre. Les seuls témoins contre Hoffman étaient Nicholas Tomacoff et la propriétaire du 35 Newcastle Place, qui l'ont tous deux vu, à des occasions distinctes, dans les logements de Svaars.

Theodore Janson, un immigrant russe et informateur de la police, a affirmé qu'il avait demandé à Hoffman le jour de Noël si Peters et Dubof, qui avaient été arrêtés, étaient coupables des meurtres. Hoffman avait apparemment ri et avait répondu : "Non, il y avait neuf hommes dans le complot, aucun d'entre eux n'est encore arrêté. C'est dommage que l'homme soit mort (c'est-à-dire George Gardstein), il était le plus capable du lot et le chef du gang . Il a également réussi à ce que certains membres du gang ne connaissent pas les autres."

Le 1er janvier 1911, la police apprit qu'elle trouverait les hommes dans le logement loué par une Betsy Gershon au 100 Sidney Street. Il semble que l'un des membres du gang, William Sokolow, était le petit ami de Betsy. Cela faisait partie d'un bloc de 10 maisons juste à côté de Commercial Road. Le locataire était un tailleur pour dames, Samuel Fleischmann. Avec sa femme et ses enfants, il occupait une partie de la maison et sous-louait le reste. Les autres résidents comprenaient un couple de personnes âgées et un autre tailleur et sa famille nombreuse. Betsy avait une chambre à l'avant du deuxième étage.

Le surintendant Mulvaney a été chargé de l'opération. Le 2 janvier à midi, deux grands véhicules hippomobiles dissimulant un policier armé ont été conduits dans la rue et la maison placée sous surveillance. Dans l'après-midi, plus de 200 agents étaient sur les lieux, avec des hommes armés postés dans les portes des magasins face à la maison. Pendant ce temps, des policiers en civil ont commencé à évacuer les résidents du 100, rue Sidney.

Mulvaney a décidé que toute tentative d'arrestation des hommes serait très difficile. Il a rappelé plus tard: "Les mesures du passage et de l'escalier montreront à quel point toute tentative de prendre d'assaut ou de précipiter l'endroit aurait été vaine, avec deux hommes...dominant la position du haut de l'escalier et où, dans une certaine mesure, ils étaient bien à l'abri du feu. Le passage à une décharge aurait été bloqué par des hommes tombés ; si certains avaient même atteint l'escalier, ce n'aurait pu être qu'en escaladant les corps de leurs camarades, alors qu'ils auraient peu de chance d'aller plus loin ; s'ils avaient même fait cela, les deux desperados pourraient se retirer dans l'escalier menant au premier et au deuxième étage, sur chacun desquels se serait répété ce qui s'était passé en bas. »

À l'aube, l'inspecteur-détective Frederick Wensley a donné l'ordre de jeter une brique sur la fenêtre de la chambre de Betsy Gershon. Les hommes à l'intérieur ont répondu en tirant avec leurs armes. Le sergent-détective Benjamin Leeson a été touché et s'est effondré au sol. Wensley est allé l'aider. Leeson est enregistré comme disant: "M. Wensley, je suis en train de mourir. Ils m'ont tiré dans le cœur. Au revoir. Donnez mon amour aux enfants. Enterrez-moi à Putney." Le Dr Nelson Johnstone l'a examiné et a découvert que la plaie était au niveau du mamelon gauche et à environ deux pouces vers le centre de la poitrine.

Winston Churchill, le ministre de l'Intérieur, a décidé d'aller à Sidney Street. Son biographe, Clive Ponting, a commenté : « Sa présence avait été inutile et injustifiée - les officiers supérieurs de l'armée et de la police présents auraient facilement pu faire face à la situation de leur propre autorité. Mais Churchill avec sa soif d'action et de drame n'a pas pu résister au tentation." Dès son arrivée, Churchill ordonna d'appeler les troupes. Cela comprenait 21 tireurs d'élite des Scots Guards qui prirent place au dernier étage d'un immeuble voisin.

Philip Gibbs, rapportait le siège de Sidney Street pour le La chronique quotidienne et s'était positionné sur le toit du pub The Rising Sun : " Dans la pièce du dernier étage de la maison des anarchistes, nous avons observé un jet de gaz en train de brûler, et à présent certains d'entre nous ont remarqué la cendre blanche de papier brûlé flottant hors d'une cheminée pot... Ils mettaient le feu à la maison, en haut et en bas. Les rideaux des fenêtres allaient d'abord s'enflammer, puis des volumes de fumée noire, à travers lesquels de petites langues de flammes léchaient, se déversaient par les encadrements vides des fenêtres. utilisé de la paraffine pour aider à la progression de l'incendie, car toute la maison brûlait avec une rapidité étonnante."

L'officier divisionnaire adjoint de la brigade des pompiers de Londres, Cyril Morris, a reçu l'ordre de rapporter à Winston Churchill : « Alors que j'arrivais à l'incendie. comme si tout l'Est de Londres devait être là. J'ai dû forcer ma voiture à travers une foule d'au moins 200 pieds de profondeur dans une petite rue, et alors que j'émergeais dans l'espace dégagé, j'ai été confronté à une vue des plus étonnantes. Des gardes gisaient dans la rue autant que possible à couvert, tirant par intermittence sur la maison d'où venaient des rafales de pistolets automatiques. On m'a dit de me présenter à M. Winston Churchill car il était en charge des opérations. Morris a été choqué lorsque Churchill lui a dit de « Rester prêt et de ne pas s'approcher du feu jusqu'à ce que vous receviez d'autres ordres ».

Philip Gibbs a décrit comment les hommes à l'intérieur de la maison ont tiré sur la police : « Pendant un instant, j'ai cru voir l'un des meurtriers debout sur le rebord de la fenêtre. Mais c'était un rideau noirci qui a soudainement soufflé à l'extérieur du cadre de la fenêtre et pendait sur le rebord de la fenêtre. . Un instant plus tard, j'ai eu un rapide aperçu du bras d'un homme avec un pistolet à la main. Il a tiré et il y a eu un flash rapide. Au même moment une volée de coups de feu a retenti des gardes d'en face. Il est certain qu'ils ont tué l'homme qui s'était montré, car après ils ont trouvé son corps (ou un morceau de celui-ci) avec une balle dans le crâne. maison de haut en bas était un four. Les détectives, avec des revolvers prêts, avançaient maintenant en file indienne. L'un d'eux a couru en avant et a donné un coup de pied à la porte d'entrée. Il est tombé dedans, et une feuille de flamme a sauté. tiré de l'intérieur."

Cyril Morris faisait partie de ceux qui ont fouillé le bâtiment par la suite : « Nous avons trouvé deux corps calcinés dans les décombres, l'un d'eux avait reçu une balle dans la tête et l'autre était apparemment mort par suffocation. Lors de l'enquête, un verdict d'homicide justifiable a été rendu. . De nombreuses discussions ont eu lieu par la suite quant à la cause de l'incendie. Les anarchistes ont-ils délibérément mis le feu au bâtiment, créant ainsi une diversion pour leur permettre de s'échapper ? L'avis de la London Fire Brigade à l'époque était qu'un tuyau de gaz a été perforé sur l'un des étages supérieurs, et que le gaz a été allumé soit au moment où la balle l'a percé, soit peut-être après par une balle provoquant une étincelle qui a enflammé le gaz qui s'en échappait.

La police a identifié les deux morts comme étant Fritz Svaars et William Sokolow. On croyait que Peter Piaktow (Pierre le Peintre) s'était échappé du bâtiment en feu. Les corps ont été emmenés au cimetière d'Ilford et transportés dans l'église. Lorsque l'aumônier a été informé de leur identité, il a exprimé sa forte désapprobation à l'égard de l'introduction de leurs corps dans l'église et a déclaré que c'était un outrage aux bonnes mœurs qu'ils soient enterrés dans le même sol que deux des policiers assassinés. Plus tard ce jour-là, ils ont été enterrés dans un sol non consacré sans service religieux.

Winston Churchill a été fortement critiqué pour la façon dont il avait géré la crise du siège de Sidney Street. Philip Gibbs, reporter pour le La chronique quotidienne arguait : « M. Winston Churchill, qui était alors ministre de l'Intérieur, est venu prendre le commandement des opérations actives, causant ainsi une immense quantité de ridicule dans les journaux du lendemain. Avec un chapeau melon fermement appuyé sur son front bombé, et une main dans son poche de poitrine, comme Napoléon sur le champ de bataille, il a regardé au coin de la rue, et après, comme nous l'avons appris, a commandé des canons de campagne pour faire sauter la maison en morceaux. »

La police a été accusée de ne pas avoir fait sortir les hommes vivants. Churchill a également été attaqué par la presse étrangère. Un journal allemand a commenté : « Quant à nous, un millier de policiers, de soldats, de pompiers et de mitrailleuses ne seraient jamais nécessaires pour capturer un criminel à Berlin. de la police de Londres est comparable au tir de moineaux au canon." Selon Donald Rumbelow, l'auteur de Le siège de la rue Sidney (1973), un premier film d'actualités de Churchill dirigeant les opérations "a été reçu tous les soirs avec des huées unanimes et des cris de" tirez-le "de la galerie."

À la Chambre des communes, le chef de l'opposition, Arthur Balfour, s'est joint à la critique généralisée de son comportement : « Il (Churchill) était, je comprends, dans une expression militaire, dans ce qu'on appelle la zone de feu. Lui et un photographe risquaient tous les deux des vies précieuses. Je comprends ce que faisait le photographe. Mais que faisait le très honorable gentleman ? » Le biographe de Churchill, Clive Ponting, a commenté : « Son intervention a suscité une énorme publicité et pour la première fois suscité des doutes publics sur le caractère et le jugement de Churchill, que certains de ses collègues avaient déjà eu en privé, et qui allaient augmenter dans les prochaines années. ."

Cyril Morris, des pompiers de Londres, a également critiqué la façon dont Churchill a géré la situation et n'était pas d'accord avec son ordre de "Se tenir prêt et ne pas s'approcher du feu jusqu'à ce que vous receviez d'autres ordres". Morris a expliqué: "Tout en étant dûment reconnaissant pour cet ordre. Je ne peux jamais comprendre pourquoi le ministre de l'Intérieur de l'époque a pris en charge une situation nécessitant le traitement le plus prudent entre la police et les pompiers. et comme nous le verrons dans un instant, il m'a donné un mauvais ordre. Si j'avais été un officier plus expérimenté, je n'aurais dû recevoir d'ordres de personne - des conseils de la police, oui, dans les conditions, mais des ordres, certainement pas.

Le siège de Sidney Street a créé un contrecoup contre la communauté juive de l'East End. La poste du matin a comparé les immigrants à des "bacilles typhoïdes" et la zone contenait des "étrangers du pire type - violents, cruels et sales". D'autres journaux ont déclaré que l'establishment britannique était « dans un état de déni » et que les Juifs de l'East End ne s'étaient pas « intégrés » et représentaient une « menace pour notre sécurité ». Le courrier quotidien arguait : « Même les plus sentimentaux sentiront que le moment est venu d'arrêter l'abus de l'hospitalité du pays par les malfaiteurs étrangers.

Winston Churchill écrira plus tard dans ses mémoires : « Nous étions clairement en présence d'une classe de crime et d'un type de criminel qui, pendant des générations, durent se comparer en Angleterre. La férocité impitoyable des criminels, leur intelligence, leur adresse au tir infaillible, leurs armes modernes et de l'équipement, tout révélait la caractéristique de l'anarchiste russe."

Le roi George V s'est également impliqué dans la polémique et a demandé à Churchill si « ces outrages d'étrangers vous amèneront à vous demander si l'Aliens Act ne pourrait pas être amendé afin d'éviter que Londres ne soit infestée d'hommes et de femmes dont la présence ne serait pas tolérée dans n'importe quel pays". En tant qu'auteur de Winston Churchill (1994) a souligné : « Moins de quinze jours après le siège, Churchill a fait circuler un projet de loi au Cabinet pour introduire de nouvelles lois sévères contre les étrangers. Il avait abandonné une disposition selon laquelle il voulait à l'origine donner à la police le droit d'arrêter tout étranger qui aucun moyen évident de gagner sa vie, mais en avait retenu un qui permettait à un étranger, s'il ne pouvait pas trouver de garants de bonne conduite, d'être maintenu en prison jusqu'à ce que le ministre de l'Intérieur, et non les tribunaux, soit satisfait de sa position. »

Churchill a décrit ce pouvoir comme « une belle machine ». Le projet de loi contenait également ce que Churchill a décrit à ses collègues comme « deux principes vilains » consistant à faire « une distinction délibérée entre l'étranger, et en particulier l'étranger non assimilé, et un sujet britannique ». Cela donnerait au ministre de l'Intérieur le pouvoir d'expulser un étranger sur simple soupçon même s'il n'avait commis aucune infraction pénale. Le projet de loi a été présenté à la Chambre des communes par Churchill fin avril, mais les députés ont refusé d'adopter une mesure aussi peu libérale et il a dû être retiré.

Le 23 janvier 1911, A. H. Bodkin ouvrit le dossier de la Couronne contre Yakov Peters, Yourka Dubof et Nina Vassilleva. Il a fait une erreur majeure en affirmant que c'était George Gardstein qui avait tiré sur Robert Bentley et Charles Tucker : dans l'escalier... Plusieurs coups de feu ont été tirés sur Bentley par l'homme Gardstein de dos, il s'est avancé jusqu'à la porte d'entrée de la maison, cela ne fait aucun doute, car nous avons la main, selon le témoignage de Strongman , dépassant par la porte du n° 11, afin de balayer la place, tirant sur Woodhams, Bryant et Martin."

Bodkin a basé son analyse sur la découverte du pistolet Dreyse dans la chambre de Gardstein : récemment tiré. Il est difficile de dire - pour n'importe quel expert - quand il a été tiré récemment. C'était un pistolet rayé à quatre rainures, et M. Goodwin, un monsieur qui a gentiment examiné ce pistolet... a tiré quelques coups de feu de ce pistolet en sciure de bois. Les cartouches qui peuvent être tirées de ce pistolet sont des cartouches assez courantes qui sont normalisées et sont utilisées pour divers pistolets automatiques, mais la particularité de ce pistolet Dreyse est qu'il a quatre rainures. Il semble que six balles - deux du corps de Tucker, deux du corps de Bentley et deux du corps de Choat - ont été tirés du pistolet Dreyse car ils ont tous quatre marques de rainure sur eux... Il est clair que Gardstein était l'homme qui a tiré, et sous son oreiller un Le pistolet Dreyse a été trouvé d, et il semble tout à fait juste de supposer que c'est lui qui a utilisé le pistolet Dreyse. Le seul à avoir touché Bentley était Gardstein, et les balles de Bentley provenaient d'un pistolet Dreyse."

Ce que l'avocat général a eu du mal à expliquer, c'est le manque de munitions Dreyse dans la maison de Gardstein. Comme Donald Rumbelow, l'auteur de Le siège de la rue Sidney (1973) a souligné: "Maintenant, il a été supposé à tort de la déclaration de M. Bodkin que le pistolet était sous l'oreiller pour que Gardstein se défende et résiste à l'arrestation. À l'appui de cette théorie, il a été allégué qu'un capuchon contenant une quantité de munitions était placée près du lit à portée de main. Certes, il y avait une casquette avec des munitions près du lit mais rien ne pouvait être tiré depuis la Dreyse... Si, en fait, Gardstein avait possédé la Dreyse, c'est raisonnable de supposer que des munitions pour cette arme auraient été trouvées dans son logement, qui était décrit comme un arsenal ainsi qu'une fabrique de bombes. Aucune n'a été trouvée. » Rumbelow poursuit en affirmant que les seules munitions « consistaient en ... 308 cartouches Mauser de 0,30, certaines de fabrication D.W.M. (allemande) et l'autre à tête plate ; également 26 cartouches de fusil Mauser Hirtenberger 7,9 mm ». Rumbelow ajoute qu'« il est inconcevable, sûrement, qu'un homme ait plus de 300 cartouches pour un pistolet Mauser qu'il ne possédait pas, et aucune pour le Dreyse qu'il est censé avoir utilisé !

Rumbelow a suggéré que Yakov Peters avait planté son arme Dreyse dans la pièce alors qu'avec Yourka Dubof, Peter Piaktow et Fritz Svaars, il avait emmené Gardstein au 59 Grove Street. Peters s'est rendu compte que Gardstein était en train de mourir et que la police finirait par retrouver son corps. S'ils trouvaient également l'arme qui avait fait la plupart des meurtres, ils supposeraient que Gardstein était l'homme responsable de la mort des trois policiers.

L'affaire a été ajournée lorsqu'un autre membre d'un gang a été arrêté en février 1911. Le procès des meurtres de Houndsditch s'est ouvert à Old Bailey le 1er mai. Yakov Peters et Yourka Dubof ont été inculpés de meurtre. Peters, Dubof, Karl Hoffman, Max Smoller et John Rosen ont été accusés d'avoir tenté de cambrioler la bijouterie d'Henry Harris. Sara Trassjonsky et Nina Vassilleva, ont été accusées d'avoir hébergé un criminel coupable de meurtre.

Le discours d'ouverture de A. Bodkin a duré deux heures et quart. Il a fait valoir que George Gardstein a tué Robert Bentley, Charles Tucker et Walter Choat et que Smoller a abattu Gardstein par erreur. Le juge William Grantham n'a pas été impressionné par les preuves présentées et a ordonné au jury de dire que les deux hommes, contre lesquels il n'y avait aucune preuve de tir, n'étaient pas coupables de meurtre. Grantham a ajouté qu'il croyait que le policier avait été tué par George Gardstein, Fritz Svaars et William Sokolow. "Il y avait trois hommes qui ont tiré des coups de feu et je pense qu'ils sont morts."

Le principal témoin de l'accusation qui reliait Peters et Dubof à Gardstein était Isaac Levy, qui a vu les hommes le traîner le long de Cutler Street. Levy a fait l'objet d'une attaque féroce de la part de l'avocat de la défense. Après son témoignage, le juge Grantham a déclaré que s'il n'y avait aucune autre preuve d'identification, il ne pouvait permettre à aucun jury de prononcer un verdict de culpabilité sur la déclaration non corroborée de Levy. Après que le résumé de Grantham ait clairement indiqué qu'aucun des hommes ne devrait être reconnu coupable d'introduction par effraction, le jury les a tous déclarés non coupables et ils ont été libérés.

Nina Vassilleva a été reconnue coupable de complot en vue de commettre un vol mais a recommandé qu'elle ne soit pas expulsée. Vassilleva a été condamnée à deux ans d'emprisonnement, mais cinq semaines plus tard, la Cour d'appel a annulé sa condamnation au motif de la mauvaise direction du jury par le juge Grantham (il devait lui-même mourir quelques mois plus tard).

Le courrier quotidien rapporté le 13 mai 1911. « Cinq mois se sont écoulés depuis le 16 décembre, lorsque trois agents de la police municipale ont été assassinés par une bande de cambrioleurs étrangers armés et deux autres policiers ont été grièvement blessés. Pas un seul de leurs assassins n'a été puni par la loi. Gardstein, l'un des meurtriers, a été mortellement blessé par un tir accidentel d'un de ses complices. Deux autres membres de la bande ont péri dans la bataille de Sidney Street en janvier. Mais il est certain que les personnes impliquées étaient nombreuses. Il est aucune réflexion agréable ou satisfaisante que plusieurs des principaux responsables du crime et nombre de leurs associés se sont échappés et sont toujours en fuite."

En 2009, Christopher Andrew a publié La défense du royaume : l'histoire autorisée du MI5. Lors de la rédaction du livre, il a eu un accès complet aux documents du MI5. Il a trouvé des preuves que le gang Peter the Painter était surveillé par le MI5 en 1910. Vernon Kell, le chef du MI5, les a décrits comme « une foule désespérée et très dangereuse ». Kell a déclaré au ministère de l'Intérieur que le gang était "étroitement lié aux meurtres de Houndsditch". Le principal suspect était Yakov Peters. Pourquoi alors Peters a-t-il eu un tour si facile au procès?

Richard Deacon, l'auteur de Une histoire des services secrets russes (1972), a soutenu que Joseph Staline était à Londres à cette époque. Il affirme que « James Burley, de Woodhouse, près de Sheffield, se souvient qu'en 1910, il vivait à Soho, le quartier latin de Londres, et qu'il passait beaucoup de temps au Continental Café de Little Newport Street, qui était un centre de le mouvement nihiliste." Deacon cite Burley en disant : « Le café était populaire parce qu'il n'était qu'à quelques pas du Communist Club de Charlotte Street. Josef Staline utilisait beaucoup le Continental Café. Josef Georgi, il s'appelait lui-même. C'était un petit homme grandiloquent, pas très grand . Mais il y avait toujours un air de mystère chez lui." Burley pense que Staline a été impliqué dans la planification du vol de Houndsditch : « Il était considéré comme l'un des dirigeants et je suis sûr qu'il a participé à la planification du cambriolage qui a été à l'origine des enquêtes policières. Staline était le chef du groupe et c'est lui qui surveillait de près le personnage mystérieux connu sous le nom de Pierre le Peintre."

Il est vrai que Staline a organisé des vols de banque en Russie pour aider à financer les activités politiques bolcheviques. Staline était également à Londres pour assister au Congrès du Parti en avril 1907. Selon Robert Service, l'auteur de Staline : une biographie (2004) : « En avril 1907... Staline rejoignit la masse des délégués dans l'East End, des familles d'immigrants juifs de l'Empire russe y vivaient par milliers au tournant du siècle (et, comme les Irlandais, constituaient un minorité). C'était le meilleur endroit pour que les délégués évitent l'attention de la branche spéciale.

Cependant, après la conférence, il est retourné en Russie et s'est impliqué dans une activité révolutionnaire à Bakou. Staline écrivit plus tard : « Deux années de travail révolutionnaire parmi les travailleurs du pétrole de Bakou m'ont endurci en tant que combattant pratique et comme l'un des leaders pratiques. Contrairement aux travailleurs avancés de Bakou... dans la tempête des conflits les plus profonds entre les travailleurs et les industriels du pétrole...J'ai d'abord appris ce que cela signifiait de diriger de grandes masses de travailleurs. Là-bas à Bakou... j'ai reçu mon baptême révolutionnaire au combat." Cependant, il a été capturé par l'Okhrana et mis en prison. Rivière Vychegda. Il y resta pendant les meurtres de Houndsditch et le siège de Sidney Street et ne s'échappa qu'en 1912.

Bien que Joseph Staline n'était pas à Londres à l'époque, lui ou un autre haut responsable des bolcheviks contrôlait peut-être le gang de Pierre le Peintre. Malgré les affirmations selon lesquelles les hommes étaient des anarchistes, ils étaient en fait des bolcheviks. En fait, après l'abdication du tsar Nicolas II en mars 1917, Yakov Peters retourna en Russie et prit part à la révolution russe réussie. Trois mois plus tard, il est nommé adjoint de Félix Dzerjinski, chef de la Commission extraordinaire panrusse de lutte contre la contre-révolution et le sabotage (Tchéka). En un mois en 1919, Peters a condamné à mort 400 anarchistes. Il s'est vanté que la première année, la Tchéka n'avait abattu que 6 000 personnes, mais c'était parce qu'elles étaient trop inexpérimentées.

Dans Une histoire des services secrets russes (1972), Richard Deacon donne une autre raison pour laquelle les Russes n'ont pas été reconnus coupables de crimes qu'ils avaient clairement commis en 1910. Deacon soutient que Gerald Bullett a enquêté en détail sur l'affaire de Sidney Street, a déclaré qu'il y avait « une certaine quantité de preuves corroborantes que Pierre le Peintre, loin d'être le chef de bande, était en fait un agent du gouvernement russe, chargé de la tâche délicate et dangereuse de se faire passer pour un camarade des conspirateurs anti-tsaristes, et de les persuader de se livrer à des activités criminelles. comme les cambriolages, qui attireraient sur eux l'attention de la police londonienne et assureraient leur expulsion définitive vers la Russie.

L'utilisation d'agents provocateurs était une tactique courante utilisée par l'Okhrana, la police secrète russe, au cours de cette période. Cependant, pourquoi le gouvernement britannique ferait-il autant pour dissimuler cela ? Ils le feraient bien sûr si leur propre service de renseignement employait une tactique similaire. Nous savons maintenant que le MI5 était très bien informé des activités des révolutionnaires russes à Londres. Est-il possible que Yakov Peters travaillait comme agent provocateur pour le MI5 ? A-t-il été promis sa liberté en échange de son silence pendant le procès ?

Si tel était le cas, cela aide à expliquer le comportement de Winston Churchill pendant le siège de Sidney Street. Le télégraphe quotidien rapporté le lendemain de ces événements dramatiques : « Hier, une scène sans précédent dans l'histoire de la civilisation anglaise s'est déroulée au cœur même de l'une des parties les plus encombrées de l'East End de Londres. Pendant environ quatre heures, ce qui équivalait à une bataille rangée a été menée entre environ 1 000 policiers et militaires armés et deux ou trois anarchistes qui auraient été liés à l'attentat de Houndsditch il y a trois semaines. »

Il ne fait aucun doute que cet événement dramatique a donné lieu à des appels dans les journaux à la fin de l'immigration. Winston Churchill a fait ce qu'il a pu en introduisant de nouvelles lois sévères contre les étrangers, mais celles-ci ont été rejetées par la Chambre des communes. Cependant, ce n'était pas une fin à la question. Au début de la Première Guerre mondiale, le Parlement a adopté la loi de 1914 sur la restriction des étrangers. L'objectif principal de la loi de 1914 était de cibler les « étrangers ennemis » résidant en Grande-Bretagne pendant la guerre.

À la fin de la guerre, le gouvernement a adopté la loi de 1919 sur la restriction des étrangers. Cela a continué ces restrictions en temps de paix et les a prolongées. Elle restreignait les droits du travail des étrangers résidant en Grande-Bretagne, les excluant de certains emplois (dans la fonction publique, par exemple), et avait un impact particulier sur les marins étrangers travaillant sur les navires britanniques. Il visait également les criminels, les pauvres et les « indésirables » et interdisait aux étrangers de promouvoir une action revendicative. Comme l'a souligné un historien, cet acte « a mis fin à l'immigration massive en Angleterre pendant plus de trois décennies ».

Yakov Peters a été nommé chef de la défense intérieure et le 14 juin 1919 Pravda imprimé un ordre de Peters que les femmes et les enfants adultes de tous les officiers s'échappant dans les rangs anti-bolcheviques devraient être arrêtés. Le lendemain, il a ordonné la déconnexion de tous les téléphones privés à Petrograd et la confiscation de tous les vins, spiritueux, argent au-dessus de 500 £ et bijoux. A Petrograd, il a insisté pour que tous les citoyens soient munis de cartes d'identité délivrées par la Tchéka. Il fit aussi transporter trois mille otages à Moscou.

Arthur Ransome était un journaliste travaillant à Petrograd qui a fait la connaissance de Peters au cours de cette période. Il l'a décrit comme étant "un petit homme avec un front carré, des yeux très sombres et une expression rapide... il parle un anglais correct, même s'il l'oublie progressivement. Il en sait beaucoup moins maintenant qu'il y a un an". Ransome a apprécié la compagnie de Peters et l'a décrit comme un homme « d'une honnêteté scrupuleuse ». Peters a dit à Ransome que ses méthodes gardaient le crime sous contrôle : "Nous avons maintenant tiré sur huit voleurs, et nous avons affiché le fait à chaque coin de rue, et il n'y aura plus de vol. J'ai maintenant un nom si terrible que si je mets un avis indiquant que les gens seront traités sévèrement, c'est suffisant, et il n'est pas nécessaire de tirer sur qui que ce soit. »

Lénine a défendu le travail de Peters et de la Tchéka en déclarant publiquement : « Ce qui me surprend dans les hurlements sur les erreurs de la Tchéka, c'est l'incapacité d'avoir une vue d'ensemble de la question. sur eux... Quand je considère l'activité de la Tchéka et la compare à ces attentats, je dis que c'est un discours borné, oiseux qui ne vaut rien... Quand on nous reproche la cruauté, on se demande comment les gens peuvent oublier le plus le marxisme élémentaire... La chose importante à retenir est que les Tchékas exécutent directement la dictature du prolétariat, et à cet égard leur rôle est inestimable."

Peters a continué à servir loyalement Joseph Staline : pendant la terreur rouge, il est revendiqué par Richard Deacon, l'auteur de Une histoire des services secrets russes (1972): "Peters menait des interrogatoires quotidiennement et quand il n'était pas engagé dans ce travail, il signait furieusement des arrêts de mort, souvent sans chercher à voir ce qu'il signait. Au cours d'une visite, un visiteur d'un pays neutre a remarqué que Peters avait signé un ordre de tirer sur soixante-douze officiers sans même jeter un coup d'œil au journal. Son amabilité avait disparu et il a craqué ses réponses aux questions. Une source l'a entendu dire : « Je suis tellement fatigué que je ne peux pas penser. Je suis épuisé de signer des ordres d'exécution. Dans son livre, Deacon continue de défendre Peters : "Mais décrire Peters uniquement comme un monstre, c'est donner une image unilatérale de l'homme. C'était un opérateur impartial, plus dévoué à l'efficacité et à la vitesse qu'au sadisme. Il était assez différent certains des bourreaux bestiaux de la Terreur : il ne prenait aucun plaisir à son travail sinistre et en effet il réprimandait souvent ses hommes pour avoir prolongé la torture et la mort comme une perte de temps inutile. devoir : il se plaisait à parler anglais à chaque occasion et, en fait, ses préjugés pro-britanniques et pro-américains suscitaient la méfiance parmi ses collègues. »

En 1937, Staline ordonna l'arrestation d'un grand nombre de bolcheviks accusés d'avoir collaboré avec Léon Trotsky pour tenter de renverser le gouvernement soviétique dans le but de restaurer le capitalisme. Cela comprenait Yakov Peters, Yuri Piatakov, Karl Radek, Grigori Sokolnikov, Nickolai Bukharin, Alexei Rykov, Genrikh Yagoda, Nikolai Krestinsky et Christian Rakovsky. Peters a été exécuté sur cette fausse accusation le 25 avril 1938. Cela faisait plus de 27 ans qu'il avait assassiné trois braves policiers de Londres, Robert Bentley, Charles Tucker et Walter Choat.

Bentley s'avança plus loin dans la pièce. Le coup de feu tiré depuis les escaliers a traversé le bord du casque de Bentley, traversé son visage et a traversé le volet derrière lui. 'Gardstein' s'était maintenant rapproché à moins de trois ou quatre pieds et tirait juste en face de la table. À bout portant, il ne pouvait pas manquer. Bentley recula contre la porte entrouverte et s'effondra en arrière sur le seuil de sorte qu'il se trouvait à moitié à l'intérieur et à moitié hors de la maison. Bryant, qui se tenait en partie derrière lui, a aperçu le pistolet se tourner vers lui et a instinctivement tendu les mains, comme il le dira plus tard, "pour éloigner les éclairs". Il sentit sa main gauche tomber sur le côté puis, trébuchant sur la Bentley mourante, il tomba dans la rue. Il n'avait qu'un vague souvenir de ce qui avait suivi, mais il se souvenait s'être levé et tituber le long du trottoir. Heureusement, il s'est éloigné de l'entrée du cul-de-sac, ce qui lui a probablement sauvé la vie. Il était très étourdi et est retombé. Il reprit connaissance quelques minutes plus tard et se retrouva adossé au mur d'une des maisons. Il avait reçu une balle dans le bras et légèrement blessé à la poitrine.

L'agent Woodhams a vu Bentley tomber à la renverse sur le pas de la porte et a couru pour l'aider. Il ne pouvait pas voir qui tirait. Soudain, sa jambe s'est déformée sous lui lorsqu'une balle de Mauser lui a fracassé l'os de la cuisse et il est tombé inconscient au sol. L'agent Strongman et le sergent Tucker l'ont vu tomber, mais aucun d'eux n'a pu voir qui tirait. Seule une main tenant un pistolet dépassait de l'embrasure de la porte. "La main était suivie par un homme d'une trentaine d'années, mesurant 5 pieds 6 ou 7, visage pâle et mince, cheveux noirs bouclés et moustache noire, tenue veston foncée, sans chapeau, qui a pointé le revolver en direction du sergent Tucker et de moi-même , tirant rapidement. PS Tucker et moi avons reculé de quelques mètres, lorsque le sergent a titubé et s'est retourné. Strongman l'a attrapé par le bras et Tucker a titubé le long du cul-de-sac avant de s'effondrer dans la chaussée. Il avait reçu deux balles, une fois dans la hanche et une fois dans le cœur. Il est mort presque instantanément.

Martin, qui, comme Strongman, était en civil, se tenait près de la porte ouverte lorsque la fusillade a commencé. Alors que Bentley puis Bryant reculaient en saignant des blessures par balle, il se retourna et courut vers la porte partiellement ouverte derrière lui. La première pensée de Bessie Jacobs lorsqu'elle entendit les premiers coups de feu fut que le vent fort avait emporté le pot de la cheminée. Mais ensuite, elle a vu le pistolet clignoter à travers le haut des volets. Elle resserra ses vêtements de nuit autour d'elle et lorsqu'elle atteignit la porte, celle-ci s'ouvrit à la volée et Martin sauta à l'intérieur. Il claqua la porte derrière lui alors qu'elle se mettait à crier. Il lui couvrit la bouche avec sa main. "Ne criez pas, je suis un détective", a-t-il supplié. « Je protégerai ta mère et je te protégerai.

Dans l'obscurité, certaines des cibles n'étaient guère plus que des ombres, et les balles se sont brisées et ont creusé les façades en bois des maisons alors que le gang se précipitait vers l'entrée. Vingt-deux coups de feu ont été tirés. Gardstein avait presque atteint l'entrée lorsque l'agent Choat l'a attrapé par le poignet et l'a combattu pour la possession de son arme. Alors que Gardstein appuyait sur la gâchette à plusieurs reprises, Choat a désespérément repoussé le pistolet du centre de son corps et les coups de feu ont été tirés dans sa jambe gauche. D'autres membres du gang se sont précipités au secours de Gardstein et ont braqué leurs armes sur Choat. C'était un homme grand et musclé, mesurant 6 pieds sur 4 pouces, et malgré l'obscurité, une cible impossible à manquer. Il a été abattu cinq fois de plus. Les deux dernières balles ont été tirées dans son dos. Alors qu'il tombait en arrière, il a traîné Gardstein avec lui et un coup de feu, tiré sur Choat, a touché Gardstein dans le dos. Choat a reçu un coup de pied au visage pour lui faire lâcher son
emprise sur Gardstein, qui a été saisi par deux membres du groupe et traîné. Mais déjà il était mourant.

J'ai entendu un fracas de verre au n°11. Un homme a alors ouvert la porte, je n'ai pas vu son visage, j'ai seulement vu son bras et j'ai entendu un rapport d'arme à feu et j'ai immédiatement vu le policier tomber dans l'embrasure de la porte. Un homme a ensuite couru par la porte avec un revolver à la main et a tiré environ huit coups de feu sur les policiers et quatre d'entre eux sont tombés. Le sergent Bentley a couru vers l'homme et l'a attrapé par les épaules et l'a jeté au sol. L'homme a saisi les jambes du sergent et l'a tiré vers le bas. Ils se sont battus et l'homme a pris le dessus sur P.C. Bentley. Un autre homme, que je ne peux pas décrire, est sorti en courant du No 11 et a tiré sur Bentley, la balle a touché l'homme dans le dos et il est tombé en arrière avec les bras en l'air. Je suis ensuite entré dans ma maison où je suis resté jusqu'à ce que les tirs cessent. J'ai entendu une quinzaine de coups de feu coup sur coup.

Il y a environ deux ou trois semaines, cette maison particulière dans Exchange Buildings a été louée et deux hommes et une femme sont allés y vivre. On dit qu'ils étaient des étrangers en apparence, et tout le quartier de Houndsditch contenant un grand nombre d'étrangers, et les déplacements n'étant pas rares, l'arrivée de cette nouvelle maisonnée n'a suscité aucun commentaire.

La police, cependant, avait évidemment quelque raison de soupçonner leurs intentions. Peu avant 23 h 30 la nuit dernière, des bruits ont retenti soit à l'arrière des locaux de ces nouveaux arrivants, soit dans la boutique de M. Harris, qui ont attiré l'attention de la police.

La porte de la rue s'ouvre sur un passage étroit et mal éclairé, dans lequel des vêtements mal lavés et en lambeaux pendaient à des bouts de ficelle. Vers la fin du couloir, un virage serré à gauche me conduisit à un escalier étroit et presque perpendiculaire, sans rampe. Ici, il y avait plus de linge suspendu au plafond. Au sommet d'un escalier se trouvait un petit palier, et juste en face se trouvait la pièce dans laquelle l'assassin mourut.

La pièce elle-même mesure environ dix pieds sur neuf et environ sept pieds de haut. Sur le lit se trouvaient un matelas de laine déchiré et sale, une quantité de vêtements tachés de sang, un oreiller taché de sang et plusieurs serviettes également saturées de sang.

Sous la fenêtre se trouvait une machine à coudre à ficelle, et une table branlante, recouverte d'un morceau de tissu taupe, occupait le centre de la pièce. Le sol était nu et sale, et, comme la cheminée, jonché d'allumettes brûlées et de mégots de cigarettes - un endroit tout à fait lugubre et misérable où le desperado blessé avait été transporté pour mourir.

Tout autour, je vois des choses horribles que je ne peux pas vous dire. Je ne blâme pas nos amis car ils font tout ce qui est possible, mais les choses ne s'améliorent pas.

La vie de l'ouvrier est pleine de douleur et de souffrance, mais si la souffrance atteint un certain degré on se demande s'il ne vaudrait pas mieux suivre l'exemple de Rainis (un auteur de poèmes lettons) qui dit brûler tout de suite pour que vous puissiez pas souffrir longtemps, mais on sent qu'on ne peut pas le faire bien que cela semble très recommandable. La partie la plus faible de notre organisation est que nous ne pouvons pas faire assez pour nos amis qui tombent. Par exemple, un tel incident s'est produit la semaine dernière. J'ai dû envoyer 10 roubles à la prison de Milan pour l'allemand du Sud qui doit être transféré dans une autre prison. Je devais aussi faire le nécessaire pour Krustmadi, et ce soir j'ai reçu des nouvelles de la prison de Libau qu'un de nos amis de l'été dernier y a été emmené sans argent. Nous devrions aider mais nous n'avons que 33 kopecks et la trésorerie du Red X est bien vide. C'est terrible parce que le prisonnier peut penser que nous ne l'aiderons pas !

La littérature anarchiste, en quantité suffisante pour corroborer le soupçon de la police d'être confrontée à un complot de grande envergure, plutôt qu'à une attaque isolée et non préméditée contre l'autorité civile, aurait été récupérée.

On rapporte en outre qu'un poignard et une ceinture auraient été placés à l'intérieur de celle-ci 150 balles Mauser dumdum, c'est-à-dire des balles à tête molle qui, en frappant un corps humain, se répandraient et infliger une blessure d'un caractère grave, voire mortel.

Les mesures du passage et de l'escalier montreront à quel point toute tentative de prise d'assaut ou de précipitation aurait été vaine, avec deux hommes... Le passage à une décharge aurait été bloqué par des hommes tombés ; si certains avaient même atteint l'escalier, ce n'aurait pu être qu'en escaladant les corps de leurs camarades, alors qu'ils auraient peu de chance d'aller plus loin ; s'ils avaient même fait cela, les deux desperados pourraient se retirer dans l'escalier menant au premier et au deuxième étage, sur chacun desquels se serait répété ce qui s'était passé en bas.

Comme je suis arrivé au feu. d'où venaient des rafales de pistolets automatiques.

On m'a dit de rendre compte à M. Winston Churchill car il était en charge des opérations. L'ordre qu'il m'a donné était « Tenez-vous prêt et ne vous approchez pas du feu jusqu'à ce que vous receviez d'autres ordres ». Tout en étant dûment reconnaissant pour cette commande. et comme nous le verrons dans un instant, il m'a donné un mauvais ordre.

Si j'avais été un officier plus expérimenté, je n'aurais dû recevoir d'ordres de personne - des conseils de la police, oui, dans les conditions, mais des ordres, certainement pas. Lors d'un incendie à Londres, le chef du LFB ou son représentant
est conféré par un acte du Parlement les pleins pouvoirs absolument pléniers. Aucun officier ne peut avoir une autorité aussi large dans des conditions normales de temps de paix, et cette autorité est très nécessaire à des moments où des décisions immédiates doivent être prises concernant la protection de biens valant peut-être des millions de livres.

Après avoir reçu cette commande, j'ai fait le point sur la situation. Les pièces de devant des premier et deuxième étages commençaient à émettre des nuages ​​de fumée denses, qui se sont rapidement transformés en flammes. Les tirs depuis la maison cessent peu à peu. Peu de temps après, les flammes atteignirent les toits qui s'enflammèrent, le feu se propageant aux toits voisins, celui-ci faisant partie d'une rangée de maisons mitoyennes. À ce moment-là, nous, dans la brigade, étions pour le moins de plus en plus agités. Jusqu'où l'incendie se serait-il propagé avant que nous puissions commencer à l'attaquer ? Le surintendant du LFB n'arrêtait pas de m'exhorter à faire quelque chose, mais le ministre de l'Intérieur était un dignitaire très important pour un officier subalterne, alors je suis resté assis pendant que le feu continuait de se propager.

Les maisons avaient toutes un rajout arrière en saillie contenant deux pièces. Comme les vitres avant avaient été brisées par des coups de feu avant le début de l'incendie. le courant d'air du feu l'avait transporté vers l'avant et selon toute probabilité les deux pièces du fond étaient intactes. A peine avions-nous réalisé à quoi nous pourrions être confrontés - une rafale de feu de l'arrière de la maison dès que nous nous en sommes approchés - que l'ordre est venu "Vous pouvez maintenant vous approcher du feu."

Alors nous nous sommes précipités avec nos tuyaux d'arrosage, à travers une propriété attenante à l'arrière de la maison, suivis par M. Wensley de la police métropolitaine et nous avons trouvé les pièces absolument intactes, même pas remplies de fumée. Heureusement, à ce moment-là, les criminels n'étaient plus en mesure de nous tirer dessus. Alors que nous traversions l'arrière de la maison, l'ordre fut donné d'ouvrir l'eau.

Alors que notre groupe s'approchait de l'arrière, une autre conduite d'arrosage a été prise le long du côté de la rue, jusqu'à une maison voisine et sur le toit pour attaquer le feu d'en haut. À ce moment-là, la maison était bien éclairée. Le feu s'était propagé jusqu'au rez-de-chaussée et les toits des maisons de chaque côté avaient pris. En quelques minutes, le feu se serait propagé le long de la rue Sidney de part et d'autre de la maison que nous attaquions...

Nous avons trouvé deux corps carbonisés dans les décombres, l'un d'eux avait reçu une balle dans la tête et l'autre était apparemment mort d'étouffement. Les anarchistes ont-ils délibérément mis le feu au bâtiment, créant ainsi une diversion pour leur permettre de s'échapper ? L'opinion des pompiers de Londres à l'époque était qu'un tuyau de gaz avait été percé à l'un des étages supérieurs, et que le gaz était allumé soit au moment où la balle le perce, soit peut-être après par une balle provoquant une étincelle qui s'est enflammée. le gaz qui s'échappe.

Pour une raison que j'ai oubliée, je suis allé très tôt ce matin-là au bureau du Chronique, et j'ai été accueilli par le rédacteur en chef avec la déclaration qu'une sacrée bataille faisait rage dans Sidney Street. Il m'a conseillé d'aller le voir.

J'ai pris un taxi et j'ai conduit jusqu'au coin de cette rue, où j'ai trouvé une foule dense observant l'affaire aussi loin qu'ils osaient scruter l'angle des murs des rues voisines. Insouciant au moment du danger, qui semblait ridicule, je me tenais hardiment en face de Sidney Street et regardais de toutes ses maisons. Immédiatement devant moi, quatre soldats de l'un des régiments de la Garde étaient étendus sur le ventre, protégés de la saleté de la route par des panneaux "sandwich" de journaux, tirant avec leurs fusils sur une maison au milieu de la rue. Un autre jeune garde, appuyé contre un mur, tirait au hasard à intervalles réguliers pendant qu'il fumait un Woodbine. Alors que je me tenais près de lui, il m'a fait un clin d'œil et a dit : « Quel jeu ».

C'était quelque chose de plus qu'un jeu. Les balles s'échappaient des murs comme des trous dans la brique jaune sale et ricochaient de manière fantastique. L'un d'eux a pris une puce nette dans le casque d'un policier, et il s'est retourné, et il a dit : « Eh bien, je vais être soufflé ! » et a ri d'une manière stupide...

C'était un bon point de vue (sur le toit du "Le Soleil Levant"), comme nous aurions dû l'appeler plus tard dans l'histoire. Elle donnait directement sur la maison de Sidney Street dans laquelle Pierre le Peintre et ses amis se défendaient jusqu'à la mort - une maison haute et étroite de trois étages, avec des stores sales. Dans la maison juste en face se trouvaient d'autres gardes, avec des oreillers et des matelas fourrés dans les fenêtres à la manière de sacs de sable utilisés dans la guerre des tranchées. Nous ne pouvions pas voir les soldats, mais nous pouvions voir l'effet de leurs tirs intermittents, qui avaient brisé toutes les vitres et continuaient à ébrécher des morceaux de briques dans la demeure des anarchistes.

La rue avait été débarrassée de tout spectateur, mais un groupe de détectives s'était glissé le long des murs du côté anarchiste de la rue à un angle tel qu'ils étaient à l'abri des tirs obliques de l'ennemi. Ils devaient rester très près du mur, parce que Peter et ses copains étaient des tirs morts et maintenaient quelque chose comme un tir de barrage avec leurs automatiques. N'importe quel détective ou policier qui se serait montré aurait été abattu en une seconde, et ces hommes étaient prêts à tuer.
La chose est devenue ennuyeuse pendant que je l'ai regardée pendant une heure ou plus, pendant laquelle M. Winston Churchill, qui était alors ministre de l'Intérieur, est venu prendre le commandement des opérations actives, provoquant ainsi une immense quantité de ridicule dans les journaux du lendemain. Avec un chapeau melon fermement appuyé sur son front bombé, et une main dans sa poche de poitrine, comme Napoléon sur le champ de bataille, il regarda au coin de la rue, et ensuite, comme nous l'avons appris, commanda quelques canons de campagne pour faire exploser la maison en morceaux.

Cela ne s'est jamais produit pour une raison que nous avons rapidement compris dans "The Rising Sun".

Dans la pièce du dernier étage de la maison des anarchistes, nous avons observé un jet de gaz brûler, et à présent certains d'entre nous ont remarqué la cendre blanche de papier brûlé flottant hors d'un pot de cheminée.

"Ils brûlent des documents", a déclaré un de mes amis.

Ils brûlaient plus que ça. Ils ont dû utiliser de la paraffine pour aider à la progression de l'incendie, car toute la maison brûlait avec une rapidité étonnante.

"Avez-vous déjà vu un tel jeu à Londres !" s'exclama l'homme à côté de moi sur le toit du pub.

Pendant un instant, j'ai cru voir l'un des meurtriers debout sur le rebord de la fenêtre. Mais c'était un rideau noirci qui souffla soudain à l'extérieur du cadre de la fenêtre et pendit sur le rebord.

Un instant plus tard, j'ai eu un rapide aperçu du bras d'un homme avec un pistolet à la main. L'intérieur de la maison de haut en bas était un four.

Les détectives, revolvers prêts, avançaient maintenant en file indienne. Aucun autre coup de feu n'a été tiré de l'intérieur. Pierre le Peintre et ses camarades bandits étaient des cendres carbonisées dans le feu de joie qu'ils avaient fait.

Aux deux extrémités de Sidney Street, les Scots Guards étaient en position, se mettant à couvert derrière l'angle des maisons. Autour d'eux se trouvaient des groupes de policiers en uniforme armés de fusils à pompe et de nombreux détectives en civil munis de revolvers lourds. A l'ombre des portes et des arcades, des hommes s'accroupissaient avec des canons de fusils et de pistolets pointés vers la maison voisine du cabinet du médecin, avec ses vitres brisées et ses briques brisées. En regardant dans les arrière-cours des maisons en face des bâtiments Martins, je pouvais voir des soldats et des policiers armés se déplacer, escalader des clôtures et monter de hautes échelles pour pouvoir tirer entre les pots de cheminée.

Sur le toit d'une grande brasserie du même côté de la route que le cabaret du Soleil Levant, il y avait des dizaines d'ouvriers, et à perte de vue à travers les toits en pente, les cheminées et les parapets, le ciel La ligne était noire de têtes, tandis que dans les rues en contrebas, jusqu'à un quart de mille, il y avait des foules vastes et tumultueuses, retenues par des files de gendarmes à cheval. Les voix de ces milliers de personnes s'élevaient jusqu'à moi en grandes rafales meurtrières, comme le rugissement des bêtes sauvages dans une jungle. Il semblait que tout Londres s'était rué sur Whitechapel et Stepney pour regarder l'un des drames les plus meurtriers et passionnants qui se soient jamais produits dans la grande ville de mémoire d'homme.

Mais mes yeux étaient maintenant fixés sur un bâtiment, et aucune autre impression ne pouvait trouver place dans mon esprit. Les anarchistes avaient l'horrible fascination d'une maison de mort. Les balles pleuvaient dessus. En regardant, j'ai vu comment ils crachaient sur les murs, comment ils arrachaient des éclats de la porte, comment ils creusaient des rainures nettes en s'enfouissant dans les briques rouges, ou en écaillaient les coins. Le bruit de la bataille était énorme et presque continu. Les gros aboiements des fusils de l'armée étaient suivis des craquements aigus et plus légers des coups de pistolet. Certaines des armes avaient un chant strident, et d'autres ressemblaient à des pistolets pop pour enfants. Le son le plus terrible et le plus mortel était le tir rapide des Scots Guards, coup sur coup, comme si une mitrailleuse Gatling était à l'œuvre. Puis il y avait une accalmie soudaine, comme si un clairon avait sonné "Cessez le feu", suivi d'un silence, intense et étrange, après le vacarme à vous déchirer les oreilles.
Il a rouvert à nouveau lorsque quelques instants plus tard, il y a eu le feu craché d'un pistolet automatique de la maison à côté du cabinet. De mon point de vue, je pouvais voir comment les assassins changeaient la position à partir de laquelle ils tiraient. L'idée que seuls deux hommes étaient cachés dans cet arsenal semblait réfutée par l'extrême rapidité avec laquelle leurs tirs venaient d'un étage à l'autre. Alors que je regardais, saisi par l'horreur et le drame de celui-ci, j'ai vu un éclair coup de couteau percer la fenêtre du grenier. L'arme de l'homme devait passer par-dessus le rebord de la fenêtre. Il vida son chargeur, crachant les coups de feu sur la maison d'en face, d'où des tireurs d'élite des Scots Guards répondirent par des volées instantanées. Une minute plus tard, à ma montre, des coups de feu ont commencé à affluer par la fenêtre du deuxième étage, et avant que leur écho ne s'éteigne, il y a eu une fusillade du rez-de-chaussée.

Ainsi, ce duel incroyable s'est poursuivi, tandis qu'une horloge distincte sonnait les quarts et les demi-heures. De 11 heures à 12 h 30, il n'y a pas eu des dizaines ou des centaines de coups de feu, mais des milliers. Il semblait que les assassins disposaient d'un stock de munitions presque inépuisable... Des poutres enflammées furent jetées dans la rue, des masses de maçonnerie s'écroulèrent, des éclats de feu, comme des étoiles filantes, fusèrent à cent mètres ou plus. Du verre brisé tombait encore et encore sur le trottoir avec un affreux bruit de destruction. Et dans toute cette agitation et cette fureur se déversait une formidable artillerie de coups de feu. Les soldats tiraient maintenant de toutes les fenêtres et de tous les toits de l'autre côté de la rue Sidney, et leurs tirs avaient des échos tonitruants, car d'autres soldats et de nombreux policiers tiraient à l'arrière de la maison en flammes depuis la cour.

Gardstein était l'homme qui est entré en ouvrant cette porte arrière et a tiré sur Bentley à l'avant droit; il y avait aussi d'autres coups de feu de l'homme dans l'escalier... 11, afin de balayer l'endroit, tirant sur Woodhams, Bryant et Martin. Cet homme Gardstein a avancé plus loin, car vous vous en souviendrez dans le témoignage de Strongman, il a dit qu'il était sorti et qu'il avait tiré sur lui et le sergent Tucker alors qu'ils étaient sur la chaussée des bâtiments de la bourse....


Maintenant, Gardstein - sous son oreiller au 59 Grove Street a été trouvé la pièce à conviction n° a tiré des coups de feu de ce pistolet dans de la sciure de bois.

Les cartouches qui peuvent être tirées avec ce pistolet sont des cartouches assez courantes qui sont standardisées et utilisées pour divers pistolets automatiques, mais la particularité de ce pistolet Dreyse est qu'il possède quatre rainures. Le seul à avoir touché Bentley était Gardstein, et les balles de Bentley provenaient d'un pistolet Dreyse.

Immédiatement, j'ai vu un homme venir de la porte arrière de la pièce entre Bentley et la table. J'ai dû être abasourdi car j'ai un très faible souvenir de ce qui s'est passé alors...

La porte a été ouverte par une personne que je n'ai pas vue. P.S. Bentley a semblé avoir une conversation avec la personne, et la porte a ensuite été partiellement fermée, peu de temps après P.S. Bentley a poussé la porte et est entré, environ une minute plus tard, j'ai entendu plusieurs coups de feu et j'ai vu P.S. Bentley tombe de la porte de l'autre côté de la marche. D'autres coups de feu se succédèrent rapidement et une main tenant un revolver, tirant rapidement, dépassa de la porte des bâtiments de la Bourse n°11 et fut pointée sur P.C. Woodhams que j'ai vu tomber en avant dans la chaussée. Cette main était suivie par un homme d'environ 30 ans, mesurant 5' 6" ou 7", visage pâle et mince, cheveux bouclés foncés et moustache foncée, costume de veste sombre, sans chapeau, qui a pointé le revolver en direction de P.S. Tucker et moi, tirant rapidement. Tucker et moi avons reculé de quelques mètres lorsque le P.S. chancela et se retourna. Je l'ai attrapé par le bras droit et nous nous sommes dirigés vers Cutler Street. J'ai regardé par-dessus mon épaule gauche et j'ai vu l'homme tirer deux autres coups de feu dans notre direction, puis il s'est retourné et est reparti en direction des bâtiments de l'Échange n° I i. L'ensemble de la fusillade semble s'être terminé en dix secondes.

Au tribunal, il a développé certains détails. Il se tenait avec le sergent Tucker quand j'ai entendu 3 ou 4 coups de feu, et nous avons fait un pas vers la porte, quand j'ai vu une main tenant un pistolet dépasser de la porte de la rue du n° 11, tirer rapidement, pointant vers P.C. Woodhams, qui était en face des bâtiments de l'échange n°11. J'ai vu P.C. Woodhams tombent vers la chaussée ; cet homme est sorti par la porte en tenant toujours le pistolet et l'a pointé vers le sergent Tucker et moi-même, tirant rapidement tout le temps. Nous avons reculé, le sergent Tucker s'est retourné et a chancelé. Voyant qu'il était blessé, je passai mon bras autour du sien et le conduisis vers Cutler Street. J'ai regardé par-dessus mon épaule gauche et j'ai vu l'homme tirer deux autres coups dans notre direction, et je pouvais aussi voir les flashs venant de la porte du n°. ne voyais que le canon lorsqu'il passait sous la lampe et il avait l'air long et fin. La fusillade n'a duré qu'environ 10 secondes et peut-être moins.

On ne sait généralement pas que Staline lui-même a été impliqué dans des activités bolcheviques à Londres et qu'il a effectué des visites clandestines dans cette ville sous le nom de Josef Georgi. En effet, Staline, autant que quiconque, était une figure de proue dans les coulisses de l'affaire du siège de Sidney Street en 1910.

Cet incident qui a donné lieu à une bataille à la carabine de cinq heures entre les anarchistes et les gardes écossais a fourni un excellent exemple des techniques de contre-espionnage russes utilisées à l'étranger. Un sergent de police, enquêtant sur un rapport de "bruits étranges" provenant d'une maison de Sidney Street, Houndsditch, a appelé et a été abattu. Lorsque d'autres policiers ont encerclé la maison et exigé que les occupants se rendent, ils ont été accueillis par un barrage de tirs de pistolets automatiques. Deux autres policiers ont été abattus et Winston Churchill, alors ministre de l'Intérieur, a ordonné aux Scots Guards d'aider la police. Un millier de policiers, soutenus par les gardes, ont entretenu le feu sur la maison, qui a finalement été incendiée.

Il a été établi par la suite que le "Sidney Street Gang", comme ils sont devenus connus, ont été recrutés dans une petite colonie d'une vingtaine de Lettons de la Russie baltique, mais l'identité de leur chef n'a jamais été officiellement confirmée. Ce personnage mystérieux était connu sous le nom de "Pierre le Peintre" et longtemps après, le gouvernement soviétique a prétendu qu'il était Serge Makharoff, l'agent provocateur du tsarisme.

Mais l'était-il ? Il existe différents points de vue. M. James Burley, de Woodhouse, près de Sheffield, se souvient qu'en 1910 il vivait à Soho, le quartier latin de Londres, et qu'il passait beaucoup de temps au Continental Café de Little Newport Street, qui était un centre de la Mouvement nihiliste. « Le café était populaire, déclare M. Burley, parce qu'il n'était qu'à quelques pas du Communist Club de Charlotte Street. Mais il y avait toujours un air de mystère chez lui.

M. Burley a affirmé que Staline était au courant des événements qui ont conduit à l'affaire de Sidney Street plusieurs jours avant que cela ne se produise. "Il était considéré comme l'un des dirigeants et je suis sûr qu'il a participé à la planification du cambriolage qui a été la cause des enquêtes policières en premier lieu. Staline était le chef du groupe et c'est lui qui était en surveillant de près le personnage mystérieux connu sous le nom de "Pierre le Peintre".

Staline est retourné en Russie peu de temps après et il se peut qu'il gardait "Pierre le Peintre" sous surveillance, ou qu'il ait en fait aidé et encouragé son évasion. Gerald Bullett, qui a enquêté en détail sur l'affaire de Sidney Street, a déclaré qu'il y avait « un certain nombre de preuves corroborantes que Peter le Peintre, loin d'être le chef de la bande, était en fait un agent du gouvernement russe, chargé de la tâche délicate et dangereuse de se faire passer pour un camarade des conspirateurs anti-tsaristes, et de les persuader de se livrer à des activités criminelles telles que des cambriolages, qui attireraient sur eux l'attention de la police de Londres et assureraient leur déportation ultime vers la Russie.

"Ceci, je pense, est de loin l'explication la plus probable du mystère de Pierre le Peintre.... Selon toute probabilité, c'est Pierre le Peintre, agent provocateur, employé par la police de la Russie tsariste, qui par une ruse élaborée engloba la défaite et la dispersion des meurtriers de Houndsditch. C'est à son instigation, je pense, que le vol de bijoux a été planifié.

La référence au "vol de bijoux" s'explique par le fait que la cause immédiate du siège de Sidney Street était la planification du cambriolage d'une bijouterie à Houndsditch. Un ancien officier de l'Ochrana avait déclaré que le bijoutier en question s'était vu confier la garde d'un trésor appartenant aux Romanoff. Que cette déclaration était une déformation des faits est plus que probable. C'est le genre d'histoire qu'un agent tsariste serait susceptible d'inventer pour inciter les révolutionnaires à cambrioler les locaux du bijoutier.

Le moment le plus ouvertement dramatique du temps de Churchill au ministère de l'Intérieur est survenu en janvier 1911 lorsqu'un gang de cambrioleurs (supposés être lettons), qui avait abattu trois policiers et blessé deux autres lors d'un cambriolage dans une bijouterie à Houndsditch la précédente mois, ont été retrouvés dans une maison à Stepney. C'était le début du tristement célèbre siège de Sidney Street. À 10 h 45, le 3 janvier, Churchill, qui était toujours chez lui à Eccleston Square, a été invité à approuver l'utilisation de troupes avec des fusils pour faire face aux cambrioleurs qui tiraient sur la police depuis la maison. Il a accepté et est arrivé une demi-heure plus tard au ministère de l'Intérieur où rien de plus n'était connu. Avec Edward Marsh, il partit pour Stepney, où il arriva juste avant midi et prit en charge l'opération de manière caractéristique - appelant l'artillerie pour démolir la maison et vérifiant personnellement les moyens d'évasion possibles. Lorsque la maison a pris feu, il a ordonné, probablement avec le consentement de la police, aux pompiers de ne pas tenter de l'éteindre. Lorsque l'incendie s'est éteint, deux corps ont été retrouvés et Churchill a quitté les lieux juste avant 15 heures. Sa présence avait été inutile et injustifiée - les officiers supérieurs de l'armée et de la police présents auraient facilement pu faire face à la situation de leur propre autorité. Mais Churchill avec sa soif d'action et de drame n'a pas pu résister à la tentation. Son intervention a suscité une énorme publicité et a soulevé pour la première fois dans le public des doutes sur le caractère et le jugement de Churchill, que certains de ses collègues avaient déjà eus en privé, et qui allaient augmenter dans les prochaines années.

Alors que la jambe de Choat se dérobait sous lui, il a reçu deux balles, avec deux balles soigneusement placées dans le dos, du même Dreyse qui avait déjà tué Bentley et Tucker. Il est tombé à la renverse en traînant Gardstein avec lui, et alors qu'ils tombaient, Gardstein a été accidentellement abattu dans le dos par Max Smoller.

Maintenant, l'importance des preuves de Strongman devient évidente. Sous le réverbère, il avait remarqué non seulement les cheveux bouclés de l'homme tirant la Dreyse, mais qu'il portait une veste de tailleur. Il ne pouvait pas s'agir de Gardstein qui a tiré sur la Dreyse parce qu'il portait un pardessus lorsqu'il a été abattu. Il a été trouvé avec le trou de balle dans le dos, juste sous l'épaule gauche tachée de sang, et correspondant à la blessure dans son corps. De toute évidence, il était impossible pour Gardstein d'avoir été aux prises avec un homme qui était non seulement plus grand, mais près d'un pied de plus que lui, d'avoir tiré quatre coups de feu dans sa jambe avec un pistolet Mauser que le policier essayait de prendre, et dans le même instant qu'il a lui-même reçu une balle dans le dos pour s'être placé derrière son adversaire qui le traînait au sol et l'a tué avec une arme complètement différente !

Qui tirait sur la Dreyse, alors ? Qui est l'homme qui a tué Bentley, Tucker et Choat ? Cela ne pouvait pas être Max car il a tiré sur Gardstein avec un Browning. De plus, il était rasé de près, et celui qui tirait le Dreyse était assez semblable en apparence à Gardstein pour être confondu avec lui par Bryant et Strongman - ils l'avaient décrit comme "environ 30 ans, hauteur 5' 6" ou 7", visage pâle et mince, cheveux bouclés foncés et moustache foncée." Il ne reste que Jacob Peters et Yourka Dubof. Les deux étaient de taille et de construction similaires à Gardstein - il n'y avait que 11 pouces de différence entre les trois - et tous deux avaient des moustaches. Mais, comme le montrent les photographies prises après leur arrestation, seul Peters avait les cheveux noirs bouclés et la moustache à confondre avec Gardstein. La moustache claire de Dubof se voit à peine.

Jacob Peters était le tueur de Bentley, Tucker et Choat. Et il était en garde à vue. Mais l'ensemble du dossier de l'accusation reposait sur l'hypothèse erronée que c'était Gardstein qui avait tué Tucker, Bentley et Choat. Bien que M. Bodkin ait réalisé qu'il y avait des doutes sur les armes à feu décrites par la police, il a passé sous silence leurs déclarations. Il a dit que l'on pouvait bien comprendre que ces officiers - il pensait que Bryant en était un - se sont trompés en disant que l'homme qui tirait sur Bentley avait un "pistolet à canon long et fin". "J'espère que je n'aurai peut-être jamais à observer le genre de pistolet qu'une personne tire sur moi."

Maintenant, même un examen superficiel des déclarations de base aurait montré que le Dreyse n'était absolument pas trouvé sous l'oreiller et, par déduction, à portée de main de Gardstein pour se défendre. L'officier qui avait trouvé le Dreyse lors de la perquisition était le sergent-détective Leeson qui avait par la suite été blessé lors des premiers coups de feu du « Siège ». En raison de sa blessure au poumon, il avait été promu et mis à la retraite avec la pension la plus élevée. Dans son rapport officiel, il écrit : « Entre le matelas et la palissade, j'ai trouvé un pistolet à chargeur contenant sept cartouches, deux chargeurs (un contenant sept et un contenant six cartouches).

L'inspecteur Thompson, qui a fouillé la chambre avec lui, a confirmé ceci : "Entre le matelas et la palissade à la tête du lit a également été trouvé un revolver chargé de sept cartouches, également de deux pinces, l'une contenant sept et l'autre six cartouches." Ernest Goodwin, l'expert en balistique de l'accusation, était tout aussi précis. "Les cartouches du pistolet Dreyse n°7065, retrouvées entre le matelas et la paillasse du lit au premier étage de Grove Street, E., celles des deux clips retrouvés au même endroit, et dans les vêtements de Gardstein sont des cartouches belges de 7,65 de fabrication FN."

Maintenant, il a été supposé à tort de la déclaration de M. Bodkin que le pistolet était sous l'oreiller pour que Gardstein se défende et résiste à l'arrestation. Certes, il y avait une casquette avec des munitions près du lit mais rien ne pouvait être tiré depuis la Dreyse ! Selon l'expert en balistique, le capuchon contenait « six cartouches courtes .297/230 pour les tubes Morris et les petits fusils Rook, six cartouches de pistolet Mauser .30 et dix-sept cartouches de fusil Mauser 7,9 mm de fabrication Hirtenberger (autrichienne) 1904". Selon le témoignage de Luba Milstein, la casquette n'était pas là lorsque Fritz, Joseph, Peter et Max sont partis. Puisqu'elle ne l'a pas mis là et que Gardstein n'a pas pu, cela n'a pu être mis là que par Sara Trassjonsky lorsqu'elle rassemblait des preuves à détruire. Les munitions ont été mises dans le capuchon pour plus de commodité alors qu'elle s'affairait dans la pièce et n'était jamais censée être tirée; il était destiné à être jeté.
Si, en fait, Gardstein avait possédé la Dreyse, il est raisonnable de supposer que des munitions pour cette arme auraient été trouvées dans son logement, qui était décrit comme un arsenal ainsi qu'une fabrique de bombes. Aucun n'a été trouvé. La seule munition « consistait en ... fabrication [allemande], et l'autre avec des têtes simples ; également 26 cartouches de fusil Hirtenberger 7,9 mm Mauser ». Il est inconcevable, assurément, qu'un homme ait plus de 300 cartouches pour un pistolet Mauser qu'il ne possédait pas, et aucune pour le Dreyse qu'il est censé avoir utilisé !

si tous ceux qui ont connu Fritz Svaars sont présumés avoir été impliqués dans ce cambriolage, je crains que ses amis ne soient pas en sécurité. Hoffman connaissait Fritz et le voyait constamment mais cela ne vous a pas empêché de le décharger. Federoff le connaissait. L'autre prisonnier, Trassjonsky, a été libéré. Elle connaissait Fritz et, selon deux ou trois témoins, elle aurait été vue en train de démonter les volets et d'y faire des travaux. Le fait que Trassjonsky ait été vue dans les bâtiments de la Bourse ne vous a pas incité à l'envoyer en jugement. La preuve, telle qu'elle est, de Federoff ayant été vu dans les bâtiments de la Bourse, n'est pas celle sur laquelle un jury le condamnerait.

Cinq mois se sont écoulés depuis le 16 décembre, lorsque trois agents de la police municipale ont été assassinés par une bande de cambrioleurs étrangers armés et que deux autres policiers ont été grièvement blessés. Ce n'est pas une réflexion agréable ou satisfaisante que plusieurs des auteurs du crime et nombre de leurs associés se sont échappés et sont toujours en fuite.

On ne peut guère féliciter la police d'avoir réussi à faire face à cette formidable conspiration ; mais, en guise d'excuse, il faut se rappeler que dans la vaste population étrangère de l'Est de Londres, il est singulièrement difficile d'obtenir des preuves ou de traquer le coupable.


Pierre le Peintre (Janis Zhaklis) et le siège de Sidney Street

En octobre 2003, la presse lettone a publié un certain nombre d'articles sur l'anarchiste letton Janis Zhaklis. Celles-ci étaient largement basées sur les travaux de Philip Ruff qui, après vingt ans de recherche sur le siège de Sidney Street, a identifié Zhaklis comme le Letton le plus célèbre de Londres : Peter le Peintre. Sa chasse dans les archives se poursuit mais avant que l'histoire complète ne soit publiée, nous avons pensé qu'il valait la peine de publier cet article pour vous mettre en appétit. Pauls Bankovskis, qui a écrit cet article, est un journaliste et romancier bien connu. Son roman de 2002, Mister Lettonie, était basé sur certains des personnages impliqués dans les événements autour de Sidney Street.


Le siège de Sidney Street

Le ministre de l'Intérieur Winston Churchill (en haut de forme) regardant le siège de Sidney Street, dans le cadre de la couverture de Pathé's Animated Gazette, "Battle of London", de British Pathé

Dans la nuit du 16 décembre 1910, un groupe de révolutionnaires lettons tenta de cambrioler une bijouterie au 119 Houndsditch dans la ville de Londres. Leur objectif était d'obtenir des fonds pour soutenir l'activité révolutionnaire en Russie (et pour subvenir à leurs propres besoins), mais leurs efforts pour s'introduire par effraction ont été entendus et neuf policiers ont été appelés sur les lieux. Les Lettons étaient armés, les policiers ne l'étaient pas, et lors de l'affrontement qui a suivi, trois policiers ont été tués par balle et deux blessés.

Le public a été horrifié par ce qui est rapidement devenu connu sous le nom de meurtres de Houndsditch, qui ont fait suite à l'"outrage de Tottenham" de l'année précédente lorsque deux Lettons avaient abattu un agent et un enfant à la suite d'un vol interrompu. L'un des membres du gang de Houndsditch, George Gardstein, était décédé des suites de ses blessures, après avoir été abattu accidentellement par un complice, mais une énorme chasse à l'homme s'est mise en place pour retrouver tout le gang, dont un certain nombre ont été arrêtés avant deux (aucun d'entre eux n'a été on pense maintenant qu'ils étaient présents lors du cambriolage de Houndsditch) ont été retrouvés au 100 Sidney Street, Stepney dans l'East End de Londres.

Sidney Street, de la couverture d'Andrew Pictures. Le numéro 100 se trouve à l'extrême droite de la rue, sous le numéro 3 du numéro d'identification de la source ITN

Le siège de Sidney Street (ou la bataille de Stepney) qui devait suivre a eu lieu il y a 100 ans, le 3 janvier 1911. Il a acquis une renommée durable pour des scènes sans précédent qui ont amené des policiers et des troupes armés dans les rues de Londres pour mener un siège avec révolutionnaires désespérés, qui se sont déroulés sous les yeux étonnés (et sans aucun doute ravis) du public et de la presse. Parmi ceux qui ont enregistré les événements tels qu'ils se sont produits, il y avait cinq sociétés cinématographiques, et c'est leur histoire qui constitue la raison de ce poste centenaire.

Les Lettons assiégés étaient Fritz Svaars et William Sokoloff, dit Joseph. Ils s'étaient réfugiés au 100 Sidney Street uniquement pour que leur position soit dévoilée par un informateur tard dans la soirée du jour de l'An. Des détectives ont été envoyés sous le couvert de l'obscurité pour surveiller l'immeuble pendant qu'ils tentaient de déterminer les mouvements des deux hommes au contact d'un locataire et de l'informateur. Soucieuse de ne pas laisser les hommes leur échapper, mais sachant qu'ils seraient armés, la police a estimé qu'elle devait agir. Aux premières heures du mardi 3 janvier, des policiers armés ont été positionnés dans les maisons et les magasins entourant le pâté de maisons que contenait le 100 Sidney Street. À 3 heures du matin, il y avait 200 policiers en place. On s'est rendu compte que prendre d'assaut le bâtiment par son escalier serait téméraire car les deux hommes auraient l'avantage en tirant sur les policiers, donc les bâtiments adjacents ont été vidés de toute autre personne et la police a attendu le jour.

Soldat tirant depuis la porte d'un magasin, faisant partie de la couverture Pathé, du British Pathé

À l'aube, les gens ont commencé à se rassembler autour du cordon de police, essayant de savoir ce qui se passait. Les policiers ont jeté des pierres sur la fenêtre du deuxième étage où ils pensaient que les deux hommes se cachaient. Rien ne s'est passé. Puis quelqu'un a jeté une brique et brisé une vitre. Du rez-de-chaussée, des coups de feu ont été tirés et un policier a été touché. Une grêle de balles a suivi alors qu'ils tentaient de déplacer le blessé. Les deux hommes étaient bien armés (ils étaient mieux munis que la police, certes) et bien placés. Un ordre a été envoyé pour faire venir des troupes de la Tour de Londres. Des Scots Guards ont été envoyés, sur l'autorité du ministre de l'Intérieur, Winston Churchill, qui a pensé en apprenant la nouvelle qu'il ne serait pas intéressant qu'il aille voir les choses par lui-même.

À ce moment-là, la presse avait eu vent de l'histoire et des reporters, des photographes et des cameramen d'actualités arrivaient sur les lieux. Cinq sociétés cinématographiques étaient présentes : Pathé, Gaumont, Andrews Pictures, Co-operative et la Warwick Trading Company. Pathé (Pathé’s Animated Gazette), Gaumont (Gaumont Graphic) et Warwick (Warwick Bioscope Chronicle) avaient chacun récemment créé un film d’actualités et étaient des sociétés avec des références bien établies en matière de films d’actualités. Coopérative spécialisée dans les productions de Shakespeare, c'est donc quelque chose ou une surprise de les voir impliqués, tandis qu'Andrews Pictures était un loueur et exposant de films à petite échelle. Vraisemblablement, toute entreprise qui a eu vent de ce qui se passait et qui avait un opérateur de caméra à disposition a profité de l'occasion. Trois des cinq films tournés ce jour-là survivent : ceux de Pathé, Gaumont et Andrews.

Images fixes des films perdus du siège de Sidney Street réalisés par Co-operative (à gauche, montrant l'arrivée d'un camion de pompiers) et Warwick (montrant la foule dans la région après le siège), à ​​partir d'un article sur les films de siège dans Le Bioscope du 5 janvier 1911, p. 9

Les troupes ont pris position autour du bâtiment et ont commencé à tirer (il était maintenant environ 11h00). Le tir de barrage des deux côtés était implacable et devait se poursuivre pendant environ deux heures. La foule autour du périmètre était désormais considérable, et les policiers avaient du mal à les retenir, comme le montrent les films d'actualités. Les films montraient la foule en mouvement, les troupes se mettant en position, des policiers armés de fusils et des coups de feu venant des immeubles de chaque côté de Sidney Street.

La couverture de Gaumont montre des coups de feu de la police depuis les bâtiments en face du 100 Sidney Street, d'ITN Source

Le ministre de l'Intérieur n'avait pu vaincre sa curiosité. Il est arrivé en voiture à midi et s'est positionné au coin de Sidney Street et Lindley Street, regardant autour de lui pour voir ce qui se passait. C'était une action extraordinairement téméraire, qui allait bientôt susciter de nombreuses critiques (et des regrets de la part de Churchill) mais à l'époque l'idée circulait qu'il dirigeait les opérations. Le caméraman de Pathé a gagné un énorme scoop en obtenant des plans rapprochés de Churchill (bien que l'histoire que le film ait été prise d'une balle traversant son chapeau haut de forme soit assez fausse). Il semble qu'aucune autre actualité ne l'ait filmé - Gaumont ne l'a certainement pas fait, car ils étaient positionnés de l'autre côté de la rue, tandis qu'Andrews a eu recours à la tromperie, déclarant que ses images d'hommes regardant le siège incluaient une vue arrière de Churchill (Churchill n'a pris aucune position sur le toit).

Puis le 100 Sidney Street a pris feu. Les coups de feu ont momentanément cessé alors que des volutes et des panaches de fumée ont commencé à s'échapper du bâtiment, ce qui est clairement montré dans le film. Des flammes pouvaient être vues depuis les fenêtres, puis les tirs ont repris – pas seulement de la part des soldats car, extraordinairement, les hommes à l'intérieur riaient encore. Joseph a peut-être été abattu à ce moment-là (le feu a commencé vers 13h00), tandis que Fritz Svaars est mort dans les flammes lorsque le toit s'est effondré et qu'une partie du premier étage s'est effondrée. Les soldats ont tiré d'autres salves, puis ont cessé. Personne ne s'était échappé du bâtiment et il était clair que personne n'aurait pu survivre à un tel enfer. Des camions de pompiers sont arrivés et ont versé de l'eau sur les restes calcinés. Lorsque les pompiers sont entrés dans le bâtiment, une partie d'un mur s'est effondrée et l'un d'entre eux est décédé des suites de ses blessures – le troisième et dernier décès causé par le siège de Sidney Street.

Couverture de Pathé's Animated Gazette, montrant le 100 Sidney Street en feu, de British Pathé

Les corps de Fritz Svaars et de Joseph ont été découverts à l'intérieur, le second seulement jusqu'à 20h00, date à laquelle les films d'actualités avaient été traités, imprimés et étaient présentés dans certains cinémas de Londres, raflant une grande partie de la presse. A la manière des actualités à cette époque, les films laissent parler les images. Les intertitres sur les films existants sont factuels et offrent peu d'explications, bien qu'ils utilisent des termes chargés tels que "assassins", "meurtriers", "extraterrestres" et "outrage". La nature sensationnelle des films était tout ce qui était nécessaire. La description détaillée et la spéculation de fond étaient pour les journaux que les actualités devaient simplement montrer au public à quoi ressemblait l'événement, pour présenter les images animées de ce dont tout le monde parlait. Le public lui-même fournirait le reste.

Il s'agissait des meurtriers de Houndsditch, ou du moins de leurs associés, et la plupart du public n'aurait pas été très intéressé par leurs affiliations et ce qui les a poussés à des actions aussi désespérées. Leur guerre n'était pas contre les autorités britanniques en soi, mais plutôt contre la Russie tsariste. Ils (et il y en avait une douzaine associés à Houndsditch et Sidney Street) étaient des réfugiés en Grande-Bretagne, qu'ils utilisaient comme base pour collecter des fonds et préparer une révolution en Russie. Ils avaient une forte motivation idéologique et auraient méprisé la police et l'armée britanniques en tant qu'outils des oppresseurs. Pour la presse populaire, ils étaient tous anarchistes, mais la plupart avaient des affiliations sociales-révolutionnaires ou marxistes, et avaient combattu dans de terribles rencontres avec les forces tsaristes, certains d'entre eux subissant des coups et des tortures sauvages. Ils pensaient qu'ils subiraient des brutalités similaires de la part de la police britannique s'ils étaient attrapés, ce qui explique certaines de leurs actions (Fritz Svaars en particulier craignait qu'il ne se brise sous la torture après les coups qu'il avait reçus à Riga un an auparavant). Ils ont utilisé le vol pour collecter des fonds pour subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs associés à la maison, et dans certains cas pour le trafic d'armes ou la production de littérature de propagande.

La plupart étaient juifs et faisaient partie de la vague de réfugiés chassés de Russie par les pogroms de la fin des années 1800 et les représailles sauvages qui ont suivi l'échec de la révolution de 1905. La Grande-Bretagne avait la réputation d'être un refuge pour ces réfugiés, bien que la plupart se soient retrouvés dans les ateliers clandestins de l'East End, désespérément pauvres et méprisés par le reste de la société en tant qu'« extraterrestres ». Le cinéma britannique a contribué à ce climat d'hostilité. Hepworth a produit L'invasion des extraterrestres (1905), dans laquelle on montrait des ouvriers anglais chassés du travail parce que des immigrants juifs acceptaient de bas salaires que la Precision Film Company produisait Anarchie en Angleterre (1909), qui a recréé l'Outrage de Tottenham tandis que Clarendon a fait Les envahisseurs (1909) dans laquelle des espions étrangers armés occupent une maison britannique déguisés en tailleurs juifs. Cependant, le plus souvent, les films dépeignaient les anarchistes comme des figures amusantes, comme dans le film de Walturdaw. L'anarchiste et son chien (1908) – il lance sa bombe, mais le chien la récupère. Le siège de Sidney Street lui-même n'a pas été dramatisé à l'époque, mais les détails de base contribuent aux scènes culminantes du film d'Alfred Hitchcock. L'homme qui en savait trop (1934) et une recréation rapprochée a été tentée dans Hammer's Le siège de la rue Sidney (1960).

Les causes qui ont poussé les révolutionnaires de 1911 se sont estompées dans l'histoire, même si le terrorisme sur les côtes britanniques inspiré par les conflits d'outre-mer et un autre ensemble de croyances ne l'a pas été. Mais les films restent, et les articles de presse, et les photographies, et les nombreuses cartes postales illustrées qui ont été produites, car la tragédie a été transformée en commerce. Les films ne montrent pas seulement des choses extraordinairement excitantes qui se passent dans les rues de Londres, mais ils nous montrent un quartier de Londres jamais visité auparavant par la caméra cinématographique. Le quartier misérable et délabré de Stepney de 1911 n'aurait pas attiré les caméras dans le cours normal des événements, mais l'humble Sidney Street, ses environs et ses habitants acquièrent une sorte d'immortalité éphémère chaque fois que nous rejouons les films, avant de disparaître dans l'histoire alors que les caméras se tournent une fois de plus pour se concentrer ailleurs.

Carte du secteur de la rue Sidney montrant le bâtiment assiégé (marqué d'un point rouge) et les positions des caméras principales d'Andrews (A), Gaumont (G) et Pathé (P). Carte originale de http://www.jewisheastend.com

Trois des cinq actualités réalisées sur le siège de Sidney Street existent aux Archives nationales BFI, avec d'autres copies de celles-ci chez British Pathé et ITN Source. Chacun dure deux à trois minutes. Heureusement, des versions des trois peuvent être trouvées en ligne :

La bataille de Londres (Pathé)
Exemplaires détenus par les Archives nationales BFI et British Pathé. Il y a deux films sur le site britannique de Pathé - l'un est une dupe du film BFI, l'autre n'est pas du tout le film de Pathé - c'est celui d'Andrews (voir ci-dessous). Le film Pathé, tourné principalement depuis l'extrémité nord de la rue Sidney, montre des policiers et des troupes prenant position (certains plans semblent avoir été mis en scène après), Churchill regardant la scène, le bâtiment prenant feu (vues avant et arrière), les pompiers , et les foules dans les rues après. Les intertitres se lisent comme suit : « Bataille de Londres.Assassins de Houndsditch aux abois, assiégés par des soldats et des policiers armés » … « Des troupes tirant sur les meurtriers de Sydney [sic] Street » … « M. Winston Churchill, ministre de l'Intérieur, regardant la bataille avec les chefs de police et les détectives »… « La maison assiégée prend feu »… « Enlevant les corps des pompiers assassinés et blessés »

La grande bataille anarchiste de l'East End (Gaumont)
Copies détenues par les Archives nationales BFI et ITN Source. La version sur ITN Source commence par le film Gaumont puis à 2.43 tourne au film Andrews (voir ci-dessous). Le film montre des foules et des policiers à l'extrémité sud de Sidney Street, des policiers repoussant les foules, des vues de chaque côté de Sidney Street avec la fumée des coups de feu, la police retenant difficilement les foules, une vue de l'immeuble en feu depuis le toit de l'immeuble d'en face . Les intertitres Gaumont sur la copie d'ITN se lisent ainsi : [Pas de titre principal] … « La police repoussant la foule au début des tirs » … « L'incendie – et après ».

Meurtriers de Houndsditch (Photos d'André)
Exemplaires détenus par les Archives nationales BFI, British Pathé et ITN Source. Le BFI a deux versions, une avec des titres anglais et une avec des titres allemands, Anarchistenschlat à London.m. Les version en ligne sur ITN suit immédiatement après le film de Gaumont la version en ligne sur British Pathé est répertorié séparément (mais pas comme un film d'Andrews). Le film montre des vues de Sidney Street depuis l'extrémité sud avec des coups de feu et la police retenant la foule, vue sur le toit du bâtiment en feu, d'autres coups de feu et la police retenant la foule, vue arrière d'hommes sur le toit (les intertitres déclarent faussement que Churchill est l'un des eux), vue sur les toits d'un bâtiment qui prend feu et arrivée des pompiers qui pointent des tuyaux sur le bâtiment, un certain nombre de pompiers escaladent une échelle. [Remarque : la version ITN est complète et dans le bon ordre, la copie British Pathe est brouillée et incomplète] Les intertitres sur la copie ITN se lisent : « Houndsditch Murderers. Le grand scandale des extraterrestres au Mile End montrant les scènes réelles" … "La police et les soldats tirent depuis les ruelles et les fenêtres" … "Rt. Hon. Winston Churchill Dirigeant les opérations » [la version allemande dans le BFI n'a pas ce titre] … « The Besieged House In Flames » … « Back View and Detectives Firing On Besieged Building » … « Arrivée des pompiers de toutes les parties de Londres et entrant Loger"

Le BFI dispose également d'un La Gazette animée de Pathé article d'actualités sur les funérailles de décembre 1910 des policiers dont la mort a conduit au siège de Sidney Street, Funérailles à Londres des policiers assassinés par des cambrioleurs à Houndsditch (1910).

Pour plus d'informations sur le siège de Sidney Street, il existe une source essentielle. celui de Donald Rumbelow Les meurtres de Houndsditch et le siège de Sidney Street (1973, révisé 1988) est le récit classique, remarquable par le détail dramatique et par sa compréhension à la fois de la procédure policière et des motivations des révolutionnaires.

Le service de police métropolitain a une brève histoire du siège de son point de vue sur son site Web. Pour un point de vue anarchiste, essayez www.siegememory.net, un documentaire interactif sur le siège actuellement en développement [mise à jour : le site n'est plus en ligne, mais peut être retracé via Internet Archive].

Le Museum of London Docklands a actuellement une petite exposition montrant des objets du siège, dont des exemples peuvent être consultés ici. L'exposition est présentée jusqu'en avril 2011. L'indépendant possède une autre galerie d'images, utilisant des objets d'exposition et des images de la collection de Donald Rumbelow.

Noter: Initialement publié sur Le Bioscope le 2 janvier 2011, et reproduit ici avec quelques petites corrections.


La presse édouardienne & Mélodrame à la suite du siège de Sidney Street

Le siège de 1911 Sidney Street à Londres a marqué un tournant particulier dans l'histoire de l'immigration britannique, liant les préoccupations victoriennes concernant l'environnement urbain, aux craintes modernes concernant l'immigration et l'impact supposé des éléments «étrangers» sur la société britannique. À la lumière des récentes préoccupations croissantes concernant l'immigration, il semble qu'il soit temps de réévaluer les événements de Sidney Street et les liens entre 1911 et les événements de 2011. Le langage émotif entourant l'immigration est très résistant et les grognements de la femme d'un charpentier par John Law à la fin du XIXe siècle, « Londres n'est plus ce qu'elle était, c'est comme une ville étrangère… pourquoi tous ces étrangers devraient-ils venir ici pour nous retirer notre nourriture de la bouche ? » (1) de place dans le climat d'aujourd'hui.

En tant que l'une des premières crises sociales à être rapportée dans la presse à grand tirage, je suggérerai que le siège était un événement complexe qui met en lumière des problèmes importants qui relient le XIXe siècle victorien et le XXe édouardien à notre propre XXIe siècle. Il a suscité des craintes concernant l'immigration et le radicalisme politique, et a également été un élément essentiel d'une période qui a favorisé une culture du sensationnalisme mélodramatique en tant que forme vitale de journalisme populaire.

Fig. 1 : Les meurtres de Houndsditch - Daily Graphic, 19 décembre 1910

Les événements qui ont précédé le siège ont commencé dans la nuit du 16 décembre 1910, lorsqu'un fort bruit de détonation et de forage a été entendu à l'arrière de la bijouterie de H. S. Harris, située à Houndsditch. La zone était devenue synonyme d'immigrants étrangers et de criminalité politique, le Times s'exclamant dans un article de fond qu'elle "abrite certains des pires anarchistes et criminels extraterrestres qui recherchent des rivages trop hospitaliers" (2) et le peuple décrivant la zone comme " le repaire naturel de l'oiseau-geôle étranger' (3) . Au total, sept policiers ont été envoyés pour enquêter sur les bruits et lorsqu'ils sont entrés dans le magasin depuis les bâtiments de la Bourse à l'arrière, ils ont été accueillis par des coups de feu. Deux policiers ont été blessés, handicapés à vie et trois ont été tués, ce qui reste la plus grande perte de vies policières à Londres en une seule journée. Les hommes se sont échappés, disparaissant dans les ruelles de l'East End.

La recherche des auteurs des meurtres de Houndsditch a conduit la police à Sidney Street, qui reliait Whitechapel Road à Commercial Street, au cœur du quartier juif traditionnel de l'East End. La rue elle-même était large et relativement moderne – flanquée de chaque côté de grandes maisons à trois étages, qui abritaient un large mélange de Juifs aisés nés en Grande-Bretagne et d'immigrants récents d'Europe de l'Est et de Russie (4) .

Fig. 2 : Image de Donald Rumbelow, The Houndsditch Murders and the Siege of Sidney Street (The History Press, 2009).

À 4 heures du matin le 3 janvier, alors que la police commençait à encercler la maison (Fig.2) où ils pensaient que les hommes qui avaient perpétré les meurtres de Houndsditch se cachaient, la rue s'est transformée en une quasi-zone de guerre alors que des coups de feu ont été tirés sur les policiers au dessous de. Il est rapidement devenu évident que les fusils dont la police était traditionnellement équipée ne correspondaient pas à la portée et à la puissance des pistolets Mauser modernes qu'utilisaient les deux hommes à l'intérieur de la maison. Alors que de grandes foules commençaient à remplir la rue, les Scots Guards et même l'artillerie tirée par la cavalerie ont été appelés, mais en vain. Le ministre de l'Intérieur, Winston Churchill, a regardé les deux hommes coincer à la fois la police et les soldats en dessous. Après six heures de combat, de la fumée a commencé à s'échapper des fenêtres de l'étage supérieur. La maison a pris feu, mais les deux hommes, identifiés plus tard comme Fritz Svaars et William (Joseph) Sokoloff – qui avaient été présents lors des meurtres de Houndsditch, ne sont jamais apparus par la porte d'entrée, les flammes ayant été laissées à brûler par les pompiers. jusqu'à ce que les deux hommes à l'intérieur soient morts. Leurs restes carbonisés ont été retrouvés à l'intérieur - l'un tué par balle, l'autre par inhalation de fumée.

Avec la croissance de formes de journalisme plus abordables accessibles au grand public à la fin du XIXe siècle, le mélodrame sous sa forme littéraire est devenu un outil vital. Cela est clair dans les rapports de siège, les peurs raciales et politiques fournissant le moteur du récit mélodramatique. Ainsi, les rapports reproduisaient l'intrigue mélodramatique traditionnelle qui, comme le suggère l'historienne Judith Walkowitz, «renforçait le sens du destin hors de contrôle pour la plupart du temps, le méchant restait fermement aux commandes, finalement renversé non pas par la raison mais par le hasard» (5) .

Le style d'écriture mélodramatique qui a dominé les récits du siège suggère qu'il y avait une persistance de la représentation rhétorique des immigrants étrangers qui a été influencée par le journalisme social victorien et une géographie culturelle imaginaire de l'East End du XIXe siècle - dramatiquement représenté comme un labyrinthe de rues dangereuses, de ruelles enchevêtrées et de cours sombres. La création de cette image particulière du paysage de l'East End a été grandement affectée non seulement par l'enquête sociale victorienne, mais aussi par les meurtres de Jack l'Éventreur de 1888, qui ont accru la peur de la région comme renfermant une sous-culture dangereuse et violente de Londres. Les représentations des bâtiments dans les rapports montrent une tension entre l'influence de cette image historique traditionnelle de l'East End et le désir de dépeindre la modernisation du Londres édouardien du XXe siècle. La maison elle-même a été décrite par le Daily Graphic comme faisant partie d'un « groupe supérieur de briques rouges » (6) et le Telegraph a également fait la promotion du fait que Sidney Street faisait partie du réaménagement de l'East End (7) . Dans le même temps, cependant, les journalistes semblent avoir eu du mal à se détacher complètement de l'influence gothique de l'East End du XIXe siècle, le Daily Graphic qualifiant Sidney Street de « l'une des nombreuses rues de petites maisons sordides », avec la maison elle-même entourée de 'voisins troubles' (8) . Cette image était loin de la vérité, comme on peut le voir non seulement à partir d'une image contemporaine de la rue, mais aussi à partir d'une large collection d'images produites par les journaux de l'époque (Fig. 1).

Fig. 3 Le titre du siège de Sidney Street, Daily Telegraph, 5 janvier 1911, p.11.

Le siège de Sidney Street a remis l'East End sous les projecteurs du public, en faisant, comme l'a proposé un journaliste, « le théâtre du drame sordide de Londres » (9) . Les titres des journaux eux-mêmes rappellent une affiche de théâtre, mettant en scène de manière sensationnelle la scène, l'action et les personnages principaux dans des déclarations percutantes et haletantes (Fig.3). Les récits sont divisés en courtes scènes, avec des sous-sections tout aussi dramatiques, prolongeant le sens d'un récit scénique et dramatique qui a ses racines dans le théâtre victorien. De même, les personnages impliqués dans l'événement ont fourni les extrêmes du «méchant», de la «victime» et des forces de «l'ordre public» qui sont des aspects centraux de la rhétorique mélodramatique. Cela met en évidence la croissance de la rhétorique journalistique de la fin du XIXe siècle sur « l'émotion religieuse, la caractérisation théâtralisée, les descriptions graphiques de la pauvreté et les statistiques floues », (10) à travers les dramatisations du siège de Sidney Street dans la presse post-édouardienne, et plus loin, dans les rapports d'événements dramatiques dans notre presse moderne (Figs. 4 & 5). Les ambiguïtés entourant de nombreux aspects du siège - qui étaient exactement les deux hommes, quel pourrait être le résultat final et la nature inattendue de l'incendie qui a finalement pris la maison, ont permis d'appliquer un certain degré de licence dramatique aux récits. de l'action.

Fig. 4 : The Illustrated London News, 7 janvier 1911, p.7.

La police, les foules et les journalistes eux-mêmes ont été dépeints comme étant dans la ligne de mire, et les « anarchistes » eux-mêmes, comme on le supposait, ont été élevés par les journalistes au même niveau d'« anti-héros » de l'East End que Jack l'Éventreur avait été, car leurs visages n'ont jamais été vus pendant toute la journée de combat. Contrairement à Jack l'éventreur (qui n'a jamais été identifié), les deux hommes ont finalement rencontré la mort de manière très publique, mettant ainsi un terme concret aux ambiguïtés du siège. L'horrible délectation avec laquelle les scénaristes ont décrit l'état dans lequel les deux hommes ont été retrouvés, l'un sans tête et l'autre avec "les deux jambes, le bras gauche amputé" révèle une anxiété et un désir agressif de prouver qu'il s'agissait bien de la fin d'une série d'événements qui avaient commencé l'année précédente (11) .

Outre les formes du mélodrame du XIXe siècle, de nouveaux types de médias ont également été impliqués dans la diffusion de la rhétorique de siège. L'utilisation intensive de la photographie (Fig.4) suggère qu'il s'agissait d'une représentation visuelle dans sa qualité. La plupart des articles de journaux avaient tendance à fournir une page entière de photographies du début à la fin de la journée – un format qui n'était disponible que depuis le début du siècle pour une utilisation dans la presse à grand tirage. Le siège a également permis à de nouvelles formes de reportages d'entrer dans la région, avec une grande quantité d'actualités filmées sur place lors du siège par des sociétés telles que British Pathé. Cela a permis de montrer l'événement au public ce soir-là dans des institutions telles que le Palace Theatre sur Shaftesbury Avenue (12) , et a permis une plus grande immédiateté que les formes traditionnelles de presse papier.

Fig.5 : Première page du Guardian suite aux émeutes de Londres, 9 août 2011. Photographie : Kerim Okten/EPA

Bien sûr, cette immédiateté des reportages nous semble presque une seconde nature au XXIe siècle, en raison des progrès technologiques et de l'avènement des sites de médias sociaux tels que Twitter. Le siège de Sidney Street a permis à des formes de mélodrame du XIXe siècle, ainsi qu'à des technologies innovantes qui révolutionnaient le monde du reportage médiatique, de s'épanouir sous des formes qui montrent une similitude remarquable avec la façon dont les médias d'aujourd'hui rapportent des périodes choquantes de violence et de désordre. . Je dirais que le siège de Sidney Street offre une opportunité de comparer non seulement la cause et les effets de la contestation sociale et de la violence, comme le suggérait Jerry White dans son article sur ce site le 18 octobre 2011 (13) mais aussi sur les formes que ces des rapports d'événements dramatiques dans les rues de Londres ont eu lieu pendant le siège, en raison de changements spectaculaires dans la technologie des médias au début de la période édouardienne. La fin de l'ère victorienne et le début de l'ère édouardienne ont joué un rôle essentiel dans la création et la consolidation de ces styles dramatiques de reportage lors d'événements tels que le siège de Sidney Street.

Conséquences

En visitant le site du siège de la rue Sidney aujourd'hui, il est surprenant de constater à quel point il reste peu de maisons en briques rouges à trois étages (Fig. 6). De la même manière que leur construction cachait l'histoire urbaine peu glamour de l'East End victorien, le domaine des années 1950 qui a maintenant pris sa place obscurcit l'histoire de la peur de l'immigration étrangère, de l'anarchisme et de la violence qui se sont poursuivies au début du XXe siècle. Lorsque le 100 Sidney Street a été démoli en 1956, un porte-parole du conseil municipal de Stepney a annoncé : « Nous ne considérons pas la maison comme historique ou célèbre. » (14) . Cette recherche suggère le contraire : que le siège de Sidney Street a été sous-estimé en tant que filtre à travers lequel comprendre un moment particulier de l'histoire de l'immigration britannique qui était pris entre l'influence du passé victorien et une préoccupation pour une forme évolutive de modernité, la criminalité professionnelle et la capacité de la Grande-Bretagne en tant que nation à évoluer avec elle.

Fig 6. Sidney Street 2011 (propre photo de l'auteur), comparée à une photo de 1911. Les maisons assiégées ont depuis été démolies.

À court terme, le siège de Sidney Street a clairement entraîné une radicalisation du sentiment populaire sur le statut de l'immigrant à Londres. Le Manchester Guardian craignait que le résultat de l'agitation de la presse londonienne ne soit « le déclenchement de l'antisémitisme » et « l'hypothèse selon laquelle des tendances criminelles dangereuses existent parmi les Juifs étrangers les plus pauvres » (15) , incarné par un poème paru dans le Les personnes immédiatement après :

Mais je pense qu'il est temps de plaider une fois de plus
Pour se débarrasser de la race maudite
De Juifs étrangers qui semblent avoir été
Les auteurs de l'acte.
Souvenez-vous de Tottenham ! Juifs étrangers
Les lâches meurtriers étaient-ils là,
Et il est à peu près certain que les extraterrestres ont tenu
Les fusils dans l'escalier de Houndsditch.

(16) Le Peuple, 25 décembre 1911

Politiquement, le tollé de la presse a ravivé la plainte selon laquelle le gouvernement libéral avait « affaibli » la loi sur les étrangers, permettant aux criminels de considérer la Grande-Bretagne comme un refuge et d'entrer dans le pays masqués en tant que réfugiés (17) . Immédiatement après, le secrétaire particulier de George VI a écrit à Churchill en déclarant que [le roi] « espère que ces outrages commis par des étrangers vous amèneront à vous demander si la loi sur les étrangers pourrait être modifiée de manière à empêcher que Londres ne soit infestée d'hommes et de femmes dont la présence ne soit tolérée dans aucun autre pays » (18) , tout en tentant publiquement de se distancier du siège (19) , en privé, Churchill a reconnu son importance, avouant au Premier ministre Herbert Asquith, « je pense que je devrai raidir le un peu l'administration et la loi sur les étrangers» (20) . Bien que ce projet de loi n'ait pas été adopté, il montre une réaction instinctive de Churchill, qui avait été critiqué en 1905 pour sa faible position sur la restriction de l'immigration, en réponse à cet événement dramatique.

Churchill dans la ligne de mire (en surbrillance), de Donald Rumbelow, The Houndsditch Murders and the Siege of Sidney Street.

Les récits de presse pendant le siège de Sidney Street révèlent également la difficulté des journalistes à se distancier de l'héritage d'un «cœur des ténèbres» de l'East End au sein de la métropole victorienne. Cependant, il révèle également les changements survenus depuis la fin de la période victorienne. Ces récits d'événements dramatiques tels que le siège révèlent un glissement de la représentation de l'immigrant et de l'East End de Londres comme un problème sanitaire de dénuement, vers une construction plus moderne des problèmes mondiaux d'immigration et de criminalité. En tant que l'un des premiers scandales nationaux majeurs à recevoir toutes les formes de couverture médiatique, le siège a été signalé bien au-delà des frontières de la Grande-Bretagne dans la presse écrite, la photographie et les actualités, certains entrepreneurs à l'esprit vif installant des boutiques de souvenirs à l'extérieur du n ° 100 vendant des briques qui avait été parsemé de balles (21) .

Bien que Sidney Street elle-même serve de parallèle historique important pour les débats contemporains sur l'immigration, elle fonctionne également comme une fenêtre à travers laquelle voir l'influence émergente de la presse et comment les nouvelles formes de médias ont servi à influencer la manière dont les événements dramatiques ont été écrits sur au début de la Grande-Bretagne édouardienne. Les caractéristiques des reportages d'actualités modernes que nous tenons pour acquises ont leurs racines dans des événements tels que le siège de Sidney Street, qui s'est appuyé sur les formes résiduelles du mélodrame et du sensationnalisme, ainsi que sur les nouvelles technologies culturelles de la presse à grand tirage et des actualités, pour créer un événement d'actualité moderne.

1. John Law, Dehors de Travail , Londres, 1888, p.64.

2. Le Fois , 19 décembre 1910, p.10.

3. Le Personnes , 18 décembre 1910, à :

4. D'après une interview avec Alice Burleigh, qui vivait au 106 Sidney Street au moment du siège, par Alan Dein, 1989.

5. Judith Walkowitz, Ville de Horrible Plaisir , Chicago, 1992 , p.86.

6. Quotidien Graphique, 4 janvier 1911, p.11.

7. Quotidien Télégraphe , 4 janvier 1911, p.11.

8. Quotidien Graphique, 4 janvier 1911, p.11.

9. Quotidien Graphique , 5 janvier 1911, p.11.

10. P. J. Keating, « Fact and Fiction in the East End », dans H. J. Dyos et M. Wolff, Les victorien Ville , Londres, 1973, p.589.

11. Quotidien Télégraphe , 4 janvier 1911, p.4.

13. Jerry Blanc, Émeutes dans Londres 1780 – Présent Jour , sur http://www.historyworkshop.org.uk/riots-in-london-1780-present-day/

14. John G. Bennett, E1 : UNE Périple par Whitechapel et Spitalfields , Nottingham, 2009, p.13.

15. ‘Le crime et l'extraterrestre ' , Manchester Gardien , 10 janvier 1911.

16. « Les leçons de Houndsditch », Les Personnes, décembre 1911, cité dans Rogers, La bataille de Stepney, p.51.

17. David Feldman, Anglais et Les Juifs: Social Rapports et Politique Culture, 1840 – 1914 , Yale , 1994, p.360.

18. Randolph Churchill, Winston S. Churchill : Un compagnon, Vol. II : Jeune Homme d'État, 1910 – 1914, Londres, 1967, pp.410 – 11.

19. Reynolds s Un journal publié une lettre de Churchill à Sir Henry Dalziel MP suggérant qu'il ne devrait pas

être blâmé pour la tactique ou l'issue du siège.

20. Churchill, Un compagnon, Vol. II , p. 433.

21. « Visiteurs de la rue Sidney », du quotidien Nouvelles , 12 janvier 1911, p.2.

Partagez ceci :

5 commentaires

J'ai apprécié ça. Voici une note de bas de page à la note de bas de page 1.
‘John Law’ était le nom de plume de Margaret Harkness (1854-1923). Out of Work était l'un de ses trois romans sur la vie des bidonvilles (avec City Girl, 1877, et Captain Lobe, 1889). Elle a également édité et dans certains cas écrit une série de rapports sur le travail des femmes dans la métropole pour un journal chrétien progressiste appelé British Weekly. Ellen Ross (Slum Travellers, 2007, p. 89) la décrit comme « une écrivaine énergique et prolifique » et note son amitié durable avec Beatrice Potter et un certain nombre d'autres femmes célibataires qui ont travaillé ou écrit à Londres dans les années 1880, telles que comme Amy Levy, Annie Besant, Eleanor Marx et Olive Schreiner. Seth Koven (Slumming, 2004, p. 167-8) la décrit comme « une figure franche, instable et troublante dans le paysage philanthropique du Londres victorien » et commente cela dans sa « vision sombre de la ville » « La faim, la sexualité non réglementée et le péché sont les sous-produits du capitalisme non contrôlés par les principes chrétiens ».

Margaret Harkness, en tant que John Law, a également écrit un roman intitulé « George Eastmont, Wanderer » pas parmi ses œuvres les plus connues, mais un merveilleux récit du mouvement socialiste à Londres à la fin des années 1880, la grève des docks, et les personnalités et les rivalités. George Eastmont semble avoir été basé sur l'un des plus énigmatiques (bien qu'influents) des dirigeants socialistes, Henry Hyde Champion – et a représenté son mariage semblable à Gissing avec une femme beaucoup plus pauvre qui est décédée (le roman suggère) en partie à cause de à boire et à se droguer.

Mais pour Sidney Street, la question est de savoir si le gang de Sidney Street était des anarchistes ou des révolutionnaires sociaux ou simplement des desperados. Il y avait certainement un mouvement anarchiste juif florissant dans l'East End il y a un siècle. Il y a de nombreuses années, j'ai interviewé une vétéran de ce mouvement, Nellie Dick (née Naomi Ploschansky), alors octogénaire. Elle a raconté comment elle avait rencontré le groupe de Sidney Street au club anarchiste de Jubilee Street. Ils étaient de nouveaux migrants et ont demandé à Nellie si elle voulait bien venir leur donner des cours d'anglais. La mère de Nellie a insisté sur le fait qu'elle ne pouvait pas y aller sans chaperon, donc rien n'est venu de l'idée.

Et puis il y a le mystère persistant sur la véritable identité du plus éminent du groupe, « Peter the Painter » et ce qui lui est arrivé.

Quiconque cherche une réponse à ces questions pourrait prendre un moment pour lire cet article dans Sestdiena, qui a été publié à Riga le 10 mars 2012. Traduction en anglais ici : http://www.katesharpleylibrary.net/doc/janis-zhaklis-peter- article-peintre

Il y a plus de Phil, Ruff sur Sidney Street ici sur Resonance Radio :

Je pense que vous avez donné des informations vraiment intéressantes. Peu de gens penseraient à cela comme vous venez de le faire. Je suis vraiment impressionné qu'il y ait tant de choses sur ce sujet qui ont été découvertes et que vous l'ayez si bien fait.


Le siège de Sidney Street Une escapade bizarre de Churchill Derring-Do

Le 16 décembre 1910, un habitant de Sidney Street dans l'East End londonien a entendu des bruits de martèlement mystérieux dans une maison voisine et a averti la police. Ce fut le début d'un incident bizarre dans lequel le ministre de l'Intérieur, Winston S. Churchill, prendrait directement la main - en encourant pas mal de critiques et de ridicules à l'époque, et pendant des années par la suite. Elle n'a été, comme plusieurs autres escapades Churchilliennes, qu'en partie comprises et très mal interprétées. Néanmoins, cela donne une histoire passionnante.

Le récit le plus complet de « Le siège de Sidney Street » et des événements qui l'ont précédé est un livre portant ce titre écrit par Donald Rumbelow, un policier de la ville de Londres. Rumbelow donne des comptes rendus détaillés du gang de réfugiés de Lettonie russe qui étaient responsables de ce crime et d'autres crimes sensationnels à Londres en 1909-1911. Il y a eu l'outrage de Tottenham de 1909, les meurtres de Houndsditch de 1910 et la célèbre fusillade du jour de l'an 1911, autour de la maison de Sidney Street dans laquelle deux des membres du gang ont été barricadés.


L'histoire a commencé avec l'"Outrage de Tottenham". Au cours de la lutte, des coups de feu ont été tirés et entendus dans un poste de police voisin. Une poursuite policière s'ensuit, les voleurs à main armée bénéficiant d'un avantage substantiel dans un premier temps, l'usage des armes à feu par la police ou les criminels étant alors pratiquement inconnu. La police s'est toutefois empressée de s'armer et a précipité les criminels sur terre après une poursuite de six milles au cours de laquelle deux personnes ont été tuées et 27 blessées.

Rumbelow décrit la société lettone de réfugiés dans l'East End de Londres, dont les voleurs faisaient partie. De nombreux Lettons s'étaient enfuis à Londres après la répression de la révolte dans leur pays en 1905. Là, ils ont poursuivi leurs activités révolutionnaires et propagandistes, restant dans les fonds en grande partie par le biais d'"expropriations", leur euphémisme pour ce que nous appelons aujourd'hui "arrachage". « Plusieurs de ces réfugiés, au cours d'existences éphémères, ont formé une association lâche sous la direction de « Peter le Peintre », un homme historiquement controversé et peut-être fictif que Rumbelow identifie comme étant Peter Piaktow. Churchill lui-même décrivit plus tard « Pierre le Peintre » comme « l'une de ces bêtes sauvages qui, plus tard, au milieu des convulsions de la Grande Guerre, devaient dévorer et ravager l'État et le peuple russes » (PENSÉES ET AVENTURES/ AU MILIEU DE CES ORAGES, 1932, Woods A39).

La multitude complexe d'alias utilisés par les membres du gang reflète le mérite des recherches minutieuses de Rumbelow. Les principaux membres étaient Jacob Fogel (ou Jan Sprohe), William Sokolow (ou Joseph), Fritz Svaars, Mouremtzoff (ou George Gardstein), Nina Vassilleva (maîtresse de Gardstein), Luba Milstein (maîtresse de Svaars), Jacob Peters, Max Smoller (ou Joseph Levi) et Piaktow. Ensemble, ils ont planifié de cambrioler le coffre-fort d'une bijouterie à Houndsditch en louant un bâtiment adjacent et en creusant un tunnel.

Le soir du 16 décembre 1910, un voisin entend le martèlement causé par le creusement du tunnel et avertit la police. Plusieurs agents non armés ont répondu. L'un, Bentley, est entré dans le bâtiment loué par le gang et a été mortellement abattu. Dans une bataille qui a suivi dans la rue, les agents Strongman, Choat et Tucker ont été tués par balle et Gardstein a été accidentellement abattu et mortellement blessé. Peters, Vassilleva et un serrurier embauché nommé Dubof se sont échappés, entraînant Gardstein et se sont finalement dirigés vers la salle Svaars. Là, Gardstein, soigné par un membre périphérique et tragique du gang, Sara Trasslonsky, a été laissé pour mort.

Les meurtres des policiers ont suscité l'indignation dans toute la Grande-Bretagne. Avec l'aide de preuves dans la chambre de Gardstein et de quelques informateurs, la police de Londres a capturé plusieurs membres de gangs au cours des semaines suivantes. Le jour du Nouvel An 1911, un informateur qui, selon Rumbelow, était presque certainement Charles Perelman, l'ancien propriétaire du gang, a déclaré à la police que deux membres du gang se cachaient au 100, rue Sidney. Cela a préparé le terrain pour le célèbre siège.

Les rumeurs selon lesquelles les deux se préparaient à changer de logement ont incité la police à organiser une force pour capturer les criminels face à la résistance féroce attendue. À deux heures du matin le 3 janvier, deux cents hommes avaient bouclé le bloc. Des officiers armés ont été postés dans les magasins et les bâtiments entourant la maison de refuge.

La lumière du jour a apporté le début de la bataille. La supériorité des armes des assiégés devint vite évidente, et leur réserve de munitions semblait inépuisable. Un appel a été lancé pour les troupes de la Tour de Londres - un appel qui a atteint le ministre de l'Intérieur Churchill dans son bain du matin. Dégoulinant d'eau, Churchill se précipita vers le téléphone et accorda la permission d'utiliser toute la force nécessaire. Une fois habillé, il est allé au ministère de l'Intérieur pour plus de nouvelles, mais n'a pas trouvé grand-chose.

« Dans ces circonstances, écrira Churchill plus tard, j'ai pensé qu'il était de mon devoir de voir moi-même ce qui se passait, et mes conseillers ont convenu de la justesse d'une telle démarche. Je dois cependant admettre que les convictions du devoir étaient soutenues par un sens aigu de la curiosité qu'il aurait peut-être été bien de contrôler.

Rendez-vous sur Sidney Street ! Les foules s'étaient rassemblées derrière les cordons au moment où le WSC est arrivé. Il y a eu plusieurs cris de « laissez-les entrer ? » se référant aux politiques d'immigration clémentes du gouvernement libéral. La fête de Churchill s'est rendue dans le quartier de la maison assiégée, où le ministre de l'Intérieur, vêtu d'un haut-de-forme et d'un pardessus à col de fourrure, a assisté à l'action.

Les coups de feu ont continué leurs réverbérations féroces. Une compagnie de Scots Guards de la ville a occupé un bâtiment derrière le n°100 et a criblé de balles les étages supérieurs de la maison. Étonnamment, mais dans la bonne humeur britannique, la vie quotidienne s'est déroulée normalement à proximité, et un facteur a fait sa tournée quelques maisons plus loin.

Churchill se trouve maintenant dans une position embarrassante. Il n'avait aucune envie d'assumer le commandement personnel des opérations sur les lieux, mais sa haute fonction attirait inévitablement des responsabilités. « Je voyais maintenant, écrivait-il, que j'aurais mieux fait de rester tranquillement dans mon bureau. D'un autre côté, il était impossible de monter dans sa voiture et de repartir alors que les choses étaient dans une si grande incertitude, et en plus étaient extrêmement intéressantes.

Comme d'habitude, Churchill était plein d'idées. Il a suggéré de traîner des batteries d'artillerie lourde, de prendre d'assaut la maison de plusieurs directions simultanément ou de monter l'escalier derrière un bouclier d'acier. Une recherche d'un tel bouclier a été commencée dans les fonderies voisines. Une solution inattendue, cependant, se présenta bientôt. Des volutes de fumée commencèrent à s'échapper des fenêtres supérieures, et bientôt le dernier étage s'embrasa. Lentement, la conflagration s'est propagée aux niveaux inférieurs, chassant les hommes armés devant elle.

La présence du ministre de l'Intérieur devenait désormais très utile. Des pompiers, déterminés à faire leur devoir comme ils le voient, se précipitent vers les barricades de la police et demandent à être autorisés à passer pour éteindre les flammes. La police a refusé de les accueillir et une vive dispute s'en est suivie. Churchill est intervenu et a interdit aux pompiers de s'approcher de la maison. Mais il leur a enjoint de se tenir prêt si l'incendie menaçait de se propager aux bâtiments adjacents.

Mais la crise était désormais passée. L'incendie a ravagé le rez-de-chaussée, le plafond et les étages supérieurs se sont effondrés, et l'existence de la vie dans ce qui restait du bâtiment est clairement devenue impossible. Des dizaines d'armes à feu ont été braquées sur la porte d'entrée, qui ne s'est jamais ouverte. Enfin, les lignes de police se sont dissoutes, les pompiers ont été déchaînés et le ministre de l'Intérieur est rentré chez lui. Les corps carbonisés de Svaars et de Joseph ont été récupérés.

Au cours des semaines suivantes, Churchill a été hué et raillé pour le rôle personnel qu'il a pris dans le siège. Au Parlement, Arthur Balfour a déclaré : « Nous sommes inquiets d'observer des photographies dans les journaux illustrés du ministre de l'Intérieur dans la zone de danger. Je comprends ce que faisait le photographe, mais pourquoi le ministre de l'Intérieur ?”

Churchill a-t-il mal agi en se rendant sur les lieux ? Churchill lui-même l'a ensuite cru et a qualifié le commentaire de Balfour de "pas tout à fait injuste". Rumbelow indique un accord sans discuter longuement de la question. Ils ont probablement raison, sur le principe général que les hauts gradés devraient rester aux centres névralgiques du contrôle et de la communication plutôt que de diriger les événements au front. Dans ce cas, cependant, l'apparition de Churchill à Sidney Street n'a certainement pas causé de grand tort, et il a peut-être sauvé la vie de plusieurs.

Ses motivations ont besoin d'une exonération particulière. Il a été accusé à l'époque de démagogie ou de "jouer à la galerie".

Certes, Churchill n'a jamais manqué de sens dramatique. Son impulsion, cependant, n'était pas une publicité, mais plutôt une curiosité et un désir forts et authentiques de voir l'action de première main. Bien qu'encore jeune, il était un ancien militant et correspondant de guerre. Après plus d'une décennie loin des champs de bataille martiale, il a dû trouver l'attrait d'une fusillade au cœur de Londres irrésistible. Il est agréable de constater que le même élan faillit le pousser bien des années plus tard à accompagner les libérateurs alliés à travers la Manche le jour J, une action dont il ne fut à peine dissuadé qu'au dernier moment.

Le procès des autres membres de gangs impliqués dans les meurtres de Houndsditch, bien décrits et détaillés par Rumbelow, a été un désastre pour l'accusation. L'affaire de M. Bodkin, le procureur en chef, reposait sur la prémisse que le mort Gardstein avait tiré sur Bentley. Rumbelow fait un argument circonstanciel convaincant selon lequel le vrai tueur était Jacob Peters. À la suite des tâtonnements de Bodkin et d'une série de décisions judiciaires curieuses, le dossier de l'accusation s'est effondré et ceux qui étaient jugés ont été libérés, Peters est retourné en Russie et, après 1917, s'est élevé dans les cercles meurtriers du gouvernement bolchevique. avant de tomber apparemment dans les purges de la fin des années 1930.

Le livre de Rumbelow est un excellent travail soigneusement présenté sur un incident mineur mais fascinant dans la carrière de WSC.

Note de bas de page de l'éditeur: En tant que partie lettone de quatrième génération, je pense qu'il vaut la peine d'observer que la Lettonie a obtenu son indépendance de la Russie en 1918 (seulement pour l'avoir à nouveau annulée, via le pacte Ribbentrop-Molotov, en 1940) et que lorsqu'elle l'a fait, elle établi une démocratie parlementaire. Néanmoins, il est vrai que certains des partisans les plus ardents de Lénine étaient des Lettons (Letts), et en effet que sa faible emprise sur le gouvernement de Moscou en 1918 était en grande partie due à un régiment letton. Je devrais également mentionner que le nom “Piaktow” n'est pas letton. Les deux seuls mentionnés sont Svaars et Peters.

Une autre note de bas de page est amusante à rappeler. Selon la biographie de Martin Gilbert, le secrétaire de Churchill, Charles Masterman, était horrifié que le ministre de l'Intérieur ait personnellement assisté au « siège ». Tu faisais, Winston ? Churchill était encore si revigoré par l'excitation qu'il oublia son zézaiement habituellement bien déguisé :


Le Bioscope

Le ministre de l'Intérieur Winston Churchill (en haut de forme) regardant le siège de Sidney Street, une partie de la couverture de Pathé’s Animated Gazette’s, ‘Battle of London’, de British Pathé. Les habitués du Bioscope seront ravis de noter le chien errant en bas à gauche

Dans la nuit du 16 décembre 1910, un groupe de révolutionnaires lettons a tenté de cambrioler une bijouterie au 119 Houdsditch dans la ville de Londres. Leur objectif était d'obtenir des fonds pour soutenir l'activité révolutionnaire en Russie (et pour subvenir à leurs propres besoins), mais leurs efforts pour s'introduire par effraction ont été entendus et neuf policiers ont été appelés sur les lieux. Les Lettons étaient armés, les policiers ne l'étaient pas, et lors de l'affrontement qui a suivi, trois policiers ont été tués par balle et deux blessés.

Le public a été horrifié par ce qui est rapidement devenu connu sous le nom de meurtres de Houndsditch, qui ont fait suite à l'"outrage de Tottenham" de l'année précédente lorsque deux Lettons avaient abattu un agent de police et un enfant à la suite d'un vol interrompu. L'un des membres du gang de Houndsditch, George Gardstein, était décédé des suites de ses blessures, après avoir été abattu accidentellement par un complice, mais une énorme chasse à l'homme s'est mise en place pour retrouver tout le gang, dont un certain nombre ont été arrêtés avant deux (aucun d'eux on pense maintenant qu'ils étaient présents lors du cambriolage de Houndsditch) ont été retrouvés au 100 Sidney Street, Stepney dans l'East End de Londres.

Sidney Street, de la couverture d'Andrew Pictures. Le numéro 100 se trouve à l'extrême droite de la rue, sous le numéro 3 du numéro d'identification de la source ITN

Le siège de Sidney Street (ou la bataille de Stepney) qui devait suivre a eu lieu il y a 100 ans, le 3 janvier 1911. Il a acquis une renommée durable pour des scènes sans précédent qui ont amené des policiers et des troupes armés dans les rues de Londres pour mener un siège avec révolutionnaires désespérés, qui se sont déroulés sous les yeux étonnés (et sans aucun doute ravis) du public et de la presse. Parmi ceux qui ont enregistré les événements tels qu'ils se sont produits, il y avait cinq sociétés cinématographiques, et c'est leur histoire qui constitue la raison de ce poste centenaire.

Les Lettons assiégés étaient Fritz Svaars et William Sokoloff, dit Joseph. Ils s'étaient réfugiés au 100 Sidney Street uniquement pour que leur position soit dévoilée par un informateur tard dans la soirée du jour de l'an.Des détectives ont été envoyés sous le couvert de l'obscurité pour surveiller le bâtiment pendant qu'ils tentaient de déterminer les mouvements des deux hommes par contact avec un locataire et l'informateur. Soucieuse de ne pas laisser les hommes leur échapper, mais sachant qu'ils seraient armés, la police a estimé qu'elle devait agir. Aux premières heures du mardi 3 janvier, des policiers armés ont été positionnés dans les maisons et les magasins entourant le pâté de maisons que contenait le 100 Sidney Street. À 3 heures du matin, il y avait 200 policiers en place. On s'est rendu compte que prendre d'assaut le bâtiment par son escalier serait téméraire car les deux hommes auraient l'avantage en tirant sur les policiers, donc les bâtiments adjacents ont été vidés de toute autre personne et la police a attendu le jour.

Soldat tirant depuis la porte d'un magasin, faisant partie de la couverture Pathé, de British Pathe

À l'aube, les gens ont commencé à se rassembler autour du cordon de police, essayant de savoir ce qui se passait. Les policiers ont jeté des pierres sur la fenêtre du deuxième étage où ils pensaient que les deux hommes se cachaient. Rien ne s'est passé. Puis quelqu'un a jeté une brique et brisé une vitre. Du rez-de-chaussée, des coups de feu ont été tirés et un policier a été touché. Une grêle de balles a suivi alors qu'ils tentaient de déplacer le blessé. Les deux hommes étaient bien armés (ils étaient mieux munis que la police, certes) et bien placés. Un ordre a été envoyé pour faire venir des troupes de la Tour de Londres. Des Scots Guards ont été envoyés, sur l'autorité du ministre de l'Intérieur, Winston Churchill, qui a pensé en apprenant la nouvelle qu'il ne serait pas intéressant qu'il aille voir les choses par lui-même.

À ce moment-là, la presse avait eu vent de l'histoire et des reporters, des photographes et des cameramen d'actualités arrivaient sur les lieux. Cinq sociétés cinématographiques étaient présentes : Pathé, Gaumont, Andrews Pictures, Co-operative et la Warwick Trading Company. Pathé (Gazette animée de Pathé), Gaumont (Gaumont Graphique) et Warwick (Chronique du Bioscope de Warwick) avaient chacune récemment créé un film d'actualités et étaient des sociétés avec des références bien établies en matière de films d'actualités. Coopérative spécialisée dans les productions de Shakespeare, c'est donc quelque chose ou une surprise de les voir impliqués, tandis qu'Andrews Pictures était un loueur et exposant de films à petite échelle. Vraisemblablement, toute entreprise qui a eu vent de ce qui se passait et qui avait un opérateur de caméra à disposition a profité de l'occasion. Trois des cinq films tournés ce jour-là survivent : ceux de Pathé, Gaumont et Andrews.

Images fixes des films perdus du siège de Sidney Street réalisés par Co-operative (à gauche, montrant l'arrivée d'un camion de pompiers) et Warwick (montrant la foule dans la région après le siège), à ​​partir d'un article sur les films de siège dans Le Bioscope du 5 janvier 1911, p. 9

Les troupes ont pris position autour du bâtiment et ont commencé à tirer (il était maintenant environ 11h00). Le tir de barrage des deux côtés était implacable et devait se poursuivre pendant environ deux heures. La foule autour du périmètre était désormais considérable, et les policiers avaient du mal à les retenir, comme le montrent les films d'actualités. Les films montraient la foule en mouvement, les troupes se mettant en position, des policiers armés de fusils et des coups de feu venant des immeubles de chaque côté de Sidney Street.

La couverture de Gaumont montre des coups de feu de la police depuis les bâtiments en face du 100 Sidney Street, d'ITN Source

Le ministre de l'Intérieur n'avait pu vaincre sa curiosité. Il est arrivé en voiture à midi et s'est positionné au coin de Sidney Street et Lindley Street, regardant autour de lui pour voir ce qui se passait. C'était une action extraordinairement téméraire, qui allait bientôt susciter de nombreuses critiques (et des regrets de la part de Churchill) mais à l'époque l'idée circulait qu'il dirigeait les opérations. Le caméraman de Pathé a gagné un énorme scoop en obtenant des plans rapprochés de Churchill (bien que l'histoire que le film ait été prise d'une balle traversant son chapeau haut de forme soit assez fausse). Il semble qu'aucune autre actualité ne l'ait filmé - Gaumont ne l'a certainement pas fait, car ils étaient positionnés de l'autre côté de la rue, tandis qu'Andrews a eu recours à la tromperie, déclarant que ses images d'hommes regardant le siège incluaient une vue arrière. de Churchill (Churchill n'a pris aucune position sur le toit).

Puis le 100 Sidney Street a pris feu. Les coups de feu ont momentanément cessé alors que des volutes et des panaches de fumée ont commencé à s'échapper du bâtiment, ce qui est clairement montré dans le film. Des flammes pouvaient être vues par les fenêtres, puis les tirs ont repris, pas seulement de la part des soldats car, extraordinairement, les hommes à l'intérieur riaient toujours. Joseph a peut-être été abattu à ce moment-là (le feu a commencé vers 13h00), tandis que Fritz Svaars est mort dans les flammes lorsque le toit s'est effondré et qu'une partie du premier étage s'est effondrée. Les soldats ont tiré d'autres salves, puis ont cessé. Personne ne s'était échappé du bâtiment et il était clair que personne n'aurait pu survivre à un tel enfer. Des camions de pompiers sont arrivés et ont versé de l'eau sur les restes calcinés. Lorsque les pompiers sont entrés dans le bâtiment, une partie d'un mur s'est effondrée et l'un d'eux est décédé des suites de ses blessures - le troisième et dernier décès causé par le siège de Sidney Street.

Couverture de Pathé’s Animated Gazette’s, montrant 100 Sidney Street en feu, de British Pathe

Les corps de Fritz Svaars et de Joseph ont été découverts à l'intérieur, le second seulement jusqu'à 20h00, date à laquelle les films d'actualités avaient été traités, imprimés et étaient présentés dans certains cinémas de Londres, raflant une grande partie de la presse. A la manière des actualités à cette époque, les films laissent parler les images. Les intertitres sur les films existants sont factuels et n'offrent que peu d'explications, bien qu'ils emploient des termes chargés tels que " assassins ", " meurtriers ", " assassins ", " extraterrestres " ou " outrages ". . La nature sensationnelle des films était tout ce qui était nécessaire. La description détaillée et la spéculation de fond étaient pour les journaux que les actualités devaient simplement montrer au public à quoi ressemblait l'événement, pour présenter les images animées de ce dont tout le monde parlait. Le public lui-même fournirait le reste.

Il s'agissait des meurtriers de Houndsditch, ou du moins de leurs associés, et la plupart du public n'aurait pas été très intéressé par leurs affiliations et ce qui les a poussés à des actions aussi désespérées. Leur guerre n'était pas avec les autorités britanniques en soi, mais plutôt avec la Russie tsariste. Ils (et il y en avait une douzaine associés à Houndsditch et Sidney Street) étaient des réfugiés en Grande-Bretagne, qu'ils utilisaient comme base pour collecter des fonds et préparer une révolution en Russie. Ils avaient une forte motivation idéologique et auraient méprisé la police et l'armée britanniques en tant qu'outils des oppresseurs. Pour la presse populaire, ils étaient tous anarchistes, mais la plupart avaient des affiliations sociales-révolutionnaires ou marxistes, et avaient combattu dans de terribles rencontres avec les forces tsaristes, certains d'entre eux subissant des coups et des tortures sauvages. Ils pensaient qu'ils subiraient des brutalités similaires de la part de la police britannique s'ils étaient attrapés, ce qui explique certaines de leurs actions (Fritz Svaars en particulier craignait qu'il ne se brise sous la torture après les coups qu'il avait reçus à Riga un an auparavant). Ils ont utilisé le vol pour collecter des fonds pour subvenir à leurs besoins et à ceux de leurs associés à la maison, et dans certains cas pour le trafic d'armes ou la production de littérature de propagande.

La plupart étaient juifs et faisaient partie de la vague de réfugiés chassés de Russie par les pogroms de la fin des années 1800 et les représailles sauvages qui ont suivi l'échec de la révolution de 1905. La Grande-Bretagne avait la réputation d'être un refuge pour ces réfugiés, bien que la plupart se soient retrouvés dans les ateliers clandestins de l'East End, désespérément pauvres et méprisés par le reste de la société en tant qu'« étrangers ». Le cinéma britannique a contribué à ce climat d'hostilité. Hepworth a produit L'invasion des extraterrestres (1905), dans laquelle on montrait des ouvriers anglais chassés du travail parce que des immigrants juifs acceptaient de bas salaires que la Precision Film Company produisait Anarchie en Angleterre (1909), qui a recréé l'Outrage de Tottenham tandis que Clarendon a fait Les envahisseurs (1909) dans laquelle des espions étrangers armés occupent une maison britannique déguisés en tailleurs juifs. Cependant, le plus souvent, les films dépeignaient les anarchistes comme des figures amusantes, comme dans les années Walturdaw. L'anarchiste et son chien (1908) – il lance sa bombe, mais le chien la récupère. Le siège de Sidney Street lui-même n'a pas été dramatisé à l'époque, mais les détails de base contribuent aux scènes culminantes d'Alfred Hitchcock’s L'homme qui en savait trop (1934) et une récréation rapprochée a été tentée dans les années Hammer Le siège de la rue Sidney (1960).

Les causes qui ont poussé les révolutionnaires de 1911 se sont estompées dans l'histoire, même si le terrorisme sur les côtes britanniques inspiré par les conflits d'outre-mer et un autre ensemble de croyances ne l'a pas été. Mais les films restent, et les articles de presse, et les photographies, et les nombreuses cartes postales illustrées qui ont été produites, car la tragédie a été transformée en commerce. Les films ne montrent pas seulement des choses extraordinairement excitantes qui se passent dans les rues de Londres, mais ils nous montrent un quartier de Londres jamais visité auparavant par la caméra cinématographique. Le quartier misérable et délabré de Stepney de 1911 n'aurait pas attiré les caméras dans le cours normal des événements, mais l'humble Sidney Street, ses environs et ses habitants acquièrent une sorte d'immortalité éphémère chaque fois que nous rejouons les films, avant de disparaître dans l'histoire alors que les caméras se tournent une fois de plus pour se concentrer ailleurs.

Carte du secteur de la rue Sidney montrant le bâtiment assiégé (marqué d'un point rouge) et les positions des caméras principales d'Andrews (A), Gaumont (G) et Pathé (P). Carte de http://www.jewisheastend.com.

Trois des cinq actualités réalisées sur le siège de Sidney Street existent aux Archives nationales BFI, avec d'autres copies de celles-ci chez British Pathé et ITN Source. Chacun dure deux à trois minutes. Heureusement, des versions des trois peuvent être trouvées en ligne :

  • La bataille de Londres (Pathé)
    Exemplaires détenus par les Archives nationales BFI et British Pathé. Il y a deux films sur le site britannique de Pathé – l'un est une dupe du film BFI, l'autre n'est pas du tout le film de Pathé – c'est Andrews’ (voir ci-dessous). Le film Pathé, tourné principalement depuis l'extrémité nord de la rue Sidney, montre des policiers et des troupes prenant position (certains plans semblent avoir été mis en scène après), Churchill regardant la scène, le bâtiment prenant feu (vues avant et arrière), les pompiers , et les foules dans les rues après. Les intertitres se lisent : “Battle of London. Assassins de Houndsditch aux abois, assiégés par des soldats et des troupes de la police armée tirant sur les meurtriers de Sydney [sic] Street” … “M. Winston Churchill, ministre de l'Intérieur, regardant la bataille avec les chefs de police et les détectives” … “La maison assiégée prend feu” … “Enlèvement des corps des pompiers assassinés et blessés”
  • La Grande Bataille Anarchiste de l'Est (Gaumont)
    Copies détenues par les Archives nationales BFI et ITN Source. La version sur ITN Source commence par le film Gaumont puis à 2.43 tourne au film Andrews (voir ci-dessous). Le film montre des foules et des policiers à l'extrémité sud de Sidney Street, des policiers repoussant les foules, des vues de chaque côté de Sidney Street avec la fumée des coups de feu, la police retenant difficilement les foules, une vue de l'immeuble en feu depuis le toit de l'immeuble d'en face . Les intertitres Gaumont sur la copie d'ITN se lisaient : [Pas de titre principal] … “La police repoussant la foule au début des tirs” … “L'incendie – et après”.
  • Meurtriers de Houndsditch (Photos d'Andrews)
    Exemplaires détenus par les Archives nationales BFI, British Pathé et ITN Source. Le BFI a deux versions, une avec des titres anglais et une avec des titres allemands, Anarchistenschlat à Londres. Les version en ligne sur ITN suit immédiatement après le film de Gaumont le version en ligne sur British Pathé est répertorié séparément (mais pas comme un film d'Andrews). Le film montre des vues de Sidney Street depuis l'extrémité sud avec des coups de feu et la police retenant la foule, vue sur le toit du bâtiment en feu, d'autres coups de feu et la police retenant la foule, vue arrière d'hommes sur le toit (les intertitres déclarent faussement que Churchill est l'un des eux), vue sur les toits d'un bâtiment qui prend feu et arrivée des pompiers qui pointent des tuyaux sur le bâtiment, un certain nombre de pompiers escaladent une échelle. [Remarque : la version ITN est complète et dans le bon ordre, la copie de British Pathe est brouillée et incomplète] Les intertitres sur la copie ITN se lisent : “Houndsditch Murderers. Le grand scandale des extraterrestres au Mile End montrant les scènes réelles de la police et des soldats tirant des ruelles et des fenêtres ” … “Rt. Hon. Winston Churchill Dirigeant les opérations” [la version allemande dans le BFI n'a pas ce titre] … “La maison assiégée en flammes” … “Vue arrière et les détectives tirant sur le bâtiment assiégé” … & #8220Arrivée des pompiers de toutes les parties de Londres et entrant dans la maison”

Le BFI aurait également un Gazette animée de Pathé article d'actualités sur les funérailles de décembre 1910 des policiers dont la mort a conduit au siège de Sidney Street, Funérailles à Londres des policiers assassinés par des cambrioleurs à Houndsditch (1910). (Il n'est pas répertorié sur le catalogue actuel mais est donné dans son 1965 Films d'actualité muets catalogue, cat. non. N.323) [Mise à jour : Le film existe – voir les commentaires]

Pour plus d'informations sur le siège de Sidney Street, il existe une source essentielle. Donald Rumbelow’s Les meurtres de Houndsditch et le siège de Sidney Street (1973, révisé 1988) est les récit classique, remarquable dans les détails dramatiques et dans sa compréhension à la fois de la procédure policière et des motivations des révolutionnaires.

Le service de police métropolitain a une brève histoire du siège de son point de vue sur son site Web. Pour un point de vue anarchiste, essayez www.siegememory.net, un documentaire interactif sur le siège actuellement en développement (consultez la bande-annonce vidéo qui prétend que le mystérieux ‘Peter the Painter’ – l'un des ‘anarchiste&# 8217 gang – est un ancêtre de David Beckham).

Le Museum of London Docklands a actuellement une petite exposition montrant des objets du siège, dont des exemples peuvent être consultés ici. L'exposition est présentée jusqu'en avril 2011. L'indépendant possède une autre galerie d'images, utilisant des objets d'exposition et des images de la collection de Donald Rumbelow.


Siège de la rue Sidney

Je viens de lire un compte rendu de merde du siège dans le magazine indépendant de samedi dernier, de bonnes photos cependant. Quelqu'un peut-il m'indiquer la direction d'un bon article?

Apparemment, la ville de Londres fait une plaque à la mémoire des policiers morts à Houndsditch demain.

Ce n'est pas un article mais un de mes camarades qui a attiré mon attention sur ce point.

J'ai toujours pensé que c'était plutôt cool que Pierre le Peintre ait deux bâtiments qui portent son nom à Tower Hamlets. Le fait est que personne ne sait vraiment qui il était réellement, et il n'y a pratiquement aucune preuve solide qu'il a été impliqué dans le siège de Sidney Street. Pourtant, un beau morceau de folklore de l'East End.

Bravo pour ce lien flaneur J'adore la comparaison avec David Beckham.

Est-ce que cela m'a été envoyé par e-mail de Phil Ruff, écrivain et chercheur sur l'anarchisme letton :


Aujourd'hui en semaine de 6h à 9h et le samedi de 7h à 9h

Cent ans plus tard, le siège de Sidney Street résonne toujours. Le 3 janvier 1911 a été le jour où deux anarchistes lettons ont résisté pendant sept heures dans un immeuble de l'East End contre plus de 200 policiers armés et un détachement de soldats.

La puissance de l'Empire s'est retournée contre deux jeunes hommes juifs désespérés dans une rue ordinaire. Des milliers de Londoniens sont venus regarder. Winston Churchill, ministre de l'Intérieur était également sur les lieux, dans son manteau à col d'Astrakhan distinctif : une balle perdue a traversé son haut-de-forme.

Le drame avait vraiment commencé trois semaines auparavant, le 16 décembre 1910, c'est pourquoi le Museum of London Docklands ouvre cette semaine son exposition Sidney Street. Un gang de révolutionnaires lettons a tenté de cambrioler une bijouterie à Houndsditch.

Il faisait partie d'une série d'"expropriations" visant à collecter des fonds pour la propagande et à aider leurs collègues militants en Russie et en Lettonie.

Ils avaient soigneusement planifié cela : louer des chambres dans le bâtiment qui donnait sur l'arrière du magasin. Dans le musée de Londres se trouve un tuyau de gaz en caoutchouc indien de 60 pieds de long, acheté par les cambrioleurs afin qu'ils puissent utiliser le gaz de leur propre bâtiment pour brûler à travers le coffre-fort du bijoutier.

En vidéo : Le siège de Sidney St

Mais ils avaient choisi vendredi soir pour le braquage, dans un quartier majoritairement juif. Le bruit inattendu du sabbat juif a perturbé les habitants : la police a été appelée.

Le gang a tiré sur les officiers non armés. Trois ont été tués, deux blessés. C'est toujours le pire incident pour la police britannique en temps de paix.

Le choc s'est répercuté sur toute la Grande-Bretagne. Une telle violence extrême était nouvelle, caractérisée comme étant " étrangère " et " étrangère " comme les dangereux terroristes eux-mêmes.

L'un des Lettons a également été blessé. Ses amis l'ont emporté, mais il est décédé plus tard. La police a été prévenue par un informateur sur les survivants : deux hommes se cachaient dans des chambres au 100 Sidney Street, au cœur de Stepney.

Dans l'East End édouardien surpeuplé, ils n'étaient naturellement pas les seuls occupants de la maison. Il y avait quatorze occupants de l'immeuble dont deux familles avec de jeunes enfants.

Bizarrement, la police a réussi à tous les évacuer à l'aube, laissant les deux hommes armés au deuxième étage.

Puis les officiers armés sont entrés, plus de deux cents d'entre eux. Ils ont tiré sur la maison, essayant de faire sortir les hommes.

Un détachement de Scots Guards a été amené pour aider. Jack Fudger, un jeune adolescent à l'époque, allait travailler comme caissier dans un salon de thé local lorsqu'il s'est retrouvé pris dans le siège.

"Je traverse la route et tout d'un coup 'Ping ! Ping !' Seigneur! Je vois la poussière sortir du mur alors que les balles frappaient le mur et puis je vois ce policier tirer une balle dans la poitrine."

Des personnes s'abritant dans la cour d'un tailleur de pierre ont attiré Jack Fudger à l'intérieur, et il a regardé pendant des heures la fusillade se poursuivre. S'adressant à la BBC plus de 50 ans plus tard, il se souvient avoir vu Winston Churchill donner des conseils de cible à l'un des tireurs d'élite.

Les Lettons étaient bien armés : avec l'armement le plus moderne de l'époque, des revolvers automatiques Mauser. Ils avaient plein de munitions.

La police et les soldats n'ont pas pu les faire sortir de la maison : le siège n'a pris fin que lorsque la maison a pris feu, et les anarchistes ont brûlé.

Julia Hoffbrand, conservatrice de la nouvelle exposition au Musée de Londres, estime que les Lettons craignaient d'être capturés.

"Personne ne sait qui a déclenché l'incendie", explique-t-elle. « Cela aurait pu être les hommes armés eux-mêmes, brûlant une partie de leur littérature anarchiste. Peut-être qu'ils ne voulaient pas être pris vivants.

« Ils venaient de la Russie tsariste, où si vous étiez capturé par la police, vous seriez torturé : ils pensaient probablement que la même chose se produirait ici. »

La police a arrêté plusieurs personnes qui auraient aidé les hommes armés. Ils ont été jugés et acquittés. L'un d'eux était Jacob Peters, qui deviendra plus tard une figure de proue de la police secrète soviétique.

Le siège était une sensation médiatique de son temps. Les caméras d'actualités tournaient partout et les premiers films étaient projetés dans les cinémas du West End le soir même.

Mélangé au soulagement que le siège soit terminé et que les hommes armés soient morts, il y avait un sentiment d'anxiété à propos de la communauté d'immigrants de l'East End, principalement des Juifs de Russie et d'Europe de l'Est. Beaucoup ont appelé à de nouvelles règles strictes en matière d'immigration.

Pas les libéraux cependant, qui formaient le gouvernement. Le député Josiah Wedgwood a écrit à Churchill, deux jours seulement après le siège, pour l'exhorter à s'opposer aux mesures draconiennes : « Il est fatalement facile de les justifier mais elles abaissent le caractère entier de la nation.

"Vous savez comme moi que la vie humaine n'a pas d'importance comparée à la mort des idées et à la trahison des traditions anglaises."

Les lois n'ont pas été modifiées.

Contactez Today par e-mail, Twitter ou Facebook ou envoyez-nous un SMS au 84844.


Quand Winston Churchill a supervisé une fusillade dans les rues de Londres

Le 16 décembre 1910, une tentative de vol a été signalée dans une bijouterie du quartier de Stepney, dans l'est de Londres.

Lorsque la police est arrivée, ils ont trouvé une bande d'hommes armés de pistolets, qui ont ouvert le feu sur les policiers non armés. Trois policiers ont été tués et deux grièvement blessés. Alors que les cambrioleurs s'enfuyaient, l'un d'eux a été blessé par des tirs amis et est décédé plus tard.

Le gang, dirigé par un homme appelé "Peter the Painter", a été pensé par des anarchistes lettons dans l'espoir d'utiliser les bijoux volés pour financer leur cause en Lettonie.

Le 2 janvier, un informateur a suggéré que certains des membres du gang se cachaient dans une maison de la rue Sidney.

Ne prenant aucun risque, la police est venue avec 200 officiers lourdement armés, supervisés par nul autre que le ministre de l'Intérieur Winston Churchill. A l'aube, une fusillade a commencé. Avec un armement supérieur et un stock de munitions, le gang a réussi à retenir la police pendant des heures.

Des tireurs d'élite des Scots Guards ont été convoqués et Churchill (qui a reçu un trou de balle dans son chapeau haut de forme pendant la bataille) a ordonné le déploiement de canons d'artillerie de campagne de 13 livres.

Avant que la maison ne puisse être bombardée, un incendie s'est déclaré. Churchill a interdit aux pompiers de tenter d'éteindre l'incendie jusqu'à l'arrêt des tirs. La police a attendu, armes au poing, que les tireurs sortent, mais ils ne l'ont jamais fait.

Les corps de Fritz Svaars et de William Sokolow ont été retrouvés dans la maison, mettant fin au siège de Sidney Street, également appelé la bataille de Stepney dans les comptes rendus médiatiques sensationnels de l'événement.


Voir la vidéo: Elmo and Friends Find the Best Pet. Sesame Street Full Episode (Décembre 2021).