Podcasts sur l'histoire

Valor II AM-472 - Histoire

Valor II AM-472 - Histoire

Valeur II

(AM-472 : dp. 776 ; 1. 172' ; n. 36' ; dr. 10', s. 14 k. ; cpl.
70 ; une. 1 40 mm., 2 .60 voitures. mg.; cl. Agressif)

Le deuxième Valor (AM - 72) a été posé le 28 avril 1952 à Manitowoc, Wisconsin, par la Burger Boat Co. ; lancé le 13 mai 1953; parrainé par Mme Walter J. Kohler; remorqué à travers les Grands Lacs et sur le fleuve Saint-Laurent jusqu'à Boston, Mass. et mis en service à Boston le 29 juillet 1954, sous le commandement du lieutenant Carles R. Davis.

À la suite d'essais préliminaires, Valor a rejoint la Division des mines (MinDiv) 82, Escadron des mines (MinRon) 8, Force des mines, Flotte de l'Atlantique, le 14 septembre. Immédiatement après, elle a fumé à Key West, Floride, où elle a conduit la formation shakedown jusqu'à la fin de l'année. En février 1966, il entre au chantier naval de Charleston pour une révision complète. Le 7 de ce mois, elle a été rebaptisée MSO472.

Valor a terminé les réparations et les modifications en octobre et a rejoint la Mine Force, bien qu'en affectation détachée à la station expérimentale d'ingénierie

à Annapolis, Maryland, comme prototype d'ingénierie. Cette phase de test s'est terminée le 23 novembre et Valor est retourné à Charleston mais a continué son service expérimental jusqu'en décembre. Après cela, le dragueur de mines a commencé son service normal avec l'Atlantic Fleet Mine Force basée à Charleston. Ce service — interrompu seulement par un voyage à Halifax, en Nouvelle-Écosse, en avril et mai 1956 et par un déploiement de six mois en mer Méditerranée du 29 août 1967 au 12 février 1968 — a duré jusqu'en mars 1968.

Le 1er mars 1968, il a commencé une association de 10 ans avec le Navy Mine Defense Laboratory situé à Panama City, en Floride. Le 16 mars, il a quitté Charleston et, le 29, est arrivé dans son nouveau port d'attache. En juillet 1969, après 16 mois de service à Panama City, ponctués d'une révision à Charleston au cours des hivers 1958 et 1959, le Valor a pris sa première pause dans les travaux de développement de la lutte contre les mines lorsqu'il a été déployé dans les eaux du nord de l'Europe. Parti de Charleston le 24 juillet, le dragueur de mines est arrivé à Ostende, en Belgique, le 11 août. Là, il a changé le contrôle opérationnel de la marine américaine à la Force navale belge et a rejoint la division belge de dragueur de mines 191. Le 17 août, elle et les autres éléments de la division ont quitté Ostende pour un voyage dans les eaux entourant le Congo belge.

Les navires de guerre sont arrivés dans les eaux congolaises le 9 septembre et ont commencé une série d'exercices multinationaux de déminage impliquant des unités américaines, belges et portugaises. Les exercices ont pris fin le 21 septembre et Valor et ses camarades de division sont retournés à Ostende où ils sont arrivés le 17 octobre. Valor a continué à opérer localement à partir d'Ostende, avec la division belge de dragueur de mines, jusqu'au 15 janvier 1960, date à laquelle elle est revenue sous le contrôle de la marine américaine et est retournée aux États-Unis via Rota, en Espagne. Le dragueur de mines est revenu à Panama City, en Floride, le 14 février 1960.

Au cours des huit années suivantes, Valor a continué à opérer à partir de Panama City à l'appui du programme de développement des contre-mesures antimines du Navy Mine Defense Laboratory. Cependant, cette routine a été fréquemment rompue, à trois reprises par des déploiements de six mois dans la 6e flotte en Méditerranée, mais le plus souvent par des révisions, une formation de recyclage et des exercices dans les Antilles. Son association avec le Mine Defense Laboratory a pris fin le 1er mars 1968 lorsqu'elle a reçu l'ordre de la transférer à MinDiv 44 et de la réaffecter à Charleston comme base d'attache.

Le navire a opéré à partir de ce port pendant les deux années restantes de sa carrière dans la Marine. Au cours de cette période, Valor a effectué un autre déploiement en Méditerranée entre avril et août 1968. Au début d'octobre 1969, le dragueur de mines a commencé une révision de pré-réhabilitation à Charleston en vue de modifications importantes pour mettre à jour son équipement. Elle n'a jamais terminé ces modifications car, au début de 1970, un comité d'inspection et d'enquête a constaté qu'elle était au-delà de la réparation économique et a recommandé qu'elle soit éliminée. Il a été désarmé en juillet 1970 et son nom a été rayé de la liste de la Marine le 1er février 1971. Le 30 août 1971, il a été vendu à M. Charles Gural, de Rakway, N.J., pour mise au rebut.


Citations sur le courage qui peuvent inspirer votre prise de décision

Les choix difficiles nécessitent souvent du courage pour motiver le changement. Utilisez ces citations sur le courage pour enhardir votre prise de décision.

"La mesure ultime d'un homme n'est pas où il se trouve dans les moments de confort et de commodité, mais où il se trouve dans les moments de défi et de controverse." - Martin Luther King Jr. (1929 - 1968), ecclésiastique américain et militant des droits civiques

"C'est à partir d'innombrables actes divers de courage et de conviction que l'histoire humaine est façonnée. Chaque fois qu'un homme défend un idéal, ou agit pour améliorer le sort des autres, ou se bat contre l'injustice, il envoie une petite vague d'espoir , et se croisant à partir d'un million de centres d'énergie et d'audace différents, ces ondulations créent un courant qui peut balayer les murs les plus puissants de l'oppression et de la résistance." - Robert F. Kennedy (1925 - 1968), homme politique américain et militant des droits civiques

"Le courage est ce qu'il faut pour se lever et parler le courage est aussi ce qu'il faut pour s'asseoir et écouter." - Winston Churchill (1874 - 1965), homme politique britannique

"N'importe quel imbécile intelligent peut rendre les choses plus grandes, plus complexes et plus violentes. Il faut une touche de génie - et beaucoup de courage - pour aller dans la direction opposée." - Ernst Friedrich Schumacher (1911 - 1977) Penseur économique et statisticien britannique

"Pécher par le silence quand ils devraient protester rend les hommes lâches." - Abraham Lincoln (1809 - 1865), 16e président des États-Unis

"Chaque homme a son propre courage, et est trahi parce qu'il cherche en lui-même le courage d'autrui." - Ralph Waldo Emerson (1803 - 1882), poète et essayiste américain

"Voici la tortue. Il ne progresse que lorsqu'il sort le cou." - James Bryant Conant (1893 - 1978) chimiste américain et président de l'université Harvard

"Le courage de tous les jours a peu de témoins. Mais le vôtre n'est pas moins noble car aucun tambour ne bat pour vous et aucune foule ne crie votre nom." - Robert Louis Stevenson (1850 - 1894), romancier, poète et essayiste écossais

"Le secret du bonheur est la liberté, et le secret de la liberté, le courage." - Thucydide (460 avant JC - 395 avant JC), historien grec

« La lâcheté pose la question : est-ce sûr ? L'opportunité pose la question : est-ce politique ? La vanité pose la question : est-ce populaire ? Mais la conscience pose la question : est-ce juste ? n'est ni sûr, ni politique, ni populaire, mais il faut le prendre simplement parce que c'est juste." - Martin Luther King Jr. (1929 - 1968), ecclésiastique et militant américain

"Le courage, c'est de faire ce que vous avez peur de faire. Il ne peut y avoir de courage que si vous avez peur." - Edward Vernon Rickenbacker (1890 - 1973), as de combat américain pendant la Première Guerre mondiale

"Il est plus facile de trouver une vingtaine d'hommes assez sages pour découvrir la vérité que d'en trouver un assez intrépide, face à l'opposition, pour la défendre." - Archibald Alexander Hodge (1823 - 1886), chef presbytérien américain et directeur du Princeton Seminary

"Un homme courageux fait la majorité." - Andrew Jackson (1767 - 1845), septième président des États-Unis


Comme de nombreux constructeurs britanniques, AC Cars utilisait le moteur 6 cylindres en ligne Bristol dans sa production en petit volume, y compris son roadster biplace AC Ace. Celui-ci avait une carrosserie fabriquée à la main avec un cadre en tube d'acier et des panneaux de carrosserie en aluminium fabriqués à l'aide de machines à roues anglaises. Le moteur était une conception de BMW d'avant la Seconde Guerre mondiale qui, dans les années 1960, était considérée comme datée. En 1961, Bristol décide d'arrêter la production de son moteur.

En septembre 1961, Carroll Shelby, pilote de course automobile et designer automobile américain à la retraite, a écrit à AC pour lui demander s'ils lui construiraient une voiture modifiée pour accepter un moteur V8. Les moteurs Bristol pour la voiture de sport biplace AC Ace avaient récemment été abandonnés, donc AC a accepté, à condition qu'un moteur approprié puisse être trouvé. Shelby est allé chez Chevrolet pour voir s'ils lui fourniraient des moteurs, mais ne voulant pas ajouter de la concurrence à la Corvette, ils ont dit non. Cependant, Ford voulait une voiture qui pourrait rivaliser avec la Corvette et ils disposaient d'un tout nouveau moteur qui pourrait être utilisé dans cette entreprise : le moteur Windsor de 3,6 litres (221 cu in) - un nouveau petit -bloc V8. Ford a fourni à Shelby deux moteurs.

En janvier 1962, des mécaniciens chez AC Cars à Thames Ditton, Surrey ont conçu le prototype "AC Ace 3.6" avec le numéro de châssis CSX2000.

AC avait déjà apporté la plupart des modifications nécessaires au V8 à petit bloc lorsqu'ils ont installé le moteur Ford Zephyr 6 en ligne de 2,553 litres (156 pouces cubes), y compris la refonte complète de la carrosserie avant de l'AC Ace. La seule modification de la partie avant du premier Cobra par rapport à celle du "AC Ace 2.6" était le boîtier de direction, qui devait être déplacé vers l'extérieur pour dégager le moteur V8 plus large.

La modification la plus importante a été l'installation d'un différentiel arrière plus puissant pour gérer l'augmentation de la puissance du moteur. Une unité Salisbury 4HU avec freins à disque intérieurs pour réduire le poids non suspendu a été choisie à la place de l'ancien E.N.V. unité. C'était la même unité que celle utilisée sur la Jaguar E-Type. Après des tests et des modifications, le moteur et la transmission ont été retirés et le châssis a été expédié par avion à Shelby à Los Angeles le 2 février 1962 [9] À cette époque, la cylindrée du petit bloc a été portée à 4,3 L (260 cu in).

L'équipe de Shelby a associé ce moteur à une transmission à la CSX2000, en moins de huit heures dans l'atelier de Dean Moon à Santa Fe Springs, en Californie, et a commencé les essais sur route. [dix]

Quelques modifications ont été apportées à la version de production :

  • Les freins intérieurs ont été déplacés vers l'extérieur pour réduire les coûts.
  • Le remplissage du réservoir de carburant a été déplacé de l'aile au centre du coffre. Le couvercle du coffre a dû être raccourci pour s'adapter à ce changement.

AC a exporté des voitures terminées, peintes et garnies (moins de moteur et de boîte de vitesses) à Shelby qui a ensuite terminé les voitures dans son atelier de Los Angeles en installant le moteur et la boîte de vitesses et en corrigeant les défauts de carrosserie causés par le passage de la voiture par la mer. Un petit nombre de voitures ont également été achevées sur la côte est des États-Unis par Ed Hugus en Pennsylvanie, y compris la première voiture de production CSX2001.

Les 75 premiers modèles Cobra Mk1 (y compris le prototype) étaient équipés du 4,3 L (260 cu in). [10] Les 51 modèles Mk1 restants étaient équipés d'une version plus grande du moteur Windsor Ford, le V8 de 4,7 litres (289 pouces cubes).

À la fin de 1962, Alan Turner, ingénieur en chef d'AC, a effectué une modification majeure de la conception de l'avant de la voiture pour s'adapter à la direction à crémaillère tout en utilisant une suspension à ressort à lames transversale (le ressort à lames faisant office de lien de suspension supérieur). La nouvelle voiture est entrée en production au début de 1963 et a été désignée Mark II. La crémaillère de direction a été empruntée à la MGB tandis que la nouvelle colonne de direction provenait de la VW Beetle. Environ 528 Mark II Cobras ont été produits de 1963 à l'été 1965 (le dernier Mark II à destination des États-Unis a été produit en novembre 1964). [11]

En 1963, pour que la production reste concentrée sur la production de voitures pour Shelby American Inc., la Ruddspeed Ace a été abandonnée. Pour fournir des voitures sur le marché européen, AC a commencé à commercialiser et à vendre le Cobra en Europe. Les publicités de l'époque indiquent que le Cobra a été conçu pour répondre aux exigences de Shelby American Inc.

Shelby a expérimenté un moteur Ford FE plus gros, de 6,4 L (390 cu in) dans le numéro de châssis CSX2196. Malheureusement, la voiture n'a pas été en mesure de recevoir le développement dont elle avait besoin, car les ressources étaient destinées à prendre la couronne de Ferrari dans la catégorie GT. Ken Miles a conduit et a couru la Mark II à moteur FE à Sebring et a déclaré la voiture pratiquement incontrôlable, la nommant "The Turd". Il n'a pas réussi à terminer avec l'expiration du moteur en raison d'une défaillance de l'amortisseur.

Le CSX2196 a été révisé pour l'épreuve de force à Nassau, ce qui a permis une division de classe plus détendue de la course. Cela a permis aux Cobras de rouler avec un prototype de Ford GT40, des Corvettes GM Grand Sport et une Lola Mk6. Un moteur en aluminium de 6,4 litres (390 pouces cubes) a été utilisé. À la fin du premier tour, le Cobra avait une avance de la longueur de la ligne droite départ-arrivée. Cependant, la voiture n'a pas pu terminer en raison de problèmes de freins.

Un nouveau châssis était requis, développé et désigné Marc III. La nouvelle voiture a été conçue en coopération avec Ford à Detroit. Un nouveau châssis a été construit en utilisant des tubes de châssis principal de 101,6 mm (4 pouces), contre 76,2 mm (3 pouces) et une suspension à ressorts hélicoïdaux tout autour (un changement particulièrement important à l'avant, où le ressort à lames transversal précédemment utilisé avait fait double emploi. comme lien supérieur). La nouvelle voiture avait également de larges ailes et une plus grande ouverture de radiateur. Il était propulsé par le moteur FE "side oiler" Ford 7,0 L (427 cu in) équipé d'un seul carburateur Holley 780 CFM à 4 barils d'une puissance de 317 kW (425 ch 431 PS) à 6000 tr/min et 651 N⋅m (480 lb⋅ft) à 3700 tr/min de couple, [12] qui a fourni une vitesse de pointe de 264 km/h (164 mph) dans le modèle standard. Le réglage le plus puissant de 362 kW (485 ch 492 PS) avec une vitesse de pointe de 298 km/h (185 mph) dans le modèle semi-compétition (S/C).

Modèles de compétition (CSX/CSB 3001-3100)

La production de la Cobra Mark III a commencé le 1er janvier 1965. Deux prototypes ont été envoyés aux États-Unis en octobre 1964. Les voitures ont été envoyées aux États-Unis en tant que châssis roulant non peint et elles ont été finies dans l'atelier de Shelby.

Malheureusement, le MK III a raté l'homologation pour la saison de course 1965 et n'a pas été piloté par l'équipe Shelby. Seulement 56 des 100 voitures prévues ont été produites. Parmi ceux-ci, 31 modèles de compétition invendus ont été désaccordés et équipés de pare-brise pour un usage routier. Appelé S/C pour semi-concurrence, un exemplaire original peut actuellement se vendre 1,5 million de dollars US, ce qui en fait l'une des variantes de Cobra les plus précieuses. [13]

Modèles de série (CSX/CSB 3101–3360)

Certaines Cobra 427 étaient en fait équipées du moteur Ford de 7 litres (428 pouces cubes), un moteur à course longue, à alésage plus petit et à moindre coût, destiné à un usage routier plutôt qu'à la course. L'AC Cobra était un échec financier qui a conduit Ford et Carroll Shelby à cesser d'importer des voitures d'Angleterre en 1967.

AC Cars a continué à produire l'AC Roadster à ressorts hélicoïdaux avec des ailes étroites et un petit bloc Ford 289. Il a été construit et vendu en Europe jusqu'à la fin de 1969.

Dragon Serpent Modifier

Shelby a offert un forfait drag, connu sous le nom de Dragon Snake, qui a remporté plusieurs événements nationaux NHRA avec Bruce Larson ou Ed Hedrick au volant de CSX2093. [14]

Seuls six 289 Dragon Snake Cobras ont été produits par l'usine. 2019, 2357 en tant que voitures d'équipe d'usine. 2248, 2416, 2427, 2472 comme voitures d'équipe privées.

Un serpent dragon 427, 3198.

Des cobras ont également été préparés par des clients utilisant le package drag. Exemples : 2075, 2093, 2109, 2353 et 3159 "King Cobra".

Serpent de slalom Modifier

Conçu pour les événements auto-cross, seuls deux exemplaires ont été produits. Les deux avaient une peinture extérieure blanche (avec des cordes de course rouges) et des intérieurs en cuir rouge.

Équipé presque à l'identique du CSX2522, ce deuxième exemple avait des couvercles de soupapes en aluminium, un filtre à air réglé, un chauffage Smiths, des ceintures de sécurité, des conduits de refroidissement des freins avant et arrière, une écope de capot, des écopes de refroidissement des freins, des échappements latéraux et un arceau de sécurité peint (2522 l'arceau de sécurité était chromé). Les options de suspension comprenaient des amortisseurs Koni, des barres anti-roulis avant et arrière, des roues motrices en magnésium de six pouces non polies et des pneus Goodyear Blue Streak Sports Car Special.

Super Serpent Modifier

En 1966, la CSX 3015 S/C a été sélectionnée et convertie en un modèle spécial appelé Supersnake, le "Cobra to End All Cobras". A l'origine partie d'une tournée promotionnelle européenne avant sa reconversion. Cette conversion nécessitait de légaliser le modèle de course original de rue avec des silencieux, un pare-brise et des pare-chocs, entre autres modifications. Mais certaines choses n'ont pas été modifiées, notamment l'arrière de course, les freins et les en-têtes. La modification la plus notable est l'ajout de Twin Paxton Superchargers, TPS.

Shelby a conçu un deuxième modèle, le CSX 3303, à partir d'une version de rue. Le CSX 3303 a été offert au comédien Bill Cosby, son ami proche. Lorsque Cosby a tenté de conduire la CSX3303, il a constaté qu'il était très difficile de garder le contrôle, il a ensuite raconté l'expérience sur son album de comédie stand-up de 1968. 200 M.P.H.. Cosby a rendu la voiture à Shelby, qui l'a ensuite expédiée à l'un des concessionnaires de sa société à San Francisco, S&C Ford sur Van Ness Avenue. S&C Ford l'a ensuite vendu au client Tony Maxey. Maxey, souffrant des mêmes problèmes que Cosby avec la voiture, a eu sa manette des gaz en laissant un contrôle routier, a perdu le contrôle et l'a fait tomber d'une falaise, atterrissant dans les eaux de l'océan Pacifique. [15]

Shelby a utilisé sa CSX 3015 comme voiture personnelle au fil des ans, l'inscrivant parfois dans des courses locales comme la course Turismos Visitadores Cannonball-Run au Nevada, où il « réveillait des villes entières, soufflait des fenêtres, lançait des ceintures et prenait feu. quelques fois, mais en terminant." [16] Le CSX3015 a été vendu aux enchères le 22 janvier 2007, lors du Barrett-Jackson Collector Car Event à Scottsdale, en Arizona, pour 5 millions de dollars plus une commission (2,8 millions de livres sterling), un record pour un véhicule fabriqué aux États-Unis [17]

AC a également produit l'AC 428 Frua sur un châssis à ressort hélicoïdal Cobra 427 MK III étiré. La carrosserie en acier a été conçue et construite par Pietro Frua jusqu'en 1973.

L'American Electric Car Company a utilisé un châssis encore plus modifié pour ses véhicules.

Un châssis prototype de 244 centimètres (96 pouces) (CSX 3063) a été expédié à Ghia en Italie en 1965 pour un exercice de stylisme de carrosserie. Ce véhicule a été présenté pour la première fois lors d'un salon automobile européen avec une étiquette d'immatriculation Cobra. Un article sur la voiture a été écrit dans l'édition hiver 65/66 du magazine "Style Quarterly". Les dossiers de production internes de Shelby American montrent que la voiture a été expédiée à Shelby American pour évaluation et révision. Les dossiers de production internes d'AC Cars Ltd montrent que Shelby American a passé une commande pour deux châssis de 96 pouces (CSX 5001-5002) en 1966. AC a étiqueté ces châssis comme « GHIA CONVERTIBLE » dans leur livre d'usine.

Les dossiers de production internes de Shelby American montrent que la voiture a été expédiée à Shelby American pour évaluation et examen au début de 1966. Le véhicule a été rendu à Ford et réside maintenant au Detroit Historical Museum.

Autokraft a fabriqué une voiture de continuation AC 289 appelée Autokraft Mk IV, essentiellement un Mk III avec un Ford V8 de 4,95 litres (302 pouces cubes) et une transmission Borg Warner T5. Le Mk IV a également reçu une suspension indépendante.

En 1986, Autokraft (en tant que joint-venture avec Ford rejoint en 1987) a acheté AC Cars et a produit l'AC Mk IV Cobra, avec un 186 kW (250 ch 253 PS) à 4 200 tr/min, 4 942 centimètre cube (301,6 cu in ) Ford V8, qui a fourni une vitesse de pointe de 134 mph (215 km/h) et 0-62 mph (0-100 km/h) en 5,2 secondes.

Au Salon de Genève 1990, la version Lightweight a été présentée : le poids était descendu à 1 070 kg (2 360 lb) (contre 1 190 kg ou 2 620 lb) et la puissance atteignait 276 kW (370 ch 375 ch) à 5 750 tr/min grâce aux têtes en alliage , un carburateur Holley à quatre corps et aucun convertisseur catalytique. [20] Alors que le Lightweight n'était pas conforme à la réglementation fédérale américaine, le Mk IV l'a fait, et 480 voitures de toutes les versions ont été construites jusqu'en 1996.

En 1996, la société a été achetée par Pride Automotive. Deux nouvelles voitures de style 'Cobra' ont été lancées en 1997, la 'Superblower', une voiture à carrosserie en aluminium avec un V8 Ford suralimenté de 4 942 centimètres cubes (301,6 pouces cubes) fournissant 239 kW (320 ch 324 PS) et la moins chère ' Carbon Road Series (CRS) avec un corps en fibre de carbone et une version 168 kW (225 ch 228 PS) du moteur Ford V8. 22 Superblowers et 37 CRS ont été construits entre 1997 et 2001.

En 1999, une édition limitée de 25 289 Cobra FIA était prévue. Un seul exemplaire a été fabriqué, numéro de châssis COB 1001.

Une autre variante, «le 212 S/C» avec un moteur Lotus V8 biturbo de 3 506 centimètres cubes (213,9 pouces cubes) de 261 kW (350 ch 355 PS) a été introduite en 2000, mais seuls deux exemplaires ont été construits.

En 2001, l'entreprise a déménagé son usine à Frimley, dans le Surrey. En août 2002, la société était dans une crise financière et brièvement acquise par Private Corp, qui a fermé ses portes en octobre 2003. Seuls deux modèles ont été produits, un FIA 289 (COX 2610) et un 427 Cobra (COX 3361). Les voitures étaient destinées à être vendues sur le marché américain, par l'intermédiaire d'une nouvelle société, AC Cars USA, en Floride. Les deux voitures ont été numérotées à la suite de l'arrêt des inscriptions originales au grand livre dans les années 1960.

Le 8 juillet 2002, une nouvelle société a été créée à Malte sous le nom d'AC Motor Holdings et était responsable de l'image de marque de la société.

Fin 2003, l'usine de Frimley était sous le contrôle d'AC Motor Holdings.

Le 4 décembre 2003, Shelby et AC ont annoncé une coproduction des séries CSX1000 et CSX 7500. Seulement 14 voitures CSX1000 et 2 CSX 7500 ont été construites en 2007.

Entre 2004 et 2007, AC Motor Holdings a produit l'AC Mk V dans son usine de Malte. Cependant, seuls 3 AC Mk V en fibre de carbone à conduite à droite et 2 à conduite à gauche propulsés par des moteurs Ford V8 de 5 litres (305 ch) de 254 kW (340 ch 345 ch) ont été construits avant la fermeture de l'opération maltaise.

Le 20 avril 2008, AC a annoncé sa série Heritage, les opérations au Royaume-Uni ont été attribuées à Brooklands Motor Company, dba AC Heritage. Les opérations américaines ont été confiées à AC AutoKraft, Llc, du Michigan.

Les deux sociétés sont autorisées à produire des modèles traditionnels à corps en aluminium : Ruddspeed, 289 et 427 continuation Aces et Cobras.

En 2009, AC a autorisé Gullwing GmbH en Allemagne, dba AC-Automotive, à produire l'AC MK VI, avec un corps composite revêtu d'aluminium et alimenté par un LS3 de 6,2 litres (380 cu in) de 328 kilowatts (440 ch 446 PS) Moteur Chevrolet, ou une version suralimentée de 410 kW (550 ch 558 PS).

En 2012, l'AC Mrk II Classic est sorti. Disponible dans des corps en aluminium ou en fibre de verre.

En 2017, l'édition AC Mrk1 260 Legacy est sortie dans une production limitée de neuf voitures. L'AC 378, une version plus récente du corps composite du Cobra, a également été publiée.

Dans un effort pour améliorer la vitesse de pointe le long de la légendaire ligne droite des Mulsanne aux 24 Heures du Mans, un certain nombre de variantes de coupé fermées ont été construites en utilisant le châssis à ressorts à lames et le train de roulement de l'AC/Shelby Cobra Mark II. Les plus célèbres et les plus nombreuses d'entre elles étaient les œuvres officielles Shelby Daytona Cobra Coupes. Six ont été construits, chacun étant subtilement différent des autres.

AC Cars a également produit un coupé Le Mans. La voiture était unique et a failli être détruite après l'éclatement d'un pneu à grande vitesse lors de la course du Mans 1964. La voiture a été qualifiée prudemment deuxième en GT. La course a bien commencé avec l'AC, numéro de châssis A98, maintenant sa position dans les deux premiers en GT et même en tête de la catégorie pendant un certain temps. Cela ne devait pas durer car un acte de sabotage (journal dans le réservoir de carburant) a commencé à boucher le filtre à carburant. La voiture a perdu du temps jusqu'à ce que cela soit diagnostiqué et nettoyé. [ citation requise ] La voiture a continué au temps au tour conservateur prédéterminé et pour le relais suivant est restée sans problème. La voiture a été capable d'égaler la vitesse de la Shelby Daytona malgré un rapport différentiel plus élevé (2,88 au lieu de 3,07) et un état de réglage du moteur inférieur pour la fiabilité (265 kW [355 ch 360 PS] au lieu des 287 kW de la Daytona [385 ch 390 PS]).

L'équipe de course Willment s'est intéressée au coupé Cobra de Shelby et a demandé à en acheter un. Shelby a décliné l'offre, mais a fourni les dessins à Willment. Baptisée Willment Cobra Coupé, cette voiture a été entièrement construite par l'équipe de course JWA et numérotée 2131 sur le châssis.

Un prototype (CSX 3027) devait devenir 427 Coupé, mais comme l'accent a été mis sur le programme GT, ce projet a reçu peu d'attention. La carrosserie et le châssis ont été rapidement mis au rebut. [21]

Deux autres châssis ont été commandés numéro CSX 3054 et CSX 3055. Ce projet a également été abandonné avec seulement CSX 3054 recevant une carrosserie. La CSX 3055 a été vendue à l'équipe Willment Race et était équipée d'une carrosserie Fiat conçue par Ghia.

En 1993, le Los Angeles Times a exposé un stratagème de Carroll Shelby [22] pour contrefaire ses propres voitures. Au prix d'un original 427 ci. Cobra montant en flèche, Shelby avait, par sa propre déclaration écrite exécutée sous peine de parjure, avait amené le California Department of Motor Vehicles (l'agence gouvernementale responsable de l'attribution des titres de propriété aux véhicules et de la délivrance des permis d'exploitation) à délivrer quarante-trois « titres en double » pour les véhicules qui n'avaient pas n'existent pas officiellement dans les registres de l'entreprise. Une lettre d'AC Cars a confirmé le fait que les numéros de châssis pour lesquels Shelby avait obtenu des titres n'avaient jamais été fabriqués, du moins pas par AC Cars. Seulement cinquante-cinq 427 ci. Les Cobras avaient été produites à l'origine à partir d'un bloc de numéros de série réservés à 100 véhicules. Shelby avait profité d'une faille dans le système californien qui permettait d'obtenir un duplicata de titre pour un véhicule avec seulement une déclaration écrite, sans que le numéro d'identification du véhicule n'apparaisse dans la base de données du DMV ou que le déclarant ne présente jamais un véhicule réel pour inspection. [23] Shelby a admis que le châssis avait été fabriqué en 1991 et 1992 par McCluskey Ltd, une société d'ingénierie à Torrance, en Californie, et n'était pas un châssis AC d'origine, [23] cependant Shelby a nié avoir induit quelqu'un en erreur et a dit qu'il était une victime d'une campagne de Brian Angliss, un concurrent britannique, qui possédait à l'époque AC et construisait également des Cobras à partir de l'outillage d'origine et souhaitait augmenter ses ventes en maculant la voiture de Shelby. [23]

Depuis la fin des années 1980, diverses entreprises ont construit ce que l'on appelle dans le passe-temps des « voitures de continuité ».

Shelby a autorisé les continuations de la série originale Cobra construite en AC. Produites à Las Vegas, Nevada, ces voitures conservent le style général et l'apparence de leurs ancêtres des années 1960, mais sont équipées d'équipements modernes. La version initiale pour la continuation était un modèle 427 S/C qui était représenté dans la série CSX4000. Cela devait continuer là où la dernière production de 427 S/C s'était arrêtée, approximativement au numéro de série CSX3360 dans les années 1960.

Les premières voitures de la série CSX4000 ont été complétées à partir du châssis construit par McCluskey Ltd ainsi que d'autres pièces neuves et moteurs Ford reconditionnés. Compte tenu de la valeur du véhicule, de nombreuses voitures "supplémentaires" sont apparues au fil des ans, même certaines partageant le même numéro de châssis. Au fur et à mesure que l'approvisionnement en pièces d'époque diminuait, des cadres et des panneaux de carrosserie nouvellement construits ont été obtenus auprès de divers fournisseurs. La production des numéros de châssis CSX4001 à CSX4999 a duré environ 20 ans et de nombreuses relations commerciales différentes.

En 2009, la CSX4999 a été produite, concluant la série 4000. La production s'est poursuivie avec les numéros de série CSX6000, avec suspension "coil over".

La version de course 289 FIA "à ressorts à lames" de la voiture est reproduite sous le nom de CSX7000, et la voiture de rue à ressorts à lames "côté dalle" d'origine est la série CSX8000. Le Daytona Coupé est reproduit comme la série CSX 9000.

À ce jour, la plupart des continuations sont produites en fibre de verre, certaines commandes de voitures avec une carrosserie en aluminium ou en fibre de carbone.

En 2004, au Salon international de l'auto de l'Amérique du Nord à Détroit, Ford a dévoilé un concept pour une AC Cobra modernisée. Le concept Ford Shelby Cobra était une continuation des efforts de Ford pour ramener les voitures de sport rétro qui avaient eu du succès dans les années 1960, y compris la Ford GT40 et la Ford Mustang de cinquième génération.

En 2014, Shelby American a annoncé une production en édition limitée de 50 voitures pour le 50e anniversaire de la 427 Shelby Cobra originale. [2] [24]

Pendant la période de continuation, Kirkham Motorsports a été engagé par Shelby pour produire des unités de carrosserie/châssis Cobra roulantes, mais cela ne s'est pas terminé à l'amiable. Pete Brock a déclaré dans une interview au magazine Hot Rod "Comme les Kirkham, même lorsqu'ils fournissaient la plupart des pièces de Shelby's Cobra. Shelby irait vers eux et leur dirait qu'il achèterait la valeur de toute leur année de production et signerait un contrat. Ils m'ont appelé et demandé s'ils devaient le faire et j'ai dit: "Tant que vous obtenez l'argent à l'avance, mais si vous laissez une voiture sortir, vous perdrez de l'argent." Shelby a payé de cette façon pendant deux ans, puis finalement [Kirkhams ] a reçu une très grosse commande et le chauffeur du camion de Shelby a dit qu'il avait oublié d'apporter le chèque. a failli mettre [Kirkhams] à la faillite." [ citation requise ]


Regardez en direct un rare pygargue à tête blanche ‘Throuple’ élève son nouveau trio de poussins

Ce drame le plus chaud du printemps a tout : un père mauvais payeur, un triangle amoureux, un meurtre, une rédemption et beaucoup, beaucoup de poissons d'eau douce. Mais l'excitation ne se déroule pas à la télévision par câble, elle est diffusée en direct à partir d'une webcam installée sur une partie du refuge faunique du Haut Mississippi dans l'Illinois, où un rare trio de pygargues à tête blanche a réussi à faire éclore trois poussins gonflés début avril.

Allié Hirschlag à Audubon rapporte qu'une femelle pygargue à tête blanche nommée Starr et ses deux amants, Valor I et Valor II, s'occupent actuellement de trois nouveau-nés dans leur nid de bâtons surplombant le Mississippi près de Lock and Dam 13 à Fulton, Illinois. Des centaines d'espèces d'oiseaux sont connues pour utiliser des « assistants », des oiseaux isolés qui traînent autour d'un couple accouplé et aident à transporter de la nourriture aux jeunes ou à incuber les œufs. Mais le phénomène est extrêmement rare chez les pygargues à tête blanche, qui sont monogames, s'accouplent pour la vie et très territoriaux.

Une étude des années 1990 a documenté des trios de pygargues à tête blanche en Alaska, au Minnesota et sur l'île de Santa Catalina en Californie, dans lesquels un troisième oiseau a aidé à incuber les œufs et à nourrir les nouveau-nés. Mais ce trio est différent car les deux aigles mâles, Valor I et Valor II, sont restés ensemble, invitant même une nouvelle femelle aigle dans leur bromance lorsque leur partenaire d'origine a été tué.

La saga commence en 2012, rapporte Michelle Lou et Brandon Griggs à CNN. C'est à ce moment-là que Hope et son compagnon Valor I sont apparus pour la première fois sur une webcam exploitée par les Stewards of the Upper Mississippi River Refuge. Les aigles eurent bientôt des œufs dans le nid. Mais Valor s'est avéré être un père négligent.

"Normalement, ils changeront de rôle, mais ce qui s'est passé, c'est que Hope resterait assise sur le nid pendant très, très longtemps", a déclaré à Hirschlag Pam Steinhaus, responsable des services aux visiteurs du refuge faunique. “Valor, je n'apporterais jamais de nourriture, alors elle devrait se lever et partir chasser.”

Quand Hope était absente, Valor s'asseyait sur le nid pendant environ 10 minutes avant de sauter. Parce que c'était un hiver chaud, les œufs ont éclos, mais les poussins n'ont pas duré longtemps, ils sont morts avant de s'envoler.

Au cours de la saison de nidification 2013, un nouvel oiseau a rejoint le casting. Valor II a commencé à traîner autour du nid et a rapidement pris la place de Valor I sans trop se battre. Cette année-là, Hope et Valor II ont pris leur envol, tandis que Valor I traînait autour du site du nid, observant.

Des problèmes de caméra ont rendu difficile le suivi du trio en 2014 et 2015. Lorsque la caméra a été réparée en 2016, les téléspectateurs ont découvert que le trouple d'aigle était devenu une machine de coparentalité bien huilée. Les trois oiseaux se sont relayés pour construire et gérer le nid, couver les œufs et chasser pour nourrir les jeunes.

En mars 2017, cependant, la tragédie a frappé alors que le trio s'occupait de deux aiglons. Hope a été attaquée par d'autres aigles et a finalement disparu de la caméra du nid. Il est probable que l'attaque l'ait tuée ou qu'elle ait été si gravement blessée qu'un autre prédateur l'a enlevée. Les garçons, cependant, ont intensifié, nourrissant et protégeant les aiglons jusqu'à ce qu'ils prennent leur envol.

En septembre 2017, Starr s'est envolé dans la vie des aigles mâles et les trois ont été vus en train de réparer et de ranger le nid. En 2018, ils ont produit deux aiglons, mais un est mort. Cette année, le trio a fait éclore trois aiglons, qui semblent tous en bonne santé actuellement et devraient être prêts à prendre leur envol dans quelques semaines. Il est possible que les aigles soient engendrés à la fois par Valor I et Valor II puisque chacun a été vu en train de s'accoupler avec Starr.

Steinhaus dit à CNN que pendant que Starr a fait la majeure partie de l'incubation des œufs, les aigles mâles l'ont forcée à faire une pause. « Les garçons sont là pour la retirer et s'asseoir sur les œufs », dit-elle.

Maintenant que les aiglons se nourrissent, Valor I et Valor II ont également pris leur part de la chasse. “Le garde-manger est constamment plein. La nourriture ne sera jamais un problème », ajoute Steinhaus.

Pourquoi Valor I et Valor II ont maintenu le groupe aviaire est inconnue. C'est particulièrement déroutant parce que les pygargues à tête blanche sont extrêmement territoriaux, explique Robyn Bailey, chef de projet NestWatch au laboratoire d'ornithologie de l'Université Cornell. Bailey raconte Audubon’s Hirschlag que Valor I doit profiter de la situation, peut-être grâce à une “probabilité accrue de survie de sa progéniture.”

Steinhaus dit que les aigles ont un lien fort avec les sites de nidification réussis, donc Valor I et Valor II peuvent rester civils parce que les deux sont attachés au nid qu'ils partageaient avec Hope. Tant que le trio continuera à produire des oisillons à succès, dit-elle, le drame continuera probablement.

À propos de Jason Daley

Jason Daley est un écrivain basé à Madison, dans le Wisconsin, spécialisé dans l'histoire naturelle, la science, les voyages et l'environnement. Son travail est paru dans Découvrir, Science populaire, À l'extérieur, Journal des hommes, et d'autres revues.


Certificat de paiement militaire

Les certificats de paiement militaire (MPC) ont été émis de 1946 à 1973. Ils ont été imprimés en quinze séries et utilisés dans 22 pays différents au cours de cette période de 27 ans. Les coupures émises vont d'aussi peu que cinq cents jusqu'à vingt dollars. Les certificats de paiement militaire étaient destinés à être utilisés par les membres de l'armée américaine qui servaient à l'étranger. Cela signifie que les MPC américains peuvent être trouvés partout dans le monde aujourd'hui. Ils ont été très bien étudiés. Dans la plupart des situations, nous avons des enregistrements du nombre exact de copies imprimées et nous avons généralement une assez bonne idée de combien existent encore. Cela rend la collecte des certificats de paiement militaire assez facile.

Qui collecte les certificats de paiement militaire ?

Pourquoi certains MPC sont-ils très rares ?
Les certificats de paiement militaires commencent vraiment à attirer de nombreux adeptes en tant que type légitime de papier-monnaie à collectionner. Ils sont vraiment le plus récent type de papier-monnaie considéré comme à collectionner. La mauvaise nouvelle est qu'environ 97% des MPC sont extrêmement courants (comme valant moins de 5 $). Cependant, certains peuvent être rares. Les certificats de paiement militaires ne sont pas bons à leur valeur nominale aujourd'hui. Chaque série était dévaluée lors de l'émission d'une nouvelle. Bien sûr, les soldats et autres membres du personnel ne voulaient pas se retrouver avec de l'argent sans valeur. Il y avait donc une incitation extrêmement forte à échanger votre ancienne série contre la nouvelle série. Les taux de survie typiques ne s'appliquent pas aux certificats de paiement militaires comme c'est le cas pour les autres devises. Quelque chose d'imprimé relativement récemment et en grand nombre pourrait en fait être très rare car la plupart auraient été détruits le jour de la conversation.

Guide de valeur du certificat de paiement militaire

Nous avons plus d'informations sur la valeur sur d'autres pages. Cependant, nous pouvons vous donner quelques conseils rapides pour savoir si votre MPC peut être rare ou non. Donc, la première chose que vous voulez regarder est le numéro de série. Si le numéro de série sur votre facture ne se termine pas par une lettre, vous avez ce qu'on appelle un billet de remplacement. Certains billets de remplacement peuvent être particulièrement rares. N'hésitez pas à nous contacter directement pour savoir exactement ce que vaut votre note.

Les notes suivantes sont considérées comme au moins assez rares :
Série 471 5 $
Série 481 5 $ (4 e impression)
Série 521 5 $ (les deux impressions)
Série 541 5 $
Série 541 10 $
Série 591 5 $
Série 591 10 $

Comme vous pouvez le voir, seuls les MPC de dénomination plus élevée ont la chance d'être rares. Bien sûr, toute série de remplacement pourrait être un gardien, même sur des dénominations inférieures. Cependant, rien de moins de 5 $ ne sera jamais une super rareté en soi. Gardez à l'esprit que cette condition est toujours très importante lorsque vous avez affaire à des certificats de paiement militaires. Même les billets extrêmement courants peuvent valoir de l'argent décent s'ils sont en parfait état. Par exemple, la valeur du MPC le plus courant peut être de 1 $ dans un état moyen. Cependant, le prix pourrait atteindre 40 $ s'il s'agit d'une pierre précieuse non circulée. En termes simples, il existe une demande pour les billets communs de haute qualité et il n'y a pratiquement aucune demande pour les billets communs de faible qualité.

Certificats de paiement militaire contrefaits

Les faux MPC existent-ils ? Oui, beaucoup de contrefaçons contemporaines ont été fabriquées. Ceux-ci n'ont pas été produits pour tromper les collectionneurs. Ceux qui existent encore étaient destinés à être utilisés à leur valeur nominale dans le commerce lorsque les certificats de paiement militaires circulaient encore. Vous êtes plus susceptible de voir des contrefaçons sur les coupures les plus élevées. La plupart des contrefaçons sont de très mauvaise qualité et pas du tout trompeuses. Les personnes qui fabriquaient des contrefaçons MPC étaient les citoyens du pays dans lequel l'armée américaine était stationnée. Ils y voyaient un moyen facile de réaliser des bénéfices, en particulier lorsque la monnaie de leur pays d'origine était probablement presque sans valeur. Les contrefaçons sont assez faciles à repérer car il leur manquera les planchettes de couleur rouge et bleue trouvées dans les notes authentiques.Les numéros de série ont également presque toujours la mauvaise police. Les détails et les couleurs peuvent être légèrement décalés, ce qui est standard sur de nombreuses contrefaçons. Si vous pensez avoir un faux, envoyez-nous un e-mail avec des photos. Nous pouvons vous dire rapidement si votre certificat de paiement militaire est authentique.

Erreurs de certificats de paiement militaire et autres éléments d'intérêt

Il est rare de trouver des erreurs significatives sur les MPC mais elles existent. Les inversions et les erreurs de coupe sont à peu près aussi extrêmes que possible en termes d'erreurs d'impression. Vous verrez aussi occasionnellement des spécimens de certificats de paiement militaire. Ceux-ci sont également extrêmement rares.


Waltham pendant les années de guerre civile

En janvier 1859, la Waltham Improvement Co. et l'Appleton, Tracy & Co. ont fusionné pour former la "American Watch Company".

Le département des cadrans de l'usine Waltham Watch.

En 1860, alors qu'Abraham Lincoln est élu président et que le pays se trouve en proie à la guerre civile, l'American Watch Company est confrontée à de graves problèmes financiers. En 1861, les affaires étaient au point mort et la faillite semblait inévitable. L'usine a été maintenue en activité tout au long de ces années en réduisant les dépenses au niveau le plus bas possible. une stratégie qui a fait ses preuves.

Selon la biographie de Carl Sandburg, Abraham Lincoln possédait et portait une montre Waltham "Wm. Ellery". La montre était une montre à 11 rubis, taille 18, à remontage par clé dans un boîtier de chasse en argent, et a été produite en janvier 1863.

En 1885, la société est devenue la "American Waltham Watch Company". En 1865, les prix des mouvements uniquement (pas de boîtier) étaient : William Ellery 13 $, P. S. Bartlett 16 $, Bartlett-Ladies 30 $, Appleton Tracy 38 $, A. T. & Co Ladies 40 $ et American Watch Grade 175 $ !

En 1906, la société a été rebaptisée "Waltham Watch Company". En 1923, ils sont devenus la "Waltham Watch and Clock Company", reflétant la nouvelle importance de la fabrication d'horloges, mais en 1925, le nom a été rebaptisé "Waltham Watch Company".

American Horology doit beaucoup aux brillants visionnaires de la Waltham Watch Company. Bacon, Church, Dennison, Fogg, Howard, Marsh, Webster et Woerd ont tous grandement contribué à l'horlogerie américaine.

Waltham a continué à fabriquer des montres (et des horloges) jusqu'en 1957, date à laquelle ils ont cessé leur production et sont devenus la Waltham Precision Instrument Company. Les droits sur le nom "Waltham Watch Company" ont été vendus à la Hallmark Watch Company de Chicago, Illinois, qui a continué à vendre des montres importées utilisant le nom Waltham. Plusieurs des bâtiments originaux de l'usine Waltham sont toujours debout et ont été ajoutés au registre national des lieux historiques en 1989.

Grades nommés Waltham

En plus d'utiliser des numéros de grade, Waltham a également utilisé de nombreux noms de grade sur ses montres, choisissant souvent les noms des membres du conseil d'administration, des investisseurs de l'entreprise ou d'autres personnes éminentes. Le nom de grade désigne essentiellement le modèle et/ou le niveau de finition de la montre. Certaines des catégories nommées Waltham les plus populaires étaient :

P. S. Bartlett, Appleton Tracy & Co., William Ellery, Crescent Street, Colonial, Riverside, Central Park, Broadway, Royal E. Robbins, Vanguard, Bond Street, Sterling, Premier, Royal et Maximus.

Montres Waltham modernes

Il est toujours possible d'acheter des montres à quartz modernes qui portent le nom Waltham, mais ces montres sont sans rapport avec la "authentique" société américaine Waltham Watch. En fait, une décision de 1961 de la Federal Trade Commission a interdit toute inférence qu'il existe une relation avec la Waltham Watch Company d'origine.

Le trafic animé à l'extérieur de l'usine Waltham Watch à midi


Panzer IV allemand – cheval de bataille de la Wehrmacht en photos

Le char moyen allemand Panzerkampfwagen IV, abrégé PzKpfw IV, Pz. IV, ou T-IV, a été créé par Friedrich Krupp AG. La production a commencé en 1937 et s'est poursuivie jusqu'à la toute fin de la Seconde Guerre mondiale. Le Pz. IV est devenu l'un des chars de la Wehrmacht les plus produits en série, avec 8 686 unités construites.

Le Pz. IV a été modifié et amélioré neuf fois tout au long de sa production, il est donc resté pertinent tout au long de la guerre. Selon la modification du char, la masse était de 18,4 à 25 tonnes.

Panzer IV Ausf. C, 1943.Photo Bundesarchiv, Bild 183-J08365 CC-BY-SA 3.0

Le corps du char se composait d'acier forgé, d'un blindage roulé avec une surface durcie. Le char avait trois compartiments séparés par des cloisons : un compartiment de contrôle, un compartiment de combat et un compartiment d'alimentation.

L'épaisseur de l'armure était, selon la modification, de 0,4 à 3,15 pouces. À partir de 1943, des boucliers épais de .2″ ont également été installés pour aider à protéger les côtés et l'arrière de la tour contre les fusils antichars et les obus.

Char Panzer IV à Duxford.Photo Gregd1957 CC BY-SA 3.0

Les chars Pz.IV ont été produits avec les armes suivantes :

– Modifications A-F avait des canons KwK37 de 75 mm.
– Modification G avait un canon KwK40 75-mm avec une longueur de canon de 43 calibres.
– Modifications H-K avait un canon KwK40 de 75 mm avec une longueur de canon de 48 calibres.

Un Panzer IV Ausf. E montrant des traces d'impacts d'armes sur la tourelle et le bord du canon.Photo : Bundesarchiv, Bild 101I-783-0117-113 Dörner CC-BY-SA 3.0

Les chars étaient en outre équipés de deux mitrailleuses MG-34 de 7,92 mm. Ils transportaient suffisamment de munitions pour 80 à 87 tirs de 75 mm, ainsi que 2 700 à 3 150 cartouches pour les mitrailleuses.

Le Panzer IV Ausf à canon court. F1. Bundesarchiv, Bild 146-1979Anh.-001-10 CC-BY-SA 3.0

Le Pz.IV était équipé d'un moteur à carburateur 12 cylindres à quatre temps en forme de V pour le refroidissement liquide, utilisant les modèles de moteur HL 108TR, HL 120TR et HL 120TRM de Maybach. Selon le modèle du moteur, la puissance était de 250 à 300 ch.

La vitesse maximale atteinte par le char sur les autoroutes était de 25 mph. Leur portée était d'environ 124 à près de 200 milles, selon les conditions routières et les modifications apportées aux chars. L'équipage était composé de 5 personnes.

Le moteur Maybach HL 120TRM de 300 chevaux utilisé dans la plupart des modèles de production Panzer IV.Photo : Stahlkocher CC BY-SA 3.0

Les Pz.IV ont été utilisés pendant l'Anschluss d'Autriche, et plus tard pendant l'occupation des Sudètes de la Tchécoslovaquie.

Tankman soviétique Grigory Panezhko, dans son livre Notes d'un officier soviétique (аписки советского офицера) rappelle la première rencontre avec le char allemand Panzer IV en juin 1941 : « Nous nous sommes figés lorsque nous avons vu les chars laids et monstrueux de couleur jaune vif de tigre apparaître des jardins de Sitno. Ils roulaient lentement dans notre direction, étincelants de langues de coups.”

Un Panzer IV Ausf. G aux couleurs du désert, portant l'insigne de palmier de la 15e Panzer Division de l'Afrika Korps.Photo aku13 CC BY-SA 3.0

Le Pz.IV a été largement utilisé sur tous les théâtres d'opérations militaires pendant la Seconde Guerre mondiale. Par exemple, ces chars représentaient environ 60 % de tous les chars allemands impliqués dans l'opération Citadelle. Après l'apparition du Panther, il était prévu de cesser la production du Pz.IV, mais grâce au général Guderian, cela ne s'est pas produit.

Soldat lors d'un entraînement sur un Panzer IV.Bundesarchiv, Bild 183-J08352 CC-BY-SA 3.0

De plus, ce char a été exporté et a longtemps été en service en Finlande, en France, en Croatie, en Bulgarie, en Espagne et dans d'autres pays.

PzKpfw IV Ausf J au Musée des chars finlandais, Parola.Photo Balcer CC BY 2.5

Le Pz. IV a été utilisé à plusieurs reprises après la Seconde Guerre mondiale. Il a participé au conflit de Suez de 1956, à la guerre d'indépendance d'Israël de 1948 à 1949, à la guerre des Six jours de 1967, à la guerre Iran-Irak de 1980 à 1988 et à plusieurs autres conflits.

‘PzKpfw IV J, capturé par l'armée syrienne pendant la guerre des Six Jours, au musée Yad la-Shiryon, en Israël. 2005.Photo Bukvoed CC PAR 2.5

Panzer IV Ausf. C 1943.Photo Bundesarchiv, Bild 183-J08365 CC-BY-SA 3.0

Un char britannique Crusader passant devant un Panzer IV allemand en feu pendant l'opération Crusader, fin 1941.

Un PzKpfw IV G allemand capturé utilisé pour les tests d'armes antichars par la huitième armée britannique, Italie 1943

Un Panzer IV Ausf. G de la 1ère SS Panzer Division “Leibstandarte Adolf Hitler” près de l'Arc de Triomphe à Paris, 1942. Bundesarchiv, Bild 101III-Zschaeckel-170-20 Zschäckel, Friedrich CC-BY-SA

Un Panzer IV-A effectuant une démonstration d'exercice de traversée de l'eau tout en étant observé par des officiers de la Wehrmacht sur le rivage. Archives fédérales, Bild 146-1978-120-15 CC-BY-SA 3.0

Un PzKpfw IV Ausf. H de la 12e Panzer Division transportant Schürzen contournant le front oriental de l'URSS, 1944. Bundesarchiv, Bild 101I-088-3734A-19A Schönemann CC-BY-SA 3.0

France, Panzer IV se déplaçant dans un village.Bundesarchiv, Bild 101I-721-0378-28 Vennemann, Wolfgang CC-BY-SA 3.0

Panzer-IV allemand, version “D” lors d'un exercice d'entraînement en mars 1940.Photo Bundesarchiv, Bild 101I-124-0211-18 Gutjahr CC-BY-SA 3.0

Des officiers inspectent un char allemand Mk IV abattu par la Durham Light Infantry, le 11 juin 1944.

Pz.Kpfw IV Ausf J au Musée des chars finlandais, Parola.Photo Balcer CC BY 2.5

Pz.Kpfw-IV au Musée militaire de Belgrade, Serbie.Photo PetarM CC BY-SA 4.0

PzKpfw IV Ausf G au musée Yad la-Shiryon, Israël.Photo Bukvoed CC BY 2.5

PzKpfw IV au musée Batey ha-Osef, Israël.Photo Bukvoed CC BY 2.5

Le Panzer IV Ausf de 1942. F2 était une mise à niveau de l'Ausf. F, équipé du canon antichar KwK 40 L 43 pour contrer les chars moyens et lourds soviétiques T-34.Photo Mark Pellegrini CC BY-SA 2.5

L'Ausf. J était le modèle de production final et était considérablement simplifié par rapport aux variantes précédentes pour accélérer la construction. Cela montre un modèle finlandais exporté.Photo : Balcer CC BY 2.5


Comment rechercher les récompenses Bronze Star

Comment puis-je rechercher des rubans de récompense, en particulier l'étoile de bronze pour les soldats ?

Re: Comment rechercher les récompenses Bronze Star

Généralement, lorsque les médailles ont été délivrées, elles ont été délivrées par le commandement supérieur et le niveau du QG. Ils ont été publiés dans des ordres généraux. Si vous avez plus d'informations, les gens ici ont d'autres ressources pour vous aider. Mais si vous ne l'avez pas fait, vous pouvez demander les dossiers militaires de vos proches et la citation ou le numéro GO sera inscrit sur leurs papiers de décharge.

Re: Comment rechercher les récompenses Bronze Star

Quel soldat ?  Quelle guerre ?  Avez-vous des informations sur son unité ?

Re: Comment rechercher les récompenses Bronze Star
Rébecca Collier 21.05.2020 16:21 (в ответ на mike keane)

Merci d'avoir posté votre demande sur History Hub !

Malheureusement, il n'y a pas d'index des noms pour les récompenses Bronze Star. Les citations sont émises à différents niveaux de la hiérarchie militaire. Le dossier officiel du personnel militaire d'un soldat américain répertorie la citation de l'ordre général qui comprend l'unité ou le commandement qui a décerné le prix. Nous vous suggérons de commencer par là.

Plusieurs sites Web non officiels répertorient les récipiendaires de Bronze Star tels que Wall of Valor, American War Library, Ranker.com et Wikipedia Commons, mais ils sont incomplets.

Nous espérons que cela vous sera utile. Bonne chance dans vos recherches !

Re: Comment rechercher les récompenses Bronze Star

Si pour Forces aériennes de l'armée américaine ou Armée de l'air américaine, entre les dates 1942 - 1963 - Regardez le lien ci-dessous.

Vous pouvez rechercher pour voir s'il existe une copie numérique de la « carte de récompense » du membre du service. Certains sont numérisés, d'autres non, mais cela vaut la peine de vérifier.

Re: Comment rechercher les récompenses Bronze Star

Si la médaille Bronze Star était pour service méritoire, cet exemple vous montre le type d'informations qui seraient disponibles dans un ordre général de l'armée américaine typique pour la Seconde Guerre mondiale.

Et cet exemple vous montre les informations qui seraient disponibles pour une médaille d'étoile de bronze pour bravoure (valeur) pour l'armée américaine pendant la Seconde Guerre mondiale. 


Spécifications de la caméra RAM Air IV

Le moteur Ram Air IV de Pontiac était la quatrième évolution d'un moteur qui avait contribué à créer la muscle car telle que nous la connaissons. Présentée en première dans la Pontiac GTO/Firebird de 1967, la RA-I de 400 pouces cubes a produit 360 chevaux à l'aide d'un grand arbre à cames, d'une admission sur mesure et de collecteurs d'échappement en fonte ainsi que de culasses uniques. Deux évolutions plus tard, l'incroyable RA-IV a utilisé l'un des arbres à cames les plus massifs de l'ère des musclecars pour produire certains des temps de quart de mile les plus bas de son époque.

Description de base

L'arbre à cames RA-IV est un arbre à cames hydraulique à poussoir plat avec une conception à double motif. Cet arbre à cames était essentiellement identique au RA-II, qui utilisait l'un des tout premiers arbres à cames conçus par ordinateur à entrer en production. Les ingénieurs de l'arbre à cames RA-II ont utilisé leurs ordinateurs pour développer une came à double motif puissante et efficace, ce qui signifie que la came utilise différentes conceptions de lobes pour les lobes de came côté admission et échappement. La came du RA-IV était presque identique à celle du RA-II, elle utilise donc la même conception à double motif que son prédécesseur.

Essentiellement, le RA-IV était un RA-II avec un nouveau collecteur d'admission en aluminium et des culbuteurs de 1,65 à 1. Ces culbuteurs étaient environ neuf pour cent plus longs que les culbuteurs 1,5 à 1, poussant les soupapes neuf pour cent plus loin tout en utilisant le même arbre à cames. L'arbre à cames RA-II/IV avait une levée de 0,313 pouce sur les lobes d'admission et d'échappement, ce qui donnait une levée de 0,470 pouce avec les culbuteurs de 1,5 à 1 du RA-II et une levée de 0,516 pouce avec les culbuteurs plus longs du RA-IV .

Durée

Si la Muscle Car Era avait une philosophie directrice, c'était sûrement "plus c'est gros c'est mieux". L'arbre à cames de la RA-II/IV a affiché certains des chiffres de durée les plus radicaux jamais utilisés pour une voiture de série. Ces cames auraient fait caqueter et claquer la plupart des voitures à petit bloc de l'époque comme des dragsters, mais la cylindrée de 400 pouces cubes et la nature "couple" de la série RA ont aidé à apprivoiser un peu la came. Bien que sa durée annoncée était une admission saine de 308 degrés / échappement de 320 degrés, la durée de la came à une levée de soupape de 0,050 pouce est ce qui la distingue vraiment. Cette came est livrée avec une durée de -0,050 pouce d'admission de 231 degrés et d'échappement de 240 degrés, ce qui est presque impraticable même selon les normes modernes de came à rouleaux. Comme cadre de référence, le moteur LT4 de 330 chevaux de la Firebird SLP 1997 utilisait une came avec une durée d'admission de 203 degrés/une durée d'échappement de 210 degrés à une levée de 0,050 pouce.

Angle de séparation des lobes

L'angle de séparation des lobes du RA-IV était assez large, ce qui est le seul aspect de cette caméra que vous pourriez qualifier de modéré. La conception assistée par ordinateur de la came RA-II/IV lui a permis d'utiliser un LSA conservateur de 113 degrés tout en développant une bonne puissance haut de gamme. Ce large chevauchement de soupapes LSA réduit, qui est une mesure décrivant combien de temps les soupapes d'admission et d'échappement restent ouvertes en même temps. Moins de chevauchement de soupapes signifie un meilleur couple à bas régime et une efficacité énergétique accrue - "l'efficacité énergétique" étant un terme relatif selon les normes des années 1960. Comme cadre de référence, le RA-III similaire mais moins avancé utilisait une came avec un LSA à 110 degrés, et les poussoirs à rouleaux du Firebird SLP de 1997 lui permettaient d'utiliser une came avec un LSA à 115 degrés. C'est révélateur, compte tenu du fait qu'un Firebird RA-III de 1969 a obtenu environ 13 mpg tandis que son équivalent de 1997 pourrait atteindre près de 35 mpg.


Whitman c. American Trucking Assns., Inc., 531 U.S. 457 (2001)

L'exigence d'un principe intelligible n'oblige pas le Congrès à établir des lignes directrices numériques pour l'EPA afin d'éviter de violer la doctrine de non-délégation en vertu de l'article I, section 1 de la Constitution. Cette doctrine est généralement appliquée de manière étroite, et un langage similaire a été jugé suffisant pour guider un décideur d'agence dans le passé. L'agence devrait être autorisée à disposer d'un certain pouvoir discrétionnaire dans l'établissement des lignes directrices. Cependant, le décideur de l'agence n'a pas le pouvoir discrétionnaire de considérer l'impact financier de sa réglementation environnementale. La Clean Air Act ne contient aucun support pour l'opinion selon laquelle le Congrès voulait que le coût soit un facteur pertinent dans les déterminations de l'agence.

Concours

Concours

Concours

WHITMAN, ADMINISTRATEUR DE L'AGENCE DE PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT, ET AL. v. AMERICAN TRUCKING ASSOCIATIONS, INC., ET AL.

CERTIORARI À LA COUR D'APPEL DES ÉTATS-UNIS POUR LE CIRCUIT DU DISTRICT DE COLUMBIA

N° 99-1257. Argumenté le 7 novembre 2000-Décidé le 27 février 2001*

L'article 109(a) de la Clean Air Act (CAA) exige que l'administrateur de l'Environmental Protection Agency (EPA) promulgue des normes nationales de qualité de l'air ambiant (NAAQS) pour chaque polluant atmosphérique pour lequel des « critères de qualité de l'air » ont été émis en vertu de la § 108. Conformément à § 109(d)(1), l'Administrateur a révisé en 1997 les NAAQS sur l'ozone et les particules. Les défendeurs au n° 99-1257, des particuliers et plusieurs États (ci-après les défendeurs), ont contesté les NAAQS révisées pour plusieurs motifs. Le Circuit du District de Columbia a constaté que, selon l'interprétation de l'Administrateur, § 109(b)(1)-qui charge l'EPA d'établir des normes "la réalisation et le maintien de celles-ci. sont nécessaires pour protéger la santé publique » avec « une marge de sécurité adéquate » - le pouvoir législatif délégué à l'administrateur en violation de la Constitution fédérale, et il a renvoyé le NAAQS à l'EPA. La Cour d'appel a également refusé de déroger à sa règle selon laquelle l'EPA ne peut pas prendre en compte les coûts de mise en œuvre lors de l'établissement des NAAQS. Et elle a estimé que, bien que certaines dispositions de mise en œuvre des NAAQS sur l'ozone contenues dans la partie D, sous-partie 2, du titre I de la CAA n'empêchaient pas l'EPA de réviser la norme sur l'ozone et de désigner certaines zones comme "zones de non-atteinte", ces dispositions, plutôt que les dispositions plus générales contenues dans la sous-partie 1, ont limité la mise en œuvre des nouveaux NAAQS sur l'ozone. Le tribunal a rejeté l'argument de l'EPA selon lequel il n'avait pas compétence pour trancher la question de la mise en œuvre parce qu'il n'y avait eu aucune mesure de mise en œuvre « finale ».

1. L'article 109(b) ne permet pas à l'Administrateur de prendre en compte les coûts de mise en œuvre lors de l'établissement des NAAQS. Étant donné que la CAA accorde souvent expressément à l'EPA le pouvoir d'examiner les coûts de mise en œuvre, une provision pour les coûts ne sera pas déduite de ses dispositions ambiguës. Union Élect. Co. v. EPA, 427 U.S. 246 257, et n. 5. Et depuis

*En collaboration avec le n° 99-1426, American Trucking Associations, Inc., et al. v. Whitman, administrateur de l'Environmental Protection Agency, et al., également sur certiorari auprès du même tribunal.

§ 109(b)(1) est le moteur qui anime la quasi-totalité du Titre I de la CAA, l'engagement textuel des coûts doit être clair Le Congrès ne modifie pas les détails fondamentaux d'un régime de réglementation en termes vagues ou en dispositions accessoires, voir MCI Télécommunications Corp. v. Téléphone américain & Telegraph Co., 512 U.S. 218, 231. Les arguments des intimés reposent sur ce principe. Il est invraisemblable que les mots modestes de la § 109(b)(1) "marge suffisante" et "requis" donnent à l'EPA le pouvoir de déterminer si les coûts de mise en œuvre devraient modérer les normes nationales de qualité de l'air. Cf. ibid. Et le facteur coût est les deux si indirectement liée à la santé publique et si pleine de potentiel pour annuler les conclusions tirées des effets directs sur la santé qu'elle aurait été expressément mentionnée dans les sections 108 et 109 si le Congrès avait voulu qu'elle soit prise en compte. D'autres dispositions de la CAA, qui exigent des données sur les coûts, n'ont aucune incidence sur la question de savoir si les coûts doivent être pris en compte dans l'établissement des NAAQS. Parce que le texte de § 109(b)(1) dans son contexte est clair, le canon d'interprétation des textes pour éviter de graves problèmes constitutionnels n'est pas applicable. Voir, e. ex., Miller v. Français, 530 États-Unis 327 341. p.464-471.

2. L'article 109(b)(1) ne délègue pas de pouvoir législatif à l'EPA.

Lorsqu'il confère le pouvoir de décision aux agences, le Congrès doit énoncer un principe intelligible auquel la personne ou l'organisme autorisé à agir est invité à se conformer. J. W Hampton, Jr., & Co. v. États Unis, 276 U.S. 394, 409. Un organisme ne peut remédier à une délégation illégale de pouvoir législatif en adoptant à sa discrétion une interprétation limitative de la loi. Les limites que § 109(b)(1) impose à la discrétion de l'EPA sont étonnamment similaires à celles approuvées dans, e. ex., Touby v. États Unis, 500 U.S. 160, et l'étendue du pouvoir discrétionnaire que permet § 109(b)(1) est bien dans les limites extérieures des précédents de non-délégation de la Cour, voir, e. g., Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U.S. 388. Les lois n'ont pas besoin de fournir un critère précis pour dire dans quelle mesure un préjudice réglementé est trop important pour éviter de déléguer un pouvoir législatif. Pp.472-476.

3. La Cour d'appel était compétente pour examiner la question de la mise en œuvre en vertu de la section 307 de la CAA. La politique de mise en œuvre constitue l'action finale de l'agence en vertu de la § 307 car elle a marqué l'achèvement du processus de prise de décision de l'EPA, voir Bennett v. Lance, 520 U.S. 154. La décision est également mûre pour la révision. La question est purement une question d'interprétation législative qui ne bénéficierait pas d'un développement factuel ultérieur, voir Ohio Forestry Assn., Inc. v. Sierra Club, 523 U.S. 726, 733 review n'interférera pas avec le développement administratif ultérieur et les difficultés des États défendeurs dans l'élaboration des plans de mise en œuvre de l'État satisfont à la disposition spéciale de la CAA sur l'examen judiciaire autorisant un examen préalable à l'application, voir id., à 737.

WHITMAN, ADMINISTRATEUR DE L'AGENCE DE PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT, ET AL. v. AMERICAN TRUCKING ASSOCIATIONS, INC., ET AL.

CERTIORARI À LA COUR D'APPEL DES ÉTATS-UNIS POUR LE CIRCUIT DU DISTRICT DE COLUMBIA

N° 99-1257. Argumenté le 7 novembre 2000-Décidé le 27 février 2001*

L'article 109(a) de la Clean Air Act (CAA) exige que l'administrateur de l'Environmental Protection Agency (EPA) promulgue des normes nationales de qualité de l'air ambiant (NAAQS) pour chaque polluant atmosphérique pour lequel des « critères de qualité de l'air » ont été émis en vertu de la § 108. Conformément à § 109(d)(1), l'Administrateur a révisé en 1997 les NAAQS sur l'ozone et les particules. Les défendeurs au n° 99-1257, des particuliers et plusieurs États (ci-après les défendeurs), ont contesté les NAAQS révisées pour plusieurs motifs. Le Circuit du District de Columbia a constaté que, selon l'interprétation de l'Administrateur, § 109(b)(1)-qui charge l'EPA d'établir des normes "la réalisation et le maintien de celles-ci. sont nécessaires pour protéger la santé publique » avec « une marge de sécurité adéquate » - le pouvoir législatif délégué à l'administrateur en violation de la Constitution fédérale, et il a renvoyé le NAAQS à l'EPA. La Cour d'appel a également refusé de déroger à sa règle selon laquelle l'EPA ne peut pas prendre en compte les coûts de mise en œuvre lors de l'établissement des NAAQS. Et elle a estimé que, bien que certaines dispositions de mise en œuvre des NAAQS sur l'ozone contenues dans la partie D, sous-partie 2, du titre I de la CAA n'empêchaient pas l'EPA de réviser la norme sur l'ozone et de désigner certaines zones comme "zones de non-atteinte", ces dispositions, plutôt que les dispositions plus générales contenues dans la sous-partie 1, ont limité la mise en œuvre des nouveaux NAAQS sur l'ozone. Le tribunal a rejeté l'argument de l'EPA selon lequel il n'avait pas compétence pour trancher la question de la mise en œuvre parce qu'il n'y avait eu aucune mesure de mise en œuvre « finale ».

1. L'article 109(b) ne permet pas à l'Administrateur de prendre en compte les coûts de mise en œuvre lors de l'établissement des NAAQS. Étant donné que la CAA accorde souvent expressément à l'EPA le pouvoir d'examiner les coûts de mise en œuvre, une provision pour les coûts ne sera pas déduite de ses dispositions ambiguës. Union Élect. Co. v. EPA, 427 U.S. 246 257, et n. 5. Et depuis

*En collaboration avec le n° 99-1426, American Trucking Associations, Inc., et al. v. Whitman, administrateur de l'Environmental Protection Agency, et al., également sur certiorari auprès du même tribunal.

§ 109(b)(1) est le moteur qui anime la quasi-totalité du Titre I de la CAA, l'engagement textuel des coûts doit être clair Le Congrès ne modifie pas les détails fondamentaux d'un régime de réglementation en termes vagues ou en dispositions accessoires, voir MCI Télécommunications Corp. v. Téléphone américain & Telegraph Co., 512 U.S. 218, 231. Les arguments des intimés reposent sur ce principe. Il est invraisemblable que les mots modestes de la § 109(b)(1) "marge suffisante" et "requis" donnent à l'EPA le pouvoir de déterminer si les coûts de mise en œuvre devraient modérer les normes nationales de qualité de l'air. Cf. ibid. Et le facteur coût est les deux si indirectement liée à la santé publique et si pleine de potentiel pour annuler les conclusions tirées des effets directs sur la santé qu'elle aurait été expressément mentionnée dans les sections 108 et 109 si le Congrès avait voulu qu'elle soit prise en compte. D'autres dispositions de la CAA, qui exigent des données sur les coûts, n'ont aucune incidence sur la question de savoir si les coûts doivent être pris en compte dans l'établissement des NAAQS. Parce que le texte de § 109(b)(1) dans son contexte est clair, le canon d'interprétation des textes pour éviter de graves problèmes constitutionnels n'est pas applicable. Voir, e. ex., Miller v. Français, 530 États-Unis 327 341. p.464-471.

2. L'article 109(b)(1) ne délègue pas de pouvoir législatif à l'EPA.

Lorsqu'il confère le pouvoir de décision aux agences, le Congrès doit énoncer un principe intelligible auquel la personne ou l'organisme autorisé à agir est invité à se conformer. J. W Hampton, Jr., & Co. v. États Unis, 276 U.S. 394, 409. Un organisme ne peut remédier à une délégation illégale de pouvoir législatif en adoptant à sa discrétion une interprétation restrictive de la loi. Les limites que § 109(b)(1) impose à la discrétion de l'EPA sont étonnamment similaires à celles approuvées dans, e. ex., Touby v. États Unis, 500 U.S. 160, et l'étendue du pouvoir discrétionnaire que la § 109(b)(1) permet est bien dans les limites extérieures des précédents de non-délégation de la Cour, voir, e. g., Panama Refining Co. v. Ryan, 293 U.S. 388. Les lois n'ont pas besoin de fournir un critère précis pour dire dans quelle mesure un préjudice réglementé est trop important pour éviter de déléguer un pouvoir législatif. Pp.472-476.

3. La Cour d'appel était compétente pour examiner la question de la mise en œuvre en vertu de la section 307 de la CAA. La politique de mise en œuvre constitue l'action finale de l'agence en vertu de la § 307 car elle a marqué l'achèvement du processus de prise de décision de l'EPA, voir Bennett v. Lance, 520 U.S. 154. La décision est également mûre pour la révision. La question est purement une question d'interprétation législative qui ne bénéficierait pas d'un développement factuel ultérieur, voir Ohio Forestry Assn., Inc. v. Sierra Club, 523 U.S. 726, 733 review n'interférera pas avec le développement administratif ultérieur et les difficultés des États défendeurs dans l'élaboration des plans de mise en œuvre de l'État satisfont à la disposition spéciale de la CAA sur l'examen judiciaire autorisant un examen préalable à l'application, voir id., à 737.

La question de la mise en œuvre a également été équitablement incluse dans les contestations de la règle finale sur l'ozone qui étaient devant la Cour d'appel, que toutes les parties conviennent que l'action finale de l'agence est mûre pour examen. Pp.476-480.

4. La politique de mise en œuvre est illégale. Sous Chevron U. S. UNE.

Inc. v. Conseil de défense des ressources naturelles, Inc., 467 U.S. 837, si la loi résout la question de savoir si la sous-partie 1 ou la sous-partie 2 s'applique aux NAAQS révisés sur l'ozone, cela met fin à la question, mais si la loi est ambiguë, la Cour doit s'en remettre à une interprétation raisonnable de l'agence. Ici, la loi est ambiguë concernant l'interaction entre la sous-partie 1 et la sous-partie 2, mais la Cour ne peut pas s'en remettre à l'interprétation de l'EPA, qui rendrait les restrictions soigneusement conçues de la sous-partie 2 sur le pouvoir discrétionnaire de l'EPA inutiles une fois qu'un nouveau NAAQS sur l'ozone aurait été promulgué. La principale distinction entre les sous-parties est que la sous-partie 2 élimine le pouvoir discrétionnaire réglementaire autorisé par la sous-partie 1. L'EPA ne peut pas interpréter la loi d'une manière qui annule complètement les dispositions textuellement applicables destinées à limiter son pouvoir discrétionnaire. En outre, bien que la sous-partie 2 ait manifestement été écrite pour régir la mise en œuvre pendant un certain temps dans le futur, rien dans l'interprétation de l'EPA n'aurait empêché l'agence d'annuler la sous-partie le lendemain de son adoption. Il appartient à l'EPA de développer une interprétation raisonnable des dispositions de mise en œuvre de non-respect dans la mesure où elles s'appliquent aux NAAQS révisés sur l'ozone. Pp.481-486.

175 F.3d 1027 et 195 F.3d 4, confirmé en partie, infirmé en partie et renvoyé.

SCALIA, J., a rendu l'avis de la Cour, dont les parties I et IV étaient unanimes, dont la partie II a été rejointe par REHNQUIST, CJ, et STEVENS, O'CONNOR, KENNEDY, SOUTER, THOMAS, et GINSBURG, JJ. , et dont la partie III a été rejointe par REHNQUIST, CJ, et O'CONNOR, KENNEDY, THOMAS, GINSBURG, et BREYER, JJ. THOMAS, J., a déposé une opinion concordante, Publier, p. 486. STEVENS, J., a déposé une opinion concordante en partie et concordante avec le jugement, à laquelle SOUTER, J., s'est joint, Publier, p. 487. BREYER, J., a déposé une opinion concordante en partie et concordante avec le jugement, Publier, p. 490.

Le solliciteur général Waxman a plaidé la cause des requérants dans le numéro 99-1257 et des intimés fédéraux dans le numéro 99-1426. Avec lui sur les mémoires étaient le procureur général adjoint Schiffer, le sous-solliciteur général Wallace, Jeffrey P. Minear, Christopher S. Vaden, David J. Kaplan, Mary F. Edgar, Gary S. Guzy, Gerald K. Gleason et Michael L. Aller.

Edward W Warren a plaidé la cause pour American Trucking Associations et autres, intimés dans le numéro 99-1257 et les contre-pétitionnaires dans le numéro 99-1426. Avec lui sur les mémoires étaient Robert R. Gasaway, Jeffrey B. Clark, Daryl Joseffer, Charles Fried, Robin S. Conrad, Beth L. Law, Robert S. Digges, Gary H. Baise, David M. Friedland, Erika Z. Jones, Timothy S. évêque, janvier S. Amundson, Dimétria G. (Jim) Daskal, Douglas 1. Greenhaus, et Chet M. Thompson. Judith L. French, Procureur général adjoint de l'Ohio, a plaidé la cause des intimés État de l'Ohio et al. dans le n° 99-1257. Avec elle sur le mémoire dans le n° 99-1257 et sur les mémoires de l'État de l'Ohio et al., les intimés à l'appui des contre-pétitionnaires dans le n° 99-1426, ont été Betty D. Montgomery, Procureur général, Edward B. Foley, Avocat d'Etat, Elise W Porter, Frank J. Reed, Jr., et James G. Tassie, Procureurs généraux adjoints, marque J. Rudolph, Jennifer M. Granholm, Procureur général du Michigan, Thomas Casey, Solliciteur général, et Alan F. Hoffman et Paméla J. Stevenson, procureurs généraux adjoints. Thomas F. Reilly, Procureur général du Massachusetts, Edouard G. Bohlen, Procureur général adjoint, Lisa Heinzerling, John J. Agriculteur, Procureur général du New Jersey, et Howard L. Geduldig et John R. Renella, Les procureurs généraux adjoints, ont déposé des mémoires pour le Commonwealth du Massachusetts et al., les intimés à l'appui des pétitionnaires n° 99-1257 et les intimés n° 99-1426. Howard 1. Renard a déposé des mémoires pour l'American Lung Association, intimée à l'appui des requérants dans le n° 99-1257 et intimée dans le n° 99-1426. Henri v :

Nickel, F. William Brownell, Lucinda Minton Langworthy, David E. Menotti, William F. Pedersen, Jeffrey A. Knight, G. William Frick, M. Elizabeth Cox, Russel S. Frye, Richard Wasserstrom, Grant Crandall, David F. Zoll, Alexandra Dapolito Dunn, Julie Becker, Harold P. Quinn, Jr., Newman R. Porter, David M. Flannery et Kurt E. Blase ont déposé des mémoires pour Appalachian Power Co. et al., intimés dans

n 99-1257 et intimés à l'appui des demandes reconventionnelles dans le n 99-1426. Robert E. Yuhnke a déposé un mémoire pour Citizens for Balanced Transportation et al., intimés dans le numéro 99-1426.t

tMémoires de amici curiae demandant l'annulation ont été déposées pour l'État de New York et al. par Eliot Spitzer, Procureur général de New York, Preeta D. Bansal, Solliciteur général, Daniel X. Smirlock, sous-solliciteur général, et Lisa Feiner et J. Jared Snyder, procureurs généraux adjoints, et par les procureurs généraux de leurs États respectifs comme suit : Bill Lockyer de Californie, Richard Blumenthal du Connecticut, Andrew Ketterer du Maine, J. Joseph Curran, Jr., du Maryland, Philippe McLaughlin du New Hampshire, D. Michael Fisher de Pennsylvanie, Maison Blanche Sheldon du Rhode Island, et William H. Sorrell du Vermont pour l'État de Caroline du Nord par Michael F. Easley, Procureur général, Daniel C. Oakley, Sous-procureur général principal, et Marc D. Bernstein, Procureur général adjoint de l'American Boiler Manufacturers Association par Gene E. Godley et Shannon H. Ratliff II et pour l'American Crop Protection Association et al. par Herbert L. Fenster et Laurent S. Ebner.

Mémoires de amici curiae des affirmations urgentes ont été déposées pour l'État de Californie et al. par Bill Locker, Procureur général de Californie, Richard M. Frank, Procureur général adjoint en chef, Théodora P. Berger, Procureur général adjoint principal, et Susan L. Durbin et Sean B. Hecht, Sous-procureurs généraux, Richard Blumenthal, Procureur général du Connecticut, Thomas J. Meunier, Procureur général de l'Iowa, Andrew Ketterer, Procureur général du Maine, J. Joseph Curran, Jr., Procureur général du Maryland, Patricia Madrid, Procureur général du Nouveau-Mexique, Eliot Spitzer, Procureur général de New York, Preeta D. Bansal, Solliciteur général, et Daniel X. Smirlock, Solliciteur général adjoint, William H. Sorrell, Procureur général du Vermont, et Christine O. Grégoire, Procureur général de Washington pour le Commonwealth de Virginie par Mark L. Earley, Procureur général, Guillaume Hurd, Solliciteur général, Roger L. Chaffe, Procureur général adjoint principal, et Stewart T. Leeth, Procureur général adjoint de l'American Institute of Certified Public Accountants et al. par Theodore B. Olson, Douglas R. Cox, et Mark A. Perry pour l'Association of American Physicians & Surgeons et al. par Erik S. Jaffé pour le Clean Air Trust et al. par Christopher H. Schroeder pour le Lincoln Institute for Research and Education et al. par William J. Olson, John S. Miles, Herbert W Titus, et Laurent J. Paille, Jr. pour la Manufacturers Alliance/MAPI Inc. et al. par David Schönbrod et Marci A. Hamilton pour le Groupe de recherche d'intérêt public des États-Unis

LE JUGE SCALIA a rendu l'avis de la Cour.

Ces affaires soulèvent les questions suivantes : (1) La section 109(b)(1) de la Clean Air Act (CAA) délègue-t-elle le pouvoir législatif à l'administrateur de l'Environmental Protection Agency (EP A). (2) L'Administrateur peut-il prendre en compte les coûts de mise en œuvre lors de l'établissement de normes nationales de qualité de l'air ambiant (NAAQS) en vertu de la § 109(b)(1). (3) La Cour d'appel était-elle compétente pour examiner l'interprétation de l'EP A de la partie D du titre I de la CAA, 42 U. S. C. §§ 7501-7515, en ce qui concerne la mise en œuvre des NAAQS révisés sur l'ozone. (4) Dans l'affirmative, si l'interprétation de cette partie par l'EPA était admissible.

L'article 109(a) de la CAA, tel qu'il a été ajouté, 84 Stat. 1679, et amendé, 42 USC § 7409(a), exige que l'administrateur de l'EPA promulgue des NAAQS pour chaque polluant atmosphérique pour lequel des "critères de qualité de l'air" ont été émis en vertu de § 108, 42 USC § 7408. Une fois qu'un N AAQS a été promulgué , l'Administrateur doit revoir la norme (et les critères

Fonds d'éducation par James Keith Semaines et David M. Driesen et pour le sénateur James H. Inhofe et al. par Paul Rosenzweig.

Des mémoires d'amici curiae ont été déposés pour l'AEI-Brookings Joint Center for Regulatory Studies et al. par Robert E. Litan pour Alcan Aluminium Corp. par Lawrence A. Salibra II pour Environmental Defence et al. par Richard L. Revesz et Ann Brewster Weeks pour General Electric Co. par Laurence H. Tribe, Jonathan S. Massey, Thomas C. Goldstein, Benjamin W Heineman, Jr., Brackett B. Denniston III et Matthew Tanzer pour l'Institute for Justice et al. par William H. Mellor, Clint Bolick, Deborah Simpson, Timothy Lynch et Ronald D. Rotunda pour Intel Corp. et al. par Richard P. Bress, Claudia M. O'Brien et Gregory S. Slater pour le Mercatus Center par Ernest Gelhorn et Ann G. Weymouth pour la Pacific Legal Foundation et al. par M. Reed Hopper pour People for the U.S.A. et al. par Christopher C. Horner pour la Washington Legal Foundation et al. par Paul D. Clement, Jeffrey S. Bucholtz, Daniel J. Popeo et Paul D. Kamenar pour le sénateur Orrin Hatch et al. par Carter G. Phillips, Alan Charles Raul, Stephen B. Kinnaird, Lloyd N. Cutler et C. Boyden Gray et pour Gary E. Marchant et al. par Cary Coglianese.

sur lequel il est basé) "at des intervalles de cinq ans" et faire "de telles révisions . le cas échéant. » CAA § 109(d)(1), 42 U.S.C. § 7409(d)(1). Ces cas sont survenus lorsque, le 18 juillet 1997, l'Administrateur a révisé les NAAQS pour les particules et l'ozone. Voir NAAQS pour les particules, 62 Fed. Rég. 38652 (codifié dans 40 CFR § 50.7 (1999)) NAAQS pour l'ozone, id., à 38856 (codifié dans 40 CFR §§ 50.9, 50.10 (1999)). American Trucking Associations, Inc., et ses correspondants dans le numéro 99-1257 - qui comprennent, en plus d'autres sociétés privées, les États du Michigan, de l'Ohio et de la Virginie-Occidentale - ont contesté les nouvelles normes devant la Cour d'appel du district. de Columbia Circuit, conformément à 42 USC § 7607 (b) (1).

Le Circuit du District de Columbia a accepté certains des défis et en a rejeté d'autres. Il était d'accord avec le No.991257 intimés (ci-après intimés) qui § 109(b)(1) ont délégué le pouvoir législatif à l'Administrateur en violation de la Constitution des États-Unis, Art. I, § 1, parce qu'il a constaté que l'EP A avait interprété la loi comme n'offrant aucun "principe intelligible" pour guider l'exercice de l'autorité de l'agence. American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 175 F.3d 1027, 1034 (1999). Le tribunal a cependant pensé que l'EPA pourrait peut-être éviter la délégation inconstitutionnelle en adoptant une interprétation restrictive de § 109(b)(1), donc au lieu de déclarer l'article inconstitutionnel, le tribunal a renvoyé le NAAQS à l'agence. Identifiant., à 1038. (Sur ce point de délégation, le juge Tatel a exprimé sa dissidence, trouvant le statut constitutionnel tel qu'il est écrit. Identifiant., à 1057.) Sur la deuxième question que la Cour d'appel a abordée, elle a rejeté à l'unanimité l'argument des intimés selon lequel le tribunal devrait déroger à la règle de Plomb Industries Assn., Inc. v. EPA, 647 F.2d 1130, 1148 (CADC 1980), que l'EPA peut ne pas prendre en compte le coût de la mise en œuvre d'un NAAQS dans l'établissement de la norme initiale. Il a également rejeté l'argument des intimés selon lequel les dispositions de mise en œuvre pour l'ozone figurant dans la partie D, sous-partie 2, du titre I de la CAA, 42 U. S. C. §§ 7511-751lf, étaient

tellement lié à la norme existante sur l'ozone que l'EPA n'avait pas le pouvoir de réviser la norme. Le tribunal a estimé que bien que la sous-partie 2 ait limité la méthode de l'agence pour la mise en œuvre de la nouvelle norme, 175 F. 3d, à 1050, cela n'a pas empêché l'EP A de réviser la norme et de désigner des zones du pays comme "zones de non-atteinte", voir 42 USC § 7407(d)(1), par référence à celui-ci, 175 F. 3d, à 1047-1048. Sur la demande de réaudition de l'EPA, le panel a maintenu sa position sur ces points et a rejeté à l'unanimité le nouvel argument de l'EPA selon lequel le tribunal n'avait pas compétence pour trancher la question de la mise en œuvre parce qu'il n'y avait eu aucune mesure de mise en œuvre « finale ». American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 195 F.3d 4 (CADC 1999). La Cour d'appel a rejeté la suggestion de l'EP A de réentendre en bane, avec cinq juges dissidents. Identifiant., à 13.

L'Administrateur et l'EP A ont demandé à cette Cour la révision des première, troisième et quatrième questions décrites au premier paragraphe de cet avis. Les répondants ont soumis une demande reconventionnelle conditionnelle pour que la deuxième question soit examinée. Nous avons accordé un certiorari sur les deux pétitions, 529 U. S. 1129 (2000) 530 u. S. 1202 (2000), et a programmé les affaires pour argumentation en tandem. Nous avons maintenant regroupé les affaires aux fins de décision.

Dans Plomb Industries Assn., Inc. v. EPA, précité, à 1148, le Circuit du District de Columbia a estimé que « les considérations économiques [ne peuvent] jouer aucun rôle dans la promulgation des normes de qualité de l'air ambiant en vertu de l'article 109 » de la CAA. En l'espèce, le tribunal s'en tint à cette décision, 175 F. 3d, à 1040-1041, comme il l'avait fait à plusieurs reprises. Voir, e. g., American Lung Assn. v. EPA, 134 F.3d 388 389 (1998) NRDC v. Administrateur, EPA, 902 F.2d 962, 973 (1990), libéré en partie pour d'autres motifs, NRDC v. EPA, 921 F.2d 326 (CADC 1991) Institut américain du pétrole v. Coste, 665 F.2d 1176, 1185 (1981). Les répondants soutiennent que ces

les décisions sont incorrectes. Nous ne sommes pas d'accord et puisque la première étape pour évaluer si une loi délègue un pouvoir législatif est de déterminer quelle autorité la loi confère, nous abordons d'abord cette question d'interprétation et retenons les arguments constitutionnels des intimés dans la partie III, infra.

L'article 109(b)(1) demande à l'EPA d'établir des normes primaires de qualité de l'air ambiant "dont l'atteinte et le maintien . sont nécessaires pour protéger la santé publique" avec "une marge de sécurité adéquate". 42 U.S.C. § 7409(b)(1). N'eut été des centaines de pages d'exposés que les répondants ont soumis sur la question, on aurait pensé qu'il était assez clair que ce texte ne permet pas à l'EPA de tenir compte des coûts liés à l'établissement des normes. Le langage, comme l'a noté un érudit, « est absolu ». D. Currie, Air Pollution :

Loi fédérale et analyse 4-15 (1981). L'EPA, "sur la base" des informations sur les effets sur la santé contenues dans les documents techniques "critères" compilés sous § 108(a)(2), 42 USC § 7408(a)(2), est d'identifier la concentration maximale dans l'air d'un polluant que le la santé publique peut tolérer, diminuer la concentration pour fournir une marge de sécurité « adéquate » et établir la norme à ce niveau. Nulle part les coûts de réalisation d'une telle norme ne font partie de ce calcul initial.

Contre cette lecture des plus naturelles, les personnes interrogées lancent une attaque longue, fougueuse, mais finalement infructueuse. Ils commencent par l'objet de la section 109(b)(1), la "santé publique". 322, qui exprimait la « reconnaissance des dangers pour la santé publique » de la pollution de l'air-son sens ordinaire était « la santé de la communauté ». Webster's New International Dictionary 2005 (2e éd. 1950). Les intimés soutiennent, cependant, que § 109(b)(1), tel qu'ajouté par les Clean Air Amendments of 1970, 84 Stat. 1676, destiné à utiliser le sens secondaire du terme : "[t]les voies et moyens de conserver la santé

des membres d'une communauté, comme par la médecine préventive, la prise en charge organisée des malades, etc. Idem. Les mots qui peuvent avoir plus d'un sens reçoivent un contenu, cependant, par leur environnement, FDA v. brun & Williamson Tobacco Corp., 529 États-Unis 120, 132-133 (2000) Jones v. États-Unis, 527 U.S. 373, 389 (1999), et dans le contexte de § 109(b)(1), cette deuxième définition n'a aucun sens. Le Congrès n'aurait pas pu avoir l'intention de demander à l'Administrateur de définir N AAQS à un niveau « requis pour protéger » « l'art et la science traitant de la protection et de l'amélioration de la santé communautaire ». Troisième nouveau dictionnaire international de Webster 1836 (1981). On revient donc à la définition première du terme : la santé du public.

Même ainsi, affirment les répondants, bien plus de facteurs que la pollution atmosphérique affectent la santé publique. En particulier, le coût économique de la mise en œuvre d'une norme très stricte pourrait entraîner des pertes de santé suffisantes pour compenser les gains de santé obtenus en assainissant l'air, par exemple en fermant des industries entières et en appauvrissant ainsi les travailleurs et les consommateurs dépendants de ces industries. C'est incontestablement vrai, et le Congrès en était incontestablement conscient. Ainsi, le Congrès avait commandé dans la loi sur la qualité de l'air de 1967 (loi de 1967) "a une estimation détaillée du coût de mise en œuvre des dispositions de cette loi, une étude approfondie du coût de la mise en œuvre du programme par les unités gouvernementales concernées et une étude approfondie de la l'impact économique des normes de qualité de l'air sur les industries, les communautés et les autres sources de pollution du pays. » § 2, 81 Stat. 505. Le Congrès de 1970, armé des résultats de cette étude, voir The Cost of Clean Air, S. Doc. No. 91-40 (1969) (publiant les résultats de l'étude), non seulement prévoyait que les coûts de mise en conformité pourraient nuire à la santé publique, mais prévoyait cette exigence précise. L'article 110(f)(1) de la CAA autorisait l'Administrateur à déroger au délai de conformité pour les sources fixes si, Inter

alias, des mesures de contrôle suffisantes n'étaient tout simplement pas disponibles et "l'exploitation continue de ces sources est indispensable . à la santé publique ou bien-être." 84 Stat. 1683 (c'est nous qui soulignons). D'autres dispositions autorisaient ou exigeaient explicitement que les coûts économiques soient pris en compte dans la mise en œuvre des normes de qualité de l'air. L'article 111(b)(1)(B), par exemple, a ordonné à l'Administrateur d'établir des « normes de performance » pour certaines nouvelles sources d'émissions qui, comme spécifié dans la § 111(a)(1) devaient « refléter[t] le degré de limitation des émissions réalisable grâce à l'application du meilleur système de réduction des émissions qui (en tenant compte du coût de réalisation d'une telle réduction) l'administrateur détermine a été adéquatement démontré. » L'article 202 (a) (2) prescrit que les normes d'émissions pour les automobiles pourraient prendre effet seulement "après une période que l'Administrateur juge nécessaire pour permettre le développement et l'application de la technologie requise, en tenant compte de manière appropriée du coût de la conformité au cours de cette période". 84 Stat. 1690. Voir également § 202(b)(5)(C) (limitation similaire pour les normes provisoires) § 211(c)(2) (limitation similaire pour les additifs de carburant) § 231(b) (limitation similaire pour la mise en œuvre des normes). Des modifications ultérieures à la CAA ont ajouté de nombreuses autres dispositions ordonnant, dans un langage explicite, que l'Administrateur considère les coûts dans l'exercice de diverses fonctions. Voir, e. g., 42 USC § 7545(k)(1) (reformuler l'essence pour "exiger la plus grande réduction des émissions. en tenant compte du coût de réalisation de telles réductions d'émissions") § 7547(a)(3) (réduction des émissions pour les véhicules non routiers à être fixé "en tenant compte de manière appropriée du coût" des normes). Nous avons donc refusé de trouver implicite dans des articles ambigus de la CAA une autorisation de considérer les dépens qui a ailleurs, et si souvent, été expressément accordée. Voir Union Élect. Co. v. EPA, 427 États-Unis 246, 257 et n. 5 (1976). Cf. General Motors Corp. v. États Unis, 496 États-Unis 530, 538, 541 (1990)

(refusant d'inférer dans certaines dispositions de la CAA des délais et des limites d'exécution qui avaient été expressément imposés par ailleurs).

En conséquence, pour l'emporter dans leur défi actuel, les répondants doivent montrer un engagement textuel de l'autorité à l'EPA pour prendre en compte les coûts dans l'établissement des NAAQS en vertu de § 109(b)(1). Et parce que § 109(b)(1) et les NAAQS pour lesquels il fournit sont le moteur qui alimente presque tout le titre I de la CAA, 42 U.S.C. §§ 7401-7515, cet engagement textuel doit être clair. Le Congrès, avons-nous soutenu, ne modifie pas les détails fondamentaux d'un régime de réglementation en termes vagues ou en dispositions auxiliaires - il ne cache pas, pourrait-on dire, des éléphants dans des trous de souris. Voir MC ! Société de télécommunications v. Téléphone américain & Telegraph Co., 512 États-Unis 218, 231 (1994) FDA v. brun & Williamson Tobacco Corp., précité, au 159-160. Les arguments textuels des répondants fondent finalement sur ce principe.

Leur première affirmation est que les termes « marge adéquate » et « requise » de § 109(b)(1) laissent la place à des problèmes de coût pour combler les effets sur la santé. Tout comme nous avons trouvé qu'il était « hautement improbable que le Congrès laisse à la discrétion d'une agence le soin de déterminer si une industrie sera entièrement, ou même substantiellement, réglementée - et encore plus improbable qu'il y parvienne grâce à un dispositif aussi subtil que l'autorisation de « modifier » exigences de dépôt de taux, " MC ! Société de télécommunications v. Téléphone américain & Telegraph Co., précité, à 231, nous trouvons donc invraisemblable que le Congrès donne à l'EPA par ces mots modestes le pouvoir de déterminer si les coûts de mise en œuvre devraient modérer les normes nationales de qualité de l'air. Accord, Christensen v. comté de Harris, 529 États-Unis 576, 590, n. (2000) (SCALIA, J., d'accord en partie et d'accord dans le jugement) ("L'invraisemblance du Congrès laissant une question très importante sans réponse (et donc "déléguant" sa résolution à l'agence administrante) est assurément l'un des facteurs

à prendre en compte pour déterminer s'il y a ambiguïté" (c'est nous qui soulignons)).l

Le même défaut est inhérent aux deux arguments suivants des intimés : si le jugement de l'Administrateur sur ce qui est nécessaire pour protéger la santé publique doit être « fondé sur [les] critères » des documents élaborés en vertu de la § 108(a)(2), voir § 109(b )(1), il n'a pas besoin d'être fondé uniquement sur ces critères et que ces critères eux-mêmes, alors qu'ils doivent inclure les « effets sur la santé ou le bien-être publics qui peuvent être attendus de la présence d'un tel polluant dans l'air ambiant », ne sont pas nécessairement limité à ces effets. Même si nous devions concéder ces prémisses, nous ne conclurions toujours pas que l'un des facteurs non énumérés que l'agence peut prendre en considération dans l'élaboration et l'application des critères est le coût de mise en œuvre. Ce facteur est les deux si indirectement liée à la santé publique et si plein de potentiel pour annuler les conclusions tirées des effets directs sur la santé qu'il aurait sûrement été expressément mentionné dans les sections 108 et 109 si le Congrès avait voulu qu'il soit pris en compte. Pourtant, alors que ces dispositions décrivent en détail comment les effets sur la santé des polluants dans l'air ambiant doivent être calculés et pris en compte, voir § 108(a)(2), elles ne disent pas un mot sur les coûts.

Les répondants signalent, enfin, un certain nombre de dispositions de la CAA qui exigent la production de données sur les coûts de réalisation. L'article 108(b)(1), par exemple, demande à l'administrateur de « délivrer aux États », simultanément avec les documents de critères, « des informations sur les techniques de contrôle de la pollution atmosphérique, lesquelles informations doivent inclure des données relatives au coût d'installation et d'exploitation ». 42 USC § 7408(b)(l). Et

1 Aucune des sections de la CAA dans laquelle le Circuit du District de Columbia a trouvé l'autorité pour que l'EPA considère les partages des coûts et l'importance de la section 109(b)(1) dans le régime statutaire global. Voir, e. ex., Michigan v. EPA, 213 F.3d 663, 678-679 (CADC 2000) George E. Warren Corp. v. EPA, 159 F.3d 616, 623-624 (CADC 1998) Conseil de défense des ressources naturelles, Inc. v. EPA, 824 F.2d 1146, 1154-1163 (CADC 1987) (en bane).

§ 109(d)(2)(C)(iv) exige que le Comité consultatif scientifique sur la qualité de l'air "avise l'administrateur de tout effet néfaste sur la santé publique, le bien-être, social, économique ou énergétique pouvant résulter de diverses stratégies de réalisation et de maintenance" de NAAQS.2 42 USC § 7409(d)(2)(C)(iv). Les répondants soutiennent que ces dispositions n'ont de sens que si les coûts doivent être pris en compte dans l'établissement des NAAQS. Ce n'est pas le cas. Ces dispositions permettent à l'Administrateur d'assister les États dans l'exercice de leur rôle statutaire de premier exécutants de la NAAQS. C'est aux États que la CAA attribue la responsabilité initiale et principale de décider quelles réductions d'émissions seront nécessaires à partir de quelles sources. Voir 42 U. S. C. §§ 7407(a), 7410 (qui donne aux États le devoir d'élaborer des plans de mise en œuvre). Il serait impossible d'accomplir cette tâche intelligemment sans considérer quelles technologies de réduction sont les plus efficaces et les plus économiquement réalisables - c'est pourquoi nous avons dit que « le forum le plus important pour l'examen des allégations d'infaisabilité économique et technologique se situe devant l'agence d'État qui formule le plan de mise en œuvre," Union Élect. Co. v. EPA, 427 U.S., p. 266. Ainsi, dès le début, la législation fédérale sur la qualité de l'air a ordonné aux agences fédérales d'élaborer et de transmettre aux États des données de mise en œuvre, y compris des données sur les coûts. Voir loi de 1955,

2 Les répondants soutiennent que cet avis doit obligatoirement être inclus dans le dossier d'élaboration des règles du NAAQS, ce qui, s'il était vrai, donnerait à penser qu'il était pertinent pour le processus d'établissement des normes. Mais la disposition citée par les répondants pour leur affirmation, 42 U.S.C. § 7607(d)(3), exige seulement que "pertinent les conclusions, recommandations et commentaires du Comité d'examen scientifique" soient inclus. Avis du Comité concernant certains aspects de la "santé publique défavorable". Les effets de diverses stratégies de réussite sont incontestablement pertinents, mais dire que les données sur les coûts générées par le Comité sont pertinentes revient à poser la question. De même, alors que "tous les commentaires écrits" doivent être placés dans le dossier, § 7607(d)(4)(B)(i), l'EPA n'a besoin de répondre qu'aux commentaires "significatifs", § 7407(d)(6)(B) concernant les données sur les coûts ne sont pas significatifs si les données sur les coûts ne sont pas pertinentes.

§ 2(b), 69 Stat. 322 Clean Air Act de 1963, modifiant la §§ 3(a), (b) de la CAA, 77 Stat. 394 Loi de 1967, §§ 103(a)-(d), 104, 107(c), 81 Stat. 486-488. Que le Congrès ait choisi de poursuivre ce programme de recherche pour aider les États à choisir les moyens par lesquels ils mettraient en œuvre les normes est parfaitement sensé et n'a aucune incidence sur la question de savoir si les considérations de coût doivent être prises en compte dans la formulation des normes.3

Il devrait être clair d'après ce que nous avons dit que le canon exigeant que les textes soient interprétés de manière à éviter de graves problèmes constitutionnels n'a pas d'application ici. Quelle que soit la gravité du doute constitutionnel, les tribunaux ne peuvent choisir qu'entre des interprétations raisonnablement disponibles d'un texte. Voir, e. ex., Miller v. Français, 530 États-Unis 327, 341 (2000) Service correctionnel de Pennsylvanie v. Oui clé, 524 U.S. 206, 212 (1998). Le texte de § 109(b), interprété dans son contexte statutaire et historique et avec l'appréciation de son importance pour la CAA dans son ensemble, exclut sans ambiguïté les considérations de coût du processus d'établissement des NAAQS, et met ainsi fin à la question pour nous ainsi que l'EPA.4 Nous confirmons donc l'arrêt de la Cour d'appel sur ce point.

3 Les répondants mentionnent à peine dans leurs arguments la secondaire NAAQS requis par § 109(b)(2), 42 U.S.C. § 7409(b)(2). Pour bon nombre des mêmes raisons décrites dans le corps de l'avis, ainsi que le texte de § 109(b)(2), qui charge l'EPA de fixer les normes à un niveau "requis pour protéger le bien-être public de toute forme connue ou effets indésirables attendus associée à la présence d'un tel polluant dans l'air ambiant" (c'est nous qui soulignons), nous concluons que l'EPA peut ne pas tenir compte des coûts de mise en œuvre lors de l'établissement des NAAQS secondaires.

4 La spéculation des répondants selon laquelle l'EPA envisage secrètement les coûts de réalisation sans en informer personne n'est pas pertinente pour notre enquête interprétative. Si une telle allégation pouvait être prouvée, ce serait un motif d'annulation des NAAQS, car l'Administrateur n'avait pas respecté la loi. Voir, e. ex., Chevron U. S. A. Inc. v. Conseil de défense des ressources naturelles, Inc., 467 États-Unis 837 842-843 (1984) Atlantique Mut. Ins. Co. v. Le commissaire, 523 U.S. 382, ​​387 (1998). Ce ne serait cependant pas un motif pour que cette Cour modifie la loi.

L'article 109(b)(1) de la CAA demande à l'EPA d'établir des « normes de qualité de l'air ambiant dont l'atteinte et le maintien, selon le jugement de l'Administrateur, sur la base des critères [des documents de § 108] et d'une marge adéquate de sécurité, sont nécessaires pour protéger la santé publique. » 42 USC § 7409 (b) (1). La Cour d'appel a estimé que cet article tel qu'interprété par l'Administrateur ne fournissait pas de "principe intelligible" pour guider l'exercice de l'autorité de l'EP A dans l'établissement des NAAQS. « [L'] EPA », a-t-il déclaré, « n'a [traduction] aucun critère déterminé pour tracer des lignes. Il n'a pas indiqué de manière intelligible combien c'est trop. » 175 F. 3d, à 1034. Le tribunal a donc conclu que l'interprétation de l'EPA (mais pas la loi elle-même) violait la doctrine de la non-délégation. Identifiant., à 1038. Nous ne sommes pas d'accord.

Dans une contestation de délégation, la question constitutionnelle est de savoir si la loi a délégué un pouvoir législatif à l'agence. L'article I, § 1, de la Constitution confère "[a]lles pouvoirs législatifs ici accordés. dans un Congrès des États-Unis." Ce texte ne permet aucune délégation de ces pouvoirs, Aimant v. États Unis, 517 U.S. 748, 771 (1996) voir identifiant., à 776-777 (SCALIA, J., d'accord en partie et d'accord dans le jugement), et nous avons donc répété à plusieurs reprises que lorsque le Congrès confère le pouvoir de décision aux agences Congrès doit « énoncer par acte législatif un principe intelligible auquel la personne ou l'organisme habilité à [agir] est invité à se conformer. » J. W Hampton, Jr., & Co. v. États Unis, 276 U.S. 394, 409 (1928). Nous n'avons jamais laissé entendre qu'un organisme peut remédier à une délégation illégale de pouvoir législatif en adoptant à sa discrétion une interprétation limitative de la loi. Les deux Fahey v. Mallonee, 332 U.S. 245, 252-253 (1947), et Lichter v. États Unis, 334 U.S. 742, 783 (1948), mentionnent les règlements des agences au cours de leurs discussions de non-délégation, mais Lichter l'a fait parce qu'un Congrès ultérieur avait incorporé le règlement dans une version révisée du statut, ibid., et Fahey parce que la coutume-

es pratiques en la matière, implicitement incorporées dans la loi, ont été reflétées dans les règlements, 332 US, à 250. L'idée qu'une agence peut remédier à une délégation de pouvoir inconstitutionnelle sans norme en refusant d'exercer une partie de ce pouvoir nous semble internement contradictoire . Le choix même de la partie du pouvoir à exercer, c'est-à-dire la prescription de la norme que le Congrès avait omis, aurait lui-même être un exercice de l'autorité législative interdite. La question de savoir si la loi délègue le pouvoir législatif est une question pour les tribunaux, et l'abnégation volontaire d'une agence n'a aucune incidence sur la réponse.

Nous convenons avec le solliciteur général que le texte de § 109(b)(1) de la CAA exige au minimum que "[f]ou un ensemble discret de polluants et basé sur des critères de qualité de l'air publiés qui reflètent les dernières connaissances scientifiques, [l'] EPA doit établir des normes nationales uniformes à un niveau qui est nécessaire pour protéger la santé publique contre les effets néfastes du polluant dans l'air ambiant. » Tr. de Oral Arg. dans le n° 99-1257, p. 5. Requis, à son tour, « moyen[s] suffisant, mais pas plus que nécessaire ». Identifiant., à 7. Ces limites à la discrétion de l'EPA sont étonnamment similaires à celles que nous avons approuvées dans Touby v. États Unis, 500 U.S. 160 (1991), qui autorisait le procureur général à désigner une drogue comme substance contrôlée à des fins de lutte contre la drogue si cela était "nécessaire pour éviter un danger imminent pour la sécurité publique". Identifiant., à 163. Ils ressemblent également à la disposition de la Loi sur la sécurité et la santé au travail de 1970 exigeant que l'agence "établisse la norme qui assure le plus adéquatement, dans la mesure du possible, sur la base des meilleures preuves disponibles, qu'aucun employé ne souffrira de déficience de santé" " que la Cour a confirmé dans Département des syndicats industriels, AFL-CIO v. Institut américain du pétrole, 448 US 607, 646 (1980), et que même alors le juge REHNQUIST, qui seul dans cette affaire pensait que la loi violait la doctrine de la non-délégation, voir id., à 671 (opinion concordante dans le jugement), aurait confirmé si, comme le loi

ici, elle ne permettait pas de considérer les coûts économiques. Voir Fabricants de textiles américains. Institut, Inc. v. Donovan, 452 U.S. 490, 545 (1981) (REHNQUIST, J., dissident).

La portée du pouvoir discrétionnaire qu'autorise la section 109(b)(1) est en fait bien dans les limites extérieures de nos précédents de non-délégation. Dans l'histoire de la Cour, nous avons constaté que le "principe intelligible" requis ne manquait que dans deux lois, dont l'une ne fournissait littéralement aucune orientation pour l'exercice du pouvoir discrétionnaire, et l'autre conférait le pouvoir de réglementer l'ensemble de l'économie sur la base de non plus précise une norme que de stimuler l'économie en assurant une « concurrence loyale ». Voir Société de raffinage du Panama v. Ryan, 293 États-Unis 388 (1935) A.L.A. Schechter Poultry Corp. v. États Unis, 295 U.S. 495 (1935). Nous avons, d'autre part, confirmé la validité de § 11(b)(2) de la Public Utility Holding Company Act de 1935, 49 Stat. 821, qui a donné à la Securities and Exchange Commission le pouvoir de modifier la structure des systèmes de sociétés de portefeuille afin de s'assurer qu'ils ne compliquent pas « dûment ou inutilement » et ne « distribuent pas de manière injuste ou inéquitable le pouvoir de vote entre les détenteurs de titres ». Puissance américaine & Light Co. v. SEC, 329 U.S. 90, 104 (1946). Nous avons approuvé l'attribution en temps de guerre du pouvoir d'agence pour fixer les prix des produits de base à un niveau qui " sera généralement juste et équitable et effectuera les objectifs [à certains égards contradictoires] de vous] Loi. " Yakus v. États Unis, 321 U.S. 414, 420, 423-426 (1944). Et nous avons trouvé un "principe intelligible" dans diverses lois autorisant la réglementation dans "l'intérêt public". e. ex., National Broadcasting Co. v. États Unis, 319 U. S. 190, 225-226 (1943) (le pouvoir de la Federal Communications Commission de réglementer les ondes) New York Central Securities Corp. v. États Unis, 287 U. S. 12, 24-25 (1932) (pouvoir de l'Interstate Commerce Commission d'approuver des regroupements de chemins de fer). En bref, nous ne nous sommes "presque jamais sentis qualifiés pour remettre en question le Congrès concernant le degré admissible de jugement politique qui peut être laissé à ceux qui exécutent ou appliquent".

la loi." Mistretta v. États Unis, 488 U.S. 361, 416 (1989) (SCALIA, J., dissident) voir id., p. 373 (opinion majoritaire).

Il est assez vrai que le degré de discrétion de l'agence qui est acceptable varie selon l'étendue du pouvoir conféré par le Congrès. Voir Aimant v. États-Unis, 517 États-Unis, au 772-773 États Unis v. Mazurie, 419 U.S. 544, 556-557 (1975). Bien que le Congrès n'ait pas à fournir de directives à l'EP A concernant la manière dont il doit définir les « élévateurs nationaux », qui doivent être exemptés des nouvelles réglementations sur les sources fixes régissant les élévateurs à grains, voir 42 USC § 7411(i), il doit fournir des orientations substantielles sur l'établissement de normes atmosphériques qui affectent l'ensemble de l'économie nationale. Mais même dans des schémas de réglementation de grande envergure, nous n'avons jamais exigé, comme la Cour d'appel l'a fait ici, que les lois fournissent un "critère déterminé" pour dire "combien [du préjudice réglementé] est trop important." 175 F. 3d, à 1034. Dans Touby, par exemple, nous n'avons pas exigé que la loi décrète en quoi "l'imminent" était trop imminent, ou comment "nécessaire" était assez nécessaire, ou même, ce qui est le plus pertinent ici, comment "dangereux" était trop dangereux. 500 U.S., à 165-167. De même, la loi en cause dans Lichter agences autorisées à récupérer les « bénéfices excédentaires » payés dans le cadre de contrats gouvernementaux en temps de guerre, mais nous n'avons pas insisté pour que le Congrès précise combien de bénéfices étaient trop élevés. 334 U.S., au 783-786. Il n'est donc pas concluant à des fins de délégation que, comme le soutiennent les répondants, l'ozone et les particules sont des polluants « sans seuil » qui infligent un continuum d'effets nocifs sur la santé à toute concentration dans l'air supérieure à zéro, et nécessitent donc que l'EPA se prononce sur le degré. "[Un] certain degré de discrétion, et donc de législation, est inhérent à la plupart des actions exécutives ou judiciaires." Mistretta v. États-Unis, supra, à 417 (SCALIA, J., dissident) (soulignement supprimé) voir 488 U.S., à 378-379 (opinion majoritaire). L'article 109 (b) (1) de la CAA, qui, pour répéter, nous interprétons comme obligeant l'EPA à établir des normes de qualité de l'air au niveau qui est "

site, c'est-à-dire ni inférieur ni supérieur à ce qui est nécessaire, pour protéger la santé publique avec une marge de sécurité adéquate, rentre confortablement dans le champ d'appréciation autorisé par notre précédent.

Nous renversons donc l'arrêt de la Cour d'appel en renvoyant pour réinterprétation qui éviterait une prétendue délégation de pouvoir législatif. Il restera à la Cour d'appel - sur renvoi que nous ordonnons pour d'autres raisons - de disposer de toute autre contestation conservée contre les NAAQS en vertu des dispositions de contrôle judiciaire contenues dans 42 U. S. C. § 7607 (d) (9).

Les deux dernières questions sur lesquelles nous avons accordé le certiorari concernent l'autorité de l'EP A à mettre en œuvre les NAAQS révisées sur l'ozone dans les zones dont les niveaux d'ozone dépassent actuellement le niveau maximum autorisé par cette norme. La CAA désigne de telles zones « non atteinte », "sect 107(d)(1), 42 U.S.C. § 7407(d)(1) voir aussi Pub. L. 105-178, § 6103, 112 Stat. 465 (fixation d'un calendrier pour les nouvelles désignations d'ozone), et il les expose à des restrictions supplémentaires au-delà des exigences de mise en œuvre imposées généralement par § 110 de la CAA. Ces restrictions supplémentaires se trouvent dans les cinq sous-parties de fond de la partie D du titre I, 42 U. S. C. §§ 7501-7515. La sous-partie 1, §§ 7501-7509a, contient des réglementations générales de non-respect qui se rapportent à chaque polluant pour lequel un NAAQS existe. Les sous-parties 2 à 5, §§ 75117514a, contiennent des règles adaptées à des polluants individuels spécifiques. Sous-partie 2, ajoutée par les amendements de la Clean Air Act de 1990, § 103, 104 Stat. 2423, traite de l'ozone. 42 U. S. C. §§ 7511751lf. Le différend dont nous sommes saisis ici, en un mot, est de savoir si la sous-partie 1 seule (comme l'agence l'a déterminé), ou plutôt la sous-partie 2 ou une combinaison des sous-parties 1 et 2, contrôle la mise en œuvre du NAAQS révisé sur l'ozone dans les zones de non-respect.

Cependant, l'Administrateur demande d'abord que nous annulions le jugement de la Cour d'appel sur cette question parce qu'elle n'avait pas compétence pour examiner la politique de mise en œuvre de l'EP A. L'article 307(b)(1) de la CAA, 42 U.S.C. § 7607(b)(1), confère au tribunal la compétence sur "any . réglementations applicables au niveau national promulguées, ou action finale prise, par l'administrateur », mais l'EPA soutient que sa politique de mise en œuvre n'était pas une « action » de l'agence, n'était pas une action « finale » et n'est pas mûre pour un examen. Nous rejetons chacune de ces trois affirmations.

En même temps que l'EP A proposait la révision des NAAQS sur l'ozone en 1996, il proposait également une « politique de mise en œuvre intérimaire » pour les N AAQS, voir 61 Fed. Rég. 65752 (1996), qui devait régir jusqu'à ce que les détails de la mise en œuvre puissent être mis en forme définitive grâce à des « actions d'élaboration de règles ». représentent les vues préliminaires de l'EP A sur ces questions et, bien qu'elles puissent inclure diverses déclarations selon lesquelles les États doivent prendre certaines mesures, ces déclarations sont faites conformément aux interprétations préliminaires de l'EP A et ne lient donc pas les États et le public en tant que question de loi." Idem. Si l'EPA n'avait rien fait de plus, nous pourrions peut-être accepter son affirmation actuelle selon laquelle son action n'était pas définitive. Cependant, après que l'agence ait accepté les commentaires sur sa politique proposée, et le même jour que la version finale des NAAQS sur l'ozone a été promulguée, la Maison Blanche a publié dans le Federal Register ce qu'elle a intitulé un "Memorandum for the Administrator of the Environmental Protection Agency" qui prescrivait la mise en œuvre procédures à suivre par le PE A. 62 Féd. Rég. 38421 (1997). (Pour les besoins de notre analyse, nous supposerons que ce mémorandum n'était pas lui-même une action de l'EPA.) L'EPA a complété ce mémorandum par une explication des procédures de mise en œuvre, qu'elle a publiée dans le préambule explicatif de son document

NAAQS sous le titre, "Décision finale sur la norme primaire." Identifiant., à 38873. « À la lumière des commentaires reçus concernant l'interprétation proposée dans la politique de mise en œuvre intérimaire », a annoncé l'EPA, elle avait « reconsidéré cette interprétation » et en avait décidé une nouvelle. Idem. Les dispositions de la "sous-partie 1 de la partie D du titre I de la loi" s'appliqueront immédiatement "à la mise en œuvre des nouvelles normes de 8 heures [ozone]". Idem. voir également identifiant., à 38885 (nouvelle norme à mettre en œuvre "simultanément [avec l'ancienne norme] . en vertu des dispositions de . sous-partie 1"). De plus, les dispositions de la sous-partie 2 « continueront [également] de s'appliquer en droit tant qu'une zone n'atteindra pas [l'ancienne] norme de l'heure i ». Identifiant., à 38873. Une fois que la zone atteint la réalisation de l'ancienne norme, cependant, "les dispositions de la sous-partie 2 auront été réalisées et ces dispositions ne s'appliqueront plus." Idem. voir également identifiant., au 38884-38885.

Nous avons peu de mal à conclure qu'il s'agit d'une action finale de l'agence soumise à un examen en vertu de la § 307. ), 5 USC § 704, voir Harrison v. PPG Industries, Inc., 446 U.S. 578, 586 (1980)), n'est pas dans le mot « action », qui vise à couvrir de manière exhaustive toutes les manières dont une agence peut exercer son pouvoir. Voir FTC v. Standard Oil Co. de Californie, 449 États-Unis 232, 238, n. 7 (1980). C'est plutôt dans le mot « final », qui exige que l'action examinée « marque l'achèvement du processus de prise de décision de l'agence ». Bennett v. Lance, 520 U.S. 154, 177-178 (1997). Seulement si le "EP A a rendu son dernier mot sur le sujet" en question, Harrison v. PPG Industries, Inc., ci-dessus, à 586, son action est "finale" et donc révisable. Cette norme est satisfaite ici. Le "processus décisionnel" du PE A, qui a commencé avec la proposition de 1996 et s'est poursuivi avec la réception des commentaires du public, a conclu

lorsque l'agence, "à la lumière de [ces commentaires]", et en conjonction avec une directive correspondante de la Maison Blanche, a adopté l'interprétation de la partie D en cause ici. Depuis que cette interprétation a été publiée, l'EP A a refusé de la reconsidérer dans les réglementations ultérieures, expliquant aux commentateurs déçus que sa décision antérieure était concluante. Voir 63 Féd. Rég. 31014, 31018-31019 (1998). Bien que l'agence n'ait pas habillé sa décision avec les attributs procéduraux conventionnels de la finalité, son propre comportement dément donc l'affirmation selon laquelle son interprétation n'est pas définitive.

La décision est également mûre pour notre examen. "La maturité" nous oblige à évaluer à la fois l'adéquation des questions à une décision judiciaire et la difficulté pour les parties de refuser l'examen par le tribunal. "" Texas v. États Unis, 523 U.S. 296, 300-301 (1998) (citant Laboratoires Abbott v. Gardner, 387 U.S. 136, 149 (1967)). La question dont nous sommes saisis ici est purement une question d'interprétation statutaire qui ne « bénéficierait pas d'un développement factuel ultérieur des questions présentées ». Ohio Forestry Assn., Inc. v. Sierra Club, 523 U.S. 726, 733 (1998). Notre examen n'interférera pas non plus de manière appropriée avec d'autres mesures administratives. ibid., depuis que l'APE a terminé son examen de la question de la mise en œuvre. Enfin, en ce qui concerne les difficultés pour les parties : les États défendeurs doivent, sous peine de confisquer au PE Un contrôle sur la mise en œuvre des NAAQS - entreprendre rapidement la tâche longue et coûteuse d'élaborer des plans de mise en œuvre de l'État (SIP) qui atteindront le nouveau, norme plus stricte d'ici cinq ans. Voir 42 USC §§ 7410, 7502. Que cela suffise ou non dans une affaire ordinaire portée en vertu des dispositions de révision de l'APA, voir 5 USC § 704, nous avons caractérisé la disposition spéciale de contrôle judiciaire de la CAA, 42 USC § 7607 (b), comme l'une de ces lois qui prévoit spécifiquement l'examen de la "preapplication", voir Ohio Forestry Assn., Inc. v. Sierra Club, précité, à 737. De telles lois, avons-nous dit, autorisent « le contrôle judiciaire directement, avant même que le

les effets concrets normalement requis pour l'examen de l'APA se font sentir. Lujan v. Fédération nationale de la faune, 497 U.S. 871, 891 (1990). Les effets en cause ici satisfont certainement à cette norme inférieure.

Au-delà de tout cela, la question de la mise en œuvre était équitablement incluse dans les contestations de la règle finale sur l'ozone qui étaient correctement soumises à la Cour d'appel. Les répondants ont fait valoir ci-dessous que l'EPA ne pouvait pas réviser la norme sur l'ozone, car cela déclencherait l'utilisation de la sous-partie 1, qui avait été supplantée (pour l'ozone) par les règles spécifiques de la sous-partie 2. Brief for Industry Petitioners and Intervenors in No. 97-1441 (et affaires regroupées) (CADC), pp. 32-34. L'EP A a répondu que la sous-partie 2 ne supplantait pas mais complétait simplement la sous-partie 1, de sorte que cette dernière section " s'applique toujours à toutes les zones de non-atteinte pour tous les NAAQS, . y compris les zones de non-atteinte pour toute norme d'ozone révisée. » Mémoire final pour l'EPA dans le n° 97-1441 (et cas consolidés) (CADC), pp. 67-68. L'agence a par la suite réitéré que la sous-partie 2 " ne supplante pas les dispositions de mise en œuvre des normes révisées sur l'ozone. Cette interprétation harmonise pleinement la sous-partie 2 avec l'autorité claire de l'EP A de réviser tout NAAQS. Identifiant., à 71. En d'autres termes, l'EPA soutenait que la norme révisée pouvait être publiée, malgré son apparente incompatibilité avec des parties de la sous-partie 2, car il serait mis en œuvre en vertu de la sous-partie 1 plutôt que sous-partie 2. Le Circuit du District de Columbia a finalement convenu que la sous-partie 2 pourrait être harmonisée avec le pouvoir de l'EP A de promulguer des NAAQS révisés, mais ne pas parce que la sous-partie 2 est entièrement inapplicable, ce qui est l'une des attributions d'erreur de l'EPA. Il est déraisonnable de prétendre, comme le fait maintenant l'EPA, que la Cour d'appel était obligée d'atteindre le résultat préféré de l'agence, mais interdite d'évaluer les raisons que l'EP A avait données pour parvenir à ce résultat. La question de la mise en œuvre a été équitablement incluse dans la contestation des répondants à la règle de l'ozone, que toutes les parties conviennent que l'action finale de l'agence est mûre pour examen.

Notre approche du bien-fondé du différend entre les parties est celle qui nous est familière Chevron U. S. A. Inc. v. Conseil de défense des ressources naturelles, Inc., 467 U.S. 837 (1984). Si la loi résout la question de savoir si la sous-partie 1 ou la sous-partie 2 (ou une combinaison des deux) doit s'appliquer aux NAAQS révisés sur l'ozone, alors « c'est la fin de la question ». Identifiant., à 842843. Mais si la loi est « silencieuse ou ambiguë » en ce qui concerne la question, alors nous devons nous en remettre à une « interprétation raisonnable faite par l'administrateur d'une agence ». Identifiant., à 844. Nous ne pouvons pas être d'accord avec la Cour d'appel que la sous-partie 2 contrôle clairement la mise en œuvre des NAAQS révisés sur l'ozone, voir 175 F. 3d, à 1048-1050, parce que nous trouvons la loi dans une certaine mesure ambiguë. Nous concluons cependant que l'interprétation de l'agence dépasse les limites de l'ambiguïté et contredit ce qui, à notre avis, est assez clair. Nous considérons donc la politique de mise en œuvre illégale. Voir AT&T Corp. v. Iowa Utilities Bd., 525 U.S. 366, 392 (1999).

Le texte de la sous-partie 1 semble d'abord indiquer la voie à une réponse claire à la question, quelle sous-partie contrôle ? Deux sections de la sous-partie 1, 7502(a)(1)(C) et 7502(a)(2)(D), contiennent des dispositions de commutation indiquant que si la classification des zones de non-réalisation d'ozone est "spécifiquement prévue [pour] en vertu d'autres dispositions de [Partie D] », alors ces dispositions prévaudront à la place de la sous-partie l. Ainsi, il est vrai mais incomplet de noter, comme le fait l'Administrateur, que le libellé de fond de la sous-partie 1 est suffisamment large pour s'appliquer aux normes révisées sur l'ozone. Voir, e. g., § 7502(a)(1)(A) (demandant à l'Administrateur de classer les zones de non-atteinte selon "norme révisée, y compris une révision de toute norme en vigueur le 15 novembre 1990") § 7502(a)(2) (A) (fixation des délais de réalisation). Pour déterminer si cette langue Est-ce que appliquer, il faut résoudre le problème textuel supplémentaire de savoir si certains autre disposition, à savoir la sous-partie 2, prévoit la classification des zones de non-réalisation de l'ozone. Si

il le fait, alors conformément aux dispositions de commutation de la sous-partie 1, il contrôlera.

Alors, la sous-partie 2 prévoit-elle de classer les zones de non-atteinte de l'ozone selon la norme révisée ? C'est incontestablement le cas. L'épine dorsale de la sous-partie est le tableau 1, imprimé dans § 7511(a)(1) et reproduit dans la marge ici,5 qui définit cinq catégories de zones de non-atteinte de l'ozone et prescrit des délais de réalisation pour chacune. L'article 7511(a)(1) canalise toutes les zones de non-conformité dans le tableau de classification, déclarant que "chaque zone est désignée comme non-conformité pour l'ozone . doit être classé au moment de cette désignation, dans le tableau 1, par application de la loi." Et une fois qu'une zone a été classée, "la date d'atteinte de la norme primaire pour l'ozone doit être aussi rapide que possible mais pas plus tard que la date indiquée dans le tableau 1." L'EPA soutient que ce texte n'est pas aussi clair ou complet qu'il y paraît, car le titre de § 7511(a) se lit "Dates de classification et de réalisation pour les zones de non-atteinte de 1989", ce qui suggère que la sous-partie 2 s'applique uniquement aux zones qui ont été non atteint en 1989, et non dans des zones désignées plus tard comme non

TABLEAU 1
Classe de zoneValeur de conception*Norme primaire
date de réalisation**
Marginal. 0,121 à 0,138 . 3 ans après
15 novembre 1990
Modérer. 0,138 à 0,160 . 6 ans après
15 novembre 1990
Sérieuse . 0,160 à 0,180 . 9 ans après
15 novembre 1990
Sévère . 0,180 à 0,280 . 15 ans après
15 novembre 1990
Extrême. 0,280 et plus. 20 ans après
15 novembre 1990

l'atteinte d'une norme révisée sur l'ozone. La suggestion doit être rejetée, cependant, parce que § 7511(b)(1) prévoit spécifiquement la classification des zones qui étaient en 1989, mais ont ensuite glissé dans le non-accomplissement. Il précise ainsi que la sous-partie 2 est ne pas limité uniquement aux zones de non-atteinte de 1989. Cela élimine le rôle interprétatif du titre, qui ne peut qu'« éclairer sur un mot ou une phrase ambiguë dans la loi elle-même », Charretier v. États Unis, 530 U. S. 255, 267 (2000) (guillemets internes omis) (citant Service correctionnel de Pennsylvanie v. Oui clé, 524 U.S., à 212, citant à son tour Trainmen v. Baltimore & Ohio R. Co., 331 U.S. 519, 528-529 (1947)).

Il se peut fort bien, comme le soutient l'EPA - et comme le souligne l'opinion concordante ci-dessous sur le refus de réaudition, voir 195 F. 3d, p. 11-12 - que certaines dispositions de la sous-partie 2 soient mal adaptées à la mise en œuvre de la norme révisée. En utilisant les anciennes moyennes sur une heure des niveaux d'ozone, par exemple, comme l'exige la sous-partie 2, voir § 7511(a)(1) 44 Fed. Rég. 8202 (1979), produirait au mieux une estimation inexacte des nouvelles moyennes sur 8 heures, voir 40 CFR § 50.10, et App. I (1999). De plus, dans la mesure où la nouvelle norme sur l'ozone est plus stricte que l'ancienne, voir le mémoire en réponse pour les pétitionnaires dans le n° 99-1257, p. 17 ("les NAAQS plus strictes de 8 heures") 62 Fed. Rég. 38856, 38858 (1997) (une norme de 8 heures de 0,09 ppm au lieu de 0,08 ppm aurait "généralement représenté le maintien de [l'ancien] niveau de protection"), le système de classification de la sous-partie 2 contient une lacune, car il échoue classer les zones dont les niveaux d'ozone sont supérieurs à la nouvelle norme (et donc non atteints) mais inférieurs à l'approximation de l'ancienne norme codifiée par le tableau 1. nombre d'années à compter du 15 novembre 1990 (date à laquelle les modifications de la CAA de 1990 sont entrées en vigueur), en fonction de l'éloignement de la réalisation de la zone semble n'avoir aucun sens pour les zones qui sont classées pour la première fois selon une nouvelle norme après le 15 novembre 1990 .

Si, par exemple, des zones étaient classées en l'an 2000, bon nombre des délais auraient déjà expiré au moment de la classification.

Ces lacunes dans le schéma de la sous-partie 2 nous empêchent de conclure que le Congrès avait clairement l'intention que la sous-partie 2 soit le moyen exclusif et permanent d'appliquer une norme d'ozone révisée dans les zones de non-respect. Le statut est à notre avis ambigu concernant la manière dont les sous-parties 1 et 2 interagissent en ce qui concerne les normes d'ozone révisées, et nous nous en remettons à la résolution raisonnable de cette ambiguïté par l'EP A. Voir FDA v. brun & Williamson Tobacco Corp., 529 États-Unis, à 132 INS v. Aguirre-Aguirre, 526 U.S. 415, 424 (1999). Nous ne pouvons cependant pas nous en remettre à l'interprétation donnée par l'EPA.

Quel que soit l'effet accordé aux lacunes de la sous-partie 2 comme impliquant une applicabilité limitée de la sous-partie 1, on ne peut pas penser qu'elles rendent les restrictions soigneusement conçues de la sous-partie 2 sur le pouvoir discrétionnaire de l'EPA totalement insignifiantes une fois qu'une nouvelle norme a été promulguée, comme l'a conclu l'EP A. La principale distinction entre la sous-partie 1 et la sous-partie 2 est que cette dernière élimine le pouvoir discrétionnaire réglementaire que la première permettait. Alors que la sous-partie 1 permet à l'EPA d'établir des classifications pour les zones de non-atteinte, la sous-partie 2 classe les zones en vertu de la loi sur la base d'un tableau. Comparez § 7502(a)(1) avec § 7511(a)(1) (tableau 1). Alors que l'EPA a le pouvoir discrétionnaire en vertu de la sous-partie 1 de prolonger les dates d'obtention jusqu'à 12 ans, en vertu de la sous-partie 2, elle ne peut accorder une prolongation de plus de 2 ans. Comparez §§ 7502(a)(2)(A) et (C) avec §§ 7511(a)(5). Alors que la sous-partie 1 donne à l'EPA un pouvoir discrétionnaire considérable pour façonner les programmes de non-accomplissement, la sous-partie 2 en prescrit une grande partie par la loi. Comparez §§ 7502(c) et (d) avec §§ 7511a. Pourtant, selon l'EPA, la sous-partie 2 était simplement "l'approche du Congrès pour la mise en œuvre de l'[ancienne] norme i-hour", et il n'y avait donc aucune raison pour que "la nouvelle norme ne puisse pas être mise en œuvre simultanément sous . sous-partie 1." 62 Fed. Rég.

38856, 38885 (1997) voir également id., à 38873 ("[L]es dispositions de la sous-partie 1 s'appliqueraient à la mise en œuvre des nouvelles normes d'ozone sur 8 heures"). Utiliser quelques lacunes apparentes dans la sous-partie 2 pour rendre son applicabilité textuellement explicite aux zones de non-accomplissement en vertu de la nouvelle norme totalement inopérante, c'est aller au-delà de l'interprétation raisonnable. L'EPA ne peut pas interpréter la loi d'une manière qui annule complètement les dispositions textuellement applicables destinées à limiter son pouvoir discrétionnaire.

L'interprétation de l'EP A rendant la sous-partie 2 brutalement obsolète est d'autant plus étonnante que la sous-partie 2 a manifestement été écrite pour régir la mise en œuvre pendant un certain temps. Certains des éléments devant être inclus dans les SIP en vertu de la sous-partie 2 ne devaient entrer en vigueur que plusieurs années après l'adoption de la CAA. Voir § 7511a(e)(3) (les restrictions sur les "chaudières électriques et industrielles et commerciales" doivent être "efficaces 8 ans après le 15 novembre 1990") § 7511a(c)(5)(A) (programme de surveillance des véhicules à "[b]egi[n] 6 ans après le 15 novembre 1990") § 7511a(g)(1) (exigences relatives aux jalons d'émissions à appliquer "6 ans après le 15 novembre 1990, et tous les 3 ans par la suite"). Un plan s'étendant si loin dans le futur n'a pas été adopté pour être abandonné la prochaine fois que l'EP A réexaminait la norme sur l'ozone - ce que le Congrès savait pouvoir se produire à tout moment, puisque les documents techniques du personnel avaient déjà été achevés à la fin de 1989. Voir 58 Fed . Rég. 13008, 13010 (1993) voir également 42 U.S.C. § 7409(d)(1) (les NAAQS doivent être révisés et, le cas échéant, révisés au moins une fois tous les cinq ans). Pourtant, rien dans l'interprétation de l'EPA n'aurait empêché l'agence d'annuler la sous-partie 2 le lendemain de son adoption. Même maintenant, si l'interprétation de l'EP A était correcte, certaines régions du pays pourraient être tenues de respecter la nouvelle norme d'ozone plus stricte en au plus en même temps que la sous-partie 2 leur avait permis de respecter l'ancienne norme. Comparez § 7502(a)(2) (dates d'obtention de la sous-partie 1) avec § 7511(a) (dates d'obtention de la sous-partie 2). Los Angeles, par exemple, "

486 WHITMAN v. AMERICAN TRUCKING ASSNS., INC.

être tenu d'atteindre les NAAQS révisés en vertu de la sous-partie 1 au plus tard la même année qui marque la limite de temps extérieure pour atteindre la norme d'ozone d'une heure de la sous-partie 2. » Brief for Petitioners in No. 99-1257, p. 49. Une interprétation de la sous-partie 2 si contraire à sa structure et à son objectif manifeste ne peut être soutenue.

Nous estimons donc que la politique de mise en œuvre de l'EPA est illégale, mais pas dans le respect précis déterminé par la Cour d'appel. Après notre renvoi et la décision finale de la Cour d'appel sur ces affaires, il appartient à l'EPA de développer une interprétation raisonnable des dispositions de mise en œuvre de non-respect dans la mesure où elles s'appliquent aux NAAQS révisés sur l'ozone.

Pour résumer nos positions dans ces cas exceptionnellement complexes : (1) L'EPA peut ne pas prendre en compte les coûts de mise en œuvre lors de l'établissement des NAAQS primaires et secondaires en vertu de la section 109(b) de la CAA. (2) L'article 109(b)(1) ne délègue pas de pouvoir législatif à l'EPA en violation de l'art. I, § 1, de la Constitution. (3) La Cour d'appel était compétente pour examiner l'interprétation de l'EP A de la partie D du titre I de la CAA, relative à la mise en œuvre des NAAQS révisés sur l'ozone. (4) L'interprétation de cette partie par l'EPA est déraisonnable.

L'arrêt de la Cour d'appel est confirmé en partie et infirmé en partie, et les affaires sont renvoyées pour une procédure conforme à cet avis.

LE JUGE THOMAS, d'accord.

Je suis d'accord avec la majorité pour dire que la directive de § 109 à l'agence n'est pas moins un "principe intelligible" qu'une foule d'autres directives que nous avons approuvées. Ante, au 474-476. Je conviens également que le renvoi de la Cour d'appel à l'agence pour faire sa propre interprétation corrective ne correspond pas à notre compréhension de la question de la délégation. Ante, au 472-473. J'écris séparément, cependant, pour exprimer mon

craignant qu'il puisse néanmoins y avoir un véritable problème constitutionnel avec § 109, un problème que les parties n'ont pas abordé.

Les parties à ces affaires qui ont informé de la question constitutionnelle se sont disputées sur la doctrine constitutionnelle avec à peine un clin d'œil au texte de la Constitution. Bien que cette Cour, depuis 1928, ait traité l'exigence du «principe intelligible» comme la seule limite constitutionnelle à l'octroi de pouvoirs par le Congrès aux organismes administratifs, voir J. W Hampton, Jr., & Co. v. États Unis, 276 U.S. 394, 409 (1928), la Constitution ne parle pas de "principes intelligibles". 1, § 1 (c'est nous qui soulignons). Je ne suis pas convaincu que la doctrine du principe intelligible serve à empêcher toute cession du pouvoir législatif. Je crois qu'il y a des cas où le principe est intelligible et pourtant l'importance de la décision déléguée est tout simplement trop grande pour que la décision puisse être appelée autrement que « législative ».

En l'état, aucune des parties à ces affaires n'a examiné le texte de la Constitution ni ne nous a demandé de reconsidérer nos précédents sur les cessions de pouvoir législatif. À l'avenir, cependant, je serais prêt à aborder la question de savoir si notre jurisprudence de délégation s'est trop éloignée de la compréhension de nos fondateurs de la séparation des pouvoirs.

JUSTICE STEVENS, auquel s'associe JUSTICE SOUTER, concourant en partie et concourant au jugement.

L'article 109(b)(1) délègue à l'administrateur de l'Environmental Protection Agency (EPA) le pouvoir de promulguer des normes nationales de qualité de l'air ambiant (NAAQS). Dans la partie III de son avis, ante, à 472-476, la Cour explique de manière convaincante pourquoi la Cour d'appel a commis une erreur lorsqu'elle a conclu que & la section 109 effectuait " une délégation inconstitutionnelle du pouvoir législatif. American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 175 F.3d 1027, 1033 (CADC 1999) (par curiame).

J'approuve de tout cœur le résultat de la Cour et j'approuve son explication de ses motifs, bien qu'avec la mise en garde suivante.

La Cour a deux choix. Nous pourrions choisir d'articuler notre disposition finale de cette question en reconnaissant franchement que le pouvoir délégué à l'EPA est « législatif », mais néanmoins conclure que la délégation est constitutionnelle car adéquatement limitée par les termes de la loi d'autorisation. Alternativement, nous pourrions prétendre, comme le fait la Cour, que l'autorité déléguée à l'EPA n'est en quelque sorte pas un « pouvoir législatif ». serait à la fois plus sage et plus fidèle à ce que nous avons réellement fait dans les affaires de délégation pour admettre que l'autorité réglementaire des agences est un « pouvoir législatif ».

La qualification appropriée du pouvoir gouvernemental devrait généralement dépendre de la nature du pouvoir, et non de l'identité de la personne qui l'exerce. Voir Black's Law Dictionary 899 (6e éd. 1990) (définissant "legislation" comme, entre autres, "[f]formulation de règle[s] pour l'avenir") 1 K. Davis & R. Pierce, Traité de droit administratif § 2.3, p. 37 (3e éd. 1994) (« Si le pouvoir législatif signifie le pouvoir d'établir des règles de conduite qui lient tout le monde sur la base de la résolution de problèmes politiques majeurs, des dizaines d'agences exercent le pouvoir législatif de manière routinière en

1 Voir, par ex. ex., Touby c. États-Unis, 500 US 160, 165 (1991) États-Unis c. Shreveport Grain & Elevator Co., 287 US 77, 85 (1932) J. W Hampton, Jr., & Co. c. United États, 276 US 394, 407 (1928) Field v. Clark, 143 US 649, 692 (1892).

2 Voir Mistretta v. États Unis, 488 U.S. 361, 372 (1989) ("[Notre] jurisprudence a été motivée par une compréhension pratique qui, dans notre société de plus en plus complexe. Le Congrès ne peut tout simplement pas faire son travail sans une capacité de déléguer le pouvoir. ". Voir également Aimant v. États Unis, 517 U.S. 748, 758 (1996) ("[Le principe de non-délégation] ne signifie pas . que seul le Congrès peut établir une règle de force prospective") 1 K. Davis & R. Pierce, Administrative Law Treatise § 2.6, p. 66 (3e éd. 1994) (« À l'exception de deux affaires de 1935, la Cour n'a jamais appliqué son interdiction fréquemment annoncée de la délégation du pouvoir législatif au Congrès ».

promulguant ce que l'on appelle franchement des « règles législatives » "). Si la N AAQS promulguée par l'EP A avait été prescrite par le Congrès, tout le monde conviendrait que ces règles seraient le produit d'un exercice de « pouvoir législatif ». Congrès.

Mon point de vue est non seulement plus fidèle à l'usage anglais normal, mais est également pleinement conforme au texte de la Constitution. Dans l'article I, les rédacteurs ont conféré "Tous les pouvoirs législatifs" au Congrès, Art. I, § 1, de même qu'à l'article II ils ont conféré le "Pouvoir exécutif" au Président, Art. II, § 1. Ces dispositions ne prétendent pas limiter l'autorité de l'un ou l'autre destinataire du pouvoir de déléguer l'autorité à d'autres. Voir Bowsher v. Synar, 478 US 714, 752 (1986) (STEVENS, J., souscrivant au jugement) ("Malgré la déclaration de l'article I de la Constitution selon laquelle "Tous les pouvoirs législatifs accordés par la présente seront dévolus à un Congrès des États-Unis", il est loin du roman à reconnaître que les agences indépendantes exercent effectivement des pouvoirs législatifs") INS v. Chadha, 462 US 919, 985-986 (1983) (White, J., dissident) ("Le pouvoir législatif peut être exercé par des agences indépendantes et des départements exécutifs . ") 1 Davis & Pierce, Administrative Law Treatise § 2.6, à 66 (« La Cour s'est probablement trompée dès le départ en interprétant l'attribution du pouvoir au Congrès par l'article 1 comme une limite implicite au pouvoir du Congrès de déléguer le pouvoir législatif »). L'autorité accordée aux membres du Cabinet et aux agents fédéraux chargés de l'application de la loi est certainement qualifiée d'« exécutif » même si elle n'est pas exercée par le président. Cf. Morrison v. Olson, 487 États-Unis654, 705-706 (1988) (SCALIA, J., dissident) (soutenant que l'avocat indépendant a exercé un "pouvoir exécutif" sans contrainte par le président).

Il semble clair que l'exercice du pouvoir de réglementation par une agence exécutive en vertu d'une délégation valide du Congrès est « législatif ». Tant que la délégation fournit un

490 WHITMAN v. AMERICAN TRUCKING ASSNS., INC.

principe suffisamment intelligible, il n'a rien d'inconstitutionnel en soi. En conséquence, bien que je rejoins les parties I, II et IV de l'avis de la Cour, et que je sois d'accord avec presque tout ce qui est dit dans la partie III, je dirais que lorsque le Congrès a adopté la section 109, il a effectué une délégation constitutionnelle du pouvoir législatif au PE A.

LE JUGE BREYER, concourant en partie et concourant au jugement.

Je me joins aux parties I, III et IV de l'avis de la Cour. Je suis également d'accord avec la décision de la Cour dans la partie II selon laquelle la Clean Air Act ne permet pas à l'Environmental Protection Agency de prendre en compte les coûts économiques de la mise en œuvre lors de l'établissement de normes nationales de qualité de l'air ambiant en vertu de § 109(b)(1) de la Loi. Mais je ne fonderais pas cette conclusion uniquement sur le langage de la section 109 ou sur une présomption, telle que la présomption de la Cour selon laquelle toute autorité que la loi accorde à l'EP A pour examiner les coûts doit découler d'un "engagement textuel" qui est "clair". Ante, à 468. Afin de mieux atteindre les objectifs réglementaires - par exemple, allouer des ressources afin qu'elles sauvent plus de vies ou produisent un environnement plus propre - les régulateurs doivent souvent tenir compte de tous les effets négatifs d'un règlement proposé, au moins lorsque ces effets négatifs sont clairement menacer un préjudice public grave et disproportionné. Par conséquent, je crois que, toutes choses égales par ailleurs, nous devrions lire les silences ou les ambiguïtés dans le langage des lois réglementaires comme permettant, et non interdisant, ce type de réglementation rationnelle.

Dans ces cas, cependant, les autres choses ne sont pas égales. Ici, l'historique législatif, ainsi que la structure de la loi, indiquent que le langage de la section 109 reflète une décision du Congrès de ne pas déléguer à l'agence l'autorité légale de considérer les coûts économiques de la conformité.

D'une part, l'histoire législative montre que le Congrès voulait que la loi soit "forçant la technologie". Le sénateur Edmund Muskie, le principal sponsor de la modification de 1970.

ments à la loi, les a introduits en disant que la responsabilité principale du Congrès dans la rédaction de la loi n'était pas « d'être limitée par ce qui est ou semble être technologiquement ou économiquement faisable », mais « d'établir ce que l'intérêt public exige pour protéger la santé des personnes ," même si cela signifie que "Les industries seront invitées à faire ce qui semble être impossible à l'heure actuelle." 116 Congo Rec. 32901-32902 (1970), 1 Legislative History of the Clean Air Amendments of 1970 (Committee Print compilé pour le Comité sénatorial des travaux publics par la Bibliothèque du Congrès), Ser. n° 93-18,

Le Sénat s'est directement concentré sur la faisabilité technique et le coût de la mise en œuvre des mandats de la Loi. Et il a clairement indiqué qu'il avait l'intention de l'Administrateur d'élaborer des normes de qualité de l'air fixées indépendamment de l'une ou l'autre. Le rapport du Sénat pour les amendements de 1970 explique :

"Au cours des discussions du Comité, des préoccupations considérables ont été exprimées concernant l'utilisation du concept de faisabilité technique comme base des normes d'air ambiant. Le Comité a déterminé que 1) la santé des personnes est plus importante que la question de savoir si la réalisation rapide de normes de qualité de l'air ambiant protectrices de la santé est techniquement faisable et, 2) la croissance de la charge polluante dans de nombreuses régions, même avec l'application de la technologie disponible, serait toujours préjudiciable à la santé publique .

"Par conséquent, le Comité a déterminé que les sources existantes de polluants devraient soit répondre aux normes de la loi, soit être fermées. " S. Rep. No. 91-1196, pp. 2-3 (1970), 1 Leg. Hist. 402-403 (c'est nous qui soulignons).

En effet, notre Cour, après avoir passé en revue toute l'histoire législative, a conclu que les modifications de 1970 étaient « expressément conçues pour forcer les sources réglementées à mettre au point des dispositifs de contrôle de la pollution qui pourrait à l'époque apparaître comme économiquement ou technologiquement irréalisable. » Union Elec. Co.

v. EPA, 427 U.S. 246, 257 (1976) (c'est nous qui soulignons). Et la Cour a ajouté que les modifications de 1970 étaient destinées à être un "remède drastique à . un problème grave et autrement incontrôlable." Identifiant., à 256. L'histoire législative ultérieure confirme que les objectifs de force technologique des amendements de 1970 sont toujours primordiaux dans la loi actuelle. Voir Clean Air Conference Report (1977) : Déclaration d'intention Clarification de certaines dispositions, 123 Congo Rec. 27070 (1977) (déclarant, concernant les amendements de 1977 à la loi, que "la législation de cette année conserve et même renforce les objectifs technologiques de la loi de 1970") S. Rep. No. 101-228, p.5 (1989) ( déclarant que les modifications apportées à la loi en 1990 exigent que les normes de qualité de l'air ambiant soient fixées au " niveau qui " protège la santé publique " avec une " marge de sécurité adéquate ", sans égard à la faisabilité économique ou technique de la réalisation" (c'est nous qui soulignons)).

Lire cette histoire législative comme signifiant ce qu'elle dit n'impute pas au Congrès une intention irrationnelle. Les espoirs imposés par la technologie peuvent s'avérer réalistes. Ces personnes, par exemple, qui se sont opposées à l'insistance de la loi de 1970 sur une réduction de 90 % des polluants des émissions automobiles, en raison de coûts excessifs, ont vu le développement de la technologie des convertisseurs catalytiques qui a permis d'obtenir des réductions substantielles sans la catastrophe économique que certains avaient redoutée. Voir §§§ 6(a) of the Clean Air Act Amendments of 1970, modifiant §§ 202(b)(1)(A), (B), 84 Stat. 1690 (codifié à 42 U. S. C. §§ 7521(b)(1)(A), (B)) (nécessitant une réduction de 90 % des émissions) 1 Leg. Hist. 238, 240 (déclaration du sénateur Griffin) (arguant que les normes d'émissions pourraient "forcer [l'industrie automobile] à disparaître" parce que les coûts "ne seraient pas pris en compte") voir de manière générale Reitze, Mobile Source Air Pollution Control, 6 Env. Loi. 309, 326-327 (2000) (discutant du développement du convertisseur catalytique).

En même temps, l'objectif de force technologique de la loi rend les efforts réglementaires visant à déterminer les coûts de mise en œuvre à la fois moins importants et plus difficiles. Ce

signifie que les coûts économiques pertinents sont spéculatifs, car ils incluent le coût de technologies futures inconnues. Cela signifie également que les efforts visant à prendre en compte les coûts peuvent engendrer des arguments chronophages et potentiellement insolubles concernant l'exactitude et l'importance des estimations de coûts. Le Congrès aurait pu penser que de tels efforts ne valaient pas les retards et les incertitudes qui les accompagneraient. C'est en tout cas ce que semble dire l'histoire de la loi. Voir Union Elec., précité, au 256-259. Et c'est au Congrès qu'il appartient de trancher la question.

De plus, la loi n'ignore pas, dans cette lecture, totalement le coût et la faisabilité. Comme le souligne la majorité, ante, au 466-467, la Loi permet aux organismes de réglementation de tenir compte de ces préoccupations lorsqu'ils déterminent comment mettre en œuvre les normes de qualité de l'air ambiant. Ainsi, les États peuvent tenir compte des coûts économiques lorsqu'ils choisissent les dispositifs de contrôle particuliers utilisés pour répondre aux normes, et les industries ayant des difficultés à réduire leurs émissions peuvent demander une exemption ou une dérogation au plan de mise en œuvre de l'État. Voir Union Elec., précité, à 266 ("[L]e forum le plus important pour l'examen des allégations d'infaisabilité économique et technologique est devant l'agence d'État formulant le plan de mise en œuvre").

La loi permet également à l'EPA, dans certaines limites, de tenir compte des coûts lorsqu'elle fixe des délais dans lesquels les zones doivent atteindre les normes de qualité de l'air ambiant. 42 USC § 7502(a)(2)(A) (prévoyant que "l'Administrateur peut prolonger la date d'atteinte . pour une période ne dépassant pas 10 ans à compter de la date de désignation comme non atteinte, compte tenu de la gravité de la non atteinte et de la disponibilité et de la faisabilité des mesures de contrôle de la pollution") § 7502(a)(2)(C) (permettant à l'Administrateur d'accorder jusqu'à deux prolongations supplémentaires d'un an) cf. §§ 7511(a)(1), (5) (fixant des délais de réalisation plus stricts pour les zones non conformes à la norme d'ozone, mais permettant à l'Administrateur d'accorder jusqu'à deux prolongations d'un an). Et le Congrès peut modifier ces limites statutaires si nécessaire. Compte tenu de la qualité de l'air ambiant

effets substantiels des normes sur les États, les villes, les industries et leurs fournisseurs et clients, le Congrès entendra ceux que les délais de conformité affectent négativement, et le Congrès peut examiner si un changement législatif est justifié. Voir, e. g., Loi sur l'extension de la conformité de l'industrie sidérurgique de 1981, 95 Stat. 139 (codifié à 42 U. S. C. § 7413(e) (1988 ed.)) (abrogé en 1990) (accordant à l'Administrateur le pouvoir discrétionnaire de prolonger la date d'atteinte de la norme de qualité de l'air ambiant fixée dans la loi de 1977 jusqu'à trois ans pour les installations sidérurgiques).

Enfin, contrairement à la suggestion de la Cour d'appel et de certaines parties, cette interprétation de § 109 n'oblige pas l'EPA à éliminer tout risque pour la santé, même minime, à tout coût économique, aussi grand soit-il, au point de "tourner" l'industrie sur "au bord de la ruine", ou même forçant la "désindustrialisation". American Trucking Assns., Inc. v. EPA, 175 F.3d 1027, 1037, 1038, n. 4 (CADC 1999) voir aussi Mémoire pour les contre-requérants dans n° 99-1426, p. 25. La loi, par ses termes exprès, n'impose pas l'élimination de tous risque et il accorde à l'Administrateur une flexibilité suffisante pour éviter de fixer des normes de qualité de l'air ambiant ruineuses pour l'industrie.

L'article 109(b)(1) ordonne à l'Administrateur d'établir des normes qui sont « requises pour protéger la santé publique » avec « une marge de sécurité adéquate ». Mais ces mots ne décrivent pas un monde exempt de tout risque - un objectif impossible et indésirable. . Voir Département des syndicats industriels, AFL-CIO v. Institut américain du pétrole, 448 U.S. 607, 642 (1980) (opinion plurielle) (le mot "sûr" ne signifie pas "sans risque"). Les mots « requis » et « santé publique » ne doivent pas non plus être compris indépendamment du contexte. Nous considérons les équipements de football comme « sûrs » même si leur utilisation comporte un niveau de risque qui rendrait l'eau potable « non sûre » pour la consommation. Et ce qui compte comme "condition" pour protéger la santé publique variera de la même manière en fonction des circonstances contextuelles, telles que la tolérance ordinaire du public au risque sanitaire particulier dans le contexte particulier en cause. L'administrateur peut

Tenez compte de ces circonstances contextuelles lorsque « déci[ez] quels risques sont acceptables dans le monde dans lequel nous vivons ». Conseil de défense des ressources naturelles, Inc. v. EPA, 824 F.2d 1146, 1165 (CADC 1987).

La loi permet également à l'Administrateur de tenir compte de risques comparatifs pour la santé. C'est-à-dire qu'elle peut examiner si une règle proposée favorise la sécurité globale. Une règle susceptible de nuire à la santé plus qu'elle n'en empêche n'est pas une règle « requise pour protéger la santé publique ». dans quelle mesure les risques potentiels pour la santé résultant de la réduction de l'ozone troposphérique (qui, prétend-on, aide à prévenir les cataractes et le cancer de la peau) devraient être pris en compte dans l'établissement de la norme de qualité de l'air ambiant pour l'ozone. Voir 175 F. 3d, à 1050-1053 (renvoi à l'Administrateur de prendre cette décision).

La loi précise finalement que l'ensemble de normes doit être "requis pour protéger la santé publique" "dans le jugement de l'Administrateur"," § 109(b)(1), 84 Stat. 1680 (je souligne), une expression qui accorde à l'Administrateur un pouvoir discrétionnaire considérable en matière de normalisation.

Les termes de la loi autorisent donc l'Administrateur à considérer la gravité des effets néfastes potentiels d'un polluant sur la santé, le nombre de ceux susceptibles d'être touchés, la répartition des effets néfastes et les incertitudes entourant chaque estimation. Cf. Sun stein, Is the Clean Air Act Unconstitutional?, 98 Mich. L. Rev. 303, 364 (1999). Ils permettent à l'Administrateur de tenir compte des conséquences sanitaires comparatives. Ils lui permettent de tenir compte du contexte pour déterminer l'acceptabilité des petits risques pour la santé. Et ils lui donnent une discrétion considérable quand elle le fait.

Cette discrétion semblerait suffisante pour éviter les résultats extrêmes que craignent certaines parties de l'industrie. Après tout, l'EPA, en fixant des normes qui « protègent la santé publique »

avec « une marge de sécurité adéquate », conserve un pouvoir discrétionnaire pour éviter de réglementer les risques qu'il conclut raisonnablement sont insignifiants dans le contexte. Il n'est pas non plus nécessaire que la réglementation conduise à la désindustrialisation. La société préindustrielle n'était pas une société très saine, donc une norme exigeant le retour de l'âge de pierre ne s'avérerait pas « requise pour protéger la santé publique ».

Bien que je m'appuie davantage que la Cour sur l'historique législatif et d'autres sources de flexibilité législative, j'arrive à la même conclusion ultime. L'article 109 ne délègue pas à l'EPA le pouvoir de fonder les normes nationales de qualité de l'air ambiant, en tout ou en partie, sur les coûts économiques de la conformité.

Justia Annotations est un forum permettant aux avocats de résumer, de commenter et d'analyser la jurisprudence publiée sur notre site. Justia ne donne aucune garantie que les annotations sont exactes ou reflètent l'état actuel de la loi, et aucune annotation n'est destinée à être, ni ne doit être interprétée comme, un conseil juridique. Contacter Justia ou tout avocat via ce site, via un formulaire Web, un e-mail ou autre, ne crée pas de relation avocat-client.


Voir la vidéo: Lhistoire secrète du pétrole 18 - Le temps des grands rapaces (Novembre 2021).