Podcasts sur l'histoire

Documents fédéralistes - Histoire

Documents fédéralistes - Histoire

Documents fédéralistes (1788) - une série d'essais écrits par Alexander Hamilton, John Jay et James Madison pour convaincre les lecteurs de ratifier la Constitution dans l'État de New York. Les essais ont ensuite été utilisés pour promouvoir la ratification de la Constitution dans d'autres États. Les Federalist Papers sont les principaux éléments de ce que les rédacteurs de la Constitution avaient en tête lorsqu'ils ont créé le document.

. .



Fédéraliste n°10

Fédéraliste n°10 est un essai écrit par James Madison comme le dixième de Les papiers fédéralistes, une série d'essais initiés par Alexander Hamilton plaidant pour la ratification de la Constitution des États-Unis. Publié le 22 novembre 1787 sous le nom de "Publius", Fédéraliste n°10 est l'un des écrits politiques américains les plus appréciés. [1]

Le n°10 aborde la question de savoir comment concilier les citoyens avec des intérêts contraires aux droits d'autrui ou hostiles aux intérêts de la communauté dans son ensemble. Madison considérait les factions comme inévitables en raison de la nature de l'homme, c'est-à-dire que tant que les gens ont des opinions différentes, ont des quantités différentes de richesse et possèdent des quantités différentes de biens, ils continueront à former des alliances avec des personnes qui leur ressemblent le plus et ils vont parfois à l'encontre de l'intérêt public et enfreignent les droits d'autrui. Il s'interroge donc sur la manière de se prémunir contre ces dangers. [ citation requise ]

Federalist No. 10 poursuit un thème commencé dans Federalist No. 9 et s'intitule "L'utilité de l'Union comme garde-fou contre la faction intérieure et l'insurrection". Toute la série est citée par des universitaires et des juristes comme une interprétation et une explication faisant autorité du sens de la Constitution. Des historiens tels que Charles A. Beard soutiennent que le n ° 10 montre un rejet explicite par les pères fondateurs des principes de la démocratie directe et le factionnalisme, et soutiennent que Madison suggère qu'une république représentative est plus efficace contre la partisanerie et le factionnalisme.[1] [2]

Madison considérait la Constitution fédérale comme une « combinaison heureuse » d'une république et d'une démocratie plus pure, « les grands intérêts globaux étant renvoyés aux législatures nationales, locales et particulières aux États », résultant en une structure gouvernementale décentralisée. Selon lui, cela rendrait « plus difficile pour les candidats indignes de pratiquer les arts vicieux par lesquels les élections sont trop souvent menées ».


Contexte historique des journaux fédéralistes

Portrait de Hamilton par John Trumbull, 1802. (Wikimedia Commons) Hamilton a écrit la part du lion des Federalist Papers. Les rédacteurs de la Constitution ont, dans une heureuse tournure de phrase, été décrits comme étant bien lus, bien élevés et bien nourris. Les trois sont corrects. Le 17 septembre 1787, trente-neuf délégués ont signé la Constitution, mais la ratification par les États était nécessaire. Des conventions d'État, et non des législatures, se sont réunies en 1788 à cette fin. Les partisans de la Constitution ont pris le surnom de « fédéralistes ». Le choix était judicieux, car le fédéralisme était perçu comme s'opposant au pouvoir centralisé. Les fédéralistes, Alexander Hamilton, James Madison et John Jay, se sont adressés aux journaux sous le pseudonyme de Publius, pour expliquer la Constitution et préconiser son adoption par les États. Ensemble, ils ont écrit quatre-vingt-cinq essais qui ont été rassemblés et comprennent Les papiers fédéralistes . Alexander Hamilton a écrit cinquante et un des essais, Madison, vingt-neuf et Jay, cinq.

Dans un autre choix avisé, les critiques de la Constitution ont été surnommés « antifédéralistes » par les fédéralistes, donnant l'impression que les challengers avaient peu de propositions positives et étaient simplement des opposants. Les antifédéralistes, tels que Samuel Adams et Patrick Henry, ont fait valoir que la Constitution favoriserait les élites par rapport au peuple, affaiblirait les gouvernements des États et augmenterait les impôts. Les antifédéralistes ont été décrits comme des populistes agraires, qui craignaient que la Constitution ne renforce le pouvoir des élites économiques et politiques. L'Amérique serait-elle une nation de banquiers ou une nation d'agriculteurs ? L'objection pressante des antifédéralistes était l'absence d'une liste de droits individuels, pour limiter les pouvoirs de l'État.

Le débat entre les fédéralistes et les antifédéralistes reflétait deux visions concurrentes de l'Amérique au XVIII e siècle. L'Amérique devrait-elle adopter le commerce et l'aristocratie ou un mode de vie démocratique et agraire ? Le choix était entre les visions concurrentes de Jefferson et Hamilton de l'Amérique. Alors que la Constitution ne mentionne pas les partis politiques, l'héritage du débat fédéraliste-antifédéraliste a été la naissance du système des partis avec les nouveaux partis fédéraliste et démocrate-républicain. Madison et Jefferson (démocrates-républicains) à la fin des années 1790 en sont venus à penser que Hamilton et ses fédéralistes étaient devenus une faction.

Pour éviter le problème du consentement unanime, quelque chose qui a entravé l'exécution de la loi en vertu des articles de la Confédération, seuls neuf États ont dû ratifier la Constitution. En juin 1788, le New Hampshire était le neuvième à approuver la Constitution, le succès de l'ensemble du système demeurait loin d'être assuré. Le gouvernement national échouerait sans la signature de New York et de la Virginie, étant de puissants centres économiques et politiques, et leurs conventions de ratification étaient dans l'impasse. La question d'une déclaration des droits a été le point tournant. La question était : les pouvoirs du gouvernement fédéral devraient-ils être limités par une énumération spécifique des droits détenus par les individus et les petites unités politiques au sein de l'ensemble ? La promesse de son ajout a abouti à la ratification par la Virginie et New York. À l'automne 1789, le Congrès a approuvé douze amendements et dix ont été ratifiés par les États en 1791.

Écrit par Seth David Halvorson, Département de philosophie, Columbia University


Principes politiques clés

Plus de la moitié des essais ont souligné la nécessité d'un gouvernement central plus fort. Les arguments fédéralistes pour cela étaient basés sur la nécessité de préserver la liberté tout en maintenant l'ordre intérieur, et les essais ont cherché à modifier les idées politiques du républicanisme à la lumière des leçons de la Révolution. L'idéologie républicaine soutenait que la vertu du peuple assurerait son engagement pour le bien commun, mais l'expérience du temps de guerre avait convaincu les fédéralistes que les gens étaient plus susceptibles d'ignorer les idéaux politiques pour poursuivre des objectifs égoïstes au détriment de l'intérêt public.

Pendant la Révolution, le pouvoir était resté entre les mains du Congrès et des États. Parce que les intérêts étatiques et sectoriels étaient souvent en conflit, les États-Unis avaient eu du mal à formuler et à mettre en œuvre une politique, même en temps de crise. Les États avaient refusé de contribuer les taxes et les troupes exigées par le Congrès, mettant en péril l'effort de guerre. Des différends sectoriels sur les objectifs recherchés dans les négociations de paix avaient rendu difficile le règlement du traité avec la Grande-Bretagne. Les fermiers américains avaient refusé de vendre des céréales à leurs propres troupes contre du papier-monnaie continental, mais avaient pourtant vendu de la nourriture à leurs ennemis britanniques contre de l'or. Sans un exécutif suffisamment fort pour exécuter les mandats du Congrès, ou un mécanisme pour obliger les États ou les individus à se conformer aux décisions du Congrès, il s'est avéré presque impossible d'exécuter une politique cohérente. Cela a été démontré à nouveau après la guerre, lorsque le gouvernement de la Confédération a été incapable de répondre efficacement à la fermeture du fleuve Mississippi par l'Espagne au commerce américain, ou au refus de la Grande-Bretagne d'évacuer les forts comme l'exige le traité de paix.

Les auteurs des Federalist Papers ont longuement expliqué comment la Constitution allait remédier à ces lacunes. Dans Federalist n° 26, Hamilton déclara qu'un gouvernement énergique n'était pas l'ennemi de la liberté, mais plutôt le meilleur moyen de garantir les droits du peuple. Pour Hamilton, l'énergie de ce gouvernement était centrée sur l'exécutif. Un président fort, a-t-il affirmé dans Fédéraliste n° 70, est nécessaire pour que le gouvernement soit efficace. « Un exécutif faible implique une exécution faible du gouvernement », écrivait-il, et cela équivalait à « une mauvaise exécution et un gouvernement mal exécuté… doit être en pratique, un mauvais gouvernement ».

Hamilton a également réfuté les allégations selon lesquelles, parce que la Constitution accordait au gouvernement fédéral un pouvoir direct sur les citoyens, elle menaçait la liberté. Il a noté dans Federalist No. 21 que l'incapacité de la Confédération à faire respecter ses propres lois était une « absurdité frappante ». Cette faiblesse était une plus grande menace pour la liberté que le pouvoir accordé au gouvernement national, car le gouvernement actuel de la Confédération était impuissant à intervenir si un tyran devait prendre le contrôle d'un État et opprimer les citoyens. De plus, a expliqué Hamilton dans Federalist No. 31, sans le pouvoir de percevoir des impôts, le gouvernement national serait incapable de répondre à ses besoins financiers ordinaires. La Révolution avait montré qu'on ne pouvait pas compter sur les États pour fournir les fonds demandés – seule l'autorité de percevoir les impôts directement auprès du peuple pouvait fournir les revenus qui étaient le « moteur essentiel » d'un gouvernement efficace.

En rupture flagrante avec les croyances républicaines, Hamilton a plaidé en faveur de la disposition de la Constitution pour une armée permanente. L'idée qu'une armée professionnelle puisse être employée pour opprimer le peuple était un élément clé de la pensée républicaine, et la création par la Constitution d'un gouvernement fédéral puissant combinée à la possibilité d'une armée permanente à sa disposition a effrayé de nombreux opposants américains à la Constitution. être un argument puissant contre la ratification. Hamilton a soutenu qu'une armée permanente ne serait pas un instrument de tyrannie, mais laisserait plutôt les citoyens libres de poursuivre leurs moyens de subsistance à leur avantage et à celui des États-Unis. Dans Federalist No. 24, il a déclaré que retirer des gens de leurs fermes et de leurs entreprises pour un service prolongé dans la milice « serait aussi pénible et préjudiciable pour le public que ruineux pour les citoyens privés ». Hamilton a rejeté l'idée que l'armée soit utilisée pour opprimer le peuple dans le fédéraliste n° 26, notant qu'un tel projet nécessiterait la collusion improbable des pouvoirs exécutif et législatif, tandis que dans le fédéraliste n° 27, il a déclaré qu'il n'y aurait pas besoin d'utiliser l'armée pour faire appliquer les lois, la Constitution accordant ce pouvoir au pouvoir judiciaire fédéral.


Le numéro 10 fédéraliste

Parmi les nombreux avantages promis par une union bien construite, aucun ne mérite d'être développé avec plus de précision que sa tendance à briser et contrôler la violence des factions. quand il contemple leur propension à ce vice dangereux. Il ne manquera donc pas d'attribuer une juste valeur à tout plan qui, sans violer les principes auxquels il est attaché, lui fournit un remède approprié. L'instabilité, l'injustice et la confusion introduites dans les conseils publics ont été en vérité les maladies mortelles sous lesquelles les gouvernements populaires ont partout péri, comme ils continuent d'être les sujets favoris et féconds d'où les adversaires de la liberté tirent leurs déclamations les plus spécieuses. Les précieuses améliorations apportées par les constitutions américaines aux modèles populaires, tant anciens que modernes, ne peuvent certainement pas être trop admirées, mais ce serait une partialité injustifiable que de prétendre qu'elles ont évité le danger de ce côté aussi efficacement qu'on le souhaitait et qu'on l'attendait. . Des plaintes sont partout entendues de nos citoyens les plus prévenants et vertueux, également amis de la foi publique et privée, et de la liberté publique et personnelle que nos gouvernements sont trop instables que le bien public est négligé dans les conflits des parties rivales et que des mesures sont trop souvent décidé, non selon les règles de la justice et les droits du petit parti, mais par la force supérieure d'une majorité intéressée et omniprésente. Quelque anxieusement que nous puissions souhaiter que ces plaintes n'aient aucun fondement, l'évidence des faits connus ne nous permettra pas de nier qu'elles soient vraies dans une certaine mesure. On découvrira en effet, sur un examen franc de notre situation, que certaines des détresses sous lesquelles nous travaillons, ont été imputées à tort sur le fonctionnement de nos gouvernements mais on découvrira en même temps, que d'autres causes ne seront pas seules expliquent nombre de nos plus grands malheurs et surtout, cette méfiance dominante et croissante à l'égard des engagements publics, et l'alarme pour les droits privés, qui se répercutent d'un bout à l'autre du continent. Ceux-ci doivent être principalement, sinon entièrement, les effets de l'instabilité et de l'injustice dont un esprit factieux a entaché notre administration publique.

Par faction, j'entends un certain nombre de citoyens, qu'ils soient majoritaires ou minoritaires de l'ensemble, qui sont unis et animés par une impulsion commune de passion, ou d'intérêt, contraire aux droits des autres citoyens, ou à la permanence et intérêts globaux de la communauté.

Il existe deux méthodes pour guérir les méfaits d'une faction : l'une, en supprimant ses causes, l'autre, en contrôlant ses effets.

Il y a encore deux méthodes pour écarter les causes de faction : l'une en détruisant la liberté qui est essentielle à son existence, l'autre en donnant à chaque citoyen les mêmes opinions, les mêmes passions et les mêmes intérêts.

On ne pourrait jamais dire plus vrai que du premier remède, qu'il est pire que le mal. La liberté est à la faction ce que l'air est au feu, un aliment sans lequel elle expire à l'instant. Mais ce ne saurait être moins folie d'abolir la liberté, indispensable à la vie politique, parce qu'elle nourrit les factions, que de vouloir l'anéantissement de l'air, indispensable à la vie animale, parce qu'il donne au feu son agent destructeur.

Le second expédient est aussi impraticable que le premier serait imprudent. Tant que la raison de l'homme restera faillible et qu'il sera libre de l'exercer, des opinions différentes se formeront. Tant que subsistera le rapport entre sa raison et son amour-propre, ses opinions et ses passions s'influenceront réciproquement et les premières seront des objets auxquels les secondes s'attacheront. La diversité des facultés des hommes d'où proviennent les droits de propriété n'en est pas moins un obstacle insurmontable à l'uniformité des intérêts. La protection de ces facultés est le premier objet du gouvernement. De la protection de facultés différentes et inégales d'acquérir la propriété, la possession de différents degrés et genres de propriété résulte immédiatement : Et de l'influence de celles-ci sur les sentiments et les vues des propriétaires respectifs, résulte une division de la société en différents intérêts et des soirées.

Les causes latentes des factions sont ainsi semées dans la nature de l'homme et on les voit partout amenées à divers degrés d'activité, selon les diverses circonstances de la société civile. Un zèle pour des opinions différentes concernant la religion, concernant le gouvernement, et bien d'autres points, aussi bien de la spéculation que de la pratique un attachement à différents chefs luttant ambitieusement pour la prééminence et le pouvoir ou à des personnes d'autres descriptions dont les fortunes ont été intéressantes pour l'homme les passions ont à leur tour divisé les hommes en partis, les ont enflammés d'une animosité mutuelle, et les ont rendus bien plus disposés à se vexer et à s'opprimer qu'à coopérer pour leur bien commun. Cette propension de l'humanité à tomber dans des animosités mutuelles est si forte, que là où aucune occasion sérieuse ne se présente, les distinctions les plus frivoles et les plus fantaisistes ont suffi pour allumer leurs passions hostiles et exciter leurs conflits les plus violents. Mais la source la plus commune et la plus durable des factions a été la répartition diverse et inégale des biens. Ceux qui détiennent, et ceux qui sont sans propriété, ont toujours formé des intérêts distincts dans la société. Ceux qui sont créanciers, et ceux qui sont débiteurs, tombent sous la même discrimination. Un intérêt foncier, un intérêt manufacturier, un intérêt marchand, un intérêt monétaire, avec beaucoup d'intérêts moindres, grandissent nécessairement dans les nations civilisées et les divisent en différentes classes, mues par des sentiments et des vues différents. La réglementation de ces intérêts divers et perturbateurs constitue la tâche principale de la législation moderne, et engage l'esprit de parti et de faction dans les opérations nécessaires et ordinaires du gouvernement.

Aucun homme n'est autorisé à être juge dans sa propre cause parce que son intérêt biaiserait certainement son jugement et, ce qui n'est pas improbable, corrompre son intégrité. A égalité, et à plus forte raison, un corps d'hommes, sont inaptes à être à la fois juges et parties, en même temps, quels sont les actes de législation les plus importants, mais autant de décisions judiciaires, non pas en ce qui concerne les droits des personnes seules, mais concernant les droits des grands corps de citoyens et quelles sont les différentes classes de législateurs, mais les avocats et les parties aux causes qu'ils déterminent ? Une loi est-elle proposée concernant les dettes privées ? C'est une question à laquelle les créanciers sont parties d'un côté, et les débiteurs de l'autre. La justice doit maintenir l'équilibre entre eux. Pourtant, les partis sont et doivent être eux-mêmes les juges et le parti le plus nombreux, ou, en d'autres termes, il faut s'attendre à ce que la faction la plus puissante l'emporte. Les manufactures nationales seront-elles encouragées, et dans quelle mesure, par des restrictions sur les manufactures étrangères ? sont des questions qui seraient tranchées différemment par les classes terriennes et manufacturières et probablement par aucune, dans le seul souci de la justice et du bien public. La répartition des impôts sur les diverses descriptions de propriété, est un acte qui semble exiger l'impartialité la plus exacte, pourtant il n'y a peut-être pas d'acte législatif dans lequel une plus grande opportunité et tentation sont données à une partie prédominante, de piétiner les règles de justice. . Chaque shilling dont ils surchargent le nombre inférieur est un shilling économisé dans leurs propres poches.

C'est en vain que l'on dit que des hommes d'État éclairés sauront régler ces intérêts contraires et les rendre tous asservis au bien public. Des hommes d'État éclairés ne seront pas toujours aux commandes : dans bien des cas, un tel ajustement ne peut pas non plus se faire sans tenir compte de considérations indirectes et lointaines, qui l'emporteront rarement sur l'intérêt immédiat qu'une partie peut trouver à méconnaître les les droits d'autrui ou le bien de l'ensemble.

L'inférence à laquelle nous sommes amenés est que les causes de la faction ne peuvent être supprimées et que le soulagement ne doit être recherché que dans les moyens de contrôler ses effets.

Si une faction se compose de moins d'une majorité, le soulagement est fourni par le principe républicain, qui permet à la majorité de faire échec à ses vues sinistres par un vote régulier : il peut obstruer l'administration, il peut convulser la société mais il sera incapable d'exécuter et masquer sa violence sous les formes de la constitution. Lorsqu'une majorité est incluse dans une faction, la forme de gouvernement populaire lui permet en revanche de sacrifier à sa passion ou à son intérêt dominant, à la fois le bien public et les droits des autres citoyens. Préserver le bien public et les droits privés contre le danger d'une telle faction, et en même temps préserver l'esprit et la forme du gouvernement populaire, est donc le grand objet vers lequel se dirigent nos recherches. J'ajoute que c'est le grand desideratum, par lequel seul cette forme de gouvernement peut être sauvée de l'opprobre sous laquelle elle a si longtemps travaillé, et être recommandée à l'estime et à l'adoption de l'humanité.

Par quels moyens cet objet est-il atteignable ? Évidemment par l'un des deux seulement. Soit l'existence d'une même passion ou d'un même intérêt dans une majorité en même temps, doit être empêchée, soit la majorité, ayant une telle passion ou un tel intérêt coexistant, doit être rendue, par leur nombre et leur situation locale, incapable de se concerter et de mener à bien mettre en œuvre des schémas d'oppression. Si l'impulsion et l'opportunité doivent coïncider, nous savons bien que ni les motifs moraux ni religieux ne peuvent être invoqués comme un contrôle adéquat. Ils ne se trouvent pas tels sur l'injustice et la violence des individus, et perdent leur efficacité à proportion du nombre combiné, c'est-à-dire à mesure que leur efficacité devient nécessaire.

De cette vue du sujet, on peut conclure qu'une démocratie pure, c'est-à-dire une société, composée d'un petit nombre de citoyens, qui assemblent et administrent le gouvernement en personne, ne peut admettre aucun remède aux méfaits des factions. . Une passion ou un intérêt commun sera, dans presque tous les cas, ressenti par une majorité de l'ensemble, une communication et un concert résultent de la forme de gouvernement elle-même et il n'y a rien pour arrêter les incitations à sacrifier la partie la plus faible, ou un individu odieux. C'est pourquoi de telles démocraties ont toujours été des spectacles de turbulences et de querelles, ont toujours été jugées incompatibles avec la sécurité personnelle ou les droits de propriété et ont été en général aussi courtes dans leur vie qu'elles ont été violentes dans leur mort. Les politiciens théoriques, qui ont patronné cette espèce de gouvernement, ont supposé à tort qu'en réduisant les hommes à une parfaite égalité dans leurs droits politiques, ils seraient, en même temps, parfaitement égalisés et assimilés dans leurs possessions, leurs opinions, et leurs passions.

Une république, j'entends par là un gouvernement dans lequel se déroule le schéma de la représentation, ouvre une perspective différente, et promet le remède que nous recherchons. Examinons les points en quoi elle diffère de la démocratie pure, et nous comprendrons et la nature de la cure et l'efficacité qu'elle doit tirer de l'union.

Les deux grands points de différence entre une démocratie et une république, sont d'abord la délégation du gouvernement, dans cette dernière, à un petit nombre de citoyens élus par les autres, deuxièmement, le plus grand nombre de citoyens et une plus grande sphère de pays, sur laquelle ce dernier peut être étendu.

L'effet de la première différence est, d'une part, d'affiner et d'élargir les opinions publiques, en les faisant passer par l'intermédiaire d'un corps choisi de citoyens, dont la sagesse peut mieux discerner le véritable intérêt de leur pays, et dont le patriotisme et l'amour de la justice, sera le moins susceptible de la sacrifier à des considérations temporaires ou partielles. En vertu d'un tel règlement, il se peut fort bien que la voix publique prononcée par les représentants du peuple soit plus conforme au bien public que si elle était prononcée par le peuple lui-même convoqué à cet effet. En revanche, l'effet peut être inversé. Des hommes d'humeur factice, de préjugés locaux ou de desseins sinistres peuvent, par intrigue, par corruption ou par d'autres moyens, obtenir d'abord les suffrages, et trahir ensuite les intérêts du peuple. La question qui en résulte est de savoir si les républiques petites ou étendues sont les plus favorables à l'élection des gardiens appropriés du bien public et elle est clairement tranchée en faveur de ces dernières par deux considérations évidentes.

Remarquons d'abord que si petite que soit la république, il faut élever les représentants à un certain nombre, afin de se prémunir contre les cabales de quelques-uns et que si grande qu'elle soit, ils doivent être limités. à un certain nombre, afin de se prémunir contre la confusion d'une multitude. De là le nombre des représentants dans les deux cas n'étant pas en proportion de celui des constituants, et étant proportionnellement le plus grand dans la petite république, il s'ensuit que si la proportion des caractères convenables n'est pas moindre dans la grande que dans la petite république, le premier présentera une plus grande option, et par conséquent une plus grande probabilité d'un choix approprié.

Ensuite, comme chaque représentant sera choisi par un plus grand nombre de citoyens dans la grande que dans la petite république, il sera plus difficile aux candidats indignes de pratiquer avec succès les arts vicieux, par lesquels les élections sont trop souvent effectuées et les suffrages du peuple étant plus libres, seront plus portés sur les hommes qui possèdent le mérite le plus attrayant, et les caractères les plus diffusants et établis.

Il faut avouer qu'en ce cas, comme dans la plupart des autres cas, il y a un moyen, des deux côtés duquel se trouveront des inconvénients. En augmentant trop le nombre des électeurs, vous rendez le représentant trop peu au courant de toutes leurs circonstances locales et de leurs moindres intérêts, comme en le réduisant trop, vous le rendez indûment attaché à ceux-ci, et trop peu apte à comprendre et à poursuivre les grands et les nationaux. objets. La constitution fédérale forme une heureuse combinaison à cet égard, les grands intérêts globaux étant renvoyés aux législatures nationales, locales et particulières aux législatures d'État.

L'autre point de différence, c'est le plus grand nombre de citoyens et l'étendue du territoire qu'on peut ramener dans le domaine du gouvernement républicain que dans celui du gouvernement démocratique, et c'est principalement cette circonstance qui rend les combinaisons factices moins redoutables dans le premier que dans le le dernier. Plus la société est petite, moins il y aura probablement de partis et d'intérêts distincts qui la composent, moins il y aura de partis et d'intérêts distincts, plus on trouvera fréquemment une majorité du même parti et plus petit sera le nombre d'individus composant une majorité, et plus plus petite la boussole dans laquelle ils sont placés, plus ils se concerteront et exécuteront plus facilement leurs plans d'oppression. Élargissez la sphère, et vous englobez une plus grande variété de partis et d'intérêts, vous rendez moins probable qu'une majorité de l'ensemble ait un motif commun d'envahir les droits d'autres citoyens ou si un tel motif commun existe, il sera plus difficile pour tous ceux qui le ressentent de découvrir leur propre force et d'agir à l'unisson les uns avec les autres. Outre d'autres empêchements, on peut remarquer que là où il y a conscience de buts injustes ou déshonorants, la communication est toujours arrêtée par la méfiance, en proportion du nombre dont le concours est nécessaire.

D'où il apparaît clairement que le même avantage qu'une république a sur une démocratie, en contrôlant les effets de faction, est apprécié par une grande sur une petite république, est apprécié par l'union sur les états qui la composent. Cet avantage consiste-t-il dans la substitution de représentants dont les vues éclairées et les sentiments vertueux les rendent supérieurs aux préjugés locaux et aux projets d'injustice ? Il ne sera pas nié, que la représentation de l'union sera le plus susceptible de posséder ces dotations requises. Cela consiste-t-il dans la plus grande sécurité offerte par une plus grande variété de partis, contre le cas où l'un d'entre eux serait capable de surpasser en nombre et d'opprimer les autres ? A un degré égal, la variété accrue des partis, compris dans l'union, accroît cette sécurité. consiste-t-elle enfin dans les obstacles plus grands qui s'opposent au concert et à l'accomplissement des vœux secrets d'une majorité injuste et intéressée ? Ici encore, l'étendue de l'union lui donne l'avantage le plus palpable.

L'influence des chefs factieux peut allumer une flamme au sein de leurs états particuliers, mais sera incapable de répandre une conflagration générale à travers les autres états : une secte religieuse, peut dégénérer en une faction politique dans une partie de la confédération mais la variété des sectes dispersées sur toute sa face, doit garantir les conseils nationaux contre tout danger provenant de cette source : susceptible de se répandre dans tout le corps de l'union, qu'un membre particulier de celle-ci dans la même proportion qu'une telle maladie est plus susceptible d'entacher un comté ou un district particulier qu'un État tout entier.3

Dans l'étendue et la structure propre de l'union, nous voyons donc un remède républicain aux maladies les plus fréquentes du gouvernement républicain. Et selon le degré de plaisir et d'orgueil que nous sentons d'être républicains, doit être notre zèle à chérir l'esprit et à soutenir le caractère des fédéralistes.

La description de McLean commence The Federalist, A Collection of Essays, écrit en faveur de la nouvelle constitution, par un citoyen de New-York. Imprimé par J. et A. McLean (New York, 1788). la description se termine, I, 52-61.

1 . Douglass Adair a fait preuve de discussion en préparant cet essai, en particulier la partie contenant l'analyse des factions et la théorie de la république étendue, JM a adapté de manière créative les idées de David Hume ("'That Politics May Be Reduced to a Science': David Hume, James Madison et le dixième fédéraliste », Huntington Library Quarterly , XX [1956–57], 343–60). Le précurseur de The Federalist No. 10 peut être trouvé dans JM's Vices of the Political System (la description de PJM commence par William T. Hutchinson et al., eds., The Papers of James Madison (10 vol. à ce jour Chicago, 1962——) . la description se termine , IX, 348–57). Voir aussi le premier discours de JM du 6 juin et son premier discours du 26 juin 1787 à la Convention fédérale, et sa lettre à Jefferson du 24 octobre 1787.

2 . Dans Vices of the Political System, JM a énuméré trois motifs, dont chacun était, selon lui, insuffisant pour empêcher des individus ou des factions de s'opprimer les uns les autres : » (2) « le respect du caractère » et (3) la religion. Quant au « respect du caractère », JM a fait remarquer que « dans une multitude son efficacité est diminuée en proportion du nombre qui doit partager l'éloge ou le blâme » (la description de PJM commence par William T. Hutchinson et al., eds., The Papers of James Madison (10 vol. à ce jour Chicago, 1962——) Fin de la description, IX, 355-56). Pour cette observation, JM s'est encore une fois appuyé sur David Hume. Adair suggère que JM a délibérément omis sa liste de motifs dans The Federalist. « Il y avait un certain inconvénient à faire des remarques désobligeantes à une majorité qui doit être persuadée d'adopter vos arguments » (« ‘That Politics May Be Reduced to a Science’ », Huntington Library Quarterly, XX [1956-57], 354). JM a répété ces motifs dans son premier discours du 6 juin 1787, dans sa lettre à Jefferson du 24 octobre 1787, et y a fait allusion dans The Federalist No. 51.

3 . Le négatif sur les lois des États, que JM avait défendu en vain lors de la Convention fédérale, visait à empêcher la promulgation de mesures « impropres ou mauvaises » par les États. La Constitution incluait des interdictions spécifiques pour les législatures des États, mais JM les a rejetées comme « pas à la hauteur ». Il doutait également que le système judiciaire « maintienne effectivement les États dans leurs propres limites » (JM à Jefferson, 24 oct. 1787).


Les pères fondateurs expliquent le deuxième amendement - Cela dit tout

Il y a beaucoup de choses qui circulent sur le deuxième amendement. Certains à gauche ont répandu une petite rumeur selon laquelle il ne s'agit pas nécessairement de protéger un droit de l'individu. Certains disent que cela ne tient pas la route par rapport aux idées du gouvernement pour assurer la sécurité publique.

Publicité - l'histoire continue ci-dessous

N'oublions pas que l'amendement, "Une milice bien réglementée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de détenir et de porter des armes, ne doit pas être violé", n'est pas notre seul indice pour déterminer ce que les fondateurs pensaient du droit de porter des armes. Ils ont laissé de nombreux écrits décrivant l'objectif du 2 e amendement.

Voici quelques citations de buckeyefirearms.org :

Arrêtez les censeurs, inscrivez-vous pour recevoir les meilleures histoires d'aujourd'hui directement dans votre boîte de réception

Publicité - l'histoire continue ci-dessous

« Un peuple libre doit non seulement être armé, mais aussi discipliné » George Washington, premier discours annuel aux deux Chambres du Congrès, 8 janvier 1790

“Aucun homme libre ne se verra jamais interdire l'usage des armes.” – Thomas Jefferson, Virginia Constitution, Draft 1, 1776

“Je préfère la liberté dangereuse à l'esclavage pacifique.” – Thomas Jefferson, lettre à James Madison, 30 janvier 1787

“Quel pays peut préserver ses libertés si ses dirigeants ne sont pas avertis de temps en temps que leur peuple préserve l'esprit de résistance. Qu'ils prennent les armes. Thomas Jefferson, lettre à James Madison, 20 décembre 1787

« Les lois qui interdisent le port d'armes sont des lois de cette nature. Ils ne désarment que ceux qui ne sont ni enclins ni déterminés à commettre des crimes. De telles lois rendent les choses pires pour les agressés et meilleures pour les assaillants qu'elles servent plutôt à encourager qu'à empêcher les homicides, car un homme non armé peut être attaqué avec plus de confiance qu'un homme armé. Thomas Jefferson, Livre banal (citant le criminologue du XVIIIe siècle Cesare Beccaria), 1774-1776

Publicité - l'histoire continue ci-dessous

“Un corps fort rend l'esprit fort. Quant aux espèces d'exercices, je conseille le pistolet. Bien que cela donne un exercice modéré au corps, cela donne de l'audace, de l'entreprise et de l'indépendance à l'esprit. Les jeux joués avec le ballon, et d'autres de cette nature, sont trop violents pour le corps et n'impriment aucun caractère à l'esprit. Laissez donc votre arme à feu être votre compagnon constant de vos promenades. Thomas Jefferson, lettre à Peter Carr, 19 août 1785

“La Constitution de la plupart de nos États (et des États-Unis) affirme que tout pouvoir est inhérent au peuple qu'il peut l'exercer par lui-même qu'il est de son droit et de son devoir d'être armé à tout moment.”& #8211 Thomas Jefferson, lettre à John Cartwright, 5 juin 1824

« À chaque occasion [d'interprétation constitutionnelle] ramenons-nous au temps où la Constitution a été adoptée, rappelons-nous l'esprit manifesté dans les débats, et au lieu d'essayer [de forcer] quel sens peut être extrait du texte, ou inventé contre lui, [au lieu de cela, laissez-nous] conformez-vous à celui probable dans lequel il a été adopté. ” – Thomas Jefferson, lettre à William Johnson, 12 juin 1823

"Je vous joins une liste des tués, blessés et captifs de l'ennemi depuis le début des hostilités à Lexington en avril 1775, jusqu'en novembre 1777, depuis lequel il n'y a eu aucun événement d'aucune conséquence" Je pense que dans l'ensemble il a été environ la moitié du nombre perdu par eux, dans certains cas plus, mais dans d'autres moins. Cette différence est attribuée à notre supériorité pour viser lorsque nous tirons sur chaque soldat de notre armée ayant été intime avec son arme depuis son enfance. Thomas Jefferson, lettre à Giovanni Fabbroni, 8 juin 1778

Publicité - l'histoire continue ci-dessous

« Ceux qui peuvent renoncer à la liberté essentielle pour obtenir un peu de sécurité temporaire ne méritent ni la liberté ni la sécurité. ” – Benjamin Franklin, Historical Review of Pennsylvania, 1759

« Désarmer le peuple est le moyen le plus efficace de le réduire en esclavage. » George Mason, faisant référence aux conseils donnés au Parlement britannique par le gouverneur de Pennsylvanie, Sir William Keith, Les débats dans les diverses conventions d'État sur l'adoption de la Constitution fédérale, 14 juin 1788

“Je demande qui sont les miliciens ? Ils se composent maintenant de tout le peuple, à l'exception de quelques officiers publics. George Mason, Discours à la Convention de ratification de Virginie, 4 juin 1788

« Avant qu'une armée permanente puisse gouverner, le peuple doit être désarmé, comme c'est le cas dans presque tous les pays d'Europe. Le pouvoir suprême en Amérique ne peut pas appliquer des lois injustes par l'épée parce que tout le corps du peuple est armé et constitue une force supérieure à n'importe quelle bande de troupes régulières. Noah Webster, Un examen des principes directeurs de la Constitution fédérale, 10 octobre 1787

Outre l'avantage d'être armé, que les Américains possèdent sur le peuple de presque toutes les autres nations, l'existence de gouvernements subordonnés, auxquels le peuple est attaché, et par lesquels sont nommés les officiers de milice, forme une barrière contre les entreprises. d'ambition, plus insurmontable que tout ce qu'un simple gouvernement de toute forme peut admettre. ” – James Madison, Fédéraliste n°46, 29 janvier 1788

“Le droit du peuple de détenir et de porter des armes ne doit pas être violé. Une milice bien réglée, composée du corps du peuple, entraînée aux armes, est la meilleure et la plus naturelle défense d'un pays libre. James Madison, I Annales du Congrès 434, 8 juin 1789

« l'autorité ultime, où que l'on puisse trouver le dérivé, réside dans le peuple seul » James Madison, Fédéraliste n°46, 29 janvier 1788

« La nécessité est le plaidoyer pour toute atteinte à la liberté humaine. C'est l'argument des tyrans, c'est le credo des esclaves. ” – William Pitt (le Jeune), Discours à la Chambre des communes, 18 novembre 1783

« Une milice, lorsqu'elle est correctement formée, est en fait le peuple lui-même… et comprend, selon le passé et l'usage général des États, tous les hommes capables de porter les armes… “Pour préserver la liberté, il est essentiel que le corps entier du peuple toujours posséder des armes et apprendre de la même manière, surtout quand on est jeune, comment les utiliser. ” – Richard Henry Lee, Fermier fédéral n° 18, 25 janvier 1788

“Garde avec une attention jalouse la liberté publique. Suspectez tous ceux qui s'approchent de ce bijou. Malheureusement, rien ne le préservera que carrément la force.Chaque fois que vous abandonnez cette force, vous êtes ruiné & #8230. Le grand objectif est que tout homme soit armé. Tous ceux qui en sont capables peuvent avoir une arme à feu. Patrick Henry, Discours à la Convention de ratification de Virginie, 5 juin 1778

“Cela peut être considéré comme le véritable palladium de la liberté…. Le droit de légitime défense est la première loi de la nature : dans la plupart des gouvernements, il a été l'étude des gouvernants de confiner ce droit dans les limites les plus étroites possibles. Partout où des armées permanentes sont maintenues et où le droit du peuple de détenir et de porter des armes est, sous quelque couleur ou prétexte que ce soit, interdit, la liberté, si elle n'est pas déjà anéantie, est au bord de la destruction. George Tucker, Commentaires de Blackstone sur les lois d'Angleterre, 1803

« La quiétude supposée d'un homme bon séduit le voyou tandis que d'un autre côté, les armes, comme la loi, découragent et tiennent en admiration l'envahisseur et le pilleur, et préservent l'ordre dans le monde ainsi que la propriété. L'équilibre du pouvoir est l'échelle de la paix. Le même équilibre serait préservé si le monde entier était dépourvu d'armes, car tous se ressembleraient mais puisque certains ne le feront pas, d'autres n'osent pas les abandonner. Et tandis qu'une seule nation refuse de les imposer, il convient que tous les maintiennent. Des méfaits horribles s'ensuivraient si la moitié du monde en était privée, car si l'avarice et l'ambition ont une place dans le cœur de l'homme, le faible deviendra la proie du fort. L'histoire de chaque époque et de chaque nation établit ces vérités, et les faits n'ont besoin que de peu d'arguments lorsqu'ils se révèlent.

« La Constitution ne doit jamais être interprétée de manière à empêcher le peuple des États-Unis qui sont des citoyens pacifiques de garder leurs propres armes. » Samuel Adams, Massachusetts Ratifying Convention, 1788

“Le droit des citoyens de détenir et de porter des armes a été considéré à juste titre, comme le palladium des libertés d'une république puisqu'il offre un solide frein moral contre l'usurpation et le pouvoir arbitraire des dirigeants et volonté généralement, même si ceux-ci réussissent en premier lieu, permettre au peuple de résister et de triompher d'eux. ” – Joseph Story, Commentaires sur la Constitution des États-Unis, 1833

« À quoi sert une milice ? Il s'agit d'empêcher la mise en place d'une armée permanente, le fléau de la liberté …. Chaque fois que les gouvernements veulent envahir les droits et les libertés du peuple, ils tentent toujours de détruire la milice, afin de lever une armée sur leurs ruines. ” – Rep. Elbridge Gerry du Massachusetts, I Annales du Congrès 750, 17 août 1789

« . 8211 Alexandre Hamilton, Fédéraliste n°25, 21 décembre 1787

« Si les représentants du peuple trahissent leurs électeurs, il n'y a alors plus de ressource que dans l'exercice de ce droit originel d'autodéfense qui est primordial à toutes les formes positives de gouvernement, et qui contre les usurpations des dirigeants nationaux, peut être exercé avec infiniment de meilleures chances de succès que contre ceux des dirigeants d'un État individuel. Dans un même État, si les personnes chargées du pouvoir suprême deviennent des usurpateurs, les différentes parcelles, subdivisions ou districts qui le composent, n'ayant aucun gouvernement distinct dans chacune, ne peuvent prendre aucune mesure régulière de défense. Les citoyens doivent se précipiter tumultueusement aux armes, sans concert, sans système, sans ressource que dans leur courage et leur désespoir. ” – Alexander Hamilton, Fédéraliste n°28

Si les circonstances devaient à tout moment obliger le gouvernement à former une armée de quelque importance que ce soit, cette armée ne pourra jamais être redoutable pour les libertés du peuple tant qu'il y a un grand nombre de citoyens, peu ou pas du tout inférieurs. à eux dans la discipline et l'usage des armes, qui se tiennent prêts à défendre leurs propres droits et ceux de leurs concitoyens. Cela me semble le seul substitut qui puisse être imaginé pour une armée permanente, et la meilleure sécurité possible contre elle, si elle devait exister. ” – Alexander Hamilton, Fédéraliste n°28, 10 janvier 1788

Comme les dirigeants civils, n'ayant pas devant eux leurs devoirs envers le peuple, peuvent tenter de tyranniser, et comme les forces militaires qui doivent être occasionnellement levées pour défendre notre pays, pourraient pervertir leur pouvoir au préjudice de leurs concitoyens, le peuple sont confirmés par l'article dans leur droit de garder et de porter leurs armes privées.” – Tench Coxe, Gazette fédérale de Philadelphie, 18 juin 1789

Les fondateurs ont-ils été clairs ? Faites-nous savoir ce que vous pensez et sonnez dans les commentaires ci-dessous.


SPREMIER CNOTRE TIL FUITE TORDRE STATES' RHUITS?

introduction La Constitution des États-Unis établit un système de fédéralisme qui répartit le pouvoir, l'autorité et la souveraineté entre le gouvernement fédéral au niveau national et ses unités constituantes aux niveaux étatique et local. Cependant, nulle part dans la Constitution le mot fédéralisme apparaissent, de sorte que le terme est resté indéfini. Néanmoins, les articles I à III délèguent expressément certains pouvoirs aux trois branches du gouvernement fédéral, tandis que le DIXIÈME AMENDEMENT réserve expressément aux États les pouvoirs non délégués au gouvernement fédéral. Les ÉGALITÉ DE PROTECTION et PROCESSUS DURABLE Les clauses du QUATORZIÈME AMENDEMENT ont été interprétés comme faisant la plupart des DÉCLARATION DES DROITS applicable aux États, tandis que la NEUVIÈME AMENDEMENT préserve pour « le peuple » les droits non énumérés dans la Constitution.

Alors que le terme fédéralisme ne se trouve nulle part dans le texte de la Constitution des États-Unis, les principes qui sous-tendent cette théorie du gouvernement sont profondément ancrés dans la charte nationale. Les Framers ont laissé aux générations suivantes d'Américains le soin de régler les détails, leur permettant, en effet, de fournir leur propre définition de fédéralisme dans ce que l'on peut au mieux décrire comme un dialogue national permanent. Au cours des 200 dernières années et plus, les Américains ont mené ce dialogue en se parlant à travers leurs institutions étatiques et fédérales et en amendant la Constitution en dernier recours.

Les institutions fédérales les plus visibles participant à ce dialogue national ont été la Cour suprême et le Congrès des États-Unis. En règle générale, les affaires impliquant des questions liées au fédéralisme sont portées devant la Cour suprême après que le Congrès a promulgué une loi qui, selon un État, empiète sur sa souveraineté. Jusqu'à la fin du vingtième siècle, la Cour suprême a fortement penché en faveur de l'attribution du pouvoir au Congrès au détriment de la souveraineté des États, et il n'est pas surprenant que les États aient souvent contesté. Mais de 1993 à 2003, le balancier jurisprudentiel de la Cour suprême a fait un très net retour en arrière en faveur de DROITS DES ÉTATS. Pour comprendre à quel point ce basculement a été prononcé, il est important de replacer une série d'affaires de la Cour suprême dans un contexte historique.

Les 200 premières années du fédéralisme aux États-Unis Dans CHISHOLM V. GÉORGIE, 2 U.S. 419, 2 Dall. 419, 1 L.Ed. 440 (U.S. 1793), la Cour suprême a statué que l'article III de la Constitution fédérale confère à la Cour la compétence initiale sur les poursuites entre un gouvernement d'État et les citoyens d'un autre État, même si l'État poursuivi n'y consent pas. La décision a suscité l'opposition immédiate de 12 États et a conduit à la ratification de la ONZIÈME AMENDEMENT, ce qui donne des états IMMUNITÉ SOUVERAINE d'être poursuivi devant un tribunal fédéral par des citoyens d'autres États sans le consentement de l'État poursuivi. Trente-huit ans plus tard, la Cour a de nouveau outrepassé ses limites en invalidant une loi de l'État de Géorgie régissant les terres indiennes Cherokee au motif que la loi violait plusieurs traités américains. La Géorgie a ignoré la décision de la Cour suprême et le président ANDRE JACKSON, un ardent défenseur des droits des États, a refusé de déployer des troupes fédérales pour faire appliquer l'ordonnance de la Cour. Nation Cherokee c. Géorgie, 30 États-Unis 1, 5 Pet. 1, 8 L.Ed. 25 (États-Unis 1831).

L'attribution du pouvoir au gouvernement fédéral a probablement atteint son apogée en vertu de l'interprétation large de la Cour suprême du pouvoir législatif du Congrès exercé conformément à la CLAUSE COMMERCIALE, qui donne au Congrès le pouvoir de réglementer les questions affectant le commerce interétatique. Dans GIBBONS V. OGDEN, 22 États-Unis 1, 6 L.Ed. 23, 9 Blé. 1 (U.S. 1824), la Cour suprême a statué que le pouvoir du Congrès en matière de clause commerciale était « suprême, illimité et plénier », ne reconnaissant « aucune limitation, autre que celles prescrites dans la Constitution ». Plus d'un siècle plus tard, le Congrès a appliqué ce pouvoir plénier pour réglementer la consommation personnelle d'un agriculteur de son propre blé cultivé en privé parce que le Congrès avait constaté que les effets d'une telle utilisation, lorsqu'ils étaient agrégés avec ceux d'autres agriculteurs, auraient un effet substantiel sur les prix en le marché national du blé. La Cour suprême a statué que le Congrès n'avait pas dépassé les limites de son autorité en vertu de la clause de commerce. Wickard c. Filburn, 317U.S. 111, 63 S.Ct. 82, 87 L.Ed. 122 (États-Unis 1942).

La Cour suprême s'est écartée de son modèle d'élargissement des pouvoirs du gouvernement fédéral dans les décisions concernant les relations interraciales. Dans DRED SCOTT V. SANDFORD, 60 U.S. 393, 19 Comment. 393, 15L.Ed. 691 (U.S. 1856), la Cour a invalidé le compromis du Missouri, une loi fédérale qui interdisait ESCLAVAGE dans le nord du territoire de la Louisiane, au motif qu'en vertu de la Constitution, le Congrès était censé « être soigneusement limité dans ses pouvoirs et n'exercer aucune autorité au-delà de celles expressément accordées par la Constitution, ou nécessairement implicite de [elle] ». Cette décision a exacerbé l'antagonisme entre les États esclavagistes, les États libres et les territoires, antagonisme qui a finalement abouti à la GUERRE CIVILE AMÉRICAINE. De même, la Cour suprême a déféré aux législateurs locaux en PLESSY V. FERGUSON, 163 U.S. 537, 16 S.Ct. 1138, 41 L.Ed. 256 (U.S. 1896), qui confirmait la constitutionnalité de LOIS JIM CROW qui avait créé un régime juridique de discrimination raciale SÉGRÉGATION dans le Sud.

Fédéralisme depuis 1990 À partir des années 1990, cependant, la Cour suprême a commencé à réexaminer la relation entre l'État et les gouvernements fédéraux sur des questions autres que les relations raciales. Dans New York c. États-Unis, 505 U.S. 144, 112 S.Ct. 2408, 120 L.Ed.2d 120 (U.S.1992), l'État de New York a intenté une action en justice contre certaines parties de la Low-Level Radioactive Waste Policy Amendments Act. 42 U.S.C.A. § 2021e(d)(2)(C). La Cour suprême a jugé que la disposition de la loi « prendre titre », qui obligeait les États à réglementer les déchets radioactifs de faible activité conformément aux règlements du Congrès ou à s'approprier les déchets, était inconstitutionnelle. La Cour a estimé que la disposition « prendre le titre » était en dehors de l'autorité déléguée au Congrès en vertu de la Constitution et que le règlement était une tentative pour « obliger les États à adopter ou à administrer un programme de réglementation fédéral ». De telles tentatives pour contraindre l'État au comportement, a déclaré la Cour, violent la structure fédérale du gouvernement telle qu'elle est incarnée dans le dixième amendement.

Trois ans plus tard, la Cour suprême a invalidé la loi sur les zones scolaires sans armes en États-Unis c. Lopez, 514 U.S. 549, 115 S.Ct. 1624, 131 L.Ed.2d 626 (États-Unis 1995). La loi avait érigé en infraction fédérale le fait de posséder sciemment une arme à feu dans un endroit qu'il sait ou a des motifs raisonnables de croire être une zone scolaire. 18 U.S.C. §ion 922(q). Sans annuler explicitement Wickard c. Filburn, la Cour a statué que le Congrès avait outrepassé son autorité en vertu de la clause sur le commerce, étant donné que la possession d'armes à feu dans une zone scolaire locale n'était pas une activité économique susceptible, par répétition ailleurs, d'affecter substantiellement toute sorte de commerce interétatique, et la loi ne contenait aucun élément juridictionnel pour s'assurer, par le biais d'une enquête au cas par cas, que la possession d'armes à feu avait un lien concret avec le commerce interétatique.

Dans Printz c. États-Unis, 521 U.S. 898, 117 S.Ct. 2365, 138 L.Ed.2d 914 (États-Unis 1997), un shérif a cherché à interdire les dispositions de la Brady Handgun Violence Prevention Act. Pub.L. 103-159, 107 Stat. 1536. La loi a établi un système de vérifications instantanées des antécédents nationaux. Les autorités locales étaient tenues de participer au système en effectuant des vérifications des antécédents au nom du gouvernement fédéral. La Cour suprême a statué que le Congrès n'avait pas le pouvoir, en vertu de la clause sur le commerce, d'enrôler les autorités locales pour faire appliquer les dispositions d'une loi fédérale.

La même année, la Cour suprême a continué de rogner le pouvoir du Congrès en Tribu Séminole de Floride c. Floride, 517 États-Unis 44, 116 S.Ct. 1114, 134L.Ed.2d 252 (États-Unis 1997), une affaire dans laquelle une tribu indienne a intenté une action contre la Floride pour obliger l'État à négocier en vertu de la loi fédérale sur la réglementation des jeux indiens. 25 U.S.C. §ion 2710(d)(7). La loi obligeait les États à négocier en BONNE FOI vers la création d'un pacte entre la tribu et l'État permettant certaines activités de jeu. Les États pourraient être poursuivis devant un tribunal fédéral pour violation de la loi et contraints par les tribunaux fédéraux de se conformer à ses mandats. La Cour suprême a conclu que, alors que le Congrès avait l'intention d'abroger l'immunité souveraine des États dans la loi, le « Onzième amendement interdit au Congrès de rendre les États susceptibles d'être poursuivis devant un tribunal fédéral. »

Les chercheurs, historiens et autres commentateurs sont en désaccord sur l'impact à long terme des récentes décisions de la Cour qui revisitent le concept de fédéralisme. New York Times La journaliste de la Cour suprême, Linda Greenhouse, a répondu à plusieurs des décisions liées au fédéralisme en estimant qu'« il n'est qu'une légère exagération de dire que & hellip la Cour [est] un seul vote timide de réinstaller les articles de la Confédération. Joseph Biden (D-Del.) a pris la parole au Sénat pour proclamer que « la voie impérialiste dans laquelle s'est engagée la Cour constitue un danger pour notre système de gouvernement établi ».

D'autres commentateurs soutiennent que ces décisions sont susceptibles d'avoir un effet durable minime. Le Congrès a à sa disposition, affirment ces commentateurs, une variété de mécanismes par lesquels il peut atténuer les effets de ces décisions. Par exemple, le Congrès peut financer des études qui apporteront la preuve que l'objet des lois fédérales proposées touche intimement au commerce interétatique, défaisant ainsi par avance tout argument contraire. À la suite des attentats terroristes du 11 septembre 2001 à New York et à Washington, D.C., d'autres commentateurs ont prédit que le pendule du fédéralisme basculerait dans l'autre sens pour permettre au gouvernement fédéral de répondre de manière plus adéquate aux préoccupations concernant la sécurité intérieure.

Au milieu de ces opinions divergentes sur l'orientation de la Cour, une chose demeure certaine : chaque année, la Cour est appelée à réviser un nombre croissant de décisions relatives d'une manière ou d'une autre au fédéralisme. Parfois, la Cour peut influencer l'équilibre des pouvoirs entre l'État et les gouvernements fédéral, même en refusant d'accorder le certiorari. Par exemple, en décembre 2002, la Cour a refusé d'intervenir après que la Cour suprême du New Jersey a autorisé le démocrate Frank Lautenberg à remplacer le sénateur américain Robert Torricelli lors du scrutin d'automne, même si le délai légal de l'État était dépassé. Forrester c. Parti démocrate du New Jersey, Inc., ___ États-Unis ___, 123 S.Ct. 673, 154 L. Éd. 2d 582 (2002). En refusant l'examen, la Cour a laissé à l'État une marge de manœuvre dans l'interprétation de ses propres lois. De telles questions de « fédéralisme » reviendront forcément dans d'autres affaires, dont une qui n'avait pas encore atteint le tribunal : le procureur général JOHN CASHROFTL'offre de poursuivre les médecins assistant à des suicides en vertu de la loi de l'Oregon. Oregon c. Ashcroft, 192F.Supp.2d 1077 (D.Or. 2002).

LECTURES COMPLÉMENTAIRES

« Clause de commerce : passé, présent et futur. » 2003. Examen de la loi de l'Arkansas 55 (hiver).

"Le pouvoir du Congrès à l'ombre de la Cour Rehnquist : stratégies pour l'avenir." 2003. Journal de droit de l'Indiana 78 (hiver-printemps).

"Activisme judiciaire conservateur." 2002. Revue de droit de l'Université du Colorado 73 (automne).

"Fédéralisme et droits". 2002. Droits humains. 29 (automne).

"Perspectives : Jurisprudence fédérale, autonomie de l'État." 2003. Revue de droit d'Albanie 66 (printemps).


Le Fédéraliste n° 511 Par James Madison ou Alexander Hamilton

A quel expédient devons-nous donc finalement recourir pour maintenir dans la pratique le partage nécessaire du pouvoir entre les différents départements, tel qu'il est établi dans la constitution ? La seule réponse que l'on puisse donner est que, comme toutes ces dispositions extérieures sont jugées insuffisantes, le défaut doit être comblé, en inventant ainsi la structure intérieure du gouvernement, que ses diverses parties constituantes puissent, par leurs relations mutuelles, être le moyen de se maintenir à leur place. Sans prétendre entreprendre un développement complet de cette importante idée, je hasarderai quelques observations générales, qui la mettront peut-être sous un jour plus clair et nous permettront de juger plus juste des principes et de la structure du gouvernement projeté par le convention.

Afin d'établir une base appropriée pour cet exercice séparé et distinct des différents pouvoirs de gouvernement, qui, dans une certaine mesure, est admis de tous côtés comme essentiel à la préservation de la liberté, il est évident que chaque département doit avoir une volonté propre et par conséquent devrait être constitué de telle sorte que les membres de chacun aient le moins de pouvoir possible dans la nomination des membres des autres. Si ce principe était rigoureusement respecté, il exigerait que toutes les nominations aux magistratures suprêmes exécutive, législative et judiciaire fussent tirées de la même source d'autorité, le peuple, par des voies, n'ayant aucune communication entre eux. Peut-être qu'un tel plan de construction de plusieurs départements serait moins difficile en pratique qu'il n'y paraît en perspective. Quelques difficultés cependant, et quelques dépenses supplémentaires, en assisteraient l'exécution. Il faut donc admettre quelques écarts par rapport au principe. Dans la constitution du département judiciaire en particulier, il pourrait être inopportun d'insister rigoureusement sur le principe d'abord, car des qualifications particulières étant essentielles chez les membres, la considération première devrait être de choisir le mode de choix qui garantit le mieux ces qualifications. , parce que la permanence des nominations dans ce département doit bientôt détruire tout sentiment de dépendance vis-à-vis de l'autorité qui les confère.

Il est également évident que les membres de chaque département doivent dépendre le moins possible de ceux des autres, pour les émoluments annexés à leurs fonctions. Si le magistrat exécutif ou les juges n'étaient pas indépendants de la législature sur ce point particulier, leur indépendance dans tout autre serait purement nominale.

Mais la grande sécurité contre une concentration graduelle des divers pouvoirs dans un même département, consiste à donner à ceux qui administrent chaque département les moyens constitutionnels nécessaires et les motifs personnels pour résister aux empiétements des autres. La provision pour la défense doit dans ce cas, comme dans tous les autres cas, être proportionnée au danger d'attaque. Il faut faire de l'ambition pour contrer l'ambition. L'intérêt de l'homme doit être lié aux droits constitutionnels du lieu. Cela peut être une réflexion sur la nature humaine, que de tels dispositifs devraient être nécessaires pour contrôler les abus du gouvernement. Mais qu'est-ce que le gouvernement lui-même sinon la plus grande de toutes les réflexions sur la nature humaine ? Si les hommes étaient des anges, aucun gouvernement ne serait nécessaire. Si les anges devaient gouverner les hommes, aucun contrôle externe ou interne sur le gouvernement ne serait nécessaire. En formant un gouvernement qui doit être administré par des hommes sur des hommes, la grande difficulté réside en ceci : vous devez d'abord permettre au gouvernement de contrôler les gouvernés et ensuite, l'obliger à se contrôler lui-même. La dépendance vis-à-vis du peuple est sans doute le premier contrôle du gouvernement, mais l'expérience a appris à l'humanité la nécessité des précautions auxiliaires.

Cette politique d'approvisionnement par des intérêts opposés et rivaux, le défaut des meilleurs motifs, pouvait être retracée dans tout le système des affaires humaines, privées aussi bien que publiques. Nous le voyons particulièrement affiché dans toutes les distributions subordonnées du pouvoir où le but constant est de diviser et d'organiser les différents bureaux de telle manière que chacun puisse être un frein sur l'autre que l'intérêt privé de chaque individu, peut être un centinel. sur les droits publics. Ces inventions de prudence ne peuvent être moins nécessaires dans la répartition des pouvoirs suprêmes de l'État.

Mais il n'est pas possible de donner à chaque département un pouvoir égal d'autodéfense. Dans le gouvernement républicain, l'autorité législative prédomine nécessairement. Le remède à cet inconvénient est de diviser la législature en différentes branches et de les rendre, par des modes d'élection différents et des principes d'action différents, aussi peu liés les uns aux autres que la nature de leurs fonctions communes et leur dépendance commune à l'égard de la société, admettra. Il peut même être nécessaire de se prémunir contre des empiétements dangereux par d'autres précautions. Comme le poids de l'autorité législative exige qu'elle soit ainsi divisée, la faiblesse de l'exécutif peut exiger, d'autre part, qu'elle se fortifie. Un négatif absolu, sur la législature, semble à première vue être la défense naturelle dont le magistrat exécutif devrait être armé. Mais peut-être ne serait-il ni tout à fait sûr, ni suffisant à lui seul. Dans des occasions ordinaires, il pourrait ne pas être exercé avec la fermeté requise et dans des occasions extraordinaires, il pourrait être perfideusement abusé. Que ce défaut d'un négatif absolu ne soit pas suppléé par quelque liaison qualifiée entre ce département le plus faible et la branche la plus faible du département le plus fort, par laquelle ce dernier peut être amené à soutenir les droits constitutionnels du premier, sans être trop détaché. des droits de son propre ministère?

Si les principes sur lesquels ces observations sont fondées sont justes, comme je me persuade qu'ils le sont, et qu'ils s'appliquent comme critère aux constitutions de plusieurs États et à la constitution fédérale, on découvrira que si cette dernière ne correspondent parfaitement avec eux, les premiers sont infiniment moins capables de supporter une telle épreuve.

Il y a d'ailleurs deux considérations particulièrement applicables au système fédéral américain, qui placent ce système2 sous un point de vue très intéressant.

D'abord. Dans une même république, tout le pouvoir cédé par le peuple est soumis à l'administration d'un seul gouvernement et les usurpations sont protégées par une division du gouvernement en départements distincts et séparés. Dans la république composée d'Amérique, le pouvoir cédé par le peuple est d'abord partagé entre deux gouvernements distincts, et ensuite la portion attribuée à chacun, subdivisée en départements distincts et séparés. De là résulte une double sécurité pour les droits du peuple. Les différents gouvernements se contrôleront en même temps que chacun se contrôlera par lui-même.

Seconde. Il est d'une grande importance dans une république, non seulement de protéger la société contre l'oppression de ses dirigeants, mais de protéger une partie de la société contre l'injustice de l'autre. Des intérêts différents existent nécessairement dans différentes classes de citoyens. Si une majorité est unie par un intérêt commun, les droits de la minorité seront précaires. Il n'y a que deux méthodes pour parer à ce mal : l'une en créant dans la communauté une volonté indépendante de la majorité, c'est-à-dire de la société elle-même, l'autre en comprenant dans la société autant de descriptions séparées de citoyens, combinaison injuste d'une majorité de l'ensemble, très improbable, sinon impraticable. La première méthode prévaut dans tous les gouvernements possédant une autorité héréditaire ou autoproclamée. Ceci n'est au mieux qu'une sécurité précaire, car un pouvoir indépendant de la société peut aussi bien épouser les vues injustes du majeur que les intérêts légitimes du mineur, et peut éventuellement se retourner contre les deux parties. La deuxième méthode sera illustrée dans la république fédérale des États-Unis. Tandis que toute autorité en elle dérivera et dépendra de la société, la société elle-même sera divisée en tant de parties, d'intérêts et de classes de citoyens, que les droits des individus ou de la minorité seront peu menacés par des combinaisons intéressées. de la majorité. Dans un gouvernement libre, la sécurité des droits civils doit être la même que celle des droits religieux. Elle consiste dans un cas dans la multiplicité des intérêts, et dans l'autre, dans la multiplicité des sectes. Le degré de sécurité dans les deux cas dépendra du nombre d'intérêts et de sectes et cela peut être présumé dépendre de l'étendue du pays et du nombre de personnes comprises sous le même gouvernement. Cette vue du sujet doit particulièrement recommander un système fédéral approprié à tous les amis sincères et prévenants du gouvernement républicain : puisqu'elle montre que dans la proportion exacte que le territoire de l'union peut être formé en confédérations ou États plus circonscrits, des combinaisons oppressives d'un la majorité sera facilitée, la meilleure sécurité sous la forme républicaine, pour les droits de chaque classe de citoyens, sera diminuée et par conséquent, la stabilité et l'indépendance de quelque membre du gouvernement, la seule autre sécurité, doivent être augmentées proportionnellement. La justice est la fin du gouvernement. C'est la fin de la société civile. Elle a toujours été et sera toujours poursuivie jusqu'à ce qu'elle soit obtenue, ou jusqu'à ce que la liberté soit perdue dans la poursuite. Dans une société sous les formes de laquelle la faction la plus forte peut facilement unir et opprimer la plus faible, on peut dire que l'anarchie règne aussi bien que dans un état de nature où l'individu le plus faible n'est pas assuré contre la violence du plus fort : Et comme dans ce dernier état, même les individus les plus forts sont poussés par l'incertitude de leur condition, à se soumettre à un gouvernement qui peut protéger les faibles aussi bien qu'eux-mêmes : comme motif, souhaiter un gouvernement qui protégera tous les partis, les plus faibles comme les plus puissants. Il ne fait guère de doute que si l'État de Rhode Island était séparé de la confédération, et laissé à lui-même, l'insécurité des droits sous la forme populaire de gouvernement dans des limites si étroites, se manifesterait par de telles oppressions réitérées des majorités factices, qu'un pouvoir tout à fait indépendant du peuple serait bientôt réclamé par la voix des factions mêmes dont le mauvais gouvernement en avait prouvé la nécessité. Dans la république étendue des États-Unis, et parmi la grande variété d'intérêts, de partis et de sectes qu'elle embrasse, une coalition d'une majorité de toute la société pourrait rarement avoir lieu5 sur d'autres principes que ceux de la justice et du bien général et6 comme il y a donc moins de danger pour un mineur de la volonté du grand parti, il doit y avoir moins de prétexte aussi, pour assurer la sécurité du premier, en introduisant dans le gouvernement une volonté indépendante du second ou en d'autres termes, une volonté indépendante de la société elle-même. Il n'est pas moins certain qu'il est important, malgré les opinions contraires qui ont été entretenues, que plus la société est grande, pourvu qu'elle se situe dans une sphère praticable, plus elle sera dûment capable de se gouverner elle-même. Et heureusement pour la cause républicaine, la sphère praticable peut être portée à une très grande étendue, par une modification et un mélange judicieux du principe fédéral.

The [New York] Independent Journal : or, the General Advertiser , 6 février 1788. Cet essai est paru le 8 février dans New-York Packet et le 11 février dans The [New York] Daily Advertiser . Dans la description de McLean commence The Federalist : A Collection of Essays, Written in Favor of the New Constitution, As Agreed by the Federal Convention, 17 septembre 1787. En deux volumes (New York : Imprimé et vendu par J. et A. McLean, 1788). la description termine l'édition cet essai est numéroté 51, dans les journaux il est numéroté 50.

L'essai 51, comme l'essai 50, a été revendiqué par H et Madison. Les preuves internes présentées par Edward G. Bourne (« The Authorship of the Federalist », The American Historical Review , II [April, 1897], 449–51), indiquent fortement la paternité de Madison. Bourne a imprimé en colonnes parallèles des phrases de l'essai 51 qui correspondent très étroitement, parfois exactement, à des écrits antérieurs de Madison. Pour d'autres raisons pour lesquelles la prétention de Madison à la paternité de cet essai l'emporte (mais n'élimine pas nécessairement) celle de H, voir « The Federalist. Note d'introduction », 27 octobre 1787-28 mai 1788.

2 . "il" substitué à "ce système" dans la description de Hopkins commence The Federalist On The New Constitution. Par Publius. Écrit en 1788. Auquel est ajouté, Pacificus, sur la proclamation de la neutralité. Écrit en 1793. De même, la Constitution fédérale, avec tous les amendements. Révisé et corrigé. En deux volumes (New York : imprimé et vendu par George F. Hopkins, à Washington's Head, 1802). la description se termine.

3 . « le » inséré à ce stade dans Hopkins.

4 . "ou parties" omis dans Hopkins.

5 . « sur » remplacé par « sur » dans la description de McLean commence The Federalist: A Collection of Essays, Written in Favor of the New Constitution, As Agreed by the Federal Convention, September 17, 1787. In Two Volumes (New York: Printed and Vendu par J. et A. McLean, 1788). la description se termine et Hopkins.

6 . « Tant que » a remplacé « et » dans McLean et Hopkins.


Fédéraliste n°63

Fédéraliste n°63 est un essai de James Madison, le soixante-troisième Les papiers fédéralistes. Il fut publié le 1er mars 1788 sous le pseudonyme de Publius, nom sous lequel tous Le fédéraliste des articles ont été publiés. Poursuivant ce que Madison a commencé dans Federalist No. 62, c'est le deuxième de deux essais détaillant et justifiant l'organisation du Sénat des États-Unis. Le n°63 s'intitule "Le Sénat a continué". Cet essai est la dernière des contributions de Madison à la série.

Dans cet article, Madison expose plus de raisons de la nécessité du Sénat. Il soutient que le Sénat, un membre fort et le plus stable du gouvernement, est nécessaire pour assurer des relations durables avec les nations étrangères. Il note également que parce que les sénateurs sont élus pour un mandat de six ans, ils auront suffisamment de temps pour être responsables de leurs actes. Le Sénat peut aussi servir de contrôle au peuple puisque, bien que la plupart du temps sa volonté soit juste, il est lui aussi « soumis à l'infection [périodique] de passions violentes ».

Madison donne également des exemples de républiques de longue durée, qui avaient toutes un Sénat. Ils avaient cependant des sénats élus à vie, qui, s'ils étaient suivis, pouvaient menacer la liberté du peuple. C'est pour cette raison que le Sénat proposé dans la constitution a un mandat de six ans. De cette façon, le Sénat de l'Union allie la stabilité à l'idée de liberté.

Cet article sur Les papiers fédéralistes est un talon. Vous pouvez aider Wikipedia en l'étendant.


Documents fédéralistes - Histoire

Au peuple de l'État de New York :

Le mode de nomination du Chief Magistrate des États-Unis est presque la seule partie du système, de quelque importance, qui a échappé sans censure sévère, ou qui a reçu la moindre marque d'approbation de ses adversaires. Le plus plausible d'entre eux, qui a paru imprimé, a même daigné admettre que l'élection du président est assez bien gardée. c'est au moins excellent. Elle réunit à un degré éminent tous les avantages dont la réunion était à souhaiter.

Il était souhaitable que le sens du peuple agisse dans le choix de la personne à qui une confiance si importante devait être confiée. On répondra à cette fin en confiant le droit de la faire, non à un corps préétabli, mais à des hommes choisis par le peuple pour le but spécial et à la conjoncture particulière.

Il était également désirable que l'élection immédiate fût faite par les hommes les plus capables d'analyser les qualités propres à la position, et agissant dans des circonstances favorables à la délibération, et à une combinaison judicieuse de toutes les raisons et incitations qui étaient propres à gouverner leur choix. Un petit nombre de personnes, choisies par leurs concitoyens dans la masse générale, auront le plus de chances de posséder l'information et le discernement requis pour des enquêtes aussi compliquées.

Il était aussi particulièrement souhaitable de donner le moins d'occasions possible au tumulte et au désordre. Ce mal n'était pas des moindres à redouter dans l'élection d'un magistrat, qui devait avoir une place aussi importante dans l'administration du gouvernement que le président des États-Unis. Mais les précautions qui ont été si heureusement concertées dans le système considéré, promettent une sécurité efficace contre ce mal. Le choix de nombreuses, pour former un corps intermédiaire d'électeurs, sera beaucoup moins susceptible de secouer la communauté avec des mouvements extraordinaires ou violents, que le choix de une qui devait être lui-même l'objet final des vœux publics. Et comme les électeurs, choisis dans chaque État, doivent se réunir et voter dans l'État où ils sont choisis, cette situation détachée et divisée les exposera beaucoup moins aux chaleurs et aux ferments qui pourraient être communiqués d'eux au peuple, que s'ils devaient tous être convoqués en même temps, en un seul endroit.

Rien n'était plus à désirer que que tout obstacle praticable fût opposé à la cabale, à l'intrigue et à la corruption. On aurait pu naturellement s'attendre à ce que ces adversaires les plus mortels du gouvernement républicain s'approchent de plus d'un querter, mais surtout du désir des puissances étrangères de gagner un ascendant indu dans nos conseils. Comment pourraient-ils mieux satisfaire cela, qu'en élevant une créature à eux à la magistrature principale de l'Union ? Mais la convention s'est gardée de tout danger de ce genre, avec l'attention la plus prévoyante et la plus judicieuse. Ils n'ont pas fait dépendre la nomination du président d'aucun groupe d'hommes préexistants, qui pourraient être falsifiés à l'avance pour prostituer leurs votes, mais ils l'ont renvoyée en premier lieu à un acte immédiat du peuple américain, à exercer dans le choix des personnes aux seules fins temporaires de la nomination. Et ils ont exclu de l'éligibilité à cette fiducie, tous ceux qui de situation pourraient être suspectés d'un trop grand dévouement au Président en exercice. Aucun sénateur, représentant ou autre personne détenant une place de confiance ou de profit sous les États-Unis, ne peut être du nombre des électeurs. Ainsi, sans corrompre le corps du peuple, les agents immédiats de l'élection entreront au moins dans la tâche sans aucun parti pris sinistre. Leur existence passagère et leur situation détachée, déjà remarquée, offrent une perspective satisfaisante pour qu'ils continuent ainsi, jusqu'à la fin de celle-ci. L'affaire de la corruption, quand elle doit embrasser un nombre si considérable d'hommes, demande du temps aussi bien que des moyens. Il ne serait pas non plus facile de les embarquer tout d'un coup, dispersés qu'ils seraient dans treize États, dans des combinaisons quelconques fondées sur des motifs qui, bien qu'ils ne puissent pas être correctement qualifiés de corrompus, pourraient pourtant être de nature à les détourner de leur devoir.

Un autre souhait non moins important était que l'Exécutif soit indépendant pour son maintien en fonction de tous, sauf du peuple lui-même. Il pourrait être autrement tenté de sacrifier son devoir à sa complaisance pour ceux dont la faveur était nécessaire à la durée de sa conséquence officielle. Cet avantage sera également assuré, en faisant dépendre sa réélection d'un corps spécial de représentants, délégués par la société dans le seul but de faire le choix important.

Tous ces avantages se combineront heureusement dans le plan conçu par la convention qui est, que le peuple de chaque État choisira un nombre de personnes comme électeurs, égal au nombre de sénateurs et de représentants de cet État dans le gouvernement national, qui se réunira au sein de l'État, et voter pour une personne apte à la présidence. Leurs votes, ainsi donnés, sont transmis au siège du gouvernement national, et la personne qui se trouve à avoir la majorité de l'ensemble des voix sera le Président. Mais comme la majorité des voix peut ne pas toujours se concentrer sur un seul homme, et comme il peut être dangereux de permettre qu'une majorité inférieure à la majorité soit concluante, il est prévu que, dans une telle éventualité, la Chambre des représentants sélectionne parmi les candidats qui auront le plus grand nombre de voix, celui qui, à leur avis, est le mieux qualifié pour le poste.

Le processus d'élection offre une certitude morale, que la fonction de président ne tombera jamais au sort d'un homme qui n'est pas à un degré éminent doté des qualifications requises.Les talents pour la basse intrigue et les petits arts de la popularité peuvent à eux seuls suffire à élever un homme aux premiers honneurs dans un seul État, mais il faudra d'autres talents et un autre genre de mérite pour l'établir dans l'estime et la confiance de l'ensemble de l'Union, ou d'une partie si considérable de celle-ci qu'il serait nécessaire pour en faire un candidat réussi au poste distingué de président des États-Unis. Il ne sera pas trop fort de dire qu'il y aura une probabilité constante de voir la station remplie par des caractères prééminents pour la capacité et la vertu. Et ceci sera considéré comme une recommandation non négligeable de la Constitution, par ceux qui sont capables d'estimer la part que l'exécutif de tout gouvernement doit nécessairement avoir dans sa bonne ou sa mauvaise administration. Bien que nous ne puissions pas acquiescer à l'hérésie politique du poète qui dit : « Pour les formes de gouvernement, laissez les imbéciles contester ce qui est le mieux administré est le mieux », mais nous pouvons affirmer sans risque que le véritable test d'un bon gouvernement est son aptitude. et tendance à produire une bonne administration.

Le vice-président sera choisi de la même manière que le président avec cette différence que le Sénat fera, pour le premier, ce qu'il appartiendra à la Chambre des représentants, pour la seconde.

La nomination d'une personne extraordinaire, en tant que vice-président, a été critiquée comme étant superflue, voire malveillante. On a prétendu qu'il eût été préférable d'autoriser le Sénat à élire dans son propre corps un officier répondant à cette description. Mais deux considérations semblent justifier les idées de la convention à cet égard. L'une est que pour garantir à tout moment la possibilité d'une résolution définitive de l'organe, il est nécessaire que le président n'ait qu'une voix prépondérante. Et retirer le sénateur d'un État de son siège de sénateur, le placer dans celui de président du Sénat, ce serait échanger, à l'égard de l'État dont il est issu, une constante contre une voix contingente. L'autre considération est que, comme le vice-président peut occasionnellement se substituer au président, dans la magistrature suprême exécutive, toutes les raisons qui recommandent le mode d'élection prescrit pour celui-ci s'appliquent avec une grande sinon la même force au manière de désigner l'autre. Il est remarquable que dans ce cas, comme dans la plupart des autres cas, l'objection qui est faite serait contre la constitution de cet État. Nous avons un Lieutenant-Gouverneur, choisi par le peuple, qui préside le Sénat, et est le substitut constitutionnel du Gouverneur, dans des pertes similaires à celles qui autoriseraient le Vice-Président à exercer les pouvoirs et à s'acquitter des devoirs de Le président.


Voir la vidéo: Brutus, EXPLAINED AP Government Foundational Documents (Janvier 2022).