Podcasts sur l'histoire

Quelle est l'histoire de la guerre qui a commencé avec « si » ?

Quelle est l'histoire de la guerre qui a commencé avec « si » ?

On m'a raconté une histoire, de la façon dont une armée a envoyé des termes à une autre armée menaçant « si » ils ne leur obéissaient pas, ils seraient punis. L'armée de réception a répondu à la menace avec un mot "si". J'aimerais vraiment savoir si cette histoire est un véritable événement historique et si oui à quelle époque/époque.


Enregistré chez Plutarque De garrulitate, ceci est un exemple de phrase laconique :

Après avoir envahi la Grèce et reçu la soumission d'autres cités-États clés, Philippe II de Macédoine a envoyé un message à Sparte : « Si j'envahit la Laconie, vous serez détruit, pour ne plus jamais vous relever. Les éphores spartiates répondirent par un seul mot : « Si » (αἴκα). Par la suite, ni Philippe II ni son fils Alexandre le Grand n'ont tenté de s'emparer de la ville.


Pourquoi y a-t-il une guerre en Afghanistan ? L'histoire courte, moyenne et longue

En vertu de l'accord, les États-Unis et leurs alliés de l'OTAN retireront toutes leurs troupes du pays dans 14 mois si le mouvement islamiste pur et dur respecte ses engagements d'arrêter les attaques.

Mais pourquoi les États-Unis mènent-ils une guerre en Afghanistan et pourquoi a-t-elle duré si longtemps ?

Le 11 septembre 2001, des attentats en Amérique ont fait près de 3 000 morts. Oussama Ben Laden, le chef du groupe terroriste islamiste al-Qaïda, a été rapidement identifié comme l'homme responsable.

Les talibans, des islamistes radicaux qui dirigeaient l'Afghanistan et protégeaient Ben Laden, ont refusé de le livrer. Ainsi, un mois après le 11 septembre, les États-Unis ont lancé des frappes aériennes contre l'Afghanistan.

Alors que d'autres pays se joignaient à la guerre, les talibans ont rapidement été écartés du pouvoir. Mais ils n'ont pas simplement disparu - leur influence est revenue et ils se sont enfoncés.

Depuis lors, les États-Unis et leurs alliés ont lutté pour empêcher l'effondrement du gouvernement afghan et pour mettre fin aux attaques meurtrières des talibans.

"Nous n'avons pas demandé cette mission, mais nous l'accomplirons", a déclaré le président américain George W Bush lorsqu'il a annoncé les premières frappes aériennes contre l'Afghanistan le 7 octobre 2001. Les raids étaient en réponse aux attaques du 11 septembre, qui ont tué 2 977 personnes à New York, Washington et Pennsylvanie.

La mission, a-t-il déclaré, consistait à "perturber l'utilisation de l'Afghanistan comme base d'opérations terroristes et à attaquer les capacités militaires du régime taliban".

Les premières cibles étaient des sites militaires appartenant au groupe taliban intransigeant qui dirigeait le pays. Des camps d'entraînement pour al-Qaïda, le groupe terroriste dirigé par le comploteur du 11 septembre Oussama Ben Laden, ont également été touchés.

Mais 18 ans plus tard, il est difficile de prétendre que la mission américaine a été remplie - les talibans pourraient à nouveau jouer un rôle dans le gouvernement de l'Afghanistan si les pourparlers de paix finissaient par aboutir.

Les talibans ont pris le contrôle de la capitale Kaboul pour la première fois en 1996 et ont gouverné la majeure partie du pays en deux ans. Ils suivaient une forme radicale d'islam et appliquaient des punitions telles que des exécutions publiques.

Moins de deux mois après que les États-Unis et leurs alliés internationaux et afghans ont lancé leurs attaques, le régime taliban s'est effondré et ses combattants se sont fondus au Pakistan.

Un nouveau gouvernement soutenu par les États-Unis a pris le relais en 2004, mais les talibans avaient toujours beaucoup de soutien dans les zones autour de la frontière pakistanaise et gagnaient des centaines de millions de dollars par an grâce au commerce de la drogue, à l'exploitation minière et aux impôts.

Alors que les talibans commettaient de plus en plus d'attentats-suicides, les forces internationales travaillant avec les troupes afghanes ont lutté pour contrer la menace que représentait le groupe redynamisé.

En 2014, au terme de l'année la plus sanglante en Afghanistan depuis 2001, les forces internationales de l'Otan - réticentes à rester indéfiniment en Afghanistan - ont mis fin à leur mission de combat, laissant à l'armée afghane le soin de combattre les talibans.

Mais cela a donné un élan aux talibans, alors qu'ils s'emparaient du territoire et faisaient exploser des bombes contre des cibles gouvernementales et civiles. En 2018, la BBC a découvert que les talibans étaient ouvertement actifs dans 70% de l'Afghanistan.


Ce qui ressort, c'est à quel point les gens ont été impatients à travers l'histoire de trouver une part de vérité dans l'histoire

La question est au cœur de Troy : Myth and Reality, une exposition majeure au British Museum de Londres. Des vases grecs, des fresques romaines et des œuvres d'art plus contemporaines illustrant des histoires inspirées de Troie sont exposés aux côtés d'objets archéologiques datant de la fin de l'âge du bronze. Ce qui ressort le plus clairement de l'exposition, c'est à quel point les gens ont été impatients à travers l'histoire de trouver une part de vérité dans l'histoire de la guerre de Troie.

Un pot de l'âge du bronze de Troie fait partie des expositions de l'exposition Troie du British Museum (Crédit : Claudia Plamp/ Staatliche Museen zu Berlin, Museum für Vor-und Frühgeschichte)

Les Romains allèrent jusqu'à se présenter comme les descendants des Troyens survivants. Dans son poème, l'Énéide, Virgile a décrit comment le héros Enée s'est échappé de la citadelle en feu avec un groupe d'adeptes après que les Grecs soient entrés dans leur cheval de bois. John Dryden, le premier poète officiel d'Angleterre, a superbement traduit la partie où le cheval a été fait : paru ». Enée et ses hommes sont partis fonder une nouvelle maison en Italie.

Réalités sinistres

Il n'est pas surprenant que les gens aient été convaincus de la réalité de la guerre de Troie. Les sombres réalités de la bataille sont décrites de manière si ferme dans l'Iliade qu'il est difficile de croire qu'elles n'étaient pas fondées sur l'observation. Un soldat meurt au bord de l'eau et « les anguilles et les poissons s'affairent autour de lui, se nourrissant et dévorant la graisse autour de ses reins ». Achille lance Hector « dans le gosier, là où la vie d'un homme est le plus rapidement détruite », comme l'a traduit Martin Hammond. Troie, aussi, est dépeinte dans des couleurs si vives dans l'épopée qu'un lecteur ne peut s'empêcher d'être transporté vers ses magnifiques murs.

Une coupe romaine en argent du 1er siècle de notre ère présente Achille (Crédit : Roberta Fortuna et Kira Ursem/ National Museet Denmark)

C'est en fait la perspective de redécouvrir la Troie d'Homère qui a conduit le riche homme d'affaires prussien Heinrich Schliemann à se rendre dans l'actuelle Turquie à la fin du XIXe siècle. Informé d'un emplacement possible pour la ville, à Hisarlik sur la côte ouest de la Turquie moderne, Schliemann a commencé à creuser et a découvert un grand nombre de trésors anciens, dont beaucoup sont maintenant exposés au British Museum. Bien qu'il ait initialement attribué de nombreuses découvertes à l'âge du bronze final - la période au cours de laquelle Homère a déclenché la guerre de Troie - alors qu'elles étaient en fait plus anciennes de plusieurs siècles, il avait fouillé le bon emplacement. La plupart des historiens s'accordent maintenant à dire que l'ancienne Troie se trouvait à Hisarlik. Troie était réel.

Des preuves d'incendie et la découverte d'un petit nombre de pointes de flèches dans la couche archéologique d'Hisarlik qui correspond à la période de la guerre de Troie d'Homère, peuvent même faire allusion à la guerre. Il subsiste également des inscriptions faites par les Hittites, un peuple ancien basé dans le centre de la Turquie, décrivant un différend sur Troie, qu'ils connaissaient sous le nom de « Wilusa ». Rien de tout cela ne constitue la preuve d'une guerre de Troie. Mais pour ceux qui pensent qu'il y a eu un conflit, ces indices sont les bienvenus.

L'Achille blessé, 1825, par Filippo Albacini (Crédit : Devonshire Collections, Chatsworth/ Chatsworth Settlement Trustees)

Une guerre de Troie historique aurait été bien différente de celle qui domine l'épopée d'Homère. Il est difficile d'imaginer une guerre se déroulant à l'échelle décrite par le poète, et durant jusqu'à 10 ans lorsque la citadelle était assez compacte, comme les archéologues l'ont découvert. Le comportement des soldats dans la guerre d'Homère, cependant, semble bien trop humain et réel.


Le vote par correspondance remonte aux premières années de l'Amérique. Voici comment cela a changé au fil des ans

Vivre la pandémie de COVID-19 a été comparé à la vie en temps de guerre. Désormais, la liste des parallèles s'allonge : selon un New Yorkais Fois analyse, lorsque les Américains voteront en novembre, les bureaux électoraux pourraient recevoir plus du double du nombre de bulletins de vote envoyés par la poste en 2016.

Aux États-Unis, se présenter en personne pour voter le jour du scrutin a toujours été le moyen standard d'exercer ce droit fondamental. Mais au fil des siècles, le vote par correspondance est devenu une alternative attrayante pour beaucoup, en grande partie grâce à l'influence de la nécessité du temps de guerre.

Même les exemples épars de vote par correspondance (les termes sont souvent utilisés de manière interchangeable) qui remontent à l'ère coloniale ont tendance à correspondre au modèle : dans le Massachusetts au XVIIe siècle, les hommes pouvaient voter depuis leur domicile si leur domicile était « vulnérable aux attaques indiennes ». , selon le livre de l'historien Alex Keyssar Le droit de vote : l'histoire contestée de la démocratie aux États-Unis, et les votes de certains soldats de l'armée continentale ont été présentés par écrit "comme si les hommes étaient eux-mêmes présents" à Hollis, N.H., en 1775 pendant la Révolution américaine.

Mais c'est pendant la guerre de Sécession que l'Amérique a expérimenté pour la première fois le vote par correspondance à grande échelle, car beaucoup d'hommes éligibles pour voter étaient loin de se battre à domicile. Au cours de l'élection présidentielle de 1864, au cours de laquelle le président républicain sortant Abraham Lincoln a battu le candidat démocrate George McClellan, les soldats de l'Union ont voté dans des camps et des hôpitaux de campagne, sous la supervision de greffiers ou de représentants de l'État.

&ldquoLe vote par correspondance obligatoire a commencé pendant la guerre civile&mdasha, produit de la compétition entre Abraham Lincoln et George McClellan&rdquo,&rdquo Paul Gronke, professeur de sciences politiques au Reed College et fondateur du Early Voting Information Center non partisan, a déclaré à TIME en 2016. &ldquoLincoln voulait s'assurer qu'il avait obtenu les voix des soldats qui servaient loin de chez eux.&rdquo

Après la fin de la guerre civile, la même logique s'est maintenue. Dans les conflits ultérieurs, les États ont de plus en plus permis aux soldats loin de chez eux de voter. Pendant la Première Guerre mondiale, presque tous les États ont laissé les soldats voter à distance, du moins en temps de guerre, selon le livre de Keyssar. Et c'est au cours de la même période que les personnes ayant une raison non militaire et liée au travail pour s'absenter de chez elles le jour des élections ont également commencé à pouvoir voter par correspondance. Lors de la Convention constitutionnelle du Massachusetts de 1917-1918, un délégué a plaidé en faveur de l'accommodement de ceux « de l'industrie », arguant que les employés des chemins de fer et les vendeurs ambulants qui sont loin de chez eux le jour des élections « travaillent et se sacrifient » pour le bien commun & ; #8221 comme le font les soldats.

L'industrialisation et l'expansion des options de transport ont permis aux gens de voyager loin dans l'économie nationale en pleine croissance, rendant cet argument d'autant plus puissant. Certaines lois exigeaient des témoins et la signature d'un notaire, mais les responsables cherchaient un moyen de s'assurer que les personnes sur la route pouvaient toujours faire entendre leur voix électorale.

«Au début du 20e siècle, nous devenons un pays beaucoup plus mobile», déclare John C. Fortier, auteur de Absent et vote anticipé et directeur des études gouvernementales au Bipartisan Policy Center. « Les États feront des exceptions pour certains types de personnes, comme les cheminots ou les personnes malades. Il y a un mouvement&mdashpas au niveau national, nous faisons tout différemment état par état&mdashmais des états adoptant une certaine forme de vote pour des populations sélectionnées qui répondaient à certains critères.”

Dans les décennies qui ont suivi, les personnes qui votaient par correspondance devaient généralement avoir une raison précise pour ne pas pouvoir voter en personne le jour du scrutin. Cela a commencé à changer en 1978, lorsque la Californie est devenue le premier État à autoriser les électeurs à demander un bulletin de vote par correspondance sans avoir à fournir d'excuse, selon Gronke.

L'Oregon revendique également plusieurs premières dans l'histoire du vote par correspondance. La première élection primaire fédérale entièrement par correspondance a eu lieu dans l'État en 1995, et la première élection générale par correspondance uniquement a eu lieu dans l'État en 1996, lorsque Ron Wyden a été élu au Sénat américain pour remplacer Bob Packwood, qui a démissionné au milieu un scandale de harcèlement sexuel. Depuis 2000, après que 70 % des électeurs aient approuvé une initiative de scrutin instituant le programme, l'Oregon est un État à vote par correspondance.

Comme TIME l'a signalé dans son récent tour d'horizon des lois des États pour le vote par correspondance en 2020, cinq États organisaient déjà des élections entièrement par correspondance avant la pandémie & mdashColorado, Hawaï, Oregon, Washington et Utah. Vingt-neuf États et Washington D.C. ont autorisé « ldquono excuse » le vote par correspondance par correspondance, et 16 États ont autorisé les électeurs à voter par la poste s'ils avaient une excuse. Lors de l'élection présidentielle de 2016, environ 1 électeur sur 4 a voté via des bulletins de vote qui lui ont été envoyés par la poste. Malgré les allégations de fraude électorale lorsque le vote a lieu en dehors des bureaux de vote, seulement 0,00006% des 250 millions de votes par correspondance à l'échelle nationale étaient frauduleux, selon les politologues du MIT qui ont analysé les chiffres de la base de données sur les fraudes électorales de la Heritage Foundation.

En outre, les chercheurs du laboratoire de démocratie et de polarisation de l'Université de Stanford analysant les données de 1996 à 2018 dans trois de ces États de vote universel par correspondance (Californie, Utah et Washington) n'ont pas trouvé que le vote par correspondance avantageait un parti politique par rapport à un autre, contrairement à l'affirmation du président Trump selon laquelle les républicains ne gagneraient plus jamais une élection si les programmes de vote par courrier se développaient et ne constataient qu'une "augmentation modeste des taux de participation moyens globaux".

Les programmes de vote par correspondance, comme le dit Fortier, « n'attirent généralement pas plus de personnes dans le bureau de vote, sauf pour le rendre plus pratique pour ceux qui votent de toute façon ».

Au cours d'une période pleine d'incertitudes, les responsables électoraux affirment que les électeurs américains peuvent compter sur des programmes de vote par courrier « sûrs et sécurisés ». longue histoire de vote par correspondance.


Merci!

Y a-t-il un principe ou une tactique unificatrice que vous avez remarquée à maintes reprises dans ces différents mouvements à différents endroits et à différentes époques ?

Généralement, l'accent est mis sur la confrontation physique et idéologique contre les mouvements fascistes, et encore une fois cela renvoie à la nécessité de défendre les communautés contre les attaques. Vous retournez directement à l'Italie fasciste, qui était le premier mouvement fasciste, et vous voyez la première mise en place d'une résistance antifasciste, et leurs principaux objectifs étaient la confrontation physique et idéologique. Et si vous regardez à travers l'histoire, vous voyez la même dynamique dans tous les différents pays où vous avez des mouvements fascistes surgir.

L'une des tactiques qui m'a sauté aux yeux dans cette histoire était l'idée de la "plate-forme ldquono", ce que vous pourriez voir discuté ces jours-ci, souvent comme un affront à la liberté d'expression. Pouvez-vous expliquer ce que les gens devraient savoir sur l'histoire de l'idée ?

L'endroit que je connais le mieux où l'idée de la « plate-forme ldquono » a été réellement mise en œuvre était au Royaume-Uni. Il a été vraiment promu par Anti-Fascist Action en Angleterre dans les années 1980, et la stratégie générale est de refuser aux fascistes une plate-forme publique à partir de laquelle ils peuvent diffuser leur propagande et aussi s'organiser et recruter. C'est pourquoi ces grands événements publics que l'extrême droite a tenté d'organiser au cours des dernières années ont été ciblés par des antifascistes pour les fermer et cela fait partie de la stratégie sans plate-forme.

L'idée derrière cela est d'essayer de les empêcher de diffuser ce message politique empoisonné qu'ils ont, et aussi d'essayer de leur refuser l'espace public à partir duquel ils peuvent organiser et mener des attaques dans les rues après leurs réunions. C'est en gros ce que signifie la "plate-forme ldquono".

Y a-t-il quelque chose que vous remarquez ces jours-ci, les gens ont tendance à se tromper sur l'histoire ou le concept de la résistance antifasciste ?

Ce que je remarque vraiment, venant des Etats-Unis majoritairement, c'est ce genre de diabolisation des antifa et la fausse équivalence qu'il est tout aussi mauvais que les fascistes. Antifa n'existerait pas s'il n'y avait pas ces groupes fascistes et d'extrême droite qui se mobilisent et mènent des attaques. Si vous regardez les deux dernières années, il y a eu plus de deux douzaines de personnes tuées par des groupes et des individus d'extrême droite et fascistes, et les antifa n'ont tué personne.

Certaines personnes pourraient soutenir que, même si l'un provoque l'autre, la confrontation directe du type sur laquelle les mouvements antifa s'appuient n'est pas bonne, ou que la résistance non-violente est une meilleure réponse à la rhétorique violente du fascisme. Quelle est votre opinion là-dessus ?

Si vous regardez le nombre de personnes qui ont été tuées par des fascistes et des extrémistes d'extrême droite au cours des deux dernières années, voire des décennies, cela éclipse les attaques terroristes islamiques [extrémistes] aux États-Unis. Ils ont tué beaucoup de gens et beaucoup de gens ont été agressés. En termes d'utilisation de moyens violents et militants pour mettre fin à l'organisation fasciste, je pense que [le nationaliste blanc] Richard Spencer démontre très clairement le succès de l'antifascisme militant. Il a annulé sa tournée de conférences, il a déclaré qu'antifa gagnait, c'était plus amusant pour lui de sortir promouvoir la haine. Ce serait ma réponse principale. Le livre contient un certain nombre d'exemples de travail militant contre le fascisme.

Qu'en est-il du côté moral, l'idée que la violence n'est tout simplement pas la bonne réponse ?

Le nazisme a finalement été vaincu par la terrible destruction de la Seconde Guerre mondiale, si c'est ce vers quoi les gens veulent aller parce qu'ils pensent qu'il n'est pas juste d'affronter les fascistes lorsqu'ils sont dans la rue. Affronter les fascistes dans les rues alors qu'ils forment un mouvement beaucoup plus petit est bien mieux que de mener une guerre mondiale pour fermer un État fasciste.

Y a-t-il quelque chose dans vos recherches qui vous a vraiment surpris ?

J'ai commencé le livre avec l'Italie et ce qui m'a vraiment surpris, c'est le Arditi del Popolo [un groupe militant antifasciste fondé en Italie en 1921], et le niveau de résistance armée qui a été menée au début des années 1920 contre les fascistes et leur groupe paramilitaire, les Chemises noires & mdash, y compris la guerre urbaine et les combats au canon dans les petites villes et les villes .

Dans quelle mesure antifa aujourd'hui est-il lié aux premiers antifascistes comme le Arditi del Popolo?

Je pense qu'en Italie, il y a probablement une lignée assez directe. Aux États-Unis et au Canada, la situation est différente et il n'y a pas de filiation directe avec ces groupes dans les années 1920 et 1930. Même antifa, qui a été relancé par des groupes dans les années 1980 en Allemagne de l'Ouest, ne revendique pas ou n'a pas de filiation directe avec le groupe antifa du Parti communiste qui a été créé dans les années 1930. Ils ont modifié le logo antifa original, mais c'est un mouvement très différent aujourd'hui. Les gens s'inspirent et tirent des leçons de ces mouvements antérieurs, mais je pense que les mouvements d'aujourd'hui sont nouveaux. Il y a eu des périodes où [les mouvements antifa] n'existaient pas ou ne se mobilisaient pas vraiment, car l'extrême droite était en déclin. Au fur et à mesure qu'ils ressuscitaient, vous assistez à une renaissance des groupes antifa.


Comment le drapeau confédéré est-il utilisé aujourd'hui ?

Aujourd'hui, l'histoire du drapeau confédéré se concentre moins sur ses débuts que sur son utilisation comme drapeau rebelle. Il est largement utilisé pour représenter l'opposition à l'équité entre toutes les races et croyances. C'est pourquoi de nombreuses personnes se sont opposées au fait que le drapeau confédéré flotte au-dessus de la maison d'État en Caroline du Sud pendant de nombreuses années. Dylann Roof – le jeune homme de 21 ans qui a abattu neuf Noirs dans une église de Charleston en juin 2015 et avait exprimé son désir de déclencher une « guerre raciale » – a été photographié piétinant et brûlant le drapeau américain et brandissant le drapeau confédéré.

L'acte brutal de Roof a renouvelé le débat sur la signification et l'utilisation du drapeau dans les espaces publics. En réponse à la fusillade, l'activiste Bree Newsome a arraché le drapeau à la maison d'État de Caroline du Sud avant qu'il ne soit définitivement retiré des semaines après la fusillade.

L'année suivante, en mai 2016, la Chambre des États-Unis a interdit aux drapeaux confédérés de flotter dans les cimetières gérés par l'Administration des anciens combattants. De plus, les principaux détaillants, dont Wal-Mart, eBay et Sears, ont cessé de le vendre et divers fabricants de drapeaux ont également cessé de le produire.

Malgré ces changements, il existe encore des défenseurs du drapeau confédéré qui insistent sur le fait que la réponse à la question « le drapeau confédéré est-il raciste ? » est non. En décembre 2019, Nikki Haley, l'ancienne gouverneure de Caroline du Sud et ambassadrice des Nations Unies (qui a en fait ordonné le retrait du drapeau de la maison d'État de Charleston), a été critiquée après avoir déclaré que Roof avait "détourné" le drapeau confédéré, et cela au peuple de Caroline du Sud, le drapeau représentait « le service, le sacrifice et l'héritage ».


Contenu

Bill W. avait été un homme d'affaires prospère de Wall Street, mais sa carrière était en ruine à cause de son alcoolisme chronique. [5] En 1934, il a été invité par son ami et copain de beuverie Ebby T. à rejoindre le groupe d'Oxford, un mouvement spirituel basé sur les « quatre absolus » d'honnêteté, de pureté, de désintéressement et d'amour. Bill W. a rencontré le Dr Bob en mai 1935, et les hommes ont partagé leurs histoires les uns avec les autres. Les deux ont commencé à travailler sur la meilleure façon d'aborder les alcooliques et ont commencé à essayer d'aider les hommes à se remettre de l'alcoolisme. L'idée du livre s'est développée au moins dès 1935, lorsque Bill W. et le Dr Bob ont réalisé que leur système avait aidé plus de 40 hommes à rester sobres pendant plus de 2 ans. Le livre était censé porter leur message au loin. Wilson a commencé à écrire le livre en 1938 [6] avec le soutien financier de Charles B. Towns (1862-1947), un expert en alcoolisme et toxicomanie qui était un partisan et un créancier des Alcooliques anonymes et a prêté à Wilson 2500 $ (41 870 $ en dollars de 2014 valeurs). [7] [8]

The Big Book a été publié à l'origine en 1939 par les fondateurs des AA, Bill W. et le Dr Bob. Le livre sert de texte de base aux AA. Il y a eu de nombreuses réimpressions et révisions, en plus des traductions dans des dizaines de langues. [9] La deuxième édition (1955) comptait 1 150 000 exemplaires. Le livre est publié par les Services mondiaux des Alcooliques anonymes et est disponible dans les bureaux et réunions des AA, ainsi que chez les libraires. La 4e édition (2001) est également disponible gratuitement en ligne. [10] Marty Mann (1904-1980) a écrit le chapitre « Les femmes souffrent aussi » dans les deuxième à quatrième éditions du Gros Livre.

Le président américain Richard Nixon a reçu le millionième exemplaire du livre [11] Le 25 millionième exemplaire du Gros Livre a été présenté à Jill Brown, directrice de la prison d'État de San Quentin, lors de la Convention internationale des Alcooliques anonymes à Toronto, Ontario, Canada, pour commémorer la première réunion de prison des Alcooliques anonymes qui a eu lieu à San Quentin en 1941. [12] Le 30 millionième exemplaire du livre a été présenté à l'American Medical Association en 2010, qui a déclaré l'alcoolisme une maladie en 1956. [13 ]

Le livre [14] se compose de plus de 400 pages. L'histoire de Bill et le Cauchemar du Dr Bob et les expériences personnelles de certains alcooliques sont détaillés ainsi que la série de solutions qui ont évolué pour devenir le programme en douze étapes. L'utilisation des douze étapes est expliquée à l'aide d'exemples et d'anecdotes. Certains chapitres ciblent un public spécifique. Un chapitre est consacré aux agnostiques, tandis qu'un autre s'intitule « Aux épouses » (la plupart des premiers membres des AA étaient des hommes), et un autre encore aux employeurs. La deuxième partie du livre (dont le contenu varie d'une édition à l'autre) est une collection d'histoires personnelles, dans lesquelles des alcooliques racontent leurs histoires de dépendance et de rétablissement.

Les sections fréquemment mentionnées sont :

  • les « douze étapes », au début du chapitre 5, « Comment ça marche »
  • les « Douze Traditions », en Annexe
  • les « Promesses de la neuvième étape », au chapitre 6, « En action », précédant la discussion de la 10ème étape.

L'objectif principal du livre est de permettre au lecteur de trouver une puissance supérieure à lui-même pour résoudre son problème. Les auteurs indiquent qu'un alcoolique « de notre type » ne peut en aucun cas devenir un buveur modéré : seules l'abstinence et la compréhension de la communauté des alcooliques peuvent conduire à la guérison. À titre de preuve anecdotique, l'exemple est fourni d'un homme qui, après 25 ans d'abstinence, a commencé à boire modérément et a atterri à l'hôpital dans les deux mois. Le raisonnement est qu'une fois alcoolique, toujours alcoolique.

Le livre soutient qu'il est impossible pour un alcoolique d'arrêter de boire par lui-même. Une nouvelle attitude ou un nouvel ensemble de valeurs n'aiderait pas non plus. Quiconque est alcoolique doit admettre qu'il ne peut pas s'aider seul. Seules une "puissance supérieure" et la communauté peuvent aider. Un exemple d'un homme nommé Fred est donné, qui n'avait aucun contrôle sur sa consommation d'alcool, mais mène finalement une « vie infiniment plus satisfaisante » qu'auparavant grâce aux principes des AA jusque-là inexpliqués. Dans l'introduction du Big Book, William Duncan Silkworth, MD, spécialiste du traitement de l'alcoolisme, approuve le programme des AA après avoir traité Bill W, le fondateur des AA, et d'autres alcooliques apparemment désespérés qui ont ensuite retrouvé la santé en rejoignant les AA. camaraderie. "Pour la plupart des cas", a affirmé Silkworth, "il n'y a pas d'autre solution" qu'une solution spirituelle. Aujourd'hui, "de nombreux médecins et psychiatres" confirment les effets des AA. [15]

Première édition Modifier

Au moment de la publication de la première édition, The Big Book a été généralement bien reçu par la plupart des critiques, désigné par un critique comme « la plus grande force rédemptrice du vingtième siècle ». [16] Un examinateur pour le New York Times a déclaré que la thèse du livre avait une base psychologique plus solide que tout autre livre sur le sujet et que le livre ne ressemble à aucun autre livre jamais publié. [17] D'autres critiques ont qualifié le livre d'extraordinaire et ont déclaré qu'il méritait l'attention de quiconque s'inquiétait du problème de l'alcoolisme. [18] L'American Association of Psychiatric Social Workers a noté que le contact avec les membres d'un AA. groupe augmente le respect de son travail. "Pour le profane, le livre est très clair. Pour le professionnel, il est d'abord un peu trompeur en ce que l'aspect spirituel donne l'impression qu'il s'agit d'un autre mouvement de renouveau" et qu'"il est plus impressionnant pour le professionnel de regarder la technique en action que de lire le livre." [19] Cependant, tous les critiques, en particulier ceux du domaine médical, n'ont pas trouvé de mérite dans le livre. La revue parue dans le volume d'octobre 1939 de la Journal de l'Association médicale américaine a qualifié le livre de « curieuse combinaison d'organisation de propagande et d'exhortation religieuse… en aucun cas un livre scientifique ». [20] De même, le Journal des maladies nerveuses et mentales a déclaré que The Big Book était « riche en mots… une sorte de réunion de camp décousue… De la signification intérieure de l'alcoolisme, il n'y a pratiquement pas de mot. Tout est sur le matériel de surface. [21] Cette revue a continué à « dégrader » l'alcoolique : « Dans la mesure où l'alcoolique, de manière générale, vit une régression infantile exauçant ses vœux vers l'état délirant omnipotent, peut-être est-il mieux traité pour le moment au moins par la masse régressive. méthodes psychologiques, auxquelles, comme on s'en rend compte, appartiennent les ferveurs religieuses, d'où la tendance religieuse du livre. » Les points de vue sur le livre et sur l'alcoolisme adoptés dans ces deux revues étaient typiques de la façon dont les alcooliques et autres toxicomanes étaient perçus par beaucoup dans le domaine psychiatrique au milieu du vingtième siècle. [22]

Éditions ultérieures Modifier

Lors de la sortie de la deuxième version de The Big Book en 1955, les critiques ont à nouveau donné leur avis, avec un accueil toujours majoritairement positif. Un critique a déclaré que les pages du livre étaient une légende américaine et qu'elles « resteraient là, tout au long de l'histoire de la poursuite de la maturité de l'homme ». [23] Ce fut également le cas avec la sortie de la troisième édition en 1976. Le journal Aide aux employés trimestrielle en 1985 a demandé à trois professionnels dans le domaine des comportements addictifs de réviser le livre, chaque critique étant invité à répondre aux questions suivantes : [24]


Que s'est-il passé sur le champ de bataille ?

Les talibans ont reconstruit leurs capacités de combat, malgré un afflux constant de troupes américaines et de l'OTAN, qui ont sécurisé le territoire auparavant contrôlé par les talibans et ont cherché à convaincre les Afghans avec la promesse de nouvelles écoles, centres gouvernementaux, routes et ponts.

Les talibans posant une menace militaire accrue, le président Barack Obama a déployé des milliers de soldats supplémentaires en Afghanistan dans le cadre d'une « vague », atteignant près de 100 000 à la mi-2010. Mais les talibans n'ont fait que se renforcer, infligeant de lourdes pertes aux forces de sécurité afghanes malgré la puissance de combat et les frappes aériennes américaines.

En mai 2011, une équipe de l'US Navy SEAL a tué Oussama ben Laden dans un complexe à Abbottabad, au Pakistan, où il vivait depuis des années près d'une académie de formation militaire pakistanaise. En juin, M. Obama a annoncé qu'il commencerait à rapatrier les forces américaines et qu'il confierait la responsabilité de la sécurité aux Afghans d'ici 2014.

À ce moment-là, le Pentagone avait conclu que la guerre ne pouvait pas être gagnée militairement et que seul un règlement négocié pouvait mettre fin au conflit – le troisième en trois siècles impliquant une puissance mondiale. Les combattants afghans ont vaincu l'armée britannique au XIXe siècle et l'armée russe au XXe siècle.

La guerre étant dans l'impasse, M. Obama a mis fin aux opérations de combat majeures le 31 décembre 2014 et est passé à la formation et à l'assistance des forces de sécurité afghanes.

Près de trois ans plus tard, le président Donald J. Trump a déclaré que même si son premier réflexe avait été de retirer toutes les troupes, il continuerait néanmoins à poursuivre la guerre. Il a souligné que tout retrait de troupes serait basé sur des conditions de combat et non sur des délais prédéterminés.

Mais l'administration Trump discutait également avec les talibans depuis 2018, menant à des négociations formelles qui excluaient le gouvernement afghan, dirigé par le président Ashraf Ghani.


Infrastructure et pont Brent Spence

Le pont Brent Spence dans le nord du Kentucky a longtemps été surchargé par le trafic qu'il gère jour après jour, et il a besoin d'une mise à niveau ou d'un remplacement important depuis des années.

Mais McConnell a clairement indiqué lundi qu'il n'était pas disposé à soutenir la proposition d'infrastructure de plusieurs billions de dollars de Biden, point final, même si elle incluait un financement important pour le pont Brent Spence, qui relie le Kentucky à Cincinnati.

Au lieu de cela, il a plaidé en faveur d'un plan d'infrastructure beaucoup plus petit, d'environ 600 milliards de dollars, que les républicains du Sénat ont lancé.

Il a indiqué que même si un financement fédéral pourrait potentiellement être fourni pour le pont Brent Spence dans le cadre d'un ensemble d'infrastructures si les démocrates et les républicains du Congrès parviennent à un accord, un certain degré de financement de l'État et peut-être local sera probablement encore nécessaire pour financer une telle entreprise. dans le nord du Kentucky.

Une ligne rouge que les républicains du Sénat ne sont pas prêts à franchir, a déclaré McConnell, est toute tentative de payer pour de nouveaux investissements dans les infrastructures au niveau national en réduisant les réductions d'impôt de 2017 que les républicains ont adoptées pendant le mandat de l'ancien président Donald Trump.

“We’re happy to take a look at an infrastructure package that’s what basically both sides agree is infrastructure, and we’re not willing to pay for it by undoing the 2017 tax bill,” McConnell said Monday.

He and other conservatives repeatedly have criticized Biden’s proposal, saying it includes funding for a ton of things that aren’t actually infrastructure projects.

When The Courier Journal asked if he’s willing to consider and negotiate on an infrastructure package that goes above Republicans’ proposed $600 billion price tag, he said: “No, no. If it’s going to be about infrastructure, let’s make it about infrastructure. And I think there’s some sentiment on the Democratic side for splitting it off.”


Feature Causes Of The Civil War

The causes of the Civil War and its cost to a young nation.

More from Wes about the causes of the Civil War.

What led to the outbreak of the bloodiest conflict in the history of North America?

A common explanation is that the Civil War was fought over the moral issue of slavery.

In fact, it was the economics of slavery and political control of that system that was central to the conflict.

A key issue was states' rights.

The Southern states wanted to assert their authority over the federal government so they could abolish federal laws they didn't support, especially laws interfering with the South's right to keep slaves and take them wherever they wished.

Another factor was territorial expansion.

The South wished to take slavery into the western territories, while the North was committed to keeping them open to white labor alone.

Meanwhile, the newly formed Republican party, whose members were strongly opposed to the westward expansion of slavery into new states, was gaining prominence.

The election of a Republican, Abraham Lincoln, as President in 1860 sealed the deal. His victory, without a single Southern electoral vote, was a clear signal to the Southern states that they had lost all influence.

Feeling excluded from the political system, they turned to the only alternative they believed was left to them: secession, a political decision that led directly to war.

Video:
Causes of the Civil War

The causes of the Civil War and its cost to a young nation.

  • Browse by Season
    • Season 11
    • Season 10
    • Season 9
    • Season 8
    • Season 7
    • Season 6
    • Season 5
    • Season 4
    • Season 3
    • Season 2
    • Season 1

    Support Your Local PBS Station: Donate Now

    Terms of Use | Privacy Policy | © 2003 - 2014 Oregon Public Broadcasting. Tous les droits sont réservés.