Podcasts sur l'histoire

Le collège électoral

Le collège électoral


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Lorsque les Américains votent pour le président et le vice-président des États-Unis, ils votent en fait pour les électeurs présidentiels, connus collectivement sous le nom de Collège électoral. Ce sont ces électeurs, choisis par le peuple, qui élisent le chef de l'exécutif. La Constitution attribue à chaque État un nombre d'électeurs égal au total combiné des délégations du Sénat et de la Chambre des représentants de l'État ; à l'heure actuelle, le nombre d'électeurs par État va de trois (District de Columbia) à 55 (Californie), pour un total de 538. Pour être élu Président des États-Unis, un candidat a besoin d'une majorité de 270 voix électorales.

Comment fonctionne le Collège électoral

Mis à part les membres du Congrès et les personnes occupant des fonctions de « confiance ou de profit » en vertu de la Constitution, n'importe qui peut être électeur.

Au cours de chaque année d'élection présidentielle, un groupe de candidats à l'élection est nommé par les partis politiques et d'autres groupements dans chaque État, généralement lors d'une convention d'État ou par le comité d'État du parti. Ce sont ces candidats-électeurs, plutôt que les candidats à la présidence et à la vice-présidence, pour lesquels le peuple vote aux élections de novembre, qui ont lieu le mardi suivant le premier lundi de novembre. Dans la plupart des États, les électeurs ont voté une seule fois pour la liste des électeurs promis aux candidats présidentiels et vice-présidentiels du parti de leur choix. La liste qui recueille le plus de voix est élue. C'est ce qu'on appelle le système du gagnant pour tout, ou système général de tickets.

Les électeurs se réunissent dans leurs États respectifs le lundi suivant le deuxième mercredi de décembre. Ils sont engagés et attendus, mais pas tenus, de voter pour les candidats qu'ils représentent. Des bulletins de vote séparés sont exprimés pour le président et le vice-président, après quoi le collège électoral cesse d'exister pendant quatre ans. Les résultats du vote électoral sont comptés et certifiés par une session conjointe du Congrès, tenue le 6 janvier de l'année suivant l'élection. Une majorité de votes électoraux (actuellement 270 sur 538) est requise pour gagner. Si aucun candidat n'obtient la majorité, le président est élu par la Chambre des représentants et le vice-président est élu par le Sénat, un processus connu sous le nom d'élection contingente.

LIRE LA SUITE : Que se passe-t-il s'il y a égalité lors d'une élection présidentielle américaine ?

Le Collège Électoral dans la Constitution des États-Unis

L'objectif initial du Collège électoral était de concilier les différents intérêts étatiques et fédéraux, d'assurer un certain degré de participation populaire à l'élection, de donner aux États les moins peuplés un levier supplémentaire dans le processus en fournissant des électeurs « sénatoriaux », de préserver la présidence comme indépendante de Congrès et isolent généralement le processus électoral de la manipulation politique.

La Convention constitutionnelle de 1787 envisageait plusieurs méthodes d'élection du président, notamment la sélection par le Congrès, par les gouverneurs des États, par les législatures des États, par un groupe spécial de membres du Congrès choisis par tirage au sort et par élection populaire directe. À la fin de la convention, la question a été renvoyée au Comité des onze sur les questions reportées, qui a conçu le système du collège électoral dans sa forme originale. Ce plan, qui a été largement approuvé par les délégués, a été intégré au document final avec seulement des modifications mineures.

La Constitution donnait à chaque État un nombre d'électeurs égal au total combiné de ses membres au Sénat (deux pour chaque État, les électeurs « sénatoriaux ») et de sa délégation à la Chambre des représentants (allant actuellement d'un à 52 membres). Les électeurs sont choisis par les États « de la manière que leur législature peut ordonner » (Constitution des États-Unis, article II, section 1).

Les qualifications pour le bureau sont larges : les seules personnes interdites de servir en tant qu'électeurs sont les sénateurs, les représentants et les personnes « détenant un bureau de confiance ou de profit sous les États-Unis ».

Afin de prévenir les intrigues et manipulations partisanes, les électeurs se réunissent dans leurs États respectifs et votent en tant qu'unités étatiques, plutôt que de se réunir à un endroit central. Au moins un des candidats pour lesquels les électeurs votent doit être un habitant d'un autre Etat. Une majorité de votes électoraux est nécessaire pour élire, une exigence destinée à assurer une large acceptation d'un candidat gagnant, tandis que l'élection par la Chambre a été fournie comme méthode par défaut en cas d'impasse du Collège électoral. Enfin, le Congrès a été habilité à fixer des dates nationales pour le choix et la réunion des électeurs.

Tous les éléments structurels susmentionnés du système du Collège électoral restent en vigueur actuellement. Cependant, la méthode originale d'élection du président et du vice-président s'est avérée impraticable et a été remplacée par le 12e amendement, ratifié en 1804. Dans le système d'origine, chaque électeur votait deux voix pour le président (pour différents candidats) et aucun vote pour Vice président. Les votes ont été comptés et le candidat recevant le plus de votes, à condition qu'il soit majoritaire du nombre d'électeurs, a été élu Président, et le finaliste est devenu Vice-Président. Le 12e amendement a remplacé ce système par des bulletins de vote séparés pour le président et le vice-président, les électeurs votant une seule fois pour chaque poste.

LIRE LA SUITE : Pourquoi le Collège électoral a-t-il été créé ?

Le Collège électoral aujourd'hui

Malgré les efforts des fondateurs, le système du Collège électoral n'a presque jamais fonctionné comme prévu, mais, comme pour tant de dispositions constitutionnelles, le document ne prescrit que les éléments de base du système, laissant une large place au développement. Au fur et à mesure de l'évolution de la république, le système du collège électoral a fait de même et, à la fin du XIXe siècle, la gamme suivante d'éléments constitutionnels, juridiques et politiques était en place au niveau des États et au niveau fédéral :

Répartition des électeurs et votes électoraux

La Constitution donne à chaque État un nombre d'électeurs égal au total combiné de ses membres au Sénat (deux pour chaque État) et de la délégation à la Chambre des représentants (actuellement compris entre un et 55, selon la population). Le 23e amendement prévoit trois électeurs supplémentaires pour le district de Columbia. Le nombre de voix électorales par État varie ainsi actuellement de trois (pour sept États et D.C.) à 55 pour la Californie, l'État le plus peuplé.

Le nombre total d'électeurs que chaque État obtient est ajusté à la suite de chaque recensement décennal dans le cadre d'un processus appelé réaffectation, qui réaffecte le nombre de membres de la Chambre des représentants pour refléter l'évolution des taux de croissance (ou de déclin) de la population entre les États. Ainsi, un État peut gagner ou perdre des électeurs suite à une redistribution, mais il conserve toujours ses deux électeurs « sénatoriaux », et au moins un de plus reflétant sa délégation à la Chambre. Élection populaire des électeurs

Élection populaire des électeurs

Aujourd'hui, tous les électeurs présidentiels sont choisis par les électeurs, mais au début de la république, plus de la moitié des États ont choisi les électeurs dans leurs législatures, éliminant ainsi toute implication directe du public électoral dans l'élection. Cette pratique a changé rapidement après le tournant du XIXe siècle, cependant, lorsque le droit de vote a été étendu à un segment de plus en plus large de la population. Au fur et à mesure que l'électorat continuait de s'étendre, le nombre de personnes pouvant voter pour les électeurs présidentiels a fait de même : sa limite actuelle est de tous les citoyens éligibles âgés de 18 ans ou plus. La tradition selon laquelle les électeurs choisissent les électeurs présidentiels est ainsi devenue une caractéristique précoce et permanente du système du collège électoral et, s'il convient de noter que les États conservent encore théoriquement le droit constitutionnel de choisir une autre méthode, cela est extrêmement improbable.

LIRE LA SUITE: Comment les électeurs des collèges électoraux sont-ils choisis?

L'existence des électeurs présidentiels et les devoirs du Collège électoral sont si peu connus dans la société contemporaine que la plupart des électeurs américains pensent qu'ils votent directement pour un président et un vice-président le jour du scrutin. Bien que les candidats aux élections puissent être des personnes bien connues, telles que des gouverneurs, des législateurs d'État ou d'autres fonctionnaires d'État et locaux, ils ne sont généralement pas reconnus publiquement en tant qu'électeurs. En fait, dans la plupart des États, les noms des électeurs individuels n'apparaissent nulle part sur le bulletin de vote; au lieu de cela, seuls ceux des différents candidats à la présidence et à la vice-présidence apparaissent, généralement précédés des mots « électeurs pour ». De plus, les votes électoraux sont communément appelés avoir « été attribués » au candidat vainqueur, comme si aucun être humain n'était impliqué dans le processus.

Les électeurs : ratifier le choix de l'électeur

Les électeurs présidentiels lors des élections contemporaines sont censés, et dans de nombreux cas se sont engagés, à voter pour les candidats du parti qui les a nommés. Bien qu'il existe des preuves que les fondateurs ont supposé que les électeurs seraient des acteurs indépendants, pesant les mérites des candidats présidentiels concurrents, ils ont été considérés comme des agents de la volonté publique depuis la première décennie en vertu de la Constitution. On s'attend à ce qu'ils votent pour les candidats à la présidence et à la vice-présidence du parti qui les a nommés.

Malgré cette attente, des électeurs individuels n'ont parfois pas honoré leur engagement, votant pour un ou plusieurs candidats différents de ceux envers lesquels ils avaient été promis. Ils sont appelés électeurs « infidèles » ou « infidèles ». En fait, l'opinion des spécialistes de la constitutionnalité est que, une fois que les électeurs ont été choisis, ils restent des agents constitutionnellement libres, capables de voter pour tout candidat remplissant les conditions requises pour être président et vice-président. Les électeurs infidèles ont cependant été peu nombreux (au XXe siècle, il y en avait un chacun en 1948, 1956, 1960, 1968, 1972, 1976, 1988 et 2000), et n'ont jamais influencé le résultat d'une élection présidentielle.

Comment fonctionne le collège électoral dans chaque État

La nomination des candidats-électeurs est un autre des nombreux aspects de ce système laissé aux préférences de l'État et des partis politiques. La plupart des États prescrivent l'une des deux méthodes suivantes : 34 États exigent que les candidats au poste d'électeur présidentiel soient nommés par les conventions de l'État partie, tandis que dix autres mandats sont nommés par le comité central de l'État partie. Les autres États utilisent diverses méthodes, notamment la nomination par le gouverneur (sur recommandation des comités du parti), par élection primaire et par le candidat présidentiel du parti.

Billets communs : une voix pour le président et le vice-président

Les bulletins de vote des élections générales, qui sont réglementés par les lois et les autorités électorales des États, offrent aux électeurs des candidatures conjointes pour le président et le vice-président pour chaque parti politique ou autre groupe. Ainsi, les électeurs expriment une seule voix pour les électeurs affiliés à la liste commune du parti qu'ils représentent. Ils ne peuvent effectivement pas voter pour un président d'un parti et un vice-président d'un autre, à moins que leur État ne prévoie des votes par écrit.

Jour des élections générales

Les élections de tous les élus fédéraux ont lieu le mardi suivant le premier lundi de novembre des années paires et les élections présidentielles ont lieu chaque année divisible par quatre. Congrès choisi ce jour en 1845; auparavant, les États organisaient des élections à des jours différents entre septembre et novembre, une pratique qui conduisait parfois à des votes multiples à travers les frontières des États et à d'autres pratiques frauduleuses. Par tradition, novembre a été choisi parce que la récolte était terminée et que les agriculteurs pouvaient prendre le temps nécessaire pour voter. Le mardi a été choisi car il offrait une journée complète de voyage entre le dimanche, qui était largement considéré comme un jour de repos strict, et le jour des élections. Les déplacements étaient également plus faciles dans tout le nord en novembre, avant que l'hiver ne s'installe.

Les électeurs se réunissent

Le 12e amendement exige que les électeurs se réunissent « dans leurs États respectifs… ». Le Congrès fixe la date à laquelle les électeurs se réunissent, actuellement le premier lundi suivant le deuxième mercredi de décembre. Les électeurs se réunissent presque toujours dans la capitale de l'État, généralement dans le bâtiment du Capitole ou dans la maison de l'État elle-même. Ils votent « par scrutin » séparément pour le président et le vice-président (au moins un des candidats doit être originaire d'un autre État). Les résultats sont ensuite entérinés et des copies sont envoyées au Vice-Président (en sa qualité de Président du Sénat) ; le secrétaire d'État de leur État; l'archiviste des États-Unis ; et le juge du tribunal fédéral de district du district dans lequel les électeurs se sont réunis. Ayant accompli leur devoir constitutionnel, les électeurs s'ajournent et le Collège électoral cesse d'exister jusqu'à la prochaine élection présidentielle.

Le Congrès compte et certifie le vote

La dernière étape du processus de l'élection présidentielle (hormis l'investiture présidentielle du 20 janvier) est le dépouillement et la certification des votes électoraux par le Congrès. La Chambre des représentants et le Sénat se réunissent en séance commune dans l'hémicycle le 6 janvier de l'année suivant l'élection présidentielle à 13h00. Le Vice-Président, qui préside en sa qualité de Président du Sénat, ouvre les bulletins de vote électoraux de chaque Etat par ordre alphabétique. Il passe ensuite les certificats à quatre scrutateurs (compteurs de votes), deux nommés par chaque chambre, qui annoncent les résultats. Les votes sont ensuite comptés et les résultats sont annoncés par le vice-président. Le candidat qui obtient la majorité des voix électorales (actuellement 270 sur 538) est déclaré vainqueur par le vice-président, une action qui constitue « une déclaration suffisante des personnes, le cas échéant, élues président et vice-président des États ».

LIRE LA SUITE: Faits sur l'élection présidentielle


Le bon, la brute et le truand à propos du Collège électoral

Un professeur d'histoire partage son point de vue sur l'institution gouvernementale qui est de plus en plus devenue le facteur décisif dans les courses présidentielles américaines.

L'élection présidentielle de 2020 approche à grands pas, ce qui signifie que c'est le moment idéal pour un rappel sur l'institution gouvernementale qui est de plus en plus devenue le facteur décisif dans les courses présidentielles américaines : le Collège électoral. Nous avons demandé à Chris DeRosa, Ph.D., président du Département d'histoire et d'anthropologie, de partager ses réflexions sur l'institution.

LE BUT

Le plan initial prévoyait que chaque électeur devait voter deux fois pour le président. Celui qui a reçu la majorité des voix des électeurs est devenu président, le deuxième est devenu vice-président.

Les États peuvent faire ce qu'ils veulent de leurs votes électoraux, dit DeRosa. La plupart les donnent au candidat qui remporte la majorité de l'État. Un électeur qui défie cette affectation est appelé un électeur infidèle, et l'État a le choix de les tolérer. "Vous ne les avez pas très souvent parce qu'ils sont choisis comme fidèles du parti, et nous n'avons jamais eu d'électeurs infidèles qui ont fait basculer une élection", a déclaré DeRosa.

LE BON

L'un des avantages est que le résultat final est clair : « Quelqu'un gagne, quelqu'un obtient la majorité des voix électorales », déclare DeRosa. Si les présidents étaient élus uniquement par le vote populaire, un candidat pourrait remporter la présidence avec moins de 50 % des voix. "Si vous aviez plus de deux partis en lice pour la présidence, vous pourriez avoir quelqu'un qui gagne avec 30% des voix, et c'est un ticket pour un candidat extrémiste."

LE MAUVAIS

Le premier problème avec le collège électoral est qu'il accorde plus de poids aux électeurs des petits États qu'à ceux des plus peuplés, explique DeRosa. Chaque État obtient un minimum de trois voix électorales. Cependant, l'attribution totale de chaque État est basée sur sa représentation au Sénat (toujours deux personnes) et à la Chambre (varie selon la population). « Prenez donc l'exemple de Washington, D.C. », explique DeRosa. « Plus de gens vivent à D.C. qu'au Wyoming, l'État le moins peuplé de l'Union, mais ils obtiennent tous les deux trois votes électoraux. » (De plus, contrairement au Wyoming, D.C. n'obtient aucun droit de vote au Congrès.)

LE MOCHE

Le plus gros problème avec le Collège électoral est qu'il encourage la suppression des votes, dit DeRosa. Les États du Sud ont toujours eu un avantage dans le dénombrement de la population, car ils ont obtenu des votes électoraux nommés sur la base de leurs populations d'esclaves et de leurs populations blanches. Cela a donné aux États une représentation supplémentaire pour les personnes qu'ils ne représentaient pas vraiment du tout.

Après la guerre civile, les anciens esclaves étaient comptés comme des personnes « entières », et non les trois cinquièmes d'une, aux fins de l'attribution des voix électorales. Mais la suppression des électeurs noirs a toujours eu lieu par le biais des lois Jim Crow. Cela a encore « gonflé le décompte électoral des personnes qui ne représentaient pas tous les habitants de leur État », explique DeRosa. « Alors, le Collège électoral est devenu un pilier de la suprématie blanche. »

L'AVENIR

Qu'on l'aime ou qu'on le déteste, le Collège électoral est là pour rester car le changer nécessiterait une « chirurgie constitutionnelle », dit DeRosa. « Il faudrait que les trois quarts des États ratifient tout changement, et trop d'États qui ont l'intention de supprimer des votes bénéficient du Collège électoral. » Le mauvais côté? "Si vous n'avez jamais à faire appel à l'électorat parce que vous en supprimez avec succès une grande partie, alors vous avez un système défectueux."


Comment le Collège électoral est devenu un gagnant

L'élection de 1824 est surtout connue pour le "marché corrompu", un accord à la Chambre des représentants qui a donné à John Quincy Adams la présidence malgré le fait qu'il ait remporté moins de votes populaires et électoraux qu'Andrew Jackson. Mais 1824 était également important pour une autre raison : c'était la première élection au cours de laquelle la majorité des États ont utilisé une méthode de vote par gagnant à l'échelle de l'État pour choisir leurs électeurs présidentiels.

C'est un système qui apparaît désormais comme un élément fondamental de la démocratie américaine. Les candidats à la présidence rivalisent pour gagner les États, c'est ainsi qu'ils obtiennent des voix au Collège électoral. Cependant, la Constitution des États-Unis n'impose pas ce système. Au lieu de cela, il appartient aux États de déterminer comment ils sélectionnent leurs représentants au Collège électoral. Pour les 13 premières élections présidentielles, couvrant les quatre premières décennies de l'histoire des États-Unis, les États ont expérimenté de nombreux systèmes électoraux différents.

Le passage au vainqueur à l'échelle de l'État n'a pas été fait pour des raisons idéalistes. C'était plutôt le produit d'un pragmatisme partisan, car les chefs d'État voulaient maximiser le soutien à leur candidat préféré. Une fois que certains États ont fait ce calcul, d'autres ont dû suivre, pour éviter de se blesser. La lettre de 1823 de James Madison à George Hay, décrite dans mon article précédent, explique que peu de rédacteurs constitutionnels prévoyaient que les électeurs seraient choisis sur la base des règles du vainqueur.

Le graphique ci-dessous illustre l'utilisation de chaque méthode principale de choix des électeurs présidentiels au cours de cette période de formation. Une explication de chaque système et une chronologie des développements importants des élections présidentielles suivent.

Au début, les législatures des États dominaient comme méthode électorale de choix. Entre 1804 et 1820, les systèmes législatifs à l'échelle de l'État et de l'État étaient couramment utilisés, avec un nombre restreint mais constant d'États utilisant des méthodes basées sur les districts. Après 1824, les États ont rapidement commencé à se conformer à la norme de sélection des électeurs à l'échelle de l'État. (Données de la page 18 du procès du Delaware en 1966 contestant la constitutionnalité du système de « vote par unité d'État ».)

Méthodes de choix des électeurs :

Législature de l'État: La législature de chaque État a choisi les électeurs présidentiels de l'État, donnant au peuple en général aucun vote direct aux élections présidentielles.

Les quartiers: Les États ont été divisés en districts, soit en utilisant des districts du Congrès préexistants, soit en créant de nouveaux districts spécifiquement pour l'élection présidentielle. Les électeurs ont élu un ou plusieurs électeurs de leur circonscription.

Dans tout l'État: Le système actuel le plus courant - les électeurs d'un État votent pour les candidats, et tous les votes électoraux de cet État sont exprimés par les électeurs nommés par le candidat avec le plus de votes à l'échelle de l'État.

Hybride: Certains États ont utilisé une combinaison de ces méthodes, en affectant certains électeurs par l'intermédiaire de la législature de l'État, certains des districts et/ou d'autres à partir d'un ticket général à l'échelle de l'État. Le Nebraska et le Maine utilisent actuellement un hybride des méthodes du district et de l'État.

Autre: Divers systèmes alternatifs ont été expérimentés, y compris les électeurs de chaque comté choisissant les électeurs de l'État et les élections de second tour.

1789: George Washington est le choix extrêmement populaire pour devenir le premier président. Trois États seulement attribuent les électeurs en fonction du vainqueur du vote populaire à l'échelle de l'État.

1792: Les législatures des États apparaissent comme la méthode préférée de sélection des électeurs présidentiels. George Mason de Virginie a défendu cette méthode à la Convention constitutionnelle en affirmant qu'« il serait aussi contre nature de renvoyer le choix d'un personnage approprié pour un magistrat en chef au peuple, que de renvoyer un procès de couleurs à un aveugle. "

1800: La Virginie, l'État avec le plus de votes électoraux, passe à un système de vote populaire à l'échelle de l'État. Le candidat gagnant Thomas Jefferson a déclaré à propos du changement dans son État d'origine : « Tous conviennent qu'une élection par districts serait la meilleure, si elle pouvait être générale, mais alors que 10 États choisissent soit par leurs législatures, soit par un ticket général, c'est de la folie et pire. que de la folie pour les 6 autres de ne pas le faire." En effet, Jefferson aurait remporté les élections de 1796 si deux de ses fiefs avaient utilisé le vainqueur. Ne voulant pas perdre un avantage au profit de la Virginie, le Massachusetts passe en réponse à un système de législature d'État, pour s'assurer que tous ses votes électoraux iraient à John Adams.

1804: Le 12 e amendement est ratifié, obligeant les électeurs à voter une seule fois pour un ticket présidentiel plutôt que de voter à deux pour leurs deux candidats préférés, le meilleur finaliste devenant président et le finaliste devenant vice-président. Le nombre d'États utilisant des systèmes législatifs à l'échelle de l'État et de l'État est égal pour la première fois.

1812: Le nombre d'États utilisant des modèles à l'échelle de l'État diminue et le nombre utilisant des systèmes législatifs d'État augmente, ce qui suggère que ces derniers pourraient finalement l'emporter. Un nombre important d'États continuent d'utiliser un modèle basé sur les districts.

1820: Un nombre égal d'États utilisent pour la deuxième fois des méthodes à l'échelle de l'État et de la législature d'État. Il s'agit de la dernière élection dans laquelle les législatures des États ont joué un rôle dominant. À ce stade, les partis politiques se sont enracinés et les électeurs du Collège électoral ne peuvent plus prétendre de manière réaliste à leur indépendance. Après l'élection, James Madison propose un amendement constitutionnel qui obligerait les États à utiliser la méthode du district, écrivant que "Le mode district était principalement, sinon exclusivement en vue lorsque la Constitution a été élaborée et adoptée et a été échangé contre le ticket général et le l'élection législative, comme le seul expédient pour déjouer la politique des États particuliers qui avaient donné l'exemple.

1824: L'élection du point de basculement pour les systèmes électoraux présidentiels, car deux fois plus d'États ont utilisé la méthode du gagnant-gagnant à l'échelle de l'État que la méthode de la législature de l'État. Le vaincu Andrew Jackson a rejoint les plaidoyers de James Madison pour un amendement constitutionnel exigeant un système électoral de district uniforme, mais en vain. Dans chaque élection présidentielle américaine depuis, la méthode à l'échelle de l'État a été prédominante.

1836: Tous les États sauf un, la Caroline du Sud, utilisent la méthode du gagnant-gagnant basée sur le vote populaire à l'échelle de l'État pour choisir ses électeurs. La Caroline du Sud continue d'avoir sa législature pour choisir les électeurs jusqu'après la guerre civile.

1872: Pour la première fois, chaque État organise une élection de vote populaire pour le président, et tous utilisent la règle du vainqueur à l'échelle de l'État. En 1876, le Colorado est le dernier État à avoir sa législature pour choisir ses électeurs.


L'histoire raciale du Collège électoral et pourquoi les efforts pour le changer sont au point mort

AKRON, Ohio - La représentante Emilia Sykes est folle du système électoral présidentiel du pays et veut le changer. Mais vendredi, son attention s'est tournée ailleurs : vers les 10 000 élèves dont l'école vient de fermer.

Quelques mois après la victoire de Trump à l'élection présidentielle de 2016, bien qu'il n'ait pas réussi à recueillir la majorité des voix, des législateurs tels que Sykes dans l'Ohio ainsi que la Floride, la Géorgie, la Caroline du Sud, le Texas et au moins une douzaine d'autres États ont soutenu des projets de loi visant à transformer le processus. . S'ils étaient adoptés par suffisamment d'États pour influencer la majorité, ils accepteraient de donner tous leurs votes électoraux au candidat présidentiel le plus populaire, quel que soit le vainqueur de leur État.

Dix États et Washington, D.C., ont déjà accepté de rejoindre le pacte.

Mais dans les deux tiers de la législature républicaine de l'Ohio, l'effort a langui et l'élan a commencé à s'estomper. Les législateurs d'autres États ont également abandonné leurs combats. Les tentatives de changer le système du Collège électoral, qui étaient autrefois considérées comme bipartites, ont été victimes du même type de division qui a alimenté la fermeture du gouvernement fédéral ce week-end.

"L'idée était de présenter cela comme quelque chose qui intéressait les démocrates et les républicains", a déclaré Joshua Tucker, professeur de politique à l'Université de New York. "Maintenant, c'est considéré comme un moyen de saper le parti républicain."

Un sondage Gallup après les élections a montré que les républicains favorables à un vote populaire national sont passés de 54 % en 2011 à 19 % en décembre 2016.

Pour Sykes, qui représente sa ville natale d'Akron, changer le système a moins à voir avec la partisanerie qu'avec la reconnaissance d'une histoire qui résonne encore aujourd'hui. Le Collège électoral a été construit en partie pour accueillir les propriétaires d'esclaves blancs et masculins qui n'auraient pas pu prévoir un système bipartite, que les esclaves seraient libérés ou que les Noirs et les femmes pourraient voter.

Et l'Ohio n'est pas seulement un État de champ de bataille avec un héritage de prévision de chaque élection, c'est aussi l'un des seuls États où les législateurs noirs sont à l'avant-garde pour contester le Collège électoral sur la sous-représentation raciale.

« Cela dilue notre pouvoir », a-t-elle déclaré. « Et nous le reconnaissons et nous l’obtenons et nous n’en voulons pas. Nous voulons que notre pouvoir soit utilisé à son plein potentiel.

L'Ohio fait partie des 48 États qui, pendant la majeure partie de l'histoire du pays, ont promis tous leurs votes au collège électoral au parti qui remporte la majorité dans l'État, quelle que soit la distance de la course.

Et comme les Noirs, qui font partie de la base électorale la plus fervente du Parti démocrate, sont souvent dispersés dans les États rouges, une réforme pourrait leur signaler que leurs bulletins de vote sont aussi précieux et puissants que ceux des Blancs, a-t-elle déclaré.

Pourtant, même les fidèles comme elle ont du mal à continuer le combat. Vendredi, par exemple, l'école à charte gratuite en ligne Electronic Classroom of Tomorrow pour les jeunes adultes a été fermée au milieu de l'année scolaire.

"Des milliers d'étudiants doivent déterminer où ils vont aller à l'école lundi", a déclaré Sykes. "Cela a la priorité sur le Collège électoral, même si c'est tout aussi important."

La Convention fédérale s'est réunie à la State House (Independence Hall) à Philadelphie le 14 mai 1787 pour réviser les articles de la Confédération. Photo de la Bibliothèque du Congrès

« A la période actuelle, le mal est à son maximum »

Lorsque les rédacteurs se sont réunis pour la Convention constitutionnelle à Philadelphie en 1787, ils visaient à unifier les colonies avec un gouvernement qui a donné une représentation équitable à tous les États, quelle que soit leur taille.

Ils décidaient si les esclaves des États du Sud devaient être considérés comme des biens pour échapper aux impôts sur la population ou des personnes, afin que ces États puissent avoir une plus grande représentation au gouvernement.

Les esclaves étaient le cœur économique et le pouls du pays et les États du Nord, même s'ils ne pratiquaient pas l'esclavage, bénéficiaient de leur travail. Ainsi, même si les esclaves ne pouvaient pas voter, la Convention a décidé que les esclaves devraient être comptés comme les trois cinquièmes d'une personne blanche aux fins de représentation au Congrès.

Considérant les options pour élire le président, James Madison, maintenant connu sous le nom de « père de la Constitution » et propriétaire d'esclaves en Virginie, a déclaré que le « droit de suffrage était beaucoup plus diffus dans le Nord que dans les États du Sud et le ce dernier ne pouvait avoir aucune influence dans l'élection sur le score des nègres.

Avec cela, Madison avait proposé le prototype du même système de collège électoral que le pays utilise aujourd'hui : au lieu d'un vote direct, chaque État devait choisir des électeurs, approximativement en fonction de leur population, mais pondérés par les esclaves.

La Convention a décidé que les électeurs se réuniraient, échangeraient des idées et voteraient pour refléter leurs propres idéaux au nom de l'État. Bien que les rédacteurs ne pouvaient pas prévoir qu'en 1800, Thomas Jefferson, dont l'État de Virginie était le plus grand en raison de sa population d'esclaves de 40 pour cent, battrait John Adams, qui était opposé à l'esclavage.

Jefferson a également convaincu son État de lui donner tous ses votes électoraux s'il remportait la majorité de ses suffrages. Ensuite, Jefferson a signé l'Ohio en tant qu'État, qui a également donné tous ses électeurs au candidat le plus populaire au lieu de les diviser entre les partis, et le parti fédéraliste s'est engagé dans la même tactique.

En 1823, Madison avait un profond dégoût pour cette approche gagnant-gagnant. « À l'heure actuelle, le mal est à son maximum », écrit-il, et réclame un amendement pour l'abandonner, mais cela ne s'est jamais produit.

Il a fallu près de 100 ans après la Convention pour abolir l'esclavage avec le 13e amendement en 1865. Plus tard vint le suffrage des femmes en 1920, puis l'interdiction des exigences discriminatoires d'inscription des électeurs avec le Civil Rights Act de 1964. À ce moment-là, plus de 80 pour cent des les électeurs noirs de tout le pays avaient commencé à favoriser le candidat démocrate aux élections présidentielles.

Mais plus de la moitié de la population noire du pays, environ 23 millions et en croissance, vit dans le Sud, qui est englobé par Washington, DC et 15 États qui s'étendent du Texas au Delaware, selon le recensement américain de 2010. Le parti républicain a remporté 12 de ces États, et leurs 162 votes électoraux combinés, grâce à l'approche gagnant-tout des États au système du collège électoral en 2016.

Le parti démocrate a remporté trois États - Delaware, Maryland et Virginie - ainsi que D.C. pour un total combiné de 29 votes électoraux.

« [Nous avons] un collège électoral qui dit à tout ce groupe de personnes votantes : 'Vous votez tous en grand nombre, avec un taux de participation élevé à tous les niveaux, à travers le pays. Mais en fin de compte, cela n'a pas d'importance parce que nous aurons cet électeur, peut-être qu'ils feront ce que vous avez fait, peut-être qu'ils ne le feront pas », a déclaré Sykes.

Alors que de nombreux experts affirment que le système a été conçu pour donner aux États une autonomie et éviter également la tyrannie ou un démagogue, cette dernière élection a amené certains critiques à revisiter cette idée.

"Ils n'ont pas pensé aux minorités raciales"

From his top floor office in the College of Arts and Science building at the University of Akron, Dean John Green said that more than 200 years ago, the framers could not have comprehended an election like Trump’s.

“One of the things they were trying to get at with this elaborate machinery, including the Electoral College, was a way to protect minorities,” Green said. “They didn’t think about racial minorities … Now, there’s a danger of a white tyranny.”

It’s unclear how much isolating minorities played an explicit role in Trump’s strategy, Matt Borges, the former head of Ohio’s Republican Party said, but regardless, the campaign “further polarized us, pushed us away from really ever being able to make inroads with [people of color] and it was oddly appealing in a way to a block of voters.”

Trump’s win marked the second Republican candidate this century to earn the college for their first term without having won the popular vote and the fifth time in history that the president did not secure the majority of votes. His Democratic rival Hillary Clinton gained nearly 2.9 million more votes. And President George W. Bush was elected in 2000 with about 540,000 fewer votes than his opponent, Al Gore.

Now, Tucker of New York University says it is too hard to ignore that there might be built in advantages for the Republican party, yet anyone who challenges it bears the label of either being a sore, Democratic loser or seeking only to undermine Trump.

One month after Trump’s inauguration, Rep. Dan Ramos (D-OH) and Rep. David Leland (D-OH) introduced House Bill 25, which remains in a pile of 462 bills for the two-year General Assembly session.

Ohio Rep. Louis Blessing chairing the House of Representatives Government Oversight Committee. Photo by Kamala Kelkar

The House has a policy to give all bills at least one hearing by the end of the session, though Rep. Louis Blessing (R-OH) predicted that since there is a lack of support and that there are other imminent proposals, “it will probably get its first and most likely only hearing in November or December.”

“Horses only” sign in Holmes County, Ohio. Photo by Kamala Kelkar

It benefits people like Robin Hovis, who is the head of the Holmes County Republicans. Hovin is a financial advisor who lives across the street from his office in a downtown area amid the rolling hills and narrow roads of Amish Country, where parking lots include spots for horse-drawn carriages. About 43,000 people live here, 99 percent of whom are white. About 70 percent of the ballots cast during the 2016 election in this county were for Trump.

“We would lose our voice entirely with a popular vote,” Hovis said. In the last election, “Those of us in the flyover area were actually listened to,” he said.

Hovis said people saw Trump as a businessman who “called a spade a spade,” and that he did not think the GOP engaged in a racially charged campaign.

He acknowledged that most of Trump’s supporters were white, which he thought was a pendulum swing in reaction to President Barack Obama winning the previous elections.

Robin Hovis, head of Holmes County, Ohio, Republican party. Photo by Kamala Kelkar

Sen. Vernon Sykes, Emilia Sykes’ father, remembers as a state representative when he introduced the first bill in Ohio to join the National Popular Vote Interstate Compact. It was with some of his black colleagues, though all Emilia remembers was large stacks of paper everywhere.

“That’s often how you have to fight your battles, especially when you’re coming from a minority position,” Emilia Sykes said. “Just waiting for that build up and sometimes it seems like a lifetime and sometimes it actually is a lifetime.”

Left: Sen. Vernon Sykes and Rep. Emilia Sykes. Photo by Kamala Kelkar


Flashback: Love it or hate it, here’s how the Electoral College came to be

As they do every four years, pundits and newscasters again are explaining why we choose a president in the peculiar way we do. By now, our customary amnesia has set in.

Millions of Americans voted for president on Nov. 3, but it is the 538 electors in the 50 states and the District of Columbia who will decide the race when they cast their ballots on Dec. 14. The contemporary mantra “one man, one vote” doesn’t apply. Here is why.

At the Constitutional Convention of 1787, there was limited sympathy among the Founders for allowing the average citizen to vote for president.

George Mason, a Virginia delegate, considered a president elected by popular vote to be a recipe for disaster. He believed “it would be as unnatural to refer the choice of a proper character for chief magistrate to the people as it would to refer a trial of colors to a blind man,” according to notes from the convention.

Instead, the delegates created what came to be called the Electoral College — a college without students, faculty or a campus. A group of elites, it meets only once, in discrete groups, and then vanishes.

But Mason didn’t like that electoral approach either, calling the Electoral College “a mere deception.” Decades later, Thomas Jefferson would refer to it as “the most dangerous blot in our constitution system, and one which some unlucky chance will some day hit, and give us a pope and antipope.”

Jefferson’s reaction reflected his own experience with it. In the drawn-out election of 1800, with no candidate receiving a majority in the Electoral College, the decision fell to the House of Representatives, where after numerous roll calls, Jefferson won out over running mate Aaron Burr.

There was a similar outcry over the Electoral College after the election of 2016 when Hillary Clinton won the popular vote, but Donald Trump won the electors' votes and the White House.

But let’s give those who wrote the Constitution a chance to explain their decision-making.

The Tribune’s archives don’t go back that far, but James Madison, a Virginia delegate, knew he was witnessing history in the making and recorded it in detail.

“I chose a seat in front of the presiding member, with the other members on my right and left hand,” Madison recalled. “In this favorable position for hearing all that passed I noted . what was read from the Chair or spoken by the members.”

Thanks to Madison’s journal, readers can share the sense of urgency delegates brought to the Statehouse in Philadelphia.

The economy was in free fall. In response to a debt crisis, state governments had printed money by the basketful, thereby debasing the currency. Massachusetts' debtors were in armed rebellion. The Articles of Confederation were failing to provide the central governance our fledgling nation needed to survive.

On the fifth day of the convention, delegate Edmund Randolph, Virginia’s governor, stepped forth to propose solutions that included a strong national government. “He . commented on the difficulty of the crisis and the necessity of preventing the fulfillment of the prophecies of the American downfall,” Madison noted.

Subsequent sessions saw endless wrangling over dealing with the crisis. Amid the squabbling, one thing was clear: The British and the Spanish were poised to pick up the pieces should the American experiment fail.

As our nation was then constituted, the office of president didn’t exist. The convention had to create it.


A Short History of the Electoral College, Messy From the Start

Attorney General William Barr has announced that he is authorizing investigation of voter fraud. Sen. Mitch McConnell stated that “until the Electoral College votes, anyone who is running for office can exhaust concerns.” Both these statements promise mischief before Inauguration Day, 2021. The resignation of Justice Department’s Election Crimes Branch head Richard Pilcher, and his subsequent email protesting Barr’s abrogation of “the 40-year Non Interference Policy for ballot fraud,” likewise did not inspire hope.

The Non-Interference Policy advises federal prosecutors in each state to consult with the Election Crimes Branch before investigating possible irregularities but only after state votes have been certified. This certification date is left up to the states, with Delaware’s being the earliest (Nov. 5) and California’s the latest (Dec. 11) Hawaii, New Hampshire, Rhode Island, and Tennessee, along with the territories, have no set dates. Barr’s authorization enables prosecutors to carry out investigations immediately. The potential for confusion and legal conflict is great, which is the point.

When people vote for president, they do not select a candidate but electors in the Electoral College. In Article II (dealing with the Executive), Section I, the Constitution sets the number of each state’s electors as that of the combined number of its Representatives and Senators. It also allows states to set rules by which electors are selected. Washington has 12 electors appointed from lists supplied by political parties and approved by the Secretary of State. In our state, electors pledge to vote for the candidate nominated by their party. Each elector votes twice: for president and vice president.

In the 2016 presidential election four electors voted otherwise and were fined $1,000. Known as “faithless electors,” they sued, and the case went to the Supreme Court which ruled unanimously that they be required to vote as their state permits (italics mine). Forty states have similar rules regarding faithful electors others do not. How much latitude do electors have for their votes? However much their state permits. Keep in mind that most states have Republican governors or legislatures. (As Mark Twain said, the people are never happier than when their state legislature is not in session.)

The Constitution sets the first Monday after the second Wednesday in December (December 14 in 2020) as the date when electors vote in the states. The nearly six-week gap between November and December reflected transportation difficulties in late 18 th century America. Today’s Covid-19 pandemic poses similar problems. Once the votes are certified, governors send copies by registered mail to the Federal Archivist, David Ferriero, a 2009 Obama appointee, and to the President of the Senate, in this case, Mike Pence. It seems obvious that Trump gutted the Post Office budget to suppress votes but also to buy time.

The Electoral College was problematic since its troubled origin. An initial problem stipulated that the person getting the most votes became president and the person with the second most became vice president. Vice presidential elections became chaotic, since you could elect a president and vice president from competing parties. George Washington quit his office in 1796 after two terms to avoid the rancor, but the situation only got worse. The contested election of 1800 went to the House where 36 ballots were required before Thomas Jefferson was elected president. The Twelfth Amendment adopted in 1804 corrected some of the College’s shortcomings but not all.

Five times since 1789, electors have voted in presidents who did not win the popular vote. The most egregious example being the 1824 election between Andrew Jackson and Martin Van Buren when Jackson won a plurality but not the necessary majority of electoral votes. It was alleged that Van Buren got the votes he needed by promising Henry Clay appointment as his Secretary of State. Van Buren’s victory and the supposed deal stunned Jackson and shocked even politicians. Jackson ran and won again in 1828, charging that his 1824 “election” had been stolen from him. The legacy of corruption persists.

On January 6, the Senate and the House meet in the Senate chamber to conduct the official count presided over by Pence. At the end, they announce which candidates, if any, have won. If no one has the needed 270 votes, the House will cast the deciding vote for president, but each state’s congressional contingent will have only one vote. Thus, California, with 55 House members, gets one vote, the same as Alaska and Wyoming, which each have only one House member.

If the presidential vote moves to the House, the vice presidential vote goes to the Senate — another oddball aspect. If Biden won, he could get Pence for veep. Another curiosity: if the Democrats manage to win 50-50 representation in the Senate, Pence, being the soon-to-leave president of the Senate, could vote for himself.

No one can throw a fecal storm like Trump, and we are in for many weeks of turgid political melodrama. Even if Biden and Harris manage to win, Trump will have further weakened the Constitutional underpinnings of government and its institutions which have been shown to be shockingly fragile.


State Discretion in Choosing Electors

Although Clause 2 seemingly vests complete discretion in the states, certain older cases had recognized a federal interest in protecting the integrity of the process. Thus, the Court upheld the power of Congress to protect the right of all citizens who are entitled to vote to lend aid and support in any legal manner to the election of any legally qualified person as a presidential elector.94 Its power to protect the choice of electors from fraud or corruption was sustained.95 “If this government is anything more than a mere aggregation of delegated agents of other States and governments, each of which is superior to the general government, it must have the power to protect the elections on which its existence depends from violence and corruption. If it has not this power it is helpless before the two great natural and historical enemies of all republics, open violence and insidious corruption.”96

More recently, substantial curbs on state discretion have been instituted by both the Court and the Congress. Dans Williams v. Rhodes,97 the Court struck down a complex state system that effectively limited access to the ballot to the electors of the two major parties. In the Court’s view, the system violated the Equal Protection Clause of the Fourteenth Amendment because it favored some and disfavored others and burdened both the right of individuals to associate together to advance political beliefs and the right of qualified voters to cast ballots for electors of their choice. For the Court, Justice Black denied that the language of Clause 2 immunized such state practices from judicial scrutiny.98 Then, in Oregon c. Mitchell,99 the Court upheld the power of Congress to reduce the voting age in presidential elections100 and to set a thirty-day durational residency period as a qualification for voting in presidential elections.101 Although the Justices were divided on the reasons, the rationale emerging from this case, considered with Williams v. Rhodes,102 is that the Fourteenth Amendment limits state discretion in prescribing the manner of selecting electors and that Congress in enforcing the Fourteenth Amendment103 may override state practices that violate that Amendment and may substitute standards of its own.

Whether state enactments implementing the authority to appoint electors are subject to the ordinary processes of judicial review within a state, or whether placement of the appointment authority in state legislatures somehow limits the role of state judicial review, became an issue during the controversy over the Florida recount and the outcome of the 2000 presidential election. The Supreme Court did not resolve this issue, but in a remand to the Florida Supreme Court, suggested that the role of state courts in applying state constitutions may be constrained by operation of Clause 2.104 Three Justices elaborated on this view in Bush v. Gore,105 but the Court ended the litigation—and the recount—on the basis of an equal protection interpretation, without ruling on the Article II argument.


The Electoral College Has Been Divisive Since Day One

The Electoral College polarized Americans from its inception. Created by the framers of the Constitution during the 1787 Constitutional Convention in Philadelphia, the College was put forth as a way to give citizens the opportunity to vote in presidential elections, with the added safeguard of a group of knowledgeable electors with final say on who would ultimately lead the country, another limit on the burgeoning nation’s democratic ideals.

The story of the Electoral College is also one of slavery—an institution central to the founding of American democracy. The bulk of the new nation’s citizenry resided in cities like Philadelphia and Boston in the North, leaving the South sparsely populated by farmers, plantation owners, other landholders, and, of course, enslaved laborers. This disparity in the population distribution became a core element of the legislative branch, and in turn, the Electoral College.

"[Southerners] wanted slaves to count the same as anyone else, and some northerners thought slaves shouldn’t be counted at all because they were treated as property rather than as people," says author Michael Klarman, a professor at Harvard Law School. In his recently released book, The Framers’ Coup, Klarman discusses how each framer’s interests came into play while creating the document that would one day rule the country.

“One of two biggest divisions at the Philadelphia convention was over how slaves would count in purposes of apportioning the House of Representatives," he explains. The issue vexed and divided the founders, presenting what James Madison, a slave owner, called a “difficulty…of a serious nature."

At the time, a full 40 percent of the South’s population was enslaved, and the compromise famously reached by the founding fathers determined that each slave would be counted as three-fifths of a person when it came to dividing the nation into equal congressional districts. The Electoral College, in turn, provided each state with an allotment of electors equivalent to its Congressional delegation (two senators plus its number of representatives).

Robert W. Bennett, author of Taming the Electoral College and a law professor at Northwestern University, notes that neither women nor white men without property could vote at the time, either—meaning that slavery was not the only factor that made the allocation of the Electoral College out of sync with reality.  “A relatively small number of people actually had the right to vote,” he says.

As the voting public has evolved and become more knowledgeable, the outcry against the Electoral College has never abated. According to the National Archives, the past 200 years have brought more than 700 proposed Constitutional amendments to either “reform or eliminate” the Electoral College. This month, Senator Barbara Boxer of California authored a bill that would abolish the Electoral College in favor of the popular vote.

Even if the Electoral College remains for another 250 years, it will still have to contend with another vestige of its creation—the issue of “faithless electors” who decide to vote against their party’s chosen candidate. Over the years, there have been 157 faithless electors, and while some states require that electors stay true to their state's electoral choice, often requiring a formal pledge, 21 don’t require that kind of loyalty at all.  

According to the Archives, 99 percent of electors have kept their pledge and voted for their chosen candidate. But it does happen. The first case of a faithless elector was in 1796, when Samuel Miles of Pennsylvania, for reasons unclear, switched his vote from Federalist John Adams to Democrat-Republican Thomas Jefferson. Over the first century of the College, faithless electors often abstained or changed their votes so out of political spite, not high-minded idealism, and have never changed the result of an election. The 1872 election presented a unique scenario in which the losing candidate, Democrat Horace Greeley, died unexpectedly in the period between the election and the Electoral College vote. Their votes ended up being split between three other Democratic candidates, with 19 abstentions, none of which changed the election's outcome—a landslide win by Ulysses S. Grant.

In history books, however, the election is mostly listed as Grant with 286 electoral votes and Greeley as 0—another reminder of the ineffectiveness of faithless electors. Two more recent examples came in 1988 and 2000. In the former, Democrat elector Margaret Leach acted faithlessly as a way to protest the silliness of the process. In the latter, elector Barbara Lett-Simmons of the District of Columbia abstained from voting to highlight the District’s lack of congressional representation. Sitting Vice President Al Gore still lost to Governor George W. Bush, but the total electoral vote added up to 537 votes, one short of the total. D.C. still does not have Congressional representation.

This year, at least one elector has pledged not to cast a vote consistent with his state’s election results. On December 5, Christopher Suprun, a Republican elector from Texas, announced in Le New York Times that he intends to cast his electoral vote for Ohio Governor John Kasich, who dropped his presidential bid in May, instead of Donald Trump.

Even though the franchise was long ago extended beyond white, male landowners, and the way Americans vote has changed radically, the Electoral College remains, a vestige of the country's slave-owning past and anti-populist founding. Barring some unprecedented mass of electors following Suprun's lead and acting faithlessly next month, the college will select Trump as the 45th President of the United States, and the fight to reform or banish the College will begin anew.

Editor's Note, December 7, 2016: This story was updated to include the news about elector Christopher Suprun.

About Jennifer Nalewicki

Jennifer Nalewicki is a Brooklyn-based journalist. Her articles have been published in Le New York Times, Scientifique américain, Popular Mechanics, United Hemispheres et plus. You can find more of her work at her website.


Constitutional Framing

Various methods for selecting the executive were offered, reviewed, and discarded during the Constitutional Convention: legislative direct gubernatorial electoral and lottery. A decision resulted only late in the Convention, when the Committee of Detail presented executive election by special electors selected by the state legislatures. This compromise preserved states’ rights, increased the independence of the executive branch, and avoided popular election. In this plan, Congress plays a formal role in the election of the President and Vice President. While Members of Congress are expressly forbidden from being electors, the Constitution requires the House and Senate to count the Electoral College’s ballots, and in the event of a tie, to select the President and Vice President, respectively.


Ways to abolish the Electoral College

The U.S. Constitution created the Electoral College but did not spell out how the votes get awarded to presidential candidates. That vagueness has allowed some states such as Maine and Nebraska to reject “winner-take-all” at the state level and instead allocate votes at the congressional district level. However, the Constitution’s lack of specificity also presents the opportunity that states could allocate their Electoral College votes through some other means.

One such mechanism that a number of states already support is an interstate pact that honors the national popular vote. Since 2008, 15 states and the District of Columbia have passed laws to adopt the National Popular Vote Interstate Compact (NPVIC), which is an multi-state agreement to commit electors to vote for candidates who win the nationwide popular vote, even if that candidate loses the popular vote within their state. The NPVIC would become effective only if states ratify it to reach an electoral majority of 270 votes.

Right now, the NPVIC is well short of that goal and would require an additional 74 electoral votes to take effect. It also faces some particular challenges. First, it is unclear how voters would respond if their state electors collectively vote against the popular vote of their state. Second, there are no binding legal repercussions if a state elector decides to defect from the national popular vote. Third, given the Tenth Circuit decision in the Baca v. Hickenlooper case described above, the NPVIC is almost certain to face constitutional challenges should it ever gain enough electoral votes to go into effect.

A more permanent solution would be to amend the Constitution itself. That is a laborious process and a constitutional amendment to abolish the Electoral College would require significant consensus—at least two-thirds affirmation from both the House and Senate, and approval from at least 38 out of 50 states. But Congress has nearly reached this threshold in the past. Congress nearly eradicated the Electoral College in 1934, falling just two Senate votes short of passage.

However, the conversation did not end after the unsuccessful vote, legislators have continued to debate ending or reforming the Electoral College since. In 1979, another Senate vote to establish a direct popular vote failed, this time by just three votes. Nonetheless, conversation continued: the 95th Congress proposed a total of 41 relevant amendments in 1977 and 1978, and the 116th Congress has already introduced three amendments to end the Electoral College. In total, over the last two centuries, there have been over 700 proposals to either eradicate or seriously modify the Electoral College. It is time to move ahead with abolishing the Electoral College before its clear failures undermine public confidence in American democracy, distort the popular will, and create a genuine constitutional crisis.


Voir la vidéo: Élection présidentielle américaine: quest-ce que le collège électoral et comment fonctionne-t-il? (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Deveon

    Entre nous parlant, n'essayez-vous pas de rechercher Google.com?

  2. Badru

    Je considère que vous vous trompez. Discutons. Écrivez-moi dans PM, nous communiquerons.

  3. Mezirisar

    Quels mots ... super, une idée merveilleuse

  4. Orbert

    C'est un message remarquable et très utile



Écrire un message