Podcasts sur l'histoire

T-34 Modèle 1941 ou 1942, Crimée 1942

T-34 Modèle 1941 ou 1942, Crimée 1942

T-34 Modèle 1941 ou 1942, Crimée 1942

Une vue latérale d'un T-34 modèle 1941 ou modèle 1942, vu pendant les combats en Crimée au printemps 1942, avec un total de six fantassins et un membre de l'équipage du char vu à l'arrière du char.


Le T-34 russe était-il vraiment le meilleur char de la Seconde Guerre mondiale ?

Le maréchal allemand von Kleist a décrit le T-34 russe comme « le meilleur char de la Seconde Guerre mondiale.'grande supériorité » sur les chars allemands contemporains au début de la guerre.

Avaient-ils raison ? Le T-34 russe était-il vraiment le meilleur char de la Seconde Guerre mondiale ?

Les travaux de conception de ce qui allait devenir le T-34 ont commencé à la fin des années 1930. De nombreuses unités de chars russes à cette époque étaient équipées soit de chars légers T-26, soit de Bystrokhodny chars (BT), des chars relativement petits, légèrement blindés mais rapides capables de fonctionner sur roues ou chenilles.

Un T-26 exploité par les forces républicaines lors de la bataille de Brunete en 1937.

Le char BT-2 de 1932 fut la première modification soviétique de la conception de Walter Christie.

Les combats pendant la guerre civile espagnole et dans une guerre frontalière non déclarée avec le Japon avaient montré que les deux types étaient très vulnérables aux armes antichars modernes.

Certaines unités soviétiques étaient équipées de chars lourds tels que l'énorme T-35 à cinq tourelles, mais ceux-ci étaient si lents et peu fiables qu'ils étaient pratiquement inutiles au combat.

Ce qui manquait à l'Armée rouge, c'était un char moyen avec une bonne vitesse et maniabilité, un blindage épais et un canon principal capable de détruire les chars ennemis.

Premier char T-35A de production lors d'un défilé sur la Place Rouge.

Concevoir sur le nouveau ‘Réservoir universel’ a commencé en 1937 à l'usine de locomotives de Kharkov Komintern en Ukraine sous la direction du designer Mikhail Koshkin. Les premiers prototypes ont été produits au début de 1939.

Le nouveau char, alors désigné A-32, était une combinaison d'idées existantes combinées à l'innovation.

Il utilisait une suspension Christie à ressorts hélicoïdaux similaire à celle de la série BT, mais employait une toute nouvelle conception de chenilles qui donnait au nouveau réservoir une pression au sol incroyablement basse de 0,64 kg/cm 2 – ce qui n'est que légèrement supérieur à la pression au sol d'une empreinte humaine !

Cela a rendu le nouveau réservoir moins susceptible de s'enliser dans la boue et la neige molle.

Il avait un blindage frontal de 45 mm d'épaisseur, mais celui-ci était également incliné à un angle de 60°. Cela signifiait qu'un projectile sur une trajectoire horizontale était susceptible de rebondir sur le blindage. Mais même si ce n'était pas le cas, la pente signifiait qu'un obus antichar devrait pénétrer plus de 50 mm de blindage avant d'entrer à l'intérieur du char.

Char moyen A-32

Le moteur était un puissant diesel V12. L'utilisation d'un moteur diesel augmentait la portée et rendait le réservoir moins susceptible de brûler s'il était touché. La tourelle était équipée d'un canon L-11 de 76 mm qui mesurait 30,5 calibres et avait une vitesse initiale d'environ 2 000 pieds/s (600 m/s).

Moteur (V-2-34) du char soviétique T-34 exposé au Musée des chars finlandais (Panssarimuseo) à Parola. Certaines parties ont été enlevées ou coupées pour montrer le fonctionnement interne. Photo : Balcer CC BY 2.5

Mikhail Koshkin a décidé de nommer le nouveau char 󈬒 parce que, prétendait-il, c'était l'année où il avait commencé à considérer ce projet pour la première fois.

En janvier 1940, deux prototypes de T-34 ont été achevés et tous deux ont été soumis à un essai de fiabilité épuisant. Ils ont été conduits d'Ukraine à Moscou (une distance de plus de 1 200 km ou 745 miles), puis à la frontière avec la Finlande et à Kiev avant de retourner à Kharkov.

À certains égards, ce procès a été un succès triomphal. Les deux chars ont terminé le voyage et seules des modifications mineures ont été nécessaires à la suspension et à la transmission.

Cependant, à d'autres égards, le procès a été une catastrophe - Mikhail Koshkin a contracté une pneumonie pendant le voyage et est décédé des suites directes. Il a été remplacé par son adjoint, Alexander Morozov.

BT-7, A-20, T-34 (modèle 1940) et T-34 (modèle 1941).

La production du T-34 a commencé en septembre 1940 à l'usine de locomotives de Kharkov Komintern. Il était également prévu qu'il devrait y avoir une production simultanée du T-34 à Stalingradzkiy Traktornyj Zawod (usine de tracteurs de Stalingrad), bien qu'aucun char n'y ait été produit jusqu'au début de 1941.

Il y aurait quatre versions distinctes du T-34 équipé du canon de 76 mm. La première version de production a été identifiée par l'Armée rouge comme le "Modèle 1940".

Les difficultés de production avec la fabrication du moteur diesel V12 signifiaient que de nombreux modèles 1940 T-34 étaient équipés à la place du moteur à essence inférieur MT-17 de la série de chars BT.

T-34 modèle 1940.

Presque dès que les premiers T-34 ont atteint les unités de première ligne, il y a eu des critiques du canon L-11 qui s'est avéré avoir une capacité de pénétration inacceptable contre des cibles blindées. Il fut rapidement remplacé par le canon F-34 de 76 mm, long de 42 calibres.

Le nouveau canon avait une vitesse initiale améliorée d'environ 2 130 pieds/s (650 m/s). Les chars équipés du nouveau canon ainsi que d'un blindage frontal encore plus épais et d'une tourelle moulée ou soudée ont été désignés sous le nom de "Modèle 1941" qui a commencé à arriver dans les unités de première ligne à l'été 1941.

Lorsque l'invasion allemande a commencé en juin 1941, environ 1 000 T-34 avaient été produits à Kharkov et à Stalingrad, et la plupart d'entre eux ont été mis à la disposition des unités tentant directement d'arrêter l'avance allemande.

La production du T-34 à Kharkov a été transférée en septembre dans une nouvelle usine à Nizhniy Tagil, à l'est des montagnes de l'Oural.

Sous-types et variantes du T-34 classés par calibre, type d'arme et date de production/conception.

Le modèle T-34 1942 est entré en production au début de 1942, et ce char a incorporé plusieurs modifications mineures, principalement des simplifications destinées à accélérer la production. La plupart des chars du modèle 1942 avaient des tourelles moulées, bien que quelques-uns soient encore équipés de l'ancienne tourelle soudée.

La version finale du T-34 avec le canon de 76 mm, le modèle 1943, a été introduite à la mi-1942.

Il incorporait de petites améliorations telles que l'ajout de deux trappes circulaires sur la tourelle. Ceux-ci ont remplacé la grande trappe unique sur les modèles précédents, ce qui a conduit ce modèle à être appelé “Mickey Mouse T-34 par les Allemands.

En mars 1944, un nouveau T-34 équipé d'un canon de 85 mm a commencé la production, mais cela a incorporé plusieurs changements de conception importants et était essentiellement un nouveau char.

Chars T-34 modèle 1942 fabriqués à l'usine Uralmash. Photo : archives RIA Novosti, image #1274 RIA Novosti CC-BY-SA 3.0

Le meilleur char de la Seconde Guerre mondiale ?

Le T-34 équipé du canon de 76 mm (appelé T-34/76 pour le distinguer du T-34/85 ultérieur, bien que ces désignations n'aient jamais été utilisées par l'Armée rouge) fut le char qui affronta le premier les Allemands. envahisseurs et qui fut ainsi une mauvaise surprise pour la Wehrmacht.

Était-ce vraiment le meilleur char de la Seconde Guerre mondiale ?

Le blindage incliné du T-34 le rendait certainement pratiquement insensible aux coups frontaux du canon de 50 mm équipant le Panzer III (le principal char allemand lors de l'invasion de la Russie) ainsi que du canon antichar 50 mm Pak 38 qui était largement utilisé à cette époque.

Il était relativement rapide et ses voies larges le rendaient moins susceptible de s'enliser dans la mer de boue qui commença à ralentir l'avance allemande à l'automne 1941.

Intérieur de la tourelle T-34 modèle 1941, avec le canon F-34 visible. Le véhicule a été capturé par l'armée finlandaise et subissait une révision. Photo prise en 1944.

La conception relativement simple du T-34 le rendait facile à produire en grande quantité en utilisant une main-d'œuvre non qualifiée. La simplification signifiait qu'à la fin de 1942, il fallait deux fois moins de temps pour produire un T-34 qu'auparavant.

En 1943, la production de T-34 atteignit 1 300 chars par mois et au total, environ 35 000 T-34/76 furent produits en un peu plus de trois ans. Cependant, considéré objectivement, le T-34/76 présentait des défauts fondamentaux en tant que système d'arme.

Tout d'abord, il avait une tourelle à deux hommes, traversée manuellement. Cela signifiait que le commandant était aussi le tireur, et peut-être aussi un chef de peloton.

Cela imposait une charge de travail irréaliste au commandant et était aggravée par le fait qu'il manquait un panier à la tourelle, un plancher qui se déplace au fur et à mesure que la tourelle traverse. Sans cela, il était trop facile de trébucher sur des obus usés ou d'autres objets lorsque la tourelle se déplaçait.

Le F-34 était le canon standard du char moyen T-34. On voit ici un T-34 modèle 1943. Photo : Radomil CC BY-SA 3.0

La visibilité de l'intérieur du T-34/76 était si épouvantable que les commandants entraient souvent dans la bataille avec la trappe principale de la tourelle ouverte, s'abritant derrière elle pour essayer de voir ce qui se passait.

Ce n'est qu'avec le modèle 1943 que le T-34 fut enfin doté d'une coupole intégrant des périscopes similaires à ceux des chars allemands.

Deux coups de canon antichar non pénétrant sur le côté droit et à l'arrière de la tourelle d'un T-34 de l'Armée rouge capturé par l'armée finlandaise. Été 1941.

Les améliorations apportées aux chars allemands et aux canons antichars ont fait que le T-34 est rapidement devenu vulnérable même aux coups frontaux. Le blindage utilisé sur le T-34 était très dur, ce qui signifiait que même un obus qui ne pénétrait pas pouvait provoquer l'éclatement d'éclats d'acier mortels à l'intérieur.

Le blindage frontal fortement incliné signifiait également que l'intérieur du T-34 était en effet très exigu. Lorsqu'un T-34 a été testé par les ingénieurs de l'armée américaine en 1942, ils ont été étonnés qu'il soit possible d'y installer quatre hommes portant des vêtements d'hiver.

Le manque d'espace intérieur signifiait que les côtés de la coque incorporaient des piles à combustible qui pouvaient être percées si elles étaient touchées par des obus perforants.

T-34/76.

La plupart des premiers T-34 n'étaient pas équipés de radios. Seul le char du chef de peloton possédait une radio (environ un char sur cinq). La communication pendant le combat était censée se faire par drapeau.

Pensez-y un instant : dans la férocité et la vitesse d'un engagement blindé, les équipages de T-34 étaient censés agiter des drapeaux les uns aux autres pour communiquer, bien que le manque de visibilité signifiait que les chances qu'un autre char voit ces drapeaux étaient mince en effet.

En conséquence, les attaques des T-34 manquaient généralement de cohésion. Même en 1943, de nombreux T-34 n'avaient pas de radio.

La transmission était si grossière qu'elle s'autodétruisait régulièrement et le chargeur gardait souvent un marteau à portée de main avec lequel frapper la transmission si le conducteur était incapable de changer de vitesse. Cependant, le principal problème du T-34 était le manque de fiabilité de son moteur, de son engrenage et de sa suspension.

Char soviétique capturé T-34/76.

La contre-attaque qui a suivi l'échec des Allemands à prendre la ville de Stalingrad à l'hiver 1942/1943 était la première fois que les Allemands affrontaient des groupes massifs de T-34 et cela est devenu une partie du mythe du T-34.

D'après les documents publiés après la chute de l'Union soviétique, nous savons maintenant que ces T-34 se sont en effet très mal comportés.

En seulement six jours de combats, les brigades de chars russes ont perdu 326 de leurs 400 T-34. Mais seulement 66 d'entre eux étaient des pertes au combat - le reste était dû à des pannes.

Un char soviétique T-34 76 exposé à l'US Army Aberdeen Proving Grounds.

Les tests soviétiques des T-34 nouvellement achevés en 1942 ont montré que seulement 7% étaient exempts de défauts majeurs. En 1943, des T-34 aléatoires ont été retirés de la chaîne de production et soumis à un essai de fiabilité de 300 km. En juin 1943, moins de 8 % ont pu terminer cet essai sans panne.

Il n'était pas inconnu pour les brigades de chars soviétiques de perdre entre 30% et 50% de leurs T-34 qui se rendaient simplement dans la zone de combat.

Selon la Direction des blindés de l'Armée rouge, le T-34 moyen de la Seconde Guerre mondiale a duré moins de 200 kilomètres (124 miles) avant de nécessiter une réparation ou une révision majeure. Cela signifie qu'un T-34 avait généralement besoin d'importantes réparations avant même d'avoir utilisé son premier plein de diesel !

Chars T-34 modèle 1943 capturés mis en service avec la Wehrmacht, janvier 1944. Photo : Bundesarchiv, Bild 101I-277-0836-04 / Jacob / CC-BY-SA 3.0

Compte tenu de toutes ces choses, il semble que la notion du T-34 comme le meilleur char de la Seconde Guerre mondiale n'est guère plus qu'un élément durable de la propagande soviétique.

La fiabilité était épouvantable et il était si difficile de combattre efficacement à l'intérieur des premiers T-34 que de nombreux commandants de chars soviétiques ont eu recours, en désespoir de cause, à l'éperonnage des chars allemands dans l'espoir de les neutraliser.

Le principal avantage du T-34 était que, en raison de sa conception relativement simple et en utilisant ce qui équivalait à du travail d'esclave dans leurs usines, les Russes étaient capables d'en produire beaucoup.

Ces chars moyens T-34-85 de construction soviétique ne sont qu'une partie de la vaste collection de véhicules militaires exposés au White Eagle Military Museum, Skarzysko Kamienna, Pologne. Photo : Hawkeye UK CC BY-SA 2.0

Entre 1941 et 1943, les usines russes ont produit plus de 30 000 T-34. En comparaison, au cours de la même période, les Allemands ont produit un peu plus de 5 000 Panzer IV. La philosophie de combat russe semble avoir été qu'il valait mieux avoir un grand nombre de chars défectueux que d'attendre une conception améliorée.

Le T-34/85, dont la production a commencé en mars 1944, a finalement corrigé bon nombre des lacunes de la version précédente - par exemple, il avait une tourelle à trois hommes. Mais la majorité des T-34 utilisés pendant la Seconde Guerre mondiale étaient des T-34/76.

Un T-34-85 lors du défilé du jour de la victoire à Moscou 2018.Photo : kremlin.ru CC BY 4.0

Les nombreux défauts du T-34/76 ont été au moins en partie surmontés par le courage et le sacrifice d'équipages soviétiques insuffisamment entraînés qui se sont montrés disposés à attaquer leurs ennemis allemands quelles que soient les pertes.

Peut-on en conclure que le T-34 est le meilleur char de la Seconde Guerre mondiale ? Objectivement, la réponse doit être un non catégorique. Cependant, si nous recherchions le char le plus surévalué de cette guerre, il pourrait très bien être un concurrent.


T-34/76 (modèle 40) avec canon ZiS-4 haute vitesse de 57 mm (2,24 pouces)

Les problèmes de transmission étaient tels que le T-34/76 (modèle 40) entrait souvent au combat avec des unités de transmission de rechange fixées au pont du compartiment moteur par des câbles en acier. Le modèle 40 avait une tourelle à plaques roulées et un canon de char court de 76,2 mm (3 pouces) L/30.3 (L-11) modèle 1938 monté dans un berceau moulé distinctif soudé à un manteau extérieur affleurant. Le modèle 40 a établi un modèle de standardisation parmi les variantes du T-34 d'avoir un grand nombre de pièces interchangeables, telles que le moteur, l'armement, la transmission et les périscopes. La simplicité mécanique était une préoccupation majeure. La coque était entièrement soudée, avec seulement trois épaisseurs différentes de blindage en plaques roulées.

La suspension Christie avait cinq grandes roues doubles de chaque côté, avec un écart sensiblement plus grand entre les deuxième et troisième roues. Le pignon d'entraînement, situé à l'arrière pour plus de sécurité, était du type à rouleaux utilisé sur la série BT et alimentait une chenille en acier au manganèse coulé avec des cornes de guidage centrales sur des maillons de chenille alternatifs. Ce premier modèle du T-34 avait un porte-à-faux de tourelle distinctif et une trappe de tourelle maladroite occupant toute la partie arrière de la tourelle. Le modèle 40 avait un périscope monté sur le côté avant gauche.

À la fin de 1941, un petit nombre ont été équipés du canon ZiS-4 à canon long et à grande vitesse de 57 mm (2,24 pouces). Il s'agissait d'une version de canon de char du ZiS-2, appelée ZiS-4. En 1941, essayant d'améliorer les performances antichars du char T-34, des membres du bureau de conception de Morozov l'ont équipé expérimentalement du ZiS-4. Seul un petit nombre de ces chars T-34-57 ont été construits et utilisés comme chasseurs de chars. L'idée refit surface en 1943, après que l'Allemagne eut déployé des chars Tigre et Panther lourdement blindés. Encore une fois, seul un nombre limité a été produit, équipé d'une version légèrement modifiée du canon, le ZiS-4M. Bien que le canon à grande vitesse ait une pénétration de blindage supérieure à celle du F-34, le faible poids de son obus signifiait qu'il ne pouvait pas tirer un obus explosif adéquat pour un usage général. La solution ultime pour le char était de concevoir une nouvelle tourelle permettant l'utilisation d'un canon de 85 mm, le nouveau modèle s'appelait le T-34-85.

T34-57 Fabrication

Le 13 juin 1940, le président du Conseil de sécurité S. Timochenko a renvoyé au Comité central du Parti communiste et du SNK URSS le rapport sur la puissance insuffisante de l'armement des chars KV et T-34 existants, et sur d'autres éventuels projets de chars”. Le 27 juin, la session spéciale du SNK a été consacrée à cette question. Session a reconnu la puissance insuffisante des canons de char de 45 mm et les a considérés comme sans perspective. Pour les remplacer, de nouveaux canons de 55-60 mm devraient être développés.

À cette époque, le bureau d'études de Grabin travaillait déjà sur un canon antichar de 57 mm (ZIS-2), c'est pourquoi il a reçu l'ordre de développer une variante de char de ce canon de 57 mm, mais les premiers plans d'un tel canon étaient déjà développé à l'initiative de Grabin’s.

La fabrication du premier prototype de canon de char de 57 mm avait été lancée en septembre 1940, mais jusqu'en décembre les préparatifs de fabrication étaient lents car l'amélioration et la production en série du canon de char de 76,2 mm F-34 avaient surchargé l'usine. Néanmoins, début décembre 1940, le tout premier prototype de canon de char de 57 mm est fabriqué. La production s'est poursuivie jusqu'à la fin de mars 1941, étant montée sur un affût de canon, ayant des essais en usine. En avril 1941, le canon a été monté sur la production T-34 et envoyé à l'ANIOP pour des essais sur le terrain d'essai. Ces essais ont révélé une durée de vie extrêmement courte de son canon (surchauffé après 100-150 coups) et une faible précision.

En juillet 1941, un canon amélioré, nommé ZIS-4, fut installé dans le T-34 et testé à nouveau sur le terrain d'essai de Sofrino. Les essais ont été couronnés de succès et l'arme a été recommandée pour le service malgré son prix de revient. Le ZIS-4 était trop cher principalement à cause de son canon très long. Néanmoins, le canon a été accepté pour le service en raison de la forte demande de puissants canons antichars. Le ZIS-4 était destiné à réarmer certains T-34 de production pour les convertir en “tank-hunters” (T-34-75). Suite à la commande de NKV, ZIS-4 a été mis en place pour la production en série sur l'usine #92.

La production de masse de ces canons a commencé en août 1941. En septembre 1941, elle a été temporairement retardée et le 1er décembre 1941, elle a été annulée. Cela était dû à la pénurie de munitions de 57 mm et aux dépenses de production. Selon le rapport du ministère des Munitions (Narkomat Boepripasov), en 1941, l'usine # 92 a fabriqué 133 canons ZIS-4.

Jusqu'à l'évacuation, KhPZ avait reçu 21 canons pour aléser certains T-34 de production. STZ avait reçu 20 armes à feu. A partir du 1er octobre 1941, le T-34-57 doit être fabriqué dans l'usine “Krasnoye Sormovo”. Le projet du canon de 57 mm a été repris en 1943, lorsqu'il est devenu évident que tous les canons existants ne pouvaient pas combattre avec les lourds allemands. En mai 1943, les chasseurs de chars “T-34 et “KV tank-hunter” ont de nouveau été acceptés pour le service. Ils étaient armés d'un canon de char ZIS-4M modernisé qui se distinguait de son modèle de base en suivant :

– le pistolet a reçu un nouveau bloc de culasse qui a été unifié avec F-34, ZIS-2, ZIS-3 et ZIS-5

– le mécanisme semi-automatique du bloc de culasse a été simplifié

La fixation du manchon a été améliorée.

Le ZIS-4 n'était pas doté d'une vue panoramique, le T-34-57 fut l'un des premiers chars à recevoir le périscope MK-4. Le char n'avait pas de coupole de commandant. Surtout pour les combats réussis avec des chars lourds allemands, les « chasseurs de chars » disposaient de « la ronde perforante de blindage de la puissance supplémentaire » qui atteignait la vitesse initiale de 1010 m/s. Cependant, l'utilisation de ces munitions a considérablement réduit la durée de vie du canon. Ainsi, après fabrication d'un petit nombre de ces cartouches (moins de 2800 cartouches au total), ces munitions ont été retirées de la production de masse et retirées de l'Armée rouge.

Le T-34-57 en action

Les chasseurs de chars de la première production avaient participé à la bataille de Moscou en 1941-1942. En particulier, il y avait 10 T-34-57 dans la 21e brigade de chars formée à Vladimir. Le 14 octobre, la brigade a été déployée à la gare de Demidov et un jour plus tard, elle a reçu l'ordre d'avancer sur Turchinovo-Pushkino-Troyanovo et d'effectuer une frappe de flanc sur les troupes allemandes déployées près de Kalinin. Starshiy politruk (rang soviétique) E. Gmurya a conduit son char le long de l'autoroute de Volokolamsk et a rencontré une grande colonne de camions allemands.

Son char a détruit toute la colonne de 3 km. Après cela, le char est entré dans un aérodrome allemand et a détruit un bombardier lourd. Son char est détruit par l'artillerie allemande, deux membres d'équipage sont tués. Politruk Gmyrya et le sergent Ishenko se sont échappés et ont rejoint l'Armée rouge. Après 4 jours, la 21e brigade de chars avait détruit 3 états-majors allemands, environ 1 000 soldats, 34 chars, 210 camions et 31 canons. La brigade a perdu son commandant, le héros de l'Union soviétique, le major Lukin et le commandant du 1er bataillon des héros de l'Union soviétique, le capitaine Agibalov. Le 25 novembre, tous les chasseurs de chars de la 21e brigade de chars avaient été perdus.


Zvezda 1/72 char moyen soviétique T-34/76 modèle 1943 (5001) revue et historique dans la boîte

J'ai récemment construit un kit 1/72 SU-85 par le fabricant de kits russe Zvezda. J'ai vraiment apprécié celui-ci, alors j'ai pensé essayer une autre offre de la même société, une version modèle 1943 de l'emblématique T-34. Comme le SU-85, c'est un "Ajustement instantané. Aucune colle requise" trousse. À l'origine, j'ai été rebuté par ces petits kits Zvezda parce que je sentais qu'un kit à assembler ressemblait à quelque chose destiné aux enfants (et c'était à un moment donné sur la boîte comme "Ma première maquette"), mais le SU-85 s'est bien passé avec un peu de ponçage et de remplissage et j'ai maintenant hâte de construire un autre kit Zvezda à petite échelle.

J'avais supposé (toujours une chose dangereuse à faire) que cela serait très similaire au kit SU-85, qui est essentiellement un châssis T-34 et un train de roulement avec un canon principal de 85 mm dans un support fixe, mais j'avais tort. Il s'agit d'un kit plus ancien, sorti pour la première fois en 2011 (le SU-85 est sorti en 2020) et en termes, par exemple, de construction de piste, c'est assez différent bien que la qualité du moulage semble tout aussi bonne.

J'ai déjà construit un T-34 au 1/72, la version Revell du dernier T-34/85, et c'était vraiment très bien. Ce kit encliquetable peut-il être aussi bon ? Nous allons jeter un coup d'oeil…

Une grande partie de ma vie professionnelle a été consacrée à l'ingénierie, et je trouve fascinante une comparaison des approches allemandes et russes de la conception et de la construction de chars pendant la Seconde Guerre mondiale. Les concepteurs allemands visaient généralement l'excellence technique et cela impliquait un changement et une amélioration presque continus des conceptions initiales. Le T-34 représente une approche très différente. Le char T-34/76 que les forces d'invasion allemandes ont rencontré à l'été 1941 était bon, mais il était loin d'être parfait. Un problème majeur était la tourelle exiguë à deux hommes qui offrait une mauvaise vision extérieure et obligeait le commandant à donner des ordres à l'équipage tout en maintenant une connaissance de la situation et en identifiant les cibles ainsi qu'en visant et en tirant avec le canon principal.

Un modèle 1941 T-34 au Victory Park Museum, Moscou.

Les Russes étaient bien conscients de ces problèmes et dès l'été 1941, les plans étaient bien avancés pour le T-34M (également connu sous le nom de T-43) qui aurait inclus une suspension à barre de torsion et une tourelle à trois canon principal puissant. Cependant, l'invasion a changé tout cela et une décision a été prise de conserver le T-34/76 car il devait assurer le taux de production le plus élevé possible. La GABTU (Direction technique principale des blindés automatiques) n'a autorisé aucun changement à la conception de base qui pourrait ralentir la vitesse à laquelle les T-34 sont sortis des usines.

L'un des principaux sites de production du T-34 était l'usine 183 à Kharkov. Cependant, à la fin de 1941, la ville a été évacuée à l'approche des Allemands et l'usine a été démontée et expédiée vers l'est. L'usine 183 a été fusionnée avec l'usine de wagons de chemin de fer Dzerzhinsky Ural et rétablie dans la ville de Nijni Tagil dans l'Oural pour créer l'usine de chars Stalin Ural n ° 183 qui est rapidement devenue le plus grand producteur de chars au monde.

Finition d'une tourelle Gaika T-34 coulée dans l'usine 183.

L'un des rares changements autorisés a été la création en 1942 à l'usine 183 d'une nouvelle tourelle moulée Gaika (écrou hexagonal) qui était un peu plus large et moins à l'étroit que l'original, bien qu'il s'agisse toujours d'une tourelle pour deux hommes avec deux trappes dans le toit plutôt qu'une seule grande trappe. La dernière modification apportée au T-34/76 avant l'introduction du T-34/85 au début de 1944 était l'ajout d'une coupole de tourelle pour le commandant qui a été introduite dans la seconde moitié de 1943.

Cependant, également en 1943, une pénurie de caoutchouc a forcé un autre changement. Au lieu que les roues soient recouvertes de pneus en caoutchouc, un petit amortisseur en caoutchouc a été placé au centre d'une roue en acier qui est devenue connue sous le nom de «roue de locomotive». Cela a permis d'économiser du caoutchouc, mais le son qu'il a produit était si fort qu'il était difficile pour l'équipage de communiquer et les Allemands ont été amplement avertis de l'approche de tout T-34. Un compromis a été développé dans lequel seules les trois roues centrales étaient en acier et cela s'est avéré réduire le bruit notamment tout en économisant du caoutchouc.

La ligne de production du T-34 dans l'usine 183. Si vous regardez de plus près, vous verrez que le réservoir de droite a des roues à pneus en caoutchouc à l'avant et à l'arrière avec des roues de locomotive en acier entre les deux.

L'accent mis par les Russes sur le maintien de la production a porté ses fruits. Plus de mille cinq cents T-34 ont été produits au cours du seul mois de décembre 1942. Malgré des pertes massives de chars lors d'actions tout au long de 1942, l'Armée rouge avait près de douze mille chars de plus dans son inventaire en janvier 1943 par rapport à un an plus tôt. Le T-34/76 n'était certainement pas parfait, mais suffisamment d'entre eux étaient disponibles pour causer des problèmes majeurs aux forces allemandes ou, comme Staline est censé l'avoir dit, "la quantité a une qualité qui lui est propre.

Qu'y a-t-il dans la boite?

Ce kit représente un T-34 produit dans la première moitié de 1943 à l'usine 183 de Nizhny Tagil et comprend une tourelle en fonte Gaika avec deux écoutilles « oreilles de Mickey » mais pas de coupole et de roues de locomotive en acier dans les trois positions centrales. Ce T-34 est modélisé sans réservoirs de carburant externes arrière, maillons de chenille de rechange, klaxon ou outils. La boîte contient moins de quatre-vingts pièces comprenant une seule grappe et la coque inférieure moulée en plastique gris clair et les chenilles moulées en deux grappes distinctes en plastique noir. Il existe également des décalcomanies et des instructions de montage qui incluent des schémas de peinture suggérés.

La grappe principale unique contient tout sauf la coque inférieure.

La coque supérieure est d'une seule pièce avec la trappe du conducteur incluse. Les détails de la surface semblent assez bons, bien que peut-être pas aussi bien définis et nets que les détails du SU-85. Il n'y a pratiquement pas de flash et je ne vois aucune marque de démoulage visible. Le canon principal est moulé en une seule pièce et est solide, il devra donc être percé, tout comme les échappements. Deux câbles de remorquage sont fournis en tant que pièces séparées, mais aucun outil ou autre élément n'est fourni pour le rangement externe.

Les roues sont joliment détaillées et tous les trous d'allègement sont moulés comme ouverts, donc aucun perçage n'est requis. Les deux types de galets sont clairement différents et semblent être correctement modélisés.

Les trappes de la tourelle sont moulées en tant que pièces séparées, mais il y a peu de détails intérieurs, pas d'équipage et aucun moyen simple de les modéliser ouvertes car les jambes étendues à l'intérieur des trappes aident à mettre la tourelle en place.

Les chenilles elles-mêmes sont différentes des chenilles monobloc semi-flexibles fournies, par exemple, avec le plus récent Zvezda 1/72 SU-85. Chaque piste comprend quatre parties distinctes - une course supérieure et inférieure et deux embouts incurvés pour s'adapter sur le pignon et le tendeur. Les pièces d'extrémité incurvées s'insèrent dans les chevilles à l'intérieur du pignon et du tendeur. Les détails intérieurs et extérieurs sur les pistes semblent acceptables et ils semblent être à l'échelle.

Les instructions sont claires avec des vues 3D de toutes les étapes.

Des décalcomanies et des schémas de couleurs sont fournis pour deux réservoirs.

L'un, tout en vert protecteur 4BO, est destiné à un char de la 22 e brigade de chars lourds à l'été 1943 et l'autre, avec un motif de camouflage beige sur la base verte, est destiné à la 8 e brigade de chars lourds à la même période .

Je n'ai pas pu trouver de détails sur l'une ou l'autre de ces unités, mais l'action principale sur le front de l'Est au cours de l'été 1943 a été la bataille massive de Koursk en juillet/août et il est certainement possible que l'une ou l'autre unité y ait été impliquée. .

En voudriez-vous un ?

Cela ressemble à un petit kit assez simple. Dans l'ensemble, les détails et la précision semblent bons et j'aime le fait que cela représente un point très spécifique dans la modification mineure du T-34/76. J'aime aussi le fait qu'il s'agisse d'un T-34 «nu» sans réservoirs de carburant, outils ou maillons de rechange, ce qui le rend un peu différent. Mon expérience précédente avec un kit d'assemblage Zvezda suggère qu'un ponçage et un remplissage peuvent être nécessaires pour que des éléments tels que la coque supérieure et inférieure et les échappements se rejoignent sans espaces, mais j'espère que cela créera un début raisonnablement détaillé et précis T-34/76 Modèle 1943.

Les constructeurs de kits sont bien servis avec une pléthore de kits T-34/76 dans une gamme d'échelles. Si vous recherchez spécifiquement un modèle 1943, DML en fait un au 1/72, bien qu'il s'agisse d'une version légèrement plus récente avec la coupole du commandant et, bien qu'il comporte également trois roues de locomotive de chaque côté, les trous de ceux-ci ne sont pas moulés comme ouvert, vous feriez donc mieux de vous préparer à une session de forage prolongée. Le kit DML comprend des réservoirs de carburant externes et des articles de rangement. Italeri fait également un kit très similaire au 1/72 représentant un modèle T-34/76 1943 avec coupole qui a été lancé pour la première fois en 2020.


T-34 Modèle 1941 ou 1942, Crimée 1942 - Histoire

Par Tom W. Murrey, Jr.

La Seconde Guerre mondiale impliquait certains des systèmes d'alliance les plus complexes de l'histoire de la guerre. Au cours du conflit, d'anciens antagonistes sont devenus des alliés et d'anciens alliés sont devenus des ennemis. De toutes les alliances conclues pendant la guerre, l'alliance germano-roumaine est la moins étudiée malgré l'énorme importance de la relation.
[texte_annonce]

La Roumanie était le plus grand allié de l'Allemagne nazie sur le front oriental, fournissant plus de 300 000 soldats dans le conflit contre l'Union soviétique. Malgré la contribution roumaine, l'armée allemande a pris son allié pour acquis. Par conséquent, l'armée allemande a commis de graves erreurs et des erreurs de calcul qui ont conduit à la catastrophe de Stalingrad, une débâcle dont l'Allemagne nazie ne s'est jamais remise.

Bordures pliantes de la Roumanie

Avant son entrée en tant que belligérant dans la Seconde Guerre mondiale, la Roumanie a connu une situation géopolitique extrêmement complexe et peu enviable. La Roumanie a combattu aux côtés des Alliés pendant la Première Guerre mondiale et, après la guerre, a reçu des concessions territoriales de la nouvelle Union soviétique et de la Hongrie. Pendant l'entre-deux-guerres, la Roumanie a maintenu des relations étroites avec ses anciens alliés, la Grande-Bretagne et la France. Lorsque l'Allemagne a occupé la Bohême et la Moravie au début de 1939, la Roumanie a reçu une garantie de sécurité anglo-française.

À l'été 1940, la Roumanie s'est retrouvée entourée de voisins hostiles aux ambitions territoriales. Son voisin au nord, la Hongrie, revendiquait la moitié nord de la province roumaine de Transylvanie. À l'est, l'Union soviétique convoitait les provinces orientales de la Roumanie, la Bessarabie et la Bucovine. Pour aggraver les choses pour la Roumanie, en mai et juin 1940, l'Allemagne a infligé une défaite écrasante à la Grande-Bretagne et à la France. Située entre les puissances militaires de l'Allemagne nazie et de l'Union soviétique et avec ses amis les plus proches vaincus, la Roumanie était mûre pour les ravages.

L'Union soviétique a déménagé en premier. Le 26 juin 1940, les Soviétiques lancèrent un ultimatum à la Roumanie, exigeant que les Roumains remettent toute la province de Bessarabie et la partie nord de la Bucovine. Pour compliquer les choses, ils n'ont donné au gouvernement roumain que quatre jours pour évacuer les deux territoires. Le 28 juin, la Roumanie a répondu qu'elle accepterait les demandes soviétiques mais qu'elle aurait besoin de plus de temps pour quitter la Bessarabie et la Bucovine. Les Soviétiques ont réagi en envahissant immédiatement les deux provinces, et les Roumains ont évité un conflit militaire en se retirant rapidement des deux régions.

Les Hongrois ont ensuite victimisé la Roumanie. Depuis la fin de la Première Guerre mondiale, la Hongrie avait cherché la région nord de la Roumanie connue sous le nom de Transylvanie. Le 15 juillet 1940, les gouvernements allemand et italien ordonnèrent à la Roumanie et à la Hongrie de négocier un règlement. La conférence a eu lieu à Vienne, mais les négociations et les menaces militaires n'ont pas réussi à soustraire la région au contrôle roumain. Le 30 août 1940, les Allemands et les Italiens attribuèrent unilatéralement le nord de la Transylvanie à la Hongrie. Les Roumains ont eu deux semaines pour évacuer. Connu sous le nom de dictat de Vienne, cet accaparement des terres a encore accru l'hostilité acharnée entre la Roumanie et la Hongrie.

La dernière indignité territoriale est venue du voisin du sud de la Roumanie, la Bulgarie. Une fois de plus, les Allemands forcèrent la Roumanie à céder du territoire, donnant aux Bulgares le sud de la Dobroudja le 7 septembre 1940. En moins de trois mois, la Roumanie perdit plus de 100 000 kilomètres carrés de territoire, abritant 6,7 millions de citoyens roumains. Le résultat immédiat fut l'effondrement du gouvernement roumain dirigé par le roi Carol II, qui s'était proclamé dictateur en janvier 1938.

Une alliance pragmatique avec l'Axe

Dans l'un de ses derniers actes en tant que régent, Carol a nommé le maréchal Ion Antonescu de l'armée roumaine au poste de Premier ministre. Antonescu a immédiatement forcé Carol à abdiquer et a ensuite assumé les pouvoirs autoritaires du roi. Bien qu'Antonescu se soit penché sur les Britanniques et les Français, en septembre 1940, la France était une nation conquise et la Grande-Bretagne ne pouvait offrir d'aide à la Roumanie. Dans un acte plus pragmatique que politique, Antonescu demande à l'Allemagne d'envoyer une mission militaire, et le 12 octobre 1940, les premières troupes allemandes commencent à arriver en Roumanie.

Alors que l'Allemagne se préparait à envahir la Russie en 1941, la Roumanie était confrontée à une décision capitale. Antonescu s'est rendu à Munich où, le 11 juin, Hitler l'a informé de son intention d'envahir l'Union soviétique. Antonescu a promis le soutien de la Roumanie à la libération de la Bessarabie et de la Bucovine, mais n'a fait aucune promesse quant à la poursuite des opérations. À ce stade, la libération du territoire roumain était le premier et le seul objectif de guerre des Roumains.

Alors que les IIIe et IVe armées roumaines se tenaient prêtes sur la rivière Prut, désormais la nouvelle frontière entre la Roumanie et l'Union soviétique, le maréchal Antonescu publia une proclamation à ses hommes : « Je vous ordonne : traversez la rivière Prut. Écrasez l'ennemi à l'est et au nord. Libérez vos frères envahis et asservis par le joug rouge du bolchevisme. Restaurez dans le corps de la Roumanie la terre traditionnelle de la dynastie Bassarab et les forêts de Bucovine, vos propres champs de céréales et pâturages. Soldats, vous prenez aujourd'hui le chemin de la victoire d'Etienne le Grand pour conquérir par vos sacrifices ce que vos ancêtres possédaient par leur lutte. Effronté! Soyez fiers que des siècles nous aient laissés ici comme gardiens de la justice et comme mur de défense de la chrétienté. »

Avec ces mots, les Roumains rejoignirent la onzième armée allemande lors de l'invasion de la Bessarabie et de la Bucovine. Malgré la présence de plus de 400 000 soldats soviétiques, 700 chars et des combats difficiles, les deux régions ont été libérées en un mois. À la mi-août, les troupes roumaines sont arrivées sur la rive ouest du fleuve Dniestr, l'ancienne frontière entre la Roumanie et l'Union soviétique.

Suivre les Allemands en Russie

L'arrivée à l'ancienne frontière a forcé une autre décision sur le maréchal Antonescu. Ses choix étaient d'avancer en Russie aux côtés de l'armée allemande ou de déclarer les objectifs de guerre de la Roumanie complets avec la libération de la Bessarabie et du nord de la Bucovine et de ne pas avancer plus loin. Hitler a envoyé à Antonescu une demande formelle demandant aux Roumains de poursuivre leur avance aux côtés de l'armée allemande. Hitler a séduit Antonescu avec une offre de la région russe de Transnistrie, qu'Antonescu a refusée.

En fin de compte, cependant, Antonescu a décidé d'envoyer ses forces à travers le fleuve Dniestr et dans l'Union soviétique. Il a estimé que si les Allemands ne parvenaient pas à détruire l'armée soviétique, les Soviétiques reviendraient et réoccuperaient le territoire roumain. De plus, Antonescu craignait que si la Roumanie ne restait pas l'alliée d'Hitler, elle ne serait pas en mesure de plaider pour un renversement du dictat de Vienne ou, pire, qu'Hitler n'attribue aux Hongrois le reste de la Transylvanie en guise de punition. Étant donné que la deuxième armée hongroise marchait plus loin en Russie aux côtés des Allemands, les inquiétudes d'Antonescu concernant la Transylvanie étaient bien fondées. Croyant qu'il n'avait guère le choix, Antonescu ordonna à ses armées de traverser le Dniestr.

Les Roumains passèrent le reste de 1941 à faire campagne dans le sud de la Russie et à mener des opérations de siège à Odessa. Au printemps et à l'été 1942, les armées roumaines se livrent à de violents combats en Crimée tandis qu'au nord, l'armée allemande tente de s'emparer de Stalingrad. Alors qu'Hitler acheminait de plus en plus d'unités allemandes vers Stalingrad, le besoin de protéger les flancs allemands s'est fait sentir. La tâche incomba aux alliés allemands, aux Roumains, aux Italiens et aux Hongrois.

Mis de côté à Stalingrad

En octobre 1942, la troisième armée roumaine s'est déplacée de la Crimée au nord de Stalingrad pour protéger le flanc gauche allemand tandis que la quatrième armée roumaine tenait le flanc sud. La 8e armée italienne tenait la ligne au nord de la 3e armée roumaine. Sur la gauche italienne, l'armée hongroise était retranchée. En raison de l'antagonisme de longue date sur la Transylvanie, les Allemands ont utilisé les Italiens comme tampon entre les Hongrois et les Roumains pour les empêcher de se battre.

La troisième armée roumaine se composait de 10 divisions totalisant 171 256 hommes. Il détenait une ligne ancrée sur la rive sud de la rivière Don à l'exception des têtes de pont que les Soviétiques avaient établies à Kletskaya et Serafimovich. Chaque division était chargée de défendre une ligne d'environ 20 kilomètres de long, soit environ le double de la distance recommandée.La troisième armée contenait les seules divisions roumaines entraînées par les Allemands et était par conséquent une force de combat nettement meilleure que la quatrième armée, qui défendait les steppes ouvertes au sud de Stalingrad.

À la mi-novembre 1942, la IVe armée ne comptait que 75 380 soldats affectés à la tenue d'une ligne de plus de 200 kilomètres de long. Mal entraînés et encore plus mal équipés, les hommes de la IVe armée vivaient dans des trous dans le sol recouverts de toile alors que les températures tombaient à moins 20 degrés Celsius. Ces conditions de vie combinées à des vêtements et à des fournitures de munitions inadéquats ont conduit à un moral très bas. Les réserves pour les Troisième et Quatrième Armées étaient limitées.

En octobre et novembre 1942, le général soviétique Georgi Zhukov commença à rassembler plus d'un million de soldats pour la contre-offensive soviétique portant le nom de code Opération Uranus. Le plan de Joukov prévoyait une attaque sur les flancs allemands tenus par les Roumains. L'offensive devait trancher à travers les troisième et quatrième armées roumaines et percer à l'arrière et encercler la sixième armée allemande à l'intérieur de Stalingrad. Le mouvement en tenaille devait se rencontrer au pont stratégique de Kalach, coupant ainsi la ligne de retraite de l'Axe.

Le 19 novembre, l'offensive soviétique a commencé par des attaques sur tout le front de la Troisième armée. Après une première résistance acharnée des Roumains, l'armure soviétique a percé et a commencé le voyage vers Kalach. Le lendemain, les Soviétiques attaquèrent la Quatrième Armée roumaine, la balayant rapidement. Le 23 novembre, les forces soviétiques se sont réunies à Kalach, scellant le sort d'un quart de million de soldats de l'Axe. Alors que les Allemands blâmaient les Roumains pour ce désastre, le vrai blâme appartenait aux Allemands. Les Allemands avaient pris leur allié pour acquis, ignorant les objectifs et les limites roumains ainsi que les avertissements et les appels à l'aide roumains.

Objectifs de guerre limités de la Roumanie

La première et la plus flagrante erreur stratégique commise par les Allemands a été de ne pas reconnaître les objectifs de guerre limités des Roumains. La Roumanie n'était pas un allié naturel de l'Allemagne et avait en fait combattu les Allemands pendant la Première Guerre mondiale. Au cours des années 1920 et 1930, la Roumanie a maintenu des relations étroites avec la France et la Grande-Bretagne. La relation allait au-delà de la simple influence militaire et politique. En 1938, les investissements étrangers représentaient environ 25 à 30 pour cent de l'économie roumaine, et les investissements britanniques et français représentaient environ 70 pour cent de ce total. Les intérêts britanniques et français contrôlaient également cinq des principales banques roumaines. La défaite de la Grande-Bretagne et de la France combinée avec les saisies territoriales par l'Union soviétique a forcé les Roumains réticents dans le giron nazi. Mais les Roumains ne partageaient pas les rêves de conquête de l'Allemagne nazie.

Un nombre insuffisant de troupes roumaines a été chargé d'assurer un long front pendant le combat décisif pour Stalingrad. L'Armée rouge a profité des Roumains dispersés lorsque son offensive majeure contre les forces de l'Axe a été lancée.

La décision d'Antonescu de traverser le fleuve Dniestr et de poursuivre la guerre en Union soviétique n'était pas populaire auprès du peuple roumain. Le président du Parti national agraire roumain, Iliu Maniu, a exprimé ce sentiment lorsqu'il a déclaré : « Nous n'avons pas un seul soldat roumain à sacrifier à des fins étrangères. Nous devons épargner notre armée pour nos objectifs roumains.

La plupart des Roumains pensaient que leur armée devait suivre l'exemple de la Finlande et ne se battre que pour récupérer le territoire pris auparavant par les Soviétiques. Un officier roumain capturé a déclaré à ses interrogateurs soviétiques que ses troupes méprisaient Antonescu pour « avoir vendu leur patrie à l'Allemagne ». Entre un rocher politique et une impasse militaire et avec peu de soutien sur le front intérieur, Antonescu a continué à contrecœur la guerre aux côtés de ses alliés allemands et a poussé plus loin en Russie.

Au lieu d'être sensibles à la position précaire du maréchal Antonescu, les nazis se sont livrés à des intrigues. Antonescu était considéré comme l'un des plus fidèles des dirigeants mineurs de l'Axe, mais cela signifiait peu pour les nazis. Les SS de Heinreich Himmler soutenaient ouvertement le mouvement fasciste indigène de Roumanie, la Garde de Fer. Les SS ont même fourni à la Garde de fer des mitraillettes et en janvier 1941, ils ont tacitement soutenu le coup d'État de la Garde de fer contre Antonescu.

Après la suppression du coup d'État par Antonescu, les Allemands ont autorisé le chef de la Garde de fer, Horia Sima, et 300 partisans à se réfugier en Allemagne. Himmler a gardé Sima et ce noyau de la Garde de Fer en Allemagne comme une menace implicite pour le pouvoir d'Antonescu pour le reste de la guerre.

Décisions graves de l'armée roumaine

Les Allemands ont commis une autre erreur stratégique lorsqu'ils n'ont pas correctement évalué les capacités de l'armée roumaine et de chaque soldat roumain. En raison de sa situation géopolitique et de l'influence des Français, la Roumanie a développé une philosophie défensive pour son armée. L'armée roumaine n'a pas été conçue pour des opérations offensives soutenues sur le modèle allemand.

Tout au long des années 1930, la direction de l'armée roumaine a conçu ses forces et ses théories autour d'une stratégie de défense nationale. Cette stratégie a conduit l'état-major à créer une ligne défensive circulaire destinée à se défendre contre les principaux ennemis de la Roumanie, la Hongrie et l'Union soviétique. Avant la guerre, l'un des principaux théoriciens militaires roumains, le général Alexa Anastasiu, a écrit que « la politique de notre pays ne vise pas une guerre conquérante ».

Avec la défaite de la Grande-Bretagne et de la France en 1940, les dirigeants roumains se sont rendu compte qu'ils devaient moderniser leur armée de l'air et leurs unités blindées. Cependant, le temps et le manque de ressources financières et industrielles de la Roumanie ont limité l'ampleur de la modernisation.

En septembre 1941, une unité de cavalerie roumaine traverse la rivière Pruth. CI-CONTRE : le maréchal roumain Ion Antonescu porte la croix des chevaliers allemands à la gorge tout en saluant les troupes.

L'armée roumaine avait également d'autres limitations. Le soldat allemand de la Seconde Guerre mondiale était en moyenne bien éduqué, hautement entraîné, bien équipé et bien dirigé. Le soldat roumain, en comparaison, était peu éduqué, mal équipé et parfois mal dirigé. Une partie du problème était qu'environ la moitié de la population roumaine éducable était analphabète. La Roumanie était une nation agraire et environ 75 pour cent des conscrits roumains étaient des paysans. En conséquence, de nombreux soldats roumains ont souffert d'une peur extrême des attaques blindées car ils avaient passé peu de temps à proximité de véhicules mécanisés.

Le leadership était également un handicap dans l'armée roumaine. Contrairement à la Wehrmacht, les Roumains n'avaient pas de corps de sous-officiers solide. Alors que les membres du corps des officiers allemands avaient généralement une relation étroite avec leurs hommes, l'inverse était vrai avec les Roumains. Les officiers allemands ont souvent noté que leurs homologues roumains semblaient peu se soucier du bien-être de leurs troupes, mais les traitaient plutôt comme des vassaux. Un soldat allemand a noté que les cuisines de campagne roumaines préparaient trois repas différents : un pour les officiers, un pour les sous-officiers et un pour les enrôlés.

L'armée allemande a entraîné quelques-unes des divisions roumaines, et ces unités ont généralement joué à un niveau beaucoup plus élevé que les divisions roumaines qui n'étaient pas formées par l'allemand. Le soldat roumain n'était pas sans qualités admirables. Peut-être en raison de son origine paysanne, le soldat roumain était un excellent marcheur, parcourant souvent des distances qui semblaient remarquables à son homologue allemand. Mais en raison de son bagage culturel et éducatif, le soldat roumain avait des capacités limitées.

Échec du programme de réarmement de la Roumanie

La plus grande limitation de l'armée roumaine était peut-être le manque d'équipement moderne, limitation dont les Allemands étaient parfaitement conscients. Pendant les combats autour de Stalingrad, le major-général allemand F.W. von Mellenthin a inspecté certaines unités de la Troisième armée roumaine qui avaient été placées sous son commandement. Il a observé : « L'artillerie roumaine n'avait pas de canon moderne comparable à l'artillerie allemande et, malheureusement, russe. Leur équipement de transmission était insuffisant pour atteindre les concentrations de tir rapides et flexibles indispensables à la guerre défensive. Leur équipement antichar était lamentablement insuffisant et leurs chars étaient des modèles obsolètes achetés en France. Encore une fois, mes pensées se sont tournées vers l'Afrique du Nord et nos formations italiennes là-bas. Des troupes mal entraînées de ce genre, avec des armes démodées, sont vouées à l'échec en cas de crise. »

Dans ses mémoires, le feld-maréchal Erich von Manstein a fait des commentaires similaires à propos des Roumains : « ... Bien que les Roumains se soient battus avec bravoure contre les Russes, la bravoure à elle seule n'était pas à la hauteur des chars moyens soviétiques T-34 et des chars lourds KV-1.

Les Roumains avaient commencé un programme de réarmement en 1935 dans le but d'améliorer leur équipement de la Première Guerre mondiale. Le plus grand défi auquel étaient confrontés les Roumains dans cet effort était l'absence d'une industrie d'armement roumaine. Cette situation a contraint la Roumanie à acquérir la plupart de ses armes à l'étranger, ce qui a conduit à des problèmes de standardisation. Malgré les efforts de réarmement, lorsque l'opération Uranus est tombée sur les troisième et quatrième armées roumaines, certains soldats roumains se battaient avec les mêmes armes que leurs pères avaient utilisées pendant la Première Guerre mondiale.

Dans pratiquement tous les aspects, l'armée roumaine n'avait pas la préparation adéquate pour la guerre moderne sur le front de l'Est. Le soldat roumain ne voulait pas combattre au plus profond de la Russie. Manquant d'entraînement, de leadership, d'organisation, mais surtout d'équipements modernes, l'armée roumaine avait peu de chance de survivre.

Problèmes de commandement et de contrôle

Le problème opérationnel le plus grave pour l'Axe à Stalingrad était une situation de commandement et de contrôle intenable. Le groupe d'armées B était la principale force de l'Axe combattant dans et autour de Stalingrad. Elle se composait de huit armées distinctes, en particulier les troisième et quatrième armées roumaines, la huitième armée italienne, la deuxième armée hongroise et les deuxième, sixième, quatrième panzer et seizième armées motorisées allemandes.

Manstein a abordé ce problème dans ses mémoires. "Aucun quartier général de groupe d'armées ne peut faire face à plus de cinq armées à l'extérieur", a-t-il déclaré, "et lorsque la plupart d'entre elles sont alliées, la tâche devient invariablement trop lourde pour elle."

Les Allemands ont reconnu le problème à l'automne 1942 et ont proposé de remédier à la situation en créant un nouveau groupe d'armées en divisant le groupe d'armées B. La nouvelle armée devait s'appeler Groupe d'armées Don et placée sous le commandement du maréchal roumain Antonescu. Cependant, Hitler a insisté sur la capture de Stalingrad avant de créer la nouvelle armée. Ainsi, lorsque l'avalanche soviétique s'abattit sur les Roumains les 19 et 20 novembre, le groupe d'armées B eut la difficile tâche de contrôler huit armées qui parlaient quatre langues différentes. Pour aggraver les choses, en octobre 1942, Hitler émit un ordre bizarre selon lequel les armées ne devaient pas établir de liaison avec leurs voisins de ligne.

Un système d'approvisionnement inadéquat était un autre énorme problème pour le groupe d'armées B. La ligne d'approvisionnement vers Stalingrad reposait sur un seul passage à niveau sur le fleuve Dniepr. Cette ligne unique approvisionnait le groupe d'armées A combattant dans le Caucase et la majeure partie du groupe d'armées B. Seules six paires de trains par jour pouvaient traverser ce système ferroviaire. L'approvisionnement des armées roumaines était une priorité faible, car la plupart du matériel transporté sur cette ligne ferroviaire allait aux Allemands combattant à l'intérieur de Stalingrad. Les Allemands ont également échoué à livrer de la nourriture, du carburant, des munitions et des fournitures pour construire des positions défensives dans les quantités promises, plaçant les Roumains dans une position intenable.

Le T-34 : un adversaire invincible contre les Roumains

Les Allemands n'ont pas non plus veillé à ce qu'une force de réserve adéquate soutienne les troisième et quatrième armées roumaines. La Troisième Armée était soutenue par le XLVIII Panzer Corps. Cette force de réserve se composait de la 22e division blindée allemande et de la 1re division blindée roumaine. Lorsque l'offensive soviétique est tombée sur la troisième armée roumaine, la 22e division blindée disposait de 104 chars. Alors que la division se dirigeait vers le front pour arrêter l'avance soviétique, les chars ont commencé à prendre feu et à cesser de courir. Les Allemands ont rapidement trouvé le problème. Pour tenter de garder leurs chars au chaud, les Allemands avaient placé de la paille à l'intérieur et autour d'eux. Des mulots russes, essayant également de rester au chaud, ont envahi les réservoirs et mâché le câblage électrique. Les souris russes ont réduit la 22e Panzer Division à 42 chars et canons antichars utilisables.

La 1re division blindée roumaine se composait principalement de 84 chars R-2 de construction tchèque et de 19 Panzerkampfwagen III et IV allemands. Les R-2 étaient complètement obsolètes en novembre 1942. En octobre de la même année, la 1ère division blindée roumaine a mené un exercice au cours duquel les R-2 ont testé leurs canons de 37,2 mm sur des chars T-34 russes capturés sans aucun effet. Les canons étaient totalement incapables de pénétrer le blindage des T-34. Lorsque l'attaque soviétique massive est arrivée, le XLVIII Panzer Corps de réserve avait peu de chance d'inverser la tendance.

La connaissance antérieure des Allemands de la supériorité du T-34 soviétique rend l'inaction allemande encore plus difficile à comprendre. En 1941, le deuxième jour de l'opération Barbarossa, les Allemands commencèrent à se heurter au T-34 soviétique au combat. Le blindage épais et la conception inclinée du T-34 le rendaient imperméable aux canons antichars allemands de 37 mm. Le char lourd soviétique KV-1 portait un blindage encore plus épais que le T-34 et était encore plus difficile à détruire.

En novembre 1942, les Allemands avaient 17 mois d'expérience dans la lutte contre les T-34 et les KV-1. Les Allemands étaient bien conscients de leurs capacités et des armes antichars qui pouvaient et ne pouvaient pas détruire ces chars soviétiques. Les Allemands ont fait quelques petits pas pour rectifier le problème antichar roumain. Réalisant que les canons roumains ne pouvaient pas arrêter le T-34 ou le KV-1, les Allemands donnèrent aux Roumains des armes antichars plus lourdes de 75 mm. Mais le nombre de canons de 75 mm fournis par les Allemands s'élevait à seulement six armes par division roumaine. Étant donné que chaque division de la Troisième Armée devait couvrir un front de 20 kilomètres, cela équivalait à un canon antichar de 75 mm pour trois kilomètres de ligne défensive.

Un échec du renseignement allemand

Deux des plus grandes erreurs des Allemands ont été commises lorsqu'ils ont ignoré les avertissements et les demandes de leurs alliés roumains. La troisième armée roumaine était retranchée sur la rive sud de la rivière Don, à l'exception des têtes de pont soviétiques à Serafimovich et Kletskaya. À Serafimovich, la tête de pont avait une profondeur de six milles, ce qui a permis aux Soviétiques d'apporter des renforts en dehors de la portée de l'artillerie. Les Soviétiques avaient lancé une offensive à travers le Don en août 1942, et bien que l'offensive ait été stoppée par l'Axe, la tête de pont n'était pas complètement réduite.

En août 1944, les troupes de l'Armée rouge traversent la Roumanie. Alors que les Soviétiques avançaient, le maréchal Ion Antonescu fut renversé et la Roumanie changea de camp, déclarant la guerre à l'Allemagne.

Ces têtes de pont, à environ 100 milles de Stalingrad, créaient une situation dangereuse pour les Roumains. Parce que les Roumains manquaient d'armes antichars suffisantes et n'avaient pas de blindés sur les lignes de front, la rivière Don servait d'obstacle de char en cas d'attaque blindée soviétique. En octobre 1942, le commandant de la 3e armée roumaine supplia le groupe d'armées B de l'aider à réduire les deux têtes de pont. Le commandant roumain a fait valoir que ses troupes ne pourraient maintenir leurs positions que si elles tenaient toute la rive sud de la rivière Don. Alors que ses alliés allemands ont exprimé leur sympathie pour sa position, ils ont répondu que rien ne pouvait être fait jusqu'à la chute de Stalingrad, un événement qu'ils croyaient imminent.

Dans ce qui constitue l'un des plus grands échecs du renseignement de l'histoire, le service de renseignement allemand sur le front de l'Est, Fremde Heere Ost, a ignoré les preuves accablantes d'une attaque imminente. Certaines des preuves sont venues sous la forme d'informations de déserteurs russes qui ont raconté à leurs interrogateurs l'accumulation de divisions soviétiques au nord et au sud de Stalingrad. Les officiers du renseignement allemand ont transmis des rapports contenant ces informations ainsi que des rapports d'observations visuelles et d'interceptions radio. Le colonel de la Luftwaffe Freiherr von Richthofen a averti à plusieurs reprises ses supérieurs des observations de reconnaissance aérienne de l'accumulation soviétique en face de la troisième armée roumaine, mais en vain.

Richthofen notait même dans son journal le 12 novembre, une semaine avant l'attentat : « Les Russes poursuivent résolument leurs préparatifs d'offensive contre les Roumains… Leurs réserves sont désormais concentrées. Quand, je me demande, l'attaque arrivera-t-elle ? Les canons commencent à faire leur apparition dans les emplacements d'artillerie. Je ne peux qu'espérer que les Russes ne feront pas trop de gros trous dans la ligne !

Sonder les attaques contre les Roumains

Tout au long du mois d'octobre 1942, les Russes menèrent des attaques de sondage répétées à partir de leurs têtes de pont de la rivière Don. Ces attaques étaient des tentatives évidentes pour tester les défenses roumaines et étendre les têtes de pont. Le 2 novembre, la reconnaissance aérienne allemande a photographié plusieurs nouveaux ponts sur la rivière Don jusqu'à la tête de pont de Serafimovich. Les Allemands ont même identifié une division de la 5e armée de chars soviétique, que l'on croyait auparavant située plus au nord dans le secteur d'Orel, dans des positions en face de la 3e armée roumaine.

Au sud de Stalingrad, les Roumains signalaient également une accumulation de forces soviétiques dans une tête de pont sur la Volga connue sous le nom de Beketovka Bell. Malgré ces informations, les services de renseignement allemands étaient convaincus que toute attaque soviétique tomberait sur le groupe d'armées Centre au nord.

Le 12 novembre, une semaine avant le début de l'offensive soviétique, Fremde Heere Ost a supposé que si les Soviétiques tentaient quoi que ce soit de nature offensive, ce serait une opération limitée contre la troisième armée roumaine. Deux jours plus tôt, les Roumains estimaient que leur Troisième Armée faisait face à quatre divisions blindées, deux ou trois divisions motorisées, sept à huit divisions d'infanterie et 40 bataillons d'artillerie. Les Roumains ont correctement évalué leur situation troublante et ont mis en garde leurs alliés allemands, mais en se concentrant complètement sur la capture de Stalingrad, les Allemands ont ignoré les avertissements.

Le dernier et le plus inquiétant des avertissements est venu le soir du 18 novembre lorsque les Roumains ont rapporté avoir entendu des centaines de chars soviétiques démarrer leurs moteurs. Des observations visuelles de troupes soviétiques dans les têtes de pont de Serafimovich et de Kletskaya dressées en formation derrière des blindés et des milliers de pièces d'artillerie en mouvement ont également été signalées, mais à ce stade, il était trop tard pour les Roumains condamnés.

Après le 19 novembre, les restes de la troisième armée, connue sous le nom de groupe Lascar parce qu'ils étaient dirigés par le commandant de la sixième division, Mihai Lascar, formèrent un hérisson défensif et repoussèrent les attaques soviétiques répétées. Les Roumains demandent l'autorisation de rompre l'encerclement tant qu'ils en ont encore la force. Hitler a continuellement rejeté ces demandes jusqu'à plusieurs jours plus tard, quand il a cédé. À ce stade, cependant, une cassure à grande échelle n'était plus possible.Seule une poignée d'hommes du Groupe Lascar a finalement regagné les lignes de l'Axe.

Par la suite, les Roumains n'ont pas hésité à exprimer leur mécontentement à leurs alliés allemands. Le 25 novembre, lors d'une réunion germano-roumaine à Rostov, le chef d'état-major de l'armée roumaine, le général Ilie Steflea, a exprimé sa colère contre les Allemands en déclarant : « Tous les avertissements que je donne depuis des semaines aux autorités militaires allemandes... au commandement suprême, au général v. Weichs et au général Hoth et au chef de la mission militaire allemande, sont passés inaperçus. Mes avertissements selon lesquels les forces roumaines s'étaient vu attribuer un front trop large ont tous été vains, et en fait, l'ennemi n'a réussi à franchir la ligne qu'aux endroits où des bataillons ont été appelés à tenir une distance de cinq ou six kilomètres. front… J'ai répété mes avertissements à la Quatrième Armée Panzer… J'ai averti le général Hoth sur tous ces points en temps utile lorsqu'il a rendu visite aux forces roumaines.… Le quartier général de l'armée allemande n'a pas répondu aux exigences roumaines, et c'est pourquoi deux armées roumaines ont été détruites. "

En bref, les Allemands n'ont pas écouté les avertissements urgents des Roumains, et en conséquence les Allemands et les Roumains ont payé un prix terrible. Les « meilleurs alliés » de Manstein étaient maintenant en colère et amers à propos des pertes catastrophiques qu'ils avaient subies.

"Nous avons attaqué le point le plus faible de l'ennemi"

En traitant avec leurs alliés roumains, les Allemands ont fait de nombreuses erreurs inutiles. Pour protéger leurs flancs vitaux à l'extérieur de Stalingrad, les Allemands ont positionné les Roumains même s'ils étaient incapables de résister à une offensive blindée soviétique. Les troisième et quatrième armées roumaines ont été affectées à des positions défensives qu'elles n'avaient pas la main-d'œuvre ou l'armement pour défendre. Ils ont été placés dans ces positions après une campagne continue en Crimée, qui a laissé certaines unités à moins de 50 pour cent de leurs effectifs.

La demande roumaine de réduire les têtes de pont soviétiques sur le Don et la Volga a été refusée. Malgré les signes qu'une attaque sur leurs flancs était imminente, les Allemands ont ignoré les avertissements répétés des Roumains et de leurs propres troupes. Même sans les avertissements, une étude de la carte aurait révélé que les armées roumaines étaient en danger. Un officier des opérations de la Sixième armée, le capitaine Winrich Behr, reçut une prédiction de l'officier qu'il remplaça en octobre 1942. On montra à Behr une carte de situation, et l'officier traça les lignes attendues d'une attaque soviétique, puis montra Kalach et dit : « Ils se rencontrera par ici. Si un officier des opérations de niveau compagnie pouvait lire une carte et prévoir la catastrophe à venir, les généraux et les feld-maréchaux pourraient certainement faire de même.

Après la guerre, Manstein a été interviewé par ses ravisseurs alliés et interrogé sur la victoire allemande sur la France en 1940. Manstein a répondu, comme s'il était surpris par l'enquête : « Nous avons juste fait la chose évidente, nous avons attaqué le point le plus faible de l'ennemi. La reconnaissance française désespérée nous a valu la bataille de France. Dans l'une des grandes ironies de l'histoire militaire, les Soviétiques ont suivi cette stratégie simple et ont fait aux Allemands ce que les Allemands avaient fait aux Français deux ans plus tôt. Pourquoi les Allemands n'ont pas reconnu leur situation et n'ont pas pris les mesures appropriées est inexplicable.

La Roumanie change de camp

La destruction de deux armées roumaines à Stalingrad a augmenté l'impopularité de la guerre en Roumanie et a exacerbé les relations déjà tendues entre les militaires roumains et allemands. En août 1944, l'armée soviétique avait avancé jusqu'aux frontières orientales de la Roumanie. Antonescu supplia Hitler de permettre aux armées allemande et roumaine d'abandonner leurs positions en Bessarabie et de se replier sur une ligne plus défendable intégrant le Danube et les Carpates, mais Hitler refusa.

Lorsque les Soviétiques lancent une offensive en août 1944, les armées roumaine et allemande sont rapidement repoussées. La réaction en Roumanie a été rapide. Deux jours après le début de l'offensive soviétique, le gouvernement roumain et les responsables militaires ont déposé Antonescu, pris le contrôle du gouvernement, demandé la paix avec l'Union soviétique, puis déclaré la guerre à l'Allemagne.

La bataille pour la Roumanie a coûté aux Allemands 250 000 hommes. Avec les Roumains combattant maintenant à leurs côtés, les Soviétiques avancèrent rapidement à travers la Roumanie et en Yougoslavie et en Hongrie, scellant la défaite de l'Allemagne dans les Balkans. Bien que les Roumains n'aient changé de camp qu'en 1944, les graines de la défection ont été semées en 1942 avec la mauvaise gestion de l'alliance germano-roumaine sur les rives du Don.

Commentaires

Grande aide, merci très complet pour toutes vos recherches. Être prudent. J'écris un roman de fiction historique. Si vous connaissez des historiens de la Seconde Guerre mondiale. Dans les palmiers ressorts ca. Région s'il vous plaît laissez-moi savoir. Dieu vous protège

En général vous avez été précis mais certains points sont loin de la réalité. « Certains soldats roumains combattaient avec les mêmes armes que leurs pères avaient utilisées pendant la Première Guerre mondiale. » - ce n'était pas vrai, les armes d'infanterie étaient comparables à celles d'autres forces militaires du continent ! les soldats avaient des fusils 7.92 ZB24 (comparable, en fait presque de la copie du K89 allemand), LMG ZBvs30 (beaucoup construit sous licence en Roumanie-donc était une industrie d'armement aussi!), MG étaient aussi ZB 53. Leurs vrais problèmes étaient les canons antichars qui étaient de 37 mm et 47 mm, tous deux inutiles contre T34. Même les 5 ou 6 canons de 75 mm fournis par les Allemands ont été testés par les Roumains avant l'attaque et montrent une efficacité limitée.


DML 1/35 T-34/76 Mod.1941 Kit de tourelle en fonte Premier coup d'oeil

L'un des mythes mineurs de l'histoire du T-34 a été révélé il y a environ 20 ans dans une biographie d'Alexander Morozov, l'un des trois concepteurs crédités de la conception du char T-34. Lorsque l'usine de locomotives de Kharkov n° 183 (l'usine construisant le T-34) a été évacuée vers Nizhniy Tagil en octobre 1941, les laminoirs utilisés pour plier les plaques de la tourelle en fonte ne sont pas arrivés à l'autre extrémité en raison d'un problème avec expédition ferroviaire Morozov aurait conçu rapidement une tourelle moulée qui était l'égale de la tôle laminée soudée et l'avait mise en production en quelques semaines, sauvant ainsi le T-34 et l'Union soviétique, etc. etc.

Pas assez. La vérité est que dès le début, des tourelles moulées et roulées ont été fabriquées pour le char T-34 et ont été montées selon les disponibilités. La principale raison en est que les recherches sur les tourelles moulées par rapport aux tourelles à plaques laminées ont montré que les pièces moulées devaient être 15 % plus épaisses que les plaques de blindage homogènes pour donner la même résistance à la pénétration. Les plaques de la tourelle à plaques soudées avaient une épaisseur de 45 mm, la tourelle en fonte avait une épaisseur de 52 mm. Les origines du mythe semblent avoir été pourquoi après le déménagement de l'usine, seules des tourelles en fonte ont été produites, mais la vraie raison est qu'elles sont plus rapides à fabriquer et moins chères.

Pendant des années, le seul kit d'une tourelle moulée T-34 était l'ancien de Tamiya, qui, bien que la tourelle n'était pas mauvaise, reposait sur une coque très pauvre et prenait donc un travail incroyable à corriger. Après avoir converti ce kit en une tourelle moulée précise modèle 1941. en utilisant une coque Zvedza, la tourelle Tamiya, des chenilles Maquette et beaucoup de travail de conversion, ce n'est pas un changement amusant à faire, et même échanger cette tourelle contre un DML La coque du modèle 1941 est plus de travail qu'on ne le pense. Heureusement, DML propose désormais un kit complet, qui comprend également les pièces externes complètes de la tourelle moulée du modèle 1941.

Le nouveau kit utilise de nombreuses grappes "tweakées" qui ont été utilisées dans le modèle 1941 de T-34 de cyber-hobby.com STZ. Char STZ, qui était pratiquement identique à la version d'usine n° 183 à bien des égards (les 50 premiers étant en fait des coques et des tourelles "abattues" 183.) Il nous construit comme un modèle de base T-34 modèle 1941 mais avec quelques choix étranges de accessoires.

Tout d'abord, il a des chenilles "sprue" de l'une des conceptions de chenilles T-34 précédentes avec des barres moulées pour le renforcement et une face lisse. Cette piste a été utilisée sur les modèles T-34 1941 pour être sûr (la piste est sur le modèle Aberdeen 1941 comme point de référence) mais a été rapidement abandonnée pour le type de piste plus récent et les motifs dits "waffle". Deuxièmement, il est livré avec les réservoirs "box" de 40 litres et les réservoirs de carburant auxiliaires ronds de 95 litres, qui ne sont entrés en service avec le T-34 que bien plus tard, après la chute des réservoirs "box" de 40 litres, ils sont montés à l'arrière. réservoirs angulaires, et ce n'est qu'en 1943 qu'ils sont passés à trois des réservoirs de 95 litres. C'est dommage que DML n'ait pas le jeu angulaire avec ce modèle, ou un jeu de pistes gaufrées, car cela fournirait au constructeur une grande variété de versions à construire. Alors que ce char a été remplacé en production à Nizhniy Tagil en avril 1942 par la tourelle hexagonale "Gayka", de nombreuses autres usines ont utilisé cette conception ou une conception très similaire jusqu'au milieu de 1943.

Le kit est essentiellement un premier modèle T-34 droit avec une coque à nez arrondi, des grilles d'admission d'air à lattes "verticales", une plaque arrière rectangulaire et des roues en acier embouti avec des pneus en caoutchouc avec des trous d'allègement autour de la jante. Notez que bien que l'art numérique de la boîte montre un premier modèle de coque T-34, il s'agit du même avec des arrêts doubles sur le support de roue avant.

La nouvelle tourelle est un beau travail de "moulage coulissant" avec une base presque plate et le reste des détails moulés en place. Un nouveau canon de 76 mm est fourni, d'une seule pièce avec un alésage creux "moulé par glissière". La trappe est la dernière avec les ouvertures d'origine pour les drapeaux et les feux de signalisation et le périscope rotatif retirés des moules.

Les chenilles sont moulées par des grappes, chaque grappe comprenant neuf crampons à glace pour le montage sur les ailes. (Avec quelques ajustements, vous pouvez également les monter sur les maillons de la piste pour les combats d'hiver.)

Le modèle a une grande frette en laiton gravé, et comme avec la plupart des kits DML, vous avez le choix de l'utiliser ou non à votre convenance.

Hélas, les directions sont du type "photo couleur" ce qui rend le montage beaucoup plus difficile. Au moins, DML a finalement compris que cela n'aide pas avec le laiton gravé, et maintenant ils fournissent au moins des croquis d'imbécile avec chacun montrant où vont les pièces de laiton gravées si vous choisissez de les utiliser.

Le modèle est livré avec cinq options de finition : Unité non identifiée, Eastern Front 1943 (blanchiment, "Za Leningrad !" en rouge) Unité non identifiée, Eastern Front 1943 (4BO green, "white 64") 116th Tank Brigade, Eastern Front 1942 (4BO green, white 2 -045 "Parkhomenko") Unité non-identifiée, Mandchourie 1945 (4BO vert, "BARS" en blanc) Unité non-identifiée, Armée Allemande, Front Est 1942 (gris, jaune "1053"). Je dois dire que je suis toujours perplexe quand il y a un grand nombre de bons choix pour les marquages ​​et qu'un est gaspillé sur un véhicule "capturé". De plus, quelque chose ne va pas avec le cyrillique pour le char "Za Leningrad!" Je pense que c'était censé dire quelque chose comme "de la brigade de travail des femmes en l'honneur de Welder Seorshin", mais ce qui est là n'a pas beaucoup de sens. Les décalcomanies comme d'habitude sont de Cartograf.

Dans l'ensemble, il s'agit d'un autre excellent kit d'un &lsquo34 &ndash, mais il est maintenant temps pour les kits "Gayka" (le modèle 1942 avec tourelle hexagonale et le modèle 1943 avec coupole de commandant !)


Photos de la guerre mondiale

char soviétique détruit T-34/76 mod 1941 hiver assommé char soviétique T-34 modèle 1941 2 char soviétique détruit T-34/76 mod 1940 assommé les chars soviétiques T-34/76
Char soviétique T-34 en camouflage d'hiver de service allemand char soviétique assommé T-34/76 modèle 1940 1941 char soviétique abandonné T-34 T-34/76 et les soldats de la wehrmacht l'hiver
assommé chars soviétiques T-34 modèle 1940 char soviétique abandonné T-34/76 mod 1941 2 Char soviétique T-34 dans le service allemand 2 Char soviétique mis hors de combat T-34 mod 1940. Ce char a été détruit au début de la campagne de Russie.
assommé char soviétique T-34 char soviétique abandonné T-34/76 mod 1941 T-34 et KV-1 Finlande Char T-34/76 1942
char soviétique T-34/76 détruit Chars T-34 en service allemand Lujew Février 1943 char soviétique en feu T-34 Char soviétique T-34 en camouflage d'hiver du service allemand
abandonné par les chars T-34 et KV-1 de l'Armée rouge T-34/76 comme panneau routier allemand T-34 76 Opération Barbarossa Juillet 1941 Char soviétique T-34 en service allemand
T-34 76 modèle 1941 Wolchow front est Char T-34 en service allemand Lujew février 1943, camouflage d'hiver char soviétique brûlé T-34/76 Char T-34/76 dans la boue
char soviétique brûlé T-34/76 mod 1940 Ce T-34/76 a été abandonné par son équipage sans aucun dommage visible lors de l'opération Barbarossa. Arrière du char soviétique Knocked Out T-34 char soviétique brûlé T-34/76 2
Char allemand T-34/76 avec camouflage d'hiver à tourelle hexagonale char soviétique abandonné T-34/76 char soviétique abandonné T-34/76 mod 1941 5 char soviétique détruit T-34/76 mod 1941
Char T-34/76 Opération Barbarossa T-34 76 assommé au bord de la route lors des combats en Ukraine en juin-juillet 1941 char soviétique T-34 détruit T-34/76 de la 5e SS Panzer Division Wiking
Char soviétique T-34/76 en service allemand Chars T-34 et KV-1 Meschew front oriental 1941 Premier modèle T-34/76 1940 – Opération Barbarossa Un soldat allemand se tient au sommet d'un char T-34 capturé
T-34/76 vue de face Soldats de la wehrmacht à côté du T-34 mod 1941 Tourelle hexagonale T-34/76 Des troupes soviétiques au sommet de chars T-34 lors de combats en Crimée
chars soviétiques abandonnés T-34/76 mod 1941 char soviétique brûlé T-34 Les premiers soldats du T-34/76 et de la Wehrmacht Chars soviétiques T-34 en service allemand
char soviétique abandonné T-34 76 mod 1940 char T-34 panzeratrappe char soviétique abandonné T-34/76 mod 1941 4 T-34 76 allemand sur wagon
Chars T-34/76 dans la boue char soviétique abandonné T-34 76 codé 10 25 Char T-34 en service allemand 1942 Staraja Russa char soviétique assommé T-34 modèle 1940
char soviétique abandonné T-34/76 hiver T-34/76 et troupes de la Wehrmacht Char T-34/76 avec tourelle hexagonale nommé Spartak détruit soviétique T-34/76 modèle 1940 armé du canon de 76 mm L-11
chars soviétiques assommés T-34/76 modèle 1941 char soviétique abandonné T-34/76 mod 1941 3 T-34 76 modèle 1940 char 16 Char soviétique T-34 modèle 1941 après capture par les forces allemandes
Char soviétique T-34 modèle 1940 armé du canon de 76 mm L-11 char T-34 26 Soldat de la Wehrmacht et Panzerattrappe T-34 Char soviétique T-34 7
Char soviétique T-34 2 T-34 modèle 1941 Biélorussie Luninetz 2 T-34 Biélorussie Luninetz Char T-34 après sa capture par les forces allemandes, été 1941
Char moyen soviétique T-34 modèle 1942 avec tourelle hexagonale moulée Char moyen soviétique T-34 T-34 nommé Frunze, numéro 26 Char moyen soviétique modèle T-34 1940
Char moyen soviétique T-34 Char moyen soviétique T-34 coincé dans le marais Char T-34 capturé Char T-34 Baranowo août 1942
Chars T-34 et BT-7 Chars T-34 et KV-1, opération Barbarossa 1941 Char allemand capturé T-34 (beute panzer) Char T-34 nommé Frunze, numéro 26
Char moyen soviétique T-34 brûlé Char T-34-76, front est Orel 1941 Char moyen soviétique T-34 18 Char moyen soviétique T-34
Panzerkampfwagen T-34 747 (r) 3 Réservoir moyen T-34 Char moyen soviétique T-34 armé du canon de 76 mm F-34 Char moyen soviétique T-34 à l'envers
char T-34 Char T-34 avec tourelle soudée Soldats de la Wehrmacht à côté d'un char T-34 Char T-34 brûlé mod 1943 armé du canon de 76 mm F-34
Char T-34 après sa capture par les forces allemandes Char T-34 détruit fabriqué à STZ Vue frontale du char T-34 abandonné, Eastern Front 1942 Chars T-34 et BT-7
Char T-34/76 au service de la Wehrmacht allemande, code 531 T-34 allemand, beute panzer Char allemand T-34/76 – Panzerkampfwagen T-34 747(r) Char T-34 modèle 1941 7
Char T-34 capturé Char T-34 après sa capture par les forces allemandes Char T-34 armé du canon de 76 mm F-34 T-34 modèle 1943 avec tourelle hexagonale moulée et Tiger, hiver
Chars abandonnés T-34 modèle 1940 et BT-7, 1941 Opération Barbarossa Char T-34 KO modèle 1940 sur le bord de la route Char allemand T-34 modèle 1941 �” – Panzerkampfwagen T-34 747(r) Chars T-34 capturés intacts
Char T-34 modèle 1941 Char T-34 modèle 1941 2 T-34/76, char avec tourelle soudée Panzerkampfwagen allemand T-34 747 (r) 2
Panzerkampfwagen T-34 747 (r) Char T-34/76 ancien modèle 1941, fabriqué à l'usine 183 T-34/76 modèle 1942, char russe, codé blanc 4 Panzer allemand T-34 747 (r), camouflage d'hiver
char allemand T-34 armé du canon de 76 mm F-34 Premier char T-34 coque de char T-34 char T-34 détruit 4
T-34 76 fabriqué chez STZ Char T-34/76 Char T-34/76 modèle 1941 avec tourelle soudée fabriqué chez STZ Char T-34 “Mickey Mouse” en service allemand
Char T-34 fabriqué à l'usine 183 T-34 76 modèle 1942 – char zavod 183 T-34/76 modèle 1941, char fabriqué chez STZ Char T-34 mod 1942, tourelle hexagonale, usine 183 1942
Char T-34/76 modèle 1940 Char T-34/76 modèle 1941 avec tourelle STZ Brûler tôt le char T-34/76, usine 183 Kharkov

Copie T34 produite en Allemagne à partir de la mi 1942

Publier par Hoolaman » 21 juil. 2004, 02:20

Et si les Allemands avaient copié le T-34 tel que je crois qu'il était proposé, jusqu'à ce que d'autres modèles soient disponibles.

Bien sûr, vous pouvez imaginer les mises à niveau et les améliorations de l'optique, des armes à feu et de l'aménagement intérieur qu'ils pourraient réaliser, mais les bases sont les mêmes.

Selon vous, quelles améliorations auraient été apportées, quelle arme et quel moteur ont été utilisés. S'ils commençaient à atteindre le front au milieu de 1942, comment cela changerait-il la guerre.

Publier par Kurt_Steiner » 21 juil. 2004, 10:36

Voulez-vous dire quelque chose de complètement différent de cela?

Publier par faucon maltais » 21 juil. 2004, 13:07

Même faire une copie prend du temps. Les Allemands auraient besoin d'outiller une usine pour le faire. Sous la contrainte de produire des chars de toutes sortes, ils pouvaient difficilement arrêter la production de PIII et PIV, une nouvelle usine était donc nécessaire.

Comme mentionné, le Panther était la version allemande dudit AFV.

Publier par Hoolaman » 21 juil. 2004, 15:38

Le Panther était inspiré du T34 mais sous la peau il ne ressemblait guère. Les problèmes avec le développement du Panther assez avancé ont entraîné un retard de la livraison des nouveaux chars au front.

Une copie du T34 serait une chose différente de la Panther. Il aurait les mêmes qualités de simplicité, de puissance et de conception éprouvée que le char russe mais avec des améliorations allemandes sélectionnées. Je pense qu'un tel projet pourrait produire un char fiable en 1942 bien avant même que la panthère ne soit introduite, sans parler de ses problèmes résolus.

Bien sûr, la copie prendrait du temps, mais beaucoup moins qu'un tout nouveau design.

Publier par faucon maltais » 21 juil. 2004, 15:46

L'un des problèmes avec les Allemands utilisant un T34 cloné ou capturé était sa conception de tourelle.

Il était plus petit, avec de la place pour un membre d'équipage de moins.Cela faisait du chef de char le tireur également. Le double devoir l'a rendu moins efficace dans la coordination avec d'autres AFV et les troupes de soutien.

Il s'agirait de recycler tous les équipages de ces chars. De plus, le principal avantage de la Wehrmacht, à savoir sa capacité de se déplacer et de frapper avec des attaques coordonnées, serait fortement réduite. Comme les Russes étaient supérieurs en nombre, c'était un avantage que l'Allemagne ne pouvait pas abandonner. (N'oubliez pas qu'au début de la campagne, seuls les commandants d'unité du côté russe disposaient même d'une radio, en partie à cause de la rareté et en partie du nombre de tâches déjà attribuées aux commandants de char individuels.)

Il y aurait toujours aussi le problème des incidents de tir ami.

Publier par Lkefct » 21 juil. 2004, 17:56

Une copie directe n'est pas une option. Le moteur t-34 utilise beaucoup de composants plus légers qui sont nécessaires pour d'autres aspects de l'industrie allemande. De plus, le t-34 est très brut en termes d'intérieur. Il est beaucoup plus robuste que ce à quoi les équipages allemands étaient habitués. La transmission est plutôt difficile à mettre en marche, et la Panzerwaffe aurait au moins demandé quelques améliorations. Il y a aussi la très grave question de la reconnaissance des cibles.

La version DB du Panther était une conception bien supérieure à celle qui a finalement été acceptée par MAN. Le véhicule a tous les composants automatiques à l'arrière. Bien que moins efficace en termes de traction que la traction avant de la plupart des chars allemands, il laisse le compartiment de combat beaucoup plus clair. Cela serait important en termes de conception de la version StuG/jagdpanzer suivante, dont la conception a commencé dès que les prototypes de chars étaient terminés. Il aurait emporté un canon de 88 mm L71 et aurait probablement été dans la gamme supérieure de 30 tonnes, avec une protection similaire et probablement une vitesse supérieure à celle du jagdpanther. Les réservoirs sont plus petits que le Panther actuel, et donc toute amélioration des spécifications de base ne conduirait pas à des augmentations de poids rapides qui ont ensuite rendu le Panther très peu fiable. Le moteur diesel qui était prévu était basé sur un moteur de chemin de fer et était déjà disponible. C'était beaucoup plus adapté à la gamme de poids qui était prévue, et plus puissant. L'ensemble de la conception était beaucoup plus simple et aurait probablement été beaucoup plus facile à mettre en œuvre et à une date plus précoce. Il contenait également une tourelle à 3 hommes, bien que techniquement, parce qu'elle était si loin en avant, les pilotes étaient également assis dans l'anneau de la tourelle, de sorte que vous pourriez faire valoir qu'il s'agissait d'une tourelle à 4 hommes. Le 1 problème qui manquait, comme pour de nombreux prototypes, la MG montée sur boule n'a pas été ajoutée avant que la conception ne soit annulée.

La raison pour laquelle il n'a pas été mis en production est que le canon de ce char a été changé à la dernière minute et est passé du canon de 75 mm L48 au canon de 75 mm L70. La DB avait basé sa tourelle sur la mise à niveau, s'il s'agissait du 75 mm L60, et la conception était trop étroite et ne pouvait pas s'adapter au plus gros canon. DB a dû revenir en arrière et reconcevoir la tourelle et utiliser un anneau de tourelle plus grand. MAN utilisait une tourelle laissée par les précurseurs du Tigre, de sorte qu'il pouvait facilement manipuler le plus gros canon. Cependant, dès que la conception de la DB a été abandonnée, Hitler a commencé à mettre beaucoup d'armures supplémentaires et le poids a augmenté en un clin d'œil. Le moteur n'a pas pu être suffisamment refroidi, et là où une foule d'autres problèmes dans le groupe motopropulseur.

Le résultat final est que puisque la DB était la version beaucoup plus simple, et cette simplicité se serait traduite par une fiabilité plus élevée, et probablement des taux de production plus élevés, afin d'obtenir le même canon sur le champ de bataille. La conception MAN était plus proche d'être prête à être mise en production, mais les problèmes de transmission signifiaient que même lorsqu'elle était entrée en service, les premières Panther avaient beaucoup de problèmes, et n'étaient pas si efficaces parce que les cres étaient toujours soit en les fixant, et en essayant de s'assurer qu'ils ne tombent pas en panne. Le blindage incliné de 60 mm était plus que la preuve contre la majorité des canons AT alliés pendant la majeure partie de la guerre à tout sauf à courte portée. Même les Panthers et les Tigres complets étaient vulnérables dans ces conditions.

Non pas que vous ne perdiez peut-être pas quelques chars DB supplémentaires (bien qu'il y ait eu une capacité d'amplification pour améliorer cette conception également), mais de nombreux Tigres et Panthers ont été perdus alors que les armées allemandes étaient constamment obligées de battre en retraite. Les gros véhicules étaient tout simplement trop peu fiables et il était trop difficile de récupérer les véhicules en panne ou légèrement endommagés. la conception DB est presque plus légère de 10 tonnes, ce qui rend la récupération avec les Bergepanzers des modèles PZII, IV, ainsi que les demi-chenilles de 18 tonnes, beaucoup plus adaptées au travail. La puissance supplémentaire de la DB permettrait également aux chars eux-mêmes de remorquer plus facilement les véhicules endommagés, ce qui était le principal moyen de récupérer les gros chars et causait des dommages importants aux moteurs et aux transmissions des chars. Cela continuerait à maintenir la Pz Div plus en force et plus offensive dans les derniers stades de la guerre plutôt que d'être autant sur les actions défensives.

De plus, les bugs qui ont affecté les vrais Panthers auraient pu être résolus dans la conception de la DB, et un approvisionnement adéquat envoyé aux unités blindées, l'armée allemande aurait pu remplacer la DB en production dans les usines dans lesquelles le PzIV était produit. Les Panthers sont entrés en production à l'hiver 1942, les premiers véhicules étant entrés en action à Koursk. Les concepteurs de MAN travaillaient continuellement sur les moteurs et n'ont commencé à travailler sur le Jagdpanther qu'à l'automne 1943. Je soupçonne que la DB aurait été légèrement en retard en termes de date de mise en production, mais aurait été beaucoup plus prête au combat. la bataille de Koursk. S'ils sortaient en plus grand nombre, comme le suggèrent leur poids plus léger et leur conception plus simple, les PZ IV et StuG II pourraient commencer à être remplacés par des véhicules basés sur la DB en 1944. Cela aurait donné plus de gros canons en action pour le critique les actions de l'été 1944 en Normandie et les offensives soviétiques de l'été.

Construire le Hetzer en 1942 aurait également été une bonne idée. Les 60 mm de blindage lsopaient à 60 degrés, étaient à l'épreuve d'un t-34/85 jusqu'à environ 400 m, et la petite taille aurait permis d'en produire beaucoup plus, et de les distribuer à plus d'unités, ou à un faible AT/StuG BN ajouté aux divisions d'infanterie.

Je pense que le moyen le plus simple de corriger le problème d'identification des véhicules consiste simplement à rendre les véhicules DB plus angulaires, afin qu'ils aient l'air plus allemands. Les Russes ont de belles lignes courbes où les plaques se rejoignent. Le simple fait d'avoir des points de connexion nive et angulaires et une tourelle surdimensionnée pour lui donner un aspect différent aurait fait l'affaire.

Publier par faucon maltais » 21 juil. 2004, 18:07

Le message ci-dessus m'a rappelé une autre chose. Tous les panzers étaient à moteur à essence, mais le T34 était un diesel si je me souviens bien.

Une copie directe aurait besoin d'un tout nouveau groupe motopropulseur, la formation mécanique nécessaire et la chaîne d'approvisionnement en carburant étant dupliquées en action.
Bien que les diesels soient plus fiables, ils faisaient plus de bruit et beaucoup de fumée. De nouveau. Les tactiques allemandes de surprise et de contre-attaque seraient compromises par la détection plus facile des grandes formations de chars en raison de la fumée et du bruit.

Publier par Lkefct » 21 juil. 2004, 18:15

Les moteurs Deisel ne produisent plus de fumée que lorsqu'ils démarrent ou que vous appuyez soudainement sur l'accélérateur. en général, le diesel est beaucoup plus propre et il y a moins de fumée. De plus, je ne pense pas que pour un ingénieur de taille comparable, il y ait une différence appréciable dans la quantité de bruit émis. Les moteurs de gros chars, qu'ils soient à essence ou à essence, produisent beaucoup de bruit. Mon expérience a été que deisel fait un peu moins de bruit pour la même taille. Je pense que ce que certaines personnes pensent, c'est que leurs expériences sont avec des camions Desiel par rapport aux voitures. les camions sont des moteurs de deux tailles plus gros qu'une voiture, vous ne pouvez donc pas vraiment les comparer.

La seule chose qu'il est également intéressant de noter serait que si l'armée allemande commençait à passer au diesel, il est plus facile de raffiner le pétrole en carburant diesel, de sorte que pour la même quantité de matière première, vous obtenez un produit final plus utilisable.

Publier par faucon maltais » 21 juil. 2004, 18:25

Lkefct a écrit: Les moteurs Deisel ne produisent plus de fumée que lorsqu'ils démarrent, ou que vous appuyez soudainement sur l'accélérateur. en général, le diesel est beaucoup plus propre et il y a moins de fumée. De plus, je ne pense pas que pour un ingénieur de taille comparable, il y ait une différence appréciable dans la quantité de bruit émis. Les moteurs de gros chars, qu'ils soient à essence ou à essence, produisent beaucoup de bruit. Mon expérience a été que deisel fait un peu moins de bruit pour la même taille. Je pense que ce que certaines personnes pensent, c'est que leurs expériences sont avec des camions Desiel par rapport aux voitures. les camions sont des moteurs de deux tailles plus gros qu'une voiture, vous ne pouvez donc pas vraiment les comparer.

La seule chose qu'il est également intéressant de noter serait que si l'armée allemande commençait à passer au diesel, il est plus facile de raffiner le pétrole en carburant diesel, de sorte que pour la même quantité de matière première, vous obtenez un produit final plus utilisable.

Je suis d'accord avec vos points ci-dessus, mais j'aimerais en ajouter un de plus. Livre pour livre et taille pour taille, un moteur diesel produira beaucoup moins de puissance qu'un moteur à essence. Étant donné que les AFV allemands étaient souvent sous-alimentés en premier lieu, ils sont restés avec de l'essence. Dupliquer ce moteur serait probablement plus lent que d'adapter une conception modifiée à partir d'une unité à essence existante.

Un avantage non prévu avant la bataille pour la France était que les colonnes de la Wehrmacht pouvaient (et ont fait) obtenir de l'essence dans les stations-service civiles. Le carburant diesel était plus rare. En Russie, bien sûr, les stations-service sont beaucoup plus rares.

Publier par Lkefct » 21 juil. 2004, 18:38

Publier par faucon maltais » 22 juil. 2004, 00:06

Beaucoup de bons points ci-dessus et quelques arguments convaincants.

Revenir à la prémisse d'origine. Le haut commandement allemand n'a eu aucun problème, ni logistiquement ni philosophiquement, à utiliser le meilleur de la technologie de son ennemi ou de son allié.

La sortie de l'usine Skoda a été fournie pratiquement telle quelle pendant toute la durée de vie utile des armes. L'Allemagne a également obtenu des armes de la Suisse, de la Suède et de la Finlande. On a fait un grand usage des jeeps capturées et des fusils rotatoires russes. Ils ont également copié le bazooka, puis amélioré le design.

Pendant Barberousse, tant de canons russes ont été capturés, ils ont mis en place une usine pour fabriquer des munitions et en ont même converti certaines pour un usage SP. (Je pense que c'était le Nashorn)

Cependant, ils n'avaient pas d'usine pour construire des exemplaires du T-34. Face à un certain nombre de problèmes avec la conception d'origine et à la nécessité de construire et d'équiper une usine de toute façon, il était préférable d'incorporer les meilleures fonctionnalités dans une nouvelle conception.

Publier par Lkefct » 22 juil. 2004, 01:43

Le Nashorn était un véhicule entièrement allemand équipé d'un long canon L71 de 88 mm. Vous pensez à la série de panzerjagers Marder. Ils ont monté soit un canon L48 de 75 mm, soit le canon L51 russe de 76 mm capturé sur une coque de T-38 français, Pz II ou tchèque/allemand. Un grand nombre de canons russes et français ont été utilisés dans le rôle d'AT remorqué, ou avec d'autres pièces d'artillerie ont été utilisés dans d'autres théâtres comme artillerie régulière. ils pourraient utiliser les stocks de munitions existants. Le bazooka n'était que l'inspiration initiale, mais le Panzerschereck était une énorme amélioration, et ils n'ont jamais rien utilisé d'aussi chétif que le bazooka, qui ne pouvait pas pénétrer le blindage avant de la plupart des chars même lorsqu'il a été introduit, et était complètement inadéquat à partir de 1943.

La grande différence dans ce dont vous parlez est qu'ils utilisent des véhicules et des armes capturés. Là où 3 concepts de design différents dans la conception du design qui mènent à la Panther. Premièrement, Guderian et les troupes de première ligne voulaient utiliser une copie directe du T-34. 2ème, était le design DB, qui ressemble de manière superficielle à la coque avant du t-34, mais c'est un design très différent, et une amélioration considérable par rapport au t-34. La conception MAN, qui devint finalement le Panther, était une nouvelle coque et l'ancienne tourelle d'un prédécesseur du Tigre.

L'idée de copie directe n'a jamais été une option réaliste. Le t-34 avait une tourelle pour 2 hommes, pas de radio dans beaucoup d'entre eux, et utilisait beaucoup d'alliages d'aluminium légers dans le moteur, que les Allemands n'avaient pas à leur disposition. La transmission et le groupe motopropulseur étaient quelque peu capricieux, et même s'il s'agissait d'une conception fondamentalement saine, cela ne se serait pas bien adapté compte tenu des préférences des pétroliers allemands.

Le design DB doit beaucoup d'influence au t-34, mais beaucoup de détails importants sont différents, et le design DB est un char complètement nouveau, et seule l'apparence extérieure doit beaucoup au t-34. La caractéristique la plus importante est que le blindage avant est 1/3 plus épais, et les deux sont inclinés à 60 degrés. C'est très important, car la pénétration du blindage du canon de campagne russe 76 ne pénétrera le blindage qu'à des distances relativement courtes. Même le dernier T-34/85 ne pénétrerait pas dans la coque du Hetzer (qui a la même épaisseur, la même résistance et la même inclinaison) à plus de 400 m. Les canons de 75, 76 et 3" ne pénétreront également qu'à courte portée. Seuls les canons britanniques de 17 pdr ou de 90 mm américains, les canons soviétiques de 100 mm, 122 et 130 mm, qui étaient principalement disponibles dans le rôle d'artillerie, peuvent engager et détruire efficacement la DB à des distances de combat. La conception de la DB a également été repensée pour transporter le canon L70 de 75 mm, qui est le même canon que le Panther historique. Cela a eu une vitesse initiale bien améliorée par rapport au Pz IV, les principaux canons alliés ( russe et occidental). Cela aurait permis de garder le "bras long" du côté allemand, afin qu'ils puissent détruire les chars alliés sans que les alliés puissent les détruire. En le montant dans une coque plus légère, cela aurait permis à plus de chars de être produit, car la conception DB était plus simple et conçue dans un souci de production plus élevée. Plus de chars signifient qu'un plus grand nombre d'entre eux sont en action. Étant donné que c'est une grande partie du problème auquel les panthères et les tigres sont confrontés, il s'agit d'une amélioration significative dans termes de la puissance de combat d'une division panzer.

Comme je l'ai mentionné précédemment, toutes les coques allemandes ont également fait leur chemin dans les rôles de canon d'assaut ou de destroyer tnk. La coque DB s'y prêtait bien. Il est assez lourd pour transporter le long canon L71 de 88 mm et le compartiment de combat est très ouvert, en raison de sa conception. Là où la plupart des chars allemands devaient avoir la conception de base modifiée pour s'adapter à la nouvelle transmission et au nouveau groupe motopropulseur, la DB avait toutes ces choses à l'arrière, donc elles n'auraient pas à être modifiées.

La simplicité globale aurait permis à l'Allemagne d'avoir la conception DB en production et en préparation au combat beaucoup plus tôt que la conception MAN. Le plan était toujours que dès qu'un flux suffisant de Panthers serait produit, le Pz IV serait retiré de la production et remplacé par les Panthers. La conception DB permettrait que cela se produise plus tôt, pas plus tard. De plus, la version canon d'assaut pourrait être utilisée pour remplacer les canons d'assaut StuG/StuH III et IV et le Jagdpanzer IV en production. Offrant des canons plus puissants, une meilleure protection de blindage et plus de mobilité que les chars et variantes Pz III/IV pourraient offrir. Il s'agit également d'un modèle plus léger, plus fiable, mieux alimenté et moins encombrant, conçu à l'époque par MAN. Le MAN était en surpoids au moment où les prototypes ont été construits, et le moteur Maybach leur a toujours posé des problèmes. l'ajout continu d'un blindage supplémentaire n'a guère amélioré la protection (il était déjà à l'épreuve de la plupart des armes AT alliées) et n'a fait que rendre les chars moins fiables. La conception DB est une conception plus simple, qui se traduit par plus de fiabilité et moins de poids, ce qui entraîne également moins de contraintes sur les composants, ce qui conduit à des réservoirs plus fiables. Un grand nombre de chars allemands de la fin de la guerre ont été perdus au combat contre l'artillerie lorsqu'ils étaient en panne ou laissés sur place lors de retraites. De plus, malgré les ordres contraires, de nombreux Tigres et Panthers ont fait beaucoup de dégâts à d'autres véhicules en essayant de récupérer des véhicules endommagés et cassés. La DB avait plus de puissance excédentaire disponible, et aurait pu être récupérée plus facilement avec les autres ressources dont disposaient les unités de récupération de chars.

La dernière chose qui mérite d'être mentionnée est l'impact du Panther sur la conception des chars allemands d'après-guerre. Lorsque le Whermacht a été rétabli et qu'ils ont dû concevoir un nouveau char, ils n'ont pas opté pour un équivalent moderne du Panther. Ils ont demandé un char vraiment léger, avec le canon le plus lourd qu'ils pouvaient obtenir, et ont utilisé le poids économisé pour obtenir un moteur plus puissant. La conception du Leopard 1 était beaucoup plus dans le sens de la DB (blindage adéquat, gros canon, moteur puissant, donnant un poids total plus léger) puis d'un Panther (char plus lourd avec un bon canon et un blindage lourd, mais sacrifiant la mobilité et la fiabilité ).


Conclusions sur les performances au combat

Une comparaison naturelle peut être faite entre le T-34 et le char moyen américain M4 Sherman. Chaque char formait l'épine dorsale des unités blindées de leurs armées alliées respectives. Le T-34 était un "batteur mondial" au moment de ses débuts, tandis que le Sherman était un concurrent sérieux lors de son introduction en 1942. Les deux modèles ont été considérablement améliorés tout au long de leur durée de vie, recevant de nouvelles tourelles avec des canons plus puissants. Les deux ont été conçus pour faciliter la fabrication et la maintenance, sacrifiant même certaines performances pour cet objectif. Aucun des deux n'était comparable aux chars allemands Panther ou Tiger en termes de blindage ou de puissance de feu, mais ces véhicules lourds appartenaient tous deux à une classe plus comparable au char lourd soviétique IS-2 ou au M26 Pershing américain.

Les chars devaient jouer de nombreux rôles sur le champ de bataille, le premier étant le soutien et l'exploitation de l'infanterie. Le rôle réservoir contre réservoir est néanmoins important. La production de chars allemands était limitée à un nombre relativement restreint de véhicules supérieurs mais complexes (en partie à cause du détournement de la production vers des canons automoteurs), ce qui les désavantage numériquement. La décision soviétique de construire un grand nombre de T-34, améliorant et simplifiant progressivement la conception, s'est avérée être une stratégie supérieure qui a aidé à gagner la Seconde Guerre mondiale.

D'autres facteurs clés diminuant l'impact initial des T-34 sur le champ de bataille étaient le mauvais état du leadership, des tactiques de chars et de la formation des équipages, conséquence des purges de Staline du corps des officiers soviétiques à la fin des années 1930, aggravé par la perte des meilleurs - du personnel formé lors des défaites désastreuses de l'Armée rouge en 1941. De nombreux équipages sont allés au combat avec seulement leur formation militaire de base plus soixante-douze heures d'instruction en classe. Ces problèmes ont été exacerbés par une mauvaise ergonomie et le manque de radios au début de la guerre, rendant pratiquement impossible la coordination des unités de chars au combat. Les soldats de chars allemands ont découvert que les blindés soviétiques attaquaient en formations rigides et profitaient peu du terrain. En 1943-1944, ces problèmes avaient été en grande partie corrigés.

Malgré les nombreux problèmes de conception, le T-34 avait une conception initiale très solide permettant à toute l'ingénierie en cours de mettre l'accent sur les améliorations de fabrication.


8 chars américains de la Seconde Guerre mondiale – étaient-ils les meilleurs ?

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'Amérique a dû agir rapidement pour s'armer.Les chars étaient devenus un élément essentiel du combat, comme le montraient les offensives blindées décisives de l'Allemagne en Pologne et en France. En conséquence, les fabricants d'armes américains se sont précipités pour produire les chars avec lesquels leur pays pourrait gagner la guerre.

Char léger Marmon-Herrington

Depuis le milieu des années 1930, la société Marmon-Herrington basée à Indianapolis produisait une gamme de chars légers pour l'exportation. Les premiers modèles CTL n'avaient pas de tourelles. Le Corps des Marines des États-Unis en a parfois acheté un pour l'essayer, mais n'a jamais été assez impressionné pour les acheter en gros.

En 1940, la société a créé le modèle CTM à tourelle, conçu pour répondre aux exigences du Corps des Marines. Une version améliorée a été fabriquée en 1941 pour les Indes orientales néerlandaises, mais cette région a été envahie par les Japonais avant que la plupart des chars ne puissent être livrés, ils sont donc allés à l'armée américaine à la place.

Chars Marmon-Herrington CTLS (un CTLS-4TAC au premier plan et un CTLS-4TAY en arrière-plan) en Alaska, été 1942.

Char de trois hommes armé uniquement de mitrailleuses, le CTM était trop léger pour participer aux principales batailles de la guerre. Il a été utilisé pour l'entraînement et dans les forces de défense de l'Alaska.

Chars CTMS-1TB1 à Paramaribo, Surinam, 1947

M3 Lee / Grant

Développé par l'arsenal de Rock Island, le char moyen M3 fut le premier char américain efficace de la guerre.

Développé en 1940, le précédent M2A1 était un char moyen avec un canon de 37 mm, mais les combats en Pologne et en France ont montré que cette arme serait trop faible pour les besoins modernes. La tourelle était trop petite pour transporter un canon de 75 mm, donc un flotteur a été ajouté à la place sur le côté de la coque pour transporter l'arme de 75 mm. Le véhicule résultant était le Medium M3.

Char moyen, M3, Fort Knox, juin 1942

Les Britanniques ont commandé un grand nombre d'un M3 légèrement modifié, qu'ils ont appelé le General Grant. Ceux-ci sont arrivés en Égypte en 1942 et sont devenus importants pour les combats au Moyen-Orient.

La version américaine, le General Lee, a rejoint son cousin britannique en Afrique du Nord fin 1942 lors de l'opération Torch. En dehors de cette aventure pendant la guerre, il était principalement utilisé pour l'entraînement.

Vue de face d'un M3.

M3/M5 Stuart

De plus, une modification d'un char précédent, le Light M3, ou General Stuart, a été produit pour la première fois en 1940. L'expérience du combat en Europe a conduit à ce qu'il ait un blindage plus épais que son prédécesseur, ce qui a nécessité des modifications de la suspension.

Un M3A1 traversant un obstacle d'eau, Ft. Knox, Ky.

Le Stuart était légèrement armé mais raisonnablement robuste. Les modèles ultérieurs ont reçu une meilleure armure. Lorsqu'une pénurie de moteurs a menacé la production, il a été adapté pour créer le M5 - un Stuart propulsé par une paire de moteurs Cadillac V-8.

Des équipages de chars légers américains M5 Stuart de la compagnie D, 761e bataillon de chars, attendent un appel pour nettoyer les nids de mitrailleuses nazis dispersés à Coburg, en Allemagne.

Sherman M4

Le réservoir Lee/Grant n'était qu'une mesure provisoire. Même alors qu'il se dirigeait vers la bataille avec son flotteur latéral, les ingénieurs travaillaient frénétiquement pour créer un char moyen pouvant transporter un canon de 75 mm dans sa tourelle. Le résultat fut le M4 Sherman.

Un char Sherman du 13e 18e Royal Hussars en action contre les troupes allemandes utilisant des planeurs Horsa écrasés comme couverture près de Ranville, le 10 juin 1944.

Produit pour la première fois en 1941, le Sherman utilisait de nombreux composants du Lee/Grant, mais il avait une tourelle plus grande et une coque à dos de tortue. Il est devenu le char de combat standard des armées américaine et britannique, et a été produit en grand nombre tout au long de la guerre.

Un Sherman avec des connecteurs d'extrémité étendus à élargissement de voie “duckbill”

Char lourd M6

Produit en 1942, le M6 a été la première tentative sérieuse de l'Amérique d'un char lourd. Malgré les défauts initiaux des systèmes de freinage et de refroidissement, c'était une machine efficace qui faisait un usage pionnier de la construction en fonte lourde.

Char lourd M6

Au moment où le M6 était prêt pour la production, la force blindée de l'armée avait décidé que la mobilité était plus importante que le blindage et la puissance de feu. Ils ont utilisé le prétendu manque de fiabilité du char comme excuse pour le rejeter.

La production a pris fin et le M6 n'a jamais vu la bataille, malgré l'importance croissante des chars lourds dans les combats en Europe.

Un char lourd M6 de l'armée américaine en décembre 1941.

M22 Criquet

Un autre produit Marmon-Herrington, le M22 Locust était un char léger spécialement conçu pour être transporté par voie aérienne.

Un M22 Locust, char léger américain à Bovington Tank Museum au Royaume-Uni

Le Locust était une conception innovante mais finalement inefficace. Il pourrait théoriquement être transporté dans un avion de transport spécialement conçu, pour accompagner les atterrissages des parachutistes.

Mais il était légèrement armé, finement blindé et mécaniquement peu fiable. Pour couronner le tout, le char ne pouvait être transporté qu'en bandoulière sous un avion avec sa tourelle détachée – une option peu pratique.

Bien que 830 aient été produits, ils ont vu peu d'action et aucun atterrissage aéroporté. Quelques-uns ont été utilisés par les Britanniques dans leur attaque outre-Rhin, mais les Américains ne les ont jamais utilisés. La plupart ont fini par être mis au rebut à la fin de la guerre.

Locust en action pendant l'opération Varsity, mars 1945

M24 Chaffee

Il est vite devenu évident que le Stuart, avec son canon de 37 mm, était à la traîne de la guerre moderne, n'ayant pas la puissance de feu nécessaire pour éliminer les chars allemands. En 1942, les ingénieurs américains commencent à travailler sur le remplaçant qui deviendra le M24.

Un M24 préservé de l'armée royale néerlandaise

Testé pour la première fois en 1943 et produit à partir d'avril 1944, le M24 a été nommé Chaffee en l'honneur du général Adna R. Chaffee, un pionnier de la guerre blindée américaine décédé en 1941. Il utilisait les moteurs Cadillac jumeaux du M5A1, comme ceux-ci l'avaient prouvé. une option très fiable.

M24 Chaffee se déplace à la périphérie de Salzbourg, mai 1945

Le Chaffee atteint l'Europe en 1944, à temps pour prendre part à l'avancée en Allemagne. Il n'a pas eu un grand impact pendant la Seconde Guerre mondiale, mais a ensuite joué un rôle important dans la guerre de Corée, où il s'est avéré être une machine de combat efficace.

Les chars légers M24 Chaffee de la 25e division d'infanterie de l'armée américaine attendent un assaut des chars nord-coréens T-34-85 à Masan.

M26 Pershing

Lorsque le projet M6 a échoué, les armuriers américains n'ont pas abandonné leur mission de développer un char lourd. Les combats en Europe prouvaient le rôle vital de tels chars, grâce à la supériorité des versions allemandes.

Un char Pershing du Corps des Marines des États-Unis pendant la guerre de Corée en 1950.

Après plusieurs faux pas, ils créèrent le M26 Pershing, un char lourd avec un blindage épais et un canon de 90 mm. Enfin, l'Amérique avait quelque chose qui pouvait rivaliser avec les célèbres canons de 88 mm allemands.

Le soi-disant “Super Pershing” avant qu'une armure supplémentaire ne soit soudée. A noter le canon de calibre 73 pour rivaliser avec le canon de 88 mm KwK 43 L 71 sur le King Tiger.

T23 avec tourelle moulée de production avec canon M1A1 de 76 mm. La tourelle T23 serait utilisée pour le 76-mm M4 Sherman. Notez la suspension à ressort à volute verticale.

Les forces terrestres de l'armée se sont avérées étrangement résistantes à la nouvelle arme, et elle est devenue une source de conflit politique au sein de l'armée. Enfin, l'état-major de l'armée a annulé les commandants au sol. Le M26 a été expédié en Europe, où quelques centaines ont participé aux derniers mois de la guerre.


Voir la vidéo: Fall of Sevastopol Jun 1942 (Novembre 2021).