Podcasts sur l'histoire

Le débat du collège électoral remonte à la fondation de la nation

Le débat du collège électoral remonte à la fondation de la nation

Au moment de la Convention constitutionnelle, la majorité des citoyens de la nouvelle nation vivaient dans des villes comme Philadelphie ou Boston, tandis que les États du Sud étaient plus ruraux et peu peuplés. Les esclaves afro-américains représentaient 40 % de la population du Sud, et les délégués du Sud voulaient qu'ils soient comptés avec les citoyens blancs lorsqu'il s'agissait de calculer le nombre de représentants que leurs États recevraient au Congrès. Les habitants du Nord, d'autre part, ont fait valoir que les esclaves étaient une propriété et n'avaient pas besoin de représentation.

Ce vilain débat a été résolu avec le soi-disant «compromis des trois cinquièmes», par lequel chaque Noir compterait pour les trois cinquièmes d'une personne lors de la détermination de la représentation au Congrès pour chaque État par population. Comme le nombre d'électeurs de chaque État au Collège électoral était égal à son nombre de représentants au Congrès, ce compromis a également affecté la façon dont le pays a élu son pouvoir exécutif.

LIRE LA SUITE : Qu'est-ce que le Collège électoral et pourquoi a-t-il été créé ?

Les rédacteurs ont beaucoup réfléchi à la création du Collège électoral, mais ne savaient toujours pas exactement comment cela fonctionnerait dans la pratique. Le premier problème sérieux est apparu lors des élections de 1800, lorsque Thomas Jefferson, le candidat démocrate-républicain à la présidence, a reçu le même nombre de voix électorales que son colistier choisi, Aaron Burr.

L'élection est allée à la Chambre des représentants, dominée par le Parti fédéraliste rival ; certains membres du parti considéraient Burr comme moins répréhensible que Jefferson et voulaient qu'il devienne président. Après un processus chaotique, comprenant pas moins de 36 voix, Jefferson a été élu président et Burr V.P. Toute la débâcle a conduit à l'adoption du 12e amendement, qui exigeait que les électeurs précisent leurs choix pour le président et le vice-président.

Malgré cette amélioration cruciale du système électoral, un problème majeur se profilait toujours : et si le vainqueur du vote populaire, le candidat choisi par la majorité des citoyens de la nation, ne remportait pas le Collège électoral et ne devenait pas président ? Cela est arrivé pour la première fois en 1824, à Andrew Jackson, qui s'était levé de l'arrière-pays des Carolines, avec peu d'éducation formelle, pour devenir un avocat esclavagiste à succès dans le Tennessee et le célèbre héros de la guerre de 1812.

LIRE LA SUITE: 5 présidents qui ont perdu le vote populaire mais ont remporté les élections

Les quatre principaux candidats aux élections de 1824 appartenaient au même parti, les démocrates-républicains. Bien que Jackson ait obtenu le plus de votes électoraux (99) et détenait une légère avance (38 149 votes) dans le vote populaire, aucun candidat n'a obtenu la majorité au Collège électoral, et la décision revenait à nouveau à la Chambre des représentants, qui déciderait entre le les trois premiers, Jackson, John Quincy Adams (qui a reçu 84 votes électoraux) et le secrétaire d'État William Crawford.

Le président de la Chambre Henry Clay, qui était arrivé quatrième dans la course présidentielle et détestait Jackson, a soudainement eu une énorme influence sur les résultats des élections. Le Kentuckian a forgé une alliance entre les électeurs de l'Ohio et de la Nouvelle-Angleterre (y compris les États qui avaient voté de manière décisive pour Jackson) afin de remettre la Maison Blanche à Adams, qui a nommé plus tard Clay comme son secrétaire d'État.

Le soi-disant «marché corrompu» a hanté la présidence d'Adams et a permis à Jackson de se présenter efficacement comme le champion de l'homme ordinaire contre un système élitiste et corrompu. "Old Hickory" a remporté la Maison Blanche en 1828, et dans son premier message annuel au Congrès, il a recommandé d'éliminer le Collège électoral.

Depuis lors, quatre autres élections présidentielles américaines (1876, 1888, 2000 et 2016) se sont soldées par un candidat remportant le Collège électoral mais perdant le vote populaire. Cette déconnexion apparente entre l'idéal démocratique du peuple jouant un rôle direct dans le gouvernement et la réalité du système dans la pratique a alimenté le débat continu sur le Collège électoral et a conduit de nombreuses personnes au fil des ans à faire écho à l'appel de Jackson à l'abolir.

LIRE LA SUITE: Comment les électeurs des collèges électoraux sont-ils choisis?

Les critiques du système du Collège électoral l'appellent une relique du XVIIIe siècle - lorsque seuls les trois cinquièmes d'une personne noire étaient comptés, et les hommes noirs, les femmes et les hommes blancs qui ne possédaient pas de propriété ne pouvaient pas voter - et soutiennent qu'il ne représente pas fidèlement notre nation telle qu'elle existe aujourd'hui. Lors des dernières élections, les campagnes nationales se sont de plus en plus concentrées sur une petite poignée d'États « champ de bataille » dont les votes électoraux sont à gagner, privant ainsi des millions de citoyens (jusqu'à quatre Américains sur cinq, selon certains analystes) de leur voix. dans le processus électoral.

Une autre faiblesse potentielle du système du Collège électoral est l'existence de soi-disant « électeurs infidèles », qui, pour une raison quelconque, choisissent de voter contre le candidat choisi par leur État. Il y a eu 157 électeurs infidèles au fil des ans, à partir de 1796, lorsqu'un électeur de Pennsylvanie a changé son vote de John Adams à Thomas Jefferson, pour des raisons qui restent floues. Aujourd'hui, de nombreux États exigent que les électeurs s'engagent formellement à respecter le choix de leur État, mais 21 États n'ont pas une telle exigence.

D'un autre côté, les partisans du Collège électoral le voient comme une partie intégrante de notre union fédérale, et un moyen nécessaire pour donner aux États, ainsi qu'au peuple, un rôle dans le choix de la direction du gouvernement. Aujourd'hui, comme en 1787, elle est considérée comme un moyen essentiel d'empêcher les grands centres urbains de dominer le processus politique au détriment des zones rurales.

LIRE LA SUITE: Comment le grand compromis affecte la politique aujourd'hui

De toute façon, éliminer le Collège électoral ne serait pas un processus facile. Le Congrès, ou une convention constitutionnelle nationale, devrait proposer un amendement, qui devrait ensuite être ratifié par les trois quarts des législatures des États (actuellement 38) ou par les conventions de ratification des États dans les trois quarts des États.

Ceux qui plaident en faveur du système actuel peuvent souligner le fait qu'en plus de 200 ans, les votes électoraux et populaires ne se sont divisés que cinq fois (près de 10 % des élections présidentielles), et les électeurs infidèles n'ont jamais changé le résultat d'un élection. Compte tenu de cette statistique, peut-être que beaucoup seraient d'accord avec Alexander Hamilton, qui, dans le numéro 68 des Federalist Papers, a écrit à propos du nouveau système de collège électoral que «si la manière de le faire n'est pas parfaite, elle est au moins excellente».


Le débat du collège électoral remonte à la fondation de la nation - HISTOIRE

Accueil 2020 Résultats des élections Informations sur les élections Blog Forum Wiki Chercher E-mail Connexion Informations sur le site Boutique

par William C. Kimberling, directeur adjoint de la FEC National Clearinghouse on Election Administration

  • était composé de treize grands et petits États jaloux de leurs propres droits et pouvoirs et méfiants à l'égard de tout gouvernement central national
  • ne contenait que 4 000 000 de personnes réparties de haut en bas sur des milliers de kilomètres de côte atlantique à peine reliés par les transports ou les communications (de sorte que les campagnes nationales étaient peu pratiques même si elles avaient été jugées souhaitables)
  • croyait, sous l'influence de penseurs politiques britanniques comme Henry St. John Bolingbroke, que les partis politiques étaient malfaisants sinon carrément mauvais, et
  • estimaient que les messieurs ne devraient pas faire campagne pour une charge publique (le dicton était "Le bureau devrait chercher l'homme, l'homme ne devrait pas chercher le bureau.").

Comment, alors, choisir un président sans partis politiques, sans campagnes nationales, et sans bouleverser l'équilibre soigneusement conçu entre la présidence et le Congrès d'une part et entre les États et le gouvernement fédéral d'autre part ?


Qu'est-ce que le Collège électoral des États-Unis?

Le United States Electoral College est un corps d'« électeurs » qui se réunit tous les quatre ans pour élire le président et le vice-président des États-Unis. Le processus du Collège électoral commence par les élections populaires, qui ont lieu tous les quatre novembre, au cours desquelles les électeurs choisissent les électeurs de leurs États respectifs. Ces électeurs de chaque État, en vertu de la Constitution des États-Unis, ont le devoir et le droit de voter et, ce faisant, d'élire le président et le vice-président des États-Unis (Anglim, 1993, cité dans Tollar & Kimball, 2020). Les candidats doivent obtenir une majorité absolue d'au moins 270 voix électorales pour remporter les élections.

Le processus du Collège électoral est mandaté par la Constitution des États-Unis, le 12e amendement établissant les règles qui régissent les élections présidentielles américaines depuis 1804.

Une brève histoire du Collège électoral des États-Unis

Le Collège électoral fait partie de la conception originale de la Constitution américaine, mise en place par les pères fondateurs de la nation en 1787. Le Collège électoral était conçu comme un compromis entre l'élection du président par un vote au Congrès et l'élection d'un président. par un vote populaire de citoyens qualifiés.&rdquo (Electoral College History, 2019)

Depuis 1880, les électeurs de chaque État sont choisis lors d'une élection populaire tenue le jour du scrutin. Cependant, dans le plan initial du Collège électoral, tel qu'il a été rédigé dans la Constitution des États-Unis, chaque électeur dispose de deux voix pour le président. Le candidat présidentiel recevant le plus petit nombre de voix deviendrait alors vice-président.

Lors de la première élection présidentielle américaine, tenue en 1789, George Washington a reçu le plus grand nombre de votes électoraux. Obtenant le deuxième plus grand nombre de votes électoraux, John Adams, qui est ensuite devenu le premier vice-président du pays.

L'émergence des partis politiques a vite compliqué le processus. Les controverses causées par le fait que le président et le vice-président appartenaient à différentes propriétés politiques ont abouti au 12e amendement. Ratifié en 1804, il oblige les électeurs à voter séparément pour le président et le vice-président (The 12th Amendment, s.d.).

Pourquoi le Collège électoral américain est en place

Le concept d'un collège d'électeurs est le résultat de longs débats lors de la Convention constitutionnelle de 1787 sur la manière d'élire le président de la nation (Bomboy, 2016). Initialement, il a été proposé que le Congrès élise le président. Cependant, cela pourrait violer la séparation des pouvoirs entre les branches exécutive et législative du gouvernement fédéral. De même, les délégués à la convention ont rejeté l'élection directe du président par le vote populaire parce qu'ils craignaient que les gens votent sans suffisamment d'informations sur les candidats en dehors de leur État (Kimberling, 1992).

Divers pères fondateurs américains ont exprimé ce qu'ils percevaient comme les avantages du système des collèges électoraux. Par exemple, dans un de ses essais pour Les papiers fédéralistes, Alexander Hamilton a fait valoir que ledit système électoral empêchait une législature dirigée par un parti. De plus, il expliqua que la sélection régulière de nouveaux électeurs empêchait la formation d'un organe permanent qui pourrait être influencé par des intérêts étrangers dans sa tâche de choisir le président de la nation (Hamilton, 1788).

Selon Cervas et Grofman (2019), au fil des ans, malgré tous les changements politiques et sociétaux, ses deux caractéristiques les plus fondamentales ont résisté à l'épreuve du temps. Premièrement, il fonctionne selon des attributions de sièges qui ne sont pas tout à fait équivalentes à la population, avec le système d'attribution suivant le total combiné des sièges du Sénat et du Congrès par État américain. Deuxièmement, il met en œuvre les résultats du gagnant-gagnant au niveau de l'État (sauf dans le Nebraska et le Maine, où la règle du gagnant-gagnant fonctionne au niveau du district du Congrès).

Faits et chiffres sur le Collège électoral

Le Collège électoral des États-Unis a connu divers changements depuis sa ratification à la fin des années 1700. Les faits et chiffres suivants donnent une image des collèges électoraux actuels et passés des États-Unis.

  • La Californie compte actuellement le plus grand nombre d'électeurs, avec 55 voix électorales.
  • Les sept États les moins peuplés (Alaska, Delaware, Montana, Dakota du Nord, Dakota du Sud, Vermont et Wyoming) ont chacun trois électeurs.
  • Au cours des quatre premières années électorales (1788, 1792, 1796 et 1904), chaque électeur a exprimé deux voix pour le président. Le douzième amendement a mis fin à cette pratique.
  • Il y a eu cinq élections présidentielles américaines où le vainqueur du vote électoral a perdu le vote populaire : 1824 (John Quincy Adams), 1876 (Rutherford B. Hayes), 1888 (Benjamin Harrison), 2000 (George W. Bush) et 2016 (Donald Trump).
  • Lors de la Convention constitutionnelle de 1787, James Wilson a proposé un « compromis des trois cinquièmes », où seuls les trois cinquièmes de la population d'esclaves réels étaient comptés dans une population totale de l'État (U.S. Const. art. I, § 2, cl. 3). Ce compromis a été abrogé en 1868 par le quatorzième amendement.
  • En 1969, un amendement visant à abolir le Collège électoral a été adopté à la Chambre des représentants mais a fait l'objet d'une obstruction au Sénat (Klein, 2012).

Source : Archives électorales d'Adam Carr


Procédure

  • Avec la ratification du vingtième amendement à la Constitution (et à partir du 75e congrès en 1937), les votes électoraux sont comptés devant le nouveau congrès assermenté, élu en novembre précédent.
  • La date du décompte a été modifiée en 1957, 1985, 1989, 1997, 2009 et 2013. Les vice-présidents en exercice John C. Breckinridge (1861), Richard Nixon (1961) et Al Gore (2001) ont tous annoncé qu'ils avaient perdu leur propre candidature à la présidence.

Vote populaire contre. Collège électoral — Un regard sur l'histoire de notre système d'élection des présidents

Le concept du collège électoral remonte à la création même des États-Unis d'Amérique. Les pères fondateurs de cette grande nation étaient en désaccord les uns avec les autres sur la manière exacte dont le président devrait être élu. Le système final était un compromis entre les concepts d'élection par le Congrès des États-Unis et d'élection par les électeurs. Chaque fois que les années électorales arrivent, le débat se poursuit pour savoir si le collège électoral est la bonne façon de s'y prendre.

Toutes théories du complot mises à part, il y a beaucoup de gens qui ne sont pas satisfaits de la façon dont les États-Unis choisissent leur président.

La façon dont le système fonctionne actuellement, les gens votent aux élections dans leur comté ou leur paroisse d'origine. Ceux-ci sont comptés et ensuite au niveau de l'État, un candidat gagne ou perd. Le Collège électoral américain élit en fait le président en fonction des résultats des élections des États. Le nombre d'électeurs d'un État est déterminé par sa position au Congrès. Tous les États ont deux sénateurs, donc cela se traduit par deux électeurs. Le nombre de représentants américains est basé sur la population de l'État. Ces deux nombres additionnés sont le nombre d'électeurs qu'un État a dans le Collège électoral. C'est là que commence la polémique. Beaucoup de gens pensent que le système accorde trop de poids aux États à forte population dans la sélection du président. Bien sûr, le contre-argument est qu'il devrait en être ainsi parce que les États les plus peuplés devraient avoir davantage leur mot à dire. Cela devient encore plus difficile lorsqu'un grand État avec beaucoup d'attraction a un résultat électoral très serré. Cela signifie que tous les électeurs de l'État votent pour un candidat qui a gagné, même si un échantillon équitable de l'État a choisi l'autre option. Beaucoup de gens pensent que même au niveau de l'État, le système des collèges électoraux fait que les votes de certaines personnes ne comptent tout simplement pas à toutes fins utiles.

Alors, qui sont les électeurs ? C'est une question intéressante. Techniquement, être électeur est un pouvoir énorme. Chaque État a ses propres directives sur la façon dont ses électeurs sont choisis. Ils ne sont généralement pas autorisés à siéger au Congrès, mais ce sont souvent des personnes très visibles dans l'arène politique. Ces électeurs ont l'autorité complète de voter pour qui ils choisissent quand vient le temps d'élire le président. Parce que la plupart des électeurs sont choisis par le peuple, il est presque acquis qu'ils voteront pour le candidat qui a remporté les élections dans leur État. C'est une autre de ces choses politiques "Je veux garder mon travail". C'est ainsi que cela se passe pour 48 États. Celui qui a remporté les élections au niveau de l'État obtient généralement tous les votes des électeurs. Au Nebraska et au Maine, le vainqueur au niveau de l'État en obtient automatiquement deux, puis tous les autres électeurs votent en fonction des résultats dans les districts. Pourquoi est-ce une telle minorité, nous ne le savons pas, car cela semble beaucoup plus juste, n'est-ce pas ? L'une des raisons les plus probables pour lesquelles la plupart des États s'en tiennent à la stratégie du « gagnant emporte tout » est de s'assurer que leur État a le plus de voix possible dans l'élection globale. En divisant les voix, les États peuvent perdre une partie de leur dynamisme politique.

Si tout cela n'est pas assez compliqué, il y a ce qu'on appelle les « électeurs infidèles ». Ils sont si rares que la plupart des gens ne savent même pas que cela existe ou est possible. Ce sont des électeurs qui utilisent leur autorité pour voter pour qui ils veulent, quelle que soit la façon dont le vote s'est déroulé dans leur État. Certains États ont essayé de promulguer des lois contre cela, mais comme cela se produit si rarement et n'a jamais été contesté sur sa constitutionnalité, il est difficile de dire si l'une de ces lois s'appliquerait vraiment. Après tout, la Constitution des États-Unis accorde à ces électeurs le pouvoir de voter d'une manière ou d'une autre, et on pourrait penser que si jamais cela se produisait, la Cour suprême devrait se prononcer contre les lois de l'État qui peuvent poursuivre ou punir les infidèles. électeurs.

Voici un aperçu de la répartition des électeurs au cours des prochaines années.

Un exemple de la raison pour laquelle le système a été conçu de cette façon est l'élection de 1872. Horace Greeley devait devenir président, mais est décédé avant la réunion du Collège électoral. 63 électeurs ont modifié leurs votes pour s'assurer qu'ils n'attribuaient pas la présidence à un homme mort. C'est probablement le meilleur exemple des points positifs du système des collèges électoraux. Dans les temps modernes, c'est beaucoup plus rare et quand cela arrive, ce n'est pas suffisant pour avoir de l'importance. En fait, tous les électeurs ont été fidèles aux élections de 1896 à 1948, lorsqu'il y a eu un transfuge. Après cela, il n'y a jamais eu plus d'un électeur infidèle, le plus récent étant en 2000 et 2004, lorsqu'un chacun a fait défection. Barbara Lett-Simmons a refusé de voter pour Al Gore aux élections de 2000 dans un acte de protestation contre le collège électoral et son sentiment que le District de Columbia n'avait pas suffisamment de représentation dans le format électoral.En 2004, il y avait un électeur infidèle. Ils obtiennent les citations parce que le vote a en fait été exprimé par erreur et n'était pas intentionnel.

Ainsi, comme vous pouvez le voir, les électeurs votent presque toujours pour qui ils se sont engagés par le choix du peuple. Examinons maintenant l'une des principales objections au système des collèges électoraux : le vote populaire.

Le vote populaire est assez simple. C'est la somme totale de tous les votes pour un candidat lors d'une élection sans égard aux États ou aux districts du Congrès. Cela se résume aux écrous et boulons, le vote populaire montre combien d'Américains ont voté pour un gars et combien pour un autre. Ceux qui sont en désaccord avec le collège électoral estiment que cela devrait être l'étalon-or pour les élections. Pourquoi avoir un système compliqué alors que nous pourrions simplement regarder qui a voté et élire le président en fonction de qui a remporté le plus de voix des citoyens ? C'est vraiment devenu un sujet brûlant en 2000, la dernière fois que le vote populaire n'était pas d'accord avec le collège électoral. George W. Bush était en fait derrière Al Gore avec 543 816 voix dans le vote populaire, mais la répartition des voix de Bush lui a permis de revendiquer toujours la majorité des électeurs et de prétendre à la présidence. Ainsi, plus de gens ont voté pour Gore, mais le système des collèges électoraux a fait que l'opinion de la majorité n'a pas été entendue. Bien sûr, nous nous souvenons tous de toutes les allégations de fraude électorale et des batailles judiciaires qui ont laissé l'Amérique se demander qui serait son président pendant des semaines après les élections. Cela pourrait être considéré comme un autre exemple de la raison pour laquelle le collège électoral a été créé. Cela élimine la possibilité d'un vote très serré laissant les Américains privés de leurs droits. Même lorsque les voix descendent à quelques centaines de milliers, le collège électoral s'assure qu'il y a une majorité. Bien sûr, la population et les droits de vote entrent dans l'équation. Dans les années 1800, le vote populaire présentait souvent des différences de moins d'un demi-million de votes, mais à cette époque, les Noirs et les femmes ne pouvaient pas participer, de sorte que le nombre total de votes était bien inférieur. Ainsi, la proximité des élections de 2000 était un événement très inhabituel.

Maintenant, la dernière question que nous avons. À quelle fréquence le vote populaire est-il réduit ? Malgré toutes les discussions et les débats qui ont entouré l'élection de 2000, c'est un événement très rare où le collège électoral ne fait pas écho au vote populaire. En fait, cela ne s'est produit que quatre fois dans l'histoire américaine. La première a eu lieu en 1824, lorsque John Quincy Adams a battu Andrew Jackson malgré la perte du vote populaire par 38 211 voix. Cela semble très proche, mais à l'époque, l'ensemble du vote populaire ne se composait que de 113 142 votes, donc ce n'est pas aussi près d'une marge que l'élection de 2000 lorsque vous comparez les 50 000 000 + votes de cette élection. En 1876, cela se reproduisit, cinquante-deux ans plus tard. Rutherford B. Hayes a battu Samuel J. Tilden malgré la perte du vote populaire par 252 666. Avec seulement 4 000 000 + de votes dans le pot, c'était une assez grande marge pour perdre le vote populaire et sans aucun doute causé des tonnes de controverse. Un écart plus court jusqu'en 1888 a eu lieu lorsque Benjamin Harrison a battu Grover Cleveland (qui remporterait également les prochaines élections avec une marge très étroite) mais a perdu le vote populaire par 94 520 voix. De là, nous arrivons à 2000 lorsque George W. Bush a battu Al Gore.

Comme vous pouvez le voir, le vote populaire va rarement à l'encontre de ce que le collège électoral est tenu de faire de toute façon. Il se trouve que l'un des plus disputés est à notre époque. Bush a remporté les élections de 2004 avec une avance de plus de 3 000 000 de voix sur John Kerry. Le président américain actuel a gagné en 2008 avec une avance de 9 549 105 voix sur John McCain. Ne cherchez pas à ce qu'Obama soit réélu avec une si large marge, car l'édition 2012 est susceptible d'être beaucoup plus proche.


Contenu

L'article II, section 1, clause 2 de la Constitution des États-Unis ordonne à chaque État de nommer un nombre d'électeurs égal à la délégation du Congrès de cet État (membres de la Chambre des représentants plus deux sénateurs). La même clause habilite chaque législature d'État à déterminer la manière dont les électeurs de cet État sont choisis, mais interdit aux titulaires d'une charge fédérale d'être nommés électeurs. Après le jour de l'élection présidentielle nationale le premier mardi après le premier lundi de novembre [10], chaque État et le district fédéral sélectionnent ses électeurs conformément à ses lois. Après une élection populaire, les États identifient et enregistrent leurs électeurs désignés dans un Certificat d'attestation, les électeurs nommés se réunissent ensuite dans leurs juridictions respectives et produisent un Certificat de vote, pour leur candidat, les deux certificats sont ensuite envoyés au congrès pour être ouverts et les votes comptés. [11]

Dans 48 des 50 États, les lois des États exigent que le vainqueur de la pluralité de son vote populaire à l'échelle de l'État reçoive tous les électeurs de cet État [12] dans le Maine et le Nebraska, deux électeurs sont attribués de cette manière, tandis que les autres électeurs sont répartis en fonction de sur la pluralité des voix dans chacune de leurs circonscriptions parlementaires. [13] Le district fédéral, Washington, D.C., attribue ses 3 voix électorales au vainqueur de son élection de district unique. Les États exigent généralement que les électeurs s'engagent à voter pour le billet gagnant de cet État afin d'éviter les électeurs infidèles. La plupart des États ont adopté diverses lois pour faire respecter l'engagement des électeurs. [14]

Les électeurs de chaque État se réunissent dans leurs capitales respectives le premier lundi suivant le deuxième mercredi de décembre pour voter. [12] Les résultats sont envoyés et comptés par le Congrès, où ils sont tabulés la première semaine de janvier avant une réunion conjointe du Sénat et de la Chambre des représentants, présidée par l'actuel vice-président, en tant que président du Sénat. . [12] [15] Si une majorité de voix n'est pas exprimée pour un candidat, une élection conditionnelle a lieu : la Chambre tient une session d'élection présidentielle, où une voix est exprimée par chacun des cinquante États, le Sénat est chargé d'élire le vice-président, chaque sénateur disposant d'une voix. [16] Le président et le vice-président élus sont investis le 20 janvier.

Depuis 1964, il y a eu 538 électeurs. Les États sélectionnent 535 des électeurs, ce nombre correspond au total agrégé de leurs délégations au Congrès. [17] [18] [19] Les trois électeurs supplémentaires proviennent du vingt-troisième amendement, ratifié en 1961, prévoyant que le district établi conformément à l'article I, section 8, clause 17 comme siège du gouvernement fédéral (à savoir, Washington, DC) a droit au même nombre d'électeurs que l'État le moins peuplé. [20] En pratique, cela fait que Washington D.C. a droit à 3 électeurs. Les territoires américains (à la fois les territoires modernes comme Porto Rico et les territoires historiques comme le territoire du Dakota) n'ont jamais eu droit à des électeurs au Collège électoral. [21] [22]

La Convention constitutionnelle de 1787 a utilisé le plan Virginia comme base de discussions, la proposition de Virginie étant la première. Le plan Virginia demandait au Congrès d'élire le président. [23] Les délégués d'une majorité d'États ont accepté ce mode d'élection. Après avoir été débattu, cependant, les délégués en sont venus à s'opposer à la nomination par le Congrès au motif qu'elle pourrait violer la séparation des pouvoirs. James Wilson a alors fait une motion pour les électeurs dans le but de choisir le président. [24]

Plus tard dans la convention, un comité formé pour élaborer divers détails, y compris le mode d'élection du président, y compris les recommandations finales pour les électeurs, un groupe de personnes réparti entre les États en nombre égal à celui de leurs représentants au Congrès (la formule pour qui avait été résolu au cours de longs débats ayant abouti au compromis du Connecticut et au compromis des trois cinquièmes), mais choisi par chaque État « de la manière que sa législature peut ordonner ». Le membre du comité Gouverneur Morris a expliqué les raisons du changement entre autres, il y avait des craintes d'"intrigues" si le président était choisi par un petit groupe d'hommes qui se réunissaient régulièrement, ainsi que des inquiétudes pour l'indépendance du président s'il était élu. par le Congrès. [25]

Cependant, une fois le Collège électoral choisi, plusieurs délégués (Mason, Butler, Morris, Wilson et Madison) ont ouvertement reconnu sa capacité à protéger le processus électoral de la cabale, de la corruption, des intrigues et des factions. Certains délégués, dont James Wilson et James Madison, ont préféré l'élection populaire de l'exécutif. [26] [27] Madison a reconnu que même si un vote populaire serait idéal, il serait difficile d'obtenir un consensus sur la proposition étant donné la prévalence de l'esclavage dans le Sud :

Il y avait une difficulté, cependant de nature sérieuse, concernant un choix immédiat par le peuple. Le droit de suffrage était beaucoup plus diffus dans les États du Nord que dans les États du Sud et ces derniers ne pouvaient avoir aucune influence dans l'élection sur le score des nègres. La substitution des électeurs obvie à cette difficulté et paraît, dans l'ensemble, sujette au moins d'objections. [28]

La Convention a approuvé la proposition du Collège électoral du Comité, avec des modifications mineures, le 6 septembre 1787. considération pour les États. [30] Lors du compromis prévoyant un second tour parmi les cinq premiers candidats, les petits États ont supposé que la Chambre des représentants, avec chaque délégation d'État votant, déciderait de la plupart des élections. [31]

Dans Les papiers fédéralistes, James Madison a expliqué son point de vue sur la sélection du président et la Constitution. Dans Federalist No. 39, Madison a soutenu que la Constitution a été conçue pour être un mélange de gouvernement basé sur l'État et basé sur la population. Le Congrès aurait deux chambres : le Sénat basé sur l'État et la Chambre des représentants basée sur la population. Pendant ce temps, le président serait élu par un mélange des deux modes. [32]

Alexander Hamilton, dans Federalist No. 68, publié le 12 mars 1788, exposait ce qu'il croyait être les principaux avantages du Collège électoral. Les électeurs viennent directement du peuple et d'eux seuls, pour cela seulement, et pour ce temps seulement. Cela a évité une législature dirigée par un parti ou un organe permanent qui pourrait être influencé par des intérêts étrangers avant chaque élection. [33] Hamilton a expliqué que l'élection devait avoir lieu parmi tous les états, ainsi aucune corruption dans n'importe quel état ne pourrait entacher « le grand corps du peuple » dans leur sélection. Le choix devait être fait par une majorité du Collège électoral, car la règle de la majorité est essentielle aux principes du gouvernement républicain. Hamilton a fait valoir que les électeurs réunis dans les capitales des États étaient en mesure d'avoir des informations inaccessibles au grand public, à une époque avant les télécommunications. Hamilton a également fait valoir que puisqu'aucun titulaire de charge fédérale ne pouvait être électeur, aucun des électeurs ne serait redevable à un candidat à la présidentielle. [33]

Une autre considération était que la décision serait prise sans « tumulte et désordre », car elle serait prise simultanément dans divers endroits où les décideurs pourraient raisonnablement délibérer, et non dans un endroit où les décideurs pourraient être menacés ou intimidés. . Si le Collège électoral n'obtenait pas une majorité décisive, alors la Chambre des représentants devait choisir le président parmi les cinq premiers candidats, [34] s'assurant que la sélection d'un président administrant les lois aurait à la fois la capacité et le bon caractère. Hamilton était également préoccupé par le fait que quelqu'un non qualifié mais doté d'un talent pour "l'intrigue basse et les petits arts de la popularité" atteigne de hautes fonctions. [33]

De plus, dans le Federalist No. 10, James Madison a plaidé contre « une majorité intéressée et autoritaire » et les « méfaits de faction » dans un système électoral. Il a défini une faction comme « un certain nombre de citoyens, qu'ils soient majoritaires ou minoritaires dans l'ensemble, qui sont unis et animés par une impulsion commune de passion, ou d'intérêt, contraire aux droits des autres citoyens, ou au droit permanent et intérêts globaux de la communauté. Un gouvernement républicain (c. Madison a en outre postulé dans le Federalist No. 10 que plus la population et l'étendue de la République étaient grandes, plus les factions auraient des difficultés à s'organiser en raison de problèmes tels que le sectionnalisme. [35]

Bien que la Constitution des États-Unis fasse référence aux « électeurs » et aux « électeurs », ni l’expression « le collège électoral » ni aucun autre nom ne sont utilisés pour décrire les électeurs collectivement. Ce n'est qu'au début du XIXe siècle que le nom de « Collège électoral » est devenu d'usage général comme désignation collective des électeurs choisis pour voter pour le président et le vice-président. L'expression a été écrite pour la première fois dans la loi fédérale en 1845, et aujourd'hui, le terme apparaît dans 3 U.S.C. § 4, dans le titre de la section et dans le texte comme « collège des électeurs ». [36]

Initialement, les législatures des États choisissaient les électeurs dans de nombreux États. À partir du début du XIXe siècle, les États ont progressivement évolué vers la sélection par élection populaire. En 1824, il y avait six États dans lesquels les électeurs étaient encore nommés par voie législative. En 1832, seule la Caroline du Sud n'avait pas fait la transition. Depuis 1880, les électeurs de chaque État ont été choisis sur la base d'une élection populaire tenue le jour du scrutin. [17] L'élection populaire des électeurs signifie que le président et le vice-président sont en fait choisis par élection indirecte par les citoyens. [37]

Depuis le milieu du XIXe siècle, lorsque tous les électeurs ont été choisis par le peuple, le Collège électoral a élu le candidat qui a reçu le plus (mais pas nécessairement la majorité) de votes populaires à l'échelle nationale, à l'exception de quatre élections : 1876, 1888, 2000 et 2016 En 1824, alors qu'il y avait six États dans lesquels les électeurs étaient nommés par voie législative plutôt qu'élus par le peuple, le véritable vote populaire national est incertain. Les électeurs de 1824 n'ont pas réussi à sélectionner un candidat gagnant, la question a donc été tranchée par la Chambre des représentants. [38]

Plan d'origine Modifier

L'article II, section 1, clause 3 de la Constitution a fourni le plan original par lequel les électeurs ont voté pour le président. Dans le cadre du plan initial, chaque électeur déposait deux voix pour le président, les électeurs n'avaient pas voté pour le vice-président. Celui qui a reçu la majorité des voix des électeurs deviendrait président, la personne obtenant le deuxième plus grand nombre de voix devenant vice-président.

Le plan original du Collège électoral était basé sur plusieurs hypothèses et anticipations des rédacteurs de la Constitution : [39]

  1. Le choix du président doit refléter le « sens du peuple » à un moment donné, et non les préceptes d'une faction dans un « organe préétabli » tel que le Congrès ou les législatures des États, et indépendant de l'influence des « pouvoirs étrangers » . [40]
  2. Le choix serait fait de manière décisive avec une "expression pleine et juste de la volonté publique" mais aussi en maintenant "le moins possible d'occasions de tumulte et de désordre". [41]
  3. Les électeurs individuels seraient élus par les citoyens district par district. Le vote pour le président inclurait l'électorat le plus large autorisé dans chaque État. [42]
  4. Chaque électeur présidentiel exercerait un jugement indépendant lors du vote, délibérant avec les informations les plus complètes disponibles dans un système qui, au fil du temps, tendait à assurer une bonne administration des lois votées par le Congrès. [40]
  5. Les candidats ne seraient pas jumelés sur le même billet avec des placements supposés vers chaque poste de président et de vice-président.

L'expert électoral, William C. Kimberling, a réfléchi à l'intention initiale comme suit :

« La fonction du Collège des électeurs dans le choix du président peut être comparée à celle de l'Église catholique romaine du Collège des cardinaux qui sélectionne le pape. uniquement au mérite et sans égard à l'État d'origine ou au parti politique. [43]

Selon le juge associé de la Cour suprême, Robert H. Jackson, dans une opinion dissidente, l'intention initiale des rédacteurs était que les électeurs ne se sentent pas obligés de soutenir un candidat en particulier, mais votent selon leur conscience, sans pression extérieure.

"Personne fidèle à notre histoire ne peut nier que le plan envisagé à l'origine, ce qui est implicite dans son texte, que les électeurs seraient des agents libres, pour exercer un jugement indépendant et non partisan quant aux hommes les plus qualifiés pour les plus hautes fonctions de la Nation." [44]

À l'appui de son point de vue, le juge Jackson a cité le Federalist No. 68 :

« Il était souhaitable que le sens du peuple agisse dans le choix de la personne à qui une confiance si importante devait être confiée. On répondra à cette fin en confiant le droit de la faire, non à un corps préétabli, mais à des hommes choisis par le peuple dans le but spécial et à la conjoncture particulière.

« Il était également désirable que l'élection immédiate fût faite par les hommes les plus capables d'analyser les qualités adaptées à la position, et agissant dans des circonstances favorables à la délibération, et à une combinaison judicieuse de toutes les raisons et incitations qui étaient propres à gouverner leur choix. Un petit nombre de personnes, choisies par leurs concitoyens dans la masse générale, auront le plus de chances de posséder l'information et le discernement requis pour des enquêtes aussi compliquées.

Répartition et révision Modifier

L'émergence de partis politiques et de campagnes électorales coordonnées au niveau national complique rapidement les choses lors des élections de 1796 et 1800. En 1796, le candidat du Parti fédéraliste John Adams remporte l'élection présidentielle. Le candidat du Parti démocrate-républicain Thomas Jefferson, l'adversaire des fédéralistes, a terminé à la deuxième place, qui est devenu vice-président. Il en est résulté que le président et le vice-président appartenaient à des partis politiques différents.

En 1800, le Parti démocrate-républicain a de nouveau nommé Jefferson pour le président et a également nommé Aaron Burr pour le vice-président. Après le vote des électeurs, Jefferson et Burr étaient à égalité avec 73 voix électorales chacun. Étant donné que les bulletins de vote ne distinguaient pas les votes pour le président et les votes pour le vice-président, chaque bulletin de vote déposé pour Burr comptait techniquement comme un vote pour qu'il devienne président, bien que Jefferson soit clairement le premier choix de son parti.Faute d'un vainqueur clair selon les normes constitutionnelles, l'élection devait être décidée par la Chambre des représentants conformément à la disposition relative aux élections d'urgence de la Constitution.

Ayant déjà perdu le concours présidentiel, les représentants du Parti fédéraliste lors de la session du canard boiteux à la Chambre ont saisi l'occasion pour embarrasser leur opposition en tentant d'élire Burr plutôt que Jefferson. La Chambre s'est retrouvée dans l'impasse pour 35 scrutins car aucun des candidats n'a reçu le vote majoritaire nécessaire des délégations des États à la Chambre (les votes de neuf États étaient nécessaires pour une élection concluante.). Au 36e tour de scrutin, l'unique représentant du Delaware, James A. Bayard, a fait savoir qu'il entendait sortir de l'impasse par crainte qu'un manquement ne mette en danger l'avenir de l'Union. Bayard et d'autres fédéralistes de Caroline du Sud, du Maryland et du Vermont se sont abstenus, brisant l'impasse et donnant à Jefferson la majorité. [45]

Répondant aux problèmes de ces élections, le Congrès a proposé le 9 décembre 1803 et les trois quarts des États ont ratifié avant le 15 juin 1804, le douzième amendement. À partir de l'élection de 1804, l'amendement exige que les électeurs votent séparément pour le président et le vice-président, remplaçant le système décrit à l'article II, section 1, clause 3.

Évolution d'électeurs non promis à des électeurs promis Modifier

Les pères fondateurs voulaient que chaque électeur soit élu par les citoyens d'un district, et que l'électeur soit libre d'analyser et de délibérer sur qui est le mieux placé pour être président.

Dans Federalist No. 68, Alexander Hamilton a décrit le point de vue des pères fondateurs sur la façon dont les électeurs seraient choisis :

Un petit nombre de personnes, choisies par leurs concitoyens dans la masse générale, auront le plus de chances de posséder l'information et le discernement nécessaires à des [tâches] aussi compliquées. Ils [les rédacteurs de la constitution] n'ont pas fait dépendre la nomination du président d'un corps d'hommes préexistant [c'est-à-dire. Les électeurs se sont engagés à voter d'une manière ou d'une autre], qui pourraient être falsifiés à l'avance pour prostituer leurs votes [c'est-à-dire, pour qu'on leur dise comment voter] mais ils l'ont renvoyé en premier lieu à un acte immédiat du peuple d'Amérique, à s'exercer dans le choix des personnes [Électeurs au Collège électoral] aux seules fins temporaires de la nomination. Et ils ont EXCLU de l'éligibilité à cette fiducie, tous ceux qui, de par leur situation, pourraient être suspectés d'un trop grand dévouement au Président en exercice [en d'autres termes, nul ne peut être un Électeur ayant des préjugés envers le Président]. Ainsi, sans corrompre le corps du peuple, les agents immédiats de l'élection entreront au moins dans la tâche sans aucun parti pris sinistre [Les électeurs ne doivent pas venir au Collège électoral avec un parti pris]. Leur existence passagère et leur situation détachée [impartiale], déjà remarquée, offrent une perspective satisfaisante de leur poursuite, jusqu'à la conclusion de celle-ci. » [46]

Cependant, lorsque les électeurs se sont engagés à voter pour un candidat spécifique, la liste des électeurs choisis par l'État n'était plus des agents libres, des penseurs indépendants ou des représentants délibérants. Ils sont devenus, comme l'a écrit le juge Robert H. Jackson, « des laquais volontaires du parti et des non-entités intellectuelles ». [47] Selon Hamilton, écrivant en 1788, la sélection du président devrait être « faite par les hommes les plus capables d'analyser les qualités adaptées au poste [de président] ». [46] Hamilton a déclaré que les électeurs devaient analyser la liste des présidents potentiels et sélectionnez le meilleur. Il a également utilisé le terme "délibéré". Hamilton considérait un électeur pré-engagé en violation de l'esprit de l'article II de la Constitution dans la mesure où de tels électeurs ne pouvaient faire aucune « analyse » ou « délibéré » concernant les candidats. [ citation requise ]

Evolution vers le ticket général Modifier

Chaque État nomme, de la manière que sa législature peut ordonner, un nombre d'électeurs, égal au nombre entier de sénateurs et de représentants auquel l'État peut avoir droit au Congrès : mais aucun sénateur ou représentant, ou personne détenant un Office of Trust or Profit sous les États-Unis, sera nommé électeur.

Selon Hamilton et Madison (voir ci-dessous), ils avaient l'intention que cela se fasse district par district. Le plan de district a été exécuté pour la dernière fois dans le Michigan en 1892. [48] Par exemple, dans le Massachusetts en 1820, la règle stipulait que « les gens voteront par scrutin, sur lequel sera désigné qui est voté comme électeur du district. " [49] En d'autres termes, le nom d'un candidat à la présidence était ne pas sur le bulletin de vote. Au lieu de cela, les citoyens ont voté pour leur électeur local.

Certains chefs d'État ont commencé à adopter la stratégie selon laquelle le candidat présidentiel partisan préféré parmi les habitants de leur État aurait de bien meilleures chances si tous les électeurs sélectionnés par leur État étaient sûrs de voter de la même manière – un « ticket général » d'électeurs. promis à un candidat du parti. [50] Une fois qu'un État a adopté cette stratégie, les autres se sont sentis obligés d'emboîter le pas afin de concourir pour la plus forte influence sur l'élection. [50]

Lorsque James Madison et Alexander Hamilton, deux des architectes les plus importants du Collège électoral, ont vu cette stratégie adoptée par certains États, ils ont vivement protesté. [ citation requise ] Madison a clairement indiqué cette approche [ éclaircissements nécessaires ] a violé l'esprit de la Constitution. Madison a déclaré que lorsque la Constitution a été écrite, tous ses auteurs ont supposé que des électeurs individuels seraient élus dans leurs districts, et il était inconcevable qu'un « ticket général » d'électeurs dicté par un État supplante le concept. Madison a écrit à George Hay :

Le mode de district était principalement, sinon exclusivement, en vue lorsque la Constitution a été élaborée et adoptée et a été échangée contre le ticket général [de nombreuses années plus tard]. [51]

Chaque gouvernement d'État était libre d'avoir son propre plan de sélection de ses électeurs, et la Constitution n'exige pas explicitement que les États élisent leurs électeurs de manière populaire. Cependant, Federalist#68, dans la mesure où il reflète l'intention des fondateurs, déclare que les Électeurs seront « choisis par leurs concitoyens parmi la masse générale », et en ce qui concerne le choix des Électeurs, « ils [les rédacteurs] l'ont renvoyé en premier lieu à un acte immédiat du peuple américain." Plusieurs méthodes de sélection des électeurs sont décrites ci-dessous.

Madison et Hamilton étaient tellement bouleversés par ce qu'ils considéraient comme une distorsion [ éclaircissements nécessaires ] de l'intention initiale qu'ils ont préconisé un amendement constitutionnel pour empêcher quoi que ce soit d'autre que le plan de district. Hamilton a rédigé un amendement à la Constitution mandatant le plan de district pour la sélection des électeurs. [52] Cependant, la mort prématurée de Hamilton dans un duel avec Aaron Burr en 1804 l'a empêché d'avancer ses réformes proposées plus loin. « [L]'élection des électeurs présidentiels par districts est un amendement très approprié à présenter », a déclaré Madison à George Hay en 1823. [51] Madison a également rédigé un amendement constitutionnel qui assurerait le plan original du « district » du encadreurs. [53] Jefferson était d'accord avec Hamilton et Madison en disant, "tous conviennent qu'une élection par districts serait la meilleure." [48] ​​Jefferson a expliqué au correspondant de Madison pourquoi il doutait que l'amendement soit ratifié : "les états sont maintenant si nombreux que je désespère de voir jamais un autre amendement de la constitution." [54]

Évolution des plans de sélection Modifier

En 1789, le vote populaire général, la méthode du vainqueur, a commencé avec la Pennsylvanie et le Maryland. Le Massachusetts, la Virginie et le Delaware ont utilisé un plan de district par vote populaire, et les législatures des États ont choisi les cinq autres États participant à l'élection (Connecticut, Géorgie, New Hampshire, New Jersey et Caroline du Sud). [55] [ échec de la vérification ] New York, la Caroline du Nord et le Rhode Island n'ont pas participé aux élections. La législature de New York s'est retrouvée dans l'impasse et s'est abstenue. La Caroline du Nord et le Rhode Island n'avaient pas encore ratifié la Constitution. [56]

En 1800, la Virginie et le Rhode Island ont voté en général. Le Kentucky, le Maryland et la Caroline du Nord ont voté populairement par district et onze États ont voté par législature de l'État. À partir de 1804, il y avait une nette tendance vers le système gagnant-gagnant pour le vote populaire à l'échelle de l'État. [57]

En 1832, seule la Caroline du Sud choisit ses électeurs par voie législative, et elle abandonna la méthode après 1860. [57] Le Maryland était le seul État à utiliser un plan de district, et à partir de 1836, les plans de district sont tombés en désuétude jusqu'au 20e siècle, bien que le Michigan ait utilisé un plan de district. plan de district pour 1892 seulement. Les États utilisant le vote populaire par district ont inclus dix États de toutes les régions du pays. [58]

Depuis 1836, le vote populaire à l'échelle de l'État pour les électeurs est la pratique presque universelle. [59] À l'heure actuelle, le Maine (depuis 1972) et le Nebraska (depuis 1996) utilisent le plan de district, avec deux grands électeurs désignés pour soutenir le vainqueur du vote populaire dans tout l'État. [60]

Clause des trois cinquièmes et rôle de l'esclavage Modifier

Après les estimations initiales convenues dans la Constitution d'origine, une nouvelle répartition du Congrès et du Collège électoral a été effectuée selon un recensement décennal pour refléter les changements de population, modifié en comptant les trois cinquièmes des esclaves. Sur cette base après le premier recensement, le Collège électoral a encore donné aux hommes libres des États esclavagistes (mais jamais d'esclaves) un pouvoir supplémentaire (Électeurs) basé sur un décompte de ces personnes privées de leurs droits, dans le choix du président américain. [61]

Lors de la Convention constitutionnelle, la composition du Collège s'élevait en théorie à 49 voix pour les États du Nord (en voie d'abolir l'esclavage) et 42 pour les États esclavagistes (dont le Delaware). En fait, la première élection présidentielle (c'est-à-dire 1788) manquait de voix et d'électeurs pour le Rhode Island (3) et la Caroline du Nord (7) non ratifiés et pour New York (8) qui a signalé trop tard la majorité du Nord était de 38 à 35. [62 ] Au cours des deux décennies suivantes, la clause des trois cinquièmes a conduit à un nombre d'électeurs des États du Nord à sol libre représentant 8 % et 11 % de plus que les États du Sud. Ces derniers avaient, dans le compromis, renoncé à compter les deux cinquièmes de leurs esclaves et, après 1810, étaient dépassés en nombre de 15,4 % à 23,2 %. [63]

Alors que les membres de la Chambre pour les États du Sud ont été stimulés par une moyenne de 1 3 , [64] une majorité de terrain libre au Collège s'est maintenue au cours de cette première république et de la période d'Antebellum. [65] Les érudits concluent en outre que la clause des trois cinquièmes a eu un faible impact sur les proportions des sections et la force des factions, jusqu'à refuser au Nord une majorité qualifiée prononcée, quant à l'initiative fédérale du Nord visant à abolir l'esclavage. Les sièges que le Sud a gagnés grâce à ce « bonus d'esclave » ont été assez équitablement répartis entre les partis. Dans le First Party System (1795-1823), les républicains de Jefferson ont gagné 1,1 % d'adhérents de plus grâce à la prime aux esclaves, tandis que les fédéralistes ont perdu la même proportion. Au Second Party System (1823-1837), les jacksoniens émergents n'ont gagné que 0,7% de sièges supplémentaires, contre une perte de 1,6% pour l'opposition. [66]

La règle du nombre d'esclaves des trois cinquièmes est associée à trois ou quatre résultats, 1792-1860 :

  • La clause, ayant réduit le pouvoir du Sud, a conduit à la victoire de John Adams en 1796 sur Thomas Jefferson. [67]
  • En 1800, selon l'historien Garry Wills, la victoire de Jefferson sur Adams était due au nombre de bonus d'esclaves au Collège électoral, car Adams aurait gagné si les votes des citoyens avaient été utilisés pour chaque État. [68] Cependant, l'historien Sean Wilentz fait remarquer que le prétendu « avantage d'esclave » de Jefferson ignore une compensation par la manipulation électorale par les forces anti-Jefferson en Pennsylvanie. Wilentz conclut que c'est un mythe de dire que le Collège électoral était un stratagème pro-esclavagiste. [69]
  • En 1824, la sélection présidentielle a été transmise à la Chambre des représentants, et John Quincy Adams a été préféré à Andrew Jackson, qui a remporté moins de votes de citoyens. Ensuite, Jackson a gagné en 1828, mais aurait perdu si le Collège était une répartition réservée aux citoyens. Les chercheurs concluent que dans la course de 1828, Jackson a bénéficié matériellement de la clause des trois cinquièmes en fournissant sa marge de victoire.

Les premières victoires « jeffersoniennes » et « jacksoniennes » étaient d'une grande importance car elles ont inauguré des majorités de parti soutenues de plusieurs congrès et époques du parti présidentiel. [70]

Outre la Constitution interdisant au Congrès de réglementer le commerce des esclaves étrangers ou nationaux avant 1808 et l'obligation pour les États de renvoyer les « personnes détenues en service » en fuite [71], le juriste Akhil Reed Amar soutient que le Collège était à l'origine préconisé par les propriétaires d'esclaves comme rempart pour soutenir l'esclavage. Dans la répartition du Congrès prévue dans le texte de la Constitution avec son estimation du compromis des trois cinquièmes, « la Virginie est apparue comme la grande gagnante [avec] plus d'un quart des [votes] nécessaires pour remporter une élection au premier tour [pour le gouvernement de Washington première élection présidentielle en 1788]. À la suite du recensement de 1790, l'État le plus peuplé du recensement de 1790 était la Virginie, avec 39,1 % d'esclaves, ou 292 315 comptés les trois cinquièmes, pour donner un nombre calculé de 175 389 pour la répartition par le Congrès. [72] « L'État « libre » de Pennsylvanie comptait 10 % de personnes libres de plus que la Virginie, mais a obtenu 20 % de votes électoraux en moins." [73] La Pennsylvanie a divisé huit à sept pour Jefferson, favorisant Jefferson avec une majorité de 53% dans un état avec 0,1% de population d'esclaves. [74] L'historien Eric Foner convient que le compromis des trois cinquièmes de la Constitution protège l'esclavage. [75]

Les partisans du Collège ont fourni de nombreux contre-arguments aux accusations selon lesquelles il défendait l'esclavage. Abraham Lincoln, le président qui a aidé à abolir l'esclavage, a remporté la majorité du Collège en 1860 malgré le fait qu'il ait remporté 39,8 % des voix des citoyens. [76] Ceci, cependant, était une pluralité claire d'un vote populaire divisé parmi quatre candidats principaux.

Benner note que la première marge de victoire de Jefferson aurait été plus large si toute la population d'esclaves avait été comptée sur un par habitant base. [77] Il note également que certains des critiques les plus virulents d'un vote populaire national lors de la convention constitutionnelle étaient des délégués d'États libres, dont le gouverneur Morris de Pennsylvanie, qui a déclaré qu'un tel système conduirait à un « grand mal de cabale et corruption », et Elbridge Gerry du Massachusetts, qui a qualifié un vote populaire national de « radicalement vicieux ». [77] Les délégués Oliver Ellsworth et Roger Sherman du Connecticut, un État qui avait adopté une loi d'émancipation progressive trois ans plus tôt, ont également critiqué un vote populaire national. [77] Du même point de vue était Charles Cotesworth Pinckney, un membre du Parti Fédéraliste d'Adams, candidat présidentiel en 1800. Il était originaire de Caroline du Sud et était un propriétaire d'esclaves. [77] En 1824, Andrew Jackson, un propriétaire d'esclaves du Tennessee, a été vaincu de la même manière par John Quincy Adams, un ardent critique de l'esclavage. [77]

Quatorzième amendement Modifier

L'article 2 du quatorzième amendement exige que la représentation d'un État à la Chambre des représentants soit réduite si l'État refuse le droit de vote à tout citoyen de sexe masculin âgé de 21 ans ou plus, sauf sur la base de « participation à une rébellion ou à un autre crime ». La réduction doit être proportionnelle à ces personnes qui se voient refuser le droit de vote. Cet amendement fait référence au « droit de vote à toute élection pour le choix des électeurs pour le président et le vice-président des États-Unis » (entre autres élections). C'est la seule partie de la Constitution qui fait actuellement allusion au choix des électeurs par le vote populaire.

Le 8 mai 1866, lors d'un débat sur le quatorzième amendement, Thaddeus Stevens, le chef des républicains à la Chambre des représentants, prononça un discours sur l'intention de l'amendement. Concernant la section 2, il a dit : [78]

La deuxième section que je considère comme la plus importante de l'article. Il fixe les bases de la représentation au Congrès. Si un État exclut l'un de ses citoyens masculins adultes du droit de vote électif, ou réduit ce droit, il perdra son droit à la représentation dans la même proportion. Cette disposition aura pour effet soit de contraindre les États à accorder le suffrage universel, soit de les arracher à leur pouvoir au point de les maintenir à jamais en minorité désespérée dans le gouvernement national, tant législatif qu'exécutif. [79]

La loi fédérale (2 U.S.C. § 6) met en œuvre le mandat de la section 2.

Assemblée des électeurs Modifier

L'article II, section 1, la clause 4 de la Constitution autorise le Congrès à fixer le jour du vote des électeurs, qui doit être le même dans tous les États-Unis. Et à la fois l'article II, section 1, clause 3 et le douzième amendement qui l'a remplacé précise que « le président du Sénat doit, en présence du Sénat et de la Chambre des représentants, ouvrir tous les certificats et les votes sont ensuite comptés. "

En 1887, le Congrès a adopté l'Electoral Count Act, désormais codifié au titre 3, chapitre 1 du Code des États-Unis, établissant des procédures spécifiques pour le décompte des voix électorales. La loi a été adoptée en réponse à l'élection présidentielle contestée de 1876, au cours de laquelle plusieurs États ont soumis des listes électorales concurrentes. Parmi ses dispositions, la loi a établi des délais que les États doivent respecter lors de la sélection de leurs électeurs, de la résolution des litiges et du vote électoral. [15] [80]

Depuis 1936, la date fixée par le Congrès pour la réunion du Collège électoral est « le premier lundi qui suit le deuxième mercredi de décembre suivant leur nomination ». [81] [82]

L'Article II, Section 1, Clause 2, disqualifie tous les fonctionnaires fédéraux élus et nommés d'être électeurs. L'Office of the Federal Register est chargé d'administrer le Collège électoral. [83]

Après le vote, chaque État envoie au Congrès un enregistrement certifié de ses votes électoraux, appelé certificat de vote. Ces certificats sont ouverts lors d'une séance commune du Congrès, tenue le 6 janvier [84] sauf autre date prévue par la loi, et lus à haute voix par le vice-président sortant, agissant en sa qualité de président du Sénat. Si une personne obtient la majorité absolue des voix électorales, cette personne est déclarée gagnante. [85] S'il y a égalité, ou si aucun candidat pour l'un ou l'autre ou les deux bureaux ne reçoit la majorité absolue, alors le choix revient au Congrès dans une procédure connue sous le nom d'élection contingente.

Résumé Modifier

Même si le vote populaire national global est calculé par les fonctionnaires de l'État, les médias et la Commission électorale fédérale, le peuple n'élit le président qu'indirectement. Le président et le vice-président des États-Unis sont élus par le Collège électoral, qui se compose de 538 électeurs des cinquante États et de Washington, D.C. Les électeurs sont sélectionnés État par État, tel que déterminé par les lois de chaque État.Depuis l'élection de 1824, la majorité des États ont choisi leurs électeurs présidentiels sur la base des résultats du vainqueur lors du vote populaire à l'échelle de l'État le jour des élections. [86] À partir de 2020 [mise à jour] , le Maine et le Nebraska sont des exceptions car tous deux utilisent la méthode du district du Congrès du Maine depuis 1972 et dans le Nebraska depuis 1996. [87] Dans la plupart des États, les bulletins de vote populaire répertorient les noms des présidents et vice-présidents. candidats à la présidentielle (qui se présentent sur un ticket). La liste des électeurs qui représentent le billet gagnant votera pour ces deux bureaux. Les électeurs sont nommés par un parti et se sont engagés à voter pour le candidat de leur parti. [88] De nombreux États exigent qu'un électeur vote pour le candidat auquel l'électeur s'est engagé, et la plupart des électeurs le font malgré tout, mais certains « électeurs infidèles » ont voté pour d'autres candidats ou se sont abstenus de voter.

Un candidat doit recueillir la majorité absolue des voix électorales (270 actuellement) pour remporter la présidence ou la vice-présidence. Si aucun candidat n'obtient la majorité à l'élection du président ou du vice-président, l'élection est déterminée par une procédure d'urgence établie par le douzième amendement. Dans une telle situation, la Chambre choisit l'un des trois premiers vainqueurs du vote électoral présidentiel en tant que président, tandis que le Sénat choisit l'un des deux premiers vainqueurs du vote électoral vice-présidentiel en tant que vice-président.

Électeurs Modifier

Répartition Modifier

Le nombre d'électeurs d'un État est égal au nombre de représentants plus deux électeurs pour les sénateurs que l'État a au Congrès des États-Unis. [90] [91] Le nombre de représentants est basé sur les populations respectives, déterminé tous les dix ans par le recensement des États-Unis. Sur la base du recensement de 2010, chaque représentant représentait en moyenne 711 000 personnes. [92]

En vertu du vingt-troisième amendement, Washington, D.C., se voit attribuer autant d'électeurs que s'il s'agissait d'un État, mais pas plus d'électeurs que l'État le moins peuplé. Parce que l'État le moins peuplé (Wyoming, selon le recensement de 2010) a trois électeurs, DC ne peut pas avoir plus de trois électeurs. Même si D.C. était un État, sa population ne lui donnerait droit qu'à trois électeurs. Sur la base de sa population par vote électoral, D.C. a la deuxième représentation par habitant des collèges électoraux, après le Wyoming. [93]

Actuellement, il y a 538 électeurs, sur la base de 435 représentants, 100 sénateurs des cinquante États et trois électeurs de Washington, DC Les six États avec le plus d'électeurs sont la Californie (55), le Texas (38), New York (29), la Floride (29), Illinois (20) et Pennsylvanie (20). Le district de Columbia et les sept États les moins peuplés (Alaska, Delaware, Montana, Dakota du Nord, Dakota du Sud, Vermont et Wyoming) ont chacun trois électeurs.

Nominations Modifier

La coutume de permettre aux partis politiques reconnus de sélectionner une liste d'électeurs potentiels s'est développée très tôt. Dans la pratique contemporaine, chaque ticket présidentiel-vice-présidentiel est associé à une liste d'électeurs potentiels. Ensuite, le jour du scrutin, les électeurs sélectionnent un ticket et sélectionnent ainsi les électeurs associés. [17]

Les candidats aux élections sont nommés par les sections nationales des partis politiques à vocation nationale au cours des mois précédant le jour du scrutin. Dans certains États, les électeurs sont nommés par les électeurs des primaires de la même manière que les autres candidats présidentiels sont nommés. Dans certains États, comme l'Oklahoma, la Virginie et la Caroline du Nord, les électeurs sont nommés dans les conventions du parti. En Pennsylvanie, le comité de campagne de chaque candidat nomme ses candidats au collège électoral respectif (une tentative pour décourager les électeurs infidèles). Selon les États, les électeurs peuvent également être élus par les assemblées législatives des États ou nommés par les partis eux-mêmes. [94]

Processus de sélection Modifier

L'article II, section 1, clause 2 de la Constitution exige que chaque législature d'État détermine la manière dont les électeurs de l'État doivent être choisis, mais il exclut toute personne occupant une fonction fédérale, élue ou nommée, d'être électeur. [95] En vertu de l'article 3 du quatorzième amendement, toute personne qui a prêté serment de soutenir la Constitution des États-Unis afin d'occuper un poste d'État ou fédéral, et s'est ensuite rebellée contre les États-Unis directement ou en aidant ceux qui est donc inhabile à être électeur. Cependant, le Congrès peut lever cette disqualification par un vote des deux tiers dans chaque Chambre.

Tous les États choisissent actuellement les électeurs présidentiels par vote populaire. En 2020, huit États [d] nomment les électeurs sur le bulletin de vote. [96] La plupart du temps, le « scrutin court » est utilisé. Le bulletin de vote court affiche les noms des candidats à la présidence et à la vice-présidence, plutôt que les noms des électeurs potentiels. [96] [97] Certains États soutiennent le vote pour les candidats inscrits, ceux qui le font peuvent exiger un enregistrement préalable de la candidature écrite, la désignation des électeurs étant effectuée à ce moment-là. [98] [99] Depuis 1996, tous les États sauf deux ont suivi le gagnant prend toute la méthode d'attribution des électeurs par laquelle chaque personne nommée sur l'ardoise pour le billet gagnant le vote populaire à l'échelle de l'État est nommée électeur présidentiel. [100] [101] Le Maine et le Nebraska sont les seuls États à ne pas utiliser cette méthode. [87] Dans ces États, le vainqueur du vote populaire dans chacun de ses districts du Congrès se voit attribuer un électeur, et le vainqueur du vote à l'échelle de l'État se voit alors attribuer les deux électeurs restants de l'État. [100] [102] Cette méthode est utilisée dans le Maine depuis 1972 et dans le Nebraska depuis 1996. La Cour suprême a précédemment confirmé le pouvoir pour un État de choisir les électeurs sur la base des districts du Congrès, estimant que les États possèdent le pouvoir absolu de décider comment les électeurs sont nommés en McPherson contre Blacker, 146 U.S. 1 (1892).

Le mardi suivant le premier lundi de novembre a été fixé comme jour de tenue des élections fédérales, appelé jour des élections. [103] Après l'élection, chaque État prépare sept certificats de constatation, chacun énumérant les candidats à la présidence et à la vice-présidence, leurs électeurs promis et le nombre total de votes reçus par chaque candidature. [104] Un certificat est envoyé, dès que possible après le jour du scrutin, à l'archiviste national à Washington. Les certificats de constatation sont mandatés pour porter le sceau de l'État et la signature du gouverneur (ou du maire de D.C.). [105]

Réunions Modifier

Médias externes
Images
Un électeur de Pennsylvanie de 2016 détient un bulletin de vote pour Donald Trump (le nom de Trump est écrit à la main sur la ligne vierge). Reuters. 19 décembre 2016.
Un gros plan du bulletin de vote du Texas Electoral College 2016 (en utilisant un format dans lequel le nom de Trump est vérifié sur la carte pré-imprimée). La Tribune du Texas. 9 juin 2017.
Vidéo
Réunion 2016 du Collège électoral de l'État de New York, vidéo YouTube. Bureau du gouverneur de New York Andrew Cuomo. 19 décembre 2016.

Le Collège électoral ne se réunit jamais comme un seul corps. Les électeurs se réunissent dans leurs capitales d'État respectives (les électeurs du district de Columbia se réunissent au sein du district) le même jour (fixé par le Congrès au lundi suivant le deuxième mercredi de décembre) auquel ils votent lors de scrutins séparés pour le président et vice-président. [106] [107] [108]

Bien que les procédures varient légèrement dans chaque État, les électeurs suivent généralement une série d'étapes similaires et le Congrès a le pouvoir constitutionnel de réglementer les procédures suivies par les États. [ citation requise ] La réunion est ouverte par le responsable de la certification électorale, souvent le secrétaire d'État de cet État ou son équivalent, qui lit le certificat de constatation. Ce document précise qui a été choisi pour voter. La présence des électeurs est prise et les vacances sont constatées par écrit. L'étape suivante est la sélection d'un président ou d'un président de réunion, parfois aussi avec un vice-président. Les électeurs choisissent parfois un secrétaire, souvent pas un électeur, pour rédiger le procès-verbal de la réunion. Dans de nombreux États, les responsables politiques prononcent de brefs discours à ce stade de la procédure.

Lorsque le moment du scrutin arrive, les électeurs choisissent une ou deux personnes pour faire office de scrutateurs. Certains états prévoient la mise en candidature d'un candidat pour recevoir les suffrages électoraux (le candidat à la présidence du parti politique des électeurs). Chaque électeur soumet un bulletin de vote écrit avec le nom d'un candidat à la présidence. Les formats des bulletins de vote varient selon les États : dans le New Jersey par exemple, les électeurs votent en vérifiant le nom du candidat sur une carte pré-imprimée en Caroline du Nord, les électeurs écrivent le nom du candidat sur une carte vierge. Les scrutateurs comptent les bulletins de vote et annoncent le résultat. La prochaine étape est le vote pour le vice-président, qui suit un schéma similaire.

En vertu de l'Electoral Count Act (mis à jour et codifié dans 3 U.S.C. § 9), les électeurs de chaque État doivent remplir six certificats de vote. Chaque certificat de vote (ou Certificat de vote) doit être signé par tous les électeurs et un certificat de constatation doit être joint à chacun des certificats de vote. Chaque certificat de vote doit inclure les noms de ceux qui ont reçu un vote électoral pour le poste de président ou de vice-président. Les électeurs certifient les certificats de vote, et des copies des certificats sont ensuite envoyées de la manière suivante : [109]

  • L'un est envoyé par courrier recommandé au président du Sénat (qui est généralement le vice-président sortant des États-Unis)
  • Deux sont envoyés par courrier recommandé à l'archiviste des États-Unis
  • Deux sont envoyés au secrétaire d'État de l'État et
  • L'un est envoyé au juge en chef du tribunal de district des États-Unis où ces électeurs se sont réunis.

Un membre du personnel du Président du Sénat récupère les certificats de vote au fur et à mesure de leur arrivée et les prépare pour la session commune du Congrès. Les certificats sont classés - non ouverts - par ordre alphabétique et placés dans deux boîtes spéciales en acajou. L'Alabama à travers le Missouri (y compris le District de Columbia) sont placés dans une case et le Montana à travers le Wyoming sont placés dans l'autre case. [110] Avant 1950, le bureau du secrétaire d'État supervisait les certifications, mais depuis lors, le bureau du registre fédéral du bureau de l'archiviste les examine pour s'assurer que les documents envoyés aux archives et au Congrès correspondent et que toutes les formalités ont été suivies, parfois obligeant les États à corriger les documents. [83]

Électeurs infidèles Modifier

Un électeur vote pour chaque poste, mais au moins un de ces votes (président ou vice-président) doit être exprimé pour une personne qui n'est pas un résident du même état que cet électeur. [111] Un « électeur infidèle » est celui qui ne vote pas pour le candidat du parti pour lequel cet électeur s'est engagé à voter. Les électeurs infidèles sont relativement rares parce que les électeurs sont généralement choisis parmi ceux qui sont déjà personnellement engagés envers un parti et le candidat d'un parti. [112] Trente-trois États plus le District de Columbia ont des lois contre les électeurs infidèles, [113] qui ont été appliquées pour la première fois après les élections de 2016, où dix électeurs ont voté ou tenté de voter contrairement à leurs engagements. Les électeurs infidèles n'ont jamais changé le résultat d'une élection présidentielle américaine. Au total, 23 529 électeurs ont participé au Collège électoral au moment des élections de 2016, seuls 165 électeurs ont voté pour quelqu'un d'autre que le candidat de leur parti. De ce groupe, 71 l'ont fait parce que le candidat était décédé – 63 électeurs du Parti démocrate en 1872, lorsque le candidat à la présidence Horace Greeley est décédé et huit électeurs du Parti républicain en 1912, lorsque le candidat à la vice-présidence James S. Sherman est décédé. [114]

Alors que les électeurs infidèles n'ont jamais changé le résultat d'une élection présidentielle, il y a deux occasions où l'élection vice-présidentielle a été influencée par des électeurs infidèles :

  • Lors des élections de 1796, 18 électeurs qui se sont engagés à voter pour le Parti fédéraliste ont voté pour la première fois comme promis pour John Adams, l'élisant président, mais n'ont pas exprimé leur deuxième vote pour son colistier Thomas Pinckney. En conséquence, Adams a obtenu 71 voix électorales, Jefferson en a reçu 68 et Pinckney en a reçu 59, ce qui signifie que Jefferson, plutôt que Pinckney, est devenu vice-président. [115]
  • Lors des élections de 1836, les 23 électeurs de Virginie, qui avaient été promis à Richard Mentor Johnson, ont voté à la place pour l'ancien sénateur américain William Smith, ce qui laissait à Johnson une voix de moins que la majorité nécessaire pour être élu. Conformément au douzième amendement, une élection conditionnelle a eu lieu au Sénat entre les deux principaux récepteurs de votes électoraux, Johnson et Francis Granger, pour le vice-président, Johnson étant élu au premier tour. [116]

Certains spécialistes de la constitution ont fait valoir que les restrictions de l'État seraient annulées si elles étaient contestées sur la base de l'article II et du douzième amendement. [117] Cependant, la Cour suprême des États-Unis a toujours statué que les restrictions étatiques sont autorisées en vertu de la Constitution. Dans Ray contre Blair, 343 U.S. 214 (1952), la Cour a statué en faveur des lois des États obligeant les électeurs à s'engager à voter pour le candidat gagnant, ainsi qu'à écarter les électeurs qui refusent de s'engager. Comme indiqué dans la décision, les électeurs agissent en tant que fonctionnaire de l'État, et non du gouvernement fédéral. Dans Chiafalo c. Washington, 591 U.S. ___ (2020), et une affaire connexe, la Cour a statué que les électeurs doivent voter conformément aux lois de leur État. [118] [119] Les électeurs infidèles peuvent également faire face à la censure de leur parti politique, car ils sont généralement choisis en fonction de leur loyauté perçue. [120]

Session conjointe du Congrès Modifier

Le douzième amendement oblige le Congrès à se réunir en session conjointe pour compter les votes électoraux et déclarer les vainqueurs de l'élection. [121] La session doit normalement avoir lieu le 6 janvier de l'année civile suivant immédiatement les réunions des électeurs présidentiels. [122] Depuis le vingtième amendement, le Congrès conjoint nouvellement élu déclare le vainqueur de l'élection. Toutes les élections avant 1936 ont été déterminées par la Chambre sortante.

L'Office of the Federal Register est chargé d'administrer le Collège électoral. [83] La réunion a lieu à 13 heures. dans la chambre de la Chambre des représentants des États-Unis. [122] On s'attend à ce que le vice-président en exercice préside, mais dans plusieurs cas, le président temporaire du Sénat a présidé les travaux. Le vice-président et le président de la Chambre sont assis à la tribune, le vice-président à la place du président de la Chambre. Les pages du Sénat apportent deux boîtes en acajou contenant le vote certifié de chaque État et les placent sur des tables devant les sénateurs et les représentants. Chaque chambre nomme deux scrutateurs pour compter le vote (normalement un membre de chaque parti politique). Les parties pertinentes du certificat de vote sont lues pour chaque État, par ordre alphabétique.

Les membres du Congrès peuvent s'opposer au décompte des voix de n'importe quel État, à condition que l'objection soit présentée par écrit et signée par au moins un membre de chaque chambre du Congrès. Une objection soutenue par au moins un sénateur et un représentant sera suivie de la suspension de la session commune et de débats et votes séparés dans chaque Chambre du Congrès après que les deux Chambres ont délibéré sur l'objection, la session commune est reprise.

Le certificat de vote d'un État ne peut être rejeté que si les deux chambres du Congrès votent pour accepter l'objection à la majorité simple [123], ce qui signifie que les votes de l'État en question ne sont pas comptés. Les votes individuels peuvent également être rejetés et ne sont pas non plus comptés.

S'il n'y a pas d'objections ou que toutes les objections sont rejetées, le président inclut simplement les votes d'un État, tels qu'ils sont déclarés dans le certificat de vote, dans le décompte officiel.

Une fois que les certificats de tous les États ont été lus et que les votes respectifs ont été comptés, le président de séance annonce simplement l'état final du vote. Cette annonce conclut la session conjointe et formalise la reconnaissance du président élu et du vice-président élu. Les sénateurs quittent ensuite la salle de la Chambre. Le décompte final est imprimé dans les journaux du Sénat et de la Chambre.

Objections et rejets historiques Modifier

Les objections au décompte des voix sont rarement soulevées, même si cela s'est produit à quelques reprises.

  • En 1864, tous les votes de la Louisiane et du Tennessee ont été rejetés en raison de la guerre de Sécession.
  • En 1872, tous les votes de l'Arkansas et de la Louisiane ainsi que trois des onze votes électoraux de la Géorgie ont été rejetés, en raison d'allégations de fraude électorale et en raison de la soumission de votes pour un candidat décédé. [124]
  • Après les crises des élections de 1876, où dans quelques États, il a été affirmé qu'il y avait deux gouvernements d'État concurrents, et donc des listes d'électeurs concurrentes, le Congrès a adopté l'Electoral Count Act pour régulariser la procédure d'objection. [125]
  • Lors du décompte des voix en 2001 après l'élection présidentielle serrée de 2000 entre le gouverneur George W. Bush du Texas et le vice-président des États-Unis, Al Gore. L'élection avait été controversée et son résultat a été décidé par le tribunal Bush contre Gore. Gore, qui en tant que vice-président devait présider à sa propre défaite du Collège électoral (par cinq voix électorales), a nié les objections, qui ont toutes été soulevées par des représentants et auraient favorisé sa candidature, après qu'aucun sénateur n'ait accepté de s'opposer conjointement.
  • Des objections ont été soulevées lors du décompte des voix des élections de 2004, alléguant la suppression des électeurs et des irrégularités de la machine dans l'Ohio, et à cette occasion, un représentant et un sénateur se sont opposés, conformément aux protocoles mandatés par la loi sur le décompte électoral. La session conjointe a été suspendue comme indiqué dans ces protocoles, et les objections ont été rapidement éliminées et rejetées par les deux chambres du Congrès.
  • Lors de l'élection présidentielle américaine de 2020, il y a eu deux objections et la procédure a été interrompue par la prise d'assaut en 2021 du Capitole des États-Unis. Les objections aux votes de l'Arizona et de la Pennsylvanie ont été soulevées chacune par un membre de la Chambre et un sénateur, et ont déclenché un débat séparé dans chaque chambre, mais ont été vigoureusement rejetées. [126] Quelques membres de la Chambre ont soulevé des objections aux votes de la Géorgie, du Michigan, du Nevada et du Wisconsin, mais ils n'ont pas pu avancer car aucun sénateur ne s'est joint à ces objections. [127]

Éventualités Modifier

Élection présidentielle contingente par Chambre Modifier

Si aucun candidat à la présidence ne reçoit la majorité absolue des voix électorales (depuis 1964, 270 des 538 voix électorales), alors le douzième amendement exige que la Chambre des représentants se réunisse immédiatement pour choisir un président. Dans ce cas, la Chambre des représentants se limite à choisir parmi les trois candidats qui ont recueilli le plus de voix électorales pour la présidentielle. Chaque délégation d'État vote en bloc-chaque délégation ayant une seule voix, le district de Columbia n'a pas le droit de voter. Un candidat doit obtenir la majorité absolue des voix de la délégation de l'État (c'est-à-dire, à l'heure actuelle, un minimum de 26 voix) pour que ce candidat devienne le président élu. De plus, des délégations d'au moins deux tiers de tous les États doivent être présentes pour que le vote ait lieu. La Chambre continue le scrutin jusqu'à ce qu'elle élise un président.

La Chambre des représentants n'a été tenue de choisir le président que deux fois : en 1801 en vertu de l'article II, section 1, clause 3 et en 1825 en vertu du douzième amendement.

Vice-élection présidentielle contingente par le Sénat Modifier

Si aucun candidat à la vice-présidence n'obtient la majorité absolue des voix électorales, le Sénat doit entrer en session pour choisir un vice-président. Le Sénat est limité à choisir parmi les deux candidats qui ont reçu le plus de voix électorales pour le vice-président. Normalement, cela signifierait deux candidats, un de moins que le nombre de candidats disponibles dans le vote de la Chambre. Cependant, le texte est écrit de telle sorte que tous les candidats ayant obtenu le plus grand nombre et le deuxième plus grand nombre de votes électoraux sont éligibles aux élections sénatoriales – ce nombre pourrait théoriquement être supérieur à deux. Le Sénat vote de la manière normale dans ce cas (c'est-à-dire que les bulletins de vote sont déposés individuellement par chaque sénateur, et non par les délégations des États). Cependant, les deux tiers des sénateurs doivent être présents pour que le vote ait lieu.

De plus, le douzième amendement stipule qu'une « majorité du nombre entier » de sénateurs (actuellement 51 sur 100) est nécessaire pour l'élection. [128] De plus, le langage exigeant une majorité absolue des votes du Sénat empêche le vice-président en exercice de rompre toute égalité qui pourrait se produire, [129] bien que certains universitaires et journalistes aient spéculé le contraire. [130]

La seule fois où le Sénat a choisi le vice-président, c'était en 1837. Dans ce cas, le Sénat a adopté un appel nominal alphabétique et un vote à haute voix. Les règles stipulaient en outre : « [I]fa majorité du nombre de sénateurs vote pour ledit Richard M. Johnson ou Francis Granger, il sera déclaré par le président du Sénat élu vice-président des États-Unis par la constitution » le Sénat a choisi Johnson. [131]

Élection dans l'impasse Modifier

L'article 3 du vingtième amendement précise que si la Chambre des représentants n'a pas choisi un président élu à temps pour l'inauguration (à midi HNE le 20 janvier), puis le vice-président élu devient président par intérim jusqu'à ce que la Chambre choisisse un président. L'article 3 précise également que le Congrès peut statutairement déterminer qui sera le président par intérim s'il n'y a ni président élu ni vice-président élu à temps pour l'investiture. En vertu de la loi sur la succession présidentielle de 1947, le président de la Chambre deviendrait président par intérim jusqu'à ce que la Chambre sélectionne un président ou que le Sénat sélectionne un vice-président. Aucune de ces situations ne s'est jamais produite.

Répartition actuelle des voix électorales Modifier

Répartition des votes électoraux (VE) pour les élections présidentielles de 2024 et 2028. [132]
Les marqueurs triangulaires ( ) indiquent les gains ou les pertes suite au recensement de 2020. [133]
EV × États États *
54 × 1 = 54 Californie
40 × 1 = 40 Texas
30 × 1 = 30 Floride
28 × 1 = 28 New York
19 × 2 = 38 Illinois, Pennsylvanie
17 × 1 = 17 Ohio
16 × 2 = 32 Géorgie, Caroline du Nord
15 × 1 = 15 Michigan
14 × 1 = 14 New Jersey
13 × 1 = 13 Virginie
12 × 1 = 12 Washington
11 × 4 = 44 Arizona, Indiana, Massachusetts, Tennessee
10 × 5 = 50 Colorado, Maryland, Minnesota, Missouri, Wisconsin
9 × 2 = 18 Alabama, Caroline du Sud
8 × 3 = 24 Kentucky, Louisiane, Oregon
7 × 2 = 14 Connecticut, Oklahoma
6 × 6 = 36 Arkansas, Iowa, Kansas, Mississippi, Nevada, Utah
5 × 2 = 10 Nebraska**, Nouveau-Mexique
4 × 7 = 28 Hawaï, Idaho, Maine**, Montana, New Hampshire, Rhode Island, Virginie-Occidentale
3 × 7 = 21 Alaska, Delaware, District de Columbia*, Dakota du Nord, Dakota du Sud, Vermont, Wyoming
= 538 Nombre total d'électeurs
* Le vingt-troisième amendement accorde à DC le même nombre d'électeurs que l'État le moins peuplé. Cela a toujours été trois. ** Les quatre électeurs du Maine et les cinq du Nebraska sont répartis selon la méthode du district du Congrès. Nombre d'électeurs présidentiels par État et par année
Élection
année
1788–1800 1804–1900 1904–2000 2004–
'88 '92 '96
'00
'04
'08
'12 '16 '20 '24
'28
'32 '36
'40
'44 '48 '52
'56
'60 '64 '68 '72 '76
'80
'84
'88
'92 '96
'00
'04 '08 '12
'16
'20
'24
'28
'32
'36
'40
'44
'48
'52
'56
'60 '64
'68
'72
'76
'80
'84
'88
'92
'96
'00
'04
'08
'12
'16
'20
'24
'28
# Le total 81 135 138 176 218 221 235 261 288 294 275 290 296 303 234 294 366 369 401 444 447 476 483 531 537 538
État
22 Alabama 3 5 7 7 9 9 9 9 0 8 10 10 10 11 11 11 11 12 11 11 11 11 10 9 9 9 9 9 9
49 Alaska 3 3 3 3 3 3 3 3
48 Arizona 3 3 4 4 4 5 6 7 8 10 11 11
25 Arkansas 3 3 3 4 4 0 5 6 6 7 8 8 9 9 9 9 9 8 8 6 6 6 6 6 6 6
31 Californie 4 4 5 5 6 6 8 9 9 10 10 13 22 25 32 32 40 45 47 54 55 55 54
38 Colorado 3 3 4 4 5 5 6 6 6 6 6 6 7 8 8 9 9 10
5 Connecticut 7 9 9 9 9 9 9 8 8 8 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 6 7 7 7 8 8 8 8 8 8 8 8 7 7 7
D.C. 3 3 3 3 3 3 3
1 Delaware 3 3 3 3 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
27 Floride 3 3 3 0 3 4 4 4 4 4 5 5 6 7 8 10 10 14 17 21 25 27 29 30
4 Géorgie 5 4 4 6 8 8 8 9 11 11 10 10 10 10 0 9 11 11 12 13 13 13 13 14 12 12 12 12 12 12 12 13 15 16 16
50 Hawaii 3 4 4 4 4 4 4 4
43 Idaho 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
21 Illinois 3 3 5 5 9 9 11 11 16 16 21 21 22 24 24 27 27 29 29 28 27 27 26 26 24 22 21 20 19
19 Indiana 3 3 5 9 9 12 12 13 13 13 13 15 15 15 15 15 15 15 15 14 13 13 13 13 13 12 12 11 11 11
29 Iowa 4 4 4 8 8 11 11 13 13 13 13 13 13 11 10 10 10 9 8 8 7 7 6 6
34 Kansas 3 3 5 5 9 10 10 10 10 10 9 8 8 8 7 7 7 6 6 6 6
15 Kentucky 4 4 8 12 12 12 14 15 15 12 12 12 12 11 11 12 12 13 13 13 13 13 13 11 11 10 10 9 9 9 8 8 8 8
18 Louisiane 3 3 3 5 5 5 6 6 6 6 0 7 8 8 8 8 8 9 9 10 10 10 10 10 10 10 10 9 9 8 8
23 Maine 9 9 10 10 9 9 8 8 7 7 7 7 6 6 6 6 6 6 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4
7 Maryland 8 10 10 11 11 11 11 11 10 10 8 8 8 8 7 7 8 8 8 8 8 8 8 8 8 8 9 9 10 10 10 10 10 10 10
6 Massachusetts 10 16 16 19 22 22 15 15 14 14 12 12 13 13 12 12 13 13 14 15 15 16 16 18 17 16 16 16 14 14 13 12 12 11 11
26 Michigan 3 5 5 6 6 8 8 11 11 13 14 14 14 14 15 19 19 20 20 21 21 20 18 17 16 15
32 Minnesota 4 4 4 5 5 7 9 9 11 11 12 11 11 11 11 10 10 10 10 10 10 10
20 Mississippi 3 3 4 4 6 6 7 7 0 0 8 8 9 9 9 10 10 10 9 9 8 8 7 7 7 7 6 6 6
24 Missouri 3 3 4 4 7 7 9 9 11 11 15 15 16 17 17 18 18 18 15 15 13 13 12 12 11 11 11 10 10
41 Montana 3 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 4 3 3 3 4
37 Nebraska 3 3 3 5 8 8 8 8 8 7 6 6 6 5 5 5 5 5 5 5
36 Nevada 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 4 4 5 6 6
9 New Hampshire 5 6 6 7 8 8 8 8 7 7 6 6 5 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
3 New Jersey 6 7 7 8 8 8 8 8 8 8 7 7 7 7 7 7 9 9 9 10 10 12 12 14 16 16 16 16 17 17 16 15 15 14 14
47 Nouveau Mexique 3 3 4 4 4 4 4 5 5 5 5 5
11 New York 8 12 12 19 29 29 29 36 42 42 36 36 35 35 33 33 35 35 36 36 36 39 39 45 47 47 45 45 43 41 36 33 31 29 28
12 Caroline du Nord 12 12 14 15 15 15 15 15 15 11 11 10 10 0 9 10 10 11 11 11 12 12 12 13 14 14 14 13 13 13 14 15 15 16
39 Dakota du nord 3 3 4 4 5 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3
17 Ohio 3 8 8 8 16 21 21 23 23 23 23 21 21 22 22 23 23 23 23 23 24 26 25 25 25 26 25 23 21 20 18 17
46 Oklahoma 7 10 11 10 8 8 8 8 8 8 7 7 7
33 Oregon 3 3 3 3 3 3 4 4 4 4 5 5 6 6 6 6 6 7 7 7 7 8
2 Pennsylvanie 10 15 15 20 25 25 25 28 30 30 26 26 27 27 26 26 29 29 30 32 32 34 34 38 36 35 32 32 29 27 25 23 21 20 19
13 Rhode Island 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 5 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4 4
8 Caroline du Sud 7 8 8 10 11 11 11 11 11 11 9 9 8 8 0 6 7 7 9 9 9 9 9 9 8 8 8 8 8 8 8 8 8 9 9
40 Dakota du Sud 4 4 4 4 5 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3
16 Tennessee 3 5 8 8 8 11 15 15 13 13 12 12 0 10 12 12 12 12 12 12 12 12 11 12 11 11 11 10 11 11 11 11 11
28 Texas 4 4 4 0 0 8 8 13 15 15 18 18 20 23 23 24 24 25 26 29 32 34 38 40
45 Utah 3 3 3 4 4 4 4 4 4 4 5 5 5 6 6
14 Vermont 4 4 6 8 8 8 7 7 7 6 6 5 5 5 5 5 5 4 4 4 4 4 4 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
10 Virginie 12 21 21 24 25 25 25 24 23 23 17 17 15 15 0 0 11 11 12 12 12 12 12 12 11 11 12 12 12 12 12 13 13 13 13
42 Washington 4 4 5 5 7 8 8 9 9 9 9 10 11 11 12 12
35 Virginie-Occidentale 5 5 5 5 6 6 6 7 7 8 8 8 8 8 7 6 6 5 5 5 4
30 Wisconsin 4 5 5 8 8 10 10 11 12 12 13 13 13 12 12 12 12 12 11 11 11 10 10 10
44 Wyoming 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3 3
# Le total 81 135 138 176 218 221 235 261 288 294 275 290 296 303 234 294 366 369 401 444 447 476 483 531 537 538
Méthodes de sélection des électeurs présidentiels, par État, 1789-1832 [134]
Année AL CT DE Géorgie IL DANS KY LA MOI MARYLAND MA MME MO NH New Jersey New York NC OH Pennsylvanie IR SC TN Vermont Virginie
1789 L L UNE H H L UNE L
1792 L L L UNE H H L L L UNE L L L
1796 L L UNE H H L L UNE L L H L
1800 L L L L L L L L UNE L H L UNE
1804 L L L UNE UNE L UNE UNE UNE L L UNE
1808 L L L L UNE UNE L UNE UNE UNE L L UNE
1812 L L L L UNE L L L UNE UNE UNE L L UNE
1816 L L L L L L UNE UNE L UNE UNE UNE UNE L L UNE
1820 L UNE L L L L UNE L UNE UNE L UNE UNE UNE UNE L L UNE
1824 UNE UNE L L UNE L UNE UNE UNE UNE L UNE UNE UNE UNE L L UNE
1828 UNE UNE L UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE L UNE UNE
1832 UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE UNE L UNE UNE UNE
Année AL CT DE Géorgie IL DANS KY LA MOI MARYLAND MA MME MO NH New Jersey New York NC OH Pennsylvanie IR SC TN Vermont Virginie
Clé UNE Vote populaire, UNEt-grand Vote populaire, limitant L Lsélection législative H Hsystème ybrid

Avant l'avènement du « scrutin court » au début du 20e siècle (comme décrit dans Processus de sélection), le moyen le plus courant d'élire les électeurs présidentiels était le billet général. Le ticket général est assez similaire au système actuel et est souvent confondu avec celui-ci. Dans le ticket général, les électeurs votent pour les candidats à l'élection présidentielle (alors que dans le scrutin court, les électeurs votent pour toute une liste d'électeurs). Dans le ticket général, le démarchage de l'État rapporterait le nombre de votes exprimés pour chaque candidat à l'élection, un processus compliqué dans des États comme New York avec plusieurs postes à combler. Le ticket général et le bulletin de vote court sont souvent considérés comme un vote général ou un vote à part entière. Le bulletin de vote court a été adopté par les différents États à différentes époques, il a été adopté pour être utilisé par la Caroline du Nord et l'Ohio en 1932. L'Alabama utilisait toujours le ticket général jusqu'en 1960 et a été l'un des derniers États à passer au scrutin court.

La question de savoir dans quelle mesure les constitutions des États peuvent restreindre le choix de la législature d'une méthode de choix des électeurs a été abordée dans deux affaires de la Cour suprême des États-Unis. Dans McPherson contre Blacker, 146 US 1 (1892), la Cour a cité l'article II, section 1, clause 2 qui stipule que les électeurs d'un État sont choisis « de la manière que la législature de celui-ci peut ordonner » et a écrit ces mots « operat[e] as a limitation à l'État pour toute tentative de circonscrire le pouvoir législatif ». Dans Conseil de sollicitation de Bush contre le comté de Palm Beach, 531 U.S. 70 (2000), une décision de la Cour suprême de Floride a été annulée (non annulée) sur la base de McPherson. En revanche, trois juges dissidents de Bush contre Gore, 531 U.S. 98 (2000), a écrit : « [R]ien dans l'article II de la Constitution fédérale ne libère la législature de l'État des contraintes de la Constitution de l'État qui l'a créée. » [135] Des recherches approfondies sur d'autres méthodes d'allocation électorale ont été menées par Collin Welke, Dylan Shearer et Riley Wagie en 2019.

Nomination par la législature de l'État Modifier

Lors des premières élections présidentielles, le choix législatif de l'État était la méthode la plus courante pour choisir les électeurs. Une majorité des législatures d'État ont sélectionné des électeurs présidentiels en 1792 (9 sur 15) et en 1800 (10 sur 16), et la moitié d'entre eux l'ont fait en 1812. [136] Même lors des élections de 1824, un quart des législatures d'État (6 sur 24) ont choisi les électeurs. (Dans cette élection, Andrew Jackson a perdu malgré la pluralité du vote populaire et le nombre de votes électoraux les représentant [137] parce que six législatures d'État ont choisi des électeurs qui ont renversé le soutien de leurs électeurs.) Certaines législatures d'État ont simplement choisi des électeurs, tandis que d'autres États ont utilisé une méthode hybride dans laquelle les législatures des États ont choisi parmi un groupe d'électeurs élus par le vote populaire. [138] En 1828, avec la montée de la démocratie jacksonienne, seuls le Delaware et la Caroline du Sud ont utilisé le choix législatif. [137] Le Delaware a mis fin à sa pratique lors de l'élection suivante (1832), tandis que la Caroline du Sud a continué à utiliser la méthode jusqu'à ce qu'elle se sépare de l'Union en décembre 1860. [137] La ​​Caroline du Sud a utilisé le vote populaire pour la première fois lors des élections de 1868. [139]

À l'exception de la Caroline du Sud, la nomination législative n'a été utilisée que dans quatre situations après 1832 :

  • En 1848, la loi du Massachusetts accordait les votes électoraux de l'État au vainqueur du vote populaire général, mais seulement si ce candidat remportait la majorité absolue. Lorsque le vote n'a produit aucun gagnant entre les partis démocrate, Free Soil et Whig, la législature de l'État a sélectionné les électeurs, donnant les 12 voix électorales aux Whigs (qui avaient remporté la pluralité des voix dans l'État). [140]
  • En 1864, le Nevada, ayant rejoint l'Union quelques jours seulement avant le jour des élections, n'avait d'autre choix que de procéder à une nomination législative. [140]
  • En 1868, l'État de Floride nouvellement reconstruit nomma par voie législative ses électeurs, ayant été réadmis trop tard pour tenir des élections. [140]
  • Enfin, en 1876, la législature de l'État nouvellement admis du Colorado a utilisé le choix législatif en raison d'un manque de temps et d'argent pour organiser une élection populaire. [140]

La nomination législative a été brandie comme une possibilité lors des élections de 2000. Si le dépouillement s'était poursuivi, la législature de Floride était prête à nommer la liste des électeurs républicains pour éviter de manquer la date limite fédérale de sécurité pour le choix des électeurs. [141]

La Constitution donne à chaque législature d'État le pouvoir de décider comment les électeurs de son État sont choisis [137] et il peut être plus facile et moins coûteux pour une législature d'État de simplement nommer une liste d'électeurs que de créer un cadre législatif pour la tenue d'élections afin de déterminer les électeurs. . Comme indiqué ci-dessus, les deux situations dans lesquelles le choix législatif a été utilisé depuis la guerre civile sont l'une et l'autre parce qu'il n'y avait pas assez de temps ou d'argent pour préparer une élection. Cependant, la nomination par la législature de l'État peut avoir des conséquences négatives : les législatures bicamérales peuvent se retrouver plus facilement dans l'impasse que l'électorat. C'est précisément ce qui est arrivé à New York en 1789 lorsque la législature n'a nommé aucun électeur. [142]

Circonscriptions électorales Modifier

Une autre méthode utilisée au début de l'histoire des États-Unis consistait à diviser l'État en districts électoraux. Par cette méthode, les électeurs de chaque circonscription voteraient pour les électeurs qu'ils soutenaient et le vainqueur de chaque circonscription deviendrait l'électeur. Cela ressemblait à la façon dont les États sont actuellement séparés en districts du Congrès. Cependant, la différence vient du fait que chaque État a toujours eu deux districts électoraux de plus que les districts du Congrès. De plus, comme pour les districts du Congrès, cette méthode est vulnérable au gerrymandering.

Méthode de district du Congrès Modifier

Il existe deux versions de la méthode du district du Congrès : l'une a été mise en œuvre dans le Maine et le Nebraska, une autre a été utilisée à New York en 1828 et proposée pour être utilisée en Virginie. Selon la méthode mise en œuvre, un vote électoral va par la pluralité des votes populaires de chaque circonscription du Congrès (pour la Chambre des représentants des États-Unis) et deux par le vote populaire à l'échelle de l'État. Cela peut entraîner une plus grande proportionnalité. Il a souvent agi comme les autres États, comme en 1992, lorsque George HW Bush a remporté les cinq votes électoraux du Nebraska avec une nette majorité sur 47 % des voix dans un système véritablement proportionnel, il en aurait obtenu trois et Bill Clinton et Ross Perot chacun en aurait reçu un. [143]

En 2013, la proposition de Virginie a été déposée. Comme les autres méthodes de district du Congrès, cela aurait réparti les votes électoraux en fonction du vainqueur du vote populaire dans chacun des 11 districts du Congrès de Virginie, les deux votes électoraux à l'échelle de l'État seraient attribués en fonction du candidat ayant remporté le plus de districts du Congrès. [144] Une méthode similaire a été utilisée à New York en 1828 : les deux électeurs en général étaient élus par les électeurs choisis dans les districts.

Une méthode de district du Congrès est plus susceptible d'apparaître que d'autres alternatives à la méthode du gagnant remporte l'ensemble de l'État, compte tenu de la résistance des deux principaux partis à supprimer le scrutin majoritaire à un tour. La législation de l'État est suffisante pour utiliser cette méthode. [145] Les partisans de la méthode pensent que le système encourage une plus grande participation électorale ou incite les candidats à se rendre et à faire appel à certains États jugés globalement sûrs pour un parti. [146] Les systèmes gagnant-gagnant ignorent des milliers de votes en Californie démocrate, il y a des districts républicains, au Texas républicain, il y a des districts démocrates. Parce que les candidats sont incités à faire campagne dans des districts compétitifs, avec un plan de district, les candidats sont incités à faire campagne activement dans plus de trente États contre environ sept États « swing ». [147] [148] Les opposants au système, cependant, soutiennent que les candidats pourraient ne passer du temps que dans certains districts du champ de bataille au lieu de l'ensemble de l'État et que les cas de gerrymandering pourraient s'aggraver alors que les partis politiques tentent de dessiner autant de districts sûrs que possible. [149]

Contrairement à de simples comparaisons de district du Congrès, le bonus de vote populaire du plan de district lors de l'élection de 2008 aurait donné à Obama 56% du collège électoral contre 68% qu'il l'a remporté « aurait plus rapproché le pourcentage du vote populaire remporté [53 % ]". [150]

Implémentation Modifier

Sur les 43 États multidistricts dont 514 votes électoraux sont favorables à la méthode, le Maine (4 EV) et le Nebraska (5 EV) l'utilisent. [151] Le Maine a commencé à utiliser la méthode du district du Congrès lors de l'élection de 1972. Le Nebraska a utilisé la méthode du district du Congrès depuis l'élection de 1992. [152] [153] Le Michigan a utilisé le système pour l'élection présidentielle de 1892, [143] [154 ] [155] et plusieurs autres États ont utilisé diverses formes de plan de district avant 1840 : Virginie, Delaware, Maryland, Kentucky, Caroline du Nord, Massachusetts, Illinois, Maine, Missouri et New York. [156]

La méthode du district du Congrès permet à un État de répartir ses votes électoraux entre plusieurs candidats. Avant 2008, ni le Maine ni le Nebraska n'avaient jamais divisé leurs votes électoraux. [143] Le Nebraska a divisé ses votes électoraux pour la première fois en 2008, donnant à John McCain ses électeurs à l'échelle de l'État et ceux de deux districts du Congrès, tandis que Barack Obama a remporté le vote électoral du 2ème district du Congrès du Nebraska. [157] À la suite de la scission de 2008, certains républicains du Nebraska ont fait des efforts pour rejeter la méthode du district du Congrès et revenir au système gagnant-tout. [158] En janvier 2010, un projet de loi a été présenté à la législature du Nebraska pour revenir à un système gagnant-gagnant [159] le projet de loi est mort en commission en mars 2011. [160] Les républicains avaient adopté des projets de loi en 1995 et 1997 pour faire le même, mis son veto par le gouverneur démocrate Ben Nelson. [158]

Adoption abandonnée récente dans d'autres États

En 2010, les républicains de Pennsylvanie, qui contrôlaient les deux chambres de la législature ainsi que le gouvernorat, ont présenté un plan visant à changer le système du vainqueur de l'État en un système de méthode de district du Congrès. La Pennsylvanie avait voté pour le candidat démocrate lors des cinq élections présidentielles précédentes, il s'agissait donc d'une tentative de retirer les votes électoraux démocrates. Le démocrate Barack Obama a remporté la Pennsylvanie en 2008 avec 55% de ses voix. Le plan de district lui aurait attribué 11 de ses 21 votes électoraux, un 52,4% qui était beaucoup plus proche du pourcentage de vote populaire. [161] [162] Le plan a perdu le soutien plus tard. [163] D'autres républicains, y compris le représentant de l'État du Michigan Pete Lund, [164] le président du RNC Reince Priebus et le gouverneur du Wisconsin Scott Walker, ont lancé des idées similaires. [165] [166]

Vote proportionnel Modifier

Dans un système proportionnel, les électeurs seraient sélectionnés proportionnellement aux votes exprimés pour leur candidat ou parti, plutôt que d'être sélectionnés par le vote majoritaire à l'échelle de l'État. [167]

Les arguments entre les partisans et les opposants du système électoral actuel comprennent quatre sujets distincts mais liés : les élections indirectes, le pouvoir de vote disproportionné par certains États, la méthode de distribution du vainqueur (choisi par 48 des 50 États, et le District de Columbia ) et le fédéralisme. Les arguments contre le Collège électoral dans la discussion commune se concentrent principalement sur la répartition du pouvoir de vote entre les États. La recherche de Gary Bugh sur les débats du Congrès sur les amendements constitutionnels proposés pour abolir le Collège électoral révèle que les opposants à la réforme ont souvent fait appel à une version républicaine traditionnelle de la représentation, tandis que les partisans de la réforme ont eu tendance à faire référence à une vision plus démocratique. [168] [169] [170]

Critique Modifier

Indétermination du vote populaire Modifier

Les élections de 1876, 1888, 2000 et 2016 ont produit un gagnant du Collège électoral qui n'a pas reçu au moins une pluralité du vote populaire à l'échelle nationale. [171] En 1824, il y avait six États dans lesquels les électeurs étaient nommés par voie législative, plutôt qu'élus par le peuple, il est donc incertain de ce qu'aurait été le vote populaire national si tous les électeurs présidentiels avaient été élus par le peuple. Lorsqu'aucun candidat n'a obtenu la majorité des voix électorales en 1824, l'élection a été décidée par la Chambre des représentants et pouvait donc être considérée comme distincte des quatre dernières élections au cours desquelles tous les États avaient une sélection populaire des électeurs. [172] Le vrai vote populaire national était aussi incertain lors des élections de 1960 et la pluralité du vainqueur dépend de la manière dont les votes pour les électeurs de l'Alabama sont attribués. [173]

Les opposants au Collège électoral prétendent que de tels résultats ne suivent pas logiquement le concept normatif de la façon dont un système démocratique devrait fonctionner. Un point de vue est que le Collège électoral viole le principe d'égalité politique, puisque les élections présidentielles ne sont pas décidées par le principe d'une personne, une voix. [171] Les résultats de ce genre sont attribuables à la nature fédérale du système.Les partisans du Collège électoral soutiennent que les candidats doivent construire une base populaire qui est géographiquement plus large et plus diversifiée dans les intérêts des électeurs qu'une simple pluralité ou majorité nationale. Cette caractéristique n'est pas non plus attribuable aux élections intermédiaires des présidents, causées plutôt par la méthode du vainqueur qui emporte tout pour répartir la liste électorale de chaque État. La répartition des électeurs au prorata du vote populaire de l'État pourrait réduire cet effet.

Les partisans d'un vote populaire national soulignent que la population combinée des 50 plus grandes villes (sans compter les zones métropolitaines) ne représente que 15 % de la population. [174] Ils affirment également que les candidats aux élections populaires pour le gouverneur et le Sénat américain, et pour l'attribution des voix électorales à l'échelle de l'État, n'ignorent pas les électeurs des zones moins peuplées. [175] [ meilleure source nécessaire ] De plus, il est déjà possible de remporter les 270 votes électoraux requis en remportant uniquement les 12 États les plus peuplés, ce qui empêche actuellement un tel résultat est la diversité politique organique entre ces États (trois États républicains fiables, quatre États swing et cinq États fiables États démocratiques), et non une qualité inhérente au Collège électoral lui-même. [176]

Les élections où le candidat gagnant perd le vote populaire national se produisent généralement lorsque le gagnant construit la configuration requise des États (et capture ainsi leurs votes électoraux) par de petites marges, mais le candidat perdant obtient de grandes marges d'électeurs dans les États restants. Dans ce cas, les marges très importantes obtenues par le candidat perdant dans les autres États se cumuleraient à une pluralité de suffrages exprimés au niveau national. Cependant, les commentateurs soulignent que le vote populaire national observé sous le système du collège électoral peut ne pas refléter le vote populaire observé sous un système de vote populaire national, car chaque institution électorale produit des incitations différentes et des choix stratégiques par les campagnes présidentielles. [177] [178] Parce que le vote populaire national n'est pas pertinent dans le système de collège électoral, il est généralement présumé que les candidats fondent leurs stratégies de campagne autour de l'existence du collège électoral. Toute course serrée a des candidats faisant campagne pour maximiser les votes électoraux en concentrant leur -des efforts hors du vote dans les États swing dont le besoin est crucial et ne pas tenter de maximiser le total des votes populaires nationaux en utilisant des ressources de campagne limitées pour augmenter les marges ou combler les écarts dans les États considérés comme « sûrs » pour eux-mêmes ou leurs opposants, respectivement. Inversement, la structure institutionnelle d'un système national de vote populaire encouragerait les candidats à rechercher la participation électorale partout où des votes pourraient être trouvés, même dans les États sûrs qu'ils sont déjà censés gagner, et dans les États sûrs, ils n'ont aucun espoir de gagner.

Élections au cours desquelles le vainqueur du Collège électoral a perdu le vote populaire Modifier
  • 1876 ​​: Tilden a reçu 50,9% des voix américaines, Hayes a reçu 47,9%
  • 1888 : Cleveland a reçu 48,6% des voix, Harrison a reçu 47,8%
  • 2000 : Gore a reçu 48,4 %, Bush a reçu 47,9 %
  • 2016 : Clinton a reçu 48,0% des voix américaines, Trump en a reçu 45,9%
Comparaison des vainqueurs d'élections contingents et du vote populaire Modifier
  • 1800: Jefferson a gagné avec 61,4% du vote populaire Adams avait 38,6%
  • 1824 : Adams a gagné avec 30,9% du vote populaire Jackson avait 41,4%
  • 1836 (uniquement pour le vice-président) : Johnson a gagné avec 63,5% du vote populaire Granger avait 30,8%

Focus exclusif sur les grands états de swing

Les critiques soutiennent que le Collège électoral est moins démocratique qu'un vote populaire national direct et qu'il est sujet à des manipulations en raison d'électeurs infidèles [6] [7] que le système est antithétique à une démocratie qui s'efforce d'obtenir un standard de « une personne, un vote " [3] et il peut y avoir des élections où un candidat remporte le vote populaire national mais un autre remporte le vote électoral, comme lors des élections de 2000 et 2016. [4] Les citoyens individuels dans les États moins peuplés avec 5% du Collège électoral ont proportionnellement plus de pouvoir de vote que ceux des États plus peuplés, [5] et les candidats peuvent gagner en concentrant leurs ressources sur quelques « États swing ». [8]

Selon cette critique, le Collège électoral encourage les militants politiques à se concentrer sur quelques soi-disant États swing tout en ignorant le reste du pays. Les États peuplés dans lesquels les résultats des sondages préélectoraux ne montrent aucun favori clair sont inondés de visites de campagne, de publicités télévisées de saturation, d'efforts pour obtenir le vote des organisateurs de partis et de débats, tandis que quatre électeurs sur cinq lors des élections nationales sont " absolument ignoré », selon une évaluation. [180] Étant donné que la plupart des États utilisent un arrangement où le vainqueur remporte tout dans lequel le candidat ayant le plus de voix dans cet État reçoit tous les votes électoraux de l'État, il existe une incitation claire à se concentrer presque exclusivement sur quelques États clés indécis dans élections récentes, ces États ont inclus la Pennsylvanie, l'Ohio et la Floride en 2004 et 2008, et ont inclus le Colorado en 2012. En revanche, les États à forte population tels que la Californie, le Texas et New York ont, lors des dernières élections, été considérés comme sûrs pour un parti en particulier - démocrate pour la Californie et New York et républicain pour le Texas - et donc les campagnes y consacrent moins de temps et d'argent. De nombreux petits États sont également considérés comme sûrs pour l'un des deux partis politiques et sont également généralement ignorés par les militants : sur les 13 plus petits États, six sont démocrates de manière fiable, six sont républicains de manière fiable et seul le New Hampshire est considéré comme un État swing , selon le critique George C. Edwards III en 2011. [171] Edwards a également affirmé que lors des élections de 2008, les campagnes n'ont pas monté d'efforts à l'échelle nationale mais se sont plutôt concentrées sur des États sélectionnés. [171]

Découragement de la participation et de la participation Modifier

Sauf dans les États swing étroitement combattus, la participation électorale n'affecte pas les résultats des élections en raison de la domination des partis politiques enracinée dans la plupart des États. Le Collège électoral diminue l'avantage qu'un parti politique ou une campagne pourrait gagner pour encourager les électeurs à participer, sauf dans ces États swing. [181] Si l'élection présidentielle était décidée par un vote populaire national, en revanche, les campagnes et les partis auraient une forte incitation à travailler pour augmenter la participation partout. [182] Les individus seraient également plus incités à persuader leurs amis et voisins d'aller voter. Les différences de participation entre les États swing et les États non swing dans le système actuel des collèges électoraux suggèrent que le remplacement du collège électoral par des élections directes par vote populaire augmenterait probablement la participation et la participation de manière significative. [181]

Obscurcissement de la privation du droit de vote au sein des États Modifier

Selon cette critique, le collège électoral réduit les élections à un simple décompte des électeurs pour un État particulier, et, par conséquent, il occulte tout problème de vote dans un état particulier. Par exemple, si un État particulier empêche certains groupes de voter, peut-être par des méthodes de suppression d'électeurs telles que l'imposition de tests de lecture, des taxes de vote, des exigences d'enregistrement ou l'exclusion légale de groupes minoritaires spécifiques, le vote à l'intérieur de cet État serait réduit, mais comme l'État le décompte électoral serait le même, la privation du droit de vote n'a aucun effet sur le décompte électoral global. Les critiques soutiennent qu'une telle privation du droit de vote est partiellement masquée par le Collège électoral. Un argument connexe est que le Collège électoral peut avoir un effet modérateur sur la participation électorale : il n'y a aucune incitation pour les États à tendre la main à un plus grand nombre de leurs citoyens pour les inclure dans les élections parce que le décompte électoral de l'État reste fixe de toute façon. Selon ce point de vue, si les élections se faisaient par vote populaire, les États seraient motivés à inclure davantage de citoyens dans les élections, car l'État aurait alors plus de poids politique au niveau national. Les critiques soutiennent que le système des collèges électoraux isole les États de la publicité négative ainsi que des éventuelles sanctions fédérales pour priver des sous-groupes de citoyens du droit de vote.

Les juristes Akhil Amar et Vikram Amar ont soutenu que le compromis original du Collège électoral a été adopté en partie parce qu'il a permis aux États du Sud de priver leurs populations d'esclaves du droit de vote. [183] ​​Il a permis aux États du Sud de priver de leurs droits un grand nombre d'esclaves tout en permettant à ces États de maintenir leur poids politique et d'empêcher la domination du Nord au sein de la fédération en utilisant le compromis des trois cinquièmes. Ils notèrent que James Madison pensait que la question du dénombrement des esclaves avait présenté un sérieux défi, mais que « la substitution des électeurs évitait cette difficulté et semblait dans l'ensemble être sujette au moins d'objections ». [184] Akhil et Vikram Amar ont ajouté :

Le système des fondateurs a également encouragé l'exclusion continue des femmes. Dans un système d'élections nationales directes, tout État qui donnerait le droit de vote aux femmes aurait automatiquement doublé son poids national. Sous le Collège électoral, cependant, un État n'avait aucune incitation à augmenter le droit de vote comme pour les esclaves, ce qui importait était le nombre de femmes vivant dans un État, et non le nombre de celles qui étaient habilitées. un État à faible taux de participation obtient exactement le même nombre de votes électoraux que s'il avait un taux de participation élevé. En revanche, un système d'élection directe bien conçu pourrait inciter les États à retirer le vote. [183]

Après l'abolition de l'esclavage par le treizième amendement, les électeurs blancs des États du Sud ont bénéficié de l'élimination du compromis des trois cinquièmes, car les anciens esclaves comptaient alors pour une personne à part entière. Mais après la fin de la Reconstruction, les techniques de suppression des électeurs de Jim Crow et les menaces de violence ont empêché la plupart des Noirs de voter et de diluer le vote blanc. [185]

Manque d'émancipation des territoires américains Modifier

Les territoires américains n'ont pas droit à des électeurs aux élections présidentielles. Constitutionnellement, seuls les États américains (conformément à l'article II, section 1, clause 2) et Washington, DC (conformément au vingt-troisième amendement) ont le droit d'avoir des électeurs. En raison de cette restriction, environ quatre millions d'Américains à Porto Rico, aux îles Mariannes du Nord, aux îles Vierges américaines, aux Samoa américaines et à Guam, n'ont pas le droit de vote aux élections présidentielles. [21] [186] Divers chercheurs concluent par conséquent que le processus électoral national américain n'est pas pleinement démocratique. [187] [188] Guam a organisé des sondages de paille non contraignants pour le président depuis les années 1980 pour attirer l'attention sur ce fait. [189] [190] Les partis démocrate et républicain, ainsi que d'autres tiers, ont toutefois permis aux habitants des territoires américains de voter aux primaires présidentielles des partis. [191] [192]

Avantage basé sur la population de l'état Modifier

Les chercheurs ont tenté de diverses manières de mesurer quels électeurs des États ont le plus d'impact dans une telle élection indirecte.

Chaque État obtient un minimum de trois votes électoraux, quelle que soit sa population, ce qui donne aux États à faible population un nombre disproportionné d'électeurs par habitant. [186] Par exemple, un vote électoral représente près de quatre fois plus de personnes en Californie qu'au Wyoming. [186] [193] Les États peu peuplés sont susceptibles d'être de plus en plus surreprésentés dans le collège électoral au fil du temps, car les Américains se déplacent de plus en plus vers les grandes villes et parce que les villes se développent en particulier dans les plus grands États. [186] Cette analyse donne un net avantage aux plus petits États, mais ignore toute influence supplémentaire qui découle de la capacité des plus grands États à délivrer leurs voix en tant que bloc unique.

Des analyses compensatoires qui prennent en compte la taille des blocs de vote électoraux, comme le modèle de l'indice de pouvoir de Banzhaf (BPI) basé sur la théorie des probabilités, conduisent à des conclusions très différentes sur le pouvoir relatif des électeurs. [ éclaircissements nécessaires ] En 1968, John F. Banzhaf III (qui a développé l'indice de pouvoir Banzhaf) a déterminé qu'un électeur de l'État de New York avait, en moyenne, 3,312 fois plus de pouvoir de vote aux élections présidentielles qu'un électeur de tout autre État américain. [194] Il a été constaté que sur la base du recensement et de la circonscription de 1990, les électeurs individuels de Californie, le plus grand État, avaient 3,3 fois plus de pouvoir individuel pour choisir un président que les électeurs du Montana, le plus grand des États attribuant le minimum de trois électeurs. [195] Parce que la méthode de Banzhaf ignore la composition démographique des États, elle a été critiquée pour avoir traité les votes comme des pièces de monnaie indépendantes. Des modèles de vote plus empiriques donnent des résultats qui semblent moins favoriser les grands États. [196]

Inconvénient pour les tiers Modifier

Dans la pratique, la manière dont le vainqueur prend tout pour répartir les électeurs d'un État diminue généralement l'importance des petits partis. [197]

Assistance Modifier

Maintien du caractère fédéral de la nation Modifier

Les États-Unis d'Amérique sont une république fédérale composée d'États constitutifs. Les partisans du système actuel soutiennent que l'opinion collective même d'un petit État mérite une attention au niveau fédéral plus grande que celle accordée à une petite partie, bien que numériquement équivalente, d'un État très peuplé. Le système permet également à chaque État la liberté, dans les limites constitutionnelles, de concevoir ses propres lois sur le vote et l'émancipation sans incitation indue à maximiser le nombre de votes exprimés.

Pendant de nombreuses années au début de l'histoire de la nation, jusqu'à l'ère jacksonienne (1830), de nombreux États ont nommé leurs électeurs par un vote de la législature de l'État, et les partisans soutiennent qu'en fin de compte, l'élection du président doit encore se résumer à les décisions de chaque État, ou le caractère fédéral des États-Unis laisseront place à un seul gouvernement massif et centralisé, au détriment des États. [198]

Dans son livre Une constitution plus parfaite, le professeur Larry Sabato a développé cet avantage du Collège électoral, affirmant qu'il fallait "le réparer, ne pas y mettre fin", en partie à cause de son utilité pour forcer les candidats à prêter attention aux États peu peuplés et renforcer le rôle des États dans le fédéralisme . [199]

Criticité de la préférence des groupes minoritaires dans les États proches Modifier

Au lieu de diminuer le pouvoir des groupes minoritaires en diminuant la participation électorale, les partisans soutiennent qu'en faisant des votes d'un État donné une affaire de tout ou rien, les groupes minoritaires fournissent l'avantage critique qui permet à un candidat de gagner un État en guerre rapprochée. Cela encourage les candidats là-bas à courtiser une grande variété de ces minorités et groupes de défense. [198] Cependant, les minorités sont situées de manière disproportionnée dans des États non compétitifs, ce qui réduit leur impact sur l'élection globale. Les électeurs blancs sont surreprésentés dans les États swing qui décident de l'élection. [200] [201]

Encouragement de la stabilité par le système bipartite Modifier

Les partisans du Collège électoral considèrent que son effet négatif sur les tiers est bénéfique. Ils soutiennent que le système bipartite a apporté la stabilité parce qu'il encourage un ajustement différé en période de changement politique et culturel rapide. Ils pensent que cela protège le bureau le plus puissant du pays du contrôle de ce que ces partisans considèrent comme des minorités régionales jusqu'à ce qu'ils puissent modérer leurs points de vue pour gagner un large soutien à long terme à travers le pays. Les partisans d'un vote populaire national pour le président suggèrent que cet effet serait également vrai dans les élections populaires. Sur 918 élections de gouverneur entre 1948 et 2009, par exemple, plus de 90 % ont été remportées par des candidats obtenant plus de 50 % des voix, et aucune n'a été remportée avec moins de 35 % des voix. [202]

Flexibilité en cas de décès d'un candidat à la présidentielle Modifier

Selon cet argument, le fait que le Collège électoral soit composé de personnes réelles au lieu de simples chiffres permet au jugement humain et à la flexibilité de prendre une décision, s'il arrive qu'un candidat décède ou devienne légalement invalide au moment de l'élection, bien que les lois des États liant les électeurs et l'absence d'une assemblée unique d'électeurs compliquent la coordination d'une sélection unifiée.

Les partisans du système actuel soutiennent que les électeurs humains seraient mieux placés pour choisir un remplaçant approprié que le grand public : selon ce point de vue, les électeurs pourraient agir de manière décisive pendant l'intervalle de temps critique entre le moment où les choix de scrutin deviennent fixés dans les bulletins de vote des États [ 203] jusqu'à la mi-décembre lorsque les électeurs ont officiellement déposé leur bulletin de vote. [204]

Lors des élections de 1872, le candidat libéral républicain défait Horace Greeley est décédé au cours de cet intervalle de temps, ce qui a provoqué le désarroi du Parti démocrate, qui a également soutenu Greeley, mais 63 des 66 électeurs de Greeley ont divisé leurs voix pour quatre candidats alternatifs. [205] [206] [207] Une situation dans laquelle le candidat gagnant est décédé ne s'est jamais produite.

Lors des élections de 1912, le vice-président Sherman est décédé six jours avant les élections, alors qu'il était beaucoup trop tard pour que les États retirent son nom de leurs bulletins de vote en conséquence, Sherman a été inscrit à titre posthume, les huit votes qu'il aurait reçus étant exprimés à la place. pour Nicholas Murray Butler. [208]

Isolement des problèmes électoraux Modifier

Certains partisans du Collège électoral notent qu'il isole l'impact de toute fraude électorale, ou d'autres problèmes similaires, à l'État où il se produit. Il empêche les cas où un parti dominant dans un État peut gonfler malhonnêtement les votes pour un candidat et ainsi affecter le résultat des élections. Par exemple, les recomptages ont lieu uniquement État par État, et non à l'échelle nationale. [209] Cependant, des résultats dans un seul État où le vote populaire est très proche – comme la Floride en 2000 – peuvent décider de l'élection nationale. [210]

Depuis 1800, plus de 700 propositions de réforme ou d'élimination du système ont été présentées au Congrès. Les partisans de ces propositions ont fait valoir que le système de collège électoral ne prévoit pas d'élections démocratiques directes, offre un avantage aux États moins peuplés et permet à un candidat de remporter la présidence sans remporter le plus de voix. Aucune de ces propositions n'a reçu l'approbation des deux tiers du Congrès et des trois quarts des États requis pour amender la Constitution. [211]

Amendement Bayh-Celler Modifier

Le plus proche des États-Unis à abolir le Collège électoral s'est produit lors du 91e Congrès (1969-1971). [212] L'élection présidentielle de 1968 a permis à Richard Nixon d'obtenir 301 votes électoraux (56% des électeurs), Hubert Humphrey 191 (35,5%), et George Wallace 46 (8,5%) avec 13,5% du vote populaire. Cependant, Nixon n'avait reçu que 511 944 votes populaires de plus que Humphrey, 43,5% à 42,9%, moins de 1% du total national. [213]

Le représentant Emanuel Celler (D-New York), président du comité judiciaire de la Chambre, a répondu aux préoccupations du public concernant la disparité entre le vote populaire et le vote électoral en introduisant la résolution conjointe de la Chambre 681, un amendement constitutionnel proposé qui aurait remplacé le collège électoral par un système de pluralité plus simple basé sur le vote populaire national.Avec ce système, le couple de candidats (président et vice-président) qui avait recueilli le plus grand nombre de voix remporterait la présidence et la vice-présidence à condition d'obtenir au moins 40 % des suffrages nationaux. Si aucune paire n'obtenait 40 % des suffrages exprimés, un second tour serait organisé au cours duquel le choix du président et du vice-président serait fait parmi les deux paires de personnes ayant obtenu le plus grand nombre de voix lors de la première élection. [214]

Le 29 avril 1969, le comité judiciaire de la Chambre a voté 28 contre 6 pour approuver la proposition. [215] Le débat sur la proposition devant la Chambre des représentants au complet s'est terminé le 11 septembre 1969 [216] et a finalement été adopté avec un soutien bipartite le 18 septembre 1969, par un vote de 339 contre 70. [217]

Le 30 septembre 1969, le président Richard Nixon a donné son aval à l'adoption de la proposition, encourageant le Sénat à adopter sa version de la proposition, qui avait été parrainée en tant que résolution commune du Sénat 1 par le sénateur Birch Bayh (D-Indiana). [218]

Le 8 octobre 1969, le New York Times a rapporté que 30 législatures d'État étaient « soit certaines ou susceptibles d'approuver un amendement constitutionnel incorporant le plan d'élection directe s'il réussit son test final du Congrès au Sénat ». La ratification de 38 législatures d'État aurait été nécessaire pour l'adoption. Le journal a également signalé que six autres États n'avaient pas encore exprimé de préférence, six penchaient pour l'opposition et huit étaient fermement opposés. [219]

Le 14 août 1970, le Comité judiciaire du Sénat a envoyé son rapport préconisant l'adoption de la proposition au Sénat dans son ensemble. Le Comité judiciaire avait approuvé la proposition par un vote de 11 contre 6. Les six membres qui se sont opposés au plan, les sénateurs démocrates James Eastland du Mississippi, John Little McClellan de l'Arkansas et Sam Ervin de Caroline du Nord, ainsi que les sénateurs républicains Roman Hruska de Le Nebraska, Hiram Fong d'Hawaï et Strom Thurmond de Caroline du Sud ont tous soutenu que bien que le système actuel présentait des failles potentielles, il avait bien fonctionné au fil des ans. Le sénateur Bayh a indiqué que les partisans de la mesure étaient à environ une douzaine de voix des 67 nécessaires pour que la proposition soit adoptée par l'ensemble du Sénat. [220] Il a demandé au président Nixon d'essayer de persuader les sénateurs républicains indécis de soutenir la proposition. [221] Cependant, Nixon, tout en ne revenant pas sur son approbation précédente, a choisi de ne pas faire d'autres appels personnels pour soutenir la proposition. [222]

Le 8 septembre 1970, le Sénat a commencé à débattre ouvertement de la proposition, [223] et la proposition a été rapidement bloquée. Les principaux opposants à la proposition étaient pour la plupart des sénateurs du Sud et des conservateurs de petits États, à la fois démocrates et républicains, qui ont fait valoir que l'abolition du Collège électoral réduirait l'influence politique de leurs États. [222] Le 17 septembre 1970, une motion de cloture, qui aurait mis fin à l'obstruction systématique, a obtenu 54 voix contre 36 pour cloture, [222] n'ayant pas obtenu la majorité des deux tiers alors requise des sénateurs votants. [224] Une deuxième motion de clôture le 29 septembre 1970, a également échoué, par 53 voix contre 34. Par la suite, le chef de la majorité au Sénat, Mike Mansfield du Montana, a proposé de mettre la proposition de côté afin que le Sénat puisse s'occuper d'autres affaires. [225] Cependant, la proposition n'a plus jamais été examinée et est décédée à la fin du 91e Congrès le 3 janvier 1971.

Proposition de Carter Modifier

Le 22 mars 1977, le président Jimmy Carter a écrit une lettre de réforme au Congrès qui comprenait également son expression d'abolir le Collège électoral. La lettre lisait en partie :

Ma quatrième recommandation est que le Congrès adopte un amendement constitutionnel prévoyant l'élection populaire directe du Président. Un tel amendement, qui abolirait le Collège électoral, garantirait que le candidat choisi par les électeurs devienne effectivement Président. Dans le cadre du Collège électoral, il est toujours possible que le vainqueur du vote populaire ne soit pas élu. Cela s'est déjà produit lors de trois élections, 1824, 1876 et 1888. Lors de la dernière élection, le résultat aurait pu être modifié par un petit décalage des voix dans l'Ohio et à Hawaï, malgré une différence de vote populaire de 1,7 million. Je ne recommande pas un amendement constitutionnel à la légère. Je pense que le processus d'amendement doit être réservé à une question d'importance gouvernementale primordiale. Mais la méthode par laquelle nous élisons notre président est un tel problème. Je ne proposerai pas d'amendement précis sur les élections directes. Je préfère permettre au Congrès de poursuivre ses travaux sans interruption d'une nouvelle proposition. [226]

Le programme proposé par le président Carter pour la réforme du collège électoral était très libéral pour un président moderne à cette époque, et dans certains aspects du paquet, il allait au-delà des attentes initiales. [227] Les journaux aiment Le New York Times a vu la proposition du président Carter à l'époque comme « une modeste surprise » en raison de l'indication de Carter qu'il serait intéressé à éliminer uniquement les électeurs mais à conserver le système de vote électoral sous une forme modifiée. [227]

La réaction des journaux à la proposition de Carter allait de certains éditoriaux faisant l'éloge de la proposition à d'autres éditoriaux, comme celui du Tribune de Chicago, reprochant au président d'avoir proposé la fin du Collège électoral. [228]

Dans une lettre à Le New York Times, le représentant Jonathan B. Bingham (D-New York) a souligné le danger du "mécanisme défectueux et obsolète du Collège électoral" en soulignant comment un changement de moins de 10 000 voix dans deux États clés aurait conduit le président Gerald Ford à remporter le Élection présidentielle de 1976 malgré la marge nationale de 1,7 million de voix de Jimmy Carter. [229]

Propositions actuelles d'abolition Modifier

Depuis le 3 janvier 2019, des résolutions conjointes ont été adoptées proposant des amendements constitutionnels qui remplaceraient le collège électoral par l'élection populaire du président et du vice-président. [230] [231] Contrairement à l'amendement Bayh-Celler, avec son seuil de 40 % pour l'élection, ces propositions n'exigent pas qu'un candidat atteigne un certain pourcentage de voix pour être élu. [232] [233] [234]

Vote Populaire National Compact Inter-États Modifier

En avril 2021, quinze États plus le District de Columbia ont rejoint le National Popular Vote Interstate Compact. [235] [236] Ceux qui adhèrent au pacte, agissant ensemble si et lorsqu'ils reflètent une majorité d'électeurs (au moins 270), promettent leurs électeurs au vainqueur du vote populaire national. Le pacte applique l'article II, section 1, clause 2 de la Constitution, qui donne à chaque législature d'État le plein pouvoir de déterminer comment elle choisit les électeurs.

Certains chercheurs ont suggéré que l'article I, section 10, clause 3 de la Constitution exige le consentement du Congrès avant que le pacte puisse être exécutoire [237] ainsi, toute tentative de mise en œuvre du pacte sans le consentement du Congrès pourrait faire face à des contestations judiciaires de sa constitutionnalité. D'autres ont suggéré que la légalité du pacte était renforcée par Chiafalo c. Washington, dans laquelle la Cour suprême a confirmé le pouvoir des États de faire respecter les engagements pris par les électeurs. [238] [239]

Les seize adhérents du pacte comptent 195 électeurs, soit 72 % des 270 requis pour qu'il entre en vigueur ou soit jugé justiciable. [235]

Contentieux fondé sur le 14e amendement Modifier

Il a été avancé que la clause de protection égale du quatorzième amendement à la Constitution des États-Unis interdit la répartition des électeurs par le vainqueur qui emporte tout par les États selon cet argument, les votes du parti perdant sont entièrement rejetés, ce qui conduit à un position inégale entre les différents électeurs d'un même État. [240] Des poursuites ont été intentées à cette fin en Californie, au Massachusetts, au Texas et en Caroline du Sud, mais toutes ont échoué. [240]


Le Collège électoral : à quoi pensaient les fondateurs ?

L'Electoral College est un modèle américain original, jamais dupliqué à l'extérieur du pays. Créé après un débat animé au cours des dix derniers jours de la Convention constitutionnelle de 1787, longue de cinq mois, il stipulait que les présidents seraient choisis - non par le vote populaire - mais par les électeurs de chaque État.

Quelles étaient les motivations des fondateurs du Collège électoral ? Quel rôle la Californie a-t-elle joué au fil des ans ? Quel est son héritage aujourd'hui, dans une Amérique plus peuplée et plus mature ?

Rejoignez-nous pour une conversation qui explore l'histoire du système des collèges électoraux, discute des implications à travers l'État et la nation et explore les idées populaires de réforme.

Sonja Diaz, directrice exécutive fondatrice, UCLA Latino Policy & Politics Initiative (LPPI), Luskin School of Public Affairs

Karthick Ramakrishnan, professeur de politique publique et de science politique à l'UC Riverside et directeur fondateur de son Center for Social Innovation

Mindy Romero, fondatrice et directrice, Center for Inclusive Democracy, USC Sol Price School of Public Policy

Dan Schnur, stratège politique et professeur, USC Annenberg School of Communications et UC Berkeley Institute of Governmental Studies (modérateur)

Le panel sera en conversation de 16h00 à 17h00. PT, suivi de trente minutes de questions-réponses et de conversation informelle jusqu'à 17h30 PT.

Pour plus d'informations, veuillez écrire à Kirsten Vega à [email protected]

Par le biais de California On The Ballot, California Humanities invite les habitants de Californie et d'ailleurs à réfléchir et à parler, avec des voisins, des historiens, des experts électoraux, etc., du passé, du présent et de l'avenir de l'engagement électoral en Californie. Pour vous inscrire aux événements à venir, visitez www.calhum.org.

Cet événement est financé par l'initiative « Pourquoi c'est important : participation civique et électorale », administrée par la Fédération des conseils des sciences humaines des États et financée par la Fondation Andrew W. Mellon.


La ligne de fond

La suppression du Collège électoral nécessiterait un amendement constitutionnel, un processus long et souvent infructueux. Cependant, il existe des propositions pour « réformer » le Collège électoral sans le supprimer. L'un de ces mouvements, le plan national de vote populaire, garantirait que le vainqueur du vote populaire remporterait également au moins suffisamment de voix au collège électoral pour être élu président. Un autre mouvement tente de convaincre les États de diviser leur vote électoral en fonction du pourcentage du vote populaire de l'État pour chaque candidat. L'élimination de l'exigence de tout vainqueur du Collège électoral au niveau de l'État réduirait la tendance des États swing à dominer le processus électoral.


Le collège électoral

Les Électeurs se réunissent dans leurs États respectifs et votent par scrutin pour le Président et le Vice-président, dont l'un au moins ne doit pas être un habitant du même État qu'eux-mêmes. et dans des scrutins distincts la personne a voté en tant que vice-président, et ils dresseront des listes distinctes de toutes les personnes votées en tant que président, et de toutes les personnes votées en tant que vice-président, et du nombre de voix pour chacune, qui énumère signera, certifiera et transmettra scellé au siège du gouvernement des États-Unis, adressé au président du Sénat — le président du Sénat ouvrira, en présence du Sénat et de la Chambre des représentants, tous les certificats et les voix seront alors comptées — La personne ayant le plus grand nombre de voix pour le Président sera le Président, si ce nombre représente la majorité du nombre entier d'Électeurs nommés et si aucune personne n'a cette majorité, alors à partir du personnes ayant le nombre le plus élevé n'excédant pas trois sur la liste des élus à la présidence, la Chambre des représentants choisit immédiatement, par scrutin, le président. Mais lors du choix du président, les votes seront pris par les États, la représentation de chaque État ayant une voix, le quorum à cet effet sera composé d'un ou de membres des deux tiers des États, et la majorité de tous les États devra être nécessaire à un choix. Et si la Chambre des représentants ne choisit pas un président chaque fois que le droit de choisir lui échoit, avant le quatrième jour de mars suivant, alors le vice-président agira en tant que président, comme en cas de décès ou autre incapacité constitutionnelle du Président. — La personne ayant le plus grand nombre de voix en tant que Vice-Président est le Vice-Président, si ce nombre est la majorité du nombre entier des Électeurs nommés, et si aucune personne n'a la majorité, alors à partir des deux nombres les plus élevés sur la liste, le Sénat choisit le Vice-Président, le quorum à cet effet est constitué des deux tiers de l'ensemble des Sénateurs, et la majorité de l'ensemble est nécessaire pour un choix. Mais aucune personne constitutionnellement inéligible au poste de président ne sera éligible à celui de vice-président des États-Unis.

Le douzième amendement définit les procédures d'élection du président et du vice-président. Les électeurs votent pour chaque poste dans leurs États respectifs, et le candidat ayant la majorité des voix exprimées pour un poste particulier est élu. Si personne n'a la majorité pour le président, la Chambre des représentants vote parmi les trois premiers candidats, chaque délégation d'État disposant d'une voix. En cas d'échec d'un candidat à la vice-présidence à obtenir la majorité des voix électorales, le Sénat choisit entre les deux premiers candidats. La procédure de choix du président et du vice-président est définie à l'article II, section 1, clause 2 à 6, de la Constitution. Cet amendement remplace la troisième clause de cet article, qui n'avait demandé qu'une seule série de voix pour le président et le vice-président, afin que la vice-présidence aille au deuxième présidentiel. Dans la Constitution non amendée, le choix dans le cas d'une non-majorité dans le Collège électoral appartenait à la Chambre des représentants, comme c'est le cas en vertu de l'amendement, et le finaliste serait choisi comme vice-président.

Le douzième amendement, le dernier à être proposé par la génération fondatrice, a été proposé pour ratification en décembre 1803 et ratifié en 1804, à temps pour l'élection présidentielle de cette année-là. Le système précédent avait cédé, en 1796, l'élection du fédéraliste John Adams à la présidence, tandis que son rival acharné et parfois ami proche, le républicain Thomas Jefferson, était élu vice-président. Lors de l'élection de 1800, les électeurs républicains, bien qu'ils aient clairement préféré Jefferson, ont cherché à garantir que les républicains remportent les deux postes et ont exprimé soixante-treize voix électorales pour Thomas Jefferson et Aaron Burr. Cela a jeté l'élection à la Chambre des représentants, où elle n'a été résolue (en faveur de Jefferson) qu'au trente-sixième tour de scrutin. Le durcissement des lignes de parti, le vote concomitant par listes de partis (ce que les rédacteurs n'avaient pas envisagé) et un certain mécontentement quant à la manière dont les électeurs étaient choisis dans les États ont conduit à des propositions de changement, y compris une proposition selon laquelle les électeurs devraient être choisis dans des circonscriptions électorales distinctes. districts dans chaque État. Cependant, le seul changement accompli avec succès a été celui du vote séparé pour le président et le vice-président.

S'il reste théoriquement possible que le vice-président soit quelqu'un d'autre que la personne désignée par le président et son parti, le scénario Adams-Jefferson, dans lequel les deux premiers candidats à la présidentielle doivent obligatoirement former un partenariat, est désormais beaucoup plus improbable. En fait, Jefferson a refusé d'aider Adams dans son administration et a activement cherché à contrecarrer la politique du président. Dans Ray contre Blair (1952), la Cour suprême a statué qu'un État pouvait constitutionnellement imposer aux candidats électeurs de voter pour les candidats de leur parti au Collège électoral. Cependant, des électeurs ont fait défection de temps à autre. En 1988, un électeur a voté pour Lloyd Bentsen comme président plutôt que pour le candidat démocrate, Michael Dukakis. En 2000, les électeurs d'Al Gore du district de Columbia n'ont pas voté, pour protester contre le fait que le district n'est pas traité comme un État en vertu de la Constitution. La mesure dans laquelle les électeurs sont tenus de voter pour le candidat du parti sous la désignation duquel ils ont été élus en tant qu'électeurs et si tous les électeurs d'un État sont tenus de voter en bloc restent des questions qu'il appartient à chaque État de déterminer « de telle manière que la législature de celui-ci dirigera. Article II, section 1, clause 2. À l'heure actuelle, les électeurs de tous les États sauf deux (Maine et Nebraska) votent en bloc, garantissant effectivement un système bipartite, bien que d'autres États envisagent de choisir les électeurs par circonscription.

La plupart des élections présidentielles n'ont pas généré de controverse sur le douzième amendement. Cependant, les dispositions de l'amendement ont fait surface de temps à autre, le plus souvent lorsqu'un candidat tiers menace de remporter un pourcentage substantiel des voix. En 1824, l'échec d'Andrew Jackson ou de John Quincy Adams à recueillir la majorité des votes électoraux a jeté l'élection à la Chambre des représentants, où Adams a remporté la présidence malgré moins de votes électoraux que Jackson. En 1876, des circonstances similaires ont été résolues différemment, lorsque ni Rutherford B. Hayes ni Samuel J. Tilden n'ont obtenu la majorité des voix électorales en raison de votes contestés dans trois États du Sud. Dans ce cas, Hayes a remporté la présidence lorsqu'une commission du Congrès lui a attribué tous les votes électoraux contestés (et donc une majorité d'une voix).

Le douzième amendement a également apporté un changement moins important en prévoyant que si la Chambre ne termine pas sa sélection avant le jour de l'inauguration, le vice-président agira en tant que président. La Constitution avait déjà prévu à l'article II, section 1, clause 6, comme cela a été répété dans l'amendement, que les pouvoirs et les devoirs de la présidence seraient dévolus au vice-président en cas de décès ou d'invalidité du président. La procédure à suivre en cas de non-désignation d'un président et les questions connexes sont désormais régies par les vingtième et vingt-cinquième amendements.


En défense du Collège électoral

Il n'y a pratiquement rien dans la Constitution de plus difficile à expliquer ou de plus facile à méconnaître que le Collège électoral. Et quand une élection présidentielle remet la palme à un candidat qui arrive en deuxième position dans le vote populaire mais premier dans le décompte du Collège électoral, quelque chose de profond dans nos viscères démocratiques rechigne et demande pourquoi.

Certains soutiennent que le Collège électoral devrait être abandonné comme une relique inutile du privilège de la noblesse blanche du XVIIIe siècle. Un mois après les élections de 2016, et le jour où les membres du Collège électoral se sont réunis pour voter officiellement, le New York Times Le comité de rédaction a publié une attaque cinglante de ce genre, qualifiant le Collège électoral de "mécanisme archaïque" que "une écrasante majorité" d'Américains préféreraient éliminer en faveur d'un vote populaire national direct. D'autres prétendent qu'il est non seulement vétuste, mais toxique - Akhil Reed Amar a écrit dans Temps magazine que le Collège électoral a été délibérément conçu pour faire progresser le pouvoir politique des propriétaires d'esclaves :

[I]n un système d'élection directe, le Nord [aurait été plus nombreux] que le Sud, dont les nombreux esclaves (plus d'un demi-million en tout) ne pourraient bien sûr pas voter. Mais le Collège électoral. au lieu de cela, laissez chaque État du Sud compter ses esclaves, bien qu'avec une remise des deux cinquièmes, dans le calcul de sa part du nombre total.

D'autres encore soutiennent que, même si le Collège électoral n'est peut-être pas plus vétuste que le reste de la Constitution, le mécanisme est tout simplement ridicule. "Le gagnant n'est pas choisi par les lois des élections mais par le hasard du casino", s'est plaint E. J. Dionne, Jr., dans le Washington Post. "Si vous avez la chance d'atteindre les bons chiffres, de justesse, dans quelques États, vous pouvez passer outre les grandes marges de votre adversaire dans d'autres États." Ou, en changeant la métaphore, le Collège électoral est un mauvais esprit sportif. "Imaginez", demande Dionne, "baser le vainqueur d'un match non pas sur le nombre de points marqués mais sur le nombre de manches gagnées, et certaines manches comptant plus que d'autres." Eric Maskin et Amartya Sen au Revue new-yorkaise des livres rejoint la revendication pour que ces « majorités » l'emportent sur le Collège électoral. "Le système ne reflète pas correctement les préférences des électeurs. Il aggrave également la polarisation politique, donne aux citoyens trop peu d'options politiques et oblige les candidats à passer la majeure partie de leur temps de campagne à rechercher des électeurs dans des États swing plutôt que de s'adresser au pays dans son ensemble."

Curieusement, il n'y a eu que cinq occasions où un vote populaire très divisé pour la présidence et le vote du Collège électoral n'ont pas pointé dans la même direction. Le premier s'est produit en 1824, quand Andrew Jackson a remporté une majorité du vote populaire sur John Quincy Adams, William Crawford et Henry Clay, mais n'a pas réussi à obtenir la majorité au Collège électoral. L'élection a ensuite été décidée par la Chambre des représentants, qui a accordé la victoire à Adams. Samuel Tilden a devancé Rutherford Hayes lors du vote populaire de 1876, seulement pour voir le laurier lui être arraché lorsqu'une commission électorale du Congrès a accordé à Hayes suffisamment de votes électoraux contestés pour lui donner une victoire au Collège électoral d'une voix. En 1888, le président sortant Grover Cleveland a remporté le vote populaire de moins d'un point de pourcentage, mais Benjamin Harrison a remporté la présidence avec 233 voix électorales contre 168 pour Cleveland. En 2000, Al Gore a devancé George W. Bush dans le vote populaire d'environ la moitié un million de voix, mais (après une victoire très mince en Floride, contestée jusqu'à la Cour suprême des États-Unis) Bush a remporté une courte majorité au Collège électoral. Et en 2016, Donald Trump a recueilli 2,8 millions de votes populaires de moins qu'Hillary Clinton, mais a remporté une victoire décisive, 304 contre 227, au Collège électoral.

Ainsi, le fait que les décisions du Collège électoral éclipsent les victoires du vote populaire n'est ni nouveau ni (comme dans les exemples de 1876 et 2000) entièrement la faute du Collège électoral. Mais 2016 a néanmoins déclenché une vague de plaintes. C'est en grande partie parce que c'était la première fois depuis 1888 que, dans une course à deux grands candidats, un candidat remportait le vote populaire mais perdait le décompte électoral. D'où le chœur de la dénonciation - le Collège électoral est antidémocratique le Collège électoral est inutile le Collège électoral a été inventé pour protéger l'esclavage - et la demande de pousser l'institution dans le trou de la mémoire.

Mais ces critiques sont erronées. Le Collège électoral a été conçu par les rédacteurs délibérément, comme le reste de la Constitution, pour contrer les pires pulsions humaines et protéger la nation des dangers inhérents à la démocratie. Le Collège électoral n'est ni vétuste ni toxique, c'est une institution sous-estimée qui aide à préserver notre système constitutionnel, et il mérite une défense à toute épreuve.

RACINES CONSTITUTIONNELLES

Les énergies démocratiques derrière ces dénonciations offrent un aperçu du problème clé avec elles. C'est, après tout, un constitutionnel république, et même le lecteur le plus désinvolte de la Constitution ne peut manquer de remarquer que le Collège électoral est le seul méthode spécifiée par ce document pour la sélection du président des États-Unis. Malgré tout le respect accordé au vote populaire lors des élections présidentielles, la Constitution ne dit pas un mot sur la tenue d'un vote populaire pour les présidents.

Voici le mécanisme électoral tel qu'il apparaît à l'article 2, section 1 (sous une forme légèrement abrégée, car il s'agit de la partie la plus longue de la Constitution consacrée à une seule action, représentant près d'un dixième de la longueur originale de la Constitution) :

Le pouvoir exécutif sera conféré à un président des États-Unis d'Amérique. Il exerce ses fonctions pendant le mandat de quatre ans et, avec le vice-président, choisi pour le même mandat, est élu comme suit : Électeurs, égal au nombre entier de sénateurs et de représentants auquel l'État peut avoir droit au Congrès. Les Électeurs se réuniront dans leurs États respectifs, et voteront au scrutin pour deux Personnes, dont l'une au moins ne sera pas Habitante du même État qu'elles. Et ils dresseront une liste de toutes les personnes pour lesquelles ils ont voté, et du nombre de voix pour chacune, liste qu'ils signeront et certifieront, et la transmettront scellée au siège du gouvernement des États-Unis. La personne ayant le plus grand nombre de voix sera le président, si ce nombre correspond à la majorité du nombre total d'électeurs nommés.

Cette méthode a été légèrement modifiée par le 12e amendement en 1804, mais seulement légèrement, et nous avons élu des présidents de la même manière depuis. Il n'y a aucune mention d'un vote populaire, à quelque niveau que ce soit. Chaque État est chargé de nommer « un nombre d'électeurs égal au nombre total de sénateurs et de représentants auquel l'État peut avoir droit au Congrès ». Les États peuvent procéder à ces nominations par tous les moyens de leur choix, avec quelques restrictions quant aux personnes pouvant être nommées.

S'il est vrai que, depuis le 19ème siècle, chaque Etat a décidé de désigner ses électeurs par un vote populaire, c'est un compliment à nos prédilections démocratiques et n'est pas requis par la Constitution. Et il convient de noter que les votes populaires pour les électeurs se produisent uniquement dans chaque État, les électeurs procèdent ensuite au scrutin présidentiel. Se débarrasser du Collège électoral n'installerait pas automatiquement un vote populaire national pour la présidence qui nécessiterait un amendement constitutionnel très compliqué spécifiant les détails complets pour émettre un tel vote national, et pourrait même déclencher des appels à une réécriture complète de la Constitution par convention. Le simple fait de supprimer le processus existant sans en mettre un nouveau à sa place pourrait créer la plus grande crise politique de l'histoire américaine depuis la guerre de Sécession.

Mais le système du collège électoral n'est pas seulement ancré dans la structure de notre gouvernance constitutionnelle, il est également emblématique du fait que nous sommes un République Fédérale. Les États de l'Union américaine existaient avant la Constitution et, dans la pratique, existaient bien avant la Révolution. Rien ne garantissait que les États agiraient tous ensemble en 1776, rien ne garantissait qu'après la Révolution, ils ne suivraient pas des chemins séparés et querelleurs (un peu comme les États allemands du XVIIIe siècle ou les républiques sud-américaines du XIXe siècle). Qui plus est, le prédécesseur de la Constitution, les Articles de la Confédération, a bien failli inviter à une telle division. Les articles n'étaient, selon leurs propres termes, qu'« une ligue solide d'amitié les uns avec les autres », dans laquelle « chaque État conserve sa souveraineté, sa liberté et son indépendance, ainsi que tous les pouvoirs, juridictions et droits ». Le Congrès de la Confédération a eu des difficultés répétées à réunir un quorum juste pour faire des affaires, même le traité de paix avec la Grande-Bretagne qui a mis fin à la guerre d'indépendance a presque expiré parce qu'un nombre insuffisant de délégués s'est présenté pour sa ratification. Le génie de la Convention constitutionnelle réside dans le fait qu'elle a réussi à entraîner les États américains vers une « union plus parfaite ». Mais c'était toujours une union d'États, nous n'aurions probablement pas formé une constitution ou un pays du tout si nous n'avions pas embrassé le fédéralisme.

Abolir le Collège électoral aujourd'hui pourrait satisfaire un désir irrité de démocratie directe, mais cela signifierait aussi démanteler le fédéralisme. Après cela, cela n'aurait aucun sens d'avoir un Sénat (qui, après tout, représente les intérêts des États), et finalement, aucun sens d'avoir même des États, sauf en tant que départements administratifs du gouvernement central. Nous structurons tout dans notre système politique autour de l'idée d'une fédération qui divise le pouvoir entre les États et le gouvernement fédéral - les États ont dû ratifier la Constitution par le biais de conventions d'État à partir de 1787, les législatures des États sont nécessaires pour ratifier les amendements constitutionnels et même la Constitution elle-même ne peut que être résilié par l'action des États dans une convention nationale. Le fédéralisme est dans les os de notre nation, et l'abolition du Collège électoral signifierait la suppression de l'ensemble du système fédéral.

Rien de tout cela, d'ailleurs, n'est susceptible de produire un système électoral plus démocratique. Il y a plein de démocraties, comme la Grande-Bretagne, où personne ne vote jamais directement pour un chef d'État. Et il y a des républiques fédérales qui ont des processus maniaques compliqués pour élire leurs dirigeants.

La république fédérale d'Allemagne, par exemple, est composée (comme la nôtre) d'États qui existaient en tant qu'entités indépendantes bien avant leur unification en tant que nation allemande, et dont l'histoire en tant que telle a créé un système électoral qui fait ressembler notre collège électoral « vétuste ». un modèle d'efficacité. Dans le système allemand, les électeurs de 299 circonscriptions ont chacun exprimé deux voix aux élections pour le Bundestag (Parlement allemand) : le premier pour un député directement élu et le second pour l'un des 34 partis agréés (en 2017), dont les caucus identifient ensuite les candidats. Un président fédéral (Bundespräsident) est élu tous les cinq ans par un congrès fédéral qui reflète les majorités des partis au Bundestag et les parlements des États des 16 États allemands. Enfin, le président fédéral propose le nom du chef de l'État de facto, le chancelier (Bundeskanzler) à la Bundestag. En revanche, le Collège électoral est remarquablement simple. Il est également utile de garder à l'esprit les exemples donnés par certaines des nations qui faire organisent des élections directes pour leurs chefs d'État : l'Afghanistan, l'Iran, le Mexique, la Russie, la Turquie, le Venezuela et le Zimbabwe ne sont que quelques-uns. Larguer le Collège électoral pour des élections populaires directes ne garantirait pas automatiquement une plus grande démocratie.

Il convient également de rappeler qu'en 1787, la Convention constitutionnelle n'est pas tombée par inadvertance sur le mécanisme d'élection d'un président - les délégués ont consacré une attention extraordinaire à ce sujet. Le « Plan de Virginie » original d'Edmund Randolph pour la Constitution avait appelé à la création d'un « Exécutif national qui serait choisi par la Législature nationale » avec « une autorité générale pour exécuter les lois nationales ». Mais le grand juriste de Pennsylvanie James Wilson croyait que « [i]n nous devons établir un gouvernement national », le président doit être choisi par un vote national direct du peuple. Wilson a affirmé qu'un exécutif nommé par l'une ou l'autre chambre du nouveau Congrès serait redevable à la législature et n'aurait aucune ressource pour restreindre la portée législative. Seule une « nomination par le peuple », a-t-il insisté, garantirait un exécutif national libéré d'une telle dépendance et pleinement capable d'empêcher le Congrès et les États de s'écarter de la piste républicaine. Le gouverneur Morris s'est joint à Wilson pour faire valoir (au cours de deux jours) que

Si la législature élit, ce sera l'œuvre de l'intrigue, de la cabale et de la faction, ce sera comme l'élection d'un pape par un conclave de cardinaux. La législature cherchera continuellement à s'agrandir et à se perpétuer et saisira les moments critiques produits par la guerre, l'invasion ou la convulsion à cette fin. Il faut donc que le Magistrat Exécutif soit le gardien du peuple, même des classes inférieures, agst. Tyrannie législative, contre les Grands & les riches qui dans le cours des choses composeront nécessairement le Corps Législatif. L'exécutif doit donc être constitué de manière à être le grand protecteur de la messe du peuple.

Mais le vieux sage Roger Sherman du Connecticut a répondu qu'il serait peut-être préférable que le nouveau Congrès sélectionne le président, il craignait que l'élection directe des présidents par le peuple ne conduise à la monarchie. Comme Madison l'a noté à propos de Sherman, "Une indépendance de l'exécutif [de] la législature suprême, était à son avis l'essence même de la tyrannie s'il y avait une telle chose." Sherman n'essayait pas de saper la volonté populaire, mais de l'empêcher d'être déformée par un président qui a confondu une élection populaire avec un mandat de dictature.

La plupart attribuent à Wilson le fait d'avoir été le premier à proposer un compromis : laissons le peuple voter, non pas pour un exécutif national, mais pour un groupe de électeurs qui choisirait alors un exécutif (sur le modèle des électeurs princiers du Saint Empire romain germanique, qui élisaient un nouvel empereur à la mort d'un ancien). Mais ce n'est que lors de la formation du Comité sur les parties ajournées, près de la conclusion de la Convention, qu'il fut finalement convenu, selon les mots du délégué de Pennsylvanie John Dickinson, « que le président doit entièrement son élévation à la volonté du les gens ont déclaré directement par leurs organes les électeurs. Cela donnerait au président "une base large et solide sur laquelle se tenir". Et ce n'est pas moins que James Madison qui "a sorti un stylo et du papier et a esquissé un mode d'élection du président" par un collège d'"électeurs. choisis par ceux du peuple de chaque État, qui auront les qualifications requises ."

UN HOMME, UNE VOTE ?

Pourtant, les arguments historiques ont souvent peu de poids contre les extraits sonores, il vaut donc la peine de traiter directement de trois arguments populaires contre le Collège électoral. La première, selon laquelle le Collège électoral viole le principe « un homme, une voix », est enracinée dans la disposition constitutionnelle selon laquelle chaque État nomme « un nombre d'électeurs, égal au nombre entier de sénateurs et de représentants auquel l'État peut être droit au Congrès." Cela signifie, par exemple, que les 39 millions de Californiens (qui ont 53 représentants au Congrès, ainsi que leurs deux sénateurs américains) disposent de 55 voix électorales pour un candidat présidentiel. Pendant ce temps, le demi-million d'Américains qui vivent dans le Wyoming obtiennent trois votes électoraux, ce qui signifie que chaque électeur du Wyoming obtient 3,6 fois plus d'influence du Collège électoral que chaque électeur californien.

Cela peut ne pas être tout à fait égal ou, diront certains, tout à fait juste. Mais il convient de rappeler que l'expression « un homme, une voix » n'apparaît nulle part dans la Constitution. C'est une création judiciaire de Gray contre Sanders, une affaire de 1963 dans laquelle la Cour suprême est intervenue pour mettre fin à l'utilisation par la Géorgie d'un système de comptage des voix par unité de comté au motif qu'il violait le 14e amendement. Ce principe a été étendu l'année suivante en Wesberry contre Sanders, qui a contré les inégalités dans les circonscriptions fédérales du Congrès, et encore quelques mois plus tard en Reynolds contre Sims, contrecarrant de la même manière les inégalités délibérées dans les circonscriptions législatives dessinées par l'État. Il a été réitéré quatre ans plus tard dans Avery c. Comté de Midland, qui concernait les communes. De manière significative, la Cour suprême s'est abstenue d'appliquer cette règle au Sénat américain, puisque la Constitution exige que chaque État, quelle que soit sa population, n'élise que deux sénateurs américains.

Un candidat beaucoup plus probable pour un contrôle judiciaire en vertu de la règle « un homme, une voix » serait les États eux-mêmes. La Californie a donné 61,5% de son vote populaire à Hillary Clinton, et elle a ainsi recueilli les 55 votes électoraux de la Californie. Mais cette majorité a été remportée dans 33 comtés, principalement regroupés autour de San Francisco, Los Angeles et San Diego. Le reste de l'État – 25 comtés – a opté pour Trump. Ces comtés n'avaient aucun mot à dire sur la façon dont les votes électoraux de la Californie ont été exprimés, bien qu'ils constituent un bloc solide de l'État au nord de San Francisco. La meilleure solution à une telle injustice est-elle donc de dissoudre le Collège électoral ? Ou serait-il tout aussi équitable, pour ne pas dire plus facile, de diviser la Californie en deux États ? Les Californiens du Nord pourraient alors être représentés comme ils le souhaitent – ​​comme ils le demandent, en fait, depuis 1941, lorsque les premières propositions ont été avancées pour créer un nouvel État à partir des comtés ruraux du nord de la Californie et du sud de l'Oregon. (Selon toute vraisemblance, cela signifierait l'ajout de deux sénateurs républicains supplémentaires et d'une vingtaine de membres républicains de plus, c'est pourquoi il est peu probable que cette injustice particulière soit corrigée de si tôt.)

La disparité dans l'Illinois était encore plus dramatique. Sur les 102 comtés de cet État, seuls 11 sont devenus démocrates lors de l'élection présidentielle de 2016. Néanmoins, Clinton a remporté le vote populaire de l'État, 3,1 millions contre 2,1 millions, principalement grâce aux comtés démocrates regroupés dans la région de Chicago. Elle a ainsi obtenu la totalité des 20 votes électoraux de l'Illinois. Est-ce juste pour le reste de l'État? Alors, démantelez l'Illinois et envoyez encore plus de sénateurs et de représentants républicains au Congrès. Ceux qui se plaignent que le Collège électoral subvertit le principe « un homme, une voix » devraient également s'opposer à la façon dont le système fonctionne au sein des États.

L'ESCLAVAGE ET LE COLLÈGE ÉLECTORAL

Le deuxième argument populaire contre le Collège électoral est qu'il a été conçu pour protéger l'esclavage. La Constitution exige que chaque État choisisse des électeurs jusqu'au nombre combiné de ses représentants et sénateurs. Le nombre de représentants est déterminé par la population de l'État, et la Constitution autorisait à l'origine les États dans lesquels l'esclavage était légal à inclure les trois cinquièmes de leurs populations d'esclaves dans le but de déterminer le nombre de représentants qu'ils pouvaient envoyer au Congrès. Par conséquent, les États où l'esclavage était légal pourraient gonfler artificiellement leur représentation au Congrès en comptant les trois cinquièmes des personnes qui étaient tenues en esclavage – et qui n'avaient aucune position politique.

Ces États ont reçu une influence politique supplémentaire et illégitime. Parce que cette représentation « supplémentaire » était également prise en compte dans le nombre de votes électoraux qu'un État pouvait émettre, il semblerait que la fameuse « clause des trois cinquièmes » ait donné aux États esclavagistes un avantage lors des élections présidentielles. L'argument décisif pour cet argument contre le Collège électoral vient de la description d'Akhil Reed Amar de la façon dont Thomas Jefferson a été élu président en 1800 :

Le sudiste Thomas Jefferson, par exemple, a remporté les élections de 1800-01 contre le nordiste John Adams dans une course où le biais esclavagiste du collège électoral était la marge décisive de la victoire : sans les votes supplémentaires des collèges électoraux générés par l'esclavage, les États majoritairement du sud qui ont soutenu Jefferson n'auraient pas suffi à lui donner la majorité. Comme des observateurs pointus l'ont remarqué à l'époque, Thomas Jefferson est entré métaphoriquement dans le manoir exécutif sur le dos d'esclaves.

Ce que cela laisse de côté, cependant, c'est le fait qu'en 1787 et 1788, alors que la Constitution était ratifiée, l'esclavage était pratiqué dans tous les états (bien que la Cour suprême du Massachusetts l'ait jugé en violation de la constitution de l'État en 1780, et que le Vermont l'ait officiellement interdit en 1777). Si la disposition des trois cinquièmes avait pour effet de donner aux États esclavagistes un pouvoir supplémentaire au sein du Collège électoral, elle a donné cet effet de levier à tous les États, du Nord comme du Sud. La Pennsylvanie a adopté un plan d'émancipation progressive en 1780, mais il y avait encore des esclaves en 1840. New York n'a libéré ses derniers esclaves qu'en 1840. Et il y avait encore 18 « apprentis » à vie dans le New Jersey lorsque la guerre de Sécession a éclaté. La clause des trois cinquièmes n'a donné aucun avantage aux États esclavagistes jusqu'à ce que les États du Nord, un par un, abolissent l'esclavage.

On pourrait peut-être affirmer qu'il y avait une grande différence entre les États du Nord, qui autorisaient l'esclavage mais avaient de minuscules populations d'esclaves, et les États du Sud avec des populations d'esclaves gigantesques. Mais cela aurait-il vraiment fait une différence au Collège électoral en 1787 ? Prenez New York et la Virginie, les plus grands États esclavagistes du Nord et du Sud, respectivement, selon le recensement de 1790, juste après la Convention constitutionnelle. Soustrayez entièrement la population d'esclaves de New York - en d'autres termes, pas de clause des trois cinquièmes – et vous vous retrouveriez avec une population de 319 000 habitants. Faites la même chose pour la Virginie, et vous obtiendrez une population de 404 000 habitants. Même sans la clause des trois cinquièmes, la Virginie aurait eu plus de représentants au Congrès et un vote électoral plus important.

Amar cherche à trouver la main cachée de l'esclavage dans les débats de la Convention elle-même, et il est vrai que la Convention ne manquait pas de discussions acerbes sur l'esclavage. Mais rien de tout cela ne s'est produit en relation avec les débats tout aussi acrimonieux et longs sur la présidence, à l'exception d'une déclaration particulière prononcée par James Madison le 19 juillet 1787 :

Cette déclaration est exceptionnellement opaque, et elle semble n'avoir aucun lien logique avec les discours prononcés avant ou après concernant le mode d'élection d'un président. Cela a conduit certains à douter que Madison l'ait même prononcé au moment où il l'a peut-être interpolé dans l'une des nombreuses révisions de ses notes sur les débats de la Convention. Mais même en le prenant pour argent comptant, le meilleur sens que l'on puisse en donner est que Madison se plaignait du fait que les États du Nord avaient des règles plus souples ("plus diffuses") pour déterminer les qualifications des électeurs que les États du Sud, et pourraient donc avoir un avantage injuste dans un système d'élection présidentielle basé uniquement sur un vote populaire direct (puisque, au moins proportionnellement, plus de Nordistes que de Sudistes auraient le droit de voter).

Madison semble avoir cru que la clause des trois cinquièmes n'atténuerait pas suffisamment les effets des règles clémentes d'éligibilité des électeurs du Nord, car aucun cinquième de la population esclave ne pouvait voter. Il semble avoir conclu qu'un système de collège électoral basé sur la représentation améliorerait cet équilibre et empêcherait les élections présidentielles de devenir des affaires de section. L'idée que le collège électoral a été proposé pour protéger l'esclavage du Sud étire l'imagination si quoi que ce soit, Madison semble suggérer qu'un collège électoral atténuerait les avantages sectionnels injustes.

En fin de compte, le Collège électoral a contribué à fin l'esclavage, puisqu'Abraham Lincoln, n'ayant obtenu que 39,9 % des suffrages exprimés en 1860, a néanmoins remporté une victoire écrasante au Collège électoral, ce qui a conduit de nombreux esclavagistes du Sud à se précipiter vers la sécession en 1860 et 1861. Ils pouvaient compter les chiffres aussi bien que n'importe qui. , et s'est rendu compte que le Collège électoral ne produirait que plus de présidents du Nord anti-esclavagistes.

STABILITÉ ET LIBERTÉ

Enfin, certains soutiennent que le Collège électoral est tout simplement trop encombrant. Et cela est lourd. Mais la Constitution n'a jamais cherché à créer un gouvernement national rationalisé. La Convention constitutionnelle s'intéressait à la liberté, non à l'efficacité. A ce titre, le Collège électoral incarne un instinct fondamental chez les fondateurs : Ralentir. Notre gouvernement est délibérément calme, enclin aux embouteillages et insensible aux pressions immédiates. Il y a une bonne raison à cela : les membres de la Convention constitutionnelle avaient vu comment la Révolution produisait une hyperactivité dans les gouvernements des États désireux de prendre leurs distances avec le passé en faisant tout en « un homme, une voix », tout le temps. Cela produisait de la spontanéité, cela produisait aussi de la bêtise.

La constitution de Pennsylvanie de 1776 en est un exemple. Il proposait de gouverner la Pennsylvanie par une simple « assemblée des représentants des hommes libres ». Il a aboli toutes les conditions de propriété pour voter (à l'exception du paiement des "impôts publics"), a limité les législateurs à des mandats d'un an et pas plus de quatre mandats tous les sept ans, et a stipulé que des élections se tiennent chaque année en octobre. Mais sans les freins et contrepoids fournis par une législature bicamérale, la nouvelle Assemblée de Pennsylvanie s'est précipitée pour révoquer une charte d'université, passer outre les décisions judiciaires, fixer le prix des céréales, émettre 200 000 £ en notes d'anticipation fiscale et révoquer (temporairement) la charte. de la Banque d'Amérique du Nord de Robert Morris.

Cette nouvelle législature s'est rangée du côté des anges en inaugurant une élimination progressive à long terme de l'esclavage en Pennsylvanie, mais ses anges pourraient être inquisitoires : les malédictions, l'ivresse, les combats de coqs, les balles, les courses de chevaux, les matchs de tir et le jeu ou le jeu pour de l'argent ou d'autres objets de valeur, les combats de duels et de telles pratiques maléfiques qui tendent grandement à débaucher les esprits et à corrompre la moralité des sujets de ce Commonwealth." Il a également saisi les biens de conservateurs et de pacifistes présumés, a imposé des serments de loyauté et a fermé le Collège de Philadelphie pour « une hostilité évidente envers le gouvernement et la constitution actuels de cet État, et dans divers détails, l'inimitié à la cause commune ». Il a relancé la pratique anglaise d'adopter des bills of reachder, et ses tribunaux ont jugé 28 personnes pour trahison contre le Commonwealth. Des têtes plus froides dans une deuxième maison auraient pu classer avec tact une telle législation. Le gouverneur Morris a demandé sarcastiquement si un "homme s'il se confie à l'État de Pena. prêtera son argent ou passera un contrat? Il vous dira non. Il ne voit aucune stabilité. Il ne peut avoir aucune confiance."

La Convention constitutionnelle, réunie en Pennsylvanie, était aux premières loges pour observer l'impact de la constitution de l'État. Ils s'en sont éloignés précipitamment et ont délibérément diffusé la prise de décision par une séparation des pouvoirs et une série de freins et contrepoids entre les trois branches du nouveau gouvernement national – expressément pour empêcher même un pouvoir bien intentionné de mettre la liberté en danger.

Et il ne faut pas oublier que la tenue d'une élection présidentielle directe n'est peut-être pas moins lourde que le Collège électoral. Compter (et pire, raconter) vote à l'échelle nationale lorsque la marge entre deux candidats est d'un demi pour cent (comme c'était le cas en 2000) serait encore plus lourde que le système actuel.

Il y a, en fait, certains avantages non recherchés dans le Collège électoral (non recherchés dans le sens où ils ne faisaient pas partie de sa logique d'origine). Premièrement, le Collège électoral oblige les candidats à faire appel à un plus large éventail d'électeurs. Un vote populaire national direct inciterait les campagnes à se concentrer presque exclusivement sur les zones urbaines densément peuplées. Sans la nécessité de remporter les votes électoraux de l'Ohio, de la Floride et de la Pennsylvanie, peu de candidats se donneraient la peine de faire campagne là-bas. Bien sûr, le Collège électoral rétrécit encore le champ de nos élections : au lieu de faire appel à deux États, les candidats finissent par en faire appel à 10 ou 12, et laissent les autres tout aussi négligés. Mais faire campagne dans 10 ou 12 États est mieux que d'essayer de marquer des points dans seulement deux.

Un autre avantage non recherché du Collège électoral est qu'il décourage la fraude électorale. Les partis politiques sont peu incités à jouer à des jeux d'inscription ou de bourrage d'urnes dans le Montana, l'Idaho ou le Kansas – ils n'en auront tout simplement pas pour leur argent en termes de totaux électoraux de ces États. Mais si les élections présidentielles étaient basées sur des totaux nationaux, alors la fraude pourrait être menée partout et toujours compter, il est peu probable que les forces de l'ordre soient en mesure de traquer chaque cas de fraude électorale dans l'ensemble du pays.

Un dernier avantage imprévu du Collège électoral est qu'il réduit la probabilité que des candidats tiers recueillent suffisamment de voix pour figurer sur le tableau de bord électoral. Sans le Collège électoral, il n'y aurait pas de frein efficace au nombre de candidats présidentiels « viables ». Abolissez-le, et il ne serait pas difficile d'imaginer un scénario dans lequel, sur un champ de dizaines de micro-candidats, le « vainqueur » n'aurait besoin que de 10 % des voix, et représenterait moins de 5 % de l'électorat. Des présidents élus avec des pluralités de plus en plus réduites ne feraient qu'aggraver le sentiment que l'exécutif gouverne sans un véritable mandat électoral.

Le problème fondamental dans toutes les démocraties est la légitimité - si la souveraineté réside dans le peuple, et que tout le peuple a son mot à dire, qu'est-ce qui empêchera le peuple de se diviser en minuscules éclats de divergence politique violente ? Le Collège électoral est donc un moteur de légitimité : depuis 1900, 17 élections américaines sur 29 ont été décidées par 200 votes électoraux ou plus.

UN FREIN CONSTITUTIONNEL

Le Collège électoral a été un mécanisme important, bien que mal compris, de stabilité, de liberté et de légitimité – que les démocraties peuvent trop facilement en venir à saper. Il y a peu de fondement à la plainte selon laquelle le Collège électoral a été conçu comme un frein élitiste à la volonté populaire, puisque les électeurs ont rarement résisté au vote populaire dans leurs États. (Par exemple, un électeur du district de Columbia a voté blanc en 2000, un électeur du Minnesota John Kerry a voté pour John Edwards en 2004 et en 2016, cinq électeurs de Clinton et deux électeurs de Trump se sont précipités pour d'autres candidats.) Et l'idée qu'un ressortissant le vote populaire conduirait à des résultats plus clairs et plus représentatifs ignore la nature de notre république constitutionnelle et ne tient pas compte des défis qu'impliquerait une élection véritablement nationale dans notre vaste pays.

Au contraire, le Collège électoral a été conçu pour servir de frein aux présidents trop puissants, qui pourraient utiliser une majorité populaire pour prétendre qu'ils étaient autorisés à parler au nom du peuple contre le Congrès. Et de cela, nous pourrions bien avoir bien plus à craindre que du Collège électoral.

Allen Guelzo est professeur Henry R. Luce sur l'ère de la guerre civile et directeur des études sur l'ère de la guerre civile au Gettysburg College.


Voir la vidéo: Les Brûlures de lHistoire - Les éléctions présidentielles: 1965 - Mitterrand contre De Gaulle (Décembre 2021).