Podcasts sur l'histoire

Comment Ceaușescu a-t-il survécu à la condamnation de l'invasion de la Tchécoslovaquie en 1968 ?

Comment Ceaușescu a-t-il survécu à la condamnation de l'invasion de la Tchécoslovaquie en 1968 ?

Selon Wikipedia, le leader communiste de Roumanie (membre du Pacte de Varsovie) a déclaré que l'invasion de la Tchécoslovaquie par les forces du Pacte de Varsovie est une "grave erreur". Comment pouvait-il « s'en tirer » avec ce discours ? Je veux dire que l'Union soviétique vient de prouver qu'elle est prête à envahir un allié s'il sort de la ligne… Pourquoi la Roumanie n'a-t-elle pas subi de conséquences ?


Parce que l'URSS n'avait pas de ressources illimitées. Il était dépassé par rapport à la Tchécoslovaquie, mais les invasions coûtaient toujours de l'argent, de la main-d'œuvre et des matériaux.

La Tchécoslovaquie a pris la décision stratégiquement judicieuse de résister par la désobéissance civile plutôt que militairement. Cependant, il n'est pas toujours garanti qu'un grand pays bat un petit pays dans une guerre. Le Vietnam bat la Chine malgré son infériorité numérique : bien que la Chine avais plus de troupes, c'est aussi nécessaire plus d'entre eux pour d'autres tâches, notamment la défense de ses longues frontières avec l'Inde et les Soviétiques, et la suppression de la dissidence interne.

Deuxièmement, les Soviétiques devaient maintenir la fiction de pays communistes combattant dans la fraternité contre une contre-révolution fasciste. 1956 et 1968 ont marqué le début du déclin terminal des partis communistes d'Europe occidentale, tant dans leur succès électoral que dans leur adhésion à l'URSS en tant qu'idéal. La plupart des États clients d'Europe de l'Est ont soutenu l'attaque contre la Tchécoslovaquie, mais je doute qu'ils aient particulièrement aimé aider Brejnev. S'il devait continuer à demander encore et encore, ils auraient peut-être même eu l'idée de rester ensemble contre les Russes, et Brejnev ne le voudrait pas.


La Roumanie était déjà en marge de l'influence soviétique, elle a pratiquement suivi son propre cours grâce à son expérience socialiste.

Leurs forces armées n'étaient pas sous contrôle (direct) soviétique comme celles des autres pays du Pacte de Varsovie, leurs officiers n'étaient pas formés/endoctrinés dans les écoles militaires soviétiques, leur pays tout entier était déjà mobilisé contre toute menace étrangère, Y COMPRIS un potentiel soviétique. invasion.

Très probablement, Moscou a alors envisagé de prendre des mesures contre eux de la même manière que ce qu'ils avaient fait à Prague et plus tôt à Budapest pour finir par être trop coûteux pour les récompenses potentielles.

Accorder au dictateur roumain semi-voyou son moment sous les projecteurs (il avait également soutenu les actions des Tchèques avant l'invasion soviétique) leur a probablement semblé être la ligne de conduite la plus prudente. Cela ne changerait rien aux relations entre la Roumanie et l'URSS après tout, et montrerait au reste du Pacte de Varsovie que l'URSS peut être douce et ignorer un peu la dissidence de ses subordonnés tant qu'ils s'alignent là où il est important (coopération économique, bloc militaire unique contre l'OTAN, etc.).

Lisez ceci pour beaucoup d'informations sur l'époque.


Il y a quelques semaines, j'ai entendu une interview à l'émission de radio tchèque Radiožurnál au sujet d'une motivation possible de l'Union soviétique pour envahir la Tchécoslovaquie avec une force aussi violente : armes nucléaires et chimiques tactiques à l'intérieur de leurs frontières, et ces armes ont été déployées très peu de temps après l'invasion.

Ce qui suit est mon point de vue sur les événements, car je n'ai pas très bien étudié les travaux d'analystes professionnels.

Certes, Dubček et al n'étaient pas particulièrement alignés sur les plans politiques soviétiques, mais une action militaire d'une telle ampleur contre un frère du camp socialiste devait avoir un objectif militaire considérable. Des études récentes sur les archives de l'armée tchécoslovaque montrent que l'armée populaire tchécoslovaque était censée être la première vague d'attaques dans la doctrine militaire soviétique (je posterai une référence dès que j'en trouverai une raisonnable, j'ai entendu ça il y a quelque temps à la radio) . Et bien sûr, l'armée soviétique s'est creusée profondément, a posté des dizaines de milliers de soldats et n'a jamais quitté la Tchécoslovaquie communiste (et a dû être expulsée après la Révolution de velours de 1989). En revanche, d'autres armées du Pacte de Varsovie ont aidé à l'invasion, mais ne sont pas restées longtemps après.

Comme le temps était compté (la contre-révolution était une ruse parfaite, oui, mais les plans de déploiement avaient déjà deux ans de retard à ce moment-là) et que la vraie raison de l'invasion était mieux de ne pas être discutée ouvertement, cela aurait pu s'avérer plus dommageable. qu'utile pour forcer la Roumanie alors relativement indépendante à l'invasion ou la réprimander ouvertement par la suite*.

Outre la Roumanie, les États communistes de Yougoslavie, d'Albanie et de Cuba ont soutenu la Tchécoslovaquie (l'Albanie était également un État membre du Pacte de Varsovie).

*En regardant l'invasion russe la plus récente (Crimée), on a pu observer qu'une stratégie russe efficace consiste à construire le plus rapidement possible jusqu'à l'échec accompli et à limiter au maximum toute discussion internationale sur le sujet (en prétendant que le acte d'agression militaire n'a jamais eu lieu).


Alors que la position antisoviétique de Ceausescu avait beaucoup d'écho au niveau international, les intérêts de Ceausescu étaient principalement internes, concernant sa position en tant que leader du Parti communiste et le modèle communiste qu'il voulait préserver, promouvoir et développer.

Pour que l'URSS agisse contre la Roumanie, les raisons et les effets de la position de Ceauşescu auraient dû être gravement contraires à l'intérêt soviétique : ils ne l'étaient pas.


Les les raisons sont liés au stade de développement du communisme en Roumanie à cette époque.

En raison des traditions et des conditions spécifiques du pays, deux aspects sont devenus dominants : le contrôle total du Parti communiste roumain sur la société, sans réelle opposition et sans perspective d'opposition, et le développement de la nationaliste discours au sein du communisme. Ces deux aspects étaient complémentaires.

Pour des raisons historiques, économiques, culturelles, politiques difficiles à évaluer, la Roumanie manquait de "l'inertie" contre le communisme soviétique qui s'est toujours fait sentir et équivalait à une véritable résistance en Pologne, en Hongrie et en Tchécoslovaquie, où la direction communiste était plus collégiale que personnelle. et a toujours été confronté au double impératif de faire face à d'éventuels troubles civils et d'éviter l'intervention soviétique. Alors que la Hongrie a fait l'objet d'une telle intervention en 1956, la Tchécoslovaquie en 1968 et la Pologne a été gravement menacée après 1980, la Roumanie n'a jamais été menacée par cela. - Si quelques dissensions internes étaient présentes dans les milieux intellectuels roumains, ce n'était qu'en raison de la relative "libéralisation" de la censure dans les années soixante (par opposition aux années cinquante et quatre-vingt) qui elle-même était un signe que le Parti s'était assoupli et n'avait pas Je me sentais menacé. La Roumanie était un très bon élève qui n'appelait aucune réprimande de la part de l'enseignant, et même qui essaierait de surpasser son enseignant.

Au fur et à mesure que le temps passait et que le régime de Ceausescu se durcissait dans les années 80, suivant un dogme communiste de plus en plus puritain - qui imitait le modèle nord-coréen - et essayant d'imprégner absolument tous les aspects de la vie, il a probablement ressenti la plus grande inertie de la part de la classe paysanne, et à ce moment-là Ceausescu a commencé sa "systématisation" tristement célèbre (mais en fait plutôt limitée et inefficace) des villages (en partie inspiré du modèle nord-coréen, mais en essayant de résoudre le même problème que Lénine et Staline avaient rencontré en essayant d'imposer une révolution prolétarienne marxiste dans un pays agraire rural où les ouvriers industriels étaient minoritaires), qui allait de pair avec un processus d'industrialisation forcée.

Le nationalisme communiste était une étape normale dans le développement du communisme de modèle soviétique. L'URSS en est un bon exemple car à l'époque stalinienne, un leadership personnel fort équivalant à un culte de la personnalité coïncidait avec l'exaltation du nationalisme russe. Comme Staline, Ceausescu a bénéficié en interne d'un sentiment nationaliste flatteur. Et le fait que, compte tenu de l'invasion de 1968, il ait semblé contrer le pouvoir soviétique, lui a même apporté la solidarité de ceux qui ont résisté au communisme pour des raisons nationalistes. Comme Staline qui était à la fois un révolutionnaire et un continuateur de la tradition tsariste, Ceausescu pouvait se tourner vers le passé du pays et essayer de se promouvoir dans la continuité d'une longue lignée de dirigeants autoritaires.

En suivant strictement ce modèle communiste et byzantin, Ceausescu contrevenait au modèle khrouchtchéviens et était donc en phase avec celui de Brejnev. Khrouchtchev avait lancé un processus de réformes qui avait aggravé le dilemme permanent auquel étaient confrontés les pays satellites, de naviguer entre les troubles internes et l'obéissance soviétique. Les réformes en URSS auraient dû entraîner des réformes dans les pays satellites. De telles réformes ont pu déclencher des troubles, qui ont obligé les dirigeants à réagir dans un sens ou dans l'autre : la Hongrie est allée vers la libéralisation, la Roumanie a fait le contraire. Ce dilemme a été affronté par Khrouchtchev lui-même, et il se terminera par son éviction.


En ce qui concerne la effets de la position de Ceausescu de 1968, cette crise était en fait pour lui une excellente occasion de confirmer et de clarifier sa position, en ne pas participer à l'invasion de la Tchécoslovaquie. Sa position était très stable, il n'avait pas besoin de prouver son orthodoxie communiste, était en parfait accord avec les mœurs brejneviennes (toute dissension résultant non pas de l'opposition, mais plutôt de la compétition sous le même drapeau), donc il avait très peu à gagner à participer à l'invasion : tandis qu'en ne prenant pas part, il avait un beaucoup à gagner tant à l'intérieur (pour des raisons nationalistes) qu'à l'extérieur, car il a attiré beaucoup de sympathie et d'influence en Occident et dans le mouvement des non-alignés.

L'URSS brejnevienne n'avait rien à perdre de tout cela. L'URSS était assez puissante pour être sûre que tout pays suivant le communisme de style soviétique ne quitterait jamais son emprise gravitationnelle. La seule chose encourageant une réelle indépendance des pays satellites aurait été les troubles et les réformes de ce modèle orthodoxe. L'URSS s'intéressait donc d'abord à la stabilité du bloc communiste, et la Roumanie était une brique très solide dans les murs de ce bloc. Ce qui dérangeait Brejnev en Tchécoslovaquie, ce n'était pas que les communistes y étaient trop indépendants, au contraire : que les « vrais » communistes (pro-soviétiques) là-bas dépendaient de l'aide soviétique pour pouvoir promouvoir le « vrai communisme », et l'invasion a fourni cette assistance… Une telle assistance n'était pas nécessaire en Roumanie.

1968 a été une année importante dans l'histoire du « vrai communisme », en ce sens que c'était la fin des espoirs de réforme pour encore 10-15 ans. La disparition de Ceausescu viendrait avec Gorbatchev, le dirigeant soviétique qui allait ressusciter la tendance des réformes de Khrouchtchev, les pousser plus loin et provoquer l'effondrement de tout le bloc.


Ceausescu se présentait en Roumanie et en Occident comme indépendant des Soviétiques. C'était vrai dans le sens où intellectuellement il était un vrai communiste mûr qui n'avait plus besoin des leçons de l'URSS, suivant pratiquement la vieille stratégie soviétique du « socialisme dans un seul pays », qui mariait orthodoxie léniniste et souveraineté nationale. Les Roumains et les Occidentaux ont interprété cela à tort, les premiers comme un dévouement patriotique et les seconds comme du réformisme. Son patriotisme et son réformisme étaient réels, mais servaient son idéal principal, qui était un projet communiste très pur dans son pays.

Décrit par certains comme un dictateur fou, Ceausescu suivait en fait très lucidement la logique du système qu'il incarnait. Il n'y a pas d'autre folie que cette logique même, qu'il suit avec la plus grande cohérence, même au-delà des contradictions qui affectent l'URSS avec Khrouchtchev et le seront encore avec Gorbatchev : son orthodoxie communiste doublée de son indépendance politiquement relative mais intellectuellement efficace vis-à-vis du modèle soviétique lui plus proche dans les années 70 et 80 des modèles de la Chine de Mao et surtout de la Corée du Nord de Kim Il Sung ; (Kim Il Sung est connu sous le nom de Kim Ir Sen en roumain et dans d'autres langues).

Il avait en effet misé sur le cheval gagnant du communisme, qui est toujours là et qui bat son plein.

La géopolitique joue ici aussi un grand rôle. La Roumanie n'était pas un voisin direct de la Tchécoslovaquie, et aucun pays envahissant cette dernière ne devait passer par la Roumanie : cela permettait à Ceausescu d'agir plus facilement comme lui, car géographiquement il était suffisamment isolé en 1968. La situation serait différente en 1989, car il n'avait pas les avantages géopolitiques dont jouissait la dynastie Kim.


Nicolae Ceausescu

Nicolae Ceausescu est né le 26 janvier 1918 dans une famille paysanne à Scornicesti dans le pays d'Olt. À l'âge de 11 ans, il a commencé à travailler dans les usines de Bucarest. Il participe aux mouvements sociaux au début des années 1930 et rejoint le mouvement ouvrier révolutionnaire en 1932. L'année suivante, Ceausescu devient membre de l'Union de la jeunesse communiste (UCY) et du Parti communiste roumain (RCP). Il a été successivement secrétaire des comités régionaux de Prahova et d'Olténie de l'UCY et a été représentant de la jeunesse démocrate au Comité national antifasciste (1934).


A la maison avec les Ceaușescus

Le printemps est arrivé tardivement à Bucarest en 1968 et le 21 août pour être précis. C'était le jour où le leader communiste Nicolae Ceau&#escu monta sur un balcon sur la place du Palais et dénonça devant les fidèles rassemblés l'invasion soviétique de la Tchécoslovaquie la nuit précédente. Contrairement à Prague, où le printemps a disparu sous les nuages ​​d'échappement des chars russes, la saison de la renaissance a duré une décennie entière à Bucarest. L'attaque de Ceau contre l'URSS fit de lui le chouchou de l'Occident, fêté par Richard Nixon et anobli par la reine Elizabeth II. Sa position lui a également valu beaucoup d'argent. Le FMI a accordé des prêts de plusieurs milliards de dollars, tandis que Renault a prêté son expertise technique pour faciliter la production d'une nouvelle voiture, baptisée Dacia d'après une ancienne province romaine centrée sur la Roumanie.

Au début des années 1970, après avoir rendu visite à Nixon à la Maison Blanche, Ceaușescu a décidé de faire passer son titre de secrétaire général, hérité de son ancien compagnon de cellule et mentor Gheorghe Gheorghiu-Dej, à celui de président. Il a également élu domicile dans une nouvelle villa spacieuse dans une banlieue nord verdoyante de Bucarest. Baptisé Palatul Primăverii, ou Spring Palace, ce bâtiment de deux étages a capturé l'ambiance de confiance nourrie par la lampe solaire de la faveur internationale. Était-ce aussi une fouille en Russie, dont le palais le plus célèbre porte bien sûr le nom de l'hiver ?

Le Palais du Printemps, résidence privée du dictateur roumain Nicolae Ceau&# 537escu (1918&ndash89). Photo : David Muntean/AFP/Getty Images, 2016

Le Printemps de Prague a pris racine parmi les étudiants et les écrivains. Le printemps en Roumanie, en revanche, a été animé par Ceaușescu, le soi-disant chef d'orchestre, lui-même. Rien n'incarnait mieux l'esprit du temps que le Palatul Primăverii. Alors que les dollars affluaient, Ceaușescu a soudainement pu vivre à la mode de ses nouveaux amis à Washington et à Londres. Au milieu des lustres de Murano, des sculptures en noyer faites à la main, des revêtements muraux en damas et des portes finies en cuir de buffle, Nicolae et sa femme, Elena, pouvaient partager leur repas préféré de tomates hachées, se détendre devant la première télévision couleur du pays (bien que toutes les émissions roumaines fussent en noir et blanc), ou servir toujours du thé à des invités de marque, après que les Ceau/escus eurent partagé un pot d'Assam avec la reine au palais de Buckingham, bu avec du lait, même si cela faisait vomir Elena. Le peuple roumain, imperturbable par les vents du changement qui soufflaient sur la nomenklatura, a continué dans le même état d'opprimé, faisant la queue pour la nourriture et profitant au maximum des quelques heures d'électricité qui lui étaient allouées chaque jour.

Le bureau de Nicolae Ceaușescu dans son ancienne résidence à Bucarest. Photo : David Muntean/AFP/Getty Images, 2016

Le kitsch est aujourd'hui le mode esthétique le plus souvent associé au communisme de style soviétique de la fin de la période et aux napperons brodés de slogans, aux figurines en plâtre des dirigeants du Parti, aux peintures murales d'ouvriers rayonnants. Mais en regardant autour du Palatul Prim&# 259verii, on est frappé à la fois par la qualité de la objets et la complexité de l'artisanat. Les toiles de réalisme social obligatoires des paysans et des ouvriers, des usines et des champs deviennent presque invisibles à côté des beaux meubles amassés par les Ceauescus. Même les œuvres d'artistes roumains de renom, comme le peintre Camil Ressu ou le sculpteur manchot Ion Jalea, pâlissent à côté des pièces maîtresses de France, d'Italie ou de Chine.

Personne ne penserait ordinairement que les Ceau&# 537escus sont des exemples de bon goût. Pourtant, les politiques des conducteurs, que ce soit à dessein ou par défaut, l'ont transformé en l'un des grands collectionneurs de son époque. Les gouvernements de l'Est et de l'Ouest, rivalisant pour sa faveur, l'ont comblé de cadeaux, faisant de sa maison un musée du luxe princier. Des tapisseries du Louvre et des porcelaines de Meissen se côtoyaient côte à côte avec des vases Ming et des tapis persans, dont un ensemble a été présenté à Ceau&# 537escu par Mohammad Reza Shah. Kim Il-sung a envoyé des antiquités coréennes, tandis que le président Mobutu du Zaïre a apporté un assortiment de miniatures en ivoire.

Le décor du Palatul Primăverii a atteint un niveau similaire. Des invitations régulières à Londres, Washington et Paris ont permis à Ceaușescu de voir comment l'autre moitié vivait et d'adapter son environnement en conséquence. Pour sa suite fille, il a pris comme modèle l'appartement de Marie-Antoinette à Versailles, en commandant des tables, des chaises et des armoires de style Louis XVI pour le meubler. Les chambres réservées à Nicu, son fils cadet et héritier désigné, ont été aménagées dans le style anglais, avec des installations sobres et classiques. Tout cela a été aidé par l'échec de longue date du gouvernement communiste à investir dans l'industrie. Cela a permis aux Ceau&# 537escus de profiter des fruits des nombreux artisanats séculaires qui ont survécu en Roumanie lorsqu'ils avaient disparu ailleurs. La cave à vin à caissons en bois, décorée dans le style &lsquomédieval&rsquo valaque, servait de salle d'exposition pour la menuiserie roumaine, tandis que les fontaines de style byzantin qui parsemaient la maison s'inspiraient des traditions artistiques de l'Église orthodoxe, qui autrement a été battue par le régime communiste en soumission.

À l'intérieur de la résidence privée Ceauseșcu&rsquos.Photo : David Muntean/AFP/Getty Images, 2016

Pourtant, malgré tous les atours, le Palatul Primăverii trahit toujours les névroses de la dictature. Un passage de l'appartement Nicolae et Elena vous emmène dans un espace carrelé et la première salle de bain tristement célèbre du couple en dôme doré, avec sa douche en mosaïque et ses miroirs volants. C'était peut-être suffisant pour satisfaire un sultan, mais pour les Ceaușescus, ce n'était qu'un début. Suivez le couloir carrelé un peu plus loin et vous atteignez le cœur de l'aile humide : un sanatorium à part entière avec des machines offrant toutes les formes d'hydrothérapie, d'électrothérapie et d'hypoxie connues de l'homme. Un peu d'anxiété au sujet de leur santé est peut-être compréhensible : Nicolae, après tout, était diabétique. Mais c'est lorsque vous arrivez à la cuisine, le point culminant habituel de toute visite de maison, que la véritable ampleur de leur paranoïa devient évidente. Ou, plus précisément, quand vous ne le faites pas, car il n'y a pas de cuisine. Les Ceauescus vivaient dans une telle terreur d'empoisonnement que tous leurs repas étaient préparés dans une installation de police secrète et expédiés à la maison par courrier.

Et les voisins ? Eh bien, à gauche se trouve la résidence en forme de bastion de l'ambassadeur syrien. Il pourrait vous dire une chose ou deux sur les ressorts politiques. Mais a-t-il encore trouvé le moyen d'informer son patron à Damas de la fin de tout cela pour les Ceaușescus, le jour de Noël 1989 ?


Négociations tchécoslovaques avec l'URSS et d'autres États du Pacte de Varsovie [modifier | modifier la source]

La direction soviétique a d'abord essayé d'arrêter ou de limiter l'impact des initiatives de Dubček à travers une série de négociations. La Tchécoslovaquie et l'Union soviétique ont convenu de pourparlers bilatéraux qui se tiendraient en juillet 1968 à Čierna nad Tisou, près de la frontière slovaque-soviétique.

Lors de la réunion, Dubček a défendu le programme de l'aile réformiste du KSČ tout en s'engageant à respecter le Pacte de Varsovie et le Comecon. La direction du KSČ, cependant, était divisée entre des réformateurs vigoureux (Josef Smrkovský, Oldřich Černík et František Kriegel) qui soutenaient Dubček, et des conservateurs (Vasil Biľak, Drahomír Kolder et Oldřich Švestka) qui adoptaient une position anti-réformiste. Brejnev a opté pour un compromis. Les délégués du KSČ ont réaffirmé leur loyauté au Pacte de Varsovie et promis de freiner les tendances « antisocialistes », d'empêcher la renaissance du Parti social-démocrate tchécoslovaque et de contrôler plus efficacement la presse. L'URSS accepte de retirer ses troupes (toujours stationnées en Tchécoslovaquie depuis les manœuvres de juin 1968) et autorise le congrès du parti le 9 septembre.

Le 3 août, des représentants de l'Union soviétique, de l'Allemagne de l'Est, de la République populaire de Pologne, de la Hongrie, de la Bulgarie et de la Tchécoslovaquie se sont réunis à Bratislava et ont signé la Déclaration de Bratislava. La déclaration affirmait une fidélité inébranlable au marxisme-léninisme et à l'internationalisme prolétarien et proclamait une lutte implacable contre l'idéologie bourgeoise et toutes les forces « antisocialistes ». L'Union soviétique a exprimé son intention d'intervenir dans un pays du Pacte de Varsovie si jamais un système bourgeois – un système pluraliste de plusieurs partis politiques représentant différentes factions de la classe capitaliste – était établi. Après la conférence de Bratislava, les troupes soviétiques ont quitté le territoire tchécoslovaque mais sont restées le long des frontières tchécoslovaques.

Comme ces pourparlers se sont révélés insatisfaisants, l'URSS a commencé à envisager une alternative militaire. La politique de l'Union soviétique consistant à obliger les gouvernements socialistes de ses États satellites à subordonner leurs intérêts nationaux à ceux du bloc de l'Est (par la force militaire si nécessaire) est devenue connue sous le nom de doctrine Brejnev.


Comment Ceaușescu a-t-il survécu à la condamnation de l'invasion de la Tchécoslovaquie en 1968 ? - Histoire

Il s'agit d'une collection d'histoires orales contenant des récits de la vie quotidienne, des pensées et des réactions de Hongrois « ordinaires » vivant sous deux régimes politiques et économiques différents. L'accent est mis sur ce dont ils se souviennent, ou dont ils font l'expérience maintenant, comme mémorable et important. L'utilisation prévue de la collection est comme source principale pour les étudiants et les historiens. Ils sont en anglais, soit à l'origine, soit traduits du hongrois au moment de l'entretien. Toutes les interviews ont été menées par Virginia Major Thomas et le traducteur et collaborateur Miklos Jakabffy. La collection a été en partie financée par des subventions de la Fondation américano-hongroise. En savoir plus sur ce projet

Andras Balog (né le 23/07/1949)
Andras Balog se décrit comme le fils d'une famille pauvre de la campagne. Sa mère était femme de ménage et son père chauffeur pour le ministère de l'Intérieur, transportant des prisonniers. Balog est devenu serrurier et, tout en travaillant, a terminé ses études secondaires au cours du soir et par correspondance. Il a avancé pour devenir technicien de machines textiles à ce titre, il a voyagé dans toute la Hongrie, puis plus à l'est, avant de déménager en Iran, où il a appris le farsi et l'anglais. Il était membre du Parti communiste, mais a commencé à remettre en question le communisme lorsqu'il a parlé à des soldats américains en Iran. Finalement, en 1988, il a refusé de rejoindre le parti. Il a également beaucoup voyagé en Occident. Lorsque son entreprise a fait faillite en 1990, il est devenu chauffeur de taxi indépendant à temps plein, un travail qu'il avait fait à temps partiel sous le communisme. En tant que chauffeur de taxi, il a commencé à travailler comme guide puis comme coursier entre l'USAID et l'ambassade américaine. Lentement, il a commencé à travailler comme assistant des services généraux pour le Peace Corps, comme gestionnaire de réseau informatique pour une autre entreprise après avoir lui-même appris des compétences en informatique.

Balog a des évaluations perspicaces des conditions en Hongrie aujourd'hui. Même s'il dit qu'il gagne assez d'argent pour bien vivre, il voit beaucoup d'autres qui n'en ont pas assez. Il ne blâme pas le communisme ou son héritage, mais plutôt la propagande capitaliste, qu'il rapporte comme disant que sous le capitalisme, vous pouvez faire ce que vous voulez. Il trouve que les conditions politiques et économiques actuelles en Hongrie font défaut dans de nombreux domaines.

Table des matières discursive : Antécédents familiaux et éducation — La révolution de 1956 — Divers emplois et voyages — La vie sous le communisme — Rupture avec le communisme — Le travail depuis 1989 — Discussion sur la Hongrie contemporaine

Dr Dénes Bara (b.11/16/1925)
Dénes Bara était médecin à Szeged, en Hongrie. Il a grandi à Budapest à l'époque d'Horthy, s'est échappé dans une maison sûre suisse du meurtre de Juifs par les Croix fléchées, et après l'entrée de l'armée russe dans la ville, il s'est enfui et s'est retrouvé par hasard à Szeged. Il raconte sa vie à Szeged sous les dirigeants communistes Rakosi et Kadar, ses études de médecine et son service comme médecin dans l'armée, les effets de la révolution hongroise de 1956 et divers aspects des gouvernements capitalistes après 1989.

Table des matières discursive : Famille, éducation de la petite enfance et destin de la famille - la vie sous Szalasi et la Croix fléchée et la libération de Budapest - la vie sous les Russes - l'arrivée à Szeged et la vie là-bas - à l'université de Szeged - la vie sous Rakosi, le mariage et service militaire—Révolution de 1956, ses effets et le régime de Kadar—gouvernements de transition—situation politique en Hongrie aujourd'hui.

Eva Beck (né le 18/08/1930)
Eva Beck a grandi dans une famille juive de la classe moyenne supérieure. Son père possédait une maroquinerie et son grand-père possédait une entreprise d'embouteillage bien connue à Budapest. Enfant, elle a appris l'allemand, le français et l'anglais auprès de nounous et de professeurs particuliers, mais parce qu'elle était juive, sous le régime Horthy, elle a dû fréquenter un gymnase juif, qui s'est avéré être une excellente école. Lorsque les nazis sont entrés en Hongrie en 1944, sa scolarité a pris fin. Elle a survécu aux régimes nazi et des Croix fléchées d'abord dans une « maison aux étoiles jaunes », puis en se cachant chez les cousins ​​d'un vieil ami de la famille. Ses hôtes ne savaient pas qu'elle était juive, alors elle a dû faire beaucoup semblant. Mais son père a été abattu par la Croix fléchée et son frère a emporté un sort inconnu. Lorsque l'armée soviétique a vaincu les nazis et les Croix fléchées, elle a retrouvé sa mère après un long mois déroutant.

Les expériences de guerre de Beck l'ont laissée émotionnellement incapable d'aller à l'école. Elle a obtenu un emploi dans une librairie, dont le propriétaire remarquablement perspicace a veillé à son éducation tout en la formant en lui demandant de lire toutes les jaquettes des livres et d'apprendre de quoi il s'agissait. Elle est devenue une lectrice vorace et est finalement devenue à la fois une administratrice de haut rang dans une société d'exportation de livres appartenant à l'État et une communiste convaincue. Cependant, elle est devenue lentement désillusionnée par le communisme au moment de la révolution de 1956, bien qu'elle n'y ait pas été active.

Pendant le régime de Kadar, Beck a mené la vie d'un employé d'une entreprise d'exportation de livres politiquement peu fiable mais efficace et productif. Son récit de la façon dont elle et d'autres marchaient sur une ligne étroite est très intéressant. Elle a beaucoup voyagé pour son travail, notamment un voyage aux États-Unis au cours des turbulentes années 1960. Dans les années 1970, elle et sa famille ont voyagé en tant que touristes en Occident ainsi que dans les pays de l'Est. Elle remarqua les nombreuses différences entre la vie en Hongrie et ailleurs. Le plus amusant fut sa découverte de la faim en Allemagne de l'Est pour les blagues politiques, que les Allemands de l'Est n'étaient pas autorisés à raconter, mais les Hongrois l'étaient.

Beck n'a pas anticipé les changements de 1989-1990. Elle a de nombreux commentaires pénétrants sur la situation politique, économique et sociale actuelle en Hongrie.

Table des matières discursive : Antécédents familiaux et éducation - La vie sous les nazis et les croix fléchées - Le travail en librairie, devenir communiste, 1956 - Le régime Kadar, la vie à cette époque - Les voyages - Les changements et la situation actuelle

Pierre Bihari (né en 1957)
Peter Bihari est professeur d'histoire dans un lycée (gymnase) de Budapest et auteur de L'histoire du XXe siècle (Budapest : Holnap Kiado, 1991). Il vient d'une famille juive assimilée, ses parents étaient des membres du Parti communiste de la classe moyenne sans engagement idéologique profond envers le communisme. Il constate l'absence de discussion politique dans sa famille, notamment sur l'Holocauste, mais entend parfois son grand-père faire des remarques critiques sur le régime de Kadar.

Bihari se souvient des années Kadar des années 1970 et 1980 comme étant meilleures que les années précédentes, mais à la fin des années 1980, il était convaincu que le système était inutilisable. Au cours de son année dans l'armée (la question sur ce qu'il a fait dans l'armée qu'il appelle une « question difficile »), il s'est lié d'amitié avec des Hongrois d'autres milieux éducatifs et économiques et considère cela comme une expérience sociale très précieuse. Il est ensuite allé à l'université. Au cours de sa carrière universitaire, il a passé quatre mois à l'Université d'Iéna en Allemagne de l'Est, où il a rencontré des étudiants de Russie et d'autres pays d'Europe de l'Est. Après avoir obtenu son diplôme, il est devenu professeur d'histoire au secondaire et a continué après avoir obtenu un doctorat. en histoire hongroise à l'Université d'Europe centrale.
Il trouve la vie en Hongrie après 1989 assez différente et présente une critique perspicace des conditions sociales, politiques et économiques actuelles en Hongrie aujourd'hui. Il n'est pas optimiste quant à l'avenir mais voit les réalisations dont la Hongrie peut être fière, présente et passée, en particulier ses contributions à la culture mondiale. Il a assisté l'historienne et correspondante de presse Kati Marton dans la préparation de son livre de 2006, La grande évasion : neuf juifs qui ont fui Hitler et changé le monde.

Table des matières discursive : Antécédents familiaux—vie sous Kadar—éducation—limites de la discussion familiale—service militaire et sa valeur—à l'université de Budapest et à Iéna—enseignement de l'histoire—thèse de doctorat—les changements de '89—post-89 culturel changements—situation actuelle en Hongrie—pessimisme hongrois—littérature hongroise—grands professeurs et gymnases hongrois de l'entre-deux-guerres

Ella Borocz (né le 01/05/201930)
Ella Borocz est l'arrière-petite-nièce du célèbre noble et homme d'État hongrois Istvan Szechenyi. En tant que membre de la noblesse, elle a eu une enfance privilégiée et sa famille n'a pas été maltraitée par les Allemands après l'invasion nazie en 1944. Mais elle a subi les rigueurs du siège de Budapest par l'armée russe et a enduré de nombreuses difficultés sous le régime communiste ultérieur. régner. Son père, un noble, a fui le pays. Elle n'a pas été autorisée à aller à l'université en raison de ses origines nobles. Elle échappe de justesse à la déportation de Budapest en 1951. Son mari est arrêté et emprisonné après la Révolution de 1956. Et, ironiquement, sous le gouvernement communiste de Kadar, elle a occupé divers emplois pour lesquels elle n'était préparée que par les compétences linguistiques qu'elle avait acquises au cours de son enfance privilégiée auprès de ses nounous.

Borocz est finalement devenue guide touristique, au début avec des restrictions imposées par la politique à ses voyages. Après 1989, elle a aidé les hommes d'affaires occidentaux intéressés par l'investissement dans la Hongrie post-communiste. Elle a beaucoup à dire sur les changements politiques et économiques que la Hongrie a subis dans la seconde moitié du XXe siècle, et qu'elle a vécus par elle-même.

Judit Borzsak (né le 31/07/1936)
Parce que Judit Borzsak était la fille d'un enseignant de la classe moyenne, elle n'était pas censée aller à l'université sous le régime communiste, elle a été envoyée dans une école technique secondaire d'économie. Mais pendant qu'elle était là-bas, la politique du gouvernement concernant l'éligibilité à l'enseignement supérieur a changé, et sur la base de ses bonnes notes, elle a été autorisée à aller à l'université. Elle voulait enseigner l'anglais mais a d'abord été employée comme bibliothécaire dans plusieurs entreprises manufacturières, dont une usine de radio. Plus tard, elle est devenue professeur d'anglais. En tant que guide d'une tournée pour les enseignants en vacances, elle a eu l'occasion de voyager beaucoup alors que la plupart des voyages hongrois étaient très limités. Ses expériences en Russie et en Occident ont été éclairantes, car elle a comparé les cultures musulmanes et communistes et l'Europe occidentale avec la Hongrie. Cependant, lorsqu'elle a essayé de devenir fille au pair en Angleterre, pour améliorer son anglais, elle s'est heurtée au gouvernement communiste hongrois méfiant et trompeur. Elle est actuellement responsable de programme du Comité hongrois d'accréditation du ministère hongrois de l'Éducation, et elle a beaucoup à dire, entre autres sujets, sur les changements dans l'éducation, les médias et la société depuis 1989.

Table des matières discursive : Famille, éducation au lycée technique et à l'université—Révolution et changements post-56—Travail de bibliothécaire, mariage, garde d'enfants—We're Travel, passeports, impressions de pays étrangers—Le travail des journalistes sous le communisme —Différences entre la Hongrie occidentale et communiste—1989 et après 1989—La vie sous le capitalisme—Union européenne—L'enseignement supérieur en Hongrie et la profession enseignante—Liberté d'expression, de la presse, de la télévision et de la radio

Gabor Drexler (n. 5/2/43)
Gabor Drexler est le directeur du campus de Budapest du McDaniel College, qu'il a contribué à établir en 1994. (McDaniel s'appelait auparavant Western Maryland College.) Il a eu une longue carrière dans l'enseignement, dont la plupart s'est déroulée sous le régime communiste. . Bien qu'en tant que fils d'ingénieur, il appartenait à la classe moyenne, il a pu entrer à l'université en raison de ses bons résultats aux examens d'entrée et a obtenu un diplôme en littérature et langue anglaise et russe. Après avoir brièvement enseigné, il a travaillé à l'Institut des relations culturelles et a participé à des échanges éducatifs et culturels avec des nations étrangères et a beaucoup voyagé à l'étranger. Après 1981, il a travaillé au ministère hongrois de la Culture et a enseigné la littérature anglaise du XXe siècle à temps partiel à l'université. Il était membre du Parti communiste, dont il parle dans l'interview. Il présente une histoire de la Hongrie sous le gouvernement communiste, en particulier pendant la période Kadar, et commente abondamment la situation depuis 1989. Il a complètement réécrit l'interview dans l'intérêt d'une meilleure organisation car il a estimé que sa présentation orale était déroutante. Sa réécriture n'a été modifiée en aucune façon.

Table des matières discursive : Famille, éducation sous le communisme—La vie sous le communisme avant 1956—Importance de 1956 et de Kadar—Entrée à l'université—Restrictions d'information sous le communisme—Printemps de Prague, y compris le rôle de Kadar—Travail pour l'Institut des relations culturelles, plus tard le Ministère—Fondation du Collège McDaniel—Évaluation des changements en 1989—Analyse de la situation politique actuelle en Hongrie—Famille, éducation au lycée technique et à l'université—Révolution et post-56

Zsuzsa Eastland (né en 1944)
Bien qu'appartenant à la classe moyenne, fille d'enseignants, Zsuzsa Eastland a été admise d'office à l'université en 1963 car elle était classée parmi les dix meilleurs étudiants de langue russe en Hongrie. Après avoir obtenu son diplôme, elle est devenue professeur de langues, éventuellement à l'institut de langues de la faculté de médecine, enseignant aux étudiants des textes médicaux en anglais et dans d'autres langues. Elle a des souvenirs vivaces de la terreur communiste d'avant 1956 et de la Révolution de 1956 avec son euphorie et son espoir.
Elle discute des valeurs communistes, comment elles ont été présentées et comment elles ont été observées, et vivre avec les restrictions de la vie sous le communisme. Elle a également beaucoup à dire sur 1989 et ses conséquences, sur les scissions politiques actuelles en Hongrie, les effets de la vie sous deux gouvernements totalitaires différents et le choc des valeurs non réconciliées aujourd'hui.

Table des matières discursive : Antécédents familiaux et religion—Souvenirs d'avant 1956—Éducation, discussion sur la liberté d'expression—Souvenirs de 1956 et de ses conséquences—Régime Kadar : principes et pratiques—Les « changements » en 1989 et la corruption subséquente—Post- communisme : dirigeants, problèmes, valeurs et attitudes

Jeno Eder (né en 1926)
Bien que Jeno Eder soit le fils d'un père allemand et d'une mère slovaque, avec des ancêtres slovènes, il est très fier d'être hongrois et très fier de la Hongrie. Les hommes de sa famille travaillaient pour le chemin de fer, où son père a joué un rôle courageux lors de l'invasion de l'armée nazie en 1944. Après avoir quitté l'armée hongroise de la démocratie populaire, Jeno a été employé comme ouvrier technique pour produire du matériel militaire conçu selon le design soviétique. Plus tard, il a travaillé dans la recherche économique des télécommunications. Mais sa véritable vocation était de guider les touristes, ce pour quoi il a été formé et a commencé en 1986. Il a travaillé comme guide en Hongrie comme à l'étranger, et a eu de nombreuses expériences révélatrices. Il les relate et fait aussi de nombreux commentaires sur la vie aujourd'hui en Hongrie.

Table des matières discursive : Expériences familiales, éducatives et militaires et de prisonniers de guerre—vie et travail sous le communisme—Révolution de 1956 et après—voyages sous le communisme—devenir guide—expériences en tant que guide—changements après 1989—Hongrie aujourd'hui—fierté d'être hongrois et parlant hongrois - les actions de son père en 1944

Laszlo Fejer (né le 27/11/1947)
Fejer a commencé sa carrière en tant que mécanicien ferroviaire à temps partiel, employé par l'État communiste. Plus important pour son employeur, cependant, était son excellence en tant que joueur de hockey sur glace dans l'équipe sportive de la compagnie de chemin de fer dans un régime où aucun sport professionnel n'était autorisé. Mais la compagnie de chemin de fer ne l'a payé qu'en tant que mécanicien à temps partiel, un salaire sur lequel il ne pouvait pas vivre. Il est devenu tour à tour ingénieur des chemins de fer, étudiant à l'université, mécanicien de chauffage au gaz, enseignant et enfin, après les changements politiques, directeur d'une entreprise danoise ayant des relations internationales. Il a de nombreux commentaires perspicaces sur la vie d'un ouvrier non-communiste dans la Hongrie communiste. Il a ajouté une lettre sur la Hongrie actuelle après la fin de l'entretien.

Table des matières discursive : famille et éducation—hockey sur glace pour la Compagnie des chemins de fer communiste hongrois—voyage en tant que joueur de hockey sur glace—vie d'ingénieur des chemins de fer—études universitaires—mécanicien d'équipements à gaz et avantages de cet emploi—changements technologiques et contacts internationaux—le effets des changements politiques—Hongrie post-communiste

Pal Geher (né en 1950)
Pal Geher est le fils d'un avocat qui a perdu sa licence parce qu'il a refusé le rôle de procureur dans l'affaire désormais tristement célèbre de Peter Mansfeld, un adolescent accusé de trahison pour son implication dans la Révolution de 1956. Il ne put exercer à nouveau le droit plus tard que dans une ville éloignée de sa famille à Budapest. Pal a été autorisé à fréquenter l'université en raison de ses résultats académiques élevés, il est ensuite allé à la faculté de médecine et est devenu rhumatologue et plus tard un doctorat. Pendant le régime de Kadar, il a organisé une société scientifique qui a organisé des réunions médicales internationales pour les médecins hongrois qui n'étaient pas autrement autorisés à voyager, leur permettant d'échanger des informations scientifiques avec des médecins d'autres pays. Après la chute du communisme, il a servi au ministère des Affaires sociales du gouvernement hongrois, de 1993 à 1994 et de 2001 à 2002. Au cours de cette dernière période, il a été vice-secrétaire d'État et a joué un rôle déterminant dans la réorganisation et la privatisation du système de santé. en Hongrie. Il commente à la fois la politique et l'économie communistes et post-communistes et les effets des différents systèmes sur la vie personnelle.

Table des matières discursive : Antécédents familiaux, éducation précoce—Université, devenir rhumatologue—Modifications postcommunistes du système hospitalier—Etudier en France, envisager d'y rester—Disponibilité du passeport, possibilités de quitter la Hongrie—Doctorat—Rencontre médicale à Budapest—Ministère de Position et politique en matière de santé—Commentaires politiques—Hongrie et politique internationale—Hongrie, OTAN et UE—Liberté d'expression et de presse actuelle en Hongrie—Informatique, Internet et liberté d'expression—Liberté d'expression et relations personnelles

Kalman Hencsei (n. 1/1/45)
Le père de Kalman Hencsei l'a mis en garde très tôt contre le fait de devenir communiste. Son père était un paysan qui, sous le régime d'Horthy, est devenu policier à Budapest, mais il a refusé de travailler pour les communistes lorsqu'ils sont arrivés au pouvoir et sont revenus à la vie agricole. Kalman a grandi dans le village de Bezered, où l'église catholique était très importante pour lui et où il dote aujourd'hui une chapelle. Il est diplômé de l'université en mathématiques et en physique. Il avait l'intention d'être un scientifique, mais est devenu un expert en informatique. Il n'a jamais adhéré à un parti communiste, mais il avait une relation de vie et de laisser-vivre avec le parti et le gouvernement. Plus tard, il a obtenu un diplôme en économie qu'il a travaillé dans la banque et au ministère des Finances en tant que consultant, un poste qu'il aimait. Après un séjour malheureux aux États-Unis, il devient très critique à l'égard de la « mentalité américaine » et retourne en Hongrie. Il est l'un des trois partenaires d'une école de langue anglaise dont il dirige les finances. Il aborde, entre autres sujets, la situation politique et économique actuelle en Hongrie et diverses questions sociales telles que le « problème tsigane ».

Table des matières discursive : Antécédents familiaux et enfance—Éducation—Communistes dans son village—Vue du traité de Trianon—Carrière d'expert en informatique—Travail dans la finance—États-Unis—Travail dans une école d'anglais à Budapest—Politique et économie hongroises actuelles—Service militaire à Hongrie—Tsiganes en Hongrie

Maria Kollar (né en 1945)
Maria Kollar est la petite-fille de l'éminent banquier hongrois Leo Lanczy, dont le nom est inscrit sur le Pont des Chaînes à Budapest. Son père, le Dr Andor von Wodianer, était avocat. Parce qu'ils étaient « bourgeois », la famille a été « réinstallée » – déportée – par les communistes de Budapest vers un village de l'Hortobagy (Grandes Plaines), où ils ont été logés avec une famille paysanne. Après deux ans, Maria et sa sœur ont été autorisées à retourner à Budapest pour vivre avec leur grand-mère. Sa mère vivait aussi secrètement avec eux.
Son origine sociale a également empêché Maria d'entrer à l'université. Elle a occupé plusieurs postes administratifs dans différentes entreprises, pour finalement travailler pour le hongrois Lightmetal à Szekesfehervar, qui a été racheté par Alcoa. Elle décrit surtout les changements sociaux et économiques ainsi que les changements politiques qui se sont produits en Hongrie après la chute du communisme en 1989.

Table des matières discursive : Famille, déportation à Hortobagy, scolarisation précoce, retour à Budapest—Exclusion politique de l'université, travail—Mariage, déménagement/travail à Szekesfehervar, changements de lieu de travail—Mémoires des époques Rakosi et Kadar—Situations actuelles de travail et de vie —Politique actuelle et liberté de la presse—TV et ordinateurs—UE

Janos Kovacs (né en 1961)
Janos Kovacs est né dans une famille hongroise vivant en Tchécoslovaquie (aujourd'hui Slovaquie). Sa famille faisait partie de la minorité hongroise bloquée là-bas par le traité de Trianon à la fin de la Première Guerre mondiale, qui a déplacé les frontières nationales et laissé les trois cinquièmes de la population hongroise vivre dans d'autres pays. Son père était membre du Parti communiste, mais sa mère était une catholique stricte qui a emmené ses enfants dans des cours de religion catholique, bien que le Parti communiste ait désapprouvé cela.

Kovacs est allé dans un lycée industriel et un collège et est finalement devenu technicien à la centrale hydroélectrique de Bos sur le Danube. Il y travaillait lorsque ce qu'il appelle la « Révolution silencieuse » (c'est-à-dire non-violente) a eu lieu en 1989. Il commente les préjugés contre les Hongrois en Tchécoslovaquie, la vie post-communiste en Slovaquie et la division de la Tchécoslovaquie en deux États.

Table des matières discursive : Antécédents familiaux et éducation – économie en Tchécoslovaquie – préjugés contre les Hongrois en Tchécoslovaquie – attitudes tchèques et slovaques envers le communisme russe – mariage et travail – 1989 et vie quotidienne – après 1989.

Marton Ledniczky (né le 11/03/54)
Marton Ledniczky se dit « un artiste du cinéma ». Il est fils d'avocat et a grandi à Budapest à l'époque communiste, conscient de la censure des matières scolaires et de la terreur sous ce régime. Il a gravi les échelons de sa profession dans une société cinématographique publique et a également fréquenté un lycée de théâtre et de cinéma. Il a connu des sujets tabous dans l'industrie cinématographique et aussi le fait que certains cinéastes étaient « plus égaux » entre les égaux et étaient autorisés à questionner un peu la politique dans leur travail. Il discute des changements dans l'industrie cinématographique après 1989 et des changements dans la vie hongroise et comment ils ont apporté à la fois de nouvelles libertés et de nouvelles tyrannies. Il est actuellement producteur indépendant de films documentaires.

Table des matières discursive : Antécédents familiaux et éducation—Faire des films sous le régime communiste—Liberté d'expression avec l'avènement du capitalisme—Autres mutations avec le capitalisme—Rôle des médias dans le capitalisme—Critique du capitalisme actuel

Krisztina Nemerkenyi (né le 23/03/1953)
Bien qu'elle soit née lorsque Rakosi était le dirigeant communiste répressif de Hongrie, Krisztina Nemerkenyi a grandi sous le régime de Kadar et n'a pas vécu le communisme comme répressif. Elle attribue son sentiment de liberté non pas à Kadar mais à l'influence de sa famille qui était nombreuse (huit enfants), démocrate, profondément religieuse (catholique romaine) et sceptique à l'égard de la propagande politique. Elle a l'impression que sa famille lui a appris à parler et à vivre comme elle le croyait sans crainte, et même si elle était consciente de l'espionnage à l'université et ailleurs, elle n'en avait aucune expérience personnelle. Elle a enseigné l'anglais et la géographie, et a également travaillé dans l'édition scientifique et comme organisatrice de réunions scientifiques. Elle commente la situation politique et sociale actuelle en Hongrie.

Table des matières discursive : Famille et éducation—travail organisationnel et enseignement—les médias—polarisation en Hongrie—activité politique de la jeunesse—Union européenne—voyages—situation sociale actuelle

Mesi Nyilasi (né le 28/01/1963)
Mesi Nyilasi est la fille d'un père serveur et d'une mère comptable. Née et élevée à Budapest, elle a obtenu deux diplômes universitaires, l'un en biologie et en chimie, l'autre en anglais. Elle a donné des cours d'anglais pour adultes pendant une vingtaine d'années et plus tard, ainsi qu'aujourd'hui, travaille dans la documentation pour une société pharmaceutique hongroise. Mesi a de nombreuses idées à la fois sur l'humeur politique de la Hongrie sous le régime communiste et maintenant, après les élections du printemps 2010, et sur les différentes situations culturelles sous les deux types de gouvernement.

Table des matières discursive : Antécédents familiaux et éducation—Travail—Voyages pendant le communisme—Vie économique et culturelle sous le communisme—Le changement de 1989—Attitudes politiques actuelles en Hongrie—Sentiment de sécurité pendant le communisme et aujourd'hui—Traditions hongroises et communisme

Odon Orzsik (né le 15/07/1959)
Odon Orzsik est un cardiologue pédiatre exerçant en Slovaquie et en Hongrie. Il est d'origine hongroise, mais est né et a grandi en Tchécoslovaquie (aujourd'hui Slovaquie). Enfant, il a appris cinq langues, certaines enseignées à la maison par son père médecin. Il a fréquenté la faculté de médecine de l'université Comenius de Bratislava (Pozsony en hongrois, Presbourg en allemand), et après une formation militaire à la faculté de médecine et un passage dans l'armée régulière, il est retourné dans sa ville natale et a exercé comme son père dans un hôpital en tant qu'employé. de l'État sous le communisme jusqu'aux changements de 1989. Il discute de nombreux aspects de la vie sous le communisme et de la vie actuelle en Slovaquie et en Hongrie.

Table des matières discursive : Lieu de naissance, famille et éducation - religion en Tchécoslovaquie sous le communisme - télévision en Tchécoslovaquie sous le communisme - la vie de son père avant, pendant et après la Seconde Guerre mondiale - voyage sous le communisme - Hongrois en Slovaquie - entrée à l'université sous le communisme —l'entraînement de l'armée à l'école de médecine et la vie dans l'armée régulière—la vie dans le communisme et la vie actuelle—l'invasion de la Tchécoslovaquie en 1968.

Emil Pasztor (n. 18/04/26)
Le père d'Emil Pasztor était un boulanger qui a ouvert sa propre boulangerie juste à temps pour être anéanti par le krach de 1929, mais qui a réussi à en ouvrir une autre en 1939. Emil commençait tout juste ses études de médecine en 1944 lorsque le siège et l'occupation de Budapest par les L'armée russe s'est produite. Il a été capturé par les Russes et a marché, apparemment en captivité et aux travaux forcés, mais par une chance incroyable, il a réussi à s'échapper. Il a terminé ses études de médecine et a épousé sa femme, également médecin. Ensemble, ils décidèrent, après l'écrasement de la Révolution de 1956, de rester en Hongrie pour apporter ce qu'ils pouvaient au pays. Il est ensuite devenu (1973-1993) directeur de l'Institut national de neurochirurgie de Budapest, qui comprenait un hôpital de neurochirurgie autonome de 150 lits, le troisième plus grand au monde. Un collègue américain l'a qualifié de « leader avec courage, vision et haute compétence personnelle… Je le place dans le top cinq de tous les universitaires en médecine que j'ai rencontrés ». (Dr Frederick Holmes, professeur émérite, University of Kansas Medical Center, lettre personnelle.) Le Dr Pasztor commente ses voyages à des conférences médicales à l'époque communiste et les changements dans la vie après l'effondrement du communisme en 1989.

Table des matières discursive : Famille, éducation pendant la Seconde Guerre mondiale – Siège de Budapest 1944, capture par les Russes, évasion – Travail de vitrier, éducation médicale – Mariage, 1956, choix de rester en Hongrie – Rencontre professionnelle à Washington et Sao Paulo – Changements après 1989

Agota Pavlovics (né le 5/3/56)
Au moment de son interview en 2005, Agota Pavlovics était rédactrice en chef à l'Agence de presse d'Europe centrale, qu'elle a décrite comme « en ce moment le monde lointain des beaux espoirs ». Elle voulait dire qu'il y avait de l'espoir qu'elle pourrait transmettre des informations plus précises à d'autres agences de presse européennes, car ses reporters vivaient et en savaient donc plus sur les affaires d'Europe centrale et orientale. Elle est la fille d'une mère hongroise et d'un père serbe, enseignant et membre de longue date du Parti socialiste. Elle est diplômée de l'université en langues serbo-croate et hongroise. Elle a enseigné brièvement puis est devenue traductrice au bureau commercial de l'ambassade de Yougoslavie. Dans les années 1980, elle est devenue une entreprise commerciale privée, ce qui lui a permis d'avoir un meilleur revenu et un style de vie plus luxueux. Elle est devenue journaliste après 1989 parce qu'elle sentait que c'était semblable à l'enseignement dans sa capacité à informer et à éclairer les gens. Mais elle considère les affaires politiques et économiques actuelles en Hongrie, ainsi que le journalisme actuel, comme dans une « période d'ébullition » d'ajustement et de changement.

Table des matières discursive : Contexte et éducation—Enseignement—Travailler dans un bureau commercial yougoslave—Journalisme—Privatisation de la propriété en Hongrie après 1989—Économie hongroise et Union européenne—Instabilité politique en Hongrie—Renseignement, honnêteté et responsabilité de la presse

Katalin Pecsi (né le 29/03/51)
Katalin Pecsi est née à Budapest de parents communistes et a grandi en ignorant tout de son héritage juif. Le passé de son père était celui d'un juif assimilé, sa mère était issue d'une famille orthodoxe, et ses tantes et oncles maternels appartenaient à une organisation de jeunesse sioniste, Hashomer Hacair, et avaient passé quelque temps en Palestine. Quand elle était jeune, on parlait peu des membres de sa famille tués, apparemment en tant que prisonniers politiques, dans les camps de la mort nazis. Ses parents parlaient de politique mais évitaient toutes les croyances religieuses, bien que Saint-Nicolas et le Père Noël se soient tous deux rendus à l'époque de Noël, ce qui a causé à Katalin une certaine confusion quant à savoir s'ils étaient des jumeaux ou une personne faisant deux visites.

Pecsi a découvert son origine juive à l'université et l'a explorée depuis, en Hongrie, en Allemagne et aux États-Unis. Elle estime que le judaïsme est « la partie la plus importante » de son identité. Elle est actuellement professeur de littérature à l'Université d'Europe centrale de Budapest et directrice de l'éducation au Budapest Holocaust Memorial Center. Elle est également membre fondatrice d'Esther's Bag, un groupe de femmes juives hongroises cherchant à promouvoir la recherche sur l'histoire des femmes juives et l'écriture, en organisant des discussions et en organisant des expositions sur les femmes de la communauté juive.

Table des matières discursive : Judaïsme familial, sionisme et voyage en Palestine—Communisme des parents, déportation du père au camp et évasion—Le travail de la mère dans la clandestinité antinazie—Éducation dans l'ignorance de l'héritage juif—Découverte de l'héritage juif, signifiant pour Katalin—Mariage à un non-juif, voyage en tant qu'étudiant avant le mariage—Travail éditorial, doctorat, enfants, voyage en Allemagne et aux États-Unis—Suicide d'un père, découverte de la musique juive et de l'histoire de l'Holocauste—Pratiques juives aux États-Unis, secret juif pendant le communisme—Enfants et judaïsme, divisions politiques en Hongrie aujourd'hui

Istvan Pelsoczi-Kovacs (b. 10/3/1938) [Transcription en cours]
Istvan Pelsoczi-Kovacs est né à Dunafoldvar, une petite ville au sud de Budapest. Il était d'origine slave et son père avait une entreprise de camionnage. Dunafoldvar était dans une situation critique en raison de son pont sur le Danube, le fleuve traversant la frontière sud de la Hongrie et Budapest. Par conséquent, il a été le théâtre de nombreux combats pendant la Seconde Guerre mondiale entre les Allemands, qui le tenaient, et les envahisseurs russes. Un officier de la Wehrmacht vivait dans la maison familiale et se rendait au combat tous les jours à vélo. Bien que Pelsoczi-Kovacs était un danger si proche, il a survécu à la guerre sans blessure.

Après la guerre, il est diplômé du gymnase mais n'a pas pu aller à l'université parce qu'il avait un nom de famille noble. Au lieu de cela, il est allé travailler chez un homme de laboratoire et, grâce à ce poste, s'est rendu à l'université où il a obtenu son diplôme en microbiologie et a également rencontré sa femme. Plus tard, il est allé travailler dans une usine de conserves alimentaires bien connue où sa belle-mère occupait un poste de direction influent. C'est elle qui a « ordonné » à tous les hommes de la famille dans les années 1970 d'adhérer au Parti communiste afin d'être en mesure de diriger les actions du parti.

Une fois membre du parti, Istvan est d'abord devenu chef adjoint, puis chef d'un département au conseil de comté, un emploi rémunéré à temps plein où il était en charge de l'économie du tourisme dans le comté. Il dit que son travail était économique, pas strictement politique, et qu'il ne voulait pas être impliqué dans la politique. En 1978, il a terminé un doctorat. en économie. Il a ensuite enseigné la protection des clients et l'assurance qualité à l'université, jusqu'à sa retraite en 2000.

Pelsoczi-Kovacs pensait que le régime de Kadar était une « dictature douce » et que la vie en Hongrie sous ce régime était meilleure que dans les autres pays du bloc de l'Est, bien que le régime désapprouve l'église (il est protestant). Il pense qu'il était délétère pour le pays que d'anciens dirigeants communistes aient été autorisés à rester au pouvoir. Il pense qu'il faudra plusieurs générations avant que les effets du communisme disparaissent et que la Hongrie ait une démocratie. Il a de nombreuses critiques du gouvernement actuel, de la situation internationale et de son influence sur la Hongrie, et des dangers actuels, qu'il impute à l'influence du capital juif.

Tibor Pok (né le 10/02/64)
La vie de Tibor Pok illustre les défis économiques difficiles présentés à de nombreux Hongrois par l'effondrement du communisme et l'arrivée d'un capitalisme compétitif effréné. Il a fréquenté une école secondaire qui formait des étudiants au métier de la restauration, mais il n'a travaillé qu'un an dans ce domaine avant de démarrer une petite entreprise de camionnage. C'était dans les années 1980, lorsque le gouvernement communiste a autorisé la propriété privée des petites entreprises. Bientôt, cependant, les petites entreprises de camionnage privées prolifèrent et la sienne cessa d'être rentable.

Après 1989, lorsque le capitalisme a remplacé le communisme, Pok a ouvert un petit bureau de tabac, qui proposait également un petit assortiment de nourriture et d'articles ménagers comme du savon. Il était situé au rez-de-chaussée de la maison de ses beaux-parents dans une banlieue de Budapest et était géré par Tibor et sa femme.Après 10 ans, cependant, il était incapable de rivaliser avec les nombreuses grandes chaînes d'épiceries internationales qui ont inondé la Hongrie. Actuellement, il travaille comme serveur et sa femme comme commis de magasin, ils n'ont plus à payer les lourdes taxes et autres dépenses liées à la possession de leur propre entreprise. Ayant travaillé aux États-Unis, il conseille à sa fille d'aller en Occident quand elle sera grande, car elle y aura de meilleures opportunités d'affaires.

Table des matières discursive : Famille et—Démarrer une entreprise de camionnage privée, son échec—Démarrer un petit magasin privé, son échec—Évaluation des changements en 1989—Voyage, impressions d'autres pays—Conditions politiques actuelles en Hongrie—Éducation actuelle en Hongrie

Marta Siklos (né le 04/06/1952)
Marta Siklos est issue d'une famille judéo-hongroise et est devenue professeur d'anglais dans le secondaire et traductrice de littérature de langue anglaise. Adolescente, elle a rendu visite à sa famille en Angleterre et a ensuite suivi une formation d'enseignante et un poste d'enseignante aux États-Unis. Elle a vécu les changements politiques en Hongrie comme un relâchement progressif, mais s'est tout de même étonnée de leur ampleur. Elle commente longuement l'euphorie après l'effondrement communiste et la division qui s'en est suivie dans le pays. Elle discute de nombreux problèmes politiques et sociaux de la Hongrie d'aujourd'hui.

Table des matières discursive : Antécédents familiaux et éducation - enseigner l'anglais et être traducteur sous le communisme - la vie sous le régime communiste - les voyages - les changements politiques - la situation politique et sociale hongroise aujourd'hui

L'attaquant de Sandor (né le 29/11/1953)
Le 1er juin 2008, Sandor Striker a été nommé vice-doyen de la Faculté de pédagogie et de psychologie de l'Université ELTE de Budapest. Il est issu de la famille Polanyi d'éminents intellectuels hongrois (Karoly Polanyi et Michael Polanyi étaient des grands-oncles). Bien que ses parents soient membres du Parti communiste de longue date, il est devenu désillusionné par la « démocratie » communiste à l'école secondaire, et il envisageait de devenir professeur de littérature et de travailler indépendamment de la situation politique. Après quatre ans à l'université mais avant d'écrire sa thèse, il se rend en Angleterre, où il apprend l'anglais et étudie à l'université. Mais il est resté illégalement pendant un an, son passeport lui a donc été confisqué par l'ambassade de Hongrie à Londres. Il décrit avec des détails fascinants ce qu'il a appris sur la politique, son propre pays et la vie en général, et les intrigues compliquées qu'il a utilisées avec succès pour retourner en Hongrie.

De retour à Budapest, Striker a terminé sa thèse universitaire sur Lucifer et la liberté dans Madach La tragédie de l'homme. Il rejoint le ministère de la Culture et de l'Éducation après les changements politiques de 1990 et réussit à faire voter une loi pour démocratiser les centres culturels du pays. Il devient attaché culturel à Londres, mais avec un changement de gouvernement hongrois, sa position est menacée. Il s'en est suivi des années de poursuites judiciaires contre le gouvernement, au cours desquelles il a agi en tant que son propre avocat, il a finalement remporté les nombreuses batailles judiciaires et appels. Il a enseigné d'abord à l'Université des arts appliqués, puis à l'Université Eotvos Lorand, cette dernière enseignant les études européennes, la théorie de la culture et la gestion culturelle. Il commente la continuation des anciennes traditions féodales en Hongrie aujourd'hui, les divisions du pays et les problèmes politiques et économiques actuels.

Table des matières discursive : Famille, parents, enfance et éducation—Communisme dans l'éducation—éveil politique—influence de la culture Beat et conflit avec les parents—voyages des Hongrois pendant le communisme—plans de carrière, enseignement dans une petite ville et étude de la gestion des centres culturels dans le université—décision d'aller en Angleterre et d'y voyager—perte du passeport et vie en Angleterre—retour en Hongrie : raisons et restrictions—justificatif et obtention d'un nouveau passeport—fin de thèse pour l'université—discussion sur La tragédie de l'homme, liberté et l'influence de l'environnement culturel—travail au ministère de la Culture et de l'Éducation et législation réussie sur les centres culturels—attaché culturel hongrois à Londres, changements de gouvernement—polémiques juridiques avec le gouvernement—discussion sur la situation de la Hongrie aujourd'hui

Eva Szabo (Dr Bara Denesne) (né le 14/12/1927)
Eva Szabo a pratiqué la médecine à Szeged, pendant le régime communiste et elle dit qu'elle et sa famille n'ont jamais souffert un peu pendant cette période. Malgré une légère pression pour adhérer, elle n'a jamais été membre du Parti communiste, mais « je n'étais pas une ennemie, j'étais neutre ». Elle était la fille d'un mécanicien d'usine et d'une infirmière en obstétrique, et elle a décidé très tôt de faire des études pour « devenir quelqu'un ». Issue d'un milieu ouvrier, elle n'a eu aucun mal à intégrer l'université. Elle décrit la situation de l'immobilier sous les communistes, la révolution de 1956 à Szeged, la vie sous le régime de Kadar pour des médecins comme elle et son mari, et la situation politique après 1989 en Hongrie, avec les divisions de la société résultant de points de vue divergents. Son mari ajoute un mot sur l'influence des États-Unis dans les changements politiques de 1989 en Hongrie.

Jozsef Szentesi (né en 1957)
La famille de Jozsef Szentesi a vécu de première main les déplacements de population qui ont secoué l'Europe de l'Est après la Seconde Guerre mondiale. Ses parents étaient d'origine ethnique allemande et sa famille, à l'exception de son père, a dû quitter la maison en 1947 pour faire place aux Hongrois qui, à leur tour, avaient été contraints de quitter la Slovaquie. Son père a été autorisé à rester parce qu'il était policier et avait magyarisé son nom de Sauter à Szentesi. Cependant, avec l'avènement du communisme, il a été expulsé de la police et est devenu journalier, travaillant principalement pour les agriculteurs.

Szentesi a grandi dans la pauvreté et est allé à l'école à Budaors et à Budapest. Il qualifie les livres d'histoire qui lui ont été enseignés de « mentir, mentir et mentir ». Il voulait travailler comme employé dans un hôtel après le lycée, mais il a été refusé, apprenant plus tard qu'avec ses antécédents, il avait été rejeté car il était peu probable qu'il utilise ce travail pour espionner pour les communistes. Il devint serveur dans un restaurant chic jusqu'à ce qu'à 21 ans il dut entrer dans l'armée, où il travailla comme commis dans une cuisine de poste en s'assurant que l'utilisation des «recettes communistes» était exacte. Il était également membre de l'équipe de badminton de l'armée.

Lorsque Szentesi a quitté l'armée, il est passé de gestionnaire de divers services alimentaires, y compris des restaurants, à propriétaire d'une épicerie, puis à propriétaire d'une entreprise d'épicerie en gros. Dans la dernière position, bien qu'il ait pris grand soin de suivre exactement la loi, il s'est heurté au gouvernement communiste, qui a plié la loi pour se servir lui-même. Après les changements de 1989, il a dirigé une salle de billard puis s'est lancé dans l'élevage de raisins et la production du vin qui fait sa renommée. Il explique comment faire un excellent vin.

Table des matières discursive : Contexte et éducation—Travail de serveur et vie dans l'armée—Gérant de restaurant—Propriétaire de magasin et homme d'affaires sous le communisme—Commerce de gros, problèmes avec le communisme—changements de 1989, salle de billard, complexe commercial—Société viticole actuelle

Lajos Veraszto (né le 31/08/45)
Lajos Veraszto a grandi à Kardoskut, l'un des sept enfants d'un pauvre fermier dont l'ingéniosité à acquérir une batteuse a conduit à la condamnation communiste de lui comme un koulak. La famille subit des pressions du gouvernement pour rejoindre une coopérative et une lourde taxation communiste des agriculteurs au début des années cinquante. Son expérience de la Révolution de 1956 était celle d'un garçon de la campagne qui ne savait rien de Budapest et peu de la politique communiste. Pour éviter la conscription militaire, il fréquenta d'abord l'école d'art dramatique puis l'université de Budapest. Là, il a acquis des compétences linguistiques et, après avoir obtenu son diplôme, il a enseigné l'anglais dans un club d'ouvriers dans une usine de Csesed. Cela s'est transformé en un département de langue à l'usine, et après son retour de trois ans de travail aux États-Unis, il l'a développé en une école d'anglais privée, l'une des plus grandes de Budapest. Il critique le capitalisme tel qu'il a été vécu en Hongrie après 1989 ainsi que la vie sous le communisme.

Table des matières discursive : Famille, foyer et ferme, collectivisation des fermes, éducation élémentaire, gymnase—mort de Staline, taxation, 1956 dans un village, vie après 1956, éducation—arpentage, école d'art dramatique de Budapest, université—Angleterre, enseignement de l'anglais à Csesed club des travailleurs, visite aux États-Unis—Retour en Hongrie, école de langue privée, opinions politiques

Csilla Dobos (né le 21/12/62)
Parce que Csilla Dobos a commencé à travailler comme « assistante » pour l'Université d'Europe centrale à Budapest lors de sa création, elle peut maintenant se décrire comme l'employée la plus ancienne de l'université. Elle a occupé de nombreux emplois à l'université, tout en obtenant un baccalauréat, et est maintenant coordinatrice du département d'histoire médiévale et membre du conseil d'administration de l'université. Ses idées ont été grandement influencées à la fois par sa famille et par la période communiste au cours de laquelle elle a grandi, et elle a de nombreuses préoccupations concernant la vie politique et économique actuelle en Hongrie.

Table des matières discursive : Antécédents familiaux et éducation—premier travail—université—origine religieuse et philosophie de la vie—enfants—Communisme et post-communisme en Hongrie—problèmes politiques actuels en Hongrie.

Gabor Erdelyi (né en 1927)
Gabor Erdelyi est le fils d'un avocat, plus tard juge, que le gouvernement communiste a tenté d'impliquer dans le procès-spectacle de Laszlo Rajk et emprisonné lorsqu'ils n'ont pas pu atteindre leur objectif. Gabor a été formé pour devenir enseignant dans sa ville natale de Debrecen et y a enseigné au lycée avant 1956, acceptant d'enseigner le marxisme. Il a dit à ses étudiants que s'ils apprenaient le marxisme qu'ils devaient connaître – et il vérifierait leurs connaissances quotidiennement – ​​alors la classe pourrait passer son temps à étudier d'autres sujets plus intéressants et plus importants. Il enseignait lors de la Révolution de 1956 et il fut l'un des principaux dirigeants de la Révolution à Debrecen. Il s'est échappé des Russes poursuivants d'une manière ingénieuse et a passé les 50 années suivantes aux États-Unis. Lui et sa femme sont retournés en Hongrie en 2001, reconnaissants pour le refuge aux États-Unis mais heureux de retourner dans le pays qu'ils n'avaient jamais voulu quitter. Il raconte non seulement l'histoire passionnante de son évasion de Hongrie en 1956, mais a également des commentaires perspicaces sur les situations politiques et sociales communistes et post-communistes dans son pays natal.

Table des matières discursive : Famille, kidnapping par les Russes, éducation à Debrecen—Enseignement sous les communistes—Activité pré-révolutionnaire à Debrecen—23 octobre 1956 à Debrecen—Le chef de la sécurité de la Révolution—4 novembre 1956 : se cacher de l'AVH— Évasion de Hongrie—Critique de la situation politique de l'entre-deux-guerres en Hongrie—Débuts de la démocratie '45-'46—Emprisonnement du père hongrois communiste—Imre Nagy, Janos Kadar—Politique et économie dans la Hongrie post-communiste

Miklos Jakabffy (né le 17/06/48)
Issu d'une famille noble, Miklos Jakabffy est le PDG de Decent Travel, une agence de voyage privée à Budapest. Il a subi le contrôle communiste de l'éducation dans le gymnase et l'université, a travaillé dans des entreprises publiques liées au voyage (compagnies aériennes, hôtels), a été limité dans son travail parce que sa belle-fille a quitté la Hongrie illégalement, et après 1989 avec succès, mais avec difficulté, a lancé sa propre entreprise dans le nouveau système économique de marché libre. Parlant couramment l'anglais et l'allemand, il est le traducteur et le collaborateur de cette collection d'histoire orale.

Table des matières discursive : Histoire familiale—1956 et après—éducation, prix du concours de fin d'études collégiales—travail dans les compagnies aériennes, voyages, contrebande—arrestation, punition—travail et voyage dans les années 1980—entreprise privée, débuts et développement.

Pierre Kardos (n. 14/08/56 )
Peter Kardos, fils d'officier de l'armée et menuisier de formation, est devenu policier parce qu'on lui a promis certains avantages : des bourses d'études, un appartement et une retraite anticipée avec une généreuse pension. Il était officier de police à la fois sous les gouvernements communiste et capitaliste, et appréciait particulièrement la médecine légale. Il a effectué de nombreux types de travail, y compris la traque de criminels politiques, bien qu'il affirme n'avoir jamais rencontré de manifestations de résistance ou de samizdat (mais connaissait leur existence). Il a pris sa retraite en 2001 à l'âge de 44 ans après 20 ans en tant que policier et est maintenant parfois disc-jockey [DJ].

Table des matières discursive : Antécédents familiaux — éducation et travail de menuisier — Carrière dans l'armée — entrée dans la police, formation et travail de la police, cours de politique — formation et travail dans la police criminelle, criminalité générale et politique, différences entre le travail de la police et les changements politiques — retraite et pension

Eva Schleicher (né le 28/07/39)
Eva Schleicher est consultante et directrice générale à la retraite de la célèbre distillerie hongroise Zwack Unicum. Elle a gravi les échelons dans l'entreprise en tant qu'ouvrier physique et, en cours de route, a obtenu son diplôme d'ingénieur chimiste à l'université après six ans d'école du soir. Elle a occupé divers postes dans la société d'État pendant le communisme et a recréé le Zwack Unicum privé sous le nouveau système de marché libre après 1989.

Table des matières discursive : Contexte familial – éducation et travail – voyages : Pologne, Paris, Croatie – carrière à Unicum – changements politiques et économiques dans les années 1980 – situation politique en Hongrie après « le changement »

Liens connexes et documents de référence

Denes, Magda. Châteaux en feu. New York : Pierre de touche, 1997.

Dent, Bob. Budapest. New York : Oxford University Press, 2007.

Drakulic, Slavenka. Café Europa : la vie après le communisme. New York : Penguin Books, 1999.

Engel, Jeffrey A., éd. La chute du mur de Berlin. New York : Oxford University Press, 2009.

Hoffmann, Eva. Sortir dans l'histoire. New York : Viking, 1993.

Hollis, Wendy. Consolidation démocratique en Europe de l'Est. Boulder, Colorado : Eastern European Monographs, distribué par Columbia University Press, New York, 1999.

Judt, Tony. L'après-guerre : une histoire de l'Europe depuis 1946. New York : Penguin Press, 2005.

Kenney, Pradraic. Les fardeaux de la liberté. Londres : Zed Press, 2006.

Marton, Kati. La grande évasion. New York : Simon et Schuster, 2006.
Ennemis du peuple. New York : Simon et Schuster, 2009.

Révérend, Istvan. Justice rétroactive. Stanford, Californie : Stanford University Press, 2005.

Rosenberg, Tina. La terre hantée. New York : Random House, 1995.

Schopflin, Georges. " Les traditions politiques de l'Europe de l'Est" dans L'Europe de l'Est. Europe centrale. L'Europe . Graubard, Stephen, éd. Boulder, Colorado : Westview Press, 1991, p. 59-94.

"Survival: Lives of Hongrois sous les gouvernements communistes et capitalistes, 1956-2006" est une collection d'histoires orales contenant des récits de la vie quotidienne, des pensées et des réactions de Hongrois ordinaires sous deux régimes politiques et économiques différents de 1956 à 2009. Parce qu'ils sont destinés à présenter des expériences et des réponses personnelles, les entretiens ne sont pas scénarisés. Il y a donc peu de questions prédéterminées, et les personnes interrogées décrivent les situations et les conditions dont elles se souviennent ou qu'elles vivent maintenant comme les plus importantes et mémorables pour elles. La collection est destinée à être utilisée comme source primaire par les étudiants et les enseignants de cette région de l'Europe et de cette période de l'histoire.

Les entretiens sont en anglais, soit à l'origine, soit traduits « sur place ». Les personnes interrogées sont presque également réparties entre les hommes et les femmes, âgés de 42 à 80 ans. Ils appartiennent principalement à la classe moyenne de diverses professions, notamment l'enseignement, la médecine, le tourisme, l'administration, les serveurs, le journalisme et la police.

La collection a été en partie financée par des subventions de la Fondation américano-hongroise.

Les transcriptions des cassettes ont été faites par l'intervieweur à l'exception d'une, qui a été comparée à la cassette par l'intervieweur. Dans tous les cas, avant que la transcription ne soit envoyée aux narrateurs en Hongrie, l'intervieweur a effectué un léger montage. Cela consistait à supprimer les répétitions accidentelles non destinées à mettre l'accent sur un mot ou une phrase, ou les répétitions de phrases « à compléter » habituelles telles que « vous savez ». L'enquêteur a également corrigé des fautes grammaticales simples, par exemple en utilisant un verbe au pluriel avec un seul sujet.

Deux personnes interrogées, Emil Pasztor et Gabor Drexler, ont corrigé les transcriptions qui leur ont été envoyées en les réécrivant presque entièrement. Leurs réécritures n'ont pas été modifiées du tout. D'autres ont édité leurs transcriptions à la légère, et certains n'ont fait aucune édition d'aucune sorte. L'intervieweur a édité tous les deux derniers types de pour obtenir la grammaire la plus claire et la plus correcte possible sans changer le sens original du locuteur.
Dans quelques cas, lorsque le nom d'une personne ou d'un lieu n'était pas compréhensible sur la bande et que la personne interrogée, lors du montage, ne l'a pas fourni, il a été omis de la transcription.
Si vous souhaitez plus d'informations sur ce projet d'histoire orale, ou si vous êtes un Hongrois qui a vécu en Hongrie pendant cette période et souhaitez être interviewé, veuillez contacter Virginia Major Thomas.


21 août 1989 - Résolution du PCUS CC Politburo 132, 'Concernant l'appel du Cde. Ceauşescu'

Source : RGANI, F. 3, Op. 103, D. 180, L. 63, et RGANI, F. 3, Op. 103, D. 181, Ll. 140-141.

Réalités contre obscurcissements

Mark Kramer

Dans plusieurs articles que j'ai publiés au cours des 15 à 20 dernières années, j'ai cité des documents polonais et hongrois déclassifiés d'août 1989 indiquant que le chef du Parti communiste roumain (RCP), Nicolae Ceauşescu, était si alarmé par la perspective d'une solidarité. a dirigé le gouvernement polonais qui, le 19 août 1989, a secrètement exhorté l'Union soviétique et les autres pays du Pacte de Varsovie à entreprendre une action conjointe contre la Pologne, y compris une intervention militaire si toutes les autres tentatives visant à empêcher l'émergence d'un gouvernement dirigé par Solidarnosc s'avéraient vaines. [1] En décembre 2010, j'ai obtenu des documents soviétiques cruciaux sur le même sujet et je les ai cités dans un article que j'ai publié en 2011, « The Demise of the Soviet Bloc », qui a depuis été republié dans plusieurs anthologies.[2] Les documents soviétiques dissipent tout doute que ce que Ceauşescu voulait le 19 août 1989 était une action commune du Pacte de Varsovie, y compris une intervention militaire si d'autres options échouaient, pour maintenir le Parti ouvrier uni polonais (PZPR) au pouvoir et empêcher Solidarité de prendre le contrôle de la Pologne gouvernement.

Fin juillet 2014, j'ai découvert, à ma grande surprise, qu'une cassette vidéo d'une conférence donnée par Larry Watts en roumain lors d'une conférence à Bucarest en juin 2014 avait été publiée sur le site youtube sous le titre « Larry Watts explica de ce a fost impuscat Ceausescu la lansarea 'Exorting [sic] Peace.' »[3] J'ai été particulièrement intrigué de voir qu'environ 37 minutes après le début de la conférence, Watts a insisté sur le fait que Ceauşescu en août 1989 n'appelait pas en fait à une action commune du Pacte de Varsovie vis-à-vis Pologne. Watts m'a cité par mon nom comme quelqu'un qui aurait été dupé par la « désinformation » polonaise et hongroise. Watts n'a offert aucune preuve pour étayer son affirmation selon laquelle les documents polonais et hongrois faisaient simplement partie d'une campagne de désinformation menée par les Soviétiques contre Ceauşescu, et il n'a pas non plus fait preuve de familiarité avec les documents soviétiques que j'ai cités dans « La disparition du bloc soviétique ».

Dans le e-Dossier n° 60 pour le Cold War International History Project (CWIHP), Watts fournit des traductions de quatre documents roumains, dont trois ont déjà été publiés. Deux ont été publiés il y a quinze ans dans une anthologie publiée par deux universitaires roumains bien connus qui, contrairement à Watts, pensent que Ceauşescu appelait à une intervention conjointe du Pacte de Varsovie en Pologne, y compris une intervention militaire si nécessaire.[4] Un autre a été publié en 2005 sur le site Web du Parallel History Project, et une traduction anglaise de celui-ci (bien qu'une version légèrement antérieure) est apparue dans un livre édité par Vojtech Mastny et Malcolm Byrne.[5] Le seul document traduit par Watts qui n'a pas encore été publié – les notes d'une réunion du Bureau politique exécutif du RCP le 21 août 1989 – est depuis longtemps familier aux universitaires connaissant le roumain. Le document corrobore plutôt qu'il ne réfute l'idée que Ceauşescu, le 19 août 1989, appelait à une action conjointe du Pacte de Varsovie en Pologne pour empêcher un gouvernement de Solidarité de prendre le pouvoir. Watts prétend que ses traductions jettent un nouvel éclairage sur les événements d'août 1989, mais c'est tout simplement faux. Il ne présente aucune nouvelle preuve et n'a toujours pas connaissance des documents soviétiques que j'ai utilisés dans « La disparition du bloc soviétique ». Par conséquent, je publie ici mes traductions des deux plus importants de ces documents soviétiques.

Le premier d'entre eux, un câble envoyé par l'ambassadeur soviétique à Bucarest, Evgenii Tyazhel'nikov, au secrétaire général du Parti communiste de l'Union soviétique (PCUS), Mikhaïl Gorbatchev, tard dans la soirée du 19 août 1989, reproduit la déclaration de Ceauşescu appel à l'URSS dans son intégralité [Document 1]. Quiconque connaît les délibérations internes des dirigeants soviétiques et est-européens avant leur invasion de la Tchécoslovaquie en août 1968 verra rapidement la similitude de la formulation utilisée ici par Ceauşescu à propos de la Pologne, y compris sa mention des forces militaires soviétiques en Pologne. Dans l'appel, Ceauşescu souligne le besoin urgent d'une action conjointe du Pacte de Varsovie, y compris une intervention militaire si d'autres options s'avèrent futiles, pour empêcher Solidarité de prendre le contrôle du gouvernement polonais. S'exprimant dans "un État extrêmement agité", il prévient que l'avènement d'un gouvernement dirigé par Solidarnosc signifiera "la mort du socialisme en Pologne" et "portera un coup dur au Pacte de Varsovie". Un tel développement, souligne-t-il à plusieurs reprises, constituera « un danger mortel pour toute la cause du socialisme » dans le monde entier et constituera « une immense victoire pour les forces de la réaction et de l'impérialisme », « faisant ainsi le jeu des États-Unis et de l'OTAN ». Cette « subversion du Pacte de Varsovie de l'intérieur », affirme-t-il, oblige les autres États membres de l'alliance à agir :

En ce moment de graves tribulations pour le sort du socialisme, le RCP, les partis frères des États alliés et tous les pays socialistes ne peuvent rester de simples observateurs sur la touche. Ce qui se passe en Pologne n'est pas seulement une affaire interne aux Polonais eux-mêmes (c'est nous qui soulignons).

À maintes reprises, Ceauşescu appelle à « des mesures conjointes vigoureuses [des États membres du Pacte de Varsovie] pour empêcher la « mort du socialisme » en Pologne et empêcher que le socialisme mondial ne soit sapé ». Il fait part à plusieurs reprises de son « extraordinaire alarme » concernant la « dégradation catastrophique de la situation » et avertit que « « l'histoire ne pardonnera pas » aux partis frères des États alliés si le PZPR est arraché du pouvoir et si le socialisme est détruit en Pologne. » Il place tous ses espoirs dans l'Union soviétique, qui « porte une énorme responsabilité internationaliste dans le sort du socialisme, y compris en Pologne », et « a ses troupes déployées en Pologne ». Appelant Gorbatchev à agir immédiatement, Ceauşescu exprime sa « certitude la plus ferme que le PCUS et l'URSS prendront les mesures les plus urgentes possibles pour empêcher la destitution du PZPR du pouvoir et la destruction du socialisme en Pologne ».

Le deuxième document que j'ai traduit ici, une résolution du Politburo du PCUS du 21 août 1989, autorise l'ambassadeur Tyazhel'nikov à transmettre une réponse formelle à l'appel de Ceauşescu [Document 2]. La réponse rejette catégoriquement les appels de Ceauşescu à une action urgente et avertit que si les conseils du dirigeant roumain sont écoutés, ils seront « sans aucun doute exploités par 'Solidarité' et d'autres cercles d'opposition pour dépeindre le PZPR comme une force qui représente les intérêts des étrangers. les partis et les États plutôt que les intérêts de la Pologne. Rejetant l'appel désespéré de Ceauşescu à une intervention en Pologne, le Politburo du PCUS souligne qu'il ne tolérera aucune mesure qui "viole la souveraineté de la Pologne". Cette réponse des autorités soviétiques a été lue à haute voix par le ministre roumain des Affaires étrangères Ioan Totu lors de la réunion du Bureau politique exécutif du PCR le 21 août. Avant même que le document ne soit lu, Ceauşescu lui-même était manifestement conscient que son appel avait été rejeté, et il faisait donc de son mieux pour trouver un moyen de sauver la situation et de ne pas perdre complètement la face.

Ces documents devraient réfuter l'idée que Ceauşescu, le 19 août 1989, ne faisait qu'appeler à une réunion bénigne pour discuter des problèmes généraux du socialisme, comme Watts voudrait nous le faire croire. Lors d'une session du Conseil politique consultatif du Pacte de Varsovie en juillet 1989, l'Union soviétique et ses alliés avaient convenu de convoquer une réunion à une date ultérieure qui analyserait les « problèmes actuels de la construction socialiste ». Dans la réponse à l'appel de Ceauşescu, les autorités soviétiques ont clairement indiqué qu'elles étaient toujours disposées à participer à une telle réunion. Mais ils se sont rendu compte que Ceauşescu, le 19 août, faisait référence à quelque chose de complètement différent. Le dirigeant roumain exhortait l'Union soviétique à prendre « les mesures les plus urgentes possibles pour empêcher le retrait du PZPR du pouvoir et la destruction du socialisme en Pologne ». Inversant son soutien de longue date à la « non-ingérence dans les affaires intérieures », Ceauşescu a insisté sur le fait que la composition du gouvernement polonais n'était « pas seulement une affaire interne pour les Polonais eux-mêmes » et devait être déterminée par l'Union soviétique et d'autres pactes de Varsovie. États membres. Dans un renversement ironique des rôles, les dirigeants soviétiques à ce stade avaient abandonné et enterré la doctrine Brejnev, tandis que Ceauşescu essayait de toute urgence de la ressusciter et de l'appliquer.

Bref, les allégations formulées par les autorités polonaises en août 1989 au sujet de l'appel de Ceauşescu étaient parfaitement exactes, contrairement à ce qu'affirme Watts. Watts s'inquiète du risque de "simplement remplacer un ensemble de mythes par un autre". Le plus grand risque, du moins dans son cas, est de ne pas tenir compte des preuves et de s'en tenir à des mythes éculés.

Mark Kramer est directeur du programme d'études sur la guerre froide à l'Université Harvard et membre principal du Davis Center for Russian and Eurasian Studies de Harvard.

[1] Voir, par exemple, Mark Kramer, « Realism, Ideology, and the End of the Cold War », Revue d'études internationales, Vol. 27, n° 1 (janvier 2001), pp. 119-130 Mark Kramer, « The Demise of East European Communism and the Repercussions within the Soviet Union (Part 1) » Journal d'études sur la guerre froide, Vol. 5, n° 4 (automne 2003), pp. 178-256 et Mark Kramer, « Gorbatchev and the Demise of East European Communism », dans Silvio Pons et Federico Romero, éd., Réinterpréter la fin de la guerre froide : enjeux, interprétations, périodisations (New York : Routledge, 2004), p. 179-200.

[2] Mark Kramer, « La disparition du bloc soviétique », Journal d'histoire moderne, Vol. 83, n° 4 (décembre 2011), pp. 788-854. Des versions développées de l'essai ont été publiées dans Vladimir Tismaneanu avec Bogdan C. Iacob, eds., La fin et le début : les révolutions de 1989 et la résurgence de l'histoire (Budapest : Central European University Press, 2012), pp. 171-255 Terry Cox, éd., Réflexions sur 1989 en Europe de l'Est (Londres : Routledge, 2013), pp. 7-62 et Mark Kramer et Vít Smetana, éd., Imposer, maintenir et déchirer le rideau de fer : la guerre froide et l'Europe centrale et orientale, 1945-1990 (Lanham, MD : Rowman & Littlefield, 2013), pp. 369-436.

[3] La vidéo peut être visionnée en ligne sur <https://www.youtube.com/watch?v=In0bocTGxvc>.

[4] Dumitru Preda et Mihai Retegan, éd., 1989 principiul dominoului : Prăbuşirea regimurilor comuniste europene (Bucarest : Fundaţia Culturală Română, 2000).

[5] Vojtech Mastny et Malcolm Byrne, éd., Un château en carton ? Une histoire intérieure du Pacte de Varsovie, 1955-1991 (Budapest : Central European University Press, 2005), pp. 600-601.

Larry Watts

Il y a ici trois problèmes liés mais distincts. Le premier concerne la mesure dans laquelle tout doute sur ses intentions peut être dissipé en utilisant uniquement des sources tierces. Il convient de souligner que le cas avancé par le professeur Kramer est basé sur des sources non roumaines. Je dirais que les transcriptions et rapports internes roumains – dont aucun ne fait même allusion à la possibilité d'envisager une intervention militaire – constituent la « meilleure preuve » pour évaluer l'intention roumaine.

Le deuxième problème concerne la mesure dans laquelle les sources soviétiques et d'autres blocs ont rapporté avec précision le comportement et les intentions roumains. C'est un thème central dans deux de mes livres sur la Roumanie pendant la guerre froide et plusieurs de mes autres écrits.[1] Des exemples de fausses déclarations du bloc soviétique sont également documentés dans ce dossier électronique, y compris la campagne étrangement coïncidente pour présenter la Roumanie comme nourrissant des intentions militaires agressives contre la Hongrie en mai-juillet 1989, qui a été sommairement démystifiée par les autorités et les analystes américains de l'époque.

Dans le même ordre d'idées, des sources du bloc soviétique ont rapporté après la réunion du Pacte de décembre 1989 à Moscou que Ceausescu avait refusé de condamner l'invasion de la Tchécoslovaquie en 1968 et que le principal différend roumano-soviétique concernait la libéralisation. Ces thèmes sont réapparus dans les médias occidentaux et les rapports du renseignement.[2] Cependant, selon la transcription de la réunion du Comité exécutif politique du PCR convoquée immédiatement après, et confirmée par les deux autres délégués, le différend a éclaté d'abord parce que Ceausescu a refusé d'accepter la responsabilité conjointe de quelque chose que la Roumanie avait toujours condamné et ensuite parce qu'il a insisté pour que les troupes soviétiques se retirer non seulement de la Tchécoslovaquie mais de toute l'Europe de l'Est.[3] En bref, les sources du bloc soviétique sur la Roumanie sont souvent peu fiables.

La troisième et la plus importante question concerne la substance des preuves prouvant prétendument le plaidoyer roumain en faveur d'une intervention militaire, et en particulier d'une intervention militaire conjointe du Pacte de Varsovie. Je présente dans le dossier électronique l'insistance continue de la Roumanie sur le non-usage de la force et la non-intervention, ce qui milite fortement contre toute « volte-face » dans la politique de sécurité. Il convient également de souligner que Ceausescu a préconisé une action urgente non seulement des membres du Pacte de Varsovie mais aussi de « tous les pays socialistes ».

Selon des documents hongrois de 1989, que je cite dans le dossier électronique, cela incluait la Yougoslavie et l'Albanie, qui, comme la Roumanie, avaient des stratégies de défense intérieure conçues principalement pour dissuader et repousser les envahisseurs. Ni l'un ni l'autre n'ont soutenu l'intervention militaire étrangère et leur inclusion n'a aucun sens si une action militaire était envisagée.

Il convient également de rappeler que les forces armées roumaines étaient structurées, entraînées, déployées et équipées uniquement à des fins de défense du territoire depuis le milieu des années 1960. Des barrières constitutionnelles et juridiques avaient été élevées spécifiquement pour rendre leur déploiement à l'étranger pratiquement impossible. Et la Roumanie a continué de refuser à ses troupes de participer à des entraînements ou exercices conjoints du Pacte. Aucune de ces réalités militaires n'avait été modifiée, ou n'était en cours de modification, en 1989.

La réponse soviétique du 21 août 1989 fournie par le professeur Kramer semble confirmer que les Roumains demandaient une rencontre. Le document montre que les responsables soviétiques rejetaient un «proposition de la direction roumaine de convoquer une réunion des dirigeants des partis communistes et ouvriers, et refusant toute « besoin de tenir une réunion multilatérale.”

En conclusion, plusieurs précisions s'imposent. Les deux documents du volume de Dumitru Preda et Mihai Retegan sont en effet publiés en traduction anglaise dans cet e-dossier pour la première fois. J'ai dûment cité le Parallel History Project comme source de l'original roumain de la proposition de réforme de 1988. La traduction anglaise du volume Mastny-Byrne, bien que très proche de celle présentée ici, est en fait une traduction de la version allemande et non de l'original roumain.

Et enfin, dans leur livre de 1999 « 1989 – The Domino Principle », les historiens roumains Preda et Retegan ne suggèrent ni n'impliquent que Ceausescu a appelé à une intervention militaire en Pologne. Au contraire, ils rapportent que le 19 août, « Nicolae Ceausescu a envoyé une lettre aux comités centraux des partis communistes dans laquelle il demandait la discussion urgente de la situation en Pologne et offrait son soutien à Jaruzelski et au PUWP pour la « victoire de socialisme. » (page 26) Les professeurs Dumitru et Retegan ont récemment confirmé à cet auteur par courrier électronique que, selon ses recherches, Ceausescu « n'a jamais approuvé une intervention militaire », ni à l'intérieur ni à l'extérieur du Pacte de Varsovie. Je suis autorisé à fournir leurs coordonnées à toute personne intéressée à vérifier cela de manière indépendante.

Larry L. Watts est professeur agrégé à l'École nationale d'études politiques et d'administration publique et enseigne l'histoire de la guerre froide à l'Université de Bucarest. Il a été conseiller pour la réforme du secteur de la sécurité auprès du conseiller présidentiel roumain pour la sécurité nationale et du ministère roumain de la Défense de 1991 à 2004, ainsi que de la commission sénatoriale roumaine pour la défense, l'ordre intérieur et la sécurité nationale de 2005 à 2009. Il est l'auteur de Avec des amis comme ceux-là : la guerre clandestine du bloc soviétique contre la Roumanie (2010) Extorquer la paix : la Roumanie et la fin de la guerre froide 1978-1989 (2013), et Alliés incompatibles : la Roumanie, la Finlande, la Hongrie et le Troisième Reich (2014). Ses livres ont été traduits et publiés en roumain. Il travaille actuellement sur La médiation roumaine au Vietnam War, qui sera publié en 2015.

[1] Larry L. Watts, Avec des amis comme ceux-là : la guerre clandestine du bloc soviétique contre la Roumanie (2010) et Larry L. Watts, Extorquer la paix : la Roumanie et la fin de la guerre froide, 1978-1989 (2013). Voir aussi Larry L. Watts, « Romania and the Wartime Statute », 5 avril 2011, http://www.wilsoncenter.org/sites/default/files/Watts%20-%20Romania%20%26%20Statute.pdf.

[2] AFP en anglais, 23 décembre 1989, 15h00 GMT, dans FBIS-SOV-89-246, 26 décembre 1989 :13 et « Pacte de Varsovie : Condemning Invasion of Czechoslovakia » dans U.S. Central Intelligence Directorate, Quotidien du renseignement national, mardi 5 décembre 1989 : 10.

[3] Transcription de la réunion du Comité exécutif politique du PCR CC Bureau Permanent, 5 décembre 1989, Archives nationales roumaines, Fond CC al PCR, Sectia Cancelarie, dosar 68/1989 : 1-4. Le compte du ministre des Affaires étrangères Ion Stoian est à Costache Codrescu, coordinateur, Armata Română în revoluţia din decembrie 1989: Studio documentaire [L'armée roumaine dans la révolution de décembre 1989 : une étude documentaire], 2 e édition révisée, (Bucarest : Editura Militară, 1998), 41-42. Le compte du secrétaire du département international du CC (et ancien ministre de la défense) est chez Constantin Olteanu, O viaţă de om: Dialog cu jurnalistul Dan Constantin [Une vie d'homme : Dialogue avec le journaliste Dan Constantinescu], (Bucarest : Niculescu, 2013), 540-550.

Une brève réponse à Larry Watts

Mark Kramer

Normalement, lorsque les chercheurs essaient de comprendre et de réévaluer des événements historiques, ils proposent un argument, évaluent toutes les preuves disponibles et tentent de falsifier leur argument. Ce n'est que si l'argument tient bon après que des tests rigoureux aient été menés que les chercheurs peuvent avoir l'assurance que l'argument est bien fondé. Il s'agit d'une procédure standard en sciences sociales. Larry Watts, cependant, a une approche différente. Il s'en tient obstinément à un argument préconçu, choisit sélectivement des preuves et rend ainsi son argument infalsifiable. Chaque fois qu'une preuve cruciale de non-confirmation se présente, il la rejette dans le cadre d'un grand complot anti-Ceaușescu. Son argument ne peut donc pas être falsifié, peu importe à quel point la preuve est convaincante contre lui.

Les responsables soviétiques qui ont préparé les documents que j'ai traduits ici (des 19 et 21 août 1989) n'ont jamais rêvé que les documents deviendraient un jour publics. Ils avaient été élevés dans une culture du secret officiel et savaient que les archives soviétiques étaient interdites aux savants. Ils s'attendaient à ce que ces documents hautement sensibles, comme d'autres documents classifiés, soient gardés scellés. Par conséquent, l'ambassadeur Evgenii Tyazhel'nikov n'avait aucune raison de déformer les propos de Nicolae Ceaușescu. Au contraire, Tyazhel'nikov se serait senti obligé de le reproduire exactement tel qu'il a été transmis.

Watts cite des pratiques du Pacte de Varsovie remontant à l'époque de Leonid Brejnev pour expliquer ce qui se passait sous Mikhaïl Gorbatchev en 1989. Comme je le démontre longuement dans « La disparition du bloc soviétique », Gorbatchev en 1988-1989 a fondamentalement changé politique vis-à-vis du Pacte de Varsovie. Les changements cruciaux étaient tous en place bien avant août 1989, et les événements d'août à décembre ont souligné l'ampleur de ces changements. Par conséquent, les références de Watts aux pratiques de l'ère Brejnev ne sont pas pertinentes pour juger l'ère Gorbatchev.

Watts donne l'impression que les responsables soviétiques « ont rapporté après la réunion du Pacte de décembre 1989 à Moscou que Ceauşescu a refusé de condamner l'invasion de la Tchécoslovaquie en 1968 ». Ça n'a pas de sens.Fin 2010, j'ai obtenu les transcriptions complètes déclassifiées de la réunion du Pacte de Varsovie de décembre 1989 (y compris la transcription des remarques de Ceauşescu à cet endroit), et j'ai également obtenu les notes détaillées prises par l'assistant principal du ministre soviétique des Affaires étrangères Edouard Chevardnadze, qui a participé à la réunion.[1] Ces documents indiquent très clairement que le plan était de faire condamner l'invasion de 1968 uniquement par les cinq pays qui ont envoyé des troupes en Tchécoslovaquie en 1968. Ni Gorbatchev ni Ceauşescu ni personne d'autre là-bas ne s'attendaient à ce que la Roumanie et la Tchécoslovaquie rejoignent également en condamnant l'invasion.

Un dernier petit point : Watts voudrait nous faire croire que la relation difficile de Gorbatchev avec Ceauşescu était un signe d'hostilité et de malveillance uniques envers la Roumanie. En fait, Gorbatchev avait des liens difficiles avec plusieurs dirigeants vieillissants d'Europe de l'Est, en particulier Erich Honecker (qu'il ridiculisait en privé comme un « idiot ») et Todor Zhivkov ainsi que Ceauşescu. Le dirigeant soviétique faisait la promotion d'une forme libéralisée de socialisme, et il considérait les dictateurs de la vieille ligne comme des obstacles insupportables à ses objectifs. La relation souvent difficile de Gorbatchev avec Ceauşescu n'était guère un secret, mais les tensions dans la relation n'étaient en aucun cas uniques à la Roumanie, qui en ce sens n'était pas différente de l'Allemagne de l'Est, de la Bulgarie ou de la Tchécoslovaquie.

Mark Kramer est directeur du programme d'études sur la guerre froide à l'Université Harvard et membre principal du Davis Center for Russian and Eurasian Studies de Harvard.

[1] “Vstrecha rukovoditeleeigosudarstv-uchastikov Varshavskogo dogovora 4 dekabrya 1989 g., Moskva: Stenogramma, in Rossiiskii Gosudarstvennyi Arkhiv Noveishei Istorii, Fond (F.) 10, Opis' (Op.) 3, Dela (Dd.165) « Vystupleniya rukovoditelei gosudarstv : Bolgarii, Vengrii, RDA, Pol'shi, Rumynii, Chekhoslovakii – uchastnikov Varshavskogo dogovora, 4.122.1989 g. », dans RGANI, F. 10, Op. 3, D. 166, Listy (Ll.) 1-13 et « Vstrecha Varshavskogo dogovora », dans « Tetrad' No. 10 (4 avg. 89 – 10 apr. 90) », Cahier No. 10 de Teimuraz Stepanov-Mamaladze , 4 décembre 1990, dans Hoover Institution Archives (Stanford University), TG Stepanov-Mamaladze Diaries and Notes, 1985-1998, Box 3, Folder 1, esp. p. 12-14.


Nicolae Ceauşescu : 'Nimbus of Victory', tyran mégalomaniaque, ami de l'Amérique

L'un des aspects les plus déprimants des évaluations de Mandela de la semaine dernière était la façon dont elles révélaient une volonté déprimante d'ignorer l'histoire du monde, en général, et l'histoire américaine en particulier. Le discours constant sur l'alliance de Mandela avec les communistes ignore l'alliance de ce pays avec tout le monde, de Louis XVI à Joseph Staline. Cela ne vaudrait même pas la peine d'être mentionné s'il n'y avait pas eu un besoin particulier pour certains de présenter l'Amérique comme un phare de la démocratie jamais entravée par l'art de gouverner et la politique.

Il n'est pas nécessaire de regarder au-delà de la mémoire vivante pour trouver nos partenariats en conflit avec nos idéaux déclarés :

Ce matin, le peuple des États-Unis est honoré d'avoir comme invité un grand dirigeant d'un grand pays. Le président Ceausescu vient ici de Roumanie avec son épouse, Elena, et c'est un grand plaisir personnel pour moi de les accueillir au nom de notre pays.

Il y a évidemment des différences entre les États-Unis et la Roumanie, dans notre système politique et aussi dans nos alliances militaires. Mais les facteurs qui nous unissent sont beaucoup plus profonds et profitent beaucoup plus à nos pays. Nous partageons des croyances communes. Nous croyons en une souveraineté nationale forte. Nous croyons en la préservation de l'indépendance de nos nations et aussi de notre peuple. Nous croyons en l'importance d'honorer l'intégrité territoriale à travers le monde. Nous croyons à l'égalité entre les nations dans les relations bilatérales, les unes avec les autres, et aussi dans les conseils internationaux. Nous croyons au droit de chaque pays d'être à l'abri de l'ingérence d'un autre pays dans ses propres affaires intérieures. Et nous croyons que la paix mondiale peut venir - ce que nous espérons tous deux ardemment voir - grâce au respect mutuel, même entre ceux qui ont des différences entre nous.

Nos objectifs sont également les mêmes, avoir un système économique et politique juste, permettre aux peuples du monde de participer à la croissance, à la paix, à la liberté personnelle et aux bénéfices à tirer de la bonne utilisation des ressources naturelles.

Nous croyons au renforcement des droits de l'homme. Nous pensons que nous devons renforcer, en tant que nations indépendantes, la liberté de notre propre peuple.

Voici le président Jimmy Carter saluant le président communiste roumain Nicolae Ceauşescu en 1978. Une fois de plus, Tony Judt décrit à quoi ressemblait la croyance de Ceauşescu dans le « renforcement des droits de l'homme » :

En 1966, pour augmenter la population - une obsession traditionnelle « roumaine » - il interdit l'avortement aux femmes de moins de quarante ans ayant moins de quatre enfants (en 1986, la barrière d'âge est relevée à quarante-cinq ans). En 1984, l'âge minimum du mariage pour les femmes a été abaissé à quinze ans. Des examens médicaux mensuels obligatoires pour toutes les femmes en âge de procréer ont été introduits pour empêcher les avortements, qui n'étaient autorisés, le cas échéant, qu'en présence d'un représentant du Parti. Les médecins des districts où le taux de natalité est en baisse ont vu leurs salaires baisser.

La population n'a pas augmenté, mais le taux de mortalité par avortement dépassait de loin celui de tout autre pays européen : en tant que seule forme disponible de contrôle des naissances, les avortements illégaux étaient largement pratiqués, souvent dans les conditions les plus épouvantables et les plus dangereuses. Au cours des vingt-trois années qui ont suivi, la loi de 1966 a entraîné la mort d'au moins dix mille femmes. Le taux réel de mortalité infantile était si élevé qu'après 1985, les naissances n'étaient officiellement enregistrées que lorsqu'un enfant avait survécu jusqu'à sa quatrième semaine – l'apothéose du contrôle communiste du savoir. Au moment où Ceauşescu a été renversé, le taux de mortalité des nouveau-nés était de 25 pour mille et il y avait plus de 100 000 enfants institutionnalisés.

On a une idée du règne de Ceauşescu en regardant les noms qui lui ont été attribués - "L'architecte", "Le Credo-Shaper", "Le sage timonier", "Le plus haut mât", Le Nimbus de la victoire", "Le soleil de Le Fils." Si Nicolae Ceauşescu n'avait pas été totalitaire, il aurait sûrement été MC.


Contenu

1921-1945 Modifier

Le Parti communiste de Tchécoslovaquie a été fondé lors du congrès du Parti social-démocrate tchécoslovaque (gauche), tenu à Prague du 14 au 16 mai 1921. [1] Rudé právo, auparavant l'organe des social-démocrates de gauche, est devenu l'organe principal du nouveau parti. Comme premier président a été élu Václav Šturc, le premier vice-président était Bohumír Šmeral et le deuxième vice-président était Vaclav Bolen. Le parti était l'un des quelque vingt partis politiques qui rivalisaient dans le cadre démocratique de la Première République tchécoslovaque, mais il n'a jamais été au gouvernement. Aux élections législatives de 1925, le parti a obtenu 934 223 voix (13,2 %, 2 place) et 41 sièges.

Le parti était la section tchécoslovaque de l'Internationale communiste. En 1928, le parti était la deuxième plus grande section de l'Internationale, avec un effectif estimé à environ 138 000, [2] plus du double des membres du Parti communiste français et près de cinq fois les membres du Parti communiste chinois au temps. [3]

En 1929, Klement Gottwald devint secrétaire général du parti après en avoir exclu divers éléments d'opposition dont certains se sont alliés à Trotsky et à l'Opposition de gauche internationale. Aux élections législatives de 1929, le parti a obtenu 753 220 voix (10,2 %, 4e place) et 30 sièges. Aux élections législatives de 1935, le parti détient ses 30 sièges avec 849.495 voix (10,32 %, 4e place).

Le parti a été interdit en octobre 1938, [4] [5] [6] mais a continué à exister en tant qu'organisation clandestine. [7] Suite à la signature du pacte Molotov-Ribbentrop, des protestations anti-allemandes ont éclaté à Prague en octobre 1939. En réponse, le Komintern a ordonné au parti de s'opposer aux protestations, qu'ils ont imputées aux "éléments chauvins". [7]

Pendant la Seconde Guerre mondiale, de nombreux dirigeants du KSČ ont cherché refuge en Union soviétique, où ils se sont préparés à élargir la base du pouvoir du parti une fois la guerre terminée. Au début de la période d'après-guerre, les communistes tchécoslovaques soutenus par les Soviétiques lancèrent une campagne soutenue qui culmina avec leur prise du pouvoir en 1948. Une fois au pouvoir, le KSČ développa une structure organisationnelle et un mode de gouvernement calqués sur ceux du PCUS.

1945-1969 Modifier

Le Parti communiste de Tchécoslovaquie était dans un gouvernement de coalition de 1945 à 1948. Après la guerre, le parti s'est développé rapidement, atteignant un million de membres au moment des élections de 1946 : [3] lors de ces élections, il est devenu le plus grand parti au Parlement, et le président du parti, Klement Gottwald, est devenu Premier ministre lors d'une élection libre.

À la suite du coup d'État communiste de 1948, lorsque les élections libres et d'autres libertés politiques ont été effectivement abolies, le pouvoir était officiellement détenu par le Front national, une coalition dans laquelle le KSČ détenait les deux tiers des sièges tandis que le tiers restant était partagé entre cinq autres partis politiques. Cependant, KSČ détenait un de facto monopole absolu du pouvoir politique, et les autres partis du Front national n'étaient guère plus que des auxiliaires. Même la structure gouvernementale de la Tchécoslovaquie existait principalement pour mettre en œuvre les décisions politiques prises au sein du KSČ.

Une dispute éclata entre Gottwald et le deuxième homme le plus puissant du pays, le secrétaire général du parti Rudolf Slánský, sur la mesure dans laquelle la Tchécoslovaquie devait se conformer au modèle soviétique. En 1951, Slánský et plusieurs autres communistes de haut rang ont été arrêtés et accusés d'avoir participé à une « conspiration trotskiste-titiste-sioniste ». Ils ont été soumis à un procès-spectacle en 1952 (les procès de Prague) et Slánský et 10 autres accusés ont été exécutés. [8]

Au début des années 1960, la Tchécoslovaquie a connu un ralentissement économique et en 1968, le KSČ a été repris par des réformateurs dirigés par Alexander Dubček. [9] Il a commencé une période de libéralisation connue sous le nom de Printemps de Prague dans laquelle il a tenté de mettre en œuvre "le socialisme à visage humain".

L'Union soviétique croyait que le processus de libéralisation mettrait fin au socialisme d'État dans le pays et le 21 août 1968, les forces du Pacte de Varsovie ont envahi. Par la suite, la justification soviétique de l'invasion deviendra connue sous le nom de doctrine Brejnev.

1969-1992 Modifier

En avril 1969, Dubček a été démis de ses fonctions de secrétaire général du parti (remplacé par Gustáv Husák) et expulsé en 1970. Pendant la période de normalisation qui a suivi, le parti était dominé par deux factions : les modérés et les extrémistes.

Modérés et pragmatiques Modifier

Les modérés et les pragmatiques étaient représentés par Gustáv Husák qui dirigeait l'aile néostalinienne de la direction du KSČ. En tant que modéré ou pragmatique, il a été pressé par les partisans de la ligne dure, notamment Vasil Biľak. Important fonctionnaire du Parti communiste slovaque de 1943 à 1950, Husák est arrêté en 1951 et condamné à trois ans, puis à la réclusion à perpétuité, pour « nationalisme bourgeois » lors des purges staliniennes de l'époque. Libéré en 1960 et réhabilité en 1963, Husák refuse toute position politique dans le régime d'Antonín Novotný mais après la chute de Novotný il devient vice-premier ministre lors du Printemps de Prague. Après la démission de Dubček, Husák a été nommé premier secrétaire du KSČ en avril 1969 et président de la république en juillet 1975. Husák était avant tout un survivant qui a appris à s'adapter aux puissantes forces politiques qui l'entouraient et il a dénoncé Dubček après 1969.

D'autres éminents modérés/pragmatiques qui étaient encore au pouvoir en 1987 comprenaient :

    , Premier ministre de Tchécoslovaquie , Premier ministre de la République socialiste slovaque , Premier secrétaire du KSS
  • Josef Kempný, président du Conseil national tchèque.

Ces dirigeants ont généralement soutenu les réformes instituées sous Dubček à la fin des années 1960, mais ont réussi la transition vers le régime du parti orthodoxe après l'invasion et le déclin de Dubček du pouvoir. Par la suite, ils ont adopté une position plus flexible concernant les réformes économiques et les activités dissidentes.

Extrémistes Modifier

Les membres clés de cette faction comprenaient :

    , leur chef, était un Rusyne de Slovaquie orientale qui était membre du Présidium depuis 1968 et était Président de la Commission idéologique du parti , Secrétaire du Comité central et membre du Présidium , membre du Présidium , Secrétaire , membre du Présidium et Président de l'Assemblée fédérale ( a remplacé l'Assemblée nationale en vertu de la loi fédérale de 1968) et , président de la Commission centrale de contrôle et d'audit et membre du Présidium (a remplacé Gustáv Husák au poste de secrétaire général du Parti en 1987).

Ces partisans de la ligne dure se sont opposés aux réformes économiques et politiques et ont pris une position sévère contre la dissidence.

L'hégémonie du parti a pris fin avec la Révolution de velours en 1989. En novembre, Jakeš et l'ensemble du Présidium ont démissionné. Jakeš a été remplacé par Karel Urbanek, qui n'a occupé le pouvoir que pendant environ un mois avant que le parti n'abandonne officiellement le pouvoir en décembre. Plus tard dans le mois, Husák, qui a conservé la présidence après avoir démissionné de son poste de secrétaire général, a été contraint de prêter serment pour le premier gouvernement non-communiste du pays en 41 ans.

Parti fédéral et dissolution Modifier

Lors du 18e congrès du parti tenu du 3 au 4 novembre 1990, le parti a été rebaptisé KSČS et est devenu une fédération de deux partis : le Parti communiste de Bohême et Moravie (KSČM) et le Parti communiste de Slovaquie (KSS). [10] [11] Pavol Kanis a exercé les fonctions du président du Conseil fédéral de KSČS. [12] Cependant, les deux organisations constitutives du parti fédéral évoluaient dans des directions politiques différentes et il y avait une grande tension entre elles. [11] Le KSS, le parti constitutif slovaque du KSČS, a été rebaptisé Parti de la gauche démocratique (SDL) le 26 janvier 1991. Bien qu'il ne soit plus un parti communiste en soi, le SDL est formellement resté le parti constitutif slovaque du KSČS. [dix]

En août 1991, à la demande de SDL, le parti s'est mué en Fédération du Parti communiste de Bohême et Moravie et du Parti de la gauche démocratique (Federácie KSČM a SDĽ). [13] KSČM a fait appel en vain à deux partis communistes dissidents slovaques, le Parti communiste de Slovaquie – 91 (KSS '91) et l'Union des communistes de Slovaquie (ZKS), pour rejoindre la Fédération. [14] Lors du premier congrès de SDL en décembre 1991, SDL s'est formellement retiré de la Fédération avec le KSČM. [10] La Fédération a été officiellement déclarée dissoute en avril 1992. [15]

National Modifier

L'organisation du KSČ était basée sur le concept léniniste de centralisme démocratique, qui prévoyait l'élection des chefs de parti à tous les niveaux, mais exigeait que chaque niveau soit entièrement soumis au contrôle de l'unité supérieure suivante. En conséquence, les programmes et les politiques du parti étaient dirigés par le haut, et les résolutions des organes supérieurs étaient inconditionnellement contraignantes pour tous les organes inférieurs et les membres individuels du parti. En théorie, les questions politiques étaient débattues librement et ouvertement lors des congrès, conférences, réunions des membres et dans la presse du parti. Dans la pratique, cependant, ces discussions reflétaient simplement les décisions prises par un petit contingent de hauts responsables du parti. [ citation requise ]

L'organe suprême du KSČ était le congrès du parti, qui se réunissait normalement tous les cinq ans pour une session de moins d'une semaine. Une exception a été faite en ce qui concerne le 14e Congrès du Parti, qui s'est tenu en août 1968 sous la direction de Dubček. Tenu dans le semi-secret dans une usine de tracteurs aux premiers jours de l'occupation soviétique, ce congrès a dénoncé l'invasion, et a ensuite été déclaré illégal, ses délibérations rayées des registres du parti, et un deuxième 14e congrès du parti « légal » tenu en mai 1971. Les congrès numérotés suivants ont eu lieu en avril 1976, avril 1981 et mars 1986. Le congrès du Parti était théoriquement responsable de la prise de décisions politiques de base dans la pratique, cependant, c'était le Présidium du Comité central qui détenait la prise de décision et l'élaboration des politiques. responsabilités. Le congrès a simplement approuvé les rapports et les directives de la haute direction du parti. Les tâches statutaires assignées au congrès du parti comprenaient la détermination de la politique intérieure et étrangère du parti, l'approbation du programme et des statuts du parti et l'élection du Comité central et de la Commission centrale de surveillance et d'audit, ainsi que la discussion et l'approbation de leurs rapports.

Entre les congrès, le Comité central (CC) du KSČ était chargé de diriger les activités du parti et de mettre en œuvre les décisions de politique générale. Les statuts du parti prévoyaient également que le CC fonctionnait comme le bras principal du contrôle du KSČ sur les organes du gouvernement fédéral et des républiques, le Front national et toutes les organisations culturelles et professionnelles. Les membres du parti occupant des postes de direction dans ces organes étaient directement responsables devant CC de la mise en œuvre des politiques du KSČ. De plus, CC a examiné les candidatures pour tous les postes importants du gouvernement et du parti et a sélectionné le rédacteur en chef de Rudé právo, le principal journal du parti. Le CC se réunissait généralement en séance plénière au moins deux fois par an. En 1976, CC comptait 115 membres et 45 candidats en 1986, ces chiffres étaient respectivement de 135 et 62. En termes de composition, CC comprenait normalement des responsables du parti et du gouvernement, des responsables militaires et quelques célébrités.

CC, comme le congrès du parti, a rarement agi comme plus qu'un tampon des décisions politiques prises par le Présidium de KSČ, sauf lorsque des luttes intestines se sont développées au sein du Présidium en 1968 et CC a assumé une importance cruciale dans la résolution du différend pour évincer le Premier Secrétaire Novotný en faveur de Dubcek. Généralement, les décisions sur lesquelles le CC a voté étaient prises à l'avance de sorte que les votes pris lors des sessions étaient unanimes. Le Présidium, qui a mené le travail du parti entre les sessions complètes du comité, a été formellement élu par le CC en réalité, les principaux dirigeants du parti ont déterminé sa composition. En 1986, il y avait 11 membres titulaires et 6 membres candidats.

Le Secrétariat de CC a agi comme la plus haute autorité administrative du parti et comme le centre névralgique du vaste mécanisme de contrôle du parti. Le Secrétariat supervisait la mise en œuvre des décisions prises au Présidium, contrôlait tout mouvement de haut en bas de l'échelle du parti et dirigeait le travail au sein de l'appareil du parti et du gouvernement. Sous Husák, la composition du Secrétariat, comme celle du Présidium, est restée assez constante. De nombreux secrétaires étaient également membres du Présidium.

La Commission centrale de contrôle et d'audit jouait un double rôle, supervisant la discipline du parti et supervisant les finances du parti, mais elle ne contrôlait rien. En tant qu'organe chargé de faire respecter les normes du parti, la Commission centrale de contrôle et d'audit a fréquemment exercé son pouvoir de suspendre ou d'expulser les membres « déviants » du parti. C'est cette commission qui a dirigé les purges massives des membres du parti au début et à la fin des années 1970. Les membres étaient élus à chaque congrès du parti (45 membres en 1986). Ces membres ont ensuite élu parmi eux un président, des vice-présidents et un petit présidium.Des sous-unités de la commission existaient aux niveaux de la république, de la région et du district de la structure du parti.

D'autres commissions KSČ en 1987 comprenaient la Commission de surveillance populaire, la Commission de l'agriculture et de l'alimentation, la Commission économique, la Commission idéologique et la Commission de la jeunesse.

En 1987, le parti avait également 18 départements (agitation et propagande agriculture, industrie alimentaire, foresterie et gestion de l'eau Comecon coopération culture administration économique économie éducation et science organes étatiques élus relations économiques extérieures carburants et énergie industrie transports et communications affaires internationales médias de masse organisation politique science et la technologie des organisations sociales et des comités nationaux de l'administration de l'État et d'un département général). Dans la plupart des cas, les départements du parti ont mis en parallèle les agences et les ministères du gouvernement et ont supervisé leurs activités pour assurer la conformité avec les normes et les programmes du KSČ.

Sous la supervision du CC se trouvaient également deux centres de formation du parti : l'École supérieure de politique et l'Institut du marxisme-léninisme (voir ci-dessous).

Niveau de la République Modifier

La structure du parti au niveau de la république s'écartait de l'organisation gouvernementale en ce sens qu'une unité de parti communiste distincte existait en République socialiste slovaque (voir Parti communiste de Slovaquie) mais pas en République socialiste tchèque. Le KSS a émergé de la Seconde Guerre mondiale en tant que parti distinct du KSČ, mais les deux ont été unis après la prise de pouvoir communiste en 1948. Le mouvement réformateur des années 1960 a préconisé un retour à un système de partis autonomes pour les deux républiques. Le Bureau pour la conduite du travail du parti dans les terres tchèques a été créé en contrepartie du KSS, mais il a été supprimé après l'invasion de 1968 et en 1971, il avait été rayé des registres du parti.

Niveau régional Modifier

KSČ avait dix subdivisions régionales [ lorsque? ] (sept sur les terres tchèques, trois en Slovaquie) identiques à kraje, les dix principales divisions administratives gouvernementales. De plus, cependant, les organes municipaux du parti de Prague et de Bratislava, en raison de leur taille, ont reçu un statut régional au sein du KSČ. Les conférences régionales ont sélectionné des comités régionaux, qui à leur tour ont choisi un secrétaire principal, un certain nombre de secrétaires et une commission régionale de contrôle et d'audit.

Les unités régionales ont été divisées en un total de 114 au niveau du district (en tchèque : okresni) organismes. Les conférences de district se tenaient simultanément tous les deux ou trois ans, date à laquelle chaque conférence sélectionnait un comité de district qui sélectionnait ensuite un secrétariat dirigé par un secrétaire de district.

Niveau local Modifier

Au niveau local, le KSČ était structuré selon ce qu'il appelait le « principe territorial et de production », des unités de base du parti étaient organisées dans des chantiers et des résidences où il y avait au moins cinq membres du KSČ. Dans les entreprises ou les communautés où les membres du parti étaient plus nombreux, les unités plus petites fonctionnaient dans le cadre de comités plus importants dans la ville, le village ou l'usine. La plus haute autorité de l'organisation locale était, en théorie, la réunion mensuelle des membres, à laquelle la participation était un devoir fondamental de chaque membre. Chaque groupe a choisi sa propre direction, composée d'un président et d'un ou plusieurs secrétaires. Il a également nommé des délégués à la conférence de l'unité supérieure suivante, que ce soit au niveau municipal (comme dans le cas des grandes villes) ou au niveau du district.

Depuis qu'il a pris le pouvoir en 1948, le KSČ avait l'un des plus grands effectifs par habitant du monde communiste (11 % de la population totale). Les idéologues du parti prétendaient souvent que la liste des membres contenait une grande partie d'éléments inactifs, opportunistes et « contre-révolutionnaires ». Ces accusations ont été utilisées à deux reprises, entre 1948 et 1950 et à nouveau de 1969 à 1971, comme prétexte pour procéder à des purges massives des membres. Dans le premier cas, pendant les grandes purges staliniennes, près d'un million de membres ont été supprimés à la suite du printemps de Prague et de l'invasion qui a suivi, environ la moitié de ce nombre a démissionné ou a été purgé du KSČ.

Les purges qui ont suivi l'invasion de 1968 ont touché en particulier les Tchèques, les jeunes et les cols bleus, ainsi que l'intelligentsia au sein du parti. À la fin de 1970, KSČ avait perdu env. 27,8% de ses membres par rapport aux chiffres de janvier 1968 par suite d'un retrait forcé ou d'une démission volontaire. [16] Malgré cette attrition, une adhésion de "presque 1 200 000" a été revendiquée au printemps 1971 pour un pays avec une population estimée à env. 14,5 millions – toujours l'un des taux d'adhésion aux partis communistes les plus élevés au monde en pourcentage à l'époque. [16] En raison de cette baisse des effectifs, les efforts de recrutement accélérés ont été ciblés sur les jeunes et les travailleurs d'usine pour le reste des années 1970.

Les efforts d'adhésion du parti dans les années 1980 se sont concentrés sur le recrutement de personnes politiquement et professionnellement qualifiées disposées à exercer un plus grand activisme dans la mise en œuvre du programme du parti. Les dirigeants du parti au 17e congrès du parti (1986) ont encouragé le recrutement de plus de travailleurs, de jeunes et de femmes. En 1981, elle comptait 1 538 179 membres (10 % de la population) [17]

L'adhésion à KSČ était subordonnée à l'achèvement d'une période d'un an en tant que membre candidat. Les membres candidats ne pouvaient ni voter ni être élus aux comités du parti. En plus des candidats à l'adhésion au parti, il y avait également des candidats pour les groupes de direction du parti des niveaux locaux au Présidium. Ces candidats, déjà membres du parti, étaient considérés comme des stagiaires en formation pour la future prise en charge de responsabilités particulières de direction.

Formation des membres Modifier

L'endoctrinement et la formation des membres du parti étaient l'une des responsabilités fondamentales des organisations régionales et de district, et la formation du parti était principalement dispensée à ces niveaux. Les unités régionales et de district ont travaillé avec les organisations locales du parti pour mettre en place des programmes de formation et déterminer quels membres seraient inscrits à des programmes d'études particuliers. Dans l'ensemble, le système d'enseignement du parti a peu changé depuis sa création en 1949. Une organisation de district ou de ville offrait des cours hebdomadaires sur les principes fondamentaux du marxisme-léninisme, l'histoire du communisme, l'économie socialiste et la position actuelle du parti sur les affaires intérieures et internationales. .

Les membres formés aux postes de fonctionnaires du parti ont assisté à des séminaires dans des écoles de marxisme-léninisme créées dans les zones locales ou dans des instituts de marxisme-léninisme plus avancés situés à Prague, Brno et Bratislava. Le plus haut niveau de formation au parti était offert à l'École supérieure de politique de Prague. Conçu pour former l'échelon supérieur de la direction du parti, le programme de trois ans avait le statut officiel d'un programme universitaire et était considéré comme l'un des meilleurs programmes de sciences politiques en Europe de l'Est. Ces institutions étaient sous la direction du Comité central du KSČ.

Données démographiques sur les membres Modifier

En raison du mandat du KSČ d'être un parti ouvrier, les questions sur l'origine sociale des membres du parti ont pris une importance particulière. Le KSČ était souvent réticent à donner des détails précis sur ses membres, et la question de savoir combien dans le parti appartenaient réellement au prolétariat révolutionnaire proprement dit devenait délicate. Les déclarations officielles semblaient surestimer le pourcentage de travailleurs dans les rangs du parti. Néanmoins, un certain nombre de tendances étaient claires. La proportion de travailleurs au KSČ était à son plus haut (environ 60 % du nombre total de membres) après la Seconde Guerre mondiale mais avant que le parti ne prenne le pouvoir en 1948. Après cette période, le pourcentage de travailleurs est tombé régulièrement à un minimum d'environ un quart de l'adhésion en 1970.

Au début des années 1970, les médias gouvernementaux ont dénoncé le « grave déséquilibre », notant que « [la] structure sociale et de classe actuelle des membres du parti n'est pas conforme au rôle du parti en tant qu'avant-garde de la classe ouvrière ». Dans la Bohême centrale hautement industrialisée, par exemple, seulement 1 ouvrier sur 35 était membre du parti, alors qu'un administrateur sur 5 l'était. En 1976, après d'intenses efforts pour recruter des travailleurs, le nombre de travailleurs est passé à un tiers des membres de la KSČ, c'est-à-dire environ. son niveau de 1962. Dans les années 1980, poussé par un besoin de développement économique « intensif », le parti a assoupli sa règle rigide concernant la priorité des jeunes travailleurs dans les admissions et a permis aux comités de district et régionaux d'être flexibles dans leur politique de recrutement, tant que la proportion globale de travailleurs n'a pas diminué.

L'âge moyen des membres du parti a montré une tendance comparable. À la fin des années 1960, moins de 30 % des membres du parti avaient moins de 35 ans, près de 20 % avaient plus de 60 ans et environ la moitié avaient 45 ans ou plus. La boutade en 1971, un demi-siècle après la fondation du parti en Tchécoslovaquie, était "Après cinquante ans, un parti de cinquante ans". Il y a eu un effort déterminé pour attirer des membres plus jeunes au parti du milieu à la fin des années 1970. Une stratégie consistait à recruter les enfants de parents membres du KSČ. Le parti a envoyé des lettres aux écoles de jeunes et aux employeurs de leurs parents, encourageant les enfants à s'inscrire. Au début des années 1980, environ un tiers des membres de la KSČ avaient 35 ans ou moins. En 1983, l'âge moyen des « cadres dirigeants » était encore estimé à 50 ans.

Manque de loyauté au parti dans les années 1970 et 1980 Modifier

Tout au long des années 1970 et 1980, les médias gouvernementaux ont dénoncé le manque de dévouement des membres du parti à la poursuite des politiques et des objectifs du KSČ. Les plaintes allaient du refus des membres d'afficher des drapeaux sur les fenêtres de leur appartement lors d'occasions festives à leur défaut de se présenter aux brigades de travail du parti, d'assister à des réunions ou de payer des cotisations, une minorité importante de membres avait tendance à sous-estimer leurs revenus (la base pour évaluer les cotisations) . En 1970, après une purge d'environ un tiers des membres, moins de la moitié en moyenne des membres restants assistaient aux réunions. Peut-être qu'un tiers des membres étaient systématiquement récalcitrants à participer aux activités de KSČ. En 1983, une branche principale du parti dans le district de Prague-Ouest était si insensible aux avertissements qu'elle a dû être dissoute et ses membres dispersés parmi d'autres organisations. Il s'agissait en partie d'une mesure de désaffection vis-à-vis de l'asservissement total de la Tchécoslovaquie à l'hégémonie soviétique, une réponse vejkienne au manque d'autonomie politique et économique. C'était aussi le reflet des objectifs de la purge. Les expulsés étaient souvent des motivés idéologiquement, ceux pour qui développer un socialisme à visage humain représentait un objectif important, ceux qui étaient simplement opportunistes ont survécu plus facilement aux purges.


Invasion de la Tchécoslovaquie par le Pacte de Varsovie

Invasion initiale :
250 000 (20 divisions) [9]
2 000 chars [10]
800 avions
Force maximale :
500 000 [11] 350 000 à 400 000 soldats soviétiques, 70 000 à 80 000 de Pologne, de Bulgarie et de Hongrie [12]
6 300 chars [13]

235 000 (18 divisions) [14] [15]
2 500 à 3 000 chars
(Aucune unité engagée)

Les Invasion du Pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie, officiellement connu sous le nom Opération Danube, était une invasion conjointe de la Tchécoslovaquie par quatre pays du Pacte de Varsovie - l'Union soviétique, la Pologne, la Bulgarie et la Hongrie - dans la nuit du 20 au 21 août 1968. [22] Environ 500 000 [9] Les troupes du Pacte de Varsovie ont attaqué la Tchécoslovaquie cette nuit-là, la Roumanie et l'Albanie refusant de participer. [23] [24] Les forces est-allemandes, à l'exception d'un petit nombre de spécialistes, n'ont pas participé à l'invasion car elles ont reçu l'ordre de Moscou de ne pas traverser la frontière tchécoslovaque quelques heures seulement avant l'invasion. [25] 137 civils tchécoslovaques ont été tués [19] et 500 grièvement blessés pendant l'occupation. [20]

L'invasion a stoppé avec succès les réformes de libéralisation du printemps de Prague d'Alexander Dubček et a renforcé l'autorité de l'aile autoritaire au sein du Parti communiste de Tchécoslovaquie (KSČ). La politique étrangère de l'Union soviétique à cette époque était connue sous le nom de doctrine Brejnev. [26]

La réaction du public à l'invasion était généralisée et divisée. Bien que la majorité du Pacte de Varsovie ait soutenu l'invasion avec plusieurs autres partis communistes dans le monde, les pays occidentaux, ainsi que l'Albanie, la Roumanie et en particulier la Chine ont condamné l'attaque, et de nombreux autres partis communistes ont perdu leur influence, dénoncé l'URSS ou se sont séparés/ dissous en raison d'opinions divergentes. L'invasion a déclenché une série d'événements qui verraient finalement Brejnev établir la paix avec le président américain Richard Nixon en 1972 après la visite historique de ce dernier en Chine plus tôt cette année-là.

L'héritage de l'invasion de la Tchécoslovaquie reste largement évoqué parmi les historiens et a été considéré comme un moment important de la guerre froide. Les analystes pensent que l'invasion a provoqué la fracture du mouvement communiste mondial, menant finalement aux révolutions de 1989 et à la dissolution de l'Union soviétique en 1991.

Fond

Régime de Novotný : fin des années 50 – début des années 60

Le processus de déstalinisation en Tchécoslovaquie avait commencé sous Antonín Novotný à la fin des années 1950 et au début des années 1960, mais avait progressé plus lentement que dans la plupart des autres États du bloc de l'Est. [27] Suivant l'exemple de Nikita Khrouchtchev, Novotný a proclamé l'achèvement du socialisme et la nouvelle constitution, [28] en conséquence, a adopté le nom de République socialiste tchécoslovaque. Le rythme du changement, cependant, a été lent. La réhabilitation des victimes de l'ère stalinienne, telles que celles condamnées dans les procès de Slánský, a peut-être été envisagée dès 1963, mais n'a eu lieu qu'en 1967.

Au début des années 1960, la Tchécoslovaquie a connu un ralentissement économique. Le modèle soviétique d'industrialisation s'est appliqué sans succès puisque la Tchécoslovaquie était déjà entièrement industrialisée avant la Seconde Guerre mondiale, et le modèle soviétique a principalement pris en compte les économies moins développées. La tentative de Novotný de restructurer l'économie, le nouveau modèle économique de 1965, a également stimulé une demande accrue de réformes politiques.

Congrès des écrivains de 1967

Alors que le régime strict assouplissait ses règles, l'Union des écrivains tchécoslovaques commença prudemment à exprimer son mécontentement, et dans la gazette de l'union, Literární noviny [cs] , les membres ont suggéré que la littérature devrait être indépendante de la doctrine du Parti. En juin 1967, une petite fraction du syndicat des écrivains tchèques sympathisait avec les socialistes radicaux, en particulier Ludvík Vaculík, Milan Kundera, Jan Procházka, Antonín Jaroslav Liehm, Pavel Kohout et Ivan Klíma. Quelques mois plus tard, lors d'une réunion du parti, il a été décidé que des actions administratives contre les écrivains qui ont exprimé ouvertement leur soutien à la réforme seraient prises. Étant donné que seule une petite partie du syndicat avait ces convictions, les membres restants étaient invoqués pour discipliner leurs collègues. Contrôle sur Literární noviny et plusieurs autres maisons d'édition ont été transférées au ministère de la Culture, et même des membres du parti qui sont devenus plus tard d'importants réformateurs, dont Dubček, qui a approuvé ces mesures.

Printemps de Prague

Le Printemps de Prague (en tchèque : Pražské jaro, slovaque : Pot Pražská) a été une période de libéralisation politique en Tchécoslovaquie à l'époque de sa domination par l'Union soviétique après la Seconde Guerre mondiale. Elle a commencé le 5 janvier 1968, lorsque le réformiste Alexander Dubček a été élu premier secrétaire du Parti communiste de Tchécoslovaquie (KSČ), et s'est poursuivie jusqu'au 21 août, lorsque l'Union soviétique et d'autres membres du Pacte de Varsovie ont envahi le pays pour arrêter les réformes.

Les réformes du printemps de Prague étaient une forte tentative de Dubček d'accorder des droits supplémentaires aux citoyens de la Tchécoslovaquie dans un acte de décentralisation partielle de l'économie et de démocratisation. Les libertés accordées comprenaient un assouplissement des restrictions sur les médias, la parole et les voyages. Après une discussion nationale sur la division du pays en une fédération de trois républiques, la Bohême, la Moravie-Silésie et la Slovaquie, Dubček a supervisé la décision de scinder en deux, la République tchèque et la République slovaque. [29] Ce fut le seul changement formel qui ait survécu à la fin du Printemps de Prague, bien que le succès relatif de la résistance non-violente ait sans aucun doute préfiguré et facilité la transition pacifique vers la démocratie libérale avec l'effondrement de l'hégémonie soviétique en 1989. [ citation requise ]

Les réformes, en particulier la décentralisation de l'autorité administrative, n'ont pas été bien reçues par les Soviétiques, qui, après des négociations infructueuses, ont envoyé un demi-million de soldats et de chars du Pacte de Varsovie pour occuper le pays. L'invasion militaire soviétique a été aidée par l'opération Progress du KGB, dans laquelle des agents illégaux ont aidé à rendre compte des conditions de sécurité pour l'invasion à partir de mai 1968. [30] Une grande vague d'émigration a balayé la nation. Une résistance non-violente animée a été montée dans tout le pays, impliquant une tentative de fraternisation, de peinture et de retournement des panneaux de signalisation (à une occasion, toute une force d'invasion de Pologne a été renvoyée du pays après une journée d'errance, une autre force a circulé dans un cercle), le mépris de divers couvre-feux, etc. Alors que l'armée soviétique avait prédit qu'il faudrait quatre jours pour soumettre le pays, la résistance a tenu pendant huit mois et a finalement été contournée par des manœuvres diplomatiques. Il y a eu des actes de violence sporadiques et plusieurs suicides par auto-immolation (comme celui de Jan Palach), mais il n'y a pas eu de résistance militaire. La Tchécoslovaquie est restée sous contrôle jusqu'en 1989, lorsque la révolution de velours a mis fin pacifiquement au régime pro-soviétique, en s'appuyant sans aucun doute sur les succès de la résistance non-violente vingt ans plus tôt. La résistance est également devenue un exemple emblématique de défense civile qui, avec le maintien de la paix civil non armé, constitue les deux façons dont la non-violence peut être et a parfois été appliquée directement aux menaces militaires ou paramilitaires.

Après l'invasion, la Tchécoslovaquie est entrée dans une période de normalisation : les dirigeants suivants ont tenté de restaurer les valeurs politiques et économiques qui avaient prévalu avant que Dubček ne prenne le contrôle du KSČ. Gustáv Husák, qui a remplacé Dubček et est également devenu président, a annulé presque toutes les réformes de Dubček. Le Printemps de Prague a inspiré la musique et la littérature telles que l'œuvre de Václav Havel, Karel Husa, Karel Kryl et le roman de Milan Kundera l'insoutenable légèreté de l'être.

Le gouvernement Brejnev

Leonid Brejnev et les dirigeants des pays du Pacte de Varsovie craignaient que les libéralisations en cours en Tchécoslovaquie, y compris la fin de la censure et de la surveillance politique par la police secrète, ne nuisent à leurs intérêts. La première de ces craintes était que la Tchécoslovaquie fasse défection du bloc, nuisant à la position de l'Union soviétique dans une éventuelle guerre avec l'Organisation du traité de l'Atlantique Nord (OTAN). Non seulement la perte entraînerait un manque de profondeur stratégique pour l'URSS, [31] mais cela signifierait également qu'elle ne pourrait pas exploiter la base industrielle de la Tchécoslovaquie dans une guerre potentielle. [32] Les dirigeants tchécoslovaques n'avaient pas l'intention de quitter le Pacte de Varsovie, mais Moscou a estimé qu'il ne pouvait pas être certain des intentions de Prague.Cependant, le gouvernement soviétique hésitait initialement à approuver une invasion, en raison de la fidélité continue de la Tchécoslovaquie au Pacte de Varsovie et des récents gains diplomatiques de l'Union soviétique avec l'Occident alors que la détente commençait. [33]

D'autres craintes comprenaient la propagation de la libéralisation et des troubles ailleurs en Europe de l'Est. Les pays du Pacte de Varsovie craignaient que si les réformes du Printemps de Prague n'étaient pas contrôlées, ces idéaux pourraient très bien se propager à la Pologne et à l'Allemagne de l'Est, y bouleversant également le statu quo. Au sein de l'Union soviétique, le nationalisme dans les républiques d'Estonie, de Lettonie, de Lituanie et d'Ukraine causait déjà des problèmes, et beaucoup craignaient que les événements de Prague n'exacerbent ces problèmes. [34]

Selon des documents des archives ukrainiennes, compilés par Mark Kramer, le président du KGB Yuri Andropov et les dirigeants ukrainiens Petro Shelest et Nikolai Podgorny étaient les partisans les plus véhéments d'une intervention militaire. [35] L'autre version dit que l'initiative de l'invasion est venue à l'origine de la Pologne alors que le premier secrétaire polonais Władysław Gomułka et plus tard son collaborateur, le premier secrétaire est-allemand Walter Ulbricht, ont fait pression sur Brejnev pour qu'il accepte la lettre de Varsovie et l'implication militaire qui s'ensuivit. [36] [37] Władysław Gomułka a accusé Brejnev d'être aveugle et de regarder la situation en Tchécoslovaquie avec trop d'émotion. Walter Ulbricht, à son tour, insista sur la nécessité d'une action militaire en Tchécoslovaquie alors que Brejnev doutait encore. La politique étrangère de la Pologne sur la question est encore inconnue. La délibération qui a eu lieu lors de la réunion de Varsovie a abouti à un consensus majoritaire plutôt qu'à l'unanimité. [ citation requise ] Selon l'homme politique soviétique Konstantin Katushev, « nos alliés étaient encore plus inquiets que nous par ce qui se passait à Prague. , tous ont évalué le Printemps de Prague de manière très négative." [38]

De plus, une partie de la Tchécoslovaquie bordait l'Autriche et l'Allemagne de l'Ouest, qui se trouvaient de l'autre côté du rideau de fer. Cela signifiait à la fois que des agents étrangers pouvaient potentiellement se glisser en Tchécoslovaquie et dans n'importe quel membre du Bloc communiste et que les transfuges pouvaient se glisser vers l'Ouest. [39] La dernière préoccupation a émergé directement du manque d'écrivains de censure dont le travail avait été censuré en Union soviétique pourraient simplement se rendre à Prague ou à Bratislava et y exprimer leurs griefs, en contournant la censure de l'Union soviétique.

Dubček monte au pouvoir

Alors que le président Antonín Novotný perdait son soutien, Alexander Dubček, premier secrétaire du Parti communiste régional de Slovaquie, et l'économiste Ota Šik l'ont défié lors d'une réunion du Comité central. Novotný a ensuite invité le premier ministre soviétique Leonid Brejnev à Prague en décembre, à la recherche de soutien, mais Brejnev a été surpris par l'ampleur de l'opposition à Novotný et a donc soutenu sa destitution en tant que chef de la Tchécoslovaquie. Dubček a remplacé Novotný en tant que premier secrétaire le 5 janvier 1968. Le 22 mars 1968, Novotný a démissionné de sa présidence et a été remplacé par Ludvík Svoboda, qui a ensuite donné son accord aux réformes.

Les premiers signes de changement étaient peu nombreux. [ citation requise ] Lorsque Josef Smrkovský, membre du Présidium du Parti communiste de Tchécoslovaquie (KSČ), a été interviewé dans un Rudé Právo dans un article intitulé « Ce qui nous attend », il a insisté sur le fait que la nomination de Dubček au plénum de janvier favoriserait les objectifs du socialisme et maintiendrait la nature ouvrière du Parti communiste.

Le socialisme à visage humain

À l'occasion du 20e anniversaire du « février victorieux » de la Tchécoslovaquie, Dubček a prononcé un discours expliquant la nécessité d'un changement après le triomphe du socialisme. Il a souligné la nécessité de « faire respecter plus efficacement le rôle dirigeant du parti » [40] et a reconnu que, malgré les exhortations de Klement Gottwald pour de meilleures relations avec la société, le Parti avait trop souvent pris des décisions sévères sur des questions insignifiantes. Dubček a déclaré que la mission du parti était « de construire une société socialiste avancée sur des bases économiques solides... un socialisme qui correspond aux traditions démocratiques historiques de la Tchécoslovaquie, conformément à l'expérience d'autres partis communistes.

En avril, Dubček a lancé un « programme d'action » de libéralisations, qui comprenait l'augmentation de la liberté de la presse, la liberté d'expression et la liberté de mouvement, avec un accent économique sur les biens de consommation et la possibilité d'un gouvernement multipartite. Le programme était basé sur l'idée que « le socialisme ne peut signifier seulement la libération des travailleurs de la domination des relations de classe exploiteuses, mais doit prévoir plus de dispositions pour une vie plus pleine de la personnalité que n'importe quelle démocratie bourgeoise ». [41] Cela limiterait le pouvoir de la police secrète [42] et prévoirait la fédéralisation de l'ČSSR en deux nations égales. [43] Le programme couvrait aussi la politique étrangère, y compris tant le maintien de bonnes relations avec les pays occidentaux que la coopération avec l'Union soviétique et d'autres nations du bloc de l'Est. [44] Il parlait d'une transition de dix ans à travers laquelle des élections démocratiques seraient rendues possibles et une nouvelle forme de socialisme démocratique remplacerait le statu quo. [45]

Ceux qui ont rédigé le programme d'action ont pris soin de ne pas critiquer les actions du régime communiste d'après-guerre, mais seulement de souligner les politiques qui, selon eux, avaient dépassé leur utilité. [46] Par exemple, l'immédiat après-guerre avait nécessité des « méthodes centralistes et directives-administratives » [46] pour lutter contre les « restes de la bourgeoisie ». [46] Puisque les « classes antagonistes » [46] auraient été vaincues avec l'avènement du socialisme, ces méthodes n'étaient plus nécessaires. Une réforme était nécessaire pour que l'économie tchécoslovaque rejoigne la « révolution scientifique et technique dans le monde » [46] plutôt que de s'appuyer sur l'industrie lourde, la force de travail et les matières premières de l'ère stalinienne. [46] En outre, depuis que les conflits de classe internes avaient été surmontés, les travailleurs pouvaient désormais être dûment récompensés pour leurs qualifications et leurs compétences techniques sans contrevenir au marxisme-léninisme. Le Programme suggérait qu'il était maintenant nécessaire de s'assurer que les postes importants soient « occupés par des cadres experts socialistes capables et instruits » afin de rivaliser avec le capitalisme. [46]

Bien qu'il ait été stipulé que la réforme doit se poursuivre sous la direction du KSČ, la pression populaire s'est accrue pour mettre en œuvre les réformes immédiatement. [47] Les éléments radicaux se font plus virulents : des polémiques antisoviétiques apparaissent dans la presse (après que l'abolition de la censure est formellement confirmée par la loi du 26 juin 1968), [45] les sociaux-démocrates commencent à former un parti séparé, et de nouveaux des clubs politiques ont été créés. Les conservateurs du parti ont appelé à des mesures répressives, mais Dubček a conseillé la modération et a réaffirmé le leadership du KSČ. [48] ​​Au Présidium du Parti communiste de Tchécoslovaquie en avril, Dubček a annoncé un programme politique de « socialisme à visage humain ». [49] En mai, il a annoncé que le Quatorzième Congrès du Parti se réunirait dans une première session le 9 septembre. Le congrès incorporerait le programme d'action dans les statuts du parti, rédigerait une loi de fédéralisation et élirait un nouveau comité central. [50]

Les réformes de Dubček ont ​​garanti la liberté de la presse et les commentaires politiques ont été autorisés pour la première fois dans les médias grand public. [51] Au moment du Printemps de Prague, les exportations tchécoslovaques perdaient de leur compétitivité et les réformes de Dubček prévoyaient de résoudre ces problèmes en mélangeant les économies planifiées et de marché. Au sein du parti, les avis étaient partagés sur la manière dont cela devait se dérouler, certains économistes souhaitaient une économie plus mixte tandis que d'autres souhaitaient que l'économie reste majoritairement socialiste. Dubček a continué à souligner l'importance de procéder à la réforme économique sous le régime du Parti communiste. [52]

Le 27 juin, Ludvík Vaculík, auteur et journaliste de premier plan, a publié un manifeste intitulé Les deux mille mots. Il s'est déclaré préoccupé par les éléments conservateurs au sein du KSČ et les forces dites « étrangères ». Vaculík a appelé la population à prendre l'initiative de mettre en œuvre le programme de réforme. [53] Dubček, le Présidium du parti, le Front national et le cabinet ont dénoncé ce manifeste. [54]

Publications et médias

L'assouplissement de la censure par Dubček a inauguré une brève période de liberté d'expression et de la presse. [55] La première manifestation tangible de cette nouvelle politique d'ouverture a été la production de l'hebdomadaire communiste jusqu'alors pur et dur. Literarni noviny, renommé Liste littéraire. [56] [57]

La réduction puis l'abolition complète de la censure le 4 mars 1968 a été l'une des étapes les plus importantes vers les réformes. C'était pour la première fois dans l'histoire tchèque que la censure était abolie et c'était probablement la seule réforme entièrement mise en œuvre, bien que pour une courte période. De l'instrument de propagande du Parti, les médias sont rapidement devenus l'instrument de critique du régime. [58] [59]

La liberté de la presse a également ouvert la porte au premier regard honnête sur le passé de la Tchécoslovaquie par le peuple tchécoslovaque. De nombreuses enquêtes se sont concentrées sur l'histoire du pays sous le communisme, en particulier dans le cas de la période de Joseph Staline. [56] Dans une autre apparition télévisée, Goldstucker a présenté à la fois des photographies trafiquées et non trafiquées d'anciens dirigeants communistes qui avaient été purgés, emprisonnés ou exécutés et ainsi effacés de l'histoire communiste. [57] L'Union des écrivains a également formé un comité en avril 1968, dirigé par le poète Jaroslav Seifert, pour enquêter sur la persécution des écrivains après la prise de pouvoir communiste en février 1948 et réhabiliter les figures littéraires dans l'Union, les librairies et les bibliothèques, et la littérature monde. [60] [61] Les discussions sur l'état actuel du communisme et les idées abstraites telles que la liberté et l'identité devinrent également plus courantes bientôt, des publications non partisanes commencèrent à apparaître, comme le quotidien syndical Pratique (La main d'oeuvre). Cela a également été aidé par l'Union des journalistes, qui, en mars 1968, avait déjà convaincu le Central Publication Board, le censeur du gouvernement, de permettre aux éditeurs de recevoir des abonnements non censurés pour les journaux étrangers, permettant un dialogue plus international autour de l'actualité. [62]

La presse, la radio et la télévision ont également contribué à ces discussions en organisant des réunions où les étudiants et les jeunes travailleurs pouvaient poser des questions à des écrivains tels que Goldstucker, Pavel Kohout et Jan Prochazka et à des victimes politiques telles que Josef Smrkovský, Zdenek Hejzlar et Gustav. Husak. [63] La télévision a également diffusé des rencontres entre d'anciens prisonniers politiques et les dirigeants communistes de la police secrète ou des prisons où ils étaient détenus. [57] Plus important encore, cette nouvelle liberté de la presse et l'introduction de la télévision dans la vie quotidienne des citoyens tchécoslovaques ont déplacé le dialogue politique de la sphère intellectuelle à la sphère populaire.

Négociations tchécoslovaques avec l'URSS et d'autres États du Pacte de Varsovie

La direction soviétique a d'abord essayé d'arrêter ou de limiter l'impact des initiatives de Dubček à travers une série de négociations. les Présidiums tchécoslovaque et soviétique ont convenu d'une réunion bilatérale qui se tiendrait en juillet 1968 à ierna nad Tisou, près de la frontière slovaque-soviétique. [64] La réunion était la première fois que le Présidium soviétique se réunissait en dehors du territoire soviétique. [33]

Lors de la réunion, en présence de Brejnev, Alexei Kossyguine, Nikolai Podgorny, Mikhail Suslov et d'autres du côté soviétique et Dubček, Ludvík Svoboda, Oldřich Černík, Josef Smrkovský et d'autres du côté tchécoslovaque, Dubček a défendu le programme de l'aile réformiste de le KSČ tout en s'engageant à respecter le Pacte de Varsovie et le Comecon. La direction du KSČ, cependant, était divisée entre des réformateurs vigoureux (Josef Smrkovský, Oldřich Černík, Josef Špaček et František Kriegel) qui soutenaient Dubček, et des conservateurs (Vasil Biľak, Drahomír Kolder et Oldřich Švestka) qui représentaient une position anti-réformiste. Brejnev a opté pour un compromis. Les délégués du KSČ ont réaffirmé leur loyauté au Pacte de Varsovie et ont promis de freiner les tendances « antisocialistes », d'empêcher la renaissance du Parti social-démocrate tchécoslovaque et de contrôler la presse par la réimposition d'un niveau plus élevé de censure. [64] En retour, l'URSS accepte de retirer ses troupes (toujours stationnées en Tchécoslovaquie depuis les manœuvres de juin 1968) et autorise le congrès du parti le 9 septembre. Dubček est apparu à la télévision peu après réaffirmant l'alliance de la Tchécoslovaquie avec l'Union soviétique et le Pacte de Varsovie. [33]

Le 3 août, des représentants de l'Union soviétique, de l'Allemagne de l'Est, de la République populaire de Pologne, de la Hongrie, de la Bulgarie et de la Tchécoslovaquie se sont réunis à Bratislava et ont signé la Déclaration de Bratislava. [65] La déclaration affirmait une fidélité inébranlable au marxisme-léninisme et à l'internationalisme prolétarien et proclamait une lutte implacable contre l'idéologie bourgeoise et toutes les forces « antisocialistes ». [66] L'Union soviétique a exprimé son intention d'intervenir dans un pays du Pacte de Varsovie si un système bourgeois – un système pluraliste de plusieurs partis politiques représentant différentes factions de la classe capitaliste – était jamais établi. [67] Après la conférence de Bratislava, les troupes soviétiques ont quitté le territoire tchécoslovaque mais sont restées le long des frontières tchécoslovaques. [66]

Comme ces pourparlers se sont révélés insatisfaisants, l'URSS a commencé à envisager une alternative militaire. La politique de l'Union soviétique consistant à obliger les gouvernements socialistes de ses États satellites à subordonner leurs intérêts nationaux à ceux du bloc de l'Est (par la force militaire si nécessaire) est devenue connue sous le nom de doctrine Brejnev. [67]

États Unis

Les États-Unis et l'OTAN ont largement ignoré la situation en Tchécoslovaquie. Alors que l'Union soviétique craignait de perdre un allié, les États-Unis n'avaient absolument aucun désir de le gagner. Le président Lyndon B. Johnson avait déjà impliqué les États-Unis dans la guerre du Vietnam et il était peu probable qu'il soit en mesure de mobiliser un soutien pour un conflit potentiel en Tchécoslovaquie. En outre, il voulait poursuivre un traité de contrôle des armements avec les Soviétiques, SALT. Il avait besoin d'un partenaire volontaire à Moscou pour parvenir à un tel accord, et il ne souhaitait pas potentiellement risquer ce traité pour la Tchécoslovaquie. [68] Pour ces raisons, les États-Unis ont clairement indiqué [ comment? ] qu'il n'interviendrait pas en faveur du Printemps de Prague, laissant à l'URSS carte blanche pour faire ce qu'elle voulait.

Invasion et intervention

Vers 23 heures le 20 août 1968, [69] les armées du bloc de l'Est de quatre pays du Pacte de Varsovie – l'Union soviétique, la Bulgarie, [70] la Pologne et la Hongrie – envahissent la Tchécoslovaquie. Cette nuit-là, 250 000 soldats du Pacte de Varsovie et 2 000 chars sont entrés dans le pays. [10] Le nombre total de troupes d'invasion a finalement atteint 500 000. [11] Brejnev était déterminé à donner à l'opération une apparence multilatérale (contrairement à la Révolution hongroise de 1956), mais l'invasion était dominée par les forces soviétiques, qui étaient plus nombreuses que les autres troupes qui y participaient environ cinq fois. Les armées d'invasion étaient sous le contrôle direct du haut commandement soviétique à tout moment. [12] Parmi eux se trouvaient 28 000 soldats [71] de la 2e armée polonaise du district militaire de Silésie, commandée par le général Florian Siwicki. Toutes les troupes hongroises d'invasion ont été retirées le 31 octobre. [72]

La Roumanie n'a pas pris part à l'invasion, [23] ni l'Albanie, qui s'est par la suite retirée du Pacte de Varsovie sur la question le mois suivant. [24] La participation de la République démocratique allemande a été annulée quelques heures seulement avant l'invasion. [25] La décision de non-participation de l'armée est-allemande à l'invasion a été prise à court préavis par Brejnev à la demande d'opposants tchécoslovaques de haut rang à Dubček qui craignaient une résistance tchécoslovaque beaucoup plus importante si des troupes allemandes étaient présentes sur la Tchécoslovaquie. territoire, en raison de l'expérience tchèque précédente avec l'occupation allemande de la Tchécoslovaquie. [73]

L'invasion a été bien planifiée et coordonnée simultanément avec le passage de la frontière par les forces terrestres, une force opérationnelle spetsnaz soviétique du GRU (Spetsnaz GRU) a capturé l'aéroport international de Ruzyne aux premières heures de l'invasion. Cela a commencé par un vol en provenance de Moscou qui a transporté plus de 100 agents en civil et a demandé un atterrissage d'urgence à l'aéroport en raison d'une "panne de moteur". Ils sécurisent rapidement l'aéroport et préparent la voie à l'immense pont aérien à venir, dans lequel des avions de transport An-12 commencent à arriver et à décharger des VDV équipés d'artillerie et de chars légers. [74]

Alors que l'opération à l'aéroport se poursuivait, des colonnes de chars et de troupes de fusiliers motorisés se dirigeaient vers Prague et d'autres grands centres, sans rencontrer de résistance. Malgré le fait que l'armée populaire tchécoslovaque était l'une des armées les plus avancées d'Europe de l'Est, elle n'a pas résisté à l'invasion en raison de son absence de chaîne de commandement et des craintes du gouvernement de se ranger du côté des envahisseurs en tant qu'armée populaire hongroise. fait pendant la Révolution hongroise en 1956.

Lors de l'attaque des armées du Pacte de Varsovie, 137 Tchèques et Slovaques ont été tués [19] et des centaines ont été blessés. Alexander Dubček a appelé son peuple à ne pas résister. Le Comité central, y compris Dubček, s'est recroquevillé à son siège alors que les forces soviétiques prenaient le contrôle de Prague. Finalement, les parachutistes ont coupé les lignes téléphoniques du bâtiment et ont pris d'assaut le bâtiment. Dubček a été rapidement arrêté par le KGB et emmené à Moscou avec plusieurs de ses collègues. [33] Dubček et la plupart des réformateurs ont été renvoyés à Prague le 27 août et Dubček a conservé son poste de premier secrétaire du parti jusqu'à ce qu'il soit contraint de démissionner en avril 1969 à la suite des émeutes de hockey tchécoslovaques.

L'invasion a été suivie d'une vague d'émigration, en grande partie de personnes hautement qualifiées, inédites et stoppées peu après (estimation : 70 000 immédiatement, 300 000 au total). [75] Les pays occidentaux ont permis à ces personnes d'immigrer sans complications.

Ne pas se préparer

Le régime de Dubček n'a pris aucune mesure pour prévenir une invasion potentielle, malgré les mouvements de troupes inquiétants du Pacte de Varsovie. Les dirigeants tchécoslovaques croyaient que l'Union soviétique et ses alliés n'envahiraient pas, ayant cru que le sommet de ierna nad Tisou avait aplani les divergences entre les deux parties. [76] Ils pensaient également que toute invasion serait trop coûteuse, à la fois en raison du soutien national aux réformes et parce que le tollé politique international serait trop important, en particulier avec la Conférence communiste mondiale qui se tenait en novembre de la même année. La Tchécoslovaquie aurait pu augmenter les coûts d'une telle invasion en mobilisant un soutien international ou en faisant des préparatifs militaires tels que le blocage des routes et le renforcement de la sécurité de leurs aéroports, mais ils ont décidé de ne pas le faire, ouvrant la voie à l'invasion. [77]

Lettre d'invitation

Bien que la nuit de l'invasion, le Présidium tchécoslovaque ait déclaré que les troupes du Pacte de Varsovie avaient traversé la frontière à l'insu du gouvernement de l'URSS, la presse du Bloc de l'Est a imprimé une demande non signée, prétendument par le parti tchécoslovaque et les dirigeants de l'État, pour « une assistance immédiate, y compris l'assistance aux forces armées ». [33] [78] Au 14ème Congrès du Parti KSČ (conduit secrètement, immédiatement après l'intervention), il a été souligné qu'aucun membre de la direction n'avait invité l'intervention. À l'époque, un certain nombre de commentateurs pensaient que la lettre était fausse ou inexistante.

Au début des années 1990, cependant, le gouvernement russe a remis au nouveau président tchécoslovaque, Václav Havel, une copie d'une lettre d'invitation adressée aux autorités soviétiques et signée par les membres du KSČ Biľak, vestka, Kolder, Indra et Kapek. Il a affirmé que les médias « de droite » « fomentaient une vague de nationalisme et de chauvinisme et provoquaient une psychose anticommuniste et antisoviétique ». Il a formellement demandé aux Soviétiques de « prêter soutien et assistance par tous les moyens à votre disposition » pour sauver la République socialiste tchécoslovaque « du danger imminent de contre-révolution ». [79]

Un 1992 Izvestia Un article affirmait que le candidat membre du Présidium Antonin Kapek avait remis à Leonid Brejnev une lettre lors des pourparlers soviéto-tchécoslovaques de Čierna nad Tisou fin juillet, appelant à une « aide fraternelle ». Une deuxième lettre aurait été remise par Biľak au chef du parti ukrainien Petro Shelest lors de la conférence d'août à Bratislava « lors d'un rendez-vous aux toilettes organisé par l'intermédiaire du chef de station du KGB ». [79] Cette lettre a été signée par les mêmes cinq que la lettre de Kapek, mentionnée ci-dessus.

Parcelle interne

Bien avant l'invasion, la planification d'un coup d'État a été entreprise par Indra, Kolder et Biľak, entre autres, souvent à l'ambassade soviétique et au centre de loisirs du Parti à Orlík Dam. [79] Lorsque ces hommes ont réussi à convaincre une majorité du Présidium (six des onze membres votants) de se ranger à leurs côtés contre les réformistes d'Alexander Dubček, ils ont demandé à l'URSS de lancer une invasion militaire. La direction de l'URSS envisageait même d'attendre le congrès du Parti slovaque du 26 août, mais les conspirateurs tchécoslovaques "ont expressément demandé la nuit du 20". [79]

Le plan devait se dérouler comme suit. Un débat se déroulerait en réponse au rapport Kašpar sur l'état du pays, au cours duquel les membres conservateurs insisteraient pour que Dubček présente deux lettres qu'il avait reçues de l'URSS qui énuméraient les promesses qu'il avait faites lors des pourparlers de Čierna nad Tisou mais qui avaient échoué. garder. La dissimulation par Dubček de lettres aussi importantes et son refus de tenir ses promesses conduiraient à un vote de confiance que la majorité désormais conservatrice remporterait, s'emparant du pouvoir et émettant une demande d'aide soviétique pour empêcher une contre-révolution. C'est cette demande formelle, rédigée à Moscou, qui a été publiée dans la Pravda le 22 août sans les signataires. Tout ce que l'URSS avait à faire était de supprimer l'armée tchécoslovaque et toute résistance violente. [80]

Avec ce plan à l'esprit, la réunion du Politburo soviétique du 16 au 17 août a adopté à l'unanimité une résolution visant à « apporter une aide au Parti communiste et au peuple tchécoslovaque par la force militaire ». [80] [12] Lors d'une réunion du Pacte de Varsovie le 18 août, Brejnev a annoncé que l'intervention se déroulerait dans la nuit du 20 août et a demandé un "soutien fraternel", que les dirigeants nationaux de Bulgarie, d'Allemagne de l'Est, de Hongrie et de Pologne dûment offerte.

L'échec de l'intrigue

Le coup, cependant, ne s'est pas déroulé comme prévu. Kolder avait l'intention d'examiner le rapport Kašpar au début de la réunion, mais Dubček et Špaček, méfiants envers Kolder, ont ajusté l'ordre du jour afin que le prochain 14e Congrès du Parti puisse être couvert avant toute discussion sur les réformes récentes ou le rapport de Kašpar. La discussion du Congrès s'éternisa, et avant que les conspirateurs n'aient eu la possibilité de demander un vote de confiance, les premières nouvelles de l'invasion parvinrent au Présidium. [78]

Un avertissement anonyme a été transmis par l'ambassadeur tchécoslovaque en Hongrie, Jozef Púčik, environ six heures avant que les troupes soviétiques ne franchissent la frontière à minuit. [78] Lorsque la nouvelle est arrivée, la solidarité de la coalition conservatrice s'est effondrée. Lorsque le Présidium a proposé une déclaration condamnant l'invasion, deux membres clés de la conspiration, Jan Pillar et František Barbírek, ont changé de camp pour soutenir Dubček. Avec leur aide, la déclaration contre l'invasion a gagné avec une majorité de 7:4. [79]

Protocole de Moscou

Au matin du 21 août, Dubček et d'autres réformistes éminents avaient été arrêtés et ont ensuite été emmenés par avion à Moscou. Là, ils ont été détenus au secret et interrogés pendant des jours. [81]

Les conservateurs ont demandé à Svoboda de créer un « gouvernement d'urgence », mais comme ils n'avaient pas obtenu une nette majorité de soutien, il a refusé. Au lieu de cela, lui et Gustáv Husák se sont rendus à Moscou le 23 août pour insister sur le fait que Dubček et Černík devraient être inclus dans une solution au conflit. Après des jours de négociations, tous les membres de la délégation tchécoslovaque (y compris tous les hauts fonctionnaires le président Svoboda, le premier secrétaire Dubček, le premier ministre Černík et le président de l'Assemblée nationale Smrkovský) sauf un (František Kriegel) [82] a accepté le « Moscou Protocole », et ont signé leur engagement sur ses quinze points. Le Protocole exigeait la suppression des groupes d'opposition, le rétablissement complet de la censure et le limogeage de certains responsables réformistes. [80] Il n'a cependant pas qualifié la situation en ČSSR de « contre-révolutionnaire » ni exigé un renversement du cours post-janvier. [80]

Réactions en Tchécoslovaquie

L'opposition populaire s'est exprimée dans de nombreux actes spontanés de résistance non violente. A Prague et dans d'autres villes de la république, les Tchèques et les Slovaques ont accueilli les soldats du Pacte de Varsovie avec des arguments et des reproches. Toute forme d'assistance, y compris la fourniture de nourriture et d'eau, a été refusée aux envahisseurs. Des pancartes, des pancartes et des graffitis dessinés sur les murs et les trottoirs dénonçaient les envahisseurs, les dirigeants soviétiques et les collaborateurs présumés. Des photos de Dubček et Svoboda sont apparues dans les rues. Les citoyens ont donné de mauvaises directions aux soldats et ont même enlevé les panneaux de signalisation (sauf pour ceux qui renvoyaient la direction à Moscou). [83]

Initialement, certains civils ont essayé de discuter avec les troupes d'invasion, mais cela n'a rencontré que peu ou pas de succès. Après que l'URSS eut utilisé des photographies de ces discussions comme preuve que les troupes d'invasion étaient accueillies amicalement, des stations de radiodiffusion secrètes tchécoslovaques ont découragé cette pratique, rappelant au peuple que « les images sont silencieuses ». [84] Les protestations en réaction à l'invasion n'ont duré que sept jours environ. Les explications de l'échec de ces explosions publiques reposent principalement sur la démoralisation de la population, qu'elle soit due à l'intimidation de toutes les troupes et chars ennemis ou à l'abandon par leurs dirigeants. De nombreux Tchécoslovaques considéraient la signature du Protocole de Moscou comme une trahison. [85] Une autre explication courante est que, en raison du fait que la plupart de la société tchèque appartenait à la classe moyenne, le coût d'une résistance continue signifiait l'abandon d'un mode de vie confortable, qui était un prix trop élevé à payer. [86]

La résistance généralisée a amené l'Union soviétique à abandonner son plan initial d'évincer le premier secrétaire. Dubček, qui avait été arrêté dans la nuit du 20 août, a été emmené à Moscou pour des négociations. Il a été convenu que Dubček resterait en fonction, mais il n'était plus libre de poursuivre la libéralisation comme il l'avait fait avant l'invasion.

Le 19 janvier 1969, l'étudiant Jan Palach s'est immolé par le feu sur la place Venceslas à Prague pour protester contre la nouvelle suppression de la liberté d'expression.

Enfin, le 17 avril 1969, Dubček a été remplacé en tant que premier secrétaire par Gustáv Husák, et une période de « normalisation » a commencé. La pression de l'Union soviétique a poussé les politiciens à changer de loyauté ou à simplement abandonner. En fait, le groupe même qui a voté à Dubček et mis les réformes en place était pour la plupart les mêmes personnes qui ont annulé le programme et remplacé Dubček par Husák. Husák a renversé les réformes de Dubček, a purgé le parti de ses membres libéraux et a rejeté les élites professionnelles et intellectuelles qui ont ouvertement exprimé leur désaccord avec le revirement politique des fonctions publiques et des emplois.

Réactions dans d'autres pays du Pacte de Varsovie

Union soviétique

Le 25 août, sur la Place Rouge, huit manifestants portaient des banderoles avec des slogans anti-invasion. Les manifestants ont été arrêtés puis punis, la manifestation étant qualifiée d'"anti-soviétique". [87] [88]

Une conséquence involontaire de l'invasion a été que de nombreux membres de l'appareil de sécurité de l'État soviétique et des services de renseignement ont été choqués et indignés par l'invasion et plusieurs transfuges et espions du KGB/GRU tels qu'Oleg Gordievsky, Vasili Mitrokhin et Dmitri Polyakov ont signalé l'invasion de 1968. comme leur motivation pour coopérer avec les agences de renseignement occidentales.

Pologne

En République populaire de Pologne, le 8 septembre 1968, Ryszard Siwiec s'est immolé à Varsovie lors d'une fête des moissons au stade du 10e anniversaire pour protester contre l'invasion de la Tchécoslovaquie par le Pacte de Varsovie et le totalitarisme du régime communiste. [89] [90] Siwiec n'a pas survécu. [89] Après sa mort, les soviétiques et les communistes polonais ont tenté de discréditer son acte en prétendant qu'il était psychologiquement malade et mentalement instable.

Roumanie

Un effet plus prononcé a eu lieu dans la République socialiste de Roumanie, qui n'a pas participé à l'invasion. Nicolae Ceauşescu, qui était déjà un farouche opposant à l'influence soviétique et s'était précédemment déclaré du côté de Dubček, a prononcé un discours public à Bucarest le jour de l'invasion, décrivant la politique soviétique en termes durs. Cette réponse a consolidé la voix indépendante de la Roumanie au cours des deux décennies suivantes, surtout après que Ceauşescu a encouragé la population à prendre les armes afin de faire face à toute manœuvre similaire dans le pays : il a reçu une première réponse enthousiaste, avec de nombreuses personnes, qui n'étaient en aucun cas communistes. , disposé à s'enrôler dans les gardes patriotiques paramilitaires nouvellement formées. [ citation requise ]

Allemagne de l'est

En République démocratique allemande, l'invasion a suscité le mécontentement surtout parmi les jeunes qui avaient espéré que la Tchécoslovaquie ouvrirait la voie à un socialisme plus libéral. [91] Cependant, des protestations isolées ont été rapidement arrêtées par la Volkspolizei et la Stasi. [92]

Albanie

L'Albanie a répondu de manière opposée. Il était déjà en conflit avec Moscou au sujet de suggestions selon lesquelles l'Albanie devrait se concentrer sur l'agriculture au détriment du développement industriel, et a estimé que l'Union soviétique était devenue trop libérale depuis la mort de Joseph Staline et aussi dans ses relations avec la Yougoslavie (qui, à cette époque, , l'Albanie considérée comme un voisin menaçant et avait stigmatisé dans la propagande comme « impérialiste »). L'invasion a servi de point de basculement, et en septembre 1968, l'Albanie s'est officiellement retirée du Pacte de Varsovie. [24] Les retombées économiques de ce mouvement ont été atténuées quelque peu par un renforcement des relations albanaises avec la République populaire de Chine, qui était elle-même en termes de plus en plus tendus avec l'Union soviétique.

Réactions dans le monde

La nuit de l'invasion, le Canada, le Danemark, la France, le Paraguay, le Royaume-Uni et les États-Unis ont tous demandé une session du Conseil de sécurité des Nations Unies. [93] Cet après-midi, le conseil se réunit pour entendre l'ambassadeur tchécoslovaque Jan Muzik dénoncer l'invasion. L'ambassadeur soviétique Jacob Malik a insisté sur le fait que les actions du Pacte de Varsovie étaient celles d'« assistance fraternelle » contre les « forces antisociales ». [93] Le lendemain, plusieurs pays ont proposé une résolution condamnant l'intervention et appelant à un retrait immédiat. L'ambassadeur américain George Ball a suggéré que « le genre d'assistance fraternelle que l'Union soviétique est selon la Tchécoslovaquie est exactement le même genre que Caïn a donné à Abel ». [93]

Ball accuse les délégués soviétiques de faire de l'obstruction pour reporter le vote jusqu'à la fin de l'occupation. Malik a continué à parler, abordant des sujets allant de l'exploitation américaine des matières premières d'Amérique latine aux statistiques sur le commerce des matières premières tchèques. [93] Finalement, un vote a eu lieu. Dix membres ont soutenu la motion. L'Algérie, l'Inde et le Pakistan se sont abstenus, l'URSS (avec droit de veto) et la Hongrie s'y est opposée. Les délégués canadiens ont immédiatement présenté une autre motion demandant qu'un représentant de l'ONU se rende à Prague et travaille à la libération des dirigeants tchécoslovaques emprisonnés. [93] Malik a accusé les pays occidentaux d'hypocrisie, demandant « qui a noyé les champs, les villages et les villes du Vietnam dans le sang ? [93] Le 26 août, un autre vote n'avait pas eu lieu, mais un nouveau représentant tchécoslovaque a demandé que toute la question soit retirée de l'ordre du jour du Conseil de sécurité. [ citation requise ]

Bien que les États-Unis aient insisté auprès de l'ONU sur le fait que l'agression du Pacte de Varsovie était injustifiable, leur position a été affaiblie par leurs propres actions. Seulement trois ans plus tôt, les délégués américains à l'ONU avaient insisté sur le fait que le renversement du gouvernement de gauche de la République dominicaine, dans le cadre de l'opération Power Pack, était une question à régler par l'Organisation des États américains (OEA) sans ingérence de l'ONU. . Lorsque le secrétaire général de l'ONU U Thant a appelé à la fin des bombardements du Vietnam, les Américains ont demandé pourquoi il n'était pas intervenu de la même manière sur la question de la Tchécoslovaquie, ce à quoi il a répondu que "si les Russes bombardaient et napalaient les villages de la Tchécoslovaquie" il aurait pu demander la fin de l'occupation. [93]

Le gouvernement des États-Unis a envoyé Shirley Temple Black, la célèbre enfant star de cinéma, qui est devenue diplomate plus tard, à Prague en août 1968 pour se préparer à devenir le premier ambassadeur des États-Unis dans une Tchécoslovaquie post-communiste. Deux décennies plus tard, lorsque les forces du Pacte de Varsovie ont quitté la Tchécoslovaquie en 1989, Temple Black a été reconnu comme le premier ambassadeur américain dans une Tchécoslovaquie démocratique. [94]

En Finlande, un pays neutre sous une certaine influence politique soviétique à l'époque, l'occupation a provoqué un scandale majeur. [95]

La République populaire de Chine s'opposa furieusement à la soi-disant doctrine Brejnev, qui déclarait que seule l'Union soviétique avait le droit de déterminer quelles nations étaient proprement communistes et pouvaient envahir les nations communistes dont le communisme ne rencontrait pas l'approbation du Kremlin. [7] Mao Zedong a vu la doctrine Brejnev comme la justification idéologique d'une éventuelle invasion soviétique de la Chine et a lancé une campagne de propagande massive condamnant l'invasion de la Tchécoslovaquie, malgré sa propre opposition antérieure au Printemps de Prague. [96] S'exprimant lors d'un banquet organisé à l'ambassade de Roumanie à Pékin le 23 août 1968, le Premier ministre chinois Zhou Enlai a dénoncé l'Union soviétique pour « la politique fasciste, le chauvinisme des grandes puissances, l'égoïsme national et l'impérialisme social », en comparant l'invasion de la Tchécoslovaquie à la guerre américaine au Vietnam et plus précisément à la politique d'Adolf Hitler envers la Tchécoslovaquie en 1938-1939. [7] Zhou a terminé son discours par un appel à peine voilé pour que le peuple de la Tchécoslovaquie mène une guérilla contre l'Armée rouge. [7]

Partis communistes dans le monde

Les réactions des partis communistes en dehors du Pacte de Varsovie étaient généralement partagées. Les partis eurocommunistes d'Italie et d'Espagne ont fermement dénoncé l'occupation, [97] et même le Parti communiste de France, qui avait plaidé pour la conciliation, a exprimé sa désapprobation à l'égard de l'intervention soviétique, [98] critiquant ainsi publiquement une action soviétique pour la première fois dans son histoire. [ citation requise ] Le Parti Communiste de Grèce (KKE) a subi une scission majeure sur les différends internes sur le Printemps de Prague, [97] avec la faction pro-tchèque rompant les liens avec la direction soviétique et fondant l'Eurocommuniste KKE Interior. La direction eurocommuniste du Parti communiste de Finlande a également dénoncé l'invasion, alimentant ainsi les conflits internes avec sa faction minoritaire pro-soviétique, ce qui a finalement conduit à la désintégration du parti. [99] D'autres, dont le Parti communiste portugais, le Parti communiste sud-africain et le Parti communiste des États-Unis, ont cependant soutenu la position soviétique. [97]

Christopher Hitchens a récapitulé les répercussions du Printemps de Prague sur le communisme occidental en 2008 : « Ce qui est devenu clair, cependant, c'est qu'il n'y avait plus quelque chose qui pouvait être appelé le mouvement communiste mondial. Il était complètement, irrémédiablement, désespérément divisé. Le printemps principal s'était brisé. Et le Printemps de Prague l'avait brisé. [97]

Normalisation (1969-1971)

Dans l'histoire de la Tchécoslovaquie, normalisation (Tchèque: normaliser, slovaque : normaliser) est un nom communément donné à la période 1969-1987. Elle s'est caractérisée par la restauration initiale des conditions qui prévalaient avant la période de réforme menée par Alexander Dubček (1963/1967-68), tout d'abord, le règne ferme du Parti communiste de Tchécoslovaquie, et la préservation ultérieure de ce nouveau Status Quo.

Le terme « normalisation » est parfois utilisé dans un sens plus étroit pour se référer uniquement à la période 1969 à 1971.

L'idéologie officielle de la normalisation est parfois appelée Husakisme du nom du dirigeant tchécoslovaque Gustáv Husák.

Supprimer les réformes et les réformateurs

Lorsque Gustáv Husák a remplacé Alexander Dubček à la tête du KSČ en avril 1969 après l'intervention militaire des armées du Pacte de Varsovie, son régime a agi rapidement pour « normaliser » la situation politique du pays. Les principaux objectifs de la normalisation de Husák étaient la restauration d'un pouvoir de parti ferme et le rétablissement du statut de la Tchécoslovaquie en tant que membre engagé du bloc socialiste. Le processus de normalisation comportait cinq étapes interdépendantes :

  • consolider le leadership Husák et retirer les réformateurs des postes de direction
  • révoquer ou modifier les lois promulguées par le mouvement réformateur
  • rétablir le contrôle centralisé de l'économie
  • rétablir le pouvoir des autorités policières et
  • élargir les liens de la Tchécoslovaquie avec les autres nations socialistes.

Moins d'une semaine après son arrivée au pouvoir, Husák a commencé à consolider son leadership en ordonnant de vastes purges des réformistes occupant toujours des postes clés dans les médias de masse, la justice, les organisations sociales et de masse, les organes inférieurs du parti et, enfin, les plus hauts niveaux du KSČ. À l'automne 1969, vingt-neuf libéraux du Comité central du KSČ sont remplacés par des conservateurs. Parmi les libéraux évincés figurait Dubček, qui a été limogé du Présidium (l'année suivante, Dubček a été expulsé du parti, il est ensuite devenu un fonctionnaire mineur en Slovaquie, où il vivait encore en 1987). Husák a également consolidé son leadership en nommant des rivaux potentiels aux nouveaux postes gouvernementaux créés à la suite de la loi constitutionnelle de la fédération de 1968 (qui a créé la République socialiste tchèque et la République socialiste slovaque).

Une fois le pouvoir consolidé, le régime s'est empressé de mettre en œuvre d'autres politiques de normalisation. Au cours des deux années qui ont suivi l'invasion, la nouvelle direction a abrogé certaines lois réformistes (telles que la loi sur le front national et la loi sur la presse) et n'a tout simplement pas appliqué d'autres.Il a ramené les entreprises économiques, qui avaient obtenu une indépendance substantielle pendant le printemps de Prague, à un contrôle centralisé par le biais de contrats basés sur une planification centrale et des quotas de production. Il a rétabli un contrôle policier extrême, une mesure qui s'est reflétée dans le traitement sévère des manifestants marquant le premier anniversaire de l'intervention d'août.

Enfin, Husák a stabilisé les relations de la Tchécoslovaquie avec ses alliés en organisant de fréquents échanges et visites intrabloc et en réorientant les liens économiques étrangers de la Tchécoslovaquie vers une plus grande implication avec les nations socialistes.

En mai 1971, Husák pouvait signaler aux délégués assistant au quatorzième congrès du Parti officiellement sanctionné que le processus de normalisation s'était achevé de manière satisfaisante et que la Tchécoslovaquie était prête à passer à des formes supérieures de socialisme.

Réactions ultérieures et révisionnisme

Le premier gouvernement à présenter des excuses fut la Hongrie, le 11 août 1989. Le Parti socialiste ouvrier hongrois publia publiquement son avis sur la décision fondamentalement erronée d'envahir la Tchécoslovaquie. La Chambre de l'Assemblée nationale de Pologne en 1989, à l'occasion du 21e anniversaire de l'intervention militaire, a adopté une résolution condamnant l'intervention armée. L'Assemblée du peuple d'Allemagne de l'Est a présenté une autre excuse le 1er décembre 1989, où elle a présenté ses excuses au peuple tchécoslovaque pour son implication dans l'intervention militaire. Des excuses de la Bulgarie sont arrivées le 2 décembre 1989. [100]

Le 4 décembre 1989, Mikhaïl Gorbatchev et d'autres dirigeants du Pacte de Varsovie ont rédigé une déclaration qualifiant l'invasion de 1968 d'erreur. Le communiqué, diffusé par l'agence de presse soviétique Tass, a déclaré que l'envoi de troupes constituait "une ingérence dans les affaires intérieures d'une Tchécoslovaquie souveraine et devait être condamnée". [101] Le gouvernement soviétique a également déclaré que l'action de 1968 était "une approche déséquilibrée et inadéquate, une ingérence dans les affaires d'un pays ami". [102] Gorbatchev a dit plus tard que Dubček "a cru qu'il pourrait construire le socialisme avec un visage humain. Je n'ai qu'une bonne opinion de lui." [38]

Cette reconnaissance a probablement contribué à encourager les révolutions populaires qui ont renversé les régimes communistes en Allemagne de l'Est, en Tchécoslovaquie, en Pologne et en Roumanie à la fin de 1989 en fournissant l'assurance qu'aucune intervention soviétique similaire ne se répéterait si de tels soulèvements se produisaient. [ citation requise ]

L'invasion a également été condamnée par le président russe nouvellement nommé Boris Eltsine (« Nous la condamnons comme une agression, comme une attaque contre un État souverain et debout comme une ingérence dans ses affaires intérieures »). [100] Lors d'une visite d'État à Prague, le 1er mars 2006, Vladimir Poutine a également déclaré que la Fédération de Russie portait la responsabilité morale de l'invasion, se référant à la description de 1968 par son prédécesseur Boris Eltsine comme un acte d'agression : « Quand le président Eltsine a visité République tchèque en 1993, il ne parlait pas que pour lui-même, il parlait au nom de la Fédération de Russie et du peuple russe. Aujourd'hui, non seulement nous respectons tous les accords signés auparavant, mais nous partageons également toutes les évaluations qui ont été faites au début des années 90. Je dois vous le dire en toute franchise : nous n'assumons, bien sûr, aucune responsabilité juridique. Mais la responsabilité morale est là, bien sûr ». [103]


Nouvelles preuves sur la Roumanie et le Pacte de Varsovie, 1955-1989

La position de la Roumanie dans le Pacte de Varsovie était initialement celle de la plus grande fidélité à son maître soviétique, mais au début des années 1960, cette servilité avait pratiquement disparu. Le comportement de la Roumanie au sein du Pacte reflétait sa politique étrangère de plus en plus autonome. Cette politique a été menée avec une habileté diplomatique consommée dans des limites pour lesquelles les dirigeants roumains estimaient pouvoir se faire accepter par l'Union soviétique. En testant ces limites, la position de la Roumanie a attiré les descriptions "ambiguës", paradoxales" et "non-conformistes".

En 1956, lors du soulèvement hongrois, la Roumanie était l'allié le plus actif de l'Union soviétique. Huit ans plus tard, en 1964, le Parti des travailleurs roumains déclara publiquement son droit de suivre sa propre voie vers le communisme sans ingérence extérieure. Cela signifiait l'exercice de choix, et ces choix avaient des implications économiques et de politique étrangère. Les architectes de cette politique autonome étaient Gheorghe Gheorghiu-Dej, secrétaire général du RWP, et Ion Gheorghe Maurer, premier ministre. À la mort de Dej en mars 1965, son successeur Nicolae Ceausescu a poursuivi la politique. En adoptant cette position, Ceausescu était capable non seulement d'offrir à l'Occident une opportunité d'exploiter une apparente brèche dans le bloc communiste, mais aussi de tirer parti de l'aversion de son peuple pour son suzerain soviétique. La Roumanie a été le premier pays du bloc de l'Est à établir des relations diplomatiques avec l'Allemagne de l'Ouest (en 1967) et le seul pays du groupe à avoir des relations diplomatiques avec Israël. En 1971, elle adhère au GATT (Accord général sur le commerce et les tarifs) et l'année suivante rejoint le Fonds monétaire international et la Banque mondiale. La position commerciale de la Roumanie s'est encore renforcée lorsqu'elle a acquis un statut commercial préférentiel avec le Marché commun européen en 1973, tout en restant membre du CAEM (Conseil d'assistance économique mutuelle), connu sous le nom de Comecon.

L'agilité politique de Ceausescu lui a assuré la direction incontestée du Parti communiste roumain entre 1965 et 1989. Il a fait appel au nationalisme roumain dans le but d'accroître la popularité de son régime et en même temps de mettre une distance entre lui et l'Union soviétique. Sa condamnation en août 1968 de l'intervention du Pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie a été un acte courageux qui lui a valu, ainsi qu'à son pays, le respect du monde entier. En août 1969, Richard Nixon accepta l'invitation de Ceausescu à se rendre à Bucarest, le premier président américain à effectuer une telle visite dans un État membre du Pacte de Varsovie. L'autonomie de Ceausescu dans les affaires étrangères a été encouragée et soutenue par les États-Unis tout au long des années 1970, et Ceausescu a habilement exploité cette position afin de détourner la critique de sa politique intérieure, critique que les autorités roumaines ont qualifiée d'« intrusion dans les affaires intérieures ». En 1979, Ceausescu a attaqué l'invasion soviétique de l'Afghanistan en 1981, il a conseillé la prudence dans la réponse du Pacte de Varsovie à la crise en Pologne l'année suivante, il s'est opposé aux plans du Pacte pour augmenter les dépenses de défense et en fait a réduit le budget de la défense de la Roumanie. En 1983, il réitère son appel à l'arrêt de la course aux armements et prône le désarmement nucléaire multilatéral en Europe. L'année suivante, il proposa un moratoire sur le déploiement de nouvelles armes nucléaires en Europe et refusa en même temps de se joindre au boycott soviétique des Jeux olympiques de Los Angeles. Ceausescu a cherché à utiliser sa position unique dans les affaires internationales pour agir comme un intermédiaire sur la scène mondiale, espérant ainsi acquérir le statut d'homme d'État mondial, mais son échec dans le domaine économique a conduit à une désillusion intérieure avec son régime.

La réaction de Ceausescu à l'invasion de la Tchécoslovaquie menée par les Soviétiques en 1968 tire sa justification politique de la déclaration du Comité central roumain de 1964. Cette déclaration est restée pendant toute la période du règne de Ceausescu la prémisse fondamentale sur laquelle l'autonomie roumaine au sein du Pacte de Varsovie et du Comecon était basée. La politique étrangère roumaine sous Ceausescu a ainsi montré une continuité après 1968 qui, en revanche, manquait à la politique intérieure. En politique étrangère, Ceausescu a fait preuve de la même compétence, de la même sensibilité et de la même ingéniosité que Gheorghiu-Dej et Maurer avaient fait preuve en emmenant la Roumanie sur son chemin autonome. En politique intérieure, il montra le contraire, devenant tyrannique et insensible aux besoins de la population.

Dans une certaine mesure, il est devenu une victime des acquis économiques du régime des années 1960. Les attentes d'un avenir économique toujours plus brillant ont été renforcées par la disponibilité croissante des biens de consommation à la fin des années 1960 et lorsque les réductions sont devenues à l'ordre du jour dans les années 1970 et 1980, ces espoirs ont été brutalement brisés. À la lumière de l'admiration de Ceausescu pour Staline, il n'est pas surprenant que la politique économique ait été caractérisée par l'obsession du premier pour l'industrialisation et l'opposition totale à toute forme de propriété privée. Il était donc d'autant plus irrité que le champion des réformes économiques dans le bloc de l'Est en 1985 soit le nouveau dirigeant soviétique, Mikhaïl Gorbatchev, et son opposition implacable au changement fut exprimée lors de la réunion de novembre 1985 du Comité central du Parti communiste roumain. Fête.[1]

Ceausescu s'était tourné vers l'Occident pour obtenir des prêts, mais la solvabilité du pays avait été évaluée sur la base d'estimations trop optimistes de sa capacité de remboursement par le biais des exportations, car celles-ci se sont avérées de mauvaise qualité. Non seulement les exportations n'ont pas réussi à générer les revenus escomptés, mais les usines de l'industrie lourde à forte intensité énergétique sont devenues de plus en plus voraces en raison d'un fonctionnement inefficace. Au milieu des années 1970, Ceausescu a augmenté la capacité de raffinage du pétrole de la Roumanie au-delà de la production nationale du pays et, en 1976, a été contraint de commencer à importer du pétrole brut. Lorsque le prix du pétrole a grimpé en flèche sur le marché international en 1978, la Roumanie a été prise au dépourvu et a rapidement fait face à un important déficit commercial. Son problème a été exacerbé par la révolution en Iran, principal fournisseur de pétrole de la Roumanie, qui a interrompu les livraisons.

La nature était aussi contre le régime. Un grave tremblement de terre de 1977, suivi d'inondations en 1980 et 1981, perturba la production industrielle et réduisit les exportations de denrées alimentaires auxquelles Ceausescu comptait désormais pour rembourser la dette extérieure contractée par l'industrialisation. Fin 1981, la dette extérieure du pays s'élevait à 10,2 milliards de dollars - en 1977, elle n'était que de 3,6 milliards de dollars - et Ceausescu a demandé son rééchelonnement. Sur recommandation du FMI, les importations ont été réduites et les exportations, notamment de machines, d'équipements et de produits pétroliers, ont augmenté. Les implications de cette réduction des importations n'ont pas été pleinement appréciées par les analystes étrangers à l'époque puisque 1981, la Roumanie avait été un importateur net de nourriture de l'Occident - les importations de nourriture de l'Occident cette année-là totalisaient 644 millions de dollars et les exportations de 158 millions de dollars. La même année, les statistiques soviétiques montrent que la Roumanie a exporté 106 000 tonnes de viande congelée vers l'Union soviétique. La réduction des importations alimentaires, tout en continuant à exporter de la viande vers l'Union soviétique, a contraint Ceausescu à introduire le rationnement de la viande.

Plus important encore, le fait même d'avoir à accepter les conditions des banques occidentales a porté un grand coup à l'orgueil exagéré du dirigeant roumain. Sur ses talons est venu l'isolement politique qui l'a rendu moins dépendant du soutien de gouvernements étrangers qui auraient pu exercer une certaine influence pour le persuader de modérer sa politique envers son peuple. Il déclara avec défi en décembre 1982 qu'il rembourserait la dette extérieure d'ici 1990 et, pour y parvenir, introduisit une série de mesures d'austérité sans précédent, même dans la sombre histoire des régimes communistes d'Europe centrale et orientale. Le rationnement du pain, de la farine, du sucre et du lait a été introduit dans certaines villes de province au début de 1982 et, en 1983, il a été étendu à la majeure partie du pays, à l'exception de la capitale. Les rations personnelles mensuelles ont été progressivement réduites au point qu'à la veille de la révolution de 1989, elles étaient dans certaines régions du pays un kilo de sucre, un kilo de farine, un paquet de 500 grammes de margarine et cinq œufs. Dans le même temps, l'industrie lourde a également été appelée à contribuer à la campagne d'exportation, mais parce que ses besoins énergétiques dépassaient la capacité de production du pays, des mesures drastiques d'économie d'énergie ont été introduites en 1981, notamment une ration d'essence de 30 litres (environ 7 gallons) par mois pour les propriétaires de voitures particulières. D'autres restrictions stipulaient une température maximale de 14 degrés centigrades (57 F) dans les bureaux et des périodes de fourniture d'eau chaude (normalement un jour par semaine dans les appartements). À l'hiver 1983, ces restrictions ont été étendues, provoquant l'interruption de l'alimentation électrique dans les grandes villes et la réduction de la pression du gaz pendant la journée afin que les repas ne puissent être cuisinés que la nuit. Au cours de l'hiver rigoureux de 1984-85, il a été calculé à partir de sources médicales dans les hôpitaux de la capitale que plus de 30 enfants étaient morts à la suite de coupures de courant inopinées affectant les incubateurs.

Face aux sévères mesures d'austérité que Ceausescu avait introduites afin de rembourser la dette extérieure du pays, la plupart des Roumains ont commencé à se demander si l'autonomie en valait le prix. La question a été posée encore plus fréquemment après que Mikhaïl Gorbatchev est devenu chef du parti soviétique en mars 1985. Au moment où Gorbatchev a visité la Roumanie en mai 1987, un virage remarquable de 180 degrés s'était produit dans la perception des Roumains de l'Union soviétique et de sa relation avec l'Union soviétique. Roumanie. Ce changement d'attitude dépendait de l'évolution de Ceausescu lui-même : si en 1965 Ceausescu présentait un visage jeune et dynamique du communisme par rapport à Brejnev vieillissant et réactionnaire, aujourd'hui, trente ans plus tard, c'est Gorbatchev qui avait assumé le manteau de Ceausescu et ce dernier qui de Brejnev. Dans un discours diffusé en direct lors de sa visite à Bucarest le 26 mai 1987, Gorbatchev a présenté au public roumain ses concepts de glasnost et de perestroïka et, ce faisant, a fait une critique implicite de la résistance de Ceausescu aux réformes. L'enthousiasme pour la réforme était visible dans les files d'attente qui se sont formées en juillet 1988 devant les bureaux de la compagnie aérienne soviétique Aeroflot à Bucarest, car les Roumains étaient admis cinq à la fois non pas à acheter des billets d'avion, mais à se procurer des exemplaires gratuits en roumain de la rapport du dirigeant à la dix-neuvième conférence du Parti communiste soviétique, dont la couverture avait été limitée dans les médias roumains aux mesures qui avaient déjà été prises en Roumanie. Voici encore une autre ironie du règne continu de Ceausescu : l'archinationaliste avait réussi à faire en sorte que les Roumains se tournent vers l'Union soviétique pour espérer !

Le « néo-stalinisme » de Ceausescu a également causé de graves frictions avec l'autre superpuissance, les États-Unis. Depuis l'octroi du traitement tarifaire de la nation la plus favorisée en 1975, le Congrès américain avait été en mesure de tenir Ceausescu au feu des questions relatives aux droits de l'homme en Roumanie, notamment le droit ou la possibilité d'émigrer. C'est en reconnaissance du succès de Ceausescu à « tordre le nez des Russes »[2] qu'au début de 1975, le Congrès, en adoptant le Trade Act de 1974, a autorisé le président à étendre le NPF aux pays communistes. L'article 402 de cette loi, connu sous le nom d'amendement Jackson-Vanik, interdisait l'extension de la NPF à tout pays qui refusait à ses citoyens le droit d'émigrer, mais autorisait également le président à déroger à cette disposition s'il estimait qu'une telle dérogation serait « substantiellement promouvoir les objectifs de la liberté d'émigration ». La dérogation initiale de 18 mois pourrait être renouvelée pour des périodes de 12 mois par le président, mais l'une ou l'autre chambre du Congrès pourrait annuler une telle décision. Cet examen annuel des performances de la Roumanie en matière d'émigration devait s'avérer un facteur clé dans les relations de la Roumanie avec les États-Unis dans les années 1980. Le président Ford a pris la décision d'accorder à la Roumanie le statut NPF en 1975 après avoir reçu une « assurance » orale de Ceausescu qu'il « contribuerait à la solution des problèmes humanitaires sur la base de la confiance mutuelle et de la bonne volonté ».[3] Indépendamment de son importance considérable. avantages commerciaux pour la Roumanie - les exportations roumaines vers les États-Unis ont presque doublé, passant de 133 à 233 millions de dollars entre 1975 et 1977 - que l'attribution de la NPF a apporté, d'une valeur encore plus grande à Ceausescu était le certificat de respectabilité qu'il impliquait non seulement pour ses politiques d'émigration, mais aussi pour son traitement des questions plus larges des droits de l'homme en Roumanie.

C'est la détérioration de la situation des droits de l'homme en Roumanie qui a menacé les relations américano-roumaines au début des années 1980. L'aliénation des États-Unis envers la Roumanie en 1987 et l'irritation croissante de Ceausescu face aux expressions américaines d'inquiétude concernant le traitement réservé par Ceausescu à ses opposants, ont conduit Ceausescu en février 1988 à renoncer au statut NPF avant de subir l'indignité de le voir retirer par le Congrès ou par le président Reagan. L'action de Ceausescu a montré qu'il ne se soumettrait à aucune pression d'aucune direction, Ouest ou Est. Il semble cependant avoir nourri l'espoir que Reagan accorderait le traitement NPF sans les Jackson-Vanik, mais ce faisant, il n'a absolument pas compris à quel point son image était devenue négative au Congrès ainsi que les obstacles constitutionnels auxquels le président américain était confronté.

Deux critères ont guidé le choix des documents présentés ici. La première est qu'ils donnent un aperçu de la réaction roumaine aux crises majeures auxquelles le Pacte de Varsovie a été confronté - Hongrie en 1956, Tchécoslovaquie en 1968, Pologne en 1981 - et donnent un aperçu de la réaction roumaine au retrait des troupes soviétiques de Roumanie en 1958. Concernant 1968 et 1981, ils illustrent comment la déclaration roumaine de 1964 est restée pendant toute la période du règne de Ceausescu la pierre angulaire de l'autonomie roumaine au sein du Pacte de Varsovie. Le deuxième critère est que, bien que ces documents aient déjà été publiés dans des sources secondaires roumaines, ils n'étaient pas disponibles en anglais. Comprendre la position unique de la Roumanie au sein du Pacte nécessite une incursion dans le passé.

L'occupation militaire soviétique en septembre 1944 a fermement placé la Roumanie dans l'orbite de l'URSS et a fourni la base pour l'imposition du régime communiste là-bas. Aux termes du traité de paix de février 1947 entre la Roumanie et les Alliés, le droit était reconnu à l'Union soviétique « de conserver sur le territoire roumain les forces armées dont elle aurait besoin pour l'entretien des lignes de communication de l'armée soviétique avec la zone d'occupation soviétique en Autriche ».[4] Cette justification de la présence continue des troupes soviétiques sur le sol roumain a été supprimée par la conclusion du traité de paix autrichien le 15 mai 1955. L'Autriche s'est engagée à ne rejoindre aucune alliance militaire, ni à permettre l'établissement par une puissance étrangère de bases sur son territoire. L'Union soviétique, en retour, s'est engagée à évacuer sa zone d'occupation avant le 31 décembre 1955.

Cependant, la présence de troupes soviétiques en Roumanie - et en Hongrie - a renforcé les partis communistes contre toute contestation interne de leur régime. Il était donc dans l'intérêt de l'Union soviétique de trouver un autre mécanisme pour « légaliser » une présence militaire soviétique dans ces deux pays. La création du Pacte de Varsovie en mai 1955 a fourni ce mécanisme. En riposte à la création de l'Union de l'Europe occidentale en octobre 1954, l'Union soviétique a convoqué une réunion de ses satellites à Varsovie le 11 mai et quatre jours plus tard, le traité de Varsovie a été signé. En vertu de l'article 5, un commandement unifié des forces armées des États membres a été créé et le maréchal soviétique Koniev a été nommé commandant en chef. Le traité de Varsovie a ainsi fourni un cadre juridique pour le maintien de la présence des troupes soviétiques en Roumanie et en Hongrie.

Le soulèvement hongrois a permis à la direction roumaine de démontrer amplement sa fidélité à l'Union soviétique.Les répercussions de la révolte, qui a commencé par une manifestation populaire massive à Budapest le 23 octobre 1956 au cours de laquelle le monument de Staline a été détruit et le drapeau national hissé avec l'emblème de la République populaire retiré, se sont vite fait sentir en Roumanie. Le 27 octobre, des manifestations d'étudiants et de travailleurs ont eu lieu à Bucarest, Cluj, Iasi et Timisoara. L'accent des protestations étudiantes était sur l'abolition de l'enseignement du russe dans les écoles et les universités. Le 29 octobre, des cheminots de Bucarest ont organisé une réunion de protestation appelant à l'amélioration des conditions de travail et à Iasi, des manifestations de rue ont eu lieu en faveur d'un meilleur approvisionnement alimentaire. Une récolte exceptionnellement mauvaise avait considérablement réduit la production alimentaire et les files d'attente à Bucarest et dans les autres villes principales étaient monnaie courante. Gheorghiu-Dej et une délégation roumaine ont écourté une visite en Yougoslavie le 28 octobre pour faire face à la crise. Des milliers d'arrestations ont été effectuées dans les centres de protestation, en particulier parmi les étudiants qui ont participé à des réunions dans la capitale transylvanienne de Cluj et à Timisoara. L'une des plus grandes réunions a eu lieu à Bucarest. Le 30 octobre, les régions de Timisoara, Oradea et Iasi ont été placées sous contrôle militaire lorsque les troupes soviétiques ont franchi la frontière roumaine à l'est et se sont concentrées sur la frontière avec la Hongrie à l'ouest. Pour apaiser les travailleurs, le gouvernement a annoncé le 29 octobre que le salaire minimum serait relevé et des concessions spéciales ont été accordées aux cheminots sous la forme de déplacements gratuits.

La convergence d'intérêts avec l'Union soviétique et pas seulement l'obéissance servile a déterminé la position adoptée par Dej et ses collègues. Ils avaient deux préoccupations principales : une révolte réussie à Budapest contre le régime communiste pourrait s'étendre à la communauté hongroise de près de deux millions de personnes en Transylvanie, déclenchant ainsi un soulèvement anticommuniste en Roumanie et une Hongrie non communiste pourrait revendiquer certaines parties de la Transylvanie. . Leurs craintes avaient été alimentées par la participation d'étudiants et de travailleurs hongrois à des manifestations à Cluj, Timisoara et dans la région autonome magyare.

Khrouchtchev et Malenkov ont effectué une visite secrète à Bucarest le 1er novembre 1956 pour discuter de la crise hongroise avec les dirigeants roumains, bulgares et tchécoslovaques. Le trio roumain de Dej, Emil Bodnaras et Ceausescu qui a participé à la réunion secrète a poussé à une intervention militaire ferme contre le gouvernement d'Imre Nagy - les troupes soviétiques basées en Roumanie avaient été parmi les premières à franchir la frontière hongroise le 26 octobre pour renforcer la présence soviétique . Une figure clé du soutien du Parti roumain à l'intervention soviétique en Hongrie était Emil Bodnaras, qui avait été emprisonné avant la guerre en tant qu'agent soviétique. Pendant le soulèvement, il a été nommé ministre des Transports et des Communications et, à ce titre, il a supervisé l'élargissement des routes d'importance stratégique pour les troupes soviétiques pour leur transit à travers la Roumanie. Il a probablement joué un rôle déterminant dans l'organisation de la détention d'Imre Nagy en Roumanie car, le 21 novembre, lui et Dej ont rendu visite à Janos Kadar, le nouveau premier secrétaire du Parti communiste hongrois, et le lendemain, Nagy a été enlevé par des officiers du KGB. et s'est envolé pour Bucarest où il a obtenu ce que le ministre roumain des Affaires étrangères Grigore Preoteasa a appelé « l'asile ». En fait, il a été détenu, avec d'autres membres de son gouvernement, dans une maison sûre dans une localité juste au nord de Bucarest, où leur interrogatoire a été coordonné par Boris Shumilin, conseiller en chef du KGB "pour les affaires contre-révolutionnaires", et n'a pas été autorisé les visites de fonctionnaires de l'ONU promises par Preoteasa pour prouver qu'il n'était pas sous la contrainte.[5] Shumilin a permis à un membre haut placé du RCP, Valter Roman, qui avait combattu dans la Brigade internationale en Espagne et que l'on croyait être un officier du NKVD, d'interroger les associés de Nagy.[6] De nombreux autres partisans éminents de Nagy ont été interrogés en Roumanie, parmi lesquels le critique marxiste Georgy Lukacs.

La Roumanie était l'allié le plus obéissant de l'Union soviétique pendant la crise hongroise. Son soutien à l'Union soviétique allait au-delà de l'arène politique dans le domaine de l'assistance pratique et des encouragements ouverts. Dej et Bodnaras ont été les premiers dirigeants étrangers à visiter Budapest après l'invasion soviétique et dans leur communiqué officiel, ils ont estimé que l'action soviétique « était nécessaire et correcte ».[7] Le gouvernement roumain fit écho à la propagande soviétique, dénonçant la « contre-révolution » comme l'œuvre des « fascistes réactionnaires » provoquée par les « impérialistes occidentaux ». Des bases supplémentaires ont été fournies sur le sol roumain aux forces soviétiques, les routes ont été élargies et le trafic ferroviaire interrompu pour transporter le transport militaire. La satisfaction soviétique du rôle de la Roumanie en octobre et novembre 1956 a été à l'avantage du pays deux ans plus tard lorsque Khrouchtchev a décidé de retirer les troupes soviétiques.

D'après les mémoires de Khrouchtchev, c'est Bodnaras qui, en tant que ministre de la Guerre, souleva le premier la question du retrait des troupes soviétiques de Roumanie lors de la visite de Khrouchtchev en août 1955.[8] Khrouchtchev était convaincu que la question avait déjà été discutée par la direction du Parti roumain et Bodnaras avait sans doute été choisi pour aborder le sujet en raison de ses références irréprochables : ses services passés à l'Union soviétique, la confiance et le respect dont Khrouchtchev reconnaissait jouir parmi les Les dirigeants soviétiques et le poste de direction - il était l'un des trois premiers vice-premiers ministres - qu'il occupait. Khrouchtchev rapporte que Bodnaras a justifié le sujet en soulignant qu'il y avait peu de menace pour les intérêts de sécurité soviétiques parce que la Roumanie était encerclée par d'autres pays socialistes et qu'il n'y avait « personne de l'autre côté de la mer Noire à part les Turcs ».[9] La situation internationale en 1955 n'a pas permis au dirigeant soviétique d'agir d'emblée sur l'idée mais l'idée de retrait avait été plantée dans son esprit et il l'a utilisée au moment qu'il jugeait le plus approprié.

Ce jugement devait être porté d'abord, dans le contexte d'un scénario plus large composé par Khrouchtchev pour sa politique d'une nouvelle ouverture vers l'Occident, et deuxièmement, au regard de la capacité de la partie roumaine à assurer la sécurité intérieure. L'élément clé de la politique étrangère était la décision unilatérale soviétique de retirer un nombre limité de troupes de l'Europe de l'Est dans son ensemble, ce qui, espérait Khrouchtchev, pourrait inciter une réponse similaire de la part de l'OTAN. La position stratégique de la Roumanie, flanquée comme elle l'était par d'autres États du Pacte de Varsovie, en faisait une proposition plus sûre pour l'Union soviétique pour des raisons de sécurité pour un retrait des troupes, et toutes les craintes concernant la fiabilité de la Roumanie en tant qu'allié avaient été dissipées par ses actions pendant la révolution hongroise . De même, la mesure de précaution consistant à maintenir un grand nombre de troupes soviétiques en Hongrie après la révolution a permis à Khrouchtchev de compenser partiellement toute réduction globale des troupes soviétiques dans la région.

L'impact le plus significatif du retrait soviétique sur les dirigeants roumains fut son impact psychologique. La Roumanie était toujours étroitement liée au bloc soviétique. Les divisions soviétiques dans le sud de l'Ukraine et à travers le Prut en République moldave pourraient descendre immédiatement en cas d'urgence. Néanmoins, quels que soient les motifs soviétiques du retrait, Dej pouvait le considérer comme une concession forgée par les Soviétiques et avec la confiance ainsi acquise, il pouvait s'engager, quoique avec prudence, dans une politique qui plaçait la Roumanie au-dessus des intérêts soviétiques.

Sa campagne est à la fois active et réactive. Ce n'était pas seulement dans la poursuite d'un objectif de politique étrangère pour éloigner la Roumanie de l'Union soviétique, mais était également une réaction à deux développements majeurs qui ont constitué une menace pour le nouveau cours de la Roumanie. Le premier était le plan de Khrouchtchev, présenté à Moscou du 3 au 5 août 1961 aux membres du Comecon, de donner à l'organisme un rôle de planification supranational qui, s'il avait été accepté par la Roumanie, l'aurait obligée à rester fournisseur de matières premières et à abandonner son programme d'industrialisation rapide. Le second était le clivage sino-soviétique, qui est apparu pour la première fois lors du troisième congrès du Parti communiste roumain en juin 1960. Dej a utilisé la formule chinoise de l'égalité de tous les États socialistes pour justifier sa propre politique autonome envers l'Union soviétique et a reçu le soutien de la Chine. pour son rejet du plan Comecon. La rupture était indispensable au défi de Dej à Khrouchtchev, mais le dirigeant roumain a pris soin de préserver la neutralité dans le différend. Dans un effort de médiation dans le conflit, une délégation roumaine s'est rendue à Pékin en février 1964, mais elle est revenue les mains vides et cela n'a conduit qu'à de nouvelles manœuvres de la part de Khrouchtchev pour ramener les Roumains au rang. Une source affirme que Khrouchtchev a formellement, mais pas publiquement, soulevé la question de la révision territoriale en Transylvanie lors de l'escale des Roumains à Moscou à leur retour de Chine, et a même indiqué une volonté de tenir un plébiscite en Bessarabie ainsi qu'en Transylvanie.[ dix] Ce lien entre la question de la Transylvanie et le conflit sino-soviétique a énervé les Roumains et la pression de Moscou s'est intensifiée le même mois lorsqu'un plan visant à créer une région économique englobant une grande partie de la République socialiste soviétique de Moldavie, la moitié de la Roumanie et une partie de La Bulgarie a été lancée dans la capitale soviétique. Connu sous le nom de plan Valev du nom de son auteur qui était professeur d'économie à l'université de Moscou, il a rencontré une réponse hostile du gouvernement roumain qui l'a publiquement condamné dans les médias roumains.[11]

Ces signaux de Khrouchtchev, conjugués à la prise de conscience que les Chinois étaient incapables d'aider les Roumains sur le plan économique, poussèrent les Roumains à une déclaration publique de leur autonomie qui, en plus d'anticiper toute action du Kremlin, revendiquerait également l'Occident soutien politique et économique contre Moscou. La politique roumaine a été officiellement légitimée dans la "Déclaration sur la position du Parti des travailleurs roumains concernant les problèmes du mouvement communiste et ouvrier mondial" qui a été publiée dans Scînteia le 23 avril 1964. La destitution de Khrouchtchev le 14 octobre 1964 en tant que dirigeant soviétique a offert à Dej une nouvelle chance de consolider sa rupture avec Moscou. Selon Ion Pacepa, Dej a exploité le changement de direction soviétique en convoquant l'ambassadeur soviétique le 21 octobre et lui a demandé de retirer les conseillers du KGB de Roumanie.[12] Les discussions entre Dej et Leonid Brejnev à propos du retrait des conseillers du KGB se sont poursuivies jusqu'à la fin novembre et ont également impliqué Aleksandr Shelepin, qui jusqu'en décembre 1961 avait été président du KGB et avait été transféré à la tête du Comité de contrôle des partis et de l'État qui a supervisé le travail du KGB. Finalement, la direction soviétique a cédé et en décembre 1964, les conseillers ont été retirés, autorisés à prendre tout le contenu des appartements qu'ils avaient réquisitionnés. Ainsi, les services roumains de sécurité et de renseignement sont devenus les premières agences de ce type d'un pays du Pacte de Varsovie à se voir retirer ses conseillers soviétiques et, en ce qui concerne la Direction du renseignement extérieur, la DGIE, la seule agence de renseignement étrangère du bloc de l'Est à bénéficier de ce privilège. à l'effondrement du communisme en 1989. Cela ne signifie pas, bien sûr, qu'il a cessé de collaborer avec le KGB.

L'affirmation la plus forte de l'indépendance vis-à-vis des diktats soviétiques fut le refus de Ceausescu de participer à l'intervention du Pacte de Varsovie en Tchécoslovaquie en 1968 et sa condamnation. Compte tenu de la politique du parti roumain de « non-intervention dans les affaires intérieures d'un autre État », Proposé en 1964 lors de sa rupture avec l'Union soviétique, le refus de Ceausescu de rejoindre les autres membres d'Europe de l'Est du Pacte de Varsovie dans leur invasion de la Tchécoslovaquie le 21 août n'était guère surprenant que sa dénonciation de l'invasion était. C'était un acte de courage pour lequel lui et son pays ont acquis un respect mondial. Le défi de Ceausescu à l'égard de l'Union soviétique semble d'autant plus remarquable si l'on en croit les affirmations du renseignement militaire roumain, le DIMSM, selon lesquelles lors de la réunion des chefs d'État du Pacte de Varsovie en Crimée en juillet, à laquelle Ceausescu et le chef du parti tchèque Alexander Dubcek n'a pas été invité, une décision a été prise d'envahir la Roumanie ainsi que la Tchécoslovaquie, le 22 août.[13] Une invasion n'a été évitée que grâce à de délicats pourparlers de gestion de crise entre Ceausescu et Leonid Brehnev, et leurs chefs d'état-major militaire.

Le sérieux de la menace d'invasion du Pacte de Varsovie par Ceausescu peut être mesuré à partir de deux décisions : son annonce, le 21 août 1968, jour de l'invasion, de la création des Gardes Patriotiques, une milice ouvrière, dans laquelle les majorité d'hommes et de femmes adultes ont été mobilisés, et son ordre secret donné en même temps qu'un plan d'évacuation pour lui soit élaboré par le Conseil de sécurité de l'État. Les travaux sur le plan ont commencé immédiatement à la Direction XI (Direction technique) du Conseil de la sécurité de l'État et ont été achevés en 1970. L'idée maîtresse du plan, nom de code Rovine-IS-70, était qu'en cas d'invasion, le CSS devrait organiser la résistance armée à l'échelle nationale impliquant l'ensemble de la population. Si cela échouait, Ceausescu s'enfuirait dans un pays étranger. Au fil des ans, le plan a été continuellement modifié, en particulier lorsque Ceausescu a été informé par son service de renseignement étranger (DIE) du complot soviétique, du nom de code Dnestr, pour le remplacer par un leader plus sympathique à Moscou.[14] Peu de gens auraient pu prédire que dans les trois ans qui suivraient son triomphe en 1968, Ceausescu révélerait les tendances autocratiques, intolérantes et capricieuses qui deviendraient plus tard dominantes.


Voir la vidéo: ZEMMOUR: les coulisses de la campagne par Stanislas Rigault, président de GÉNÉRATION Z (Novembre 2021).