Podcasts sur l'histoire

Demandez à Steve : Robert Kennedy

Demandez à Steve : Robert Kennedy

Dans ce clip vidéo Ask Steve, Robert Kennedy et la chance qu'il aurait été élu président des États-Unis s'il n'avait pas été assassiné ont été discutés. Cela aurait été difficile vu que les primaires étaient alors très différentes. Il aurait eu besoin d'obtenir le soutien des délégués, puisque les primaires étaient pour le spectacle seulement.


LifeSite, Ted Cruz, Robert F. Kennedy Jr. défient le totalitarisme COVID

Capture d'image du rallye nazi de la vidéo "Robert F. Kennedy, Jr. : Message international pour la liberté et l'espoir " Par Steve Jalsevac

19 décembre 2020 (LifeSiteNews) &mdash Il y a eu un flot massif d'informations contradictoires et fausses publiées sur le virus de Wuhan et les divers vaccins qui ont été récemment approuvés et prétendument prévenir l'infection. Et il y a eu une campagne de désinformation massive contre plusieurs médicaments préventifs et de traitement « ldquomiracle » déjà disponibles, sûrs, efficaces et très peu coûteux pour l'infection de Wuhan.

Heureusement, des milliers de médecins éthiques, de scientifiques et d'autres tentent maintenant activement de contrer le flot de mensonges et de récits extrêmement erronés liés à ces problèmes, notamment,

- de fausses justifications pour une augmentation à nouveau énorme des blocages catastrophiques, médicalement et scientifiquement inutiles

- une pression intense pour accepter la vaccination avec des vaccins à ARNm mal testés, dangereux et jamais essayés auparavant

- ce qui pourrait être une perte inévitable et dévastatrice des droits et libertés fondamentaux pour ceux qui refusent de se faire vacciner

- en partie parce qu'il est impossible de donner un consentement pleinement éclairé à une telle vaccination en raison d'informations inadéquates et fiables sur sa sécurité et son efficacité.

Cela ne s'est jamais produit dans l'histoire, en particulier pour un virus désormais connu pour être moins dangereux que la grippe ordinaire, à l'exception des personnes de plus de 70 ans souffrant de certains problèmes de santé. Et même cette catégorie de personnes a un taux de guérison très élevé si elles reçoivent un traitement précoce approprié.

Tout d'abord, je vous encourage à consulter ma mise à jour, en profondeur, Rapport d'enquête du 10 décembre au 10 actions que Trump doit entreprendre pour nous sauver de la tyrannie mondialiste imminente. C'est une longue lecture, mais tous ceux à qui j'ai parlé et qui ont fait l'effort de lire le document, de visionner les vidéos et d'enquêter sur les liens ont exprimé une immense gratitude pour avoir ouvert les yeux sur de nombreux aspects du virus dont ils n'avaient aucune idée sur et qu'aucun des médias grand public n'a rapporté.

Le rapport explosif de Patrick Delaney du 17 décembre, Quelle est la vraie motivation pour tenter de vacciner des millions de personnes en bonne santé ?, a également été mis à jour avec des vidéos et des informations supplémentaires étonnantes pour aider les lecteurs à explorer davantage ce qui pourrait se cacher au virus de Wuhan.

L'extrait ajouté d'une vidéo sur la défense de la santé des enfants concernant la sécurité du COVID-19 et de tous les autres vaccins est une mine d'or de questions et de faits présentés calmement qui, j'en suis sûr, seront grandement appréciés par la plupart de ceux qui le visionnent.

Les miens et les articles de Delaney et la vidéo ci-dessous vous aideront vraiment à comprendre pourquoi le sénateur Ted Cruz a déclaré ce qui suit à propos de la tyrannie de la santé à laquelle nous avons tous été soumis ces derniers mois :

&ldquoC'est une secte bizarre, lunatique et totalitaire.

Il ne s'agit pas de vaccins ou de protection de la vie des gens et c'est plutôt profondément anti-science et se concentre uniquement sur le contrôle absolu du gouvernement sur tous les aspects de notre vie.

Voici une présentation particulièrement MUST-VIEW, récente de Robert Kennedy, Jr. de Children&rsquos Health Defense. Kennedy&rsquos Message pour la liberté et l'espoir fournit un aperçu puissant et motivant du &ldquocoup d&rsquoétat&rdquo par de puissantes forces internationales que Kennedy prétend &ldquowant pour subvertir nos démocraties et vouloir détruire notre souveraineté et notre contrôle sur nos vies et la santé de nos enfants.&rdquo

Il commence par déclarer que son message est présenté

& hellipto des milliers de citoyens, dans 15 pays sur tous les continents du monde, qui se sont réunis aujourd'hui pour protester contre ce coup d&rsquoetat &mdash par Big Data, par Big Telecom, par Big Tech, par les grandes compagnies pétrolières et chimiques, et par ce cartel mondial de la santé publique dirigé par Bill Gates et l'OMS &mdash et s'élève maintenant à deux mille milliards de dollars et veut magnifier et amplifier sa richesse et son pouvoir sur nos vies, sur nos libertés.

Kennedy pose beaucoup de questions dans cette vidéo auxquelles nous n'avons peut-être pas pensé, mais que nous devrions toutes nous poser. Il souligne la grande importance d'un débat honnête et ouvert sur les problèmes d'aujourd'hui et de la libre circulation de l'information, par opposition à la censure massive de certaines opinions que nous subissons actuellement.

Il exhorte chacun à participer à l'échange d'informations et au débat libre et dit à tous ses téléspectateurs,

Vous êtes en première ligne de la bataille la plus importante de l'histoire et c'est la bataille pour sauver la démocratie, et la liberté, et la liberté humaine, et la dignité humaine de ce cartel totalitaire qui essaie de nous voler et ndash simultanément dans toutes les nations du monde &mdash des droits avec lesquels chaque être humain est né.

Le fondateur de Children&rsquos Health Defence termine en annonçant que Children&rsquos Health Defense lance un journal d'information quotidien pour aider à générer ce flux d'informations et de débats.

Ce ne sont là que quelques brefs extraits de déclarations dans la vidéo. Je ne veux pas publier plus parce qu'il est plus important que vous regardiez ce grand homme, qui indique clairement qu'il est prêt à donner sa vie pour la vérité.

Un tel leadership est une rareté dans notre monde actuel privé de grands leaders. En regardant sa présentation, vous absorberez le plus efficacement son message nécessaire aux peuples du monde. Tout le monde a besoin d'entendre ce discours inspirant en ce moment critique de l'histoire.

Je dois ajouter que LifeSite n'est pas nécessairement entièrement d'accord avec Children&rsquos Health Defense sur tous les problèmes qu'ils couvrent, tels que le changement climatique et certains de leurs points de vue sur l'environnement et peut-être plus. Mais sur le virus de Wuhan, les vaccins et tous les aspects liés à ces problèmes, ils ont été l'une des meilleures sources d'informations fiables et cruciales auxquelles nous devrions tous prêter une attention particulière.

Et Kennedy et son équipe se soucient évidemment profondément du mal subi par les enfants, les malades et tout le monde à cause des actes terribles des élites multimilliardaires contraires à l'éthique qu'ils dénoncent. LifeSite a eu le privilège de pouvoir publier plusieurs articles de cette organisation au profit de nos lecteurs.


Caroline Kennedy est une amoureuse des animaux

Le clan Kennedy est connu depuis longtemps pour être une famille qui aime les animaux de compagnie, et Caroline Kennedy ne fait pas exception. La bibliothèque et le musée présidentiels John F. Kennedy répertorient plus d'une douzaine d'animaux de compagnie que la famille avait à la Maison Blanche, dont plusieurs chiens, chevaux, oiseaux, un chat, deux hamsters et un lapin. Caroline et son jeune frère, John Kennedy Jr., avaient trois poneys, dont Macaroni, qui a été donné à Caroline par le vice-président de l'époque, Lyndon B. Johnson. Macaroni est devenu célèbre en 1962 lorsqu'elle est apparue sur la couverture de LA VIE aux côtés de la jeune Caroline.

Même après que la famille a emménagé dans un appartement à New York, le ménage était rempli d'animaux domestiques. Caroline, 12 ans, a parlé avec enthousiasme des animaux de compagnie - qui comprenaient des chiens, des cobayes, des pinsons, et une couleuvre rayée — dans une interview avec Le New York Times. Elle a déclaré au magasin que son activité préférée pendant son temps libre était de faire de l'équitation et de chasser le renard, ce que la famille faisait régulièrement le week-end.


Se souvenir de l'héritage de Robert F. Kennedy

"Et maintenant, place à Chicago, et gagnons là-bas", a déclaré triomphalement le sénateur Robert F. Kennedy lors de son discours après une victoire décisive dans la primaire démocrate de Californie le 5 juin 1968.

Il était devenu clair que Kennedy serait le candidat démocrate à l'élection présidentielle de 1968. Il avait inspiré une génération de jeunes à s'impliquer dans la politique et galvanisé un parti démocrate encore sous le choc de la perte de son frère le président John F. Kennedy cinq ans plus tôt.

Mais alors que le sénateur Kennedy sortait de la salle de bal de l'Ambassador Hotel cette nuit-là, des coups de feu ont retenti.

La vie de Robert Kennedy a été tragiquement perdue et une lueur d'espoir pour une génération de jeunes Américains s'est éteinte. Notre nation serait à jamais changée.

À peine deux mois plus tard, la nomination controversée d'Hubert Humphrey comme candidat démocrate à la Convention nationale démocrate de Chicago de 1968 a déclenché plusieurs nuits de manifestations et d'émeutes.

La convention a porté atteinte à la confiance que le Parti démocrate a établie avec le peuple américain. Richard Nixon a mené une campagne de division opposant la «majorité silencieuse» de la loi et de l'ordre aux démocrates en proie aux émeutes qui se bousculaient pour l'unité au milieu de la crise, et Nixon a remporté l'élection présidentielle de 1968.

La présidence de Richard Nixon a entraîné la mort de plus de 30 000 soldats américains supplémentaires au Vietnam. Sa guerre contre la drogue et la stratégie du Sud ont laissé les centres-villes, nos jeunes et la communauté afro-américaine ravagés pendant des générations. Le scandale du Watergate, qui a conduit à la démission de Nixon, a ébranlé le pays.

Posté !

Un lien a été posté sur votre flux Facebook.

Intéressé par ce sujet ? Vous pouvez également consulter ces galeries de photos :

L'héritage du président Kennedy et la vision de Robert Kennedy d'une Amérique plus progressiste ont été brisés cette nuit du 5 juin à Los Angeles. À la fin de l'été 1968, Edward Kennedy a déclaré en référence à ses frères : « Je vais essayer de poursuivre cet engagement spécial envers la justice, l'excellence et le courage qui ont marqué leur vie. »

L'Amérique sous le président Robert Kennedy aurait été très différente de l'Amérique que nous avons connue sous le président Nixon. L'engagement de Robert Kennedy à développer l'héritage de justice, d'excellence et de courage de son frère était inébranlable.

Plutôt qu'une stratégie méridionale enracinée dans le racisme, le président Robert Kennedy aurait développé la loi sur les droits civils de 1964 et la loi sur les droits de vote de 1965. Il s'est bâti une réputation de fervent défenseur des droits civils et de combattant pour les Américains à faible revenu.

En apprenant l'assassinat du Dr Martin Luther King, Jr., Robert Kennedy a informé un public majoritairement afro-américain d'Indianapolis de la tragique nouvelle. Il a parlé de façon impromptue, réfléchissant à l'expérience de l'assassinat dans sa famille. Il prêchait l'unité et s'élevait au-dessus de la colère et de la vengeance.

Robert Kennedy a également compris l'importance de l'investissement américain dans la culture, l'éducation et la science pour offrir aux gens la possibilité de réaliser le rêve américain. En revanche, Nixon a joué avec les craintes de l'Amérique et a investi dans le complexe militaro-industriel, contre lequel le président Eisenhower nous a mis en garde, et dans un système de justice pénale sévère et punitif.

Enfin, Robert Kennedy aurait probablement mis fin à la guerre au Vietnam des années plus tôt, sauvant des milliers de vies. Nixon, d'autre part, a continué la guerre pour un gain politique. Kennedy a également soutenu les politiques de désarmement nucléaire, de diplomatie et de retenue de son frère.

Le procureur général des États-Unis, Robert Kennedy, à droite, traverse l'aéroport avec l'avocat et ami local John J. Hooker après son arrivée à Nashville le 29 juin 1962. (Photo : Jack Corn / The Tennessean)

L'Amérique a eu du mal à se remettre des assassinats de Kennedy et des années Nixon qui en ont résulté. Les profondes divisions raciales dans ce pays nous tourmentent toujours. L'élection de Barack Obama a ravivé l'élan progressiste défendu par John et Robert Kennedy.

À l'anniversaire de l'assassinat du sénateur Kennedy, le mouvement progressiste moderne devrait réfléchir à l'héritage Kennedy de justice, d'excellence et de courage alors que nous combattons un autre président qui menace nos valeurs.

Parfois, nous voyons les élections des présidents comme un pendule qui oscille entre les partis, équilibrant finalement les différents points de vue des électeurs. Mais les élections ressemblent davantage à des ondulations dans l'eau avec des effets qui se propagent dans le futur, nous laissant nous demander « Et si ? »

Nous ne pouvons pas changer ce qui s'est passé mais nous devrions, comme nous nous souvenons de Robert Kennedy, continuer à être les vagues d'espoir qu'il pensait que nous pourrions être. Comme l'a dit Robert Kennedy en citant George Bernard Shaw : « Il y a ceux qui regardent les choses telles qu'elles sont et demandent pourquoi ? Je rêve de choses qui n'ont jamais existé et je demande pourquoi pas ?


Robert F. Kennedy Jr. sur les vaccins, le COVID et le Dr Fauci : « Je lis la science »

Dans une interview avec NewsGuard le jour avant qu'Instagram ne supprime sa page pour diffusion de fausses informations dangereuses, Robert F. Kennedy Jr. a discuté du vaccin COVID-19 et de la pandémie de coronavirus. Citant son expérience dans l'évaluation des problèmes scientifiques connexes qu'il a rencontrés au cours de sa carrière d'avocat environnemental, Kennedy s'est façonné un croisé contre Big Pharma et l'appareil de santé gouvernemental qui, selon lui, le soutient.

En plus d'autres affirmations, Kennedy a décrit le Dr Anthony Fauci, directeur des National Institutes of Health (NIH) comme « un échec abject » qui profite personnellement de la promotion des vaccins, et a affirmé sans fondement que les vaccins Pfizer et Moderna sont dangereux.

NewsGuard l'interview a été modifiée pour plus de longueur et de clarté. La transcription ci-dessous est annotée en italique, avec des vérifications des faits répondant aux affirmations de Kennedy.

NewsGuard : Maintenant que le vaccin est disponible et a été utilisé par des dizaines de millions de personnes, quelle est votre évaluation ?

Kennedy : C'est vraiment difficile à dire. Le vaccin Moderna [est] probablement le plus réactogène des deux. Et je dirais que c'est aux indices de l'essai clinique, et d'après ce que nous avons vu sur le terrain, c'est qu'il est extrêmement réactogène.

La réactogénicité fait référence aux réactions qui se produisent peu après la vaccination, représentant « une manifestation physique de la réponse inflammatoire à la vaccination », selon un article de septembre 2019 dans la revue NPJ Vaccines. "Un vaccin réactogène n'est pas la même chose qu'un vaccin dangereux", a déclaré Saad Omer, vaccinologue et directeur du Yale Institute for Global Health, à The Atlantic dans un article de décembre 2020.

Les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis ont déclaré sur leur site Web que les effets secondaires immédiats du vaccin Moderna COVID-19 « étaient courants mais étaient pour la plupart légers à modérés ».

Ce qui signifie?

Cela signifie que dans les essais cliniques, il était cinq fois plus mortel que le vaccin Pfizer. Au cours d'un essai de phase un, vous avez eu un taux de blessures de 100 pour cent après la deuxième dose. Vous avez subi une blessure de 6% dans le groupe à faible dose après la première dose, et c'est-à-dire qu'une personne sur 20 a une blessure grave, ce qui signifie qu'une intervention médicale ou une hospitalisation est nécessaire. Et dans le groupe à dose élevée, c'est un taux de blessures de 20 pour cent, 21 pour cent, ce qui signifie qu'une personne sur cinq est gravement blessée et nécessite une intervention médicale. Ce genre de produit n'obtiendrait jamais l'approbation de la FDA.

Personne n'est décédé des suites d'avoir reçu le vaccin Moderna ou Pfizer COVID-19 à aucune étape des essais cliniques.

L'essai de phase 1 du vaccin de Moderna consistait à tester différentes doses du vaccin sur 45 participants pour tester la sécurité de chaque dose et découvrir quelle réponse immunitaire est produite.

Les 15 patients qui ont reçu la dose de 100 microgrammes et la quantité utilisée dans les essais ultérieurs et maintenant distribuée au public ont signalé une douleur légère à modérée au site d'injection après leur deuxième dose, ce que Kennedy appelle un "taux de blessure de 100 pour cent". Un participant sur les 15 (ce qui représenterait 6,7 % des participants de ce groupe posologique) a signalé ce que l'essai a appelé une « blessure grave », qui a été expliquée dans l'annexe supplémentaire de l'essai comme une tache de rougeur sur la peau supérieure à 10 centimètres.

Dans l'essai de phase 3 beaucoup plus vaste, où 15 000 participants ont reçu le vaccin COVID-19 de Moderna, 82 personnes (0,5%) ont signalé un événement indésirable grave après la vaccination. Seuls trois des événements indésirables graves ont été considérés par la Food and Drug Administration des États-Unis comme étant liés au vaccin : un cas de nausées et de vomissements et deux cas de gonflement du visage.

Le groupe à dose élevée de l'essai a reçu 250 microgrammes du vaccin Moderna COVID-19. La statistique du "taux de blessures de 21%" de Kennedy provient de 3 des 14 participants de ce groupe signalant des réactions sévères, dont deux chercheurs de l'essai ont trouvé qu'elles étaient liées au vaccin : une syncope (perte de conscience due à une pression artérielle basse) et des vertiges. "En raison de ces réactions, Moderna n'a pas avancé avec cette dose", a déclaré à l'Agence France-Presse William Moss, directeur exécutif de l'International Vaccine Access Center de l'Université Johns Hopkins, dans un article de janvier 2021.

Cependant, la déclaration de Kennedy selon laquelle 1 personne sur 5 a été "gravement blessée" dans ce groupe posologique est une exagération, car seulement trois personnes ont signalé des réactions graves. L'un de ces trois participants, un volontaire de 29 ans nommé Ian Haydon, a déclaré à STAT qu'il s'était rendu dans un établissement de soins d'urgence après avoir ressenti des frissons, de la fièvre, des nausées et des douleurs musculaires après sa deuxième injection, mais a déclaré qu'il se sentait mieux dans les quelques jours.

Une personne sur cinq a été gravement blessée par le vaccin ?

Ce qu'ils appellent des blessures graves sont des blessures de classe trois, et la définition de la FDA est qu'il s'agit d'une intervention médicale ou d'une hospitalisation requise.

La définition de la FDA pour ce qui est une blessure de grade 3 dans un essai clinique varie selon le type de blessure. Pour les blessures étudiées dans l'essai de phase 1 du vaccin Moderna, un cas de nausée de grade 3 ou grave est défini comme « empêche l'activité quotidienne nécessite une hydratation IV en ambulatoire ». Cependant, toute blessure nécessitant une hospitalisation serait définie comme de grade 4 par la FDA, et aucune blessure de grade 4 n'a été signalée dans l'essai de phase 1 de Moderna.

Où pouvez-vous aller pour trouver ces données ?

Il suffit de rechercher les données de l'essai de phase un. Et le problème est que vous ne pouvez jamais obtenir l'approbation de la FDA pour un produit comme celui-ci. Mais Moderna est trop gros pour échouer. Il a des amis haut placés. L'autre problème avec le vaccin Moderna : il n'y a aucune preuve qu'il empêche la mort. C'est vraiment un argument difficile pour l'efficacité. Il n'y a aucune preuve qu'il empêche la transmission. Si cela n'empêche pas la mort, c'était le critère d'évaluation initial de l'étude. Cela a changé les points de terminaison.Qui se soucie si le vaccin prévient les symptômes bénins? Personne ne s'en soucie. Vous ne voulez pas prendre de vaccin si cela doit prévenir des symptômes bénins. Vous prenez un vaccin parce que vous ne voulez pas qu'il se transmette. Vous ne voulez pas propager la maladie, numéro un et numéro deux, vous ne voulez pas en mourir.

Alors que le critère d'évaluation principal de l'essai de phase 3 du vaccin Moderna COVID-19 était de savoir s'il prévenait les cas symptomatiques de COVID-19, les résultats de l'essai incluaient une analyse pour savoir si le vaccin prévenait les cas graves de COVID-19, qui comprenaient l'hospitalisation dans une unité de soins intensifs ou la mort. "Un COVID-19 sévère s'est produit chez 30 participants, avec un décès, tous les 30 étaient dans le groupe placebo", a rapporté l'étude.

Lors d'une réunion en octobre 2020 du comité consultatif sur les vaccins de la FDA, le Dr Phillip Krause, directeur adjoint du Bureau de la recherche et de l'examen des vaccins de la FDA, a déclaré que les inquiétudes concernant les vaccins COVID-19 ne prévenant que les maladies bénignes, mais pas graves, étaient infondées. "Il n'existe tout simplement pas d'exemple en vaccinologie de vaccins efficaces contre une maladie bénigne qui ne soient pas plus efficaces contre une maladie grave", a déclaré Krause.

Il n'y a aucune preuve pour étayer l'affirmation de Kennedy selon laquelle les paramètres de l'essai du vaccin COVID-19 de Moderna ont jamais été modifiés. Un communiqué de presse de juillet 2020 des National Institutes of Health des États-Unis et le protocole de l'essai, publié en août 2020, indiquaient que l'objectif principal était d'évaluer si le vaccin prévenait le COVID-19 symptomatique, la prévention du COVID-19 sévère étant répertoriée comme critère d'évaluation secondaire. .

Il est vrai qu'il n'a pas été prouvé que les vaccins COVID-19 bloquent la transmission du virus qui cause COVID-19. Les preuves préliminaires de l'essai de phase 3 de Moderna ont révélé une réduction d'environ 66% des infections asymptomatiques au COVID-19 parmi un petit sous-ensemble de participants qui ont été testés pour le COVID-19 entre leurs première et deuxième doses, mais une étude plus approfondie sera nécessaire pour déterminer si le vaccin freine la transmission du virus après deux doses complètes, et dans quelle mesure.

Des personnes qui ont reçu le vaccin sont-elles décédées du COVID?

Personne ne peut vous dire s'il l'a fait ou non, puisque le vaccin a été délivré en vertu d'une autorisation d'utilisation d'urgence, qui n'est pas une approbation. Ceci est un médicament non approuvé. Par définition, c'est une expérience de population de masse. Il n'y avait personne, par exemple, plus de 80 ans dans l'essai clinique, il n'y a que 20 personnes de plus de 70 ans. Ce sont les personnes les plus susceptibles de mourir, les grands décès que nous voyons maintenant dans les maisons de retraite du monde entier, à Gibraltar ou en Angleterre, où ils ont connu une augmentation de 46% des décès dans les maisons de retraite depuis la délivrance du vaccin à Toronto et à Montréal et en Belgique, en Espagne, à New York, tous ces endroits où vous voyez ces décès de masse dans les maisons de retraite après le régime de vaccination commence. En une semaine, vous voyez un grand nombre de morts.

Au moment de cet entretien, deux vaccins COVID-19 avaient été autorisés pour une utilisation d'urgence aux États-Unis par la FDA. Bien que l'autorisation d'urgence ne soit pas la même que l'approbation de la FDA, les vaccins devaient encore subir des tests rigoureux, y compris plusieurs phases d'essais cliniques pour déterminer leur sécurité et leur efficacité, avant d'être examinés et autorisés par les régulateurs.

Kennedy se trompe sur le nombre de participants âgés aux essais cliniques de phase 3 pour les vaccins COVID-19 de Pfizer et Moderna. L'essai de phase 3 de Moderna a inclus 1 300 participants âgés de 75 à 84 ans et 90 participants âgés de 85 ans ou plus. L'essai de phase 3 pour le vaccin Pfizer a inclus 1 700 participants âgés de 75 ans et plus.

L'affirmation de Kennedy selon laquelle il y avait eu une augmentation de 46% des décès dans les foyers de soins en Angleterre depuis que les vaccins COVID-19 ont commencé à être délivrés aux résidents semble être basée sur une augmentation de semaine en semaine des décès dus au COVID-19 dans les foyers de soins anglais signalés par le Office of National Statistics du Royaume-Uni le 15 janvier 2021. Ces décès dus au COVID-19 n'ont pas été signalés comme étant liés aux vaccinations et aucun vaccin COVID-19 ne contient le virus COVID-19 vivant, ce qui rend impossible pour les vaccins d'infecter quiconque avec COVID-19 [FEMININE.

Les autres cas décrits par Kennedy comme des « décès de masse dans les maisons de retraite après le début du régime de vaccination » manquent également de preuves concrètes que ces décès ont été causés par les vaccins COVID-19.

En Espagne, sept résidents de maisons de soins infirmiers sont décédés du COVID-19 après avoir reçu leur première dose de vaccin. Comme l'a rapporté le radiodiffuseur allemand Deustche Welle, il est possible d'être infecté par COVID-19 peu de temps après la vaccination, car le vaccin nécessite du temps pour produire une réponse immunitaire et une seule dose de vaccin ne serait pas efficace à 100% pour bloquer l'infection. Dans une maison de retraite d'Auburn, dans l'État de New York, 24 résidents sont morts du COVID-19 lors d'une épidémie qui a commencé un jour avant que les résidents ne commencent à se faire vacciner en décembre 2020, selon Reuters.

Le monde est-il un endroit plus sûr ou non avec ces deux vaccins ?

Personne ne peut te le dire parce que&mdash

Ne venez-vous pas de nous le dire ?

Vous avez dit qu'une personne sur cinq a des effets secondaires graves ou la mort, et il n'y a aucune preuve que cela sauve des vies.

Oui, je dirais que c'est un produit très, très réactogène. Voici le problème. Vous ne pouvez pas dire que ces décès ont été causés par le vaccin et vous ne pouvez pas dire qu'ils ne l'étaient pas. Comment vas-tu le dire ? Il n'y a aucun moyen de le dire. La seule façon de vérifier l'innocuité des vaccins est de faire des études placebo. Vous comparez un groupe vacciné à un groupe non vacciné et vous examinez les résultats pour la santé. Si vous mourez d'un vaccin, il n'y a aucun moyen de dire que vous êtes mort de ce vaccin. Il y a 400 façons différentes, selon la notice du fabricant, qu'un vaccin peut vous tuer ou vous blesser. Aucun d'entre eux ne laisse une empreinte digitale, donc ce dont vous mourez est un collapsus vasculaire, vous mourez de crises, vous mourez d'une crise cardiaque, vous mourez d'un accident vasculaire cérébral. Et il n'y a pas d'empreinte digitale sur votre cadavre qui dise de quoi vous êtes mort.

La seule façon de déterminer l'innocuité est une étude placebo ou une étude rétrospective qui compare les résultats pour la santé des personnes vaccinées par rapport aux personnes non vaccinées, et cela n'a pas été fait. Ils devraient compter chaque décès qui survient dans les deux mois suivant la vaccination. Vous pouvez prendre ce nombre et le comparer aux taux de mortalité quotidiens dans la base de données nationale de ces cohortes d'âge, les personnes entre 80 et 90 ans, les personnes entre 70 et 80 ans, et ainsi de suite. Nous savons combien sont censés mourir chaque jour. Disons que c'est 2,3 sur 100 000 dans chacune de ces cohortes qui meurent, et si vous obtenez un taux du vaccin, c'est-à-dire 10 fois pour 100 000, vous savez que vous avez un vaccin très dangereux.

Les vaccins Pfizer et Moderna COVID-19 ont été testés contre des placebos dans leurs essais de phase 3.

Le CDC et la FDA surveillent tous deux la sécurité des vaccins COVID-19. Selon le site Web du CDC, la FDA exige que les vaccinateurs signalent tout décès après la vaccination contre le COVID-19 au Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), qui agit comme un système d'alerte précoce pour tout problème de sécurité impliquant les vaccins. Le site Web du CDC indique que l'agence "fait le suivi de tout rapport de décès pour demander des informations supplémentaires et en savoir plus sur ce qui s'est passé et pour déterminer si le décès est le résultat du vaccin ou non lié". À ce jour, le VAERS n'a pas trouvé de schémas pour indiquer un problème de sécurité avec les vaccins COVID-19.

Les notices du fabricant sur les vaccins incluent des données sur les effets indésirables signalés dans les essais cliniques et après la mise sur le marché des vaccins, mais ces rapports ne tiennent pas compte du fait que le vaccin a causé ces effets secondaires, selon un article d'avril 2019 de FullFact.org. Les propres directives de la FDA sur la section des effets indésirables des notices d'emballage comprennent la clause de non-responsabilité suivante : « Parce que ces réactions sont signalées volontairement par une population de taille incertaine, il n'est pas toujours possible d'estimer de manière fiable leur fréquence ou d'établir une relation causale avec l'exposition au médicament. "

Kennedy s'est également trompé sur le manque d'études rétrospectives comparant les résultats de santé des enfants vaccinés et non vaccinés. Par exemple, une étude d'avril 2019 publiée dans Annals of Internal Medicine a examiné les taux d'autisme chez 657 000 enfants danois et n'a trouvé aucune différence dans la prévalence de l'autisme en comparant les enfants qui avaient reçu le vaccin contre la rougeole, les oreillons et la rubéole et ceux qui n'avaient pas été vaccinés. . Une autre étude, publiée en février 2011 dans la revue allemande Deutsches Ärzteblatt International, a comparé des enfants vaccinés et non vaccinés (13 000 au total) et n'a trouvé aucune différence dans la prévalence des allergies entre les deux groupes.

Compte tenu de votre point de vue, conseilleriez-vous à votre propre mère de se faire vacciner ?

Le vaccin Pfizer ou Moderna ? Non, absolument pas.

Tu lui dirais de ne pas le prendre ?

Bien sûr. Regardez les essais cliniques.

Prenons du recul une seconde. Comment vous êtes-vous intéressé à tout cela pour la première fois ? J'ai toujours pensé à toi comme à la personne qui a nettoyé la rivière Hudson.

Je me suis lancé là-dedans parce que je dirigeais l'un des plus grands groupes de protection de l'eau au monde, la Waterkeeper Alliance. Nous avons 350 Waterkeepers partout dans le monde, et ils poursuivent les pollueurs. En 2005, je menais 40 procès contre des centrales électriques au charbon et des fours à ciment à cause des rejets de mercure, empêchant ceux-ci d'entrer dans le poisson. Je traversais le Canada et les États-Unis, et je parlais beaucoup du mercure. Partout où j'allais, ces groupes de femmes venaient s'asseoir dans l'auditoire, et après que j'aie parlé, elles venaient me parler. Elles étaient, comme je l'ai découvert, les mères d'enfants handicapés mentaux. Ils étaient bien présentés, ils étaient médecins, ils étaient pharmaciens, ils étaient scientifiques, avocats. Tous avaient un enfant atteint de lésions cérébrales et tous pensaient que les vaccins avaient blessé leur enfant. Ils me disaient d'une manière très respectueuse mais vaguement réprimandée : « Si vous êtes vraiment intéressé par l'exposition des enfants au mercure, vous devez vous tourner vers les vaccins. Ce n'est pas quelque chose que je voulais faire.

J'ai été impliqué dans des problèmes de déficience intellectuelle toute ma vie. Ma tante a fondé Special Olympics au Camp Shriver, et j'y travaillais presque tous les week-ends à l'automne et au printemps depuis l'âge de sept ou huit ans. J'ai travaillé au Wassaic Home for the Retarded dans le nord de l'État de New York quand j'étais au lycée. J'avais été impliqué dans Special Olympics, avec Best Buddies. C'était profondément dans notre ADN. Mon oncle a dirigé le comité de santé pendant 50 ans et en a fait une de ses priorités.

Il est impossible de vérifier le nombre exact de poursuites judiciaires sur lesquelles Kennedy a travaillé tout au long de sa carrière, mais les reportages et les dossiers judiciaires de ses décennies de travail dans le droit de l'environnement confirment qu'il était connu pour intenter fréquemment de telles poursuites. Sa description du travail de sa famille auprès des personnes handicapées est bien documentée.

Je ne voulais pas faire ça de ma vie. Je voulais travailler sur les rivières et l'énergie. Et une de ces femmes est venue chez moi à Hyannis Port à l'été 2005. C'était une psychologue, une Minnesotan du nom de Sarah Bridges. Elle avait un enfant qui avait contracté l'autisme grâce à un vaccin et avait reçu une récompense de 20 millions de dollars du tribunal des vaccins pour son autisme. Il s'appelle Porter Bridges, et elle m'a apporté un gros tas, probablement de 18 pouces d'épaisseur, d'études scientifiques. Elle les a mis sur mon porche et elle a dit : "Je ne partirai pas d'ici tant que tu n'auras pas lu ça."

Sarah Bridges, consultante en organisation à Minneapolis avec un doctorat. de l'Université du Minnesota, a confirmé qu'elle avait approché Kennedy avec ses problèmes de vaccin au Kennedy Compound à Hyannis Port. Elle a déclaré à NewsGuard lors d'un entretien téléphonique que bien qu'elle ait rencontré Kennedy pour la première fois lors d'un de ses discours, elle a pu lui apporter un dossier d'informations au Kennedy Compound lorsqu'elle rendait visite à son amie d'université Vicki Strauss Kennedy, Robert F. Kennedy Jr. la belle-sœur de ..

Porter Bridges a remporté un prix du National Vaccine Injury Compensation Program (VICP). Dans une interview téléphonique avec NewsGuard, Sarah Bridges a confirmé que le montant était de 20 millions de dollars, avec 800 000 dollars pour indemniser Porter pour une vie de salaire perdu et le reste pour les soins 24 heures sur 24 de son fils.

Bridges a documenté l'histoire de Porter dans un livre et un article du Washington Post Magazine de 2003, dans lequel elle affirmait que "le gouvernement a reçu notre pétition et a immédiatement concédé. Une blessure due au vaccin avait causé des lésions cérébrales permanentes." Elle a déclaré que le processus avait pris huit ans à partir du moment où Porter a reçu le vaccin contre la coqueluche en 1995. NewsGuard n'a pas reçu de réponse à une demande par courrier électronique et à un message vocal laissé à l'Administration fédérale des ressources et des services de santé, qui administre le VICP, concernant Porter Bridges. règlement.

Le VICP déclare que ses règlements ne comptent pas comme une admission qu'un vaccin a causé une blessure particulière. "Les conclusions concernant la sécurité des vaccins ne doivent pas être tirées du fait que les cas ont été réglés. Les règlements sont un moyen de résoudre rapidement une pétition", note le site Web du programme. "Les règlements ne constituent pas une admission par les États-Unis ou le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux que le vaccin a causé les blessures présumées du pétitionnaire."

Dans sa conversation avec NewsGuard, Bridges a reconnu la position du gouvernement: "Ils ne sortent généralement pas et disent, wow, votre fils a subi des lésions cérébrales par x, y et z", a-t-elle noté. Pourtant, a-t-elle ajouté, "On nous a dit à l'époque qu'il s'agissait d'un cas clair qui rencontrait une blessure de table", se référant au tableau du VICP qui énonce les qualifications pour qui est admissible à recevoir une indemnisation.

"Peut-être à cause de ma formation scientifique, je ne suis pas une personne noire et blanche, les vaccins sont bons, les vaccins sont mauvais", a-t-elle déclaré. En ce qui concerne le vaccin COVID-19, "Je me sens préoccupé par la vitesse à laquelle cela s'est passé. Cela dit, j'honore tous ceux qui veulent l'obtenir", a déclaré Bridges à NewsGuard. Sa famille ne le fera pas : "Nous avons des exceptions médicales", a-t-elle déclaré.

Alors que Kennedy soupçonne un complot parmi les régulateurs des vaccins de la FDA et d'autres agences fédérales, Bridges ne le fait pas : "Je n'ai aucun doute qu'il y a des gens qui font leur travail qui sont très solides", a-t-elle déclaré.

Je suis très habitué à lire la science. J'ai intenté plus de 500 poursuites avec succès, presque toutes impliquent une controverse scientifique. Je sais lire la science, et je sais comment la lire de manière critique. J'ai commencé à lire au moins les résumés de la plupart de ces études, et avant d'être à quatre ou cinq pouces dans cette pile, j'ai réalisé qu'il y avait un énorme delta entre ce que les agences de santé publique nous disaient sur les vaccins et ce que les pairs disait la science revue. Ensuite, j'ai commencé à appeler les régulateurs, des gens comme Tony Fauci et Francis Collins, Paul Offit, qu'ils m'ont tous dit d'appeler parce qu'il est un grand initié de l'industrie des vaccins. J'ai réalisé pendant que je recevais ces appels que les principaux régulateurs qui sont en charge de la sécurité des vaccins dans notre pays n'étaient pas du tout au courant de la science réelle évaluée par des pairs, ou, dans un cas, ils mentaient délibérément à ce sujet.

Anthony Fauci est le directeur de l'Institut national des allergies et des maladies infectieuses. Francis Collins est le directeur des National Institutes of Health. Paul Offit est le directeur du Vaccine Education Center à l'Hôpital pour enfants de Philadelphie et le co-inventeur du vaccin antirotavirus.

Kennedy n'a fourni aucune preuve pour étayer son affirmation selon laquelle les spécialistes des vaccins et les régulateurs n'étaient "pas au courant de la science réelle évaluée par les pairs". Les preuves suggèrent le contraire : selon la biographie officielle de Fauci, "dans une analyse de 2020 des citations de Google Scholar, le Dr Fauci s'est classé au 32e rang des chercheurs vivants les plus cités".

Où placeriez-vous Fauci parmi les deux possibilités ?

Je pense que Fauci a un rôle tout à fait unique. Il a vraiment conduit le paradigme pharmaceutique et effacé la science et la démocratie quand il s'agit de produits pharmaceutiques. Il a transformé cette agence d'une agence qui a été créée pour faire de la science fondamentale, pour découvrir d'où viennent ces épidémies de maladies chroniques. Depuis qu'il a pris ses fonctions en 84, les maladies chroniques sont passées de 12,8 pour cent de la population américaine à 54 pour cent. Il n'a pas été un succès. Il a été un échec cuisant. Il a éloigné cette agence de la science et de la recherche, pourquoi l'autisme est-il passé d'un à 10 000 dans ma génération à une personne sur 34 aujourd'hui ? Pourquoi les allergies alimentaires sont-elles passées d'une sur 1200 à une sur 12 ? Pourquoi l'asthme, les maladies auto-immunes et l'arthrite ont-ils tous explosé dans notre génération ou dans celle de nos enfants ? Il ne cherche aucun de ceux-là. Il ne permet pas que cette science soit faite.

Il a transformé cette agence en incubateur de produits pharmaceutiques. C'est tout ce qu'ils font. Il a 6 milliards de dollars à lui et 1,6 milliard de dollars qu'il obtient du Pentagone via la DARPA, et tout ce qu'il fait, c'est développer de nouvelles drogues et nous rendre dépendants. Maintenant, sous sa surveillance, nous prenons plus de médicaments que quiconque dans le monde, nous les avons payés les prix les plus élevés et nous avons les pires résultats pour la santé, et c'est tout Tony Fauci.

L'organisation de Kennedy, Children's Health Defense, a déjà affirmé des chiffres similaires d'augmentation des taux de maladies chroniques. Selon un article d'août 2019 de FactCheck.org, les deux chiffres sont tirés de deux études différentes. Le chiffre de 12,8% provenait d'une étude du Journal of the American Medical Association de 2010 et faisait référence à des maladies chroniques parmi une cohorte de 2 300 enfants en 1994 et une décennie après que Fauci ait été nommé directeur du NIAID. Le chiffre de 54% a été tiré d'une étude de 2011 publiée dans la revue Academic Pediatrics, qui s'est appuyée sur les données d'une enquête de 2007 auprès de 91 000 enfants à travers les États-Unis.

Les deux études ont utilisé des conceptions différentes, ont étudié des populations différentes et ont utilisé des définitions différentes des maladies chroniques. Christina Bethel, l'auteur principal de l'article de 2011, a déclaré à FactCheck.org que les deux articles n'étaient "pas comparables".

Kennedy a raison de dire que les taux d'autisme, d'arthrite et d'allergies alimentaires ont augmenté au cours des dernières décennies, et il existe des preuves d'une étude financée par le NIH publiée en 2020 que les maladies auto-immunes peuvent également avoir augmenté en prévalence. Cependant, la prévalence de l'asthme est relativement stable, une étude du CDC rapportant que 8,3 pour cent des enfants souffraient d'asthme en 2016, en légère baisse par rapport à 8,7 pour cent en 2001.

Contrairement à l'affirmation de Kennedy selon laquelle Fauci "ne recherche aucune" de ces conditions, le NIAID a financé des recherches liées aux maladies auto-immunes, à l'arthrite, à l'asthme et aux allergies alimentaires. La recherche sur l'autisme est soutenue par d'autres agences du NIH, telles que le National Institute for Mental Health.

Kennedy avait raison de dire que le NIAID a reçu 6 milliards de dollars de crédits du Congrès pour l'exercice 2021. Cependant, il ne reçoit pas 1,6 milliard de dollars de la Defense Advanced Research Projects Agency (DARPA) du département américain de la Défense, comme l'a déclaré le porte-parole de la DARPA Jared Adams à NewsGuard dans un e-mail que Le chiffre de Kennedy était "extrêmement inexact".

"Le budget annuel total de l'agence est de 3,5 milliards de dollars, et la biosécurité/biotechnologie n'est que l'un des six domaines de recherche auxquels nous allouons des dollars", a déclaré Adams. "Cela signifierait qu'environ 47% de notre budget ira au NIAID, ce qui est absurde." Interrogé exactement sur le niveau de financement que la DARPA a fourni à l'agence de Fauci, Adams a déclaré à NewsGuard : "De l'exercice 2012 à nos jours, la seule récompense ou subvention que la DARPA a accordée au NIAID était en FY20 pour 290 000 $."

Il est vrai que les États-Unis paient le plus par habitant pour les médicaments sur ordonnance et ont des résultats de santé pires que les autres pays à revenu élevé, selon un rapport de janvier 2020 du Commonwealth Fund.

Cependant, un rapport distinct de 2016 du Commonwealth Fund a révélé que l'utilisation de médicaments sur ordonnance aux États-Unis « n'est pas une valeur aberrante » parmi les pays à revenu élevé. Un rapport de 2014 de l'Association of the British Pharmaceutical Industry qui a comparé l'utilisation de médicaments sur ordonnance en Europe, aux États-Unis, au Canada, en Nouvelle-Zélande et en Australie, a classé les États-Unis derrière la France et l'Espagne pour l'utilisation des médicaments.

Comment tout cela peut-il être le Dr Fauci si son institut n'est pas celui qui approuve les vaccins ? C'est la FDA. C'est une voix que les gens écoutent, mais comment tout le blâme peut-il être sur lui ?

Je vais vous dire comment. Il finance 10 000 chercheurs principaux (IP), qui travaillent dans des hôpitaux et des facultés de médecine. Leur travail est le travail le plus lucratif en médecine, qui consiste à faire des essais cliniques pour les sociétés pharmaceutiques. Il leur verse 15 000 $ par patient. L'hôpital ou l'université prélève 75 pour cent, donc ils sont tous concernés aussi. Tous ces IP gagnent leur vie en développant des médicaments pour le NIAID, puis en les vendant aux sociétés pharmaceutiques. Ils obtiennent des accords de redevances des sociétés pharmaceutiques, et lui aussi. Son agence détient plus de 2 000 brevets. Il détient la moitié du brevet du vaccin Moderna et obtiendra des redevances dessus.

Il n'y a aucune preuve que Fauci finance personnellement des chercheurs principaux qui mènent des essais de vaccins en son nom. Le NIH indique sur son site Web qu'"environ 1 200 chercheurs principaux mènent des recherches biomédicales ou comportementales" au sein du programme de recherche intra-muros de l'institut, et le NIAID indique sur son site Web que, par le biais de sa division de la recherche intra-muros, "120 chercheurs principaux dirigent des groupes de recherche composés de scientifiques du personnel , médecins, boursiers, personnel technique et étudiants."

Les IP n'occupent pas "l'emploi le plus lucratif en médecine", selon le U.S. News & World Report, qui a nommé les anesthésistes les premiers salariés des soins de santé en 2021 avec un salaire moyen de 208 000 $ par an. Le site Web d'emploi ZipRecruiter estime que les IP gagnent 133 000 $ par an.

Il n'y a également aucune preuve que Fauci paie 15 000 $ aux IP par patient pour mener des essais de vaccins, ou que les hôpitaux et les universités soutenant les essais de vaccins « écument 75 pour cent ». Le NIAID rapporte que "chaque année, le NIH fixe un maximum pour les salaires des PI, bien que votre institution puisse utiliser son propre argent pour payer au-delà de la limite du NIH". En 2021, cette limite est de 199 300 $.

Le NIAID ne rapporte pas le nombre de brevets individuels qu'il détient, bien que le NIH déclare sur son site Web qu'« en tant qu'agence du gouvernement américain, le NIH détient les droits sur tout brevet sur une découverte faite par un employé du NIH ou du personnel travaillant dans une installation du NIH, ou de une découverte qui implique l'utilisation d'une installation du NIH ou l'utilisation d'équipements gouvernementaux. » Fauci lui-même détient six brevets, selon le NIAID, mais cela n'inclut pas "la moitié du brevet du vaccin Moderna".

Le NIH a déclaré à Axios en juin 2020 qu'il cherchait des brevets liés au vaccin parce que ses scientifiques ont créé les "protéines de pointe de coronavirus stabilisées pour le développement de vaccins contre les coronavirus, y compris le SRAS-CoV-2", mais cela signifie que l'agence aurait un participation dans le vaccin Moderna, pas Fauci personnellement. Un article de PolitiFact d'avril 2020 a déclaré qu'"il n'y a aucune preuve publiquement disponible que Fauci puisse personnellement tirer profit d'un vaccin".

L'agence, pas lui personnellement.

Il en possède aussi personnellement. L'agence Moderna vaccine&mdashhis en possède la moitié, mais six des meilleurs gars qui travaillent pour lui possèdent des morceaux de ce brevet, ils recevront donc chacun 150 000 $ par an à vie pour chaque brevet qu'ils possèdent.

Six scientifiques du NIAID sont répertoriés comme inventeurs sur deux demandes de brevet liées au vaccin Moderna COVID-19, bien que les brevets eux-mêmes, s'ils sont approuvés, appartiendraient au gouvernement américain, et non aux inventeurs individuels. Fauci n'est pas nommé parmi les inventeurs sur les demandes de brevet. La porte-parole du NIAID, Jennifer Routh, a déclaré à NewsGuard dans un e-mail de février 2021 : « Le NIAID recherche une protection par brevet pour préserver les droits du gouvernement américain sur cette invention et pour inciter les partenaires commerciaux à investir le capital et les ressources nécessaires pour faire avancer le développement, la commercialisation et la commercialisation de l'invention. utilisation publique comme vaccins.

Kennedy avait raison de dire que les scientifiques du NIAID répertoriés comme inventeurs sur ces brevets en profiteraient financièrement. La loi fédérale sur la technologie de 1986 exige que les agences gouvernementales qui accordent des licences d'invention en échange de redevances versent une partie de cet argent aux inventeurs, le reste allant à l'agence.

Comme Routh l'a expliqué à NewsGuard, en vertu des accords de licence du NIH, « les premiers 2 000 USD de redevances reçus en vertu d'une licence vont à l'inventeur, puis au moins 15 % par an par la suite sont partagés avec les inventeurs en tant que groupe sous cette licence. Les inventeurs sont plafonnés. à 150 000 $ par an et par personne de toutes les licences. Très peu d'inventeurs du NIH reçoivent ce montant. "

Pourriez-vous nous indiquer les documents pour cela?

Ouais, allez sur le site d'ICAN, ils ont intenté une action en justice et ils l'ont découvert. Ils ont tous les papiers sur lui.

Les chercheurs principaux sont les personnes les plus puissantes de la médecine. Ils reçoivent tous de l'argent de Fauci. La FDA ne décide pas quels vaccins autoriser et le CDC ne décide pas quels vaccins mandater. Il y a des comités au sein de ces agences. Ils sont composés de scientifiques indépendants extérieurs à l'agence. Eh bien, devinez qui sont tous ces scientifiques indépendants ? Ce sont les IP de Tony Fauci. Il contrôle ces agences. Il contrôle tous les produits médicaux qui sont approuvés et il contrôle les vaccins qui sont mandatés.

Il n'y a eu aucun rapport selon lequel Fauci finançait personnellement les chercheurs principaux pour les essais de vaccins, et Kennedy n'a fourni aucune preuve pour étayer sa demande.

La FDA décide quels vaccins autoriser, selon son site Web, qui indique que "la Food and Drug Administration des États-Unis doit autoriser (approuver) un vaccin avant qu'il puisse être utilisé aux États-Unis. Les réglementations de la FDA pour le développement de vaccins garantissent leur sécurité, pureté, puissance et efficacité." Il est cependant vrai que le CDC ne décide pas quels vaccins mandater. Sur son site Web, le CDC indique que "le gouvernement fédéral n'impose pas (exige) la vaccination des individus", bien que les États individuels puissent le faire.

Il est un dictateur absolu dans cette agence. Il s'agit de J. Edgar Hoover du HHS. [Le président George W.] Bush a proposé de le promouvoir à la tête du HHS et il a dit « Pas question ». Parce qu'il perdrait son pouvoir. Son pouvoir vient de tous ces accords de licence qu'il obtient. Et il est capable de contrôler ce que font les autres agences à cause de cela. Son premier médicament était l'AZT. C'était juste tuer des gens. Cela n'aidait personne. Peter Duesberg dit qu'il a tué plus de personnes que le SIDA. Ce qu'il fait depuis qu'il est arrivé là-bas, c'est de trouver comment tricher, comment truquer des essais cliniques pour faire approuver des médicaments. Et puis son agence perçoit les royalties dessus.

Rien ne prouve que le président Bush ait envisagé de nommer Fauci à la tête du ministère de la Santé et des Services sociaux. Kennedy faisait peut-être référence à un rapport de février 2002 de Kaiser Health News qui révélait que Bush envisageait de promouvoir Fauci au poste de directeur des National Institutes of Health, l'organisme qui supervise son agence, le NIAID. Cependant, les raisons pour lesquelles Bush n'a pas pourvu le poste sont plus compliquées que les États Kennedy. L'administration Bush a exprimé ses inquiétudes sur les « questions administratives et politiques, y compris la position inconnue de Fauci sur les droits à l'avortement », a conclu le rapport Kaiser.

Kennedy nomme Peter Duesberg, un éminent négationniste du SIDA qui a avancé la fausse hypothèse selon laquelle le VIH ne cause pas le SIDA. Il a plutôt soutenu que les médicaments, tels que l'AZT, causent la maladie, malgré un manque de preuves. L'AZT est devenu le premier traitement contre le SIDA approuvé par la FDA en 1987. Le médicament était controversé pour les effets secondaires importants des doses élevées, comme l'anémie, et parce qu'il n'impliquait qu'un seul essai sur l'homme. Cependant, les preuves ont montré que le médicament offrait une certaine aide aux patients, même s'il ne s'agissait pas d'un traitement miracle. L'affirmation de Kennedy selon laquelle le médicament « ne faisait que tuer des gens », simplifie à l'excès les antécédents médicaux complexes.

Il nous a tous canalisés dans cet entonnoir, que le seul moyen de sortir des masques et des blocages est de passer par la voie des vaccins.

Portez-vous un masque?

Quand j'ai besoin de porter un masque, je porte un masque. Est-ce que je pense que les masques fonctionnent? J'ai lu la science sur eux. Nous l'avons affiché sur notre site Web. Nous publions la science qui dit que cela fonctionne, et nous publions la science qui dit qu'elle ne fonctionne pas.

Ils disent déjà, eh bien, les vaccins n'empêcheront pas la transmission. Ils n'autorisent pas le genre d'études avec le système de surveillance qui est censé recueillir des informations sur les blessures causées par les vaccins. C'est complètement dysfonctionnel. Le HHS dit que le système collecte moins de 1% des blessures causées par le vaccin. Alors, comment savoir si le vaccin est dangereux ou non ? Personne ne le saura.

Étant donné que les études préliminaires sur les vaccins COVID-19 n'ont pas été conçues pour mesurer l'efficacité des vaccins dans la prévention de la transmission du virus, on ne sait pas si des vaccins approuvés pour une utilisation contre COVID-19 empêchent les receveurs de transmettre le virus à d'autres. Les premiers rapports des chercheurs à l'origine des vaccins Oxford/AstraZeneca et Pfizer/BioNTech suggèrent que les vaccins peuvent réduire la transmission de la maladie, mais ces preuves ne sont en aucun cas concluantes. Aucun fabricant de vaccins n'a affirmé que leurs vaccins empêchaient ou non la transmission du COVID-19.

Le département américain de la Santé et des Services sociaux suit les réclamations pour blessures liées aux vaccins via son Vaccine Adverse Event Reporting System, ou VAERS. Le HHS n'indique nulle part sur son site Web que le VAERS "collecte moins de 1% des blessures causées par les vaccins". Cependant, ChildrensHealthDefense.org a attribué à plusieurs reprises la statistique à une étude de 2010 de Harvard Pilgrim Health Care, une compagnie d'assurance maladie basée en Nouvelle-Angleterre. Les données préliminaires de l'étude suggèrent que les réactions aux vaccins n'étaient pas couramment signalées à la FDA, mais les auteurs n'ont pas terminé l'étude pour déterminer la fréquence à laquelle les événements indésirables étaient effectivement signalés au VAERS.

Le HHS déclare sur le site Web du VAERS que l'une des principales limitations du système est la sous-déclaration, notant que "le VAERS ne reçoit des rapports que pour une petite fraction des événements indésirables réels". De plus, le VAERS n'est pas conçu pour déterminer si un vaccin a réellement causé un événement signalé, car le système "accepte tous les rapports d'événements indésirables pour la santé après les vaccinations sans juger si le vaccin a causé l'événement indésirable pour la santé".

Ce que [Fauci's] a fait, c'est qu'il a engagé 48 milliards de dollars dans l'entreprise de vaccins, et il a autorisé 1,48 milliard de dollars pour les antiviraux, et presque tout cela a été consacré à son médicament remdesivir, qui ne fonctionne pas. Cela ne réduit pas les séjours à l'hôpital, et cela ne réduit certainement pas les décès. Maintenant, les médicaments qui semblent fonctionner, d'après la science, des choses comme l'ivermectine, les hydracorticostéroïdes, l'hydroxychloroquine, et beaucoup, beaucoup, beaucoup d'autres, ces médicaments sur étagère dont le brevet a expiré. Combien d'argent y met-il ? Zéro.

Kennedy cite ce même chiffre de 48 milliards de dollars dans un article de janvier 2021 écrit pour ChildrensHealthDefense.org, dans lequel il fait référence à "l'entreprise de vaccins COVID de 48 milliards de dollars". Il a attribué le nombre à un article de Bloomberg de septembre 2020 qui traitait du « gain de 48 milliards de dollars en valeur marchande de Pfizer Inc. depuis mars dernier, encouragé par l'optimisme pour un vaccin Covid-19 réussi ».

Le NIAID, l'agence de Fauci, indique sur son site Web qu'il a reçu 1,5 milliard de dollars du Congrès en 2020 pour soutenir ses efforts de recherche sur le COVID-19, mais il ne détaille pas comment ces fonds ont été alloués. Le NIAID a parrainé un essai sur le remdesivir, connu sous le nom d'essai de traitement adaptatif COVID-19 (ACTT), qui a révélé que le remdesivir était supérieur à un placebo pour réduire le temps de récupération chez les patients hospitalisés COVID-19.

En octobre 2020, le remdesivir a été approuvé par la FDA pour traiter les patients hospitalisés COVID-19. Cependant, les études menées depuis ont donné des résultats mitigés. Alors que l'essai NIAID sur 1 000 patients suggérait que le remdesivir pourrait raccourcir le temps de récupération des patients COVID-19, l'essai Solidarity, qui a recruté près de 12 000 patients dans 30 pays, n'a trouvé aucun avantage de survie avec le remdesivir. L'Organisation mondiale de la santé "recommande de ne pas utiliser de remdesivir chez les patients COVID-19" pour cette raison, tandis que le panel de directives de traitement COVID-19 des National Institutes of Health recommande le remdesivir pour les patients COVID-19 qui sont hospitalisés et ont besoin d'oxygène supplémentaire, sur la base de Résultats de l'ACTT.

L'ivermectine, un médicament antiparasitaire, a été étudiée dans le contexte du COVID-19, mais le panel des directives de traitement du COVID-19 du NIH déclare qu'« il n'y a actuellement pas suffisamment de données pour recommander pour ou contre l'utilisation de l'ivermectine pour le traitement du COVID- 19. " Merck, le fabricant d'ivermectine, a déclaré dans un communiqué de février 2021 qu'il n'y avait "aucune preuve significative d'activité clinique ou d'efficacité clinique chez les patients atteints de la maladie COVID-19", citant "un manque préoccupant de données de sécurité dans la majorité des études".

Certaines recherches suggèrent que les stéroïdes peuvent être utiles dans le traitement des patients COVID-19. L'essai RECOVERY, par exemple, a révélé que le stéroïde dexaméthasone réduisait la mortalité chez les patients COVID-19 hospitalisés présentant de graves complications respiratoires. Le NIH, l'OMS et le National Health Service du Royaume-Uni recommandent désormais l'utilisation de la dexaméthasone chez ces patients, mais pas chez les patients atteints de COVID-19 non grave.

Vous pensez que l'hydroxychloroquine fonctionne ?

J'ai lu la science, et la science indique que c'est le cas. Fauci a lancé des études dans lesquelles ils ont délibérément donné aux personnes âgées cinq fois la dose mortelle d'hydroxychloroquine pour montrer que cela ne fonctionne pas en tuant beaucoup de gens. Leurs études ont été publiées dans trois endroits : New England Journal of Medicine, JAMA et Lancet. Deux semaines plus tard, le New England Journal of Medicine et JAMA et Lancet ont dû retirer ces études. Ce fut la rétractation la plus humiliante de l'histoire. La troisième étude, celle de JAMA, a été réalisée au Brésil. Les chercheurs de cette étude sont poursuivis pour meurtre.

Alors qu'une étude non randomisée publiée au début de 2020 a suggéré que l'hydroxychloroquine, un médicament contre le paludisme, pourrait être efficace dans le traitement du virus qui cause le COVID-19, des essais cliniques randomisés plus importants menés depuis ont révélé que le médicament n'apporte pas d'effets bénéfiques au COVID-19. les patients. Ces rapports ont conduit la FDA à révoquer l'autorisation d'utilisation d'urgence de mars 2020 qui a permis d'utiliser le médicament comme traitement contre le COVID-19, et en juin 2020, l'OMS a arrêté l'utilisation de l'hydroxychloroquine dans son essai de solidarité après que le médicament n'a montré aucun avantage de survie. pour les patients COVID-19. Le panel des directives de traitement COVID-19 du NIH recommande de ne pas utiliser d'hydroxychloroquine chez les patients hospitalisés et non hospitalisés.

L'étude NEJM référencée par Kennedy a été publiée en juin 2020 et n'incluait ni ne discutait de l'hydroxychloroquine, mais plutôt des effets d'une maladie cardiaque préexistante sur les patients COVID-19. L'étude du Journal of the American Medical Association (JAMA), publiée en avril 2020, portait sur un médicament antipaludique à base de chloroquine et de mdashan qui est lié à l'hydroxychloroquine mais n'est pas le même médicament.

L'étude du Lancet, de mai 2020, a analysé l'hydroxychloroquine. L'étude a rapporté un âge moyen des patients de 54 ans et une dose moyenne d'hydroxychloroquine de 596 milligrammes, ce qui est dans les limites de sécurité, selon la Mayo Clinic. La clinique indique sur son site Web que les doses standard d'hydroxychloroquine pour d'autres conditions vont de 200 à 600 milligrammes.

Les études NEJM et Lancet ont toutes deux été retirées en juin 2020 après que les données sur lesquelles les études s'appuyaient et compilées par une société d'analyse connue sous le nom de Surgisphere&mdash se soient révélées douteuses. Les auteurs de l'article du NEJM ont déclaré dans une déclaration de rétractation que "tous les auteurs n'avaient pas eu accès aux données brutes" fournies par Surgisphere, et les auteurs de l'article du Lancet ont rapporté que "nos évaluateurs indépendants nous ont informés que Surgisphere ne transférerait pas l'ensemble de données complet, les contrats clients et le rapport d'audit ISO complet à leurs serveurs pour analyse. En tant que tels, nos évaluateurs n'ont pas été en mesure de mener une évaluation par les pairs indépendante et privée. »

L'étude JAMA n'a pas été retirée, comme l'a affirmé Kennedy, bien qu'elle ait été menée au Brésil. Il n'y a aucune preuve que les auteurs de l'étude « soient poursuivis pour meurtre ».

Vous verrez probablement 100 études sur l'hydroxychloroquine qui montrent que si vous donnez de l'hydroxychloroquine pendant les six premiers jours après l'exposition, avant la tempête de cytokines, avec de l'azithromycine et du zinc&mdash vous devez donner les trois en même temps&mdashque cela a un impact prophylactique extraordinaire , et il a également un impact curatif, peut-être 80 ou 90 pour cent. Ce que Fauci a fait, c'est créer des études conçues pour échouer. Il a fait le contraire avec les vaccins. Il a créé des études qui ont été conçues et c'est ce que le [British Medical Journal] a dit à son sujet, Peter Doshi et non pour nous dire le profil de risque, mais conçues pour obtenir des approbations pour ces produits.

Il n'a pas été prouvé qu'un régime d'hydroxychloroquine, d'azithromycine et de zinc avait un "impact curatif" sur COVID-19.En fait, l'American College of Cardiology a publié un rapport en mars 2020 indiquant que "la chloroquine, l'hydroxychloroquine et l'azithromycine prolongent toutes l'intervalle QT, ce qui soulève des inquiétudes quant au risque de décès par arythmie dus à l'utilisation individuelle ou simultanée de ces médicaments". Le NIH dit qu'"il n'y a pas suffisamment de données pour recommander pour ou contre l'utilisation du zinc pour le traitement de COVID-19", et l'essai RECOVERY, qui a randomisé plus de 2 500 patients COVID-19 pour un traitement à l'azithromycine, n'a trouvé aucun avantage avec l'antibiotique. Dans une déclaration de décembre 2020, les enquêteurs de RECOVERY ont rapporté que leurs données "excluent de manière convaincante tout bénéfice clinique significatif de l'azithromycine chez les patients hospitalisés COVID-19 que nous avons étudiés".

Peter Doshi, rédacteur en chef associé au BMJ, a publié un article d'octobre 2020 dans la revue critiquant la conception des sentiers COVID-19, écrivant : "aucun des essais actuellement en cours n'est conçu pour détecter une réduction de tout résultat grave tel que les hospitalisations, l'utilisation des soins intensifs, ou des décès." Il a également déclaré que la plupart des essais étaient à trop petite échelle pour "démontrer des différences statistiquement significatives" dans les hospitalisations et les décès liés au COVID-19, car la majorité des cas de COVID-19 sont bénins.

Cependant, les essais pour les vaccins Pfizer et Moderna incluaient le COVID-19 sévère comme critère d'évaluation secondaire, y compris dans cette catégorie les admissions aux soins intensifs et les décès dus au virus. Les données publiées ont montré qu'entre les deux essais, un cas grave de COVID-19 a été signalé parmi ceux qui ont reçu des vaccins, contre 39 cas parmi ceux des groupes placebo. De plus, les directives de la FDA sur l'octroi d'autorisations d'utilisation d'urgence pour les vaccins COVID-19 spécifient que les demandes d'EUA devraient inclure des données sur les « cas de maladie COVID-19 sévère parmi les sujets d'étude » à toutes les phases des essais vaccinaux.

Après la mort de Hank Aaron, vous avez dit qu'il y avait un lien vaccinal là-bas, ce qui n'a pas été prouvé. Son centre médical et sa famille ont déclaré que le vaccin n'avait joué aucun rôle dans sa mort. Pensez-vous que c'était un commentaire responsable à faire?

Ce que j'ai dit était tout à fait exact, à savoir que sa mort faisait partie d'une vague de décès chez les personnes âgées que nous observons après le vaccin à ARN. Je n'ai jamais dit qu'il avait été blessé par le vaccin, mais ce que j'ai vu, c'est cet énorme barrage de presse qui me condamne pour avoir fait cette association. Les New York Times et tout le monde a cité le bureau du coroner du comté de Fulton disant que la mort de Hank Aaron n'avait rien à voir avec le vaccin. Alors, j'ai entendu ça, et j'ai dit : « Comment ce coroner a-t-il su ça ? Il n'y a pas d'empreinte digitale sur la blessure due au vaccin. Vous ne pouvez pas faire une autopsie et découvrir ce qui a tué quelqu'un. Vous pouvez seulement dire qu'ils sont morts dans un certain nombre de jours après le vaccin, et il y a beaucoup de gens qui meurent pendant cette période. J'ai appelé le coroner. Et tu sais ce que le coroner m'a dit ? Il a dit : "Nous n'avons jamais vu le corps de Hank Aaron. Nous n'avons jamais fait d'autopsie. Nous n'avons jamais eu de juridiction. Nous n'avons jamais pratiqué d'autopsie. Nous n'avons jamais eu d'autopsie. Il a juste été enterré." Ils ont tous menti à ce sujet.

Politifact a rapporté en février 2021 que Joseph Mercola, un défenseur de la santé holistique dont NewsGuard a découvert qu'il publiait des informations erronées sur les vaccins sur son site Web Mercola.com, avait écrit un article affirmant que « dans le monde entier, des rapports affluent de personnes décédées peu de temps après avoir reçu le Vaccin contre le covid19." Parmi ces personnes figuraient Hank Aaron et un certain nombre de personnes âgées en Norvège et à Gibraltar.

Selon Politifact, "il n'y a aucune preuve que les vaccins aient causé l'un des décès. La mort d'Aaron a été jugée naturelle, et les autorités de Gibraltar et de Norvège ont déclaré qu'aucun des décès de personnes âgées sur lesquelles ils ont enquêté n'était causé par les vaccins".

Kennedy affirme que "beaucoup de gens" meurent dans les jours qui suivent un vaccin. Il est vrai que certaines personnes mourront après avoir reçu un vaccin, mais, selon l'épidémiologiste du Boston Children's Hospital, le Dr John Brownstein, qui s'est entretenu avec ABC News en février 2021, « nous devons faire très attention à la causalité. Juste parce que ces événements se produisent. à proximité du vaccin ne signifie pas que le vaccin a causé ces événements. » Brownstein a en outre noté que "ces vaccins ont eu des profils d'innocuité incroyables dans les essais et après l'autorisation. Jusqu'à présent, rien n'a confirmé ces terribles événements."

Concernant la mort d'Aaron, le New York Times a signalé en janvier 2021 que "le médecin légiste du comté de Fulton a également déclaré que rien ne suggérait que M. Aaron avait eu une réaction allergique ou anaphylactique liée au vaccin". Le Dr Karen Sullivan, médecin légiste du comté de Fulton, a déclaré à NewsGuard dans une déclaration par courrier électronique qu'un enquêteur principal de son bureau avait examiné le corps d'Aaron après sa mort à la maison le 22 janvier 2021, contredisant l'affirmation de Kennedy selon laquelle le bureau n'a jamais vu son corps. .

« L'enquêteur principal du FCME a discuté avec les membres de la famille des événements antérieurs au décès de M. Aaron, y compris ses activités et la présence ou l'absence de plaintes médicales », a déclaré Sullivan. "Il n'y avait aucune information suggérant une réaction allergique ou anaphylactique à une substance qui pourrait être attribuable à la distribution récente de vaccins. De plus, l'examen du corps de M. Aaron n'a pas suggéré que sa mort était due à un événement autre que celui associé à son examen médical Sur la base des informations fournies par la famille de M. Aaron et de l'examen physique de son corps, mon avis médical est que la mort de M. Aaron n'était pas liée à sa récente vaccination contre le COVID-19.

Donc le coroner mentait à la presse ?

Ah j'en doute. Je pense que le New York Times ment. Le coroner dit qu'ils n'ont jamais dit ça. Pourquoi ne pas les appeler et leur dire : « Quand ont-ils pratiqué cette autopsie ? Et alors pourquoi ne pas en parler ?


Pourquoi Robert Kennedy est passé de conservateur à champion libéral des droits civiques

Il y a quelque chose à propos des enfants du milieu, surtout dans les familles nombreuses. Ils ont souvent du mal à se définir. Robert Francis Kennedy était l'enfant du milieu par excellence. Jusqu'à peu de temps avant sa mort prématurée il y a 50 ans, il était toujours engagé dans cette lutte pour l'autodétermination.

Au début de sa carrière, Kennedy a travaillé comme membre du personnel du Sénat pour le démagogue de droite, le sénateur Joseph McCarthy. Il aurait été raisonnable de conclure qu'en tant que jeune conservateur, il ne pouvait qu'aller plus loin à droite en vieillissant.

Kennedy a renversé les idées reçues en s'orientant "à la fois par les circonstances et par calcul" dans une direction plus libérale. Mais c'était un libéralisme distinctif qui était façonné par ses origines dans une famille qui, malgré leur énorme richesse, était considérée comme étrangère.

Je suis un politologue qui étudie le gouvernement américain et la politique législative américaine et j'ai travaillé comme conseiller auprès des démocrates au Sénat et à la Chambre. Il est clair pour moi que Robert, bien plus que son frère aîné John, a été façonné par le tribalisme de la politique du Massachusetts dans les années 1950.


Robert Kennedy : sa vie

Ayant déjà lu An Unfinished Life John F. Kennedy: 1917-1963, je dois dire que c'était une excellente préparation pour ce livre. Si vous partez de zéro sur le clan Kennedy, je vais jusqu'à dire que c'est une pré-lecture indispensable. La biographie de JFK fournit une grande partie des antécédents familiaux manquants dans ce livre et fournit également une vue d'ensemble des événements ayant eu un impact sur Robert Kennedy (RFK) pendant la période où JFK était président. Cette connaissance aide à étoffer les détails fournis dans ce livre - c'est tout à fait un. Ayant déjà lu An Unfinished Life John F. Kennedy: 1917-1963, je dois dire que c'était une excellente préparation pour ce livre. Si vous partez de zéro sur le clan Kennedy, j'irais jusqu'à dire que c'est une pré-lecture indispensable. La biographie de JFK fournit une grande partie des antécédents familiaux manquants dans ce livre et fournit également une vue d'ensemble des événements ayant eu un impact sur Robert Kennedy (RFK) pendant la période où JFK était président. Cette connaissance aide à étoffer les détails fournis dans ce livre - c'est vraiment une pièce complémentaire.

La vie de RFK est décrite en détail dans ce livre et on a l'impression que l'auteur a joué une batte droite (ou "suivre un chemin neutre" pour les non-adeptes du cricket). Il existe de nombreuses déclarations positives sur l'homme et ses réalisations, mais il y a tout autant de défis et de contre-vues.

En ce qui concerne l'homme - sa personnalité et la façon dont il différait de JFK tout en le complimentant - certains des points clés que j'ai retenus étaient :

- RFK était souvent une personne « en face » dans sa vie professionnelle, un défi pour ses collègues et souvent impoli. Pourtant, il était un père de famille, tactile et affectueux envers ses enfants. Il était attentif et attentionné lorsqu'il rendait visite aux soldats blessés à l'hôpital et s'est précipité aux côtés de Jackie Kennedy pour la soutenir lorsque son premier enfant était encore né. Il a été décrit à un moment donné comme étant un «garçon gentil au sein d'un homme grossier».

- Son style était urgent et approfondi par rapport à l'approche stable et raisonnable adoptée par JFK. Ces styles se complétaient lorsqu'ils travaillaient en étroite collaboration avant et après l'élection de JFK. RFK hector et JFK taquiner. Ils ont fait un beau partenariat.

En examinant la carrière de Robert Kennedy, il est évident qu'il était plus habile à mener des campagnes politiques et à inspirer un personnel fidèle qu'à façonner des politiques à long terme. En tant que procureur général dans le gouvernement de JFK, il était également, en fait, le numéro deux officieux de JFK. Il jonglait avec une énorme charge de travail. Et lorsque le président a été assassiné, il ne s'est jamais vraiment remis de sa perte personnelle.

RFK a eu deux querelles de carrière - avec Hoover (au FBI), tandis que le procureur général soutenait son frère, et plus tard avec Lyndon B Johnson, lorsqu'il a succédé à son frère en tant que président. C'était incroyable de lire combien de temps et d'énergie la gestion de ces deux relations a dévoré !

Toujours un homme physiquement intrépide, Kennedy a pris d'énormes risques personnels malgré les menaces connues contre sa vie résultant d'actions contre Castro et le crime organisé. En fin de compte, c'est un vagabond mentalement instable qui a mis fin prématurément à sa vie.

Il s'agit d'un compte rendu très bien écrit et documenté de manière exhaustive d'une figure importante de l'histoire américaine moderne. Je le recommande fortement. . Suite

extraits de deux discours de RFK qui ne manquent jamais de me faire verser une larme :

"C'est à partir d'actes de courage et de croyances innombrables et divers que l'histoire humaine est façonnée. Chaque fois qu'un homme défend un idéal, ou agit pour améliorer le sort des autres, ou s'attaque à l'injustice, il envoie une petite vague d'espoir, et se croise depuis un million de centres différents d'énergie et d'audace. ces ondulations créent un courant qui peut balayer les murs les plus puissants de l'oppression et de la résistance."

"Laissez-nous extraits de deux discours de RFK qui ne manquent jamais de me faire verser une larme :

"C'est à partir d'innombrables actes divers de courage et de conviction que l'histoire humaine est façonnée. Chaque fois qu'un homme défend un idéal, ou agit pour améliorer le sort des autres, ou se bat contre l'injustice, il envoie une petite vague d'espoir , et se croisant d'un million de centres différents d'énergie et d'audace ces ondulations créent un courant qui peut balayer les murs les plus puissants de l'oppression et de la résistance."

« Consacrons-nous à ce que les Grecs ont écrit il y a tant d'années : apprivoiser la sauvagerie de l'homme et rendre douce la vie de ce monde." . Suite

Ma période préférée dans l'histoire du Brésil se situe entre les années 1945 et 1964. La soi-disant Troisième République est une époque de profond combat politique qui a révélé notre nation sous sa forme la plus crue. Je suis de plus en plus convaincu que les années 1960 affichent un rôle similaire dans l'histoire américaine. Les questions raciales, la politique étrangère, les problèmes soulevés par l'État profond y sont présentés sous leur forme la plus grossière. Et je crois que Robert F. Kennedy est l'une des figures clés qui nous permettent de mieux comprendre. Ma période préférée dans l'histoire du Brésil se situe entre les années 1945 et 1964. La soi-disant Troisième République est une époque d'un profond combat politique qui a révélé notre nation sous sa forme la plus crue. Je suis de plus en plus convaincu que les années 1960 affichent un rôle similaire dans l'histoire américaine. Les questions raciales, la politique étrangère, les problèmes soulevés par l'État profond y sont présentés sous leur forme la plus grossière. Et je crois que Robert F. Kennedy est l'une des figures clés qui nous permet de mieux comprendre ces années.
Le début de la vie de RFK peut difficilement être considéré comme une biographie d'un gladiateur. Enfant, Bob était un enfant timide et circonspect. Jusqu'à la naissance de Ted, il était le plus jeune des garçons (alors que Bob est né en 1925, Jack est venu au monde en 1917 et Joe Jr. deux ans plus tôt). Ainsi, Bob était le seul homme dans un cercle de filles - ses sœurs Eunice, Pat et Jean. Sa mère, Rose, avait peur qu'il devienne « chétif » et « féminin ». Ses habitudes solitaires dans l'enfance ont amené son père à l'appeler « l'avorton » de la famille.
Encore plus révélateur de cette nature introvertie est sa confession à Jack Newfield :

«Ce dont je me souviens le plus de mon enfance, c'est d'avoir fréquenté de nombreuses écoles différentes, de devoir toujours me faire de nouveaux amis, et j'étais très maladroit. J'ai laissé tomber des choses et je suis tombé tout le temps. J'ai dû aller à l'hôpital plusieurs fois pour des points de suture à la tête et à la jambe. Et je suis assez calme la plupart du temps. Et ça ne me dérangeait pas d'être seul.

Nous connaissons tous l'histoire de la timidité de Moïse. Lorsque Dieu montre ses intentions à son serviteur, Moïse se plaint :

« … mon Seigneur, je ne suis pas éloquent, ni jusqu'ici, ni depuis que tu as parlé à ton serviteur : mais je suis lent à parler et à parler lentement. Exode 4:10-12

Si Dieu avait montré au jeune Robert Francis Kennedy combien il aurait
atteindre à l'âge adulte, peut-être se serait-il lui aussi plaint comme Moïse l'a fait.
Pourtant, pour chaque défaut, Bob avait une vertu. Il était désireux de plaire à son père mais il était le seul fils en bas âge à défier ouvertement l'antisémitisme de son père. C'était un timide mais pas fragile. Les gens admirent toujours son incroyable courage physique. "Pour l'amour de Dieu, je l'ai arrêté avant qu'il ne soit tué", a déclaré son camarade de classe Vinnie Moravec à propos de la ténacité de Bob dans le camp de football. Parfois, cette ténacité est presque une folie, une fois Bob continuant à jouer le jeu même après que sa jambe se soit cassée.

Il est facile de voir des contradictions ici. Ou peut être pas. Peut-être que les qualités de Bob étaient l'envers de ses imperfections. Il est immanent à la nature humaine que les restrictions nous rendent plus forts, pas plus faibles. Dans la pièce « L'affaire Makropulos » écrite dans les années 1920 par l'écrivain tchèque Karel Čapek, le personnage d'Emile possède un élixir qui lui permet d'être immortelle. Avec un tel don, elle vit plus de 300 ans et est capable de réaliser chaque désir humain en tant que plaisir, pouvoir et amour. Cependant, en chemin, Emile devient de plus en plus indifférent à la souffrance humaine. Inévitablement, une personne qui vit pour toujours devra faire face à la vulgarisation de la mort. Comme Nelson Rodrigues l'a dit un jour « ninguém é insubstituível » et cette affirmation est encore plus vraie à long terme. Incapable d'aimer, Emile est trop incapable de recevoir l'amour. Sans la mort, l'amour lui-même apparaît comme une chose impossible.

Nos grands cadeaux sont les produits de nos restrictions.

C'est vrai pour nous tous. C'est aussi vrai pour RFK. L'ostracisme familial et l'introversion étaient un côté de la médaille. Sa ténacité et son empathie pour les faibles étaient l'autre. Bob atteindrait une renommée nationale lorsqu'il était confronté à la corruption au sein du travail organisé au sein du comité sénatorial des rackets du travail et qu'il écrivait un livre bien reçu après la fin de l'enquête (L'ennemi intérieur). Bien plus notoire que cela, son travail remarquable en tant que procureur général lui donne l'occasion de montrer ses qualités les plus impressionnantes, à savoir son courage personnel et sa profonde identification avec les outsiders. La première qualité se voit dans sa confrontation tenace et fréquente contre Hoover et Lyndon Johson. D'un autre côté, sa disposition à utiliser la force fédérale pour faire respecter la loi du pays dans le sud profond est un témoignage de la seconde.

Malgré les premières insécurités de Moïse, il se montre capable d'accomplir l'œuvre de Dieu. Il a libéré le peuple juif de l'esclavage et a conduit son peuple vers la terre promise. En chemin, il apprend de Dieu et enseigne des leçons remarquables à son peuple.
Bob Kennedy était l'homme aux mains serrées et à la voix haut perchée mais il montre aux démocrates qu'un véritable engagement avec les pauvres vaut bien mieux que l'opportunisme électoral et, surtout, il a prouvé qu'en politique le talent est bien moins important que la volonté. Suite


Chronique: Le busboy qui a bercé un RFK mourant est enfin sorti du passé

Juan Romero, le busboy de l'Ambassador Hotel qui a bercé un Robert F. Kennedy mourant après avoir été abattu le 5 juin 1968, a porté le poids de ce moment à travers les décennies. Maintenant, il dit : « Je ne porte plus la croix.

En juin, Juan Romero a fait quelque chose qu'il n'avait pas fait depuis des décennies. Il a fêté son anniversaire en sortant dîner avec sa famille à San José.

"J'ai toujours redouté l'arrivée de juin", a déclaré Romero, 65 ans, qui a lutté pendant la majeure partie de sa vie d'adulte pour abandonner son souvenir paralysant d'une tragédie américaine.

Cela s'est passé juste après minuit le 5 juin 1968. Robert F. Kennedy avait remporté la primaire présidentielle de Californie et avait prononcé son discours de victoire à l'Ambassador Hotel de Los Angeles, où Romero était un garçon de 17 ans.

Un élève du Roosevelt High School qui avait déménagé au nord du Mexique à l'âge de 10 ans, Romero a rappelé les photos du président John F. Kennedy qui étaient accrochées aux côtés de celles du pape Jean XXIII dans les maisons des familles mexicaines.

Il travaillait à l'hôtel après l'école et avait fourni un service d'étage à Kennedy plus tôt dans la semaine. Il savait qu'il n'oublierait jamais la façon dont Kennedy le traitait et la fierté qu'il ressentait, et maintenant il voulait le féliciter alors que le candidat traversait une aire de service de cuisine. Romero tendit la main, prit la main de Kennedy et le regarda s'effondrer sur le sol alors que les coups de feu résonnaient.

Les photos en noir et blanc de ce moment, par Boris Yaro du Los Angeles Times et Bill Eppridge du magazine Life, sont aussi obsédantes qu'elles l'étaient il y a 47 ans.

RFK, qui pour de nombreuses personnes représentait l'espoir de justice sociale, de tolérance raciale et de fin de la guerre au Vietnam, est allongé sur le dos, les membres écartés. Romero s'accroupit à ses côtés en veste de service blanche, jeune témoin de l'horreur, sa main berçant la tête de Kennedy.

"Je voulais protéger sa tête du béton froid", explique Romero, qui est allé à l'école le lendemain avec le sang de Kennedy en croûte sous ses ongles, refusant de le laver.

Sur les photos, l'incrédulité et le désespoir se sont rassemblés dans les yeux sombres de Juan Romero, et il porterait le poids de ce moment à travers les décennies. Je le savais quand je l'ai rencontré pour la première fois à l'occasion du 30e anniversaire de l'assassinat, et sa douleur était tout aussi vive 12 ans plus tard en 2010, lorsque je suis allé avec lui sur la tombe de RFK à Arlington, en Virginie, où Romero s'est agenouillé, lui a rendu hommage. et pleura une fois de plus.

Il me parlait à chaque fois de ses regrets, de son sens du devoir envers l'héritage Kennedy et d'un sentiment de culpabilité persistant. Je lui ai dit qu'il n'y avait aucune raison rationnelle de se sentir coupable.

Mais la fusillade avait blessé son psychisme. De trop nombreuses nuits, il restait éveillé en se demandant si Kennedy serait encore en vie s'il ne s'était pas arrêté pour serrer la main d'un garçon de service.

C'est un autre Juan Romero, cependant, qui m'a contacté plus tôt ce mois-ci pour me dire qu'il s'était beaucoup amélioré « spirituellement et émotionnellement », et tout cela était dû à une amitié improbable avec une femme allemande qui a vu ma chronique sur l'Arlington. visite, a retrouvé Romero et l'a aidé à sortir enfin du passé.

Claudia Zwiener, 45 ans, était adolescente lorsqu'elle a lu pour la première fois l'assassinat de Bobby Kennedy. Elle s'est insatiablement intéressée par sa vie.

À l'âge adulte, elle a lu des livres sur Kennedy, voyagé aux États-Unis avec son mari, visité la tombe et rencontré des gens qui l'avaient connu, dont l'ancien rédacteur en chef du L.A. Times et l'attaché de presse de Bobby Kennedy, Ed Guthman.

Il y a deux ans, Zwiener est tombé sur ma chronique sur la visite de Romero à Arlington. Elle m'a écrit pour me dire qu'elle était touchée par son humanité et qu'elle ne croyait pas qu'il avait besoin de demander pardon à Kennedy, comme il l'avait fait ce jour-là à Arlington. Peu de temps après, Zwiener a envoyé un message à Romero.

Beaucoup ont contacté Romero au fil des ans, et il a apprécié leur inquiétude mais s'est interrogé sur leurs motivations. Il ne voulait pas de tapes dans le dos qu'il ne pensait pas mériter, ni de commentaires qui alimentaient sa propre remise en question de ses actions cette nuit-là. Il espérait que Zwiener n'était pas encore un autre "quelqu'un qui veut avoir pitié de moi".

Mais Zwiener est venu différemment.

"Elle voulait vraiment voir comment j'allais et savoir si elle pouvait faire quelque chose pour soulager ma conscience", a déclaré Romero.

Il a répondu. Elle a répondu. Ils sont devenus des correspondants, puis ont commencé à parler par téléphone.

Zwiener n'est pas une thérapeute qualifiée, mais elle travaille avec des enfants ayant des besoins spéciaux en Allemagne, et Romero a estimé qu'il pouvait lui parler d'une manière qu'il n'avait jamais pu faire avec d'autres amis ou sa propre famille. Avec le temps, ils ont commencé à parler de son combat.

"Je ne pense pas qu'elle avait l'intention de me soigner au départ", dit Romero, "mais au fur et à mesure que nous nous connaissions, elle savait que quelque chose était cassé en moi."

Un jour, alors qu'il rendait visite à sa mère à Tulare, sa culpabilité refait surface alors qu'il parlait à Zwiener par téléphone. Il a dit qu'elle l'avait réconforté en disant que sur certaines des photos, prises quelques instants après la fusillade, les chaussures des passants pouvaient être vues à une distance sécuritaire de Kennedy. Mais il y a Juan, qui ne s'est pas caché, essayant d'aider un homme dans le besoin.

Romero s'est rendu en Allemagne pour rencontrer Zwiener, son mari et leurs enfants, et les Zwiener sont venus en Californie. En août dernier, Romero est retourné sur le site de l'assassinat avec Zwiener.

L'hôtel a disparu depuis longtemps, et à sa place se trouve une école et un mémorial RFK portant les mots de Kennedy, qui se lisent en partie : "Chaque fois qu'une personne défend un idéal, ou agit pour améliorer le sort des autres, ou se bat contre l'injustice , il envoie une petite vague d' espoir . "

Zwiener s'inquiétait de la capacité de Romero à gérer la visite. Alors qu'ils approchaient, elle tremblait, mais fut soulagée de voir que même si Romero pleurait doucement, il allait bien.

Un autre jour, Zwiener portait un livre contenant ces photos emblématiques de Romero chez l'ambassadeur – les photos qu'il avait consultées une ou deux fois en près d'un demi-siècle, mais qu'il n'avait jamais étudiées. Elle s'est tournée vers les photos et a décrit ce qu'elle a vu.

"Juan lentement, lentement, a osé jeter un coup d'œil", a-t-elle déclaré.

Quand j'ai demandé à Romero ce qu'il avait vu, il a dit :

"J'ai vu une personne dans le besoin et une autre personne essayant de l'aider."

Romero a déménagé dans le Wyoming peu de temps après l'assassinat. Il avait besoin pour sa raison de quitter l'ambassadeur, où les invités ont insisté pour être photographiés avec lui.

Il est rapidement retourné à Los Angeles mais s'est ensuite installé à San José, où il continue de travailler comme finisseur de béton et d'asphalte. C'est un bon exercice, m'a-t-il dit lors de ma visite la semaine dernière, et cela le garde jeune.

À chaque anniversaire de la mort de RFK, Romero apporte des fleurs à un mémorial au centre-ville de San Jose, où Kennedy a prononcé un discours lors de sa course primaire gagnante. Kennedy manque à Romero, ou du moins ce que Kennedy semble avoir représenté en tant qu'homme d'État et candidat à la présidence. Il lui manque d'autant plus au milieu d'une campagne actuelle dont le sujet le plus brûlant est une proposition de construire un mur plus élevé entre le Mexique et les États-Unis.

"Il m'a fait me sentir comme un citoyen ordinaire", a déclaré Romero à propos de la nuit où il a fourni un service de chambre à Kennedy. « Il m'a fait me sentir comme un être humain. Il n'a pas regardé ma couleur, il n'a pas regardé ma position. et comme je le dis à tout le monde, il m'a serré la main. Je ne lui ai pas demandé.

Romero a toujours cru que la meilleure façon d'honorer Kennedy était de vivre une vie de tolérance, de travailler dur, de prendre soin de sa famille et de ne pas être un fardeau.

"Je ne sais pas si vous pouvez comprendre cela, mais [ce qui s'est passé en 1968] m'a rendu plus humble", a déclaré Romero. "Cela m'a fait réaliser que peu importe combien d'espoir vous avez, il peut être enlevé en une seconde."

Romero portait un chapelet dans sa poche la nuit de l'assassinat. Il les a fourrés entre les mains de Kennedy alors que l'ancien sénateur et procureur général des États-Unis était mortellement blessé, deux mois après l'assassinat du révérend Martin Luther King Jr., et moins de cinq ans après que le président Kennedy a été abattu.

Romero dit que personne d'autre ne l'a peut-être entendu dans l'agitation, mais il insiste sur le fait que Kennedy a parlé après avoir été abattu, alors qu'un œil clignait et que sa jambe tremblait.

« D'abord, il a demandé : « Est-ce que tout le monde va bien ? » Et je lui ai dit : « Oui, tout le monde va bien. » Et puis il s'est détourné de moi et a dit :« Tout ira bien. »

Il a fallu 47 ans à Romero pour le croire. Lui et Zwiener n'ont pas discuté du 5 juin 1968 depuis trois ou quatre mois, a-t-il déclaré. Ils parlent d'autres choses - les choses dont les amis parlent.

Romero se rendra en Allemagne plus tard cette année pour passer des vacances avec sa famille, et il s'est acheté une nouvelle garde-robe parce qu'il a l'impression d'avoir entamé une nouvelle phase.

Il pense toujours à Kennedy, a-t-il dit, mais il ne se noie plus dans le chagrin ou le regret.


Demandez à Steve : Robert Kennedy - HISTOIRE

Le 5 juin 1968, le sénateur Robert F. Kennedy a remporté la primaire démocrate de Californie dans sa tentative de devenir président des États-Unis. Cette nuit-là, après son discours de victoire à l'Ambassador Hotel de Los Angeles, Kennedy a reçu une balle dans la tête et le cou dans ce qui s'est avéré être une tentative d'assassinat réussie. Il est décédé le jour d'après.

Dans une célèbre photographie prise quelques secondes après avoir été abattu, Kennedy est allongé sur le sol. Un adolescent garçon de chambre d'hôtel s'agenouille à côté de lui, berçant la tête du sénateur. Ce busboy était Juan Romero, qui est venu du Mexique aux États-Unis alors qu'il était enfant.

À StoryCorps, Romero s'est souvenu de la nuit de l'assassinat – et de la façon dont il a rencontré le sénateur Kennedy la veille, lorsque Romero a aidé à livrer son service de chambre.

Photo du haut : Juan Romero chez lui en Californie tenant une photo de lui et du sénateur Robert F. Kennedy prise la nuit de l'assassinat de Kennedy. La photo qu'il tient a été prise par Boris Yaro du Los Angeles Times.
Photo du bas : Juan Romero, le busboy de l'hôtel, berçant la tête du sénateur Robert F. Kennedy après que Kennedy a été abattu à l'Ambassador Hotel de Los Angeles, en Californie, le 5 juin 1968. Photo de Bill Eppridge/The LIFE Picture Collection/Getty Images.

Diffusé à l'origine le 1er juin 2018, sur l'édition du matin de NPR.

Crédits

Produit par

Facilitée par

Musique

« La température de l'air sur la proue du Kaleetan » par Chris Zabriskie de l'album um Policier vampire infiltré

Transcription

Juan Romero (JR)

JR : Ils ont ouvert la porte et le sénateur parlait au téléphone. Il a raccroché le téléphone et a dit : « Entrez, les garçons. » On pouvait dire quand il vous regardait qu'il ne regarde pas à travers vous, il vous tient compte. Et je me souviens d'être sorti de là comme si j'avais dix pieds de haut.

Le lendemain, il a prononcé son discours de victoire, alors ils sont descendus par l'ascenseur de service, qui se trouve derrière la cuisine. Je me souviens avoir tendu la main aussi loin que je le pouvais, puis je me souviens qu'il m'avait serré la main. Et alors qu'il lâchait, quelqu'un lui a tiré dessus.

Je me suis agenouillé devant lui et j'ai mis ma main entre le béton froid et sa tête, juste pour le mettre à l'aise. Je pouvais voir ses lèvres bouger, alors j'ai mis mon oreille à côté de ses lèvres et je l'ai entendu dire : « Tout le monde va bien ? J'ai dit : « Oui, tout le monde va bien. »

Je pouvais sentir un flot constant de sang couler entre mes doigts. J'avais un chapelet dans la poche de ma chemise et je l'ai sorti, pensant qu'il en aurait bien plus besoin que moi. Je l'ai enroulé autour de sa main droite, puis ils l'ont repoussé.

Le lendemain, j'ai décidé d'aller à l'école. Je ne voulais pas y penser, mais cette femme lisait le journal. Et vous pouviez voir ma photo là-dedans, avec le sénateur par terre. Elle s'est retournée et m'a montré la photo. Elle a dit: "C'est toi, n'est-ce pas?" Ma photo était en première page. Et, euh, je me souviens avoir regardé mes mains et il y avait du sang séché entre mes ongles.

Alors j'ai reçu des sacs de lettres adressés au busboy. Il y avait quelques lettres de colère, l'une d'entre elles est même allée jusqu'à dire que « S'il ne s'était pas arrêté pour vous serrer la main, le sénateur aurait été en vie », alors je devrais avoir « avoir honte de moi-même d'avoir été si égoïste.'

Cela fait cinquante longues années et je suis toujours émotif euh, les larmes coulent. Mais je suis allé visiter sa tombe en 2010. J'avais l'impression que je devais demander à Kennedy de me pardonner de ne pas avoir pu empêcher ces balles de le blesser. Et j'avais l'impression, vous savez, que ce serait un signe de respect d'acheter un costume. Je n'avais jamais possédé de costume de ma vie. Et donc quand je portais le costume et que je me tenais devant sa tombe, je me sentais, euh, un peu comme ce premier jour où je – que je l'ai rencontré. Je me sentais important. Je me sentais américain. Et je me sentais bien.


L'homme blanc le plus digne de confiance d'Amérique noire

Bobby Kennedy a commencé sans aucune idée de la race, et pourtant il est mort en héros des droits civiques. Sa courbe d'apprentissage devrait inspirer les dirigeants d'aujourd'hui.

Larry Tye est l'auteur de sept livres, dont celui qui vient de paraître Bobby Kennedy : la fabrication d'une icône libérale, dont cet article est adapté.

Le meilleur indice de l'endroit où se tenaient les participants au rassemblement historique était l'endroit où ils étaient assis. Les 11 Afro-Américains étaient alignés d'un côté du salon de la famille Kennedy surplombant Central Park, les cinq Blancs de l'autre. C'était Harlem contre Hickory Hill. La partition était appropriée pour le printemps 1963, lorsque la démarcation des races a été inscrite dans la loi dans le sud des États-Unis et en pratique dans le reste du pays. Mais ce n'était pas un début de bon augure pour un conclave urgent que le romancier noir James Baldwin avait réuni, à la demande du procureur général Robert F. Kennedy, pour expliquer pourquoi un volcan de rage s'accumulait dans les ghettos du Nord et pourquoi le courant civil dominant les leaders des droits de l'homme ne pouvaient pas ou ne voulaient pas l'étouffer à l'approche de l'été.

Un deuxième signe que la réunion était malheureuse n'était pas qui avait été invité mais qui ne l'avait pas fait. Baldwin a réuni une collection hétéroclite d'artistes, d'universitaires et de leaders des droits civiques de second rang, ainsi que son avocat, sa secrétaire, son agent littéraire, son frère et la petite amie de son frère. Martin Luther King Jr. n'était pas le bienvenu, pas plus que les hauts responsables de la NAACP et de l'Urban League, car Bobby Kennedy voulait une critique sans réserve de leur leadership. Il espérait également une discussion sobre sur ce que l'administration Kennedy devrait faire, avec des Afro-Américains qui savaient déjà ce qu'elle faisait. Avoir une conversation sérieuse sans les joueurs sérieux aurait été assez difficile, mais Bobby l'a rendu encore plus difficile : ce qu'il voulait vraiment, c'était de la gratitude, pas de la franchise. Baldwin a fait de son mieux compte tenu de ces contraintes et avec un préavis d'un jour seulement. Bobby n'était peut-être pas enclin à les prendre au sérieux, mais tous les participants – qu'il s'agisse d'une idole ou d'un crooner en matinée, d'un dramaturge ou d'un thérapeute – avaient gagné leurs galons d'activistes.

Après avoir servi un buffet léger à ses invités et les avoir installés sur des chaises ou sur des repose-pieds, Bobby a ouvert la discussion sur des notes apprivoisées et égoïstes. Il a énuméré tout ce que lui et son frère John F. Kennedy avaient accompli pour faire avancer les droits des Afro-Américains, expliquant pourquoi leurs efforts étaient révolutionnaires. Il a averti que la politique raciale pourrait devenir risquée avec des électeurs se rendant aux urnes dans seulement 18 mois et des démocrates blancs conservateurs menaçant de se précipiter. "Nous avons un parti en révolte et nous devons être quelque peu attentifs à la manière de les garder à bord si le Parti démocrate veut l'emporter aux prochaines élections", a déclaré le procureur général. Il avait déjà laissé entendre qu'il était entre amis en jetant sa veste sur le dossier de sa chaise, en retroussant ses manches de chemise et en accueillant tout le monde dans l'élégant appartement de son père. Maintenant, il voulait que ces amis expliquent pourquoi tant de leurs frères afro-américains étaient attirés par des radicaux dangereux comme Malcolm X et ses musulmans noirs.

OPTIQUE: L'éducation sur la race de Robert F. Kennedy : images d'une figure des droits civiques à courbe d'apprentissage abrupte (cliquez pour voir la galerie) | Getty

La première réaction au discours de Bobby a été tiède et de courte durée. Bobby supposait que son public était naïf à propos du monde réel de la politique brute, alors qu'ils le considéraient comme non scolarisé dans les réalités encore plus crues des bidonvilles. « Il avait convoqué la réunion dans l'espoir de nous persuader que lui et son frère faisaient tout ce qui pouvait être fait », s'est souvenue la chanteuse Lena Horne, dont la voix soyeuse avait mérité sa place sur le devant de la scène au Cotton Club et dont la politique de gauche avait l'a mise sur liste noire à Hollywood. «Ce qui est drôle, c'est que personne là-bas n'a contesté cela. C'était juste que cela ne semblait pas suffisant. … Il a parlé de sa famille et des types de discrimination qu'elle a dû combattre. Il a également déclaré qu'il pensait qu'un Noir serait président d'ici 40 ans. Il semblait penser que cela établirait une sorte d'identification, une sorte de rapport entre nous. Il n'a pas. … Les émotions des nègres sont si différentes de celles des hommes blancs de nos jours que la comparaison entre l'expérience d'un homme blanc et celle d'un nègre ne fonctionne tout simplement pas.

Kenneth Clark, le psychologue par excellence de l'Amérique noire, était prêt à présenter des études et des statistiques pour documenter cette division raciale corrosive, mais il n'en a jamais eu l'occasion. Jerome Smith, un jeune militant qui s'était retenu tant qu'il avait pu, a soudainement brisé le calme, son bégaiement soulignant sa colère. "Monsieur. Kennedy, je veux que tu comprennes que je me fiche de toi et de ton frère », a-t-il commencé. "Je ne sais pas ce que je fais ici, en écoutant tout ce tapage de cocktail." La véritable menace pour l'Amérique blanche n'était pas les musulmans noirs, a insisté Smith, c'était lorsque les défenseurs de la non-violence comme lui ont perdu espoir. Le record du joueur de 24 ans a fait résonner ses propos. Il avait subi autant de coups sauvages que n'importe quel manifestant des droits civiques de l'époque, dont un pour lequel il recevait des soins médicaux à New York. Mais sa patience et son pacifisme s'épuisaient, a-t-il averti son public enthousiaste. Si la police venait vers lui avec plus d'armes, de chiens et de tuyaux, il répondrait avec une arme à lui. "Quand j'appuie sur une gâchette", a-t-il dit, "embrasse-le au revoir."

Bobby était choqué, mais Smith n'avait pas fini. Non seulement les jeunes Noirs comme lui se battraient pour protéger leurs droits chez eux, a-t-il dit, mais ils refuseraient de se battre pour l'Amérique à Cuba, au Vietnam ou dans tout autre endroit où les Kennedy ont vu des menaces. "Jamais! Jamais! Jamais!" C'était insondable pour Bobby. « Vous ne vous battrez pas pour votre pays ? demanda le procureur général, qui avait perdu un frère et près d'un deuxième à la guerre. "Comment peux-tu dire ça?" Plutôt que de reculer, Smith a déclaré que le simple fait d'être dans la pièce avec Bobby "me rend nauséeux". D'autres sont intervenus, exigeant de savoir pourquoi le gouvernement ne pouvait pas devenir plus sévère en s'attaquant aux lois racistes et au fléau des ghettos. Lorraine Hansberry, qui a écrit la pièce Un raisin sec au soleil, se leva pour dire qu'elle était également écoeurée. « Vous avez beaucoup de gens très, très accomplis dans cette salle, monsieur le procureur général. Mais le seul homme qui devrait être écouté est cet homme là-bas », a-t-elle déclaré en désignant Smith.

Le musicien et acteur Harry Belafonte, la Freedom Rider Diane Nash et le Freedom Rider Charles Jones discutant du mouvement Freedom Riders le 14 juillet 1961. Bobby Kennedy considérait Belafonte comme un ami fidèle. | Getty

Trois heures après le début de la soirée, le dialogue était devenu une bagarre, avec le ton donné par Smith. « Il n’a ni chanté, ni dansé, ni joué. Pourtant, il est devenu le point focal », a déclaré Baldwin. « Ce garçon, après tout, dans un certain sens, représentait pour tout le monde dans cette pièce notre espoir. Notre honneur. Notre dignité. Mais surtout notre espoir. Bobby en avait assez entendu. Son ton fit savoir à tout le monde que le tapis de bienvenue avait été enlevé. Son visage rouge montrait à quel point il était furieux. Alors que ses invités partaient, il fut approché par Harry Belafonte, le roi de Calypso, qu'il considérait comme un ami fidèle. « J'ai dit : « Eh bien, pourquoi n'avez-vous rien dit ? » », a raconté Bobby plus tard. "Il a dit:" Si je dis quelque chose, cela affectera ma position avec ces personnes, et j'ai une chance de les influencer. … Si je me rangeais du côté de vous sur ces questions, alors je deviendrais suspect. Avant que Belafonte n'ait pu terminer sa réflexion, Bobby se détourna en grommelant : « Assez. »

Cet ensemble d'il y a un demi-siècle rappelle étrangement l'Amérique d'aujourd'hui dans laquelle des républicains comme Donald Trump alimentent plutôt que de réprimer la colère qui monte dans des endroits comme Dallas, Baton Rouge et la banlieue de St. Paul, les démocrates nationaux ne sont que légèrement moins sourds alors qu'ils essaient de plaire aux supporters noirs sans s'aliéner les blancs, et les Afro-Américains désespèrent si quelqu'un dans l'establishment politique est capable de combler le fossé racial. Pourtant, si l'histoire de Bobby Kennedy est en partie un signe du peu de choses qui ont changé, elle est aussi source d'inspiration. Il n'avait peut-être aucune idée des relations raciales lorsqu'il est devenu procureur général de son frère et lorsqu'il a parlé à ce groupe dans l'appartement de son père en 1963, mais il a été le plus rapide des apprenants. Il a souffert et grandi des Freedom Rides, lorsqu'il a été appelé à protéger les jeunes manifestants qui tentaient d'intégrer des bus circulant dans le Grand Sud, et encore plus des émeutes raciales à Ole Miss et à l'Université de l'Alabama, lorsqu'il essayait pour garantir que les étudiants noirs puissent exploiter leur droit de s'inscrire garanti par la Cour suprême mais refusé par le Mississippi et l'Alabama. Dans les deux cas, Bobby a compris qu'apaiser les ségrégationnistes en retardant le recours à la force fédérale ne faisait qu'enhardir les racistes. Il savait déjà que le sectarisme n'était pas confiné au Sud, mais il reconnaissait maintenant que non seulement les lois de l'Amérique mais son âme avaient besoin de rédemption. Il s'est élevé contre les dirigeants racistes des deux côtés de la ligne Mason-Dixon, s'est battu contre le chômage et la faim, et a utilisé son siège au Sénat américain pour lancer des programmes de lutte contre la pauvreté du delta du Mississippi à Bedford-Stuyvesant de Brooklyn, le plus grand ghetto d'Amérique. Au moment de sa mort en juin 1968, Bobby était l'homme blanc le plus digne de confiance en Amérique noire.

Martin Luther King, Jr., et d'autres accueillent les Freedom Riders sur le point de monter à bord d'un bus à Montgomery, Alabama, en mai 1961. Les Freedom Riders ont parcouru le sud des États-Unis en bus dans les mois qui ont suivi l'affaire Boynton v. Virginia Supreme Court, qui a essentiellement interdit la ségrégation raciale dans les transports publics, afin de tester et d'attirer l'attention sur les politiques locales encore existantes qui étaient contraires aux lois nationales. | Getty

Le chemin parcouru était évident la nuit, cinq ans après le pow-wow de Baldwin, le 4 avril 1968, lorsque King a été abattu devant sa chambre au Lorraine Motel de Memphis. Bobby était dans l'Indiana pour le premier des grands tests primaires de son improbable campagne présidentielle. Il a appris la fusillade alors qu'il montait dans un avion de Muncie à Indianapolis au moment où il a atterri, King était mort. Un rassemblement en plein air avait été prévu au cœur du ghetto d'Indianapolis au 17e et à Broadway, mais le maire et le chef de la police ont dit à Bobby de ne pas y aller, craignant pour sa sécurité et celle de leur ville. (Le chef adjoint de la police, qui était noir, avait un message différent pour les précurseurs de Kennedy : Bobby était tellement apprécié dans le ghetto qu'il « pouvait dormir toute la nuit au milieu du 17e et de Broadway et ne pas être blessé. ») Bobby n'a pas entendu parler d'annuler - "Je vais y aller", a-t-il dit, "et c'est tout" - de continuer dans le quartier noir et de demander à son escorte de police de se retirer juste avant son arrivée. Lorsqu'un assistant lui a remis des notes griffonnées, il les a fourrées dans sa poche, préférant improviser mais ne sachant pas ce que la foule presque entièrement noire d'un millier de personnes savait de l'état de King et de ce qu'elle serait susceptible d'entendre d'un politicien blanc.

« Je ne vais vous parler qu'une minute environ ce soir, parce que j'ai des… des nouvelles très tristes pour vous tous. … Martin Luther King a été abattu et a été tué ce soir », a-t-il déclaré depuis le camion à plateau qui lui servait de plate-forme, son pardessus sombre bien serré contre le froid intense tandis que son public haletait comme un seul : « Non ! Non!" Il a poursuivi, plus fort mais sa voix toujours tremblante : peut aussi ressentir dans mon propre cœur le même genre de sentiment. J'ai fait tuer un membre de ma famille, mais il a été tué par un homme blanc. … Ce dont nous avons besoin aux États-Unis, ce n'est pas la division. Ce dont nous avons besoin aux États-Unis, ce n'est pas de la haine. de justice envers ceux qui souffrent encore dans notre pays, qu'ils soient blancs ou noirs. Alors je vous demande ce soir de rentrer chez vous, de dire une prière pour la famille de Martin Luther King—oui, c'est vrai—mais plus important encore de dire une prière pour notre propre pays, que nous aimons tous—une prière pour comprendre et que compassion dont j'ai parlé.

Ses remarques, d'à peine cinq minutes, étaient parfaites. Personne d'autre n'avait la crédibilité de Bobby pour parler de la douleur d'un être cher abattu ou de la réconciliation raciale. C'était la première fois qu'il parlait ainsi de son frère Jack et ses auditeurs le sentaient, voulant le réconforter alors même qu'il essayait de les apaiser. "Le faire cette nuit-là était un geste incroyablement puissant, connectif et émotionnellement honnête", a déclaré John Lewis, un Freedom Rider qui connaissait les tensions dans la relation de Bobby avec King et avait pris de la chaleur pour avoir rejoint la campagne Kennedy. Mais Lewis a également vu que la candidature peu orthodoxe de Bobby pour la Maison Blanche établissait une norme pour la construction de ponts raciaux et ethniques qui résonne plus que jamais dans le climat de division actuel et nous invite à faire mieux. « J'ai dit à certains de mes amis : ‘Dr. King est peut-être parti, mais nous avons toujours Robert Kennedy », se souvient Lewis, désormais membre du Congrès. Non seulement Bobby s'est-il trompé cette nuit-là, le maire et le chef de la police, mais la foule - certains portant des couteaux et des bombes artisanales - s'est dispersée comme il l'avait demandé. Indianapolis serait saluée comme une île de calme lors de ce soulèvement de la Semaine Sainte qui a vu des émeutes éclater dans plus de 100 villes américaines. La façon dont Kennedy a tenu son auditoire en haleine aurait été inimaginable pour ses rivaux politiques les plus en bois – le président Lyndon Johnson, le vice-président Hubert Humphrey ou le sénateur Eugene McCarthy. Si le meurtre de King et ses conséquences ont remis les troubles urbains au premier plan de la campagne de 1968, cela a également renforcé le fait que Bobby était le seul Caucasien en Amérique à qui les Afro-Américains avaient confiance. Comme les panneaux dans le ghetto tout au long de la campagne disaient « Kennedy blanc mais ça va ».

De retour à son hôtel, Bobby ne pouvait pas se détendre. Le maire d'Indianapolis, Richard Lugar, qui attendait de s'assurer que le candidat à la présidentielle sortirait du ghetto, se souvient de lui comme "ébranlé". Lewis a déclaré que Bobby "s'est effondré sur un lit, s'est allongé sur le ventre et a pleuré". Ce frère Kennedy savait également par expérience ce dont la veuve de King, Coretta, aurait besoin, et il s'arrangea pour qu'un avion l'amène à Memphis pour récupérer le corps de son mari, puis pour que trois autres téléphones soient installés chez elle le soir même. Il avait déjà annulé toutes les apparitions de la campagne, sauf une le lendemain au Cleveland City Club, ce qui serait un appel au calme national. Il avait rencontré une douzaine de dirigeants noirs locaux, Charles Hendricks du Radical Action Program concédant par la suite que le sénateur était « complètement sympathique et compréhensif », et Bill Bell, qui dirigeait un centre de jeunesse, ajoutant que « le chat [Kennedy] a pu se détendre. Ensuite, Bobby a rôdé dans l'hôtel, vérifiant les aides qui, des années plus tard, se souviendraient de ses remarques de courant de conscience qui offraient un aperçu d'une âme troublée par les problèmes de la nation et les siens. "Vous savez," dit-il à l'un d'eux, "ce compatriote Harvey Lee Oswald, quel que soit son nom, a lâché quelque chose dans ce pays." Il a dit à un autre : « Mon Dieu. C'était peut-être moi. L'observation qui a le plus retenu l'attention de ceux qui l'ont entendu était : « Vous savez, la mort de Martin Luther King n'est pas la pire chose qui soit jamais arrivée au monde ». Le rédacteur de discours Jeff Greenfield a déclaré: "Je n'ai pas pu comprendre cette insensibilité jusqu'à ce que, bien sûr, je me rende compte qu'il avait pensé à la mort de son frère."

Au cours de la semaine suivante, Bobby a clairement expliqué comment, pour le reste de sa campagne et de sa vie, il serait le guérisseur racial que Lyndon Johnson voulait être mais ne pouvait pas, malgré la rédaction d'un nombre record de lois sur les droits civiques. Plus que n'importe lequel des successeurs potentiels de King, Kennedy a hérité des manteaux de prophétie et de plaidoyer du leader tué. "Certains cherchent des boucs émissaires, d'autres des complots, mais c'est clair", a déclaré Bobby à ses auditeurs pour la plupart blancs et riches de Cleveland. « Seul un nettoyage de toute notre société peut éliminer cette maladie de notre âme. » Deux jours plus tard, il était de retour à Washington, où des troupes dans des véhicules blindés patrouillaient dans les rues ravagées par les émeutes qu'il insistait pour marcher. « Une foule s'est rassemblée derrière nous, suivant Bobby Kennedy. Les troupes nous ont vu venir de loin, elles ont mis leurs masques à gaz et ont préparé les armes », se souvient Walter Fauntroy, ministre, conseiller municipal et plus tard délégué du district au Congrès américain. "Quand ils ont vu que c'était Bobby Kennedy, ils ont enlevé leurs masques et nous ont laissé passer. Ils avaient l'air terriblement soulagés.

Ethel Kennedy serre la main de Martin Luther King III après qu'elle et son mari Robert F. Kennedy, au centre, aient rendu visite à sa mère Coretta Scott King dans sa maison d'Atlanta le 8 avril 1968. Dans le monde d'utilisation | Photo de l'AP

Il a de nouveau été le centre d'attention inattendu lors des funérailles de King à Atlanta le 9 avril, au grand désarroi de McCarthy, Humphrey, de l'ancien vice-président Richard Nixon et du gouverneur de New York Nelson Rockefeller, qui ont été largement ignorés, et LBJ, qui n'a pas venir. Andrew Young, l'un des plus proches collaborateurs de King, qui deviendra plus tard maire d'Atlanta et ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, était un sceptique Kennedy jusqu'à ce jour où Bobby l'a rencontré avec d'autres dirigeants noirs. "Il a dit:" Vous devez ramasser le flambeau ou la croix du héros déchu et le porter. Il n'y a pas de ralentissement, il n'y a pas d'arrêt », se souvient Young 50 ans plus tard. «À partir de ce moment-là, j'ai senti que c'était un gars pour qui je pouvais donner ma vie, comme je l'aurais fait pour Martin. Je n'ai jamais ressenti ça pour Gene McCarthy ou [George] McGovern ou qui que ce soit d'autre. Pour le révérend Frederick D. Kirkpatrick, une autre icône des droits civiques, Bobby était le « frère de l'âme aux yeux bleus ».

King lui-même avait reconnu ce potentiel plus tôt que la plupart et avait patiemment enduré la lenteur avec laquelle la croissance de Bobby était alimentée par la fournaise de l'expérience. Peu importe que Bobby n'était ni aussi patient ni aussi confiant avec King, et ne s'était même jamais assis avec lui en tête-à-tête. Et non, ce n'était pas ce que les experts cyniques d'aujourd'hui considéreraient comme une simple volte-face. « Quelque part dans cet homme se trouve bien », avait dit très tôt le prédicateur et pionnier des droits civiques à ses lieutenants. "Notre tâche est de trouver son centre moral et de le gagner à notre cause."


Voir la vidéo: مالايسىيادىكى قۇتقۇزۇش ھەرىكىتىنىڭ تەپسىلاتى 2018 (Janvier 2022).