Podcasts sur l'histoire

Nestor Makhno

Nestor Makhno

Nestor Makhno, fils de paysans, est né à Hulyai-Pole, en Ukraine, le 27 octobre 1889. Son père est décédé l'année suivante et à l'âge de sept ans, il a été mis au travail pour élever des vaches et des moutons pour les paysans locaux. Plus tard, il a trouvé un emploi comme ouvrier agricole.

En 1906, à l'âge de dix-sept ans, Makhno a rejoint un groupe anarchiste et s'est impliqué dans des activités terroristes. Deux ans plus tard, il a été arrêté et condamné à mort, mais a été gracié en raison de sa jeunesse et emprisonné dans la prison de Butyrki à Moscou.

Makhno a d'abord été placé aux fers ou à l'isolement. Plus tard, il a partagé une cellule avec un anarchiste plus âgé et plus expérimenté nommé Peter Arshinov, qui avait été emprisonné pour contrebande d'armes en provenance d'Autriche. Au cours des années suivantes, il lui a enseigné la doctrine libertaire développée par Michael Bakunin et Peter Kropotkin.

Makhno a été libéré de prison après l'abdication du tsar Nicolas II. Makhno a rappelé plus tard : « La révolution de février 1917 a ouvert les portes de toutes les prisons russes pour les prisonniers politiques. pardessus militaires. Ces ouvriers révolutionnaires réclamaient une amnistie immédiate comme première conquête de la Révolution. de leurs éléments avancés et détruisant leurs moyens de dénoncer les iniquités du régime. Or ces ouvriers et paysans, combattants contre l'aristocratie, se sont retrouvés libres. Et j'étais l'un d'entre eux.

Makhno est retourné dans son village natal et a assumé un rôle de premier plan dans les affaires communautaires. En août 1917, il est élu président du Soviet des ouvriers et des paysans de Hulyai-Pole. Il recruta alors une bande d'hommes armés et entreprit d'exproprier les domaines de la noblesse voisine et de distribuer la terre aux paysans. Après la révolution russe, il est devenu l'un des leaders de la région.

Après la signature du traité de Brest-Litovsk, l'armée allemande est entrée en Ukraine. Sa bande de partisans était trop faible pour offrir une résistance efficace et Makhno a été contraint de se cacher. Il arrive à Moscou en juin 1918. Makhno rencontre son héros, Pierre Kropotkine, arrivé en Russie après sa longue période d'exil.

Makhno a également rencontré Lénine au Kremlin. Lénine a expliqué son opposition aux anarchistes. "La majorité des anarchistes pensent et écrivent sur l'avenir sans comprendre le présent. C'est ce qui nous sépare d'eux, nous les communistes... Mais je pense que vous, camarade, avez une attitude réaliste envers les maux brûlants de l'époque. - un tiers des anarchistes-communistes étaient comme vous, nous, communistes, serions prêts, sous certaines conditions bien connues, à nous joindre à eux pour œuvrer à une libre organisation des producteurs. Makhno répondit que les anarchistes n'étaient pas des rêveurs utopiques mais des hommes d'action réalistes.

Makhno retourna en Ukraine en juillet 1918. La région était toujours occupée par les troupes autrichiennes qui avaient installé un souverain fantoche, Pavlo Skoropadskyi. Makhno a lancé une série de raids contre le gouvernement et les manoirs de la noblesse. Comme Paul Avrich l'a souligné : « Auparavant, des groupes de guérilla indépendants acceptaient le commandement de Makhno et se ralliaient derrière sa bannière noire. attendus, ils attaqueraient la gentry et les garnisons militaires, puis disparaîtraient aussi vite qu'ils étaient venus. En uniformes capturés, ils infiltraient les rangs de l'ennemi pour connaître leurs plans ou pour ouvrir le feu à bout portant. À une occasion, Makhno et sa suite , se faisant passer pour des gardes hetmanites, pénétraient dans un bal de propriétaires terriens et tombaient sur les invités au milieu de leurs festivités. Une fois acculés, les makhnovistes enterraient leurs armes, rentraient seuls dans leurs villages et se mettaient au travail dans les champs , attendant un signal pour déterrer une nouvelle cache d'armes et renaître dans un quartier inattendu."

Isaac Babel, commissaire politique de l'Armée rouge en Ukraine a écrit : « Makhno était aussi protéiforme que la nature elle-même. petit prêtre, brandissant au-dessus de lui le drapeau noir de l'anarchie, ordonne aux autorités de servir la bourgeoisie, le prolétariat, le vin et la musique."

Victor Serge argumenta : « Nestor Makhno, ivrogne, cape et épée, désordonné et idéaliste, s'est avéré être un stratège né d'une capacité inégalée. Le nombre de soldats sous ses ordres atteignait parfois plusieurs dizaines de milliers. Ses armes, il les prit à l'ennemi. Parfois ses insurgés marchaient au combat avec un fusil pour deux ou trois hommes : un fusil qui, si un soldat tombait, passerait aussitôt de ses mains encore mourantes dans celles de son voisin vivant et attendant.

Makhno avait toujours un grand drapeau noir, symbole de l'anarchie, à la tête de son armée, brodé des slogans "Liberté ou Mort" et "la Terre aux Paysans, les Usines aux Ouvriers". Makhno a dit plus tard à Emma Goldman que son objectif était d'établir une société libertaire dans le sud qui servirait de modèle pour l'ensemble de la Russie. Lorsqu'il fonda sa première commune près de Pokrovskoïe, il la baptisa en l'honneur de Rosa Luxemburg.

En septembre 1918, après avoir vaincu un grand nombre d'Autrichiens au village de Dibrivki, ses hommes lui ont donné le titre de « petit père ». Deux mois plus tard, la Première Guerre mondiale prenait fin et toutes les troupes étrangères quittaient la Russie. Pavlo Skoropadskyi a été démis de ses fonctions lors d'un soulèvement dirigé par Symon Petliura. Avec le soutien de l'Armée rouge, Makhno a pu forcer Petlioura à l'exil.

Selon Emma Goldman, une personne vivant en Ukraine lui a dit qu'« il a grandi parmi les gens du pays la croyance que Makhno était invincible parce qu'il n'avait jamais été blessé pendant toutes les années de guerre malgré sa pratique de toujours personnellement menant chaque charge."

En 1919, Nestor Makhno épousa Agafya Kuzmenko, une ancienne institutrice (1892-1978), qui fut également l'une de ses assistantes. Ils ont eu une fille, Yelena. Deux des frères de Makhno étaient membres de son armée avant d'être capturés au combat et exécutés par un peloton d'exécution.

Un pacte pour une action militaire conjointe contre le général Anton Denikine et son armée blanche est signé en mars 1919. Cependant, les bolcheviks ne font pas confiance aux anarchistes et deux mois plus tard, deux agents de la Tchéka envoyés pour assassiner Makhno sont arrêtés et exécutés. Léon Trotsky, commandant en chef des forces bolcheviks, ordonna l'arrestation de Makhno et envoya des troupes à Hulyai-Pole pour dissoudre les communes agricoles créées par les makhnovistes. Le pouvoir de Makhno étant miné, quelques jours plus tard, les forces de Dénikine sont arrivées et ont terminé le travail, liquidant également les soviets locaux.

Le 26 septembre 1919, Makhno lança une contre-attaque réussie contre le village de Peregonovka, coupant les lignes d'approvisionnement de Denikin. Cela a été suivi d'une nouvelle offensive de l'Armée rouge et l'Armée blanche de Dénikine a été forcée de se retirer sur les rives de la mer Noire.

Léon Trotsky se tourna maintenant vers les anarchistes et proscrivit les makhnovistes. Selon l'auteur de Portraits d'anarchistes (1995). deux ans de guerre civile."

Une trêve est appelée en octobre 1920, lorsque le général Peter Wrangel et son armée blanche lancent une offensive majeure en Ukraine. Trotsky a proposé de libérer tous les anarchistes de la prison russe en échange d'une action militaire conjointe contre Wrangel. Cependant, une fois que l'Armée rouge a réalisé des gains suffisants pour assurer la victoire dans la guerre civile, les makhnovistes ont de nouveau été mis hors la loi. Le 25 novembre 1920, les commandants de Makhno en Crimée, qui venaient de vaincre les forces de Wrangel, sont saisis par l'Armée rouge et exécutés.

Léon Trotsky donna alors l'ordre d'attaquer le quartier général de Makhno à Hulyai-Pole. La plupart de son personnel a été capturé et abattu mais Makhno a réussi à s'échapper avec le reste de son armée. Après avoir erré en Ukraine pendant près d'un an, Makhno, souffrant de blessures non cicatrisées, traversa le fleuve Dniestr en Roumanie où il fut arrêté et interné. Il s'enfuit en Pologne mais est à nouveau arrêté et emprisonné à Dantzig. Finalement, aidé par Alexander Berkman, il a été autorisé à déménager à Paris.

Léon Trotsky tenta d'expliquer pourquoi il avait donné l'ordre d'assassiner Makhno : « Makhno... était un mélange de fanatique et d'aventurier... Makhno créa une cavalerie de paysans qui fournissaient leurs propres chevaux. la Révolution d'Octobre s'est d'abord réveillée, mais les paysans forts et bien nourris qui craignaient de perdre ce qu'ils avaient.Les idées anarchistes de Makhno (l'ignorance de l'Etat, la non-reconnaissance du pouvoir central) correspondaient à l'esprit du koulak la cavalerie comme rien d'autre ne pourrait le faire."

En 1926, Makhno a rompu ses forces avec Peter Arshinov pour publier leur plate-forme organisationnelle controversée, qui appelait à une Union générale des anarchistes. Cela a été opposé par Vsevolod Volin, Emma Goldman, Alexander Berkman, Sébastien Faure et Rudolf Rocker, qui ont fait valoir que l'idée d'un comité central était en conflit avec le principe anarchiste de base de l'organisation locale.

Nestor Makhno était mécontent à Paris en disant qu'il détestait le "poison" des grandes villes, et qu'il regrettait le paysage de Hulyai-Pole. Selon Alexander Berkman, il a parlé de rentrer chez lui et de « reprendre la lutte pour la liberté et la justice sociale ». Cependant, comme le souligne Paul Avrich, il « a vécu ses dernières années dans l'obscurité, la pauvreté et la maladie, un Antée coupé du sol qui aurait pu reconstituer ses forces ».

Nestor Makhno meurt de la tuberculose le 6 juillet 1935.

Un maître d'école anarchiste et ancien prisonnier politique, nommé Nestor Makhno, a ouvert la guérilla à Gulai-Polye, avec quinze hommes à ses côtés ; ceux-ci ont attaqué des sentinelles allemandes pour obtenir des armes. Plus tard, Makhno devait former des armées entières. Les Allemands réprimèrent ces mouvements avec la plus grande vigueur, exécutant en masse des prisonniers et incendiant des villages ; mais c'était trop pour eux.

Après le dîner, j'ai passé deux heures avec Denikine. A son avis, tout se passait à merveille. La possibilité d'un changement soudain dans notre chance lui parut hors de question. Il pensait que la prise de Moscou n'était qu'une question de temps, et que l'ennemi démoralisé et affaibli ne pouvait pas se dresser contre nous.

C'est alors que son aide de camp lui apporta un télégramme : « C'est du général Dragomirov », dit Dénikine quand il l'eut lu. « Il dit que l'état-major de l'Armée rouge qu'il attaquait veut se rendre. Mais le général Dragomirov exige que cette armée attaque d'abord le flanc de l'autre Armée rouge qui est stationnée à proximité.

J'attirai son attention sur les mouvements du brigand Makhno et de ses rebelles, car ils menaçaient nos arrières.

« Oh, ce n'est pas grave ! Nous allons l'achever en un clin d'œil.

Alors que je l'écoutais parler, mon esprit s'emplissait de doute et d'appréhension.

Nestor Makhno, buveur, fanfaron, désordonné et idéaliste, s'est avéré être un stratège né d'une capacité inégalée. Parfois ses insurgés marchaient au combat avec un fusil pour deux ou trois hommes : un fusil qui, si un soldat tombait, passait aussitôt de ses mains encore mourantes dans celles de son voisin vivant et attendant.

Makhno a reçu l'ordre de transférer ses troupes sur le front polonais. L'ordre était clairement conçu pour éloigner l'armée insurgée de son territoire d'origine, la laissant ouverte à l'établissement d'un régime bolchevique. Makhno refusa de bouger. Trotsky, dit-il, voulait remplacer les forces de Dénikine par l'Armée rouge et les propriétaires dépossédés par des commissaires politiques. Après avoir juré de nettoyer la Russie de l'anarchisme « avec un balai de fer », Trotsky répondit en interdisant à nouveau les makhnovistes. Il s'ensuivit huit mois de lutte acharnée, avec de lourdes pertes des deux côtés. tactiques de guérilla qu'ils avaient perfectionnées pendant plus de deux ans de guerre civile.

Les hostilités ont été interrompues en octobre 1920, lorsque le baron Wrangel, successeur de Dénikine dans le sud, a lancé une offensive majeure, frappant vers le nord depuis la Crimée. Une fois de plus, l'Armée rouge enrôla l'aide de Makhno, en échange de laquelle les communistes acceptèrent une amnistie pour tous les anarchistes dans les prisons russes et garantissaient aux anarchistes la liberté de propagande à condition qu'ils s'abstiennent d'appeler au renversement du gouvernement soviétique.

À peine un mois plus tard, cependant, l'Armée rouge avait réalisé des gains suffisants pour assurer la victoire dans la guerre civile, et les dirigeants soviétiques ont rompu leur accord avec Makhno. Non seulement les makhnovistes avaient perdu leur utilité en tant que partenaire militaire, mais aussi longtemps que le bat'ko serait en liberté, l'esprit d'anarchisme et le danger d'un soulèvement paysan continueraient de hanter le régime bolchevique. Le 25 novembre 1920, les commandants de Makhno en Crimée, à peine sortis de leur victoire sur Wrangel, sont capturés par l'Armée rouge et fusillés.

Le lendemain, Trotsky ordonna une attaque contre le quartier général de Makhno à Gulyai-Polye, au cours de laquelle le personnel de Makhno fut capturé et emprisonné ou abattu sur place. Cependant, le bat'ko lui-même, ainsi que les restes d'une armée qui comptait autrefois des dizaines de milliers, parvinrent à échapper à ses poursuivants. Après avoir erré en Ukraine pendant près d'un an, le chef de la guérilla, épuisé et souffrant de blessures non cicatrisées, a traversé le fleuve Dniestr en Roumanie et a finalement trouvé le chemin de Paris.

L'anarchisme n'est pas seulement une doctrine qui traite de l'aspect social de la vie humaine, au sens étroit dont le terme est investi dans les dictionnaires politiques et, dans les réunions, par nos orateurs propagandistes : l'anarchisme est aussi l'étude de la vie humaine en général.

Au cours de l'élaboration de sa vision globale du monde, l'anarchisme s'est fixé une tâche bien spécifique : englober le monde dans son intégralité, en balayant toutes sortes d'obstacles, présents et à venir, qui pourraient être posés par la science capitaliste bourgeoise. et la technologie, dans le but de fournir à l'humanité l'explication la plus exhaustive possible de l'existence en ce monde et de tirer le meilleur parti de tous les problèmes auxquels elle peut être confrontée. Cette approche devrait aider l'humanité à développer la conscience de l'anarchisme qui, à ma connaissance, nous est naturellement inhérent dans la mesure où l'humanité est continuellement confrontée à des manifestations partielles de celui-ci.

Théoriquement, l'anarchisme de nos jours est encore considéré comme faible, mal développé et même - certains diraient - souvent mal interprété à bien des égards. Cependant, ses tenants - disent-ils - ont beaucoup à dire à ce sujet : beaucoup en parlent constamment, militent activement et se plaignent parfois de son manque de succès (j'imagine, dans ce dernier cas, que cette attitude est motivée par l'échec à imaginer, par la recherche, les moyens sociaux indispensables à l'anarchisme pour s'implanter dans la société contemporaine).

En réalité, partout où se trouve la vie humaine, l'anarchisme est vivant. D'autre part, il ne devient accessible à l'individu que s'il se vante de propagandistes et de militants, qui ont honnêtement et entièrement coupé leurs liens avec la mentalité esclavagiste de notre époque, ce qui d'ailleurs leur fait tomber sur la tête une persécution sauvage. De tels militants aspirent à servir leurs croyances de manière désintéressée, sans craindre de découvrir des aspects insoupçonnés au cours de leur développement, pour mieux les digérer au fur et à mesure de leur progression, s'il le faut, et ils ouvrent ainsi la voie au succès de l'esprit anarchiste. sur l'esprit de soumission.

Pour ce qui est de la question de la défense de la révolution en général, je m'appuierai sur mes longues expériences de première main pendant la révolution russe en Ukraine, au cours de cette lutte inégale mais décisive menée par le mouvement révolutionnaire des travailleurs ukrainiens. personnes. Ces expériences m'ont appris d'abord que la défense de la révolution est directement liée à l'offensive de la révolution contre la contre-révolution. Deuxièmement, la croissance et le développement des forces de défense de la révolution sont de tout temps conditionnés par la résistance des contre-révolutionnaires. Et troisièmement, ce qui découle de ce qui précède, à savoir que les actions révolutionnaires sont dans la plupart des cas étroitement dépendantes du contenu politique, de la structure et des méthodes d'organisation adoptées par les détachements révolutionnaires armés, qui sont obligés d'affronter des armées conventionnelles contre-révolutionnaires le long d'un devant énorme.

Dans sa lutte contre la contre-révolution, la révolution russe commença d'abord par organiser des détachements de gardes rouges sous la direction des bolcheviks. On s'aperçoit très vite que les gardes rouges ne résistent pas aux pressions de la contre-révolution organisée, plus précisément des corps expéditionnaires allemands, autrichiens et hongrois, pour la simple raison que, la plupart du temps, ils opèrent sans aucune opération d'ensemble. des lignes directrices. C'est pourquoi les bolcheviks se sont tournés vers l'organisation d'une Armée rouge au printemps 1918.

C'est alors que nous avons lancé l'appel à former des « bataillons libres » de travailleurs ukrainiens. Il s'avéra rapidement que l'organisation des « bataillons libres » au printemps 1918 était impuissante à survivre aux provocations internes de toutes sortes, étant donné que, sans contrôle adéquat, politique ou social, elle accueillait tous les volontaires pourvu qu'ils leurs armes et se battre. C'est pourquoi les unités armées constituées par cette organisation furent livrées traîtreusement aux contre-révolutionnaires. Et cela l'a empêché de mener à bien sa mission historique dans la lutte contre la contre-révolution allemande, autrichienne et hongroise.

Votre évaluation du soulèvement de Kronstadt de 1921 est fondamentalement incorrecte. Les marins les meilleurs et les plus sacrifiés se sont complètement retirés de Cronstadt et ont joué un rôle important sur les fronts et dans les Soviets locaux dans tout le pays. Ce qui restait était la masse grise avec de grandes prétentions, mais sans éducation politique et non préparée au sacrifice révolutionnaire. Le pays mourait de faim. Les Kronstadters réclamaient des privilèges. Le soulèvement a été dicté par le désir d'obtenir des rations alimentaires privilégiées.

Non moins erronée est votre estimation de Makhno.En lui-même, il était un mélange de fanatique et d'aventurier. Il devint le concentré des tendances mêmes qui provoquèrent l'insurrection de Kronstadt. Ce n'étaient pas des pauvres villageois opprimés que la Révolution d'Octobre avait réveillés, mais des paysans forts et bien nourris qui craignaient de perdre ce qu'ils avaient.

Les idées anarchistes de Makhno (l'ignorance de l'État, la non-reconnaissance du pouvoir central) correspondaient comme rien d'autre à l'esprit de la cavalerie koulak. Je dois ajouter que la haine de la ville et de l'ouvrier de la ville de la part des partisans de Makhno était complétée par l'antisémitisme militant.


Nestor Makhno (Guerre froide nazie)

Veuillez ne pas éditer ou modifier cet article de quelque façon que ce soit pendant que ce modèle est actif. Toutes les modifications non autorisées peuvent être annulées à la discrétion de l'administrateur. Proposez des modifications à la page de discussion.

Nestor Ivanovitch Makhno ou Bat'ko ("Père") Makhno (ukrainien : Нестор Іванович Махно, russe : е́стор Ива́нович Махно́) était un révolutionnaire ukrainien anarcho-communiste et le commandant d'une armée ukrainienne indépendante Guerre.

En tant que commandant de la Armée révolutionnaire insurrectionnelle d'Ukraine, plus communément appelé le Makhnovchtchine ou armée noire, Makhno a mené une campagne de guérilla pendant la guerre civile russe.


La vérité sur Nestor Makhno

Nestor Makhno, pendant des années le chef de la paysannerie rebelle d'Ukraine, est décédé le 25 juillet à l'hôpital Tenon après de longs mois de maladie. Sa dépouille est incinérée au cimetière du Père-Lachaise, à Paris.

Nestor Makhno était l'une des personnalités marquantes de la Révolution russe, un homme remarquable à bien des égards. Alors qu'il était encore adolescent, il s'est intéressé au mouvement révolutionnaire et à 17 ans, il était déjà membre actif d'un groupe anarchiste en Ukraine. En 1908, le gouvernement tsariste le condamna à mort, mais en raison de sa jeunesse, la peine fut commuée en réclusion à perpétuité. Il fut incarcéré dans la tristement célèbre prison de Butirki, à Moscou, l'un des pires enfers du système pénal russe, où l'esprit naturellement rebelle de Makhno lui valut de fréquents et sévères châtiments. Malgré cela, Nestor réussit à tirer profit de son emprisonnement, il passa son temps à étudier et à perfectionner l'éducation élémentaire qu'il avait reçue dans son enfance. La Révolution de Février a ouvert les portes de sa prison, comme elle l'a fait pour des milliers d'autres victimes du tsarisme.

Makhno retourna dans son Ukraine natale et s'y consacra à l'illumination révolutionnaire des masses. Splendide organisateur et agitateur efficace, son travail a rapidement porté ses fruits. Il est devenu particulièrement populaire parmi la paysannerie du sud. Pendant l'occupation de l'Ukraine par les forces germano-autrichiennes, Makhno a organisé une guérilla très réussie contre les envahisseurs. D'une petite poignée d'hommes armés, qui devaient se procurer des fusils et des munitions à l'ennemi, sa bande fidèle augmentait constamment en nombre et en force, jusqu'à ce qu'à un moment donné l'armée paysanne de Makhno se composait de 40 000 à 60 000 hommes, y compris la cavalerie et l'artillerie. Anarchiste méticuleux, Makhno a fait la guerre à toutes les forces qui cherchaient à soumettre l'Ukraine à une nouvelle tyrannie et exploitation. Pour cette raison [il a combattu] les Blancs ainsi que les bolcheviks lorsque ces derniers ont tenté d'établir un despotisme prétendument « révolutionnaire » dans le Sud. Makhno distinguait clairement les intérêts de la révolution et des masses de ceux du pouvoir du Parti bolchevique. Lui et son povstantsi L'armée (paysanne rebelle) avait pour objectif précis de libérer l'Ukraine de la tyrannie et du gouvernement sous toutes leurs formes, qu'elles soient blanches ou rouges. Makhnovstchina, comme s'appelait le soulèvement paysan de Makhno en Ukraine, était un mouvement révolutionnaire profondément libertaire des masses du sud de la Russie, de la plus haute importance. Nestor Makhno était le cœur et l'esprit de ce grand mouvement. Sa grande capacité de leader, son courage personnel et son dévouement presque téméraire à son idéal anarchiste de libération lui ont valu la confiance, le respect et l'admiration des masses ukrainiennes. Son intégrité révolutionnaire et son jugement militaire inhabituel ont inspiré son armée à des actes d'héroïsme et d'abnégation presque incroyables au nom de la cause révolutionnaire. Ses disciples l'ont baptisé « Batko » Makhno (petit père bien-aimé), ce qui était la plus haute expression du respect et de l'affection populaires.

Mais bien que Makho ait lutté contre l'établissement d'un pouvoir bolchevique en Ukraine, il n'a jamais hésité à venir en aide aux bolcheviks lorsque les intérêts de la révolution l'exigeaient. Ainsi, en 1919, l'armée de Makhno a pratiquement sauvé Moscou de la prise du général Denikine alors que ce dernier avait failli mettre en déroute les forces bolcheviques. Encore une fois en 1920 c'était Makhno et son povstantsi qui a aidé à vaincre finalement Wrangel et ses armées blanches.

Les bolcheviks ont toujours fait appel à Makhno pour obtenir de l'aide chaque fois que leurs propres forces militaires n'ont pas réussi à arrêter l'avancée de l'ennemi blanc. Mais en dépit d'avoir été sauvés à plusieurs reprises de la destruction par Makhnovtsi, les bolcheviks ont continuellement planifié d'anéantir Makhno et son armée. Fidèle à la psychologie de tout despotisme, le gouvernement bolchevik ne pouvait tolérer le fait qu'une grande partie de la Russie – pratiquement toute l'Ukraine – refusait de reconnaître le pouvoir des bolcheviks. Sachant pleinement que Makhno était un véritable anarchiste qui s'efforçait de libérer le sud de toute tyrannie, et malgré les grands services rendus par l'armée de Makhno à la révolution, les bolcheviks dénoncèrent Makhno et ses partisans paysans comme des bandits et des contre-révolutionnaires. Ils ont mis à prix la tête de Makhno, mort ou vif, et se sont même abaissés à envoyer des émissaires secrets au camp de Makhno pour l'assassiner.

Malgré tous les dangers et les difficultés de cette période révolutionnaire, et malgré les trahisons bolcheviques répétées, Makhno a continué pendant 4 ans (1917-1921) à servir loyalement la cause révolutionnaire. Il avait combattu les envahisseurs allemands et il a continué son combat contre toutes les forces réactionnaires qui cherchaient à soumettre le peuple ukrainien, y compris les armées de Denikine, Skoropadsky, Petlura, Grigorief et autres.

Les Blancs comme les bolcheviks haïssaient Makhno et son armée paysanne d'une haine mortelle et irréconciliable. A juste titre, car l'existence même du mouvement Makhno n'était-elle pas un défi et un défi à tous les gouvernements et à l'oppression ? Dans la dénonciation de Makhno, les bolcheviks allèrent encore plus loin que les blancs. Les complots secrets et les attaques militaires ouvertes n'ont pas réussi à détruire Makhno et ses partisans, les bolcheviks ont décidé de le tuer moralement. Ce sont eux qui, les premiers, ont répandu le mensonge selon lequel Makhno était un pogromshtchik, un escroc des juifs, et que son armée était coupable de pogroms contre les juifs. Mais les Ukrainiens savaient mieux que cela. Ils savaient qu'aucun général bolchevique n'avait jamais protégé les Juifs contre les pogroms avec l'énergie et le zèle de Makhno. Ils savaient que Makhno était un anarchiste et un internationaliste, et qu'il était impitoyable dans la suppression du moindre signe de persécution raciale. Certains de ses amis les plus proches étaient juifs, et un certain nombre d'anarchistes juifs russes bien connus étaient ses conseillers les plus fiables et les membres du département éducatif de l'armée de Makhno. Il est vrai que des cas occasionnels, quoique très rares, d'agressions contre des Juifs se sont produits sur le territoire occupé par les forces de Makhno. Mais dans tous les cas, il a été prouvé que de tels excès étaient commis par des membres individuels de l'armée, et que Makhno était impitoyable en punissant de tels contrevenants. A cet égard, il est bon de se rappeler que l'Armée rouge bolchevique n'était pas non plus exempte de tels excès, pourtant personne ne songerait à accuser les chefs de l'armée bolchevique d'encourager les pogroms. Quant à Makhno, il a personnellement et publiquement tiré sur Grigorief, le chef d'une bande blanche de pogromers notoires, comme une leçon de choses pour toute son armée et tout le peuple ukrainien.

Un vrai anarchiste, un grand leader de masse révolutionnaire a été perdu pour nous par la mort de Nestor Makhno. Il est mort, pauvre, seul et presque déserté loin des gens qu'il aimait et servait si fidèlement. Mais son esprit est toujours resté avec les masses de la Russie, et avec son dernier souffle, il espérait avec confiance qu'un jour le peuple opprimé et souffrant se lèverait dans sa force pour balayer à jamais la tyrannie et le despotisme du bolchevisme.


Nestor Makhno - Histoire

LA RÉVOLUTION SOCIALE

Le mouvement makhnoviste était presque exclusivement d'origine paysanne pauvre. L'existence même d'un mouvement paysan révolutionnaire tournait en dérision la conception de Trotsky et de Lénine selon laquelle les paysans étaient automatiquement réactionnaires. Les paysans qui constituaient la grande majorité de la population de l'URSS étaient considérés comme une masse brutalisée et irréfléchie qui ne pouvait s'organiser collectivement. Lorsqu'ils n'étaient pas confrontés aux baïonnettes et aux réquisitions forcées, ils se rapprochaient naturellement des ouvriers des villes. Les makhnovistes ont fourni une force unificatrice encourageant et protégeant les expropriations paysannes des propriétaires terriens et des grands agriculteurs (koulaks). Ils diffusent l'idée de collectifs volontaires et tentent de tisser des liens avec les travailleurs urbains. Leur devise était « travailleur, donnez-nous la main ».

Autour de Gulyai-Polye, plusieurs communes surgirent. Il s'agit notamment des communes nommées à l'origine 1,2 et 3, ainsi que de la commune "Rosa Luxembourg" avec 300 membres. Plusieurs congrès régionaux de paysans et d'ouvriers sont organisés. Un statut général soutenant la création de « soviets libres » (conseils élus des délégués des travailleurs, des soldats et des paysans) a été adopté bien que peu de choses puissent être faites pour sa mise en œuvre dans une grande partie de l'Ukraine en raison du front de bataille en constante évolution.

Les makhnovistes ont tenu les villes d'Ekaterinoslav et d'Aleksandrovsk pendant quelques mois après leur défaite de septembre 1919 contre Denikine. Dans les deux villes, tous les droits politiques, la liberté d'association et la liberté de la presse ont été établis. A Ekaterinoslav, cinq journaux politiques parurent, dont un bolchevique. Plusieurs conférences d'ouvriers et de paysans se sont tenues à Aleksandrovsk. Bien que les ouvriers aimaient l'idée de gérer leurs propres usines, la proximité du front et la nouveauté de l'idée les rendaient prudents. Les cheminots ont créé un comité qui a commencé à étudier de nouveaux systèmes de mouvement et de paiement mais, encore une fois, des difficultés militaires ont empêché de nouvelles avancées. Ekaterinoslav, par exemple, était sous le bombardement constant des Blancs juste de l'autre côté du fleuve.


REVUE : HISTOIRE DU MOUVEMENT MAKHNOVISTE

par Peter Archinov. (Presse de la liberté) ٣.50

LE TRAITÉ DE Brest-Litovsk conclu par les bolcheviks en mars 1918, qui a vu la Russie sortir du bain de sang de la Première Guerre mondiale, a remis la majeure partie de l'Ukraine aux empires allemand et austro-hongrois. Inutile de dire que les habitants n'ont pas été consultés. Ils n'étaient pas trop contents non plus. Divers mouvements d'insurgés naissent et se consolident progressivement. L'Armée révolutionnaire insurgée d'Ukraine dirigée par Nester Makhno, un anarchiste-communiste du village de Gulyai Polye, a rapidement gagné le soutien du Sud pour ses attaques audacieuses contre la marionnette austro-hongroise, Hetman Skoropadsky et les nationalistes pétliuristes.

Ce livre est un témoignage oculaire extrêmement précieux de Peter Arshinov - l'un des principaux participants et rédacteur en chef de leur journal Put'k Svobode (La route de la liberté). Arshinov et Makhno rédigeront plus tard la Plate-forme des communistes libertaires lors de leur exil à Paris en 1926 (voir Solidarité ouvrière 34).

Il peut sembler étrange que l'Armée révolutionnaire insurrectionnelle d'Ukraine (son nom propre) soit constamment appelée les « makhnovistes ». Les anarchistes sont les derniers à s'engager dans le culte aveugle des héros. À son apogée, elle comptait 30 000 combattants volontaires sous les armes. Alors que tous étaient inspirés par des idées anarchistes, seule une petite minorité avait des opinions anarchistes élaborées. Grâce à la section culturelle et éducative de l'armée, la discussion et l'apprentissage politiques ont été encouragés, mais la majorité des combattants et des partisans ont continué à s'appeler « makhnovistes » et à ce jour, le nom est resté.

Le livre d'Arshinov consiste principalement en un compte rendu détaillé du mouvement, ainsi qu'une réflexion sur le nationalisme et l'antisémitisme, et de courtes biographies de certains des principaux makhnovistes. C'est une lecture non académique facile. Cependant, le livre est un récit presque exclusivement militaire du mouvement. Arshinov ne s'en excuse pas. Par nécessité, les makhnovistes passaient la plupart de leur temps dans des engagements militaires. Au cours des trois années 1918-1921, ils ont dû combattre les forces du Hetman, les généraux blancs Denikine et Wrangel, des nationalistes comme Petlioura et Grigor'ev et, bien sûr, les bolcheviks.

Makhno et ses commandants ont gagné contre une cote de 30:1 et plus à l'occasion. Un exemple était le 25 septembre 1919 au village de Peregonovka lorsque les makhnovistes après avoir battu en retraite 400 milles se sont retrouvés encerclés par l'armée de Denikin. Ils ont réussi à tourner le flanc de Dénikine avec une petite force de cavalerie et dans la panique qui a suivi, l'armée de Dénikine a été mise en déroute. Cette action a probablement sauvé Petrograd des Blancs et a été l'une des défaites les plus massives qui leur ont été infligées.

Bien sûr, les compétences militaires de Makhno, son utilisation de la cavalerie et de l'infanterie montée pour couvrir de grandes distances, ne nous concernent pas directement. Ce qui est intéressant, c'est comment les makhnovistes pourraient se battre et gagner en tant qu'armée révolutionnaire profondément enracinée parmi les paysans et les ouvriers ukrainiens. L'armée insurgée était une formation militaire entièrement démocratique. Ses recrues étaient des volontaires choisis parmi les paysans et les ouvriers. Elle élisait ses officiers et des codes de discipline étaient élaborés démocratiquement. Les officiers pouvaient être et étaient rappelés par leurs troupes s'ils agissaient de manière antidémocratique.

Partout où ils sont apparus, ils ont été accueillis par la population locale qui a fourni la nourriture et le logement ainsi que des informations sur les forces ennemies. Les bolcheviks et les blancs ont été contraints de s'appuyer sur des campagnes massives de terreur contre la paysannerie, des milliers de personnes ont été tuées et emprisonnées.

La vitesse à laquelle des domaines ont changé de mains en Ukraine les a rendus pratiquement impossibles à s'engager dans une activité constructive à grande échelle pour faire avancer la révolution sociale. "C'était comme si une grille géante composée de baïonnettes faisait la navette à travers la région, du nord au sud et vice-versa, effaçant toute trace de construction sociale créative". Cette excellente métaphore d'Arshinov résume la difficulté. Cependant, contrairement aux bolcheviks, les makhnovistes n'ont pas utilisé la guerre comme excuse pour la répression généralisée et la contre-révolution. Au contraire, ils ont profité de toutes les occasions pour faire avancer la révolution.

La révolution sociale

Le mouvement makhnoviste était presque exclusivement d'origine paysanne pauvre. L'existence même d'un mouvement paysan révolutionnaire tournait en dérision la conception de Trotsky et de Lénine selon laquelle les paysans étaient automatiquement réactionnaires. Les paysans qui constituaient la grande majorité de la population de l'URSS étaient considérés comme une masse brutalisée et irréfléchie qui ne pouvait s'organiser collectivement. Lorsqu'ils n'étaient pas confrontés aux baïonnettes et aux réquisitions forcées, ils se rapprochaient naturellement des ouvriers des villes. Les makhnovistes ont fourni une force unificatrice encourageant et protégeant les expropriations paysannes des propriétaires terriens et des grands agriculteurs (koulaks). Ils diffusent l'idée de collectifs volontaires et tentent de tisser des liens avec les travailleurs urbains. Leur devise était « travailleur, donnez-nous la main ».

Autour de Gulyai-Polye, plusieurs communes surgirent. Il s'agit notamment des communes nommées à l'origine 1,2 et 3, ainsi que de la commune "Rosa Luxembourg" avec 300 membres. Plusieurs congrès régionaux de paysans et d'ouvriers sont organisés. Un statut général soutenant la création de « soviets libres » (conseils élus des délégués des travailleurs, des soldats et des paysans) a été adopté bien que peu de choses puissent être faites pour sa mise en œuvre dans une grande partie de l'Ukraine en raison du front de bataille en constante évolution.

Les makhnovistes ont tenu les villes d'Ekaterinoslav et d'Aleksandrovsk pendant quelques mois après leur défaite de septembre 1919 contre Denikine. Dans les deux villes, tous les droits politiques, la liberté d'association et la liberté de la presse ont été établis. A Ekaterinoslav, cinq journaux politiques parurent, dont un bolchevique. Plusieurs conférences d'ouvriers et de paysans se sont tenues à Aleksandrovsk. Bien que les ouvriers aimaient l'idée de gérer leurs propres usines, la proximité du front et la nouveauté de l'idée les rendaient prudents. Les cheminots ont créé un comité qui a commencé à étudier de nouveaux systèmes de mouvement et de paiement mais, encore une fois, des difficultés militaires ont empêché de nouvelles avancées. Ekaterinoslav, par exemple, était sous le bombardement constant des Blancs juste de l'autre côté du fleuve.

Ce livre est avant tout un acte d'accusation tragique contre la direction et le mauvais gouvernement bolchéviques. Les bolcheviks s'accrochaient à la théorie selon laquelle les masses ne pouvaient pas gérer le socialisme. Les ouvriers et les paysans leur ont donné tort en créant continuellement leurs propres organes de contrôle économique démocratique. Si les faits ne correspondaient pas à la théorie, alors les faits devaient être éliminés. Une fois de plus, une théorie appauvrie a conduit à une pratique appauvrie.

Archinov documente la réémergence de la domination de la classe minoritaire. Il décrit avec une étrange précision la nationalisation bolchevique de la production comme « un nouveau type de relations de production dans lesquelles la dépendance économique de la classe ouvrière est concentrée dans un seul poing, l'État. En substance, cela n'améliore en rien la situation de la classe ouvrière. ".

Les bolcheviks ont réalisé l'importance politique des makhnovistes. Tout mouvement autonome posant l'idée d'un contrôle et d'une gestion économiques directs par les ouvriers et les paysans était une menace politique. À partir de 1917, les bolcheviks ont répondu à de telles menaces d'une manière, l'anéantissement physique.

Ce livre explose la longue liste de mensonges et de mythes sur les makhnovistes. Il sert de preuve supplémentaire (n'est plus nécessaire. ) du rôle autoritaire des bolcheviks dans la révolution russe. Surtout, il sert d'inspiration à tous les anarchistes sérieux de la lutte des classes. Cela pose clairement la nécessité pour les anarchistes d'organiser et de gagner la bataille des idées dans la classe ouvrière. C'est ainsi que nous pouvons enfin commencer à lutter pour faire de l'anarchisme une réalité.


« La lutte contre l'État » et autres essais

Nestor Makhno était le chef d'une armée paysanne et ouvrière libertaire et d'une insurrection en Ukraine qui a combattu avec succès les nationalistes ukrainiens, les Blancs, les bolcheviks et la bourgeoisie et a mis l'anarchisme en pratique dans les années qui ont suivi la Révolution russe.

Makhno était un anarchiste engagé qui avait passé des années dans les prisons russes pour ses activités politiques. Libéré de prison par la révolution de février, il retourne dans son village de Gulai-Polye et se lance dans l'organisation des syndicats, des communes et des soviets.

Pendant la guerre civile russe, il s'est révélé être un brillant commandant militaire, dont les partisans ont sauvé l'Armée rouge d'une défaite militaire écrasante aux mains des Blancs.Lorsque la menace blanche a été écartée, l'État bolchevique s'est retourné contre la Machnovchtchina et l'a finalement vaincu ainsi que leurs réalisations révolutionnaires.

L'histoire de la Machnovchtchina a été constamment déformée par l'État soviétique et ses apologistes. Cette collection d'essais et d'articles, paraissant pour la première fois en anglais, et écrits alors que Makhno était en exil à Paris dans les années vingt, réfute ces distorsions et démontre l'adhésion intelligente et fondée sur des principes de Makhnos à l'anarchisme.

Les thèmes qu'il couvre incluent : la révolution russe l'insurrection makhnoviste la question nationale en Ukraine la makhnovchtchina et l'antisémitisme la révolte de Kronstadt le pouvoir prolétarien des bolcheviks le pouvoir soviétique et l'organisation anarchiste.

La lutte contre l'État et autres essais

Le syndrome de la solution de raccourci

Une solution de raccourci fréquemment proposée pour exercer une influence anarchiste parmi divers secteurs sociaux est l'organisation de toutes les forces/tendances « anarchistes » autoproclamées en un seul corps. En particulier, à la suite du coup d'État du Parti bolchevique en octobre 1917 pendant la Révolution russe, la discussion de telles formules était une caractéristique majeure du débat dans les cercles anarchistes en Europe, en particulier parmi la diaspora anarchiste russe en exil. Associé à de tels schémas de construction d'organisations anarchistes, il y a la négligence de créer des organisations de combat économiques de travailleurs et l'élaboration et la poursuite d'une politique industrielle pour réaliser de tels organismes.

Ce ferment intellectuel parmi les anarchistes s'est cristallisé en deux courants - les adhérents du programme Arshinov qui ont souscrit à un parti anarchiste centralisé et les "Synthétiques" qui ont cherché une formation plus lâche, pour organiser toutes les tendances/groupements anarchistes. Les deux courants ont exacerbé la marginalité de l'anarchisme par rapport au mouvement ouvrier déjà assurée par la montée du léninisme/stalinisme.

Un thème important des essais de Makhno dans ce volume en revue est son insistance sur « l'organisation » du mouvement « anarchiste » en ignorant la nécessité de construire des organisations de combat économiques autogérées par les travailleurs et leurs organes d'auto-défense et d'éducation.

La tâche anarcho-syndicaliste

A la formation de tels corps doit s'associer la cristallisation et le développement du courant anarcho-syndicaliste sous forme de groupements de propagande et d'agitation. La tâche centrale de ces unités organisées est d'aider les travailleurs à s'auto-organiser et à poursuivre une action directe sur le travail via des activités telles que l'élévation du moral des travailleurs, la facilitation de la communication entre les travailleurs, l'exposition du rôle des collaborateurs de gestion, la lutte contre les accélérations / le harcèlement, etc.

La progression de ce travail en dehors des périodes révolutionnaires doit être le résultat d'une activité de longue haleine via un travail progressif et pédagogique, la construction de papiers industriels, de réseaux et de groupes.

Plutôt que d'offrir un raccourci vers un travail sérieux à long terme, la proposition de Makhno et celle d'autres adhérents au programme d'Arshinov, d'unir toutes les différentes tendances anarchistes dans une organisation centralisée produirait certainement une pépinière de schismes/de luttes internes sans fin assurant l'impossibilité de la poursuite de tout politique industrielle cohérente. Il est certain qu'un tel parti d'avant-garde « anarchiste » ne ferait pas le poids face aux partis staliniens des années 1920 et 1930 au cours desquels le programme Archinov était discuté.

Discipline révolutionnaire

Un aspect clé du concept de Makhno d'un parti anarchiste est sa pratique de la « discipline révolutionnaire ». Pour les anarchistes, la base de l'autodiscipline si importante pour les initiatives révolutionnaires et un travail efficace à long terme, devrait provenir de l'auto-éducation et de l'accord stratégique et politique associé. Pour Makhno, dans son essai sur ce sujet, la discipline collective est une exigence importante, apparemment étant donné son enthousiasme d'avant-garde pour le parti et la nécessité pour l'élite du parti qui occupent les postes de direction du parti d'appliquer ses directives.

En conclusion, certainement les circonstances uniques de la Révolution russe - le sous-développement relatif du mouvement syndicaliste et de l'anarchisme en général, en raison de l'industrialisation tardive, du soutien extérieur inadéquat, de la répression tsariste, etc., et le désarroi de l'anarchisme/syndicalisme révolutionnaire dans une grande partie du L'Occident pendant les années de l'exil de Makhno dans les années 20, 30, face à la montée du léninisme/stalinisme, expliquent son enthousiasme pour la panacée du parti anarchiste. À un autre niveau, son propre passé paysan et la base paysanne de son mouvement mettent en lumière sa négligence de l'organisation syndicale dans ses écrits. Alors que la rhétorique mordante des essais qui a sans aucun doute été si importante pour inspirer ses forces pendant la Révolution russe, brouille les idées fausses qu'il répand qui ne peut qu'ajouter à la confusion des militants et à leur départ dans des impasses organisationnelles.

HISTOIRE DU MOUVEMENT MAKHNOVISTE par Peter Arshinov. (Presse de la liberté) 5,50

LE TRAITÉ DE Brest-Litovsk conclu par les bolcheviks en mars 1918, qui a permis à la Russie de sortir du bain de sang de la Première Guerre mondiale, a remis la majeure partie de l'Ukraine aux empires allemand et austro-hongrois. Inutile de dire que les habitants n'ont pas été consultés. Ils n'étaient pas trop contents non plus. Divers mouvements d'insurgés naissent et se consolident progressivement. L'Armée révolutionnaire insurgée d'Ukraine dirigée par Nester Makhno, un anarchiste-communiste du village de Gulyai Polye, a rapidement gagné le soutien du Sud pour ses attaques audacieuses contre la marionnette austro-hongroise, Hetman Skoropadsky et les nationalistes pétliuristes.

Ce livre est un témoignage oculaire extrêmement précieux de Peter Arshinov - l'un des principaux participants et rédacteur en chef de leur journal Put'k Svobode (La route de la liberté). Arshinov et Makhno rédigeront plus tard la Plate-forme des communistes libertaires lors de leur exil à Paris en 1926 (voir Solidarité ouvrière 34).

Il peut sembler étrange que l'Armée révolutionnaire insurrectionnelle d'Ukraine (son nom propre) soit constamment appelée les « makhnovistes ». Les anarchistes sont les derniers à s'engager dans le culte aveugle des héros. À son apogée, elle comptait 30 000 combattants volontaires sous les armes. Alors que tous étaient inspirés par des idées anarchistes, seule une petite minorité avait des opinions anarchistes élaborées. Grâce à la section culturelle et éducative de l'armée, la discussion et l'apprentissage politiques ont été encouragés, mais la majorité des combattants et des partisans ont continué à s'appeler « makhnovistes » et à ce jour, le nom est resté.

Le livre d'Arshinov consiste principalement en un compte rendu détaillé du mouvement, ainsi qu'une réflexion sur le nationalisme et l'antisémitisme, et de courtes biographies de certains des principaux makhnovistes. C'est une lecture non académique facile. Cependant, le livre est un récit presque exclusivement militaire du mouvement. Arshinov ne s'en excuse pas. Par nécessité, les makhnovistes passaient la plupart de leur temps dans des engagements militaires. Au cours des trois années 1918-1921, ils ont dû combattre les forces du Hetman, les généraux blancs Denikine et Wrangel, des nationalistes comme Petlioura et Grigor'ev et, bien sûr, les bolcheviks.

Makhno et ses commandants ont gagné contre une cote de 30:1 et plus à l'occasion. Un exemple était le 25 septembre 1919 au village de Peregonovka lorsque les makhnovistes après avoir battu en retraite 400 milles se sont retrouvés encerclés par l'armée de Denikin. Ils ont réussi à tourner le flanc de Dénikine avec une petite force de cavalerie et dans la panique qui a suivi, l'armée de Dénikine a été mise en déroute. Cette action a probablement sauvé Petrograd des Blancs et a été l'une des défaites les plus massives qui leur ont été infligées.

Bien sûr, les compétences militaires de Makhno, son utilisation de la cavalerie et de l'infanterie montée pour couvrir de grandes distances, ne nous concernent pas directement. Ce qui est intéressant, c'est comment les makhnovistes pourraient se battre et gagner en tant qu'armée révolutionnaire profondément enracinée parmi les paysans et les ouvriers ukrainiens. L'armée insurgée était une formation militaire entièrement démocratique. Ses recrues étaient des volontaires choisis parmi les paysans et les ouvriers. Elle élisait ses officiers et des codes de discipline étaient élaborés démocratiquement. Les officiers pouvaient être et étaient rappelés par leurs troupes s'ils agissaient de manière antidémocratique.

Partout où ils sont apparus, ils ont été accueillis par la population locale qui a fourni la nourriture et le logement ainsi que des informations sur les forces ennemies. Les bolcheviks et les blancs ont été contraints de s'appuyer sur des campagnes massives de terreur contre la paysannerie, des milliers de personnes ont été tuées et emprisonnées.

La vitesse à laquelle des domaines ont changé de mains en Ukraine les a rendus pratiquement impossibles à s'engager dans une activité constructive à grande échelle pour faire avancer la révolution sociale. "C'était comme si une grille géante composée de baïonnettes faisait la navette à travers la région, du nord au sud et vice-versa, effaçant toute trace de construction sociale créative". Cette excellente métaphore d'Arshinov résume la difficulté. Cependant, contrairement aux bolcheviks, les makhnovistes n'ont pas utilisé la guerre comme excuse pour une répression généralisée et une contre-révolution. Au contraire, ils ont profité de toutes les occasions pour faire avancer la révolution.

LA RÉVOLUTION SOCIALE

Le mouvement makhnoviste était presque exclusivement d'origine paysanne pauvre. L'existence même d'un mouvement paysan révolutionnaire tournait en dérision la conception de Trotsky et de Lénine selon laquelle les paysans étaient automatiquement réactionnaires. Les paysans qui constituaient la grande majorité de la population de l'URSS étaient considérés comme une masse brutalisée et irréfléchie qui ne pouvait s'organiser collectivement. Lorsqu'ils n'étaient pas confrontés aux baïonnettes et aux réquisitions forcées, ils se rapprochaient naturellement des ouvriers des villes. Les makhnovistes ont fourni une force unificatrice encourageant et protégeant les expropriations paysannes des propriétaires terriens et des grands agriculteurs (koulaks). Ils diffusent l'idée de collectifs volontaires et tentent de tisser des liens avec les travailleurs urbains. Leur devise était « travailleur, donnez-nous la main ».

Autour de Gulyai-Polye, plusieurs communes surgirent. Il s'agit notamment des communes nommées à l'origine 1,2 et 3, ainsi que de la commune "Rosa Luxembourg" avec 300 membres. Plusieurs congrès régionaux de paysans et d'ouvriers sont organisés. Un statut général soutenant la création de « soviets libres » (conseils élus des délégués des travailleurs, des soldats et des paysans) a été adopté bien que peu de choses puissent être faites pour sa mise en œuvre dans une grande partie de l'Ukraine en raison du front de bataille en constante évolution.

Les makhnovistes ont tenu les villes d'Ekaterinoslav et d'Aleksandrovsk pendant quelques mois après leur défaite de septembre 1919 contre Denikine. Dans les deux villes, tous les droits politiques, la liberté d'association et la liberté de la presse ont été établis. A Ekaterinoslav, cinq journaux politiques parurent, dont un bolchevique. Plusieurs conférences d'ouvriers et de paysans se sont tenues à Aleksandrovsk. Bien que les ouvriers aimaient l'idée de gérer leurs propres usines, la proximité du front et la nouveauté de l'idée les rendaient prudents. Les cheminots ont créé un comité qui a commencé à étudier de nouveaux systèmes de mouvement et de paiement mais, encore une fois, des difficultés militaires ont empêché de nouvelles avancées. Ekaterinoslav, par exemple, était sous le bombardement constant des Blancs juste de l'autre côté du fleuve.

Ce livre est avant tout un acte d'accusation tragique contre la direction et le mauvais gouvernement bolchéviques. Les bolcheviks s'accrochaient à la théorie selon laquelle les masses ne pouvaient pas gérer le socialisme. Les ouvriers et les paysans leur ont donné tort en créant continuellement leurs propres organes de contrôle économique démocratique. Si les faits ne correspondaient pas à la théorie, alors les faits devaient être éliminés. Une fois de plus, une théorie appauvrie a conduit à une pratique appauvrie.

Archinov documente la réémergence de la domination de la classe minoritaire. Il décrit avec une étrange précision la nationalisation bolchevique de la production comme « un nouveau type de relations de production dans lesquelles la dépendance économique de la classe ouvrière est concentrée dans un seul poing, l'État. En substance, cela n'améliore en rien la situation de la classe ouvrière. ".

Les bolcheviks ont réalisé l'importance politique des makhnovistes. Tout mouvement autonome posant l'idée d'un contrôle et d'une gestion économiques directs par les ouvriers et les paysans était une menace politique. À partir de 1917, les bolcheviks ont répondu à de telles menaces d'une manière, l'anéantissement physique.

Ce livre explose la longue liste de mensonges et de mythes sur les makhnovistes. Il sert de preuve supplémentaire (n'est plus nécessaire. ) du rôle autoritaire des bolcheviks dans la révolution russe. Surtout, il sert d'inspiration à tous les anarchistes sérieux de la lutte des classes. Cela pose clairement la nécessité pour les anarchistes d'organiser et de gagner la bataille des idées dans la classe ouvrière. C'est ainsi que nous pouvons enfin commencer à lutter pour faire de l'anarchisme une réalité.

CET ARTICLE A PARU A L'ORIGINE DANS LE MAGAZINE IRLANDAIS ANARCHISTE WORKERS SOLIDARITY

POUR PLUS D'INFORMATIONS SUR LE MOUVEMENT DE SOLIDARITÉ DES TRAVAILLEURS
CONTACT
WSM
BOÎTE POSTALE 1528
DUBLIN 8
IRLANDE.

« La lutte contre l'État » et autres essais

Nestor Makhno était le chef d'une armée paysanne et ouvrière libertaire et d'une insurrection en Ukraine qui a combattu avec succès les nationalistes ukrainiens, les Blancs, les bolcheviks et la bourgeoisie et a mis l'anarchisme en pratique dans les années qui ont suivi la Révolution russe.

Makhno était un anarchiste engagé qui avait passé des années dans les prisons russes pour ses activités politiques. Libéré de prison par la révolution de février, il retourne dans son village de Gulai-Polye et se lance dans l'organisation des syndicats, des communes et des soviets.

Pendant la guerre civile russe, il s'est révélé être un brillant commandant militaire, dont les partisans ont sauvé l'Armée rouge d'une défaite militaire écrasante aux mains des Blancs. Lorsque la menace blanche a été écartée, l'État bolchevique s'est retourné contre la Machnovchtchina et l'a finalement vaincu ainsi que leurs réalisations révolutionnaires.

L'histoire de la Machnovchtchina a été constamment déformée par l'État soviétique et ses apologistes. Cette collection d'essais et d'articles, paraissant pour la première fois en anglais, et écrits alors que Makhno était en exil à Paris dans les années vingt, réfute ces distorsions et démontre l'adhésion intelligente et fondée sur des principes de Makhnos à l'anarchisme.

Les thèmes qu'il couvre incluent : la révolution russe l'insurrection makhnoviste la question nationale en Ukraine la makhnovchtchina et l'antisémitisme la révolte de Kronstadt le pouvoir prolétarien des bolcheviks le pouvoir soviétique et l'organisation anarchiste.
Après Bibliographie par Alexandre Skirda


La vérité sur Nestor Makhno

Nestor Makhno, pendant des années le chef de la paysannerie rebelle d'Ukraine, est décédé le 25 juillet à l'hôpital Tenon après de longs mois de maladie. Sa dépouille est incinérée au cimetière du Père-Lachaise, à Paris.

Nestor Makhno était l'une des personnalités marquantes de la Révolution russe, un homme remarquable à bien des égards. Alors qu'il était encore adolescent, il s'est intéressé au mouvement révolutionnaire et à 17 ans, il était déjà membre actif d'un groupe anarchiste en Ukraine. En 1908, le gouvernement tsariste le condamna à mort, mais en raison de sa jeunesse, la peine fut commuée en réclusion à perpétuité. Il fut incarcéré dans la tristement célèbre prison de Butirki, à Moscou, l'un des pires enfers du système pénal russe, où l'esprit naturellement rebelle de Makhno lui valut de fréquents et sévères châtiments. Malgré cela, Nestor réussit à tirer profit de son emprisonnement, il passa son temps à étudier et à perfectionner l'éducation élémentaire qu'il avait reçue dans son enfance. La Révolution de Février a ouvert les portes de sa prison, comme elle l'a fait pour des milliers d'autres victimes du tsarisme.

Makhno retourna dans son Ukraine natale et s'y consacra à l'illumination révolutionnaire des masses. Splendide organisateur et agitateur efficace, son travail a rapidement porté ses fruits. Il est devenu particulièrement populaire parmi la paysannerie du sud. Pendant l'occupation de l'Ukraine par les forces germano-autrichiennes, Makhno a organisé une guérilla très réussie contre les envahisseurs. D'une petite poignée d'hommes armés, qui devaient se procurer des fusils et des munitions à l'ennemi, sa bande fidèle augmentait constamment en nombre et en force, jusqu'à ce qu'à une époque l'armée paysanne de Makhno se composait de 40 000 à 60 000 hommes, y compris la cavalerie et l'artillerie. Anarchiste méticuleux, Makhno a fait la guerre à toutes les forces qui cherchaient à soumettre l'Ukraine à une nouvelle tyrannie et exploitation. Pour cette raison [il a combattu] les Blancs ainsi que les bolcheviks lorsque ces derniers ont tenté d'établir un despotisme prétendument « révolutionnaire » dans le Sud. Makhno distinguait clairement les intérêts de la révolution et des masses de ceux du pouvoir du Parti bolchevique. Lui et son povstantsi L'armée (paysanne rebelle) avait pour objectif précis de libérer l'Ukraine de la tyrannie et du gouvernement sous toutes leurs formes, qu'elles soient blanches ou rouges. Makhnovstchina, comme s'appelait le soulèvement paysan de Makhno en Ukraine, était un mouvement révolutionnaire profondément libertaire des masses du sud de la Russie, de la plus haute importance. Nestor Makhno était le cœur et l'esprit de ce grand mouvement. Sa grande capacité de leader, son courage personnel et son dévouement presque téméraire à son idéal anarchiste de libération lui ont valu la confiance, le respect et l'admiration des masses ukrainiennes. Son intégrité révolutionnaire et son jugement militaire inhabituel ont inspiré son armée à des actes d'héroïsme et d'abnégation presque incroyables au nom de la cause révolutionnaire. Ses disciples l'ont baptisé “Batko” Makhno (petit père bien-aimé), ce qui était la plus haute expression du respect et de l'affection populaires.

Mais bien que Makho ait lutté contre l'établissement d'un pouvoir bolchevique en Ukraine, il n'a jamais hésité à venir en aide aux bolcheviks lorsque les intérêts de la révolution l'exigeaient. Ainsi, en 1919, l'armée de Makhno a pratiquement sauvé Moscou de la prise du général Denikine alors que ce dernier avait failli mettre en déroute les forces bolcheviques. Encore une fois en 1920 c'était Makhno et son povstantsi qui a aidé à vaincre finalement Wrangel et ses armées blanches.

Les bolcheviks ont toujours fait appel à Makhno pour obtenir de l'aide chaque fois que leurs propres forces militaires n'ont pas réussi à arrêter l'avancée de l'ennemi blanc. Mais en dépit d'avoir été sauvés à plusieurs reprises de la destruction par Makhnovtsi, les bolcheviks ont continuellement planifié d'anéantir Makhno et son armée. Fidèle à la psychologie de tout despotisme, le gouvernement bolchevik ne pouvait tolérer le fait qu'une grande partie de la Russie – pratiquement toute l'Ukraine – refusait de reconnaître le pouvoir des bolcheviks. Sachant pleinement que Makhno était un véritable anarchiste qui s'efforçait de libérer le sud de toute tyrannie, et malgré les grands services rendus par l'armée de Makhno à la révolution, les bolcheviks ont dénoncé Makhno et ses partisans paysans comme des bandits et des contre-révolutionnaires. . Ils ont mis un prix sur la tête de Makhno, mort ou vif, et se sont même abaissés à envoyer des émissaires secrets au camp de Makhno pour l'assassiner.

Malgré tous les dangers et les difficultés de cette période révolutionnaire, et malgré les trahisons bolcheviques répétées, Makhno a continué pendant 4 ans (1917-1921) à servir loyalement la cause révolutionnaire. Il avait combattu les envahisseurs allemands et il a continué son combat contre toutes les forces réactionnaires qui cherchaient à soumettre le peuple ukrainien, y compris les armées de Denikine, Skoropadsky, Petlura, Grigorief et autres.

Les Blancs comme les bolcheviks haïssaient Makhno et son armée paysanne d'une haine mortelle et irréconciliable. A juste titre, car l'existence même du mouvement Makhno n'était-elle pas un défi et un défi à tous les gouvernements et à l'oppression ? Dans la dénonciation de Makhno, les bolcheviks allèrent encore plus loin que les blancs. Les complots secrets et les attaques militaires ouvertes n'ont pas réussi à détruire Makhno et ses partisans, les bolcheviks ont décidé de le tuer moralement. Ce sont eux qui, les premiers, ont répandu le mensonge selon lequel Makhno était un pogromshtchik, un escroc des juifs, et que son armée était coupable de pogroms contre les juifs. Mais les Ukrainiens savaient mieux que cela. Ils savaient qu'aucun général bolchevique n'avait jamais protégé les Juifs contre les pogroms avec l'énergie et le zèle de Makhno. Ils savaient que Makhno était un anarchiste et un internationaliste, et qu'il était impitoyable dans la suppression du moindre signe de persécution raciale. Certains de ses amis les plus proches étaient juifs, et un certain nombre d'anarchistes juifs russes bien connus étaient ses conseillers les plus fiables et les membres du département éducatif de l'armée de Makhno. Il est vrai que des cas occasionnels, bien que très rares, d'agressions contre des Juifs se sont produits sur le territoire occupé par les forces de Makhno. Mais dans tous les cas, il a été prouvé que de tels excès étaient commis par des membres individuels de l'armée, et que Makhno était impitoyable en punissant de tels contrevenants. A cet égard, il est bon de se rappeler que l'Armée rouge bolchevique n'était pas non plus exempte de tels excès, pourtant personne ne songerait à accuser les chefs de l'armée bolchevique d'encourager les pogroms. Quant à Makhno, il a personnellement et publiquement tiré sur Grigorief, le chef d'une bande blanche de pogromers notoires, comme une leçon de choses pour toute son armée et tout le peuple ukrainien.

Un vrai anarchiste, un grand leader de masse révolutionnaire a été perdu pour nous par la mort de Nestor Makhno. Il est mort, pauvre, seul et presque déserté loin des gens qu'il aimait et servait si fidèlement. Mais son esprit est toujours resté avec les masses de la Russie, et avec son dernier souffle, il espérait avec confiance qu'un jour le peuple opprimé et souffrant se lèverait dans sa force pour balayer à jamais la tyrannie et le despotisme du bolchevisme.

Publié par les groupes libertaires de Toronto (1934)

Makhno’s La lutte contre l'État et autres essais est disponible auprès de la KSL.


Nestor Makhno général anarchiste

Le terroriste anarchiste de trente ans et détenu tsariste Nestor Makhno est retourné dans son village ukrainien et a formé l'une des armées les plus étonnantes de l'histoire.

Né dans le petit village ukrainien de Gulyai Pole (traduit aussi Hulyai Pole ou Huliaipole) le 27 octobre 1888 (ou 1889 !) était le paysan Nestor Ivanovich Makhno. Le cinquième des cinq frères, son père est décédé alors qu'il n'était encore qu'un nourrisson et Makhno a travaillé tous les jours après son septième anniversaire en tant que berger, ouvrier agricole et ouvrier général pour aider à subvenir aux besoins de sa famille appauvrie. Il a fréquenté les écoles locales pendant quatre ans par intermittence comme sa seule éducation. La Révolution de 1905 a fait de Makhno un adolescent nihiliste qui n'avait rien à perdre et il est tombé sur une cellule terroriste paysanne anarchiste. En 1908, capturé par l'efficace police secrète tsariste Okhrana, il fut condamné à la pendaison. Sa peine de mort commuée en réclusion à perpétuité, Makhno a passé la dernière décennie du règne du tsar dans la tristement célèbre prison de Butyrki à Moscou. Là, il a appris la théorie politique et la littérature tout en passant de longues périodes sous une discipline renforcée et en contractant la tuberculose. Des années de mauvaise alimentation ainsi que la maladie ont contribué à sa petite taille et à sa mauvaise santé.

Révolution de 1917 et soulèvements paysans

Lorsque le tsar a abdiqué le 15 mars 1917, l'une des premières choses que le gouvernement provisoire a fait a été d'accorder une amnistie à tous les prisonniers politiques. Makhno, qui avait passé toute sa vie d'adulte en prison, était désormais libre. Peu de temps après les révolutions russes de 1917 au cours desquelles le tsar puis, en huit mois, le gouvernement provisoire démocratique ont été renversés, la campagne a pris feu. Des générations de paysans, sans plus de soucis avec le gendarme ou l'armée, se sont rendus dans les fermes des fermes les plus riches des pomeshchiks (propriétaires terriens) et les ont rapidement incendiés. De petits groupes de paysans dans toute l'Ukraine se rassemblaient, s'armaient et poursuivaient la guerre de guérilla à l'échelle la plus élémentaire. Ces détachements, généralement de 20 à 50 hommes, attaqueraient les propriétaires fonciers, les membres du gouvernement de l'État, les officiers rebelles et presque tous les autres étrangers qui passeraient par leur village. Lorsque des agitateurs ou des commissaires bolcheviques traversaient le village, ils se retrouvaient également assassinés de manière profondément pornographique et pendus aux arbres à côté d'agitateurs blancs et d'agents allemands. Ces anarchistes paysans n'étaient rien d'autre que l'égalité des chances.

Le retour de Makhno et la naissance de la Black Flag Army

Nestor Makhno est revenu à Gulyai Pole après avoir été emprisonné à Moscou au printemps 1917 et a immédiatement commencé à diriger ce mouvement paysan. Makhno a formé une union de paysans, a aidé à redistribuer les domaines des propriétaires fonciers et est devenu un leader public. Il a enflammé les masses de mécontents et, sous sa bannière du drapeau noir et son symbole de la croix noire, a commencé à constituer une armée. Sa première tâche était de désarmer les anciennes unités de l'armée tsariste et les cosaques sans chef. Il distribua ensuite quelque 250 000 roubles trouvés dans les banques locales aux comités paysans. Ainsi armée et payée, son armée devint connue sous le nom de Makhnovshchina du nom de leur chef. Les Rouges et les Blancs les appelaient souvent simplement « Les Verts ».


Sur ‘Makhno et la mémoire’ : 5 questions à l'historien Sean Patterson

Sean Patterson est étudiant au doctorat à l'Université de l'Alberta. Il fait actuellement des recherches sur la mémoire historique dans la région ukrainienne de Zaporijia. Son nouveau livre Makhno et la mémoire “met en dialogue une vaste gamme de sources makhnovistes et mennonites et « présente de nouvelles façons de penser à Makhno et à son mouvement ». Makhno et la mémoire est disponible dès maintenant.

1) Je suppose que certains lecteurs pourraient s'interroger sur votre nom de famille, Patterson. Quel est votre lien avec les mennonites ?

Mon nom de famille conduit souvent à de telles questions. Mon père, d'origine canado-irlandaise protestante, s'est converti alors qu'il était jeune adulte à l'Église Mennonite Brethren. Quand j'étais enfant, il était pasteur dans une église MB dans le West End de Winnipeg, mais a quitté l'église quand j'avais huit ans. Cependant, j'ai été élevé dans une communauté spirituelle anabaptiste entourée d'amis en grande partie d'origine mennonite. De l'autre côté, ma mère est issue d'une famille baptiste allemande qui a immigré au Canada depuis l'Ukraine en 1929. Fait intéressant, en 1915, ils ont été déportés en Sibérie dans le cadre des lois tsaristes anti-allemandes sur la liquidation des terres, où ils ont été recueillis par un sympathique famille mennonite. Bien que je ne m'identifie pas comme un « mennonite » en soi, j'ai une histoire personnelle profonde et un respect pour la culture, la foi et l'histoire mennonites.

2) Quand avez-vous connu Nestor Makhno pour la première fois ?

J'ai d'abord entendu parler de Nestor Makhno en tant qu'étudiant de premier cycle en histoire à l'Université Saint Francis Xavier. J'étais très intéressé par l'opposition de gauche au bolchevisme et mon conseiller d'honneur m'a suggéré de lire La révolution inconnue par Voline. Ce livre a été ma première exposition au mouvement makhnoviste. Volin, un intellectuel anarchiste et participant makhnoviste, brosse un tableau largement positif du mouvement en tant que force libératrice de l'Ukraine paysanne. Cependant, lorsque je suis rentré chez moi pour Noël et que j'ai parlé de mes études à mes amis et à ma famille, j'ai été confronté à une image radicalement différente de Makhno en tant que meurtrier de masse des mennonites. J'ai également découvert que le parent d'un ami proche avait combattu directement les makhnovistes en tant que leader mennonite. Selbstschutz (auto-défense). Ces conversations de vacances ont initié mes recherches sur la perspective mennonite sur Makhno.

3) Qu'espérez-vous que les lecteurs mennonites apprendront sur Nestor Makhno grâce à votre livre ?

Dans mon livre, je décris comment Makhno a été employé par les auteurs comme métonymie, alternativement pour la souffrance mennonite et l'héroïsme makhnoviste. J'espère que les lecteurs, mennonites et autres, seront mis au défi de penser à Makhno en dehors d'un binôme bandit/héros mythifié. Je veux que les lecteurs réfléchissent à la complexité psychologique et idéologique de Makhno ainsi qu'à ses contradictions profondes et à son rapport à la justice et à la terreur. De plus, j'espère que les lecteurs pourront dépasser Makhno à certains égards en le situant, lui et son mouvement, dans l'environnement socio-économique historique. Dans cet éloignement de Makhno en tant que métonymie, j'espère que les lecteurs méditeront plus largement sur la façon dont les problèmes non résolus de la Russie impériale concernant la faim de terres et l'inégalité des richesses ont contribué à la tragédie de la violence makhnoviste-mennonite.

4) Votre livre analyse à la fois les sources mennonites et makhnovistes sur Nestor Makhno, qui ont souvent des points de vue très différents sur l'homme. Comment, en tant qu'historien, arrivez-vous à quelque chose qui ressemble à « la vérité » lorsque les récits semblent se contredire ?

L'histoire de Makhno et de son mouvement regorge de mythes, de légendes et de récits contradictoires. A la recherche de faits historiques solides, il me restait le plus souvent des traces spectrales et de nombreuses fausses pistes. Cependant, lorsqu'ils sont placés collectivement les uns à côté des autres, une image cohérente émerge. Pour déterminer la réalité de tel ou tel événement et son enchaînement, j'ai croisé autant de sources sous autant de perspectives que possible. C'est l'une des raisons pour lesquelles j'ai pensé qu'il était essentiel de faire dialoguer les sources makhnovistes et mennonites. Les histoires précédentes sur le mouvement makhnoviste ont largement ignoré, ou n'étaient pas au courant, des sources mennonites. J'ai également la chance que depuis la chute de l'Union soviétique une grande quantité de documents d'archives makhnovistes soient devenus accessibles, qui peuvent maintenant être comparés à la littérature de mémoire. Ce processus de triangulation d'une grande variété de sources était particulièrement important pour reconstituer les événements qui ont conduit au massacre d'Eichenfeld. Néanmoins, ce type de « vérité » historique est, et devrait toujours être, sujet à révision au fur et à mesure que de nouveaux éléments sont découverts et intégrés dans la base source.

Cependant, même si certains faits historiques peuvent être vérifiés, ils sont inévitablement intégrés dans des récits qui adoptent des intrigues structurées. La façon dont ces récits prennent forme et les affirmations de vérité qu'ils font dépendent des croyances et identités personnelles et collectives du narrateur, de son accès à l'information et du genre qu'il écrit. Par conséquent, la réponse à une question telle que Makhno était un bandit-terroriste ou un héros révolutionnaire dépend beaucoup de l'expérience subjective d'un auteur de l'Ukraine révolutionnaire.

J'étais particulièrement intéressé par la façon dont les makhnovistes et les mennonites ont relativisé leur relation avec la violence pendant la guerre civile. À cet égard, j'attire l'attention sur les modèles narratifs présents dans et à travers les sources makhnovistes et mennonites. Par exemple, j'ai trouvé des preuves du récit dominant de chaque côté sur Makhno reflété dans la littérature de l'autre. De cette façon, il y a un chevauchement inattendu entre les sources makhnovistes et mennonites au niveau narratif malgré l'approche de Makhno sous des perspectives très différentes. Ce qui se dégage est un portrait de Makhno comme une personne engagée dans un type spécifique de justice révolutionnaire mais en même temps toujours au risque de sombrer dans la terreur gratuite. Il est psychologiquement compliqué et paradoxal comme l'est le mouvement makhnoviste en général. Travailler intensément avec de telles contradictions narratives apparentes m'a aidé à atteindre ce que je décris comme une interprétation multi-perspective du conflit makhnoviste-mennonite.

5) Quel est votre souvenir ou moment préféré de votre visite dans la région de Zaporijia en Ukraine ?

Il est très difficile de choisir un souvenir, mais la visite du mémorial du massacre d'Eichenfeld à Novopetrivka d'aujourd'hui a eu un impact émotionnel. Plus que le mémorial lui-même, c'est le fait que les habitants ukrainiens entretenaient son terrain et déposaient régulièrement des fleurs et des couronnes. Je pensais que c'était un exemple parfait de réconciliation historique actuelle. Un autre souvenir qui m'est resté est celui de ma visite à Huliaipole, la ville natale de Nestor Makhno. J'ai remarqué que mon chauffeur prenait des photos d'une grande statue de bronze et je lui ai demandé son avis sur Makhno. Il a simplement répondu : « C'est un héros de la classe ouvrière. Ces deux souvenirs sont très liés dans mon esprit.


ITHA-IATH

Nestor Makhno

Chaque fois qu'une révolution éclate et quel que soit son caractère (le point le plus important est que de larges masses d'ouvriers et de paysans doivent y participer) et ses guides, qu'ils soient un groupe compact ou une dispersion d'individus, jouissant d'une autorité particulière aux yeux des travailleurs, se placent au-dessus de ces masses et ne marchent pas avec elles et ne gagnent pas leur confiance, attendant qu'il se passe quelque chose d'anormal ou même, pire encore, cherchent à les subordonner en essayant de les orienter sur la "seule voie" à suivre, eh bien, la révolution ne se développe pas suffisamment et ne parvient pas à résoudre ou même à formuler correctement les problèmes connexes nécessitant une résolution. Il ne peut alors imaginer de méthodes nouvelles et supplémentaires d'action sociale pour contrecarrer ses ennemis et répondre aux besoins pressants : sur quoi il est amené à adopter des directions vagues et se perd au milieu de leurs zigzags fatals. A ce moment-là, soit il périt sous les coups de ceux contre qui il est visé, soit il change de bord, rebrousse chemin et est liquidé selon les intérêts de ses ennemis intérieurs.

Souvent, toutes ces considérations ont été décisives au cours des révolutions qui se sont produites jusqu'à présent, tant en Europe qu'ailleurs. La même chose s'est produite en Espagne. Certes, la révolution espagnole de 1931 se distingue de bien d'autres par ses particularités. Elle ne s'est pas déclenchée au moyen d'un tourbillon révolutionnaire dans les villes et les campagnes, mais plutôt par les urnes. Au fur et à mesure qu'il avançait, grâce à l'action de ses éléments de gauche, il s'est libéré de ces amarres initiales et est entré dans l'immense enceinte de l'action sociale libératrice des travailleurs. S'il s'est néanmoins terminé à l'avantage des éléments autoritaires et s'est avéré tragique pour le sort des ouvriers et de nombreux révolutionnaires, ainsi que pour ce qu'ils ont réussi à réaliser, la responsabilité en incombe en grande partie aux formations politiques espagnoles de gauche. Ce malheureux dénouement peut être attribué aux socialistes autoritaires et anti-autoritaires, c'est-à-dire à nos camarades communistes libertaires et anarcho-syndicalistes.

La responsabilité des socialistes d'État de droite consiste à avoir été liés dès le départ au parti bourgeois d'Alcala Zamora. Certes, les militants de base du parti, surtout les ouvriers, n'ont pas voulu entendre parler de cette politique, d'autant plus qu'ils n'étaient pas au courant des négociations cachées de leurs « gros bonnets » de parti avec la bourgeoisie, négociations dirigées contre leur prise de pouvoir conjoint, mais au prix du sacrifice de la révolution. Ce n'est que lorsque les ouvriers socialistes se sont retrouvés interrogés par d'autres ouvriers sur la politique de leur parti, et ne savaient pas quoi répondre, que leurs dirigeants se sont hypocritement pavanés comme des paons devant la bourgeoisie, semant un peu la peur chez ses représentants en se déclarant. prêt à prendre le pouvoir seul avec l'aide des seuls ouvriers. Ce double jeu des dirigeants socialistes à l'égard de la révolution, monté malgré les faux-semblants en prenant connaissance des aspirations des ouvriers représentées par d'autres organisations sociales révolutionnaires, n'en a pas moins semé la confusion la plus totale dans l'esprit et la compréhension des ouvriers en ce qui concerne la il s'agissait d'une révolution en voie de développement, et en dernière analyse elle a érodé les traits les meilleurs et les plus combatifs de leur lutte, tout ce qui leur avait permis de remporter une victoire complète et enthousiaste sur les monarchistes et le roi.

Les travailleurs espagnols pressentirent instinctivement que le temps était venu pour des formes nouvelles et libres de vie sociale. Les « gros bonnets » socialistes de droite ont feint extérieurement de s'en féliciter, mais en fait et en secret ils ont travaillé à décevoir ces aspirations et, ce faisant, ils ont causé un tort énorme aux premiers pas de la révolution.

La culpabilité des bolcheviks-communistes - eux qui sont " plus à gauche que la gauche des socialistes d'État pour ainsi dire " réside dans le fait qu'ils n'ont rien fait pour la cause de l'émancipation réelle de les travailleurs, mais uniquement pour leurs propres intérêts partisans sordides et mesquins. Ils voyaient la révolution comme un moyen par lequel ils pouvaient, à leur aise, bourrer les têtes des prolétaires des promesses les plus démagogiques puis, les ayant entraînés dans le vortex autoritaire, les utiliser physiquement pour hisser leur sale dictature de parti en position sur le pays. Lorsqu'ils se sont rendu compte que leurs stratagèmes démagogiques n'avançaient pas auprès des travailleurs, ils ont suborné ou trompé quelques éléments aventuriers pour qu'ils organisent des manifestations violentes, tout en y entraînant les ouvriers désarmés. Ces manifestations, cependant, ne leur apportèrent aucun succès non plus. Le sang coulait à flot lors de ces défaites ouvrières, imaginées par des gens qui se tenaient bien à l'écart de l'action. Tout cela n'a fait que renforcer la coalition entre les socialistes de droite et Alcala Zamora et la bourgeoisie, la soutenant non seulement contre les dictateurs de gauche, mais aussi contre la révolution en général. Quant aux bolcheviks communistes, ils appartiennent à la même école marxiste-léniniste que leurs homologues russes : ils ne sont que des jésuites et des traîtres à tous ceux qui luttent contre le Capital et pour l'émancipation du prolétariat en refusant de passer entre leurs fourchettes caudines. Pendant la révolution espagnole de 1931, ils n'étaient pas assez forts et ne le sont toujours pas pour afficher ouvertement leur trahison. Malgré cela, ils ont monté avec succès plusieurs provocations et colporté des calomnies, non pas tant contre la bourgeoisie que contre leurs adversaires politiques de gauche. Ce fait explique en partie la difficulté qu'a éprouvée la révolution à se débarrasser de la pensée bourgeoise et des dirigeants bourgeois, car elle a dû lutter simultanément contre la démoralisation colportée par ces traîtres « de gauche ». Ces derniers agissent au nom de leur dictature et non au nom d'une véritable liberté sociale, qui mêle la solidarité et l'égalité d'opinion de tous ceux qui ont radicalement rompu avec le lourd passé de l'exploitation et qui marchent en ce moment vers un nouveau monde.

Les communistes libertaires et les anarcho-syndicalistes espagnols ont une responsabilité particulière dans la formation des événements, surtout parce qu'ils se sont écartés de leurs principes de base en prenant une part active à cette révolution, afin d'arracher l'initiative à la bourgeoisie libérale, sans doute, mais tout en restant, malgré tout, sur le terrain de classe parasitaire de cette dernière.Ils ont, d'une part, ignoré absolument les exigences de notre époque, et d'autre part, ils ont sous-estimé l'ampleur des ressources dont dispose la bourgeoisie pour contenir et éliminer tous ceux qui lui créent des troubles.

Qu'est-ce qui a empêché les anarchistes de mettre leurs croyances en pratique, afin de transformer une révolution républicaine bourgeoise en une révolution sociale ?

En premier lieu, l'absence d'un programme précis et détaillé les a empêchés de réaliser l'unité d'action, l'unité qui détermine l'expansion du mouvement en période de révolution et de son influence sur tout ce qui l'entoure.

Deuxièmement, nos camarades espagnols, comme beaucoup de camarades ailleurs, considèrent l'anarchisme comme une église itinérante de la liberté. . . Cette attitude les empêche régulièrement d'arriver aux moments et aux lieux souhaités aux structures de travail indispensables à l'organisation économique et sociale dont le devoir est de tisser des liens multiples entre la lutte quotidienne et globale des travailleurs. Cela les a empêchés, à cette occasion, d'accomplir la tâche historique qui incombe à l'anarchisme en temps de révolution. Malgré tout le prestige dont ils jouissaient aux yeux des travailleurs du pays, les communistes libertaires et les anarcho-syndicalistes espagnols n'ont pas réussi à faire pencher dans le sens de la révolution l'esprit des masses hésitant entre leur sympathie pour la révolution et une perspective petite-bourgeoise. Ils auraient dû se convertir en militants pour la diffusion et la défense de la révolution. Au lieu de quoi, se sentant entourés d'une liberté relative, les anarchistes, comme tant de petits-bourgeois, se sont livrés à d'interminables discussions. De bouche à oreille et par écrit, ils ont exposé en toute liberté sur toutes sortes de sujets : ils ont organisé des rassemblements à gogo, avec de belles professions de foi, mais ils ont négligé le fait que ceux qui ont supplanté le roi ont passé ce temps à renforcer leur pouvoir pour au mieux de leurs capacités.

Malheureusement, à cet égard, rien n'a été fait au moment opportun, même si c'était aussi vital que possible, étant donné que l'occasion était idéale et les circonstances favorables. À ce moment-là, les anarchistes espagnols avaient de réelles opportunités - bien plus que tous les autres groupements révolutionnaires du pays - de se mettre en pratique sur une stratégie qui aurait rapproché la révolution d'un pas. La CNT élargit le nombre de ses membres à une vitesse vertigineuse et devint, pour tous ceux qui travaillent, le porte-parole et le forum à travers lequel les espoirs séculaires des travailleurs pourraient enfin s'exprimer.

Pour jouer encore plus ce rôle actif de notre mouvement, la bourgeoisie et son pouvoir auraient dû être abattus et son influence sur le mouvement révolutionnaire totalement éradiquée. Est-ce à dire que nos camarades espagnols n'ont rien accompli de ce genre pendant cette année révolutionnaire de 1931 ? Certainement pas. Ils ont tout fait pour convertir la révolution politique en révolution sociale. Héroïquement, ils en ont fait les sacrifices, et même maintenant que la révolution a été étouffée, beaucoup d'entre eux subissent encore les rigueurs de la répression. Cependant, tous ces sacrifices ont été vains, dans la mesure où ils n'ont pas été consentis au nom d'objectifs convenables. Et tout cela, je le répète, parce que l'anarchisme ne possède pas de programme ferme et rapide, parce que les activités anarchistes qui ont été menées ont été et sont encore menées au milieu de la dispersion la plus totale, plutôt que de jaillir d'une unité tactique déterminée et éclairée par une unité théorique, par un objectif commun unique. C'est pour ces raisons spécifiques que les anarchistes espagnols n'ont pas pu mener à bien leurs efforts et c'est ce qui a poussé ceux dont les convictions étaient les plus faibles à publier le célèbre Manifeste des Trente assez mal en point. chronométré "au nom de ses auteurs" sens aigu des responsabilités. on croupit dans des cachots crasseux, dans les cales de navires les déportant vers des rivages lointains, vers des terres hostiles.

Telles sont, dans leurs grandes lignes, les omissions, les erreurs et les insuffisances fatales à l'activité révolutionnaire qui ont été perpétrées par les groupements de gauche espagnols, à un moment décisif qui n'arrive que rarement dans l'histoire et qui a conduit la révolution espagnole à son paroxysme actuel. Tous ces groupes portent donc la responsabilité de la situation.

Quelles conclusions les socialistes d'État, eux qui ne peuvent rien faire de mieux que de jouer les laquais de la bourgeoisie, tout en cherchant à se faire les laquais des autres révolutionnaires, en tireront-ils, je ne saurais le dire. En ce qui concerne les anarchistes révolutionnaires, je pense qu'ils ont ici matière à réflexion, s'ils veulent être épargnés à l'avenir [que ce soit en Espagne ou ailleurs] d'une répétition de ces mêmes erreurs : se retrouver dans les avant-postes avancés de la révolution sans accès aux ressources nécessaires à la défense des acquis révolutionnaires des masses contre les assauts acharnés de leurs ennemis socialistes bourgeois et autoritaires.

De toute évidence, les anarchistes révolutionnaires ne doivent pas avoir recours aux méthodes des bolcheviks comme certains ont parfois été tentés de le faire, allant même jusqu'à préconiser l'établissement d'un « contact étroit » avec l'État bolchevique (comme l'« innovateur Arshinov » a récemment fait valoir). Les anarchistes révolutionnaires n'ont rien à chercher dans le bolchevisme : ils ont leur propre théorie révolutionnaire qui est en effet très riche, et qui fixe des tâches en totale contradiction avec celles des bolcheviks dans la vie et la lutte des classes laborieuses. Ils ne peuvent concilier leurs objectifs avec les objectifs du panbolchevisme, qui s'enfonce si sauvagement, à coups de rouble et de baïonnette, dans la vie des travailleurs en URSS, ignorant délibérément leurs droits et les transformant en esclaves complaisants, incapables de réflexion indépendante, ou penser par eux-mêmes à leur bien-être et au bien-être des autres travailleurs dans le monde.

Peu importe à quel point il peut être dévoué à la cause du mouvement, aucun individu ou groupe anarchiste ne peut accomplir les tâches décrites tout seul. Toutes les tentatives faites jusqu'à présent en témoignent. Pourquoi est compréhensible : aucun individu ou groupe ne peut, sans aide, unir notre mouvement, au niveau national ou international. Ces tâches gigantesques et cruciales ne peuvent être accomplies que par un groupe de réflexion libertaire international. C'est ce que j'ai dit à Rudolf Rocker et Alexander Berkman à Berlin il y a près de sept ans maintenant. Et je le réaffirme d'autant plus fermement maintenant, maintenant que de nombreux libertariens reconnaissent ouvertement, après toute une série de tentatives infructueuses pour concevoir quelque chose de pratique, qu'il n'y a pas d'autre moyen d'arriver à un programme façonné par et adapté à notre temps et nos ressources, que par la convocation d'une conférence préparatoire, (impliquant les militants les plus actifs et les plus engagés dans les questions tant théoriques que pratiques) dont la tâche serait de formuler les thèses qui répondraient aux enjeux vitaux du mouvement anarchiste, thèses débattues en prévision d'un congrès anarchiste international. Ce dernier à son tour développera et complétera ces thèses. Au lendemain de ce congrès, ces thèses constitueraient un programme défini et un point de référence solide pour notre mouvement, un point de référence valable dans tous les pays. Ce qui sauverait notre mouvement des déviations réformistes et confuses et lui donnerait la puissance nécessaire pour devenir l'avant-garde des révolutions contemporaines.

Certes, ce n'est pas une entreprise facile : cependant, la détermination et la solidarité de ceux qui peuvent et veulent la mener à bien faciliteront grandement cette entreprise. Que cette entreprise commence, car notre mouvement ne peut qu'y gagner !
Vive l'espoir fraternel et partagé de tous les militants anarchistes de voir se réaliser cette grande entreprise qu'est l'entreprise de notre mouvement et de la révolution sociale pour laquelle nous luttons !

France 1931
Probuzhdeniye N°30-31, janvier-février 1933, pp. 19-23

Extrait de “La lutte contre l'État et d'autres essais” de Nestor Makhno
Edité par Alexandre Sirda
Traduit par Paul Sharkey
Publié par AK Press
Source : Spunk Press


Neuf vies de Nestor Makhno

"Nine Lives of Nestor Makhno" est une mini-série en 12 parties sur la vie de l'une des personnes les plus importantes de la guerre civile russe. C'était un anarchiste russe et le commandant de l'Armée révolutionnaire insurrectionnelle d'Ukraine (la Garde noire, Makhnovshchina). Il s'est battu contre les Allemands, les Blancs, les Rouges et les nationalistes ukrainiens. Il a essayé d'établir une république paysanne libre et juste. Pendant l'ère soviétique, la propagande d'État a essayé de montrer Makhno comme un chef de gang, qui a juste volé des paysans, les a tués et ainsi de suite. En fait, lui et son armée ont joué un grand rôle dans la guerre civile - son raid a dérangé l'attaque de l'armée blanche sur Moscou (après que les rouges aient commencé une contre-attaque à grande échelle) et son armée était au premier rang percé Perekop (l'opération qui a ensuite été déclaré triomphe de l'Armée rouge sans aucune mention de l'Armée noire). Son armée fut la première à utiliser des tachankas. Cette tactique est devenue un prototype de la théorie de la bataille en profondeur utilisée pendant la Seconde Guerre mondiale par les armées de chars.