Podcasts sur l'histoire

Année Trois Jour 89 Administration Obama 18 avril 2011 - Histoire

Année Trois Jour 89 Administration Obama 18 avril 2011 - Histoire

9h30 LE PRESIDENT et LE VICE-PRESIDENT reçoivent le Bureau ovale du briefing quotidien présidentiel

11 h 45 LE PRÉSIDENT rencontre les conseillers principaux Bureau ovale

13h45 LE PRESIDENT remet le Trophée du Commandant en Chef à l'équipe de football de l'Air Force Academy Rose Garden

15h05 LE PRÉSIDENT est interviewé par KCNC Denver, WRAL Raleigh, WFAA Dallas et WTHR Indianapolis Map Room

16h30 LE PRÉSIDENT et LE VICE-PRÉSIDENT rencontrent la secrétaire d'État Clinton

Dans la soirée, le président a organisé un seder de Pessah à la Maison Blanche.


IG Report confirme qu'Obama a menti sur les e-mails d'Hillary

WaTimes – Un aspect du rapport de l'inspecteur général sur le traitement par le FBI de l'enquête sur les e-mails d'Hillary Clinton a été un peu éclipsé par les médias. Le fait que le président Barack Obama ait menti au peuple américain lorsqu'il a affirmé qu'il n'avait appris l'utilisation par Hillary Clinton d'un serveur de messagerie non gouvernemental non autorisé, non sécurisé et alors qu'elle était secrétaire d'État.

En mars 2015, lorsque le scandale des e-mails de Clinton a éclaté pour la première fois, le correspondant de CBS à la Maison Blanche, Bill Plante, a interrogé Obama sur sa connaissance de la question :

Plante : Monsieur le Président, quand avez-vous appris pour la première fois qu'Hillary Clinton utilisait un système de courrier électronique en dehors du gouvernement américain pour des affaires officielles alors qu'elle était secrétaire d'État ?

Obama : En même temps, tout le monde l'a appris à travers les reportages.

Sean Davis, de The Federalist, a vu les notes de bas de page montrant l'implication d'Obama. "Les analystes du FBI et le procureur 2 nous ont dit que l'ancien président Barack Obama était l'une des 13 personnes avec lesquelles Clinton avait un contact direct en utilisant son compte clintonemail.com", indique le rapport dans une note de bas de page à la page 89. "Obama, comme d'autres de haut niveau fonctionnaires du gouvernement, a utilisé un pseudonyme pour son nom d'utilisateur sur son compte de messagerie officiel du gouvernement. plus ici

20 commentaires sur le rapport IG confirment qu'Obama a menti sur les e-mails d'Hillary

Obama a menti ? Je suis choqué je vous dis !

Pas même un soupçon de corruption !

Il semble que toute l'administration Obama, y ​​compris Comey, ait utilisé des comptes gmail pour éviter la FOIA du gouvernement et les lois sur la conservation des documents.

La corruption omniprésente d'Obama et des Clinton n'a pas encore été pleinement exposée.

Eh bien La dee dah et un super gros méga DUH ! Chaque mot sorti du trou à tarte de Barry était un mensonge. Chanté sur l'air de ME, ME, ME, & #8230 It’s all about ME!

Il ne s'agissait donc pas tant de couvrir Clinton que de couvrir le Messie du comté de Cook. C'est encore plus logique maintenant.

Le pseudonyme de Barry était “Carlos Donger”

Tsar, j'aime que Rex ait raison.

Y a-t-il eu une vérité réelle sur Obamer ? Même le vieil adage "Je mens à chaque fois que j'ouvre la bouche" ne décrit pas complètement la vérité des mensonges.

Pour emprunter un thème de film, l'histoire enregistrera-t-elle Obama et ses acolytes comme les vrais DECEPTICONS ? Les transformateurs n'ont pas besoin de chercher plus loin. (J'espère que le mot “con” peut devenir un vrai verbe pour OBamer (dans le slammer)).

D'une manière ou d'une autre, je pense que le nom de Barry devrait être Cain puisqu'il aurait assassiné toutes les personnes honnêtes pour n'être pas d'accord avec lui s'il pouvait s'en tirer. Et avec un sourire moqueur, il aurait dit à Dieu : « Je ne suis pas le gardien de mon pote ».

S'il est jamais déterminé qu'Obola a dit la vérité, alors CE serait une nouvelle !

Tout le monde haussera les épaules et déclarera que les menteurs mentent, c'est ce qu'ils font.

J'ai son pseudo Trump :
‘Lyin’ Bâtard d'Obama’

En regardant l'ex-dictateur Obama et les obligeant à écouter ce traître commie punk parler, vous réalisez immédiatement que ce mutant a deux trous du cul – L'un à la place habituelle et l'autre situé sous son nez. Rien que de la merde sort de l'un ou l'autre des trous.

C'est vraiment difficile pour moi de garder le surnom de Øbamboozler à moins de 200 adjectifs, alors je vais simplement l'appeler le Déserteur-honorant, ISIS apaise, Iran-Financement, Jihad-dorloter, maladroit, République communiste de bananes en plastique Poignée de porte mandchoue, marxiste socialiste Muzlim Mallard et traître Kreempuff kenyan menteur !

“Si vous aimez votre serveur de messagerie illégal, vous pouvez conserver votre serveur de messagerie illégal”
Ancien Prés. 0bama. Maintenant connu sous le nom de détenu 696969

Voici une idée : rejetez toutes les lois que le gouvernement a jamais faites, chacune d'entre elles, qui traite de la poursuite de TOUT employé du gouvernement et remplacez-les par les dix commandements. Noir et blanc, aucune “nuance”, aucune “interprétation”, aucune “intention”. Si vous mentez, vous irez en prison. Si vous volez, vous aussi. Prendre des pots-de-vin ? Dommage pour toi. Etc.

@Junius
@Le Rat Fink
Parlé comme un vrai cúnt Klansman raciste, fanatique et haïssant les noirs, et vous ÊTES un vrai cúnt Klansman raciste, fanatique et haïssant les noirs.

Tout comme Klansman Trump et ses partisans blancs attardés typiques. Ils sont foutus dans la tête. Frère trop occupé à baiser dans ta caravane. Explique pourquoi vous avez évidemment ZÉRO quoi que ce soit sur les lois du pays et leur fonctionnement.

Je suppose que nous voyons ce qui se passe lorsque les Noirs entrent à la Maison Blanche. les racistes et les fanatiques comme vous sortent en force. Les partisans de Trump sont des idiots stupides, sans instruction et délirants qui poussent au changement, peu importe ce que la catastrophe peut entraîner. Vous en êtes la preuve vivante.

Ses perdants sous-humains comme vous, les partisans du Klansman Trump, qui prouvent que les Blancs sont l'étron raciste inintelligent le plus retardé au monde. Et vous en êtes la preuve vivante.

Obama n'a commis aucun crime ! non, ce n'est pas un traître, putain de retardé

vous n'avez AUCUNE source légitime qui déclare qu'Obama a menti parce que si de telles preuves existaient, Jeff Sessions poursuivrait en justice et vous le savez. Ainsi, cette preuve que votre sûr existe, qui vous a permis de le condamner dans votre esprit, est une connerie complète, je vous dis de revenir à la réalité et de retrouver la raison, mais quand il s'agit de saccager le premier président noir, vous êtes raciste les chattes croiront TOUT ce qui le fait mal paraître

Quiconque avec une quelconque décence qui lit votre message peut dire que vous êtes un menteur, un complot raciste fanatique sans aucune crédibilité. Vous, connards racistes, ne pouvez tout simplement pas supporter qu'un homme noir puisse non seulement être le POTUS, mais l'un des plus réussis de l'histoire de la nation.

Vraiment? Êtes-vous vraiment si aveuglé par la haine raciale que quiconque critique Chicago Jesus est un fanatique consanguin du Klansman ? Vous êtes un imbécile, et pire encore, celui qui pense qu'il dit "la vérité au pouvoir".
Va-t'en petite personne, tu n'es rien d'autre qu'un irritant pour les autres.

Désolé, j'étais tellement irrité par le raciste que j'ai oublié de mettre mon nom sur le commentaire.


Année Trois Jour 89 Administration Obama 18 avril 2011 - Histoire

Un groupe connu sous le nom de American Principles in Action diffuse une publicité ciblant les électeurs hispaniques du Nevada, essayant d'affaiblir leur soutien au président Barack Obama.

"Ne vous laissez pas berner par les paroles du président Obama", dit le narrateur. "Il ne s'est pas engagé envers les immigrés. Il ne veut que notre vote. Avec les élections en jeu, il offre à nos jeunes sans-papiers une solution temporaire qui les prive de leur statut légal. Pourquoi n'a-t-il pas tenu sa promesse de pousser la réforme de l'immigration ? Au lieu de cela, Obama a expulsé plus de personnes que n'importe quel autre président dans l'histoire de ce pays. Avec des amis comme ceux-là, qui a besoin d'ennemis ?"

Le groupe derrière l'annonce, American Principles in Action est une filiale de l'American Principles Project, un groupe fondé par l'universitaire conservateur Robert George de l'Université de Princeton. Le membre du personnel du groupe responsable des questions latino-américaines est Alfonso Aguilar, l'ancien chef de l'Office of Citizenship des États-Unis sous le président George W. Bush.

Mais alors que le groupe est indépendant de la campagne, le message de l'annonce aide Romney.

Le Nevada est un État clé du champ de bataille qu'Obama a remporté en 2008 et qu'il a hâte de gagner à nouveau. Les Latinos sont un bloc de vote important là-bas et dans d'autres États swing qu'Obama a remporté en 2008, comme le Colorado et le Nouveau-Mexique. Les sondages de cette année ont montré que les Latinos soutiennent fortement Obama sur Mitt Romney, en partie parce que Romney a adopté une ligne dure contre l'immigration illégale lors des primaires du GOP.

Ainsi, les détracteurs d'Obama voudraient réduire son avance parmi les électeurs latinos, en particulier dans les États clés, soit en les rapprochant de Romney, soit au moins en les rendant moins enthousiastes à l'égard d'Obama.

L'annonce rejette d'abord la proposition d'Obama en juin d'arrêter temporairement les expulsions de jeunes, affirmant qu'elle "les prive de leur statut juridique". Il dit ensuite qu'Obama "a expulsé plus de personnes que tout autre président dans l'histoire de ce pays".

Face à la rhétorique qui reproche parfois à Obama d'être faible en matière d'immigration clandestine, on s'est demandé si c'était vrai. Nous avons trouvé que c'était le cas, pour la plupart.

Selon les chiffres actuels de l'Immigration and Customs Enforcement - l'agence fédérale responsable des expulsions - Obama a renvoyé 1,4 million de personnes au cours de ses 42 mois au pouvoir jusqu'à présent. Techniquement, c'est moins que sous George W. Bush, dont le total cumulé était de 2 millions. Mais le nombre de Bush couvre huit années complètes, ce qui ne permet pas une comparaison pomme à pomme.

Si vous comparez plutôt les moyennes mensuelles des deux présidents, cela revient à 32 886 pour Obama et à 20 964 pour Bush, plaçant clairement Obama en tête. Bill Clinton est loin derrière avec 869 676 au total et 9 059 par mois. Tous les occupants précédents de la Maison Blanche remontant à 1892 étaient bien en deçà du niveau des trois présidents les plus récents.

Nous nous sommes demandé s'il n'y avait pas eu une vague d'immigrants sans papiers qui expliquait l'augmentation, mais il n'y en a pas eu. Au cours des deux premières années du mandat d'Obama, le Pew Hispanic Center a estimé la population d'immigrants illégaux à l'échelle nationale à 11,2 millions, contre une moyenne de 10,6 millions au cours du mandat de huit ans de Bush. Et l'immigration illégale a en fait atteint son apogée à la fin du deuxième mandat de Bush, date à laquelle la récession a frappé et les chiffres ont diminué sous Obama. De tels schémas n'expliquent pas la hausse de 57 % des déportations mensuelles que nous avons constatée sous Obama.

Nous devrions également noter que si Obama ne remporte pas un deuxième mandat, il finira presque certainement son mandat derrière George W. Bush dans les déportations, ce qui rendrait inexact l'affirmation selon laquelle Obama a "déporté plus de personnes que tout autre président de ce pays. l'histoire."

Pourtant, l'annonce a un point en notant une augmentation significative des expulsions sous Obama. Nous avons interrogé cinq spécialistes de l'immigration : l'historienne de l'Université Columbia Mae M. Ngai, l'historien de l'Université d'Albany Carl Bon Tempo, le directeur exécutif du Center for Immigration Studies Mark Krikorian, le doyen de la faculté de droit de l'Université de Californie (Davis) Kevin R. Johnson et l'Université de San Francisco. le professeur de droit Bill Hing - s'ils pensaient que la revendication numérique de l'annonce était fondamentalement exacte, et ils étaient tous d'accord.

Bon Tempo a averti que certaines variations dans la qualité des données rendent les comparaisons à long terme quelque peu risquées. Pourtant, il a ajouté qu'"il semble que les expulsions soient en augmentation, et de manière marquée".

L'augmentation du nombre d'expulsions ces dernières années est un programme datant des années Bush qui cible les étrangers « fugitifs », ainsi qu'un programme connu sous le nom de Secure Communities, en vertu duquel les autorités fédérales de l'immigration sont tenues informées des personnes dont les empreintes digitales sont prises dans l'État et niveau local. Hing, un critique du programme, dit qu'il est « allé beaucoup trop loin, balayant de nombreuses victimes d'actes criminels, témoins, personnes arrêtées dont les charges sont ensuite abandonnées et délinquants mineurs ».

L'American Civil Liberties Union est allée encore plus loin, la conseillère législative Joanne Lin affirmant que les politiques d'application d'Obama dans l'ensemble ont laissé un "sillage de dévastation dans les communautés latino-américaines à travers le pays", selon le Los Angeles Times.

Obama n'a pas hésité à vanter ses références en matière d'immigration, bien qu'il prenne généralement soin de dire qu'il donne la priorité aux ressources en se concentrant sur l'expulsion des criminels plutôt que sur les personnes respectueuses de la loi.

Par exemple, lors du discours dans lequel il a présenté la proposition de non-expulsion des jeunes, Obama a déclaré : « En l'absence de toute action d'immigration du Congrès pour réparer notre système d'immigration défectueux, ce que nous avons essayé de faire est de concentrer nos ressources d'application de l'immigration aux bons endroits. … Nous nous sommes concentrés et avons utilisé le pouvoir discrétionnaire de savoir qui engager des poursuites, en nous concentrant sur les criminels qui mettent nos communautés en danger plutôt que sur les étudiants qui font leurs études. Et aujourd'hui, l'expulsion de criminels a augmenté de 80 %. Nous avons amélioré ce pouvoir discrétionnaire avec soin et attention."

Ngai, l'historien de Columbia, perçoit la politique d'application stricte d'Obama comme un geste tactique.

"Mon interprétation est que l'administration Obama a décidé d'être sévère avec les étrangers" criminels " afin d'obtenir un soutien pour la légalisation des immigrés sans papiers sans casier judiciaire", a déclaré Ngai.

Bien sûr, Romney est largement considéré comme adoptant une ligne plus dure sur l'immigration illégale qu'Obama. Selon la déclaration de son site Web sur la politique d'immigration, Romney s'oppose à la fois à « l'amnistie » et à « tous les « aimants » qui incitent les immigrants illégaux à venir dans notre pays. les immigrants."

Techniquement, l'annonce n'est pas correcte de dire que Barack Obama "a expulsé plus de personnes que tout autre président dans l'histoire de ce pays", depuis que George W. Bush a expulsé cumulativement plus au cours de son mandat complet de huit ans - et puisque Bush resterait devant Obama si Mitt Romney remporte la présidence en novembre.


Le plan d'éducation à la carrière de l'administration Obama ne portera probablement pas ses fruits pendant un an ou plus

Le secrétaire américain à l'Éducation Arne Duncan s'est rendu dans un collège communautaire au milieu de l'Iowa pour annoncer jeudi ce qu'il a appelé une "transformation" de l'enseignement professionnel.

« Le programme Perkins doit être transformé s'il veut être à la hauteur de son potentiel pour préparer chaque jeune et adulte à participer au marché mondial fondé sur la connaissance du 21e siècle », a déclaré Duncan à un auditoire du Des Moines Area Community College.

La proposition de l'administration est un modèle pour réautoriser la loi Perkins, qui rémunère les écoles publiques pour dispenser un enseignement professionnel (connu sous le nom d'« académies de carrière »). Les changements les plus drastiques de la nouvelle proposition augmenteraient le nombre de subventions Perkins et les rendraient compétitives, à l'instar des changements que Duncan a apportés à d'autres parties du spectre éducatif. L'administration a proposé un nouveau fonds compétitif de 1 milliard de dollars pour augmenter le nombre d'académies de carrière de 3 000, un bond qui pourrait servir 500 000 étudiants supplémentaires.

Mais en l'absence de perspective d'audiences du Congrès sur la proposition de sitôt - en effet, sans un tel projet de loi actuellement dans aucune des chambres du Congrès - et avec l'expiration de Perkins dans un an, les parties prenantes se demandent dans quelle mesure ces plans sont plus politique que "transformateur".

"Nous nous interrogeons sur le calendrier", a déclaré Kimberly Green, directrice de l'Association nationale des directeurs d'État du Career Technical Education Consortium, un groupe qui fait pression au nom des programmes d'enseignement professionnel et technique (CTE). "Comme les emplois seront une grande partie de la stratégie présidentielle, ils veulent pouvoir attirer l'attention sur la façon dont ils proposent de connecter un programme d'éducation aux besoins de l'économie."

Et le timing peut être particulièrement utile pendant une année électorale, lorsque le président Barack Obama a besoin de toutes les opportunités qu'il peut obtenir pour consolider son image en matière de création d'emplois. Les programmes CTE fournissent aux étudiants des compétences professionnelles, telles que la plomberie ou les travaux d'électricité - et certains ont fait valoir que ces programmes n'ont pas reçu suffisamment de soutien du gouvernement, fermant ainsi une voie alternative à la classe moyenne pour les étudiants dont les intérêts sont moins académiques.

"Cela fait partie d'une stratégie de campagne visant à mettre l'accent sur l'emploi", a déclaré Jack Jennings, un ancien membre du personnel de l'éducation du Congrès démocrate de longue date. "C'est le point faible d'Obama."

Obama a également été critiqué pour avoir trop insisté sur l'obtention de diplômes universitaires, vantant l'objectif de faire de l'Amérique le leader mondial de l'obtention de diplômes. (Cet objectif a conduit Rick Santorum à qualifier le président de « snob ».)

"C'est un bon équilibre pour l'administration, car ils ont été accusés de trop se concentrer sur l'université", a déclaré Jennings.

À cette fin, les responsables de l'administration se sont assurés de noter jeudi qu'Obama avait déjà mis de côté 2 milliards de dollars de subventions qui visent à renforcer les programmes des collèges communautaires avec « l'apprentissage des besoins des entreprises du monde réel » et une proposition de dépenser 8 milliards de dollars pour un « collège communautaire au fonds de carrière », bien que de tels programmes puissent potentiellement profiter davantage aux employeurs qu'aux stagiaires.

Néanmoins, les spécialistes de la main-d'œuvre affirment qu'une sorte de réforme du CTE est nécessaire : les résultats postsecondaires ont occupé le devant de la scène dans les débats nationaux sur la réforme de l'éducation. C'est parce que, comme le notent les documents de presse de l'administration, 60 pour cent des emplois créés l'année dernière sont allés à des titulaires d'un baccalauréat.

"Ce qui me rend fou chaque jour, c'est que nous avons au moins 2 millions d'emplois hautement qualifiés et bien rémunérés que nous ne pouvons pas pourvoir", a déclaré Duncan lors d'un appel avec des journalistes. "Nous n'avons pas de crise de l'emploi. Nous avons une crise de compétences."

La révision par Obama de la loi Perkins permettrait aux États de sélectionner les emplois « à forte croissance » et de cibler le type de programmes CTE financés par le programme. Au lieu de donner aux districts scolaires et aux établissements postsecondaires des allocations d'argent discrètes, le programme financerait des consortiums d'entreprises, de districts et d'écoles. Plus radicalement, la loi Perkins révisée financerait les programmes sur une base concurrentielle au sein des États et développerait des « définitions communes » permettant de tenir les programmes responsables.

Le groupe de pression CTE de Green fait déjà pression contre les changements. "Les détails nous inquiètent", a-t-elle déclaré. "L'approche concurrentielle a l'effet potentiel de vraiment désavantager les zones rurales . qui ont un personnel plus petit et aucun rédacteur de subventions à temps plein."

Les changements proposés ont encouragé Anthony Carnevale, qui dirige le Center on Education and the Workforce de l'Université de Georgetown et soutient que le penchant académique de l'éducation américaine détourne de nombreux enfants de l'école. "Nous perdons 30 pour cent des lycéens chaque année. En obligeant les enfants à suivre l'algèbre II, nous forçons l'abandon et l'échec", dit-il. "L'apprentissage appliqué fonctionne mieux, mais notre système encourage l'apprentissage académique, car il est conçu pour que tout le monde aille à Harvard."

Peu de temps après que Duncan a publié ses points de discussion, les démocrates du Congrès ont exprimé leur soutien. La sénatrice Patty Murray (D-Wash.) a déclaré dans un communiqué qu'elle "soutient les efforts de l'administration pour s'appuyer sur les succès des programmes CTE", mais qu'elle est "préoccupée par les mécanismes de financement proposés".

Le sénateur Tom Harkin (D-Iowa), qui préside le comité sénatorial de l'éducation, a publié une déclaration disant qu'il souhaitait "féliciter le secrétaire Duncan d'avoir attiré l'attention sur la nécessité de davantage d'alignement, de collaboration, de responsabilité et d'innovation".

Pourtant, aucun membre du Congrès n'a indiqué qu'il parrainerait un projet de loi de réforme du CTE dans le sens de la proposition d'Obama. (Green et plusieurs assistants démocrates ont déclaré qu'ils n'étaient au courant d'aucune audience prévue.) L'administration elle-même n'a pas rédigé de projet de loi, peut-être parce qu'elle convoque toujours des groupes de gestionnaires de CTE dans les États pour déterminer les mesures de responsabilité communes. Un représentant du représentant John Kline (R-Minn.), qui préside le comité de l'éducation de la Chambre, a répondu à une question sur le plan d'Obama en soulignant une initiative de formation professionnelle développée au sein du comité de Kline qui propose une rationalisation et une consolidation de la formation professionnelle. programmes.

Interrogé sur les perspectives politiques du plan CTE, cependant, Duncan était optimiste. "Je ne connais aucun élu, à quelque niveau que ce soit, qui ne souhaite pas voir son taux d'emploi augmenter", a-t-il déclaré, "indépendamment de la politique ou de l'idéologie".


Année Trois Jour 89 Administration Obama 18 avril 2011 - Histoire

L'État de Californie a libéré Sara Jane Olson, ancienne membre de la SLA (Symbionese Liberation Army). Cette "femme au foyer radicale des années 1970" était en partie responsable du meurtre d'une femme nommée Myrna Opsahl, une mère de quatre enfants qui a eu la malchance d'être à la Crocker National Bank à Carmichael, en Californie (à l'extérieur de Sacramento) lorsque la SLA la volait le 21 avril 1975. Olson (anciennement Kathleen Ann Soliah) était également responsable de la pose de bombes sous les véhicules du LAPD quatre mois plus tard.

Elle a fui la justice pendant 23 ans jusqu'à ce qu'elle soit identifiée à la suite de la diffusion d'un épisode de Les plus recherchés d'Amérique en mai 1999. En octobre 2001, Olson a plaidé coupable d'avoir posé les bombes mais a insisté sur son innocence. Elle a déclaré que l'atmosphère après le 11 septembre l'aurait empêchée d'obtenir un procès équitable. Si Olson était vraiment innocent, elle n'aurait pas fait un tel plaidoyer. Elle a plaidé coupable mais n'a pas pu accepter la responsabilité de ses propres actions. Olson a été condamné à deux peines consécutives de 10 ans à perpétuité, mais la peine a finalement été réduite à 14 ans.

Quant à Myrna Opsahl, après avoir initialement plaidé non coupable, Olson a plaidé coupable du meurtre d'Opsahl et a été condamnée à six ans à purger en même temps que sa peine de 14 ans. À toutes fins utiles, Olson n'a jamais passé un seul jour en prison pour le meurtre d'Opsahl. Où est la justice pour Myrna Opsahl ?

Après tout, Sara Jane Olson n'a pas répondu de ses crimes pendant près d'un quart de siècle. Elle a pu voyager et élever une famille. À ce jour, elle doit purger sa libération conditionnelle dans son État d'origine, le Minnesota, malgré les objections du gouverneur du Minnesota Tim Pawlenty et des forces de l'ordre de l'État.

Myrna Opsahl n'a jamais pu voyager et encore moins continuer à élever ses enfants. Cependant, je soupçonne que si la famille d'Opsahl avait fait plus d'histoires, peut-être qu'Olson serait toujours derrière les barreaux. Cependant, son veuf et l'un de ses fils semblent se contenter de laisser les choses aller. Bien sûr, je ne suis pas à leur place et j'espère que c'est une position dans laquelle je ne me retrouverai jamais. Mais si Myrna Opsahl était encore en vie, elle aurait eu 76 ans. Il n'y a pas de délai de prescription pour le meurtre pour une raison. Myrna Opsahl a été trompée des meilleures années de sa vie tandis que Sara Jane Olson profite de la sienne.


Fiche d'information | Chronologie des progrès réalisés dans le plan d'action climatique du président Obama

Le 25 juin 2013, le président Obama a annoncé son Plan d'action pour le climat (PAC) lors d'un discours à l'Université de Georgetown. Ce plan global est le premier du genre et a été élaboré par l'Administration pour atteindre stratégiquement trois objectifs primordiaux : réduire la pollution nationale par le carbone, préparer les États-Unis aux impacts du changement climatique et diriger les efforts internationaux pour lutter contre le changement climatique mondial.

Le premier objectif, réduire la pollution par le carbone des États-Unis, s'aligne sur l'engagement du président Obama à réduire les émissions de gaz à effet de serre (GES) de 26 à 28 % par rapport aux niveaux de 2005 d'ici 2025. Les stratégies pour atteindre cet objectif comprennent la réduction des émissions de GES du secteur électrique et la promotion de l'efficacité énergétique. et des projets d'énergie propre dans tout le pays. Le plan de l'administration visant à réduire les émissions des véhicules légers jusqu'en 2025, mis en place avant la PAC lors du premier mandat d'Obama, est un élément majeur pour atteindre l'objectif d'émissions 2025. Le deuxième objectif, se préparer au changement climatique, vise à fournir aux agences fédérales et aux communautés américaines les ressources dont elles ont besoin pour améliorer leur résilience face à l'élévation du niveau de la mer, aux événements météorologiques extrêmes, à la sécheresse et aux autres impacts de plus en plus néfastes du changement climatique. Le troisième objectif, diriger les efforts internationaux pour lutter contre le changement climatique mondial, vise à faire des États-Unis un leader mondial de l'action climatique. Les États-Unis appellent à des accords internationaux bilatéraux et multilatéraux pour accélérer la transition mondiale des combustibles fossiles et augmenter les investissements internationaux dans les technologies énergétiques propres. Cela inclut de positionner les États-Unis comme un acteur clé dans les négociations internationales sur le climat, en particulier à l'approche de la Conférence des Nations Unies sur le climat à Paris.

Au cours des deux années qui ont suivi la publication du Plan d'action pour le climat, l'administration Obama s'est employée à préparer le terrain pour atteindre ses objectifs ambitieux. Cela a inclus des actions exécutives, des règlements d'agence proposés et finalisés, des stratégies d'investissement, des demandes de budget et des accords bilatéraux internationaux annoncés. Ces développements majeurs, en grande partie entrepris alors que la planète connaissait son année la plus chaude jamais enregistrée (2014), ont mis les États-Unis sur la voie de la réduction de leurs contributions et de leur vulnérabilité au climat. Mais beaucoup plus d'actions seront nécessaires pour éviter les futurs impacts du changement climatique. Cette fiche d'information mettra en évidence certaines des mesures clés liées à la PAC prises par l'administration jusqu'à présent, bien que de nombreuses autres soient attendues dans un proche avenir.

Chronologie des progrès

L'Environmental Protection Agency (EPA) publie la règle finale du Clean Power Plan, qui vise à réduire les émissions de carbone des centrales électriques existantes de 32 % en dessous des niveaux de 2005 d'ici 2030.

20 juillet 2015

La Maison Blanche honore 12 chefs religieux pour leur travail sur l'action climatique. Les religions évangélique, franciscaine, luthérienne, islamique, juive, hindoue, Église de Dieu et baptiste sont représentées.

9 juillet 2015

La Maison Blanche publie un rapport d'étape, Mettre en évidence les actions fédérales répondant aux recommandations du groupe de travail des chefs d'État, locaux et tribaux sur la préparation et la résilience au changement climatique, et annonce une série de nouvelles actions axées sur la résilience climatique, dont plus de 25 millions de dollars en investissements privés et publics.

2 juillet 2015

L'EPA finalise sa règle visant à réduire les émissions d'hydrofluorocarbures (HFC), un puissant gaz à effet de serre d'origine humaine. La règle devrait réduire les émissions de HFC de 54 à 64 millions de tonnes métriques d'équivalent dioxyde de carbone d'ici 2025.

30 juin 2015

La Maison Blanche annonce un nouvel accord climatique bilatéral avec le Brésil, dans lequel chaque pays s'engage à augmenter la production d'énergie renouvelable à 20% de son portefeuille énergétique d'ici 2020.

23 juin 2015

La Maison Blanche accueille le tout premier Sommet sur le changement climatique et la santé. Le président Obama annonce de nombreuses actions pour protéger les communautés des impacts du changement climatique sur la santé.

19 juin 2015

L'EPA et le ministère des Transports (DOT) proposent conjointement une nouvelle série de normes d'émissions et d'efficacité énergétique pour les véhicules moyens et lourds jusqu'à l'année modèle 2025, qui réduiront les émissions de GES d'un milliard de tonnes métriques.

8 juin 2015

La Maison Blanche lance un partenariat public-privé, Climate Services for Resilient Development, pour aider les pays en développement à renforcer leur résilience face aux impacts du changement climatique. Un montant initial de 34 millions de dollars est fourni aux pays en développement à cette fin.

20 mai 2015

La Maison Blanche publie un rapport détaillant les implications du changement climatique sur la sécurité nationale.

23 avril 2015

Le département américain de l'Agriculture (USDA) annonce une nouvelle initiative, Building Blocks for Climate Smart Agriculture & Forestry, pour aider les agriculteurs, les éleveurs et les propriétaires de terres forestières à réagir au changement climatique. L'USDA rapporte que cette initiative réduira les émissions de GES et améliorera la séquestration du carbone de plus de 120 millions de tonnes métriques par an d'ici 2025.

21 avril 2015

Le président Obama dévoile deux actions exécutives pour soutenir la résilience des infrastructures énergétiques : l'USDA annonce 72 millions de dollars pour soutenir des projets d'infrastructures électriques rurales avec des investissements majeurs pour stimuler l'énergie solaire et le département américain de l'Énergie (DOE) annonce le Partenariat pour la résilience climatique du secteur de l'énergie, qui améliorera Résilience des infrastructures énergétiques américaines aux effets des conditions météorologiques extrêmes et du changement climatique.

21 avril 2015

Le DOE publie le premier volet de son tout premier examen quadriennal de l'énergie.

14 avril 2015

L'EPA publie le 20e inventaire annuel des gaz à effet de serre montrant une diminution de neuf pour cent des émissions de GES en 2013 par rapport aux niveaux de 2005.

7 avril 2015

La Maison Blanche annonce un ensemble d'actions pour protéger les communautés contre les impacts sur la santé liés au climat, y compris la publication d'un Évaluation du climat et de la santé du programme américain de recherche sur le changement climatique, la publication d'une étude des Centers for Disease Control identifiant les plus grands impacts sur la santé liés au changement climatique et les stratégies d'atténuation possibles, et le tout premier sommet de la Maison Blanche sur le climat et la santé (qui a eu lieu le 23 juin , 2015).

31 mars 2015

Les États-Unis soumettent leur contribution prévue déterminée au niveau national (INDC) à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC) en vue de la 21e Conférence annuelle des Parties. Dans leur INDC, les États-Unis réaffirment leur objectif de réduire les émissions de GES de 26 à 28 % par rapport aux niveaux de 2005 d'ici 2025.

19 mars 2015

Le président Obama signe un décret ordonnant aux agences fédérales de réduire leurs émissions de GES d'au moins 40 % d'ici 2025 par rapport aux niveaux de 2008, et d'augmenter la production d'électricité à partir d'énergies renouvelables à 30 % de la production totale.

17 février 2015

Le ministère de l'Intérieur (DOI) annonce qu'il mettra 8 millions de dollars à disposition pour financer des projets visant à promouvoir des projets tribaux d'adaptation et de planification au changement climatique.

10 février 2015

La Maison Blanche annonce l'Initiative d'innovation en matière d'énergie propre pour catalyser 2 milliards de dollars d'investissements du secteur privé pour des solutions au changement climatique.

La Maison Blanche publie sa demande de budget pour l'exercice 2016 en mettant fortement l'accent sur l'atténuation et l'adaptation au changement climatique. Les demandes notables incluent l'allocation de 7,4 milliards de dollars aux programmes de technologies énergétiques propres, l'abrogation de 4 milliards de dollars de subventions fiscales aux producteurs de combustibles fossiles et l'allocation de 2,7 milliards de dollars au programme américain de recherche sur le changement climatique pour les programmes sur le changement climatique.

30 janvier 2015

Le président Obama signe un décret établissant la norme fédérale de gestion des risques d'inondation pour améliorer la résilience de la communauté contre les impacts de l'augmentation future des inondations.

25 janvier 2015

Les États-Unis et l'Inde annoncent un nouvel accord sur le climat qui comprend des dispositions visant à étendre leur partenariat réussi pour faire avancer la recherche sur les énergies propres (PACE-R). Le partenariat bénéficiera d'un financement accru de la recherche dans les domaines de l'énergie solaire, de l'efficacité énergétique des bâtiments, des biocarburants avancés et des technologies de réseau intelligent et de stockage.

14 janvier 2015

La Maison Blanche annonce un plan visant à réduire les émissions de méthane du secteur pétrolier et gazier de 40 à 45 % par rapport aux niveaux de 2012 d'ici 2025. Une proposition de règle devrait être publiée plus tard en 2015.

24 décembre 2014

Le Conseil de la Maison Blanche sur la qualité de l'environnement (CEQ) publie une proposition visant à ce que toutes les agences fédérales prennent en compte les effets des émissions de GES et du changement climatique dans leur évaluation de toutes les actions fédérales proposées.

21 novembre 2014

Les États-Unis aident à négocier un accord des parties au Protocole de Montréal pour reconstituer le Fonds multilatéral avec 507,5 millions de dollars pour aider à éliminer les hydrofluorocarbures (HFC).

17 novembre 2014

The President&rsquos State, Local, and Tribal Leaders Task Force on Climate Preparedness and Resilience releases its recommendations.

Nov. 15, 2014

The United States and Japan announce pledges of $3 billion and $1.5 billion, respectively, to the Green Climate Fund to support global GHG reductions and climate resiliency.

Nov. 11, 2014

The United States and China announce a bilateral climate deal in which the United States commits to reducing its carbon emissions 26-28 percent below 2005 levels by 2025, and China undertakes to peak its carbon emissions by 2030 or earlier.

The White House announces its Climate and Natural Resources Priority Agenda, which identifies a series of government actions that can enhance the climate resiliency of domestic natural resources and promote carbon sequestration.

The EPA announces proposed rulemaking to prohibit certain hydrofluorocarbons due to their potency as greenhouse gases.

The USDA, EPA and DOE release their Biogas Opportunities Roadmap, a voluntary strategy for the agricultural sector to reduce methane emissions.

July 9, 2014

The EPA announces its proposed rulemaking to approve new climate-friendly alternatives to HFCs.

June 25, 2014

The White House releases the one-year progress report on the Climate Action Plan.

June 18, 2014

The EPA publishes its proposed rule for the Clean Power Plan.

June 10, 2014

The Department of the Navy announces plans to purchase 37 million gallons of drop-in biofuels as part of its next fuel purchase.

The White House announces that $2 billion will be spent on energy efficiency upgrades to federal buildings over the next three years through energy savings performance contracts. This is in addition to the $2 billion investment announced in 2011.

DOE confirms the building industry&rsquos latest commercial building energy codes should cut energy waste by up to 30 percent more than current building energy codes.

The Obama administration releases the Third U.S. National Climate Assessment, the most comprehensive source of scientific information on domestic climate change impacts.

March 19, 2014

The White House releases its Strategy to Reduce Methane Emissions, outlining approaches to reduce this potent GHG across multiple sectors while also improving emission measurements.

March 19, 2014

The National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA) and the National Aeronautics and Space Administration (NASA) launch the Climate Data Initiative, which brings together public and private sector data to help U.S. communities develop resiliency plans and resources.

March 4, 2014

The White House releases its FY15 budget request, which includes the creation of a $1 billion Climate Fund to help local communities adapt to and recover from extreme weather, a 26 percent increase to the DOT to help fund more energy-efficient transportation, a call for the elimination of $4 billion in fossil fuel subsidies, and the creation of a $954 million emergency disaster fund aimed at suppressing wildfires.

Feb. 18, 2014

President Obama directs the EPA and DOT to develop and finalize new fuel efficiency and GHG standards for medium- and heavy-duty vehicles by March 2016.

USDA announces the creation of the Regional Agricultural Hubs for Risk Adaptation and Mitigation to Climate Change. The seven locations around the country will be dedicated to studying the effects of climate change on agricultural production.

The DOT announces $55 million for public transit agencies to acquire zero-emission buses and the space to support them, via the new Low or No Emission Vehicle Deployment Program.

President Obama signs a Presidential Memorandum directing the federal government to conduct the first-ever Quadrennial Energy Review.

President Obama signs a Presidential Memorandum on Federal Leadership on Energy Management, directing the federal government to purchase at least 20 percent of its electricity from renewable sources by 2020.

The Administration expands the Better Buildings Challenge, a $2 billion program to finance energy efficiency upgrades in commercial buildings, to multifamily housing units as well. Additionally, the Administration announces the creation of the Better Buildings Accelerator which will support state and local government-led efforts to cut energy waste and to promote greater efficiency.

Nov. 15, 2013

The White House announces a cross-agency National Drought Resilience Partnership to help communities prepare for future droughts and reduce the impact of these events.

President Obama signs an executive order directing federal agencies to support community climate resiliency efforts. This includes the creation of the State, Local, and Tribal Leaders Task Force on Climate Preparedness and Resilience, with 26 officials from 23 states and territories.

Aug. 19, 2013

The Hurricane Sandy Rebuilding Task Force releases its rebuilding strategy to help provide a model for communities that face risks associated with climate change and extreme weather events.

June 25, 2013

President Obama announces his Climate Action Plan.

Climate Action Plan Spotlights


This section provides details on a major action taken to further each of the three overarching goals of the CAP.


Goal 1&mdashCut Carbon Pollution in the United States: The Clean Power Plan

Power generation produces nearly 40 percent of all GHG emissions in the United States. Reducing power sector emissions is, therefore, a key strategy outlined in the CAP. On June 2, 2014, the EPA announced a proposed rule, the Clean Power Plan (CPP), to reduce power sector carbon emissions. Authorized under section 111(d) of the Clean Air Act, the CPP mandates specific power sector emission reductions in each state, while giving states autonomy over how to achieve those reductions. The Administration released the final rule on August 3, 2015, calling for a 32 percent cut from 2005 levels by 2030, a small increase over the target in the proposed rule.

The Clean Power Plan provides each state with individualized emission reduction targets, specific to its needs and circumstances. Each state&rsquos target was derived by assessing its capacity to make use of the three &ldquobuildings blocks&rdquo EPA has identified as pathways to emission reductions: making fossil fuel power plants more efficient, using more low-emitting power sources, and using more zero-emitting power sources. States can decide which strategies to incorporate into their implementation plans, which must be submitted to the EPA by September 2018.

The Clean Power Plan is controversial. Opponents claim it will reduce grid reliability, raise electricity costs, and negatively impact low income and elderly citizens. Supporters argue that it will greatly reduce domestic carbon emissions, improve public health conditions, and benefit the economy by expanding the growing industries of renewable energy and energy efficiency.


Goal 2&mdashPrepare the U.S. for Climate Change Impacts: The President's State, Local, and Tribal Leaders Task Force on Climate Preparedness and Resilience

Adaptation strategies in the Climate Action Plan emphasize the importance of enabling and empowering local leaders to improve the climate resilience of their communities. To further this goal, President Obama signed an executive order on November 1, 2013, establishing the State, Local, and Tribal Leaders Task Force on Climate Preparedness and Resilience. The Task Force was directed to provide recommendations on how the federal government could most effectively assist communities in developing climate resilience.

The Task Force, which consisted of 26 U.S. governors, mayors, county officials and tribal leaders, spent a year researching and consulting with a diverse group of stakeholders. Their work culminated on November 17, 2014, with the release of a 45-page document outlining 35 key recommendations. Overall, the Task Force&rsquos recommendations emphasized the need for federal agencies to consider climate-related risks in all their decision-making processes, to maximize opportunities for actions that both reduce emissions and increase resilience, to increase coordination across federal agencies, to provide actionable data on climate impacts so as to inform local decision making, and to consult and cooperate with indigenous communities on all resilience efforts.

The Obama administration has been quick to take action on the Task Force's recommendations, even before they were finalized. On July 16, 2014, President Obama announced a $1 billion National Disaster Resilience Competition, $10 million in funding for tribal communities to improve climate resilience, and $236.3 million in grants to improve rural electric infrastructure. On November 17, 2014, the day the final recommendations were published, the White House released the Climate Resilience Toolkit, a comprehensive guide to assist local communities in improving climate resilience. On July 9, 2015, the Administration released a report highlighting the progress made on the Task Force&rsquos recommendations and announced new climate resilience efforts. The new efforts included additional funding for tribal communities and the National Disaster Resilience Competition, $10 million for climate resilience in low-income communities, and a new AmeriCorps program dedicated to assisting communities improve their capacity to address climate change.


Goal 3&mdashLead International Efforts to Address Global Climate Change: Bilateral Climate Agreements.

One point that is continually emphasized in the U.S. climate debate is that domestic mitigation efforts will be ineffective if the emissions of developing countries continue to rise unabated. For that reason, the Climate Action Plan stressed the importance of international bilateral agreements on climate. In the two years since the Climate Action Plan was announced, President Obama has reached historic agreements with China, India, and Brazil, three of the world&rsquos top ten greenhouse gas emitting nations.

On November 11, 2014, the United States and China announced a deal in which the United States agreed to reduce its emissions 26-28 percent by 2025, and China, for the first time ever, agreed to cap its emissions by 2030. Additionally, each country committed to further cooperate on clean energy research and to promote alternatives to hydrofluorocarbons. On January 25, 2015, President Obama and Indian Prime Minister Narendra Modi announced a new five-year memorandum of understanding on energy security, clean energy and climate change. Among other initiatives, it renewed their jointly funded $125 million Partnership to Advance Clean Energy Research. On June 30, 2015, the United States and Brazil reached a deal to expand each country&rsquos renewable energy generation to 20 percent of their energy portfolio by 2030. Furthermore, Brazil agreed to restore 12 million hectares of rainforest by 2030.

These agreements are part of President Obama&rsquos goal to achieve a binding international climate treaty at the United Nations' Framework Convention on Climate Change (UNFCCC) 21st annual Conference of the Parties (COP21) this December in Paris. Additionally, the United States has submitted an aggressive Intended Nationally Determined Contribution (INDC) to the UNFCCC, reaffirming its goal of reducing domestic carbon emissions by 26 to 28 percent from 2005 levels by 2025.

Conclusion


The strategies and goals outlined in the Climate Action Plan demonstrate an understanding of both the existing climate change impacts in the United States, and of the actions necessary to prevent increased future impacts. By prescribing direct work with community and local leaders on climate resilience, the CAP exhibits an understanding of who is most greatly impacted by climate change and a commitment to protect citizens from harm. By outlining efforts for aggressive domestic mitigation efforts, while also committing to help developing nations reduce their emissions, the CAP recognizes that effective climate action must take place at both the local and global scales.

After two years of implementation, and despite a continued battle with Congress, the Administration has made visible progress towards achieving its climate goals. A number of the Climate Action Plan&rsquos short term targets have already been met, such as issuing regulations to limit power sector carbon emissions, developing a Climate Resiliency Toolkit, and working to mitigate methane and hydrofluorocarbon emissions. Additionally, steps have been taken towards achieving the longer term and more aggressive goals outlined in the CAP, such as achieving an international climate treaty. Moreover, the steady pace of new executive actions, regulations, and international partnerships since the CAP's announcement indicates that addressing climate change will likely remain a top priority for the remainder of President Obama&rsquos second term. In the run-up to the release of the Clean Power Plan's final rule, White House Chief of Staff Denis McDonough underlined this by stating that &ldquothere&rsquos not a more important and pressing issue on the President&rsquos agenda than climate.&rdquo


Obama Has Declared Record-Breaking 89 Disasters So Far in 2011

De Hurricane Irene , which soaked the entire East Coast in August, to the Midwest tornadoes , which wrought havoc from Wisconsin to Texas, 2011 has seen more billion-dollar natural disasters than any year on record, according to the National Climatic Data Center.

And as America’s hurricanes, floods, tornadoes and wildfires set records this year, so too has President Obama in his response to them.

During the first 10 months of this year President Obama declared 89 major disasters, more than the record 81 declarations that he made in all of 2010.

And Obama has declared more disasters — 229 — in the first three years of his presidency than almost any other president signed in their full four-year terms. Only President George W. Bush declared more, having signed 238 disaster declarations in his second term, from 2005 to 2009.

But while the sheer number of bad weather events played a big role in the uptick in presidential disaster declarations, Obama’s record-setting year may have something to do with politics as well.

“There’s no question about it that the increase in the number of disaster declarations is outstripping what we would expect to see, given what we observe in terms of weather,” said Robert Hartwig, the president and economist at the Insurance Information Institute. “There’s a lot of political pressure on the president and Congress to show they are responsive to these sorts of disasters that occur.”

While the president aimed to authorize swift and sweeping aid to disaster victims, Congress was entrenched in partisan battles over how to foot the bill . When Republicans demanded that additional appropriations for a cash-strapped FEMA be offset by spending cuts, the government was almost shut down over disaster relief funding.

Such budget showdowns have become commonplace in Congress, but a similarly slow response to natural disasters by the president has been met with far more pointed and politically damaging criticism. Former President Bush learned that the hard way after what was seen as a botched initial response to Hurricane Katrina in 2005.

“Ever since that time we’ve seen FEMA try to act more responsively and we’ve seen presidents more engaged in the issues going on with respect to disasters,” Hartwig said.

Mark Merritt, who served as deputy chief of staff at FEMA during the Clinton Administration, said Obama’s record-breaking number of declarations has less to do with politics and more to do with demographics.

People are moving to high-risk areas like beaches and flood plains, more bad weather events are occurring and the country’s infrastructure is “crumbling,” he said.

“It’s not being used any more as a political tool today than it has over the past 18 years,” said Merritt, who is now the president of the crisis management consulting firm Witt Associates. “Everybody can say there’s a little bit of politics involved, and I won’t deny that, but I don’t think it’s a political tool that politicians use to win reelections.”

Politics aside, Obama’s higher-than-ever number of disaster declarations may also have a lot to do with the broad scale of this year’s disasters, which led to more declarations of catastrophes because each state affected by the disaster gets its own declaration.

For example, Hurricane Andrew, which hit Florida in 1992, cost upwards of $40 billion in damage, but resulted in only one disaster declaration because the damage was almost entirely confined to one state.

Hurricane Irene, on the other hand, pummeled much of the East Coast this summer, causing the president to make 9 disaster declarations, one for each state affected. Although there were 8 more declarations for Irene than for Andrew, the Irene caused about $7 billion in damage, a fraction of the damage caused by Andrew (up to $42 billion in today’s dollars).

Each presidential disaster declaration makes the federal government — specifically FEMA — responsible for at least 75 percent of the recovery costs, relieving cash-strapped state and local governments of the billions in damages caused by this year’s hurricanes, floods and tornadoes.

Richard Salkowe, a Ph.D. candidate at the University of South Florida who studies federal disaster declarations and denials, argued that the trend toward more declarations stems from local governments becoming more aware of the availability of federal funds.

“The local governments and state governments have become more aware of the process and more efficient in using it,” Salkowe said. “I’d say yeah, there are more states that have overwhelming needs, and that may have lead to the Obama administration declaring more disaster areas.”


Obama to deport illegals by 'priority'

Bowing to pressure from immigrant rights activists, the Obama administration said Thursday that it will halt deportation proceedings on a case-by-case basis against illegal immigrants who meet certain criteria, such as attending school, having family in the military or having primary responsible for other family members’ care.

The move marks a major step for President Obama, who for months has said he does not have broad categorical authority to halt deportations and said he must follow the laws as Congress has written them.

But in letters to Congress on Thursday, Homeland Security Secretary Janet Napolitano said she does have discretion to focus on “priorities” and that her department and the Justice Department will review all ongoing cases to see who meets the new criteria.

“This case-by-case approach will enhance public safety,” she said. “Immigration judges will be able to more swiftly adjudicate high-priority cases, such as those involving convicted felons.”

The move won immediate praise from Hispanic activists and Democrats who had strenuously argued with the administration that it did have authority to take these actions, and said as long as Congress is deadlocked on the issue, it was up to Mr. Obama to act.

“Today’s announcement shows that this president is willing to put muscle behind his words and to use his power to intervene when the lives of good people are being ruined by bad laws,” said Rep. Luis V. Gutierrez, Illinois Democrat, who has taken a leadership role on the issue since the death of Sen. Edward M. Kennedy in 2009.

The new rules apply to those who have been apprehended and are in deportation proceedings, but have not been officially ordered out of the country by a judge.

Ms. Napolitano said a working group will try to come up with “guidance on how to provide for appropriate discretionary consideration” for “compelling cases” in instances where someone already has been ordered deported.

Administration officials made the announcement just before Mr. Obama left for a long vacation out of Washington, and as members of Congress are back in their home districts.

The top House Republican on the Judiciary Committee said the move is part of a White House plan “to grant backdoor amnesty to illegal immigrants.”

“The Obama administration should enforce immigration laws, not look for ways to ignore them,” said Rep. Lamar Smith, Texas Republican. “The Obama administration should not pick and choose which laws to enforce. Administration officials should remember the oath of office they took to uphold the Constitution and the laws of the land.”

Immigration legislation has been stalled in Congress for years as the two parties have sparred over what to include.

Republicans generally favor stricter enforcement and a temporary program that would allow workers in the country for some time, but eventually return to their home countries. Democrats want the legislation to include legalization of the estimated 11 million illegal immigrants now in the country, and want the future guest-worker program to also include a path to citizenship so those workers can stay permanently.

Since 2007, when the issue stalled in the Senate, more than 1 million illegal immigrants have been deported.

Democrats said those deportations are breaking up families and that it’s an unfair punishment for a broken system.

Hispanic voters are a key voter bloc as Mr. Obama seeks re-election next year, but many of them felt he broke his promise to them to work on legislation once he took office. Thursday’s move already was paying dividends as Hispanic advocacy groups praised the steps.

“After more than two years of struggle, demonstrations, direct actions and other activities, the administration has signaled that they are capable of delivering direct relief for immigrant families,” said Casa de Maryland, a pro-immigrant group. “We eagerly await confirmation from community members that their families can now expect to remain together.”

Two years ago, some staffers at U.S. Citizenship and Immigration Services had prepared a draft memo arguing that the administration retained broad powers that could serve “as a non-legislative version of ‘amnesty.’ “

But agency leaders and others in the administration had argued that the memo was inaccurate.

It was unclear Thursday how many people might be affected by the new rules. Pressure groups said up to 300,000 people could be eligible. In fiscal year 2010 alone, the government deported nearly 200,000 illegal immigrants who it said did not have criminal records.

Given the case-by-case basis of Thursday’s announcement, though, the groups said the actual number of people allowed to stay could be far lower.

In June, U.S. Immigration and Customs Enforcement, the agency that handles interior immigration law enforcement, issued guidance expanding authority to decline to prosecute illegal immigrants. The goal, ICE leaders said, was to focus on catching illegal immigrants who have committed other crimes or are part of gangs.

The chief beneficiaries of the guidance are likely to be immigrant students who would have been eligible for legal status under the Dream Act, which stalled in Congress last year.

Senate Majority Leader Harry Reid, Nevada Democrat, who asked Homeland Security this year to exempt illegal-immigrant students from deportation, said the move will free up immigration courts to handle cases involving serious criminals.


Obama Wins The Gold For Worst Economic Recovery Ever

If mismanaging an economic recovery were an Olympic event, President Obama would be standing on the middle platform right now, accepting the gold medal.

Deep recessions are supposed to be followed by strong recoveries, but, under Obama, the worst recession since the 1930s has been followed by the slowest economic recovery in the history of the republic. In a very real sense, there has been no recovery at all—things are still getting worse.

To win the gold for economic mismanagement, Obama had to beat out some very tough competitors, including the previous Olympic record holder, George W. Bush. Let’s look at how Obama pulled it off.

For those not familiar with the sport, the Olympic “Worst First Three Years of Economic Recovery” event is a pentathlon—it’s composed of five individual trials.

The trials making up this pentathlon are as follows: 1) total employment growth 2) unemployment rate reduction 3) per capita GDP growth 4) change in the Real Dow and 5) change in real produced assets.

Because the goal is economic mismanagement, in the total employment growth event, the lowest number wins.

Obama was victorious in this trial by producing an increase in jobs during the first 36 months of his economic recovery of only 1.72%. This handily beat out Bush 43, who turned in a jobs gain of 2.93% during his recovery, and the team of Bush 41 and Bill Clinton, who delivered 3.64% more jobs during theirs. And, Obama absolutely creamed Ronald Reagan, who produced an increase in total jobs of 8.97% during the first three years of the economic recovery that he oversaw.

Obama struggled in the “reducing the unemployment rate” event. It was easy for Obama to do worse than Reagan, who had reduced the “headline” (U-3) unemployment rate by a massive 3.8 percentage points during the first three years of his recovery. However, in terms of turning in a bad unemployment performance, both the Bush 41 – Clinton team and Bush 43 had started with an unfair advantage.

Obama’s recovery came out of the blocks with an unemployment rate of 9.5%, which was far higher than where either the Bush 41 – Clinton team started (6.8%) or where Bush 43 began (5.5%). Accordingly, it was much harder for Obama to do worse than those two, because he would have to produce a smaller reduction in the unemployment rate than they did.

When the scores were first totaled, Obama (at 1.3 percentage points of reduction in the unemployment rate) was far behind both the Bush 41 – Clinton team (at 0.3 percentage points), and Bush 43 (at 0.1 percentage points).

However, Obama appealed to the judges, pointing out that, when measured by the more comprehensive “SGS Alternate Unemployment Rate” published by Shadow Government Statistics, he had actually managed to augmenter unemployment by 2.0 percentage points during his economic recovery. Meanwhile, the other three competitors had reduced their jobless rates, no matter how you measured them. The judges agreed, and they awarded first place in this event to Obama.

The officials then studied the replay tapes, and gave Obama extra credit for managing to push the U.S. 2.5 million jobs farther away from full employment during his economic recovery. The other three contestants could not match that.

Next up was the “real per capita GDP growth” event. Obama won this one decisively.

The total increase in real GDP per capita during the first three years of Obama’s recovery was only 4.34%. This was worse than Bush 43 (5.98%) and the Bush 41 – Clinton team (5.61%). Once again, Ronald Reagan brought up the rear in this important area of economic mismanagement. He produced a stunning 15.36% gain in real per capita GDP during the first three years of his economic recovery.

The last two trials in the Olympic “Worst First Three Years of Economic Recovery” pentathlon relate to building a prosperous future for the U.S. economy.

The Real Dow is the Dow Jones Industrial Average divided by the price of gold. It is a proxy for the driving force to invest in economic growth, rather than to park capital in “safe” investments like gold and government bonds.

In the Real Dow event, Obama had to settle for second place. Bush 43 beat him soundly by managing to depress the Real Dow by a massive 35.6% during the first three years of the economic recovery that he oversaw. However, in terms of economic destruction, Obama turned in a creditable performance, pushing the Real Dow down by 11.6% during his first three years of economic recovery.

In this event, the Bush 41 – Clinton team did not seem to be clear on the concept. The Real Dow rose by 13.5% during their watch. And, once again, Ronald Reagan came in dead last, producing a massive 89.9% increase in the Real Dow during the first three years of his powerful economic recovery.

Obama finished strong by blowing away the competition in the “change in real produced assets” trial. Produced assets comprise the physical infrastructure of our economy, and economic progress depends upon building up our stock of produced assets.

During the first full year of Obama’s economic recovery (2010), real produced assets actually fell by 1.41%. This is the biggest drop during the 60 years for which data is available. It is also the only decline ever observed during an economic recovery.

Ronald Reagan finished second in this trial with a 0.16% increase in fixed assets during 1983. The Bush 41 – Clinton team and Bush 43 tied in this event. They both produced a 3.42% gain in real produced assets, in 1992 and 2002, respectively.

We should all be proud that Barack Obama has won the Olympic gold medal in the “Worst First Three Years of Economic Recovery” event, and reward him accordingly in November.


The Obama administration intervened in court to ensure that BP’s Gulf drilling operations would go forward, even in the absence of serious environmental and safety studies, a World Socialist Web Site analysis of 2009 legal documents reveals.

The administration’s efforts applied not only to deep sea drilling operations in the Gulf of Mexico, but specifically to the site that would be used by BP’s Deepwater Horizon drill rig, which on April 20 exploded, killing 11 workers and generating an oil slick that is inflicting an unprecedented environmental and economic disaster on the Gulf Coast.

A May 11, 2009 legal brief written on behalf of Obama’s secretary of the interior, Ken Salazar, requested that the Washington, DC federal court of appeals overturn or amend an earlier decision blocking new drilling in the Gulf of Mexico’s outer continental shelf. The petition referred specifically in several instances to site “206”—the same area where the Deepwater Horizon would explode in a blowout less than one year later.

In July of last year, the court of appeals partially approved Salazar’s petition, under the condition that the administration would produce an environmental impact study for Gulf of Mexico drilling operations. The study has not yet been completed.

The court of appeals had earlier ruled that expanded deep sea drilling related to the Bush administration’s “Outer Continental Shelf Oil and Gas Leasing Program, 2007-2012” violated the Outer Continental Shelf Lands Act (OCSLA) because it failed to adequately analyze the “relative environmental sensitivity” of impacted areas.

That decision came on April 17, 2009, only 11 days after the Obama administration granted BP a “categorical exemption” from producing a legally required environmental impact study and approving its exploration plan for site 206, the future location of Deepwater Horizon.

In appealing this ruling, the Department of the Interior argued that the Center for Biological Diversity, which had brought the suit, had “‘not identified any injury arising from the mere existence of these [drilling] leases, nor from further exploration and development activity on the Gulf of Mexico leases.”

Referring to “leases 204-207,” the Obama administration argued that exploration had already begun, and that “attempting to restore the status quo ante would therefore be extraordinarily difficult.” It went on to note the substantial amounts of money that oil firms had already wagered on the exploitation of the deposits.

“Salazar approved BP’s exploration plan without any environmental analysis on April 6, 2009, knowing that the lease could get struck down by an active lawsuit,” said Kieran Suckling of the Center for Biological Diversity. “When it was struck down 11 days later, he went back to court to get the BP exploration drilling (and other areas) removed from the vacature. His success in this legal maneuver allowed BP’s exploration drilling to take place, resulting in the April 20, 2010 catastrophic disaster.”

The Department of the Interior did not return calls for comment on the story. The lawyer for the Department of Justice who litigated the case, Sambhav Sankar, said he could not discuss the matter. A call to his superior in the Justice Department, Andrew Ames, was not returned at the time of writing.

The Obama administration’s legal intervention to continue deep sea Gulf drilling shows that it not merely shares with the Bush administration indirect responsibility for the disaster through its failure to adequately regulate the industry. It actively intervened to release BP from legally required environmental assessments for the very drill site that would produce the Deepwater Horizon disaster.

Even since the explosion on the rig, the Obama administration has continued to grant “categorical exemptions” for deep sea oil drilling—27 in all, according to the Center for Biological Diversity. On March 31, Obama issued his own “Five-Year Program” for offshore and deep sea drilling, The plan surpasses even that of the Bush administration, calling for opening up areas for drilling stretching from Delaware to Florida on the Atlantic Coast as well as along Florida’s Gulf Coast.

The media has largely ignored the growing evidence that implicates the Obama administration in the disaster. Coverage of the oil spill, already one of the worst ecological catastrophes in history, has been eclipsed for more than a week by media focus on the failed Times Square bombing attempt.

Where the media has addressed the Obama administration’s role in the disaster, it has attempted to fashion a “new narrative” for the explosion, in which the administration’s early indifference is replaced by supposedly quick action.

Over the weekend, an Associated Press news analysis attempted, with limited success, to portray an energetic response to the crisis. The story simply overlooked all the evidence to the contrary, including the multiple press briefings given by press secretary Robert Gibbs beginning the day after the explosion. Quotes from Gibbs, in which he at first expressed only dim awareness of the disaster and later used it as a chance to play up Obama’s call for increased drilling, are freely available on the White House web site. (See “Obama seeks to contain anger over BP oil spill”)

Obama’s allies in the liberal and “left” media, meanwhile, have sought to pin blame for the spill entirely on the Bush administration, disregarding the fact that Obama has carried on the same policies unchanged.

This is the thrust of a Monday column in the New York Times by liberal columnist Paul Krugman, “Sex & Lies & the Spill,” which attributes the disaster to “the collapse in government competence and effectiveness that took place during the Bush years.” Krugman notes that under Bush federal regulators “minimized the environmental risks of drilling,” “failed to require a backup shutdown system that is standard in much of the rest of the world,” “exempted many offshore drillers from the requirement that they file plans to deal with major oil spills,” and “specifically allowed BP to drill Deepwater Horizon without a detailed environmental analysis.”

While the Bush administration is certainly culpable for the disaster, all of the regulatory inaction cited by Krugman in fact continued under Obama. This includes, as Krugman is forced to acknowledge, the exemption given for the Deepwater Horizon site. But Krugman exculpates Obama by lamely noting that “the administration hadn’t yet had time to put its stamp on” the Minerals Management Service (MMS).

Krugman concludes by arguing that the spill shows the need for a new “attitude toward government,” citing as good examples of this attitude a recent speech by Obama and “the Clinton years.” De même, le Nation magazine declares the spill “an opportunity” that could be used “to put all politicians, including President Obama, on the spot and to demand that we move in a fundamentally new direction.”

If the spill shows anything, it is that there is no means of challenging the stranglehold of the corporate oligarchy through supporting the Democratic Party. Since the Carter administration, Democratic presidents have advanced deregulation every bit as much as their Republican counterparts. Indeed, in explaining their lack of regulatory enforcement on oil rigs, MMS officials have cited a law passed during the Clinton years that required all federal agencies to adopt industry standards.

BP employees handed over $71,000 to Barack Obama in the 2008 elections—more than to any other candidate—and the corporation has spent tens of millions in lobbying over the past three years, in the process purchasing the support of such powerful politicians as former Democratic Party lobbyists John and Tony Podesta, former Democratic Senator Tom Daschle, former Republican Senator Alan Simpson, former Bush Environmental Protection Agency head Christine Todd Whitman, and Leon Panetta, until he was installed as Obama’s CIA director.

A Monday report from the Los Angeles Times points out that two members of the Senate Committee on Energy and Natural Resources, which will investigate the explosion and spill, received the third and fourth most campaign funding from BP in 2008: Republican Senator John McCain ($37,700) and Democrat Marry Landrieu of Louisiana ($16,000). BP gave about 40 percent of all campaign contributions to Democrats in the last election cycle, and 60 percent to Republicans.

Behind the political decisions that created the conditions for the Deepwater Horizon disaster are enormous financial interests. BP, the world’s fourth largest corporation, was part of a large-scale oil industry push out into the deeper waters of the Gulf of Mexico. Until the last decade, oil industry workers referred to the Gulf as “the dead sea,” owing to the stagnation in its output. But the sharp increase in oil prices in recent years whetted the appetite of the industry for fields once considered unprofitable—including those one mile beneath the sea.

When the lease sale opened for site 206 in a New Orleans auction conducted by the MMS, “bidders went on the mother of all shopping sprees,” industry journal Upstream Review wrote in March of 2008, “doling out a record $3.67 billion in . bids on oil and gas exploration tracts.” The bidding, so high that it “left jaws hanging in The Big Easy,” was driven by “insatiable appetites for the emerging Lower Tertiary oil play in deeper waters of the Gulf and ‘ultra-deep’ natural gas plays beneath shallower waters of the Gulf’s Outer Continental Shelf.”

“It’s the price of oil and gas right now that’s providing a lot of money and a lot of interest in the Gulf of Mexico,” said Lars Herbst, regional director for the MMS, who continues to hold the same position under Obama.


Voir la vidéo: LE POINT 301220: Le Journaliste ADY JEAN GARDY (Janvier 2022).