Podcasts sur l'histoire

Cas Dred Scott

Cas Dred Scott

Le contexte de la décision Dred Scott, l'une des déclarations les plus controversées de la Cour suprême, est complexe.Dred Scott, un esclave, avait été acheté par le chirurgien militaire John Emerson, un citoyen du Missouri. Scott et son maître avaient passé du temps dans l'Illinois et dans le territoire du Wisconsin, où l'esclavage était interdit. Après la mort d'Emerson en 1846, Scott a intenté un procès pour sa liberté, affirmant que son voyage vers un sol libre l'avait rendu libre. Scott s'est ensuite retrouvé en possession de John Sanford, un abolitionniste de New York, qui l'a aidé à porter son cas devant les tribunaux fédéraux, car l'affaire impliquait désormais un différend entre les résidents de différents États. L'affaire a finalement atteint la Cour suprême où une décision a été rendue en 1857. La Cour suprême, comme le pays lui-même, a été divisée selon des lignes de section. Les juges libéraux ont fait valoir que Scott devrait être libéré en vertu du compromis du Missouri. Les juges conservateurs voulaient refuser la liberté à Scott et déclarer le compromis inconstitutionnel. En fin de compte, la Cour n'a pas pu prendre une seule décision, mais les positions prises par le juge en chef Roger B. Taney, un ancien propriétaire d'esclaves, ont prévalu. Il a trouvé que :

  • Dred Scott n'avait aucun statut dans le système judiciaire parce que les Noirs, qu'ils soient libres ou esclaves, n'étaient pas et ne pouvaient pas être des citoyens.
  • Un esclave était la propriété du propriétaire d'esclaves et cette résidence temporaire au nord de la ligne 36-30' du Missouri Compromise n'accordait pas la liberté.
  • Le Congrès, en vertu du cinquième amendement, n'avait pas le pouvoir de priver les citoyens de leurs biens, une décision qui a servi à éliminer les dispositions relatives à l'esclavage du compromis du Missouri.

Taney a utilisé une logique torturée pour prendre sa décision contre la citoyenneté pour les Noirs. Il fait la distinction entre la citoyenneté accordée par les États et celle accordée par le gouvernement fédéral. Il en conclut que la citoyenneté aux États-Unis eux-mêmes appartenait aux descendants des Européens présents en 1787 :

Il est vrai que chaque personne, et chaque classe et description de personnes qui, au moment de l'adoption de la Constitution, étaient reconnues comme citoyens dans les divers États, devinrent également citoyens de ce nouveau corps politique ; mais aucun autre ; elle a été formée par eux et pour eux et leur postérité, mais pour personne d'autre.

Après avoir donné aux Européens présents en 1787 et à leurs descendants le droit de citoyenneté, il a accepté que ces Européens puissent étendre une offre de nouvelle citoyenneté aux immigrants d'origine similaire, mais il a nié que cela puisse être fait pour les esclaves africains de leurs descendants.

Pendant plus d'un siècle, ils avaient été considérés comme des êtres d'un ordre inférieur et tout à fait inaptes à s'associer à la race blanche, que ce soit dans les relations sociales ou politiques ; et si inférieurs qu'ils n'avaient aucun droit que l'homme blanc était tenu de respecter ; et que le nègre pouvait justement et légitimement être réduit en esclavage à son profit. Il était acheté et vendu et traité comme un article ordinaire de marchandise et de trafic chaque fois qu'il pouvait en tirer profit. Cette opinion était alors fixe et universelle dans la portion civilisée de la race blanche.

Taney a accepté que les États, étant indépendants, puissent accorder la citoyenneté d'État aux Noirs, mais cela ne conférait pas la citoyenneté américaine. Par conséquent, si le gouvernement fédéral adoptait le Fugitive Slave Act en vertu des pouvoirs que lui confère la Constitution des États-Unis, lui et lui seul pourrait décider s'il s'appliquerait aux esclaves fugitifs dans les États libres. Les États ne pouvaient pas intervenir. La nouvelle de la décision de la Cour a balayé le pays et a provoqué des réactions généralement prévisibles. Les républicains étaient indignés et considéraient la décision comme une menace pour leur parti, mais ils en ont finalement profité car de nombreux modérés sont venus soutenir le nouveau parti. Les démocrates ont été irrémédiablement divisés en factions du Nord et du Sud. Stephen A. Douglas s'est opposé à la décision parce qu'elle annulait sa solution de souveraineté populaire. D'un autre côté, le président James Buchanan a accueilli favorablement la décision dans l'espoir que la question de l'esclavage puisse être réglée. Les détracteurs du président l'ont accusé d'avoir conspiré pour façonner la réponse de la Cour.


Voir la vidéo: Dred Scott v. Sandford Case Brief Summary. Law Case Explained (Janvier 2022).