Podcasts sur l'histoire

Quelle était la Constitution du Royaume-Uni en 1776, concernant la fiscalité et la représentation ?

Quelle était la Constitution du Royaume-Uni en 1776, concernant la fiscalité et la représentation ?

J'ai fait des recherches et j'ai découvert que les colons américains se sont opposés à la taxation sans représentation parce qu'elle violait la Constitution britannique. Cependant, en cherchant la Constitution du Royaume-Uni en 1776, je n'ai rien trouvé. je sais là était un cependant, quelle était la règle constitutionnelle britannique sur la fiscalité et la représentation en 1776 ?


Le Declaratory Act, 1766, du Parlement de Grande-Bretagne, énonce la position constitutionnelle concernant l'imposition dans les colonies. Il a déclaré que le Parlement "avait, a et devrait avoir" les pleins pouvoirs et l'autorité de faire des lois pour lier les colonies dans tous les cas. L'expression "tous les cas quels qu'ils soient" incluait le droit de percevoir des impôts. La plupart des actes du parlement, ou d'autres assemblées législatives, apportent des modifications à la loi, à compter d'une certaine date. Un acte déclaratoire est différent en ce qu'il ne prétend pas changer la loi, mais simplement énoncer clairement ce qu'est déjà la loi. À cet égard, un acte déclaratoire s'apparente un peu à une décision de justice.

Le Declaratory Act de 1719, relatif à l'Irlande, a affirmé le droit du Parlement de Grande-Bretagne de faire des lois contraignantes pour l'Irlande. Cependant, cela n'incluait pas l'expression « dans tous les cas, quels qu'ils soient », et n'a jamais été compris ou interprété comme autorisant l'imposition de l'Irlande. Toutes les taxes irlandaises devaient être approuvées par le Parlement irlandais. (C'est jusqu'en 1801, lorsque l'Irlande et la Grande-Bretagne ont été unies en un seul royaume avec un seul parlement.)

Il n'y avait aucun mécanisme pour qu'une loi du parlement en Grande-Bretagne soit contestée comme inconstitutionnelle. D'un point de vue juridique, vu de la Grande-Bretagne, il semble que le Parlement avait donc le pouvoir constitutionnel de taxer les colonies américaines en 1776,

Cependant, on pourrait soutenir que le Parlement avait tort en ce qui concerne l'Acte déclaratoire, en ce qui concerne la position actuelle, et impuissant à modifier la position à l'avenir. Au cours des siècles, il y a eu plusieurs occasions où les monarques anglais ont été accusés d'avoir agi de manière inconstitutionnelle et d'outrepasser leurs pouvoirs. Le Parlement l'a affirmé à plusieurs reprises et a insisté pour que l'approbation parlementaire soit obtenue pour les lois et les impôts. La crise constitutionnelle des années 1760 et 1770 différait en ce que la suggestion était maintenant que le parlement, et pas seulement le roi, excédait leurs pouvoirs par rapport aux colonies. Le Parlement était désormais "méchant" plutôt que "victime".

Les affirmations antérieures contre le monarque comprenaient la pétition de 1628 et la déclaration des droits de 1689.

La dépendance de la fiscalité vis-à-vis de la représentation était le corollaire d'une règle plus profonde. Fondamentalement, le principe était que l'imposition exigeait le consentement des personnes sur lesquelles elle était perçue. La Magna Carta (à l'origine 1215) a été tenue d'interdire l'imposition sauf par consentement commun du royaume. Au cours des siècles suivants, il a été admis que la manière dont le consentement commun était donné, ou refusé, était la convocation de représentants au parlement. Ainsi, par exemple, la Déclaration des droits de 1689 fait en réalité référence à l'approbation parlementaire plutôt qu'au consentement commun.

Avant les années 1760, la fiscalité interne au sein des colonies était purement une question à déterminer par les assemblées locales (par exemple, en Virginie, la Chambre des bourgeois). Que le roi ou le Parlement aient toujours eu ou non le droit de taxer les colonies américaines, depuis un siècle et demi depuis leur fondation, ils ne les ont jamais réellement taxées. La coutume est une partie importante de la constitution britannique. Le roi George III, dans son serment de couronnement, avait juré « de gouverner le peuple de Grande-Bretagne et les dominions lui appartenant, … conformément aux lois et coutumes respectives de celui-ci ». Le fait que jamais auparavant un gouvernement britannique n'avait imposé les colonies américaines était un argument constitutionnel fort selon lequel les colonies jouissaient de la liberté d'une telle taxation en tant que privilège coutumier, et donc un droit constitutionnel. (Il y avait des parallèles avec l'Irlande, où la fiscalité nécessitait sans aucun doute l'approbation du Parlement irlandais.)

Il était généralement admis que l'imposition exigeait le consentement et que le consentement exigeait une représentation. Cela peut être vu à partir du concept de représentation virtuelle, soutenu par George Grenville et d'autres. George Grenville a été premier ministre de 1763 à 1765, lorsque le Stamp Act a été introduit. Il n'a pas remis en question l'impératif constitutionnel de représentation. Au contraire, il a soutenu que le Parlement de Grande-Bretagne, non seulement en tant qu'individus mais en tant que corps, représentait tous les sujets britanniques du monde entier. Certes, les colons américains ne pouvaient ni voter ni se présenter aux élections parlementaires ; mais ni l'un ni l'autre, à l'époque, la plupart des Anglais ne le pouvaient. William Pitt, d'autre part, a ridiculisé la notion de représentation virtuelle, soulignant que les députés, les seigneurs et les évêques connaissaient la situation et les besoins des habitants des districts qu'ils représentaient et étaient généralement connus personnellement par eux ; mais qu'aucun d'eux ne savait rien de la situation en Amérique.

Les deux parties ont admis que la représentation était constitutionnellement impérative pour consentir à l'imposition, ne différant que par la forme qu'elle devrait prendre.

Alors oui, la taxation sans une certaine forme de représentation était inconstitutionnelle, mais on pouvait se demander si la représentation virtuelle suffisait. L'acte déclaratoire était clair que le parlement avait le droit de taxer les colonies. Cependant, le fait de s'écarter de la coutume en prélevant des impôts sur les colonies était un échec à gouverner conformément aux coutumes américaines, ce qui était sans doute inconstitutionnel.

La nature nébuleuse d'une constitution non écrite, fondée en partie sur la loi et en partie sur la coutume, signifie qu'aucune réponse certaine ne peut être donnée. C'est l'une des raisons pour lesquelles les États-Unis ont finalement opté pour une constitution écrite détaillée, afin de minimiser l'incertitude, et une cour suprême pour traiter tout ce qui restait. De cette façon, les crises constitutionnelles pourraient être évitées. La guerre de Sécession, près d'un siècle plus tard, au cours de laquelle chaque partie affirmait que les États avaient, ou non, le droit de faire sécession, démontre que ce n'était qu'un succès partiel pour éviter les différends.

Au Royaume-Uni, le désaccord sur l'étendue de la prérogative royale (désormais exercée par le gouvernement), entre le gouvernement et le parlement sur la question des revenus, persiste (voir FT et Guardian) conduisant à l'annulation d'une augmentation des frais d'homologation qui avait été prévue pour mai 2017.


Le Royaume-Uni n'a jamais eu de constitution à document unique comme celle des États-Unis. Il y a parfois des mouvements pour en créer un, mais ils n'aboutissent jamais.

Il existe un certain nombre de lois du Parlement d'importance constitutionnelle fondamentale, telles que la Déclaration des droits (1689) et l'Act of Settlement (1701). Il existe également certaines décisions de justice clés, qui font partie de la common law, et de la prérogative royale (aujourd'hui exercée, dans la pratique, par le gouvernement). Il existe des conventions qui ont évolué au fil du temps concernant le fonctionnement du Parlement, et plusieurs livres qui enregistrent et généralisent des principes constitutionnels qui sont considérés comme faisant raisonnablement autorité. Mais il n'y a aucun document auquel vous pouvez vous référer qui vous dise quelle est la constitution dans son ensemble.

Cela présente des avantages surprenants. Il est beaucoup plus facile de créer une crise constitutionnelle qu'avec une constitution formelle, ce qui signifie que tout le monde se garde bien de le faire et qu'un certain consensus est maintenu, ce qui limite les possibilités d'abus de pouvoir. La constitution peut également changer progressivement, par consensus, et les changements qui ne fonctionnent pas peuvent être facilement inversés. Et être soucieux de la constitution, ou de toute autre chose, n'est tout simplement pas respectable.


Ce que dit vraiment la Constitution sur la race et l'esclavage

COMMENTAIRE DE

Ancien directeur et membre de la Fondation de la famille AWC

Il y a cent cinquante ans ce mois-ci, le 13e amendement était officiellement ratifié, et avec lui, l'esclavage a finalement été aboli en Amérique. Le New York World l'a salué comme "l'une des réformes les plus importantes jamais accomplies par l'action humaine volontaire".

Le journal a déclaré que l'amendement « retire de la politique et renvoie à l'histoire, une institution incongrue à notre système politique, incompatible avec la justice et répugnante aux sentiments humains nourris par la civilisation chrétienne ».

Avec l'adoption du 13e amendement, qui stipule que « ni l'esclavage ni la servitude involontaire, sauf en tant que punition pour un crime dont la partie aura été dûment condamnée, n'existera aux États-Unis ou dans tout autre lieu soumis à leur juridiction. ”—la contradiction centrale au cœur de la Fondation a été résolue.

Quatre-vingt-neuf ans après que la Déclaration d'indépendance eut proclamé que tous les hommes étaient libres et égaux, l'esclavage mobilier fondé sur la race n'existerait plus aux États-Unis.

Alors que tous reconnaissent aujourd'hui cette réalisation capitale, beaucoup restent confus quant au statut de l'esclavage en vertu de la Constitution d'origine. Les manuels scolaires et les livres d'histoire rejettent systématiquement la Constitution comme raciste et esclavagiste. Le New York Times, entre autres, continue d'affirmer avec désinvolture que la Constitution affirme que les Afro-Américains ne valent que les trois cinquièmes d'un être humain.

Ironiquement, de nombreux Américains qui sont résolument opposés au racisme sont involontairement d'accord avec l'affirmation du juge en chef Roger Taney dans Dred Scott v. Sandford (1857) selon laquelle la Constitution des fondateurs considérait les Noirs comme « si inférieurs qu'ils n'avaient aucun droit auquel l'homme blanc était lié. respecter, et que le nègre puisse être justement et légitimement réduit en esclavage à son profit. De ce point de vue, la pire décision de la Cour suprême de l'histoire américaine a en fait été correctement décidée.

L'argument selon lequel la Constitution est raciste souffre d'un défaut fatal : la notion de race n'existe pas dans la Constitution.

De tels arguments ont des implications troublantes pour la santé de notre république. Ils apprennent aux citoyens à mépriser leur charte fondatrice et à avoir honte des origines de leur pays. Ils font de la Constitution un objet de mépris plutôt que de révérence. Et ils favorisent l'aliénation et le ressentiment parmi les citoyens afro-américains en les excluant de notre Constitution.

La sagesse reçue dans ce cas est fausse. Si nous nous tournons vers le texte même de la Constitution et les débats qui l'ont suscitée, une image différente se dégage. Les arguments en faveur d'une constitution raciste et esclavagiste s'effondrent sous un examen plus approfondi.

La race et la constitution

L'argument selon lequel la Constitution est raciste souffre d'un défaut fatal : la notion de race n'existe pas dans la Constitution. Nulle part dans la Constitution - ou dans la Déclaration d'indépendance, d'ailleurs - les êtres humains ne sont classés selon la race, la couleur de la peau ou l'ethnicité (ni, devrait-on ajouter, le sexe, la religion ou tout autre groupe privilégié de la gauche). Nos principes fondateurs sont daltoniens (bien que notre histoire, malheureusement, ne l'ait pas été).

La Constitution parle de personnes, de citoyens, de personnes, d'autres personnes (un euphémisme pour les esclaves) et d'Indiens non taxés (auquel cas, c'est leur statut d'exonération fiscale, et non leur couleur de peau, qui compte). Les premières références à la « race » et à la « couleur » apparaissent dans la garantie du droit de vote du 15e amendement, ratifiée en 1870.

La fameuse clause des trois cinquièmes, qui a été écrite plus de bêtises que toute autre clause, ne déclare pas qu'une personne noire vaut 60 pour cent d'une personne blanche. Il dit qu'aux fins de déterminer le nombre de représentants pour chaque État à la Chambre (et les impôts directs), le gouvernement ne compterait que les trois cinquièmes des esclaves, et pas tous, comme les États du Sud, qui voulaient gagner plus de sièges, avait insisté. Les quelque 60 000 Noirs libres du Nord et du Sud étaient comptés à égalité avec les Blancs.

Contrairement à une idée reçue, la Constitution ne dit pas non plus que seuls les hommes blancs qui possédaient des biens pouvaient voter. La Constitution laisse aux États le soin de déterminer qui a le droit de voter (Article I, Section 2, Clause 1). C'est un fait peu connu de l'histoire américaine que les citoyens noirs votaient dans peut-être jusqu'à 10 États au moment de la fondation (le nombre précis n'est pas clair, mais seules la Géorgie, la Caroline du Sud et la Virginie limitaient explicitement le suffrage aux Blancs).

L'esclavage et la Constitution

Non seulement la Constitution ne mentionne pas les Noirs ou les Blancs, mais elle ne mentionne pas non plus les esclaves ou l'esclavage. Tout au long du document, les esclaves sont appelés des personnes pour souligner leur humanité. Comme l'a fait remarquer James Madison lors de la convention constitutionnelle, il était « faux d'admettre dans la Constitution l'idée qu'il pourrait y avoir de la propriété chez les hommes ».

La Constitution fait référence aux esclaves en utilisant trois formulations différentes : « autres personnes » (Article I, Section 2, Clause 3), « les personnes telles que l'un quelconque des États existants jugeront approprié d'admettre » (Article I, Section 9, Clause 1 ), et une « personne tenue de servir ou de travailler dans un État, en vertu de ses lois » (article IV, section 2, clause 3).

Bien que ces circonlocutions n'aient pas fait grand-chose pour améliorer le sort des esclaves, elles sont importantes, car elles ont nié la légitimité constitutionnelle à l'institution de l'esclavage. La pratique restait légale, mais les esclavagistes ne pouvaient invoquer la loi suprême du pays pour défendre sa légitimité. Ces formulations indiquent clairement que l'esclavage est une institution de l'État qui est tolérée – mais non sanctionnée – par le gouvernement national et la Constitution.

En lisant la Constitution originale, un visiteur d'un pays étranger n'aurait tout simplement aucun moyen de savoir que l'esclavage racial existait en Amérique. Comme Abraham Lincoln l'expliquera plus tard :

Ainsi, la chose est cachée, dans la Constitution, comme un homme affligé cache un wen ou un cancer, qu'il n'ose pas découper tout de suite, de peur de saigner à mort.

On pourrait aller encore plus loin et affirmer, comme l'a fait Frederick Douglass avant la guerre de Sécession, qu'aucune des clauses de la Constitution ne doit être interprétée comme s'appliquant aux esclaves. Le « langage de la loi doit être interprété strictement en faveur de la justice et de la liberté », a-t-il soutenu.

Parce que la Constitution ne reconnaît pas explicitement l'esclavage et n'admet donc pas que les esclaves soient une propriété, toutes les protections qu'elle accorde aux personnes pourraient être appliquées aux esclaves. « N'importe laquelle de ces dispositions entre les mains d'hommes d'État abolitionnistes, et soutenue par un sentiment moral juste, mettrait fin à l'esclavage en Amérique », a conclu Douglass.

Ceux qui veulent voir à quoi ressemblerait une Constitution raciste et esclavagiste devraient se tourner vers la Constitution confédérée de 1861. Bien qu'elle imite largement la Constitution, elle regorge de références à « l'institution de l'esclavage des nègres », race africaine » et « esclaves noirs ». Il interdit spécifiquement au Congrès confédéré d'adopter toute "loi niant ou portant atteinte au droit de propriété des esclaves noirs".

Contrairement à une idée reçue, la Constitution ne dit pas non plus que seuls les hommes blancs qui possédaient des biens pouvaient voter.

On peut facilement imaginer un certain nombre de clauses qui auraient pu être ajoutées à notre Constitution pour consacrer l'esclavage. L'affranchissement des esclaves aurait pu être interdit. Un droit national d'amener ses esclaves dans n'importe quel État aurait pu être reconnu. Le Congrès aurait pu être empêché d'interférer de quelque manière que ce soit dans la traite transatlantique des esclaves.

Il est vrai que la Constitution de 1787 n'a pas aboli l'esclavage. La convention constitutionnelle a été convoquée non pour libérer les esclaves, mais pour amender les articles de la Confédération. Les États esclavagistes n'auraient jamais consenti à une nouvelle Constitution qui porterait un coup à leur institution particulière. La Constitution a cependant autorisé le Congrès à empêcher sa propagation et à le mettre sur la voie de l'extinction, tout en laissant les États libres de l'abolir sur leur propre territoire à tout moment.

Malheureusement, les premiers Congrès n'ont pas poursuivi une politique anti-esclavagiste cohérente. Ceci, cependant, n'est pas un acte d'accusation de la Constitution elle-même. Comme l'explique Frederick Douglass : « Une carte est une chose, le cap d'un navire en est une autre. La Constitution a peut-être raison, le gouvernement a peut-être tort.

Le Congrès et la traite négrière

Dans son projet original de déclaration d'indépendance, Thomas Jefferson a qualifié la traite négrière africaine de « commerce exécrable » et d'affront « contre la nature humaine elle-même ». En raison d'une concession aux intérêts esclavagistes, la Constitution stipule qu'elle ne peut être abolie « avant l'an mil huit cent huit » (article I, section 9, clause 1).

En attendant, le Congrès pourrait décourager l'importation d'esclaves de l'étranger en imposant un droit « n'excédant pas 10 dollars par personne » (article I, section 9, clause 1). Bien que les premiers congrès aient envisagé de telles mesures, elles n'ont jamais été adoptées.

Les premiers congrès ont cependant réglementé la traite transatlantique des esclaves, conformément à leur pouvoir « de réglementer le commerce avec les nations étrangères » (article I, section 8, clause 3). En 1794, 1800 et 1803, des lois ont été adoptées qui restreignaient sévèrement la participation américaine. Aucun chantier naval américain ne pouvait être utilisé pour construire des navires qui se livreraient à la traite négrière, et aucun navire partant d'un port américain ne pouvait faire le trafic d'esclaves à l'étranger. Les Américains ont également été interdits d'investir dans le commerce des esclaves.

Enfin, le tout premier jour où il était constitutionnellement permis de le faire—Jan. 1, 1808 - la traite des esclaves a été abolie par la loi.

La loi, signée par le président Thomas Jefferson, prévoyait des peines sévères pour tout Américain reconnu coupable d'avoir participé à la traite des esclaves : jusqu'à 10 000 $ d'amende et cinq à 10 ans de prison. En 1823, une nouvelle loi fut adoptée qui punissait de mort la traite des esclaves.

Le Congrès et l'expansion de l'esclavage

L'interdiction de l'importation d'esclaves ne mettrait pas à elle seule fin à l'esclavage aux États-Unis. L'esclavage se développerait naturellement même si aucun nouvel esclave n'était introduit dans le pays.

Bien que le Congrès ne puisse pas empêcher cela, il pourrait empêcher l'esclavage de s'étendre géographiquement aux territoires à partir desquels de nouveaux États seraient éventuellement créés.

Le Congrès a le pouvoir « de disposer et de faire toutes les règles et réglementations nécessaires concernant le territoire ou d'autres biens appartenant aux États-Unis » (Article IV, Section 3, Clause 2), d'interdire la migration des esclaves dans les nouveaux territoires (Article I, Section 9, Clause 1), et de stipuler les conditions d'obtention du statut d'État (Article IV, Section 3, Clause 2).

On ne peut en aucun cas dire que la Constitution est pro-esclavagiste. Les principes de droit naturel qui la sous-tendent sont résolument anti-esclavagistes. Son langage exprime la désapprobation de l'esclavage.

Malheureusement, les premiers congrès n'ont pas empêché la propagation de l'esclavage. Entre 1798 et 1822, le Congrès a promulgué 10 lois territoriales. Seulement la moitié excluait l'esclavage.

En conséquence, sept États esclavagistes et cinq États libres ont été admis dans l'union. Les graines de ce qu'Abraham Lincoln appellera plus tard la crise de la maison divisée ont été semées.

L'esclavage dans les États existants

Quant aux États esclavagistes existants qui ont ratifié la Constitution, que pourrait faire le Congrès pour restreindre la croissance de l'esclavage à l'intérieur de leurs frontières ? Ici, le Congrès avait des options plus limitées. Après 1808, « la migration » des esclaves à travers les frontières étatiques aurait pu être interdite (Article I, Section 9, Clause 1). Cela n'a jamais été fait.

En principe, l'esclavage aurait pu être taxé de disparition. Cependant, l'exigence de répartition des impôts directs entre les États rendait impossible de cibler exclusivement les esclavagistes. Une capitation ou une taxe d'entrée, par exemple, même si elle aurait été plus coûteuse pour les Sudistes, imposerait également un lourd fardeau aux Nordistes.

Alors que l'on aurait peut-être pu contourner l'exigence de répartition en appelant à une taxe indirecte sur les esclaves - comme le fera plus tard le sénateur Charles Sumner, R-Mass., pendant la guerre civile - de tels arguments n'ont pas été avancés au début de la république.

Il y avait une clause dans la Constitution originale qui exigeait la coopération avec les propriétaires d'esclaves et protégeait l'institution de l'esclavage. Les esclaves qui s'échappaient vers la liberté devaient être « livrés » à leurs maîtres (article IV, section 2, clause 3). La motion visant à inclure une clause sur l'esclavage fugitif à la convention constitutionnelle a été adoptée à l'unanimité et sans débat. Cela semblerait indiquer que tous savaient qu'il serait vain de tenter de s'opposer à une telle mesure.

Le débat s'est plutôt concentré sur la formulation. Alors que le projet original faisait référence à une « personne légalement tenue de servir ou de travailler dans un État », la version finale fait plutôt référence à une « personne tenue de servir ou de travailler dans un État, en vertu de ses lois ». Ce changement, explique Madison dans ses notes, devait se conformer « au souhait de certains qui pensaient que le terme légal équivoque », car cela donnait l'impression « que l'esclavage était légal d'un point de vue moral », plutôt que simplement autorisé en vertu de la loi.

Cette remarque de Madison capture la position de la Constitution vis-à-vis de l'esclavage : permis, mais pas moral. Légal, mais pas légitime.

On ne peut en aucun cas dire que la Constitution est pro-esclavagiste. Les principes de droit naturel qui la sous-tendent sont résolument anti-esclavagistes. Son langage exprime la désapprobation de l'esclavage. Et il contient en son sein plusieurs dispositions qui auraient pu être et ont parfois été utilisées pour empêcher la propagation de l'esclavage.

Cela peut ne pas en faire une Constitution anti-esclavagiste. Mais même avant le 13e amendement, c'était une Constitution qui, si elle était placée entre de bonnes mains, pouvait servir la cause de la liberté.


5.2 Le Stamp Act et les Fils et Filles de la Liberté

En 1765, le Parlement britannique est allé au-delà des efforts déployés au cours des deux années précédentes pour mieux réglementer l'expansion et le commerce vers l'ouest en mettant en place le Stamp Act. En tant qu'impôt direct sur les colons, le Stamp Act imposait une taxe interne sur presque tous les types de papiers imprimés utilisés par les colons, y compris les journaux, les documents juridiques et les cartes à jouer. Alors que les architectes du Stamp Act considéraient la mesure comme un moyen de défrayer les coûts de l'Empire britannique, elle a néanmoins donné lieu à la première grande protestation coloniale contre le contrôle impérial britannique, telle qu'elle est exprimée dans le célèbre slogan « pas de taxation sans représentation ». Le Stamp Act a renforcé le sentiment chez certains colons que le Parlement ne les traitait pas comme les égaux de leurs pairs d'outre-Atlantique.

LA LOI SUR LE TIMBRE ET LA LOI SUR LES QUARTIERS

Le premier ministre Grenville, auteur du Sugar Act de 1764, introduisit le Stamp Act au début du printemps 1765. En vertu de cette loi, quiconque utilisait ou achetait quelque chose d'imprimé sur papier devait acheter un timbre fiscal (figure 5.5) pour cela. La même année, 1765, le Parlement adopta également le Quartering Act, une loi qui tentait de résoudre les problèmes de stationnement des troupes en Amérique du Nord. Le Parlement a compris le Stamp Act et le Quartering Act comme une affirmation de leur pouvoir de contrôler la politique coloniale.

Le Stamp Act a marqué un changement dans la politique britannique après la guerre française et indienne. Avant le Stamp Act, les colons avaient payé des impôts à leurs gouvernements coloniaux ou indirectement par le biais de prix plus élevés, et non directement aux gouverneurs nommés par la Couronne. Il s'agissait d'une liberté consacrée par les législatures représentatives des gouvernements coloniaux. L'adoption du Stamp Act signifiait qu'à partir du 1er novembre 1765, les colons contribueraient à hauteur de 60 000 £ par an, soit 17 % du coût total, à l'entretien des dix mille soldats britanniques en Amérique du Nord (figure 5.6). Parce que le Stamp Act soulevait des problèmes constitutionnels, il déclencha la première protestation sérieuse contre la politique impériale britannique.

Le Parlement a également affirmé sa prérogative en 1765 avec le Quartering Act . Le Quartering Act de 1765 réglait le problème du logement des soldats britanniques stationnés dans les colonies américaines. Il exigeait qu'ils soient pourvus de casernes ou de lieux de séjour dans des maisons publiques, et que si des logements supplémentaires étaient nécessaires, les troupes pouvaient être stationnées dans des granges et d'autres bâtiments privés inhabités. De plus, les frais de nourriture et d'hébergement des troupes incombaient aux colons. Depuis l'époque de Jacques II, qui régna de 1685 à 1688, de nombreux sujets britanniques se méfiaient de la présence d'une armée permanente en temps de paix, et devoir payer pour le logement et la nourriture des soldats était particulièrement pénible. L'évasion et le mépris généralisés de la loi se sont produits dans presque toutes les colonies, mais la question était particulièrement controversée à New York, le quartier général des forces britanniques. Lorsque quinze cents soldats arrivèrent à New York en 1766, l'Assemblée de New York refusa de suivre le Quartering Act.

PROTESTATION COLONIALE : GENTRY, MARCHANDS ET LE CONGRES DU STAMP ACT

Pour de nombreux colons britanniques vivant en Amérique, le Stamp Act a soulevé de nombreuses inquiétudes. En tant qu'impôt direct, il s'agissait d'une mesure inconstitutionnelle, qui privait les sujets britanniques nés libres de leur liberté, un concept qu'ils définissaient largement pour inclure divers droits et privilèges dont ils jouissaient en tant que sujets britanniques, y compris le droit à la représentation. Selon la Constitution britannique non écrite, seuls les représentants pour lesquels les sujets britanniques ont voté pouvaient les imposer. Le Parlement était chargé de la fiscalité, et bien qu'il s'agisse d'un organe représentatif, les colonies n'y avaient pas de représentation « réelle » (ou directe). Les parlementaires qui ont soutenu la Stamp Act ont fait valoir que les colons avaient une représentation virtuelle, car les architectes de l'Empire britannique savaient le mieux comment maximiser les revenus de ses possessions à l'étranger. Cependant, cet argument n'a pas satisfait les manifestants, qui se considéraient comme ayant le même droit que tous les sujets britanniques d'échapper à l'impôt sans leur consentement. N'étant pas représentés à la Chambre des communes, d'où provenaient les projets de loi de taxation, ils se sentaient privés de ce droit inhérent.

Le gouvernement britannique savait que les colons pourraient s'opposer à l'expansion du pouvoir parlementaire du Stamp Act, mais le Parlement croyait que la relation des colonies avec l'Empire était une relation de dépendance et non d'égalité. Cependant, le Stamp Act a eu la conséquence involontaire et ironique de rassembler des colons de régions et de points de vue très différents pour protester. Dans le Massachusetts, par exemple, James Otis, avocat et défenseur de la liberté britannique, est devenu le porte-parole principal de l'idée que « la taxation sans représentation est une tyrannie ». Dans la Virginia House of Burgesses, le brandon et esclavagiste Patrick Henry a présenté les Virginia Stamp Act Resolutions, qui dénonçaient le Stamp Act et la couronne britannique dans un langage si fort que certains Virginiens conservateurs l'ont accusé de trahison (Figure 5.7). Henry répondit que les Virginiens n'étaient soumis qu'aux taxes qu'eux-mêmes ou leurs représentants imposaient. Bref, il ne saurait y avoir de taxation sans représentation .

Les colons n'avaient jamais formé un front politique unifié, aussi Grenville et le Parlement ne craignaient pas une véritable révolte. Cependant, cela devait changer en 1765. En réponse à la Stamp Act, l'Assemblée du Massachusetts a envoyé des lettres aux autres colonies, leur demandant d'assister à une réunion, ou un congrès, pour discuter de la manière de répondre à la loi. De nombreux colons américains de colonies très différentes ont trouvé une cause commune dans leur opposition au Stamp Act. Des représentants de neuf législatures coloniales se sont réunis à New York à l'automne 1765 pour parvenir à un consensus. Le Parlement pourrait-il imposer des impôts sans représentation? Les membres de ce premier congrès, connu sous le nom de Stamp Act Congress, ont dit non. Ces neuf représentants avaient un intérêt direct à abroger la taxe. Non seulement cela a affaibli leurs entreprises et l'économie coloniale, mais cela a également menacé leur liberté en vertu de la Constitution britannique. Ils rédigèrent une réfutation de la loi sur le timbre, indiquant clairement qu'ils ne souhaitaient que protéger leur liberté en tant que sujets loyaux de la Couronne. Le document, intitulé Déclaration des droits et des griefs, décrivait l'inconstitutionnalité de l'imposition sans représentation et des procès sans jury. Pendant ce temps, la protestation populaire gagnait également en force.

Cliquez et explorez

Parcourez la collection de la Massachusetts Historical Society pour examiner les sources primaires numérisées des documents qui ont ouvert la voie à la lutte pour la liberté.

MOBILISATION : PROTESTATION POPULAIRE CONTRE LE STAMP ACT

Le Stamp Act Congress était un rassemblement d'hommes blancs instruits et propriétaires terriens qui représentaient l'élite politique des colonies et était l'équivalent colonial de l'aristocratie terrienne britannique. Alors que ces gentry rédigeaient leurs griefs lors du congrès du Stamp Act, d'autres colons ont montré leur dégoût pour la nouvelle loi en boycottant les produits britanniques et en manifestant dans les rues. Deux groupes, les Fils de la Liberté et les Filles de la Liberté, menèrent la résistance populaire au Stamp Act. Les deux groupes se considéraient comme des patriotes britanniques défendant leur liberté, tout comme leurs ancêtres l'avaient fait à l'époque de Jacques II.

Formés à Boston à l'été 1765, les Sons of Liberty étaient des artisans, des commerçants et de petits commerçants prêts à adopter des moyens de protestation extra-légaux. Avant même que la loi ne soit entrée en vigueur, les Sons of Liberty ont commencé à protester. Le 14 août, ils ont visé Andrew Oliver, qui avait été nommé distributeur de timbres du Massachusetts. Après avoir pendu Oliver en effigie, c'est-à-dire en utilisant une figure grossièrement faite comme représentation d'Oliver, la foule indisciplinée a lapidé et saccagé sa maison, décapitant finalement l'effigie et brûlant les restes. Une réponse aussi brutale a choqué les responsables gouvernementaux royaux, qui se sont cachés jusqu'à ce que la violence se soit terminée. Andrew Oliver a démissionné le lendemain. À ce moment-là, la foule s'était installée dans la maison du lieutenant-gouverneur Thomas Hutchinson qui, en raison de son soutien aux actions du Parlement, était considéré comme un ennemi de la liberté anglaise. Les Sons of Liberty ont barricadé Hutchinson chez lui et lui ont demandé de renoncer au Stamp Act qu'il a refusé, et les manifestants ont pillé et incendié sa maison. En outre, les Sons (également appelés «True Sons» ou «True-born Sons» pour clarifier leur engagement en faveur de la liberté et les distinguer des goûts de Hutchinson) ont continué à mener de violentes manifestations dans le but d'obtenir la démission de tous les timbres nommés. collecteurs (figure 5.8).

À partir du début de 1766, les Filles de la Liberté ont protesté contre le Stamp Act en refusant d'acheter des produits britanniques et en encourageant les autres à faire de même. Ils ont évité le thé britannique, préférant faire leurs propres thés avec des herbes et des baies locales. Ils ont construit une communauté - et un mouvement - autour de la création de tissus tissés à la maison au lieu d'acheter du lin britannique. Les femmes bien nées tenaient des « abeilles filantes », au cours desquelles elles rivalisaient pour voir qui pouvait filer le plus et le plus beau linge. Une entrée dans La chronique de Boston of April 7, 1766, states that on March 12, in Providence, Rhode Island, “18 Daughters of Liberty, young ladies of good reputation, assembled at the house of Doctor Ephraim Bowen, in this town. . . . There they exhibited a fine example of industry, by spinning from sunrise until dark, and displayed a spirit for saving their sinking country rarely to be found among persons of more age and experience.” At dinner, they “cheerfully agreed to omit tea, to render their conduct consistent. Besides this instance of their patriotism, before they separated, they unanimously resolved that the Stamp Act was unconstitutional, that they would purchase no more British manufactures unless it be repealed, and that they would not even admit the addresses of any gentlemen should they have the opportunity, without they determined to oppose its execution to the last extremity, if the occasion required.”

The Daughters’ non-importation movement broadened the protest against the Stamp Act, giving women a new and active role in the political dissent of the time. Women were responsible for purchasing goods for the home, so by exercising the power of the purse, they could wield more power than they had in the past. Although they could not vote, they could mobilize others and make a difference in the political landscape.

From a local movement, the protests of the Sons and Daughters of Liberty soon spread until there was a chapter in every colony. The Daughters of Liberty promoted the boycott on British goods while the Sons enforced it, threatening retaliation against anyone who bought imported goods or used stamped paper. In the protest against the Stamp Act, wealthy, lettered political figures like John Adams supported the goals of the Sons and Daughters of Liberty, even if they did not engage in the Sons’ violent actions. These men, who were lawyers, printers, and merchants, ran a propaganda campaign parallel to the Sons’ campaign of violence. In newspapers and pamphlets throughout the colonies, they published article after article outlining the reasons the Stamp Act was unconstitutional and urging peaceful protest. They officially condemned violent actions but did not have the protesters arrested a degree of cooperation prevailed, despite the groups’ different economic backgrounds. Certainly, all the protesters saw themselves as acting in the best British tradition, standing up against the corruption (especially the extinguishing of their right to representation) that threatened their liberty (Figure 5.9).

THE DECLARATORY ACT

Back in Great Britain, news of the colonists’ reactions worsened an already volatile political situation. Grenville’s imperial reforms had brought about increased domestic taxes and his unpopularity led to his dismissal by King George III. While many in Parliament still wanted such reforms, British merchants argued strongly for their repeal. These merchants had no interest in the philosophy behind the colonists’ desire for liberty rather, their motive was that the non-importation of British goods by North American colonists was hurting their business. Many of the British at home were also appalled by the colonists’ violent reaction to the Stamp Act. Other Britons cheered what they saw as the manly defense of liberty by their counterparts in the colonies.

In March 1766, the new prime minister, Lord Rockingham, compelled Parliament to repeal the Stamp Act. Colonists celebrated what they saw as a victory for their British liberty in Boston, merchant John Hancock treated the entire town to drinks. However, to appease opponents of the repeal, who feared that it would weaken parliamentary power over the American colonists, Rockingham also proposed the Declaratory Act. This stated in no uncertain terms that Parliament’s power was supreme and that any laws the colonies may have passed to govern and tax themselves were null and void if they ran counter to parliamentary law.


Constitution, State

by John V. Orth, 2006
Additional research provided by William S. Powell.

North Carolinians have lived under three state constitutions-the Constitution of 1776, which created the government for the new state and was substantially amended in 1835 the Constitution of 1868, which brought the state back into the Union after the Civil War but was later amended to discriminate against African Americans in a variety of ways and the Constitution of 1971, which reorganized the entire state government in light of the requirements of the modern economy and society. In general, each constitution expanded the rights and privileges of the citizenry as well as sections of the government. The countless struggles, successes, and failures experienced in the years between the American colonial period and the end of the twentieth century have been reflected in the development of North Carolina's constitution. Since 1971, important amendments have included setting the voting age at 18 and allowing the governor and lieutenant governor to be elected to two consecutive terms.

The Carolina Charter and the Constitution of 1776

Before North Carolina became a state, its people were subjects of the English Crown and lived in accordance with English law. The Carolina charter of 1663, which many colonists referred to as their "constitution," assigned governance of the colony to the Lords Proprietors and clarified the relationship between the residents and their home country. The charter guaranteed them specific liberties and protections-their "rights as Englishmen" established by the Magna Carta of 1215. When some of these guarantees were violated by conflicting instructions from London, the people protested, contributing to the growing movement for independence.

In December 1776 North Carolina's Fifth Provincial Congress, under the leadership of Speaker Richard Caswell, created a state constitution to reaffirm the rights of the people and establish a government compatible with the ongoing struggle for American independence. In drafting this document, North Carolina leaders sought advice and examples provided by John Adams of Massachusetts. They also consulted the newly adopted constitutions of Virginia, Pennsylvania, Delaware, and New Jersey and received specific instructions from the North Carolina counties of Halifax, Mecklenburg, and Rowan. The final version of the constitution was adopted by the legislature without further input from the people of the state.

The 1776 constitution explicitly affirmed the principle of the separation of powers and identified the familiar three branches of government (executive, legislative, and judicial). It gave the greatest power to the General Assembly, which would make the laws as well as appoint all state executives and judges. The governor, serving a one-year term, would exercise little power-the result of grave conflicts with previous royal governors. Even his modest opportunity for personal leadership was hedged in many instances by the requirement that he receive the concurrence of a seven-member Council of State, also chosen by the legislature, for any initiative he might want to exercise. Local officials established by this constitution also included the sheriff, coroner, constable, and justice of the peace.

In 1789, for the first time ever, the General Assembly amended the constitution to add Fayetteville to the list of borough towns permitted to elect a senator. (The constitution would not be revised for another 46 years.) Another change substituted the word "Christian" for "Protestant" to remove any doubt about the eligibility for office of a popular judge. The possibility of relocating the constitutionally designated state capital after a destructive fire was considered, but the idea was dropped and a new capitol was built in Raleigh.

Popular representation in the legislature was inadequately addressed by the Constitution of 1776. Local representation was based on units of local government. Voters of each county elected one senator and two members of the House of Commons regardless of area or population. Six constitutionally designated towns were permitted to elect an additional member of the House. The system gave preference to landowners and afforded little political voice to most of the population. As a result of these shortcomings, over time the constitution came under attack. The convention of 1835, with its substantial constitutional amendments, was an attempt to strengthen the 1776 constitution and improve the political system it created. The number of members of the House and Senate were fixed at 120 and 50, respectively (these figures remained the same in the early 2000s). More populous counties received more representatives. Among other important amendments adopted by the convention, the governor's position was strengthened by providing for his popular election for a two-year term.

The Constitution of 1868

After two state conventions (1861-62 and 1865-66) dealt with North Carolina's secession from the Union and subsequent reentry after the Civil War, a new national authority obliged the state to make its laws conform to terms dictated by the occupying Federal forces. At the time, many former leaders had been disfranchised, and a number of newcomers or otherwise inexperienced men, as well as appointed or otherwise installed civil officials, were in positions of authority. At the direction of the U.S. Congress, in which North Carolina was not then represented, delegates to a constitutional convention were duly elected in April 1868 to consider certain subjects mandated by the national government.

The Constitution of 1868, ratified by North Carolinians by a vote of 93,086 to 74,016, was a relatively progressive document that borrowed from the previous state constitutions and added new provisions. It abolished slavery and provided for universal male suffrage. The power of the people to elect representatives and other officeholders-including key officials in the executive branch, judges, and county officials-was greatly expanded. Voters' rights were increased, with male citizens no longer required to own property or meet specific religious qualifications in order to vote. The position of governor was again strengthened with increased powers and a four-year term. A constitutionally based court system was established, county and town governments and a public school system were outlined, and the legislature's methods of raising revenue by taxation were codified. Amendments in 1873 and 1875 weakened the progressive nature of the 1868 constitution. They also clarified the hierarchy of the court system and gave the General Assembly jurisdiction over the courts as well as county and town governments. In 1900 the universal suffrage established in 1868 was diminished by the requirement of a literacy test and poll tax-effectively disfranchising many blacks, Indians, and others.

The Constitution of 1971

After nearly 70 constitutional amendments between 1869 and 1968 and a growing desire for a new constitution in the 1950s and 1960s, the North Carolina State Constitution Study Commission, composed of lawyers and public leaders, was formed to evaluate the need for and outline substantial revisions. The General Assembly endorsed 6 of the 28 amendments proposed by the commission. At a general election on 3 Nov. 1970, citizens approved 5 of the 6 measures, rejecting repeal of the literacy test for voting.

The North Carolina Constitution of 1971 clarified the purpose and operations of state government. Ambiguities and sections seemingly in conflict with the U.S. Constitution were either dropped or rewritten. The document consolidated the governor's duties and powers, expanded the Council of State, and increased the office's budgetary authority. It required the General Assembly to reduce the more than 300 state administrative departments to 25 principal departments and authorized the governor to organize them subject to legislative approval. It provided that extra sessions of the legislature be convened by action of three-fifths of its members rather than by the governor alone. And it revised portions of the previous constitution dealing with state and local finance.

Other provisions permitted the levying of additional county taxes to support law enforcement, jails, elections, and other functions enabled the General Assembly, rather than the state constitution or the courts, to decide what were necessary local services for taxing and borrowing purposes abolished the poll tax, which for many years had not been a condition for voting and authorized the General Assembly to permit local governments to create special taxing districts to provide more services and to fix personal exemptions for income taxes. In addition, the new constitution addressed the ongoing needs of public education, especially regarding funding, school attendance, and organization of the State Board of Education. The legislature's responsibility to support higher education, not just among the campuses of the consolidated University of North Carolina, was also affirmed.

Educator Resources:

Grade 8: North Carolina Constitution: An Introduction to NC’s State Constitution and Activities for Understanding It. North Carolina Civic Education Consortium. http://civics.sites.unc.edu/files/2012/05/NCConstitutionIntroductionActi.

Grade 8: North Carolina’s State Constitution: Exploring Its Relevance. North Carolina Civic Education Consortium. http://civics.sites.unc.edu/files/2012/04/NCStateConstExploringRelevance.

Grade 8: United States Constitution of 1787 & Slavery. North Carolina Civic Education Consortium. http://database.civics.unc.edu/files/2012/05/USConstitutionandSlavery1.pdf

John L. Cheney Jr., ed., North Carolina Government, 1585-1979: A Narrative and Statistical History (1981).

Fletcher M. Green, Constitutional Development in the South Atlantic States, 1776-1860: A Study in the Evolution of Democracy (1966).

John V. Orth, The North Carolina State Constitution: A Reference Guide (1993).

Orth, The North Carolina State Constitution with History and Commentary (1995).

Additional resources:

North Carolina Constitutions. North Carolina Legislative Library. (Includes links to previous versions of the constitution and to the amendments from 1969 to present).

North Carolina State Constitution of 1776. Lillian Goldman Law Library, Yale Law School.

North Carolina's 1868 State Constitution. North Carolina Department of the Secretary of State.


Political Thought in the American Colonies

John Locke was one of the most influential thinkers of the Enlightenment. His writings form the basis for many modern political ideas.

The beliefs and attitudes that led to the call for independence had long been an important part of colonial life. Of all the political thinkers who influenced American beliefs about government, the most important is surely John Locke. The most significant contributions of Locke, a seventeenth-century English philosopher, were his ideas regarding the relationship between government and natural rights, which were believed to be God-given rights to life, liberty, and property.

Locke was not the first Englishman to suggest that people had rights. The British government had recognized its duty to protect the lives, liberties, and property of English citizens long before the settling of its North American colonies. In 1215, King John signed Magna Carta—a promise to his subjects that he and future monarchs would refrain from certain actions that harmed, or had the potential to harm, the people of England. Prominent in Magna Carta’s many provisions are protections for life, liberty, and property. For example, one of the document’s most famous clauses promises, “No freemen shall be taken, imprisoned . . . or in any way destroyed . . . except by the lawful judgment of his peers or by the law of the land.” Although it took a long time for modern ideas regarding due process to form, this clause lays the foundation for the Fifth and Sixth Amendments to the U.S. Constitution. While Magna Carta was intended to grant protections only to the English barons who were in revolt against King John in 1215, by the time of the American Revolution, English subjects, both in England and in North America, had come to regard the document as a cornerstone of liberty for men of all stations—a right that had been recognized by King John I in 1215, but the people had actually possessed long before then.

The rights protected by Magna Carta had been granted by the king, and, in theory, a future king or queen could take them away. The natural rights Locke described, however, had been granted by God and thus could never be abolished by human beings, even royal ones, or by the institutions they created.

So committed were the British to the protection of these natural rights that when the royal Stuart dynasty began to intrude upon them in the seventeenth century, Parliament removed King James II, already disliked because he was Roman Catholic, in the Glorious Revolution and invited his Protestant daughter and her husband to rule the nation. Before offering the throne to William and Mary, however, Parliament passed the English Bill of Rights in 1689. A bill of rights is a list of the liberties and protections possessed by a nation’s citizens. The English Bill of Rights, heavily influenced by Locke’s ideas, enumerated the rights of English citizens and explicitly guaranteed rights to life, liberty, and property. This document would profoundly influence the U.S. Constitution and Bill of Rights.

American colonists also shared Locke’s concept of property rights. According to Locke, anyone who invested labor in the commons—the land, forests, water, animals, and other parts of nature that were free for the taking—might take as much of these as needed, by cutting trees, for example, or building a fence around a field. The only restriction was that no one could take so much that others were deprived of their right to take from the commons as well. In the colonists’ eyes, all free white males should have the right to acquire property, and once it had been acquired, government had the duty to protect it. (The rights of women remained greatly limited for many more years.)

Perhaps the most important of Locke’s ideas that influenced the British settlers of North America were those regarding the origins and purpose of government. Most Europeans of the time believed the institution of monarchy had been created by God, and kings and queens had been divinely appointed to rule. Locke, however, theorized that human beings, not God, had created government. People sacrificed a small portion of their freedom and consented to be ruled in exchange for the government’s protection of their lives, liberty, and property. Locke called this implicit agreement between a people and their government the social contract. Should government deprive people of their rights by abusing the power given to it, the contract was broken and the people were no longer bound by its terms. The people could thus withdraw their consent to obey and form another government for their protection.

The belief that government should not deprive people of their liberties and should be restricted in its power over citizens’ lives was an important factor in the controversial decision by the American colonies to declare independence from England in 1776. For Locke, withdrawing consent to be ruled by an established government and forming a new one meant replacing one monarch with another. For those colonists intent on rebelling, however, it meant establishing a new nation and creating a new government, one that would be greatly limited in the power it could exercise over the people.

The desire to limit the power of government is closely related to the belief that people should govern themselves. This core tenet of American political thought was rooted in a variety of traditions. First, the British government did allow for a degree of self-government. Laws were made by Parliament, and property-owning males were allowed to vote for representatives to Parliament. Thus, Americans were accustomed to the idea of representative government from the beginning. For instance, Virginia established its House of Burgesses in 1619. Upon their arrival in North America a year later, the English Separatists who settled the Plymouth Colony, commonly known as the Pilgrims, promptly authored the Mayflower Compact, an agreement to govern themselves according to the laws created by the male voters of the colony. [1]

By the eighteenth century, all the colonies had established legislatures to which men were elected to make the laws for their fellow colonists. When American colonists felt that this longstanding tradition of representative self-government was threatened by the actions of Parliament and the King, the American Revolution began.


FURTHER READING

Benson, Paul R., Jr. The Supreme Court and the Commerce Clause, 1937 – 1970. New York: Dunellen, 1970.

Ely, James W., Jr. The Guardian of Every Other Right: A Constitutional History of Property Rights. New York: Oxford University Press, 1998.

Kelly, Alfred H., Winfred A. Harbison, and Herman Belz, The American Constitution: Its Origins and Development, 7th ed. New York: W.W. Norton & Co., 1991.

Kutler, Stanley I. Privilege and Creative Destruction: The Charles River Bridge Case. Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 1990.

Sunstein, Cass R. After the Rights Revolution: Reconceiving the Regulatory State. Cambridge: Harvard University Press, 1990.

the constitution spoke directly to economic issues. article 1, section 8 stated that "congress shall have power to lay and collect taxes, duties, imposts, and excises" and further gave congress the power "[t]o regulate commerce with foreign nations, and among the several states."


The Kingdom of Great Britain

On 1 May 1707, the Kingdom of Great Britain was created by the political union of the Kingdom of England (which included Wales) and the Kingdom of Scotland. [16] [17] This event was the result of the Treaty of Union that was agreed on 22 July 1706, [18] and then ratified by both the Parliament of England and Parliament of Scotland each passing an Act of Union in 1707. This led to the formation of the first Parliament of Great Britain.

The role of prime minister began to emerge during the period 1721-1742 as Robert Walpole chaired cabinet meetings, appointed all other ministers, and developed the doctrine of cabinet solidarity.


Origin Of The Phrase

Reverend Jonathan Mayhew coined the slogan “No Taxation without Representation" during a sermon in Boston in 1750. By 1764, the phrase had become popular among American activists in the city. Political activist James Otis later revamped the phrase to "taxation without representation is tyranny." In the mid-1760s, Americans believed that the British were depriving them of a historical right prompting Virginia to pass resolutions declaring Americans equal to the Englishmen. The English constitution stipulated that there should not be taxation without representation, and therefore only Virginia could tax Virginians.


PENNSYLVANIA CONSTITUTION OF 1776 (August 16, 1776)

Pennsylvania's short-lived first constitution, superseded in 1790, is notable because it was the most unorthodox and democratic of the constitutions of the original states. Although the extralegal "convention" that framed the document exercised full powers of government and remained in session as the legislature, the constitution was fundamental law. Its preamble, stressing natural rights theory, declared that it was "for ever" unalterable its declaration of rights was made part of the constitution and inviolable and its frame of government created a legislature without the power "to add to, alter, abolish, or infringe" any part of the constitution.

The declaration of rights was superior to the more famous virginia declaration of rights, Pennsylvania's model. Pennsylvania omitted the right to bail and the ban against excessive fines and cruel and unusual punishments but added freedom of speech, assembly, and petition separated church and state recognized the right of conscientious objection protected the right to counsel in all criminal cases and provided for the right to bear arms and the right to travel or emigrate—all constitutional "firsts" in the United States. To create a political democracy controlled by the people, the frame of government established a powerful unicameral legislature, with no upper house to check the lower and no governor to veto its legislation. The legislature's proceedings had to be made public and its doors were to be open to the public. In effect all males of voting age could vote, because the constitution enfranchised all taxpayers (all men had to pay a poll tax) and their sons, and anyone who could vote was eligible to hold office. Proportional representation, based on the number of taxable inhabitants, governed the apportionment of the legislature.

In place of a governor the constitution established a council, elected by the people, representing each county, with a president or chairman. The council had weak executive powers but for the power to make appointments, including all judges. The constitution instituted few checks and did recognize separation of powers. Its strangest institution was the council of censors, a popularly elected body that met for one year in every seven and was charged with the responsibility of seeing that the constitution was preserved inviolate it could review the performance of all public officers, order impeachments, recommend repeal of legislation, and call a convention to revise the constitution. That council met only once and was so politically divided that it did nothing. But the vermont constitution of 1777, based on Pennsylvania's, copied the council of censors and kept it until 1869. The Pennsylvania Constitution of 1790 followed the massachusetts constitution of 1780.


What was the UK Constitution in 1776, regarding taxation and representation? - Histoire

The Confederation and the Constitution

The Pursuit of Equality

The Continental Army officers formed an exclusive hereditary order called the Society of the Cincinnati.

Virginia Statute for Religious Freedom: created in 1786 by Thomas Jefferson and his co-reformers stated that religion should not be imposed on anybody and that each person decided his/her own faith.

The Philadelphia Quakers founded the first anti-slavery society dans 1775.

The 1st Continental Congress called for the complete abolition of the slave trade dans 1774. Several northern states went further and either completely abolished slavery or provided the gradual emancipation of slaves. No states south of Pennsylvania abolished slavery.

Civic Virtue: the idea that democracy depended on the unselfish commitment of each citizen to the public good.

Republican Motherhood: the idea that the mother was selflessly devoted to her family this was described as the model of a proper republican mother.

Constitution Making in the States

Dans 1776, the 2nd Continental Congress called the colonies to draft new constitutions. Massachusetts called a special convention to draft its constitution and then submitted the final draft to the people.

Comme written documents, the state constitutions were intended to represent a fundamental law, superior to the short-lived impulses of ordinary legislation.

In the Revolutionary era, the capitals of New Hampshire, New York, Virginia, North Carolina, South Carolina, and Georgia were all moved westward.

Economic Crosscurrents

Economic democracy preceded political democracy.

After gaining its independence, the United States had limited trade with Britain, so it had to start making more products "in-house."

The post-war economy was not very good, and many Americans were poorer after the war.

Creating a Confederation

Shortly before declaring independence in 1776, the 2 nd Continental Congress appointed a committee to draft a written constitution for the new nation. The finished product was the Articles of Confederation. C'était adopted by Congress in 1777 and it convinced France that America had a genuine government. The Articles of Confederation wasn't ratified by all 13 colonies until 1781.

The Articles of Confederation: America's First Constitution

The 13 colonies were joined together for joint action in dealing with common problems such as foreign affairs.

Congress had 2 major handicaps: 1) It had no power to regulate commerce, and this loophole left the states free to establish conflictingly laws regarding tariffs and navigation. 2) Congress couldn't enforce its tax collection program. The states were NOT required to pay the government taxes, they were merely asked.

The Articles of Confederation had many faults, but it was a stepping stone towards the Constitution.

Landmarks in Land Laws

Land Ordinance of 1785: stated that the acreage of the Old Northwest should be sold and the proceeds should be used to help pay off the national debt.

Northwest Ordinance of 1787: a uniform national land policy created the Northwest Territories and gave the land to the government, the land could then be purchased by individuals when a territory had 60,000 people, it might be admitted by Congress as a state, with all the privileges of the 13 other states.

The World's Ugly Duckling

Britain declined to make any commercial treaty with the colonies or to repeal its Navigation Laws (required the use of British ships to trade with Britain). Lord Sheffield argued in his pamphlet that Britain could win back America's trade without repealing the navigation laws.

Les British remained in the Americas where they maintained their fur trade with the Indians. The American states did not honor the treaty of peace in regard to debts and Loyalists. The British primarily stayed because they wanted to keep the Indians on their side in case the Americans decided to attack Canada.

Spain was openly unfriendly to the Americans. It closed off the Mississippi river to commerce in 1784.

The Horrid Specter of Anarchy

Shay's Rebellion: occurred in western Massachusetts in 1786 impoverished back-country farmers, who were losing their farms through mortgage foreclosures and tax delinquencies, attempted to enforce their demands of cheap paper money, lighter taxes, and a suspension of property takeovers led by Captain Daniel Shays. The uprising was crushed but it led to changes in laws.

A Convention of "Demigods"

Dans 1786, Virginia called for a convention at Annapolis, Maryland to deal with the issue of interstate commerce. Alexander Hamilton saved the convention from collapsing (delegates from only 5 states showed up). He called Congress to meet in Philadelphia the next year to fix entire fabric of the Articles of Confederation.
Alexander Hamilton was an advocate of a powerful central government.

Au May 25, 1787, 55 representatives from every state except for Rhode Island were sent to Philadelphia to discuss how the government should operate. (Constitutional Convention) George Washington was elected as the leader.

Patriots in Philadelphia

The delegates hoped to save the revolutionary idealism and make it into a strong political structure.

Hammering Out a Bundle of Compromises

Some of the delegates decided they would scrap the old Articles of Confederation, contradicting instructions from Congress to revise it.

Les "large-state plan" was proposed by Virginie and was the first suggested framework of the Constitution. It said that a state's representation in Congress should be based upon the state's population.

New Jersey presented the "small-state plan." It centered on equal representation in Congress without regards to a state's size or population.

A "Great Compromise" was eventually agreed upon. It called for representation by population in the House of Representatives, and equal representation in the Senate. Each state would have 2 senators. The new Constitution also called for a President. Because of arguments over if the slaves would count towards the general population of the state, the "three-fifths compromise" was created. The new Constitution also called for the end of the slave trade by the end of 1807. All new state constitutions except Georgia's forbade overseas slave trade.

The Constitution was meant to be a broad document. It grew out of common law, in which it is unnecessary to be specific about every possible detail.

Rhode Island was not present at the Constitutional Convention.

Safeguards for Conservatism

The members of the Constitutional Convention agreed economically (they demanded sound money and the protection of private property), and they agreed politically (they favored a stronger government with 3 branches and with checks and balances system).

The Clash of Federalists and Anti-federalists

Anti-federalists opposed the stronger federal government because they feared it would take away the power of the common man. They were led by Samuel Adams, Patrick Henri, et Richard Henry Lee. The anti-federalists mostly consisted of the poorest class.

Federalists were led by George Washington et Benjamin Franklin. Most of the Federalists lived in the settled areas along the seaboard. Overall, they were wealthier, more educated, and better organized than the anti-federalists. They also controlled the press.

The Great Debate in the States

Delaware, Pennsylvania, New Jersey, Georgia, Connecticut, Massachusetts, Maryland, South Carolina, and New Hampshire were the first 9 states to sign the Constitution. Virginia, New York, North Carolina, and Rhode Island were the only states to not sign it. (4 Laggard States)

The Four Laggard States

Virginia and New York eventually ratified the Constitution before it was put into effect. Rhode Island and North Carolina were the last states to ratify it, and they did so only after the new government had been in operation for a few months.

These 4 states did not want to ratify the Constitution, but they could not safely exist as the only states "outside of the fold."

A Conservative Triumph

The architects of the Constitution believed that every branch (executive, judiciary, and legislative) effectively represented the people.


Voir la vidéo: Mielenkiintoisin Wahlroosin perustuslain kehitysehdotuksista, kansanedustaja Elina Lepomäki? (Décembre 2021).