Churchill VI

Churchill VI

Le Churchill Mk VI était la désignation donnée aux chars qui étaient armés du char britannique de 75 mm dans la même tourelle que sur le Mk IV armé de 6 livres.

Le premier Churchill à porter un canon de 75 mm était le Mk IV NA 75, qui avait été produit en Afrique du Nord en installant des canons de 75 mm provenant de chars Sherman endommagés dans la tourelle des Churchill IV standard. Ce char s'est bien comporté en Italie, mais le besoin d'un canon de 75 mm était déjà clair.

Le canon de char britannique de 75 mm était une version réalésée du canon de 6 livres qui pouvait contenir des munitions américaines de 75 mm. Il n'était pas prêt avant l'hiver 1943-44, et à ce moment-là, il était installé dans deux versions du char Churchill. Le plus important était le Churchill VII, une refonte majeure avec une nouvelle tourelle moulée/soudée, un blindage plus épais et un blindage intégral.

Le Churchill Mk VI était une amélioration moins spectaculaire. Il s'agissait en fait d'une version améliorée du Mk IV. Le Mk VI a conservé la tourelle moulée qui avait été conçue pour le Mk IV, mais a ajouté une coupole et des viseurs à ailettes. Le Mk VI avait une coque composite, avec une plaque de blindage installée au-dessus de la structure de base.

Le Mk VI a commencé à apparaître en novembre 1943. Seulement 200 ont été construits car il a été rapidement remplacé par le Mk VII. Le Mk VI était ainsi disponible à temps pour participer à la campagne du jour J et aux combats en Europe du Nord-Ouest.

En 1944, le Mk VI a été amélioré avec l'installation d'une armure appliquée. Deux appellations ont été attribuées à ce véhicule. Le Mk X était un Mk VI était la nouvelle tourelle moulée/soudée introduite sur le Mk VII tandis que le Mk X LT (Light Turret) conservait la tourelle Mk IV avec un canon de 75 mm mais ajoutait un blindage supplémentaire. Une pénurie de tourelles plus récentes signifiait que le Mk X LT était peut-être la seule version à être produite.

Noms
Churchill Mk VI, A22, char d'infanterie Mk IV

Statistiques
Production : 200
Longueur de la coque : 24 pieds 5 pouces
Largeur de coque: 9ft
Hauteur : 10 pieds 8 pouces
Équipage : 5 (commandant, mitrailleur, chargeur, pilote, copilote/ mitrailleur de coque)
Poids : 87 360 lb
Moteur : Bedford twin-six de 350 ch
Vitesse maximale sur route : 15,5 mph
Vitesse maximale de cross-county : 8 mph
Portée de la route : 90 miles de rayon
Armement : canon de 75 mm et mitrailleuse Besa de 7,92 mm en tourelle, mitrailleuse Besa de 7,92 mm à l'avant de la caisse
Armure : 16-102mm


Pourquoi les SPAC de Churchill Capital se sont distingués dans un marché mixte vendredi

Vendredi matin a apporté une autre journée de négociation relativement calme à Wall Street. Les acteurs du marché boursier semblent attendre de voir comment se déroulent les efforts dans plusieurs domaines, notamment le déploiement du vaccin contre le coronavirus, les efforts pour stimuler l'activité économique aux États-Unis et à l'étranger, et les changements dans les relations entre les États-Unis et les puissances étrangères. À partir de 11 h 15 HNE, le Moyenne industrielle Dow Jones (DJINDICES:^DJI) a perdu 11 points à 31 420. Cependant, le S&P 500 (SNPINDEX:^GSPC) a augmenté de 6 points à 3 922, et le Nasdaq Composite (NASDAQINDEX:^IXIC) a augmenté de 10 points à 14 036.

Les sociétés d'acquisition spécialisées font l'actualité depuis un certain temps, car elles offrent une alternative intéressante aux introductions en bourse traditionnelles. Parmi les prestataires SPAC, Churchill Capital s'est imposé comme un acteur important dans le domaine, et son Churchill Capitale IV (NYSE:CCIV) est un précurseur. Cela entraîne une forte demande pour la dernière SPAC Churchill Capital, mais il est également important de voir comment se portent certaines des autres sociétés d'acquisition à vocation spéciale exceptionnelles de la société et pourquoi elles n'ont pas atteint les performances de la quatrième SPAC.


Churchill n'a pas dit ça

Le discours du roi est un film extrêmement bien fait avec une intrigue séduisante d'intérêt humain, très joliment calculée pour plaire au cinéphile plus intelligent et à l'anglophile latent. Mais il commet une grossière falsification de l'histoire. L'un des très rares acteurs mal interprétés – Timothy Spall en pastiche terriblement mince de Winston Churchill – est l'exemple de cette réécriture bizarre. Il est présenté comme un ami constant du prince bégayant et de sa fidèle princesse et comme un homme généralement favorable à une solution d'homme d'État à la crise de l'abdication.

En fait, Churchill était – aussi longtemps qu'il l'a osé – un ami constant d'Edouard VIII vaniteux, gâté et sympathisant avec Hitler. Et il a laissé son attachement romantique à cette gargouille faire de grands dégâts à la coalition de forces très chèrement achetée qui évoluait pour s'opposer au nazisme et à l'apaisement. Churchill n'a probablement pas plus de chroniqueur hagiographique que William Manchester, mais si vous recherchez les pages pertinentes de Le dernier lion, vous constaterez que l'historien abandonne virtuellement son héros pendant un chapitre entier.

A force d'avaler ses différends avec certains hauts responsables politiques de gauche et libéraux, Churchill avait contribué à construire un lobby, fort d'un soutien populaire, contre la collusion de Neville Chamberlain avec le fascisme européen. Le groupe portait le nom résonnant d'Arms and the Covenant. Pourtant, alors que la crise s'aggravait en 1936, Churchill se détourna de ce travail essentiel - au grand dam de ses collègues - pour s'impliquer dans le maintien sur le trône d'un playboy pro-nazi. Il a gaspillé son capital politique par poignées en se présentant à la Chambre des communes – presque certainement fortement ivre, selon Manchester – et en prononçant un discours incohérent en défense de la « fidélité » à un homme qui ne comprenait pas le concept. Dans un discours - non cité par Manchester - il a balbutié qu'Edouard VIII "brillerait dans l'histoire comme le plus courageux et le plus aimé de tous les souverains qui ont porté la couronne de l'île". (Vous pouvez voir à quel point le style de Churchill peut sembler vide et grandiloquent lorsqu'il aboie le mauvais arbre, n'oubliez jamais qu'il s'est un jour décrit comme la seule voix mettant en garde le peuple britannique contre les menaces jumelles d'Hitler et de Gandhi !)

En fin de compte, Edward VIII s'est avéré si stupide et si égoïste et si vain qu'il était irrécupérable, alors le moment passa. Ou le pire l'a fait. Il est resté ce qui n'est que légèrement suggéré dans le film : un fervent admirateur du Troisième Reich qui y a passé sa lune de miel avec Mme Simpson et a été photographié recevant et faisant le salut hitlérien. Parmi ses quelques amis et copains, la majorité étaient des militants des chemises noires comme l'odieux « Fruité » Metcalfe. (Le biographe royal Philip Ziegler a fait de son mieux pour nettoyer cette histoire sordide il y a quelques années, mais a finalement abandonné.) Au cours de ses séjours sur le continent européen après son abdication, le duc de Windsor n'a jamais cessé d'entretenir des contacts hautement irresponsables avec Hitler et ses marionnettes et semblait annoncer qu'il était prêt à devenir une marionnette ou un «régent» si le vent tournait dans l'autre sens. C'est pourquoi Churchill l'a finalement fait expulser d'Europe et lui a donné la sinécure d'un gouvernement colonial aux Bahamas, où il pourrait être bien encadré.

Toutes autres considérations mises à part, l'histoire vraie n'aurait-elle pas été légèrement plus intéressante pour le public ? Mais il semble que nous n'atteindrons jamais un moment où le culte de Churchill sera ouvert à une inspection honnête. Et ainsi le film dérive, avec de plus en plus de vaseline appliquée sur l'objectif. Il est suggéré qu'une fois que certains obstacles politiques ont été surmontés et que certains obstacles dans la psyché du nouveau jeune monarque ont également été surmontés, la Grande-Bretagne est à nouveau elle-même, avec Churchill et le roi au palais de Buckingham et un discours d'unité et de résistance en préparation pour livraison.

Là encore, l'aérographe et la vaseline sont partenaires. Lorsque Neville Chamberlain réussit à devancer la coalition du parti travailliste, du parti libéral et des conservateurs de Churchill et à remettre à son ami Hitler la majorité du peuple tchécoslovaque, ainsi que toutes les vastes usines de munitions de ce pays, il reçut une faveur politique. Atterrissant à l'aéroport de Heston à son retour de Munich, il a été accueilli par une escorte royale en uniforme et invité à se rendre directement au palais de Buckingham. Un message écrit du roi George VI a exhorté sa présence, « afin que je puisse vous exprimer personnellement mes félicitations les plus sincères. … [C] cette lettre réserve le plus chaleureux des accueils à celui qui, par sa patience et sa détermination, a mérité la gratitude durable de ses compatriotes à travers l'Empire. Chamberlain a ensuite défilé sur le balcon du palais, salué par la royauté devant des foules en liesse. Ainsi, le bradage munichois avait reçu la sanction royale avant le premier ministre a été obligé d'aller au Parlement et de justifier ce qu'il avait fait. Les forces de l'opposition ont été matées avant le début du match. La Grande-Bretagne n'a pas de constitution écrite, mais selon une ancienne coutume, l'assentiment royal est donné aux mesures après ils sont passés par les deux chambres du Parlement. Ainsi, l'historien conservateur Andrew Roberts, dans son essai définitivement accablant « La maison de Windsor et la politique de l'apaisement », a tout à fait raison de citer son collègue John Grigg à l'appui de son point de vue selon lequel en agissant comme ils l'ont fait pour accorder une faveur préventive à Chamberlain, le roi George VI et la reine Elizabeth (Colin Firth et Helena Bonham Carter à vous) « ont commis l'acte le plus inconstitutionnel d'un souverain britannique au cours du siècle actuel ».

Les lettres privées et les journaux intimes de la famille royale témoignent d'une allégeance continue et constante à la politique d'apaisement et à la personnalité de Chamberlain. La mère autoritaire du roi George lui a écrit, exaspérée que davantage de personnes à la Chambre des communes n'aient pas applaudi la vente. Le roi lui-même, même après que les armées nazies eurent frappé le nord profond de la Scandinavie et traversé les bas pays jusqu'en France, ne souhaita pas accepter la démission de Chamberlain. Il "lui a dit à quel point il avait été traité de manière grossièrement injuste et que j'étais vraiment désolé". À propos d'un successeur, le roi a écrit que « j'ai, bien sûr, suggéré [au seigneur] Halifax ». On lui a expliqué que cet archi-apaisant ne ferait pas l'affaire et que de toute façon une coalition en temps de guerre pourrait difficilement être dirigée par un membre non élu de la Chambre des Lords. Peu impressionné, le roi a dit à son journal qu'il ne pouvait pas s'habituer à l'idée de Churchill en tant que premier ministre et avait salué le vaincu Halifax pour lui dire qu'il souhaitait avoir été choisi à la place. Tout cela peut facilement être connu de toute personne désireuse de faire des recherches élémentaires.

Dans quelques mois, la famille royale britannique sera une nouvelle fois rebaptisée et relancée dans la panoplie d'un mariage. Des termes comme «unité nationale» et «monarchie populaire» seront librement utilisés. Presque tout le capital moral de cette petite dynastie allemande un peu étrange est investi dans le mythe post-fabriqué de sa participation à « la plus belle heure de Grande-Bretagne ». En fait, s'il n'en avait tenu qu'à eux, la plus belle heure n'aurait jamais eu lieu. Il ne s'agit donc pas d'un détail mais d'une profanation majeure des archives historiques – apparemment en train de glisser sans opposition vers un baptême par Oscar.


Mess Royal

Au cours d'une année décevante sur le plan critique et commercial pour l'industrie cinématographique, l'un des rares faits saillants a été l'accueil réservé à Le discours du roi. Le film a été nominé pour à peu près tous les prix existants, et une multitude de nominations aux Oscars sont à venir. Le drame d'époque est également sur la voie du succès financier.

Comme le film de Stephen Frears de 2006, La reine—qui a valu à Helen Mirren un Oscar pour sa performance éponyme—Le discours du roi témoigne de la fascination continue des Américains pour la famille royale britannique. Mais contrairement à La reine, qui était simplement simpliste dans sa représentation de la monarchie, Le discours du roi est historiquement inexact, entièrement trompeur et, à sa manière, moralement douteux.

Le film raconte l'histoire du roi George VI (Colin Firth) et de sa bataille contre un trouble de la parole. Bertie, comme on l'appelait, demande l'aide d'un orthophoniste (interprété par Geoffrey Rush), et les deux passent la majeure partie du film – au diable les différences de statut social – à créer des liens. Au moment où le générique défile, Bertie a vaincu son bégaiement, et le peuple britannique est sur la bonne voie pour vaincre le fascisme - ce dernier, naturellement, ayant été aidé par le premier, grâce à un discours royal inspirant du palais de Buckingham après l'Allemand invasion de la Pologne. Cette histoire réconfortante se déroule de manière prévisible et sans subtilité—Le discours du roi fait partie de ces films qui ne se contentent pas de spectacle nous une amitié se développant sur deux heures non, les personnages doivent aussi raconter nous combien l'amitié signifie pour eux.

La seule raison pour laquelle Bertie a réussi à monter sur le trône en premier lieu était que son frère aîné, David (alias Edward VIII), a décidé d'abdiquer afin de pouvoir épouser une divorcée de Baltimore du nom de Wallis Simpson. Dans le film, Edward VIII (joliment joué par Guy Pearce) est présenté comme enfantin et cruel envers son frère (ce qu'il était sans aucun doute). Et, comme moyen de présenter ses opinions politiques, nous le voyons faire un seul commentaire stupide sur les nazis. Ce que le film ne mentionne jamais, c'est qu'Edouard VIII était un ardent admirateur d'Hitler et du fascisme, et un partisan de l'apaisement longtemps après que l'Allemagne se soit installée sur le sol polonais et que les hostilités aient commencé sérieusement. Edward a vécu en Europe continentale avec Simpson après avoir abdiqué suite à l'invasion allemande de la France, il a absurdement demandé aux nazis de s'occuper de sa maison. Finalement, le gouvernement britannique a convaincu le couple de déménager aux Bahamas, où il est devenu gouverneur. L'idée était de garder le couple loin des nazis afin d'empêcher Edward de conclure des accords avec Hitler. La dernière fois que nous voyons Edward et Simpson dans le film, c'est lorsqu'ils écoutent le grand discours de Bertie. (Il y a une plage en arrière-plan mais le spectateur n'a aucune idée de l'endroit où ils se trouvent.)

En négligeant le danger qu'Edward représentait pour la Grande-Bretagne, le spectateur est susceptible de croire qu'il n'était rien de plus qu'un gamin ridicule et complaisant. Mais il n'est pas le seul personnage à être aseptisé dans le film. Tout d'abord, il y a Winston Churchill, interprété par Timothy Spall dans un petit rôle. La scène cruciale de Spall se déroule après que l'affaire Simpson soit connue. Churchill conseille Bertie et fait part de sa consternation (de Churchill) face au comportement d'Edward. Cela viendra comme une nouvelle pour les historiens parce que Churchill – étonnamment – ​​a soutenu Edward tout au long de la crise d'abdication. Sa démagogie sur la question a même choqué ses alliés, qui ne pouvaient pas croire qu'il risquerait son retour politique pour soutenir un pacificateur et fasciste comme Edward. Très probablement en raison de la position historique de Churchill, le film omet simplement tout cela et attribue au chef de guerre héroïque la position opposée à celle qu'il occupait réellement.

Bertie lui-même est également romancé. On le voit soulever avec prévoyance la question de l'agression allemande avant l'invasion des Sudètes. Edward rejette l'avertissement de Bertie et, la prochaine fois que nous devons nous concentrer sur des questions politiques, le roi rallie héroïquement son peuple à la bataille contre le fascisme. Le film laisse de côté ce qui s'est passé dans l'intervalle.

Bertie monte sur le trône fin 1936. Trois ans plus tard, il prononce le discours du titre du film. Entre ces deux événements, le gouvernement britannique a notoirement gaffé et apaisé les nazis, notamment à Munich. On se souvient moins bien qu'après le retour du Premier ministre Chamberlain après avoir donné une partie de l'Europe aux Allemands, il a été immédiatement invité au palais de Buckingham pour apparaître sur le balcon avec le roi et la reine (cette dernière est maintenant mieux connue sous le nom de récemment disparu mais bien-aimée « Queen Mum »). C'était à la fois une violation du protocole - les Royals sont censés rester en dehors de la politique - et une approbation extraordinaire d'un premier ministre dont la politique étrangère était désastreuse. Une grande partie du Parti travailliste était à juste titre furieuse. Ce fait historique méprisable est moins connu qu'il ne devrait l'être, mais le film échoue deux fois : d'abord, en ne le montrant pas du tout, et, deuxièmement, en laissant entendre que Bertie était résolument antifasciste depuis le début.

L'étrange réticence de Le discours du roi mentionner tout cela est au moins quelque peu surprenant pour une raison: l'arc réel du personnage de George VI ferait un film fin et intéressant. Pensez-y : un roi se bat contre un bégaiement et son frère ignoble et traître, tout en finissant par se débarrasser de ses anciens instincts d'apaisement. Il surmonte même son dégoût pour Winston Churchill – le politicien qui s'est plié en quatre pour ce même frère – et apporte son soutien indéfectible à la politique agressive de Churchill contre le fascisme.

Pourquoi cette histoire n'a-t-elle pas été racontée ? La réponse probable est que même les critiques et le public de haut niveau adorent porter un toast à la Maison de Windsor. Alors que la famille royale peut souvent sembler plus vulgaire qu'autre chose, on peut toujours compter sur l'anglophilie américaine bon marché pour fournir des applaudissements tonitruants. Prendre La reine. contrairement à Le discours du roi, ce film était spirituel et convaincant. Mais cela a également présenté le phénomène de la princesse Diana avec une absence totale de distance. Les téléspectateurs qui se demandaient pourquoi le monde occidental s'était arrêté pendant deux semaines uniquement à cause de la mort d'une femme non exceptionnelle avaient peu de chances de trouver des réponses dans le film. Maintenant, Le discours du roi a fait un pas de plus en simplifiant non seulement son histoire, mais en déformant grossièrement des événements et des personnes réels. Apparemment, la vie de George VI avait trop de nuances de gris pour un film grand public.


En savoir plus

La seconde Guerre mondiale par Winston Churchill (6 vol., 1948-54, et par la suite)

Les discours de Winston Churchill édité par David Cannadine (Pingouin, 1990)

Churchill édité par Robert Blake et William Roger Louis (1990)

1940 - Mythe et réalité de Clive Ponting (1990)

Churchill sur le front intérieur de Paul Addison (1992)

Churchill. Une étude dans la grandeur de Geoffrey Best (2001)

Churchill en tant que chef de guerre de Ronald Lewin (1973)

Les généraux de Churchill édité par John Keegan (1991)

La Grande Alliance de Churchill : la relation spéciale anglo-américaine 1940-1957 de John Charmley (1995)

Cinq jours à Londres, mai 1940 de John Lukacs (1999)

La guerre populaire : la Grande-Bretagne 1939-1945 de Angus Calder (1965)

Roosevelt et Churchill : les hommes secrets de David Stafford (1999)


Andrew Roberts : marcher avec Churchill

Au tournant du 20e siècle, Churchill, posant ici en 1899, avait servi dans l'armée britannique, avait été correspondant de guerre en Afrique du Sud et était devenu célèbre pour s'être échappé d'un camp de prisonniers de guerre boer.

Hulton Deutsch (Getty Images)

Claire Barrett
Septembre 2019

Andrew Roberts a eu un accès sans précédent aux journaux intimes du roi George VI, qui pendant la Seconde Guerre mondiale a rencontré chaque mardi Winston Churchill.

Dans Churchill : marcher avec le destin-évalué par Le New York Times en tant que meilleure biographie en un volume de Winston Churchill jamais écrite – l'auteur et historien britannique Andrew Roberts explore un territoire apparemment bien foulé. Plus de livres ont été écrits sur le célèbre Premier ministre britannique que sur toute autre figure du XXe siècle, à l'exception de son ennemi juré Adolf Hitler. Mais le travail de Roberts, basé sur de nombreux nouveaux éléments du journal du roi George VI et des notes de réunion en temps de guerre, met en lumière un personnage plus multiforme que jamais. Roberts retrace les nombreuses épreuves et tribulations de Churchill alors qu'il sortait de « la nature sauvage » pour devenir le symbole britannique de courage et de défiance pendant la Seconde Guerre mondiale. Dans son entretien avec Histoire militaire l'auteur explique pourquoi le monde a encore besoin – et a beaucoup à apprendre de – Churchill.

Parmi les nombreuses biographies de Churchill, qu'est-ce qui fait Marcher avec le destin unique?
Les nouvelles sources que j'ai trouvées. La reine Elizabeth m'a permis d'être le premier biographe de Churchill à utiliser les journaux intimes étendus et détaillés de son père. Le roi George VI a rencontré Churchill tous les mardis de la Seconde Guerre mondiale. Churchill lui a confié tous les grands secrets de la guerre et le roi a tout noté. J'ai eu beaucoup de chance d'avoir cette nouvelle source passionnante. Quarante et un ensembles d'articles ont également été déposés au Churchill College, Cambridge, depuis la dernière biographie majeure de Churchill.

‘Churchill, l'historien militaire a pu parler des moments où la Grande-Bretagne avait été dans le même genre de danger mais avait fini par être victorieuse. Il a réussi à remonter le moral de la Grande-Bretagne d'une manière tout à fait exceptionnelle & #8217

Comment les premières expériences militaires de Churchill ont-elles affecté sa performance en tant que Premier ministre en temps de guerre ?
Ils étaient cruciaux. Il est allé à [la Royal Military Academy] Sandhurst et a participé à cinq campagnes sur quatre continents, et son expérience dans les tranchées de la Première Guerre mondiale a également été très importante. Le jour où il est devenu Premier ministre, il a dit : « Toute ma vie passée n'a été qu'une préparation pour cette heure et pour cette épreuve.

C'était particulièrement vrai lorsqu'il s'agissait d'histoire militaire. Il y avait pensé, il avait écrit à ce sujet, il y avait été plongé et fasciné pendant 40 ans. Du coup, il a fait en sorte que les hommes en première ligne soient pris en charge, qu'il y ait du pain frais, un service postal qui fonctionne pour qu'ils puissent être en contact avec leurs proches, des choses comme ça. Faire de telles choses était absolument instinctif pour Churchill, car il avait lui-même été en première ligne.

Comment ses généraux ont-ils réagi à ses conseils militaires ?
Ils avaient tendance à ne pas l'aimer, bien sûr, parce que les généraux ne veulent pas que les politiciens leur disent quoi faire. Churchill n'allait pas commettre la même erreur que pendant la Première Guerre mondiale, où des soldats et des marins surpuissants comme l'amiral John Fisher et le général Douglas Haig et les maréchaux William Robertson et Herbert Kitchener sont devenus plus puissants que les dirigeants civils, les politiciens et les hommes d'État. . C'est pourquoi il s'est fait ministre de la Défense ainsi que Premier ministre en mai 1940, et qu'il a assuré la présidence du comité de défense du Cabinet de guerre, qui se réunissait si souvent avec les chefs d'état-major pour planifier la politique opérationnelle.

Il a eu des affrontements avec le maréchal Alanbrooke, chef de l'état-major impérial et, à partir de mars 1942, président des chefs d'état-major britanniques. Churchill ne l'a jamais renversé. Mais la politique a été faite à travers la tension créatrice entre ces deux hommes.

En Grande-Bretagne en temps de guerre, l'irrépressible Premier ministre balance son haut-de-forme au sommet de sa canne sous le regard de sa fille Mary. (Photo 12, Photos de renard (Getty Images)

Dans quelle mesure les compétences oratoires de Churchill ont-elles motivé les Britanniques pendant la Seconde Guerre mondiale ?
Ils étaient transformationnels. La Grande-Bretagne est entrée en guerre sans grand enthousiasme. Ce n'était qu'une génération après l'effusion de sang de la Grande Guerre. Il n'y avait pas de foule en fête dans les rues comme en 1914. Après la catastrophe de Dunkerque, où le corps expéditionnaire britannique a été contraint de quitter le continent, il aurait été facile pour une humeur de défaitisme de s'installer en Grande-Bretagne. Il y avait des gens comme Lloyd George, l'ancien premier ministre, qui voulaient faire la paix avec Hitler.

L'oratoire de Churchill – le grand discours « Nous nous battrons sur les plages » du 4 juin 1940, le discours « C'était leur heure de gloire » du 18 juin et bien d'autres – a encouragé le peuple britannique à se rendre compte qu'il y était déjà allé. Churchill, l'historien militaire, a pu parler des moments où la Grande-Bretagne avait été dans le même genre de danger mais avait fini par être victorieuse. Il a réussi à remonter le moral de la Grande-Bretagne d'une manière tout à fait exceptionnelle.

Son exemple personnel a-t-il eu un effet tout aussi salutaire ?
Oui, c'était aussi extrêmement important. Hitler n'a jamais visité une maison ou une ville bombardée. Churchill l'a fait. Il s'est rendu dans l'East End, a visité les zones bombardées, et il s'en est servi pour remonter le moral, ce qui est assez extraordinaire. Il est allé aux endroits où le Luftwaffe avait ostensiblement réussi et en a fait une victoire de propagande pour la Grande-Bretagne.

Malgré sa brillante performance, il a été évincé à la fin de la guerre. Comment cela l'a-t-il affecté ?
Il a été écrasé par cela au début, cela semblait un rejet personnel épouvantable. Le jour même où cela s'est produit, alors qu'il était clair qu'il y avait une défaite écrasante à l'horizon, sa femme, Clementine, a déclaré: "Eh bien, cela ressemble à une bénédiction déguisée." Churchill a répondu: "Eh bien, d'où je suis assis, ça a l'air assez efficacement déguisé." Mais il a fini par comprendre que les Britanniques voulaient du changement, et ils avaient traversé beaucoup de choses pendant la guerre.

‘Il a été accusé d'être un belliciste et il a été ridiculisé dans la presse. Pourtant, il n'a pas changé d'avis’

Quels aspects du personnage de Churchill trouvez-vous les plus convaincants ?
Son courage moral et physique. Il y a beaucoup de gens qui ont l'un ou l'autre, mais relativement peu ont les deux. Et il l'a très certainement fait. Dans les années 1930, lorsqu'il a pris une position ferme contre Hitler et les nazis, il a été crié à la Chambre des communes. Il a été accusé d'être un belliciste et il a été ridiculisé dans la presse. Pourtant, il n'a pas changé d'avis. Et il a appris de ses erreurs. Relativement peu de politiciens sont capables de le faire. Churchill l'était, et c'était une grande force.

Comment la relation de Churchill avec le président américain Franklin D. Roosevelt a-t-elle affecté le cours de la guerre ?
C'était central. Il était extrêmement important que ces deux hommes s'entendent. Immédiatement après Pearl Harbor, Churchill est resté à la Maison Blanche pendant trois semaines, et lui et Roosevelt, ainsi que les chefs d'état-major américain et britannique, ont concocté la stratégie gagnante. C'était un acte d'un grand sens politique de leur part et de la part des gens du Département de la Guerre qui y travaillaient déjà depuis plusieurs années.

Churchill et Roosevelt avaient beaucoup en commun. Ils étaient tous les deux des aristocrates de leur propre pays et légèrement à gauche de la politique, ils étaient donc d'accord. Ils sont devenus des amis personnels proches. Même lorsque la relation a commencé à se rompre à cause de problèmes politiques à l'automne 1944, vous avez toujours une estime personnelle et chaleureuse qui a survécu jusqu'à ce que Churchill dise finalement au revoir à Roosevelt à Alexandrie en février 1945.

Lors d'une visite du 1er juillet 1945 à Berlin occupé, Churchill s'arrête devant le bunker en ruine d'Adolf Hitler pour occuper l'une des chaises du Führer. (Fred Ramage/Stringer/Getty Images)

Y a-t-il quelque chose que vous avez appris sur Churchill qui vous a surpris ?
Ce qui m'a le plus surpris dans les nouvelles sources que j'ai découvertes dans les diverses ressources auxquelles j'avais accès - et la famille Churchill m'a permis toutes sortes d'accès qui n'ont pas été donnés à d'autres écrivains - c'est la façon dont Churchill a ressenti une énorme frustration. aux États-Unis pour ne pas s'être davantage impliqué dans la guerre avant qu'Hitler ne déclare la guerre aux États-Unis le 11 décembre 1941.

Churchill considérait l'Amérique comme la démocratie la plus puissante du monde, c'est compréhensible, et il voulait vraiment qu'elle s'implique davantage. Mais il ne pouvait pas en dire autant, car cela aurait provoqué une grande réaction isolationniste chez les « America Firsters » aux États-Unis. Dans ses conversations avec le roi, par exemple, il critique le positionnement de la flotte à Pearl Harbor, mais ne pouvait bien sûr pas le dire à la presse, au public ou au Parlement.

Churchill est connu pour son esprit. Est-ce que tu as une citation préférée?
Eh bien, ils changent tout le temps. Churchill vient de faire tellement de bonnes blagues, il y en a environ 200 dans le livre. Mais néanmoins, oui, il y a quelque chose de très drôle : avant la guerre, quand Joachim von Ribbentrop, à l'époque ambassadeur d'Allemagne à Londres, a menacé Churchill lors d'une réception, en disant : « Vous vous rendez compte que dans la prochaine guerre, l'Italie sera sur du côté du Troisième Reich », a répondu Churchill, « Mais il semble juste que nous ayons dû les avoir la dernière fois. »

Comment vous familiarisez-vous avec les sujets de vos livres ?
Par une immersion totale dans leurs écrits, leurs journaux intimes et leur correspondance, et en se concentrant le plus possible sur les sources primaires. En fait, je ne suis pas très bon pour lire toutes les sources secondaires pour les personnes sur lesquelles j'écris. Dans le cas de Churchill, bien sûr, ce serait une entreprise totalement impossible, puisqu'il existe 1 009 biographies de lui.

Vous avez un autre projet de livre en tête ?
Je fais. Je viens de signer un contrat pour une biographie du roi George III. Je vais tenter de persuader les Américains que leur dernier roi n'était pas le tyran de la Déclaration d'Indépendance et de l'actuelle comédie musicale populaire Hamilton, mais était, en effet, un monarque éclairé. Il a réussi à se tromper complètement sur la Révolution américaine, bien sûr, et était extrêmement malheureux de vivre dans la même génération que des gens comme George Washington, Benjamin Franklin, James Madison, Thomas Jefferson et James Monroe. Très malchanceux de sa part, vraiment. Et, contrairement à la croyance populaire, le roi n'est devenu fou qu'après la révolution. MH


La mort de Sir Winston Churchill et les plans top secrets de ses funérailles

Les funérailles nationales de l'ancien Premier ministre britannique et héros de guerre Sir Winston Churchill en 1965 ont été un spectacle brillant regardé par plus de 350 millions de personnes dans le monde. Ici, l'auteur Piers Brendon explore les plans top-secrets en place pour les funérailles et révèle la vraie nature de la relation de Churchill avec la reine Elizabeth II…

Ce concours est maintenant terminé

Publié : 24 janvier 2020 à 03h05

Comment et quand est mort Winston Churchill ?

Sir Winston Churchill est décédé le 24 janvier 1965 – 70 ans jour pour jour après la mort de son père. Il avait 90 ans et avait subi une série d'accidents vasculaires cérébraux, et il était évident depuis un certain temps que sa vie touchait à sa fin. Des journalistes ont assiégé sa maison londonienne à Hyde Park Gate et l'état de sa santé a rempli les journaux. Avec le bon goût caractéristique, le nouveau magazine satirique Détective privé l'a qualifié de « plus grand Anglais mourant ».

En fait, la santé de Churchill était en déclin au moins depuis l'accident vasculaire cérébral qui l'a abattu en juin 1953. Ensuite, l'incapacité du Premier ministre a été cachée au public alors qu'il se rétablissait très lentement. C'était un exemple remarquable du secret officiel britannique au travail et un contraste frappant avec ce qui s'est passé en Amérique après la crise cardiaque de Dwight Eisenhower deux ans plus tard, lorsque l'attaché de presse de la Maison Blanche a publié des bulletins réguliers sur l'état du président, jusqu'à la nature et le taux de ses selles.

Les plans pour les funérailles de Churchill ont été initiés après son accident vasculaire cérébral et ils étaient également un secret bien gardé. Ses funérailles ont eu lieu le 30 janvier 1965.

Opération Hope Not : quels plans étaient en place pour les funérailles de Churchill ?

La reine Elizabeth II a chargé le duc de Norfolk, qui, en tant que maréchal héréditaire d'Angleterre, était chargé d'importantes cérémonies, de veiller à ce que les obsèques du chef de guerre soient "à une échelle digne de sa position dans l'histoire". Un comité Whitehall a donc été créé, au sein duquel le secrétaire privé de Churchill, Anthony Montague Browne, siégeait, pour élaborer un programme de funérailles nationales. Interrogé par le fils de Churchill, Randolph, sur ce qu'étaient des funérailles d'État, le comte maréchal a répondu succinctement : « Des funérailles pour lesquelles l'État paie. (Les funérailles de Churchill ont coûté 55 000 £, sans compter les dépenses militaires.)

S'appuyant sur les précédents établis lors des derniers mandats accordés à des personnalités nationales telles que Nelson, Wellington et Gladstone, le comité a conçu un programme étonnamment détaillé pour un gigantesque spectacle funéraire - le dernier grand spectacle impérial - plein de faste et de circonstances. The functions of all the participants were laid out with minute precision their movements were orchestrated to the second and choreographed to the inch. The arrangements were embodied in a so-called ‘war book’, as though for another D-Day, and the entire procedure was code-named Operation Hope Not.

Did Churchill help plan his own funeral?

Contrary to myth, Churchill himself was not much involved in the planning. But he did express the hope that his send-off would be accompanied by plenty of bands (he got nine) and that the hymns should be lively – they were characteristically pugnacious: ‘Fight the Good Fight’ ‘He Who Would Valiant Be’ and ‘The Battle Hymn of the Republic’. However, Churchill did manage to interfere with the arrangements by sheer longevity. According to the joke which Lord Mountbatten liked to repeat: “Winston kept living and the pallbearers kept dying.”

Churchill had also changed his mind in one significant respect: he originally wanted to be cremated and to have his ashes interred alongside the bodies of his beloved pets at Chartwell (you can read more about Churchill’s pets in my book Churchill’s Bestiary: His Life Through Animals) instead he decided that his corpse should be buried in Bladon churchyard, close to his parents’ graves and to his birthplace, Blenheim Palace.

Bladon also gave him an opportunity. Churchill was averse to the attendance at his funeral service of his infuriating wartime ally General Charles de Gaulle, who was engaged during the 1960s in frustrating Britain’s efforts to join the European Economic Community (EEC). However, Churchill agreed to the general’s presence on condition that the train taking his body to its final resting-place did not leave from Paddington but from Waterloo – a wicked posthumous putdown.

What was Churchill’s relationship with Queen Elizabeth II?

On Churchill’s death the Queen wrote to his widow, Clementine:

“The whole world is poorer for the loss of this many-sided genius, while the survival of this country and the sister nations of the Commonwealth, in the face of the greatest danger that has ever threatened them, will be a perpetual memorial to his leadership, his vision and indomitable courage.”

No doubt these were sincere sentiments, even if formulated by her private secretary. Certainly, Churchill deserved the sovereign’s gratitude. Apart from his wartime achievements he was a fervent monarchist – the last true believer, according to Clementine, in the divine right of kings. Moreover, as Elizabeth II’s first prime minister he laid his vast experience at her feet, much in the manner of Lord Melbourne vis-à-vis the young Queen Victoria. Arriving at Buckingham Palace in top hat and frock coat for his weekly audience with Elizabeth, Churchill glowed with romantic loyalty. When asked what they talked about, he replied airily – and perhaps accurately in view of their common love of horses – “Oh, mostly racing.”

On the other hand, there was a vast gulf of years between monarch and minister. Churchill had been elected to parliament in the lifetime of Queen Elizabeth’s great-great grandmother, Queen Victoria (he was first elected to parliament in 1900, the year before Victoria died). He regarded Elizabeth as a child (an uneducated one at that) and she could hardly avoid seeing him as the doughty champion of her uncle Edward VIII during the abdication crisis and the charismatic leader who had eclipsed her father during the war. George VI, indeed, had been a staunch opponent of Churchill over the appeasement of Nazi Germany and wanted Lord Halifax, another appeaser, to succeed Neville Chamberlain as prime minister in May 1940.

Furthermore, Churchill plainly disliked the Queen’s husband, Prince Philip. In his final term as prime minister he kept him out of the political loop and made him “live over the shop” in Buckingham Palace. In addition Churchill would not permit the royal offspring to be called Mountbatten because the dynasty’s name was Windsor, thus turning the consort into what Philip referred to as “a bloody amoeba” – by which he perhaps meant sperm-donor. There are strong suggestions, too, that the Queen found Churchill stubborn, anachronistic, unwilling to listen and apt to mistake monologue for conversation.

These tensions occurred behind the scenes, and no scenes are more opaque than those which conceal the monarch from the sovereign people. So, to all appearances, propriety reigned.

How many people attended Churchill’s funeral? Did the Queen attend?

By royal decree Winston Churchill’s body lay in state for three days in Westminster Hall – he was the first commoner to do so since William Gladstone in 1898. The Queen and her family paid their respects to him there, as did some 320,000 of her subjects (about the same number as had thus bidden farewell to George VI).

Underground trains ran all night Westminster Hall stayed open for 23 hours a day and in bitterly cold weather people waited for three hours in mile-long queues before passing the catafalque on which rested Churchill’s coffin, Union flag-draped, lead-lined and made of Blenheim oak.

Churchill himself had always been easily moved to tears and, belying the British stiff upper lip, many of the mourners wept. Watching them shuffle past, Richard Dimbleby, the BBC’s original ‘Gold Microphone in Waiting’, concluded that “this is simply the nation, with its bare heads, and its scarves, and its plastic hoods, and its shopping bags, and its puzzled little children”.

The funeral itself took place at St Paul’s Cathedral on 30 January 1965. Dimbleby, despite being mortally ill with cancer, presented the television coverage of the funeral with mellifluous dignity. Twenty-five million Britons and more than 350 million people around the world watched the ceremony. The American TV audience was higher than that for John F Kennedy’s funeral two years earlier.

No doubt part of the attraction was the attendance of Queen Elizabeth II and other members of the royal family. Normally the monarch does not go to commoners’ funerals, for the obvious reason that it would be invidious to choose whom thus to honour. But Churchill was, in the historian AJP Taylor’s celebrated summation, “the saviour of his country”. So she made an exception for him. (US President Lyndon Johnson was widely blamed for not coming on the grounds that he had a cold.) The Queen, who invariably appears last at any ceremony, also broke with convention by yielding pride of place to Churchill’s family, who were permitted to enter the cathedral after her.

Today the moving pictures of Churchill’s funeral are marvellously evocative: Big Ben striking at 9.45am on 30 January and then silent for the rest of the day the gun carriage which had borne Queen Victoria’s body drawn by sailors to St Paul’s (an invented tradition resulting from the fact that the horses’ traces broke at Victoria’s funeral) the magnificent procession, uniforms gleaming, boots marching, gloved hands saluting, bands playing, minute guns firing, muffled bells ringing.

Then there was the arrival of dignitaries from 200 countries the Grenadier Guardsmen struggling up the cathedral steps under the weight of the coffin the rousing melodies and solemn threnodies under the dome the trumpet call from the Whispering Gallery and afterwards the skirl of bagpipes the screaming flypast of RAF Lightnings the embarkation on the Port of London launch Havengore the hissing locomotive, watched by huge crowds at specially opened stations along its route.

All told, it was a brilliant spectacle, impeccably executed. Yet its most poignant element was unplanned and apparently spontaneous. Comme le Havengore made its way down the Thames, dockside cranes dipped their jibs in homage to the saviour of the nation, bowing their long necks like metal plesiosauruses and, incidentally, facing extinction as London (still scarred by the war) ceased to be what it had been, the trading hub of the workshop of the world and the entrepot of the British empire. Later that evening an exhausted Clementine said to her youngest daughter: “You know, Mary, it wasn’t a funeral, it was a Triumph.”

But was it? Churchill’s death coincided with the end of the empire, something he had feared and resisted all his life. De Gaulle therefore had some reason to declare (with relish) upon Churchill’s death: “Now Britain is no longer a great power.” Actually, Britain’s power had been waning for years. However, Churchill’s passing dramatised the country’s relative decline and even perhaps presaged its fall. The Labour politician Richard Crossman wrote: “It felt like the end of an epoch, possibly even the end of a nation.”

At Churchill’s funeral the British people were not just mourning a national hero. They were grieving over a potent symbol of their lost greatness and their finest hour.

Piers Brendon is the author of 16 books, three of them about the British monarchy. Formerly Keeper of the Churchill Archives Centre, he is a Fellow of Churchill College, Cambridge, and a Fellow of the Royal Society of Literature.


Shared Love of Painting

While in Marrakesh, Murray was first assigned a role as “official photographer to Churchill the artist.” Using a Leica camera, Murray would take photographs of a scene that Churchill was painting. Should Churchill leave the scene due to bad weather, meals or summoned back to London, he would be able to complete the painting in the studio or hotel room.

Like Churchill, Murray was an amateur painter, and the two developed a solid friendship due to their love of painting. Churchill often maintained that Murray’s work was better than his. 16

After Churchill’s passing on 24 January 1965, Reuters reported on Murray: “Sir Winston Churchill’s bodyguard for the last 14 years, Detective-Sgt. Edmund Murray, 47, will retire from the police force this week-end. He is planning a painting holiday in southern France. The destination has not been fixed, but is likely to be a spot on the Mediterranean coast at which the British elder statesman himself used to spend many days of his retirement painting.” 17


Churchill Movies and Books

Churchill has been the subject of numerous portrayals on the big and small screen over the years, with actors from Richard Burton to Christian Slater taking a crack at capturing his essence. John Lithgow delivered an acclaimed performance as Churchill in the Netflix series The Crown, winning an Emmy for his work in 2017.

That year also brought the release of two biopics: In June, Brian Cox starred in the titular role of Churchill, about the events leading up to the World War II invasion of Normandy. Gary Oldman took his turn by undergoing an eye-popping physical transformation to become the iconic statesman in Darkest Hour.

Churchill&aposs standing as a towering figure of the 20th century is such that his two major biographies required multiple authors and decades of research between volumes. William Manchester published volume 1 of The Last Lion in 1983 and volume 2 in 1986, but died while working on part 3 it was finally completed by Paul Reid in 2012.

The official biography, Winston S. Churchill, was begun by the former prime minister&aposs son Randolph in the early 1960s it passed on to Martin Gilbert in 1968, and then into the hands of an American institution, Hillsdale College, some three decades later. In 2015, Hillsdale published volume 18 of the series.