Podcasts sur l'histoire

La bataille de la botte a lieu entre les forces anglo-indiennes et turques

La bataille de la botte a lieu entre les forces anglo-indiennes et turques

Le 30 avril 1917, la soi-disant bataille de la botte marque la fin de l'offensive de Samarrah de l'armée britannique, lancée le mois précédent par les forces anglo-indiennes sous le commandement régional en chef, Sir Frederick Stanley Maude, contre l'important chemin de fer turc. à Samarra, à quelque 130 kilomètres au nord de Bagdad, en Mésopotamie (l'Irak actuel).

Fraîchement sortie de la capture triomphale de Bagdad, Maude a décidé de ne pas hésiter avant de se déplacer pour consolider les positions alliées au nord, où les forces du commandant turc Khalil Pacha s'étaient retirées de Bagdad pour attendre des renforts envoyés de Perse. Lors de l'offensive de Samarrah, commencée le 13 mars 1917, quelque 45 000 soldats anglo-indiens de la ligne de front furent envoyés en amont du Tigre en direction de la voie ferrée de Samarra ; le 19 mars, les forces de Maude s'emparent de Fallouja, empêchant les Turcs d'inonder l'Euphrate dans les plaines et entravant l'avance britannique. Bien qu'une tentative le 25 mars d'intercepter les troupes de renfort turques, dirigées par Ali Ishan Bey, ait échoué, les Britanniques ont réussi à capturer une autre ville, Dogameh, à la fin du mois de mars.

Alors que l'offensive de Samarrah se poursuivait en avril, les Turcs avaient reculé vers des positions entre le Tigre et le canal d'Al Jali ; le chemin de fer de Samarra lui-même se situait entre les deux. De violents combats commençant le 21 avril ont entraîné une défaite turque deux jours plus tard et ils ont été contraints de céder Samarra aux Britanniques. Moins d'une semaine plus tard, Ishan réapparut soudain avec la majorité de ses troupes à Dahubu pour tenter de surprendre les forces britanniques ; ils étaient au courant de ses mouvements, cependant, et les Turcs ont été accueillis par plusieurs brigades d'infanterie, commandées par le général William Marshall, et forcés de se retirer vers des positions préparées dans les contreforts qui enjambaient la rivière à Band-i-Adhaim. L'action qui a suivi, qui a commencé tôt le matin du 30 avril, est devenue connue sous le nom de bataille de la botte, en raison de la péninsule en forme de botte sur laquelle elle a été menée.

Marshall a commencé son attaque d'infanterie tôt le matin du 30 avril ; ses forces avancèrent rapidement, faisant 300 prisonniers turcs et deux lignes de tranchées en peu de temps. Une tempête de sable a par la suite interrompu les opérations britanniques et les Turcs ont pu faire appel aux forces de réserve pour une contre-attaque réussie. Au moment où la tempête de sable s'est dissipée, en fin d'après-midi, Isha et ses hommes avaient fait 350 prisonniers britanniques et commencé une retraite dans les montagnes ; la chaleur accablante empêcha les troupes de Marshall de les poursuivre.

La bataille de la botte a effectivement mis fin à l'offensive de Samarrah, alors que Maude a décidé de faire une pause afin de se regrouper et de donner à ses forces la chance de récupérer leurs forces. Les pertes au cours de l'offensive s'élevaient à quelque 18 000, les pertes dues à la maladie étant plus du double. Ishan et ses forces turques sont restés dans les montagnes, se préparant à la reprise des hostilités sur le front mésopotamien qui commencerait cet automne.


Batailles - La bataille de Jebel Hamlin, 1917

Faisant partie de l'offensive de Samarrah de mars-avril 1917 axée principalement sur la capture du chemin de fer turc à Samarrah, la bataille de Jebel Hamlin a vu une force dirigée par les Britanniques tenter d'encercler 15 000 soldats turcs dirigés par Ali Ishan Bey se retirer de la Perse en route vers rencontrer le commandant en chef régional turc Khalil Pacha.

Dirigée par le général Keary, la force anglo-indienne de 8 000 hommes s'efforçait d'empêcher la force d'Ali Ishan Bey de rencontrer la force principale de Khalil de 10 000 hommes se retirant au nord de Bagdad, qui était tombée aux mains des Britanniques le 11 mars 1917. Ishan se retirait lui-même comme conséquence des opérations russes en Perse au mois de mars.

Les Britanniques s'attendaient à ce qu'Ishan tente de rejoindre la force existante de Khalil à Baquba, où une garnison turque était en place. Par conséquent, la force de Keary a été envoyée le 14 mars avec Baquba à l'esprit. Le 17 mars, cependant, la garnison de Baquba elle-même a commencé à se retirer vers le nord pour rejoindre Ishan.

Keary, dans l'intention de serrer les 15 000 hommes d'Ishan entre lui et (il présume) la force persane russe poursuivante, se dirigea vers la nouvelle position turque au pied des montagnes du Jebel Hamlin. À l'insu de Keary, cependant, la révolution de février en Russie avait éclaté, mettant un terme aux opérations russes en Perse. En bref, c'était la seule force poursuivant Ishan - avec des conséquences importantes.

Pendant ce temps, 4 500 hommes de la force d'Ishan ont commencé à creuser des lignes sécurisées sur les hauteurs derrière deux canaux parmi les montagnes.

Les préparatifs conséquents de Keary pour prendre d'assaut les lignes turques n'ont pas été entrepris en secret, de sorte que lorsque l'attaque britannique a finalement commencé le 25 mars (ayant d'abord laborieusement navigué sur les deux canaux), ils ont trouvé la défense turque bien préparée.

L'attaque est un échec, quelque 1 200 pertes britanniques sont subies tandis que la force d'Ishan parvient à s'échapper vers le sud-ouest, se dirigeant vers les forces turques situées sur le Tigre.

Le chemin au nord-ouest étant désormais dégagé des forces turques, le général Keary a continué à rencontrer ses alliés russes au cours de la première semaine d'avril. Au cas où il trouverait environ 3 000 Russes mécontents apparemment peu disposés à se battre, il fit donc rapidement demi-tour et rejoignit l'avance principale sur Samarrah.

Cliquez ici pour visualiser une carte retraçant les opérations au moment de la chute de Bagdad.


Défaite à Gallipoli et en Mésopotamie

Les troupes britanniques avancent à Gallipoli, 1915 © Refusant d'engager toutes ses ressources militaires émergentes en 1915 sur le front occidental, où prévalait la guerre des tranchées, les dirigeants britanniques ont embrassé une offensive navale contre Istanbul pour forcer l'Empire ottoman à se retirer de la guerre. Lorsque la Royal Navy en février et mars n'a pas pu se frayer un chemin à travers les Dardanelles pour placer la capitale ottomane sous ses gros canons, les autorités militaires ont rassemblé à la hâte un corps expéditionnaire pour débarquer sur la péninsule de Gallipoli.

La position défensive limitée à Bassora s'était transformée en une avance lointaine et risquée.

La pensée confuse qui a conduit à cette campagne a continué pendant les combats acharnés, et la force à prédominance britannique a subi de lourdes pertes (205 000 soldats britanniques et 47 000 français - avec les malades inclus dans les chiffres) et a dû être retirée. La Cinquième armée ottomane/turque, bien armée et combattant à partir de positions défensives solides, s'était avérée plus qu'un match pour les Alliés.

À la fin de la campagne de Gallipoli, une force anglo-indienne a été coupée et encerclée à Kut-el-Amara, une ville située à environ 100 miles au sud de Bagdad. La position défensive limitée de Bassora s'était transformée en une avancée lointaine et risquée sur le Tigre en direction de Bagdad, et c'était le résultat.

Une forte présence britannique en Mésopotamie n'avait aucun lien avec la défaite du principal rival stratégique de la Grande-Bretagne, l'Allemagne.

Les objectifs politiques, comme cela avait été le cas dans l'aventure Dardanelles/Gallipoli, avaient pris le pas sur les considérations militaires - la force anglo-indienne n'avait pas les réserves ou le soutien logistique nécessaires pour retenir Bagdad, même si elle avait pu s'en emparer. De plus, une forte présence britannique en Mésopotamie n'avait aucun lien avec la défaite du principal rival stratégique de la Grande-Bretagne, l'Allemagne. Mais le gouvernement indien craignait qu'une guerre sainte ne soit déclenchée en Perse et en Afghanistan, menaçant ainsi l'Inde, et ils voulaient que le prestige britannique soit maintenu dans le monde islamique pour éviter une telle guerre.

Un théâtre plus difficile dans lequel se battre serait difficile à imaginer. Les mouches et les moustiques ont attaqué les troupes, dont beaucoup sont tombées malades. Les soldats ont gelé pendant les nuits d'hiver et ont été submergés par la chaleur pendant l'été. La poussière s'est transformée en boue lorsque les rives du Tigre ont débordé pendant la saison des pluies.


Contenu

La 6e division (Poona) de l'armée indienne, dirigée par le major-général Charles Townshend, s'était repliée sur la ville de Kut après s'être retirée de Ctesiphon. Les forces de l'Empire britannique arrivèrent à Kut vers le 3 décembre 1915. Elles avaient subi des pertes importantes, ne comptant que 11 000 soldats (plus la cavalerie). Le général Townshend a choisi de rester et de tenir la position à Kut au lieu de continuer la marche en aval vers Bassora. Contenu dans une longue boucle fluviale, Kut offrait une bonne position défensive bien que les lignes de ravitaillement de la lointaine Bassora aient été étirées.

Les forces ottomanes poursuivantes dirigées par Halil Pacha sont arrivées le 7 décembre 1915. Une fois qu'il est devenu clair que les Ottomans avaient suffisamment de forces pour assiéger Kut, Townshend a ordonné à sa cavalerie de s'échapper vers le sud, ce qu'elle a fait, dirigé par le lieutenant. Colonel Gérard Leachman. Les forces ottomanes comptaient environ 11 000 hommes et augmentaient régulièrement avec des renforts supplémentaires arrivant constamment. Ils étaient commandés par le général et historien militaire allemand respecté mais âgé, le baron von der Goltz. Goltz connaissait bien l'armée ottomane, puisqu'il avait travaillé pendant 12 ans à sa modernisation, de 1883 à 1895. Après trois attaques en décembre, Goltz dirigea la construction des fortifications de siège face à Kut. Il s'est préparé à une attaque depuis Bassorah, en utilisant le Tigre, en construisant des positions défensives plus loin sur le fleuve, conçues pour couper un relief fluvial.

Après un mois de siège, Townshend voulait s'échapper et se retirer vers le sud, mais son commandant, le général Sir John Nixon, jugeait utile d'attacher les forces ottomanes lors d'un siège. Nixon avait commandé des transports depuis Londres, mais aucun n'était arrivé. Le War Office était en train de réorganiser le commandement militaire auparavant, les ordres provenaient du Viceroy and India Office.

Cependant, lorsque Townshend - à tort - a rapporté qu'il ne restait qu'un mois de nourriture, une force de sauvetage a été levé à la hâte. On ne sait pas pourquoi Townshend a déclaré qu'il n'avait eu assez de nourriture que pour un mois alors qu'il en avait eu pendant plus de quatre mois (bien qu'à un niveau réduit), mais Townshend ne tenterait pas une retraite d'infanterie sans protection à travers des terres tribales hostiles sans transport fluvial. Nixon avait ordonné cela avec des renforts, commandés par son fils, mais en décembre, ils n'étaient encore que dans le canal de Suez. Les communications confuses s'avéreraient un retard critique.

Les installations médicales de Kut étaient dirigées par le général de division Patrick Hehir. [6]

Expéditions de secours

La première expédition de secours comprend quelque 19 000 hommes sous le commandement du lieutenant-général Aylmer et remonte le fleuve depuis Ali Gharbi en janvier 1916.

Bataille de Cheikh Sa'ad

La première tentative pour soulager Kut (la bataille de Cheikh Sa'ad) a eu lieu le 6 janvier. La force avancée d'Aylmer était une division ou deux, sous les ordres du major-général George Younghusband. Une partie de la cause du retard était le débat au sein du Cabinet pour savoir si une division serait une force adéquate, ou si deux divisions devraient être envoyées. Les délibérations ont été douloureusement lentes. Le général Maurice vieillissant a insisté pour être informé à chaque fois que les preuves arrivaient au Comité de défense impériale, ce qui était encore compliqué par une restructuration impliquant la mise en place d'un nouveau système de sous-comités et le transfert des responsabilités militaires. Au moins trois mémorandums urgents ont été envoyés par le général Nixon exigeant des transports pour évacuer la division Townshend. À Noël, sa santé s'est détériorée et il a demandé un retour à Bombay.

Les remplacements de Nixon par du personnel supplémentaire en tant qu'exigence obligatoire se sont déplacés d'Ali Al Gharbi vers Sheikh Sa'ad le long des deux rives du Tigre. La colonne de Younghusband a pris contact avec les Ottomans le matin du 6 janvier à 5,6 km (3 + 1 ⁄ 2 mi) à l'est de Cheikh Sa'ad. Les efforts britanniques pour vaincre les Ottomans ont échoué. [7]

Le lendemain, le 7 janvier, Aylmer arrive avec le gros de ses forces et ordonne une attaque générale. Younghusband a mené l'attaque sur la rive gauche et le major-général Kemball a pris la droite. Après de violents combats toute la journée, les troupes de Kemball avaient envahi les tranchées ottomanes sur la rive droite, faisant des prisonniers et capturant deux canons. Cependant, la rive gauche ottomane a tenu bon et ils ont effectué des manœuvres de soutien depuis le nord.

Après peu de changement le 8 janvier, de nouvelles attaques britanniques le 9 janvier ont entraîné le retrait des Ottomans de Sheikh Sa'ad. Au cours des deux jours suivants, les Ottomans ont été suivis par la force d'Aylmer, mais de fortes pluies ont rendu les routes pratiquement impraticables. [7]

Bataille de l'Oued

Les Ottomans se sont retirés sur environ 16 km (10 mi) de Sheikh Sa'ad à un affluent du Tigre sur la rive gauche connu par le toponyme arabe simplement comme le Wadi (qui signifie « la vallée de la rivière »). Les Ottomans ont établi leur camp au-delà de l'Oued et de l'autre côté du Tigre en face de l'Oued.

Le 13 janvier, Aylmer attaque avec toutes ses forces la position ottomane de l'oued sur la rive gauche. Après avoir opposé une vive résistance, les Ottomans se sont retirés à 8 km (5 mi) à l'ouest et ils ont été suivis par les troupes d'Aylmer.

Bataille d'Hanna

Les Ottomans ont ensuite établi leur camp en amont de l'oued au défilé de Hanna, une étroite bande de terre sèche entre le Tigre et les marais de Suwaikiya. Les pertes britanniques à la bataille d'Hanna s'élèvent à 2 700 tués et blessés, ce qui est désastreux pour la garnison de Kut. [8]

Des efforts ultérieurs

À ce stade, Khalil Pacha (le commandant ottoman de toute la région) est venu à la bataille, apportant avec lui 20 000 à 30 000 renforts supplémentaires.

Après la défaite de l'expédition d'Aylmer, le général Nixon est remplacé comme commandant suprême par le lac Percy. Plus de forces ont été envoyées pour renforcer les troupes d'Aylmer. Il réessaye en attaquant la redoute de Dujaila le 8 mars. Cette attaque a échoué, au prix de 4 000 hommes. Le général Aylmer est destitué et remplacé par le général George Gorringe le 12 mars.

La tentative de secours de Gorringe est généralement appelée la première bataille de Kut. Les forces de l'Empire britannique comptaient environ 30 000 soldats, à peu près autant que les Ottomans. La bataille a commencé le 5 avril et les Britanniques ont rapidement capturé Fallahiyeh, mais avec de lourdes pertes, Beit Asia a été prise le 17 avril. L'effort final était contre Sannaiyat le 22 avril. Les Alliés n'ont pas pu prendre Sannaiyat et ont subi quelque 1 200 pertes.

En avril 1916, le 30e Escadron du Royal Flying Corps a mené la première opération de ravitaillement aérien de l'histoire. Des vivres et des munitions ont été largués aux défenseurs de Kut, mais « le plus souvent leurs colis vont dans le Tigre ou dans les tranchées turques ! [9]

Tous les efforts de secours avaient échoué, au prix d'environ 30 000 Alliés tués ou blessés. Les pertes ottomanes sont estimées à environ 10 000. Les Ottomans ont également perdu l'aide du baron von der Goltz. Il est décédé le 19 avril, soi-disant de la typhoïde. Après la mort de Goltz, aucun commandant allemand ne prit sa place en Mésopotamie pour le reste de la guerre.

Reddition de l'armée britannique

Les dirigeants britanniques ont tenté de racheter leurs troupes. Aubrey Herbert et T. E. Lawrence faisaient partie d'une équipe d'officiers envoyés pour négocier un accord secret avec les Ottomans. Les Britanniques ont offert 2 millions de livres sterling (équivalent à 160 millions de livres sterling en 2019 [10] ) et ont promis qu'ils ne combattraient plus les Ottomans, en échange des troupes de Townshend. Enver Pacha a d'abord fait semblant de négocier de bonne foi, puis a rendu public et rejeté l'offre comme une ultime humiliation pour les Britanniques. [11]

Les Britanniques ont également demandé l'aide des Russes. Le général Baratov, avec sa force en grande partie cosaque de 20 000, était en Perse à l'époque. Suite à la demande, il s'avança vers Bagdad en avril 1916, mais il fit demi-tour lorsque la nouvelle lui parvint de la reddition. [12]

Le général Townshend a arrangé un cessez-le-feu le 26 et, après l'échec des négociations, il s'est simplement rendu le 29 avril 1916 après un siège de 147 jours. Environ 13 000 soldats alliés ont survécu pour être faits prisonniers. L'historien İlber Ortaylı déclare que « Halil Pacha a agi comme un gentleman envers les officiers britanniques qui se rendaient » et a proposé « d'emmener les prisonniers de guerre vers le nord dans des bateaux fluviaux au cas où du carburant pourrait être fourni à partir de bases britanniques à proximité ». [13] L'offre a été rejetée par les Britanniques. [14] [15] Cependant, l'historien Marc Ferro a suggéré une image différente. Selon Ferro, les forces britanniques et indiennes qui se sont rendues ont été forcées de marcher autour de la ville de Bagdad tout en étant maltraitées par les troupes ottomanes supervisant leur marche. [16] [17]

Townshend lui-même a été emmené sur l'île de Heybeliada sur la mer de Marmara, pour passer la guerre dans un luxe relatif. L'auteur Norman Dixon, dans son livre Sur la psychologie de l'incompétence militaire, a décrit Townshend comme étant « amusé » par le sort des hommes qu'il avait abandonnés, comme s'il avait réussi un tour intelligent. Dixon dit que Townshend était incapable de comprendre pourquoi ses amis et camarades étaient finalement censurés sur son comportement. [18]

Dans les honneurs de bataille de l'armée britannique, le siège de Kut est nommé « Défense de Kut Al Amara ».

Jan Morris, un historien britannique, a décrit la perte de Kut comme « la capitulation la plus abjecte de l'histoire militaire de la Grande-Bretagne ». [19] Après cette perte humiliante, le général Lake et le général Gorringe ont été démis de leurs fonctions. Le nouveau commandant était le général Maude, qui a formé et organisé son armée, puis a lancé une campagne réussie.

Dix mois après le siège de Kut, l'armée indienne britannique a conquis toute la région de Kut à Bagdad dans la guerre appelée la chute de Bagdad (1917) le 11 mars 1917. Avec Bagdad capturé, l'administration britannique a entrepris la reconstruction vitale de la guerre- pays déchiré et Kut s'est lentement reconstruit. [20]

Certains des prisonniers de guerre indiens de Kut sont venus plus tard rejoindre le Corps des volontaires indiens ottomans sous l'influence de Deobandis de Tehrek e Reshmi Rumal et avec les encouragements du haut commandement allemand. Ces soldats, ainsi que ceux recrutés parmi les prisonniers des champs de bataille européens, ont combattu aux côtés des forces ottomanes sur plusieurs fronts. [21] Les Indiens étaient dirigés par Amba Prasad Sufi, qui pendant la guerre a été rejoint par Kedar Nath Sondhi, Rishikesh Letha et Amin Chaudhry. Ces troupes indiennes ont participé à la capture de la ville frontière de Karman et à la détention du consul britannique là-bas, et elles ont également harcelé avec succès la campagne perse de Sir Percy Sykes contre les chefs tribaux baloutches et persans qui ont été aidés par les Allemands. [22] [23]


La bataille de la botte a lieu entre les forces anglo-indiennes et turques - HISTOIRE

Cette courte liste est inspirée d'une dispute que j'ai eue avec plusieurs personnes différentes (souvent des personnes que j'ai rencontrées au pub) au fil des ans. Après qu'un certain nombre de bières aient été coulées, le débat se tourne souvent vers l'histoire et la politique, je suis toujours amusé (mais hélas plus surpris) de trouver une importante minorité de personnes qui ont l'impression que la Grande-Bretagne n'a jamais perdu une guerre (cela probablement surprend tout lecteur américain ou français).Il y a une minorité encore plus petite qui insiste sur le fait que la Grande-Bretagne n'a jamais perdu une bataille. Ma réponse initiale à ces personnes a été de réagir avec une sorte de sympathie amusée, cela a rapidement évolué vers une incrédulité exaspérée car ils ont constamment produit des arguments fantastiquement faux pour étayer leurs opinions.

Je suis sûr qu'il y a des gens à l'esprit petit partout dans le monde qui insistent sur le fait que leur nation n'a jamais été vaincue dans une guerre. aperçu de nos plus grands échecs militaires. J'inclurai à la fois les batailles et les guerres ainsi que les désastres militaires ponctuels, j'essaierai également de restreindre la liste aux défaites britanniques (je n'inclurai donc pas les batailles livrées entre des armées qui ont toutes deux été élevées à l'intérieur de la Grande-Bretagne). L'un des thèmes les plus importants de chacun de ces épisodes historiques est la facilité avec laquelle ils sont oubliés de la mémoire nationale. Lorsqu'on les interroge sur la guerre de Cent Ans, les gens ne peuvent souvent pas voir au-delà de la victoire britannique à Azincourt. Lorsqu'on les interroge sur les guerres napoléoniennes, les gens pensent souvent que la bataille de Waterloo était une sorte d'événement isolé au cours duquel Napoléon a été vaincu par un groupe de joueurs d'Eton Rugby. C'est mon intention de déprécier de telles théories. Alors par où commencer alors ? Eh bien, que diriez-vous de la plus grande retraite britannique de tous les temps ? Une bataille que les médias britanniques, dans un brillant morceau de « double pensée », dépeint toujours comme une victoire pour l'esprit britannique.

Troupes britanniques sur les plages de Dunkerque
La retraite britannique du nord de la France au printemps 1940 est souvent qualifiée de «presque une victoire» et les gens discutent longuement de «l'esprit de Dunkerque». Cet « esprit » fait référence à la façon dont un grand nombre de navires civils ont traversé le canal vers Dunkerque afin d'aider les forces britanniques démoralisées à rentrer en Grande-Bretagne. Sans aucun doute, ces actes commis par des pêcheurs et des marins britanniques ordinaires étaient héroïques, sans aucun doute la retraite britannique du Pas de Calais était un désastre.

Lorsque la guerre a été déclarée à l'Allemagne en 1939, la Grande-Bretagne et la France s'attendaient à combattre à nouveau dans le nord de la France, comme elles l'avaient fait 25 ans auparavant. Cependant, la machine de guerre allemande (Wermacht) avait évolué, ils avaient développé un nouveau type de guerre (Blitzkrieg - « guerre éclair ») qui prenait d'assaut l'Europe en dérouteant les armées à volonté. Les forces britanniques et françaises furent, à quelques exceptions près, emportées au printemps 1940 par cette nouvelle guerre. Bien que les Français et les Britanniques, ne souhaitant donner aucun crédit aux Allemands, puissent se blâmer mutuellement pour la défaite, les Britanniques peuvent accuser les Français de ne pas défendre leur patrie et les Français peuvent accuser les Britanniques d'essayer de réduire leurs pertes plus tôt. , la vérité est qu'aucune des deux armées n'était prête pour le genre de guerre que menait la Wermacht. Le résultat bien trop prévisible étant que la force alliée a été vaincue et mise en déroute. Le Corps expéditionnaire britannique (BEF) s'est frayé un chemin jusqu'à la ville-port de Dunkerque où jusqu'à 300 000 soldats ont été retirés en Grande-Bretagne malgré les assauts continus des avions allemands. On pense que la seule raison pour laquelle la Wermacht n'a pas réussi à tuer ou à capturer l'ensemble de la BEF était que Herman Goering a insisté auprès d'Hitler pour que la Luftwaffe (force aérienne allemande) ait la « gloire » d'attaquer Dunkerque sans soutien au sol. En termes simples, l'armée allemande était mieux préparée pour la bataille de France dans tous les domaines, elle a vaincu les forces françaises et britanniques.

Contre-argument fallacieux.

Les événements de Dunkerque n'étaient qu'un précurseur du reste de la guerre, où les forces britanniques retournèrent en Europe et battirent les Allemands. Les Français étaient responsables de la perte et cela ne compte donc pas car les troupes britanniques ne faisaient que les aider.

En utilisant cette ligne de raisonnement, la victoire sur Napoléon à Waterloo ne peut pas être décrite comme une victoire britannique car les troupes britanniques étaient une minorité dans une armée dominée par les Allemands et d'autres Européens centraux, en plus la bataille d'Azincourt ne compte pas comme une « victoire ' car l'Angleterre a finalement perdu toutes ses terres en France.

Les troupes britanniques se rendent.
Le 15 février 1942, environ 100 000 soldats britanniques et australiens se sont rendus aux forces japonaises sur l'île forteresse de Singapour. Les Japonais, malgré leur infériorité numérique massive, ont bien profité de certaines décisions de commandement terriblement mauvaises de la part des généraux britanniques et du fait que leurs avions étaient supérieurs à ceux de la RAF, pour envahir et conquérir l'île en un peu plus d'une semaine. . Les commandants britanniques semblaient incapables, dans les semaines précédant l'invasion, d'accepter le fait qu'une invasion japonaise de Singapour pourrait avoir lieu. Le 1er février, les dernières troupes britanniques en Malaisie se sont retirées dans la forteresse de l'île, peu de temps après, la RAF s'est retirée des aérodromes et de nombreux commandants britanniques ont été évacués. De nombreuses « directives » aux troupes des commandants et du Premier ministre lui-même ont fait des proclamations audacieuses et totalement irréalistes sur « ne pas céder de terrain » à Singapour, ils avaient souvent l'impression que Singapour était une forteresse imprenable. Une combinaison de bons renseignements et de prise de décision rapide du haut commandement japonais a forcé la reddition des forces britanniques malgré de nombreuses troupes ordinaires combattant vaillamment.

Il ne fait aucun doute que cette reddition est l'une des pires humiliations de l'armée britannique.

Le canal de Suez.
L'histoire de la bataille pour le contrôle du canal de Suez remonte aux raisons de sa construction. L'Empire britannique, cherchant désespérément des routes maritimes plus faciles vers l'Inde, a ouvert le canal en 1869. Le canal traverse le territoire britannique de l'époque, l'Égypte. Après la seconde guerre mondiale, de nombreuses anciennes colonies britanniques ont commencé à se battre pour leur indépendance. Lorsque l'Inde a gagné sa liberté en 1949, elle a marqué la fin d'un ancien ordre mondial, les anciennes puissances coloniales européennes n'étaient plus en charge du monde, les États-Unis et l'URSS étaient les nouvelles superpuissances. Le conflit trouve également ses racines dans l'établissement de l'État d'Israël dans l'ancienne Palestine en 1948. Le dernier clou dans le cercueil de l'empire britannique est venu lorsque le général Nasser, président de l'Égypte, a tenté de nationaliser le canal afin que les bénéfices tirés de son utilisation irait à l'État égyptien plutôt que dans les coffres britanniques et français. Un vaste complot entourant le déclenchement des hostilités n'a été découvert que récemment, les gouvernements britannique, français et israélien se sont entendus pour envahir l'Égypte. Les Israéliens envahiraient sous prétexte de sécurité avant que les Britanniques et les Français ne viennent dans la région afin de « protéger » leurs intérêts sur le théâtre.

Sur le plan militaire, la force anglo-franco-israélienne a vaincu l'armée égyptienne. La défaite de la Grande-Bretagne et de la France a pris la forme de la politique internationale. Au moment du conflit, aucun des deux pays n'était la puissance dominante à l'ouest, et la pression des États-Unis (en raison du fait que Washington n'était pas disposé à tolérer les actions anglo-françaises tout en condamnant les actions soviétiques en Hongrie) a forcé un cessez-le-feu de l'ONU sur le Région. Le conflit a constitué un tournant dans la politique mondiale, la Grande-Bretagne et la France n'auraient plus un règne libre dans le monde. La démission du Premier ministre britannique de l'époque (Anthony Eden) et le niveau de propagande dans les médias britanniques contre Nasser au moment de la crise rappellent que, même à l'ère postmoderne d'une démocratie occidentale, la manipulation cynique des l'opinion et la politique internationale complotiste sont encore monnaie courante.

Contre-argument fallacieux.

La crise de Suez n'était pas une guerre, simplement une « crise ». troupes britanniques fait gagner la bataille, le conflit a été perdu dans la diplomatie internationale.

Le premier argument n'est que sémantique, on pourrait facilement appeler le conflit « La bataille du canal de Suez ». Le deuxième argument a plus de validité, mais la perte de la Grande-Bretagne était sa crédibilité en tant que superpuissance internationale et contrôle du canal plutôt qu'une perte en termes de pertes militaires strictes ou de territoire gagné.

Les troupes britanniques pendant la Première Guerre mondiale.
La bataille de la Somme a commencé le matin du 1er juillet 1916. Les généraux britanniques avaient décidé que la guerre des tranchées d'usure sur le front occidental de l'Europe pourrait être gagnée avec une "grande poussée" après un énorme bombardement d'artillerie conçu pour détruire les tranchées et les défenses allemandes . Ils étaient si confiants dans leur stratagème qu'on a conseillé aux troupes de marche à travers le no man's land du côté britannique au côté allemand plutôt que de courir entre les couvertures (comme les généraux français avaient conseillé à leurs hommes de le faire). Le plan était défectueux car les défenseurs allemands disposaient de défenses beaucoup plus solides et bien construites que les généraux britanniques ne le croyaient possible, lorsque l'attaque a eu lieu, elle a été accueillie par un énorme barrage de mitrailleuses et de tirs d'artillerie. À la fin du 1er juillet, près de 20 000 soldats britanniques étaient morts (près de 60 000 victimes au total). On estime qu'au cours des 3 mois suivants de la campagne de la Somme, il y a eu près d'un demi-million de victimes de chacun des côtés allemand et britannique. Les forces britanniques ont réussi à conquérir près de 10 milles de territoire français aux Allemands, mais les pertes en vies humaines (la plus grande perte de vie en une seule journée de toute l'histoire de l'armée britannique) ne laissent aucun doute sur le fait que cette fut un désastre pour la Grande-Bretagne et son armée. En effet, même nos amis les petits-Anglais ne revendiquent pas la Somme comme une victoire, les pertes en vies humaines étant trop grandes même pour eux.

Contre-argument fallacieux.

Les troupes britanniques ont gagné environ 10 milles de terres des Allemands.

L'argument se résume à savoir si la victoire peut être à tout coût ou pas. Quiconque prétend que la perte de vies britanniques valait ces 10 milles de terres françaises se tient sur une mince couche de glace.

Afghanistan, 1842, 1880, 1919.

Afghanistan.
Au début du XIXe siècle, la Grande-Bretagne avait d'énormes intérêts commerciaux sur le sous-continent indien. Il était essentiel, du point de vue des Britanniques, qu'un gouvernement ami soit mis en place à Kaboul pour contrôler les différentes tribus d'Afghanistan et empêcher l'opposition à la domination britannique en Inde. Le gouvernement fantoche précédent, dirigé par Shah Shuja, en Afghanistan s'était effondré et les forces britanniques et indiennes ont donc marché sur Kaboul en 1840 pour rétablir leur pouvoir. Malgré les premiers succès militaires, en 1842, une révolte populaire contraint les forces d'occupation à se retirer du pays. Un massacre a ensuite suivi alors que 20 000 soldats britanniques et indiens étaient attaqués sans relâche lors de la longue marche de retour vers l'Inde. Il est dit qu'il n'y avait qu'un seul survivant de la retraite d'Afghanistan, un Dr W. Brydon. Une deuxième incursion britannique en Afghanistan a eu lieu en 1878 lorsque les planificateurs militaires ont décidé de la nécessité de contrer une menace perçue des intérêts impérialistes russes en établissant les frontières de l'empire au nord de l'Inde. Bien que mieux préparées pour la campagne qu'en 1840, les forces anglo-indiennes ne se rendent pas compte une fois de plus que les tribus afghanes fracturées s'uniront pour chasser les Britanniques. Cela a pris beaucoup de temps, après les grandes victoires britanniques au col de Khyber et à Kandahar, ils ont atteint Kaboul et ont commencé à se venger du peuple afghan. En 1880, les Britanniques se préparèrent à nouveau à un retrait militaire car il était devenu clair qu'ils menaient le genre de bataille d'usure qu'ils ne pourraient jamais gagner. Les attaques constantes des différentes tribus fracturées épuisaient les hommes. Les tribus se sont finalement unies sous une même bannière lorsque les Britanniques ont été vaincus de manière décisive à l'extérieur de Kandahar en 1880. Le reste de l'armée, compte tenu de l'évolution des conditions politiques en Grande-Bretagne, n'a eu d'autre choix que de se retirer en Inde. L'Afghanistan a finalement reconnu ses liens avec la Russie après la brève guerre de 1919 lorsque les forces afghanes ont attaqué les Britanniques en Inde. Si peu de temps après la Première Guerre mondiale, les Britanniques n'avaient aucune volonté de mener une autre guerre et donc avec un accord de paix est venu une reconnaissance de l'autonomie afghane et la reconnaissance officielle de l'Afghanistan du nouveau gouvernement soviétique.

Contre-argument fallacieux.

Les Britanniques n'ont jamais eu l'intention de conquérir l'Afghanistan, se contentant de le pacifier et d'empêcher les Russes d'influencer la politique dans la région.

C'est vrai bien sûr, mais l'incursion britannique en Afghanistan a échoué même dans ces objectifs, attisant les tribus afghanes et surestimant les intérêts russes dans la région au cours des années 1800.

Les troupes australiennes à Gallipoli.
L'Empire ottoman, aujourd'hui la Turquie, était allié aux puissances centrales d'Autriche, de Hongrie et d'Allemagne pendant la première guerre mondiale. Dans le cadre de la guerre, la Grande-Bretagne a organisé plusieurs invasions contre les intérêts ottomans. En 1915, la Grande-Bretagne a attaqué la région des Dardanelles dans le but d'ouvrir un nouveau front dans la campagne. S'attendant à des forces turques inférieures (ce qui était vrai), les chefs militaires britanniques ont décidé d'envoyer une flotte dans la région, puis de lancer un assaut terrestre sans définir d'objectifs spécifiques au-delà de « l'ouverture d'un nouveau front », c'était un défaut majeur dans la bataille qui a été à venir, une guerre sans objectif précis est presque vouée à l'échec dès le départ. De nombreux navires britanniques, dont 3 cuirassés, ont été détruits par des mines avant l'invasion. Après avoir établi des têtes de pont, les forces britanniques et turques se sont retrouvées entraînées dans le type de guerre de tranchées typique de la Première Guerre mondiale, de nombreuses troupes britanniques mourant de maladie. Après avoir subi 200 000 pertes, la décision a été prise de se retirer de la région à l'hiver 1915. La catastrophe de Gallipoli était le résultat d'une mauvaise planification et d'un mauvais leadership du côté britannique, il est important de se rappeler que l'un des principaux dirigeants britanniques derrière le Gallipoli campagne était Winston Churchill. Une deuxième invasion contre l'empire ottoman a été planifiée en 1916 contre une grande partie de ce qui est maintenant connu sous le nom d'Irak. Au moment de la guerre, Bagdad et de nombreuses villes importantes de la région faisaient partie de l'Empire ottoman. Une force anglo-indienne a débarqué à Bassora à la fin de 1914 et a marché sur Bagdad. Ils ont grossièrement sous-estimé la force de l'opposition turque et se sont retrouvés entraînés dans un long siège dont ils se sont finalement rendus en avril 1916. De nombreux soldats britanniques et indiens sont morts en tant que prisonniers de guerre. Les Britanniques ont ensuite conquis Bagdad en 1917.

Contre-argument fallacieux.

Les Britanniques se retirent des Dardanelles sans être vaincus.

Ce qui signifie que l'invasion a échoué dans son objectif d'« ouvrir un nouveau front ».

La bataille d'Isandhlwana.
La bataille qui a eu lieu à Isandhlwana, qui est maintenant Durban en Afrique du Sud, faisait partie d'une campagne coloniale plus large que l'Empire britannique a menée au XIXe siècle en Afrique. Les indigènes africains, connus sous le nom de Zoulous, s'étaient opposés à l'occupation britannique et avaient remporté une victoire majeure lorsque les troupes britanniques, en réponse à la nation zouloue ignorant un ultimatum, ont marché sur la capitale d'Ulundi. Une force d'environ 25 000 guerriers zoulous campait à l'affût de l'une des colonnes britanniques en marche. Les Zoulous étaient bien préparés pour la bataille, ils avaient même réussi à acquérir un certain nombre de canons qu'ils utilisaient pour tirer sur les Britanniques pendant qu'ils marchaient. Les Britanniques étaient également bien préparés et le piège zoulou a été repéré par un éclaireur britannique. Reconnaissant que leur opportunité était maintenant ou jamais, les guerriers zoulous, réalisant qu'ils avaient été découverts, marchèrent rapidement sur la colonne britannique. Étant légèrement armés et blindés, les Zoulous se sont déplacés rapidement et ont pu encercler les positions britanniques alors qu'ils adoptaient des formations défensives. Des vagues déterminées de guerriers zoulous ont finalement forcé un combat au corps à corps qui a submergé les troupes britanniques. Quelque 1 000 Britanniques et 2 000 Zoulous sont morts après que les forces zoulous eurent coupé la ligne de retraite vers Rorkes Drift. Encore une fois, il est intéressant de considérer le contexte historique et la manière dont cette bataille est souvent discutée dans le mainstream britannique. Le fait que les couleurs du 24e régiment (l'unité britannique qui a combattu dans la bataille) n'ont pas été capturées par l'ennemi et ont été récupérées après avoir été emportées en aval d'une rivière où l'on suppose qu'un lieutenant Coghill est mort en défendant la bannière est souvent considérée comme une victoire codée pour l'honneur de l'armée britannique. Ce qui est réellement arrivé aux couleurs du régiment est une question d'interprétation historique car pas un seul soldat n'a survécu pour raconter l'histoire. En fin de compte, les Zoulous ont été vaincus lorsqu'ils ont poussé jusqu'à Rorkes Drift, précurseur d'une invasion des terres occupées par les colons européens au Natal. Ils ont finalement été vaincus à Ulundi lorsque des troupes britanniques bien entraînées ont repoussé une attaque zouloue similaire.

Contre-argument fallacieux.

La Grande-Bretagne a conquis la capitale zouloue à Ulundi peu après la bataille d'Isandhlwana.

C'est vrai, mais cela ne peut masquer les fissures du fait qu'une colonne entière de troupes britanniques a été anéantie.

La rébellion irlandaise de 1798 a été, à certains égards, alimentée et inspirée par les succès de la révolution bourgeoise française de 1789. L'Irlande était sous le contrôle de Londres et en 1798 plusieurs grands soulèvements ont eu lieu à travers le pays chacun a été impitoyablement écrasé par le Armée britannique. Les rebelles irlandais ont fait appel au gouvernement français pour une aide militaire (la France et la Grande-Bretagne étaient en guerre à l'époque) et en août plusieurs milliers de soldats français ont débarqué en Irlande. Rejoints par des forces irrégulières irlandaises, ils combattirent les Britanniques à Castlebar. La défaite britannique à Castlebar est devenue connue sous le nom de « courses à Castlebar » en raison de la facilité avec laquelle les Britanniques numériquement supérieurs (les comptes diffèrent considérablement sur le nombre de troupes françaises et britanniques qui étaient à Castlebar. Les historiens patriotes irlandais peuvent bien avoir massé les chiffres au fil des ans) mis en déroute de la bataille après une charge franco-irlandaise. Il y avait toujours un certain malaise dans l'alliance entre les Français et les Irlandais et la rébellion n'a pas duré plus longtemps car les Britanniques ont vaincu les forces françaises à la bataille de Ballinamuck (également en 1798).

La capitulation britannique à Saratoga.
La bataille de Saratoga a été le premier de nombreux tournants dans la guerre d'indépendance américaine, c'était la première grande victoire américaine sur les Britanniques et annonçait le soutien français et espagnol à la nation américaine émergente. Les troupes britanniques, indiennes et allemandes, marchant sous l'Union Jack du Canada, tentaient d'isoler les États de la Nouvelle-Angleterre du reste des États-Unis naissants. Il y a eu une série de batailles le long de la rivière Hudson qui sont devenues collectivement connues sous le nom de batailles de Saratoga. Les combats se sont principalement déroulés pour le contrôle des lignes d'approvisionnement du Canada et de New York et ont finalement abouti à l'encerclement des forces britanniques et à leur reddition. Quelque 5000 soldats et 300 officiers se sont rendus aux Américains. Il y a un contraste intéressant à établir entre les troupes américaines et britanniques, les soldats américains se sont souvent battus sans uniforme, préférant porter des vêtements simples qu'ils pourraient porter dans n'importe quelle autre forme de vie. Les soldats britanniques, quant à eux, portaient des manteaux rouges.Il est intéressant de considérer la ferveur révolutionnaire dans laquelle cette bataille s'est déroulée, les milices américaines et les troupes irrégulières combattant plus durement que les soldats britanniques professionnels parce qu'ils croyaient en une cause et qu'une grande partie de l'opinion publique en Grande-Bretagne était contre la guerre. La bataille a marqué ce qui était essentiellement le début d'une guerre mondiale, car la Grande-Bretagne et la France étaient à nouveau ouvertement en conflit.

Contre-argument fallacieux.

La plupart des troupes à la bataille étaient des Allemands ou des Américains combattant sous l'Union Jack, ce n'était pas une véritable force britannique.

Cet argument n'est pas pertinent, une défaite est une défaite pour toutes les parties et tous les alliés impliqués dans une bataille. En outre, même si les troupes britanniques sont nées dans les Amériques, elles se battaient toujours pour les intérêts britanniques dans la région. Quoi qu'il en soit, si vous voulez parler du fait que la majorité de la force n'est pas britannique, nous pouvons toujours parler de Waterloo.

La défaite des Britanniques contre les Américains et les Français à Yorktown a été la bataille qui a effectivement remporté la révolution américaine pour les Américains. Après la capitulation des forces britanniques, à la suite d'un long siège de la ville, la volonté du parlement britannique de mener la guerre a été totalement brisée. En moins de 2 ans, les Britanniques avaient signé un accord qui reconnaissait l'existence des États-Unis en tant que nation indépendante.

Les forces britanniques étaient commandées par le major-général Cornwallis, un homme qui a commis plusieurs erreurs qui ont conduit à la défaite. L'armée britannique avait été forcée de se retirer des Carolines après une campagne difficile et s'attendait à recevoir des renforts et des approvisionnements par mer le long de la rivière York. Campant à Yorktown, les Britanniques ont inexplicablement abandonné les positions défensives et ont permis à la force franco-américaine de prendre des positions autour de la ville idéales pour les bombarder avec de l'artillerie. Moins de 2 mois après le début du siège, une armée britannique d'environ 8000 soldats se rendit aux Américains, cette armée constituait un quart complet des troupes fidèles à la couronne britannique dans les Amériques. Bien que la guerre ne se soit pas officiellement terminée pendant les deux années suivantes, la guerre a été gagnée ce jour-là. Les Britanniques ne pouvaient espérer empêcher l'indépendance américaine étant donné le manque de soutien populaire à la guerre et le fait que la politique internationale (la guerre avec la France était une préoccupation plus importante) apparaissait comme une préoccupation beaucoup plus importante dans l'esprit de la nation.

Maintenant, avant que quelqu'un commence à appeler une « faute » sur ma liste, je dois souligner ce qui suit : je savoir que la bataille d'Hastings n'a pas été livrée entre des troupes britanniques et une puissance étrangère, et qu'en fait il s'agissait plutôt d'une lutte entre deux individus qui croyaient tous deux avoir des prétentions (relativement fallacieuses) sur le trône anglais. Il n'en reste pas moins que la majorité des troupes combattant pour Harold (le monarque anglais au pouvoir) venaient d'Angleterre tandis que les troupes combattant pour Guillaume (le prétendant normand au trône) venaient de France. La difficulté de classer cela comme une défaite pour les Britanniques ou les Anglais est que le concept de l'État-nation anglais n'existait pas à l'époque, en effet les habitants de ce qui est maintenant Cornwall ou Cumbria avaient très peu à voir avec la couronne anglaise à l'heure de la bataille. Quoi pouvez Il faut dire que la victoire des Normands à Hastings a ouvert un nouveau chapitre dans l'histoire des îles britanniques, c'est-à-dire que le fonctionnement de l'État et de la monarchie ont été changés à jamais tandis que la couronne anglaise a revendiqué la propriété des terres du nord de la France pour les siècles à venir. Je laisse donc ma discussion sur la défaite anglaise à Hastings comme une question ouverte sans aucun doute les soldats d'Angleterre ont été vaincus ce jour-là, mais si l'on peut vraiment classer une telle défaite comme une perte militaire britannique est une question de sémantique et de conflit points de vue historiques. Je laisse les lecteurs se faire leur propre opinion.

L'engagement naval de La Rochelle.
Une discussion sur la bataille de La Rochelle m'oblige à prendre une légère liberté avec mon mandat initial. La bataille était une défaite franco-espagnole des Anglais, plutôt que des Britanniques. Je pense qu'il est important d'inclure les batailles de la guerre de Cent Ans dans cette liste car le conflit a eu une influence importante dans la définition de l'Angleterre, et donc de la Grande-Bretagne, en tant que nation. Les Anglais avaient remporté une série de victoires au début de la guerre et étaient, en 1372, en possession d'une grande partie de la France. A La Rochelle cependant, ils étaient assiégés par les Français. Les intrigues politiques de l'Europe médiévale étaient en constante évolution, et à ce stade de l'histoire, le roi d'Espagne était allié au roi de France tandis que les Anglais et les Portugais étaient alliés. Une grande flotte espagnole a attaqué les navires anglais à La Rochelle, ils ont été rejoints par des navires français plus petits et ont complètement détruit les anglais. Des milliers de soldats et de chevaliers anglais ont été capturés tandis que la tactique espagnole supérieure signifiait que de nombreux grands navires anglais ont été capturés et ramenés en Castille (Espagne). La défaite a marqué la fin de la domination anglaise sur les mers au large de la côte ouest de la France.

Un portrait médiéval de Jeanne d'Arc.
Cette bataille de la guerre de cent ans pourrait aussi être connue sous le nom de « Comment les Anglais ont été battus par une petite fille ». Les Anglais, après avoir gagné à Azincourt en 1415, étaient en possession d'une grande partie du nord de la France, dont Paris. La conquête anglaise de la France semblait inévitable et ils ont donc commencé le siège d'Orléans, la ville étant une «porte» vers les régions du sud. La légende de Jeanne d'Arc est née lorsqu'une jeune fille de 17 ans s'est chargée de diriger un sursis français d'Orléans. Les récits de Jeanne et les événements qui ont conduit à sa nomination à la tête d'une armée sont jonchés de mythes et de connotations religieuses, elle était considérée comme un ange ou un sauveur du ciel, les hommes ne pouvaient pas comprendre comment elle était capable de commander un tel respect et loyauté des troupes. Elle a dirigé une force de secours, avec de la nourriture et des fournitures, à Orléans et, une fois sur place, a mené une attaque contre les camps anglais à l'extérieur de la ville. Des tactiques de style guérilla ont été utilisées, de petites attaques à différents endroits, divisant les forces anglaises et les rendant plus vulnérables. Bientôt, le siège anglais a été rompu malgré le fait qu'ils étaient plus nombreux que les défenseurs français.

Une force de secours anglaise a été vaincue presque à un homme bien qu'elle soit également plus nombreuse que les Français dirigés par Joan. Les récits de la bataille parlent une fois de plus des Français soutenus par des anges et ayant une direction divine. Ces victoires, combinées à la libération ultérieure de plusieurs villes françaises par Jeanne, ont fait que Jeanne d'Arc est restée à jamais dans les mémoires comme une héroïne de France, son nom et sa légende étant assimilés à ceux d'un saint ou d'un saint chef. Elle fut capturée et brûlée sur le bûcher par les Anglais en 1430.

Contre-argument fallacieux.

Jeanne d'Arc n'a jamais vécu pour profiter de ses victoires, nous l'avons tuée.

Le fait que le chef d'une armée ait finalement été assassiné ne peut effacer les victoires de l'armée. Les Anglais furent battus à plate couture à Orléans.

Une reconstitution d'une bataille entre la France et l'Angleterre dans la guerre de Cent Ans.
La bataille de Bordeaux marqua effectivement la fin de la guerre de Cent Ans. Le caractère décisif de la bataille était tel que les Anglais ne revendiqueraient plus jamais les terres d'Aquitaine, dont la capitale régionale est Bordeaux. Bien qu'aujourd'hui l'Aquitaine fasse partie de la France, il est important de réaliser qu'à l'époque de la guerre de Cent Ans, la région était un duché disputé par les rois anglais et français. Lorsque les Français conquirent la province en 1450, ses dirigeants à Bordeaux appelèrent les Anglais à l'aide. Une force d'environ 6000 soldats anglais était en Aquitaine en 1453 et la province avait déclaré sa fidélité à la couronne anglaise. L'engagement le plus décisif de la campagne a eu lieu à l'extérieur de Castillon en 1453, une énorme force d'artillerie française avait été massée pour assiéger la ville et les Britanniques sous Talbot ont été chargés d'attaquer les canons. Cette bataille est l'une des premières de l'histoire européenne au cours de laquelle des canons en masse ont été utilisés pour défendre une position statique. Quelque 300 canons français (un nombre énorme de canons pour ce moment de l'histoire militaire) provoquèrent la déroute des troupes anglaises qui furent ensuite abattues par la cavalerie française. Les Anglais avaient chargé le camp français en pensant que les Français battaient en retraite, en fait ils ne faisaient que réorganiser leurs forces et provoquaient de grandes quantités de poussière autour de la base d'artillerie.
Nous tenterons une discussion plus large des questions entourant la guerre de Cent Ans ci-dessous

La bataille de Medway.
Le raid hollandais dans les rivières Thames et Medway en 1667 est historiquement intéressant car il montre le rôle que la chance joue dans les marées de l'histoire. Les guerres qui ont eu lieu entre la Grande-Bretagne et la Hollande au 17ème siècle ont été menées afin de résoudre les droits de navigation et les revendications territoriales dans les colonies naissantes des Amériques et d'autres endroits du monde. En juin 1667, une importante flotte hollandaise remonta la Tamise et attaqua le fort de Sheerness, l'objectif principal était d'attaquer les docks britanniques de Chatham. La flotte britannique n'était absolument pas préparée à l'assaut, la panique a balayé les régions autour de la Tamise jusqu'à Londres car il est devenu clair qu'il n'y avait aucune force britannique importante qui pourrait faire autre chose que de regarder les Néerlandais naviguer dans la capitale. Heureusement pour la Grande-Bretagne, les plans des Hollandais n'étaient pas aussi grandioses qu'une invasion directe de Londres. Les Néerlandais ont vu cela comme une victoire majeure, et en effet ils ont pu demander la paix plus tard dans l'année dans un accord qui a permis aux Britanniques de conserver les droits d'expédition vers New York (alors New Amsterdam) tandis que les Néerlandais ont acquis le Suriname. Les commandants néerlandais ne savaient pas à quel point ils avaient été proches de l'un des plus grands coups d'État militaires de tous les temps, leur flotte n'était qu'à quelques kilomètres du centre de la puissance britannique sans rien sur son chemin. Malgré ce sursis accordé à la hiérarchie britannique, il ne fait aucun doute que la bataille de Medway est considérée comme l'un des pires échecs de la marine britannique en termes de planification et d'incapacité à réagir rapidement à une situation qui se dégrade. Encore une fois, on peut noter que cette partie de l'histoire navale britannique est trop souvent ignorée au profit d'une discussion sur les batailles contre l'Armada espagnole.

Contre-argument fallacieux.

Les Hollandais n'ont jamais réellement conquis la Grande-Bretagne. Qui se soucie de perdre quelques gros navires de toute façon ?

Eh bien, pour commencer, ils n'auraient jamais pu conquérir La Grande-Bretagne même si leur flotte avait débarqué à Londres, et cela n'a jamais été leur objectif de toute façon. Perdre le navire amiral était une grosse affaire, l'équivalent moderne serait si quelqu'un entrait dans une base navale américaine et volait un porte-avions.

La guerre de Cent Ans, 1337-1453.

Nous avons déjà évoqué les trois défaites anglaises les plus importantes de la guerre de Cent Ans. Quelque chose qui est souvent, de manière impardonnable, négligé par l'histoire populaire et le mythe historique est le fait que les Anglais ont perdu la guerre de Cent Ans. Avec autant de concentration sur les victoires anglaises que Crécy (1346) et Agincourt (1415) (où la supériorité des arbalètes anglaises sur les arbalètes et les chevaliers français a marqué une nouvelle ère dans la guerre) l'ultime défaite anglaise dans la guerre est parfois oubliée. Les racines historiques du conflit résident dans le fait que les rois de France et d'Angleterre avaient des héritages identiques et considéraient donc que chacun avait un droit sur les terres de l'autre, en effet c'est l'une des raisons pour lesquelles Guillaume le Conquérant se considérait comme le héritier légitime du trône d'Angleterre en 1066 et Henri II (roi d'Angleterre 1154-1189) parlait majoritairement français car il est né et a grandi en France. Le territoire contrôlé par les monarques anglais de cette époque contenait souvent de grandes portions de l'Europe continentale en France. La guerre consistait en une série de revers et de victoires pour chaque camp ainsi qu'une multitude d'alliances changeantes entre les puissances majeures et mineures d'Europe dans la région. La France et l'Espagne étaient alliées et soutenaient la cause écossaise de l'indépendance de la couronne anglaise. L'Angleterre était alliée au Portugal et à la Bourgogne et contrôlait de grandes parties de l'Aquitaine et du nord de la France. En fin de compte, la guerre a provoqué la solidification de l'Angleterre et de la France en tant qu'États-nations sous la forme que l'on pourrait les reconnaître de nos jours. Jamais plus l'Angleterre n'a tenté de revendiquer des terres en Europe continentale alors que la France était finalement unie sous une même bannière après des siècles de division en provinces et fiefs indépendants. La guerre a été l'une des séries de conflits les plus importantes dans la formation d'États-nations en Europe occidentale, c'était aussi une défaite pour les intérêts anglais en Europe. Les Anglais tournèrent maintenant leur attention vers le Nouveau Monde et l'Afrique pour construire un empire.

La guerre d'indépendance des États-Unis, 1775-1783.

Comment quelqu'un pourrait ignorer cette grande défaite militaire britannique est au-delà de ma compréhension. Pendant plusieurs siècles avant ce conflit, les grandes puissances européennes atlantiques (Grande-Bretagne, France, Hollande, Espagne et Portugal) s'étaient battues pour le contrôle des droits de navigation et du territoire dans le Nouveau Monde. New York (à l'origine New Amsterdam) était maintenant un centre de la puissance britannique dans les Amériques en termes de commerce. Lorsque les rebelles américains à Boston se sont soulevés contre les taxes britanniques excessives en 1775 (maintenant connu sous le nom de Boston Tea Party), ils ne pouvaient guère s'attendre à ce que dans un an un congrès américain indépendant soit formé et déclare son indépendance de l'État britannique. Les Britanniques ont agi rapidement pour écraser cette menace, mais plusieurs grands penseurs et écrivains (dont Thomas Paine) ont inspiré aux rebelles le sentiment irrésistible que leur cause était celle de la liberté. L'armée rebelle américaine a connu de nombreuses défaites au début de la guerre et a dû adopter des tactiques qui pourraient maintenant être considérées comme une guerre de guérilla (j'aimerais dire qu'ils ont utilisé des tactiques terroristes. Juste pour ennuyer les Américains bien sûr, mais je ne le ferai pas). Les grandes victoires américaines sont souvent venues en déjouant les forces britanniques et en les attirant dans des situations impossibles à gagner. Plus la guerre s'éternisait, moins le public britannique était prêt à se battre. Même si la plupart des troupes combattant du côté britannique étaient des mercenaires allemands, les commandants appartenaient tous à la classe des officiers britanniques. Après la grande victoire américaine à Yorktown, les Français ont ouvertement déclaré leur soutien aux États-Unis naissants. Ce fut le tournant de la guerre, la reconnaissance internationale et l'aide française ainsi que le public britannique manquant d'estomac pour une autre guerre avec la France signifiaient que les Britanniques étaient placés dans une situation impossible à gagner. C'est bien sûr très ironique au vu de la détérioration actuelle des relations internationales entre les États-Unis et la France.

La Grande-Bretagne a perdu le contrôle de ses colonies sur la côte est des Amériques et a été (à nouveau) vaincue par la France dans la politique internationale. Compte tenu des vastes ressources naturelles dont dispose l'Amérique et du pouvoir que détiennent désormais les États-Unis, les Britanniques ont perdu l'un de leurs atouts les plus précieux en 1783 lorsqu'ils ont officiellement reconnu l'existence des États-Unis dans le traité de Paris.

La bataille de Carthagène de las Indias, 1741.

Au fil des ans, beaucoup de gens ont lu cet article sur les défaites militaires britanniques, au fil des ans, certains m'ont envoyé un e-mail. Parmi ceux qui m'ont envoyé un e-mail, presque tous ont cité la bataille de Cartenea de las Indias comme l'une des plus grandes défaites militaires de la Grande-Bretagne et sont surpris par son absence dans ma liste. J'ai honte de le dire, le système éducatif britannique et la prédisposition nationale à oublier les échecs m'ont encore une fois battu - car je n'avais jamais entendu parler de cette rencontre avant qu'elle ne soit portée à mon attention par mes lecteurs. J'ai depuis fait mes recherches, et pour les non-initiés, je fournirai un bref historique.

Au XVIIIe siècle, la Grande-Bretagne et l'Espagne étaient deux des plus grandes puissances navales du monde. Naturellement, elles se battaient pour le contrôle des colonies lucratives du nouveau monde. L'Espagne contrôlait les Amériques du Sud, la Grande-Bretagne voulait une part du gâteau et a donc envoyé une flotte dans l'Atlantique Sud avec l'intention de capturer le port de Cartagena de las Indias (maintenant en Colombie). Les forces britanniques étaient presque plus nombreuses que les Espagnols, mais ont été défaites après plusieurs mois de bombardements, de sièges, de batailles rangées et de combats entre navires. Un tiers des troupes britanniques ont été tués au cours du conflit, qui s'est caractérisé par de mauvaises décisions de commandement et de terribles maladies qui ont affligé les forces britanniques. Le résultat de cet échec est difficile à sous-estimer. Non seulement la position de la Grande-Bretagne sur la scène mondiale et européenne a décliné à court terme, mais la position de puissance de l'Espagne en Amérique centrale et du Sud était fermement ancrée au point que sa domination n'a jamais été remise en question à l'époque des empires européens. Un monde dans lequel la Grande-Bretagne a réussi à Carthagène de las Islas a peut-être donné lieu à une Amérique du Sud que l'Espagne et la Grande-Bretagne contrôlaient également, ce qui a donné lieu à des 19e et 20e siècles très différents. Imaginez un empire britannique avec des nations sud-américaines en son cœur, parlant anglais et peut-être avec un sentiment de fraternité moindre pour les nations voisines. Un tel monde entraînerait probablement un ensemble très différent de relations entre l'Amérique du Nord et l'Amérique du Sud et qui sait quoi d'autre ?

En Grande-Bretagne aujourd'hui, les gens font encore des histoires à propos de la victoire britannique sur l'Armada espagnole de 1588, mais la bataille de Cartengena de las Indias a eu lieu 150 plus tard et elle est oubliée. Prouve à quel point l'histoire peut être variable.


Contenu

Herbert Kitchener a été nommé commandant en chef de l'Inde en 1902 et après cinq ans, son mandat a été prolongé de deux autres, au cours desquels il a réformé l'armée indienne. [4] Les réformes prévoyaient maintenant qu'il n'y aurait qu'une seule armée indienne, les trois armées des présidences étant fusionnées en une force unifiée. [5] Dans le même temps, les régiments des États princiers ont été mis à disposition pour être appelés à devenir des troupes du service impérial. [5] L'armée britannique a également continué à fournir des unités pour le service en Inde, en plus de celles de l'armée indienne. Le terme armée de l'Inde a été institué pour désigner la structure de commandement globale qui comprenait à la fois les unités de l'armée britannique et indienne. La nouvelle formation de l'armée de l'Inde a été fixée à neuf divisions, chaque division avec une cavalerie et trois brigades d'infanterie et ces neuf divisions ainsi que trois brigades d'infanterie indépendantes serviraient en Inde. [6] L'armée indienne était également responsable du ravitaillement d'une division en Birmanie et d'une brigade à Aden. [6]

Pour aider au commandement et au contrôle des nouvelles divisions, deux armées de campagne ont été formées : l'armée du Nord et l'armée du Sud.[6] L'armée du Nord avait cinq divisions et trois brigades et était responsable de la frontière nord-ouest jusqu'au Bengale tandis que l'armée du Sud, qui avait quatre divisions en Inde et deux formations en dehors du sous-continent, était responsable du Baloutchistan jusqu'au sud de l'Inde. [6] Les régiments et bataillons de la nouvelle organisation seraient numérotés en une seule séquence et les anciens titres des armées de Bombay, de Madras et du Bengale seraient supprimés. [5] Les nouveaux régiments et bataillons, au lieu de rester dans leur base d'attache, pourraient désormais tous être appelés à servir n'importe où dans le pays, et une période de service sur la frontière du Nord-Ouest serait une affectation établie. [5] Un changement qui n'a pas été accepté était la formation de brigades entièrement britanniques ou entièrement indiennes et le système d'avoir un régiment ou un bataillon britannique dans chaque brigade est resté. [5]

En 1914, l'armée indienne était l'une des deux plus grandes armées de volontaires au monde [4] elle comptait un effectif total de 240 000 hommes [7] tandis que l'armée britannique avait un effectif de 247 433 volontaires réguliers au début de la guerre. En novembre 1918, l'armée indienne comptait 548 311 hommes, considérée comme la réserve stratégique impériale. [8] Il a été régulièrement appelé à faire face aux incursions et aux raids sur la frontière du Nord-Ouest et à fournir des forces de garnison à l'Empire britannique en Égypte, à Singapour et en Chine. [9]

Cette force de campagne était divisée en deux armées : l'Armée du Nord, qui s'étendait de la frontière du Nord-Ouest au Bengale avec cinq divisions et trois brigades sous commandement, et l'Armée du Sud qui s'étendait du Baloutchistan au sud de l'Inde et elle avait à son tour quatre divisions. sous commandement et deux formations hors du sous-continent. [10] Les deux armées contenaient 39 régiments de cavalerie, 138 bataillons d'infanterie (dont 20 Gurkha), [7] une unité mixte cavalerie-infanterie, le Corps des Guides, trois régiments de sapeurs et 12 batteries d'artillerie de montagne. [4]

Les neuf divisions formées par ces réformes se composaient chacune d'une cavalerie et de trois brigades d'infanterie. La brigade de cavalerie avait un régiment britannique et deux régiments indiens tandis que les brigades d'infanterie se composaient d'un bataillon britannique et de trois bataillons indiens. [11] Les bataillons de l'armée indienne étaient plus petits que les bataillons britanniques, composés de 30 officiers et 723 autres grades [7] par rapport aux 29 officiers britanniques et 977 autres grades. [12] Les bataillons indiens étaient souvent séparés, avec des compagnies de différentes tribus, castes ou religions. [13] Les troupes supplémentaires attachées au quartier général de chaque division comprenaient un régiment de cavalerie, un bataillon de pionniers et de l'artillerie fournis par la Royal Field Artillery britannique. Chaque division comptait environ 13 000 hommes, un peu plus faible qu'une division britannique en partie à cause des bataillons d'infanterie plus petits et des forces d'artillerie plus petites. [14] L'armée indienne a également été affaiblie lorsque 500 officiers britanniques en congé dans les foyers, assez pour officier 38 bataillons indiens, ont été affectés aux nouvelles divisions britanniques en cours de formation pour l'armée de Kitchener. [15]

En plus de l'armée indienne régulière, les armées des États princiers et les régiments de la force auxiliaire (volontaires européens) pourraient également être appelés à porter secours en cas d'urgence. [4] Les États princiers ont formé les brigades de service impérial et, en 1914, avaient 22 613 hommes dans 20 régiments de cavalerie et 14 bataillons d'infanterie. [14] À la fin de la guerre, 26 000 hommes avaient servi outre-mer au service impérial. [16] La force auxiliaire pourrait aligner 40 000 autres hommes dans 11 régiments de chevaux et 42 bataillons d'infanterie de volontaires. [7] Également disponibles étaient la Milice de Frontière et la Police Militaire qui pourraient aligner 34.000 hommes entre eux. [7]

Le quartier général de la force de campagne était situé à Delhi et l'officier supérieur (commandant en chef, Inde) était assisté d'un chef d'état-major général, Inde. Tous les postes de commandement et d'état-major supérieurs de l'armée indienne alternaient entre les officiers supérieurs des armées britannique et indienne. En 1914, le commandant en chef était le général Sir Beauchamp Duff de l'armée indienne [17] et le chef d'état-major général était le lieutenant-général Sir Percy Lake de l'armée britannique. [18] Chaque bataillon indien était composé de 13 officiers de l'armée britannique en Inde et de 17 officiers de l'armée indienne, des officiers britanniques expatriés servant sous l'administration coloniale indienne. À mesure que la guerre s'intensifiait et que les pertes d'officiers augmentaient, la capacité de remplacer les pertes par des officiers d'origine britannique est devenue extrêmement difficile et, dans de nombreux cas, l'affectation des officiers aux bataillons a été réduite en conséquence. Ce n'est qu'en 1919 que les premiers élèves-officiers d'origine indienne ont été autorisés à être sélectionnés pour la formation d'officier au Collège militaire royal. [19]

Le recrutement annuel normal pour l'armée indienne était de 15 000 hommes, au cours de la guerre, plus de 800 000 hommes se sont portés volontaires pour l'armée et plus de 400 000 se sont portés volontaires pour des rôles de non-combattant. Au total, près de 1,3 million d'hommes s'étaient portés volontaires pour le service en 1918. [20] Plus d'un million de soldats indiens ont servi outre-mer pendant la guerre. Au total, au moins 74 187 soldats indiens sont morts pendant la Première Guerre mondiale. [16] Des enfants soldats, dont certains n'avaient que 10 ans, ont été enrôlés pour combattre pendant la guerre. [21]

s déployés pour maintenir la sécurité intérieure et défendre la frontière du Nord-Ouest contre les incursions en provenance d'Afghanistan. Ces tâches n'ont pas pris fin avec la déclaration de guerre. Les divisions déployées le long de la frontière étaient la 1ère (Peshawar) Division existante, la 2e (Rawalpindi) Division, la 4e (Quetta) Division. [22] La seule division formée par la guerre à servir en Inde était la 16e division indienne formée en 1916, elle était également stationnée sur la frontière nord-ouest. [22] [a] Toutes ces divisions étaient toujours en place et ont participé à la troisième guerre afghane à la fin de la Première Guerre mondiale. [22]

En soutenant l'effort de guerre, l'Inde est restée vulnérable aux actions hostiles de l'Afghanistan. Une mission turco-allemande est arrivée à Kaboul en octobre 1915, avec un objectif stratégique évident. Habibullah Khan a respecté ses obligations conventionnelles et maintenu la neutralité de l'Afghanistan, face à l'opposition interne des factions désireuses de se ranger du côté du sultan ottoman. [26] Malgré cela, des actions localisées le long de la frontière ont toujours eu lieu et comprenaient des opérations dans le Tochi (1914-1915), des opérations contre les Mohmands, Bunerwals et Swatis (1915), des opérations Kalat (1915-16), Mohmand Blockade (1916 –17), Opérations contre les Mahsuds (1917) et Opérations contre les tribus Marri et Khetran (1918). [27]

Sur la frontière nord-est entre l'Inde et la Birmanie, des actions punitives ont été menées contre les tribus Kachins entre décembre 1914 et février 1915, par la police militaire birmane soutenue par le 1/7th Gurkha Rifles et le 64th Pioneers. [28] Entre novembre 1917 et mars 1919, des opérations ont été menées contre les tribus Kuki par des unités auxiliaires des Assam Rifles et de la police militaire birmane (BMP). [29]

Les autres divisions restées en Inde d'abord pour la sécurité intérieure, puis en tant que divisions d'entraînement étaient la 5e (Mhow) Division, la 8e (Lucknow) Division et la 9e (Secunderabad) Division. [22] Au cours de la guerre, ces divisions ont perdu des brigades au profit d'autres formations en service actif. La 5e (Mhow) Division a perdu la 5e (Mhow) Brigade de cavalerie au profit de la 2e Division de cavalerie indienne. La 8e (Lucknow) Division a perdu la 8e (Lucknow) brigade de cavalerie face à la 1e division de cavalerie indienne et la 22e (Lucknow) brigade à la 11e division indienne. La 9e division (Secunderabad) a perdu la 9e brigade de cavalerie (Secunderabad) au profit de la 2e division de cavalerie indienne et de la 27e brigade (Bangalore) qui a été envoyée en Afrique orientale britannique. [22] Les autres unités d'avant-guerre, la division birmane, sont restées en Birmanie tout au long de la guerre pour des tâches de sécurité intérieure, de même que la brigade d'Aden est restée à Aden. [22]

En 1901, du pétrole avait été découvert en quantités commerciales à Masjid-e-Suleiman à la tête du golfe Persique. [30] Au début de la guerre en 1914, la société privée Anglo-Persian Oil Company qui possédait les concessions de ces champs était sur le point d'être achetée par le gouvernement britannique, principalement pour alimenter la flotte britannique. Il est vite devenu clair que l'armée turque ottomane était mobilisée et en août, le gouvernement indien a été chargé de préparer des plans d'urgence pour protéger ces actifs stratégiques. Les plans dictaient qu'en cas de sortie de l'armée turque pour soutenir les Allemands, l'armée indienne devait agir pour sécuriser les champs pétrolifères. En cas d'urgence, l'Indian Expeditionary Force D (voir ci-dessous) sous le commandement du lieutenant-général Sir Arthur Barrett a quitté Bombay le 16 octobre 1914 pour Bahreïn. [31] Ils, avec le Corps expéditionnaire A qui avait été précipitamment envoyé en Europe fin septembre [32] en réponse à une demande de l'état-major impérial pour que des hommes soutiennent l'effort de guerre, devinrent les premiers éléments indiens engagés à guerre hors de l'Inde. [ citation requise ]

En plus des divisions permanentes, l'armée indienne a également formé un certain nombre de brigades indépendantes. Dans le cadre de l'armée du Sud, la brigade d'Aden était stationnée dans le protectorat d'Aden sur la route navale stratégiquement importante entre l'Europe et l'Inde, [22] où les combats étaient limités. La brigade Bannu, la brigade Derajat et la brigade Kohat faisaient toutes partie de l'armée du Nord et elles étaient déployées le long de la frontière nord-ouest. [22] Le 12 mai 1918, les brigades Bannu et Derajat ont été désignées comme la Force de campagne du Waziristan sous le commandement du général G W Baynon. [33] La brigade de Perse du Sud a été formée en 1915 au début de la campagne persane pour protéger les installations pétrolières anglo-persanes dans le sud de la Perse et le golfe Persique. [22]

L'armée indienne a formé et envoyé sept forces expéditionnaires à l'étranger pendant la Première Guerre mondiale. [34]

Corps expéditionnaire indien A Modifier

Au début de la guerre, l'armée indienne comptait 150 000 hommes entraînés et le gouvernement indien offrait les services de deux divisions de cavalerie et de deux divisions d'infanterie pour le service outre-mer. [35] La force connue sous le nom de Force expéditionnaire indienne A était sous le commandement du général Sir James Willcocks. [35] La Force A a été rattachée à la Force expéditionnaire britannique et les quatre divisions ont été formées en deux corps d'armée : un Corps indien d'infanterie et le Corps de cavalerie indien. [36] [37]

Arrivés à Marseille le 30 septembre 1914, six semaines seulement après la déclaration de guerre, ils sont transférés sur le saillant d'Ypres et participent à la bataille de la Bassée en octobre 1914. [38] En mars 1915, le 7 (Meerut) Division a été choisie pour mener l'assaut dans la bataille de Neuve Chapelle. [38] Le Corps expéditionnaire a été entravé par un manque de familiarité avec le nouvel équipement, ne recevant que des fusils Lee-Enfield à leur arrivée en France et ils n'avaient presque pas d'artillerie, s'appuyant sur le soutien de leurs corps voisins lorsqu'ils étaient en première ligne. [38] Ils n'étaient pas habitués au climat continental et étaient mal équipés pour résister au froid, ce qui menait à un moral bas qui était encore aggravé par le système de réserve, dans lequel des renforts étaient recrutés dans n'importe quel régiment et n'avaient aucune affiliation à leurs nouvelles unités. Les pertes d'officiers étaient encore plus un handicap, car les remplaçants ne connaissaient pas l'armée indienne et ne parlaient pas la langue. [38] Avec un moral bas, de nombreux soldats ont fui la scène de la bataille et les divisions d'infanterie ont finalement été retirées en Mésopotamie en octobre 1915, lorsqu'elles ont été remplacées par les nouvelles divisions britanniques de l'armée de Kitchener. [38] [39]

Avec le retrait des divisions d'infanterie, les seules unités de l'armée indienne sur le front occidental étaient les deux divisions de cavalerie. En novembre 1916, les deux divisions de cavalerie indiennes ont été renumérotées de 1ère et 2ème aux 4ème et 5ème divisions de cavalerie. [40] Servir aux côtés des divisions de cavalerie britanniques, ils ont été retenus derrière la ligne de front en attendant la percée espérée. À certains moments pendant la guerre, ils ont servi dans les tranchées en tant qu'infanterie, chaque brigade de cavalerie, lorsqu'elle est descendue, forme un régiment à pied. Cela signifiait que lorsque les divisions allaient en première ligne, elles ne pouvaient couvrir qu'une zone de brigade. [41] Avant d'être eux-mêmes retirés en Égypte en mars 1918, ils participent à la bataille de la Somme, à la bataille de Bazentin, à la bataille de Flers-Courcelette, à l'avancée vers la ligne Hindenburg et enfin à la bataille de Cambrai. [38]

Sur les 130 000 Indiens qui ont servi en France et en Belgique, près de 9 000 sont morts. [16]


Autres lieux à visiter

Champs de bataille de Gallipoli

La péninsule de Gallipoli a beaucoup souffert pendant la Première Guerre mondiale, avec un bilan de 100 000 morts et 400 000 blessés sur une période de neuf mois. Les champs de bataille de Gallipoli s'étendent sur 35 kilomètres de la pointe de la péninsule, 35 kilomètres de sang, de sueur et de labeur.

Les champs de bataille servent désormais de parc national avec des monuments en bronze et en marbre qui rappellent l'un des âges les plus sombres de la Turquie. Si vous êtes du côté aventureux, vous voudrez peut-être marcher jusqu'à la pointe, la randonnée est exaltante et la vue est incroyable, mais si vous préférez gagner du temps, une camionnette peut vous emmener au sommet.

Plage de Brighton

Brighton Beach a été nommé d'après la banlieue exclusive et proéminente de Melbourne nommée Brighton, mais tout à propos de Brighton Beach en Turquie n'a rien à voir avec la banlieue de Melbourne. Au contraire, Brighton Beach est une étendue plate d'un kilomètre et demi qui a servi de zone de guerre pendant la Première Guerre mondiale.

Un voyage à la plage de Brighton vous fera découvrir les souffrances endurées par les forces australiennes pendant la guerre. Comme la plupart des sites de guerre de Canakkale, Brighton Beach est un mémorial à la bravoure des jeunes soldats australiens qui se sont opposés au Commonwealth et aux forces françaises. Une visite de la plage de Brighton vous aidera à mieux apprécier Canakkale.

Mémorial des Néo-Zélandais de Chunuk Bair

Le mémorial néo-zélandais de Chunuk Bair se dresse au sommet de Chunuk Bair en l'honneur de la bataille de 5 jours de Chunuk Bair pendant la Première Guerre mondiale. C'est au cours du mois fatidique d'août 1915 que les soldats ottomans se sont affrontés Forces britanniques sur la péninsule de Gallipoli.

Tous les soldats qui sont tombés dans cette bataille ont été rendus hommage à travers ce mémorial, des soldats qui venaient des « extrêmes extrémités de la Terre ». Sans l'histoire sordide derrière le mémorial, le Chunuk Bair est un endroit merveilleux pour la méditation, avec une vue imprenable pour vous accompagner lors de votre visite.

Musée de la guerre de Kabatepe

La Turquie a joué un rôle important dans la Première Guerre mondiale et les reliques de la guerre peuvent être vues au musée de la guerre de Kabatepe, également connu sous le nom de musée de Gallipoli, situé à Kabatepe. Comme dans la plupart des musées de la guerre, vous trouverez des uniformes et des munitions de soldats, des photographies et des effets personnels tels que des outils de rasage, des gourdes et des étuis à cacao.

Cependant, ce qui piquera votre intérêt, ce sont les lettres que les soldats ont écrites à leurs familles au sujet de leurs expériences et d'artefacts uniques tels que trois balles qui se sont écrasées dans les airs, le crâne d'un soldat avec une balle toujours logée dedans et une botte de soldat avec un os encore collé dessus.

Mémorial australien de Lone Pine

Une visite historique autour de la Turquie est un must en raison du riche passé du pays. Un site que vous devriez voir est le Mémorial australien de Lone Pine, un rappel de l'un des faits saillants de la Turquie du 20e siècle. Le mémorial australien de Lone Pine rend hommage à tous les héros identifiés et non identifiés de la bataille de Lone Pine, dont la plupart provenaient du bataillon australien.

Ancienne ville de Troie

Beaucoup de gens avaient la perception que l'ancienne ville de Troie n'était qu'un lieu fictif, le décor de l'Iliade et de l'Odyssée d'Homère, jusqu'à ce qu'elle soit déterrée au XIXe siècle. Troie a joué un rôle vital dans la civilisation occidentale primitive, ayant existé pendant plus de 4 000 ans, étant bercée entre les continents d'Europe et d'Asie.

Heinrich Schlieman était un chasseur de trésors à qui l'on peut attribuer la découverte de Troie. Sans lui, les gens n'auraient pas su que la ville mythique de Troie existait réellement. Le fait d'avoir été déclaré site du patrimoine mondial est une raison suffisante pour visiter l'ancienne ville de Troie, bien plus le plaisir de se tenir au même endroit où la guerre de Troie a été décrite comme s'étant déroulée. Vous apprécierez sûrement Troie si vous êtes amateur de littérature et d'histoire anciennes avec toutes ses ruines et ses sites archéologiques.


Les pires bévues du champ de bataille : cinq batailles qui se sont mal terminées

Campagne de Gallipoli, troupes britanniques en route vers la ligne de front.

Commandement de l'histoire navale et du patrimoine

Imaginez combien la Seconde Guerre mondiale aurait été plus longue et plus sanglante si l'amiral Yamamoto n'avait pas rempli les ponts de ses porte-avions vulnérables à Midway avec des avions entièrement ravitaillés en attente de munitions. Et si Hitler, malgré sa colère contre le bombardement de Berlin, n'avait pas changé de tactique, passant de l'abattage des Spitfires à l'attaque inutile de Londres ?

Les bévues sur le champ de bataille peuvent être aussi décisives que les tactiques brillantes, qu'elles fassent soudainement avancer les factions tribales vers le statut de nation, punissent une fière armée peu habituée à perdre ou font temporairement basculer l'équilibre des pouvoirs dans une direction tout à fait inattendue.

Cela dit, voici cinq perdants qui auraient peut-être souhaité une reprise.

Hamilton à Gallipoli

Au cours de la Première Guerre mondiale, le général allemand Erich Ludendorff a fait la célèbre remarque suivante : « Les Anglais se battent comme des lions ». "Oui", a répondu un officier d'état-major, "mais ils sont conduits par des ânes."

Le général britannique Sir Ian Hamilton n'était peut-être pas un âne à part entière, mais il était certainement un Ferdinand le taureau maladroit - timide, courtois et trop accommodant. Malheureusement, Lord Kitchener, secrétaire d'État britannique à la Guerre, lui confia le commandement de l'invasion de Gallipoli en 1915, les débarquements amphibies des troupes britanniques, françaises et de l'ANZAC (Australian and New Zealand Army Corps) destinés à éliminer la Turquie, un allié allemand. de la guerre. La campagne exigeait un commandant de prise en charge affirmé, tactiquement brillant. Au lieu de cela, les Alliés ont eu un oncle bienveillant qui ne voulait vraiment pas interférer avec ses neveux brigadiers.

Non pas qu'un jeune Winston Churchill prometteur ait fait mieux. En tant que premier seigneur de l'Amirauté en 1915, il a proposé qu'une force opérationnelle de 18 cuirassés vieillissants traverse les Dardanelles, l'étroit détroit de 38 milles de long qui menait à la capitale turque à Constantinople (aujourd'hui Istanbul). Les forts flanquaient la péninsule de Gallipoli à haute altitude à l'ouest du détroit, la stratégie de Churchill s'apparentait donc à emmener un convoi de Cadillac d'époque sur un tonnerre traversant le centre de Bagdad. Les Britanniques ont perdu cinq cuirassés, principalement à cause des mines mais aussi de l'artillerie côtière turque.

Cela aurait dû être un indice, non pas que Gallipoli était imprenable, car les Turcs n'avaient vraiment pas d'armée moderne ou de bonne artillerie, mais que le terrain dominant rendait une attaque frontale potentiellement suicidaire. En effet, les Grecs, voisins et adversaires de longue date des Turcs, avaient formulé un plan de guerre au cas où la péninsule de Gallipoli aurait besoin d'être attaquée, et il appelait 150 000 hommes. Lord Kitchener s'est moqué de cette estimation. Johnny Turk couperait et s'enfuirait au premier signe des Alliés, a-t-il insisté, et deux fois moins de troupes feraient très bien l'affaire.

Ainsi, tôt le matin du 25 avril 1915, Hamilton a lancé son atterrissage amphibie extrêmement ambitieux. Un aperçu de l'assaut de la tête de pont pourrait ressembler à une description des débarquements du jour J sans l'absence de toute péniche de débarquement spécialisée. Les bateaux d'assaut blindés existaient bel et bien en Angleterre, mais ils restaient un secret bien gardé que le ciel protégeait contre les envahisseurs de les utiliser et de renverser ainsi les Britanniques. Au lieu de cela, d'énormes navires de guerre ont remorqué de lourdes chaînes de coquillages - essentiellement des canots de sauvetage - vers le rivage, puis ont divisé les chaînes et transféré le travail de remorquage à des lancements lents et à faible tirant d'eau. Les rameurs ont caressé les derniers mètres sur les plages.

L'action le plus souvent commémorée dans les peintures du débarquement était l'échouage du vieux vapeur Rivière Clyde pour permettre aux soldats de sortir de ses sabords (portes le long de la coque à la ligne de flottaison) et de débarquer sur des passerelles. Malheureusement, il était tout aussi facile pour les mitrailleurs turcs sur les hauteurs d'éliminer les soldats un à la fois alors qu'ils surgissaient des sabords comme des canards mécaniques dans un stand de tir. Sur les 200 premiers soldats à descendre des navires, seuls 21 sont parvenus à la plage en vie.

Le général Hamilton a choisi le cuirassé HMS reine Elizabeth, le plus grand navire disponible, comme navire de commandement. Bien qu'il soit logique de superviser la bataille depuis quelque part au large, un navire capital océanique engagé dans un bombardement à longue portée n'était pas la plate-forme idéale. Hamilton était trop loin des plages pour voir ce qui se passait (le chaos, pour la plupart), et ses commandants de corps étaient également à la dérive au sens propre comme au figuré pendant les premières heures cruciales de l'invasion. Les communications à terre entre les unités et du navire au rivage allaient de primitives à inexistantes, de sorte que les officiers subalternes sur la plage étaient en grande partie laissés à eux-mêmes.

Deux mille Britanniques avaient débarqué à un endroit providentiellement non défendu appelé Y Beach et avaient escaladé les falaises sans opposition. N'ayant rien d'autre à faire, aucun commandant pour mettre en œuvre le plan B et aucune instruction de Hamilton, ils se sont simplement accroupis et ont fait bouillir de l'eau pour les tasses. Ils ont entendu des tirs lointains mais n'avaient aucune idée que cela signifiait le massacre des ANZAC à la tête de pont au nord. Alors que les défenseurs turcs étaient relativement peu nombreux, ils commandaient les hauteurs avec des mitrailleuses. Une manœuvre de flanc de 2 000 Tommies aurait pu mettre fin à la bataille en quelques minutes, mais ce ne fut pas le cas.

À ce jour, les ANZAC n'ont pas pardonné aux Anglais de "s'asseoir sur leurs fesses en train de préparer du thé et de fumer une fumée" tandis que les Australiens et les Kiwis qui n'avaient jamais connu la guerre auparavant mouraient par centaines à quelques heures seulement.

En raison de la planification aléatoire de Hamilton, les têtes de pont que les forces de l'ANZAC ont pu sécuriser étaient à l'étroit et très vulnérables. En fait, le commandant du corps britannique, le général Sir William Birdwood a suggéré une évacuation immédiate, à laquelle Hamilton a répondu : seulement pour creuser, creuser, creuser jusqu'à ce que vous soyez en sécurité. (Les Australiens ont depuis porté le surnom affectueux de « Diggers ».) À un moment donné, Hamilton, désemparé, a téléphoné à Kitchener : « Grâce au temps et à l'esprit merveilleusement bon de nos troupes, tout continue de bien se passer. »

Après huit mois de guerre de tranchées inutile, les forces de Hamilton ont évacué les plages sanglantes. Un demi-million d'hommes des deux côtés étaient morts pour rien dans une véritable impasse - les pertes britanniques et françaises combinées ne comptaient que 700 hommes de plus que les pertes turques. Chaque année, le 25 avril, jour anniversaire de l'invasion, l'Australie et la Nouvelle-Zélande célèbrent l'ANZAC Day, marquant leur douloureuse émergence vers une véritable nation.

Burnside à Fredericksburg

La bataille de Fredericksburg était un hachoir à viande humiliant d'une défaite pour l'armée de l'Union, et la faute en revient carrément au général Ambrose Burnside. Burnside l'a admis après la guerre, tandis que de nombreux autres généraux ont joué le jeu du blâme. L'homme serait oublié aujourd'hui sans le fait qu'il ait prêté son nom à une pilosité excessive sur les joues. Oui, les favoris étaient en effet à l'origine appelés burnsides, et Burnside lui-même avait l'air d'avoir une paire d'écureuils en hamac entre son nez et ses oreilles.

Le président Lincoln a donné à Burnside le commandement de l'armée de l'Union du Potomac parce que le général George McClellan s'était avéré être timide, lent et prudent. Burnside, également un West Pointer et parmi les meilleurs amis de McClellan, était déterminé à ne pas commettre les mêmes erreurs.

Malheureusement, il en a fait d'autres.

En décembre 1862, les forces rebelles de Robert E. Lee étaient divisées de manière précaire à Fredericksburg, en Virginie, un terminus ferroviaire à environ 50 miles de Richmond, la capitale confédérée cruciale. Burnside a estimé que s'il agissait rapidement et de manière décisive, il pourrait mettre fin à la guerre en éliminant les défenses de Fredericksburg et en prenant Richmond. Burnside commandait quelque 118 000 soldats, la plus grande armée de l'histoire des États-Unis jusqu'à ce moment-là.

Certaines des troupes de Lee défendaient Fredericksburg lui-même le reste, sous le célèbre T.J. "Stonewall" Jackson (ainsi nommé pour sa résistance obstinée lors de la première bataille de Bull Run en 1861), se trouvait à environ trois milles et demi au sud de Prospect Hill. Un bon tacticien aurait pu évaluer la situation et dire : « Prenez immédiatement Prospect Hill avec vos numéros supérieurs, tournez vers le nord et terminez Fredericksburg par une manœuvre de flanc, puis continuez vers Richmond. Jeu terminé."

Au lieu de cela, Burnside choisit d'affronter les défenseurs de Fredericksburg avec sa force principale et d'envoyer le général George Meade s'occuper des rebelles à Prospect Hill. Repoussé par Jackson, Meade a demandé des renforts, mais à ce moment-là, Burnside était occupé à donner un coup de tête à Fredericksburg.

Burnside a d'abord essayé de traverser la rivière Rappahannock avec des ponts flottants - Lee avait brûlé toutes les travées existantes - mais les tireurs d'élite confédérés sur la rive opposée se sont avérés trop difficiles pour les ingénieurs de l'Union exposés et désarmés essayant désespérément de poser des planches sur les bateaux. Burnside a finalement utilisé les pontons comme engins d'assaut de fortune pour monter l'un des premiers assauts amphibies de l'histoire des États-Unis. Cela n'a pas aidé qu'un dégel soudain de décembre et de fortes pluies aient transformé l'autre rive du Rappahannock en une boue aspirante et obstruant les roues. La traversée de la rivière a coûté une journée entière, exactement ce dont Jackson avait besoin pour forcer ses troupes à se rendre à Fredericksburg et à rejoindre ses défenseurs.

Furieux, Burnside tenta de raser Fredericksburg avec son artillerie, mais les confédérés se replièrent sur ce qui s'avérerait être la meilleure position défensive que Lee aurait jamais occupée : juste à l'ouest de la ville se trouvait un vaste pâturage de vaches bordé d'un mur de pierre substantiel, construit pour garder le bétail hors de la route en contrebas adjacente. Les soldats confédérés qui ont pris position derrière ce mur n'ont même pas eu à s'accroupir, se sont simplement tenus debout et ont livré. Derrière eux se trouvait une crête, au-delà de laquelle Lee a placé son artillerie, à l'abri des tirs directs.

Inexplicablement, Burnside a jeté 14 brigades sur le mur de pierre et l'infanterie rebelle a fauché vague après vague d'uniformes bleus. Burnside est devenu obsédé par la redoute meurtrière du Sud, supposant peut-être que les confédérés seraient à un moment donné à court de munitions ou de moral. Ni l'un ni l'autre ne s'est produit, et à la tombée de la nuit du 13 décembre 1862, après neuf assauts directs, plus de 12 000 soldats de l'Union gisaient morts ou blessés, un tapis bleu sur une prairie où la température a rapidement chuté à 15 degrés. Le dégel était terminé.

Navarre à Dien Bien Phu

L'orgueil — fierté ou confiance en soi exagérée — afflige souvent les militaires occidentaux lorsqu'ils affrontent les armées, les marines et les forces aériennes de l'Est. C'est ainsi qu'en 1905, à Tsushima, des navires japonais ont coulé de manière stupéfiante presque toutes les traces de la marine impériale russe. C'est ainsi qu'en 1942, des Mitsubishi japonais supérieurs pilotés par des pilotes dont l'habileté étourdit les Américains et les Britanniques abattent les Grumman Wildcat, les Brewster Buffalo et les Gloster Gladiator presque à volonté. Et ce fut encore le cas en 1954 lorsqu'une armée paysanne du Viet Minh démantela les 16 000 soldats en grande partie d'élite du commandant français hautain Henri Navarre à Dien Bien Phu.

La plus grande bévue de Navarre a été de sous-estimer le courage, les capacités et les compétences du général Vo Nguyen Giap et des forces du Viet Minh. Comment des riziculteurs portant des pyjamas noirs et des sabots de douche ont-ils pu vaincre des artilleurs et des légionnaires français qualifiés défendant une garnison fortifiée fournie par des avions, ce dernier étant une merveille technologique à laquelle le Viet Minh n'avait pas accès ?

Placer une garnison à Dien Bien Phu, isolé et dans la jungle, était une décision qu'un étudiant de première année du ROTC aurait pu remettre en question. Les Français dépendaient de l'appui aérien pour tout, de beurre aux balles et, surtout, aux renforts, mais les C-47 ne pouvaient pas transporter assez pour approvisionner la forteresse. Pour compliquer les choses, la Navarre a d'une manière ou d'une autre fait reculer le credo de l'artilleur et a pris le terrain bas (Dien Bien Phu était dans une vallée), ce qui signifiait que les artilleurs antiaériens étonnamment qualifiés de Giap pouvaient abattre les avions à l'atterrissage. Le temps entre Hanoï et Dien Bien Phu était souvent risqué, et bien que la base ait initialement eu le luxe de deux pistes d'atterrissage, le Viet Minh a rapidement mis les deux hors d'usage, forçant les Français à parachuter des fournitures - environ la moitié d'entre elles, y compris des piles de obus d'artillerie, débarqués entre les mains de l'ennemi.

Lorsque le Viet Minh a attaqué pour la première fois Dien Bien Phu en novembre 1952, ce n'était guère plus qu'un avant-poste, et la petite garnison française s'est enfuie.

C'était une décision logique, mais qui a irrité les Français, qui avaient été humiliés pendant la Seconde Guerre mondiale. Le tout-important honneur de l'armée était en jeu, et ils avaient l'intention de réoccuper et de retenir Dien Bien Phu à tout prix.

« Giap n'a pas de logistique », lui avaient assuré à plusieurs reprises les conseillers de Navarre. Au contraire, mon général. Giap avait des dizaines de milliers de fourmis ouvrières qui traînaient tout, des camions aux vélos, sur des routes de montagne impossibles et des sentiers menant aux collines entourant Dien Bien Phu. Giap a également compris les vulnérabilités de la logistique française. Ses guérilleros se sont faufilés dans les bases aériennes françaises et ont détruit d'innombrables avions au sol. Sur ordre de Giap, ils ont ignoré les Bearcat et les B-26 français - de puissants avions de combat - et n'ont incendié que les cargos peu prestigieux.

Navarre avait imaginé Dien Bien Phu comme un hérisson puissant et méchant, une base offensive piquante à partir de laquelle l'infanterie et les blindés français pouvaient s'éloigner à volonté. Au lieu de cela, la garnison a joué l'opossum, ses défenseurs affamés, quatre contre un, accroupis dans des trous de boue sous le feu incessant de l'artillerie que Giap avait en quelque sorte malmené sur le site. Le général Viet Minh avait placé ses batteries principales dans des positions sécurisées derrière les crêtes et dissimulé ces canons sur les pentes avant dans des trous d'araignée que l'artillerie française était incapable de toucher.

En fin de compte, Henri Navarre a perdu contre un commandant plus intelligent et plus concentré qu'il avait totalement sous-estimé. De l'orgueil ? Navarre a mené sa guerre depuis un bureau climatisé à Hanoï. Giap commandait depuis une grotte.

Un seul film obscur, un docu-fiction éthiopien de 1999, raconte la bataille d'Adwa en 1896, au cours de laquelle l'armée italienne s'est opposée aux Éthiopiens. Pourtant, comme le classique de Michael Caine de 1964 zoulou, Adwa avait tous les éléments qu'Hollywood adore. Combattu à une échelle épique sur un terrain époustouflant, le conflit a impliqué plus de 150 000 hommes et une femme, l'épouse du roi éthiopien Menelik II, l'impératrice Taitu, qui a dirigé une force de réserve qui a finalement conduit les Italiens à leur dernière retraite pêle-mêle. Adwa représentait la confrontation clichée entre Européens cultivés et Africains aveugles, entre les forces de la civilisation éclairée et les sauvages présumés. Il offrait également la confrontation classique David contre Goliath, bien que l'on puisse affirmer que Goliath était éthiopien. Les accessoires comprenaient des boucliers en bronze, des uniformes colorés et des coiffes à plumes brillantes comme un plumage de perroquet. Les troupes de Menelik portaient le rouge, l'or et le vert privilégiés aujourd'hui par les rastafariens jamaïcains, les descendants idéologiques des Éthiopiens.

Adwa avait aussi un méchant : le général italien Oreste Baratieri, qui a tellement sous-estimé ses adversaires éthiopiens qu'il a subi la pire défaite européenne jamais aux mains des Africains. Mais, comme c'est souvent le cas, la défaite n'était pas entièrement la faute de Baratieri.

L'Italie était arrivée en retard à la soirée de partageons l'Afrique. L'Angleterre, l'Allemagne, la France, les Pays-Bas, le Portugal, l'Espagne, la Belgique et même le Danemark et la Suède avaient colonisé le continent, laissant l'Italie avec la Somalie et l'Érythrée appauvries. Si les Italiens parvenaient à prendre le contrôle de l'Éthiopie, la terre tribale qui se situait entre les deux, ils pourraient au moins se vanter d'avoir un arc soigné de nations captives.

Afin de se lier d'amitié avec le roi Menelik, l'Italie lui a généreusement offert des milliers de leurs fusils et pièces de campagne les plus sophistiqués, ainsi que des tonnes de munitions et de cartouches d'artillerie. Il ne leur est apparemment jamais venu à l'esprit qu'ils pourraient un jour être confrontés à ces mêmes armes. Les Italiens ont d'abord tenté d'annexer l'Éthiopie par un mélange de politique et de ruse, mais ont échoué. Pendant ce temps, Menelik, se rendant compte qu'il était dupé, renforça son arsenal avec les meilleures armes qu'il pouvait acheter auprès de fournisseurs américains et européens et entraîna tranquillement une armée de fusiliers et de canonniers superbement équipés.

Baratieri a marqué quelques premiers succès contre ses adversaires. De retour brièvement à Rome, il s'est vanté que la prochaine fois il ramènerait Ménélik « en cage ».

La colonie isolée d'Adwa était située au milieu d'un paysage lunaire – escarpé, rocheux, parsemé de pics dénudés, déroutant et sans relief. Les Italiens avaient de mauvaises cartes, peu d'équipements de communication et des bottes à semelles fines inadaptées au terrain. Pire encore, Baratieri, essayant de sauver quelques lires, a donné à ses troupes des fusils Remington à cadence de tir lente qui étaient moins précises que les armes des Éthiopiens : il voulait épuiser les stocks de cartouches obsolètes qui leur correspondaient.

Les deux armées se sont affrontées et ont attendu. Baratieri avait 25 000 soldats découragés, dont la plupart étaient des Érythréens natifs et soit nostalgiques ou verts, tandis que Menelik a déployé plus de 100 000 soldats fanatiques, plus de la moitié avec des fusils de grande puissance. Les deux côtés étaient sur de courtes rations dans cette terre stérile, chacun essayant de survivre à l'autre. Menelik cligna des yeux en premier. Il prévoyait de se retirer le 1er mars 1896.

À l'étonnement de Menelik, cependant, un éclaireur à cheval fit irruption dans le camp à la veille de la retraite et annonça que Baratieri marchait vers eux. Menelik a salué la confrontation.

Baratieri avait été piqué par un télégramme du Premier ministre italien Francesco Crispi, lui demandant d'agir ou de considérer son statut rétrogradé de héros à lâche. Le général avait peu de goût pour le combat – il savait qu'il était en infériorité numérique, même s'il n'avait aucune idée à quel point il était en sous-armes – mais ses brigadiers l'encourageaient.

L'assaut nocturne surprise de Baratieri s'est avéré beaucoup trop complexe pour le terrain et les Italiens sans carte. Ses quatre brigades se heurtèrent et laissèrent des trous de plusieurs kilomètres dans la ligne d'avance. Certains se sont complètement perdus.

La bataille proprement dite a commencé à l'aube le 1er mars et s'est terminée en début d'après-midi. Les Éthiopiens étaient enragés, impitoyables et ne firent aucun quartier. Plus de 10 000 des soldats de Baratieri ont été tués, blessés ou portés disparus, tandis que les Éthiopiens ont perdu 17 000 morts et blessés. Mais en une seule matinée, l'Éthiopie était sortie de l'obscurité médiévale pour revendiquer son appartenance aux nations modernes.

Custer au Little Bighorn

Peut-être qu'aucune bataille dans l'histoire n'a été aussi étudiée, disséquée, analysée, théorisée et largement devinée que la bataille de Little Bighorn dans le Montana, où le lieutenant-colonel George Armstrong Custer et plus de 200 officiers et cavaliers américains ont été massacrés au dernier homme (sauf un éclaireur Crow qui s'est esquivé tôt). Personne d'autre que les Sioux attaquants et leurs alliés ne savait réellement ce qui s'était passé, et les Indiens ne se précipitaient pas pour admettre à quel point ils avaient brutalement traité la prétendue 7e cavalerie.

Ce n'est que depuis le milieu des années 1980 que les archéologues ont méthodiquement catalogué les artefacts d'une manière qui permette à une image de la bataille courte mais intense d'émerger. Jusque-là, ce qui figurait dans la conscience nationale étaient des panoramas sinistres commandés par des sociétés de bière pour être exposés dans des salons, montrant Custer aux cheveux d'or et aux cheveux longs se battant pour la gloire de son régiment au milieu d'un périmètre défensif soigné. Le fait que Custer ait été coupé en équipage au moment de la bataille est la moindre des erreurs décrites, car l'emplacement des corps, des balles et des cartouches suggère qu'il s'agissait plus d'une déroute confuse et sans chef que d'une bataille.

L'essorage continue. Custer a terminé dernier dans sa classe de West Point, selon certains comptes, un imbécile arrogant qui n'a rien appris de plus que comment exaspérer ses supérieurs. Pourtant, un site Web du 7e de cavalerie note aujourd'hui avec fierté que Custer « a obtenu son diplôme dans l'une des classes les plus brillantes à ce jour », oubliant de mentionner qu'il n'y avait que 34 hommes dans la classe.

Ce que l'on sait, c'est qu'avec cinq compagnies d'environ 210 hommes, dont des conducteurs de chevaux de bât et des éclaireurs indiens mercenaires, Custer a lancé une attaque frontale contre quelque 2 000 guerriers Lakota Sioux et Cheyenne du Nord furieux. Leur réaction a été comparée à ce qui pourrait arriver si vous plantiez un bâton dans une fourmilière et remuiez fort. C'était la plus grosse bévue jamais faite par Custer sur le champ de bataille et, bien sûr, la dernière.

Pourquoi Custer a-t-il pensé qu'il pouvait se lancer dans un essaim d'Indiens en colère reste inexplicable. Les Indiens des Plaines étaient parmi les meilleurs cavaliers que le monde ait jamais vus, et lorsque le fusil à répétition est entré dans leurs mains, ils ont armé les Espagnols qui importent le cheval. En moins de 200 ans, ils avaient assimilé deux technologies guerrières avec un succès sans précédent.

Pour les hommes de Custer – dont beaucoup d'immigrants, d'autres conscrits inexpérimentés – opposer leurs lourds chevaux de guerre aux Sioux était à peu près comme une bande de charpentiers conducteurs de camionnettes défiant un millier d'aspirants italiens et brésiliens de Formule 1 à une course de dragsters. Certains chevaux du 7e de cavalerie se sont enfuis, ont hésité et ont même emmené leurs cavaliers malchanceux directement dans le campement indien.

La guerre contre les Indiens des Plaines, qui s'étend des années 1820 jusqu'à l'affrontement final de Wounded Knee en 1890, n'est pas une simple dispute territoriale.Les Indiens avaient peu de notions de propriété foncière. Pour eux, cela semblait aussi idiot que de posséder l'air : il y en avait beaucoup, disponible pour tout le monde.

Les tribus des plaines étaient nomades. La plupart de leurs besoins étaient satisfaits par de vastes troupeaux de bisons d'Amérique, une culture mobile et auto-entretenue qui fournissait de la nourriture, des vêtements et les matières premières pour leurs outils et leurs tipis. Lorsque les colons ont inondé l'ouest, les chemins de fer ont suivi, tout comme les chasseurs de bisons pour fournir les équipes de travail. Bientôt, les bisons ont pratiquement disparu et les Indiens se sont battus avec acharnement pour préserver leur mode de vie.

Alors furieusement, le 7e de cavalerie n'a jamais eu la moindre chance. Les notes du champ de bataille suggèrent que même Custer a été stupéfait lorsqu'il a vu pour la première fois le campement de quelque 7 000 Indiens (y compris des femmes, des enfants et des hommes non-guerriers), mais il a immédiatement attaqué avec des troupes fatiguées et des chevaux qui venaient de terminer une marche exténuante de 30 milles. Il a manœuvré pour bloquer la fuite des Indiens – imaginez un ivrogne en colère verrouillant la porte d'un bar pour « piéger » deux douzaines de Hells Angels brandissant des queues de billard cassées. La cavalerie tenait les hauteurs et Custer ne se serait pas attendu à ce que les Indiens attaquent en amont. Mais ils l'ont fait.

Avant la bataille, le brigadier. Le général Alfred Terry avait conseillé à Custer d'attendre l'arrivée de deux colonnes (une sous Terry lui-même) avant d'engager l'ennemi. Ces renforts approchaient au moment de l'attaque. Alors pourquoi Custer n'a-t-il pas tenu compte de l'avertissement de Terry ? Certains historiens suggèrent que Custer avait perdu l'élément de surprise et a été contraint d'attaquer. L'auteur Mari Sandoz a suggéré que c'était parce qu'il voulait être président que la Convention nationale démocrate devait commencer à Saint-Louis dans deux jours, et que la nouvelle d'une victoire stimulerait certainement ses ambitions présidentielles. Des dizaines d'autres théories abondent.

La vérité est morte avec Custer et ses soldats dans l'herbe le long du Little Bighorn.


Créer le chaos : Lawrence d'Arabie et la révolte arabe de 1916


La révolte arabe de 1916-1918 a souvent été menée par des tribus arabes à cheval, qui connaissaient intimement la terre et étaient d'excellents tireurs d'élite (Bibliothèque du Congrès).
Cette randonnée de 600 milles et de plusieurs semaines s'est déroulée sur un terrain si inhospitalier que même les Bédouins l'appelaient al-Houl (la Terreur).T. Le biographe d'E. Lawrence, Michael Asher, l'a qualifié de "l'un des raids les plus audacieux jamais tentés dans les annales de la guerre".

Le train rempli de soldats et de civils de l'Empire ottoman a traversé un pont dans le désert d'Arabie. Quelques mètres plus loin, un officier britannique en robe bédouine leva la main vers Salem, un guerrier tribal arabe agrippant le piston d'un détonateur. Alors que le train progressait, l'officier a laissé tomber sa main et Salem a enfoncé le piston. Un nuage de sable et de fumée a soufflé à une trentaine de mètres dans le ciel alors que des morceaux de fer grésillant et des parties du corps brûlées dégringolaient dans les airs. Le train s'est écrasé dans une gorge, suivi d'un silence inquiétant. L'officier et les membres de la tribu arabe, brandissant des épées ou tirant des fusils, se sont précipités vers les wagons de train fumants. En quelques minutes, les combats étaient terminés, les morts et l'épave étaient pillés, et le groupe de raid s'était refondu dans le désert. C'était l'été 1917, et la révolte arabe battait son plein.

La révolte, l'un des épisodes les plus dramatiques du XXe siècle, a été un moment charnière dans l'histoire du Moyen-Orient moderne, la pierre de touche de tous les futurs conflits régionaux. Conseillées par l'officier de liaison TE Lawrence—« Lawrence d'Arabie »—les troupes arabes joueraient un rôle vital dans la victoire des Alliés sur l'Empire ottoman pendant la Première Guerre mondiale. La révolte arabe de 1916-1918 a également vu le développement de tactiques de guérilla et de stratégies de guerre moderne du désert. Et les intrigues politiques entourant la révolte et ses conséquences étaient aussi importantes que les combats, car les tentatives myopes de la Grande-Bretagne et de la France d'édifier une nation ont semé les graines des troubles qui affligent la région à ce jour : guerres, gouvernements autoritaires, coups d'État, montée de l'islam militant et le conflit persistant entre Israéliens et Palestiniens.

Aucun des États actuels de la région n'existait avant les années 1920. Avant cela, le Moyen-Orient faisait partie de l'Empire ottoman, qui comprenait des Slaves, des Grecs, des Turcs, des Arabes, des Berbères, des Kurdes et des Arméniens, ainsi que des musulmans, des juifs et des chrétiens. Comme tous les grands empires, l'Empire ottoman a réussi parce que pour la plupart ses dirigeants ont laissé leurs sujets vivre comme ils l'avaient choisi.

Dans les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale, cependant, l'empire s'était réduit à ce qui est maintenant connu sous le nom de Turquie, du Moyen-Orient et d'une grande partie de la côte arabe. Les Ottomans ont abandonné leur formule multiculturelle à succès et ont institué une politique de «turkification» qui a fait du turc la langue officielle dans les écoles, l'armée et le gouvernement. Les Arabes – qui représentaient environ 60% des quelque 25 millions de sujets de l'empire – et d'autres groupes non turcophones étaient furieux. Les Arabes ont formé des sociétés nationalistes secrètes et ont contacté Sherif (un titre accordé aux descendants du prophète Mahomet) Hussein ibn Ali, émir (prince) de La Mecque dans le Hedjaz, la bande occidentale de la péninsule arabique. Hussein a envoyé l'un de ses quatre fils, Abdullah, pour rejoindre les nationalistes arabes en Syrie, puis au Caire pour déterminer si les Britanniques pourraient aider un soulèvement arabe.

La Grande-Bretagne était réticente à intervenir, mais lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté en août 1914, elle a changé de ton. Les Ottomans avaient des liens militaires et économiques avec l'Allemagne et ont rejoint les puissances centrales dans l'espoir de regagner les provinces perdues plus tôt au profit de la Grande-Bretagne, de la France et de la Russie. Alors que les armées ottomanes marchaient vers le canal de Suez dans le protectorat britannique d'Égypte, Sir Henry McMahon, le haut-commissaire britannique basé au Caire, écrivit à Hussein et lui demanda de déclencher une rébellion. McMahon a promis de manière ambiguë à Hussein que la Grande-Bretagne fournirait des armes et de l'argent à la révolte et aiderait à la création d'États arabes indépendants dans le Croissant fertile (aujourd'hui la Syrie, le Liban, Israël, la Jordanie et la Palestine) et la péninsule arabique. Hussein ne faisait pas confiance aux Britanniques, mais lorsque les Ottomans ont exécuté 21 nationalistes arabes en 1916, il a vu une révolte soutenue par les Alliés comme la seule option des Arabes.

Il n'a pas pris la décision à la légère : les forces ottomanes étaient en marche. Ils avaient vaincu les Alliés sur la péninsule de Gallipoli en 1915, attaqué sans succès le canal de Suez tenu par les Britanniques et forcé l'année suivante une armée anglo-indienne à Kut en Mésopotamie (Irak moderne) à se rendre. Pendant ce temps, sur le front occidental, les tentatives des Alliés pour briser les Allemands s'étaient dégradées en une impasse sanglante tandis que les Allemands écrasaient les forces russes à l'est. Pour de nombreux observateurs, il est apparu que l'Allemagne et l'Empire ottoman étaient ascendants. Les Britanniques avaient besoin d'une rébellion à l'arrière ottoman.

La révolte a commencé en 1916 avec environ 30 000 Bédouins et autres tribus. Pour assembler cette armée, Hussein a passé des accords avec diverses familles, clans et tribus tels que les Howeitat et les Ruwalla. Beaucoup de ces irréguliers ne combattaient que près de chez eux, tous devaient être payés. Certaines tribus ne combattaient pas aux côtés d'autres à cause des querelles. La plupart étaient des guerriers capricieux, se battant furieusement quand le pillage était bon et l'ennemi faible, retournant dans leurs villages quand ils s'ennuyaient.

Bien que manquant de discipline militaire, les irréguliers connaissaient intimement le terrain et étaient d'excellents tireurs. Ils pouvaient monter sur un chameau courant avec un fusil à la main. Se précipitant sur des rochers pointus pieds nus, ils pouvaient se déplacer à grande vitesse sur un terrain jugé infranchissable par les étrangers. Les chefs de la révolte employaient les Agayl, un groupe de guerriers d'élite féroces, comme gardes du corps. L'armement arabe était un assortiment hétéroclite, allant des épées et des mousquets à chargement par la bouche aux fusils Mausers et Lee-Enfield.

Plus tard, ces tribus ont été organisées en formations commandées par les trois fils aînés de Hussein : l'armée arabe du Nord, dirigée par Feisal, avec environ 6 000 combattants, l'armée arabe de l'Est, forte de 9 000 hommes, sous le commandement d'Abdullah, composée de troupes de chameaux, de quelques pièces d'artillerie , et un escadron de cavalerie et l'armée du sud arabe d'Ali de 9 000 hommes composée de quatre batteries d'artillerie, d'infanterie montée et d'autres unités. En 1918, les Britanniques payaient à leurs alliés arabes 220 000 £ par mois en or pour se battre.

L'armée arabe régulière de 2 000 hommes, ou armée chérifien, était rattachée à la force de Feisal, dont les rangs comprenaient des hommes du Levant et de la Mésopotamie, des prisonniers de guerre et des déserteurs de l'armée ottomane. C'étaient des soldats disciplinés, soutenus par environ 1 500 réguliers égyptiens fournis par la Grande-Bretagne. L'armée arabe comptait des unités d'artillerie et de mitrailleuses ainsi que des corps de mulets et de chameaux.

La quatrième armée ottomane, qui comptait finalement 23 000 hommes, était opposée aux forces arabes dans le Hedjaz, commandée par le général Mehmed Cemal Pacha. Ces troupes étaient mieux entraînées que les Arabes et armées d'armes meilleures et plus sophistiquées. La cavalerie les a soutenus, tout comme les avions à aile unique Pfalz de l'armée de l'air ottomane, renforcés plus tard par les Albatros de l'armée de l'air allemande et d'autres avions de chasse. Bien qu'exemptés du service militaire, les Arabes de tout le Moyen-Orient se sont portés volontaires. (Il est abusif de désigner les forces ottomanes comme « les Turcs ».)

Les Ottomans considéraient initialement la révolte arabe comme un soulèvement tribal qu'ils pourraient facilement écraser. Stratégiquement, leur plan était simple : tenir toutes les grandes villes, maintenir les communications téléphoniques et télégraphiques et garder le chemin de fer du Hejaz de 700 milles, allant de Médine à Istanbul, ouvert pour le transport de fournitures et de renforts. Des garnisons bien armées dans les villes importantes de Médine et de La Mecque offraient une protection supplémentaire. Plus de troupes étaient stationnées à Ta'if au sud-est.

Le plan arabe était encore plus simple : chasser les Ottomans d'Arabie. Des dirigeants arabes plus visionnaires rêvaient de diriger leurs armées vers le nord pour prendre Jérusalem, Bagdad et Damas, rendant ces villes à la domination arabe. Mais sans armée régulière et artillerie lourde, les forces arabes ne pourraient pas prendre de front les puissants Ottomans.

Le paysage de ce conflit était majestueusement rude : des mers de sable à la dérive se transformant en dunes jaunes, de vastes étendues de buissons d'épines en silex acérés comme des rasoirs parsèment les plaines, des vallées profondes entaillant la terre et des tours rocheuses déchiquetées aux teintes roses s'élevant à 400 pieds de haut. Cette beauté sombre était tachetée de taches vertes chatoyantes soudaines - de hautes prairies et des oasis luxuriantes remplies de dattiers dont les frondes drapaient des puits d'une délicieuse eau de source. Mais tout cuit sous le soleil brûlant omniprésent, les températures atteignaient souvent 120 degrés Fahrenheit.

Tôt le matin du 10 juin 1916, alors que l'appel à la prière s'éteint sur les toits de La Mecque, Sherif Hussein a pointé un fusil par une fenêtre de sa maison et a tiré. Le drapeau du clan hachémite de Hussein a été déployé. La révolte avait officiellement commencé.

Les Arabes ont pris l'initiative et leur attaque surprise bien planifiée et soutenue a forcé 1 500 soldats ottomans à La Mecque à se rendre le 13 juin. Le porte-hydravions de la Royal Navy Ben-My-Chree débarqua l'artillerie égyptienne pour donner du punch à la prochaine attaque arabe, qui serait lancée contre le port voisin de la mer Rouge de Djeddah. Dans cette bataille de forces combinées, des hydravions ont bombardé des positions ottomanes et les croiseurs britanniques Hardinge et Renard pilonné l'ennemi alors que les forces tribales harcelaient les défenseurs de l'intérieur. La capitulation ottomane a suivi le 16.

Fin juillet, les forces arabes ont envahi deux autres ports de la mer Rouge, Rabegh et Yanbu. Pour couronner ces premières victoires, Abdullah et 5 000 hommes ont assiégé en juin 3 000 soldats ottomans à Ta'if, dans les montagnes au sud-est de La Mecque, les capturant fin septembre. Tout au long de la révolte, les pertes arabes sont inconnues. Mais ces opérations étaient du goût des membres de la tribu : rapides, brèves, peu coûteuses en vies – et ils étaient payés et nourris pour leurs efforts.


Bien que la révolte ait bégayé après un début prometteur en juin 1916, à la fin de cette année-là, les Arabes avaient retrouvé leur élan, et à partir de ce moment, les Ottomans ne pouvaient que réagir aux avancées arabes (Carte de Baker Vail).

Néanmoins, des combattants arabes n'ont cessé d'arriver à Djeddah, lieu de la deuxième victoire. Pour fournir des conseils logistiques et politiques aux Arabes, les Britanniques y ont établi une mission militaire sous le nom de code Hedgehog. La mission française, opérant à partir d'Égypte, se composait d'unités de cavalerie, d'artillerie, de mitrailleuses et de génie, comptant environ 1 170 hommes. Sensibles d'offenser leurs alliés avec des troupes non musulmanes, les Français ont envoyé des soldats nord-africains, tandis que les Britanniques ont déployé des combattants égyptiens et indiens.

L'équipement britannique comprenait des obusiers, des canons de montagne, des mitrailleuses Lewis, des explosifs et 4 000 fusils. Plus tard, les Britanniques fourniraient des mortiers Stokes et des voitures blindées Ford, Rolls-Royce et Talbot, chaque Talbot arborant un canon de 10 livres. Dans les airs, le Royal Flying Corps envoya dans un premier temps des biplaces B.E.2 puis le superbe chasseur-bombardier Bristol F.2B et un bombardier Handley Page. La Royal Navy jouerait également un rôle vital dans le transport et l'offensive. La mission britannique opérait en étroite collaboration avec l'armée du Nord de Feisal. Les agents ont dirigé avec enthousiasme des groupes de raid et ont fourni une expertise en démolition. Le chef d'entre eux était le capitaine Thomas Edward Lawrence.

Historien formé à Oxford, Lawrence avait voyagé à travers le Moyen-Orient avant la guerre. Il parlait arabe, aimait le peuple arabe et embrassait passionnément ses rêves de liberté. Lorsque la révolte a éclaté, Lawrence était officier d'état-major au Département du renseignement militaire du Caire. En octobre 1916, il a été envoyé en Arabie pour évaluer les progrès et la direction de la révolte, qui étaient principalement les quatre fils de Sherif Hussein. Comme Lawrence l'a écrit plus tard dans son remarquable récit de la campagne, Sept piliers de la sagesse, "J'ai trouvé Abdulla trop intelligent, Ali trop propre, Zeid trop cool." Puis il a rencontré Feisal, 31 ans, qui était "le leader avec le feu nécessaire". Ce fut le début d'une longue amitié basée sur la confiance, la chaleur et une vision partagée pour mener la révolte en Syrie. Affecté comme officier de liaison de Feisal, Lawrence deviendrait un combattant de la guérilla intrépide, un tacticien opérationnel et un visionnaire stratégique. Il sympathisait si étroitement avec les Arabes que Fayçal lui offrit bientôt les robes de soie d'un chef bédouin, qui avaient l'avantage d'être plus confortables qu'un uniforme britannique pour les promenades à dos de chameau et les combats dans le désert.

Pendant ce temps, les troupes ottomanes de Fakhri Pacha étaient passées à 12 bataillons et poursuivaient les Arabes au sud de Médine. Le 1er décembre, Fakhri et trois brigades avancent pour reprendre Yanbu, défendu par 1 500 Arabes. A ce moment, le HMS Dufferin, les M.31 moniteur et HMS corbeau, un porte-hydravions, est arrivé au large et a battu les Ottomans qui avançaient, les arrêtant effectivement à la mi-décembre.

Par la suite, les choses se sont détériorées pour les Ottomans. Avec ses lignes de ravitaillement étirées et continuellement attaquées par les Bédouins, Fakhri se dirigea vers le sud pour reprendre le port de Rabegh. Mais la Royal Navy a poursuivi sa progression le long de la côte et il a été harcelé par des hydravions et des tribus arabes. Arrêtant de préparer son prochain mouvement, Fakhri a reçu la nouvelle dévastatrice qu'Abdullah et son armée de l'Est avaient capturé une force ottomane, ainsi que 20 000 £ en or, et avançaient vers le port de Wejh sur la mer Rouge. Les Ottomans avaient perdu leur élan et passeraient le reste de la guerre à réagir aux mouvements arabes.

Dans les coulisses, la politique impériale était à l'œuvre. En 1915 et 1916, Sir Mark Sykes, un conseiller britannique clé sur le Moyen-Orient, et le diplomate français François Georges Picot ont secrètement négocié la répartition de la région après la guerre. Aux termes de l'accord Sykes-Picot de mai 1916, la Grande-Bretagne devait contrôler la Mésopotamie, la Transjordanie (Jordanie) et la Palestine. Les Français gouverneraient le Liban, la Syrie et la Cilicie, tandis que les Russes recevraient les terres kurdes et arméniennes au nord-est. Un organisme international gouvernerait Jérusalem. L'Arabie devait, selon les mots de l'historien David Murphy, ne recevoir qu'« un certain niveau d'indépendance ».

Naturellement, cet accord n'a pas été révélé aux Arabes. Mais en novembre 1917, les Arabes trouvèrent un autre sujet de préoccupation dans une lettre de Lord Arthur James Balfour, ministre britannique des Affaires étrangères, à Lord Lionel Walter Rothschild, un dirigeant de la Fédération sioniste, qui fut publiée dans le journal Fois de Londres.

Ce qui est devenu connu sous le nom de Déclaration Balfour stipulait : « Le gouvernement de Sa Majesté est favorable à l'établissement en Palestine d'un foyer national pour le peuple juif… étant clairement entendu que rien ne sera fait qui puisse porter atteinte aux droits civils et religieux des non- communautés juives en Palestine.

Selon les mots des historiens Arthur Goldschmidt et Lawrence Davidson, « le gouvernement britannique contrôlerait la Palestine après la guerre avec l'engagement d'y construire le foyer national juif », tout en protégeant d'une manière ou d'une autre les droits des « 93 % des habitants [de la Palestine], musulmans et Christian, qui parlait arabe et craignait d'être coupé des autres Arabes.

De plus, dans la Déclaration aux Sept de 1918 (un document créé par Henry McMahon en réponse aux demandes d'un groupe d'éminents nationalistes syriens), les Britanniques ont convenu que les Arabes devraient gouverner les terres qui étaient libres avant la guerre ainsi que les terres qu'ils avaient libérées. , et que le gouvernement « serait basé principalement sur le consentement des gouvernés ».


Des officiers ottomans à Jérusalem effectuent le dernier examen des troupes dans cette ville avant qu'elle ne soit capturée par les Arabes et leurs alliés à la fin de 1917 (Bibliothèque du Congrès).

Mais la guerre restait à gagner. Le 24 janvier, après une seule journée de bataille, une force anglo-arabe s'empare de la ville portuaire de Wejh, qui devient la base logistique et opérationnelle des Arabes. Alors que les Arabes rassemblaient des victoires et des adhérents, le général britannique Sir Archibald Murray s'est rendu compte que les Arabes pourraient soutenir ses efforts dans le Sinaï pour sécuriser le canal de Suez et chasser les Ottomans de Gaza. La tâche des Arabes : maintenir les troupes de Fakhri en bouteille à Médine et saboter le chemin de fer du Hedjaz.

En 1917, le « line smashing » – comme on l'appelait – s'intensifia. Des raids de 12 à 200 hommes étaient dirigés par des officiers arabes, français et britanniques. Après avoir emballé des chameaux avec des explosifs et parfois une mitrailleuse Lewis ou un mortier Stokes, ils ont voyagé pendant une semaine ou plus dans le désert. Les hommes ont déployé des boîtes d'exploseurs ainsi que des mines de contact et électriques. Les « mines de tulipes » étaient populaires parce qu'elles tordaient les rails en rubans d'acier enchevêtrés, que les ingénieurs ottomans devaient ensuite remplacer ou réparer minutieusement. Les raids ont également fait sauter des ponts, des châteaux d'eau, des canons, des bâtiments de gare et des poteaux téléphoniques parce que, a expliqué Lawrence, cela nous était «plus rentable que la mort d'un Turc».

Pour certaines attaques, les Arabes ont passé des heures à déposer 300 à 500 charges sur jusqu'à cinq milles de ligne.C'était un travail stressant effectué à la recherche d'espions et de patrouilles ottomanes et avec des tribus inexpérimentées comme aides. Ensuite, il y a eu la longue attente, parfois du jour au lendemain, pour qu'un train apparaisse. Après un appel serré, le lieutenant britannique Stuart Newcombe est retourné en Égypte, les nerfs à vif. Néanmoins, comme l'a rapporté le colonel Pierce Joyce, "le bruit de la dynamite était quelque chose de grand et il est toujours satisfaisant de constater que l'on casse des choses".
Des échanges de tirs ont souvent suivi l'explosion, alors que les Arabes tiraient sur les Ottomans dans les trains depuis des corniches rocheuses ou des dunes de sable. Parfois, les trains contenaient des officiers de haut rang ou des coffres-forts chargés d'argent. Parfois, ils étaient remplis de femmes et de blessés. Au milieu des cris de victoire bédouins, l'épave et les morts ont été pillés. Les blessés ont été laissés à mort parce que les raiders n'avaient pas de médecins et aucun moyen de les transporter. C'était une affaire passionnante mais sanglante. "Je ne vais pas tenir ce match plus longtemps", a écrit Lawrence dans une lettre à la maison. "Les nerfs s'échauffent et le tempérament s'amenuise... Ce meurtre et ce meurtre de Turcs sont horribles."

Alors que les tactiques de délit de fuite étaient traditionnelles pour les Bédouins, Lawrence les a formalisées dans une théorie de la guérilla. « La nôtre devrait être une guerre de détachement », a-t-il expliqué. "Nous devions contenir l'ennemi par la menace silencieuse d'un vaste désert inconnu, ne nous révélant pas tant que nous n'avions pas attaqué… et prendre l'habitude de ne jamais engager l'ennemi."

Les dirigeants de la révolte sont restés concentrés sur l'objectif stratégique plus large : pousser vers le nord et se rapprocher des tribus et des dirigeants en Syrie et en Mésopotamie. Cependant, cela nécessiterait un nouveau port opérationnel. Alors qu'il était fiévreux de dysenterie, Lawrence a conçu un plan pour prendre le port d'Aqaba sur la mer Rouge, qui fait aujourd'hui partie de la Jordanie. Il a refusé d'attaquer depuis l'eau, où Aqaba était défendu par des canons lourds. Au contraire, son plan audacieux prévoyait qu'une force émerge du désert de Nefudh, ce à quoi les Ottomans ne s'attendraient jamais. Le groupe initial de Lawrence et de 17 guerriers Agayl est parti de Wejh le 10 mai 1917. Les hommes disposaient de 20 000 £ pour recruter de nouveaux membres de la tribu et, en cours de route, leur nombre est passé à environ 700 combattants.

Cette randonnée de 600 milles et de plusieurs semaines s'est déroulée sur un terrain si inhospitalier que même les Bédouins l'appelaient al-Houl (la Terreur). Le biographe de Lawrence, Michael Asher, l'a qualifié de "l'un des raids les plus audacieux jamais tentés dans les annales de la guerre". Les Arabes ont lancé leur assaut du nord-est, balayant les forces ottomanes périphériques pour la perte de seulement deux membres de la tribu le 5 juillet. Le lendemain, les Arabes, maintenant quelque 2 500 hommes, sont entrés à Aqaba sans un coup de feu, la garnison s'étant enfuie. Décharné, sale et vêtu de ses robes bédouines, Lawrence traversa le Sinaï jusqu'au Caire pour informer le nouveau commandant en chef britannique, le général Edmund Allenby, de cette victoire éclatante. En récompense, les Arabes ont reçu un paiement supplémentaire de 16 000 £ et Lawrence a été promu major.

Avec la chute d'Aqaba, la guerre dans le Hedjaz était pratiquement terminée. Mais au milieu de ces succès, la politique des grandes puissances s'est insérée. « L'occupation d'Aqaba par les troupes arabes », avait écrit plus tôt le colonel Gilbert Clayton à Lawrence, « pourrait bien amener les Arabes à revendiquer cet endroit par la suite. Il est donc essentiel qu'Aqaba reste aux mains des Britanniques après la guerre. De telles intrigues tourmentaient Lawrence, qui écrivait : « Je devais rejoindre la conspiration…. J'avais continuellement et amèrement honte. Il servait avec des hommes qui luttaient pour leur liberté. En désespoir de cause, il a griffonné dans son journal : « Clayton… nous les appelons à se battre pour nous sur un mensonge, et je ne peux pas le supporter.

Après la révolution russe de novembre 1917, les traités secrets du tsar, dont l'accord Sykes-Picot, ont été publiés, suscitant des tensions et de la méfiance entre les Arabes et leurs alliés. Lawrence est devenu imprudent dans sa bravoure, comme pour effacer ses sentiments de culpabilité. « J'ai juré de faire de la révolte arabe le moteur de son propre succès », écrit-il, « de la conduire si follement dans la victoire finale que l'opportunité devrait conseiller aux puissances un règlement équitable des revendications morales des Arabes ».

Les Arabes se sont battus. Pour soutenir sa prochaine offensive à Gaza, le général Allenby a demandé aux Arabes de détruire les ponts et les voies ferrées. C'est en sabotant d'autres tronçons de voie ferrée près de Deraa, à environ 60 miles au sud de Damas, que Lawrence a été capturé et agressé sexuellement. Il a été libéré parce que ses ravisseurs l'ont pris pour un Circassien à la peau claire, mais l'épisode a marqué Lawrence à vie.

Pendant ce temps, l'offensive d'Allenby a poussé les Ottomans hors de Gaza et vers Jérusalem. L'armée arabe du Nord de Feisal a fourni un soutien de diversion inestimable, assisté par des voitures blindées armées de mitrailleuses et de canons ainsi qu'une batterie d'artillerie de montagne française. Quand Jérusalem tombe le 11 décembre, c'est la réjouissance dans le camp allié. Pour les Arabes, cela signifiait que l'un des sites les plus précieux de l'Islam était le leur.

Politiquement, les perspectives des Arabes se sont améliorées lorsque le président américain Woodrow Wilson, dans un discours de janvier 1918, a énoncé les « Quatorze Points » pour l'ordre mondial d'après-guerre. Le 12ème point exigeait la souveraineté pour les Turcs mais que les « autres nationalités qui sont maintenant sous la domination turque devraient être assurées d'une sécurité de vie incontestable et d'une opportunité absolument non inquiétée de développement autonome ». Cela a ravi les Arabes, qui ont estimé qu'ils avaient un ami en Amérique, non entaché par les intrigues coloniales.

Pendant ce temps, le succès d'Allenby en Palestine a été pleinement exploité. L'armée arabe du Nord de Feisal s'est vu confier un rôle clé : harceler les forces ottomanes à l'est du Jourdain, puis pousser vers le nord jusqu'à Damas et au-delà. Feisal a rassemblé une force de tribus, soutenue par des Gurkhas indiens, le Corps égyptien des chameaux et l'artillerie algérienne, au total environ 1 000 combattants. Ils ont fait sauter des voies ferrées, attaqué des gares et détruit des ponts.

Le 19 septembre, à Megiddo, les forces britanniques ont percuté la ligne ottomane-allemande de 60 milles au nord de Jérusalem, creusant une brèche à travers laquelle la cavalerie australienne s'est déversée. Le 24, près de 40 000 soldats ottomans avaient été capturés, les désertions se chiffraient à environ 1 100 par mois. La guerre entrait maintenant dans une phase désespérée. Au village de Tafas près de Damas, Lawrence et ses hommes ont découvert que les soldats ottomans et allemands avaient massacré plusieurs centaines de femmes et d'enfants arabes. Trouvant des prisonniers ennemis blessés à Deraa, les tribus arabes enragées « ont assassiné de sang-froid tous les Turcs qu'ils ont rencontrés », a rapporté un témoin.

Le rêve autrefois lointain de prendre Damas était désormais réalité. Deux divisions de cavalerie australiennes ont couru au nord de la mer de Galilée, d'autres unités se sont associées à l'armée arabe du Nord à Deraa. Les Australiens se sont approchés de la ville tandis qu'environ 1 500 irréguliers arabes soutenus par l'armée arabe régulière et la cavalerie britannique ont détruit les restes de la quatrième armée ottomane. Enfin, le 1er octobre, Feisal et ses membres de la tribu, accompagnés de Lawrence au volant de Blue Mist, sa Rolls-Royce, entrèrent à Damas, avec des sections de cavalerie britannique. « Damas est devenu fou de joie », se souvient Lawrence. « Les hommes jetaient leurs tarbuses pour applaudir, les femmes arrachaient leurs voiles. Les maîtres de maison jetaient des fleurs, des tentures, des tapis sur la route devant nous : leurs femmes se penchaient en hurlant de rire, à travers les treillis et nous aspergeaient de bains d'odeurs. Pour la première fois depuis des siècles, les Arabes étaient libres de la domination ottomane.

Agissant rapidement, Feisal a mis en place un gouvernement. Alors que le conflit militaire touchait à sa fin, la guerre politique s'intensifiait. Lawrence – qui était, se souvient-il, « un homme très malade : presque au point de rupture » – a obtenu un congé. Promu colonel, il sera bientôt de retour au Moyen-Orient.

Le contrôle administratif ottoman s'est essentiellement effondré. Partout, les Arabes étaient en révolte ouverte. À la mi-septembre, 75 000 soldats ennemis, dont 3 400 Autrichiens et Allemands, sont faits prisonniers. En effet, à ce jour, la révolte avait fait 15 000 victimes ottomanes (y compris celles causées par la maladie) et avait immobilisé entre 23 000 et 30 000 soldats ennemis. Rien qu'en mai, les raids arabes avaient détruit 25 ponts. Alors que les forces ottomanes reculaient dans leur patrie turque, Alep, dans le nord de la Syrie, tomba aux mains des forces arabes et britanniques. Le 30 octobre, l'Empire ottoman obtient la fin des hostilités, son alliée l'Allemagne lui emboîtant le pas le 11 novembre. Cependant, Fakhri Pacha ne rend la garnison de Médine qu'en janvier 1919, dernier rempart d'un empire perdu.

La guerre terminée, il était temps de pleurer les morts, de soigner les blessés et, pour les vainqueurs, de partager le butin. Feisal, Lawrence et les dirigeants arabes ont assisté à la Conférence de paix de Paris en 1919, s'attendant à profiter des fruits de leurs sacrifices et de leurs exploits. Au lieu de cela, Feisal a découvert que son nom avait été omis de la liste officielle des délégués. Mais dans les réunions et les discours, il a fait sentir sa présence. « Les Arabes ont assez longtemps souffert sous la domination étrangère », a proclamé Fayçal, resplendissant de robes de soie blanche et d'or. « L'heure a enfin sonné où nous devons reprendre notre vie en main. »

Le président Wilson, rencontrant le dirigeant arabe, a déclaré : « En écoutant l'émir, je pense entendre la voix de la liberté ».

La France, la Grande-Bretagne, les États-Unis et l'Italie ont dominé les négociations. Les Français, qui avaient beaucoup souffert pendant la guerre, voulaient punir l'Allemagne et les empires ottoman et austro-hongrois. Les Britanniques ont acquiescé à cela. Les trois empires ont disparu, et bientôt les conquérants ont semé les graines du mécontentement moderne. Les affirmations de Feisal ont été écartées. Les Français et les Britanniques en voulaient à l'idéalisme wilsonien de la fin de l'impérialisme. « Je suis revenu », jubilait le Premier ministre britannique Lloyd George avec une arrogance désinvolte après la signature du traité de Versailles, « avec une poche pleine de souverains sous la forme des colonies allemandes, de la Mésopotamie, etc. », sans trop penser à la sécurité mondiale future. ou la paix.

Lors de la conférence de San Remo en 1920, la France et la Grande-Bretagne ont découpé le Moyen-Orient, dessinant parfois des frontières droites, sans tenir compte des affiliations ethniques, linguistiques et religieuses alors qu'elles évoquaient de nouveaux pays. Ils appelaient ces États des « mandats » au lieu de ce qu'ils étaient vraiment : des colonies.

L'armée française entra en Syrie et chassa Fayçal et ses hommes de Damas en juillet 1920. Souhaitant diviser et régner plus facilement sur cette région, les dessinateurs impériaux transformèrent le Liban en un méli-mélo explosif d'ethnies et de groupes religieux. Abdullah, qui avait autrefois rêvé de régner sur Damas, occupa Amman dans ce qui est aujourd'hui la Jordanie avec 500 guerriers, et menaça la guerre contre les Français.

Il semblait que la guerre continuerait au Moyen-Orient, ce que ni la Grande-Bretagne ni la France ne pouvaient se permettre. Winston Churchill, secrétaire colonial britannique, invita Lawrence et d'autres experts à une conférence au Caire en mars 1919. Le moyen le moins cher pour les Britanniques de se laver les mains de cette affaire était une solution hachémite récompensant Feisal et Abdullah avec des royaumes fabriqués à partir de « lignes dessinées sur une carte vide », comme le décrit l'historien David Fromkin. Churchill et son équipe ont renommé la Mésopotamie en Irak, apparemment sur la base de ce que certaines tribus arabes appelaient cette région, dérivé d'Uruk, le nom d'une ancienne ville sumérienne. Ignorant les divisions ordonnées du système ottoman, ils ont entassé des groupes chrétiens, juifs, musulmans, arabes et kurdes dans les frontières artificielles de l'Irak. De plus, sa pointe a été coupée, transformée en Koweït, et la tribu la plus disposée à travailler avec les Britanniques s'est retrouvée élevée au rang de roi. Les Britanniques ont alors truqué les « élections » irakiennes et Fayçal a été proclamé roi. À son crédit, Feisal a fait pression sur ses suzerains britanniques pour l'indépendance, un comportement qu'ils ont trouvé ingrat.

Abdullah a été fait roi de Transjordanie, ce qui a indigné les sionistes, qui croyaient que cette terre leur avait été promise. Concernant la Palestine, Feisal et Lawrence ont fait des déclarations publiques soigneusement formulées sur son avenir. En privé, ils étaient convaincus qu'il y aurait « des troubles chroniques et tôt ou tard une guerre civile en Palestine ».


La délégation arabe à la Conférence de paix de Paris au début de 1919 comprenait l'émir Feisal Hussein (devant, au centre) et un Lawrence déjà désabusé (troisième à partir de la droite). Il utilisera sa renommée pour lancer une campagne visant à forcer la Grande-Bretagne à honorer ses promesses de guerre de restaurer la domination arabe (Archives nationales).

Les actes de Lawrence ont été transformés, avec son aide, en la légende de « Lawrence d'Arabie ». Il a utilisé sa renommée pour lancer une campagne de presse pour obliger la Grande-Bretagne à honorer ses engagements en temps de guerre. « Notre gouvernement [en Irak] », a-t-il accusé dans une lettre au dimanche Fois, "est pire que l'ancien système turc". Ces piques ont frappé à la maison, mais Lawrence a passé le reste de sa vie à essayer d'échapper au monstre médiatique qu'il avait créé pour atteindre ses objectifs politiques. Le coût psychique pour lui était immense, produisant des changements de nom, des accès de dépression et des coups rituels administrés par d'autres pour exorciser, peut-être, «une partie du mal de mon histoire», comme il l'a écrit.

Sur le plan militaire, la révolte arabe était un signe avant-coureur de la guerre moderne, en particulier au Moyen-Orient : des opérations combinant des forces aériennes, terrestres et maritimes, des blindés rapides appuyés par des troupes mobiles et des frappes ciblées visant non seulement à détruire l'ennemi mais aussi à l'immobilisant en coupant les lignes de communication et d'approvisionnement, en utilisant souvent de puissants explosifs improvisés.

La guerre dans le désert, comme la guerre en mer, se déroule sur un vaste paysage souvent inhospitalier, où les flancs peuvent être tournés indéfiniment, l'intelligence et l'agilité sont essentielles. De plus, dans la guerre moderne comme dans la révolte, les dirigeants doivent avoir des compétences militaires et politiques. Peut-être le plus important, comme les envahisseurs successifs l'ont appris, alors qu'il est relativement facile d'entrer dans les pays du Moyen-Orient, les tribus et autres groupes se soulèveront et se battront intelligemment et durement jusqu'à ce que l'ennemi se retire, pansant ses blessures sanglantes. Ainsi, il est primordial de gagner les tribus, car elles détiennent les clés de la victoire ultime.

Les promesses contradictoires de la Grande-Bretagne et de la France et la fabrication dédaigneuse des « États » ont créé une méfiance et un cynisme profonds chez les Moyen-Orientaux qui persistent à ce jour. Pour les futurs bâtisseurs d'États modernes, les conséquences de la révolte arabe illustrent clairement l'impossibilité pour des étrangers de tenter de créer ou même de « réparer » des États inorganiques. Tant que ces frontières artificielles créées par la colonisation subsisteront, il y aura de l'instabilité au Moyen-Orient.

Cet héritage est de mauvais augure pour les problèmes de sécurité mondiale alors que les dirigeants radicalisés – laïcs ou religieux, gouvernementaux ou terroristes – cherchent des moyens de réparer les torts historiques. En effet, la lutte a déjà préparé le terrain pour un conflit au 21e siècle et pose l'un des plus grands défis de sécurité de notre temps. L'invasion du Koweït par Saddam Hussein en 1990, aussi monstrueuse soit-elle, avait des fondements historiques. Plus effrayant encore, Oussama ben Laden a spécifiquement reproché à l'accord Sykes-Picot d'avoir brisé « le monde islamique en fragments ». QG


Se préparer au combat ? L'armée syrienne déploie d'importants renforts à Ain Issa (Vidéos)

L'armée arabe syrienne (AAS) a déployé d'importants renforts dans la ville d'Ain Issa dans la campagne nord de Raqqa, a rapporté l'Observatoire syrien des droits de l'homme (OSDH) le 12 mars.

Selon le groupe de surveillance basé à Londres, les renforts, qui comprenaient des armes lourdes comme des chars de combat et de l'artillerie, sont arrivés à la périphérie de la ville au cours des trois derniers jours.

Ain Issa est détenu par les Forces démocratiques syriennes (FDS). L'AAS et la police militaire russe maintiennent un réseau de postes autour de la ville pour surveiller un cessez-le-feu négocié par la Russie entre les FDS et les forces turques.

Le 11 mars, l'agence de presse Hawar a révélé que les forces turques avaient construit un autre poste au nord d'Ain Issa. Plusieurs véhicules et systèmes de surveillance ont été déployés au poste, qui a été construit près du village de Hwshan. Il s'agissait du quatrième poste créé dans la région cette année.

La tension monte autour d'Ain Issa depuis l'été. La Russie aurait averti les FDS d'une attaque turque imminente contre la ville. Le groupe dirigé par les Kurdes a été invité à remettre la ville à l'AAS afin de déjouer les plans turcs. Cependant, la demande a été rejetée.

Les récents mouvements de l'AAS à Ain Issa peuvent indiquer que la Turquie envisage toujours d'attaquer la ville. L'absence de compromis des SDF met en danger la ville et ses habitants.

PLUS SUR CE SUJET :

Des avions russes MiG-31K capables de missiles hypersoniques Kinzhal déployés en Syrie pour un exercice militaire (vidéo)

Des enfants soldats tuent au moins 130 lors d'un massacre au Burkina Faso

L'administration Biden réfléchit à la décision d'annuler la reconnaissance du plateau du Golan comme territoire israélien

Les Houthis affirment que l'attaque d'un essaim de drones sur un camp d'entraînement a fait au moins 60 morts parmi le personnel dirigé par les Saoudiens

L'une des principales routes de contrebande de pétrole, peut-être les plus importantes, Saa ne veut plus subir un blocage du pétrole de 37 jours. En faisant pression sur Sdf, le régime d'Assad continuera à acheminer du pétrole vers ses villes. tandis que Barzani vend 68 USD). Combiné avec les dernières attaques contre les raffineries de pétrole, les zones Fsa et Sdf seront confrontées à de graves problèmes à moyen terme, même Hts.

WTF est-ce que la Russie veut faire, laisser les Turcs contrôler l'autoroute, car c'est exactement ce qui se passe si les Turcs sont autorisés à prendre le contrôle d'Ain Issa, vous ne pouvez pas contrôler Ain Issa sans contrôler l'autoroute également.
Mais Assad ne veut pas que les Turcs contrôlent l'autoroute, il en a besoin pour le commerce, c'est pourquoi il envoie plus de forces pour protéger la ville, s'il perd la ville, il perd également l'autoroute, et cela ne fera que blesser Assad financièrement.
Qu'est-ce que la fin du jeu de la Russie, quel est l'avantage pour la Russie si les Turcs sont autorisés à contrôler l'autoroute, ce n'est pas comme s'ils la prenaient aux États-Unis et leur faisaient du mal, les États-Unis ne donnent pas un voler f–k à ce sujet, mais Assad le fait, il a désespérément besoin de garder l'autoroute ouverte aux affaires.
Assad achète beaucoup de marchandises dans les zones contrôlées par les FDS et les transporte vers les zones détenues par le gouvernement où elles sont nécessaires, mais la perte de cette autoroute aurait un impact sur ce libre-échange. Les États-Unis/SDC/SDF ont permis à Assad d'utiliser l'autoroute sans tarifs, sans barrages routiers, sans restrictions et sans retards, mais les Turcs ne seraient pas aussi généreux, ce peut être l'autoroute d'Assad mais ils ne le seront pas. aussi indulgents que soient les US/SDC/SDF, il y aura des tarifs douaniers, des barrages routiers, des restrictions sur les marchandises et de longs retards si les Turcs s'emparent d'Ain Issa et de l'autoroute.
Assad semble prendre une voie différente de la Russie sur cette question, la Russie essaie de faire chanter les Kurdes pour qu'ils quittent Ain Issa mais Assad fait le contraire, il les renforce en fait, et je pense qu'il n'y a qu'une seule raison pour cela, Assad a peur que la tentative de chantage russe ne se retourne contre eux et que les Turcs chassent simplement l'AAS d'Ain Issa après le départ des FDS.
Les États-Unis protégeraient les FDS à Ain Issa si les Turcs les attaquaient, mais la Russie ferait-elle de même et protégerait l'AAS si les Turcs attaquaient, mmmm, je suis content qu'Assad ait décidé de renforcer les FDS, pas d'aider la Russie à les faire chanter.

Votre message m'embrouille un peu, WC. La Russie sait déjà que les États-Unis n'aideront PAS directement les FDS à tenir Ain Issa contre les Turcs (juste contre l'AAS). Les Etats Unis. pourrait bombarder des fantassins wahhabites et quelques camions armés du nord de la Syrie attaquant Ain Issa, mais nous n'attaquera pas notre allié de l'OTAN, la Turquie, ni aucun de leurs avant-postes de repérage d'artillerie/bouclier humain. Les États-Unis n'attaqueraient pas non plus une colonne turque se déplaçant encore plus près ou dans Ain Issa au cours d'une bataille (la tactique LOC/bouclier humain rampant des Turcs).

Le SDF ne peut pas contenir Ain Issa seul ou avec un soutien américain limité. Ce n'est qu'une question de savoir combien d'armures, d'artillerie et de puissance aérienne turques que la Turquie est prête à employer pour soutenir ses attaques à l'aide d'hélicoptères. Les Turcs profiteront de toutes les occasions pour se placer juste derrière les avances en tête-à-tête avec encore un autre "avant-poste". C'est à peu près ce qu'ils ont fait à Idlib avant que la Russie ne s'énerve à nouveau. Qu'ils le veuillent ou non, la Turquie a beaucoup de jouets à tuer pour démarrer le SDF d'Ain Issa - quelque chose qu'Erdogan a promis de faire depuis le début de l'invasion.

Pour la partie russe, ils savent que le SDF obéit à leur maître américain et ne partagera pas du tout le contrôle d'Ain Issa avec l'AAS (ou les Russes). Les États-Unis ont déjà divisé la Syrie et nous avons pris Ain Issa pour nos mercenaires/placeholders SDF. Surtout pour les raisons que vous avez évoquées. À un moment donné, le plan SDF EST taxer la merde de tout sur cette autoroute et la traiter comme un passage frontalier entre le SDFistan et la Syrie. Et ne vous y trompez pas, nous sacrifierons autant de Kurdes que nécessaire de conserver cette ville, soit pour le SDF, soit pour un autre mandataire américain pour le vol de terres. Quelques sacs de shekels aux commandants des FDS réticents là-bas maintenant (et plus de TOW et de MANPADS) prennent en charge toute hésitation de la part des commandants à sacrifier leurs troupes si nécessaire.

La Russie fait exactement ce qu'elle devrait dans ce spectacle de merde : rien que regarder. Ils savent pourquoi les FDS n'ont pas bougé pour rendre Ain Assad à la Syrie ou même en partager le contrôle (parce que c'est le butin de guerre des États-Unis - nous l'avons volé juste et carré !) Alors la Russie s'assoit, encourage la SAA à faire le même et regarde les Turcs et les coupeurs de têtes déchirer Ain Issa en morceaux. Probablement à grands frais pour les coupeurs de tête. Turquie? Pas tellement.

Ensuite, la Russie et l'AAS affluent en ville pour libérer les ruines fumantes des hélicoptères, des SDF, du CENTCOM/CIA et d'autres types louches.

La Russie essaie de faire chanter les Kurdes pour qu'ils quittent Ain Issa mais Assad fait le contraire, il les renforce en fait

La Russie dit aux SDF des voleurs de terres coopérer ou affronter les Turcs seuls. Ce n'est pas du chantage. Les Kurdes réguliers non-SDF commencent également à se lasser des conneries des SDF.

L'AAS renforce la zone, mais je ne pense pas que l'intention soit de se battre pour les FDS afin qu'ils puissent continuer à occuper Ain Issa. Comme la Russie, Assad espère que les FDS reviendront à la raison et coopéreront avec leur pays hôte, la Syrie. Si SDF insiste pour que Ain Issa est SDFistan pour toujours ! mentalité, alors pourquoi la SAA resterait-elle (ou devrait-elle) rester ? Que les SDF têtus soient décimés par les coupeurs de tête et que les pauvres Kurdes se fassent poignarder dans le dos de nouveau par les États-Unis et ont sacrifié leur ville pour une politique américaine plus imparfaite.

Les Turcs ne tireront pas directement sur les troupes russes, ils pourront donc expérimenter la version russe des avant-postes rampants lorsque les Russes/AAS contre-attaqueront directement dans les ruines d'Ain Issa. Je suis sûr que la SAA ne veut pas voir Ain Issa détruit, mais le SDF ne va pas simplement le leur rendre. Les Turcs garderont quelques avant-postes à Ain Issa ou à proximité pendant un certain temps, mais les abandonneront après la fuite des hélicoptères (tout comme Idlib).

Il était probablement défoncé et/ou ivre quand il l'a écrit. Son deuxième prénom est confus.

Comment s'est passée la recherche de bigfoot et des extraterrestres, avez-vous trouvé des preuves d'eux, avez-vous rapporté des photos ?
Votre deuxième prénom est délirant, alors revenez en arrière et recherchez bigfoot et les extraterrestres Richard, c'est probablement la seule chose pour laquelle vous êtes doué, à la recherche de bigfoot et d'extraterrestres.

On dirait un homme en costume de gorille.
Il y a une meilleure vidéo montrant une silhouette velue escaladant une pente raide couverte de neige, les images sont médiocres mais la vidéo montre la silhouette escaladant la pente plus rapidement que n'importe quel humain, vous auriez dû la publier pour plus de crédibilité.
Ils chassent le bigfoot depuis avant même ma naissance et ils ne l'ont toujours pas encore trouvé, et le monde n'est plus un grand endroit, il devient de plus en plus petit chaque jour, donc bientôt il n'y aura plus nulle part laissé à bigfoot pour se cacher.

Vous est-il venu à l'esprit que toute récupération par le secteur privé de bigfoot morts ou blessés a été confisquée et/ou dissimulée par le gouvernement de la même manière que les extraterrestres et les récupérations de crash d'ovnis ?

Les experts en effets spéciaux de l'époque ont conclu qu'ils n'auraient pas pu le produire, et le film est probablement authentique :

“Dale Sheets et Universal Studios. Patterson, Gimlin et DeAtley[199] ont projeté le film pour Dale Sheets, chef du département du film documentaire, et des techniciens anonymes[132] “dans le département des effets spéciaux à Universal Studios à Hollywood … Leur conclusion était : … 8216On pourrait essayer (faire semblant), mais il faudrait créer un tout nouveau système de muscles artificiels et trouver un acteur qui pourrait être entraîné à marcher comme ça. Cela pourrait être fait, mais il faudrait dire que ce serait presque impossible. ’ …

Le directeur de Disney Ken Peterson. Krantz rapporte qu'en 1969, John Green (qui possédait une copie de première génération du film original de Patterson)[202] a interviewé le directeur de Disney Ken Peterson, qui, après avoir vu le film de Patterson, a affirmé « que leurs techniciens ne seraient pas en mesure de dupliquer le film”.[132][197][203] Krantz soutient que si le personnel de Disney n'était pas en mesure de reproduire le film, il est peu probable que Patterson ait pu le faire. Greg Long écrit : « Byrne a cité son voyage aux studios Walt Disney en 1972, où le chef de l'animation de Disney et quatre assistants ont visionné les images de Patterson et l'ont salué comme une belle œuvre bien que, selon eux, cela ait dû être tourné en studio. Quand Byrne leur a dit qu'il avait été abattu dans les bois du nord de la Californie, "Ils ont secoué la tête et sont partis."

John Chambers. Le fabricant de monstres primé aux Oscars John Chambers est surtout connu pour ses masques flexibles innovants dans La planète des singes (1968). Dans une interview de 1997, il a démenti les rumeurs selon lesquelles il aurait créé un costume pour le sujet de Patterson, disant "Je suis bien, mais pas si bien".

On m'a dit que le monde se terminait demain tellement de fois maintenant que je n'écoute plus.

Vous devriez peut-être penser à utiliser un avatar de vous portant un bandeau sur les yeux et un bonnet d'âne suçant votre pouce assis sur un tabouret dans le coin face aux deux murs formant un angle de 90 degrés.

Cela semble beaucoup plus intéressant que de vous écouter, je vais le faire maintenant.

Je suis l'une des personnes les plus détestées qui publient sur SF, les imbéciles et les fanatiques détestent à peu près tout ce que je dis, LOL, et je m'en fiche LOL.
Si une seule personne intelligente est d'accord avec moi, je suis heureux, mais je m'en fiche vraiment si un groupe de singes ne sont pas d'accord avec moi, ce ne sont que des singes qui lancent de la merde, et ils le font parce qu'ils ne peuvent pas le faire rien d'autre.

Ce ne serait pas mon avis. Ils vous déprécient en raison du volume de désinfo et de stupidité confuse avec lesquels vous spammer ces fils de discussion.

La vidéo est authentique, mais cela ne veut pas dire que ce n'était pas un faux. C'est probablement un mec en costard mais bon on ne sait jamais. De plus, vous ne pouvez pas comparer cela au phénomène OVNI. Les ovnis sont enregistrés quotidiennement et ont des millions et des millions de témoins.

Vous ignorez les opinions de ceux qui sont qualifiés et compétents. Certains des plus qualifiés et compétents de la planète. Que j'ai cité qui a examiné les preuves de première main. Et ne pensez pas que c'était un gars en costume.

Vous n'avez réfuté rien de ce que j'ai écrit. J'ai réfuté votre auto-avoué et d'autres désinformations et stupidités à plusieurs reprises.

Vous n'avez réfuté rien de ce que j'ai écrit. J'ai réfuté votre auto-avoué et d'autres désinformations et stupidités à plusieurs reprises.

Je ne suis pas sûr que les États-Unis ne protégeront pas le SDF à Ain Issa, ils ont en quelque sorte protégé le SDF à Tall Tamir l'année dernière à 2 reprises.
En décembre de l'année dernière, les Turcs étaient sur le point de reprendre Tall Tamir, ils venaient de détruire un point de contrôle de l'AAS et semblaient sur le point de prendre le contrôle des positions de l'AAS/SDF autour de la ville, mais 2 avions de combat américains sont soudainement arrivés et l'avance turque a été arrêté dans ses traces.
Je parie qu'il y a eu une conversation téléphonique juste avant le vol américain et un avertissement que les avions n'étaient pas juste pour le spectacle.
Plus tôt dans l'année, un incident similaire a poussé les États-Unis à envoyer au moins 3 hélicoptères pour flâner autour de Tall Tamir lors d'une offensive turque, qui a également stoppé l'avance turque.
Donc, je ne suis pas sûr que les États-Unis n'agissent pas pour protéger leurs intérêts en Syrie, rappelez-vous à quelle vitesse Trump a imposé des sanctions dès qu'Erdogan a tenté de s'emparer de plus que ce que leur accord [traître] d'origine ne le permettait.
Et je pense que vous faites peut-être la même erreur que beaucoup d'autres, le SDF n'est plus une force kurde exclusive, c'est une force multiethnique.
Les FDS comptent plus de 100 000 soldats, mais seulement 45 000 sont kurdes, le reste étant principalement composé d'arabes, de turkmènes, de syriaques et d'autres groupes ethniques ou religieux minoritaires.
Erdogan ne peut donc pas légitimement utiliser l'excuse selon laquelle il attaque les forces des YPG pour assurer la sécurité turque.
Et la Russie ne fait pas que regarder, elle encourage activement les FDS à quitter leurs postes, les faisant chanter faute d'un meilleur mot, et je suis à peu près sûr que cela n'aide pas à instaurer la confiance concernant les intentions de la Russie, plus probablement exactement le contraire, cela inquiète probablement tous ceux qui vivent dans la zone autonome américaine.
Erdogan a fait exploser ce jet russe du ciel en 2015, il est donc un tueur russe avéré, et il bombarde les zones autour de Tall rif. Région.
Donc, je pense que la seule chose dont le chien fou Erdogan a vraiment peur est Dieu tout-puissant, les Russes, les États-Unis, l'UE, l'OTAN et l'ONU ne sont que des pions qu'il peut utiliser dans sa quête de domination mondiale, et Dieu aide Erdogan dans sa quête, c'est pourquoi il a si confiance en lui et est si acharné dans sa quête, comme le sont tous les fous.
Je pense qu'Assad est un pragmatique, il a probablement déjà envisagé un scénario dans lequel les États-Unis garderaient le contrôle des gouvernorats du nord, et je soupçonne qu'il a déjà élaboré des plans d'urgence pour s'adapter à ce scénario totalement indésirable mais peut-être inévitable.
À en juger par tout ce qui s'est passé, je ne suis pas d'accord avec vous, je pense qu'Erdogan est déterminé à prendre le contrôle de l'autoroute M4. Il a essayé deux fois à Tall Tamir et les États-Unis ont envoyé des avions comme avertissement pour l'arrêter, alors maintenant il se concentre sur Ain Issa et tente sa chance là-bas, et j'espère qu'il ne fera pas mieux.
Mais je serais plus qu'heureux si vous aviez raison à propos de leur départ, cela ne me dérangerait pas de me tromper à ce sujet.

Je ne suis pas sûr que les États-Unis ne protégeront pas le SDF à Ain Issa, ils ont en quelque sorte protégé le SDF à Tall Tamir l'année dernière à 2 reprises.

Agir par démonstration de force, bluff, négociations, sanctions, bien sûr. Agir en tuant les troupes turques ? Non. Alors pourquoi Erdogan perdrait-il du temps à rassembler des hélicoptères et à déplacer des blindés et de l'artillerie pour une autre offensive d'Ain Issa s'il s'attend exactement au même type de réponse de la part des États-Unis, et (encore une fois) il devra reculer dans l'humiliation sans Ain Issa à nouveau ? Vous avez peut-être raison, mais la stratégie d'Erdogan m'échappe ici. J'ai l'impression que quelque chose a changé - je suppose que c'est dans la résolution d'Erdogan de prendre Ain Issa, pas dans la résolution des États-Unis de bluffer/négocier ou de griller quelques coups de tête pour intimider la Turquie. La détermination renouvelée d'Erdogan est peut-être due à un échange négocié d'Ain Issa avec les Turcs contre un Idlib contrôlé par les Syriens et sans coup de tête. ASTUCE Les voleurs de têtes/voleurs de terres ouïghours voudront peut-être commencer à rentrer chez eux maintenant - c'est un sacré long chemin jusqu'au Xinjiang.

Et je pense que vous faites peut-être la même erreur que beaucoup d'autres, le SDF n'est plus une force kurde exclusive, c'est une force multiethnique.

Oui, c'est ce que CNN, CENTCOM et le département d'État américain n'arrêtent pas de me dire [wink wink]. Mais nous savons tous que ce sont les Kurdes des YPG/YPJ totalement contrôlés par les commandants kurdes dans les zones revendiquées par les Kurdes + de la chair à canon tribale arabe de l'ex-FSA avec quelques titres de commandement symboliques pour les chefs tribaux contrôlant leurs propres milices dans les zones arabes. Ah ouais : et les excentriques ont localisé des groupes comme les syriaques. Ou y avait-il un festival d'amour éternel kurde/arabe que j'ai raté ? SDFistan = Rojava + zones tribales majoritairement arabes avec un certain chevauchement lorsque cela est inévitable. Les Kurdes et les tribus arabes se toléreront pour des intérêts communs comme la capitale du SDFistan d'Ain Issa.

Et la Russie ne fait pas que regarder, elle encourage activement les FDS à quitter leurs postes, les faisant chanter faute d'un meilleur mot, et je suis à peu près sûr que cela n'aide pas à instaurer la confiance concernant les intentions de la Russie, plus probablement exactement le contraire

Si je me souviens bien, les intentions de la Russie sont 1) d'aider la Syrie à tuer tous les coupeurs de têtes en Syrie, et 2) de maintenir une Syrie unifiée et souveraine. La Russie n'a jamais eu l'intention d'autoriser le plan de partition américain (re: SDFistan) et s'y est toujours opposée. Voulez-vous dire que le SDF ne s'en est pas rendu compte et On s'attend honnêtement à ce que les troupes russes meurent en défendant la capitale de la république du SDFistan, Ain Issa ? Ah, juste… NON.

cela inquiète probablement tous ceux qui vivent dans la zone autonome américaine.

Tu penses? Vous voyez, le problème ici est que certains d'entre nous (même aux États-Unis) appellent encore cette terre Territoire souverain de la Syrie. Les Syriens n'ont jamais élu les États-Unis pour gérer la Syrie à leur place et n'ont pas autorisé les États-Unis à définir des zones de sécurité autonomes pour les ex-Choppers ou les séditionnistes. Nous devrions probablement foutre le camp de la Syrie parce que nous n'y appartenons pas.

Donc, je pense que la seule chose dont le chien fou Erdogan a vraiment peur est Dieu tout-puissant, les Russes, les États-Unis, l'UE, l'OTAN et l'ONU ne sont que des pions qu'il peut utiliser dans sa quête de domination du monde, et Dieu aide Erdogan dans sa quête, c'est pourquoi il a si confiance en lui et est si acharné dans sa quête, comme le sont tous les fous.

Attendez, vous avez commencé par dire qu'Erdogan s'est recroquevillé comme une petite garce obéissante lorsque les États-Unis sont arrivés à Tal Tamr. Et le Dieu d'Erdogan n'a-t-il PAS de super-pouvoirs utiles comme des yeux laser ou des éclairs ? Il a l'air inutile.

Je pense qu'Assad est un pragmatique, il a probablement déjà envisagé un scénario où les États-Unis garderaient le contrôle des gouvernorats du nord.

Je pense que son scénario implique des Kurdes syriens et des tribus arabes syriennes contrôlant leurs affaires locales dans le cadre d'une Syrie souveraine indivise. Les États-Unis n'ont pas été invités et ne sont plus nécessaires, et nos idées sur l'avenir de la Syrie ne sont pas pertinentes. Idem avec la Turquie. Mais à votre avis, un pragmatiste Assad peut trouver le compromis (temporaire) d'Ain Issa, du M4 et d'un SDF démoralisé et divisé en échange du retrait de la Turquie d'Idlib. Une fois que le nid de rats d'Idlib est sous contrôle syrien et nettoyé des hélicoptères, les Syriens peuvent faire une pause et s'inquiéter de rapatrier les champs pétrolifères du nord-est et volés de Deir EzZor.

Ne prenez pas mon ton de conviction ici comme une hypothèse que j'ai de mon vomissement étant plus probable que votre scénario, WC. Honnêtement, je n'ai aucune idée, c'est tout ce que je suppose, basé sur des sources bien informées comme Twitter et mon singe de compagnie. C'est toujours une discussion digne et intelligente à avoir.

J'aime aussi une discussion intelligente, que malheureusement je n'obtiens pas toujours de certains des autres clients de SF.

Je ne suis toujours pas sûr que les États-Unis seraient totalement opposés à tuer des troupes turques si la situation le justifiait, mais je me sens certainement plus confiant en disant que les États-Unis protégeraient les Kurdes que je ne dirais que les Russes protégeront l'AAS.
Avec les États-Unis, ils tirent généralement en premier et posent des questions plus tard, un accident pourrait facilement déclencher une bataille sanglante [espérons-le], et les soldats américains et turcs ont tous deux un assez gros ego.
Je pense que les singeries d'Erdogan sont conçues en coopération avec la Russie dans un but précis, chasser les Kurdes d'Ain Issa, c'est du bluff d'effrayer les Kurdes et si cela ne fonctionne pas, je pense qu'ils ont un plan B .
Mais cela ne veut pas dire que je pense que la Russie et la Turquie ont les mêmes objectifs, je pense qu'Erdogan promet simplement de faire tout ce que Poutine lui demande de faire, puis Erdogan revient sur l'accord plus tard.
Dans cette situation, je soupçonne qu'Erdogan espère que les Russes pourront faire partir les Kurdes, de cette façon ses forces peuvent attaquer l'AAS sans aucune chance d'ingérence/intervention des États-Unis, il ne peut pas le faire tant que l'AAS et les FDS sont protégeant la ville, mais il pourrait le faire si ce n'était que la Russie qui protégeait la ville, car je ne pense pas qu'il s'attende à un véritable contrecoup de la Russie s'il le fait.
De la part de Poutine, il espère probablement pouvoir utiliser les menaces turques pour aider à forcer les Kurdes à quitter Ain Issa, croyant à tort qu'Erdogan n'ira pas plus loin que l'aider à faire exactement cela, mais comme je l'ai dit, je pense qu'Erdogan va juste poignarder lui dans le dos et faire ce qu'il veut faire.

Quant aux Kurdes, je ne peux que dire la même chose qu'Assad, ils sont parmi les citoyens syriens les plus fidèles de tous, ce ne sont que certains de leurs dirigeants qui ont besoin de lire leur tête, c'est ce que dit Assad .
Assad a fait très attention à ne pas s'éloigner du courant dominant kurde, il entretient toujours d'excellentes relations avec les Kurdes et coopère avec eux de plusieurs manières.
Et il laisse la Force de libération kurde d'Afrin [AFL] opérer dans le Tall Rif At, détenu par le gouvernement, et cela malgré le fait que les Turcs bombardent continuellement l'AFL en représailles à leurs attaques contre les forces turques.
Assad empêcherait l'ALF d'attaquer les intérêts turcs si cela lui convenait, mais il ne les a pas encore arrêtés, alors je dirais qu'il ne les utilise que pour faire ce qu'il ne peut pas faire lui-même, c'est-à-dire harceler l'ennemi.

Vous n'écoutez pas ce que dit Assad si vous pensez qu'il échangerait quoi que ce soit, en particulier quelque chose qui convienne aux Turcs, il vous dirait d'aller vous laver la bouche avec du savon s'il vous entendait dire cela.
Les trois quarts des tribus arabes, tous les Kurdes, près de la moitié des Turkmènes, et tous les groupes ethniques/religieux minoritaires sont tous à 100 % derrière les États-Unis, ils n'ont qu'à regarder l'exemple irakien pour voir ce avec quoi ils vont finir , et ils aiment ça.
Les Arabes ont la plus grande voix politique au Conseil démocratique syrien [SDC], les Kurdes peuvent diriger le commandement du SDF mais ils ont une voix plus petite au SDC.
Je crains que la résolution 2254 signifie que la zone autonome deviendra une réalité après la réécriture de la nouvelle constitution.
Le Conseil national syrien [SNC], qui est membre du gouvernement intérimaire syrien soutenu par la Turquie [SIG], est également membre du Conseil démocratique syrien [SDC] soutenu par les États-Unis, qui est l'organe de contrôle de la zone autonome américaine, et là& #8217 est une bonne raison pour laquelle le SNC soutenu par la Turquie est membre à la fois du SIG et du SDC, pouvez-vous deviner de quoi il s'agit.
Comment un groupe politique peut-il être membre de 2 gouvernements distincts ? Et pourquoi un groupe politique serait-il membre de 2 gouvernements distincts ?
Les Russes prétendent que la résolution 2254 est la seule réponse aux problèmes de la Syrie, et dans le même souffle, ils disent aussi qu'ils veulent préserver l'intégrité territoriale de la Syrie, et ils pourraient le faire, mais ils ne pourront que préserver la Syrie. l'intégrité territoriale de la même manière que les États-Unis ont préservé l'intégrité territoriale de l'Irak. La résolution 2254 permettra cela si elle est inscrite dans la nouvelle constitution.
La nouvelle constitution qu'ils réécrivent est une manifestation de la résolution 2254, elle est conçue pour donner à tous les partis ce qu'ils veulent, et les États-Unis et la Turquie veulent des zones autonomes pour leurs électeurs.
D'un côté de son visage, Poutine crie de conserver l'intégrité territoriale, mais de l'autre côté, il crie la résolution 2254, mais aucun n'est vraiment compatible l'un avec l'autre, à moins bien sûr que vous ne pensiez que le système irakien fonctionne bien, personnellement, je ne 8217t.

Je pense que les États-Unis et la Turquie ont tous deux été invités, et je pense que Poutine est celui qui les a invités, il a laissé Isis se déchaîner, ce qui est devenu l'invitation officielle.
Je suis sarcastique avec la déclaration ci-dessus, mais je crois sincèrement que la mauvaise gestion par Poutine de la sécurité intérieure et frontalière de la Syrie a été la raison pour laquelle les États-Unis et la Turquie ont trouvé des excuses pour envahir la Syrie, je sais que la plupart des gens le félicitent pour avoir sauvé la Syrie, mais je #8217m l'une des personnes qui disent qu'il n'aurait pas dû le perdre en premier lieu.
Bravo et désolé d'avoir écrit une autre bible.


10 batailles importantes De la Première Guerre mondiale

Au début de la Première Guerre mondiale, l'Allemagne espérait éviter de combattre sur deux fronts en mettant la France KO avant de se tourner vers la Russie, l'alliée de la France. L'offensive allemande initiale a connu un certain succès au début, mais il n'y avait pas assez de renforts immédiatement disponibles pour maintenir l'élan. Les Français et les Britanniques lancent une contre-offensive sur la Marne (6-10 septembre 1914) et après plusieurs jours d'âpres combats, les Allemands battent en retraite.

L'échec de l'Allemagne à vaincre les Français et les Britanniques à la Marne a également d'importantes implications stratégiques. Les Russes s'étaient mobilisés plus rapidement que les Allemands ne l'avaient prévu et ont lancé leur première offensive dans les deux semaines suivant le déclenchement de la guerre. La bataille de Tannenberg en août 1914 s'est terminée par une victoire allemande, mais la combinaison de la victoire allemande à l'est et de la défaite à l'ouest signifiait que la guerre ne serait pas rapide, mais prolongée et étendue sur plusieurs fronts.

La bataille de la Marne marque également la fin de la guerre mobile sur le front occidental. Après leur retraite, les Allemands ont réengagé les forces alliées sur l'Aisne, où les combats ont commencé à stagner en guerre de tranchées.

Les premiers mois de la guerre ont causé un choc profond en raison des énormes pertes causées par les armes modernes. Les pertes sur tous les fronts pour l'année 1914 ont dépassé les cinq millions, avec un million d'hommes tués. C'était une échelle de violence inconnue dans aucune guerre précédente. Les terribles pertes subies dans la guerre ouverte signifiaient que les soldats sur tous les fronts avaient commencé à se protéger en creusant des tranchées, qui domineraient le front occidental jusqu'en 1918.

Quoi de neuf à l'IWM : Galeries de la Première Guerre mondiale

Vous pouvez tout savoir sur la Première Guerre mondiale en visitant nos galeries de la Première Guerre mondiale à l'IWM London. Découvrez plus de 1 300 objets des collections d'IWM, notamment des armes, des uniformes, des journaux intimes, des souvenirs, des films et des œuvres d'art, découvrez les histoires de milliers de personnes qui ont donné leur vie pendant la guerre pour mettre fin à toutes les guerres.

La campagne de Gallipoli (25 avril 1915 - 9 janvier 1916) était l'élément terrestre d'une stratégie visant à permettre aux navires alliés de traverser les Dardanelles, de capturer Constantinople (aujourd'hui Istanbul) et finalement de mettre la Turquie ottomane hors de la guerre. Mais les plans alliés étaient basés sur la croyance erronée que les Ottomans pourraient être facilement vaincus.

A l'aube du 25 avril 1915, les troupes alliées débarquent sur la péninsule de Gallipoli en Turquie ottomane. Le général Sir Ian Hamilton a décidé de faire deux débarquements, plaçant la 29e division britannique à Cape Helles et le Corps d'armée australien et néo-zélandais (ANZAC) au nord de Gaba Tepe dans une zone plus tard surnommée Anzac Cove. Les deux débarquements ont été rapidement contenus par des troupes ottomanes déterminées et ni les Britanniques ni les Anzacs n'ont pu avancer.

La guerre de tranchées s'est rapidement installée, à l'image des combats du front occidental. Les pertes se sont multipliées et, pendant la chaleur estivale, les conditions se sont rapidement détériorées. La maladie était endémique, la nourriture est rapidement devenue immangeable et il y avait de vastes essaims de mouches noires. En août, un nouvel assaut est lancé au nord d'Anzac Cove. Cette attaque, ainsi qu'un nouveau débarquement dans la baie de Suvla, ont rapidement échoué et l'impasse est revenue.

En décembre, il a été décidé d'évacuer - d'abord Anzac et Suvla, puis Helles en janvier 1916. Gallipoli est devenu un moment décisif dans l'histoire de l'Australie et de la Nouvelle-Zélande, révélant des caractéristiques que les deux pays ont utilisées pour définir leurs soldats : endurance, détermination, initiative et « amitié ». Pour les Ottomans, ce fut un bref répit dans le déclin de leur empire. Mais grâce à l'émergence de Mustafa Kemal (plus tard connu sous le nom d'Atatürk) comme l'une des figures de proue de la campagne, cela a également conduit à la fondation de la Turquie moderne.

La bataille du Jutland (31 mai - 1er juin 1916) a été la plus grande bataille navale de la Première Guerre mondiale. Ce fut la seule fois où les flottes britanniques et allemandes de cuirassés "dreadnought" en vinrent aux mains.

La flotte allemande de haute mer espérait affaiblir la Royal Navy en lançant une embuscade contre la Grande Flotte britannique en mer du Nord. L'amiral allemand Reinhard Scheer prévoyait d'attirer à la fois la Battlecruiser Force de l'amiral Sir David Beatty et la Grand Fleet de l'amiral Sir John Jellicoe. Scheer espérait détruire la force de Beatty avant l'arrivée de Jellicoe, mais les Britanniques ont été avertis par leurs décrypteurs et ont mis les deux forces en mer tôt.

Le Jutland fut une action confuse et sanglante impliquant 250 navires et environ 100 000 hommes. Les premières rencontres entre la force de Beatty et la flotte de haute mer ont entraîné la perte de plusieurs navires. Les Allemands ont endommagé le vaisseau amiral de Beatty, le HMS Lion, et a coulé le HMS Infatigable et HMS Reine Marie, qui ont tous deux explosé lorsque des obus allemands ont pénétré leurs magasins de munitions.

Beatty se retira jusqu'à ce que Jellicoe arrive avec la flotte principale. Les Allemands, désormais dépassés, se sont retournés chez eux. Bien qu'elle n'ait pas réussi à remporter la victoire décisive espérée par chaque camp, la bataille a confirmé la domination navale britannique et a assuré son contrôle des voies de navigation, permettant à la Grande-Bretagne de mettre en œuvre le blocus qui contribuerait à la défaite allemande en 1918.

Les Britanniques ont perdu 14 navires et plus de 6 000 hommes, mais étaient à nouveau prêts à intervenir le lendemain. Les Allemands, qui avaient perdu 11 navires et plus de 2 500 hommes, évitèrent une destruction complète mais ne défièrent plus jamais sérieusement le contrôle britannique de la mer du Nord.

La bataille de Verdun (21 février - 18 décembre 1916) fut la plus longue bataille de la Première Guerre mondiale. C'était aussi l'un des plus coûteux. Cela a commencé en février 1916 avec une attaque allemande contre la ville française fortifiée de Verdun, où des combats acharnés se poursuivront pendant la majeure partie de l'année.

Le bombardement d'ouverture de dix heures a vu une concentration sans précédent de la puissance de feu et bien que les Français aient été contraints de reculer, ils n'ont pas rompu. En été, les Allemands ont été contraints de réduire leurs effectifs à Verdun après que les Britanniques et les Russes ont lancé leurs propres offensives ailleurs.

Les Français ont repris le terrain perdu à l'automne et grâce à une gestion prudente de leur armée, une logistique efficace et la résilience des troupes combattant pour leur patrie, les Français ont obtenu une victoire défensive avant la fin de l'année.

Les Allemands avaient perdu plus de 430 000 hommes tués ou blessés et les Français environ 550 000. Le traumatisme de cette perte n'a pas seulement affecté la prise de décision politique et militaire française pendant et après la guerre, il a eu un effet durable sur la conscience nationale française.

Verdun a également eu de sérieuses implications stratégiques pour le reste de la guerre. Les Alliés avaient prévu de vaincre l'Allemagne par une série de grandes offensives coordonnées, mais l'attaque allemande à Verdun a considérablement réduit le nombre de troupes françaises disponibles. La Grande-Bretagne et son empire devraient mener la « grande poussée » sur le front occidental.

Vous voulez en savoir plus sur la Première Guerre mondiale ?

Inscrivez-vous pour des histoires plus fascinantes de nos collections et soyez le premier à connaître les dernières expositions, événements et offres d'IWM.

La bataille de la Somme (1 juillet - 18 novembre 1916) était une opération conjointe entre les forces britanniques et françaises visant à remporter une victoire décisive sur les Allemands sur le front occidental. Pour beaucoup en Grande-Bretagne, la bataille qui en a résulté reste l'épisode le plus douloureux et le plus tristement célèbre de la Première Guerre mondiale.

En décembre 1915, les commandants alliés s'étaient réunis pour discuter des stratégies pour l'année à venir et avaient convenu de lancer une attaque conjointe franco-britannique dans la région de la Somme à l'été 1916. La pression allemande intense sur les Français à Verdun tout au long de 1916 fit passer à l'action sur la Somme de plus en plus urgente et signifiait que les Britanniques assumeraient le rôle principal dans l'offensive.

Ils étaient confrontés à des défenses allemandes qui avaient été soigneusement mises en place pendant de nombreux mois. Malgré un bombardement de sept jours avant l'attaque du 1er juillet, les Britanniques n'ont pas réalisé la percée rapide que leur commandement militaire avait prévue et la Somme est devenue une bataille d'usure dans l'impasse.

Au cours des 141 jours suivants, les Britanniques ont avancé d'un maximum de sept milles. Plus d'un million d'hommes de tous bords ont été tués, blessés ou capturés. Les pertes britanniques le premier jour - au nombre de plus de 57 000, dont 19 240 tués - en font le jour le plus sanglant de l'histoire militaire britannique.

La Somme, comme Verdun pour les Français, occupe une place prépondérante dans l'histoire britannique et la mémoire populaire et en est venue à représenter la perte et l'apparente futilité de la guerre. Mais l'offensive alliée sur la Somme était une nécessité stratégique combattue pour répondre aux besoins d'une alliance internationale. Les commandants britanniques ont appris des leçons difficiles mais importantes sur la Somme qui contribueront à la victoire éventuelle des Alliés en 1918.

L'armée russe avait subi une série de défaites écrasantes au cours de la première année de la guerre, mais l'offensive Brusilov (4 juin - 20 septembre 1916) serait l'offensive russe la plus réussie - et l'une des opérations de percée les plus réussies - de la Première Guerre mondiale.

Nommée d'après le commandant russe Aleksei Brusilov qui l'a dirigée, l'offensive a utilisé des tactiques qui devaient également s'avérer fructueuses sur le front occidental. Brusilov a utilisé un bombardement d'artillerie court et pointu et des troupes de choc pour exploiter les points faibles, aidant à redonner un élément de surprise à l'attaque.

L'offensive a coïncidé avec l'attaque britannique sur la Somme et faisait partie de l'effort visant à soulager la pression non seulement sur les Français à Verdun, mais sur le front occidental dans son ensemble. L'attaque russe a également éloigné les forces austro-hongroises du front italien et a accru la pression sur l'armée austro-hongroise déjà tendue et de plus en plus démoralisée.

L'Allemagne a été forcée de rediriger ses troupes vers le front de l'Est pour soutenir son allié. Cela faisait partie d'un modèle émergent de dépendance croissante de l'Autriche-Hongrie à l'égard de l'Allemagne, qui à son tour créerait une pression sur les ressources allemandes.

Les Russes n'ont jamais été en mesure de reproduire le succès de Brusilov. Ce fut leur dernière offensive majeure de la guerre et a conduit à un affaiblissement général – à la fois militaire et politique – de la Russie et de l'Autriche-Hongrie. La guerre a attisé les troubles politiques et sociaux, conduisant à la révolution et finalement à l'effondrement total de l'armée russe.

La troisième bataille d'Ypres (31 juillet - 10 novembre 1917) est devenue le symbole des horreurs associées à la guerre sur le front occidental. Il est souvent connu sous le nom du village où il a culminé – Passchendaele.

La zone entourant la ville belge d'Ypres a été un champ de bataille clé tout au long de la guerre. En 1917, les forces britanniques y subissaient des pertes constantes, tenant un saillant entouré de terrains plus élevés. Sir Douglas Haig prévoyait de sortir de cette mauvaise position et, en s'emparant d'un important nœud ferroviaire à quelques kilomètres à l'est, de saper l'ensemble de la position allemande en Flandre. Si cela réussissait, il espérait menacer la base sous-marine allemande de Bruges alors que la campagne des sous-marins allemands menaçait la Grande-Bretagne de défaite.

Une opération préliminaire pour s'emparer de la crête de Messines a été un succès spectaculaire, mais les Allemands avaient renforcé leur position au moment où la bataille principale a été lancée le 31 juillet. Les premières attaques ont échoué en raison de plans trop ambitieux et de pluies inhabituelles. Le drainage du champ de bataille bas avait été détruit par le bombardement, créant des conditions boueuses qui rendaient les déplacements difficiles.

Des conditions plus sèches en septembre ont permis aux forces britanniques de mieux progresser durant cette phase de l'offensive. Cela a démoralisé les Allemands, qui n'avaient pas de réponse à la tactique britannique de « morsure et de maintien » consistant à prendre des portions limitées des positions allemandes et à les tenir contre des contre-attaques qui ont coûté à l'armée allemande de nouvelles pertes.

Cette période encourage Haig à poursuivre l'offensive en octobre. Mais la pluie est revenue et les conditions se sont à nouveau détériorées. Bien que les Canadiens aient finalement capturé la crête de Passchendaele le 10 novembre, le chemin de fer vital se trouvait toujours à cinq milles de distance. L'offensive a été annulée. De nombreux soldats se sont sentis complètement démoralisés et la confiance du gouvernement en Haig a atteint un point bas. Les deux camps avaient subi de lourdes pertes, mais le Corps expéditionnaire britannique (BEF) n'avait réalisé aucun gain stratégique.


Voir la vidéo: Mali Urgent: LA FRANCE DÉCLARE LA GUERRE A LA RUSSIE, DÉMONSTRATION DE FORCE (Décembre 2021).