Podcasts sur l'histoire

John Ehrlichman

John Ehrlichman


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

John Ehrlichman est né à Tacoma, Washington, le 20 mars 1925. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il était navigateur dans la 8e Armée de l'Air, pilotant 26 missions de bombardement au-dessus de l'Allemagne nazie et recevant la Distinguished Flying Cross. Il a obtenu un baccalauréat de l'Université de Californie à Los Angeles en 1948 et un diplôme en droit de l'Université de Stanford en 1951. L'année suivante, il est devenu associé d'un cabinet d'avocats de Seattle. Plus tard, il a établi un cabinet d'avocats à Washington.

En 1960, Ehrlichman rejoint l'équipe de campagne de Richard Nixon dans son combat avec John F. Kennedy pour la présidence. Ehrlichman a également été directeur de tournée de la campagne 1968 de Nixon. Après la victoire de Nixon, Ehrlichman a été nommé conseiller présidentiel. L'année suivante, il est devenu l'année suivante assistant présidentiel pour les affaires intérieures.

Ehrlichman a travaillé en étroite collaboration avec Nixon et a approuvé l'effraction dans le bureau du psychiatre de Daniel Ellsberg, l'homme qui a divulgué les papiers du Pentagone au New York Times et le Washington Post. Il a également supervisé les « plombiers », un groupe dont les activités illégales visaient à arrêter les fuites de presse de la Maison Blanche et à discréditer les opposants politiques à l'administration Nixon.

Le 3 juillet 1972, Frank Sturgis, Virgilio Gonzalez, Eugenio Martinez, Bernard L. Barker et James W. McCord ont été arrêtés alors qu'ils retiraient des appareils électroniques des bureaux de campagne du Parti démocrate dans un immeuble appelé Watergate. Il est apparu que les hommes avaient mis sur écoute les conversations de Larry O'Brien, président du Comité national démocrate.

Le numéro de téléphone d'E.Howard Hunt a été retrouvé dans les carnets d'adresses des cambrioleurs. Les journalistes étaient désormais en mesure de lier l'effraction à la Maison Blanche. Bob Woodward, un journaliste travaillant pour le Washington Post a été informé par un ami qui était employé par le gouvernement, que des collaborateurs de haut rang du président Richard Nixon, avaient payé les cambrioleurs pour obtenir des informations sur ses opposants politiques.

En 1972, Nixon est de nouveau sélectionné comme candidat républicain à la présidentielle. Le 7 novembre, Nixon a facilement remporté les élections avec 61 % des suffrages exprimés. Peu après les élections, les rapports de Bob Woodward et de Carl Bernstein du Washington Post, a commencé à affirmer que certains des hauts responsables de Nixon étaient impliqués dans l'organisation du cambriolage du Watergate.

Ehrlichman a été impliqué dans la dissimulation dès le début. En avril 1973, Nixon força Ehrlichman et H. R. Haldeman à démissionner. Un troisième conseiller, John Dean, a refusé d'y aller et a été limogé. Le 20 avril, Dean a publié une déclaration indiquant clairement qu'il ne voulait pas être un « bouc émissaire dans l'affaire du Watergate ». Lorsque Dean a témoigné le 25 juin 1973 devant le comité sénatorial enquêtant sur le Watergate, il a affirmé que Richard Nixon avait participé à la dissimulation. Il a également confirmé que Nixon avait des enregistrements des réunions où ces questions étaient discutées.

Le procureur spécial a maintenant demandé l'accès à ces enregistrements. Au début, Nixon a refusé, mais lorsque la Cour suprême a statué contre lui et que des membres du Sénat ont commencé à demander sa destitution, il a changé d'avis. Cependant, certaines bandes étaient manquantes tandis que d'autres comportaient des lacunes importantes.

Sous une pression extrême, Nixon a fourni des enregistrements des bandes manquantes. Il était maintenant clair que Nixon avait été impliqué dans la dissimulation et les membres du Sénat ont commencé à demander sa destitution. Le 9 août 1974, Richard Nixon est devenu le premier président des États-Unis à démissionner de ses fonctions.

Nixon a obtenu un pardon mais Ehrlichman a été accusé d'entrave à la justice, de complot et de parjure. Lors de son procès en 1974, Ehrlichman a accusé Richard Nixon de l'avoir trompé à propos de la dissimulation. Ehrlichman a été reconnu coupable de tous les chefs d'accusation et condamné à 20 mois à cinq ans de prison. Il a passé 18 mois dans un camp de prisonniers à sécurité minimale en Arizona.

En octobre 1977, Ehrlichman a publié une déclaration dans laquelle il affirmait qu'en travaillant pour Richard Nixon, il avait « un sens exagéré de mon obligation de faire ce qui m'était demandé, sans exercer un jugement indépendant comme j'aurais pu le faire s'il avait été un avocat. relation client... Je suis allé mentir et je paie le prix de ce manque de volonté. J'ai, en effet, abdiqué mes jugements moraux et les ai remis à quelqu'un d'autre. »

Après sa libération, Ehrlichman a vécu au Nouveau-Mexique et a écrit les romans, L'entreprise et La carte Chine. Il a également deux comptes de son travail avec Richard Nixon, Toute la verité (1979) et Témoin du pouvoir : les années Nixon (1982).

En 1991, Ehrlichman a déménagé à Atlanta en 1991, où il a travaillé comme consultant en affaires pour Law Environmental. En 1996, une galerie d'Atlanta exposait 43 des dessins à la plume et à l'encre d'Ehrlichman.

John Ehrlichman est décédé des complications du diabète à Atlanta, en Géorgie, le 14 février 1999.

J'ai été perplexe quand il (Nixon) m'a dit : « Dites à Ehrlichman que tout ce groupe de Cubains est lié à la Baie des Cochons.

Après une pause, j'ai dit : « La Baie des Cochons ? Qu'est-ce que cela a à voir avec ça ?

Mais Nixon a simplement dit : « Ehrlichman saura ce que je veux dire », et a laissé tomber le sujet.

Après notre réunion du personnel le lendemain matin, j'ai accompagné Ehrlichman à son bureau et lui ai remis le message du président. Les sourcils d'Ehrlichman s'arquèrent et il sourit. « Nos frères de Langley ? Il suggère que je tords ou casse quelques bras ?

'Je ne sais pas. Tout ce qu'il m'a dit, c'est "Dites à Ehrlichman que tout ce groupe de Cubains est lié à la Baie des Cochons".

Ehrlichman s'adossa à sa chaise, tapotant un crayon sur le bord de son bureau. « Très bien », a-t-il dit, « message accepté. »

'Qu'allez-vous faire à ce sujet?'

« Zéro », a déclaré Ehrlichman. 'Je veux rester en dehors de celui-ci.'

Il faisait référence à une querelle tacite entre la C.I.A. Le réalisateur Richard Helms et Nixon.. Les deux étaient aux antipodes en arrière-plan : Helms, le distant, aristocratique, élitiste oriental ; Nixon le pauvre garçon (il ne t'a jamais laissé l'oublier) d'une petite ville californienne. Ehrlichman s'était retrouvé au milieu de cette querelle dès 1969, immédiatement après l'entrée en fonction de Nixon. Nixon avait appelé Ehrlichman dans son bureau et lui avait dit qu'il voulait tous les faits et documents que la CIA avait sur la Baie des Cochons, un rapport complet sur l'ensemble du projet.

Environ six mois après cette conversation de 1969, Ehrlichman s'était arrêté dans mon bureau. « Ces salauds de Langley retiennent quelque chose. Ils creusent juste dans leurs talons et disent que le président ne peut pas l'avoir. Période. Imagine ça! Le commandant en chef veut voir un document relatif à une opération militaire, et les espions disent qu'il ne peut pas l'avoir.

'Qu'est-ce que c'est?'

« Je ne sais pas, mais vu la façon dont ils le protègent, ce doit être de la dynamite pure. »

J'étais en colère à l'idée que Helms dise au président qu'il ne pouvait rien voir. J'ai dit : 'Eh bien, tu rappelles à Helms qui est le président. Il n'est pas. En fait, Helms peut très bien se retrouver rapidement sans emploi.

C'est ce que je pensais! Helms n'a jamais été licencié, au moins pendant quatre ans. Mais alors Ehrlichman avait dit : « Rassurez-vous. Le point sera fait. En fait, Helms est en route ici en ce moment. Le président va lui donner l'ordre direct de me remettre ce document.

Helms s'est présenté cet après-midi-là et a vu le président pour une longue conversation secrète. Lorsque Helms est parti, Ehrlichman est retourné au bureau ovale. La prochaine chose que je savais, Ehrlichman est apparu dans mon bureau, s'est laissé tomber sur une chaise et m'a juste regardé. Il était plus furieux que je ne l'avais jamais vu ; absolument sans voix, un phénomène rare pour nos faiseurs de phrases à la Maison Blanche. J'ai dit : « Que s'est-il passé ?

"C'est ce qui s'est passé", a déclaré Ehrlichman. « Le moine fou (Nixon) vient de me dire que je dois maintenant tout oublier à propos de ce document de la CIA. En fait, je dois cesser et m'abstenir d'essayer de l'obtenir.

Lorsque le sénateur Howard Baker du comité Evrin s'est ensuite penché sur la relation Nixon-Helms, il l'a résumée. "Nixon et Helms ont tellement de choses l'un sur l'autre qu'aucun d'eux ne peut respirer."

Apparemment, Nixon en savait plus sur la genèse de l'invasion cubaine qui a conduit à la Baie des Cochons que presque personne. Récemment, l'homme qui était président du Costa Rica à l'époque - traitant avec Nixon pendant la préparation de l'invasion - a déclaré que Nixon était l'homme à l'origine de l'invasion cubaine. Si c'était vrai, Nixon ne me l'a jamais dit.

En 1972, je savais que Nixon n'aimait pas la CIA Allen Dulles, le directeur de la CIA en 1960, avait informé Jack Kennedy de la prochaine invasion cubaine avant un débat Kennedy-Nixon. Kennedy a utilisé ces informations top secrètes dans le débat, mettant ainsi Nixon sur la sellette. Nixon a estimé qu'il devait mentir et même nier qu'une telle invasion était en cours pour protéger les hommes qui s'entraînaient en secret. Dulles a nié plus tard avoir informé Kennedy. Cette trahison, ajoutée au sentiment de longue date de Nixon que l'agence n'était pas suffisamment compétente, a conduit à sa méfiance et à son aversion.

Et maintenant, cette antipathie allait réapparaître le 23 juin 1972, lorsque Nixon allait à nouveau affronter et faire pression sur la CIA.

Cette fois, la CIA était prête. En fait, il était plus que prêt. Il était en avance de plusieurs mois. Nixon tomberait dans ce que je crois maintenant être un piège.

Nous avions donc échoué dans notre précédente tentative d'obtenir la coopération de la CIA, et maintenant, dans le bureau d'Ehrlichman, le 23 juin 1972, la CIA m'immobilisait à nouveau : « Non connecté. 'Certainement pas.' Ensuite, j'ai joué l'atout de Nixon. "Le président m'a demandé de vous dire que toute cette affaire peut être liée à la Baie des Cochons, et si elle s'ouvre, la Baie des Cochons peut être soufflée...."

Bouleversement dans la salle. Helms agrippant les bras de sa chaise se penchant en avant et criant : « La Baie des Cochons n'a rien à voir avec ça. Je ne me soucie pas de la Baie des Cochons.

Silence. Je suis juste assis là. J'ai été absolument choqué par la réaction violente de Helms. Encore une fois, je me suis demandé quelle était cette dynamite dans l'histoire de la Baie des Cochons ? Finalement, j'ai dit : 'Je ne fais que suivre mes instructions, Dick. C'est ce que le président m'a dit de vous transmettre.

Helms se calmait. — D'accord, dit-il.

Le président Nixon, après avoir accepté la démission de quatre de ses plus proches collaborateurs, a déclaré hier soir au peuple américain qu'il acceptait l'entière responsabilité des actions de ses subordonnés dans le scandale du Watergate.

"Il ne peut y avoir de blanchiment à la Maison Blanche", a déclaré M. Nixon dans un discours télévisé spécial à la nation. Il s'est engagé à prendre des mesures pour purger le système politique américain du type d'abus qui a émergé dans l'affaire du Watergate.

Le président a porté son cas dans le pays environ 10 heures après avoir annoncé qu'il avait accepté les démissions de ses principaux conseillers à la Maison Blanche, H.R. Haldeman et John D. Ehrlichman, ainsi que le procureur général Richard G. Kleindienst.

Il a également annoncé qu'il avait limogé son avocat, John W. Dean III, qui était, par les ironies du processus politique, une victime du scandale même que le président l'avait chargé d'enquêter.

La nouvelle dramatique du démantèlement du personnel de commandement de la Maison Blanche qui a servi M. Nixon pendant ses quatre premières années à la présidence a été l'impact le plus dévastateur que le scandale du Watergate ait jamais eu sur l'administration.

Le président a immédiatement mis en branle un remaniement majeur du personnel de l'administration supérieure pour combler les créneaux des victimes du Watergate. Le secrétaire à la Défense Elliott L. Richardson a été nommé pour remplacer Kleindienst et assumer la responsabilité de « découvrir toute la vérité » sur le scandale du Watergate.

Il a déclaré hier soir qu'il donnait à Richardson "l'autorité absolue" dans la gestion de l'enquête sur le Watergate – y compris le pouvoir de nommer un procureur spécial pour superviser l'affaire du gouvernement.

En tant que successeur temporaire de Dean, le président a choisi son consultant spécial, Leonard Garment. M. Nixon a déclaré que Garment "représentera la Maison Blanche dans toutes les questions relatives à l'enquête sur le Watergate et me rapportera directement".

Hier soir, Gordon Strachan, dont le nom a été lié à l'affaire du Watergate, a démissionné de son poste d'avocat général de l'Agence d'information des États-Unis. L'USIA a déclaré que l'ancien collaborateur de Haldeman avait démissionné "après avoir appris que des personnes avec lesquelles il avait travaillé en étroite collaboration à la Maison Blanche avaient présenté leur démission. . "

La réaction immédiate à l'annonce d'hier de la Maison Blanche a été un mélange de soulagement, en particulier parmi les républicains du Congrès, à la perspective d'un nettoyage interne. Mais il y avait aussi une certaine consternation devant l'échec du président à nommer un procureur spécial pour l'enquête sur le Watergate...

Outre les démissions annoncées hier, au moins cinq autres hauts responsables de l'administration ou de la campagne ont démissionné à la suite des révélations sur le Watergate : Mitchell, le secrétaire aux nominations présidentielles Dwight Chapin, le conseiller spécial du président Charles W. Colson, le directeur adjoint de la campagne Jeb Stuart Magruder et le directeur par intérim du FBI, L. Patrick Gray III.

Le remaniement massif du commandement de la Maison Blanche et le remaniement du personnel qui s'en est suivi ont plongé l'administration dans un état de désarroi, voire d'immobilité temporaire.

Il menace la plus grande entreprise du gouvernement fédéral, le pentagone, d'un état d'absence de leader avec la nouvelle mission de Richardson. A la Maison Blanche, Haldeman et Ehrlichman avaient été les piliers jumeaux d'un système de gestion dans lequel ils avaient été considérés comme indispensables au président. Haldeman, en particulier, était le contrôleur de la circulation et l'organisateur ultime du flux des affaires présidentielles.

Les procureurs du Watergate ont une note d'une page adressée à l'ancien conseiller aux affaires intérieures de la Maison Blanche, John D. Ehrlichman, qui décrit en détail les plans de cambriolage du bureau du psychiatre de l'accusé Daniel Ellsberg, selon des sources gouvernementales.

La note envoyée à Ehrlichman par les anciens collaborateurs de la Maison Blanche, David Young et Egil (Bud) Krogh, était datée d'avant le cambriolage, le 3 septembre 1971, du bureau du psychiatre de Beverly Hills, ont indiqué les sources.

La note a été remise aux procureurs par Young, qui a obtenu l'immunité de poursuites, ont indiqué les sources.

Les sources ont confirmé des informations antérieures selon lesquelles Young témoignerait qu'Ehrlichman avait vu le mémo et approuvé l'opération de cambriolage.

Ehrlichman n'a pas pu être contacté directement pour commenter hier, mais Frank H. Strickler, l'un de ses avocats, a déclaré: "C'est sa position constante qu'il n'avait aucune connaissance préalable de l'effraction et M. Ehrlichman maintient cette position. "

Le cambriolage a été supervisé par les conspirateurs du Watergate E. Howard Hunt, Jr. et G. Gordon Liddy, qui en 1971 étaient membres de l'unité d'enquête spéciale de la Maison Blanche appelée les « plombiers ».

Le groupe, dirigé par Young et Krogh, était chargé d'enquêter sur les fuites dans les médias et avait été créé en juin 1971, après la publication des Pentagon Papers par plusieurs journaux.

La note de Krogh and Young contredit directement une déclaration faite par Ehrlichman au FBI le 27 avril. Selon un résumé de cette interview rendu public le 2 mai, Ehrlichman a déclaré qu'il "n'avait pas été informé que ces individus (Hunt et Liddy) s'étaient introduits par effraction. les locaux du psychiatre d'Ellsberg jusqu'à ce que cet incident ait eu lieu. Une telle activité n'a pas été autorisée par lui, il n'a eu connaissance de ce cambriolage qu'après qu'il s'est produit. »

Dans un affidavit publié le mois dernier, Krogh avait donné "une autorisation générale de se livrer à des activités secrètes" pour obtenir des informations sur Ellsberg.

Des sources fiables ont déclaré que Krogh avait préparé son affidavit en se référant à une copie incomplète de la note que lui et Young avaient envoyée à Ehrlichman avant le cambriolage. Il manquait à cette copie, selon les sources, la partie inférieure dans laquelle les plans du cambriolage étaient décrits.

La partie supérieure faisait simplement une référence générale à une activité secrète et Krogh a basé son affidavit sur cela, selon les sources.

Les sources ont déclaré que les procureurs disposaient de l'intégralité de la note et que Krogh, maintenant rappelé de son contenu, devrait modifier sa déclaration, ajoutant ainsi au témoignage préjudiciable contre Ehrlichman.

Les sources ont déclaré que la partie inférieure du mémo avait apparemment été supprimée à la fin de l'année dernière ou au début de cette année pour assainir les dossiers de Korgh avant les audiences de confirmation du Sénat sur sa nomination au poste de sous-secrétaire aux Transports.

Krogh a été confirmé sans difficulté. Il a démissionné le mois dernier après avoir reconnu qu'il avait approuvé l'opération de cambriolage du psychiatre d'Ellsberg.

Young était membre du personnel du Conseil de sécurité nationale et avait auparavant été le secrétaire aux nominations du conseiller aux affaires étrangères, le Dr Henry A. Kissinger. Il a démissionné en avril.

Ehrlichman, l'un des plus proches conseillers du président, a démissionné le 30 avril.

Dans une autre affaire du Watergate, trois sources gouvernementales ont déclaré qu'Ehrlichman et l'ancien conseiller présidentiel John W. Dean, III ont enregistré des conversations téléphoniques et personnelles avec d'autres personnalités de l'affaire du Watergate à partir de janvier dernier.

Ehrlichman a enregistré une conversation téléphonique avec l'ancien directeur par intérim du FBI, L. Patrick Gray III, concernant certains dossiers incriminés retirés l'été dernier de la chasse aux conspirateurs du Watergate de la Maison Blanche, ont indiqué les sources.

Dans un autre cas, les sources ont déclaré qu'Ehrlichman avait enregistré une conversation téléphonique avec Dean à propos des mêmes documents explosifs que Gray avait détruits plus tard.

Dean a enregistré plusieurs conversations, dont une longue interview avec le saboteur politique présumé Donald H. Segretti en janvier, a déclaré une source.

Segretti, un avocat californien, aurait été embauché pour mener de l'espionnage politique et du sabotage contre les candidats démocrates à la présidentielle par l'ancien secrétaire aux nominations présidentielles Dwight L. Chapin et aurait été payé 40 000 $ par l'ancien avocat personnel du président, Herbert W. Kalmbach.

Dans une affaire connexe, deux sources proches de Dean ont déclaré que les trois mois de divulgations récentes du Watergate avaient été déclenchés en partie par une demande de la mi-mars de la chasse aux conspirateurs du Watergate pour 130 000 $ afin de garder le silence.

Hunt avait reçu "de l'argent secret" avant cela, ont indiqué les sources. Ils ont déclaré que le personnel de la Maison Blanche n'avait pas 130 000 $ sous la main et que plusieurs personnes, dont Kalmbach et l'ancien procureur général John N. Mitchell, rechignaient à collecter des fonds supplémentaires pour acheter le silence de sept accusés initiaux du Watergate.

J'avais (alors que je travaillais pour Richard Nixon) un sentiment exagéré de mon obligation de faire ce qu'on m'avait demandé, sans exercer un jugement indépendant comme j'aurais pu le faire s'il s'agissait d'une relation avocat-client...J'ai, en effet, abdiqué mes jugements moraux et les ai remis à quelqu'un d'autre... Et si j'avais un conseil à donner à mes enfants, ce serait de ne jamais - de ne jamais reporter vos jugements moraux à qui que ce soit... C'est quelque chose c'est très personnel. Et c'est ce à quoi un homme doit s'accrocher."

Dans notre conversation du mercredi matin 21 juin, Haldeman m'a dit que Gordon Liddy était "le gars qui a fait ça". J'ai demandé qui était Liddy, et Haldeman a dit qu'il était l'avocat du comité des finances du CRP. Quand j'ai dit que je pensais que McCord était l'homme responsable de l'effraction, Haldeman a dit non, c'était Liddy ; nous ne savions pas quelle était la position de McCord, mais tout le monde semblait penser qu'il s'accrocherait.

Ehrlichman avait eu l'idée de faire avouer Liddy ; il dirait qu'il l'a fait parce qu'il voulait être un héros au CRP. Cela aurait plusieurs avantages : cela couperait le procès civil des démocrates et minimiserait leur capacité à partir en expédition de pêche dans les dépositions qui s'y rattachent ; elle détournerait une partie des attaques de presse et politiques en établissant la culpabilité à un niveau bas au lieu de la laisser imputer à un niveau élevé ; et enfin, puisque tous les hommes arrêtés pensaient que Liddy était responsable, une fois que Liddy a admis sa culpabilité, peu importe ce qu'ils pensent d'autre parce que tout serait lié à Liddy. Ensuite, a déclaré Haldeman, notre peuple lancerait un appel à la compassion sur la base du fait que Liddy était un pauvre enfant égaré qui lisait trop d'histoires d'espionnage.

J'ai dit qu'après tout ce n'était pas un sacré crime et en fait si quelqu'un m'interrogeait sur la déclaration de Ziegler selon laquelle c'était un "cambriolage de troisième ordre", j'allais dire non, ce n'était qu'un "troisième-. taux de tentative de cambriolage." Haldeman a déclaré que les avocats estimaient tous que si Liddy et les hommes arrêtés plaidaient coupables, ils n'obtiendraient que des amendes et des peines avec sursis puisqu'apparemment ils étaient tous les premiers contrevenants.

J'ai dit que j'étais pour le plan d'Ehrlichman. Nous devions supposer que la vérité éclaterait tôt ou tard, donc si Liddy était l'homme responsable, il devrait intervenir et assumer la responsabilité. Ma seule réserve, ai-je dit, serait si cela impliquait John Mitchell - dans ce cas, je ne pensais pas que nous pourrions le faire. Un jour plus tôt, Haldeman semblait certain que Mitchell n'était pas impliqué. Maintenant, il n'était plus si rassurant. Il m'avait déjà dit que Mitchell s'inquiétait de savoir jusqu'où allait l'enquête du FBI et pensait que quelqu'un devrait s'adresser directement au FBI et l'arrêter. Haldeman a également déclaré qu'Ehrlichman craignait que Mitchell ne soit impliqué. Lorsque Haldeman avait pratiquement posé la question directement à Mitchell alors qu'ils s'étaient entretenus plus tôt dans la matinée, il n'avait reçu aucune réponse ; il ne pouvait donc pas être sûr si Mitchell était impliqué ou non. Il a indiqué que Mitchell avait semblé un peu inquiet du plan d'Ehrlichman en raison de l'instabilité de Liddy et de ce qui pourrait arriver lorsque Liddy était vraiment mis sous pression. En tout cas, a-t-il dit, Ehrlichman venait d'élaborer le plan ce matin-là, et tout le monde allait y réfléchir avant que quoi que ce soit ne soit fait.

Je croyais toujours que Mitchell était innocent ; J'étais sûr qu'il n'aurait jamais commandé quelque chose comme ça. Il était tout simplement trop intelligent et, en outre, il avait toujours dédaigné la collecte de renseignements de campagne. Mais il y avait deux possibilités lancinantes : je pouvais me tromper et Mitchell aurait pu être impliqué ; et même s'il n'avait pas réellement été impliqué, si nous ne faisions pas attention, il pourrait s'emmêler de manière si circonstancielle que ni lui ni nous ne serions jamais en mesure d'expliquer la vérité. Quoi qu'il en soit, j'espérais que Liddy ne l'attirerait pas. J'ai dit que prendre un coup était fait assez souvent. Haldeman a dit que nous pouvions nous occuper de Liddy et j'ai accepté que nous puissions l'aider ; J'étais prêt à aider avec de l'argent pour quelqu'un qui avait pensé qu'il m'aidait à gagner les élections.

Je n'ai jamais personnellement confronté Mitchell à la question directe de savoir s'il avait été impliqué ou avait été au courant de la planification du cambriolage du Watergate. Il était l'un de mes amis les plus proches, et il avait émis un démenti public. Je ne contesterais jamais ce qu'il avait dit ; Je sentais que s'il y avait quelque chose qu'il pensait que je devais savoir, il me l'aurait dit. Et je suppose qu'il y avait quelque chose d'autre aussi, quelque chose que j'ai exprimé de manière rhétorique des mois plus tard : « Supposez que vous appeliez Mitchell... et que Mitchell dise : « Oui, je l'ai fait » », ai-je dit à Haldeman. "Alors qu'est-ce qu'on dit ?"

John D. Ehrlichman, 73 ans, conseiller aux affaires intérieures de la Maison Blanche emprisonné pour son rôle dans le scandale du Watergate, est décédé le 14 février à son domicile d'Atlanta. Le fils d'Ehrlichman, Tom, a déclaré que son père était diabétique.

M. Ehrlichman était l'un des membres les plus éminents de l'administration de Richard M. Nixon. Souvent renfrogné sous des sourcils hérissés, l'énergique M. Ehrlichman semblait symboliser, dans sa pugnacité, la détermination de l'administration à affronter ses ennemis et à remodeler la politique sur un large front.

Il a été reconnu coupable de la dissimulation du Watergate avec H.R. Haldeman, le chef de cabinet de la Maison Blanche, et John N. Mitchell, le procureur général. Dans un procès séparé, il a été condamné pour effraction dans le bureau du psychiatre de Daniel Ellsberg, un critique de la guerre du Vietnam.

Après avoir purgé 18 mois dans une prison fédérale, M. Ehrlichman, un avocat radié du barreau, s'est refait une vie en tant qu'auteur et semble avoir également changé sa personnalité. Autrefois connu comme un pointilleux brusque sur l'efficacité, il s'est laissé pousser la barbe et semblait moelleux, détendu et aimable.

Il a suggéré que son image antérieure pourrait avoir été déformée.

"Je n'ai jamais été la personne que tout le monde a vue lors des audiences du Watergate", a-t-il déclaré à un intervieweur en 1979. Arguant d'une vision équilibrée de l'administration dans laquelle il était une figure principale, il a cité des réalisations telles que l'adoption d'une législation environnementale importante.

Pourtant, le scandale du Watergate a jeté une longue ombre sur la vie publique américaine, et c'est pour son identification avec elle que M. Ehrlichman a atteint sa plus grande notoriété.

Plus précisément, il a été accusé de complot, d'entrave à la justice et de parjure dans l'affaire qui a commencé avec l'effraction du 17 juin 1972 au siège du Comité national démocrate dans l'immeuble de bureaux du Watergate. Cinq hommes munis de caméras et de matériel électronique ont été arrêtés à 2 h 30 du matin dans les bureaux du Parti démocrate.

Le Watergate et les efforts de haut niveau pour le dissimuler ont forcé la démission de Nixon. Le terme a été élargi pour inclure d'autres abus de pouvoir imputables à l'administration.

Au fur et à mesure que l'affaire se dénouait, de hauts responsables de la Maison Blanche ont été impliqués non seulement dans la dissimulation de l'effraction, mais aussi dans l'utilisation d'agences gouvernementales dans une campagne de « sales tours » visant à discréditer les opposants démocrates.

En avril 1973, M. Ehrlichman et Haldeman ont été convoqués à la retraite présidentielle à Camp David, où Nixon leur a dit qu'ils devraient démissionner.

M. Ehrlichman, l'un des plus proches du président, avait reconnu savoir que de l'argent était collecté pour payer les frais juridiques et les dépenses des accusés initiaux, mais il a insisté sur le fait qu'il s'agissait d'un acte approprié et ne faisait partie d'aucune dissimulation. Cependant, le procès qui a commencé devant un tribunal fédéral à Washington en 1974 a abouti à sa condamnation.

Au début de ses jours à la Maison Blanche, M. Ehrlichman avait mis en place une unité d'enquête interne et a finalement été chargé de surveiller ses activités.

De cette mission découle sa condamnation pour complot dans le cadre d'une opération qui a conduit à une effraction dans le bureau californien du psychiatre d'Ellsberg.

En plus de sa comparution à ses deux procès, M. Ehrlichman a également gagné en notoriété grâce à sa comparution aux audiences télévisées nationales du Sénat portant sur le Watergate. Cela a beaucoup contribué à cimenter son image publique de loyaliste combatif et abrasif de l'administration.

Nixon a démissionné le 9 août 1974, alors que la destitution se profilait, et a été gracié par son successeur, Gerald R. Ford. Ehrlichman a passé 18 mois au Swift Trail Camp, un établissement fédéral à sécurité minimale près de Safford, en Arizona. Il a été libéré sur parole en 1978.

Son fils a été interrogé hier sur les informations selon lesquelles M. Ehrlichman n'était pas resté un fervent défenseur de Nixon. Il a répondu : « Je suppose qu'une façon de répondre à cela est : il a servi son président fidèlement. L'inverse était-il vrai ?

Le dimanche de la mort de John Ehrlichman est l'occasion de rappeler l'importance de l'affaire du Watergate, un scandale politique impliquant de véritables abus de pouvoir. Il y a une énorme différence entre le Watergate et l'affaire Lewinsky qui a duré un an, où « des crimes et délits graves » ont été commis, non pas par la Maison Blanche, mais par les agents politiques de droite - juges, avocats, membres du Congrès, journalistes - qui a organisé l'attaque contre l'administration Clinton.

Ehrlichman avait 73 ans lorsqu'il est décédé des complications du diabète à son domicile d'Atlanta. Il a été une personnalité politique publique pendant moins de cinq ans, à partir du moment où il est entré à la Maison Blanche en tant qu'assistant clé de Nixon en janvier 1969 jusqu'à sa démission forcée le 30 avril 1973, environ 15 mois avant que Nixon lui-même ne soit contraint de démissionner.

Un avocat de Seattle qui avait travaillé sur les campagnes électorales défaites de Nixon en 1960 et 1962, Ehrlichman a rejoint Nixon pour sa campagne réussie de 1968. Il est devenu conseiller juridique de la Maison Blanche puis coordinateur de la politique intérieure.

Ehrlichman et son ami et ancien camarade de classe, H.R. Haldeman, chef de cabinet de Nixon, étaient largement considérés comme les deux collaborateurs les plus puissants de la Maison Blanche et les hommes les plus proches du président.

La mission la plus importante d'Ehrlichman, en ce qui concerne Nixon, était de superviser l'assaut de l'administration contre ses opposants politiques - dans le mouvement de protestation anti-guerre, dans le Parti démocrate et au sein de la bureaucratie fédérale. Ehrlichman a créé l'unité « plombiers » dans le but d'empêcher les fuites dans la presse, en particulier d'informations préjudiciables à la politique de Nixon au Vietnam. Les « plombiers » étaient d'anciens agents de la CIA et du FBI embauchés par la Maison Blanche pour mettre sur écoute des responsables gouvernementaux soupçonnés de fuites et mener d'autres actions criminelles sous la direction du président.

Daniel Ellsberg, l'ancien analyste du Pentagone qui a divulgué au New York Times une histoire secrète du gouvernement américain sur la guerre du Vietnam ("les Papiers du Pentagone"), est devenu la cible principale de cette opération de contre-espionnage. Sous la direction d'Ehrlichman, E. Howard Hunt et d'autres membres des « plombiers » ont fait irruption dans le bureau du psychiatre d'Ellsberg, le Dr Lewis Fielding, en septembre 1971, dans le but de trouver des informations qui pourraient discréditer les révélations d'Ellsberg. Quelques jours plus tard, Ehrlichman a informé Nixon des efforts des cambrioleurs, qui n'ont rien trouvé.

Après que Hunt et six autres hommes aient été arrêtés en juin 1972 pour l'effraction dans les bureaux du Comité national démocrate dans le complexe du Watergate à Washington, Ehrlichman, Haldeman et Nixon craignaient que la piste ne mène du Watergate à d'autres opérations des « plombiers ». " Dans un effort pour limiter les dégâts, l'unité a été dissoute et Ehrlichman a reçu l'ordre de se distancer de la dissimulation du Watergate, qui a été déléguée au nouveau conseiller juridique de la Maison Blanche, John Dean.

Cette décision s'est avérée avoir des conséquences désastreuses pour les conspirateurs. Ehrlichman et Haldeman étaient des loyalistes de Nixon, prêts à tomber sur leurs épées si nécessaire. Dean s'est avéré plus sensible aux pressions juridiques croissantes et il a accepté de témoigner devant le comité sénatorial du Watergate en 1973. Devant une audience télévisée nationale, il a identifié le président comme l'organisateur et l'initiateur d'un large éventail d'actions illégales, allant de l'utilisation du gouvernement des agences comme l'IRS et le FBI pour harceler et espionner les opposants politiques, pour tenter de supprimer l'enquête en cours sur le Watergate en payant de l'argent aux cambrioleurs et en impliquant la CIA dans la dissimulation.

Ehrlichman et Haldeman ont démissionné le 30 avril 1973, à la demande de Nixon, dans le but de limiter les dommages causés à son administration. Cette manœuvre aurait pu être couronnée de succès, sans la révélation deux mois plus tard de l'existence d'un système d'enregistrement de la Maison Blanche qui enregistrait toutes les réunions et conversations téléphoniques impliquant le président et ses principaux collaborateurs.

Les 15 mois suivants ont été consumés par une lutte pour le contrôle des enregistrements, aboutissant à une décision unanime de la Cour suprême en juillet 1974 obligeant Nixon à remettre les enregistrements au procureur spécial du Watergate et aux enquêteurs de la Chambre et du Sénat. Lorsque des enregistrements clés ont confirmé que Nixon avait été profondément impliqué dans la dissimulation du Watergate depuis sa création, son soutien politique s'est effondré et il a démissionné plutôt que de faire face à la destitution.

Nixon a quitté ses fonctions sans pardonner à ses principaux complices, bien qu'il ait lui-même reçu une grâce de son successeur Gerald Ford. Ehrlichman a été jugé pour la dissimulation du Watergate, avec Haldeman, l'ancien procureur général John Mitchell et l'ancien procureur général adjoint Robert Mardian, et a été reconnu coupable et condamné à une peine de prison de deux ans et demi à huit ans. Il a également été reconnu coupable d'accusations découlant du cambriolage du psychiatre d'Ellsberg, mais a reçu une peine à purger simultanément. Il a été libéré en 1977 après 18 mois dans un établissement à sécurité minimale.

Le Watergate était bien plus qu'un cambriolage raté et une dissimulation infructueuse, et ici le rôle d'Ehrlichman fait la lumière. Il était nécessaire que la Maison Blanche dissimule ses liens avec le cambriolage du Watergate, car cela menaçait d'exposer une entreprise criminelle beaucoup plus large. Il s'agissait de l'utilisation des ressources du gouvernement fédéral pour mener toute une série d'attaques contre les droits démocratiques fondamentaux, allant de « sales tours » contre de probables candidats démocrates à la présidentielle lors des élections de 1972 aux cambriolages, écoutes téléphoniques et autres formes de surveillance.

Les enregistrements de la Maison Blanche documentent le rôle personnel de Nixon dans la direction de ces actions, et le rôle d'Ehrlichman en tant que son bras droit. Parmi leurs discussions : comment utiliser l'IRS contre des opposants politiques comme le sénateur Hubert Humphrey et le sénateur George McGovern ; cambriolages par les plombiers de la Brookings Institution, un groupe de réflexion de Washington ; agents de plantation et dispositifs de mise sur écoute ; embaucher des détectives privés pour suivre le sénateur Edward Kennedy; utiliser la CIA pour bloquer l'enquête sur le Watergate ; semer la diffamation dans les médias par l'intermédiaire de journalistes privilégiés.

Une conversation entre Nixon et Ehrlichman, le 1er novembre 1972, alors que Nixon anticipait sa victoire à la réélection et complotait pour se venger de ses ennemis, donne le goût de leur collaboration. Les deux hommes discutent de mesures de représailles contre le Washington Post pour sa couverture du Watergate, y compris le refus d'une licence pour exploiter une station de radio :

NIXON : Et maintenant ils sont finis.

EHRLICHMAN : Croyez-moi, je serais très déçu de nous voir maintenant pardonner et oublier.

NIXON: Il n'y aura pas d'oubli, et il y aura peu de pardon, sauf qu'ils vont savoir (inintelligible). Ils ne sont pas sur la liste des invités, ils ne viennent pas à Noël.

EHRLICHMAN : À mon avis, cela ne serait pas aussi important que de descendre le brochet - ce sera notre principale chance. Il y aura une demande de licence...

NIXON : Oh, je sais. Je le sais, bien sûr.

EHRLICHMAN: Mais j'adorerais vous voir tirer les balles d'argent.

NIXON : Comment puis-je ?

EHRLICHMAN : Eh bien, votre jour viendra.

NIXON : Mais John, comment tirez-vous une balle en argent sur le Post sans qu'ils disent que vous prenez la FCC et que vous essayez de poursuivre quelqu'un ?

EHRLICHMAN: Je pense que vous pourriez vous en tirer (Abus of Power, The New Nixon Tapes, pp. 174-175).

Les bandes révèlent certaines distinctions entre Nixon et son homme de main. Nixon était un antisémite obsessionnel. Il ne se passe pas un jour sans qu'il exprime une demande de répression contre les partisans juifs de ses opposants politiques, tels que des audits de l'IRS sur les contributeurs juifs à la campagne pour les démocrates, ou exprime autrement son venin. Ehrlichman était plus prudent dans son langage, initiant rarement mais toujours approbateur.

Les nécrologies généralement respectueuses d'Ehrlichman publiées dans les journaux mardi ne font aucune référence à de telles discussions ou attitudes. Il ne s'agit pas seulement de laisser mentir les chiens endormis. Au contraire, un examen trop attentif de son caractère aurait aujourd'hui une résonance inconfortable.

L'Ehrlichman des transcriptions de la Maison Blanche ou les bandes vidéo des audiences du Watergate est un type social défini qui réapparaît dans la crise politique actuelle, non pas à la Maison Blanche de Clinton, mais au Bureau du Conseil indépendant et parmi les directeurs de la Maison. Dans ses méthodes politiques vicieuses et antidémocratiques, il serait à l'aise avec Kenneth Starr et d'autres chasseurs de sorcières de l'extrême droite républicaine.

Il faut dire cependant que les programmes sur lesquels Ehrlichman a travaillé en tant que conseiller en politique intérieure de la Maison Blanche au début des années 1970 seraient aujourd'hui considérés comme la frange gauche du Parti démocrate. Ceux-ci comprenaient le plan de Philadelphie, qui a introduit une action positive dans les syndicats du bâtiment, la création de l'Agence de protection de l'environnement et l'adoption d'une législation sur l'air pur et l'eau potable, des garanties accrues pour les retraites des travailleurs, des subventions de partage des revenus du gouvernement fédéral pour les États et les services publics locaux, et une plus grande autonomie pour les réserves amérindiennes.

Le contraste entre l'agenda politique de la Maison Blanche de Nixon et celui de Clinton dans son récent discours sur l'état de l'Union est une mesure de la mesure dans laquelle tout le spectre de la politique des grandes entreprises s'est déplacé vers la droite au cours de la dernière génération.


L'entreprise (Roman d'Ehrlichman)

L'entreprise est une fiction politique roman à clef roman écrit par John Ehrlichman, ancien proche collaborateur du président Richard Nixon et figure du scandale du Watergate, publié pour la première fois en 1976 par Simon & Schuster. Le titre est un surnom d'initié pour la Central Intelligence Agency. L'intrigue est vaguement basée sur les événements qui ont conduit à la dissimulation du Watergate, centrée sur les tentatives de l'administration Nixon de dissimuler sa propre activité illégale et celle de la CIA remontant à l'administration Kennedy. Bien que tous les personnages soient fictifs, la plupart sont basés sur des personnalités politiques réelles et des journalistes tels que le chroniqueur Jack Anderson.


John Ehrlichman : « Savons-nous que nous mentions à propos de la drogue ? Bien sûr que nous l'avons fait.”

n 1994, John Ehrlichman, le co-conspirateur du Watergate, m'a percé l'un des grands mystères de l'histoire américaine moderne : comment les États-Unis se sont-ils empêtrés dans une politique de prohibition des drogues qui a produit tant de misère et si peu de bons résultats ? Les Américains criminalisent les substances psychoactives depuis la loi anti-opium de San Francisco de 1875, mais c'est le patron d'Ehrlichman, Richard Nixon, qui a déclaré la première « guerre à la drogue » et a engagé le pays sur la voie extrêmement punitive et contre-productive qu'il poursuit toujours. J'avais suivi Ehrlichman, qui avait été le conseiller en politique intérieure de Nixon, jusqu'à une société d'ingénierie à Atlanta, où il travaillait sur le recrutement des minorités. Je l'ai à peine reconnu. Il était beaucoup plus lourd qu'il ne l'avait été au moment du scandale du Watergate deux décennies plus tôt, et il portait une barbe de montagnard qui s'étendait jusqu'au milieu de sa poitrine.

À l'époque, j'écrivais un livre sur la politique de la prohibition des drogues. J'ai commencé à poser à Ehrlichman une série de questions sérieuses et bancales qu'il a écartées avec impatience. « Vous voulez savoir de quoi il s'agissait vraiment ? » demanda-t-il avec le franc-parler d'un homme qui, après une disgrâce publique et un passage en prison fédérale, n'avait plus grand-chose à protéger. « La campagne de Nixon en 1968, et la Maison Blanche de Nixon après cela, avaient deux ennemis : la gauche anti-guerre et les Noirs. Vous comprenez ce que je dis? Nous savions que nous ne pouvions pas rendre illégal le fait d'être contre la guerre ou noir, mais en amenant le public à associer les hippies à la marijuana et les noirs à l'héroïne, puis en criminalisant fortement les deux, nous pourrions perturber ces communautés. Nous pouvions arrêter leurs dirigeants, piller leurs maisons, briser leurs réunions et les vilipender nuit après nuit aux informations du soir. Savions-nous que nous mentions à propos de la drogue ? Bien sûr que nous l'avons fait.

Je devais avoir l'air choqué. Ehrlichman a juste haussé les épaules. Puis il a regardé sa montre, m'a tendu un exemplaire signé de son roman d'espionnage torride, L'entreprise, et me conduisit à la porte.

L'invention par Nixon de la guerre contre la drogue en tant qu'outil politique était cynique, mais chaque président depuis – démocrate et républicain – l'a trouvée tout aussi utile pour une raison ou une autre. Pendant ce temps, le coût croissant de la guerre contre la drogue est désormais impossible à ignorer : des milliards de dollars gaspillés, des effusions de sang en Amérique latine et dans les rues de nos propres villes, et des millions de vies détruites par des punitions draconiennes qui ne s'arrêtent pas à la porte de la prison. un homme noir sur huit a été privé du droit de vote en raison d'une condamnation pour crime.

Dès 1949, H. L. Mencken a identifié chez les Américains « la peur obsédante que quelqu'un, quelque part, puisse être heureux », une articulation astucieuse de notre besoin étrangement puritain de criminaliser la tendance des gens à ajuster ce qu'ils ressentent. Le désir d'états de conscience altérés crée un marché, et en supprimant ce marché, nous avons créé une classe de véritables méchants – les pousseurs, les gangbangers, les contrebandiers, les tueurs. La toxicomanie est une maladie horrible, mais elle est rare. La plupart de ce que nous détestons et craignons à propos des drogues – la violence, les surdoses, la criminalité – découle de la prohibition, pas des drogues. Et il n'y aura pas non plus de victoire dans cette guerre, même la Drug Enforcement Administration concède que les drogues qu'elle combat deviennent moins chères et plus facilement disponibles.

Maintenant, pour la première fois, nous avons la possibilité de changer de cap. Des expériences d'alternatives à l'interdiction sévère sont déjà en cours, tant dans ce pays qu'à l'étranger. Vingt-trois États, ainsi que le District de Columbia, autorisent la marijuana à des fins médicales, et quatre – le Colorado, Washington, l'Oregon et l'Alaska – ainsi que D.C., ont complètement légalisé le pot. Plusieurs autres États, dont l'Arizona, la Californie, le Maine, le Massachusetts et le Nevada, voteront probablement en novembre pour emboîter le pas. Le Portugal a dépénalisé non seulement la marijuana, mais aussi la cocaïne et l'héroïne, ainsi que toutes les autres drogues. Au Vermont, les héroïnomanes peuvent éviter la prison en s'engageant à suivre un traitement financé par l'État. Le Canada a lancé un programme pilote à Vancouver en 2014 pour permettre aux médecins de prescrire de l'héroïne de qualité pharmaceutique aux toxicomanes, la Suisse a un programme similaire et le Comité des affaires intérieures de la Chambre des communes britannique a recommandé que le Royaume-Uni fasse de même. En juillet dernier, le Chili a entamé un processus législatif pour légaliser l'usage de la marijuana à des fins médicales et récréatives et permettre aux ménages de cultiver jusqu'à six plantes. Après avoir déclaré à la BBC en décembre que « si vous menez une guerre pendant quarante ans et que vous ne gagnez pas, vous devez vous asseoir et penser à d'autres choses à faire qui pourraient être plus efficaces », le président colombien Juan Manuel Santos a légalisé la marijuana médicale en décret. En novembre, la Cour suprême du Mexique a élevé le débat à un nouveau niveau en statuant que l'interdiction de la consommation de marijuana violait la Constitution mexicaine en interférant avec « la sphère personnelle », le « droit à la dignité » et le droit à « l'autonomie personnelle ». " La Cour suprême du Brésil examine un argument similaire.

Selon la façon dont la question est formulée, la légalisation de toutes les drogues peut attirer les conservateurs, qui se méfient instinctivement des budgets gonflés, de l'autorité gouvernementale excessive et des intrusions dans les libertés individuelles, ainsi que des libéraux, qui sont horrifiés par les excès de la police, la brutalité d'Amérique latine et la criminalisation de générations entières d'hommes noirs. Il faudra du courage pour faire avancer la conversation au-delà de la marijuana pour mettre fin à toutes les interdictions de drogue, mais il en faudra moins, je suppose, que la plupart des politiciens ne le croient. Il est déjà politiquement permis de critiquer les peines minimales obligatoires, les arrestations massives de possession de marijuana, la militarisation de la police et d'autres excès de la guerre contre la drogue, même l'ancien procureur général Eric Holder et Michael Botticelli, le nouveau tsar de la drogue – un alcoolique en convalescence – le font. Peu de personnes dans la vie publique semblent désireuses de défendre le statu quo.

Ce mois-ci, l'Assemblée générale des Nations Unies se réunira pour sa première conférence sur les drogues depuis 1998. La devise de la réunion de 1998 était « Un monde sans drogue – Nous pouvons le faire ! Avec tout le respect que je vous dois, ONU, comment cela s'est-il passé pour vous ? Aujourd'hui, l'ONU est confrontée à un monde dans lequel ceux qui ont le plus souffert ont perdu foi dans la vieille idéologie musclée. Le fait que le vent commençait à tourner était évident lors du Sommet des Amériques de 2012 à Carthagène, en Colombie, lorsque les dirigeants latino-américains ont pour la première fois discuté ouvertement – ​​au grand dam du président Obama – de la question de savoir si la légalisation et la réglementation des drogues devraient être l'affaire de l'hémisphère. nouvelle approche.

Lorsque l'Assemblée générale se réunira, elle devra également faire face au fait surprenant que quatre États et la capitale de l'autorité de lutte contre la drogue la plus zélée au monde ont pleinement légalisé la marijuana. "Nous sommes maintenant confrontés au fait que les États-Unis ne peuvent pas appliquer au niveau national ce qu'ils promeuvent ailleurs", m'a dit un membre de l'Organe international de contrôle des stupéfiants des Nations Unies, qui surveille la conformité internationale avec les directives de la conférence. Peu de temps avant que l'Oregon, l'Alaska et le district de Columbia ne s'ajoutent à la liste légale de la marijuana, le responsable du contrôle des drogues du département d'État, William Brownfield, a brusquement renversé sa position. Alors qu'auparavant il avait dit que les « conventions sur le contrôle des drogues ne peuvent pas être changées », en 2014, il a admis que les choses avaient changé : « Comment pourrais-je, un représentant du gouvernement des États-Unis d'Amérique, être intolérant envers un gouvernement qui autorise toute l'expérimentation de la légalisation de la marijuana si deux des cinquante États des États-Unis d'Amérique ont choisi de s'engager dans cette voie ? » Dans toute la communauté de la réforme de la drogue, les mâchoires sont tombées.

Alors que l'étape autrefois inimaginable de la fin de la guerre contre la drogue se profile, il est temps de faire passer la conversation de Pourquoi à comment. Pour réaliser les avantages de la fin de la prohibition des drogues, il faudra plus que simplement déclarer que les drogues sont légales. Les risques sont énormes. Les décès dus à une surdose d'héroïne aux États-Unis ont augmenté de 500% de 2001 à 2014, une augmentation stupéfiante, et les décès dus à des médicaments sur ordonnance – qui sont déjà légaux et réglementés – ont grimpé de près de 300 %, prouvant qu'en ce qui concerne les opioïdes, nous semblons être inepte non seulement lorsque nous interdisons mais aussi lorsque nous réglementons. Une forte augmentation de la toxicomanie ou des overdoses qui suivrait la légalisation des drogues serait un désastre de santé publique, et cela pourrait très bien replonger le monde dans la même mentalité anti-productive et prihibitionniste dont nous semblons enfin sortir. Pour minimiser les dommages et maximiser l'ordre, nous devrons concevoir de meilleurs systèmes que ceux que nous avons actuellement pour autoriser, normaliser, inspecter, distribuer et taxer les drogues dangereuses. Un million de choix se présenteront, et nous ne prendrons probablement pas de bonnes décisions du premier coup. Certaines choses vont s'améliorer, d'autres vont empirer. Mais nous avons une expérience sur laquelle puiser — de la fin de la Prohibition, dans les années 30, et de notre histoire récente. Mettre fin à la prohibition des drogues est une question d'imagination et de gestion, deux choses dont les Américains sont à juste titre fiers. Nous pouvons le faire.

Commençons par une question trop rarement posée : qu'est-ce que est notre problème de drogue ? Ce n'est pas simplement la consommation de drogue. Beaucoup d'Américains boivent, mais relativement peu deviennent alcooliques. Il est difficile d'imaginer des gens savourant un peu d'héroïne de temps en temps, ou une bouffée de méthamphétamine, sans tomber dans le grand bain, mais ils le font tout le temps. Les propres données du gouvernement, de la Substance Abuse and Mental Health Services Administration, brisent le mythe des drogues « instantanément addictives ». Bien qu'environ la moitié de tous les Américains de plus de douze ans aient essayé une drogue illégale, seulement 20 % d'entre eux en ont consommé une au cours du mois dernier. Dans la majorité de ces cas de consommation mensuelle, la drogue était du cannabis. Seuls de faibles pourcentages de personnes qui ont goûté à l'un des quatre grands – l'héroïne, la cocaïne, le crack et la méthamphétamine – ont consommé cette drogue au cours du mois dernier. (Pour l'héroïne, le chiffre est de 8 pour cent pour la cocaïne, 4 pour cent pour le crack, 3 pour cent pour la méthamphétamine, 4 pour cent.) Il n'est même pas clair que consommer une drogue une fois par mois équivaut à avoir un problème de drogue. La proportion de buveurs d'alcool à vie qui deviennent alcooliques est d'environ 8%, et nous ne considérons pas quelqu'un qui boit de l'alcool tous les mois comme un alcoolique.

En d'autres termes, notre véritable problème de drogue — la dépendance débilitante — est relativement faible. Un chercheur de longue date en politique des drogues, Peter Reuter de l'Université du Maryland, estime le nombre de personnes dépendantes aux drogues dures à moins de 4 millions, sur une population de 319 millions. La toxicomanie est une maladie chronique au cours de laquelle des rechutes ou des poussées peuvent survenir, comme le diabète, la goutte et l'hypertension artérielle. Et la toxicomanie peut être aussi dure pour les amis et la famille que pour les personnes atteintes. Mais lutter contre la toxicomanie ne devrait pas nécessiter de dépenser 40 milliards de dollars par an pour faire appliquer la loi, d'incarcérer un demi-million et d'annuler les libertés civiles de tout le monde, qu'il soit toxicomane ou non.

Il est possible, bien sûr, que l'une des raisons pour lesquelles nous avons un nombre relativement faible de toxicomanes est précisément que les drogues les plus addictives sont illégales. Si la cocaïne était légalisée, déclare Mark Kleiman, professeur de politique publique à l'Université de New York qui critique la guerre contre la drogue depuis les années 1970, rien n'indique que le nombre de toxicomanes serait inférieur au nombre d'alcooliques, soit environ 17,6 millions. De plus, la légalisation de la cocaïne pourrait aggraver à la fois la dépendance à la cocaïne et l'alcoolisme, ajoute Kleiman. « Une limite à l'alcoolisme, c'est de s'endormir. La cocaïne répare ça. Et une limite à la dépendance à la cocaïne est que vous ne pouvez pas dormir. L'alcool répare cela.

La prédiction de Kleiman d'une forte augmentation des taux de dépendance post-légalisation semble intuitivement correcte. Le bon sens et la décence dictent que tout plan de légalisation des drogues doit prévoir une augmentation de la dépendance. Des millions de toxicomanes ne sont déjà pas traités aux États-Unis. Bien que le traitement soit une aubaine — le gouvernement estime que pour chaque dollar dépensé pour le traitement de la toxicomanie, sept sont économisés — le traitement et la prévention ne reçoivent que 45 pour cent du budget fédéral de la drogue, tandis que l'application et l'interdiction en obtiennent 55 pour cent, et cela n'inclut pas le coût énorme de incarcération des délinquants toxicomanes. Le traitement peut devenir plus disponible maintenant que la Loi sur les soins abordables oblige de nombreux assureurs à payer pour les services de santé mentale, y compris la toxicomanie, à parité avec les maladies physiques. La formation de prestataires de soins efficaces prend du temps et coûte cher, mais les milliards libérés à la fin de l'application de la loi et de l'incarcération de masse pourraient être utilisés pour répondre à ce besoin.

Il n'est pas non plus certain que la légalisation des drogues entraînerait l'énorme pic de dépendance que Kleiman prédit. En fait, certaines données s'y opposent. Les Pays-Bas ont effectivement décriminalisé la consommation et la possession de marijuana en 1976, et l'Australie, la République tchèque, l'Italie, l'Allemagne et l'État de New York ont ​​tous emboîté le pas. Dans aucune de ces juridictions, la marijuana n'est alors devenue un problème de santé ou d'ordre public important. Mais la marijuana est facile, elle ne crée pas de dépendance physique. Considérons donc le Portugal, qui a pris en 2001 la mesure radicale de dépénaliser non seulement le cannabis, mais aussi la cocaïne, l'héroïne et le reste du spectre de la drogue. La dépénalisation au Portugal signifie que les drogues restent techniquement interdites - leur vente est un crime majeur - mais l'achat, l'utilisation et la possession de jusqu'à dix jours d'approvisionnement sont des infractions administratives. Aucun autre pays n'est allé aussi loin, et les résultats ont été étonnants. La vague attendue de touristes de la drogue ne s'est jamais matérialisée. La consommation chez les adolescents a augmenté peu de temps avant et après la décriminalisation, mais elle s'est ensuite calmée, peut-être à mesure que la nouveauté s'estompait. (Les adolescents - en particulier les élèves de huitième année - sont considérés comme des signes avant-coureurs d'une future consommation de drogue dans la société.)

La prévalence au cours de la vie de la consommation de drogues chez les adultes au Portugal a légèrement augmenté, mais la consommation problématique de drogues, c'est-à-dire la consommation habituelle de drogues dures, a diminué après la dépénalisation du Portugal, passant de 7,6 à 6,8 pour 1 000 personnes. Comparez cela avec l'Italie voisine, qui n'a pas décriminalisé, où les taux sont passés de 6,0 à 8,6 pour 1 000 personnes au cours de la même période. Parce que les toxicomanes peuvent désormais obtenir légalement des seringues stériles au Portugal, la dépénalisation semble avoir réduit radicalement le nombre de toxicomanes infectés par le VIH, de 907 en 2000 à 267 en 2008, tandis que les cas de sida déclaré chez les toxicomanes sont passés de 506 à 108 au cours de la même période.

La nouvelle loi portugaise a également eu un effet frappant sur la taille de la population carcérale du pays. Le nombre de détenus purgeant une peine pour des infractions liées à la drogue a diminué de plus de la moitié, et aujourd'hui, ils ne représentent que 21 % des personnes incarcérées. Une réduction similaire aux États-Unis libérerait 260 000 personnes – l'équivalent de laisser toute la population de Buffalo sortir de prison.

Lors de l'application des leçons du Portugal aux États-Unis, il est important de noter que les Portugais n'ont pas simplement ouvert l'accès aux drogues dangereuses sans planifier pour les personnes qui ne pouvaient pas les gérer. Le Portugal a investi de l'argent dans le traitement de la toxicomanie, augmentant le nombre de toxicomanes desservis de plus de 50 pour cent. Il a créé des commissions de dissuasion de la toxicomanie, chacune composée de trois personnes - souvent un médecin, un travailleur social et un avocat - qui sont autorisées à orienter un toxicomane vers un traitement et, dans certains cas, à imposer une amende relativement faible. . L'expérience de dépénalisation du Portugal ne s'est pas non plus déroulée dans le vide. Le pays a augmenté ses dépenses en services sociaux depuis les années 1970, et a même institué un revenu minimum garanti à la fin des années 1990. L'expansion rapide de l'État-providence a peut-être contribué aux troubles économiques très médiatisés du Portugal, mais elle peut probablement aussi partager le mérite de la baisse de la consommation problématique de drogue.

La dépénalisation a été un succès au Portugal. Personne là-bas ne plaide sérieusement pour l'abandon de la politique, et s'identifier à la loi est une bonne politique : lors de sa campagne de réélection réussie en 2009, l'ancien Premier ministre José Sócrates s'est vanté de son rôle dans son établissement.

Alors pourquoi les États-Unis ne dépénalisent-ils pas ? C'est une idée séduisante : licencier les consommateurs innocents et les pitoyables toxicomanes continuent de s'en prendre aux vraiment méchants qui importent et poussent les drogues. Mais la dépénalisation ne suffit pas. Aussi réussie que l'expérience du Portugal ait été, le gouvernement de Lisbonne n'a toujours aucun contrôle sur la pureté ou le dosage des médicaments, et il ne fait pas un centime de recettes fiscales sur la vente de médicaments. Le crime organisé contrôle toujours l'approvisionnement et la distribution du Portugal, et la violence liée à la drogue, la corruption et les forces de l'ordre se poursuivent. Pour ces raisons, l'effet de la dépénalisation de la drogue sur la criminalité au Portugal est obscur. Certains crimes fortement associés à la consommation de drogues ont augmenté après la décriminalisation – les vols de rue ont augmenté de 66 %, les vols de voitures de 15 % – mais d'autres ont baissé. (Les vols dans les maisons ont diminué de 8 pour cent, les vols dans les entreprises de 10 pour cent.) Une étude de la police portugaise a révélé une augmentation des crimes opportunistes et une réduction des crimes prémédités et violents, mais elle n'a pas pu conclure que les changements étaient dus à la dépénalisation des drogues. L'application brutale exige également de privilégier les tactiques alarmistes plutôt que les enquêtes honnêtes, l'expérimentation et la collecte de données et les tactiques alarmistes ne sont pas un moyen de lutter contre des substances aussi dangereuses que l'héroïne, la cocaïne et la méthamphétamine.

La dépénalisation à la portugaise ne fonctionnerait pas non plus aux États-Unis, car le Portugal est un petit pays doté de lois nationales et d'une force de police nationale, tandis que les États-Unis sont une mosaïque de juridictions - des milliers d'agences d'application de la loi et de procureurs qui se chevauchent au niveau local , le comté, l'état et les niveaux fédéral. Le conseil municipal de Philadelphie, par exemple, a voté pour dépénaliser la possession de jusqu'à une once de marijuana en juin 2014, et en un mois, la police de l'État avait arrêté 140 personnes pour exactement cette infraction. "La loi de l'État l'emporte sur les ordonnances de la ville", a déclaré le commissaire de police Charles Ramsey auEnquêteur de Philadelphie. Et tandis que la marijuana peut être légale dans quatre États et D.C., en vertu de la loi fédérale, elle est toujours aussi illégale que l'héroïne ou le LSD – et même plus étroitement contrôlée que la cocaïne ou les opioïdes pharmaceutiques.L'administration Obama a décidé, pour le moment, de ne pas interférer avec les États qui ont légalisé la marijuana, mais les temps changent et les administrations aussi. Nous ne pouvons pas commencer à profiter des avantages de la gestion des drogues comme une question de santé et de sécurité, plutôt que comme une question d'application de la loi, tant que les drogues ne sont pas légalisées à tous les niveaux de la jurisprudence américaine, tout comme l'alcool a été re-légalisé lorsque les États-Unis abroge le dix-huitième amendement en 1933.

L'un des maux qui ont conduit à la Prohibition en premier lieu était le système des « maisons liées » - des saloons appartenant à des producteurs d'alcool qui commercialisaient leur produit de manière agressive. Alors que la Prohibition prenait fin, John D. Rockefeller a commandé un rapport publié sous le titre Vers le contrôle des alcools qui préconisait un contrôle total du gouvernement sur la distribution d'alcool. "Ce n'est que lorsque le motif du profit est éliminé qu'il y a un espoir de contrôler le trafic d'alcool dans l'intérêt d'une société décente", a-t-il déclaré. Cela n'est jamais arrivé, bien sûr. Les maisons liées ont été interdites, mais Seagram, Anheuser-Busch et d'autres sociétés sont devenues gigantesques à cause de la fabrication et de la vente d'alcool, seuls dix-huit États ont pris un contrôle direct sur le processus de distribution.

Nous nous sommes habitués à vivre avec les conséquences de l'alcool légal, même si l'alcool coûte indéniablement cher à la nation en vies et en trésors. Mais peu de gens plaideraient pour un retour à la prohibition, en partie parce que l'industrie de l'alcool est si lucrative et si puissante. Les buveurs excessifs - 20 pour cent de la population buveuse - consomment plus de la moitié de l'alcool vendu, ce qui signifie que pour tous les avertissements pieux de l'industrie de « boire de manière responsable », cela dépend des gens qui font le contraire. Dans le même temps, le poids de Big Alcohol maintient la fiscalité faible. Kleiman, de NYU, estime que les taxes sur l'alcool sont d'environ un centime par verre, le coût sociétal des maladies, des accidents de voiture et de la violence est environ quinze fois supérieur. Ni l'économie dépendante de la frénésie de l'alcool ni la capture par l'industrie du processus réglementaire ne sont quelque chose que nous voudrions imiter lors de la légalisation de substances telles que l'héroïne et le crack. Nous devrons faire un meilleur travail pour légaliser les drogues que nous ne l'avons fait pour re-légaliser l'alcool si nous voulons réduire au minimum la dépendance, garder les drogues hors de portée des enfants, assurer la pureté des drogues et la cohérence du dosage, et limiter la conduite sous l'effet de la drogue. En novembre dernier, les électeurs de l'Ohio ont rejeté la légalisation de la marijuana, selon la plupart des observateurs, précisément parce que l'initiative proposée n'aurait permis qu'à dix entreprises, qui ont toutes parrainé l'initiative, de cultiver et de distribuer de la marijuana dans l'État.

Si nous pouvons faire appel à la volonté politique, l'opportunité d'établir un monopole d'État sur la distribution de drogue, tout comme Rockefeller a préconisé l'alcool en 1933, est maintenant – avant que le génie ne soit sorti de la bouteille. La Suisse, l'Allemagne et les Pays-Bas ont réussi à mettre l'héroïne à la disposition des toxicomanes légalement par le biais de réseaux de dispensaires gérés par le gouvernement qui sont séparés de l'appât du gain. Les avantages d'un monopole d'État sur un marché libre, même réglementé, sont immenses.

Dans les années 1970, les dix-huit États qui ont établi un contrôle gouvernemental sur la distribution d'alcool à la fin de la prohibition ont commencé à édulcorer leurs systèmes en alimentant leurs entreprises de vente en gros ou au détail d'alcool, ou les deux, à l'industrie privée. Pourtant, en 2013, une équipe de chercheurs de l'Université du Michigan a découvert que même dans les États à « monopole faible », la consommation de spiritueux était de 12 à 15 % inférieure à celle des États dotés de magasins d'alcools privés ou d'épiceries. Dans les États qui conservaient le contrôle des ventes au détail, les accidents mortels liés à l'alcool étaient d'environ 7 à 9 % inférieurs à ceux des États qui n'en avaient pas, les taux de criminalité étaient également inférieurs.

Presque tous ceux qui pensent sérieusement à la fin de la prohibition des drogues conviennent que nous voulons décourager la consommation. Cet objectif pourrait être atteint, au moins en partie, dans le cadre d'un système de magasins réglementés à but lucratif : en fixant des limites à la publicité et à la promotion (ou en les interdisant complètement), en empêchant la commercialisation auprès des enfants, en établissant des distances minimales des écoles pour la vente au détail points de vente, en fixant des règles de dosage et de pureté, et en limitant à la fois le nombre de magasins et leurs heures d'ouverture. Dans un système à but lucratif, cependant, la seule façon pour le gouvernement d'influencer les prix - le plus fort facteur de dissuasion à la consommation - est de percevoir une taxe, et bien les taxes n'est pas une mince tâche. Premièrement, sur quelle base la taxe devrait-elle s'appliquer? Les taxes fédérales sur l'alcool sont fixées en fonction de la puissance, mais il serait impossible de suivre la teneur en THC de chaque souche de marijuana. Poids? Plus le médicament est puissant, moins vous devez en acheter, donc taxer en fonction du poids pourrait finir par promouvoir des médicaments plus puissants que des médicaments plus faibles. Prix? Les prix post-légalisation sont susceptibles de chuter à mesure que la "prime d'interdiction" - qui compense les revendeurs pour le risque de se faire prendre - disparaît, la concurrence s'installe et l'innovation augmente la production. Pour maintenir les prix suffisamment élevés pour décourager l'utilisation, les législateurs devront surveiller ces prix en permanence et risquer leur emploi en poussant à des augmentations de taxes politiquement impopulaires.

"Il est trop difficile d'ajuster les impôts assez rapidement", a déclaré Pat Oglesby, un avocat fiscaliste de Caroline du Nord qui a été conseiller fiscal en chef de la commission des finances du Sénat de 1988 à 1990 et qui fait maintenant des recherches sur les taxes sur la marijuana. « Les assemblées législatives adorent réduire les impôts. Les amener à augmenter les impôts, c'est comme s'arracher les dents. De plus, si les législateurs en font trop et fixent des taxes trop élevées, ils risquent de réveiller un marché noir de médicaments non taxés.

Un monopole d'État sur la distribution résout le problème en faisant de la fixation des prix une question d'administration et non de législation. Les représentants du gouvernement, que ce soit au niveau de l'État ou au niveau fédéral, auraient une flexibilité infinie pour ajuster le prix – quotidiennement, si nécessaire – afin de minimiser l'utilisation sans inspirer un marché noir. La production de marijuana, de cocaïne et d'héroïne pourrait rester entre des mains privées et les producteurs pourraient approvisionner les magasins du gouvernement, tout comme Smirnoff, Coors et Mondavi fournissent leurs produits aux magasins d'alcools de l'État. Si le coût de production d'un médicament baisse en raison de l'innovation ou de la concurrence, l'agence gouvernementale vendant ce médicament au public verra ses revenus augmenter. De même, il est beaucoup plus facile pour le gouvernement de fixer le dosage et la pureté des produits qu'il vend dans ses propres points de vente que de contrôler le dosage et la pureté des produits répartis sur un marché libre. Et le gouvernement pourrait décider lui-même dans quelle mesure il souhaite autoriser la publicité, les emballages attrayants et les promotions.

Enfin, bien sûr, lorsque le gouvernement détient un monopole, c'est le public, et non les actionnaires privés, qui en profite. Les États qui conservent le contrôle de la distribution d'alcool perçoivent 82 à 90 % de revenus de plus que les États qui autorisent les ventes privées d'alcool à percevoir des taxes, selon qu'ils contrôlent à la fois le commerce de gros et de détail. Que le gouvernement profite d'un produit qu'il veut décourager pourrait être considéré comme hypocrite, mais c'est la situation actuelle avec le tabac, l'alcool et le jeu. Les États réduisent généralement l'aiguillon moral de ces profits en les affectant à l'éducation ou à d'autres causes populaires. Dans le cas de la drogue, les bénéfices pourraient servir au traitement des toxicomanes. L'avantage d'essayer d'abord un monopole d'État est que s'il ne fonctionne pas, il est politiquement beaucoup plus facile de libéraliser vers un marché libre réglementé que d'aller dans l'autre sens.

Mais tant que la loi fédérale aux États-Unis maintient une interdiction absolue de la marijuana, de la cocaïne et de l'héroïne – et des restrictions strictes sur la méthamphétamine – il est difficile d'imaginer des monopoles d'État sur la drogue sur le modèle des magasins d'alcools d'État. Même si les interdictions internationales sur les drogues de l'annexe I étaient levées, nos législateurs pourraient-ils rassembler la volonté de les légaliser, et encore moins d'élargir le gouvernement pour les distribuer ? C'est une chose pour le chef de l'exécutif de fermer les yeux sur les expériences des États dans le commerce de la marijuana sous licence, c'en est une autre de prendre les devants et de changer les sensibilités conservatrices du Congrès.

C'est dommage, car un monopole gouvernemental serait le moyen le moins coûteux et le plus flexible de légaliser les drogues. Il générerait le plus de revenus et, plus important encore, protégerait la santé publique. Jusqu'à ce que le Congrès reprogramme la marijuana, l'héroïne et la cocaïne, et jusqu'à ce que nous ayons surmonté l'idée que le gouvernement ne peut rien faire de bien, nous sommes coincés avec le deuxième meilleur : des expériences à l'échelle d'un État qui ignorent l'interdiction fédérale de la marijuana et autorisent les industries privées. Le Colorado est le plus avancé dans cette voie, et son expérience est instructive.

Le Colorado autorise la marijuana à des fins médicales depuis 2000 via un système de dispensaires privés agréés. À l'origine, l'État exigeait que les entreprises de marijuana soient des dispensaires verticalement intégrés qui ne pouvaient vendre que ce qu'ils cultivaient eux-mêmes – une réplique des anciennes maisons liées. La théorie était qu'il était plus facile de réglementer les entreprises de « la semence à la vente ». En novembre 2012, 55 % des électeurs ont approuvé l'amendement 64 à la constitution du Colorado, qui légalisait la marijuana à des fins récréatives. (L'initiative a été planifiée à un moment stratégique, le fait que la marijuana sur le bulletin de vote ait aidé à attirer des électeurs jeunes et progressistes aux urnes pour remporter l'État pour le président Obama.) Après les élections, le Colorado a choisi un système d'entreprises agréées plutôt que le monopole d'État en 2014, il a abandonné l'exigence. que les dispensaires récréatifs soient intégrés verticalement - une entreprise peut désormais cultiver de la marijuana pour qu'une autre la vende. Dès que le gouverneur John Hickenlooper a officialisé les résultats, cinq semaines après le vote, les Coloradiens de vingt et un ans et plus pouvaient légalement posséder et utiliser de la marijuana. Les magasins et les cultivateurs commerciaux n'ont cependant pas été autorisés à ouvrir avant janvier 2014, quatorze mois après le vote. Le retard visait à donner à l'État le temps d'étendre la Division de l'application de la marijuana, au sein du ministère du Revenu, d'incorporer la marijuana au détail dans sa juridiction et de permettre à la division d'écrire des règles concernant la signalisation, la publicité, l'élimination des déchets, la vidéosurveillance, l'étiquetage , les taxes et les distances requises des écoles.

Déjà, la marijuana légale au Colorado suit la sombre économie de l'alcool. Les fumeurs quotidiens ne représentent que 23 pour cent de la population de fumeurs de cannabis de l'État, mais ils consomment 67 pour cent du conteneur réfrigéré. C'était peut-être vrai aussi lorsque la marijuana était illégale, peut-être que le nombre de fumeurs quotidiens n'augmente ni ne diminue. Nous ne le saurons jamais, car un problème avec les marchés illégaux est que vous ne pouvez pas les suivre. Mais nous savons que le commerce légal et à but lucratif de la marijuana dans le Colorado imite déjà le commerce de l'alcool dans sa dépendance à l'égard des gros consommateurs. Du point de vue de la santé publique, c'est inquiétant.

L'effet de la légalisation sur la criminalité a été difficile à déterminer. Dans l'ensemble, la criminalité a diminué à Denver de près de 2% en 2014, la première année de la légalisation complète de la marijuana. Et, étrangement, des enquêtes auprès de 40 000 adolescents avant et après la légalisation ont montré que, bien que moins nombreux soient ceux qui pensaient maintenant que la marijuana était nocive - tout comme les opposants à la légalisation l'avaient prédit - moins fumaient de l'herbe. Est-ce qu'ils mentaient ? Était-ce une anomalie statistique ? Les marchands de cannabis sont-ils plus difficiles à trouver maintenant qu'ils sont en concurrence avec les magasins légaux ? Ou est-il possible que la marijuana, une fois légalisée, ait perdu son cachet ?

Le Colorado a rencontré des problèmes. Les quatorze mois entre le vote et l'ouverture des magasins n'ont pas été suffisants pour rédiger des réglementations sur des variables telles que l'utilisation des pesticides dans la culture ou les dosages dans les produits comestibles. Il n'y avait pas non plus le temps d'écrire un nouveau programme de formation pour les policiers, qui se sont retrouvés à ne pas savoir exactement quoi faire face aux grandes quantités de marijuana qu'ils rencontraient. Les gens ont enfilé des rallonges pour créer leurs propres salles de culture et ont incendié leurs maisons. Ils ont pompé tellement d'eau dans la culture en pots que de monstrueuses proliférations de moisissures noires ont rendu leurs maisons inhabitables. Et Denver a vu une série de cambriolages et de vols dans des serres et des magasins de marijuana. La loi laisse les juridictions locales décider d'autoriser ou non les magasins de vente au détail de pots. Seuls trente-cinq comtés l'ont fait au début, ce qui explique en partie pourquoi l'État n'a reçu que 12 millions de dollars de nouvelles taxes sur la marijuana au cours des six premiers mois de vente légale de pot – environ un tiers de ce que les régulateurs avaient prévu. (« Cela change », a déclaré Lewis Koski, 44 ans, directeur principal adjoint de la division de l'application des lois du Colorado, en 2014. « À peu près chaque semaine, de nouvelles juridictions le permettent. ») Cela peut aussi être que l'État a fixé la taxe sur la marijuana au détail trop élevée – 10 % en plus de la taxe de vente habituelle. Certains fumeurs continuent apparemment à acheter sur le marché noir, souvent moins cher. (Il se peut que presque tous ceux qui voulaient acheter de l'herbe légale avaient déjà une carte d'identité médicale pour la marijuana. , le Colorado a collecté environ 135 millions de dollars en taxes et frais sur la marijuana, soit près du double de ce qu'il avait pris l'année précédente.

Il a été relativement facile de réprimer les opérations de culture sans licence et de former les flics. Ce qui va être plus difficile, c'est d'empêcher les grandes entreprises de submerger l'exercice et de truquer le jeu. Même avec seulement quatre États et le District de Columbia ayant légalisé, et seulement vingt-trois États autorisant l'usage médical de la marijuana, la production légitime est déjà une industrie de 5,4 milliards de dollars. Forbes a publié une liste des « 8 sociétés de marijuana cotées en bourse les plus chaudes ». Les stocks de cannabis comprennent des sociétés de biotechnologie, des fabricants de distributeurs automatiques spécialisés et des fabricants de vaporisateurs qui permettent l'inhalation sans goudron ni brûler le produit. La valeur combinée des stocks de marijuana a augmenté de 50 % en 2013 et de 150 % au cours des trois premières semaines de 2014, avant de s'établir à un gain encore impressionnant de 38 % pour l'année. En septembre 2014, MJardin, un fabricant d'opérations de croissance clé en main, a annoncé qu'il envisageait un premier appel public à l'épargne. Même le le journal Wall Street analyse la marijuana comme une opportunité d'investissement sérieuse. Ces paris énormes sont placés à un moment où la marijuana à des fins récréatives est toujours illégale dans quarante-six États et en vertu de la loi fédérale.

Les citoyens des juridictions américaines qui ont légalisé la marijuana ont peut-être mis en branle plus de mécanismes que la plupart d'entre eux ne l'avaient imaginé. "Sans interdiction de la marijuana, le gouvernement ne peut pas soutenir la guerre contre la drogue", m'a dit Ira Glasser, qui a dirigé l'American Civil Liberties Union de 1978 à 2001. «Sans marijuana, la consommation de drogues est négligeable et vous ne pouvez pas justifier les dépenses des forces de l'ordre et des prisons pour les autres drogues. Leur utilisation est extrêmement faible. J'ai toujours pensé que si vous pouviez couper la tête de marijuana de la bête, la guerre contre la drogue ne pourrait pas être soutenue. "

Même dans ma ville natale de Boulder, qui est peut-être la ville la plus favorable au cannabis aux États-Unis, « ce n'est pas de la marijuana devenue sauvage », comme l'a déclaré Jane Brautigam, la directrice de la ville, aux responsables du Colorado et de Washington lors d'une conférence téléphonique publique en septembre. 2014. Les gens, pour la plupart, « se sentaient bien », a-t-elle déclaré. Les accusations de marijuana dans le Colorado ont baissé de 80 % : seulement 2 000 habitants environ ont été accusés d'infractions liées à la marijuana en 2014, contre près de 10 000 en 2011. Brautigam a dû fermer quelques entreprises de marijuana pour des infractions, mais pas plus que dans d'autres industries. . "Il y avait une implication qu'il y aurait des gens qui fument partout", a-t-elle déclaré. "Ce n'est pas arrivé." Lorsque je suis arrivé à son bureau en janvier, les choses allaient toujours bien, m'a dit Patrick von Keyserling, le directeur des communications de la ville, en grande partie parce que "c'est une industrie très bien réglementée".

Dans la mesure où nous, au Colorado, pensons à la marijuana légale, maintenant que l'excitation initiale s'est estompée, nous avons le sentiment suffisant que nous avons pris les devants en faisant quelque chose d'intelligent. Nous sommes aussi divisés que n'importe où sur les immigrants, les armes à feu et le changement climatique, mais notre police ne perd plus son temps à pourchasser les fumeurs de cannabis. Les adultes n'ont plus à s'inquiéter, comme ils le faisaient auparavant, des voisins qui sentent la fumée de reefer s'échappant de leurs terrasses. Même si les recettes fiscales de la marijuana – qui devraient aider les écoles publiques – ne sont pas ce que nous espérions, notre État gagne de l'argent avec quelque chose qui lui coûtait de l'argent. La marijuana est pas grave. Nous regardons d'autres États qui le traitent comme une menace publique et nous nous demandons à quoi ils pensent.

Personne avec qui j'ai parlé aux États-Unis ou ailleurs n'a envisagé des magasins vendant de l'héroïne, de la cocaïne ou de la méthamphétamine aussi librement que les magasins du Colorado vendent de la marijuana ou que les magasins d'alcools de l'État vendent de la vodka. La façon dont la plupart des chercheurs imaginent la distribution de drogues dures, en dehors d'un monopole d'État, implique une sorte de supervision. Un réseau de conseillers - pas nécessairement des médecins - surveillerait la façon dont un médicament s'intègre dans la vie d'une personne. Lorsque Kleiman, à NYU, se permet d'imaginer la cocaïne légale, il imagine les utilisateurs fixant leur propre dose. « Vous pouvez décider si vous souhaitez augmenter votre quota – un processus bureaucratique – ou consulter quelqu'un à propos de votre problème de cocaïne. C'est pour donner à votre moi à long terme une chance de se battre contre votre moi à court terme.

Eric Sterling, directeur exécutif de la Criminal Justice Policy Foundation anti-prohibition, envisage un système similaire. « Quelqu'un pourrait dire : « Je veux de la cocaïne parce qu'elle me stimule dans mon travail créatif » ou : « Je veux que la cocaïne améliore mes orgasmes. » La réponse pourrait être : « Pourquoi n'avez-vous pas assez d'énergie ? Faites-vous de l'exercice ? » Ou, « Qu'est-ce qui pourrait interférer avec la qualité actuelle de votre vie sexuelle ? » » Ceux qui veulent essayer le LSD ou d'autres psychédéliques, suggère Sterling, pourraient s'adresser à des « guides de voyage », analogues aux guides de la nature sauvage – des personnes formées, indemnisées et assurées pour emmener les non-initiés en territoire potentiellement dangereux.

Bien sûr, il est facile d'imaginer des gens qui aiment la cocaïne, l'héroïne ou les psychédéliques se disant "au diable tout ça" et continuer à acheter au marché noir. Mais, comme le souligne Sterling, cela est risqué.Si quelqu'un d'aussi riche et bien connecté que Philip Seymour Hoffman peut mourir d'une injection d'héroïne, personne n'est à l'abri. De plus, comme le note Sterling, «C'est un problème d'être un toxicomane. Trouvez un revendeur, marquez, trouvez un endroit pour descendre. . . " Si un système légal et réglementé est affiné – afin que les médicaments soient bon marché et dignes de confiance, que le processus ne soit pas trop lourd et que les taxes sur eux ne soient pas trop élevées – les utilisateurs en viendront probablement à le préférer au marché noir. La concurrence, et non la violence, détruira les gangs criminels qui contrôlent la distribution de drogues illégales. "En fin de compte, il s'agit de créer le contexte culturel approprié pour la consommation de drogues", dit Sterling, un contexte dans lequel "les exagérations et les mensonges s'éteignent".

En 2009, la Transform Drug Policy Foundation britannique a publié un rapport de 232 pages intitulé « After the War on Drugs: Blueprint for Regulation ». Les auteurs ont suggéré de délivrer des licences pour l'achat et la consommation de drogues, avec des sanctions pour ceux qui se trompent, un peu comme les licences d'armes à feu dans certains États américains ou les permis de conduire. Les utilisateurs verraient leurs achats suivis par ordinateur, donc une utilisation croissante serait, en théorie, remarquée, rendant l'intervention possible. Les vendeurs légaux porteraient une responsabilité partielle pour les «incidents socialement destructeurs» – la façon dont les barmans peuvent être tenus responsables de servir un ivrogne évident qui a plus tard un accident au volant. Pour la tarification, le rapport suggère des prix suffisamment élevés pour « décourager les abus, et suffisamment bas pour garantir que la sous-cotation . . . n'est pas rentable pour les fournisseurs de drogues illicites. Et bien que le groupe britannique ait plaidé pour un marché généralement plus de laissez-faire que les systèmes de distribution d'héroïne gérés par les gouvernements européens et canadiens, il a adopté une interdiction complète de tout type de publicité et de marketing, et a plaidé à la place pour un emballage neutre de style pharmaceutique.

J'ai voté pour la légalisation de la marijuana même si je n'avais pas fumé d'herbe depuis des années et que je n'étais pas très intéressé à le faire. La légalisation semblait une mesure politique et économique sensée, et un moyen de distinguer le Colorado comme un phare progressiste de l'Occident. Mais un soir de juillet, je me dirigeais vers le Cruiser Ride, le défilé hebdomadaire costumé et loufoque de Boulder, et j'ai pensé que ce serait amusant de l'essayer défoncé. C'était un moment d'ampoule au-dessus de la tête. Il y a un an, je n'aurais pas su où trouver un joint. Maintenant, j'ai simplement pédalé jusqu'à la Green Room, un magasin de vente au détail de marijuana à un kilomètre de chez moi. Bien que je porte chacune de mes cinquante-neuf ans sur mon visage, j'ai été fiché - dans une salle de réception décorée de portraits de Jerry Garcia et Jimi Hendrix. Un bourgeon m'a escorté dans le magasin, où je me tenais à un comptoir, séparé du client à côté de moi par un séparateur discret, semblable à un caissier de banque. J'ai ramassé une carte intitulée éducation des dedibles : commencez bas, allez lentement et lisez que si j'achetais des friandises artisanales en pot, je ne devrais pas les consommer avec de l'alcool, je devrais les garder hors de la portée des enfants Je devrais commencer par un petite portion et attendez deux heures avant d'en prendre plus. "Le métabolisme de chacun est différent", a-t-il déclaré. Pour un nouveau consommateur, pas plus de un à cinq milligrammes de cannabis était recommandé, la puissance des bonbons au beurre et des biscuits était indiquée sur les étiquettes. C'était loin des brownies au pot fibreux et nauséabonds que je mangeais avant les projections de fin de soirée à l'université de 2001 : L'Odyssée de l'Espace.

Un jeune bourgeon - tatoué et terriblement professionnel - présidait à une vaste gamme de fleurs de marijuana dans de grands pots d'apothicaire en verre. J'avoue que je me suis un peu perdu lorsqu'il a parlé, avec une subtilité talmudique, des différences entre Grape Ape, Stardawg et Bubba Kush. Le joint que j'ai acheté pour 10 $ - gras, roulé de manière experte et avec un petit filtre en papier - est venu dans un tube en plastique vert avec un autocollant en forme d'insigne de police qui lit le département des revenus, la marijuana. Pour quelqu'un qui a commencé à acheter du pot dans les ruelles lorsque Gerald Ford était président, cela ressemblait à Elysium.

Je n'étais pas autorisé à éclairer dans le magasin ou à l'extérieur dans la rue, je devais rentrer chez moi pour fumer légalement. Comme indiqué, j'ai commencé bas et j'ai ralenti, en ne prenant qu'un seul coup. Vingt minutes plus tard, j'étais lapidé de la bonne façon dont je me souvenais : je me sentais perspicace et amusée, sans la paranoïa ou la paranoïa habituelle des vieux quinze dollars. Ce seul joint que j'ai acheté est si fort que même si j'en ai pris des coups une demi-douzaine de fois depuis mon Cruiser Ride, il m'en reste encore environ un tiers, un régal à garder pour la bonne occasion.

Donc, sous la légalisation, je suis redevenu un fumeur de cannabis. Mais je ne conduis pas défoncé ou j'ai besoin de traitement, alors qui s'en soucie ? Je bois aussi une bière ou un verre de Laphroaig presque tous les jours, et j'ai toujours atteint ma date limite pour cet article.

S'il est maintenant temps de commencer à penser de manière créative à la légalisation, nous ferions bien de nous rappeler que, tout comme les plans militaires soigneusement élaborés, les stratégies détaillées de libéralisation de la drogue ne survivront probablement pas à leur premier contact avec la réalité. « Les gens pensent à la phase finale utopique, mais la transition sera imprévisible », déclare Sterling, de la Criminal Justice Policy Foundation. « Quel que soit le système de régulation mis en place, il y aura des gens qui exploiteront les marges. Mais c'est vrai pour les excès de vitesse, pour l'alcool, pour les armes à feu. Sans monopole d'État, il y aura plus d'un type de marché de la drogue légal et réglementé, dit-il, et les marchés ne résoudront pas tous les problèmes imaginables. "Personne ne pense que notre système d'alcool est un échec complet parce qu'il y a des ventes après les heures normales, ou parce que les gens achètent occasionnellement de l'alcool pour les mineurs." Légaliser, puis réglementer, les marchés de la drogue sera probablement désordonné, du moins à court terme. Pourtant, dans une société technocratique, capitaliste et fondamentalement libre comme les États-Unis, l'éducation, le conseil, le traitement, la distribution, la réglementation, la tarification et la fiscalité semblent tous mieux correspondre à nos compétences nationales que la suppression des immenses marchés noirs et la violence. et la corruption qui l'accompagne.


Bandes de la Maison Blanche : subventions au prix du lait

Ceci est la transcription d'une réunion à la Maison Blanche qui a discuté des subventions du lait.

La réunion a été suivie par le président Richard Nixon, John Connally, John Ehrlichman, Clifford Hardin, John Whitaker, George Schultz, Phil Campbell et Donald Rice.

Elle s'est déroulée dans le Bureau ovale de 17h05 à 17h38.

Il contient une discussion sur le PAC des producteurs de lait associés (comité d'action politique) et la valeur électorale des subventions laitières pour l'élection de 1972.

Transcription de l'enregistrement de la conversation du bureau ovale de la Maison Blanche le 23 mars 1971.

Nixon : Salut Phil, comment vas-tu ?

Campbell : Monsieur le Président.

Nixon : Désolé de te faire attendre.

Campbell : Tout va bien.

Nixon : Je suggère que nous nous asseyions ici tout le monde. Plus de place et, euh — [toux] Asseyez-vous. [Lire la suite…]


La guerre contre la drogue n'a jamais pris fin

Aujourd'hui, les pays d'Amérique latine sont aux prises avec des cartels qui peuvent souvent maîtriser les gouvernements locaux avec l'argent du commerce de la drogue et utilisent fréquemment des armes de fabrication américaine pour contrôler violemment les transactions et tuer les dénonciateurs.

La violence, causée par les cartels de la drogue qui gagnent des milliards sur l'appétit apparemment insatiable des États-Unis pour la drogue, a alimenté les crises en Amérique centrale que les migrants fuient vers les États-Unis pour s'échapper.

Ainsi, le plan de Nixon et Ehrlichman visant à criminaliser les mouvements noirs et anti-guerre continue de réussir à priver de leurs droits et à criminaliser les minorités aux États-Unis.


John D. Ehrlichman, l'assistant de Nixon emprisonné pour le Watergate, décède à 73 ans

John D. Ehrlichman, qui a été le défenseur pugnace du président Richard M. Nixon et le chef de la politique intérieure et est allé en prison pour son rôle dans les scandales du Watergate, est décédé dimanche à son domicile d'Atlanta. Il avait 73 ans.

M. Ehrlichman souffrait de diabète depuis environ un an, a déclaré aujourd'hui son fils Tom de Seattle.

Après avoir purgé une peine de prison pour une condamnation pour complot et autres accusations, M. Ehrlichman s'est fait une nouvelle vie, d'abord en tant qu'écrivain vivant à Santa Fe, dans le Nouveau-Mexique, et au cours des dernières années en tant que vice-président senior de Law Environmental, une société d'ingénierie d'Atlanta engagée dans la gestion des déchets dangereux, a déclaré son fils.

Le jeune M. Ehrlichman a déclaré que dans ses dernières années, son père a continué à ressentir des remords pour l'impact sur sa famille que ses actes répréhensibles avaient causé, ainsi que l'espoir que l'histoire rappellerait les réalisations du l'administration Nixon, ainsi que ses crimes.

Depuis le début de la présidence Nixon en 1969, John Daniel Ehrlichman était une figure centrale, d'abord en tant que chef de la politique intérieure à la Maison Blanche et plus tard en tant que participant à la dissimulation du Watergate.

Lorsque cinq hommes ont été arrêtés lors d'un cambriolage au siège du Comité national démocrate dans le complexe Watergate de Washington le 17 juin 1972, l'incident a d'abord été rejeté par les assistants de Nixon comme un cambriolage de troisième ordre, & #x27' sans lien avec la Maison Blanche.

Mais au fur et à mesure que les enquêtes se déroulaient, il a été révélé que les cambrioleurs avaient des liens avec la Maison Blanche ou le comité de campagne de Nixon pour réélire le président, et essayaient de réparer un appareil d'écoute défectueux installé lors d'un cambriolage antérieur.

Les enquêtes et les propres enregistrements du président révéleraient également que Nixon et certains de ses principaux collaborateurs avaient commencé à dissimuler l'implication de la Maison Blanche dans le cambriolage presque dès le début. Nixon a démissionné le 9 août 1974, plutôt que de faire face à une mise en accusation et à une destitution, sauf certaines.

Des dizaines d'assistants de Nixon ont été impliqués dans le Watergate et les crimes connexes, certains pour des rôles relativement périphériques. L'affaire la plus importante concernait M. Ehrlichman et trois autres hauts fonctionnaires : l'ancien procureur général John N. Mitchell, décédé en 1988, chef de cabinet de Nixon, HR Haldeman, décédé en 1993, et Robert C. Mardian, un ancien procureur général adjoint.

Tous ont été reconnus coupables le 1er janvier 1975 de complot, d'entrave à la justice et de parjure. Ils ont été condamnés à deux ans et demi à huit ans de prison, bien que la condamnation de M. Mardian ait été annulée en appel.

La peine de M. Ehrlichman a été prononcée en même temps qu'une peine de 20 mois à cinq ans qui lui a été imposée pour son rôle dans le cambriolage de septembre 1971 au bureau du Dr Lewis Fielding à Beverly Hills, en Californie.

Le Dr Fielding était un psychiatre qui avait soigné le Dr Daniel J. Ellsberg, un ancien assistant du Conseil de sécurité nationale qui avait confié aux journalistes une étude secrète du gouvernement sur l'implication des États-Unis dans la guerre du Vietnam. Une unité secrète de la Maison Blanche, connue sous le nom de ''les plombiers'' et responsable devant M. Ehrlichman, a été chargée de trouver et de colmater de telles 'ɿuites.''

Le cambriolage des plombiers au bureau du psychiatre, apparemment à la recherche de matériel préjudiciable au Dr Ellsberg, n'a été rendu public que deux ans et demi après son exécution, et cela a ajouté à l'embarras de la Maison Blanche à propos de le scandale naissant du Watergate. En effet, M. Ehrlichman a plus tard qualifié le cambriolage de Fielding de « l'épisode séminal du Watergate », celui qui a donné le ton à toutes les dissimulations à suivre.

Au moment où M. Ehrlichman est entré en prison à l'automne 1976, décidant de ne pas attendre que ses recours soient épuisés, Nixon avait été gracié par le président Gerald R. Ford et tentait de réhabiliter sa réputation pour l'histoire.

M. Ehrlichman avait déjà subi un changement majeur dans sa vie après sa condamnation. Il avait quitté sa première femme, Jeanne, et leur maison de Seattle pour s'installer à Santa Fe, où il a commencé à écrire et à se faire pousser la barbe.

Libéré en 1978 du camp de prisonniers fédéral de Stafford, en Arizona, M. Ehrlichman est retourné au Nouveau-Mexique pour reprendre sa carrière d'écrivain et donner occasionnellement des conférences. Dans son livre de 1982 ''Witness to Power'' (Simon et Schuster), il a réfléchi à sa relation avec l'ancien président. « Richard Nixon ne me manque pas beaucoup », a-t-il écrit. ''Richard Nixon ne me manque probablement pas beaucoup non plus.''

Son association avec Richard Nixon a commencé parce qu'il avait connu H. R. Haldeman alors qu'ils étudiaient tous les deux à l'Université de Californie à Los Angeles. Après avoir obtenu son diplôme de la Stanford University Law School, il a rejoint un cabinet de Los Angeles avant de créer son propre cabinet d'avocats à Seattle.

M. Ehrlichman s'est spécialisé dans le droit du zonage et de l'utilisation des terres et a fait de nombreuses connaissances en politique. M. Haldeman l'a recruté pour aider dans la campagne Nixon&# x27s 1960 pour la présidence et à nouveau pour Nixon&# x27s course infructueuse pour le gouverneur de Californie en 1962.

M. Ehrlichman est retourné à la pratique du droit à Seattle, puis est devenu stratège dans la campagne présidentielle de Nixon en 1968. Dans son rôle de conseiller de la Maison Blanche et plus tard de conseiller en chef de la politique intérieure, M. Ehrlichman est devenu connu sous le nom de " pompier de la Maison Blanche ", éteignant les feux de brousse politiques et bureaucratiques avant qu'ils ne deviennent publics.

Les détracteurs ont qualifié M. Ehrlichman et M. Haldeman ensemble de « mur de Berlin », car ils étaient censés protéger le président reclus, parfois paranoïaque, des nouvelles désagréables et des choix désagréables.

Mais une autre perspective a été offerte par Theodore H. White dans ''The Making of the President 1972.'' Écrivant avant le début du scandale du Watergate, M. White a dit de M. Ehrlichman : ''Son magasin était l'un des rares à la Maison Blanche où les idées étaient sérieusement entretenues - de bonnes idées aussi sur l'énergie, sur la politique d'utilisation des sols, sur l'urbanisation, sur la préservation de l'environnement américain.

Consterné par les excès des plombiers, M. Ehrlichman a finalement ordonné la dissolution de l'unité. Mais à ce moment-là, le scandale du Watergate avait pris sa propre vie. Bien que des comptes rendus ultérieurs aient suggéré que M. Ehrlichman était en faveur d'un aveu d'acte répréhensible avant qu'il ne soit trop tard, il a été pris dans l'effort total de dissimulation.

Lorsque L. Patrick Gray 3d, le directeur par intérim du Federal Bureau of Investigation, était lié de manière périphérique aux accusés du Watergate, M. Ehrlichman a conseillé à Nixon de laisser M. Gray se tordre lentement, lentement dans le vent. x27'

Nixon a finalement sacrifié M. Ehrlichman et M. Haldeman à la dissimulation : ils ont démissionné à la demande du président&# x27s le 30 avril 1973, des semaines avant les audiences du Sénat au cours desquelles John Dean, ancien avocat de Nixon&# x27s, commencerait à révéler la profondeur de la complicité du président.

M. Ehrlichman a déclaré plus tard qu'il s'était attiré ses ennuis. ''J'ai abdiqué mes jugements moraux et les ai remis à quelqu'un d'autre,'' il a dit en 1977. 'ɾt si j'avais un conseil pour mes enfants, ce ne serait jamais -- jamais, jamais -- reporter vos jugements moraux à n'importe qui : vos parents, votre femme, n'importe qui.''

John Ehrlichman est né à Tacoma, Washington, le 20 mars 1925. Il était un Eagle Scout et après sa première année à l'U.C.L.A. il s'est enrôlé dans l'armée de l'air en 1943. Il a effectué 26 missions au-dessus de l'Allemagne en tant que navigateur à bord d'un bombardier B-24 et a reçu la Distinguished Flying Cross.

Les deux premiers mariages de M. Ehrlichman, avec Jeanne Fisher et Christine McLaurine, se sont soldés par un divorce. Il laisse dans le deuil sa mère, Lillian Ehrlichman, qui est 97 sa troisième épouse, Karen trois fils et deux filles de son premier mariage : Peter et Tom de Seattle et Rob de San Francisco Jan Ehrlichman de Sante Fe et Jody Pineda de Santa Fe a fils de son deuxième mariage, Michael de Princeton, NJ, et 13 petits-enfants.

M. Ehrlichman a qualifié les personnages de son roman de 1976 « La Compagnie » (Simon & Schuster) « entièrement fictifs », mais l'avertissement n'était pas convaincant pour quiconque connaissant le Watergate.

Dans le roman, un agent de la Maison Blanche est surpris en train de cambrioler le bureau d'un candidat démocrate à San Francisco. En apprenant cela, un haut fonctionnaire du gouvernement (pas le président) s'inquiète auprès de sa femme : « J'ai le sentiment que quelqu'un vient d'allumer une très longue mèche qui me mène droit à moi, ma chérie. Prie juste Dieu, je me trompe.


Être Jan Ehrlichman – Watergate et au-delà

En 1976, Jan avait 23 ans, mince, blonde, athlétique, un pianiste talentueux, fraîchement sorti du Principia College. Elle avait eu une éducation privilégiée, elle avait même rencontré des présidents. Pour utiliser une expression populaire à l'époque, le monde était son huître – ou aurait dû l'être.

Jan avec son père, John Ehrlichman

Mais son père était John Ehrlichman, récemment reconnu coupable de complot, d'entrave à la justice et de parjure pour son rôle dans la dissimulation du Watergate. Et elle était très proche de son père – surtout. Peut-être étaient-ils liés par le fait d'avoir commis des erreurs importantes.

John Ehrlichman avait déménagé à Santa Fe, Nouveau-Mexique pour échapper à la presse et attendre son heure avant d'aller en prison. Il s'était également séparé de la mère de Jan, qui "a pris du mal" selon Jan.

A cette époque, le divorce n'était pas monnaie courante, les agents publics étaient considérés comme honnêtes, et avoir un enfant était réservé aux mariés.

Vous ne savez pas quoi faire ou où aller à Santa Fe ? Accueil à Seattle qui n'était plus tout à fait à la maison? Jan a trouvé un emploi pour l'été dans un camp du Maine. En tant que garçon manqué autoproclamé, marin et campeur expérimenté, cela devait sembler être un bon endroit où se retirer avant d'affronter les réalités de l'âge adulte. D'être seule. Et étant connue comme la fille du déshonoré John Ehrlichman.

Elle faisait face au troisième grand défi de sa jeune vie.

De Seattle au siège du pouvoir

Jan a été déraciné au lycée. L'un des cinq enfants, elle menait une vie normale à Seattle, à l'école, entre amis, dans le sport. Son père était un avocat de l'utilisation des terres urbaines et du zonage. Il gagnait décemment sa vie et la famille avait une réputation dans la communauté. Jan, deuxième enfant et fille aînée, se souvient d'une belle vie, faisant toujours du camping en famille et faisant des excursions au mont Rainier. Elle a dit que son père adorait la pêche et aimait apprendre aux enfants à pêcher.

Jan – en chemise blanche avec sa famille, John avec sac à dos

"C'était un gars de plein air", a déclaré Jan. Et bien qu'elle ait dit que son père "était strict", Jan semble se souvenir avec émotion de cette enfance à Seattle.

Quand elle avait 16 ans, son père a déménagé la famille à travers le pays dans un autre Washington - DC, loin à la fois de la distance et de la culture de la côte ouest décontractée. Ehrlichman a suivi son ami H. R. Haldeman pour travailler à la Maison Blanche de Nixon. C'était un honneur et un travail très puissant – trop beau pour résister.

L'activisme politique n'était pas entièrement nouveau pour Ehrlichman. Selon Jan, ses parents se sont rencontrés à l'UCLA en tant qu'étudiants de premier cycle, et c'est la politique qui les a réunis. John Ehrlichman travaillait sur la campagne d'un candidat à la présidence du conseil étudiant, sa future mère était la directrice de campagne d'un candidat rival, H. R. Haldeman. Ce fut le début de la connexion Haldeman – Ehrlichman qui durera toute une vie.

La route de papa à la Maison Blanche

H.R. Haldeman avait peut-être plus d'ambition politique qu'Ehrlichman (après tout, Haldeman était celui qui briguait un poste à l'université, John était un directeur de campagne – une bonne équipe). Il a enrôlé John pour travailler pour la candidature républicaine infructueuse de Richard Nixon en 1960 et sa candidature infructueuse au poste de gouverneur en Californie en 1962. Jan se souvient que son père était souvent sur la route quand elle était jeune.

Dans des moments plus heureux – Jan, à gauche, avec son père, deux de ses trois frères, un ami et sa sœur

Ensuite, selon Jan, Nixon a demandé à Ehrlichman d'être « tour manager en charge de tous les hommes avancés » pour sa candidature présidentielle en 1968. Pour faire court, Nixon a gagné, et Haldeman et Ehrlichman ont été invités à faire partie de Nixon cercle restreint, Haldeman en tant que chef de cabinet et Ehrlichman en tant que conseiller du président. Très vite, il devient conseiller du président pour les affaires intérieures, poste qu'il occupe jusqu'en avril 1973. Son bureau se situe juste au-dessus du bureau ovale de la Maison Blanche.

Des trucs grisants – non seulement pour un avocat de Seattle, mais aussi pour sa famille.

Jan s'est retrouvée à Langley High School à Langley, Virginie, une banlieue de DC. Beaucoup de ses camarades de classe étaient des enfants de l'élite politique de Washington, par exemple un Rehnquist (dont le père, William, est devenu juge en chef des États-Unis), le fils de Peter McCloskey, un membre du Congrès de Californie, et de nombreux « enfants militaires ». " Elle en parle encore avec une pointe d'admiration.

«Je me souviens d'être souvent allé à Camp David avec les Haldeman. J'étais adolescent et je me souviens avoir craint que mon jeune frère et ma sœur pensent que c'était une vie normale – assis au bord de la piscine et des gens en uniforme nous attendent – ​​nous procurent des boissons non alcoolisées quand nous le voulons », a déclaré Jan. Et il y avait des fêtes, des événements politiques – et la connaissance que son père était un homme très puissant.

John Ehrlichman aimait dessiner l'un des siens.

« Nous ne parlions pas de politique à la maison, mais nous devions attendre le dîner jusqu'à ce qu'il rentre à la maison. Faire partie de tout cela était plutôt cool, en fait », a déclaré Jan.

Faire de la politique et de la vie

Ainsi, lorsque Nixon briguait un second mandat pour les élections de 1972 et que le poste de John Ehrlichman était en jeu, Jan a travaillé sur la campagne présidentielle. Après sa première année à l'université, Jan, chez elle à Washington, faisait partie d'un groupe d'enfants des puissants. Parmi eux se trouvaient Hank Haldeman, son bon ami depuis des années et fils de H.R. Haldeman, et Jack Ford, fils du président Gerald Ford (il est devenu président lorsque Nixon a démissionné de la présidence). Ils ont beaucoup partagé – ont ressenti l'urgence et l'énergie d'une campagne politique, de travailler ensemble pour un objectif commun. Cela devait ressembler à l'appartenance à un club exclusif.

Et même si être avec l'élite politique n'était pas nouveau, c'était la première fois que Jan jouait un rôle actif en politique. Cela a également conduit à l'une des expériences les plus significatives de sa vie. Son deuxième immense défi avant l'âge de 21 ans.

Bien que les années 60 aient vu l'avènement de « l'amour libre », l'amour et le sexe sans mariage, au début des années 70, c'était encore un peu radical. Et pour Jan, c'était tout sauf gratuit. Jeune et impressionnable, et enfant des années 60, Jan est tombé amoureux et est tombé enceinte. C'était en 1972, elle était la fille d'un leader national.

Jan a été envoyé en Angleterre. L'histoire était qu'elle y était allée pour être nounou. Elle vivait avec des gens qu'elle n'avait jamais rencontrés, des amis d'amis, une « famille merveilleuse », dit maintenant Jan et elle s'est effectivement occupée de leurs deux jeunes enfants. Elle a dû changer de nom parce que son père faisait la une du Heure de Londres presque tous les jours. Elle le regardait tous les soirs aux informations de la BBC.

Et, a déclaré Jan, « Je me suis caché. J'ai passé beaucoup de temps dans ma chambre, à lire, à écrire.

Elle y est restée cinq mois, a eu le bébé, une fille, et l'adoption a été arrangée. "Ce fut une période très, très difficile", a déclaré Jan. Le monde – et plus important encore, sa famille, lui a dit d'oublier son enfant.

Après cette année traumatisante, elle est retournée au Principia College.

Ensuite, il y avait Watergate - son père accusé de complot, d'entrave à la justice et de parjure. Washington dans la tourmente.

Plus tard, le croquis de John de son avocat.

Le lendemain de son retour d'Angleterre, Jan et sa mère ont emmené Ehrlichman à Capitol Hill où il était sur la sellette, répondant aux questions des sénateurs pendant cinq jours, essayant de se défendre contre des accusations qui détruiraient sa carrière. Ainsi, plusieurs jours après son retour à la maison, Jan, avec sa mère et son père, a quitté Washington en disgrâce pour retourner à Seattle.

Tout n'était pas sombre, selon Jan. Pendant qu'ils conduisaient, ils ont lu des lettres de soutien, environ un millier. Et partout où ils s'arrêtaient, Jan disait : « Les gens reconnaissaient papa… les serveuses demandaient son autographe. C'était bizarre parce qu'il n'avait jamais été reconnu auparavant. Tout le monde était favorable. Nous avons encore toutes ces lettres.

Ainsi, bien que John Ehrlichman ait été l'un des malfaiteurs les plus notoires de l'époque, Jan ne parle pas de honte ou de honte : « Quand quelqu'un de votre famille est attaqué », a-t-elle déclaré, « vous avez affaire en mode survie. "

De cool à pas

Ainsi, avec son père reconnu coupable de crimes graves, ses parents séparés, son enfant quelque part en Angleterre et la saison des camps d'été terminée, Jan a fait un lent voyage en voiture à travers les États-Unis avec l'intention de se retrouver chez sa mère à Seattle. Elle s'est arrêtée à Santa Fe pour rendre visite à son père. Ils ont parlé de « choses familiales de tous les jours », et alors qu'ils étaient assis dehors sous le soleil couchant orange vif, il a eu une demande.

« Il a dit qu'il pensait qu'il était temps pour lui de commencer à purger sa peine et de ne pas attendre que son appel soit examiné. Il ne pensait pas que cela passerait – et il voulait anticiper la presse. Alors il m'a demandé de l'emmener en prison », a déclaré Jan.

Elle l'a conduit dans une prison en Arizona où il a purgé un an et demi d'une peine de deux à huit ans. Selon Jan, « Il a eu deux peines – purgées simultanément – ​​une pour le procès Ellsberg, une pour le Watergate – il était le seul haut conseiller à avoir eu deux peines. »

Qu'est-ce que cet ex-conseiller présidentiel, courtier en énergie de Washington, a fait en prison ? Il travaillait de nuit dans la chaufferie du sous-sol. Il s'estimait chanceux d'avoir ce travail parce que « c'était calme et il n'y avait que deux autres détenus là-bas », a déclaré Jan.

John Ehrlichman’s croquis de Henry Kissinger

La prison n'a peut-être pas été aussi dure pour John Ehrlichman que pour d'autres. Selon Jan, il a dit que cela lui avait donné le temps d'écrire. Il a ensuite publié plusieurs livres.

Jan lui a rendu visite deux fois pendant quelques jours à la fois.

"Papa était une personne assez difficile à approcher", a-t-elle déclaré, "donc c'était effrayant pour moi. Je n'avais jamais eu ce genre de temps avec mon père. C'était un peu intimidant – c'était un gars intimidant. Il ne s'était jamais assis et avait eu une longue conversation avec nous [les enfants] en tête-à-tête.

C'était un moment important pour eux. "C'est à ce moment-là que j'ai vraiment appris à le connaître", a-t-elle déclaré. « Il parlait beaucoup quand il était là-bas. Nous restions assis sur le patio de la prison pendant huit heures d'affilée. Mes frères et sœurs n'avaient pas eu d'ennuis - c'était une autre raison pour laquelle j'ai pu être proche de papa. Papa a dû s'occuper de moi en tant qu'adulte », a déclaré Jan.

Elle et Ehrlichman avaient une connexion spéciale. Comme lui, elle a vécu une tragédie personnelle qui a profondément marqué son âme.

Et bien que la vie publique de John Ehrlichman soit terminée, celle de Jan ne faisait que commencer.

Peut-être que le pire était derrière elle et que maintenant le monde deviendrait son huître.

Sa vie de jeune adulte

Jan est revenue à Seattle chez sa famille et sa mère. Et sa vie a pris une certaine normalité. Une amie de sa mère était professeur au département de musique de l'Université de Washington et avait besoin d'un assistant pour donner son cours de piano. Jan s'est inscrit dans un programme de maîtrise pour un MAT, Master of Arts in Teaching, dans le département de musique et a enseigné le piano pendant un an. (Parmi ses élèves, il y avait des joueurs de football - "dans la classe pour obtenir un A facile". Quand Jan leur a demandé ce qu'ils voulaient de la classe, l'un d'eux a dit - de vous emmener boire une bière. Elle se souvient encore du moment. )

Jan avait rencontré un gars à l'université de Principia, une université de la Science Chrétienne dans l'Illinois. Il était parti parce que c'était trop contraignant et a terminé ses études à l'Univ. de Washington. Elle l'a rencontré à Seattle, ils se sont connectés, sont tombés amoureux et ont décidé de se marier. Ils se sont mariés lors du premier congé de prison de son père. Il est allé à leur mariage à Seattle chez sa mère.

"Ce fut un week-end difficile", a déclaré Jan, alors que ses parents se sont séparés. Son père n'est pas allé à la réception - il est venu voir les jeunes mariés après la réception - en terrain neutre, dans leur appartement.

Maisons d'enseignement et de peinture

Son mari, Mark, avait peint des maisons pour se mettre à l'école. Ainsi, pour compléter leurs salaires, pendant les étés sans enseignement, ils peignaient des maisons, à l'intérieur comme à l'extérieur. Mark a d'abord appris à Jan à peindre la garniture.

"J'étais bon à ça. Attention", a-t-elle dit. Elle est rapidement passée à des responsabilités complètes de peinture.

Ensuite, Mark a obtenu un emploi en tant que directeur d'une école privée et ils ont déménagé en Californie du Sud. Jan a enseigné le piano à la maison, puis a enseigné l'anglais à la Chadwick Middle School, une école privée différente de celle de son mari. Elle a dit qu'elle aimait enseigner l'anglais.

Un moment de honte – juste un

C'est lorsqu'elle enseignait en Californie qu'elle ressentit un moment de honte, le seul à l'égard de son père.

« Un professeur d'histoire a dit qu'il allait diffuser les enregistrements des audiences du Sénat du Watergate pour ses élèves. J'ai demandé si je pouvais m'asseoir. Lorsque mon père a témoigné, les enfants ont commencé à ricaner et à rire. C'est la seule fois où j'ai eu honte", a-t-elle déclaré.

Un point de vue différent

Marie Brennan, une contemporaine de Jan, serait surprise d'entendre cela. Elle aussi était une jeune femme sur la scène de Washington au début des années 1970. Une jeune journaliste de 22 ans, une idéaliste autoproclamée, a déclaré qu'elle était enthousiaste à l'idée de couvrir le centre du pouvoir américain.

Elle a déclaré que sa bulle avait éclaté lorsque le président (Nixon), Haldeman, Ehrlichman et d'autres se sont révélés s'être livrés à des activités malhonnêtes et illégales.

Pour ce journaliste et auteur désormais vétéran, le cambriolage du Watergate et la dissimulation qui a suivi ont été le début de la méfiance à l'égard du gouvernement qui sévit aujourd'hui. Selon Brennan. "Nous ne nous sommes pas remis du Watergate."

Mais Jan l'a vu et vécu différemment, non pas du point de vue du journaliste axé sur les faits, mais de la cellule capitonnée de la famille.

L'enchevêtrement de la famille

Jan et son mari ont enseigné, adopté deux enfants et essayé de réussir dans la chère Californie du Sud avec les salaires des écoles privées et des maisons de peinture.

« C'était si naturel d'adopter nos deux enfants. Dès que j'ai vu ma fille pour la première fois, puis mon fils le jour de leur naissance, j'ai eu l'impression qu'ils faisaient partie de moi. Je savais que la vie serait éternellement belle tant qu'ils feraient partie de ma vie », a déclaré Jan.

À ce moment-là, son père était sorti de prison, s'était remarié, écrivait et vivait à Santa Fe. « Nous allions voir papa pour Noël et probablement quelques autres fois par an. Santa Fe est un endroit magique, nous l'avons connu et adoré », a déclaré Jan.

Ils y ont rencontré de très bons amis, alors quand Mark cherchait un nouvel emploi, il a regardé là-bas et en a décroché un, directeur d'une petite école privée. Ils ont donc déménagé à Santa Fe.

« Ce [mon déménagement à Santa Fe] a toujours été une chose difficile pour ma mère – c'était difficile pour elle de le comprendre parce qu'elle souffrait encore tellement. Mon père me la dirait mal et la rabaissait. Il n'était pas très gentil avec ça.

Jan rendait visite à sa mère chaque été. Alors elle se retrouvait souvent au milieu.

Une autre tournure de sa vie

Jan était restée en contact avec la famille avec laquelle elle était restée en Angleterre. Ils avaient en fait aidé à organiser l'adoption de son enfant. Et à peu près à cette époque, 15 ans après que Jan a donné sa fille en adoption, ils étaient en visite. Pendant le dîner, elle a entendu une demande étonnante. On lui a dit que sa fille voulait qu'elle lui écrive une lettre.

« Je n'oublierai jamais ce que cela signifiait pour moi de m'asseoir et d'écrire cette lettre à ma fille. J'ai pleuré et pleuré, mais ce n'étaient pas des larmes de tristesse. C'étaient des larmes d'espoir et d'amour. Je n'avais jamais pensé que j'aurais l'opportunité de lui écrire », a déclaré Jan.

Elle a ensuite reçu une lettre de sa fille, Sophie, accompagnée d'une photographie. Deux ans plus tard, ils se sont rencontrés pour la première fois. C'était le début d'un nouveau chapitre de la maternité élargie pour Jan.

Être une mère célibataire

Au moment de trouver un lien familial plus important, une perte dévastatrice est survenue. Après avoir déménagé à Santa Fe, son mariage s'est décollé et elle et Mark ont ​​divorcé. Leurs enfants avaient un et cinq ans lorsque Mark l'a quittée.

"Je n'aurais jamais rompu le mariage – quand mon fils en avait un", a-t-elle déclaré avec amertume dans la voix.

Elle n'avait pas travaillé, avait été mère au foyer à Santa Fe.

« Quand mon mari m'a quittée, j'ai dû occuper deux emplois pour m'occuper de mes enfants. En été, j'ai loué la maison et je suis retourné à Seattle chez ma mère pour peindre des maisons. J'étais très pauvre.

La famille est venue à la rescousse. Sa sœur et son beau-frère ont acheté la maison à Santa Fe pour qu'elle puisse y rester. Son ex voulait qu'elle vende la maison, mais ils l'ont racheté. "C'était une bonne chose de pouvoir rester dans la maison de Santa Fe", a-t-elle déclaré. « J’étais incroyablement reconnaissant envers ma sœur et mon beau-frère. »

Jan partageait son temps entre Santa Fe et Seattle pendant les étés – peignant des maisons avec des équipes composées principalement d'hommes.

"J'ai grandi avec trois frères", a-t-elle dit, "donc j'étais habituée aux gars."

Pendant ce temps, son père a déménagé à Atlanta (où il est décédé en 1999). Et Santa Fe semblait de plus en plus remplie de riches.

"Je m'arrêtais à l'école pour récupérer ma fille et je serais dans mes vêtements éclaboussés de peinture et les autres mères seraient toutes maquillées et habillées", a déclaré Jan. "Ma fille était d'accord avec ça." Mais Jan a remarqué.

Elle est retournée à Seattle, où sa mère et tous ses frères et sœurs vivaient et vivent toujours. Elle a obtenu une licence et une caution en tant qu'entrepreneur en peinture et a formé sa propre entreprise.

La vie de Jan aujourd'hui…

Elle a au début de la soixantaine et a pris sa retraite. Ses enfants sont grands. Sa fille anglaise (comme elle l'appelle souvent Sophie) a déménagé avec son mari à Seattle. Sa deuxième fille a récemment fait d'elle une grand-mère. Elle est heureuse en mariage, ayant rencontré son mari actuel au travail. (Il est ébéniste.) Elle enseigne la musique, fait du bénévolat dans un festival du film (« Je vois beaucoup de films de cette façon »), fait partie de plusieurs conseils d'administration à but non lucratif, tourne les pages du pianiste du Festival de musique de chambre, fait partie de la Orcas Choral Society et joue souvent au tennis.

Et bien que Jan se soit remariée, elle garde le nom d'Ehrlichman. C'est un indice. Le nom, pour elle, pour eux, n'a pas été totalement souillé par le rôle de John dans Watergate.

"Il y a beaucoup d'Ehrlichman à Seattle, beaucoup", a-t-elle déclaré. Ils y sont connus et respectés. L'un de ses frères est un avocat bien connu, sa mère a épousé un sénateur de l'État de Washington.

Résumant sa vie

Lorsqu'on lui a demandé comment elle résumerait sa vie, elle a répondu : « Equanimité – en tant que mère célibataire ayant deux emplois, ce fut la période la plus difficile de ma vie, mais j'ai pu le faire grâce à ce que j'ai vécu en Angleterre. Faire face aux difficultés et être gracieux à ce sujet… c'est important pour moi.

Fait intéressant, dans un article des années 1970, John Ehrlichman est cité comme disant exactement la même chose, "l'équanimité" - le sang-froid, la stabilité mentale et émotionnelle - était aussi le plus important pour lui.

Maintenant qu'elle a le temps, Jan fouille dans le passé de son père.

Sa fille anglaise semble partager l'intérêt de Jan pour John Ehrlichman. Ils font des recherches sur le Watergate ensemble : « Je veux que ce soit tout à fait clair. C'est une histoire de famille", a-t-elle déclaré. Ils ont parlé d'écrire un livre un jour.

Jan n'est pas la seule à essayer de comprendre le Watergate (plusieurs nouveaux livres ont été publiés récemment *), mais elle est la seule qui s'en soucie vraiment profondément, qui a regardé dans les yeux d'Ehrlichman alors qu'il franchissait les portes de la prison.

« Ma vie a été une aventure – elle avait tellement de couches différentes. Toute l'adversité a fait de moi qui je suis. Je pense que l'adversité fait de vous une personne plus forte », a déclaré Jan.

Alors peut-être, après tout, le monde a été l'huître de Jan - bosselée et dure à l'extérieur, mais elle a trouvé les perles à l'intérieur.

Copyright, Bojinka Bishop, 2016

Merci à Jan Erhlichman pour les photos, les croquis d'Ehrlichman et sa généreuse coopération.

* Les nouveaux livres incluent Le vrai scandale du Watergate, de Geoff Shepard, 2015 Le dernier des hommes du président, par Bob Woodward, 2015 et Lancer des ombres Les bandes Nixon, l'affaire Chennault et les origines du Watergate, par Ken Hughes, 2014.

Si vous avez aimé cette histoire, partagez-la avec vos amis ! Par e-mail, Facebook ou Tweet à ce sujet.

Pour plus d'histoires sur des personnes qui ont vécu des vies uniques, cliquez sur l'onglet Personnes dans la barre bleue en haut de la page.


Témoin du pouvoir : les années Nixon

Les mémoires des personnes impliquées dans le Watergate et la présidence Nixon sont une proposition risquée. Désormais, les personnes impliquées dans les événements ont des connaissances et des idées qui ne sont pas nécessairement disponibles auprès des autres. Mais, comme nous traitons d'activités illégales et contraires à l'éthique, vous pouvez supposer que l'auteur essaie d'être aussi beau que possible. John Ehrlichman écrit une biographie très intéressante qui donne un aperçu de la Maison Blanche Nixon.En fait, Watergate n'est qu'une partie relativement mineure de ce livre. Les mémoires des personnes impliquées dans le Watergate et la présidence Nixon sont une proposition risquée. Désormais, les personnes impliquées dans les événements ont des connaissances et des idées qui ne sont pas nécessairement disponibles auprès des autres. Mais, comme nous traitons d'activités illégales et contraires à l'éthique, vous pouvez supposer que l'auteur essaie d'être aussi beau que possible. John Ehrlichman écrit une biographie très intéressante qui donne un aperçu de la Maison Blanche Nixon. En fait, Watergate n'est qu'une partie relativement mineure de ce livre. Et certaines d'entre elles sont sans aucun doute exactes. Mais, à la lumière de ce que nous savons des bandes, transcriptions et autres livres sur le sujet, la plupart de ce tome doit être pris avec un grain de sel.

Il divise plusieurs chapitres en fonction de ses expériences dans différents domaines, tels que le cabinet Nixon, le Congrès, les deux frères du président (oh, ce Donald !) et autres. Une grande partie de ce qu'il a à dire est assez intéressant, comme le chapitre du Cabinet.

George Romney était un gouverneur populaire du Michigan et un espoir présidentiel de 1968. Il a également engendré le candidat mormon à la présidentielle de 2012, Mitt. En 1970, il était le secrétaire du Logement et du Développement urbain de Nixon, a annoncé une réduction de son propre salaire pour aider à équilibrer le budget. Nixon l'a dénigré comme « une pièce de tribune inefficace » et a déclaré qu'il voulait que Romney soit renvoyé. Alors que Nixon jonglait avec les membres du cabinet, il l'a joué comme un jeu de baseball fantastique, parlant sans cesse de divers mouvements avant de le faire : Romney n'est parti qu'en 1973. Mais deux jours après avoir fait sauter Romney, il a demandé à Eherlichman comment ils pourraient réduire le salaire du président. de 25 000 $ tout en augmentant sa rente du même montant. C'est un assez bon aperçu du type d'homme qu'était Richard Nixon.

Les relations de Nixon avec son membre du cabinet font penser à un tyran. Il avait peu de respect pour la plupart d'entre eux, mais détestait les confrontations, alors il essaya de donner l'impression qu'il les appréciait mais refusait de les rencontrer. Il a dirigé une présidence administrative, où Bob Haldeman et John Ehrlichman étaient plus puissants que les membres de son cabinet. Sa tactique préférée était de déresponsabiliser les secrétaires de cabinet dans l'espoir qu'ils démissionneraient, plutôt que de le forcer à les licencier. Ehrlichman était souvent l'homme du milieu et raconte plusieurs exemples de ce genre de chose. Y compris deux quasi-révoltes de membres du Cabinet qui en voulaient aux barrières que le président avait érigées avant lui.

Pour citer Nixon sur le Cabinet : « J'ai perdu beaucoup de temps sur le problème du Cabinet. Nous devrions mettre davantage l'accent sur le sous-cabinet et les épouses administratives (épouses de personnes nommées)… Les bateaux et Camp David – cela a maintenant été fait, en ce qui concerne le Cabinet. Pas plus. Le Cabinet n'a aucun droit divin sur de telles choses. Nixon était un homme mesquin et avide de pouvoir.

Nous apprenons également les tentatives actives de Nixon pour se débarrasser des juges en exercice de la Cour suprême afin qu'il puisse nommer ses propres "constructeurs stricts". .

La Maison Blanche de Nixon n'était clairement pas pressée de déségrégation (je crois que Nixon était un fanatique et les histoires d'Ehrlichman ne changent certainement pas mon opinion) et la relation Nixon - Hoover est abordée.

Ehrlichman, peu connu pour son esprit vif, en fait preuve dans ses écrits. Cependant, sa justification de son approche conflictuelle du comité sénatorial du Watergate sonne creux et (à juste titre) il ressent clairement de l'amertume envers Richard Nixon. Comme vous l'avez peut-être deviné, il n'est pas vraiment un fan de John Dean.
. Suite


DÉCÈS DE WATERGATER EHRLICHMAN À 73 ANS

WASHINGTON – John Ehrlichman, qui a été emprisonné pendant 18 mois pour son rôle dans la fameuse dissimulation du Watergate, est décédé dimanche à son domicile d'Atlanta.

Son fils Tom a déclaré qu'Ehrlichman est décédé de causes naturelles, bien que son corps ait été déchiré par le diabète.

Ehrlichman, qui avait 73 ans, a été conseiller en politique intérieure du président Richard Nixon, mais on se souvient surtout de ses méfaits du Watergate et de son approbation d'un plan de 1971 visant à déterrer le bureaucrate libéral Daniel Ellsberg.

Hier soir, G. Gordon Liddy, qui a supervisé le cambriolage du Watergate, a déclaré qu'Ehrlichman avait été victime d'un coup sec et ne méritait pas d'aller en prison.

"C'était un homme brillant", a déclaré Liddy à CNN. “Je me souviendrai de lui et prierai pour lui.”

Le livre d'Ehrlichman « Witness to Power » a révélé la consommation excessive d'alcool de Nixon et au moins une avance sexuelle inappropriée que le président a faite à une jeune femme.

Ehrlichman a écrit que Nixon s'était saoulé lors d'un rassemblement de républicains en 1964 et avait fait des passes maladroites à une jeune femme du groupe. Personne n'a tenté de sauver la fille embarrassée ou de détourner Nixon, et il a persisté.

Les scandales du Watergate et d'Ellsberg ont défini Ehrlichman, même s'il était considéré comme un avocat et un conseiller intelligent et réfléchi dont le nom de code des services secrets était « Sagesse ».

Originaire de Tacoma, Washington, Ehrlichman est né en 1925. Pendant la Seconde Guerre mondiale, il a servi comme navigateur en chef dans la 8th Air Force, où il a obtenu les grappes de la médaille de l'air et la Distinguished Flying Cross.

Après la guerre, il a fréquenté l'Université de Californie et a obtenu un diplôme en droit à l'Université de Stanford avant de travailler pour le cabinet d'avocats de Seattle de Hullin, Ehrlichman, Roberts & Hodge de 1952 à 1968, lorsqu'il a rejoint la campagne présidentielle de Nixon.

À la suite du scandale du Watergate, Nixon, cherchant désespérément un bouc émissaire, a forcé Ehrlichman à démissionner.

Deux ans plus tard, Ehrlichman a été reconnu coupable d'entrave à la justice, de complot et de parjure dans la tentative de dissimulation du cambriolage du 17 juin 1972 des bureaux du Comité national démocrate dans le complexe du Watergate à Washington.

Il a également été impliqué dans la direction du cambriolage du bureau du psychiatre d'Ellsberg, où Ehrlichman espérait révéler des détails qui pourraient être utilisés contre l'ancien fonctionnaire fédéral qui a publié les documents du Pentagone.

À un moment donné, lors d'une conversation avec Nixon, Ehrlichman a exprimé le besoin de dissimuler « l'observation de Teddy Kennedy pendant huit ou neuf mois » qui, selon lui, avait révélé « des activités parascolaires » qui n'étaient « pas trop savoureuses ». ”

"Il est tout à notre honneur de ne pas avoir demandé au FBI de le faire", a déclaré Ehrlichman, selon des bandes enregistrées secrètement, qui ont depuis été rendues publiques.

Ironiquement, il y a un an, Ehrlichman avait prédit que l'histoire serait plus difficile pour Nixon à mesure que de nouvelles cassettes de la Maison Blanche seraient publiées.

"Ça va empirer", a-t-il déclaré.

Ehrlichman a passé 18 mois au Swift Trail Camp, une prison fédérale à sécurité minimale au sud de Safford, en Arizona, et a été libéré en 1978. Il a été gracié par le président Gerald Ford.

Après sa sortie de prison, il est devenu un écrivain et commentateur publié et a ensuite occupé le poste de vice-président senior de Law Environmental, une société de conseil à Atlanta.

Il laisse dans le deuil sa femme, Karen Hilliard, quatre fils, deux filles et sa mère, Lillian.


Voir la vidéo: Voting Rights: Last Week Tonight with John Oliver HBO (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Merg

    paraphrase s'il vous plaît

  2. Ryszard

    On vous a visité avec une idée remarquable

  3. Tyesone

    Vous commettez une erreur. Discutons. Écrivez-moi dans PM.

  4. Akigis

    Je suis désolé, mais je pense que vous vous trompez. Je suis sûr. Discutons de cela. Envoyez-moi un courriel à PM.

  5. Avital

    Et que ferions-nous sans votre très bonne phrase

  6. Nolen

    Le sujet incomparable, c'est intéressant pour moi :)

  7. Moogujar

    Ce message est tout simplement génial;)



Écrire un message