Podcasts sur l'histoire

Origine du racisme scientifique ?

Origine du racisme scientifique ?

Le racisme scientifique moderne s'est répandu à l'époque des Lumières. Y a-t-il une seule personne qui pourrait être qualifiée de « père » du racisme scientifique moderne ?


Il n'y a pas de "père du racisme scientifique" universellement reconnu, bien qu'un certain nombre de noms puissent être suggérés.

Un exemple est le noble français Arthur de Gobineau, dont on se souvient mieux aujourd'hui pour avoir été le pionnier du concept d'une race de maîtres aryens. Son infâme Essai sur l'inégalité des races humaines, publié en 1853, a inspiré une foule d'autres théories raciales, y compris celles des nazis. Cela a conduit certains à étiqueter Gobineau comme « le premier raciste intellectuel significatif »[1] ou le "père des idéologies racistes"[2].

Bien qu'ils soient attribués à Gobineau aujourd'hui, les précurseurs du concept de course de maître remontent bien plus loin à Henri de Boulainvilliers au début du XVIIIe siècle. Également aristocrate français, Boulainvilliers a soutenu que la noblesse germanique de France est racialement supérieure à la sous-classe gauloise. Il est à l'origine du concept de mesure des crânes pour déterminer la race, affirmant que les crânes aristocratiques germaniques étaient plus gros[3] - une pratique rendue plus tard infâme par les nazis.

Le biologiste suédois Carolus Linnæus, mieux connu comme le « père de la taxonomie moderne » aujourd'hui, fournit un autre exemple précoce. Son Systema Naturæ est aujourd'hui considéré comme l'un des « textes fondateurs » du racisme scientifique[4], et défini la race humaine en cinq "variétés". Bien que pas aussi virulent que certains des autres, et plutôt plus scientifique dans son approche, Linnæus a néanmoins lié les caractéristiques physiques à des traits émotionnels, intellectuels et autres traits psychologiques. Cela l'a amené à être considéré par certains comme "le père fondateur du racisme scientifique"[5].

Le Révérend Robert Malthus, plus célèbre aujourd'hui pour être l'homonyme du malthusianisme, s'est abstenu de formes plus explicites de racisme. Au lieu de cela, il s'est élevé contre l'aide sociale, au motif qu'interférer avec la pauvreté divinement ordonnée perpétue le « inapte » - une rhétorique que nous reconnaîtrons aujourd'hui comme du darwinisme social. Ces concepts sont crédités d'avoir inspiré la définition classique du racisme scientifique[6] tel que formulé par Allan Chase, qui dans son ouvrage de 1980 Héritage de Malthus l'appelle le père fondateur du racisme scientifique[7] - bien que Malthus lui-même n'insiste pas sur la race comme facteur.

Enfin, il y a le planteur jamaïcain Edouard Long qui en 1774 a publié une tirade vicieuse décrivant les Africains comme étant intrinsèquement inférieurs aux Blancs. Il a fait valoir que l'asservissement des Africains était une nécessité car ils étaient trop mentalement, physiquement et moralement déficients pour se gouverner eux-mêmes - tout cela très pratique pour un planteur s'appuyant sur le travail des esclaves. Titré Histoire de la Jamaïque, le travail de Long était dépourvu de mérites scientifiques mais largement lu et accepté, et maintenant considéré comme un développement pivot dans le racisme scientifique.

Sources:

[1] Nucci, Larry, éd. Conflit, contradiction et éléments contraires dans le développement moral et l'éducation. Presse de psychologie, 2005.
[2] Barkan, Elazar. La retraite du racisme scientifique Changer les concepts de race en Grande-Bretagne et aux États-Unis entre les deux guerres mondiales. Cambridge University Press, 1992.
[3] van Galen Last, Rick et Ralf Futselaar. Honte noire : soldats africains en Europe, 1914-1922. Bloomsbury, 2015.
[4] Burton, Jonathan et Ania Loomba. Course au début de l'Angleterre moderne : un compagnon documentaire. Springer, 2007.
[5] http://www.saobserver.com/single-post/2017/04/18/Scientific-Racism
[6] "La perversion des faits scientifiques et historiques pour créer le mythe de deux races distinctes de l'humanité." -Allan Chase
[7] Brantlinger, Patrick. Dark Vanishings : Discours sur l'extinction des races primitives, 1800-1930. Cornell University Press, 2003.


Le darwinisme social et les origines du racisme scientifique

L'"Origine des espèces par sélection naturelle", le chef-d'œuvre de Charles Darwin (1809-1882), a été publié en novembre 1859 - les douze cent cinquante exemplaires ont été épuisés le premier jour. Depuis lors, les idées de Darwin ont révolutionné toute la prémisse de la biologie évolutive et ont remplacé le concept de naturalisme comme explication de l'évolution humaine.

Dans cet article, cependant, nous discuterons de l'impact social, économique et culturel de la théorie de Darwin. Le darwinisme social, comme on l'appelle, a un impact sur l'environnement géopolitique actuel du monde. Les émeutes actuelles aux États-Unis et au Royaume-Uni motivées par les inégalités raciales ont des racines profondes. Il est indéniable que le racisme existe depuis des temps immémoriaux, mais dans cet article, nous passerons en revue l'histoire et l'impact du darwinisme social sur le racisme moderne.

Thomas H Huxley (1825-1895) - également connu sous le nom de bouledogue de Darwin, a inventé l'expression darwinisme social en 1861. Cependant, la première utilisation du terme « darwinisme social » en Europe est attribuée à un journaliste français appelé Emile Gautier (1853-1937 ). Le concept de darwinisme social a emprunté l'idée de « survie du plus fort » et de « sélection naturelle » à la théorie biologique de l'évolution de Darwin et l'a appliqué à l'économie, à la sociologie et à la politique. C'est un méli-mélo d'idéologies qui a été et est toujours utilisé pour justifier la colonisation, l'impérialisme, le racisme, les inégalités sociales et l'eugénisme.

Thomas Malthus (1766-1834) était un économiste anglais et un érudit influent. Le malthusianisme est une théorie de la croissance exponentielle de la population par rapport à la croissance linéaire de l'approvisionnement alimentaire et d'autres ressources. Dans son livre « Un essai sur le principe de la population », Malthus décrit cette apparente disparité entre la croissance démographique et l'approvisionnement alimentaire. Malthus croyait que grâce à des contrôles préventifs et positifs, la population pourrait être contrôlée pour équilibrer l'approvisionnement alimentaire avec le niveau de la population. La catastrophe malthusienne est décrite comme « une population, lorsqu'elle n'est pas maîtrisée, continue de doubler tous les vingt-cinq ans, ou augmente dans un rapport géométrique, de sorte que la population dépasse bientôt son approvisionnement alimentaire.

Darwin était familier avec les concepts de Malthus et a été influencé par ses idées. Il a fait de la lutte malthusienne pour l'existence la base de sa sélection naturelle. Il a vu une similitude entre les agriculteurs choisissant le meilleur stock en élevage sélectif et une philosophie malthusienne. La formulation très étendue sur la page de titre de son livre, par les moyens de la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie, suggère son point de vue sur la supériorité raciale. Dans The Descent of Man, il a écrit « Nous avons civilisé les hommes ». nous efforçons de contrôler le processus d'élimination, nous construisons des asiles pour les imbéciles, les mutilés et les malades. Ainsi, les membres faibles de la société propagent leur espèce.”

Herbert Spencer (1820-1903), mathématicien anglais et sociologue, a été le premier à décrire le terme « survival of the fittest ». Un très grand partisan de la philosophie utilitariste, Spenser croyait qu'un système social qui s'occupe des pauvres et des nécessiteux est finalement préjudiciable à la croissance globale de la société car il favorise la survie des faibles et des infirmes conduisant à un retard global de la croissance. Son concept de survie du plus fort impliquait que la nature élimine l'inefficacité - tout effort pour ralentir ce processus compromettra les avantages globaux pour les races fortes. Dans son ouvrage, Social Statics (1850), il a soutenu que l'impérialisme avait servi la civilisation en éliminant les races inférieures de la terre.

Francis Galton (1822-1911) était un grand mathématicien anglais et demi-cousin de Darwin, fasciné par le travail de Darwin, il s'est donné pour mission de sa vie d'étudier les variations de la population humaine et ses implications. Galton a publié son livre The Hereditary Genius en 1869 - il a étudié de manière approfondie les traits physiques des hommes éminents et l'héritage des attributs physiques et intellectuels. Galton a écrit dans ce livre : « Faisons ce que nous pouvons pour encourager la multiplication des races les mieux adaptées pour inventer et se conformer à une civilisation élevée et généreuse, et non par instinct erroné de soutenir les faibles, empêcher l'arrivée d'individus forts et chaleureux.”

L'eugénisme favorise l'exclusion ou l'élimination des races humaines jugées inférieures avec la préservation des races supérieures conduisant finalement à l'amélioration globale de la qualité génétique

C'est Galton qui a défendu le concept d'eugénisme (c'est-à-dire bien né). L'eugénisme favorise l'exclusion ou l'élimination des races humaines jugées inférieures avec la préservation des races supérieures conduisant finalement à l'amélioration globale de la qualité génétique. L'eugénisme a pris de l'ampleur au début des années 1900 avec la formation de sociétés d'eugénisme britannique et américaine. Winston Churchill a soutenu la British Eugenics Society et a été vice-président honoraire de l'organisation. Churchill croyait que l'eugénisme pouvait résoudre la « détérioration de la race » et réduire la criminalité et la pauvreté. L'eugénisme a encouragé des pratiques telles que le dépistage génétique, le contrôle des naissances, les restrictions au mariage, à la fois la ségrégation raciale et la séquestration des malades mentaux, la stérilisation obligatoire, les avortements forcés et les grossesses. Theodore Roosevelt, Alexander Graham Bell, John D. Rockefeller, Jr., et de nombreux autres citoyens éminents étaient de fervents partisans. George Bernard Shaw (1856-1950) a écrit : « Le seul socialisme fondamental et possible est la socialisation de l'élevage sélectif de l'homme. Il a proposé que l'État délivre des « tickets de procréation » codés par couleur pour empêcher que le pool génétique de l'élite ne soit dilué par des êtres humains inférieurs. Ceux qui décideraient d'avoir des enfants avec des détenteurs d'un billet de couleur différente seraient punis d'une lourde amende. Aux États-Unis, le racisme scientifique a été utilisé pour justifier l'esclavage africain. Samuel Cartwright (1793-1863) a inventé le terme "drapétomanie" qui a été décrit comme un trouble mental des esclaves qui avaient tenté de s'enfuir de leurs captifs - la condition était considérée comme traitable. « Les nègres, avec leur cerveau et leurs vaisseaux sanguins plus petits, et leur tendance à l'indolence et à la barbarie, n'avaient qu'à être maintenus avec bienveillance dans l'état de soumission, de crainte et de respect que Dieu avait ordonné. Le nègre est [alors] envoûté et ne peut pas s'enfuir », a-t-il déclaré.

L'éthique de l'eugénisme a été incorporée dans les politiques raciales de l'Allemagne nazie. Hitler a justifié les politiques de stérilisation des défectueux, l'euthanasie involontaire et l'holocauste en se basant sur « l'hygiène raciale », un terme qui a gagné en popularité dans l'Allemagne nazie. Après la seconde guerre mondiale, en raison de l'adaptation de l'eugénisme par Hitler, il y a eu une forte baisse de la popularité de cette politique, au moins au niveau de l'État.

Les racines de l'idée que les races blanches sont supérieures, plus intelligentes, plus fortes et plus élevées sur l'échelle évolutive, sont variées et multifactorielles.

L'ère des Lumières européennes, suivie de l'impérialisme aggravé par le darwinisme social, a renforcé le concept au fil des siècles. En Suède, la pratique de la stérilisation forcée s'est poursuivie jusqu'en 1970. Aux États-Unis, la stérilisation involontaire des prisonnières a eu lieu jusqu'en 2010.

Les scientifiques évolutionnistes et les biologistes moléculaires modernes rejettent l'idée de supériorité raciale basée sur la génétique héréditaire. La supériorité d'un humain sur un autre, fondée sur la race, la couleur, la croyance et le sexe, est moralement et éthiquement répréhensible. Un monde meilleur serait un monde sans préjugés et sans racisme.

L'écrivain est un chirurgien avec un intérêt pour la théologie et l'histoire


Racisme scientifique - Origines du racisme scientifique - Georges Cuvier

Georges Cuvier (1769-1832), naturaliste et zoologiste français, les études raciales ont influencé le polygénisme scientifique et le racisme scientifique. Cuvier croyait qu'il y avait trois races distinctes, le Caucasien (blanc), le Mongol (jaune) et l'Éthiopien (noir). Il pensait qu'Adam et Eve étaient de race blanche et que c'était la race originelle de l'humanité, et les deux autres races sont nées de la fuite de survivants dans des directions différentes après qu'une catastrophe majeure a frappé la terre il y a 5 000 ans. Il a théorisé que les survivants vivaient isolés les uns des autres et se développaient séparément.

Cuvier pensait que le crâne caucasien était le plus joliment formé. Il a divisé l'humanité en trois races : blanche, jaune et noire, et a évalué chacune pour la beauté ou la laideur du crâne et la qualité de leurs civilisations. Selon Cuvier, un Européen, la race blanche était en haut et la race noire en bas.

Cuvier a écrit sur les Caucasiens (Européens) :

La race blanche, au visage ovale, aux cheveux raides et au nez, à laquelle appartiennent les peuples civilisés d'Europe et qui nous paraissent la plus belle de toutes, est aussi supérieure aux autres par son génie, son courage et son activité.

A propos de Negros, Cuvier écrit :

La race nègre. est marqué par un teint noir, croustillant de cheveux laineux, un crâne comprimé et un nez plat, La projection des parties inférieures du visage, et les lèvres épaisses, le rapprochent évidemment de la tribu des singes : les hordes dont il se compose sont toujours restés dans l'état de barbarie le plus complet.

L'un des élèves de Cuvier, Friedrich Tiedemann, fut l'un des premiers à faire une contestation scientifique du racisme. Il a fait valoir, sur la base de mesures craniométriques et cérébrales prises par lui auprès d'Européens et de Noirs de différentes parties du monde, que la croyance européenne alors courante selon laquelle les nègres ont un cerveau plus petit et sont donc intellectuellement inférieurs est scientifiquement infondée et basée uniquement sur les préjugés des voyageurs et explorateurs.

Citations célèbres contenant les mots georges et/ou cuvier :

&lquo L'Amérique est la seule nation de l'histoire qui, miraculeusement, soit passée directement de la barbarie à la dégénérescence sans l'intervalle habituel de la civilisation. &rdquo
&mdashAttribué à Georges Clémenceau (1841�)

&ldquo L'évolution est la loi des politiques : Darwin l'a dit, Socrate l'a endossé, Cuvier l'a prouvé et l'a établi pour toujours dans son article sur "La survie du plus fort". . &rdquo
&mdashMark Twain [Samuel Langhorne Clemens] (1835�)


Jefferson était-il un «raciste scientifique»?

« Dans l'une de mes discussions de séminaire », écrit le professeur de l'UVA Peter Onuf (maintenant émérite) dans L'esprit de Thomas Jefferson, "Une jeune femme a décrit soudainement le sentiment qu'elle" n'avait pas sa place ici ", que Jefferson lui disait qu'il n'y avait pas de place pour elle dans son" village universitaire "." Il poursuit: "Elle avait lu que le noir était tout sauf beau. " La jeune femme, après avoir été instruite par Onuf sur le mépris de Jefferson pour les Noirs, s'est vraisemblablement rendu compte que Jefferson n'aurait jamais autorisé une personne noire à l'institution, s'il vivait encore. Onuf fustige fermement Jefferson : « Jefferson a vécu assez longtemps pour que sa pensée raciale évolue. Ce n'est pas le cas. je

L'idée que Jefferson était raciste est largement répandue et incontestablement l'opinion reçue parmi les historiens. Ce point de vue, j'ai soutenu, est erroné pour un certain nombre de raisons. ii Ici, je me concentre sur un seul : la base scientifique du racisme de Jefferson, ou le « racisme scientifique » avoué de Jefferson.

Un énorme problème dans la littérature critique est que Jefferson est surnommé raciste comme si tout le monde savait exactement ce que le « racisme » signifie et implique. Alors, je commence par proposer une définition du « racisme ».

Racisme=df La notion préjugée selon laquelle l'humanité est divisée en groupes biologiques distincts (c'est-à-dire en races), que certaines races sont supérieures à d'autres et que toute race supérieure a le droit de traiter une race inférieure comme inférieure ou avec mépris.

Il existe également un corpus considérable de littérature qui soutient que le racisme de Jefferson était axialement ou en partie scientifique. Annette Gordon Reed écrit sur « le racisme pseudo-scientifique dans Jefferson Notes sur l'État de Virginie.» Elle ajoute ensuite : « Il ne fait aucun doute que Thomas Jefferson était profondément et profondément raciste. » iii Andrew Burstein reconnaît que « raciste » est anachronique, car « l'idéologie que nous connaissons sous le nom de tolérance raciale… n'existait pas avant le vingtième siècle », et conclut qu'il existe d'autres mots plus pertinents. Malgré la mise en garde, il emploie librement le «racisme» tout au long du livre. Immédiatement après sa mise en garde, à titre d'illustration, il écrit : « Les antécédents de classe ou l'identité régionale n'étaient pas le seul déterminant du racisme de Jefferson, son attachement aux livres de sa bibliothèque importait également. iv La référence aux livres de la bibliothèque de Jefferson ne peut signifier que ses livres scientifiques - par exemple, ceux de Buffon, Cuvier et Hogarth - par conséquent, son racisme est sans aucun doute de type scientifique. Paul Finkelman déclare : « Jefferson a toujours été profondément attaché à l'esclavage, et encore plus profondément hostile au bien-être des Noirs, esclaves ou libres. Ses opinions pro-esclavagistes ont été façonnées non seulement par l'argent et le statut, mais aussi par ses opinions profondément racistes, qu'il a essayé de justifier par la pseudoscience. v De tels récits, conformément à ma définition du «racisme», sont «scientifiques» dans la mesure où Jefferson a utilisé la science biaisée de son époque comme garantie de ses opinions biaisées.

Mais que signifie précisément le fait que le racisme soit scientifique ?

D'un côté, il y a la thèse de la casuistique (TC) : le racisme de Jefferson était scientifique en ce qu'il a façonné le type de littérature scientifique qu'il a lu et assimilé. Sa haine profonde et profonde des Noirs a conduit à une approche sélective et rationalisée de la science qu'il lisait, et il ne lisait que les scientifiques dont les opinions s'alignaient commodément sur les siennes.

D'un autre côté, il y a la thèse de la pseudoscience (TP) : le racisme de Jefferson était scientifique parce que les principaux scientifiques de son époque avaient une vision erronée de la race. Donc, ils pratiquaient la pseudoscience, pas la science. Ici, Jefferson est coupable de racisme scientifique car il a volontairement assimilé leurs points de vue erronés.

Avant de les évaluer, jetons un coup d'œil bref mais représentatif sur la «science», comprise au sens large, de l'époque de Jefferson.

La « race » est un vestige de la notion selon laquelle les différences physiques perçues (par exemple, la couleur de la peau ou la texture des cheveux) entre des personnes géographiquement isolées les unes des autres au fil du temps peuvent être expliquées biologiquement. Le terme est né lorsque des naturalistes des XVIIIe et XIXe siècles, essayant d'examiner les différences entre les espèces d'êtres vivants, se sont tournés vers l'explication des différences observées chez les humains. Les différentes races — et les naturalistes hésitaient sur le nombre exact d'espèces — formaient, pour la plupart des naturalistes, une hiérarchie. Les Européens ont tendance à être en haut Les Africains ont tendance à être au bas ou près du bas.

Dans la dixième édition de Systema Naturae(1758), Carl Linnaeus a répertorié quatre espèces de primates : Homo, Simia, Lémurien, et Vespertilio. Simia comprenait de nombreuses espèces de primates (par exemple, les singes et les orangs-outans) Homo n'incluait que les humains. vi Dans la dixième édition, Linnaeus, en utilisant l'emplacement géographique et la couleur de la peau, a regroupé les humains en quatre sous-espèces. Sous Homo diurne, il a subsumé :

1. Homo rusus, choléricus, rectus (homme rouge bilieux [en colère], droit ou honnête Americanus)

2. Homo albus, sanguineus, torosus (homme blanc sang [espoir], musclé ou charnu Europeus)

3. Homo luridus, melancholicus, rigidus (homme jaune homme [déprimé] à bile noire, inflexible ou dur Asiaticus)

4. Homo niger, phlegmaticus, laxus (homme noir flegmatique [stoli], paresseux ou détendu Après)

Sous Homo nocturne, il énumère Ourang Outang, suggérant que la principale différence entre les humains et les orangs-outans est une habitude – les humains étant des orangs-outans diurnes, nocturnes.

Le comte de Buffon, dans « Sur la dégénérescence des animaux » (1766) et « Sur les époques de la nature » (1778), a déclaré que l'exposition à certains types de nourriture et de terre au fil du temps a conduit à « les caractères généraux et constants dans lesquels nous reconnaître les différentes races et même les nations qui composent le genre humain. vii Les climats et les aliments, peu adaptés à l'épanouissement humain, favoriseraient la dégénérescence humaine. Une vie civilisée empêcherait la dégénérescence humaine et favoriserait l'amélioration de la forme interne grâce à une meilleure nutrition et un certain degré d'apprivoisement du climat.

Oliver Goldsmith, dans Une histoire de la Terre et de la nature animée (1774), soutenait qu'il y avait six « variétés » d'humains : ces personnes « trouvées autour des régions polaires », la « race tartare », les « Asiatiques du sud », les « nègres d'Afrique », les « habitants de l'Amérique » et « » Européens. Les nègres (« cette sombre race humaine »), les asiatiques (lâches et efféminés) et les américains (irréfléchis et sérieux) étaient des variétés dégénératives. viii

« Georges » Cuvier dans Le règne animal (1817) a tenté d'arranger tous les êtres créés en un « système de la nature » selon des « méthodes naturelles » et selon de « vraies relations fondamentales ». ix Il y a trois « races » d'humains, le « premier ordre » de mammifères, pour Cuvier : « les caucasien ou blanc, le mongol ou jaune, et le éthiopien ou nègre. Les Caucasiens ont de belles têtes ovales, des teints variés et des couleurs de cheveux variées, et constituent les nations les plus civilisées. Les Mongols ont des pommettes hautes, un visage plat, des yeux étroits et obliques, des cheveux noirs raides, une barbe maigre et un teint olive. Ils ont eu de grands empires, mais sont « stationnaires ». Les nègres, « confinés au sud du mont Atlas », ont le teint noir, les cheveux crépus et laineux, le crâne comprimé et le nez plat. Leurs hordes « sont toujours restées dans l'état le plus complet de la barbarie la plus totale ». X

Les philosophes et les esthéticiens ont peu fait pour rehausser le statut des Noirs.

David Hume, un abolitionniste, a écrit sans vergogne dans une note de bas de page à « Of National Characters » (1748) sur l'infériorité des Noirs. « Je suis susceptible de soupçonner les nègres d'être naturellement inférieurs aux blancs. Il n'y a presque jamais eu de nation civilisée de ce teint, ni même aucun individu éminent dans l'action ou la spéculation. Pas de manufactures ingénieuses parmi eux, pas d'arts, pas de sciences. Il a plaidé pour une « distinction originale entre ces races d'hommes ». xi

William Hogarth dans L'analyse de la beauté (1753) déclare que le blanc, « le plus proche de la lumière », est le plus beau, alors que toutes les couleurs « perdent absolument de leur beauté au fur et à mesure qu'elles se rapprochent du noir », qui représente l'obscurité. xii

Edmund Burke, dans un ouvrage sur le beau et le sublime (1757), pose que les ténèbres sont plus sublimes et ont plus d'effet sur les passions que la lumière. xiii Étant sublime, il est productif de terreur. « Le noir aura toujours quelque chose de mélancolique en lui, car le sensoriel trouvera toujours le changement par rapport aux autres couleurs trop violent ou s'il occupe toute la boussole de la vue, ce sera alors l'obscurité et ce qui a été dit des ténèbres, sera applicable ici.

Immanuel Kant était convaincu que les Noirs étaient une race naturellement défectueuse. Tenant compte des sentiments de Hume, il écrit dans Observations sur le Beau et le Sublime (1764) qu'aucun Noir n'a apporté quoi que ce soit de « grand en art ou en science ou toute autre qualité digne d'éloges ». Il résume : « La différence entre ces deux races humaines est si fondamentale, et elle semble être aussi grande en ce qui concerne les capacités mentales que la couleur. » xiv

Ces quelques éléments de la «science» de l'époque de Jefferson montrent qu'il était largement admis que les Noirs, en tant que race ou sous-espèce humaine, étaient considérés comme inférieurs ou défectueux par bon nombre des scientifiques les plus estimés de son époque. Jefferson, qui soutenait que les Noirs étaient inférieurs aux Blancs en termes de beauté, d'intelligence et d'imagination dans Notes sur Virginie xv — s'est approprié cette littérature. Doit-il être qualifié de « raciste » pour avoir fait écho à l'opinion reçue ? xvi

Il est difficile de discuter de la question avec objectivité aux États-Unis étant donné leur histoire de préjugés raciaux et le grand nombre d'actes de cruauté indicibles qui ont été commis par des Blancs au nom de leur supériorité raciale perçue. La simple énonciation de «racisme» suffit souvent à faire bouillir son sang. Pourtant, la question se pose : aurait-il été rationnel pour un homme, imprégné de la science de l'époque de Jefferson, de rejeter d'emblée les énoncés scientifiques sur la classification biotique, y compris la classification raciale ?

Pour répondre à cette question, je me tourne vers une évaluation des thèses de casuistique et de pseudoscience – TC et TP.

Il y a deux problèmes de poids avec TC. Premièrement, Jefferson n'exprime nulle part une inimitié « profonde et profonde » envers les Noirs. Il s'est comporté avec bienveillance envers ses esclaves – il était très aimé de la plupart d'entre eux – il a constamment décrit l'esclavage comme un fléau, et il a agi à la fois comme avocat et législateur pour éradiquer l'institution. De plus, malgré l'infériorité, il reconnaissait qu'ils avaient les mêmes droits que tous les autres hommes. Il écrit à Mgr Grégoire (25 février 1809) : « Quel que soit le degré de talent [des Noirs], ce n'est pas la mesure de leurs droits. Parce que Sir Isaac Newton était supérieur aux autres en compréhension, il n'était donc pas seigneur de la personne ou de la propriété d'autrui. Deuxièmement, Jefferson n'avait pas une vision sélective des scientifiques qu'il lisait sur la race. Les principaux scientifiques et penseurs de son époque, par exemple Linnaeus, Buffon et Cuvier, avaient tendance à considérer les Noirs comme une race inférieure. Pourtant, ils avaient également tendance à considérer les Amérindiens et les Asiatiques, souvent tous non européens, comme inférieurs. Cela ne devrait pas être une surprise. Les triomphes des scientifiques de leur temps - par exemple, Bacon, Priestley, Buffon, Harvey, Locke, Boyle, Cuvier, Kepler, Galileo, Linnaeus et surtout Newton - étaient une science prodigieuse qui était très prisée à l'époque et tous ces hommes étaient européens. . Ainsi, il est clair pourquoi les naturalistes ont jugé les Européens la plus élevée des races. Pourtant, les travaux de ces naturalistes ne trahissent aucune indication de haine et les revendications des naturalistes sont formulées de telle sorte que ils ne sont pas à l'abri d'une révision étant donné des preuves solides du contraire. Encore une fois, les recherches de ces naturalistes sur les différences entre les espèces et entre les races d'hommes - des recherches qui n'avaient jamais été faites jusqu'à présent - ont mis la table pour l'exploration scientifique des similitudes entre les espèces et entre les races d'hommes -à savoir., pour la biologie évolutive de notre temps. TC est intenable.

Il y a aussi un problème avec TP – le problème de taille de définir la « pseudoscience » comme une « fausse science », ce que Finkelman semble faire, et de classer Jefferson comme raciste parce qu'il a adopté une fausse science. Si la « pseudoscience » n'est qu'une fausse science, alors presque tout ce qui porte le nom de science aujourd'hui se révélera être de la pseudoscience dans le temps, et presque toute la science du passé - par exemple, les vues d'Aristote sur la génération et le passage des animaux. , la vision géocentrique de l'univers de Ptolémée, la théorie des tourbillons de Descartes, la théorie du phlogistique de Priestley, le neptunisme de Werner et même la théorie de la gravité de Newton doivent être classés comme pseudoscience, car ils n'ont pas passé l'épreuve du temps. Cela semble gratuit. Le modèle géocentrique de l'univers de Ptolémée, utilisant la fausse physique d'Aristote, s'est avéré faux, mais il était toujours scientifique. Le modèle héliocétrique de Copernic fonctionnait également sous la fausse physique d'Aristote, ce n'était donc pas une meilleure explication des phénomènes observés que celle de Ptolémée. La pseudoscience ne peut pas signifier la fausse science.

Pourtant, la pseudoscience, bien qu'elle ne soit pas une fausse science, est une mauvaise science de certains trier, nous n'avons donc pas besoin d'enterrer TP à la hâte. Une façon de déterminer ce qui fait de la pseudoscience une mauvaise science est d'essayer de délimiter exactement ce qui fait de la bonne science une bonne science.

Suivant des approches néo-positives, pour qu'une hypothèse soit proprement scientifique, il doit répondre à certains critères d'adéquation. Elle doit être, au moins en principe, vérifiable sans ambiguïté, et elle doit être articulée au regard de certains autres critères d'adéquation, à savoir la simplicité, la fécondité, la portée et le conservatisme (la dernière condition étant certes vague). Il est pseudo-scientifique s'il n'est pas au moins en principe vérifiable sans ambiguïté ou s'il n'est pas articulé au regard des autres critères d'adéquation. xvii Ainsi, accuser Jefferson de racisme scientifique, c'est l'accuser soit de formuler des hypothèses de principe invérifiables concernant les Noirs de son époque, soit de mépriser les autres critères d'adéquation des hypothèses scientifiques.

Laissant de côté les prétentions esthétiques, il est clair que bon nombre des prétentions avancées par Jefferson concernant les Noirs dans son Notes sur Virginie étaient directement ou du moins vérifiables en principe : par exemple, être inférieur aux Blancs en intelligence, avoir une plus grande ardeur que les Blancs avec les femmes, être moins éphémère que les Blancs dans leur deuil, être égal aux Blancs en mémoire, être inférieur aux Blancs en imagination, et étant égal aux Blancs en moralité. xviii Il est donc difficile de l'accuser d'esquiver la testabilité.

De plus, bien que les autres critères – simplicité, fécondité, portée et conservatisme – soient modernes, il ne semble pas inopportun d'obliger les scientifiques de l'époque de Jefferson à reconnaître au moins implicitement leur mérite. C'est en accord avec la science de l'époque de Jefferson que l'infériorité des Noirs était conforme aux preuves dont disposaient des naturalistes comme Buffon et Cuvier. Il est vrai que de tels naturalistes travaillaient dans le cadre d'un modèle avec de nombreuses hypothèses fausses ou douteuses - par exemple, Scala natura, la téléologie et la relative rigidité des espèces, mais cela se produit dans tous les cas de pratique scientifique. La divulgation des défauts de ce modèle par une étude persistante et impartiale des phénomènes naturels a conduit à l'implosion du modèle et à l'adoption, des décennies plus tard, des notions d'un cadre non téléologique et d'une compréhension plus fluctuante des « espèces »— celui de Darwin L'origine des espèces (1859). Bref, les scientifiques de l'époque de Jefferson étaient guidés par des considérations de simplicité, de fécondité, de portée et de conservatisme, mais le peu de données dont ils disposaient ne leur permettaient pas de voir les défauts de leur modèle. Les notions de races distinctes et d'existence d'une hiérarchie parmi ces races étaient un résultat malheureux de la rareté des données pertinentes, et ces notions ont certainement façonné la réflexion de Jefferson sur les Noirs. Avec l'avènement de la théorie des gènes, les scientifiques ont pu découvrir que la « race » est une catégorie scientifiquement vide de sens, bien qu'ayant encore une certaine valeur heuristique. XIX

Il s'ensuit que l'on ne peut pas plus reprocher à Jefferson d'avoir assimilé la science dominante de son temps qu'on ne peut reprocher à un philosophe du huitième siècle de croire que le soleil tourne autour de la terre. S'il peut être démontré qu'il était raciste, ce ne sera pas à cause de son assimilation de la science de son époque.

Je termine là où j'ai commencé : avec Onuf. Quelles expériences Jefferson aurait-il dû avoir, quels livres aurait-il dû lire, pour susciter l'évolution de sa pensée raciale, selon Onuf, qu'il aurait dû avoir ? Ce sont les expériences et les livres auxquels Onuf, en tant que critique contemporain, a accès, et non les expériences et les livres auxquels Jefferson avait accès.

je Peter Onuf, L'esprit de Thomas Jefferson (Charlottesville : University of Virginia Press, 2007), 206-8.

ii M. Andrew Holowchak, « Jefferson sur les Afro-Américains », Correspondant consciencieux : Essais philosophiques sur Thomas Jefferson (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2012), 203–28 and “‘A Convenient Defect of Vision’: Jefferson’s View of Blacks,” Framing a Legend: Exposing the Distorted History Of Thomas Jefferson and Sally Hemings (Amherst, NY: Prometheus, 2013), 211–44.

iii Annette Gordon Reed, Thomas Jefferson and Sally Hemings: An American Controversy (Charlottesville: University of Virginia Press, 1997), 134. I ask, Can a deep and profound racist practice “pseudo-scientific racism”?

iv Andrew Burstein, Jefferson’s Secrets: Death and Desire at Monticello (New York: Basic Books, 2005), 120.

v Paul Finkelman, “The Monster of Monticello,” Le New York Times, http://www.nytimes.com/2012/12/01/opinion/the-real-thomas-jefferson.html?_r=0, accessed 12 Nov. 2014.

vi Linnaeus was uncomfortable with excluding humans from Simia.He writes in a letter to Johann Georg Gmelin (25 Feb 1747): “I seek from you and from the whole world a generic difference between man and simian that follows from the principles of Natural History. I absolutely know of none. If only someone might tell me a single one! If I would have called man a simian or vice versa, I would have brought together all the theologians against me.” From Justin E.H. Smith, “Natural History and the Speculative Sciences of Origins, The Routledge Companion to Eighteenth Century Philosophy, éd. Aaron Garnett (New York: Routledge, 2014), 723.

vii Georges-Louis Leclerc Buffon, “De la dégénération des animaux,” Histoire naturelle, générale et particulière, vol. 14 (Paris: Imprimerie Royale, 1766) , 313–16, and “Des époques de la nature,” Histoire naturelle, générale et particulière: supplément, vol. 5 (Paris: Imprimerie royale, 1778), 1–254.

viii Goldsmith also rejected the notion, held by some (e.g., Benjamin Rush), that Negroes’ skin was a “leprous crust”—the result of disease. Oliver Goldsmith, An History of the Earth, and Animated Nature, 8 vol. (Philadelphia: Edward Poole, [1774] 1823), 239–250.

ix Baron Cuvier, The Animal Kingdom, Arranged in Conformity with Its Organization, trans. H. M’Murtrie, vol. 1 (New York: G & C & H Carvill, 1831), 4–6.

x Baron Cuvier, The Animal Kingdom, 52.

xi David Hume, “Of National Characters,” Essays: Moral, Political, and Literary, éd. Eugene F. Miller (Indianapolis: Liberty Fund, 1987), 208n10.

xii William Hogarth, The Analysis of Beauty, Written with a View of Fixing the Fluctuating Ideas of Taste (Pittsfield, MA: [1753] 1909), 190–1.

xiii Edmund Burke, A Philosophical Enquiry into the Origin of Our Ideas of the Sublime and Beautiful (London, R. and J. Dodsley, 1757), 62–63 and 148.

xiv Immanuel Kant, Observations of the Feeling of the Beautiful and the Sublime, trans. John T. Goldthwait (Berkeley: University of California Press, 1960), 110–11.

xv Thomas Jefferson, Notes on the State of Virginia, éd. William Peden (Chapel Hill: University of North Carolina, 1954), 138–39.

xvi There were of course notable exceptions like Condorcet (Réflexions sur L’esclavage des Nègres) and Bernardin de Saint Pierre (Voeux d’un solitaire).

xvii M. Andrew Holowchak, Critical Reasoning and Science: Looking at Science with an Investigative Eye (Lanham, MD: University Press of America, 2009), 245–47.

xviii Thomas Jefferson, Notes sur l'État de Virginie, 138–39. Verification or falsification of such claims, of course, nowise tells us if the causes are biological or environmental.


Facing America's History of Racism Requires Facing the Origins of 'Race' as a Concept

W hen we look back on 2020, the emblematic photos of the year will undoubtedly include images of crowds gathered around toppled, spray-painted statues. The indictment of these monuments has focused the country&rsquos attention on how the history of slavery in the United States casts a long shadow that stretches all the way from the Middle Passage and Jim Crow to the protracted record of police violence against African Americans that led to the Black Lives Matter movement in the first place.

The histories of slavery and racism in the United States have never been more pertinent. This is also the case for the comparatively understudied history of course as a concept, without which it is impossible to understand how Europeans and their colonial &ldquodescendants&rdquo in the United States engineered the most complete and enduring dehumanization of a people in history.

The logic behind the history of race initially seems deceivingly clear: to justify the forced deportation of 400,000 Black Africans to North America (and another eleven million to other parts of the Americas between 1525 and 1866), Europeans and their American heirs found it necessary to debase and revile their captives. Yet today&rsquos racism is more than a malignant byproduct of the 19th-century American plantation system it also grew out of an elaborate and supposedly &ldquoscientific&rdquo European conception of the human species that began during the Enlightenment.

By the early decades of the 18th century, the Continent&rsquos savants and natural philosophers no longer automatically looked to the Bible to explain the story of the human species. Intent on finding physical explanations for natural phenomena, naturalists employed more &ldquoempirical&rdquo methods to solve one of the biggest &ldquoanthropological&rdquo questions of the day: why did people from Africa, millions of whom were already toiling in European plantations, look different from white Europeans?

By the 1740s, one could find a dozen or more purportedly scientific explanations. Some claimed that blackness came from vapors emanating from the skin others claimed that black skin was passed on from generation to generation via the power of the maternal imagination or from darkened sperm still others asserted that the heat or the air of the Torrid Zone darkened the humors and stained the skin.

The dominant &ldquoanthropological&rdquo concept that emerged around 1750 was called degeneration, which can be understood as the precise opposite of what we now know to be true about humankind&rsquos origins. In contrast to the model that shows how evolution and successive human migrations from the African continent account for humanity&rsquos many colors, degeneration theory maintained that there was an original and superior white race, and that this group of humans moved about the globe and mutated in different climates. These morphological and pigmentation changes were not seen as adaptations or the results of natural selection they were explained as a perversion or deterioration of a higher archetype.

Medical practitioners stepped in to flesh out that vague narrative, creating the basis for the idea of what we now call race. Anatomists, in particular, dissected the bodies of supposedly degenerated Africans, and published numerous now-shocking articles on the supposed damage of living in a tropical climate: black brains, black bile, black sperm and even race-specific black lice.

The most bigoted of European physicians attributed specific organ-based liabilities to Black Africans, including indolence and diminished cognition. Not surprisingly, these falsehoods and the methods that produced them flourished in the United States: in 1851, Samuel A. Cartwright identified two &ldquodiseases&rdquo associated with Africans. The first was a mental illness he dubbed drapetomania, which caused slaves to run away. La seconde était dysaesthesia aethiopica, a type of lethargy that struck Africans who were not enslaved or overseen by whites. His cure: anointing them with oil, and applying a leather strap.

Europe also bequeathed Americans with the very category of &ldquorace.&rdquo By the 1770s, German figureheads including Emmanuel Kant and J.F. Blumenbach&mdashthe latter of whom coined the term Caucasian because he believed that the original prototype race originated in the Caucus Region&mdashaffirmed that new biometric and anatomical discoveries justified the use of the modernistic word course to distinguish among human subspecies.

Racial classification schemes provided the most powerful framework for understanding the divide between white and Black. Some naturalists took this one step further, proposing that Africans actually formed a different species entirely. Predictably, this latter idea was adopted by some members of the proslavery lobby in the United States.

Progressive thinkers, abolitionists and, eventually, formerly enslaved people including the writer Olaudah Equiano began critiquing the roots and effects of racial prejudice as early as the 1770s. And yet, even as scientific research has confirmed just how wrong Enlightenment theories of race were, many of the most rearguard and unscientific European notions regarding race have remained deeply embedded in the American psyche, not to mention in the arsenal of the Alt Right. Indeed, the immigration policies of the Trump Administration, in insisting that immigrants from certain countries are less desirable than others, are effectively resurrecting centuries-old notions about the supposedly deterministic nature of race.

Racialized thinking, especially when weaponized by our politicians, must be repudiated at every turn. Part of an effective rebuttal to such malicious positions may come from extending our understanding of racism to include the anecdotal, spurious and pseudoscientific birth of these ideas centuries ago. This may ultimately be something that every American can agree on: wherever we come from, we are all the unfortunate heirs of a deadly and illegitimate science.


Social Darwinism and the origins of scientific racism

The “Origin of species by natural selection”, Charles Darwin’s (1809-1882) masterpiece, was published in Nov 1859- all twelve hundred and fifty copies were sold out on the first day. Since then Darwin’s ideas have revolutionised the entire premise of evolutionary biology and superseded the concept of naturalism as an explanation of human evolution.

In this article, however, we will discuss the social, economic and cultural impact of Darwin’s theory. Social Darwinism, as it is called, has an impact in shaping the current geopolitical environment of the world. The current riots in the Unites States and the United Kingdom motivated by racial inequality have deep seated roots. There is no denying the fact that racism has existed since time immemorial, but in this article, we will review the history and impact of social Darwinism on modern day racism.

Thomas H Huxley (1825-1895) – also known as Darwin’s bulldog, coined the phrase Social Darwinism in 1861. However, the first use of the term “Social Darwinism” in Europe is attributed to a French journalist called Emile Gautier (1853-1937). The concept of social Darwinism borrowed the idea of “survival of the fittest” and “natural selection” from Darwin’s biological theory of evolution and applied this to economics, sociology and politics. It is a mishmash of ideologies that was and still is used to justify colonisation, imperialism, racism, social inequality and eugenics.

Darwin and the “survival of the fittest”:

Thomas Malthus (1766-1834) was an English economist and an influential scholar. Malthusianism is a theory of exponential population growth in comparison to the linear growth of food supply and other resources. In his book “An essay on the Principle of population” Malthus describes this apparent disparity between population growth and food supply. Malthus believed that through preventative and positive checks, the population could be controlled to balance the food supply with the population level. The Malthusian catastrophe is described as “a population, when unchecked, goes on doubling itself every twenty-five years, or increases in a geometrical ratio”, so that population soon exceeds its food supply.

Hitler justified the policies of sterilization of defectives, involuntary euthanasia and the holocaust based on “racial hygiene”, a term that gained tremendous popularity in the Nazi Germany

Darwin was familiar with Malthus’s concepts and was influenced by his ideas. He made the Malthusian struggle for existence the basis of his natural selection. He saw a similarity between farmers picking the best stock in selective breeding, and a Malthusian philosophy. The very extended wording on the title page of his book, by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life, are suggestive of his views on race superiority. In The Descent of Man, he wrote “We civilised men…. do our utmost to check the process of elimination, we build asylums for the imbecile, the maimed and the sick. Thus, the weak members of society propagate their kind.”

Herbert Spencer (1820-1903) an English polymath and a sociologist was the first one to describe the term “survival of the fittest”. A very big proponent of utilitarian philosophy, Spenser believed that a social system that provides for the poor and needy is eventually detrimental to the overall growth of the society as it promotes the survival of the weak and the infirm leading to an overall retardation of growth. His concept of survival of the fittest implied that nature eliminates inefficiency- any efforts to slow this process will impair the overall benefits to the strong races. In his work, Social Statics (1850), he argued that imperialism had served civilization by clearing the inferior races off the earth.

The Rise of Social Darwinism and the Eugenics movement:

Francis Galton (1822-1911) was an English polymath and Darwin’s half cousin, fascinated by Darwin’s work, he made it his life’s mission to study variations in human population and its implication. Galton published his book the Hereditary Genius in 1869- he extensively studied the physical traits of eminent men and the inheritance of physical as well as intellectual attributes. Galton wrote in this book: “Let us do what we can to encourage the multiplication of the races best fitted to invent, and conform to, a high and generous civilisation, and not, out of mistaken instinct of giving support to the weak, prevent the incoming of strong and hearty individuals.”

It was Galton who championed the concept of eugenics (meaning well born). Eugenics promotes the exclusion or elimination of human races deemed to be inferior with the preservation of superior races eventually leading to the overall improvement in genetic quality. Eugenics gained momentum in the early 1900’s with the formation of British and American Eugenics societies. Winston Churchill a soutenu la British Eugenics Society et a été vice-président honoraire de l'organisation. Churchill believed that eugenics could solve “race deterioration” and reduce crime and poverty. Eugenics promoted practices such as genetic screening, birth control, marriage restrictions, both racial segregation and sequestering the mentally ill, compulsory sterilization, forced abortions and pregnancies. Theodore Roosevelt, Alexander Graham Bell, John D. Rockefeller, Jr., and many other prominent citizens were outspoken supporters. George Bernard Shaw (1856-1950) wrote: “The only fundamental and possible socialism is the socialisation of the selective breeding of man.” He proposed that the state should issue colour-coded “procreation tickets” to prevent the gene pool of the elite being diluted by inferior human beings. Those who decided to have children with holders of a different-coloured ticket would be punished with a heavy fine. In the United States, scientific racism was used to justify African slavery. Samuel Cartwright (1793-1863) coined the term “drapetomania” which was descried as a mental disorder of slaves who had tried to run away from their captives- the condition was deemed treatable. “Negroes, with their smaller brains and blood vessels, and their tendency toward indolence and barbarism, had only to be kept benevolently in the state of submission, awe and reverence that God had ordained. The Negro is [then] spellbound, and cannot run away,” he said.

The ethos of eugenics was incorporated into Nazi Germany’s racial policies. Hitler justified the policies of sterilization of defectives, involuntary euthanasia and the holocaust based on “racial hygiene”, a term that gained tremendous popularity in the Nazi Germany. After the second world war, due to Hitler’s adaptation of eugenics, there has been a sharp decline in the popularity of this policy, at least at a state level.

The roots of the idea that the white races are superior, more intelligent, stronger and higher on the evolutionary ladder, are varied and multifactorial. The age of European enlightenment, followed by imperialism compounded by social Darwinism, has reinforced the concept over centuries. In Sweden, the practice of forced sterilisation was continued till 1970. In the US, involuntary sterilisation of female prisoners occurred as late as 2010.

Modern day evolutionary scientists and molecular biologists dismiss the idea of race superiority based on hereditary genetics. The superiority of a human over another, based on race, colour, creed and sex are morally and ethically wrong. A better world would be world without prejudice and racism.

Suhail Anwar is a surgeon with an interest in theology and history


Unravelling racism

Far from justifying racism or driving a new eugenics movement, the emerging understanding of race is likely to lead to a more equitable society.

Certainly, an understanding of the factors that shape people’s unconscious prejudices can be used either cynically or in positive ways. And an understanding of the factors that make people more sensitive to race and outgroup fear can help to disarm potential demagogues.

Writing about the “Roots of Racism” article at Crikey.com earlier this week, Noel Turnbull asked how we might use an improved understanding of the origins of racism to elevate societies like Australia where outgroup fear is shaping the political landscape. His suggestion bears repeating in full:

One way to encourage the slower, more rational thoughts, which also encourage our better angels is very much in the hands of politicians. For instance, if it was left to a vote capital punishment would never have been abolished in many Western countries but politicians took the leap on moral grounds helped by extensive public campaigns. When politicians reverted to pro-capital punishment atavism, such as former Victorian Liberal opposition leader Alan Brown, their leadership came under threat. In contrast one of his successors, Jeff Kennett, was extraordinarily principled on questions such as race and just refused opportunities to add to the fires and the atavistic comments while publicly demonstrating a strong commitment to multiculturalism.


The Lingering, Powerful Legacy Of “Scientific Racism” In America

Writing about the class of 2017’s performance on the newly redesigned SAT, Catherine Gewertz notes, “The number of students taking the SAT has hit an all-time high,” and adds cautiously:

More test takers and higher scores, albeit misleading ones, are the opening discussion about one of the most enduring fixtures of U.S. education ― standardized testing as gatekeeping for college entrance, scholarships, and scholastic eligibility.

However, buried about in the middle of Gewertz’s article, we discover another enduring reality:

Throughout its long history, the SAT, like all standardized testing, has reflected tremendous gaps along race, social class, and gender lines notable, for example, is the powerful correlation between SAT scores and takers’ parental income and level of education as well as the fact that males have had higher average scores than females for the math and verbal sections every year of SAT testing (the only glitch in that being the years the SAT included a writing section).

The SAT is but one example of the lingering and powerful legacy of “scientific racism” in the U.S. Tom Buchanan, in F. Scott Fitzgerald’s Gatsby le magnifique, punctuates his racist outbursts with “It’s all scientific stuff it’s been proved.”

Buchanan represents the ugly and rarely confronted relationship between “scientific” and “objective” with race, social class, and gender bigotry. In short, science has often been and continues to be tainted by bias that serves the dominant white and wealthy patriarchy.

Experimental and quasi-experimental research along with so-called standardized testing tends to avoid being implicated in not only identifying racism, classism, and sexism, but also perpetuating social inequity.

As I noted recently, since Carol Dweck and Angela Duckworth have produced mainstream scientific studies and published in reputable peer-reviewed journals, their inherently biased work has been nearly universally embraced ― among the exact elites who tend to ignore or outright reject the realities of inequity and injustice.

As just one example, Duckworth grounded her work in and continues to cite a Eugenicist, Francis Galton, with little or no consequences.

Racism, classism, and sexism are themselves built on identifying deficits within identifiable populations. Science allows these corrupt ideologies to appear factual, instead of simple bigotry.

“Scientific” and “objective” are convenient Teflon for bias and bigotry they provide cover for elites who want evidence they have earned their success, despite incredible evidence that success and failure are more strongly correlated with the coincidences of birth ― race, social class, gender.

It takes little effort to imagine a contemporary Tom pointing to the 2017 SAT data and arguing, “It’s all scientific stuff it’s been proved.”

Such ham-fisted scientism, however, mutes the deeper message that SAT data is a marker for all sorts of inequity in the U.S. And then when that data have the power to determine college entrance and scholarships, the SAT also perpetuates the exact inequities it measures.

The SAT sits in a long tradition including IQ testing that speaks to a jumbled faith in the U.S. for certain kinds of numbers and so-called science when the data and the science reinforce our basest beliefs, we embrace, but when data and science go against out sacred gods, we refute (think climate change and evolution).

Science that is skeptical and critical, questioning and interrogating, has much to offer humanity. But science continues to be plagued by human frailties such as bias.

Science, like history, is too often written by the winners, the oppressors. As a result, Foucault details, “[I]t is the individual as he[/she] may be described, judged, measured, compared with others, in his[/her] very individuality and it is also the individual who has to be trained or corrected, classified, normalized, excluded, etc.” [1]

“Scientific racism,” as a subset of science that normalizes bigotry, allows the accusatory white gaze to remain on groups that are proclaimed inherently flawed, deficient, in need of correction. “Scientific racism” distracts us from realizing that the tests and science themselves are the problem.

And thus, we must abandon seeking ever-new tests, such as revising the SAT, and begin the hard work of addressing why the gaps reflected in the tests exist—a “why” that is not nested in any group but our society and its powerful elite.

[1] Foucault, M. (1984). The Foucault reader. Éd. P. Rabinow. New York: Pantheon Books, p. 203.


Earliest examples of scientific racism

This section needs sources or references that appear in reliable, third-party publications. Primary sources and sources affiliated with the subject of this article generally are not sufficient for a Wikipedia article. Please include more appropriate citations from reliable sources, or discuss the issue on the talk page.
This article has been tagged since October 2007.

According to Benjamin Isaac's The Invention of Racism in Classical Antiquity (Princeton University Press, 2006), roots of scientific racism may be found in Greco-Roman Antiquity. Other authors (such as the French author Raphaël Lagier, Les races humaines selon Kant - Human Races According to Kant, 2004 [5] ), however, reject this claim, highlighting the very different scientific frame created in the 19th century with the birth of modern biology, making any interpretation of continuity between Ancient racist theories with modern scientific racism hazardous at best. B. Isaac discussed in his book the alleged role of Hippocrates, Plato, Aristotle, Galen and many other notable figures in the gradual formation of the modern scientific racist worldview. He presents for instance the 5th-century BC treatise Airs, Waters, Places by Hippocrates as a prime instance of early (proto)scientific racism, and links Pseudo-Aristotle's suggestions to Hippocrates: "The idea that dark people are cowards and light people courageous fighters is found already in Airs, Waters, Places. " [6] He also quotes Vitruvius (70-25 B.C.) who, relying on the racial theories of Posidonius, wrote "those races nearest to the southern half of the axis are of lower stature, with swarthy complexions, curly hair, black eyes and little blood on account of the sun. This poverty of blood makes them over-timid to stand up against the sword. On the other hand, men born in cold countries are indeed ready to meet the shock of arms with great courage and without timidity." [7]

Regular publications on race and other claimed differences between people of different geographical locations began at least as early as the eighteenth century. The 17th and 18th century were marked by natural history, in which the concept of evolution had no sense. Early attempts at distinguishing various races had been made by Henri de Boulainvilliers (1658-1722), who divided the nation of France between two races, the aristocratic, "French" race, descendants of the Germanic Franks, and the Gallo-Roman, indigenous race, which comprised the population of the Third Estate. According to Boulainvilliers, the descendants of the Franks dominated the Third Estate by a right of conquest. In the exact opposite of modern nationalism, the foreigners had a legitimate right of domination on indigenous peoples. But contrary to later, scientifically-justified theories of race, Boulainvilliers did not understand the concept of race as designing an eternal and immutable essence. His account was not, however, only a mythical tale: contrary to hagiographies and epics such as La chanson de Roland, Boulainvilliers sought some kind of scientific legitimacy by basing his distinction between a Germanic race and a Latin race on historical events. But his theory of races was completely distinct from the biological concept of race later used by nineteenth century's theories of scientific racism.

Carolus Linnaeus (1707-78), a Swedish botanist, physician and zoologist, who laid the bases of binomial nomenclature (the method of naming species) and is known as the "father of modern taxonomy" (the science of describing, categorizing and naming organisms) was also a pioneer in defining the concept of "race" as applied to humans. Within Homo sapiens he proposed four taxa of a lower (unnamed) rank. These categories are, Americanus, Asiaticus, Africanus, et Europeanus. They were based on place of origin at first, and later skin color. Each race had certain characteristics that were endemic to individuals belonging to it. Native Americans were reddish, stubborn, and angered easily. Africans were black, relaxed and negligent. Asians were yellow, avaricious, and easily distracted. Europeans were white, gentle, and inventive. [8]

In addition, in Amoenitates academicae (1763), Carolus Linnaeus defined Homo anthropomorpha as a catch-all race for a variety of human-like mythological creatures, including the troglodyte, satyr, hydra, and phoenix. He claimed that these creatures actually existed, but were in reality inaccurate descriptions of real-world ape-like creatures.

He also defined in Systema Naturæ Homo ferus as "four-footed, mute, hairy." It included the subraces Juvenis lupinus hessensis (wolf boys), who he thought were raised by animals, and Juvenis hannoveranus (Peter of Hanover) and Puella campanica (Wild-girl of Champagne). He likewise defined Homo monstrosous as agile and fainthearted, and included in this race the Patagonian giant, the dwarf of the Alps, and the monorchid Hottentot.

Edward Long, a British colonial administrator, created a more simple classification of race in Histoire de la Jamaïque (1774). The next year, Johann Blumenbach published his thesis, On the Natural Varieties of Mankind, one of the foundational work of scientific racism. Blumenbach, however, supported monogenism, according to which all mankind had a common origin, against Samuel von Sömmering and Christoph Meiners, who supported polygenism, the view that separate races originated independently.


L'Institut de recherche sur la création

Some people today, especially those of anti-Christian opinions, have the mistaken notion that the Bible prescribes permanent racial divisions among men and is, therefore, the cause of modern racial hatreds. As a matter of fact, the Bible says nothing whatever about race. Neither the word nor the concept of different "races" is found in the Bible at all. As far as one can learn from a study of Scripture, the writers of the Bible did not even know there were distinct races of men, in the sense of black and yellow and white races, or Caucasian and Mongol and Negroid races, or any other such divisions.

The Biblical divisions among men are those of "tongues, families, nations, and lands" (Genesis 10:5,20,31) rather than races. The vision of the redeemed saints in heaven (Revelation 7:9) is one of "all nations, and kindreds, and people, and tongues", but no mention is made of "races". The formation of the original divisions, after the Flood, was based on different languages (Genesis 11:6-9), supernaturally imposed by God, but nothing is said about any other physical differences.

Some have interpreted the Noahic prophecy concerning his three sons (Genesis 9:25-27) to refer to three races, Hamitic, Semitic and Japhetic, but such a meaning is in no way evident from the words of this passage. The prophecy applies to the descendants of Noah's sons, and the various nations to be formed from them, but nothing is said about three races. Modern anthropologists and historians employ a much-different terminology than this simple trifurcation for what they consider to be the various races among men.

Therefore, the origin of the concept of "race" must be sought elsewhere than in the Bible. If certain Christian writers have interpreted the Bible in a racist framework, the error is in the interpretation, not in the Bible itself. In the Bible, there is only one race&mdashthe Humain race! "(God) hath made of une, all nations of men" (Acts 17:26).

What Is a Race?

In modern terminology, a race of men may involve quite a large number of individual national and language groups. It is, therefore, a much broader generic concept than any of the Biblical divisions. In the terminology of biological taxonomy, it is roughly the same as a "variety", or a "sub-species". Biologists, of course, use the term to apply to sub-species of animals, as well as men.

For example, Charles Darwin selected as the subtitle for his book L'origine des espèces the phrase "The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life". It is clear from the context that he had races of animals primarily in mind, but at the same time it is also clear, as we shall see, that he thought of races of men in the same way.

That this concept is still held today is evident from the following words of leading modern evolutionist George Gaylord Simpson:

It is clear, therefore, that a race is not a Biblical category, but rather is a category of evolutionary biology. Each race is a sub-species, with a long evolutionary history of its own, in the process of evolving gradually into a distinct species.

As applied to man, this concept, of course, suggests that each of the various races of men is very different, though still inter-fertile, from all of the others. If they continue to be segregated, each will continue to compete as best it can with the other races in the struggle for existence and finally the fittest will survive. Or else, perhaps, they will gradually become so different from each other as to assume the character of separate species altogether (just as apes and men supposedly diverged from a common ancestor early in the so-called Tertiary Period).

Most modern biologists today would express these concepts somewhat differently than as above, and they undoubtedly would disavow the racist connotations. Nevertheless, this was certainly the point-of-view of the 19th century evolutionists, and it is difficult to interpret modern evolutionary theory, the so-called neo-Darwinian synthesis, much differently.

Nineteenth-Century Evolutionary Racism

The rise of modern evolutionary theory took place mostly in Europe, especially in England and Germany. Europeans, along with their American cousins, were then leading the world in industrial and military expansion, and were, therefore, inclined to think of themselves as somehow superior to the other nations of the world. This opinion was tremendously encouraged by the concurrent rise of Darwinian evolutionism and its simplistic approach to the idea of struggle between natural races, with the strongest surviving and thus contributing to the advance of evolution.

As the 19th century scientists were converted to evolution, they were thus also convinced of racism. They were certain that the white race was superior to other races, and the reason for this superiority was to be found in Darwinian theory. The white race had advanced farther up the evolutionary ladder and, therefore, was destined either to eliminate the other races in the struggle for existence or else to have to assume the "white man's burden" and to care for those inferior races that were incompetent to survive otherwise.

Charles Darwin himself, though strongly opposed to slavery on moral grounds, was convinced of white racial superiority. He wrote on one occasion as follows:

The man more responsible than any other for the widespread acceptance of evolution in the 19th century was Thomas Huxley. Soon after the American Civil War, in which the negro slaves were freed, he wrote as follows:

Racist sentiments such as these were held by all the 19th century evolutionists. A recent book 4 has documented this fact beyond any question. In a review of this book, a recent writer says:

A reviewer in another scientific journal says:

The Modern Harvest

In a day and age which practically worshipped at the shrine of scientific progress, as was true especially during the century from 1860 to 1960, such universal scientific racism was bound to have repercussions in the political and social realms. The seeds of evolutionary racism came to fullest fruition in the form of National Socialism in Germany. The philosopher Friedrich Nietzsche, a contemporary of Charles Darwin and an ardent evolutionist, popularized in Germany his concept of the superman, and then the master race. The ultimate outcome was Hitler, who elevated this philosophy to the status of a national policy.

However one may react morally against Hitler, he was certainly a consistent evolutionist. Sir Arthur Keith, one of the leading evolutionary anthropologists of our century, said:

With respect to the question of race struggle, as exemplified especially in Germany, Sir Arthur also observed:

In recent decades, the cause of racial liberation has made racism unpopular with intellectuals and only a few evolutionary scientists still openly espouse the idea of a long-term polyphyletic origin of the different races. 10 On the other hand, in very recent years, the pendulum has swung, and now we have highly vocal advocates of "black power" and "red power" and "yellow power", and these advocates are all doctrinaire evolutionists, who believe their own respective "races" are the fittest to survive in man&rsquos continuing struggle for existence.

The Creationist Position

According to the Biblical record of history, the Creator&rsquos divisions among men are linguistic and national divisions, not racial. Each nation has a distinct purpose and function in the corporate life of mankind, in the divine Plan (as, for that matter, does each individual).

No one nation is "better" than another, except in the sense of the blessings it has received from the Creator, perhaps in measure of its obedience to His Word and fulfillment of its calling. Such blessings are not an occasion for pride, but for gratitude.

Les références

* Dr. Henry M. Morris (1918-2006) was Founder and President Emeritus of ICR.

Cite this article: Morris, H. 1973. Evolution and Modern Racism. Acts & Facts. 2 (7).