Podcasts sur l'histoire

Les dirigeants du Congrès les plus importants de l'histoire des États-Unis ?

Les dirigeants du Congrès les plus importants de l'histoire des États-Unis ?

Dans toute l'histoire des États-Unis, quels dirigeants et conférenciers de la majorité/minorité du Congrès sont considérés comme historiquement importants ? Par exemple, FDR et Lincoln sont, pour le meilleur ou pour le pire, considérés comme des présidents historiquement importants.


Le dirigeant du Congrès américain le plus célèbre et le plus important sur le plan historique était probablement Henry Clay, qui était un dirigeant dominant, sinon les chef dominant du Congrès du début du XIXe siècle. Il a été le fondateur et le chef du parti Whig (l'un des deux principaux partis de l'époque) et a été la force motrice du compromis du Missouri et (en tant que sénateur) du compromis de 1850, tous deux désamorcés pendant un certain temps. Crises de l'esclavage avant la guerre civile.

Le rôle de Speaker a repris beaucoup de pouvoir au milieu du 20e siècle sous Sam Rayburn, mais jamais vraiment la même stature. Pendant une partie de son mandat, son protégé Lyndon Johnson a assumé un contrôle similaire du Sénat, produisant un partenariat législatif assez imposant.


Comité de la Chambre des États-Unis sur les voies et moyens

Les Comité des voies et moyens est le principal comité de rédaction fiscale de la Chambre des représentants des États-Unis. Le Comité a compétence sur toutes les taxes, tarifs et autres mesures de revenus, ainsi que sur un certain nombre d'autres programmes, y compris la sécurité sociale, les allocations de chômage, l'assurance-maladie, l'application des lois sur les pensions alimentaires pour enfants, l'assistance temporaire aux familles nécessiteuses et les familles d'accueil et programmes d'adoption. Les membres du comité des voies et moyens ne sont pas autorisés à siéger dans un autre comité de la Chambre à moins qu'ils n'obtiennent une dérogation de la direction du Congrès de leur parti. Il a longtemps été considéré comme le comité le plus prestigieux et le plus puissant du Congrès. [1]

La Constitution des États-Unis exige que tous les projets de loi concernant la fiscalité émanent de la Chambre des représentants des États-Unis, et les règles de la Chambre stipulent que tous les projets de loi concernant la fiscalité doivent passer par les voies et moyens. Ce système confère au comité et à ses membres un degré important d'influence sur les autres représentants, comités et politiques publiques. (Voir aussi, le Comité sénatorial des finances des États-Unis.)

Les présidents récents ont inclus Bill Thomas, Charlie Rangel, Sander Levin, Dave Camp, Paul Ryan et Kevin Brady. Le 3 janvier 2019, Richard Neal a prêté serment en tant que nouveau président du Comité des voies et moyens, au début du 116e Congrès. [2] Il a utilisé son autorité en tant que président pour demander officiellement les déclarations de revenus du président Trump en avril 2019, après que les démocrates eurent signalé leur intention de le faire le soir des élections de mi-mandat.


25 des femmes les plus influentes de l'histoire américaine

Susan B. Anthony, dont la tombe à Rochester, New York, est photographiée le jour des élections 2016, fait partie des femmes qui ont ouvert la voie aux femmes pour avoir une place non seulement à la maison, mais au Sénat. (Photo : Adam Fenster/Reuters/Newscom).

Le Mois de l'histoire des femmes, créé en 1987, est une célébration des efforts des femmes à travers le pays pour faire du monde un meilleur endroit pour les femmes.

Avant la fin du mois, n'oublions pas nos aïeules féminines, euh, c'est-à-dire les aïeules. Ce sont les dames qui ont ouvert la voie aux femmes pour qu'elles aient une place non seulement à la Chambre, mais au Sénat.

Voici 25 femmes américaines influentes qui continuent de nous inspirer ici à The Daily Signal, ainsi que quelques lectures recommandées.

À l'exception d'un certain ancien juge de la Cour suprême, aucun de nos choix n'est encore vivant. À une exception près, nous avons également omis les premières dames du pays.

  1. Louisa May Alcott(1832-1888). Alcott a travaillé très tôt pour subvenir aux besoins de sa famille malgré des difficultés financières et a réussi à écrire « Little Women », l'un des romans les plus célèbres de l'histoire américaine. Ses autres écrits célèbres incluent "Little Men" et "Jo's Boys". (Biographie recommandée ici.)
  2. Susan B. Anthony(1820-1906). Anthony a joué un rôle central dans le mouvement pour le suffrage des femmes. En 1878, elle et ses collègues ont présenté un amendement au Congrès qui donnerait aux femmes le droit de vote. En 1920, le sénateur Aaron A. Sargent, R-Calif., a présenté le projet de loi et il a été ratifié en tant que 19e amendement à la Constitution. (Biographie recommandée ici.)
  3. Clara Barton(1821-1912). Barton a fondé la Croix-Rouge américaine et en a été le premier président. Elle était infirmière pendant la guerre civile pour l'armée de l'Union. (Biographie recommandée ici.)
  4. Nellie Bly(1864-1904). Journaliste, elle lance un nouveau genre de reportage d'investigation. Elle est surtout connue pour son voyage record autour du monde en bateau en 72 jours. (Biographie recommandée ici.)
  5. Amélie Earhart(1897-1939). Earhart, la première femme aviatrice à traverser l'océan Atlantique en solo, a reçu la Distinguished Flying Cross des États-Unis pour ses réalisations. Earhart et son navigateur, Fred Noonan, ont disparu en 1937 au-dessus de l'océan Pacifique central alors qu'ils tentaient de faire le tour du monde. (Biographie recommandée ici.)
  6. Jessie Benton Fremont(1824-1902). Fremont était un écrivain et un militant politique. Elle était considérée comme le cerveau derrière son mari, John C. Fremont, et sa célèbre exploration vers l'ouest. Elle a transformé ses notes en livres lisibles et a établi des liens à Washington, D.C., qui l'ont finalement rendu célèbre. (Biographie recommandée ici.)
  7. Marguerite Higgins(1920-1966). Higgins était journaliste et correspondant de guerre pour le New York Herald Tribune pendant la Seconde Guerre mondiale, la guerre de Corée et la guerre du Vietnam. Elle a fait avancer la cause de l'égalité des chances pour les femmes correspondantes de guerre et a été la première femme à recevoir un prix Pulitzer pour la correspondance étrangère en 1951. (Biographie recommandée ici.)
  8. Grace Hopper(1906-1992). Informaticien et contre-amiral de la Marine, Hopper a joué un rôle essentiel dans la création de programmes pour certains des premiers ordinateurs au monde. (Biographie recommandée ici.)
  9. Julia Ward Howe(1819-1910). Howe était une poétesse et auteure, son œuvre la plus célèbre étant « L'hymne de bataille de la République ». Elle était également une militante sociale pour le suffrage des femmes. (Biographie recommandée ici.)
  10. Harriet Jacobs(1813-1897). Jacobs, un écrivain, a échappé à l'esclavage et a ensuite été libéré. Elle a publié un roman, « Incidents dans la vie d'une esclave », considéré comme le premier à mettre en lumière les luttes du viol et des abus sexuels au sein de l'esclavage. (Biographie recommandée ici.)
  11. Barbara Jordan(1936-1996). Jordan était avocat, éducateur, homme politique et leader du mouvement des droits civiques. Elle a été la première femme afro-américaine du sud élue à la Chambre des représentants des États-Unis et la première femme afro-américaine à prononcer un discours à la Convention nationale démocrate. (Biographie recommandée ici.)
  12. Coretta Scott King(1927-2006). L'épouse, et plus tard la veuve, de Martin Luther King Jr. a joué un rôle important dans la préservation de l'héritage du leader des droits civiques. Après son assassinat en 1968, elle a fondé le Martin Luther King Jr. Center for Nonviolent Social Change. Elle a ensuite fait pression pour que l'anniversaire de son défunt mari soit reconnu comme un jour férié fédéral. (Biographie recommandée ici.)
  13. Claire Boothe Luce(1903-1987). Luce était un auteur, un politicien conservateur et ambassadeur des États-Unis en Italie et au Brésil. Elle a été la première femme nommée à un poste d'ambassadrice à l'étranger. Luce a siégé à la Chambre des représentants de 1943 à 1974. (Biographie recommandée ici.)
  14. Dolley Madison(1768-1849). Madison était la première dame du pays pendant la présidence de James Madison de 1809 à 1817. Elle a aidé à meubler la Maison Blanche nouvellement reconstruite en 1814, après que les envahisseurs britanniques l'aient réduite en cendres, et est créditée d'avoir sauvé le portrait Lansdowne de George Washington des flammes. (Biographie recommandée ici.)
  15. Sandra Day O'Connor(1930-présent). Avocate, O'Connor est devenue une juge célèbre et finalement la première femme juge à la Cour suprême, siégeant de 1981 à 2006. Le président Ronald Reagan l'a nommée. (Biographie recommandée ici.)
  16. Rosa Parks(1913-2005). Parks était le visage féminin le plus important du mouvement des droits civiques. En décembre 1955, Parks refusa de céder sa place dans la « section colorée » d'un bus à un homme blanc et fut accusée de désobéissance civile. Elle est connue comme « la mère du mouvement pour la liberté ». (Biographie recommandée ici.)
  17. Sally Ride(1951-2012). Physicien et astronaute, Ride a rejoint la NASA en 1978. Cinq ans plus tard, en 1983, elle est devenue la première femme américaine à aller dans l'espace. (Biographie recommandée ici.)
  18. Sacagawea(1788-1812). Sacagawea était une femme Lemhi Shoshone surtout connue pour son expédition avec Lewis et Clark à travers le territoire de l'achat de la Louisiane. L'Amérindien a voyagé du Dakota du Nord à l'océan Pacifique avec les explorateurs. (Biographie recommandée ici.)
  19. Phyllis Schlafly(1924-2016). Schlafly était un avocat constitutionnel et un militant politique conservateur. Elle est surtout connue pour ses critiques du féminisme radical et sa campagne réussie contre la ratification de l'amendement sur l'égalité des droits à la Constitution. (Biographie recommandée ici.)
  20. Muriel F. Siebert(1928-2013). Connue comme « la première femme de la finance », Siebert a été la première femme à diriger une entreprise cotée à la Bourse de New York. (Biographie recommandée ici.)
  21. Margaret Chase Smith(1897-1995). Homme politique républicain, Smith a siégé à la Chambre des représentants de 1940 à 1949 et au Sénat de 1949 à 1973. Elle a été la première femme à siéger dans les deux chambres du Congrès. (Biographie recommandée ici.)
  22. Harriet Beecher Stowe(1811-1896). L'œuvre la plus connue de l'abolitionniste et auteur est le roman "La Case de l'oncle Tom", qui décrit l'impact de l'esclavage sur les familles et les enfants. Son impact a conduit à la rencontre de Stowe avec le président Abraham Lincoln. (Biographie recommandée ici.)
  23. Vérité de l'étranger(1797-1883). Abolitionniste et militante des droits des femmes, Truth est née dans l'esclavage et s'est échappée avec sa petite fille vers la liberté en 1826. Elle est devenue surtout connue pour son « Ne suis-je pas une femme ? » discours sur les inégalités raciales en 1851 à la Convention des droits des femmes de l'Ohio. (Biographie recommandée ici.)
  24. Harriet Tubman(1820-1913). Tubman a échappé à l'esclavage en 1849 et est devenu un célèbre « chef d'orchestre » du chemin de fer clandestin. Tubman a risqué sa vie pour mener des centaines d'esclaves à la liberté en utilisant ce réseau secret de refuges. (Biographie recommandée ici.)
  25. Miséricorde Otis Warren(1728-1814). Warren était un écrivain et propagandiste de la Révolution américaine. Elle a publié des poèmes et des pièces de théâtre qui attaquaient l'empire britannique et exhortait les colons à résister à la violation de leurs droits par la Grande-Bretagne. (Biographie recommandée ici.)

Le Daily Signal dépend du soutien de lecteurs comme vous. Faire un don maintenant


Des présidents, sénateurs et membres du Congrès (amendements 12, 17, 20, 22, 25 et 27)

Les Douzième amendement (Proposé le 9 décembre 1803 Adopté le 15 juin 1804) changé la façon dont le président et le vice-président ont été élus. Auparavant, conformément à l'article I, section 1, clause 3 de la Constitution, la personne à la fin de l'élection avec le plus de votes électoraux devenait président et le premier finaliste devenait vice-président. Eh bien, cette logique a fonctionné à merveille jusqu'à l'année électorale de 1796 lorsque le candidat fédéraliste John Adams a été choisi comme deuxième président des États-Unis, et son rival, Thomas Jefferson, est devenu vice-président.

Parce que le Congrès craignait que ce genre de développement inspire de futurs «coups d'État» où un vice-président se soulèverait contre le président afin qu'il puisse prendre sa place, la clause a été modifiée. Au lieu de voter deux fois pour le poste de président, les électeurs votent désormais un seul pour le président et un autre pour le vice-président. C'était une meilleure solution pour tout le monde.

Amendement dix-sept (Proposé le 13 mai 1912 Adopté le 8 avril 1913) a instauré l'élection directe des sénateurs au suffrage universel, grâce aux efforts des progressistes comme William Jennings Bryan. Auparavant, dans l'article I, section 3, clauses 1-2 de la Constitution des États-Unis, les sénateurs étaient élus par les législatures de leurs États. Les Progressifs a fait valoir que cette configuration entraînait une « corruption législative » et des « impasses électorales ».

Ce sur quoi ces réformateurs attiraient l'attention, c'était la tendance croissante des élections sénatoriales à être « achetées et vendues », au lieu d'être récompensées pour le mérite et la compétence (un problème porté au grand écran par le réalisateur Franck Capra dans le film "M. Smith Goes to Washington.") La corruption, assez étonnamment, n'était pas rare dans la politique du début du vingtième siècle.

L'autre problème, l'impasse électorale, est survenu parce que la législature ne pouvait tout simplement pas s'entendre sur qui choisir. La méthode originale présupposait qu'ils seraient capables de se mettre d'accord sur un candidat, mais comme le démontre l'histoire de la politique, ce n'était pas probable. Même maintenant, les politiciens sont rarement d'accord sur quoi que ce soit. Cependant, grâce à l'amendement dix-sept, ils n'ont plus à le faire.

Les Vingtième amendement (Proposé le 2 mars 1932 Adopté le 23 janvier 1933) à la Constitution des États-Unis a raccourci le délai entre le jour du scrutin et le début des mandats présidentiel et congressionnel. La Constitution prévoyait à l'origine quatre mois entre l'élection et le service actif, avec des élections en novembre et des mandats ne commençant pas avant le 4 mars.

Dans la dernière partie du XVIIIe siècle et au début du XIXe siècle, cela a permis aux nouveaux dirigeants d'avoir suffisamment de temps pour se préparer à un changement complet de leur mode de vie. Au fur et à mesure que le temps passait et que les transports et la technologie devenaient plus facilement accessibles, ce laps de temps n'était plus entièrement nécessaire. Au lieu de cela, il est devenu restrictif, comme on l'a vu dans les cas de Abraham Lincoln au début de la guerre civile et Franklin Delano Roosevelt aux premiers jours de la Grande Dépression.

Ainsi, l'amendement vingt a réduit la fréquence des problèmes de « canard boiteux » dans les bureaux présidentiels, vice-présidentiels et du Congrès, et a permis aux nouveaux titulaires de gérer toute crise croissante beaucoup plus rapidement qu'auparavant après le début d'un nouveau mandat.

Les Vingt-deuxième amendement (Proposé le 21 mars 1947 Adopté le 27 février 1951) a dicté les limites du mandat du président, stipulant qu'aucune personne ne peut être élue plus de deux fois, et si elle a déjà servi pendant plus de deux ans, elle ne peut être élue plus d'une fois. Il s'agissait d'un précédent pratiqué par les Pères fondateurs, le plus célèbre dans le George WashingtonDiscours d'adieu de 1796. Ces hommes craignaient que si un homme dépassait deux mandats, cela lui donnerait l'opportunité de devenir un despote, ce qui est l'une des choses qu'ils essayaient d'éviter. Ils ne voulaient pas laisser trop de pouvoir entre les mains d'une seule personne.

Peu de présidents briguaient un troisième mandat, et ceux qui l'ont fait (Subvention Ulysse, Théodore Roosevelt, Woodrow Wilson, par exemple) ont échoué. Ce n'est que Franklin D. Roosevelt que les États-Unis avaient un président qui remplirait trois mandats. Il avait été élu à un quatrième, mais mourut en fonction avant son achèvement. L'amendement 22 a rendu impossible que cela se reproduise.

Amendement vingt-cinq (Proposé le 6 juillet 1965 Adopté le 10 février 1967) s'occupe de la succession à la Présidence et à la fonction de Vice-président. Bien que les questions de succession aient déjà été réglées à plusieurs reprises dans la pratique (c. La question était sur la table du Congrès depuis un certain temps, mais à mesure que de plus en plus de postes vacants à la présidence et à la vice-présidence se produisaient, la question est devenue une priorité plus élevée. Avant le nouvel amendement, le poste de vice-président avait été vacant seize fois en raison du décès ou de la démission du président ou du vice-président, ce qui n'est pas négligeable.

Les Vingt-septième amendement (proposé le 25 septembre 1789 Adopté le 7 mai 1992) a été l'un des premiers amendements à être proposés, mais c'est le tout dernier à être adopté. James Madison était celui qui a d'abord proposé l'amendement, mais comme le document n'avait pas de "date d'expiration", les États pouvaient finalement le ratifier à tout moment, ce qu'ils ont finalement fait.

Cette justification a été soutenue par la décision de l'affaire 1939 Coleman c. Miller qui a décidé qu'à moins qu'un amendement proposé ne précise une date limite de ratification, il serait inévitablement ouvert. Ainsi, l'amendement vingt-sept, clarifiant que les salaires du Congrès n'entreraient en vigueur qu'au début de la prochaine série de termes, a été promulgué 203 ans après sa première proposition.


Loi sur le timbre

En 1765, la Grande-Bretagne a adopté le premier d'une série de taxes pour aider à payer les coûts croissants de la défense des colonies américaines. Le Stamp Act de 1765 obligeait les colons américains à payer une petite taxe sur chaque morceau de papier qu'ils utilisaient.

Les colons considéraient le Stamp Act&# x2014une tentative de l'Angleterre de collecter des fonds dans les colonies sans l'approbation des législatures coloniales&# x2014comme un précédent gênant.

Patrick Henry a répondu au Stamp Act avec une série de résolutions présentées à la législature de Virginie dans un discours. Les résolutions, adoptées par la législature de Virginie, ont été bientôt publiées dans d'autres colonies, et ont aidé à articuler la position de l'Amérique contre la taxation sans représentation sous la Couronne britannique. Les résolutions déclaraient que les Américains ne devraient être imposés que par leurs propres représentants et que les Virginiens ne devraient payer aucun impôt à l'exception de ceux votés par la législature de Virginie.

Plus tard dans le discours, Henry a flirté avec la trahison lorsqu'il a laissé entendre que le roi risquait de subir le même sort que Jules César s'il maintenait sa politique d'oppression.


Bustes de foule majeurs dans l'histoire des États-Unis

1936 : Buste de bordel malchanceux pour Luciano
Le réseau du crime organisé connu sous le nom de mafia américaine ou La Cosa Nostra (italien pour “our thing”) a pris forme pendant l'ère de la prohibition des années 1920, lorsque les gangs italo-américains dans les grandes villes comme New York et Chicago ont dominé le bootleg en plein essor entreprise d'alcool. Dans les années 1930, il était passé sous le contrôle du chef de la mafia Charles &# x201CLucky&# x201D Luciano, qui a créé une commission pour superviser les diverses activités de racket de la mafia&# x2019s et maintenir la paix parmi ses familles criminelles constitutives.

Le rusé et influent Luciano, qui avait gagné son surnom en survivant à peine à une tentative d'assassinat, a rencontré son égal en Thomas E. Dewey, un futur gouverneur de New York et candidat à la présidence qui, en 1936, était procureur spécial enquêtant sur le crime organisé. Le 1er février de la même année, Dewey a mené un raid nocturne dans 80 bordels de la ville de New York qui feraient partie d'un énorme réseau de prostitution contrôlé par la mafia. À minuit, des flics en civil avaient amené 125 prostituées, dames et bookers à ses bureaux à Manhattan&# x2019s Woolworth Building.

Dewey et son équipe&# x2014qui comprenait Eunice Carter, la première femme afro-américaine à exercer les fonctions de procureur adjoint de New York&# x2014convaincu 68 des femmes à témoigner contre Luciano et ses associés. Parmi les témoins figuraient des personnages mémorables tels que Cokey Flo Brown, qui a rappelé que Luciano s'était engagé à « organiser des maisons de chat comme la chaîne de supermarchés A&P]. prison. Néanmoins, il a continué à jouer un rôle clé dans la structure de gestion de La Cosa Nostra pendant qu'il était derrière les barreaux et après sa déportation en Italie en 1946.

REGARDEZ : Des épisodes complets d'America&aposs Book of Secrets en ligne maintenant et connectez-vous pour de tout nouveaux épisodes les mardis à 10h/9h.

1957 : un flic curieux déjoue une réunion mafieuse
Au milieu des années 1950, l'escalade des tensions entre les factions rivales de la mafia menaçait de dégénérer en une véritable guerre des gangs. Espérant éteindre les flammes et faire un jeu de pouvoir dans le processus, le patron de New York Vito Genovese a organisé une réunion des meilleurs mafieux des États-Unis, du Canada et d'Italie. Le 14 novembre 1957, plus de 100 VIP de Cosa Nostra se sont réunis au domicile du gangster Joseph “Joe the Barber” Barbara à Apalachin, New York, un hameau endormi près de la frontière de la Pennsylvanie. Ils avaient l'intention d'élaborer un plan pour contrôler les importations et les exportations, les jeux d'argent, les casinos et la distribution de stupéfiants à New York et à travers le pays.

Cet ambitieux programme est tombé à l'eau lorsqu'un flic local nommé Edgar Croswell, qui&# x2019d avait l'œil sur Apalachin&# x2019s gangster résident pendant des mois, a remarqué une flotte de véhicules de luxe avec des plaques d'immatriculation hors de l'état garé à l'extérieur de la maison de Barbara&# x2019s . Il a convoqué d'autres soldats de l'État sur les lieux. Des gangsters paniqués en costumes de fantaisie ont abandonné leurs dîners de steak et se sont déployés à travers le domaine de 53 acres, lançant leurs armes et leur argent alors qu'ils couraient se mettre à l'abri. D'autres ont filé dans leurs voitures pour être arrêtés par un barrage de police et appréhendés. Jusqu'à 50 hommes se sont échappés ce jour-là, mais 58 autres ont été arrêtés. Tous ont insisté sur le fait qu'ils étaient venus à Apalachin simplement pour souhaiter bonne chance à un ami malade&# x2013Barbara avait récemment subi une crise cardiaque et mourrait d'un autre en juin 1959&# x2013et ont finalement été libérés.

Alors que le raid était un embarras pour les forces de l'ordre et les participants à la réunion&# x2019s, il a contribué à la prise de conscience du public&# x2019s qu'un réseau de racket organisé dirigé par des mafieux italo-américains opérait dans tout le pays. (Le concept avait été introduit pour la première fois en 1950, lorsque le sénateur Estes Kefauver et d'autres membres du comité spécial du Sénat américain chargé d'enquêter sur le crime organisé dans le commerce interétatique ont interrogé des centaines de témoins en direct à la télévision.) L'incident d'Apalachin a également entraîné une surveillance accrue et des inculpations de la direction de la mafia : moins de deux semaines plus tard, le directeur du FBI, J. Edgar Hoover, qui jusque-là avait publiquement minimisé La Cosa Nostra, a lancé le programme "Top Hoodlum" pour enquêter sur ses activités.

1985-1986 : Giuliani écrase les cinq familles les plus belles de 2019
Dans les années 1960 et 1970, une série de développements ont ouvert la voie au gouvernement américain pour poursuivre les mafieux de manière plus agressive et à plus grande échelle. Tout d'abord, en 1963, le gangster new-yorkais condamné Joseph Valachi a enfreint le code sacré du silence de La Cosa Nostra pour devenir un informateur, révélant des détails clés sur sa structure et ses coutumes. En 1968, le Congrès a adopté une loi autorisant les preuves par écoute électronique dans les tribunaux fédéraux, fournissant aux enquêteurs une arme vitale (et controversée) dans leur guerre contre le crime organisé. Deux ans plus tard, il a adopté la loi RICO (Racketeer Influenced and Corrupt Organizations), qui autorise les poursuites contre les organisations criminelles et la saisie de leurs avoirs.

Armé de ces nouveaux outils, le futur maire de New York Rudy Giuliani, alors procureur fédéral, a organisé l'inculpation de 11 chefs de la mafia, y compris les chefs des cinq familles criminelles dominantes de New York, en février 1985. L'affaire contre eux reposait sur des bugs planté dans des endroits stratégiques comme le tableau de bord d'une Jaguar appartenant au chef de la famille Lucchese Anthony &# x201CTony Ducks&# x201D Corallo&# x2013 au cours d'une enquête de quatre ans. Huit des prévenus initiaux ont été jugés ensemble et ont été condamnés en novembre 1986.

Connu sous le nom de procès de la Commission de la mafia, l'affaire a marqué un tournant dans l'approche des procureurs à l'égard de l'écrasement de La Cosa Nostra, comme l'a dit Giuliani. Plutôt que de traquer un capo (boss) ou un sous-boss individuel, qui serait rapidement remplacé par le suivant, ils chercheraient à démanteler des chaînes de commandement entières.

1985-1987 : Croûte supérieure sicilienne brûlée dans Pizza Connection
Ces jours-ci, c'est une pizzeria sans prétention dans une rue animée du Queens. Il y a une trentaine d'années, c'était le centre d'un réseau international de drogue contrôlé par la mafia qui importait environ 1,65 milliard de dollars d'héroïne d'Asie du Sud-Ouest aux États-Unis et utilisait des pizzerias comme façades. Inutile de dire que Al Dente Pizzeria est maintenant sous une nouvelle direction.

L'un des procès criminels les plus longs à avoir jamais eu lieu à Manhattan, le soi-disant cas &# x201CPizza Connection&# x201D a duré d'octobre 1985 à mars 1987. Les procureurs dirigés par le futur directeur du FBI Louis Freeh ont fait valoir que les mafieux siciliens faisaient de la contrebande de millions de dollars d'héroïne et de cocaïne aux États-Unis, où elle a ensuite été distribuée par des membres de la famille criminelle Bonanno basée à New York. Le procès s'est terminé par la condamnation de 18 hommes, dont l'architecte présumé de Pizza Connection&# x2019, le patron du crime sicilien Gaetano Badalamenti, qui a été condamné à 45 ans de prison et est décédé en 2004 à l'âge de 80 ans.

Joseph Pistone, l'agent spécial du FBI qui a infiltré la famille du crime Bonanno sous le pseudonyme de Donnie Brasco, a appris l'opération alors qu'il était sous couverture et l'a porté à l'attention du bureau. Il a également fourni des témoignages clés au cours du procès.

1990-1992 : Teflon Don est terminé
L'un des gangsters les plus reconnus de l'histoire du crime organisé en Amérique, John Joseph Gotti Jr. a gravi les échelons de la famille du crime Gambino et a pris le pouvoir après avoir ordonné le meurtre en décembre 1985 du patron de l'époque, Paul Castellano, devant un steakhouse de Manhattan. Derrière des portes closes, Gotti était une figure impitoyable et contrôlante, dont la capacité d'échapper à la conviction lui a valu sa réputation de " Don de Teflon. un autre surnom, “le Dapper Don.”

Après avoir remporté trois acquittements au cours des années 1980, Gotti&# x2019s la chance s'est épuisée en 1990. Le 11 décembre, des détectives ont perquisitionné le Ravenite Social Club, son siège à New York City&# x2019s Little Italy, l'arrestation de Gotti, son underboss Salvatore &# x201CSammy le Bull&# x201D Gravano et Gambino consigliere Frank &# x201CFrankie Loc&# x201D LoCascio. Le procès qui a suivi, qui a débuté en janvier 1992, a créé une frénésie médiatique. Gravano a passé un accord avec le gouvernement et a témoigné devant le tribunal contre son patron, admettant 19 meurtres, dont 10 sanctionnés par Gotti. En outre, les procureurs ont présenté des conversations secrètes enregistrées qui incriminaient Gotti.

Après avoir délibéré pendant 13 heures, le jury, qui avait été gardé anonyme et séquestré pendant le procès, est revenu avec un verdict le 2 avril 1992, déclarant Gotti coupable de tous les chefs d'accusation. À la suite de la condamnation, le directeur adjoint du FBI&# x2019s bureau de New York, James Fox, a été cité comme disant, &# x201CLe le don est couvert de Velcro, et chaque accusation collée.&# x201D Le chef de la mafia a été envoyé à au pénitencier américain de Marion, dans l'Illinois, où il a été détenu en quasi-isolement. Le 10 juin 2002, Gotti est décédé d'un cancer de la gorge à l'âge de 61 ans dans un centre médical pour prisonniers fédéraux à Springfield, Missouri.

REGARDER: De tout nouveaux épisodes de The UnXplained en ligne et syntonisez les samedis à 10/9c pour en savoir plus.


Contenu

Les Congrès Continentaux Modifier

Bien que l'on puisse retracer l'histoire du Congrès des États-Unis jusqu'au Premier Congrès continental, qui s'est réuni à l'automne 1774, [2] le véritable antécédent du Congrès des États-Unis a été convoqué le 10 mai 1775 avec douze colonies présentes. . Un an plus tard, le 4 juillet 1776, le Congrès continental déclara les treize colonies États libres et indépendants, les qualifiant de « États-Unis d'Amérique ». Le deuxième Congrès continental était le gouvernement national jusqu'au 1er mars 1781, supervisait la guerre et la diplomatie, et adopta les articles de la Confédération avant que les États ne les ratifient en 1781. Un terme commun pour patriote était « Homme du Congrès »—un partisan du Congrès contre le roi. [ citation requise ] Le Congrès de la Confédération a gouverné les États-Unis pendant huit ans (du 1er mars 1781 au 4 mars 1789). Il n'y avait pas de chef de l'exécutif ou de président avant 1789, le Congrès gouvernait donc les États-Unis.

Congrès de la Confédération Modifier

Les articles de la Confédération ont été rédigés en 1776 et sont entrés en vigueur en 1781. Cela a établi un gouvernement central faible, avec seulement un organe monocaméral, dans lequel chaque État était représenté de manière égale et chacun avait un droit de veto sur la plupart des actions. Il n'y avait pas de pouvoir exécutif ou judiciaire. Ce congrès a reçu une autorité limitée sur les affaires étrangères et les questions militaires, mais pas pour collecter des impôts, réglementer le commerce interétatique ou faire respecter les lois. [3] Ce système de gouvernement n'a pas bien fonctionné, avec des luttes économiques entre les États et une incapacité à réprimer la rébellion ou à garantir la défense nationale. [3]

Annapolis est devenue la capitale temporaire des États-Unis après la signature du Traité de Paris en 1783. Le Congrès a siégé à la State House du 26 novembre 1783 au 3 juin 1784, et c'était à Annapolis le 23 décembre 1783 , que le général Washington a démissionné de sa commission de commandant en chef de l'armée continentale.

Pour le Congrès de 1783, le gouverneur du Maryland a chargé John Shaw, un ébéniste local, de créer un drapeau américain. [4] Le drapeau est légèrement différent des autres designs de l'époque. Le champ bleu s'étend sur toute la hauteur du palan. Shaw a créé deux versions du drapeau : une qui commençait par une bande rouge et une autre qui commençait par une blanche.

En 1787, une convention, à laquelle étaient invités des délégués de tous les États de l'Union, fut convoquée à Annapolis pour envisager des mesures pour une meilleure réglementation du commerce, mais les délégués ne venaient que de cinq États (New York, Pennsylvanie, Virginie, New Jersey et Delaware), et la convention, connue par la suite sous le nom de « Convention d'Annapolis », sans procéder aux affaires pour lesquelles elle s'était réunie, a adopté une résolution appelant à une autre convention à se réunir à Philadelphie l'année suivante pour amender les articles de Confédération. La convention de Philadelphie a rédigé et approuvé la Constitution des États-Unis, qui est toujours en vigueur.

Le Congrès des États-Unis Modifier

En mai 1787, une convention se réunit à la Philadelphie State House dans le but de résoudre les problèmes liés aux articles de la Confédération. Au lieu de cela, les articles ont été entièrement supprimés et une nouvelle Constitution a été rédigée. [3] Tous les États ont accepté d'envoyer des délégués, à l'exception du Rhode Island. L'une des questions les plus controversées auxquelles la Convention était confrontée était la manière dont la structure du Congrès serait définie. La pratique d'avoir des législatures bicamérales "à deux chambres" (bicaméral du latin caméra signifiant chambre) était bien établie dans les gouvernements des États en 1787. [5] Le plan Virginia d'Edmund Randolph plaidait en faveur d'un congrès bicaméral, la chambre basse serait élue directement par le peuple tandis que la chambre haute serait élue par la chambre basse. [6] [7] Le plan a attiré le soutien des délégués des grands États car il a appelé à une représentation basée sur la population. Les plus petits États, cependant, ont favorisé le plan du New Jersey, qui avait un Congrès monocaméral avec une représentation égale pour les États. [8] Les arguments entre fédéralistes et anti-fédéralistes sur la portée, le pouvoir, le rôle et l'autorité du Congrès ont eu lieu avant la ratification de la Constitution et se poursuivent, à des degrés divers, jusqu'à nos jours. Généralement, la Constitution a donné plus de pouvoirs au gouvernement fédéral, tels que la réglementation du commerce interétatique [9] [10] [ citation requise ] , la gestion des affaires étrangères et de l'armée, et l'établissement d'une monnaie nationale. Ceux-ci étaient considérés comme essentiels pour le succès de la nouvelle nation et pour résoudre les différends qui avaient surgi en vertu des articles de la Confédération, mais les États conservaient leur souveraineté sur les autres affaires. [11] Finalement, un « compromis », connu sous le nom de compromis du Connecticut ou du grand compromis, a été réglé. Une chambre du Congrès fournirait une représentation proportionnelle, tandis que l'autre fournirait une représentation égale. Pour préserver davantage l'autorité des États, le compromis proposait que les législatures des États, plutôt que le peuple, élisent les sénateurs. [12]

Pour protéger contre les abus de pouvoir au niveau fédéral, la Constitution a mandaté la séparation des pouvoirs, avec des responsabilités réparties entre les pouvoirs exécutif, législatif et judiciaire. La Constitution a été ratifiée à la fin de 1788 et sa pleine mise en œuvre a été fixée au 4 mars 1789. [13] [14] [15]

La Constitution définit le Sénat comme ayant deux sénateurs pour chaque État de l'Union. La taille de la Chambre des représentants est basée sur le nombre d'États et leur population. La taille numérique de la Chambre est fixée par la loi et non par la Constitution. La maison a grandi en taille à mesure que les États ont été admis tout au long du 19ème siècle et que la nation a grandi en population. Étant donné que la Constitution autorise un représentant pour seulement 30 000 citoyens, le Congrès a adopté de nouvelles limites plus élevées pour la Chambre, qui a augmenté en taille jusqu'à ce qu'une loi adoptée en 1911, basée sur le recensement national de 1910, établisse la limite supérieure actuelle de 435 membres de la Chambre. [16] Puisque la taille de la Chambre était fixe mais que la population continuait de croître, au lieu d'un membre du Congrès représentant seulement 30 000 citoyens (comme la Constitution l'avait précédemment établi), un membre du Congrès représente 600 000 personnes et plus. [17] Il y a aussi eu et il y a toujours un petit nombre de membres sans droit de vote qui représentent les territoires des États-Unis.

Années 1790 Modifier

La Constitution est restée le principal enjeu pour les Américains jusqu'aux élections de 1792, consistant en une bataille entre le Parti fédéraliste américain (Parti pro-administration), qui soutenait la Constitution et le Parti anti-fédéraliste (Parti anti-administration), qui s'opposait à la Constitution. . Après les premières élections législatives et présidentielles en 1789, les fédéralistes avaient le contrôle du Congrès américain. Entre 1792 et 1800, la lutte pour le Congrès opposa le Parti fédéraliste d'Alexander Hamilton - qui était populaire grâce au succès de la First Bank of the United States, jusqu'en 1792 - et le Parti républicain démocrate de Thomas Jefferson. Le parti de Jefferson a finalement réussi à prendre le contrôle de la Chambre des représentants des États-Unis après les élections de 1792, en partie grâce à l'un des principaux fédéralistes, James Madison, s'unissant à Jefferson modéré et à d'éminents anti-fédéralistes pour former le Parti républicain démocrate, alors que Madison devenait un opposant à la First Bank of the United States du secrétaire au Trésor Alexander Hamilton. En 1794, cependant, le Parti républicain démocrate a perdu le contrôle du Sénat des États-Unis, en partie grâce à l'opposition du parti au traité de Jay. En 1796, le Parti Républicain Démocratique perdrait également le contrôle de la Chambre des Représentants des États-Unis, en raison du soutien du parti à l'impopulaire Révolution française, [18] bien que le Parti Républicain Démocratique puisse encore obtenir des victoires de deuxième place dans ces élections- ce qui a fait Jefferson, le vice-président des États-Unis, ainsi que Washington, était cependant soutenu par presque tous les Américains, et même s'il s'est présenté sous la bannière fédéraliste, il n'était toujours pas un fédéraliste officiel et a également été facilement réélu président des États-Unis à l'unanimité en 1792. et John Adams - un véritable fédéraliste qui a également été élu président des États-Unis en 1796 - a également été élu vice-président (président du Sénat) sur le ticket fédéraliste avec Washington.

Début du XIXe siècle Modifier

Le début du XIXe siècle est marqué par de fréquents affrontements entre la Chambre des représentants et le Sénat. Après la victoire aux élections américaines de 1800, le Parti démocrate-républicain de Jefferson a dominé à la fois le Sénat américain et la Chambre des représentants des États-Unis, ainsi que les élections présidentielles, car les droits des États sont devenus une question populaire après que les résolutions de Virginie et du Kentucky ont interdit les fédéralistes étrangers. et les lois sur la sédition. [19]

Les fédéralistes, après avoir perdu la présidence et le Congrès, avaient un bastion dans la Cour suprême, présidée par le juge en chef John Marshall. Un juge hautement partisan, Samuel Chase, avait irrité le président Jefferson par des attaques partisanes très chargées contre son personnage, le qualifiant de "Jacobin". Jefferson, après être devenu président, a exhorté le Congrès à destituer Chase. La Chambre a lancé la destitution à la fin de 1804, et le Sénat l'a jugé mais l'a acquitté, en partie parce qu'il se rendait compte que si les actions de Chase avaient été répréhensibles, il était plus important de préserver un pouvoir judiciaire indépendant. L'action du Congrès a eu pour effet de châtier la Cour suprême dont les membres, à partir de ce moment, se sont généralement abstenus d'attaques de caractère ouverte contre les membres du Congrès et le président, et ont limité leurs critiques aux aspects judiciaires des décisions du Congrès et du président. Chase était le seul juge de la Cour suprême mis en accusation par le Congrès. [20]

Henry Clay du Kentucky était le président de la Chambre des représentants des États-Unis et le leader dominant du Congrès dans les années 1810. Un équilibre numérique prudent entre le Nord libre et le Sud esclavagiste existait au Sénat, car le nombre d'États libres et d'États esclaves était maintenu égal par une série de compromis, tels que le compromis du Missouri de 1820. Cela s'est effondré en 1850 lorsque la Californie a été admis en tant qu'État libre, mais le compromis de 1850 a reporté une épreuve de force. Pendant ce temps, le Nord grandissait plus vite et dominait la Chambre des représentants, malgré la règle qui comptait 3/5 des esclaves non votants dans la population de base du Sud.

Années 1820 et au-delà Modifier

La victoire de John Quincy Adams en 1824 a été contestée par Andrew Jackson, qui a soutenu qu'un marché corrompu entre Clay et Adams avait trompé Jackson Jackson a mené à la fois les votes électoraux et les votes populaires, mais n'avait pas la majorité au collège électoral. Clay s'est fortement opposé à la politique de « guerre totale » de Jackson (l'invasion non autorisée de la colonie espagnole de Floride par Jackson a été critiquée au Congrès – Jackson était le général victorieux de la bataille de la Nouvelle-Orléans).Clay a donné ses voix à la Chambre des représentants au candidat le plus proche de Jackson en termes de votes électoraux et de votes populaires, à savoir John Quincy Adams. Jackson et ses partisans (encore inconnus) ont facilement dominé les élections du Congrès de 1826 et ont pris le contrôle total du 20e Congrès des États-Unis. Au fur et à mesure de l'émergence du Second Party System, les Whigs et les Jacksoniens (appelés « démocrates » en 1834) se sont battus pour le contrôle du Congrès. Lors des élections sénatoriales de 1832, le parti républicain national, qui était le principal parti opposé à Andrew Jackson, a pris le contrôle du Sénat américain après que le président Jackson a rompu avec son vice-président John Calhoun et a obtenu des sièges au Sénat dans certaines parties du sud des États-Unis, et a maintenu le contrôle du Sénat jusqu'en 1835, lorsque les politiques bancaires populaires de Jackson ont pu aider les démocrates à reprendre le contrôle du Congrès lors des élections du Congrès de 1834. s'est opposé et a abouti à l'union du nouveau Parti Nullifier de Calhoun avec le Parti républicain national d'Henry Clay et d'autres opposants à Andrew Jackson, pour former le Parti Whig américain en 1834.

Les Whigs ont accédé au pouvoir en 1840, grâce en partie au fait que le président Martin Van Buren est devenu impopulaire après avoir continué à échouer à sortir les États-Unis de la dépression déclenchée par la panique de 1837 [21] Van Buren perdrait même en son état natal de New York. [22] Après la mort du président William Henry Harrison en 1841, John Tyler devint président et rompit bientôt amèrement avec Clay et les Whigs au Congrès, après avoir continuellement opposé son veto aux projets de loi de Clay et du parti Whig pour une loi bancaire nationale en 1841. Comme en conséquence, les partisans de Tyler ont aidé à donner aux démocrates le contrôle de la Chambre des représentants des États-Unis lors des élections au Congrès de 1842.

Les démocrates ont également repris le contrôle du Congrès lors des élections de 1844, grâce à l'énorme soutien de l'annexion du Texas, [23] en tant que 29e Congrès des États-Unis, mais les Whigs ont repris le contrôle des deux chambres en 1846, grâce en partie à l'opposition de la guerre américano-mexicaine. Les démocrates ont pu reprendre le contrôle du Congrès en 1848, en partie grâce à la victoire des États-Unis dans la guerre américano-mexicaine. Les démocrates avaient désormais un contrôle total sur le 31e Congrès des États-Unis, malgré la rupture entre les démocrates anti-esclavagistes (Free Soil Party) et pro esclavagistes en raison de cette rupture, les démocrates ne maintiendraient pas la présidence américaine, et le membre du parti Whig Zachary Taylor a été élu 12e président des États-Unis lors de l'élection présidentielle américaine de 1848. [24] En 1852, le fossé entre les Southern Wings pro-esclavagistes (qui ont apporté leur soutien au candidat démocrate Franklin Pierce et ont rompu avec Henry Clay sur le compromis de 1850) et les anti-esclavagistes du Nord (qui ont soutenu le compromis de Clay et soutenu le candidat du parti Winfield Scott) aiderait également à donner aux démocrates le contrôle non seulement des deux chambres du Congrès, mais également de la présidence américaine. [25] Aux élections de 1854, le Kansas-Nebraska Act, parrainé par le sénateur Stephen Douglas, a été mis contre une opposition véhémente. L'opposition à cet acte a conduit à la formation du nouveau parti républicain. Au début de 1856, le Know Nothing Party rassemble des nativistes et d'anciens whigs, mais les démocrates reprennent le contrôle du Congrès. Pendant ce temps, le Know Nothing Party et le Parti républicain, unis et ensemble, ont élu le Know Nothing Congressman Nathaniel Prentice Banks, comme président de la Chambre des représentants pour les années restantes du 34e Congrès des États-Unis.

Grâce au 35e Congrès des États-Unis, les démocrates ont repris le contrôle des deux chambres du Congrès, en partie grâce à la division du parti Know-Nothing et du parti républicain lors de l'élection présidentielle américaine de 1856. [26] Les Know Nothings se sont rapidement effondrés et, dans le Nord, ont été absorbés par les républicains, qui ont dominé la plupart des États et ont pris le contrôle de la Chambre des représentants des États-Unis lors des élections de 1858, alors que l'abolitionniste Know Nothings a rejoint le Parti républicain après le controversé Dred Scott. décision a eu lieu en 1857. En 1860, Abraham Lincoln a mené les républicains à une victoire entièrement basée sur le Nord anti-esclavagiste, et le Parti républicain a maintenant pris le contrôle total du Congrès.

Guerre civile et conséquences Modifier

Le Congrès a joué un rôle majeur dans la guerre civile américaine, car les républicains contrôlaient les deux chambres après la fin de la guerre en 1865, la reconstruction était contrôlée par le président Andrew Johnson, qui a rompu avec les républicains radicaux (dirigé par le membre du Congrès Thaddeus Stevens et le sénateur Charles Sumner.) Après les élections de 1866, les radicaux arrivèrent au pouvoir, destituèrent (mais ne condamnèrent pas) le président Johnson et contrôlèrent la politique de reconstruction. L'emprise radicale a été brisée par les victoires écrasantes des démocrates lors des élections de 1874, et les démocrates ont repris le contrôle de la Chambre des représentants des États-Unis, en partie grâce à la longue dépression déclenchée par la panique de 1873. Les démocrates continueraient à dominer le Chambre des représentants des États-Unis et a même pris le contrôle du Sénat américain lors des élections au Sénat américain de 1878 alors que la dépression s'aggravait.

L'âge d'or (1877-1901) a été marqué par la domination républicaine du Congrès - et de la présidence - sauf dans les premières années et une partie du milieu de l'âge d'or -, malgré le verrouillage démocrate sur le Sud solide. Le Parti républicain, cependant, reprendrait le contrôle de la Chambre des représentants des États-Unis lors des élections de 1880, alors que le soutien au tarif du Parti républicain se répandait parmi le grand public [27] la panique de 1873 avait également pris fin pour les États-Unis en 1879, avec le début de la vaste immigration aux États-Unis qui a duré jusqu'en 1930. Les assemblées législatives des États ont continué à élire les sénateurs, ce qui signifiait que les politiciens les plus puissants de l'État se disputaient le contrôle de la législature afin de remporter les élections au Sénat. Les démocrates, cependant, ont conservé le contrôle du Sénat des États-Unis lors des élections sénatoriales américaines de 1880, alors que le membre du Parti réajusteur de Virginie, William Mahone, et le membre du Parti indépendant de l'Illinois, David Davis, ont tous deux été élus au Sénat américain. Les deux hommes ont choisi de former un caucus avec les démocrates, donnant ainsi au Parti démocrate un contrôle de 39 à 37 sur le Sénat lors du 47e Congrès des États-Unis.

Avec le soutien que le Parti républicain avait désormais pour relancer l'économie des États-Unis avec le tarif du président américain du parti, James Garfield (assassiné fin 1881), les républicains se verraient reprendre le contrôle du Sénat américain au Sénat américain de 1882. élections. Alors que le Parti républicain contrôlait à nouveau les deux chambres du Congrès, cela ne durerait pas longtemps. Le président Arthur est devenu impopulaire à l'intérieur après s'être retourné contre Roscoe Conkling et les Stalwarts et a soutenu la réforme civile. Dans certains cas, les élections sénatoriales ont été entachées de corruption et de pots-de-vin. Dans d'autres cas, l'impasse entre les deux chambres des législatures d'État a empêché l'élection d'un sénateur. (Dans un cas aigu, l'impasse a empêché la législature du Delaware d'envoyer un sénateur à Washington pendant quatre ans.) Ces problèmes ont été résolus par le dix-septième amendement (ratifié en 1913), qui prévoyait l'élection populaire directe des sénateurs. Avec l'ancien président de la Chambre des représentants James Blaine (qui a été le candidat du Parti républicain lors de l'élection présidentielle américaine de 1884) entaché par les lettres Mulligan, les républicains perdraient le contrôle de la Chambre des représentants américaine, ainsi que de la présidence, en 1884. [28]

En 1888, le soutien de New York aux politiques tarifaires du Parti républicain a aidé les républicains à reprendre le contrôle de la Chambre des représentants des États-Unis, via l'État de New York. Les démocrates ont pu reprendre le contrôle de la Chambre des représentants des États-Unis après que le Parti républicain a perdu son soutien après que le président Benjamin Harrison a continué à dépenser de l'argent du Trésor américain pour essayer d'aider les entreprises américaines qui souffraient des tarifs américains élevés, lors des élections de 1890. , tout en regagnant également la présidence et le Sénat des États-Unis en 1892, alors que l'opposition aux tarifs du président Harrison augmentait. [29] Les républicains reprennent cependant le contrôle du Congrès lors des élections législatives de 1894 après que le président Cleveland et les démocrates aient continué à échouer à sortir les États-Unis de la dépression déclenchée par la panique de 1893. William McKinley, également élu président des États-Unis en 1896, a apporté le Les États-Unis sortent de la dépression déclenchée par la panique de 1893, grâce à son soutien à la fois aux grandes entreprises [30] et aux tarifs élevés, et inaugurent officiellement l'ère progressiste.

L'ère progressiste Modifier

L'ère progressiste (1896-1932) a vu la montée d'un leadership fort dans les deux chambres du Congrès. À la Chambre des représentants, la fonction de président est devenue extrêmement puissante sous Thomas Reed en 1890, atteignant son apogée sous le républicain Joseph Gurney Cannon. Le Sénat était contrôlé par une demi-douzaine d'hommes, dont les républicains Nelson Aldrich et Mark Hanna. Une révolte contre le président Cannon en 1910, dirigée par George Norris, a renforcé le système d'ancienneté et a rendu les membres du Congrès de longue date plus indépendants du parti. Les présidents de commission sont restés particulièrement forts dans les deux chambres jusqu'aux réformes des années 1970.

En 1901, le président William McKinley est assassiné et son vice-président, Theodore Roosevelt, lui succède. En tant que président, Roosevelt a changé l'image des républicains pour qu'elle soit plus progressiste que pro-business. [31] Pendant sa présidence, qui a duré entre les années 1901 et 1909, Roosevelt est devenu sans doute le leader le plus fort de toute l'ère progressiste. [31] Cependant, le successeur de Roosevelt, William Howard Taft, n'a pas poursuivi les politiques progressistes de Roosevelt et cela a entraîné une rupture majeure entre les républicains conservateurs (pro-Taft) et progressistes (pro-Roosevelt). [32] Lors des élections de mi-mandat de 1910, les démocrates reprendraient le contrôle de la Chambre des représentants des États-Unis une fois de plus, après que la panique de 1910-1911 ait encore brisé ces relations difficiles entre les républicains conservateurs et progressistes.

Changements structurels Modifier

Il y a eu deux changements structurels importants au Congrès au tournant du 20e siècle :

  • Élection directe des sénateurs. Les sénateurs n'étaient pas choisis par les gouvernements des États, mais par élection directe, selon le dix-septième amendement. [12] L'auteur David Kyvig a vu cela comme une évolution positive puisque « les sénateurs sont devenus beaucoup plus sensibles à l'opinion publique dans leur État », [12] mais les défenseurs des droits des États ont vu l'élection directe des sénateurs comme sapant l'autorité des gouvernements des États au sein du gouvernement et porter atteinte au principe du fédéralisme. Le Congrès a également été critiqué pour s'être rangé du côté de la Cour suprême pour saper la capacité des gouvernements des États à réglementer leurs économies respectives. Raich (2005). [33] Cependant, dans deux affaires, United States v. Lopez (1995) et United States v. Morrison (2000), la Cour suprême a rejeté les arguments selon lesquels la clause commerciale permettait au Congrès de « réglementer les activités non économiques simplement parce que, par le biais d'une chaîne de effets de causalité, ils pourraient avoir un impact économique. [33] Le passage à l'élection populaire des sénateurs a eu pour effet de réduire la différence entre la Chambre et le Sénat en termes de lien avec l'électorat. [34]
  • Réformes de canard boiteux. Le vingtième amendement était une réforme positive qui a mis fin au pouvoir de canard boiteux les membres du Congrès qui ont été défaits ou les membres à la retraite qui sont restés en poste pendant un certain temps malgré leur manque de responsabilité envers le public. [35]

La rupture entre les républicains conservateurs et progressistes lors de l'élection présidentielle américaine de 1912 a également grandement aidé les démocrates à reprendre la présidence et le contrôle complet du Congrès [36] même après la réunion du Parti républicain lors des élections au Congrès de 1914, le Parti républicain n'a pas pu reprendre le contrôle de Congrès, grâce à la forte popularité que Wilson avait obtenue avec sa politique de Nouvelle Liberté. Cependant, l'échec du président Wilson à protéger les droits neutres du peuple américain a aidé les républicains à obtenir plus de sièges à la Chambre des représentants des États-Unis que les démocrates lors des élections de 1916 [37] cependant, Wilson a pu maintenir sa présidence après avoir remporté le État de Californie pour son opposition à l'entrée des États-Unis dans la Grande Guerre. Malgré cela, le président démocrate de la Chambre des représentants Champ Clark a maintenu sa position, après que certains des membres du Parti progressiste de la Chambre des représentants des États-Unis aient accepté de former un caucus avec les démocrates, Clark maintiendrait son poste de président de la Chambre des États-Unis jusqu'en 1919. [38] Aux élections du Congrès de 1918, de nombreux hommes américains combattaient à l'étranger pendant la Grande Guerre (plus tard connue sous le nom de Première Guerre mondiale), et le public votant américain souhaitait la guerre - à laquelle les États-Unis sont entrés sous le président démocrate américain Woodrow Wilson - pour fin, les républicains, que l'ancien président américain Theodore Roosevelt avait désormais fermement soutenus, [39] ont facilement réussi à reprendre le contrôle du Sénat américain lors de cette élection, ainsi que le contrôle du Congrès américain, la popularité du Parti démocrate ayant diminué à cause du président Les efforts de guerre de Wilson.

Après la fin de la guerre, l'administration Wilson a été en proie à de nombreux problèmes tels que : 1) le large soutien contre le soutien du président Wilson à l'adhésion des États-Unis à la Société des Nations (qui était considérée par le public américain comme une organisation qui aurait pu introduire une relation germano-américaine) - [40] 2) la grève massive de l'acier de 1919 [41] 3) les émeutes raciales et 4) le soutien croissant du public américain, qui craignait maintenant que les communistes ne s'infiltrent dans le pays, pour réduire l'immigration. En conséquence, le parti républicain obtiendrait un contrôle majoritaire plus ferme des deux chambres du Congrès, lors des élections au Congrès de 1920, et remporterait également une lourde victoire aux élections présidentielles américaines de 1920 [42] Le candidat présidentiel républicain Warren Harding, un pro-laissez faire conservateur, recevrait également un pourcentage record du vote populaire. [43] Cependant, l'administration Harding n'a pas pu ramener l'économie à la normale. [44] Bien que les républicains aient pu conserver le contrôle des deux chambres du Congrès, [44] les républicains conservateurs (que Harding soutenait) subiraient des pertes importantes. [44]

En 1923, Harding, maintenant entaché de scandales, mourut [45] et son vice-président, Calvin Coolidge, devint président. Sous Coolidge, l'économie a repris et les conservateurs ont repris le contrôle du Congrès américain en 1924 [46] En général, les républicains ont conservé le contrôle du Congrès jusqu'en 1931, après la mort de 19 républicains à la Chambre des représentants des États-Unis et la prise de place des démocrates lors des élections spéciales. - après que le président républicain Herbert Hoover ait continuellement échoué à sortir les États-Unis de la Grande Dépression.

La Grande Dépression Modifier

Le 29 octobre 1929, un jour connu dans l'histoire sous le nom de Mardi noir, la Bourse de New York a connu un krach important et les États-Unis, ainsi que la plupart des pays du monde, entreraient dans une récession majeure. [47] En réponse, le président Herbert Hoover et le Congrès républicain ont adopté le Smoot Hawley Tariff Act. Cependant, il a été reconnu que cet acte n'a fait qu'aggraver la situation économique. [47] Les élections de mi-mandat de 1930 ont vu les républicains maintenir à peine le contrôle de la Chambre des représentants et du Sénat des États-Unis. [48] ​​[49] Peu de temps après les élections de mi-mandat de 1930, cependant, des élections spéciales ont été organisées pour remplacer 19 élus à la Chambre des représentants décédés, et les démocrates obtiendraient une majorité de quatre sièges à la Chambre des représentants des États-Unis à la suite de la résultat de ces élections. [50] Lors des élections sénatoriales américaines de 1932, les démocrates ont facilement repris le contrôle du Sénat américain. Congrès américain, et pourrait faire sortir les États-Unis de la Grande Dépression pendant quatre ans.

L'élection de Franklin D. Roosevelt à la présidence en 1932 a marqué un changement de pouvoir vers la présidence. De nombreuses initiatives du New Deal ont été proposées par la Maison Blanche et envoyées au Congrès pour approbation, plutôt qu'une législation émanant du Congrès. [51] Pendant la longue administration du président Franklin D. Roosevelt (1933 à 1945), le Parti démocrate contrôlait les deux chambres du Congrès. En conséquence, les démocrates ont obtenu 60 des 96 sièges existants au Sénat [52] et 318 des 435 sièges existants à la Chambre [52], ce qui fait que le parti contrôle désormais les deux tiers du Congrès. Les démocrates continueraient à maintenir ce contrôle des deux tiers pendant les six prochaines années. [52] [53] Alors que les démocrates parvenaient encore à garder le contrôle du Congrès après les élections de 1938, les républicains – profitant de la récession de 1937 – ont pu gagner 81 sièges à la Chambre des représentants et 6 sièges à la Chambre des représentants. Sénat après les élections, ce qui rend difficile pour les démocrates de continuer à étendre les programmes du New Deal. [54] Malgré les gains républicains, les élections de 1938 ont maintenu une majorité démocrate de 72 % au Sénat et une majorité démocrate de 60 % à la Chambre. [54] [55] Puisque la règle d'obstruction systématique ne s'applique qu'au Sénat, les démocrates ont maintenu une majorité à l'épreuve de l'obstruction systématique après les élections de 1938 malgré la perte de 6 sièges. Les républicains ont obtenu la satisfaction psychologique de faire un retour crédible – de l'oubli – aux élections de 1938, mais les démocrates ont maintenu des chiffres solides. Pendant ce temps, les républicains et les démocrates conservateurs du Sud (qui étaient soutenus par le vice-président John Nance Garner) [56] ont formé une unité connue sous le nom de coalition conservatrice et ont réussi à réduire la majorité des deux tiers des New Dealers aux États-Unis. Comité de la Chambre sur les règles [54], par conséquent, l'exigence des deux tiers de « changement de règle » a été supprimée pour les nouveaux concessionnaires. [54] L'élection du Congrès de 1938 a vu aussi la réduction des Nouveaux Concessionnaires sur le Comité de la Chambre des États-Unis sur les Voies et les Moyens. [54]

En 1940, cependant, les démocrates du nord pro-Roosevelt purent à nouveau reprendre le contrôle du Congrès. [57] En 1942, après que les États-Unis sont entrés dans la Seconde Guerre mondiale et que la participation électorale a considérablement diminué, les démocrates ont maintenu le contrôle des deux chambres du Congrès, mais les républicains ont pu faire des gains importants lors des élections au Congrès [58], par conséquent, les conservateurs ont gagné l'élection [59] et ont pu prendre le contrôle des deux chambres du Congrès. [58] Malgré cela, le président démocrate de la Chambre Sam Rayburn et le chef de la majorité du Sénat Alben Barkley, les deux alliés de Roosevelt, [60] [61] ont pu maintenir leurs positions.Aux élections du Congrès de 1944, Roosevelt avait été glorifié comme un chef de guerre héroïque, et en conséquence, il a été élu pour un quatrième mandat et les démocrates pro-Roosevelt reprendraient le contrôle de la Chambre des représentants des États-Unis [62] et le Sénat des États-Unis [63]

Après-guerre Modifier

Le Congrès a lutté avec efficacité dans l'ère d'après-guerre. En 1945, deux membres ont mené un effort pour réduire le nombre de comités du Congrès de 81 à 34 et ont exigé que les lobbyistes s'enregistrent. [64]

Lors des élections du Congrès américain de 1946, les républicains ont repris le contrôle du Sénat et de la Chambre des représentants des États-Unis, le président Truman n'ayant pas réussi à gérer les vastes grèves de l'après-guerre. [65] Les démocrates ont pu reprendre le contrôle du Congrès en 1948, grâce au large soutien que le président démocrate Harry Truman a obtenu des communautés rurales après avoir promis d'abroger la loi Taft-Hartley [66] avec cette victoire, la coalition conservatrice a également été vaincu et les démocrates libéraux ont repris le contrôle du Congrès. [67] La ​​semaine précédant les élections de mi-mandat de 1950, la Chine avait accepté de fournir une assistance au combat à la Corée du Nord pendant le reste de la guerre de Corée [68] et le public américain est devenu plus mécontent de la politique de guerre de Truman [69] la coalition conservatrice (maintenant dirigé par le sénateur républicain Robert A. Taft) [70] a repris le contrôle du Sénat. [71] Cette victoire donnerait aux Démocrates du Sud le contrôle de 13 des 19 comités du Congrès [72] et le sénateur démocrate Ernest McFarland, un conservateur qui s'est opposé à la Fair Deal de Truman, [73] est devenu le chef de la majorité au Sénat. [74] En 1952, Dwight Eisenhower, candidat républicain et général décoré de la Seconde Guerre mondiale, a été élu président par un vote écrasant, car les gens pensaient que Truman était trop doux envers le communisme et incapable de mettre fin à la guerre de Corée. [75] [76] Avec sa victoire, Eisenhower a pu donner au Parti républicain le contrôle des deux chambres du Congrès aussi. [75] Avec l'élection du républicain Eisenhower à la présidence en 1952, les républicains ont de nouveau remporté les deux chambres.

Après les élections législatives de 1954, le Parti démocrate domine désormais les deux chambres du Congrès jusqu'en 1994 [77][77] 79] et une forte désapprobation du sénateur républicain américain Joseph McCarthy. [80] Alors que la coalition conservatrice était encore en mesure de conserver le plus grand nombre de sièges au Congrès, [81] le député démocrate libéral Sam Rayburn a retrouvé son poste de président de la Chambre [79] et le sénateur démocrate libéral américain Lyndon Johnson est devenu le chef de la majorité au Sénat. [79] Deux ans plus tard, cependant, le président Eisenhower remportera à nouveau une énorme victoire lors de l'élection présidentielle américaine de 1956, en partie grâce au soutien qu'il a reçu d'un grand nombre d'Américains pour avoir condamné la saisie du canal de Suez (qui, à son tour, empêché une escalade des tensions avec l'Union soviétique), et en soutenant à la fois la révolution hongroise et la décision Brown v. Board of Education of Topeka. Malgré cette énorme victoire, Eisenhower n'a pas pu redonner au Parti républicain le contrôle du Congrès, cependant, la coalition conservatrice a toujours maintenu une majorité au Congrès. [81] En 1958, après que les États-Unis soient entrés en récession, la Coalition conservatrice a perdu le contrôle du Congrès. [82] Cette élection donnerait également aux démocrates libéraux une majorité à l'épreuve de l'obstruction systématique au Sénat américain. [82] En 1960, le candidat démocrate John F. Kennedy a remporté l'élection présidentielle américaine par une marge étroite et l'équilibre du pouvoir s'est déplacé vers les démocrates. Entre les années 1961 et 1969, les démocrates (à travers les présidents américains John Kennedy et Lyndon Johnson) ont maintenu leur majorité.

En 1964, avec le succès des politiques de la Grande Société du président Johnson, les démocrates ont regagné suffisamment de sièges au Congrès pour obtenir à nouveau une majorité des deux tiers sans droit de veto [83] cette victoire paralyserait également gravement la coalition conservatrice. [84] Par la suite, les républicains ont accepté de prendre une plate-forme moins conservatrice et de devenir plus modérés. [85] La nation devenait immense, complexe, multiforme et nécessitait des efforts supplémentaires pour essayer de rationaliser le Congrès en 1965, un sénateur a expliqué comment des questions telles que l'espace et l'énergie atomique éclipsaient des questions moins complexes telles que les villes qui ont obtenu un nouveau poste bureaux, et a exigé que l'institution change avec le temps. [64] 1966 a vu les républicains effacer la majorité des deux tiers à l'épreuve du veto après que l'inflation mineure se soit produite dans tout le pays des politiques de la Grande Société. [86] En 1968, la poursuite par Johnson de la guerre du Vietnam était devenue très impopulaire dans tout le pays. [87] En conséquence, le candidat présidentiel républicain Richard Nixon, qui a promis de réformer la politique de guerre de Johnson, [87] a été élu président des États-Unis (lors d'une autre élection très contestée) [87] et les démocrates ont perdu leurs dix ans d'obstruction systématique. majorité au Sénat des États-Unis. [88] Malgré cela, cependant, les démocrates étaient encore capables de maintenir une large majorité des sièges à la Chambre des représentants des États-Unis. [89] et le Sénat américain [88]

Les démocrates ont également continué à détenir une majorité équitable après les élections au Congrès de 1970, malgré les gains républicains. En 1972, Richard Nixon a également établi un record de collège électoral, en remportant 49 États, après avoir gagné en popularité en : 1) établissant une diplomatie avec la Chine 2) en organisant le traité sur les armes SALT avec l'Union soviétique et 3) en convainquant le public que la guerre du Vietnam était sur le point de finir. [90] Malgré cela, les démocrates conservaient toujours une majorité de sièges au Congrès. [90]

Le retour de la partisanerie Modifier

En général, les cinquante années suivantes ont été marquées par de faibles majorités au Congrès, ce qui, selon certains penseurs, a conduit à une partisanerie plus intense, et reflète un déclin à une époque où les législateurs des deux côtés de l'allée se réunissaient dans des discussions amicales dans une salle du rez-de-chaussée surnommée de manière informelle. au Capitole appelé le Conseil de l'éducation. C'était un endroit où les législateurs trouvaient des moyens de discuter, de traiter, de faire des compromis et de se mettre d'accord sur les problèmes nationaux de manière bipartite. =) [91] Depuis le milieu des années cinquante, le Congrès a été marqué par une partisanerie croissante dans laquelle les membres du Congrès ont voté de plus en plus en accord avec leur parti, et étaient réticents à traverser l'allée pour trouver des compromis, et les universitaires sont en désaccord sur les facteurs qui sous-tendent cette tendance vers une plus grande partisanerie et si elle se poursuit.

Watergate et son sillage Modifier

La carrière politique de Nixon a été grandement endommagée par le scandale du Watergate. Le 9 août 1974, il est devenu le premier président américain à démissionner de ses fonctions publiques. Au moment où les élections au Congrès de 1974 ont eu lieu, la popularité de Gerald Ford a été gravement endommagée après avoir gracié Nixon et n'a pas pu sortir l'économie américaine d'une récession en cours. [92] Le Watergate a remodelé les relations entre le Congrès et les autres branches, et a conduit à une surveillance accrue par le Congrès des agences de renseignement fédérales, la résolution sur les pouvoirs de guerre, la réforme du financement des campagnes électorales et les enquêtes d'avocats indépendants sur les malversations au sein de la branche exécutive par le Congrès. [93]

Après le scandale du Watergate et d'autres abus de pouvoir de l'administration Richard Nixon, le Congrès a commencé à réaffirmer son pouvoir de superviser l'exécutif et d'élaborer une législation. [51] Les démocrates ont regagné une majorité des deux tiers ainsi qu'une majorité sénatoriale à l'épreuve de l'obstruction systématique sur le Congrès une fois de plus. [94] En 1978, les Républicains ont effacé la majorité des démocrates à l'épreuve du flibustier, ainsi qu'une majorité des deux tiers en remportant une énorme victoire aux élections du Congrès de 1978, à la suite d'une forte inflation qui s'est propagée dans tout le pays à l'époque. [95] La majorité des Démocrates au Sénat était maintenant de 59-41 [95] et la majorité sur la Chambre était de 276-159. [95] En 1980, les républicains ont remporté à la fois la majorité du Sénat américain et l'élection présidentielle américaine de 1980. Le républicain Ronald Reagan est devenu président des États-Unis et Howard Baker, un sénateur américain républicain modéré-conservateur du Tennessee, [96] est devenu le nouveau chef de la majorité au Sénat. .

La croissance du lobbying Modifier

La Federal Election Campaign Act de 1971 a créé la Federal Election Commission qui imposait des restrictions sur les contributions monétaires que les individus, les partis et les comités d'action politique (PAC) pouvaient apporter aux candidats au Congrès, bien qu'il y ait eu de sérieuses lacunes qui ont également encouragé la croissance rapide des PAC. comme soi-disant argent doux contributions. [97] L'argent doux pourrait être utilisé pour financer des causes non liées à des candidats spécifiques, mais qui pourraient être utilisés pour financer des partis politiques, du personnel, des dépenses de bureau, des publicités télévisées qui n'étaient pas dirigées par un candidat au Congrès mais pourraient néanmoins lui bénéficier substantiellement . [97] Plus tard, la loi de réforme du financement des campagnes électorales McCain-Feingold de 2002 a limité les dons de campagne pour les publicités télévisées et radiodiffusées, mais n'a pas limité argent doux contributions des entreprises, des syndicats et des particuliers fortunés. [98] Une source suggère que les lois post-Watergate amendées en 1974 visaient à réduire "l'influence des riches contributeurs et les gains finaux" au lieu de "les PAC légitimés" car elles "permettaient aux individus de se regrouper pour soutenir les candidats". [99] De 1974 à 1984, le nombre de PAC est passé de 608 à 3 803 et les dons de PAC ont bondi de 12,5 millions de dollars à 120 millions de dollars. [99] [100]

Années Reagan Modifier

Reagan, cependant, n'avait pas réussi à sortir le pays de la récession continue. À partir de 1980 et à nouveau après les élections de mi-mandat de 1982, le président Reagan a travaillé avec un Congrès divisé avec une majorité républicaine après les élections sénatoriales de 1980 et une majorité démocrate après les élections législatives de 1980. Les conservateurs (que Reagan soutenait) ont perdu un nombre substantiel de sièges au Congrès en 1982. [101] Au début de 1983, cependant, la récession était terminée et Reagan a été réélu président, en 1984, avec un record de 525 voix électorales. . [102] Le contrôle de six ans des républicains sur le Sénat a pris fin en 1986, après de nombreux problèmes (l'affaire Iran Contra, [103] le soutien impopulaire à l'aide de Reagan aux Contras du Nicaragua, [104] le coût du programme d'armement Star Wars , [104] les problèmes agricoles [104] et les écarts commerciaux) [104] ont nui à l'image de l'administration Reagan. En 1988, cependant, Reagan a été racheté de ces scandales et le vice-président républicain George H.W. Bush a remporté l'élection présidentielle américaine de 1988 par un vote écrasant. [105]

Années Clinton Modifier

Lors de l'élection présidentielle américaine de 1992, le candidat démocrate Bill Clinton a battu le président Bush (dont l'image a été endommagée par les difficultés économiques et la base républicaine a été divisée par le candidat du troisième parti Ross Perot) [106] tandis que le Parti démocrate avait la majorité après les deux élections sénatoriales et les élections des représentants de 1992. Cela a encore une fois modifié l'équilibre des pouvoirs en faveur des démocrates. Les républicains, cependant, sont finalement revenus à une position majoritaire, dans les deux chambres du Congrès, lors de l'élection de 1994, en partie grâce à : 1) la tentative impopulaire du président Clinton d'établir des soins de santé universels [107] et 2) le membre du Congrès républicain Newt Gingrich Contrat avec l'Amérique, [108] qui a été fortement promu par l'ensemble du Parti républicain. [109] À l'élection présidentielle américaine de 1996, les programmes économiques de Clinton ont prévalu [ citation requise ] et le président a été élu pour un second mandat lors d'une victoire écrasante. Malgré l'énorme victoire de Clinton, cependant, les démocrates n'ont toujours pas réussi à reprendre le contrôle de la Chambre des représentants ou du Sénat américain.

L'influence croissante des médias Modifier

Au cours des dernières décennies, le rôle des médias est devenu plus important, et l'analyste Michael Schudson a suggéré que "plus d'actions ont eu lieu dans une arène publique" et ont ouvert "plus de routes au Congrès pour que des représentants individuels influencent les décisions". [110] Le politologue Norman Ornstein note que les changements dans les médias électroniques et imprimés ont conduit à mettre davantage l'accent sur le côté négatif et sensationnel du Congrès, et appelle cela le tabloïdisation de la couverture médiatique. [5] D'autres universitaires ont souligné que la pression pour comprimer une position politique dans un extrait sonore de trente secondes signifie qu'il est difficile d'expliquer des choses qui nécessitent un « lourd fardeau de la preuve ». [111] Les décisions complexes doivent être rendues suffisamment simples pour communiquer avec un slogan ou un slogan rapide. [111] Comme de plus en plus d'Américains avaient tendance à rester à la maison et à regarder la télévision, l'impact de la télévision sur la politique a continué de croître, de sorte que les publicités publicitaires pour les membres du Congrès se présentant à la réélection sont devenues vitales.

La montée du conservatisme de droite Modifier

Pour la plupart entre 1995 et 2007, les républicains contrôlaient les deux chambres. À la suite de l'impopularité du procès de destitution du président Clinton, le 107e Congrès (2001-2003) a vu les démocrates et les républicains se partager le contrôle du Sénat américain à 50-50, se terminant effectivement à égalité [112] Malgré ce gain au Sénat pour les démocrates , le républicain George W Bush a été élu président. Son vice-président Dick Cheney a eu le vote décisif au Sénat au cours des quatre premiers mois de 2001. En mai 2001, un sénateur américain républicain de l'État du Vermont, Jim Jeffords, a mis fin à son affiliation avec le Parti républicain et s'est réuni avec les démocrates, leur donnant le contrôle du Sénat. [113]

Ces années ont été marquées par la croissance du lobbying, bien qu'il y ait eu des efforts de réforme. Un analyste a suggéré que la loi de réforme du financement des campagnes électorales de McCain-Feingold n'a pas réussi à freiner les fonds de campagne excessifs. [114] Certains craignent que les PAC exercent une influence excessive sur le Congrès et faussent le processus démocratique. [115] [116] En 2009, il y avait 4 600 PAC d'entreprise, de main-d'œuvre et d'intérêt spécial. [117] Les grands PAC comprennent l'Association of Trial Lawyers of America, la Fraternité internationale des ouvriers en électricité et l'Association nationale des agents immobiliers. [118] De 2007 à 2008, 175 membres du Congrès ont reçu "la moitié ou plus de leur argent de campagne des comités d'action politique en 2007-08." [117] Les républicains et les démocrates reçoivent de l'argent du PAC, par exemple, en 2007-2008, le sénateur républicain Mitch McConnell du Kentucky a reçu 3 754 331 $ des PAC tandis que le sénateur démocrate Max Baucus du Montana a reçu 3 257 396 $. [117] Il a été rapporté qu'une partie de l'argent du renflouement fédéral dans le programme de secours aux actifs en difficulté (TARP) pour les banques en difficulté pendant le ralentissement économique de 2007-2008 était distribuée en tant que contributions de campagne aux législateurs qui supervisent le TARP. [119] En 1988, Joseph A. Califano, Jr. a écrit « la réglementation gouvernementale est plus omniprésente que jamais » car l'économie américaine est vaste et variée et cela encourage les représentants du gouvernement à « s'impliquer de plus en plus dans tous les aspects de notre vie, " qui incite des intérêts particuliers à utiliser l'argent pour influencer la législation. [120] Certains membres du PAC ressentent du ressentiment envers les membres du Congrès, mais « acceptent leurs demandes de contributions de peur de perdre un accès vital au Congrès. » [121] Les critiques des PAC disent que cela permet à des intérêts particuliers d'exercer trop d'influence sur les partisans du Congrès qui contestent l'affirmation selon laquelle les PAC représentent des circonscriptions étroites. [121] Des groupes bipartites ont tenté de réduire l'influence des PAC, généralement sans succès. [99] Mais les efforts de réforme ont été contrecarrés en raison de la perception que les changements peuvent profiter à un parti politique ou à l'autre. [115] Il y a des spéculations selon lesquelles cet argent sape le pouvoir des partis politiques puisque les candidats pourraient obtenir des ressources directement des PAC plutôt que du parti. [5] Lobbyistes de la rue K (nommé en raison du grand nombre de sociétés de lobbying situées sur K Street) auraient en fait rédigé des parties de projets de loi pour les deux chambres du Congrès qui ont ensuite été adoptés. Une complication supplémentaire est que les groupes de pression sont devenus habiles à « camoufler leur véritable identité » en formant des coalitions avec des noms inoffensifs à consonance agréable. [5]

XXIe siècle et partisanerie Modifier

Le Congrès de la première décennie du 21e siècle s'est caractérisé par une partisanerie parfois assez extrême, avec de nombreux votes divisés précisément selon les lignes de parti. Certains analystes se demandent si les luttes politiques féroces entre les démocrates et les républicains ont empêché les législateurs de s'attaquer à des problèmes difficiles tels que le réchauffement climatique et les dépenses déficitaires et les ont empêchés de trouver des compromis bipartites acceptables sur les questions. [122] En 2009, deux anciens secrétaires d'État, un républicain et un démocrate, ont décrit l'Amérique en 2009 comme « déchirée par des querelles partisanes alors que nous sommes confrontés à une série de menaces sérieuses – économiques, politiques et militaires ». [122] Le Congrès, lui-même, a essayé de prendre des décisions pour réduire la partisanerie, par exemple, H.Res.153.LTH a expliqué comment les choix personnels concernant l'éthique étaient faits sur une base partisane. [123] Une partisanerie intense combinée à des enquêtes éthiques peut être une concoction puissante, par exemple, le représentant Tom DeLay a été expulsé de la Chambre en partie à cause de ses relations avec le lobbyiste Jack Abramoff. [124] DeLay s'est plaint par la suite dans le Washington Post sur ce qu'il appelait le criminalisation de la politique: "Ce n'est pas assez mauvais maintenant de les battre en politique ou de les laisser ruiner votre réputation. Ils doivent vous ruiner, ruiner votre famille, vous mettre en prison, vous mettre dans la tombe et ensuite danser sur votre tombe, " a déclaré DeLay. [124] DeLay a par la suite été reconnu coupable par un jury de blanchiment d'argent et de complot lié à la canalisation illégale de fonds de campagne. Il a été condamné à trois ans de prison pour ses crimes. Lors de sa condamnation, le juge a rejeté toute notion de partisanerie comme ayant été un facteur dans le procès : "Avant qu'il y ait des républicains et des démocrates, il y avait l'Amérique, et ce qu'est l'Amérique, c'est la primauté du droit." [125] Le Congrès peut encore adopter des projets de loi malgré une opposition partisane intense, comme la récente refonte des soins de santé. [126]

Congrès aujourd'hui Modifier

Le 108e Congrès (2003-2005) a vu le Sénat revenir à une majorité de 51-49 pour le GOP, le président républicain George W Bush ayant gagné en popularité pour son combat contre les terroristes d'Al-Qaïda et ses larges réductions d'impôts. [127] En 2006, l'opposition à la poursuite par Bush de la guerre en Irak avait atteint de nouveaux sommets. [128] En conséquence, le 110e Congrès a vu les démocrates reprendre le contrôle majoritaire tant du Sénat des États-Unis que de la Chambre des représentants des États-Unis. [128] Cela a encore changé en 2010, après deux ans d'une économie aigre avec un taux de chômage élevé, les républicains ont repris le contrôle de la Chambre, bien que les démocrates aient gardé le contrôle des sondages à la sortie du Sénat, suggérant que les électeurs étaient insatisfaits du président Obama ainsi que du Congrès. [129] [130]

En août 2011, confrontés à l'incapacité de contrôler les dépenses et à faire face aux problèmes budgétaires en raison d'une impasse partisane [131][131] Le Congrès et le président Barack Obama ont conclu un nouvel accord [132] et controversé [133] [134] qui comprend un accord de douze membres. [132] comité bipartite au sein du Congrès - six républicains et six démocrates - avec une représentation égale de la Chambre et du Sénat - qui s'appelait le Comité spécial mixte sur la réduction du déficit ou officieusement appelé le Super Congrès. Ce comité avait le pouvoir d'accélérer la législation [135] par les deux chambres et de proposer une législation avec peu de chance d'amendement par d'autres membres du Congrès [135] en décembre 2011, date à laquelle elle a été votée par l'ensemble du Congrès. [136] En novembre 2011, le comité n'est parvenu à aucun accord bipartite et a été formellement résilié en janvier 2012. À l'automne 2013, de forts désaccords partisans entre républicains et démocrates ont conduit à une impasse budgétaire et à une fermeture partielle du gouvernement avec un risque de défaut si le le plafond de la dette n'a pas été relevé le 17 octobre. [137]


1789-1815

Au cours de son premier quart de siècle, le nouveau gouvernement des États-Unis a dû se frayer un chemin dans le monde tout en s'occupant des affaires de la nation. Les dirigeants ont rencontré des nations indiennes et ont été confrontés à des relations souvent hostiles avec les puissances européennes tout en faisant face aux conflits entre les partis politiques émergents et en établissant des relations entre les trois nouvelles branches du gouvernement.

Le Premier Congrès (1789–1791) a jeté les bases des futurs congrès : il a inauguré le président, créé des départements gouvernementaux, établi un système de tribunaux, adopté la Déclaration des droits et promulgué les lois nécessaires au nouveau pays pour collecter des fonds et pourvoir à d'autres besoins essentiels. Réunis d'abord à New York puis à Philadelphie, les législateurs s'installèrent en 1800 dans le nouveau Capitole du district de Columbia.

L'ère fondatrice s'est terminée avec la guerre de 1812. Alors que la nation se battait pour confirmer son indépendance de la Grande-Bretagne, les forces britanniques ont envahi Washington à l'été 1814 et ont incendié ses bâtiments publics, dont le Capitole. Malgré les turbulences et l'incertitude de cette époque, la nation a réussi à développer un gouvernement fonctionnel basé sur les principes de la représentation.


11 février 2014

L'ancien vice-président Dick Cheney dans l'ancienne salle du Sénat sur la colline du Capitole. (Photo AP/Charles Dharapak)

S'abonner à La nation

Avoir La nationNewsletter hebdomadaire

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

Inscrivez-vous à la newsletter Livres et Arts

En vous inscrivant, vous confirmez que vous avez plus de 16 ans et acceptez de recevoir des offres promotionnelles occasionnelles pour des programmes qui prennent en charge La nationle journalisme. Vous pouvez lire notre Politique de confidentialité ici.

S'abonner à La nation

Soutenir le journalisme progressiste

Inscrivez-vous dès aujourd'hui à notre Wine Club.

Cet essai paraît dans le numéro du 6 mars de La revue new-yorkaise des livres et est publié sur TomDispatch.com et La nation avec l'aimable autorisation de ce magazine. Le film et les deux livres examinés dans cet article sont répertoriés à la fin de l'essai.

Si vous êtes un homme de principe, le compromis est un gros mot.
&emsp&emsp&emsp&mdashDick Cheney, 2013

1. &ldquoNous devrions le retirer&rdquo

Début 2007, alors que l'Irak semblait sombrer inexorablement dans le chaos et le président George W. Bush dans l'incontournable purgatoire politique, Meir Dagan, le chef du Mossad israélien, s'est envolé pour Washington, s'est assis dans un bureau ensoleillé de l'aile ouest du Maison Blanche, et étalé sur la table basse devant lui une série de photographies montrant un bâtiment étrange émergeant des sables dans le désert de l'est de la Syrie. Le vice-président Dick Cheney n'avait pas besoin de savoir de quoi il s'agissait. &ldquoIls ont essayé de le cacher dans un oued, un ravin", rappelle-t-il au cinéaste R.J. Coutelier.

&ldquoIl&rsquos aucune population autour de lui n'importe où&hellip. Vous pouvez dire qu'il s'agit de produire de l'électricité, aucune ligne électrique n'en sort. C'est évidemment là-bas pour la production de plutonium.

Les Syriens construisaient secrètement une centrale nucléaire avec l'aide, semble-t-il, des Nord-Coréens. Bien que les États-Unis soient déjà impliqués dans deux guerres difficiles, impopulaires et apparemment sans fin, bien que leur armée soit débordée et que son peuple soit impatient et en colère, le vice-président ne doutait pas de ce qu'il fallait faire : &ldquoCondi a recommandé de l'emmener aux Nations Unies . J'ai fortement recommandé que nous devrions le retirer.&rdquo

Lancer une attaque surprise immédiate contre la Syrie, nous dit Cheney dans ses mémoires, non seulement « rendrait la région et le monde plus sûrs, mais cela démontrerait également notre sérieux vis-à-vis de la non-prolifération ». et les États qui les hébergeraient seraient traités comme un seul et, comme le président Bush l'a promis devant le Congrès en janvier 2002, « les États-Unis d'Amérique ne permettront pas aux régimes les plus dangereux du monde de nous menacer avec les armes les plus destructrices du monde ». cette réflexion stratégique selon laquelle les États-Unis ont répondu aux attaques contre New York et Washington par une poignée de terroristes non pas par une contre-insurrection soigneusement circonscrite visant Al-Qaïda mais par une « guerre mondiale contre le terrorisme » qui ciblait également des États, l'Irak, l'Iran, la Corée du Nord, qui faisaient partie d'un nouveau défini &ldquoaxis of evil.&rdquo 1 Selon les participants à la réunion du Conseil de sécurité nationale ngs dans les jours qui ont suivi le 11 septembre : &ldquoL'impulsion principale pour envahir l'Irak&hellipwas de faire un exemple de [Saddam] Hussein, de créer un modèle de démonstration pour guider le comportement de quiconque a la témérité d'acquérir des armes destructrices ou, de quelque manière que ce soit, bafouer le l'autorité des États-Unis.» 2

Et pourtant, cinq ans après que le président eut dénoncé devant le Congrès l'« axe du mal » et quatre ans après que son administration eut envahi et occupé l'Irak dans le but déclaré de débarrasser le régime de Saddam de ses armes de destruction massive, les Nord-Coréens avaient fait exploser leur propre bombe nucléaire. et les Syriens et les Iraniens, comme nous le dit le vice-président dans ses mémoires, "travaillaient tous les deux au développement de la capacité nucléaire".

La Syrie facilitait l'afflux de combattants étrangers en Irak, où ils ont tué des soldats américains. L'Iran fournissait des fonds et des armes exactement dans le même but, ainsi que des armes aux talibans en Afghanistan. Ils étaient tous deux impliqués dans le soutien du Hezbollah dans ses efforts pour menacer Israël et déstabiliser le gouvernement libanais. Ils constituaient une menace majeure pour les intérêts américains au Moyen-Orient.

Selon la propre analyse du vice-président, l'approche du « modèle de démonstration », jugée selon qu'elle « guidait le comportement » de l'axe des pays du mal et de leurs alliés, produisait des résultats nettement mitigés. Peu importe : "J'ai dit au président que nous avions besoin d'une stratégie plus efficace et agressive pour contrer ces menaces, et je pensais qu'une première étape importante serait de détruire le réacteur dans le désert syrien".

Lancer une frappe aérienne sur la Syrie, comme il le dit à Cutler, « réaffirmerait en quelque sorte le genre d'autorité et d'influence que nous avions en arrière lorsque nous avons abattu Saddam Hussein et éliminé l'Irak comme source potentielle d'ADM. »

&ldquoBack in &rsquo03&rdquo avait été l'âge d'or, lorsque la puissance américaine avait atteint son zénith. Après la chute de Kaboul en quelques semaines, le choc et l'effroi lancés par les avions et les missiles américains avaient amené des guerriers américains à prendre d'assaut jusqu'à Bagdad. La statue de Saddam, avec l'aide d'un char américain et d'une chaîne solide, s'est écrasée sur le trottoir. Le premier des « pays du mal » était tombé. Le président Bush a enfilé sa combinaison de vol et s'est pavané sur le pont de l'USS Abraham Lincoln. C'était le moment &ldquoMission Accomplie&rdquo.

Et pourtant, n'y a-t-il pas quelque chose de distinctement étrange à signaler, en 2007&mdash sans parler dans les mémoires de 2011 et l'interview du film en 2013&mdash pour &ldquo le genre d'autorité et d'influence que nous avions en &rsquo03&rdquo ? Quatre ans après que les Américains eurent déclaré la victoire en Irak, alors même que le vice-président « recommandait fortement » aux États-Unis d'attaquer la Syrie, plus de 100 000 Irakiens et près de 5 000 Américains étaient morts, l'Irak était proche de l'anarchie et aucune fin n'était encore en vue. Non seulement la fin de la guerre mais son début avaient disparu dans un nuage sombre de confusion et de controverse, car les armes de destruction massive qui étaient sa justification se sont avérées inexistantes. L'invasion n'avait pas produit la victoire rapide et écrasante que Cheney avait anticipée, mais un bourbier dans lequel l'armée américaine avait occupé et réprimé un pays musulman et, quatre ans plus tard, était au bord de la défaite. Quant à "l'autorité et l'influence", pendant ce temps, la Corée du Nord avait acquis des armes nucléaires et l'Iran et la Syrie avaient commencé à les construire.

Compte tenu de cela, qu'est-ce que le « modèle de démonstration » a démontré exactement ? Si de telles manifestations ont réellement « guidé le comportement de quiconque a la témérité et l'enfer de bafouer l'autorité des États-Unis », comment exactement la décision d'envahir l'Irak et l'issue désastreuse de la guerre ont-ils guidé les actions et les politiques de ces pays bafouant l'autorité ? Le moins que l'on puisse dire, c'est que si la théorie fonctionnait, alors cette « autorité et cette influence que nous avions de retour dans « Bagdad conquis » avaient été démasquées, alors que l'insurrection commençait, comme une illusion.

Le summum du pouvoir était atteint non pas à Bagdad mais bien avant, lorsque les dirigeants décidèrent de se lancer dans cette aventure militaire malheureuse. En envahissant l'Irak, les décideurs politiques de l'administration Bush à leur tête, Cheney et le secrétaire à la Défense Donald Rumsfeld&mdash avaient réussi à démontrer au monde non pas l'étendue de la puissance américaine mais ses limites. Le plus qu'on puisse dire, c'est que le « modèle de démonstration » avait eu le résultat inverse de celui prévu, encourageant les « États quorogues », face à la perspective d'États-Unis agressifs déterminés à utiliser leurs forces militaires conventionnelles inégalées, à rechercher les moyens les moins coûteux par lesquels pour dissuader une telle attaque : leurs propres armes nucléaires. Maintenant, la guerre en Irak suggérait que même si les Américains envahissaient, un noyau déterminé d'insurgés équipés d'armes légères, de gilets suicides et d'autres engins explosifs improvisés pourrait bien suffire à leur survivre, ou du moins à survivre à la patience du public américain.

2. Le sourire du pouvoir secret

En novembre 2007, deux Américains sur trois avaient conclu que la guerre en Irak ne valait pas la peine d'être combattue. Le président Bush, tentant de devenir le président le moins populaire depuis le début des sondages modernes, venait de conduire les républicains à un « ldquothumping » décisif aux urnes, perdant le contrôle des deux chambres du Congrès ; ces derniers ont des objections tenaces et vigoureuses. C'est Rumsfeld qui avait amené le jeune Cheney à la Maison Blanche à la fin des années 1960 et qui avait présidé à son étonnante ascension, et c'est Rumsfeld qui avait été le partenaire essentiel de Cheney en prônant « la stratégie de l'effet de démonstration ». interviewé Robert M. Gates, remplaçant potentiel de Rumsfeld, dans son ranch de Crawford, au Texas, deux jours avant les élections, discutant de l'Irak, de l'Afghanistan et de l'état périlleux de l'armée américaine, l'ombre du vice-président se profilait. Selon Gates, &ldquoAprès environ une heure ensemble, le président s'est penché en avant et m'a demandé si j'avais d'autres questions. J'ai dit non. Il a ensuite en quelque sorte souri et a dit : &lsquoCheney?&rsquo&rdquo 3

Deux syllabes. Un mot. En l'entendant, Gates a souri en retour. En le lisant, nous faisons de même. Mais que signifie exactement ce mot, accompagné de ce « sort de » sourire ? Cela soulève d'abord et avant tout une question sur le pouvoir et le pouvoir secret. Puissance sans entrave. Puissance dure. La puissance derrière le POTUS. Le côté obscur. L'homme qui, même s'il ne pouvait plus empêcher son mentor de longue date et proche collaborateur d'être licencié, n'a jamais pu l'être lui-même.

Richard Bruce Cheney, l'homme qui avait adhéré à la demande du gouverneur George W. Bush en 2000 pour qu'il mène sa recherche pour trouver un vice-président parfait, et qui a constaté que cet effort ardu et exigeant n'a mené à nul autre que lui-même, serait là à Côté Bush, ou quelque part dans l'obscurité derrière lui, jusqu'à la fin amère. Malgré toute son expérience et sa sophistication, cette expression sinistrement vide et ce regard calmement inflexible, ce froncement de sourcils légèrement déséquilibré incarnait une philosophie du pouvoir sans vergogne, brutalement simple : attaquer, écraser les ennemis, faire peur aux autres, se soumettre. Le pouvoir de temps en temps doit s'incarner dans une violence vive, comme les exécutions de Voltaire, pour encourager les autres.

Quand il s'agit de l'ascension de Cheney et de sa persévérance, nous sommes dans le royaume des miracles et des merveilles. En 1969, Cheney était un jeune aspirant universitaire de 28 ans du Wyoming travaillant obscurément comme stagiaire à Capitol Hill et a eu la chance d'être là, ayant échoué deux fois à Yale, deux fois emprisonné pour conduite en état d'ébriété. Cinq ans plus tard, il était le chef de cabinet de Gerald Ford à la Maison Blanche. L'histoire américaine peut-elle offrir une montée en puissance plus rapide ? Même le feu d'artifice de son mentor Donald Rumsfeld pâlit devant lui. 4 Il doit son ascension en grande partie au mécénat de Rumsfeld, mais aussi au Watergate lui-même, aux opportunités uniques offertes par la démission d'un président et l'humilité de son successeur. De près, Cheney, encore trentenaire, avait vu les organes secrets du pouvoir exécutif, notamment la CIA, exposés à la lumière, humiliés, tenus en laisse. S'il était vrai qu'"après le 11 septembre, les gants se sont détachés", Cheney, en tant que jeune et improbable pouvoir des Maisons Blanches Nixon et Ford, avait eu un siège au premier rang pour observer les méthodes par lesquelles le Congrès a mis ces gants pour la première fois. au.

Après la défaite de Ford en 1976, Cheney a remporté le siège unique du Wyoming et s'est hissé à une vitesse étonnante, passant en une décennie de la première année à la minorité whip, la troisième position de leader. Il était en route pour la présidence lorsqu'il a accepté le président George H.W. Bush propose de devenir secrétaire à la Défense, puis, après avoir dirigé le Pentagone pendant la très populaire tempête du désert, est parti après la défaite de Bush pour devenir PDG de Halliburton, la société géante de services pétroliers. Après avoir acquis de la richesse et de l'influence en tant que chef d'entreprise, il est finalement parti pour devenir & mdash pour utiliser l'expression banale mais tout à fait inadéquate & mdash &ldquote le vice-président le plus puissant de l'histoire. & rdquo

Et pendant ce temps, comme une basse au sol menaçante qui gronde sous cette histoire publique de pouvoir et de triomphe, se déroule un autre récit plus sombre de la mortalité, à certains égards encore plus remarquable. Alors qu'il faisait campagne pour la Chambre à Cheyenne, Wyoming, en 1978, Cheney a été frappé par une crise cardiaque. Son médecin et co-auteur de Cœur : une odyssée médicale américaine, Jonathan Reiner, remarque qu'il ne connaît personne qui a eu une crise cardiaque dans les années 70 qui est encore en vie aujourd'hui. Pour Cheney, cette coronaropathie de 1978 serait la première des cinq, sa survie était de plus en plus due à la technologie médicale la plus avancée qui, avec une fortune presque miraculeuse, est devenue disponible juste au moment où il en avait besoin pour survivre et mdashas si, écrit Cheney, il « voyageait dans une rue, en retard pour travail, et toutes les lumières devant moi étaient rouges, mais elles sont devenues vertes juste avant mon arrivée.»

Dans la scène la plus frappante du livre, Reiner se souvient avoir entendu un collègue le rappeler à la table d'opération en fin d'après-midi de mars 2012 avec les mots &ldquoHey, Jon, regarde.&rdquo En entrant, il est confronté à une vision singulière :

En Alan, la main droite levée, festonnée de pinces chirurgicales et désormais séparée du corps qu'elle avait soutenu pendant soixante et onze ans, reposait le cœur du vice-président. Il était énorme, plus de deux fois la taille d'un organe normal, et il portait les cicatrices de sa bataille de quatre décennies contre la maladie implacable qui l'a finalement tué. Je me suis tourné du cœur pour regarder vers la poitrine et l'enfer. Le vide surréaliste était un rappel frappant qu'il n'y avait pas de retour en arrière.

3. La fin de &ldquoEffet de démonstration&rdquo

Pas de retour en arrière serait un bon slogan pour Dick Cheney. Ses mémoires sont remarquables&mdashand il les partage avec Rumsfeld&mdash pour un manque presque parfait de remise en question, de regret ou même de la plus légère reconsidération. "Je pensais que la meilleure façon de continuer ma vie et ma carrière était de faire ce que je pensais être juste", a-t-il déclaré à Cutler. &ldquo J'ai fait ce que j'ai fait, tout cela a été rendu public, et je me sens très bien à ce sujet.&rdquo Les décisions sont maintenant ce qu'elles étaient alors. Si ce moment Mission Accomplied en 2003 semblait à l'époque être le summum de la puissance et de l'autorité américaines, alors il restera incontesté, inchangé, non infléchi par les événements publics ultérieurs qui montrent clairement qu'il n'en a rien été de la sorte. &ldquoSi je devais le refaire,&rdquo dit Cheney, &ldquoI&rsquod le faire en une minute.&rdquo

Pourtant, le manque de regret, le refus de reconsidérer, n'altèrent pas le train de la certitude de cause à effet que les décisions étaient bonnes, aussi puissantes soient-elles, et la perfection imperturbable de la certitude de Cheney n'est rien de moins qu'éblouissante et ne peut masquer la preuve qu'elles étaient erronées. Souvent, la pure impopularité d'un cours donné semble offrir à Cheney sa propre satisfaction, un gage de son désintéressement, comme si le manque de soutien politique devait témoigner de la pureté de ses motivations. &ldquoCheney est un anti-politicien&rdquo, remarque Barton Gellman, auteur de la brillante étude de la vice-présidence de Cheney, Pêcheur. 5 &ldquoMais aucun président ne peut être un anti-politicien. Aucun président ne peut gouverner de cette façon.»

En 2007, même le président Bush avait commencé à s'en rendre compte, à comprendre les pièges et les risques de la certitude de Cheney. Après avoir osé sa propre requête en un mot dans l'interview de Robert Gates&mdash&ldquoCheney?&rdquo&mdashBush fournit sa propre réponse : &ldquoIl est une voix, une voix importante, mais une seule voix.&rdquo Cette observation semble être prouvée dans le débat sur l'attaque de la Syrie. , dans lequel Gates en tant que secrétaire à la Défense a rejoint la secrétaire d'État Condoleezza Rice et le secrétaire national conseiller Stephen Hadley pour s'opposer à Cheney.&ldquoL'idée que nous pourrions bombarder le réacteur syrien pour faire un point sur la prolifération face à des renseignements incertains», remarque Rice dans ses mémoires, &ldquo était, pour le moins, téméraire.»

Ce n'était pas seulement la possibilité qu'une telle attaque surprise puisse déclencher une conflagration régionale et entraîner les Syriens et les Iraniens plus profondément dans le bourbier irakien, ou le fait que le public américain était épuisé par la guerre et désespéré de se retirer du Moyen-Orient plutôt que d'attaquer un autre pays là-bas. Les Chinois étaient profondément impliqués&mdashils étaient essentiels pour faire pression sur les Nord-Coréens, qui avaient aidé à construire le réacteur syrien&mdashand, note Rice, &ldquothey (et le reste de la région) n'auraient jamais toléré la frappe militaire recommandée par le vice-président.&rdquo 6

Peu importe. Cheney était fier de garder les préoccupations politiques en dehors des décisions sur « ce qui était juste » et aucune guerre n'ayant mal tourné, sans parler d'une défaite aux urnes, ne changerait son point de vue sur le terrible « exusé » entre les terroristes et leurs sponsors étatiques et les armes de destruction massive. Comme il le dit à Cutler : "Vous ne voulez pas que la Syrie ait ce genre de capacité qu'elle pourrait transmettre au Hamas, au Hezbollah ou à al-Qaïda". Malgré la guerre en cours en Irak et les craintes généralisées d'une conflagration régionale, et la lassitude de la guerre et la colère parmi les Américains, les États-Unis n'avaient d'autre choix que d'attaquer la Syrie et de le faire sans délai. Et comme le fait remarquer Gates, bien que "Cheney savait que, parmi nous quatre, lui seul pensait qu'une grève devrait être la première et la seule option" et peut-être qu'il pourrait persuader le président.

Peut-être qu'il le pouvait si c'était le cas, ce ne serait pas la première fois que la voix de Cheney, isolée ou non, l'emportait. Le vice-président a fait pression directement sur le président, puis a fait valoir son point de vue lors d'une réunion du Conseil de sécurité nationale en juin 2007 : &ldquoJ'ai argumenté devant le groupe et devant le président&hellip. Je pensais que j'étais plutôt éloquent&hellip. Le président a dit : « D'accord, combien de personnes sont d'accord avec le vice-président ?&rsquo » Et personne n'a levé la main.&rdquo

Les jours étaient passés où Bush ignorait les mains et choisissait de toute façon la voie de Cheney. Il n'y aurait pas de retour à la glorieuse &ldquoautorité et à l'influence que nous avions en &rsquo03.». le réacteur soit exposé aux Nations Unies. Mais les Israéliens avaient d'autres plans. Tard dans la nuit de septembre 2007, des F-15 israéliens de fabrication américaine ont traversé la frontière syrienne et, utilisant des bombes ciblées avec précision, ont "détrui" le réacteur. En l'occurrence, les Israéliens n'ont fait aucune grande annonce pour promouvoir l'autorité et l'influence d'Israël ou de son allié américain. Les Israéliens ont gardé l'attaque secrète et ont insisté pour que les Américains fassent de même et mdashas ont fait les Syriens, qui ont tranquillement démoli les ruines et les ont enfouies. L'ère de l'« effet de démonstration » était révolue.

Travailler le côté obscur

Et pourtant nous vivons toujours dans le monde de Cheney. Tout autour de nous sont les conséquences de ces décisions : à Falloujah, en Irak, où les djihadistes alliés d'Al-Qaïda qui étaient introuvables en Irak de Saddam Hussein viennent de reprendre le contrôle en Syrie, où les djihadistes irakiens jouent un rôle prépondérant dans la rébellion contre le régime d'Assad en Afghanistan, où les talibans, largement ignorés après 2002 dans la précipitation pour attirer l'attention des États-Unis sur Saddam Hussein, renaissent. Et puis il y a l'envers de la "guerre contre le terrorisme", l'histoire plus sombre que Cheney, cinq jours après les attentats du 11 septembre, a pu décrire si précisément pour le pays lors d'une interview sur Rencontrer la presse:

Nous devons aussi travailler, cependant, une sorte de côté obscur, si vous voulez. Nous avons dû passer du temps dans l'ombre du monde du renseignement. Une grande partie de ce qui doit être fait ici devra être fait tranquillement, sans aucune discussion, en utilisant des sources et des méthodes qui sont à la disposition de nos agences de renseignement&hellip. C'est le monde dans lequel ces gens opèrent, et il sera donc vital pour nous d'utiliser tous les moyens à notre disposition, fondamentalement, pour atteindre notre objectif.

Le lendemain de ces commentaires de Cheney, le président Bush a signé un document secret qui, selon l'avocat de longue date de la CIA, John Rizzo

était la découverte la plus complète, la plus ambitieuse, la plus agressive et la plus risquée dans laquelle j'aie jamais été impliqué. La langue était simple et austère et hellip. Nous avions rempli toute la trousse d'outils d'action secrète, y compris des outils que nous n'avions jamais utilisés auparavant. 8

Ce mémorandum, comme le fait remarquer Rizzo, « reste en vigueur à ce jour ». Il en va de même pour l'autorisation du Congrès pour l'utilisation de la force militaire que Bush a signée le lendemain. Plus d'une douzaine d'années plus tard, ce sont les deux piliers, secret et public, côté obscur et lumière, sur lesquels repose toujours la « guerre sans fin contre le terrorisme ». Bien que nous nous soyons habitués à ce que le président Obama nous dise, comme il l'a fait récemment dans son discours sur l'état de l'Union, que « l'Amérique doit quitter le pied de guerre permanent », ces mots en sont venus à sonner, dans leur répétition, moins comme les ordres d'un commandant en chef que les supplications d'un homme seul espérant persuader.

Que sont ces mots, après tout, à côté des réalités de fer du monde de l'après 11 septembre ? Le budget de la défense a plus que doublé, y compris un commandement des opérations spéciales capable de lancer des raids secrets et meurtriers partout dans le monde, qui est passé de 30 000 soldats d'élite à plus de 67 000. La force des drones est passée de moins de 200 véhicules aériens sans pilote à plus de 11 000, y compris peut-être 400 drones « capables d'être armés » qui peuvent cibler et tuer depuis le ciel et qui, conformément aux directives informatiques des « pilotes » et des terminaux d'effectifs en Virginie et au Nevada et ailleurs aux États-Unis, ont tué au Pakistan, en Afghanistan, au Yémen et en Somalie environ 3 600 personnes.

Les &ldquoblack sites&rdquo&mdashle réseau de prisons secrètes que la CIA a mis en place dans le monde, de la Thaïlande et de l'Afghanistan à la Roumanie et la Pologne et le Maroc&mdash ont été ordonnés par le président Obama, mais malgré son décret de son deuxième jour au pouvoir, Guantánamo Bay, le &ldquopublic black Le site reste ouvert, ses 155 détenus, mais pour une poignée, non inculpés et non jugés. Parmi ce nombre vivent des « détenus de grande valeur » qui ont déjà été secrètement emprisonnés dans les sites noirs, où beaucoup ont été soumis à des « techniques d'interrogatoire améliorées ». rapide et sûr :

Je ne&rsquot. Dites-moi quelles attaques terroristes vous auriez laissé passer parce que vous ne vouliez pas être un homme méchant et méchant. Allez-vous échanger la vie d'un certain nombre de personnes parce que vous voulez préserver votre, votre honneur, ou allez-vous faire votre travail, faire ce qui est requis avant tout, votre responsabilité de protéger les États-Unis d'Amérique et la vie de ses citoyens ? Maintenant, étant donné le choix entre faire ce que nous avons fait ou reculer et dire : « Nous savons que vous connaissez leur prochaine attaque contre les États-Unis, mais nous ne vous forcerons pas à nous dire ce que c'est parce que cela pourrait créer une mauvaise image pour nous. » pas un appel proche pour moi.

Indépendamment des grandes questions factuelles posées allègrement, il y a une sorte de grandeur amorale austère à cette réponse qui coupe le souffle. Tout comme il était probablement le responsable américain le plus important et le plus influent dans la décision de refuser la protection des Conventions de Genève aux détenus, Cheney était probablement l'Américain le plus important et le plus influent lorsqu'il s'agissait d'imposer une politique gouvernementale officielle de torture. Il est tout à fait clair qu'il ne peut tout simplement pas, ou ne veut pas, reconnaître qu'une telle politique soulève de sérieuses questions morales ou juridiques. Ceux qui reconnaissent de telles questions, semble-t-il le croire, sont des poseurs, faisant semblant de faire semblant d'être touchés et basés sur&mdashil y a un ricanement à peine réprimé ici&mdash&ldquopréservant votre honneur.&rdquo Que pense-t-il de ceux&mdasand leur nombre comprend l'actuel procureur général des États-Unis et le président lui-même&mdash qui croient et ont déclaré publiquement que le waterboarding est une torture et donc tout simplement illégal ? Pour Cheney, la question n'est pas seulement « pas un problème ». Ce n'est même pas une question.

Au moment où j'écris, cinq hommes sont jugés pour avoir comploté les attentats du 11 septembre 2001. Bien que l'on puisse s'attendre à ce que de telles procédures soient qualifiées de « procès du siècle » et attirent l'attention proportionnellement, il est tout à fait possible & mdashprobablement, même&mdash que vous n'ayez même pas entendu d'eux. Les cinq prévenus accusés d'avoir tué près de trois mille Américains sont jugés devant une commission militaire à Guantàacutenamo Bay. La poignée de visiteurs qui sont en mesure d'obtenir la permission d'y assister, y compris très peu de journalistes, trouvent les conditions plutôt inhabituelles, tout à fait différentes de toutes les salles d'audience qu'ils ont jamais vues, comme le rapporte Carroll Bogert de Human Rights Watch :

Les visiteurs observent les audiences derrière une vitre insonorisée, avec un flux audio qui s'écoule 40 secondes derrière. Lorsque quelque chose de sensible est dit dans la salle d'audience, le tristement célèbre & ldquohockey light & rdquo sur le banc des juges s'allume et le commentaire est bipé & hellip

Le degré de classification des matières banales est ahurissant. Un ancien commandant de camp a publié une note sur les documents que les avocats de la défense étaient autorisés à apporter à leurs clients. Une chose qui était ne pas autorisé à être introduit? Le mémo lui-même.

Les accusés incluent Khalid Sheikh Mohammed, le cerveau avoué du 11 septembre, qui a été capturé à Rawalpindi, au Pakistan, en mars 2003 et a immédiatement disparu dans le réseau de prisons secrètes de la CIA, passant du temps, semble-t-il, sur des sites noirs en Afghanistan, en Thaïlande et Pologne, où il a été soumis à un mélange de « techniques d'interrogatoire améliorées », y compris la privation de sommeil prolongée, les coups, la nudité forcée, les « murs », les immersions dans l'eau froide et le waterboarding, une procédure qu'il a subie pas moins de 183 fois. Bien que cette information particulière provienne de documents de la CIA, y compris un rapport faisant autorité de l'inspecteur général de la CIA, qui sont depuis longtemps publics, toute mention du traitement de Mohammed et des autres accusés est interdite devant les tribunaux. Et pourtant, écrit Bogert, &ldquoTorture is Guantánamo&rsquos Original Sin.&rdquo

Il est à la fois invisible et omniprésent. Le gouvernement américain veut une couverture des attentats du 11 septembre, mais pas la noyade, la privation de sommeil, la station debout prolongée et d'autres formes de torture que la CIA a appliquées aux accusés. C'est délicat, de poursuivre l'affaire du 11 septembre tout en essayant de garder la torture hors de la vue du public. &ldquoLa torture est le fil conducteur de tout cela»,» m'a dit l'un des détenus&rsquo psychiatres. &ldquoVous pouvez&rsquot raconter l'histoire [du 11 septembre] sans cela.&rdquo

Et pourtant, dans cette pseudo-salle d'audience de Guantánamo, des officiers militaires américains agissant sous couvert de la loi ainsi que certains avocats civils tentent de le faire. Cette procédure particulière et mortifiante&mdasha tentative futile de rendre une sorte de justice défigurée à ceux qui ont tué des milliers d'Américains et bouleversé l'histoire du pays&mdashis est un héritage de plus de la réponse difforme aux attentats : pas un vestige d'un passé que nous voulons oublier mais d'un présent que nous essayons d'ignorer. Bogert poursuit :

Les accusés du 11 septembre ne sont pas torturés aujourd'hui, du moins pas comme ils l'étaient autrefois. Mais nous ne savons pas grand-chose des conditions dans leur prison. Pendant des années, même son nom, &ldquoCamp Seven,&rdquo était un secret. La procédure est maintenant au point mort pendant que la compétence mentale d'un accusé, Ramzi bin al-Shibh, est évaluée. Il n'arrêtait pas d'interrompre les audiences le mois dernier avec des cris de &ldquoC'est ma vie. C'est de la torture. TOR! TURE !&rdquo

Nous ne savons pas ce qu'il a dit d'autre et hellip. L'audio de Bin al-Shibh&rsquos est devenu flou à mi-chemin. dix

Orwellien ? Kafkaïenne ? Les mots semblent pâles et inadéquats. Contre le bruit des coulisses de ces voix lointaines et étouffées, largement oubliées et ignorées, se dresse l'ancien vice-président, parlant clairement et franchement, sans honte. On ne peut s'empêcher d'éprouver une profonde gratitude envers lui pour cela, car, comme je l'explorerai dans le prochain article, c'est Dick Cheney, plus que tout autre fonctionnaire, qui a défini les conditions du monde post-11 septembre que nous partageons tous.

En cours d'examen dans cet essai:

Le monde selon Dick Cheney, un film réalisé par R.J. Cutler et Greg Finton

A mon époque : un mémoire personnel et politique de Dick Cheney, avec Liz Cheney. Seuil, 565 p., 16,00 $ (papier)

Cœur : une odyssée médicale américaine par Dick Cheney et Jonathan Reiner, MD, avec Liz Cheney. Scribner, 344 pages, 28,00 $]

1&enspVoir mes articles précédents dans cette série, &ldquoRumsfeld&rsquos War and Its Consequences Now&ensp,&rdquo La revue new-yorkaise des livres, 19 décembre 2013,&ldquoRumsfeld Revealed&rdquo La revue new-yorkaise des livres, le 9 janvier 2014 et &ldquoRumsfeld : Pourquoi nous vivons dans ses ruines&rdquo La revue new-yorkaise des livres, 6 février 2014. Retour au texte&ensp

2&enspVoir Ron Suskind, La doctrine du 1 % : la poursuite au fond de l'Amérique de ses ennemis depuis le 11 septembre (Simon et Schuster, 2006), p. 123. Retour au texte&ensp

3&enspVoir Robert M. Gates, Devoir : Mémoires d'un secrétaire de guerre (Knopf, 2014), p. 7. Retour au texte

4&enspVoir &ldquoRumsfeld&rsquos La guerre de Rumsfeld&rsquos et ses conséquences maintenant.&rdquo Peut-être que Theodore Roosevelt, qui est passé de commissaire de police de New York à président en six ans, s'en rapproche. Voir Tevi Troy, &ldquoHeavy Heart: The Life and Cardiac Times of Dick Cheney,&rdquo La norme hebdomadaire, 27 janvier 2014. Retour au texte&ensp

5&enspBarton Gellman, Pêcheur : La vice-présidence Cheney (Pingouin, 2008). Retour au texte&ensp

6&enspVoir Condoleezza Rice, Pas de plus grand honneur : un mémoire de mes années à Washington (Couronne, 2011), p. 713. Retour au texte&ensp

8&enspVoir John Rizzo, Homme de compagnie : trente ans de controverse et de crise à la CIA (Scribner, 2014), p. 174. Retour au texte&ensp

9&enspVoir mon article &ldquoUS Torture : Voices from the Black Sites,&rdquo Les Revue de New York, 9 avril 2009. Retour au texte

10&enspVoir Carroll Bogert, &ldquoThere&rsquos quelque chose que vous devez voir à Guantanamo Bay,&rdquo Politique, 22 janvier 2014. Retour au texte&ensp


Contenu

Indépendance et autonomie Modifier

La guerre d'Indépendance américaine a éclaté contre la domination britannique en avril 1775 avec les batailles de Lexington et de Concord. [1] Le deuxième congrès continental s'est réuni en mai 1775 et a établi une armée financée par le congrès et sous la direction de George Washington, un Virginien qui avait combattu dans la guerre française et indienne. [2] Le 4 juillet 1776, pendant que la guerre continuait, le Congrès a adopté la Déclaration d'Indépendance. [3] Au même moment où le Congrès a déclaré l'indépendance, il a également créé un comité chargé d'élaborer une constitution pour la nouvelle nation. Bien que certains au Congrès espéraient un État centralisé fort, la plupart des Américains voulaient que le pouvoir législatif appartienne principalement aux États et considéraient le gouvernement central comme une simple nécessité en temps de guerre. La constitution qui en résulta, connue sous le nom d'articles de la Confédération, prévoyait un gouvernement national faible avec peu de pouvoir pour contraindre les gouvernements des États. [4] Le premier article de la nouvelle constitution a établi un nom pour la nouvelle confédération – les États-Unis d'Amérique. [5]

Le premier projet des articles de la Confédération, rédigé par John Dickinson, a été présenté au Congrès le 12 juillet 1776, mais le Congrès n'a envoyé le projet de constitution aux États qu'en novembre 1777. Trois questions constitutionnelles majeures ont divisé le Congrès : les frontières des États, y compris les revendications sur les terres à l'ouest des Appalaches, la représentation de l'État au nouveau Congrès et la question de savoir si les prélèvements fiscaux sur les États devraient prendre en compte les esclaves. En fin de compte, le Congrès a décidé que chaque État aurait une voix au Congrès et que les esclaves n'affecteraient pas les prélèvements de l'État. [6] En 1780, alors que la guerre continuait, tous les États sauf le Maryland avaient ratifié les articles. Le Maryland refusa de ratifier la constitution jusqu'à ce que tous les autres États abandonnent leurs revendications territoriales occidentales au Congrès. Le succès de la stratégie du Sud de la Grande-Bretagne, ainsi que la pression des alliés français de l'Amérique, ont convaincu la Virginie de céder ses revendications au nord de la rivière Ohio, et le Maryland a finalement ratifié les articles en janvier 1781. La nouvelle constitution est entrée en vigueur en mars 1781 et le Congrès de la La confédération a techniquement remplacé le deuxième congrès continental en tant que gouvernement national, mais dans la pratique, la structure et le personnel du nouveau congrès étaient assez similaires à ceux de l'ancien congrès. [7]

Fin de la Révolution américaine Modifier

Après la victoire américaine à la bataille de Yorktown en septembre 1781 et l'effondrement du ministère du premier ministre britannique North en mars 1782, les deux parties cherchèrent un accord de paix. [8] La guerre d'Indépendance américaine a pris fin avec la signature du traité de Paris de 1783. Le traité accorde l'indépendance des États-Unis, ainsi que le contrôle d'une vaste région au sud des Grands Lacs et s'étendant des Appalaches à l'ouest jusqu'au fleuve Mississippi. Bien que le Parlement britannique ait rattaché cette région trans-Appalaches au Québec en 1774 dans le cadre de l'Acte de Québec, plusieurs États avaient des revendications territoriales dans la région fondées sur des chartes et des proclamations royales qui définissaient leurs frontières comme s'étendant « d'un océan à l'autre ». [9] Certains Américains avaient espéré que le traité prévoirait l'acquisition de la Floride, mais ce territoire a été restitué à l'Espagne, qui avait rejoint les États-Unis et la France dans la guerre contre la Grande-Bretagne et a exigé son butin. [10] Les Britanniques se sont battus dur et avec succès pour garder le Canada, donc le traité a reconnu cela. [11]

Les observateurs de l'époque et les historiens depuis lors soulignent la générosité des concessions territoriales britanniques. Des historiens comme Alvord, Harlow et Ritcheson ont souligné que les conditions territoriales généreuses de la Grande-Bretagne étaient basées sur une vision d'homme d'État des liens économiques étroits entre la Grande-Bretagne et les États-Unis.Le traité a été conçu pour faciliter la croissance de la population américaine et créer des marchés lucratifs pour les marchands britanniques, sans aucun coût militaire ou administratif pour la Grande-Bretagne. [9] Comme l'a dit plus tard le ministre français des Affaires étrangères Vergennes, "Les Anglais achètent la paix plutôt que de la faire". [12]

Le traité a également abordé plusieurs questions supplémentaires. Les États-Unis ont accepté d'honorer les dettes contractées avant 1775, tandis que les Britanniques ont accepté de retirer leurs soldats du sol américain. [10] Les privilèges que les Américains avaient reçus en raison de leur appartenance à l'Empire britannique ne s'appliquaient plus, notamment la protection contre les pirates en mer Méditerranée. Ni les Américains ni les Britanniques n'honoreraient systématiquement ces clauses supplémentaires. Les États individuels ont ignoré les obligations du traité en refusant de restituer les biens loyalistes confisqués, et beaucoup ont continué à confisquer les biens des loyalistes pour des « dettes impayées ». Certains États, notamment la Virginie, ont maintenu des lois contre le paiement des dettes aux créanciers britanniques. Les Britanniques ont souvent ignoré la disposition de l'article 7 concernant l'enlèvement des esclaves. [13]

Les articles de la Confédération ont créé une union lâche d'États. Le gouvernement central de la confédération se composait d'un Congrès monocaméral doté de fonctions législatives et exécutives, et était composé de délégués de chaque État de l'Union. Le Congrès n'a reçu que les pouvoirs que les États avaient précédemment reconnus comme appartenant au roi et au parlement. [15] Chaque État disposait d'une voix au Congrès, quelle que soit sa taille ou sa population, et tout acte du Congrès nécessitait les voix de neuf des 13 États pour adopter [16] toute décision de modifier les articles nécessitait le consentement unanime des États . La législature de chaque État a nommé plusieurs membres à sa délégation, permettant aux délégués de rentrer chez eux sans laisser leur État sans représentation. [17] En vertu des articles, il était interdit aux États de négocier avec d'autres nations ou de maintenir une armée sans le consentement du Congrès, mais presque tous les autres pouvoirs étaient réservés aux États. [18] Le Congrès n'avait pas le pouvoir d'augmenter les revenus et était incapable d'appliquer sa propre législation et ses propres instructions. En tant que tel, le Congrès dépendait fortement de la conformité et du soutien des États. [19]

Après la conclusion de la guerre d'indépendance, qui avait donné l'impulsion initiale aux articles, la capacité du Congrès à accomplir quoi que ce soit de conséquence matérielle a considérablement diminué. Rarement plus de la moitié des quelque soixante délégués ont assisté à une session du Congrès à un moment donné, ce qui a entraîné des difficultés à réunir le quorum. Bon nombre des dirigeants nationaux les plus éminents, tels que Washington, John Adams, John Hancock et Benjamin Franklin, se sont retirés de la vie publique, ont été délégués étrangers ou ont occupé des fonctions dans les gouvernements des États. [20] Un leader national qui a émergé au cours de cette période était James Madison, qui est devenu convaincu de la nécessité d'un gouvernement national plus fort après avoir siégé au Congrès de la Confédération de 1781 à 1783. Il continuerait à appeler à un gouvernement plus fort pour le reste des années 1780. [21] Le Congrès s'est réuni à Philadelphie de 1778 à juin 1783, date à laquelle il a déménagé à Princeton, New Jersey en raison de la mutinerie de Pennsylvanie de 1783. Le Congrès se réunirait également à Annapolis, Maryland et Trenton, New Jersey avant de s'installer à New York en 1785 [22] L'absence de dirigeants forts au Congrès, ainsi que l'impuissance et le caractère itinérant du corps, ont embarrassé et frustré de nombreux nationalistes américains, dont Washington. [23] La faiblesse du Congrès a également conduit à de fréquentes discussions sur la sécession, et beaucoup pensaient que les États-Unis allaient se diviser en quatre confédérations, comprenant la Nouvelle-Angleterre, les États du Mid-Atlantic, les États du Sud et la région trans-Appalaches, respectivement. [24]

Le Congrès de la Confédération était le seul organe gouvernemental fédéral créé par les articles de la Confédération, mais le Congrès a créé d'autres organes pour exercer des fonctions exécutives et judiciaires. En 1780, le Congrès a créé la Cour d'appel en cas de capture, qui a agi comme le seul tribunal fédéral pendant la période de la Confédération. Au début de 1781, le Congrès a créé des départements exécutifs pour gérer les affaires étrangères, la guerre et les finances. Un quatrième département, le département des postes, existait depuis 1775 et continuait à fonctionner sous les statuts. Le Congrès a également autorisé la création d'un ministère de la Marine, mais a choisi de placer les forces navales sous le ministère des Finances après qu'Alexander McDougall a refusé de diriger le ministère de la Marine. Les quatre départements étaient chargés d'administrer la fonction publique fédérale, mais ils avaient peu de pouvoirs indépendamment du Congrès. [25] Le marchand de Pennsylvanie Robert Morris a été surintendant des finances de 1781 à 1784. Bien que Morris soit devenu quelque peu impopulaire pendant la guerre en raison de ses entreprises commerciales réussies, le Congrès espérait qu'il serait en mesure d'améliorer la situation financière ruineuse du pays. [26] Après que ses propositions aient été bloquées, Morris a démissionné dans la frustration en 1784 et a été remplacé par un Conseil du Trésor de trois personnes. [27] Benjamin Lincoln a été secrétaire à la Guerre de 1781 jusqu'à la fin de la guerre d'indépendance en 1783. Il a finalement été remplacé par Henry Knox, qui a occupé le poste de 1785 à 1789. Robert Livingston a été secrétaire des Affaires étrangères à partir de 1781. jusqu'en 1783, et il fut suivi dans ses fonctions par John Jay, qui servit de 1784 à 1789. Jay s'avéra être un administrateur compétent et il prit le contrôle de la diplomatie nationale pendant son mandat. [28] Ebenezer Hazard a été ministre des Postes des États-Unis de 1782 à 1789. [29]

Population par état au recensement de 1790 [30]
État Tot. pop. Pop asservie. Pop gratuit.
Connecticut 237,946 2,764 235,182
Delaware 59,096 8,887 50,209
Géorgie 82,548 29,264 53,284
Maryland 319,728 103,036 216,692
Massachusetts 378,787 0 378,787
New Hampshire 141,885 158 141,727
New Jersey 184,139 11,423 172,716
New York 340,120 21,324 318,796
Caroline du Nord 393,751 100,572 293,179
Pennsylvanie 434,373 3,737 430,636
Rhode Island 68,825 948 67,877
Caroline du Sud 249,073 107,094 141,979
Virginie 691,737 287,959 403,778
Total [31] 3,929,214 697,681 3,231,533

Après que les treize colonies ont déclaré leur indépendance et leur souveraineté en 1776, chacune a été confrontée à la tâche de remplacer l'autorité royale par des institutions basées sur le pouvoir populaire. À des degrés divers, les États ont embrassé l'égalitarisme pendant et après la guerre. Chaque État a écrit une nouvelle constitution, qui a tous établi un exécutif élu, et dont beaucoup ont considérablement élargi le droit de vote. La Constitution de Pennsylvanie de 1776 était peut-être la plus démocratique de ces constitutions, car elle accordait le droit de vote à tous les citoyens de sexe masculin contribuables. Bon nombre des nouvelles constitutions comprenaient une déclaration des droits qui garantissait la liberté de la presse, la liberté d'expression, le procès par jury et d'autres libertés. [32] Des patriotes conservateurs comme Oliver Wolcott, qui s'étaient battus pour l'indépendance de la Grande-Bretagne mais n'étaient pas favorables à des changements majeurs dans l'ordre social, regardaient avec inquiétude la nouvelle influence des classes inférieures et la montée des politiciens indépendants de la classe supérieure. [33]

Après la fin de la guerre d'indépendance, les États se sont lancés dans diverses réformes. Plusieurs États ont inscrit la liberté de religion dans leurs constitutions, et chaque État du Sud a mis fin au statut de l'Église anglicane en tant que religion d'État. Plusieurs États ont créé des universités d'État, tandis que les universités privées ont également prospéré. De nombreux États ont réformé leurs codes pénaux pour réduire le nombre de crimes passibles de la peine de mort. Les États du Nord ont investi dans des projets d'infrastructure, notamment des routes et des canaux permettant d'accéder aux colonies occidentales. [34] Les États ont également pris des mesures concernant l'esclavage, qui est apparu de plus en plus hypocrite à une génération qui s'était battue contre ce qu'ils considéraient comme de la tyrannie. Pendant et après la Révolution, chaque État du Nord a adopté des lois prévoyant l'émancipation progressive ou l'abolition immédiate de l'esclavage. Bien qu'aucun État du Sud n'ait prévu l'émancipation, ils ont adopté des lois restreignant la traite des esclaves. [35]

Les États ont continué à porter le fardeau des lourdes dettes acquises pendant la guerre d'Indépendance. À l'exception partielle de New York et de la Pennsylvanie, qui ont reçu des revenus des droits d'importation, la plupart des États se sont appuyés sur les impôts individuels et fonciers pour leurs revenus. Pour faire face aux dettes de guerre, plusieurs États ont été contraints d'augmenter les impôts à un niveau plusieurs fois supérieur à celui d'avant la guerre. Ces taxes ont suscité la colère de la population, en particulier dans les zones rurales, et dans le Massachusetts ont conduit à un soulèvement armé connu sous le nom de rébellion de Shays. Comme le Congrès et le gouvernement du Massachusetts se sont avérés incapables de réprimer la rébellion, l'ancien secrétaire à la Guerre Benjamin Lincoln a levé une armée privée qui a mis fin à l'insurrection. [36]

La Grande-Bretagne a renoncé à sa revendication sur le Vermont dans le traité de Paris, mais le Vermont n'a pas rejoint les États-Unis. Bien que la plupart des habitants du Vermont aient voulu devenir le quatorzième État, New York et le New Hampshire, qui revendiquaient tous deux des parties du Vermont, ont bloqué cette ambition. Tout au long des années 1780, le Vermont a agi comme un État indépendant, connu sous le nom de République du Vermont. [37]

Les États-Unis avaient contracté d'énormes dettes pendant la guerre d'indépendance, en partie à cause du manque de pouvoirs d'imposition du Congrès en vertu des articles, seuls les États pouvaient lever des impôts ou réglementer le commerce. [38] En 1779, le Congrès avait cédé la majeure partie de son pouvoir économique aux États, car il a cessé d'imprimer de la monnaie et a demandé que les États paient directement les soldats, mais les États ont également souffert de l'instabilité fiscale. [39] Robert Morris, nommé surintendant des finances en 1781, a obtenu l'adoption de grandes réformes centralisatrices telles que la prise en charge partielle de la dette de l'État, la suspension des paiements aux militaires et la création de la Banque de l'Amérique du Nord. Morris a émergé comme peut-être l'individu le plus puissant du gouvernement national, certains l'appelant "Le Financier" ou même "Le Dictateur". [40] En 1783, Morris, avec le soutien de membres du Congrès tels que Madison et Alexander Hamilton, a obtenu l'approbation du Congrès d'un prélèvement de cinq pour cent sur les importations, qui accorderait au gouvernement national une source de revenus cohérente et indépendante. Cependant, avec la signature du traité de Paris, les États sont devenus plus réticents à accorder le pouvoir au Congrès. Bien que tous les États sauf deux aient approuvé le prélèvement, il n'a jamais obtenu le soutien unanime des États et le Congrès a donc eu du mal à trouver des revenus tout au long des années 1780. [41]

À la fin de la guerre d'indépendance, les officiers et les hommes enrôlés de l'armée continentale sont devenus de plus en plus mécontents de leur manque de salaire, le Congrès ayant suspendu les paiements en raison de la mauvaise situation financière du gouvernement national. Le Congrès avait promis aux officiers une pension à vie en 1780, mais peu d'officiers pensaient qu'ils recevraient cette prestation. En décembre 1782, plusieurs officiers, dirigés par Alexander McDougall, ont adressé une pétition au Congrès pour leurs avantages. Les officiers espéraient user de leur influence pour forcer les États à autoriser le gouvernement fédéral à percevoir un tarif, qui à son tour fournirait des revenus pour payer les soldats. [42] Des historiens tels que Robert Middlekauff ont soutenu que certains membres du gouvernement national, dont le membre du Congrès Alexander Hamilton et le surintendant des finances Robert Morris, ont tenté d'utiliser ce mécontentement croissant pour augmenter le pouvoir du Congrès. [43] Une lettre anonyme a circulé parmi les officiers le document a appelé au paiement de soldats et a menacé de mutinerie contre le général Washington et le Congrès. Lors d'un rassemblement d'officiers de l'armée en mars 1783, Washington a dénoncé la lettre, mais a promis de faire pression sur le Congrès pour obtenir un paiement. Le discours de Washington a désamorcé la conspiration de Newburgh, du nom de la ville de New York dans laquelle campait l'armée, mais le mécontentement des soldats est resté élevé. En mai 1783, craignant une mutinerie, Washington mit en congé la majeure partie de son armée. [42]

Après que le Congrès n'a pas réussi à adopter un amendement accordant au gouvernement national le pouvoir de percevoir un impôt sur les importations, Morris a payé l'armée avec des certificats que les soldats ont étiquetés « notes de Morris ». Les billets promettaient de payer les soldats dans six mois, mais peu de soldats pensaient qu'ils recevraient un jour un paiement, et la plupart des billets de Morris ont été vendus à des spéculateurs. [44] Beaucoup d'hommes enrôlés appauvris ont été forcés de mendier de l'aide pour rentrer chez eux. En juin, la mutinerie de Pennsylvanie de 1783 a éclaté parmi des soldats en colère qui ont exigé le paiement, obligeant le Congrès à déplacer la capitale à Princeton. Lors de la convocation, le Congrès a réduit la taille de l'armée de 11 000 à 2 000. [22] Bien que la sécurité nationale était une priorité absolue des dirigeants américains, [45] à court terme une armée continentale plus petite suffirait parce que les Américains avaient confiance que l'océan Atlantique fournirait une protection contre les puissances européennes. [46] Le 23 décembre 1783, Washington a démissionné de l'armée, gagnant l'admiration de beaucoup pour sa volonté de renoncer au pouvoir. [22]

En août 1784, le Congrès créa le First American Regiment, la première unité d'infanterie de l'armée régulière du pays en temps de paix, qui servit principalement sur la frontière américaine. Même ainsi, la taille de l'armée a continué de diminuer, jusqu'à seulement 625 soldats, tandis que le Congrès a effectivement dissous la marine continentale en 1785 avec la vente de l'USS Alliance. La petite armée mal équipée se révélerait impuissante à empêcher les squatters de s'installer sur les terres amérindiennes, aggravant ainsi une situation tendue à la frontière. [47]

En partie à cause des restrictions imposées par la Proclamation royale de 1763, seule une poignée d'Américains s'étaient installés à l'ouest des Appalaches avant le déclenchement de la guerre d'Indépendance américaine. Le début de cette guerre a levé la barrière à la colonisation et, en 1782, environ 25 000 Américains s'étaient installés en Transappalachie. [48] ​​Après la guerre, la colonisation américaine dans la région s'est poursuivie. Bien que la vie dans ces nouvelles terres se soit avérée difficile pour beaucoup, la colonisation occidentale offrit le prix de la propriété, une aspiration irréaliste pour certains à l'Est. [22] L'expansion vers l'ouest a suscité l'enthousiasme même chez ceux qui ne se sont pas déplacés vers l'ouest et de nombreux Américains de premier plan, dont Washington, Benjamin Franklin et John Jay, ont acheté des terres à l'ouest. [49] Les spéculateurs fonciers ont fondé des groupes comme la Ohio Company, qui a acquis le titre de vastes étendues de terre dans l'ouest et est souvent entré en conflit avec les colons. [50] Washington et d'autres ont co-fondé la Potomac Company pour construire un canal reliant la rivière Potomac à la rivière Ohio. Washington espérait que ce canal fournirait un lien culturel et économique entre l'est et l'ouest, garantissant ainsi que l'Occident ne finirait pas par faire sécession. [51]

En 1784, la Virginie a officiellement cédé ses revendications au nord de la rivière Ohio, et le Congrès a créé un gouvernement pour la région maintenant connue sous le nom de Old Northwest avec l'ordonnance sur les terres de 1784 et l'ordonnance sur les terres de 1785. Ces lois ont établi le principe selon lequel Old Northwest serait être gouverné par un gouvernement territorial, sous l'égide du Congrès, jusqu'à ce qu'il atteigne un certain niveau de développement politique et économique. À ce stade, les anciens territoires entreraient dans l'Union en tant qu'États, avec des droits égaux à ceux de tout autre État. [52] Le territoire fédéral s'étendait sur la majeure partie de la zone à l'ouest de la Pennsylvanie et au nord de la rivière Ohio, bien que le Connecticut ait conservé une petite partie de sa revendication à l'ouest sous la forme de la réserve occidentale du Connecticut, une bande de terre au sud du lac Érié. [53] En 1787, le Congrès a adopté l'Ordonnance du Nord-Ouest, qui a accordé au Congrès un plus grand contrôle de la région en établissant le Territoire du Nord-Ouest. Dans le cadre du nouvel arrangement, bon nombre des anciens élus du territoire ont été nommés par le Congrès. [52] Afin d'attirer les colons du Nord, le Congrès a interdit l'esclavage dans le Territoire du Nord-Ouest, bien qu'il ait également adopté une loi sur les esclaves fugitifs pour apaiser les États du Sud. [54]

Alors que l'ancien nord-ouest tombait sous le contrôle du gouvernement fédéral, la Géorgie, la Caroline du Nord et la Virginie conservaient le contrôle du vieux sud-ouest, chaque État prétendait s'étendre à l'ouest jusqu'au fleuve Mississippi. [55] En 1784, les colons de l'ouest de la Caroline du Nord ont demandé le statut d'État sous le nom d'État de Franklin, mais leurs efforts ont été niés par le Congrès, qui ne voulait pas créer de précédent concernant la sécession des États. [56] Au recensement de 1790, les populations du Tennessee et du Kentucky avaient augmenté de façon spectaculaire à 73 000 et 35 000, respectivement. Le Kentucky, le Tennessee et le Vermont obtiendront tous le statut d'État entre 1791 et 1795. [57]

Avec l'aide de la Grande-Bretagne et de l'Espagne, les Amérindiens ont résisté à la colonisation occidentale. Bien que les dirigeants du Sud et de nombreux nationalistes aient apporté leur soutien politique aux colons, la plupart des dirigeants du Nord étaient plus préoccupés par le commerce que par la colonisation occidentale, et le gouvernement national faible n'avait pas le pouvoir d'obliger les gouvernements étrangers à faire des concessions. La fermeture en 1784 du fleuve Mississippi par l'Espagne a refusé l'accès à la mer pour les exportations des agriculteurs occidentaux, entravant considérablement les efforts de colonisation de l'Ouest, et ils ont fourni des armes aux Amérindiens. [58] Les Britanniques avaient restreint le règlement des terres trans-Appalaches avant 1776 et ils ont continué à fournir des armes aux Amérindiens après la signature du Traité de Paris. Entre 1783 et 1787, des centaines de colons sont morts dans des conflits de faible intensité avec les Amérindiens, et ces conflits ont découragé la poursuite de la colonisation. [58] Comme le Congrès a fourni peu de soutien militaire contre les Amérindiens, la plupart des combats ont été menés par les colons. [59] À la fin de la décennie, la frontière a été engloutie dans la guerre indienne du Nord-Ouest contre une confédération de tribus amérindiennes. [60] Ces Amérindiens ont demandé la création d'un État-barrière indien indépendant avec le soutien des Britanniques, posant un défi majeur de politique étrangère aux États-Unis. [61]

Une brève récession économique a suivi la guerre, mais la prospérité est revenue en 1786. [62] Environ 80 000 Loyalistes ont quitté les États-Unis pour ailleurs dans l'Empire britannique, laissant les terres et les propriétés derrière eux. [34] [63] Certains sont revenus après la guerre, surtout dans des États plus accueillants comme New York [64] et la Caroline du Sud. [65] Économiquement, les États du centre de l'Atlantique se sont rétablis particulièrement rapidement et ont commencé à fabriquer et à transformer des marchandises, tandis que la Nouvelle-Angleterre et le Sud ont connu des récupérations plus inégales. [66] Le commerce avec la Grande-Bretagne a repris et le volume des importations britanniques après la guerre correspondait au volume d'avant la guerre, mais les exportations ont chuté précipitamment. [34] Adams, en tant qu'ambassadeur en Grande-Bretagne, a appelé à un tarif de représailles afin de forcer les Britanniques à négocier un traité commercial, en particulier concernant l'accès aux marchés des Caraïbes. Cependant, le Congrès n'avait pas le pouvoir de réglementer le commerce extérieur ou de contraindre les États à suivre une politique commerciale unifiée, et la Grande-Bretagne s'est montrée réticente à négocier. [67] Alors que le commerce avec les Britanniques ne s'est pas complètement rétabli, les États-Unis ont développé leurs échanges avec la France, les Pays-Bas, le Portugal et d'autres pays européens.Malgré ces bonnes conditions économiques, de nombreux commerçants se sont plaints des droits élevés imposés par chaque État, qui ont servi à restreindre le commerce interétatique. De nombreux créanciers ont également souffert de l'incapacité des gouvernements nationaux à rembourser les dettes contractées pendant la guerre. [34] Bien que les années 1780 aient vu une croissance économique modérée, beaucoup ont connu l'anxiété économique et le Congrès a reçu une grande partie du blâme pour ne pas avoir favorisé une économie plus forte. [68]

Dans la décennie qui a suivi la fin de la guerre d'indépendance, les États-Unis ont bénéficié d'une longue période de paix en Europe, car aucun pays ne représentait une menace directe et immédiate pour les États-Unis. Néanmoins, la faiblesse du gouvernement central et le désir des localistes d'empêcher le gouvernement national d'assumer les pouvoirs détenus par les gouvernements des États ont grandement entravé la diplomatie. [69] En 1776, le Congrès continental avait rédigé le Traité type, qui a servi de guide à la politique étrangère des États-Unis au cours des années 1780. Le traité visait à abolir les barrières commerciales telles que les tarifs, tout en évitant les enchevêtrements politiques ou militaires. [70] En cela, cela reflétait les priorités de politique étrangère de nombreux Américains, qui cherchaient à jouer un rôle important dans la communauté commerciale mondiale tout en évitant la guerre. Manquant d'une armée forte et divisés par des priorités sectorielles différentes, les États-Unis ont souvent été contraints d'accepter des termes de l'échange défavorables au cours des années 1780. [71]

Grande-Bretagne Modifier

William Petty, 2e comte de Shelburne, a été premier ministre pendant les négociations qui ont conduit au traité de Paris. Shelburne favorisait des relations pacifiques et un commerce accru avec les États-Unis, mais son gouvernement tomba en 1783 et ses successeurs étaient moins soucieux de relations amicales avec les États-Unis. [72] De nombreux dirigeants britanniques espéraient que les États-Unis finiraient par s'effondrer en raison de leur manque de cohésion, moment auquel la Grande-Bretagne pourrait rétablir son hégémonie sur l'Amérique du Nord. [73] Dans les territoires occidentaux, principalement dans le Wisconsin et le Michigan actuels, les Britanniques ont conservé le contrôle de plusieurs forts et ont continué à cultiver des alliances avec les Amérindiens. [73] Ces politiques ont entravé la colonisation américaine et ont permis à la Grande-Bretagne de tirer des bénéfices du lucratif commerce des fourrures. [74] Les Britanniques ont justifié leur occupation continue des forts par le fait que les Américains avaient bloqué le recouvrement des dettes d'avant-guerre dues aux citoyens britanniques, ce qu'une enquête ultérieure de Jay a confirmé. Comme le Congrès impuissant ne pouvait pas faire grand-chose pour contraindre les États à agir, les Britanniques conservèrent leur justification de l'occupation des forts jusqu'à ce que la question soit réglée par le traité Jay en 1795. [75]

Jay a souligné la nécessité d'élargir le commerce international, en particulier avec la Grande-Bretagne, qui a mené de loin le commerce le plus international. [76] Cependant, la Grande-Bretagne a continué à poursuivre des politiques économiques mercantilistes, a exclu les États-Unis du commerce avec ses colonies des Caraïbes et a inondé les États-Unis de produits manufacturés. [77] Les commerçants américains ont réagi en ouvrant un tout nouveau marché en Chine. Les Américains achetaient avidement du thé, de la soie, des épices et de la porcelaine, tandis que les Chinois étaient avides de ginseng et de fourrures américains. [78]

Espagne Modifier

L'Espagne a combattu les Britanniques en tant qu'alliée de la France pendant la guerre d'indépendance, mais elle se méfiait de l'idéologie du républicanisme et n'était pas officiellement un allié des États-Unis. [79] L'Espagne contrôlait les territoires de la Floride et de la Louisiane, situés au sud et à l'ouest des États-Unis. Les Américains reconnaissaient depuis longtemps l'importance des droits de navigation sur le fleuve Mississippi, car c'était le seul débouché réaliste pour de nombreux colons des terres trans-Appalaches pour expédier leurs produits vers d'autres marchés, y compris la côte est des États-Unis. [80]

Bien qu'elle ait combattu un ennemi commun pendant la guerre d'indépendance, l'Espagne considérait l'expansionnisme américain comme une menace pour son empire. Cherchant à arrêter la colonisation américaine du Vieux Sud-Ouest, l'Espagne a refusé les droits de navigation américains sur le fleuve Mississippi, fourni des armes aux Amérindiens et recruté des colons américains amicaux dans les territoires peu peuplés de la Floride et de la Louisiane. [81] En travaillant avec Alexander McGillivray, l'Espagne a signé des traités avec Creeks, les Chickasaws et les Choctaws pour faire la paix entre eux et s'allier avec l'Espagne, mais la coalition pan-indienne s'est avérée instable. [82] [83] [84] L'Espagne a également soudoyé le général américain James Wilkinson dans un complot visant à faire sécession du sud-ouest des États-Unis, mais rien n'en est sorti. [85]

Malgré les tensions géopolitiques, les marchands espagnols ont accueilli favorablement le commerce avec les États-Unis et ont encouragé les États-Unis à établir des consulats dans les colonies espagnoles du Nouveau Monde. [86] Une nouvelle ligne de commerce a émergé dans laquelle les marchands américains ont importé des marchandises de Grande-Bretagne et les ont ensuite revendues aux colonies espagnoles. [87] Les États-Unis et l'Espagne ont conclu le traité Jay-Gardoqui, qui aurait obligé les États-Unis à renoncer à tout droit d'accès au fleuve Mississippi pendant vingt-cinq ans en échange d'un traité commercial et de la reconnaissance mutuelle des frontières. En 1786, Jay a soumis le traité au Congrès, précipitant un débat controversé. [85] Les Sudistes, dirigés par James Monroe de Virginie, se sont opposés à la disposition concernant le Mississippi et ont accusé Jay de favoriser les intérêts commerciaux du Nord-Est par rapport à la croissance occidentale. La ratification des traités nécessitait neuf votes en vertu des articles de la Confédération, et les cinq États du Sud ont voté contre la ratification, condamnant le traité. [88]

France Modifier

Sous la direction du ministre des Affaires étrangères Vergennes, la France était entrée dans la guerre d'indépendance, en grande partie pour nuire aux Britanniques. Les Français étaient un allié indispensable pendant la guerre, fournissant des fournitures, des finances et une marine puissante. [89] En 1778, la France et les États-Unis ont signé le Traité d'Alliance, établissant une alliance militaire « perpétuelle », ainsi que le Traité d'amitié et de commerce, qui a établi des liens commerciaux. [90] Dans le traité de Paris, la Grande-Bretagne a consenti à des conditions relativement favorables aux États-Unis en partie par désir d'affaiblir la dépendance des États-Unis vis-à-vis de la France. Après la guerre, les États-Unis ont cherché à accroître leurs échanges avec la France, mais le commerce entre les deux pays est resté limité. [91] Les États-Unis ont également demandé l'aide française pour faire pression sur les Britanniques pour qu'ils évacuent leurs forts sur le territoire américain, mais les Français n'étaient pas disposés à intervenir à nouveau dans les relations anglo-américaines. [92]

Autres problèmes Modifier

John Adams, en tant qu'ambassadeur aux Pays-Bas, a réussi à convaincre le petit pays de rompre son alliance avec la Grande-Bretagne, de rejoindre la guerre aux côtés de la France et de fournir un financement et une reconnaissance formelle aux États-Unis en 1782. Les Pays-Bas, avec la France, sont devenus le grand allié américain en Europe. [93]

Les pirates barbaresques, qui opéraient à partir des États nord-africains du Maroc, d'Alger, de Tunis et de Tripoli, représentaient une menace pour la navigation dans la mer Méditerranée à la fin du XVIIIe siècle. Les grandes puissances européennes ont payé tribut aux pirates barbaresques pour éviter leurs raids, mais les États-Unis n'étaient pas disposés à respecter les conditions recherchées par les pirates, en partie à cause du manque d'argent du gouvernement national. En tant que tels, les pirates se sont attaqués aux navires américains au cours des années 1780. [94] [95]

Efforts de réforme Modifier

La fin de la guerre en 1783 a temporairement mis fin à toute possibilité pour les États de céder le pouvoir à un gouvernement central, mais de nombreux membres du Congrès et hors du Congrès ont continué à favoriser un gouvernement national plus fort. Les soldats et anciens soldats ont formé un bloc puissant appelant à un gouvernement national plus fort, ce qui, selon eux, aurait permis un meilleur leadership en temps de guerre. Ils ont été rejoints par des marchands, qui voulaient un gouvernement national fort pour assurer l'ordre et des politiques économiques saines, et de nombreux expansionnistes, qui pensaient que le gouvernement national pouvait mieux protéger les terres américaines en Occident. [96] De plus, John Jay, Henry Knox et d'autres ont appelé à un exécutif indépendant qui pourrait gouverner de manière plus décisive qu'un grand corps législatif comme le Congrès. [97] Malgré les sentiments croissants de nationalisme, en particulier parmi les jeunes Américains, les efforts des nationalistes pour accorder au Congrès de plus grands pouvoirs ont été vaincus par ceux qui préféraient le maintien de la suprématie des États. [96] La plupart des Américains considéraient la guerre d'Indépendance comme une lutte contre un gouvernement fort et peu de chefs d'État étaient disposés à renoncer à la souveraineté de leur propre État. [98] En 1786, Charles Cotesworth Pinckney de Caroline du Sud a dirigé la création d'un grand comité du Congrès pour examiner les amendements constitutionnels. Le comité a proposé sept amendements, et ses propositions auraient accordé au gouvernement central le pouvoir de réglementer le commerce et d'amener les États qui n'ont pas fourni un financement adéquat au Congrès. Le Congrès n'a pas donné suite à ces propositions et les réformateurs ont commencé à agir en dehors du Congrès. [99]

Appel à la Convention de Philadelphie Modifier

En 1785, Washington a accueilli la Conférence de Mount Vernon, qui a établi un accord entre le Maryland et la Virginie concernant plusieurs questions commerciales. Encouragé par cet exemple de coopération interétatique, Madison convainc l'assemblée de Virginie d'accueillir une autre conférence, la Convention d'Annapolis, dans le but de promouvoir le commerce interétatique. [100] Seules cinq délégations d'État ont assisté à la convention, mais les délégués qui y ont participé ont largement convenu de la nécessité de réformer le gouvernement fédéral. Les délégués ont demandé qu'une deuxième convention ait lieu en 1787 à Philadelphie pour envisager une réforme constitutionnelle. Dans les mois qui ont suivi la Convention d'Annapolis, les réformateurs ont pris des mesures pour assurer une meilleure participation à la prochaine convention. Ils ont obtenu la bénédiction du Congrès pour envisager une réforme constitutionnelle et se sont assurés d'inviter Washington, le leader national le plus éminent. L'appel nationaliste à une convention constitutionnelle a été renforcé par le déclenchement de la rébellion de Shays, qui a convaincu beaucoup de la nécessité d'un gouvernement national suffisamment puissant pour aider à réprimer les soulèvements. [101]

Bien qu'il n'y ait pas eu un sentiment généralisé dans la population que les articles de la Confédération avaient besoin d'une réforme majeure, les dirigeants de chaque État ont reconnu les problèmes posés par la faiblesse du gouvernement national. Lorsque la Convention de Philadelphie s'ouvrit en mai 1787, tous les États, à l'exception du Rhode Island, envoyèrent une délégation. Les trois quarts des délégués avaient siégé au Congrès, et tous reconnaissaient la difficulté et l'importance d'amender les articles. Bien que chaque délégué craignait la perte du pouvoir de son propre État, il y avait un large accord parmi les délégués que les États-Unis avaient besoin d'un gouvernement fédéral plus fort capable de gérer efficacement les relations étrangères et d'assurer la sécurité nationale. Beaucoup espéraient également établir une monnaie uniforme et des lois nationales sur le droit d'auteur et l'immigration. Avec la présence de dirigeants puissants et respectés comme Washington et Franklin, qui ont contribué à donner une certaine légitimité à la convocation, les délégués ont convenu de poursuivre des changements radicaux au sein du gouvernement national. [102]

Rédaction d'une nouvelle constitution Modifier

Peu de temps après le début de la convention en septembre 1787, les délégués ont élu Washington pour présider la convention et ont convenu que les réunions ne seraient pas ouvertes au public. Cette dernière décision a permis l'examen d'une constitution entièrement nouvelle, car l'examen ouvert d'une nouvelle constitution aurait probablement inspiré un grand tollé public. Dirigés par James Madison, les délégués de Virginie ont introduit un ensemble de réformes connues sous le nom de Virginia Plan, qui appelait à un gouvernement national plus fort avec trois branches indépendantes du gouvernement : exécutif, législatif et judiciaire. Le plan envisageait un gouvernement fédéral fort avec le pouvoir d'annuler les lois des États. Le plan de Madison a été bien accueilli et a servi de base à la discussion de la convention, bien que plusieurs de ses dispositions aient été modifiées au cours de la convention. [103] Au cours de la convention, Madison et James Wilson de Pennsylvanie sont apparus comme deux des plus importants défenseurs d'une nouvelle constitution basée sur le plan Virginia, tandis que les principaux opposants au document final incluraient Edmund Randolph, George Mason et Elbridge Gerry. [104]

L'équilibre des pouvoirs entre le gouvernement fédéral et les gouvernements des États est apparu comme le sujet le plus débattu de la convention, et la convention a finalement convenu d'un cadre dans lequel les gouvernements fédéral et étatique partageaient le pouvoir. Le gouvernement fédéral réglementerait le commerce interétatique et étranger, monnayer la monnaie et superviserait les relations étrangères, mais les États continueraient d'exercer leur pouvoir dans d'autres domaines. Un deuxième problème majeur était l'affectation des représentants au Congrès. Les délégués des grands États voulaient que la représentation au Congrès soit proportionnelle à la population, tandis que les délégués des petits États préféraient que chaque État reçoive une représentation égale. Dans le compromis du Connecticut, les délégués ont convenu de créer un Congrès bicaméral dans lequel chaque État a reçu une représentation égale à la chambre haute (le Sénat), tandis que la représentation à la chambre basse (la Chambre des représentants) a été répartie par population. La question de l'esclavage menaçait également de faire dérailler la convention, bien que l'abolition nationale ne soit pas une priorité pour les délégués du Nord. Les délégués ont accepté le compromis des trois cinquièmes, qui comptait les trois cinquièmes de la population esclave aux fins de l'imposition et de la représentation. Les sudistes ont également obtenu l'inclusion de la Fugitive Slave Clause, qui permettait aux propriétaires de récupérer leurs esclaves échappés des États libres, ainsi qu'une clause interdisant au Congrès d'interdire la traite négrière atlantique jusqu'en 1808. Les délégués de la convention ont également cherché à limiter la démocratie nature de la nouvelle constitution, avec des élections indirectes établies pour le Sénat et le bureau du président des États-Unis, qui dirigerait le pouvoir exécutif. [105]

La constitution proposée contenait plusieurs autres différences importantes par rapport aux articles de la Confédération. Les États ont vu leur puissance économique fortement réduite, et notamment se sont vu interdire de compromettre les contrats. Alors que les membres du Congrès de la Confédération et la plupart des législateurs des États servaient un mandat d'un an, les membres de la Chambre siégeraient pour un mandat de deux ans et les membres du Sénat siégeraient pour un mandat de six ans. Aucune des deux chambres du Congrès ne serait soumise à des limites de mandat. Bien que les États éliraient les membres du Sénat, la Chambre des représentants serait élue directement par le peuple. Le président serait élu indépendamment de la législature et aurait de larges pouvoirs sur les affaires étrangères, la politique militaire et les nominations. Le président a également reçu le droit de veto sur la législation. Le pouvoir judiciaire des États-Unis serait conféré à la Cour suprême des États-Unis et à tout tribunal inférieur établi par le Congrès, et ces tribunaux auraient compétence sur les questions fédérales. Le processus d'amendement ne nécessiterait plus le consentement unanime des États, même s'il nécessitait toujours l'approbation du Congrès et d'une majorité d'États. [106]

Lutte pour la ratification Modifier

Ratification constitutionnelle par l'État [107]
Date État Votes
Ouais Non
1 7 décembre 1787 Delaware 30 0
2 11 décembre 1787 Pennsylvanie 46 23
3 18 décembre 1787 New Jersey 38 0
4 2 janvier 1788 Géorgie 26 0
5 9 janvier 1788 Connecticut 128 40
6 6 février 1788 Massachusetts 187 168
7 26 avril 1788 Maryland 63 11
8 23 mai 1788 Caroline du Sud 149 73
9 21 juin 1788 New Hampshire 57 47
10 25 juin 1788 Virginie 89 79
11 26 juillet 1788 New York 30 27
12 21 novembre 1789 Caroline du Nord 194 77
13 29 mai 1790 Rhode Island 34 32

La ratification de la Constitution écrite à la Convention de Philadelphie n'a pas été assurée, car les opposants à un gouvernement fédéral plus fort se sont mobilisés contre la ratification. Même à la fin de la convention, seize des cinquante-cinq délégués avaient quitté la convention ou avaient refusé de signer le document. [108] L'article sept de la Constitution prévoyait la soumission du document aux conventions des États, plutôt qu'au Congrès ou aux législatures des États, pour ratification. Bien que le Congrès n'ait pas autorisé l'examen d'une nouvelle Constitution, la plupart des membres du Congrès ont respecté la stature des dirigeants qui s'étaient réunis à Philadelphie. [109] Environ un tiers des membres du Congrès avaient été délégués à la Convention de Philadelphie, et ces anciens délégués se sont avérés être de puissants défenseurs de la nouvelle constitution. Après avoir débattu pendant plusieurs jours, le Congrès a transmis la Constitution aux États sans recommandation, laissant chaque État décider lui-même de ratifier ou non le document. [110]

La ratification de la Constitution nécessitait l'approbation de neuf États. Les débats sur la ratification au Massachusetts, à New York, en Pennsylvanie et en Virginie étaient d'une importance particulière, car il s'agissait des quatre États les plus grands et les plus puissants du pays. [109] Ceux qui prônaient la ratification prirent le nom de Fédéralistes. Pour influencer la législature de New York étroitement divisée, Hamilton, Madison et Jay ont publié anonymement Les papiers fédéralistes, qui sont devenus des documents fondateurs qui ont affecté le débat à New York et dans d'autres États. [111] Les opposants à la nouvelle constitution sont devenus connus sous le nom d'Anti-Fédéralistes. Bien que la plupart des anti-fédéralistes aient reconnu la nécessité de modifier les articles de la Confédération, ils craignaient l'établissement d'un gouvernement central puissant et potentiellement tyrannique. Les membres des deux camps avaient un large éventail de points de vue, par exemple, certains anti-fédéralistes comme Luther Martin ne voulaient que des changements mineurs aux articles de la Confédération, tandis que d'autres, comme George Mason, étaient en faveur d'une version moins puissante du gouvernement fédéral proposée par la Constitution. [112] Les fédéralistes étaient les plus forts dans les comtés urbains de l'Est, tandis que les anti-fédéralistes avaient tendance à être plus forts dans les zones rurales. [113] Chaque faction s'est engagée dans une campagne publique animée pour façonner le débat sur la ratification, bien que les Fédéralistes aient eu tendance à être mieux financés et organisés. Au fil du temps, les fédéralistes ont réussi à convaincre de nombreuses personnes sceptiques des mérites de la nouvelle Constitution. [114]

Les fédéralistes ont remporté leurs premières victoires en matière de ratification en décembre 1787, lorsque le Delaware, la Pennsylvanie et le New Jersey ont tous ratifié la Constitution. [115] À la fin de février 1788, six États, dont le Massachusetts, avaient ratifié la Constitution. Dans le Massachusetts, les fédéralistes ont gagné les délégués sceptiques en promettant que le premier Congrès de la nouvelle Constitution envisagerait des amendements limitant le pouvoir du gouvernement fédéral. Cette promesse d'amender la Constitution après sa ratification s'est avérée extrêmement importante dans d'autres débats de ratification, car elle a aidé les fédéralistes à gagner les voix de ceux qui voyaient la nécessité de la Constitution mais s'opposaient à certaines de ses dispositions. [116] Au cours des mois suivants, le Maryland et la Caroline du Sud ont ratifié la Constitution, mais la Caroline du Nord a voté contre la ratification, laissant le document à un seul État avant de prendre effet. En juin 1788, le New Hampshire et la Virginie ratifièrent tous deux le document.En Virginie, comme au Massachusetts, les fédéralistes ont obtenu le soutien de la Constitution en promettant la ratification de plusieurs amendements. Bien que l'anti-fédéralisme soit fort à New York, sa convention constitutionnelle a néanmoins ratifié le document en juillet 1788, faute de quoi l'État resterait en dehors de l'union. Rhode Island, le seul État qui n'avait pas envoyé de délégué à la Convention de Philadelphie, était considéré comme une cause perdue par les fédéralistes en raison de sa forte opposition à la constitution proposée, et il ne ratifierait la Constitution qu'en 1790. [117]

1789 votes électoraux totaux
Nom Votes [118]
George Washington 69
John Adams 34
John Jay 9
Robert H. Harrison 6
John Rutledge 6
John Hancock 4
George Clinton 3
Samuel Huntington 2
John Milton 2
James Armstrong 1
Benjamin Lincoln 1
Edouard Telfair 1

En septembre 1788, le Congrès de la Confédération certifie formellement que la Constitution a été ratifiée. Il a également fixé la date de l'élection présidentielle et de la première réunion du nouveau gouvernement fédéral. De plus, le Congrès a engagé un débat sur l'endroit où le nouveau gouvernement se réunirait, Baltimore devenant brièvement le favori. Au grand dam des intérêts du Sud et de l'Ouest, le Congrès a finalement choisi de conserver New York comme siège du gouvernement. [119] [120]

Bien que Washington souhaitait reprendre sa retraite à la suite de la Convention constitutionnelle, le grand public américain prévoyait qu'il serait le premier président du pays. Des fédéralistes comme Hamilton l'ont finalement persuadé d'accepter le poste. Le 4 février 1789, le Collège électoral, mécanisme établi par la Constitution pour organiser les élections présidentielles indirectes, se réunit pour la première fois, les électeurs présidentiels de chaque État se réunissant dans la capitale de leur État. Selon les règles alors en vigueur, chaque électeur pouvait voter pour deux personnes (mais les deux personnes choisies par l'électeur ne pouvaient pas habiter toutes les deux le même État que cet électeur), le candidat ayant obtenu le plus de voix devenant président et le candidat ayant le deuxième plus devenir vice-président. Chaque électeur a voté pour Washington, tandis que John Adams a remporté le plus de voix de tous les autres candidats et a ainsi remporté l'élection au poste de vice-président. Les électeurs de 10 des 13 États ont voté. Il n'y a eu aucun vote de New York, car la législature de New York n'a pas nommé ses électeurs à temps. La Caroline du Nord et le Rhode Island n'ont pas participé car ils n'avaient pas encore ratifié la Constitution. [121] [122]

Les fédéralistes se sont bien comportés lors des élections simultanées à la Chambre et au Sénat, garantissant que les deux chambres du Congrès des États-Unis seraient dominées par les partisans du gouvernement fédéral établi par la Constitution. [123] Cela garantissait à son tour qu'il n'y aurait pas de convention constitutionnelle pour proposer des amendements, dont de nombreux fédéralistes craignaient qu'ils affaiblissent considérablement le gouvernement national. [124]

Le nouveau gouvernement fédéral a commencé ses opérations avec le siège du 1er Congrès en mars 1789 et l'inauguration de Washington le mois suivant. En septembre 1789, le Congrès a approuvé la Déclaration des droits des États-Unis, un groupe d'amendements constitutionnels conçus pour protéger les libertés individuelles contre l'ingérence fédérale, et les États ont ratifié ces amendements en 1791. Après que le Congrès a voté pour la Déclaration des droits, la Caroline du Nord et le Rhode Island ratifié la Constitution en 1790 et 1791, respectivement. [123] [124]

La période de l'histoire américaine entre la fin de la guerre d'Indépendance américaine et la ratification de la Constitution a également été appelée la « période critique » de l'histoire américaine. Au cours des années 1780, beaucoup pensaient que le pays traversait une crise de leadership, comme en témoigne la déclaration de John Quincy Adams en 1787 selon laquelle le pays était au milieu d'une « période critique ». [125] Dans son livre de 1857, L'histoire diplomatique des administrations de Washington et d'Adams, William Henry Trescot est devenu le premier historien à appliquer l'expression « Période critique de l'Amérique » à l'époque de l'histoire américaine entre 1783 et 1789. L'expression a été popularisée par le livre de 1888 de John Fiske, La période critique de l'histoire américaine. L'utilisation par Fiske du terme « période critique » fait référence à l'importance de l'époque pour déterminer si les États-Unis établiraient un gouvernement national plus fort ou se diviseraient en plusieurs États souverains. Le terme « période critique » accepte ainsi implicitement la critique fédéraliste des articles de la Confédération. D'autres historiens ont utilisé un terme alternatif, la « période de la Confédération », pour décrire l'histoire des États-Unis entre 1781 et 1789. [126]

Des historiens tels que Forrest McDonald ont soutenu que les années 1780 étaient une période de chaos économique et politique. Cependant, d'autres historiens, dont Merrill Jensen, ont soutenu que les années 1780 étaient en fait une période relativement stable et prospère. [127] Gordon Wood suggère que c'est l'idée de la Révolution et la pensée qu'elle apporterait une société utopique dans le nouveau pays qui a permis aux gens de croire qu'ils étaient plutôt tombés dans une période de crise. [128] L'historien John Ferling soutient qu'en 1787, seuls les nationalistes, une part relativement faible de la population, considéraient l'époque comme une "Période critique". [129] Michael Klarman soutient que la décennie a marqué un point culminant de démocratie et d'égalitarisme et considère la ratification de la Constitution en 1789 comme une contre-révolution conservatrice. [130]


Voir la vidéo: Le capitole des États-Unis: Washington, Congrès et législatif (Décembre 2021).