Podcasts sur l'histoire

Qui était l'homme au masque de fer ?

Qui était l'homme au masque de fer ?

Sous le règne du roi Louis XIV, un homme énigmatique a passé plusieurs décennies enfermé à la Bastille et dans d'autres prisons françaises. Personne ne connaissait son identité ni pourquoi il était en prison. Plus étrange encore, personne ne savait à quoi il ressemblait – le prisonnier n'était jamais vu sans un masque de velours noir couvrant son visage. Le prisonnier anonyme a depuis inspiré d'innombrables histoires et légendes - les écrits de Voltaire et d'Alexandre Dumas ont contribué à populariser le mythe selon lequel son masque était en fer - mais la plupart des historiens s'accordent à dire qu'il a existé. Alors qui était-il ?

Des centaines de candidats différents ont été proposés allant d'un membre de la famille royale à un général français en disgrâce et même au dramaturge Molière. Pourtant, les éléments de preuve indiquent que seuls deux prisonniers étaient en détention pendant la même période que le « Masque » : Ercole Matthiole et Eustache Dauger. Matthiole était un comte italien qui a été enlevé et emprisonné après avoir tenté de doubler Louis XIV lors de négociations politiques à la fin des années 1670. Il était prisonnier de longue date et son nom est similaire à « Marchioly », le pseudonyme sous lequel le Masque a été enterré. Encore plus convaincant, Louis XV et Louis XVI auraient tous deux prétendument dit que le Masque était un noble italien.

Malheureusement, Matthiole est probablement mort en 1694, plusieurs années trop tôt pour qu'il soit le Masque. Dans cet esprit, nombreux sont ceux qui désignent l'énigmatique Eustache Dauger comme le coupable le plus probable. Son mandat d'arrêt de 1669 comprenait une lettre d'un ministre royal ordonnant aux geôliers de restreindre ses contacts avec les autres et de "le menacer de mort s'il ne prononce qu'un mot, sauf sur ses besoins réels". Dauger était fréquemment conduit entre plusieurs prisons et une fois transporté sur une chaise couverte afin que les passants ne voient pas son visage. Alors que Dauger est un candidat populaire pour être le Masque, les historiens ne savent toujours pas qui il était ou si son nom était un pseudonyme. Une théorie prétend qu'il était un humble valet impliqué dans un scandale politique, mais il a également été identifié comme un noble débauché, un assassin raté et même le frère jumeau de Louis XIV.


La vérité derrière ‘L'homme au masque de fer’

L'homme au masque de fer est un célèbre roman d'Alexandre Dumas, il a été adapté en un film hollywoodien avec Leonardo di Caprio. Le livre fait partie du cycle de romans Dumas&rsquo Les Trois Mousquetaires qui couvre les aventures de D&rsquoArtagnan, Athos, Porthos et Aramis. Dans L'homme au masque de fer, la relation du célèbre quatuor est mise à rude épreuve alors qu'ils se battent de part et d'autre d'une lutte de pouvoir.

L'histoire commence avec Aramis (aujourd'hui prêtre) assis avec un prisonnier à la prison de la Bastille. L'homme est le frère jumeau du roi Louis XIV Philippe et l'héritier légitime du trône. Aramis décide de l'aider à monter sur le trône et commence ainsi une autre aventure de cape et d'épée dans le style typique de Dumas.

Finalement, Louis oblige Philippe à porter une visière en fer s'il l'enlève, il sera exécuté. Bien que ce soit une belle histoire, elle est basée sur des événements réels car il y avait en fait un homme masqué caché dans diverses prisons pendant environ 34 ans. Alors que son identité reste secrète, de plus en plus d'historiens pensent savoir qui il était.

Représentation de l'homme au masque de fer. Wikimédia


Le terme impropre au masque de fer

La partie la plus décevante de l'histoire de l'Homme au masque de fer est probablement le grand "masque de fer" laissé tomber. Comme National Geographic souligne, il est probable que le fait d'appeler l'équipement facial du prisonnier « de fer » était plus une interprétation poétique qu'une description physique. Les historiens ont tendance à favoriser la théorie selon laquelle il portait un masque de velours, uniquement en fer métaphorique en ce sens qu'il était censé être un ajout permanent à sa garde-robe. Le doigt de Goldfinger n'était pas vraiment en or, et les membres d'Iron Maiden étaient en grande partie constitués de morceaux de chair spongieux. La vérité dans la publicité a toujours été un écrou difficile à casser.

Dans tous les cas, l'identité de l'homme était un secret bien gardé, et des esprits curieux ont lancé des théories comme des pigeons d'argile pendant des centaines d'années, pour les voir abattus par des personnes qui aiment probablement commencer leurs phrases par le mot "en fait". Certains documents indiquent qu'un vrai Eustache Dauger – un valet qui a été témoin d'une escroquerie embarrassante liée à l'église impliquant soit un détournement de fonds ou, et c'est un tronçon, un rituel de « messe noire » – comme le véritable accord, mais il y a des preuves contradictoires là-bas. Dauger est peut-être mort dans une prison séparée de l'Homme au masque de fer ou dans une stupeur ivre après avoir perdu son emploi.


Qui était l'homme au masque de fer ? - L'HISTOIRE

Le 19 novembre 1703, une tombe du cimetière Saint-Paul de la Bastille accueillait le cadavre d'un homme qui avait passé presque les quatre dernières décennies de sa vie dans diverses prisons de France. Il est sans aucun doute le prisonnier le plus célèbre de l'histoire de France, même si personne ne sait pourquoi il a dû passer plus de trente-cinq ans en prison, apparemment dans un isolement quasi parfait et souvent le visage couvert.

Le premier enregistrement connu de l'homme remonte à juillet 1669 lorsque le marquis de Louvois dans une lettre au gouverneur de la prison de Pignerol, Bénigne Dauvergne de Saint-Mars, a déclaré qu'un prisonnier du nom d'Eustache Dauger arriverait, qui était & #8220seulement un valet. & #8221 Cet homme allait devenir "l'homme au masque de fer".”

Mais était-ce son vrai nom ? C'est incertain, et dans la lettre, il est clair que le nom a été ajouté par une personne différente de celle qui a écrit le reste de la lettre. Pourquoi c'est le cas est l'un des nombreux mystères qui entourent ce prisonnier.

De là, nous avons de nombreuses références de l'homme, certaines plus crédibles que d'autres. Par exemple, Voltaire le mentionne dans son ouvrage Le siècle de Louis XIV. Voltaire a été emprisonné à la Bastille pendant environ un an en 1717 où il a rencontré de nombreux détenus qui auraient été en contact avec le mystérieux prisonnier de son vivant. (Par ailleurs, un autre fait amusant sur le célèbre penseur des Lumières est que Voltaire a fait fortune en aidant à truquer la loterie.)

L'existence de l'homme au masque de fer est également signalée par d'autres références historiques telles que Le mémoire secret pour servir à l'histoire de la Percy par un auteur inconnu les écrits de l'un des plus célèbres journalistes de la Révolution française, Friedrich Melchior-Baron von Grimm et le journal personnel d'Etienne de Junca, député de la Bastille à l'époque de la mort du célèbre prisonnier.

La source, cependant, qui a rendu ce prisonnier célèbre parmi les masses était le livre d'Alexandre Dumas, L'homme au masque de fer, qui était le troisième et dernier tome de la série qui a commencé avec Les trois Mousquetaires. Le livre de Dumas, bien qu'il soit considéré comme principalement de la fiction, semble contenir des données historiques utiles, l'auteur ayant mené une enquête assez détaillée sur l'affaire. Les romans du Français étaient souvent inspirés d'histoires de personnes réelles autour desquelles il a ensuite créé des histoires fictives. (C'est aussi le cas avec Le Comte de Monte-Cristo, qui était vaguement basé sur un homme *soi-disant* réel, du moins selon l'auteur de l'ouvrage lu par Dumas, l'archiviste de la police Jacques Peuchet. Plus d'informations à ce sujet dans les faits bonus ci-dessous.)

En tout état de cause, comme mentionné, l'ordre d'emprisonnement de Dauger a été donné par le marquis de Louvois, secrétaire d'État à la guerre de Louis XIV. Entre autres choses, l'ordre mentionnait que Dauger devait être détenu dans des prisons de haute sécurité et qu'il ne devait entrer en contact avec personne, mais avec quelques privilégiés. Et si jamais il osait parler d'autre chose que de ses besoins immédiats, il devrait être exécuté immédiatement.

À cette fin, il avait le même gardien pour le reste de sa vie, le gardien de prison français susmentionné Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars, qui était extrêmement ambitieux mais prétendument pas particulièrement brillant ou capable.

Mais comme pour la plupart des choses concernant l'homme réel, trouver la vérité parmi tous les premiers rapports est extrêmement difficile. Par exemple, alors qu'on prétend qu'il a reçu l'ordre de ne jamais entrer en contact avec d'autres prisonniers ni de parler d'autre chose que de ses besoins immédiats, à un moment donné, Saint-Mars est connu pour avoir reçu la permission de Dauger de devenir un serviteur en prison de l'ancien surintendant. des finances (et codétenu) Nicolas Fouquet, quand son domestique normal était malade. La seule condition était qu'il ne devait rencontrer personne d'autre que Fouquet. S'il y avait d'autres, Dauger n'était pas là. Pourquoi Fouquet a-t-il obtenu un tel accès ? On a supposé que c'était parce que Fouquet devait passer le reste de sa vie en prison, bien que cela ne l'empêche pas d'écrire des lettres ou de rencontrer d'autres personnes, ce qui rend la levée des restrictions supposées encore plus curieuse.

Le fait que Dauger ait d'abord été nommé valet de chambre et qu'il en ait ensuite été un en prison est également significatif, s'il est vrai. Compte tenu des protocoles de l'époque, s'il avait été un membre de la royauté, ou même simplement quelqu'un qui avait du sang royal, cela n'aurait probablement pas été autorisé. Quelqu'un de sang royal emprisonné à vie sur des accusations douteuses ? Parfaitement bien (souvent donné des serviteurs et de nombreux avantages de la noblesse pendant leur séjour). Soumis à devenir un serviteur de la royauté ? Cela aurait été impensable.

Quoi qu'il en soit, la principale raison pour laquelle nous nous souvenons tous de ce prisonnier en particulier au lieu de nombreux autres qui ont subi le même sort est son masque. Pourquoi son visage était-il couvert et caché à la vue du public ? Certains historiens prétendent qu'il ne s'agissait que d'une ruse inventée par l'ambitieux Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars lors du transfert du détenu à Sainte-Marguerite en 1687, afin d'impressionner les foules par l'importance du prisonnier que le roi lui-même avait lui confia la garde. C'est après ce voyage que l'idée que le prisonnier serait obligé de porter un masque de fer a commencé à circuler.

Le 18 septembre 1698, Saint-Mars est à nouveau transféré, devenant cette fois gouverneur de la Bastille à Paris, date à laquelle Dauger est à nouveau transféré avec lui. Selon Voltaire et tour à tour les détenus qui auraient vu l'homme au masque de fer à la Bastille, ce détenu devait porter le masque en tout temps. Cependant, il convient de noter que le lieutenant du Junca susmentionné qui travaillait à la Bastille a noté que le masque était en fait fait de velours noir lorsqu'il l'a observé.

Finalement, Dauger est mort en prison le 19 novembre 1703. Saint-Mars l'a décrit comme "disposé à la volonté de Dieu et au roi", contrairement à la plupart des prisonniers.

S'il est vrai qu'il était obligé de porter un masque en tout temps, la conclusion logique, en conjonction avec le fait qu'il était autorisé à être un serviteur de Fouquet, est que ce n'était peut-être pas un grand secret, mais que le l'homme derrière le masque était reconnaissable ou avait une ressemblance évidente avec une autre personne, très probablement une personne au pouvoir (que ce soit par relation ou par pure coïncidence malchanceuse.)

Mais la question demeure, s'il n'était qu'un humble serviteur qui a eu la malchance d'être témoin de quelque chose que le roi ne voulait pas largement connu, ou avait un visage qui a déplu au roi ou à quelqu'un d'autre au pouvoir pour une raison quelconque : pourquoi n'a-t-il pas les autorités françaises choisissent tout simplement de le tuer ? Ceux de la classe paysanne pourraient être facilement tués par ceux au pouvoir avec aussi peu d'accusations que d'être de connivence avec le diable, parmi de nombreuses autres excuses. Pourquoi prendre le risque de le laisser en vie et prendre l'effort et la dépense de le garder si soigneusement ? Et s'il était de sang royal, pourquoi était-il autorisé à fonctionner comme serviteur ? D'ailleurs, s'il avait un grand secret, pourquoi était-il autorisé à entrer régulièrement en contact avec Fouquet à qui il aurait peut-être aussi glissé le secret et qui, à son tour, aurait pu le révéler à d'autres par lettres ?

Inutile de dire que le fait que peu de choses aient beaucoup de sens a conduit à de nombreuses théories et spéculations avec peu de preuves tangibles pour étayer l'une d'entre elles. Selon Voltaire, l'homme au masque de fer était le frère aîné et illégitime de Louis XIV (via le cardinal Mazarin et Anne d'Autriche), tandis que selon Dumas, le mystérieux prisonnier n'était autre que le jumeau de Louis XIV, qui avait quelques minutes de plus et ainsi le roi légitime de France.

Une autre théorie est qu'il était en fait le vrai père du roi Louis XIV. Vous voyez, Louis XIII était assez vieux au moment de la naissance "miraculeuse" de Louis XIV. Mais un héritier était nécessaire, de peur que le frère de Louis XIII, Gaston d'Orléans, ne devienne roi, ce que certaines entités puissantes, comme le cardinal Richelieu et la reine elle-même, auraient probablement été contre pour diverses raisons politiques. Ainsi, cette théorie particulière indique que le cardinal et Anne se sont arrangés pour qu'un autre homme soit le père de l'enfant. Comme pour les autres théories, il y a peu de preuves réelles pour le soutenir, mais au moins cela expliquerait pourquoi le prisonnier aimerait tant le roi malgré que ce même roi l'ait fait emprisonner à vie. Bien sûr, un roi permettrait-il vraiment à son propre père de fonctionner comme serviteur, à supposer qu'il le sache ? Et s'il ne le savait pas, pourquoi le garder en vie ou même l'emprisonner ?

L'une des théories les plus convaincantes à ce jour provient d'un message codé envoyé par le roi Louis XIV concernant le général Vivien de Bulonde, qui a invoqué la colère du roi lorsqu'il a fui les troupes venant d'Autriche, abandonnant les fournitures et même les soldats blessés. Une fois le message codé déchiffré, il a été révélé qu'il indiquait :

Sa Majesté connaît mieux que quiconque les conséquences de cet acte, et il sait aussi à quel point notre incapacité à prendre la place portera préjudice à notre cause, échec qui doit être réparé pendant l'hiver. Sa Majesté désire que vous arrêtiez immédiatement le général Bulonde et que vous le fassiez conduire à la forteresse de Pignerole, où il sera enfermé dans une cellule gardée la nuit, et autorisé à parcourir le rempart le jour avec un 330 309.

Alors, qu'est-ce qu'un 330 et un 309 ? Eh bien, la théorie veut que le 330 signifiait "masque" et le 309 signifiait "point final", mais la preuve en est principalement de la spéculation.

Que la partie du masque soit correcte ou non (peut-être que le roi avait juste un penchant pour ordonner aux prisonniers contre lesquels il était vraiment en colère de porter des masques en guise de punition), le principal problème avec cette théorie est que les archives indiquent que le général Vivien de Bulonde n'a pas #8217t meurt jusqu'en 1709, alors que l'homme au masque de “iron” est décédé en 1703.

Alors que dire du nom donné, Eustache Dauger. Cela fournit-il des indices ou était-ce simplement inventé? On sait qu'un vrai Eustache Dauger de Cavoye, le fils d'un capitaine dans les gardes du cardinal de Richelieu, existait, né en 1637. De plus, il a finalement rejoint l'armée mais a finalement été contraint de démissionner en disgrâce après avoir tué un jeune garçon dans une bagarre ivre. Plus tard, il a été incarcéré. Après s'être plaint à sa sœur de son traitement en prison en 1678 et peu de temps après s'être plaint au roi, le roi a émis un édit selon lequel de Cavoye ne devrait plus être autorisé à communiquer avec qui que ce soit, à moins qu'un prêtre ne soit présent.

Le problème avec la théorie de de Cavoye, c'est qu'il était détenu à Saint-Lazare quand l'homme au masque de fer était à Pignerol. De plus, au-delà du fait que de Cavoye ne correspond pas à la description de Saint-Mars «disposé à la volonté de Dieu et au roi», entre autres récits, il existe des preuves significatives qu'il est mort dans les années 1680, bien avant le plus célèbre Eustache Dauger.

Donc en fin de compte, alors que nous en savons beaucoup sur l'homme au masque de fer, s'il était réellement coupable d'un crime légitime, qui il était vraiment, ou même s'il a vraiment été forcé de porter un fer à repasser. masque tout le temps peut ne jamais être connu. Il est même possible qu'il n'était vraiment qu'un gars dont le vrai nom était Eustache Dauger, et il était simplement un valet qui a mis le roi en colère, mais pas assez pour le faire tuer. Mais pourquoi de tels problèmes devraient être rencontrés sur le compte d'un voiturier, personne ne le devinerait. Peut-être une liaison avec la maîtresse préférée du roi ? Qui sait? Mais du côté positif, cela en fait une histoire intrigante.

Si vous avez aimé cet article, vous pourriez également profiter de notre nouveau podcast populaire, The BrainFood Show (iTunes, Spotify, Google Play Music, Feed), ainsi que :


L'homme au masque de fer : l'histoire vraie du prisonnier le plus célèbre de l'histoire et des quatre mousquetaires

Alexandre Dumas a dit que ses célèbres Trois Mousquetaires n'avaient jamais existé, mais Athos, Aramis et Porthos étaient de chair et de sang. Leur duel prétendument fictif avec les gardes du cardinal de Richelieu a en réalité eu lieu en 1640, et Charles d'Artagnan, un adolescent à son premier jour à Paris, a combattu à leurs côtés. Selon l'historien d'Oxford Roger Macdonald, plusieurs autres éléments de l'histoire sont également vrais - l'agent du cardinal, Milady de Winter, était vraiment une aristocrate anglaise, et contre toute attente, le paysan d'Artagnan a réussi à devenir capitaine des mousquetaires du roi. , le seul homme à qui Louis XIV pouvait se fier pour arrêter son trop puissant ministre Fouquet. C'est d'Artagnan qui escorta Fouquet jusqu'à la redoutable forteresse alpine de Pignerol, où vivait le plus mystérieux des prisonniers, l'Homme au masque de fer. Macdonald a passé cinq ans à démêler les faits de la fiction pour révéler la véritable histoire des Mousquetaires et leur lien avec l'Homme au masque de fer, une réalité plus extraordinaire que tout ce que Dumas pouvait imaginer.--De la description de l'éditeur

Access-restricted-item true Addeddate 2013-08-24 18:54:35 Bookplateleaf 0004 Boxid IA1101201 Boxid_2 CH1152504 City New York Donor bostonpubliclibrary Identifiant externe urn:asin:0786716061
urne:oclc:record:1036718972 Extramarc Duke University Libraries Foldoutcount 0 Identificateur maninironmask00roge_0 Identifier-ark ark:/13960/t5s79fp7v Facture 1315 Isbn 0786716061
9780786716067 Ocr ABBYY FineReader 11.0 Openlibrary OL8141473M Openlibrary_edition OL8141473M Openlibrary_work OL4976097W Pages 386 Ppi 300 Related-external-id urn:isbn:1845293002
urne:oclc:227278154
urne:oclc:587891150
urne:isbn:1845291018
urne:oclc:238752994
urn:oclc:62091871 Republisher_date 20170605173334 Republisher_operator [email protected] Republisher_time 285 Scandate 20170604154105 Scanner ttscribe11.hongkong.archive.org Scanningcenter hongkong Shipping_container SZ0025 Worldcat (édition source) 62324371

Histoire

En 1662, les trois mousquetaires se sont retirés. Aramis est aujourd'hui prêtre jésuite, Porthos tient un bordel et Athos vit chez lui avec son fils Raoul. Le quatrième mousquetaire, d'Artagnan est désormais le capitaine de la garde. Alors qu'il mène une guerre, Louis envoie égoïstement toute la nourriture à son armée et tandis que les citoyens de Paris meurent de faim et mangent de la nourriture pourrie. Les jésuites ont pris des mesures et ont tenté d'assassiner le roi mais sans succès. Louis nomme Aramis pour trouver le général de l'Ordre des Jésuites et le tuer, à son insu qu'Aramis est le général. Pendant la fête, Raoul amène sa fiancée Christine, dont le roi tombe amoureux. En flirtant avec elle, un jésuite déguisé en mousquetaire tente de tuer Louis mais est tué par d'Artagnan.

Quelques jours plus tard, les citoyens se révoltent ensemble au palais en se plaignant d'avoir reçu de la nourriture pourrie. D'Artagnan comprend leur cause et leur promet de faire changer d'avis Louis. D'Artagnan dit à Louis qui est d'accord mais dit à ses conseillers de tirer sur les émeutiers à la place. Contre la volonté de D'Artagnan, Louis projette Raoul au front afin de le faire tuer afin qu'il puisse avoir une chance avec Christine. Raoul est tué au combat et Athos arrive au palais destiné à tuer Louis mais est arrêté par D'Artagnan. Christine ignorant que Louis envoyait volontairement Raoul au front, elle est invitée au palais où Louis la séduit et la revendique comme sa maîtresse. Aramis convoque une réunion secrète des 4 mousquetaires et élabore un plan pour remplacer le roi auquel D'Artagnan refuse, disant qu'il protégera le roi pour des raisons personnelles inconnues. Les trois mousquetaires se faufilent dans une prison et libèrent un homme au masque de fer qui se révèle être Phillippe, le frère jumeau de Louis. Louis l'a emprisonné pour que personne ne puisse prendre sa place. Aramis envoie une réplique du masque à Louis, lui faisant penser que son frère était maintenant mort et Christine commence à avoir des doutes sur sa liaison avec Louis.

Pour lui remonter le moral, Louis organise le lendemain soir un bal masqué auquel les mousquetaires prévoient de faire la transition sous le couvert des masques. Les mousquetaires assistent au bal, portant des répliques du masque de Phillippe qui rendent Louis délirant et le font se retirer dans ses appartements. Les trois attrapent Louis et font le changement. Phillippe s'en sort plutôt bien mais une Christine désemparée, inconsciente du basculement provoque une scène et le condamne pour ce que Louis a fait avec Raoul. Phillippe la calme, ce qui fait comprendre à D'Artagnan que Phillippe n'est pas Louis. Les mousquetaires tentent de se faufiler à travers la rivière mais sont encerclés par D'Artagnan et ses hommes. Ils sont obligés de refaire le changement mais les gardes capturent Phillippe tandis que les autres s'échappent. D'Artagnan apprend que Phillippe est le frère de Louis et Louis apprend que leur mère a accepté le changement. D'Artagnan supplie Louis d'épargner la vie de Phillippe mais le roi refuse et fait ramener Phillippe à la bastille et rester dans le masque pour toujours. Ne faisant plus confiance à D'Artagnan, Louis demande au commandant en second de l'alerter lorsque D'Artagnan se rend quelque part.

Vers minuit, les quatre mousquetaires font irruption dans la bastille et libèrent Phillippe mais se font piéger par Louis et les gardes. D'Artagnan révèle aux autres qu'il est le père biologique de Phillippe et Louis et qu'ils devraient charger un dernier combat et sortir se battre. Alors qu'ils chargent, Louis ordonne à ses hommes de les abattre mais ils ne parviennent pas à viser et ils ratent. Louis, maintenant frustré, attrape un poignard et tente de poignarder Phillippe, mais D'Artagnan se sacrifie et est poignardé dans le dos. Un Phillippe enragé saute sur Louis et essaie de le tuer mais D'Artagnan l'arrête et lui rappelle qu'ils sont frères. D'Artagnan meurt alors et son commandant en second coince Louis, furieux d'avoir tué son idole et aide les mousquetaires à faire le changement. Lorsque le reste des gardes barricade la porte de derrière, l'interrupteur est fait et Louis, maintenant masqué, essaie de s'expliquer mais est réduit au silence. Phillippe ordonne de le faire nourrir par un sourd-muet afin que personne ne puisse l'entendre crier et Louis est emmené en faisant des soufflets étouffés. À la fin du film, Aramis, racontant l'histoire, explique qu'il a été murmuré que Louis a été gracié et a vécu dans la solitude à la campagne pour le reste de sa vie mais a toujours été gardé dans le masque et n'a jamais été retrouvé et jamais revenu. Phillippe est devenu un meilleur Louis XIV et restera dans les mémoires comme l'un des plus grands rois de France.


Théories du complot

Le mystérieux prisonnier vécut sous le règne de Louis XIV. Pour ses partisans, Louis était le Roi Soleil - le Roi Soleil - sous le règne duquel la France a étendu et renforcé ses frontières. Pour ses détracteurs, il était un quasi-tyran, dont la croyance en l'absolutisme - l'idée qu'il régnait en tant que représentant de Dieu sur Terre - avait transformé la France en un État policier.

Après sa mort, l'histoire du prisonnier inconnu a commencé à prendre vie alors que les commérages disaient que sa punition découlait directement du trône français. Dès le début, les histoires de « l'homme masqué » étaient plus que de simples contes sordides : elles jouaient directement dans la propagande anti-Louis. Pendant la guerre de Neuf Ans (1688-1697), les Hollandais, luttant pour protéger leur république de l'expansion française, exploitèrent la rumeur pour saper la légitimité de Louis XIV. Les agents de la propagation hollandaise prétendent que le prisonnier masqué était un ancien amant de la reine mère et était le vrai père du roi, ce qui rendrait Louis illégitime.

En France même, les soupçons sur l'identité de l'homme se sont portés sur plusieurs membres de la vaste famille royale. Il y avait des spéculations qu'il était Louis de Bourbon, comte de Vermandois, fils du Roi Soleil lui-même et sa maîtresse Louise de La Vallière. Louis de Bourbon avait été banni du tribunal après avoir été dénoncé comme homosexuel. De Bourbon tenta alors de regagner les faveurs de son père lors de campagnes en Flandre, où il tomba malade et mourut presque certainement. Les théoriciens du complot ont émis l'hypothèse qu'il avait, en fait, survécu et qu'il avait été secrètement emprisonné par son père.


Eustache Dauger était-il l'homme au masque de fer ?

À ce jour, Dauger reste le candidat le plus probable. C'était un véritable personnage historique emprisonné pendant longtemps, et la plupart des historiens modernes pensent qu'il portait parfois un masque de velours. Apparemment, Dauger était le valet du cardinal Mazarin. Mazarin fut premier ministre de France sous le règne de Louis XIV et accumula une immense fortune. Il semble probable que Mazarin a volé à divers monarques européens Dauger l'a découvert et a été menacé de silence.

La prison de Pignerol était utilisée pour héberger des hommes considérés comme une gêne pour l'État, de sorte qu'elle ne contenait qu'une poignée de détenus à la fois. Dauger n'a pas toujours été tenu à l'écart des autres prisonniers pendant son séjour là-bas et a même travaillé comme domestique pour un autre prisonnier, le marquis de Belle-Ile, Nicolas Fouquet. En général, les riches prisonniers de Pignerol avaient des serviteurs, mais comme ces hommes devenaient presque eux-mêmes des détenus, tel était leur rôle, il était difficile de trouver quelqu'un prêt à assumer le travail.

Lorsque le serviteur de Fouquet&rsquos tombait régulièrement malade, Saint-Mars a demandé l'autorisation d'embaucher Dauger comme nouveau serviteur de Fouquet&rsquos. Lorsque Saint-Mars a trouvé un rôle dans une nouvelle prison, il a emmené Dauger avec lui. Le malheureux finit dans plusieurs prisons avant de mourir le 19 novembre 1703, à la Bastille. Même si Dauger était l'homme au masque de fer, la raison de son emprisonnement est plus difficile à déterminer. Il y a des rumeurs selon lesquelles il a assassiné un garçon page en 1665 par exemple. Si rien d'autre, cela fait un conte historique fantastique même si l'identité de l'homme a probablement été révélée.


L'homme au masque de fer

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

L'homme au masque de fer, Français l'homme au masque de fer, (née c. 1658 ?—mort le 19 novembre 1703, Paris, France), prisonnier politique, célèbre dans l'histoire et la légende de France, mort à la Bastille en 1703, sous le règne de Louis XIV. Il n'y a aucune preuve historique que le masque était fait d'autre chose que de velours noir (velours), et ce n'est qu'après que la légende a converti sa matière en fer.

Il fut d'abord incarcéré à Pignerol (Pinerolo, dans le Piémont) quelque temps avant 1681, puis dans d'autres prisons avant d'être finalement transféré à la Bastille à Paris le 18 septembre 1698. Il y mourut le 19 novembre 1703. Inhumé le lendemain à la cimetière paroissial de Saint-Paul, il y était inscrit sous le nom de « Marchioly », et son âge était donné comme « environ 45 ans ». Ses divers déménagements de son vivant correspondent aux affectations successives du directeur de la prison Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars, à la charge duquel il est évidemment particulièrement engagé.

L'identité de l'homme au masque était déjà un mystère avant sa mort, et, à partir du XVIIIe siècle, diverses suggestions quant à son identité ont été faites : en 1711, un noble anglais en 1745, Louis de Bourbon, comte de Vermandois, fils de Louis XIV et de Louise de La Vallière entre 1738 et 1771, frère aîné de Louis XIV (Voltaire a popularisé cette solution improbable, reprise plus tard par Alexandre Dumas en Dix ans plus tard ou le Vicomte de Bragelonne [1848–50], traduit en anglais par L'homme au masque de fer) en 1883 Molière, emprisonné par les jésuites pour se venger de Tartuffe. Sur la douzaine d'hypothèses ou plus, seules deux se sont avérées tenables : celles d'Ercole Matthioli et d'Eustache Dauger.

Matthioli, ministre de Ferdinand Charles, duc de Mantoue, avait été chargé de la négociation secrète du traité de 1678 par lequel le duc appauvri devait livrer la place forte de Casale à la France en échange de 100 000 écus, mais, dès la signature de l'accord, Matthioli en annula l'effet en trahissant le secret devant plusieurs tribunaux étrangers. Furieux d'avoir été trompé, Louis XIV le fait discrètement enlever et emprisonner à Pinerolo (1679). Il est cependant généralement admis que Matthioli mourut aux îles Sainte-Marguerite en avril 1694 et que le prisonnier masqué était Eustache Dauger.

La correspondance du ministre Louvois de Louis XIV indique que Dauger, un valet, a été arrêté sur ses ordres pour une raison inconnue près de Dunkerque en juillet 1669. À Pinerolo Dauger a servi comme valet d'un autre prisonnier, Nicolas Fouquet, et après la mort de Fouquet en 1680 il a été maintenu enfermé avec un autre homme qui avait également servi Fouquet. De Pinerolo, Saint-Mars l'emmena en 1681 à Exilles (alors que Matthioli resta alors en arrière), avant de s'installer aux Îles en 1687. Il est possible que Louvois, un ennemi de Fouquet, ait voulu garder ces prisonniers en détention, de peur qu'ils ne secrets que Fouquet aurait pu leur révéler. Peut-être cette considération, plus que son crime originel, explique-t-elle le secret absolu auquel Dauger était condamné et la précaution du masque.


L'homme au masque de fer

L'Homme au masque de fer (français : L'Homme au Masque de Fer) est un nom donné à un prisonnier arrêté sous le nom d'Eustache Dauger en 1669, détenu dans plusieurs prisons, dont la Bastille et la Forteresse de Pignerol (aujourd'hui Pinerolo) , puisqu'il fut toujours détenu sous la garde de Bénigne Dauvergne de Saint-Mars, pour une durée de 34 ans et qui mourut le 19 novembre 1703 sous le nom de Marchioly, sous le règne de Louis XIV de France 1643-1715. L'identité possible de cet homme a été longuement discutée et a fait l'objet de nombreux livres, principalement parce que personne n'a jamais vu son visage, qui était caché par un masque de tissu de velours noir.

Dans la deuxième édition de ses Questions sur l'Encyclopédie, publiée en 1771, l'écrivain et philosophe Voltaire a affirmé que le prisonnier portait un masque de fer et était le frère aîné et illégitime de Louis XIV. À la fin des années 1840, l'écrivain Alexandre Dumas développe le thème dans le dernier volet de sa saga Les Trois Mousquetaires : ici le prisonnier est contraint de porter un masque de fer et est le frère jumeau de Louis XIV.

Les faits réels connus sur ce prisonnier reposent principalement sur la correspondance entre son geôlier et ses supérieurs à Paris.

Les premiers enregistrements survivants du prisonnier masqué datent de fin juillet 1669, lorsque le ministre de Louis XIV, le marquis de Louvois, a envoyé une lettre à Bénigne Dauvergne de Saint-Mars, gouverneur de la prison de Pignerol, alors partie de la France. Dans sa lettre, Louvois a informé Saint-Mars qu'un prisonnier nommé Eustache Dauger devait arriver dans le mois prochain.

Louvois a chargé Saint-Mars de préparer une cellule à plusieurs portes, l'une se fermant l'une sur l'autre, qui devaient empêcher quiconque de l'extérieur d'écouter. Saint-Mars lui-même ne devait voir Dauger qu'une fois par jour afin de fournir de la nourriture et tout le reste. Il avait besoin. Dauger was also to be told that if he spoke of anything other than his immediate needs he would be killed, but, according to Louvois, the prisoner should not require much since he was "only a valet".

Historians have noted that the name Eustache Dauger was written in a different handwriting to the rest of the text, suggesting that while a clerk wrote the letter under Louvois's dictation, a third party, very likely the minister himself, added the name afterwards.

The man himself was arrested by Captain Alexandre de Vauroy, garrison commander of Dunkirk, and taken to Pignerol where he arrived in late August. Evidence has been produced to suggest that the arrest was actually made in Calais and that not even the local governor was informed of the event — Vauroy's absence being explained away by him hunting for Spanish soldiers who had strayed into France via the Spanish Netherlands.

The first rumours of the prisoner's identity (as a Marshal of France) began to circulate at this point. According to many versions of this legend, the prisoner wore the mask at all times. It is more probable that he was masked only during transport, such as when he was taken from prison to prison, and when there were outside visitors to the jail.

The prison at Pignerol, like the others at which Dauger was later held, was used for men who were considered an embarrassment to the state and usually only had a handful of prisoners at a time.

Saint-Mars's other prisoners at Pignerol included Count Ercole Antonio Mattioli (or Matthioli), an Italian diplomat who had been kidnapped and jailed for double-crossing the French over the purchase of the important fortress town of Casale on the Italian border. There was also Nicolas Fouquet, Marquis of Belle-Île, a former government minister, surintendant des finances, who had been jailed by Louis XIV on the charge of embezzlement and the Marquis de Lauzun, who had become engaged to the Duchess of Montpensier, a cousin of the King, without the King's consent. Fouquet's cell was above that of Lauzun.

In his letters to Louvois, Saint-Mars describes Dauger as a quiet man, giving no trouble, "disposed to the will of God and to the king", compared to his other prisoners who were either always complaining, constantly trying to escape, or simply mad.

Dauger was not always isolated from the other prisoners. Wealthy and important ones usually had manservants Fouquet for instance was served by a man called La Rivière. These servants, however, would become as much prisoners as their masters and it was thus difficult to find people willing to volunteer for such an occupation. Since La Rivière was often ill, Saint-Mars applied for permission for Dauger to act as servant for Fouquet. In 1675 Louvois gave permission for such an arrangement on condition that he was only to serve Fouquet while La Rivière was unavailable and that he was not to meet anyone else for instance, if Fouquet and Lauzun were to meet, Dauger was not to be present.

The fact that the man in the mask served as a valet is an important one. Fouquet was never expected to be released, thus meeting Dauger was no great matter, but Lauzun was expected to be set free eventually and it would have been important not to have him spread rumours of Dauger's existence. Historians have also argued that 17th-century protocol made it unthinkable that a man of royal blood would serve as a manservant — thus very much discrediting those suggestions that Dauger was in any way related to the king.

After Fouquet's death in 1680, Saint-Mars discovered a secret hole between Fouquet and Lauzun's cells. He was sure that they had communicated through this hole without supervision by him or his guards and thus that Lauzun must have been made aware of Dauger's existence. Louvois instructed Saint-Mars to move Lauzun to Fouquet's cell and to tell him that Dauger and La Rivière had been released. In fact they were held in another cell in another part of the prison, their presence there being highly secret.

Lauzun was freed in 1681. Later that same year Saint-Mars was appointed governor of the prison fortress of Exiles (now Exilles in Italy). He went there, taking Dauger and La Riviere with him. La Riviere's death was reported in January 1687 and in May Saint-Mars and Dauger moved to Sainte-Marguerite, one of the Lérins Islands.

It was during the journey to Sainte-Marguerite that rumours spread that the prisoner was wearing an iron mask. Again, he was placed in a cell with multiple doors.

On September 18, 1698, Saint-Mars took up his new post as governor of the Bastille prison in Paris, bringing the masked prisoner with him. He was placed in a solitary cell in the pre-furnished third chamber of the Bertaudière tower. The prison's second-in-command, de Rosarges, was to feed him. Lieutenant du Junca, another officer of the Bastille, noted that the prisoner wore "a mask of black velvet".

The prisoner died on November 19, 1703, and was buried the next day under the name of Marchioly. All his furniture and clothing were reportedly destroyed afterwards.

In 1711, King Louis's sister-in-law, the Princess Palatine, sent a letter to her aunt, Sophia, Electress of Hanover, stating that the prisoner had "two musketeers at his side to kill him if he removed his mask". She described him as very devout, and that he was well treated and received everything he desired. It might be noted though that the prisoner had already been dead for eight years and that the Princess had not necessarily seen him for herself. She was quite likely reporting on rumors she had heard at court.

The fate of the mysterious prisoner — and the extent of apparent precautions his jailers took — created much interest and many legends. There are almost a hundred theories in existence and many books have been written about the case. Some were presented after the existence of the letters was widely known. Later commentators have still presented their own theories, possibly based on embellished versions of the original tale.

Theories about his identity made at the time included that he was a Marshal of France or the English Richard Cromwell, son of Oliver Cromwell or François, Duke of Beaufort. Later, many people such as Voltaire and Alexandre Dumas put forward other theories about the man in the mask.

It has even been suggested that he was one of the other famous contemporary prisoners being held at Pignerol at the same time as Dauger.

The King's relative Voltaire claimed that the prisoner was a son of Anne of Austria and Cardinal Mazarin, and therefore an illegitimate half-brother of King Louis XIV. How serious he was is hard to say. Alexandre Dumas used this theory in his book, The Vicomte de Bragelonne, but made the prisoner a twin brother. It is this book that has been adapted for the many film versions of the story.

Hugh Ross Williamson argues that the man in the iron mask was actually the father of Louis XIV. According to this theory, the 'miraculous' birth of Louis XIV in 1638, after Louis XIII had been estranged from his wife for over twenty years, implies that Louis XIII was not the father.

The suggestion is that the King's minister, Cardinal Richelieu, had arranged for a substitute, probably an illegitimate son or grandson of Henry IV, to become intimate with the Queen, and father an heir. At the time, the heir presumptive was Louis XIII's brother Gaston d'Orléans, who was also Richelieu's enemy. If Gaston became King, Richelieu would quite likely have lost both his job as minister and his life, so it was in his interests to thwart Gaston's ambitions. Louis XIII also hated Gaston and might thus have agreed to the scheme.

Supposedly the father then left for the Americas, but in the 1660s returned to France with the aim of extorting money for keeping his secret, and was promptly imprisoned. This theory would explain both the secrecy surrounding the prisoner, whose true identity would have destroyed the legitimacy of Louis XIV had it been revealed, and (because of the King's respect for his own father) the comfort of the terms of his imprisonment.

Lending credence to the theory that the man in the mask was the father of Louis XIV are the facts recorded by Will and Ariel Durant. Louis XIII was known to be a flamboyant homosexual who could not tolerate the presence of women. He scandalized visiting dignitaries by receiving them while viewing pornographic homosexual theatrical productions created for his entertainment, avoiding attempts by Richelieu to try to get the Queen under the same roof as the King for at least one night. Finally the Queen and her retinue arrived at the same location as the King and it was on that occasion (and perhaps for several days after) that Louis, willing to sacrifice all for the royal succession, bedded the Queen. Within a normal interim the Queen gave birth to the child who became Louis XIV. When the marked resemblance to the actual father became evident it was deemed necessary to keep his identity a state secret.

Later, when the King's flagrant indiscretions became so widely known that the stability of the throne was threatened, it was decided to acknowledge many of the so-called illegitimate heirs of Louis XIII. Such claims were commonly made by women who had been alone with a king for any reason. By that means the public could dismiss the unacceptable moral situation described in the darker rumors about him. As a result even many otherwise responsible genealogists today accept these illegitimate "heirs" of Louis XIII.

In 1890 Louis Gendron, a French military historian, came across some coded letters and passed them on to Etienne Bazeries in the French Army's cryptographic department. After three years Bazeries managed to read some messages in the Great Cipher of Louis XIV. One of them referred to a prisoner and identified him as General Vivien de Bulonde. One of the letters written by Louvois made specific reference to de Bulonde's crime.

At the Siege of Cuneo in 1691, Bulonde was concerned about enemy troops arriving from Austria and ordered a hasty withdrawal, leaving behind his munitions and wounded men. Louis XIV was furious and in another of the letters specifically ordered him "to be conducted to the fortress at Pignerol where he will be locked in a cell and under guard at night, and permitted to walk the battlements during the day with a 330 309". It has been suggested that the "330" stood for masque and the 309 for "full stop". The dates of the letters fit the dates of the original records about the man in the mask. However, in 17th-century French avec un masque would mean "with a person in a mask".

Some believe that the evidence of the letters means that there is now little need of an alternative explanation for the man in the mask. Other sources, however, claim that Bulonde's arrest was no secret, was actually published in a newspaper at the time and that he was released after just a few months. His death is also recorded as happening in 1709, six years after that of the man in the mask.

In 1801 revolutionary legislator Roux Fazaillac stated that the tale of the masked prisoner was an amalgamation of the fates of two separate prisoners, Ercole Antonio Mattioli (see below) and an imprisoned valet named "Eustache D'auger".

Andrew Lang, in his The Valet's Tragedy and Other Stories (1903), presented a theory that "Eustache Dauger" was a prison pseudonym of a man called "Martin", valet of the Huguenot Roux de Marsilly. After his master's execution in 1669 the valet was taken to France, possibly by capture or subterfuge, and imprisoned because he might have known too much about his master's affairs.

In The Man of the Mask (1908), Arthur Barnes presents James de la Cloche, the alleged illegitimate son of the reluctant Protestant Charles II of England, who would have been his father's secret intermediary with the Catholic court of France. Louis XIV could have imprisoned him because he knew too much about French affairs with England.

One of Charles's confirmed illegitimate sons has also been proposed as the man in the mask. This was the Duke of Monmouth. A Protestant, he led a rebellion against his uncle, the Catholic King James II. The rebellion failed and Monmouth was executed in 1685. But in 1768 a writer named Saint-Foix claimed that another man was executed in his place and that Monmouth became the masked prisoner, it being in Louis XIV's interests to assist a fellow Catholic like James who would not necessarily want to kill his own nephew. (Saint-Foix's case was based on unsubstantiated rumours, and allegations that Monmouth's execution was faked.)

The government minister Other popular suspects have included men known to have been held at Pignerol at the same time as Dauger. Fouquet himself has been considered, but the fact that Dauger is known to have served as his valet makes this unlikely. During the taking of the Bastille during the French Revolution of 1789, it was reported that a skeleton was found, still chained to the wall, and with an iron mask next to him. An inscription claimed that his name was "Fouquet".

This discovery has since been discredited, however, and it is supposed that it was an attempt by the leaders of the Revolution to make up for the fact that there were no actual political prisoners in the Bastille at the time of its taking. In fact there were only a handful of people serving time for forgery and a couple of lunatics.

Another candidate, much favoured in the 19th-century, was Fouquet's fellow prisoner Count Ercole Antonio Mattioli (or Matthioli). He was an Italian diplomat who, in 1678, acted on behalf of the debt-ridden Charles IV, Duke of Mantua, in the selling of Casale, a strategic fortified town near the border with France. Because a French occupation would be unpopular, discretion was essential, but, after pocketing his commission once the sale had been concluded, Mattioli leaked the details to France's Spanish enemies who made a bid of their own before the French forces could occupy the town. Mattioli was kidnapped by the French and thrown into nearby Pignerol in April 1679. The French took possession of Casale two years later.

Since the prisoner is known to have been buried under the name "Marchioly", many believe that this is proof enough that he was the man in the mask. The Hon George Agar Ellis reached the conclusion that Mattioli was the state prisoner commonly called The Iron Mask when he reviewed documents extracted from French archives in the 1820s. His book, published in English in 1826, was also translated into French and published in 1830. The German historian, Wilhelm Broecking came to the same conclusion independently seventy years later.

Since that time, letters purportedly sent by Saint-Mars, which earlier historians evidently missed, indicate that Mattioli was only held at Pignerol and Sainte-Marguerite. He was never at Exiles or the Bastille and therefore it is argued that he can be discounted.


Was the story of the Man in the Iron Mask based on a real person?

The Man in the Iron Mask is a name given to a mysterious prisoner in seventeenth-century France. His identity has never been established, and this mysterious individual has intrigued writers and others since the early 1700s. Once it was believed that the story was only a myth, a literary fiction but it is now accepted that the unknown prisoner was a historical figure. The name of the inmate was kept an official secret, and this has spawned a debate as to his real identity.

The riddle of the identity of the Man in the Iron Mask is something that has fascinated writers of the stature of Voltaire. In the 19th century, Alexander Dumas wrote about him in one of his novels, which has been adapted into several movies. This article will examine the background to the story and narrate what is known for a fact about this mysterious prisoner. Then it will offer an overview of some of the main theories on the identity of the convict and the reasons as to why he was incarcerated.

The historical background

The Man in the Iron Mask was confined in the French penal system between 1669 and 1703, the year in which he died. At this time, France was ruled by Louis XIV (1638-1715), who is often known as the ‘Sun King’. He was monarch of France from a very young age. In his childhood, his realm was engulfed by civil wars, known as the Frondes, and they shaped the philosophy of Louis XIV.

When he became king, Louis set out to become the absolute ruler of the state and he brooked no opposition. He curtailed the power of the nobility and the cities. Louis even quarreled with the Pope and limited the influence of the Church in France. The king made his kingdom the greatest nation in Europe and initiated a golden age in the arts and culture. He was the monarch who built the great palace at Versailles, near Paris.

However. Louis was an autocrat and he dominated the state and his word was the law. Anyone who offended his Royal Majesty or disobeyed his wishes could face banishment or imprisonment. There is evidence that suggests that Louis XIV was responsible for the imprisonment of the Man in the Iron Mask. The detention of a man without trial or any public record is typical of the authoritarianism of the Sun King.

The Man in the Iron Mask

The latest research based on material released by the National Archives in Paris in 2015, has added much to our knowledge of the mysterious individual. All we know about the enigmatic prisoner is from the correspondence of the jail governor Bénigne d'Auvergne de Saint-Mars and an inventory of the goods of the inmate. In 1669 he was governor of the prison of Pignerol which is today near Turin, Italy but in the seventeenth century was part of the Kingdom of France. A Royal minister gave the governor a set of strict instructions with regard as to how the prisoner be treated. [1]

The jailer was informed that his new prisoner was not a person of high rank and was to be kept in solitary confinement and forbidden to converse with any other person, no exceptions. He was to be kept locked behind several doors so that he could not communicate with anyone else in prison. The jailer himself was under strict instruction not to speak with him. It was made clear that he was a prisoner of state and this meant that he had no legal rights and was completely under the jurisdiction of the monarch. [2]

The name of the prisoner on the document was Eustache Dauger, and it appears that he was arrested in Calais or Dunkirk, both ports in the North of France, and this may indicate that the prisoner had been trying to flee to England. In August 1669, the individual was sent across France to the prison-fortress at Pignerol. This prison was one of the most notorious in France because it held so many inmates that were considered to be politically sensitive. Pignerol held only a few dozen inmates including a former Finance Minister and a noble who became engaged to the King’s cousin without his consent. The prisoner known as Dauger was despite the orders of the Minister in Paris, able to mingle with other prisoners.

However, it appears that he was kept under strict surveillance at all times. He was the valet to an imprisoned Minister for a time and was a model prisoner, and it appears that he was a very religious man. Saint-Mars was later appointed the governor of Sainte-Marguerite prison on one of the Lérins Islands, off the Rivera coast. He took the prisoner known as Dauger with him and one inmate who had communicated with him. During the journey from Pingerol to the island prison stores circulated about an inmate who was masked. [3]

It appears that Dauger was masked at all times and that he wore a velvet mask. It should be noted that Voltaire claimed that the inmate did not wear a velvet mask, but Alexander Dumas later popularized one that was made of iron and which prevented him from speaking and this claim. The convict was detained on the island until 1689 when his jailer was transferred to the notorious Bastille in Paris. He was kept in a tower and solitary confinement, and his food was delivered to him by the Deputy Governor of the prison. [4] His cell was spartan, and he had little food, and he must have endured a wretched existence.

The inmate known as Dauger died alone in November 1703. He had spent 34 years in prison. Interestingly he was buried under the name of Marchioly, and not Dauger. His former cell was stripped, and its walls whitewashed the warders burned all his belongings. By the time of his death, it seems that many people had become aware of the Man in the Iron Mask and his life and alleged crimes, became a subject of gossip and inspired many conspiracy theories. [5]

The Royal Theory

In the years after the death of the prisoner in a bare cell, there emerge several theories as to the identity of the prisoner. Many assumed that there was some sort of a relationship between the king and the prisoner. One that was proposed in the 18th century was that the prisoner was the elder twin of Louis XIV and therefore the legitimate monarch. This was popularized by Dumas in his novel. [6] He was kept in an iron mask so that no-one would recognize him. According to this theory, Louis XIV was not able to bring himself to kill his twin and devised the idea of imprisoning him and disguising his identity. Several writers believe that the disguised inmate who died alone in the Bastille was, in reality, the real father of Louis XIV. The ‘Sun King’ was born to Louis XIII (1601-1643) and his wife of Anne of Austria (1615-1666).

There are those who have speculated that Louis XIII could not have children and that Anne had taken a lover, who was the real father of the future ‘Sun King’. This individual was imprisoned and kept in isolation so that he would not tell anyone that he was the former lover of the Queen and the birth father of Louis XIV. Voltaire argued that the mysterious prisoner was the illegitimate half-brother of the king who ruled France for so many decades. [7] The great philosopher stated that the masked inmate was born from an affair between the powerful Cardinal Mazarin (1602-1661) and Queen Anne of Austria.

There is no real evidence that the Man in the Mask was related to the French Royal Family. [8] It is highly unlikely that he was the twin of Louis XIV or his natural father. The main argument against this is the fact that the prisoner known as Dauger or Marchioly served as a valet during his time in prison, based on official records. Seventeenth-century France was obsessed with status, and it would have been unthinkable for a member of the Royal family to work as a servant. It would not only have dishonored him but every Royal. Despite the popularity of the theory, it seems highly unlikely that the prisoner was related to the French monarch.

An Italian diplomat

In the 19th century, many writers argued that an Italian aristocrat was the Man in the Iron Mask. This was Count Ercole Antonio Mattioli, a leading diplomat. He was paid, a small fortune by the French to help them to secure a key fortress in Italy by diplomatic means. Mattioli was able to persuade the Duke of Mantua to give up the fortress to the French in return for a generous payment.

The Italian Count was duplicitous, and he informed the arch-enemies of Louis XIV, the Spanish of the deal and they tried to stop the French from occupying the key stronghold. [9] When the French king heard of this he grew outraged and he is alleged to have had the Count imprisoned and placed in a mask. Yet the evidence for this is scant and thought to be unreliable.

The real Eustache Dauger

Seventeenth century France was a pleasure-loving and decadent society. The elite in Paris was notorious for their scandalous lifestyles and their extravagance, something that not even Louis XIV could halt. One notorious figure at this time was Eustache Dauger de Cavoye. This is by coincidence almost the same name as the Man in the Iron Mask, according to official documents. The infamous de Cavoye was involved in several sex scandals and even a murder. [10] However, it may have been his role in the Affair of the Poisons that may have landed him in jail. This was a scandal that involved aristocrats murdering rivals with poison. These individuals were also accused of witchcraft, holding black masses and even allegations of Satanism.

Recent research has shown that Dauger de Cavoye died of alcoholism sometime in the 1680s. Some researchers have claimed that the Eustache Dauger, named in official documents as the prisoner, was, in reality, a valet to the great Cardinal Mazarin. When Louis XIV was a child, and too young to rule, Mazarin was the de-facto ruler of the kingdom. He was allegedly very corrupt and reputed to be the lover of Anne of Austria. There are some who believe that the Man in the Iron Mask was the Dauger who was the valet to the powerful Cardinal. It is speculated that the valet found out some secret about Mazarin’s financial dealings or about his alleged affair with the mother of Louis XIV. The fact that he worked as a servant during his captivity makes this theory one of the most plausible. [11]

Conclusion

The answer to the question as to who ‘Was the Man in the Iron Mask’, is simple. We do not know, and it is unlikely that we will ever find out. Despite the discovery of new documents in recent years throwing more light on the case, the mystery has not been satisfactorily solved. All that we can say for certain is that there was a figure who was masked and who was detained in mysterious circumstances until his death. Other than that, we simply do not know for certain. It seems likely that the man had some secrets that would have damaged the French king or had offended him in some way. Unless there is the discovery of some document we may never solve this historical mystery.

Lectures complémentaires

Dumas, Alexander, The Vicomte de Bragelonne: Ten Years Later (Paris,1850).

Dumas, Alexander, The Man in the Iron Mask (London, Penguin, 2001).

Rowen, Herbert H. "L'Etat c'est a moi": Louis XIV and the State." French Historical Studies 2, no. 1 (1961): 83.


Voir la vidéo: Jeijjo u0026 Nupi - Ennen oli miehet rautaa ft. Eino Grön (Décembre 2021).