Podcasts sur l'histoire

24/08/2017 El Al reçoit des avions - Le traité iranien - Histoire

24/08/2017 El Al reçoit des avions - Le traité iranien - Histoire

J'ai rarement eu la chance de couvrir un simple reportage « de bien-être » ici en Israël… , des temps plus simples.

Pour El Al, l'événement a marqué une étape importante. À l'heure actuelle, El Al possède l'une des plus anciennes flottes d'avions au départ de Ben Gourion. En outre, la part d'El Al parmi les passagers au départ de l'aéroport international d'Israël est passée de 34,2 % au cours du deuxième trimestre 2016 à 29,5 % cette année. Le trafic à l'aéroport Ben Gourion cette année a dépassé les 20 millions de passagers, ce qui a plus que doublé au cours des 10 dernières années. Ainsi, même si la part du gâteau d'El Al a diminué, il continue de transporter le même nombre de passagers au total. El Al espère que le nouvel avion plus efficace, remplaçant ses anciens avions vieillissants, rendrait la compagnie aérienne plus attrayante et la positionnerait pour augmenter à nouveau sa part de passagers au départ de Ben Gourion.

Hélas, le sentiment mélancolique d'être de retour à une époque plus simple a pris fin brusquement, lorsque le ministre israélien des Transports Yisrael Katz s'est levé pour prendre la parole. Katz est considéré comme l'un des principaux candidats du Likud pour remplacer le Premier ministre Netanyahu, si Netanyahu est contraint de démissionner en raison d'accusations de corruption. Alors que Katz a fait les remarques appropriées en saluant le nouvel avion de ligne ultramoderne et en reconnaissant les honorables invités réunis - parmi lesquels l'ambassadeur américain David Friedman - la plupart des remarques de Katz n'ont pas touché à l'aviation. Au lieu de cela, au milieu de la fanfare et des célébrations marquant une revitalisation anticipée d'El Al, Katz a choisi de s'attarder sur la menace iranienne pour notre nord en Syrie et a mis en garde contre le développement d'une influence ininterrompue par l'Iran en Irak, en Syrie et au Liban. Le ministre Katz a prononcé son discours presque en même temps que Netanyahu rencontrait le président soviétique Vladimir Poutine, à 800 milles au nord, à Sotchi sur la mer Noire.

A Sotchi, Netanyahu a mis en garde Poutine des mêmes problèmes concernant l'Iran, pour tenter de convaincre Poutine qu'Israël et la Russie ont un intérêt commun dans cette affaire. Le Premier ministre Netanyahu a déclaré après la réunion qu'il avait averti Poutine qu'Israël avait des lignes rouges très claires. Selon d'autres observateurs israéliens, ces lignes rouges incluent la création de bases iraniennes permanentes en Syrie, que ce soit pour l'armée de l'air ou la marine iranienne.

Mercredi soir, le correspondant diplomatique israélien vétéran de la Dixième chaîne, Moav Vardi, s'est demandé si Israël pourrait envisager une attaque préventive contre les forces iraniennes, s'ils choisissaient d'aller de l'avant et de commencer à construire une base iranienne. Vardi a noté que sur d'autres questions, Israël avait établi des lignes rouges claires et lorsque ces lignes ont été franchies, Israël avait effectivement agi. La semaine dernière, une délégation israélienne a rencontré l'équipe de sécurité nationale américaine pour discuter des actions iraniennes en Syrie.

Au cours de la guerre civile syrienne, Israël a limité son implication à fournir une assistance médicale aux blessés et à intercepter les livraisons d'armes à destination du Liban. La plupart des observateurs israéliens ne croyaient pas qu'Assad serait en mesure de maintenir son emprise sur le pouvoir. Aujourd'hui, Israël n'est pas seulement confronté à une Syrie toujours dirigée par Assad, mais à une Syrie opérant clairement sous l'influence de l'Iran, avec une protection russe inébranlable. Hier, Netanyahu a déclaré que l'Iran essayait de «libaniser» la Syrie (c'est-à-dire de la contrôler, comme il le fait avec le Liban.) Cette constellation, avec la sphère d'influence croissante de l'Iran, commence à tenir les planificateurs israéliens éveillés la nuit. Il semble qu'Israël ne puisse pas faire grand-chose pour changer la situation. Yair Lapid, chef du parti Yesh Atid, a qualifié la situation actuelle de « terrible échec de la politique étrangère israélienne ».

Voilà pour ces « temps plus simples ».


Des avions de chasse suisses et français se bousculent dans un canular à la bombe d'un avion d'El Al

La Suisse et la France ont brouillé mardi des avions militaires pour accompagner un vol d'El Al alors qu'il traversait leur espace aérien après que les autorités américaines ont reçu une alerte téléphonique à la bombe au sujet d'un possible explosif caché à bord de l'avion.

La menace s'est avérée être un canular, ont déclaré des responsables d'El Al.

Le vol El Al LY002, qui a décollé de l'aéroport John F. Kennedy de New York lundi soir, heure locale, a atterri en toute sécurité à l'aéroport Ben Gourion mardi après-midi.

Les passagers n'ont pas été informés de la menace alors que l'avion - un 747 avec quelque 380 à bord - était dans les airs et n'en a été informé qu'à l'atterrissage en Israël. Les familles ont été informées des développements alors que l'avion traversait l'Europe, et beaucoup étaient sur place à l'aéroport pour accueillir les passagers.

Beaucoup ont été secoués par la nouvelle, ont-ils déclaré à la radio militaire. Il a fallu des heures aux autorités pour confirmer que la peur était un canular, laissant des proches israéliens effrayés pour la vie des membres de la famille. Plusieurs membres de la famille ont pleuré en embrassant les arrivants.

L’appel anonyme a été passé aux autorités américaines après le décollage de l’avion, selon le ministère israélien des Affaires étrangères. La bombe aurait été introduite en contrebande à bord et cachée dans la cuisine de l'avion.

Les responsables américains ont informé leurs homologues suisses de la menace lorsque l'avion est entré dans l'espace aérien suisse, ce qui a conduit la Suisse et la France à faire appel à des jets de l'armée de l'air pour accompagner l'avion de ligne.

Mais une recherche minutieuse de l'avion a conclu qu'il n'y avait pas de bombe à bord, ce qui a conduit les autorités à autoriser l'avion à poursuivre sa route pré-planifiée vers Ben Gourion.

"Nous sommes sortis de l'avion, il y avait quelqu'un des nouvelles qui a demandé si nous savions quelque chose et nous avons dit que nous n'avions rien ressenti", a déclaré un passager, Rivi Aharon, à l'arrivée. “Il a dit qu'ils pensaient que trois était une bombe dans l'avion, donc j'étais très nerveux.”

Un autre passager, David Machlis, s'est dit lui aussi surpris. "J'ai entendu dire que l'avion était accompagné d'un avion de chasse", a-t-il déclaré. “Mais je ne l'ai pas vu … Ne pas savoir était la meilleure situation à mon avis.”

L'armée de l'air suisse a déclaré dans un communiqué qu'elle avait déployé des jets vers 8h30 dans le cadre d'une mission dite "à chaud", qui accompagnait le vol. Vladi Barrosa, porte-parole du service de navigation aérienne géré par le gouvernement suisse Skyguide, a déclaré que l'avion avait quitté l'espace aérien suisse en toute sécurité dans l'espace aérien autrichien.

L'incident a suscité des inquiétudes parmi les habitants de Suisse alémanique après que deux bangs soniques ont fait écho après que deux avions suisses F/A-18 ont été déployés pour l'escorte. Barrosa, qui travaille dans la région de Zurich, a déclaré qu'il avait lui aussi entendu les explosions : « Je pensais que mes fenêtres étaient sur le point d'éclater. »

Barrosa a déclaré que les autorités américaines avaient alerté leurs collègues européens qu'il pourrait y avoir une bombe dans la cuisine de l'avion.

Il a déclaré que les jets sont généralement brouillés dans ces cas pour relayer l'emplacement de l'avion et établir un contact visuel avec les pilotes. Ils sont également en place pour le pire des cas dans lequel ils seraient tenus d'abattre l'avion s'il était détourné et constituait une menace imminente pour des cibles au sol.

L'armée de l'air française a déclaré qu'elle avait également brouillé des avions à partir d'une base aérienne de Creil au nord de Paris après avoir reçu un avertissement d'un allié.

Une porte-parole a déclaré que des avions à réaction accompagnaient le vol El Al depuis son entrée dans l'espace aérien français sur la côte atlantique de Cherbourg jusqu'à sa traversée des Alpes en Suisse. Le pilote d'El Al était en contact permanent avec le pilote français et avec des responsables surveillant l'espace aérien, a-t-elle déclaré, ajoutant que s'il s'agissait d'une menace confirmée, ils auraient ordonné un atterrissage d'urgence.

Je vais vous dire la vérité : la vie ici en Israël n'est pas toujours facile. Mais c'est plein de beauté et de sens.

Je suis fier de travailler au Times of Israel aux côtés de collègues qui mettent tout leur cœur dans leur travail jour après jour, pour capturer la complexité de ce lieu extraordinaire.

Je pense que nos reportages donnent un ton important d'honnêteté et de décence qui est essentiel pour comprendre ce qui se passe réellement en Israël. Il faut beaucoup de temps, d'engagement et de travail acharné de la part de notre équipe pour y parvenir.

Votre soutien, par l'adhésion à La communauté du Times of Israel, nous permet de continuer notre travail. Souhaitez-vous rejoindre notre communauté aujourd'hui?

Sarah Tuttle Singer, éditrice des nouveaux médias

Nous sommes vraiment ravis que vous ayez lu Articles du X Times of Israel au cours du dernier mois.

C'est pourquoi nous venons travailler chaque jour - pour fournir aux lecteurs avertis comme vous une couverture incontournable d'Israël et du monde juif.

Alors maintenant, nous avons une demande. Contrairement à d'autres médias, nous n'avons pas mis en place de paywall. Mais comme le journalisme que nous faisons est coûteux, nous invitons les lecteurs pour qui le Times of Israel est devenu important à aider à soutenir notre travail en rejoignant La communauté du Times of Israel.

Pour aussi peu que 6 $ par mois, vous pouvez aider à soutenir notre journalisme de qualité tout en profitant du Times of Israël SANS PUBLICITÉ, ainsi que l'accès à du contenu exclusif réservé aux membres de la communauté Times of Israel.


2013

15 janvier 2013 : Un câble secret du département d'État du consul général des États-Unis à Istanbul a déclaré qu'il y avait des preuves irréfutables que l'armée syrienne avait utilisé une arme chimique connue sous le nom d'agent 15 à Homs le 23 décembre 2012.

16 janvier 2013 : Tommy Vietor, porte-parole du Conseil de sécurité nationale, a déclaré que l'incident présumé d'utilisation d'armes chimiques en décembre n'était pas conforme aux informations dont dispose la Maison Blanche sur le programme d'armes chimiques de la Syrie.

19 mars 2013 : Des attaques présumées à l'arme chimique ont été signalées dans les deux principales villes de Syrie, le quartier Khan al-Assel d'Alep et la banlieue de Damas d'al-Atebeh. Environ 25 personnes auraient été tuées et des dizaines d'autres blessées. Le régime d'Assad a affirmé que les forces d'opposition syriennes avaient utilisé des armes chimiques dans les combats là-bas.

20 mars 2013 : Le gouvernement syrien a demandé aux Nations Unies de mener une enquête sur l'attaque du 19 mars à Alep, affirmant que les forces de l'opposition ont utilisé des armes chimiques et tué 25 personnes.

Le président Obama a déclaré lors d'une conférence de presse avec le Premier ministre israélien Netanyahu que « l'utilisation d'armes chimiques change la donne » en Syrie.

21 mars 2013: Le secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon a annoncé que les Nations Unies mèneraient une enquête sur l'utilisation possible d'armes chimiques en Syrie, en collaboration avec l'Organisation mondiale de la santé (OMS) et l'Organisation pour l'interdiction des armes chimiques (OIAC). Avant l'annonce, la France et le Royaume-Uni ont envoyé des lettres au Secrétaire général, appelant à des enquêtes sur trois incidents présumés d'utilisation d'armes chimiques en Syrie.

24 mars 2013 : Des militants de l'opposition syrienne ont rapporté que les forces syriennes avaient utilisé des armes chimiques à partir de plusieurs lance-roquettes dans la ville d'Adra, au nord-est de Damas, faisant deux morts et 23 blessés. Les médecins ont décrit que les armes utilisées étaient des bombes au phosphore qui endommagent le système nerveux et induisent un déséquilibre et une perte de conscience.

13 avril 2013 : L'Observatoire syrien des droits de l'homme (SOHR) a déclaré que l'armée syrienne avait largué deux bombes à gaz sur Alep contrôlée par les rebelles, tuant deux personnes et en blessant 12. Les opposants au gouvernement syrien ont accusé l'armée d'utiliser des armes chimiques.

17 avril 2013 : Le secrétaire général de l'ONU, Ban Ki-moon, a déclaré que la Syrie avait entravé l'enquête de l'ONU en refusant d'accepter la portée de l'enquête de l'ONU sur l'utilisation d'armes chimiques.

25 avril 2013 : Une lettre envoyée aux Sens. Carl Levin (D-Mich.) et John McCain (R-Arizona) de la communauté du renseignement américain a déclaré que le régime d'Assad peut avoir utilisé l'agent neurotoxique sarin "à petite échelle" en Syrie, mais que les États-Unis ont besoin de plus de preuves pour fournir « un certain degré de certitude » pour toute prise de décision sur les mesures à prendre. La lettre indiquait également que le régime d'Assad maintenait la garde des armes chimiques en Syrie.

26 avril 2013 : Le président Obama a fait remarquer que les États-Unis et la communauté internationale travailleront ensemble pour obtenir des « preuves solides » de l'utilisation d'armes chimiques par le régime Assad.

29 avril 2013 : Un hélicoptère a largué des cartouches contenant prétendument des armes chimiques sur la ville de Saraqeb. Huit personnes ont déclaré des symptômes tels que des nausées et des problèmes respiratoires, et l'une d'entre elles est décédée plus tard.

4 juin 2013 : Le ministre français des Affaires étrangères Laurent Fabius a affirmé qu'il n'y avait "aucun doute" que le régime syrien avait utilisé le sarin dans de multiples cas. Fabius a déclaré que le gouvernement français avait confirmé l'utilisation du sarin en testant des échantillons prélevés en Syrie. Un rapport de l'ONU a également déclaré qu'il existe des « motifs raisonnables » d'avoir confiance dans l'utilisation d'armes chimiques par la Syrie à quatre reprises en mars et avril, bien que le rapport ne puisse pas spécifier les agents chimiques ou vérifier qui les a utilisés.

13 juin 2013 : La Maison Blanche a déclaré que la communauté du renseignement américain avait une « grande confiance » dans le fait que le régime d'Assad avait attaqué les forces d'opposition en utilisant des armes chimiques à plusieurs reprises au cours de l'année écoulée. Dans le communiqué, Ben Rhodes, conseiller adjoint à la sécurité nationale pour les communications stratégiques, a déclaré que des échantillons physiologiques provenant de plusieurs sources montraient une exposition à des armes chimiques. La preuve d'utilisation est reconnue comme « crédible » dans la déclaration.

14 août 2013 : Assad a accepté de permettre à l'équipe d'inspection de l'ONU en Syrie d'enquêter sur trois utilisations possibles d'armes chimiques. Le mandat de l'équipe lui permet uniquement d'établir si des armes chimiques ont été utilisées ou non, et non qui les a utilisées.

21 Août 2013: Des militants de l'opposition syrienne ont affirmé qu'une attaque à l'arme chimique à grande échelle avait eu lieu dans la banlieue de la région de la Ghouta, où les forces syriennes tentaient d'expulser la force rebelle. Des rapports ont indiqué que des milliers de victimes de l'attaque ont été dénombrées dans la banlieue de Damas, dont les symptômes étaient généralement des convulsions corporelles, des bouches, une vision floue et une suffocation. Bien que le nombre de victimes n'ait pas encore été clarifié, il est estimé à plus de 1 000 personnes, dont beaucoup étaient des non-combattants.

Le Conseil de sécurité des Nations Unies a également tenu une réunion d'urgence concernant l'attaque. La réunion a produit une déclaration exigeant plus de clarté sur l'incident.

23 août 2013 : Le porte-parole du secrétaire général de l'ONU Ban Ki-moon a exprimé l'intention de l'ONU de mener "une enquête approfondie, impartiale et rapide" sur l'attaque présumée aux armes chimiques en Syrie le 21 août.

Le directeur général de l'OIAC, l'ambassadeur Ahmet Üzümcü, a exprimé de graves inquiétudes concernant la dernière attaque en Syrie et a déclaré que les experts de l'OIAC étaient déjà en Syrie avec l'équipe d'enquête de l'ONU.

25 août 2013 : Le régime syrien a annoncé qu'il laisserait l'équipe d'inspection de l'ONU enquêtant sur des incidents passés d'utilisation d'armes chimiques visiter les sites de Damas dans les jours suivants.

26 août 2013 : Le secrétaire d'État américain John Kerry a déclaré lors de son point de presse que toutes les informations dont disposent les États-Unis, y compris les rapports sur le nombre de victimes, leurs symptômes et les témoignages de première main d'organisations humanitaires, indiquent fortement que des armes chimiques ont été utilisées en Syrie. Il a également déclaré que la Syrie avait tenté de dissimuler l'incident dans les jours qui ont suivi l'attaque.

Le président syrien Bashar Assad a annoncé que son armée n'avait pas utilisé d'armes chimiques lors de l'attaque du 21 août à Damas. Assad a reconnu l'allégation de son utilisation d'armes chimiques comme « motivée par des considérations politiques », lors de sa rencontre avec le quotidien russe Izvestia.

Un convoi transportant l'équipe d'enquête de l'ONU d'armes chimiques a été attaqué par des tireurs embusqués en Syrie. Aucun membre du personnel de l'ONU n'a été blessé, mais ils n'ont pas pu visiter tous les sites touchés par l'attaque.

28 août 2013 : Les États-Unis ont conclu que le régime d'Assad a mené des attaques à l'arme chimique contre des civils, a déclaré le président Obama dans « PBS NewsHour ». Obama a déclaré qu'il n'avait pas encore pris la décision d'entreprendre une action militaire en Syrie.

Une deuxième réunion du Conseil de sécurité de l'ONU a eu lieu.

29 août 2013 : Le Parlement britannique a voté contre le soutien à une action militaire en Syrie. Avant le vote, un rapport du Joint Intelligence Committee a publié un rapport qui indiquait que des armes chimiques avaient été utilisées lors de l'attaque du 21 août et qu'il était « hautement probable » que le régime Assad en soit responsable.

30 août 2013 : La Maison Blanche a publié l'évaluation du gouvernement américain sur l'utilisation d'armes chimiques en Syrie le 21 août. Le rapport indique que la communauté du renseignement a "une grande confiance" dans le fait que le gouvernement syrien a utilisé des armes chimiques contre les éléments de l'opposition à Damas. Le secrétaire Kerry, dans un discours, a également déclaré que le régime avait utilisé des armes chimiques "à plusieurs reprises" au cours de l'année écoulée. Kerry a déclaré que des discussions sur une action militaire sont en cours. L'évaluation du gouvernement américain comprenait cette carte de Damas et des zones touchées par l'attaque présumée aux armes chimiques du 21 août.

31 août 2013 : Le président Obama a fait une déclaration disant qu'il demanderait au Congrès une autorisation de recours à la force pour une frappe militaire limitée en Syrie. Compte tenu des preuves de l'utilisation d'armes chimiques par le régime d'Assad lors de l'attaque du 21 août, Obama a déclaré qu'il soutenait une action limitée afin de dissuader l'utilisation d'armes chimiques et de respecter les normes internationales.

2 septembre 2013 : La France a publié son évaluation du renseignement déclassifié, qui a conclu que le régime d'Assad a utilisé du gaz Sarin lors de l'attaque du 21 août et lors de deux attaques précédentes en avril. Le rapport indique également que la France a estimé que l'utilisation d'armes chimiques par le régime d'Assad violait le Protocole de Genève de 1925.

9 septembre 2013 : Le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a annoncé une proposition russe selon laquelle la Syrie accepterait de placer ses armes chimiques sous contrôle international et de les démanteler et les États-Unis accepteraient de ne pas mener de frappe militaire sur le pays.Avant l'annonce russe, le secrétaire d'État Kerry, s'exprimant au Royaume-Uni, a suggéré que si le régime d'Assad remettait toutes ses armes chimiques à la communauté internationale « sans délai », une frappe militaire pourrait être évitée. S'adressant aux médias après le secrétaire Kerry, le président Barack Obama a déclaré que les États-Unis envisageraient le plan.

10 septembre 2013 : Le ministre syrien des Affaires étrangères Walid al-Moallem a déclaré que le régime d'Assad se félicitait des discussions sur le plan de la Russie d'abandonner les armes chimiques de la Syrie et d'adhérer à la Convention sur les armes chimiques. Le président Barack Obama, le président français François Hollande et le Premier ministre britannique David Cameron ont discuté de la manière de mettre en œuvre le plan par l'intermédiaire du Conseil de sécurité de l'ONU, la France commençant à rédiger une résolution basée sur la proposition russe, mais avec des stipulations que la force soit autorisée si Assad échoue. mettre en œuvre les dispositions de la résolution.

Le président Obama, dans un discours à la nation, a également demandé au Congrès de reporter un vote sur l'usage de la force pendant que la voie diplomatique proposée par les Russes est poursuivie au Conseil de sécurité de l'ONU. Cependant, il a également réitéré son engagement à poursuivre l'action militaire si un accord sur la sécurisation des armes chimiques de la Syrie n'est pas conclu.

12 septembre 2013 : Le régime d'Assad a envoyé une lettre au Secrétaire général des Nations Unies qui a déclaré qu'Assad a signé un décret législatif prévoyant l'adhésion de la Syrie à la Convention sur les armes chimiques. Dans la lettre, Assad a déclaré que la Syrie respecterait immédiatement ses obligations en matière de CAC, au lieu de 30 jours à compter de la date d'adhésion, comme stipulé dans le traité.

À Genève, le secrétaire d'État John Kerry a rencontré son homologue russe, le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov, pour entamer des discussions sur la proposition russe de sécuriser les armes chimiques du régime Assad.

14 septembre 2013 : Le secrétaire d'État américain John Kerry et le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov sont parvenus à un accord sur un plan détaillé pour la comptabilité, l'inspection, le contrôle et l'élimination des armes chimiques syriennes. Le plan exige que la Syrie fournisse une déclaration complète de ses stocks « dans un délai d'une semaine » et fournisse à l'OIAC et à l'ONU l'accès à tous les sites d'armes chimiques en Syrie. Le plan prévoit que les inspecteurs de l'OIAC achèvent leurs inspections initiales d'ici novembre et appelle à la destruction du stock d'armes chimiques et d'agents chimiques d'ici le premier semestre 2014. Les États-Unis et la Russie ont obtenu l'approbation du plan par le conseil exécutif de l'OIAC. puis une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU. L'accord décrit stipule qu'« en cas de non-respect, y compris de transfert non autorisé, ou de toute utilisation d'armes chimiques par quiconque en Syrie, le Conseil de sécurité des Nations Unies devrait imposer des mesures en vertu du chapitre VII de la Charte des Nations Unies.

16 septembre 2013 : Le secrétaire général de l'ONU Ban Ki Moon a présenté un rapport sur l'enquête de l'ONU sur l'utilisation d'armes chimiques en Syrie. Le rapport a conclu que des armes chimiques ont été utilisées contre le 21 août à une « échelle relativement grande », et que les victimes comprenaient des civils. Le rapport a cité des preuves de l'agent neurotoxique sarin à la fois dans l'environnement et présent chez les victimes de l'attaque. Il était en dehors du mandat du rapport d'attribuer le blâme pour qui a utilisé les armes chimiques.

20 septembre 2013 : Conformément aux termes de l'accord négocié par les États-Unis et la Russie, la Syrie a soumis à l'OIAC une déclaration de ses stocks d'armes chimiques.

27 septembre 2013 : Le Conseil exécutif de l'OIAC a adopté un calendrier pour la destruction des armes chimiques syriennes. Quelques heures plus tard, le Conseil de sécurité des Nations Unies a voté à l'unanimité pour adopter une résolution qui approuve le calendrier de l'OIAC pour la destruction de l'arsenal d'armes chimiques de la Syrie. La résolution du Conseil de sécurité indique que l'organisme imposera des mesures en vertu du chapitre VII de sa charte si la Syrie ne se conforme pas à la résolution, ou utilise ou autorise le transfert de tout agent chimique.

1er octobre 2013: Une équipe conjointe de responsables de l'OIAC et de l'ONU est arrivée en Syrie pour commencer la destruction des stocks et des installations d'armes chimiques du pays.

6 octobre 2013 : Des responsables de l'OIAC et de l'équipe de l'ONU ont déclaré que la destruction des stocks d'armes chimiques de la Syrie avait commencé. Les responsables ont confirmé que les Syriens achèveront effectivement les travaux de destruction, tandis que l'équipe de l'ONU et de l'OIAC surveillera et vérifiera les activités.

27 octobre 2013 : La Syrie a soumis à l'OIAC les détails de ses plans de "destruction totale et vérifiée" de son stock d'armes chimiques et de ses installations de production. Cette déclaration fait suite à une première déclaration soumise le 20 septembre.

31 octobre 2013 : L'OIAC a confirmé que la Syrie avait détruit, ou rendu inutilisable, toutes ses installations déclarées de mélange et de production d'armes chimiques. L'OIAC a pu inspecter 21 des 23 sites où se trouvaient ces installations. Les deux sites restants n'ont pas pu être visités pour des raisons de sécurité, mais les inspecteurs ont déclaré que l'équipement avait été déplacé hors de ces sites et détruit.

15 novembre 2013 : Le Conseil exécutif de l'OIAC a approuvé un plan d'élimination du stock d'armes chimiques de la Syrie. Le plan prévoit le transport des armes en dehors de la Syrie et la destruction des agents chimiques dans un pays qui n'a pas encore été identifié. Les produits chimiques "les plus critiques" doivent être transportés hors de Syrie d'ici le 31 décembre 2013 et le reste d'ici le 5 février 2014. Le plan prévoit la destruction au plus tard le 30 juin 2014, et la destruction de certains produits chimiques prioritaires d'ici mars 15, 2014.

Le Conseil exécutif a également annoncé que l'OIAC était en mesure de vérifier que 60 % des munitions syriennes déclarées et non remplies pour la livraison d'armes chimiques avaient été détruites. La Syrie s'est engagée à détruire toutes ses munitions non remplies d'ici le 31 janvier 2014.

30 novembre 2013 : L'OIAC a annoncé que les armes chimiques syriennes seraient détruites sur un navire américain par hydrolyse. L'hydrolyse est un processus qui décompose les agents chimiques en utilisant de l'eau chaude et d'autres composés pour neutraliser les agents.

12 décembre 2013 : L'équipe de l'ONU dirigée par Ake Sellstrom enquêtant sur les incidents d'utilisation d'armes chimiques en Syrie a remis son rapport final au secrétaire général de l'ONU Ban Ki Moon. Le rapport a révélé que des armes chimiques ont probablement été utilisées dans cinq des sept attentats enquêtés. L'agent neurotoxique sarin a probablement été utilisé dans quatre des attaques, dont l'attaque à grande échelle contre une banlieue de Damas en août.

31 décembre 2013 : La Syrie a raté la date limite pour l'envoi de toutes ses armes chimiques hors du pays. Ce délai a été fixé par une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU approuvée en septembre.


​L'histoire tragique des avions de ligne abattus

Le crash du Boeing-777 de Malaysia Airline, dans lequel près de 300 personnes sont décédées jeudi, pourrait devenir le dernier et le plus meurtrier d'une série d'incidents aussi tragiques lorsque les experts auront accès aux enregistreurs de vol et reconstitueront les événements.

En 2001, les 78 passagers et membres d'équipage ont été tués lorsque l'Ukraine a accidentellement abattu un avion de ligne russe, l'envoyant s'effondrer dans la mer Noire après avoir été accidentellement touché par une roquette S-200 lors d'exercices militaires.

"L'enquête a révélé que la catastrophe résultait d'une frappe d'une ogive d'un missile anti-aérien", a-t-il ajouté. Vladimir Rushailo, alors président du Conseil de sécurité de la Russie, a déclaré.

L'avion se dirigeait de Tel-Aviv, en Israël, vers Novossibirsk. Il a fallu huit jours à l'Ukraine pour assumer la responsabilité de l'incident.

Cependant, les incidents les plus graves se sont produits dans l'histoire récente - entraînant plus de deux fois le nombre de décès de passagers. L'un était en 1983 - un abattage accidentel qui a fait 269 morts - tout le monde à bord.

Le vol 007 de Korean Air Lines reliant New York à Séoul a été abattu par un intercepteur soviétique Sukhoi SU-15 après avoir dévié de sa trajectoire et la Russie a considéré à tort qu'il s'agissait d'un avion militaire.

Initialement, l'Union soviétique a nié avoir eu connaissance de l'incident. Cependant, le pilote a admis plus tard savoir qu'il s'agissait d'un avion civil tout en soulignant qu'il aurait pu être converti pour un usage militaire. Les opérations de recherche et de sauvetage qui ont suivi n'ont pas été coordonnées au niveau international en raison des tensions de la guerre froide.

Cinq ans plus tard, en 1988, le vol Iran Air 655 de Téhéran à Dubaï a été abattu par le croiseur lance-missiles de la marine américaine USS Vincennes alors que la guerre Iran-Irak touchait à sa fin.

Les 290 à bord, dont 66 enfants et 16 membres d'équipage, sont décédés. Le gouvernement iranien a déclaré qu'il s'agissait d'un acte intentionnellement commis et illégal

En 1993, trois avions civils géorgiens Transair distincts ont été abattus par des missiles à Soukhoumi, en Abkhazie, en Géorgie. Cent trente-six personnes sont mortes dans les incidents.

Avant cela – en 1955 – sept membres d'équipage et 51 passagers ont été tués lorsque le vol 401 d'El Al de Vienne à Tel-Aviv via Istanbul a été abattu dans l'espace aérien bulgare.

"L'avion s'est brisé en l'air en raison d'une explosion causée par des balles frappant l'aile droite et probablement l'aile gauche avec un ou des projectiles de gros calibre à l'arrière du fuselage", indique la déclaration de cause probable.

Dix-huit ans plus tard, en 1973, un Boeing 727 de Tripoli au Caire via Benghazi est abattu dans l'espace aérien israélien. Seuls cinq des 113 personnes à bord du vol 114 de Libyan Airlines ont survécu.


Guerre Iran-Irak

La guerre prolongée entre ces pays voisins du Moyen-Orient a fait au moins un demi-million de victimes et plusieurs milliards de dollars de dommages, mais aucun gain réel de l'autre côté. Démarrée par le dictateur irakien Saddam Hussein en septembre 1980, la guerre a été marquée par des attaques aveugles de missiles balistiques, un usage intensif d'armes chimiques et des attaques contre des pétroliers de pays tiers dans le golfe Persique. Bien que l'Irak ait été contraint à la défensive stratégique, l'Iran n'a pas été en mesure de reconstituer des formations blindées efficaces pour sa force aérienne et n'a pas pu pénétrer suffisamment profondément les frontières de l'Irak pour obtenir des résultats décisifs. La fin est venue en juillet 1988 avec l'acceptation de la résolution 598 de l'ONU.

Au cours des huit années entre l'Irak&# x2019s déclaration de guerre officielle le 22 septembre 1980, et l'Iran&# x2019s acceptation d'un cessez-le-feu avec effet le 20 juillet 1988, au moins un demi-million et peut-être deux fois plus de troupes ont été tués des deux côtés, au moins un demi-million sont devenus invalides permanents, quelque 228 milliards de dollars ont été directement dépensés, et plus de 400 milliards de dollars de dommages (principalement aux installations pétrolières, mais aussi aux villes) ont été infligés, principalement par les barrages d'artillerie. En dehors de cela, la guerre était sans conséquence : après avoir gagné la reconnaissance iranienne de la souveraineté irakienne exclusive sur le fleuve Chatt-el-Arab (dans lequel le Tigre et l'Euphrate se combinent, formant l'Irak&# x2019s le meilleur débouché vers la mer), en 1988 Saddam Hussein s'est rendu qui gagnent lorsqu'ils ont besoin de la neutralité de l'Iran en prévision de la guerre du Golfe de 1991.

Trois choses distinguent la guerre Iran-Irak. Premièrement, elle a été excessivement longue, plus longue que l'une ou l'autre des deux guerres mondiales, essentiellement parce que l'Iran ne voulait pas y mettre fin, alors que l'Irak ne le pouvait pas. Deuxièmement, il était fortement asymétrique dans les moyens employés par chaque partie, car bien que les deux parties aient exporté du pétrole et acheté des importations militaires partout, l'Irak a été davantage subventionné et soutenu par le Koweït et l'Arabie saoudite, ce qui lui a permis d'acquérir des armes et une expertise de pointe sur un marché beaucoup plus vaste. échelle que l'Iran. Troisièmement, il incluait trois modes de guerre absents de toutes les guerres précédentes depuis 1945 : des attaques aveugles de missiles balistiques contre des villes par les deux parties, mais principalement par l'Irak, l'utilisation intensive d'armes chimiques (principalement par l'Irak) et quelque 520 attaques contre des pays tiers pétroliers dans le golfe Persique-pour lesquels l'Iraq a employé principalement des avions avec des missiles anti-navire contre des pétroliers transportant du pétrole des terminaux iraniens&# x2019s, tandis que l'Iran a utilisé des mines, des canonnières, des missiles lancés à terre et des hélicoptères contre des pétroliers transportant du pétrole des terminaux de l'Iraq& Les bailleurs de fonds arabes des #x2019s.

Lorsque Saddam Hussein, président de l'Irak, a déclenché la guerre de manière délibérée, il s'est trompé sur deux points : d'abord, en attaquant un pays fortement désorganisé par la révolution mais aussi fortement dynamisé par elle - et dont le régime ne pouvait être consolidé que par une longue #x201D guerre, comme avec tous les régimes révolutionnaires et deuxièmement, au niveau de la stratégie de théâtre, en lançant une invasion surprise contre un très grand pays dont il ne cherchait même pas à pénétrer la profondeur stratégique. Si l'Iran avait reçu un avertissement suffisant, il aurait mobilisé ses forces pour défendre ses frontières, ce qui aurait rendu l'invasion irakienne beaucoup plus difficile, mais dans le processus, le gros des forces iraniennes aurait peut-être été vaincu, forçant peut-être l'Iran à accepter un cessez-le. feu à des conditions irakiennes. En l'état, les premières poussées offensives irakiennes ont atterri dans le vide, ne rencontrant que des unités frontalières faibles avant d'atteindre leurs limites logistiques. À ce stade, l'Iran venait tout juste de commencer à se mobiliser sérieusement.

Dès lors, jusqu'aux derniers mois de la guerre huit ans plus tard, l'Irak a été contraint à la défensive stratégique, devant faire face à des offensives iraniennes périodiques sur un secteur ou un autre, année après année. Après avoir perdu la plupart de ses gains territoriaux en mai 1982 (lorsque l'Iran a repris Khorramshahr), la réponse stratégique de Saddam Hussein a été de proclamer un cessez-le-feu unilatéral (10 juin 1982) tout en ordonnant aux forces irakiennes de se retirer à la frontière. Mais l'Iran a rejeté un cessez-le-feu, exigeant la destitution de Saddam Hussein et une indemnisation pour les dommages de guerre. Suite au refus de l'Iraq, l'Iran a lancé une invasion du territoire iraquien (Opération Ramadan, le 13 juillet 1982) lors de la première des nombreuses tentatives des années à venir pour conquérir Bassora, la deuxième ville de l'Iraq et le seul véritable port.

Mais l'Iran révolutionnaire était très limité dans ses moyens tactiquement offensifs. Coupée des approvisionnements américains pour ses forces largement équipées aux États-Unis et privée des cadres d'officiers du shah qui avaient été contraints à l'exil, emprisonnés ou tués, elle n'a jamais réussi à reconstituer des formations blindées efficaces ou son armée de l'air autrefois grande et moderne. L'armée iranienne et les gardes révolutionnaires pasdarans ne pouvaient monter que des attaques d'infanterie massives soutenues par des tirs d'artillerie de plus en plus puissants. Ils ont capitalisé sur le moral et l'avantage démographique de l'Iran (quarante millions contre treize millions en Irak), mais bien que l'infanterie à pied puisse de temps en temps percer les lignes de défense irakiennes, ne serait-ce que par de coûteuses attaques par vagues humaines, elle ne pouvait pas pénétrer assez profondément dans la foulée pour obtenir des résultats décisifs.

En 1988, l'Iran était démoralisé par l'échec persistant de ses nombreuses offensives "finales" au fil des ans, par la perspective de pertes sans fin, par sa capacité déclinante d'importer des biens civils ainsi que des fournitures militaires, et par les attaques de missiles Scud contre Téhéran. Mais ce qui a finalement mis fin à la guerre, c'est le retour tardif de l'Irak à une action offensive de la force principale sur le terrain. Après avoir longtemps conservé ses forces et adopté des configurations entièrement mécanisées pour contourner la réticence de ses troupes à affronter le feu ennemi, l'Irak a attaqué à grande échelle en avril 1988. La fin est venue le 18 juillet, lorsque l'Iran a accepté la résolution 598 de l'ONU appelant à un cessez-le-feu immédiat, bien que des attaques mineures irakiennes se soient poursuivies pendant quelques jours après l'entrée en vigueur de la trêve le 20 juillet 1988.

Le compagnon du lecteur&# x2019s à l'histoire militaire. Edité par Robert Cowley et Geoffrey Parker. Copyright © 1996 par Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Tous les droits sont réservés.


Centre de presse

L'action cible un réseau international de 13 entreprises qui facilitent
Mouvements d'argent illicites et avoirs à l'étranger

WASHINGTON—Aujourd'hui, l'Office of Foreign Assets Control (OFAC) du Département du Trésor américain a désigné le ressortissant vénézuélien Tareck Zaidan El Aissami Maddah (El Aissami) comme trafiquant de stupéfiants spécialement désigné en vertu de la Foreign Narcotics Kingpin Designation Act (Kingpin Act) pour avoir joué un rôle important dans le trafic international de stupéfiants. El Aissami est le vice-président exécutif du Venezuela. Le principal leader d'El Aissami, le ressortissant vénézuélien Samark Jose Lopez Bello (Lopez Bello), a également été désigné pour fournir une assistance matérielle, un soutien financier ou des biens ou services à l'appui des activités de trafic international de stupéfiants de, et agissant pour ou au nom de, El Aissami. L'OFAC a en outre désigné ou identifié comme propriété bloquée 13 sociétés détenues ou contrôlées par Lopez Bello ou d'autres parties désignées qui constituent un réseau international couvrant les îles Vierges britanniques, le Panama, le Royaume-Uni, les États-Unis et le Venezuela.

À la suite de l'action d'aujourd'hui, il est généralement interdit aux personnes des États-Unis de s'engager dans des transactions ou de traiter autrement avec ces personnes et entités, et tous les actifs que les personnes et entités peuvent avoir sous la juridiction des États-Unis sont gelés.

" L'action de l'OFAC aujourd'hui est le point culminant d'une enquête de plusieurs années en vertu de la loi Kingpin pour cibler d'importants trafiquants de stupéfiants au Venezuela et démontre que le pouvoir et l'influence ne protègent pas ceux qui se livrent à ces activités illicites ", a déclaré John E. Smith, directeur par intérim de OFAC. "Cette affaire met en évidence notre concentration continue sur les trafiquants de stupéfiants et ceux qui aident à blanchir leurs produits illicites via les États-Unis. Refuser un refuge aux avoirs illicites aux États-Unis et protéger le système financier américain contre les abus restent les principales priorités du département du Trésor.
El Aissami a été nommé vice-président exécutif du Venezuela en janvier 2017. Il a auparavant été gouverneur de l'État vénézuélien d'Aragua de 2012 à 2017, ainsi que ministre vénézuélien de l'Intérieur et de la Justice à partir de 2008. Il a facilité les expéditions de stupéfiants en provenance du Venezuela, y compris le contrôle des avions qui partent d'une base aérienne vénézuélienne, ainsi que le contrôle des routes de la drogue à travers les ports du Venezuela. Dans ses postes précédents, il a supervisé ou partiellement détenu des expéditions de stupéfiants de plus de 1 000 kilogrammes en provenance du Venezuela à plusieurs reprises, y compris celles avec pour destinations finales le Mexique et les États-Unis.

Il a également facilité, coordonné et protégé d'autres trafiquants de stupéfiants opérant au Venezuela. Plus précisément, El Aissami a reçu un paiement pour la facilitation des expéditions de drogue appartenant au baron de la drogue vénézuélien Walid Makled Garcia. El Aissami est également lié à la coordination des expéditions de drogue à Los Zetas, un cartel de la drogue mexicain violent, ainsi qu'à la protection du baron de la drogue colombien Daniel Barrera Barrera et du trafiquant de drogue vénézuélien Hermagoras Gonzalez Polanco.Los Zetas, Daniel Barrera Barrera et Hermagoras Gonzalez Polanco ont été précédemment désignés comme trafiquants de stupéfiants spécialement désignés par le président ou le secrétaire au Trésor en vertu de la loi Kingpin en avril 2009, mars 2010 et mai 2008, respectivement.

Lopez Bello est un leader clé d'El Aissami et, à ce titre, blanchit les produits de la drogue. Lopez Bello est utilisé par El Aissami pour acheter certains actifs. Il s'occupe également des arrangements commerciaux et des questions financières pour El Aissami, générant des bénéfices importants à la suite d'activités illégales bénéficiant à El Aissami.

Lopez Bello supervise un réseau international de sociétés pétrolières, de distribution, d'ingénierie, de télécommunications et de portefeuille d'actifs : Alfa One, C.A. (Venezuela), Grupo Sahect, C.A. (Venezuela), MFAA Holdings Limited (Îles Vierges britanniques), Profit Corporation, C.A. (Venezuela), Servicios Tecnologicios Industriales, C.A. (Venezuela), SMT Tecnologia, C.A. (Venezuela) et Yakima Trading Corporation (Panama). Une autre entité, Yakima Oil Trading, LLP (Royaume-Uni), est détenue, contrôlée ou dirigée par, ou agissant pour ou au nom de, Yakima Trading Corporation (Panama). Profit Corporation, C.A. et SMT Tecnologia, C.A. ont des contrats avec le gouvernement vénézuélien. Entre 2009 et 2010, Grupo Sahect C.A. a fourni des services de stockage et de transport pour l'agence gouvernementale vénézuélienne Productora y Distribuidora de Alimentos, S.A. (PDVAL).

Cinq sociétés américaines détenues ou contrôlées par Lopez Bello et/ou MFAA Holdings Limited ont également été bloquées dans le cadre de l'action d'aujourd'hui. Ces entités sont les sociétés à responsabilité limitée suivantes enregistrées en Floride : 1425 Brickell Ave 63-F LLC 1425 Brickell Avenue Unit 46B, LLC 1425 Brickell Avenue 64E, LLC Agusta Grand I LLC et 200G PSA Holdings LLC. De plus, un avion immatriculé aux États-Unis avec le numéro de queue N200VR a été identifié comme une propriété bloquée détenue ou contrôlée par 200G PSA Holdings LLC.

À la suite de l'action d'aujourd'hui, d'importants biens immobiliers et autres actifs de la région de Miami, en Floride, liés à Lopez Bello ont été bloqués.

Depuis juin 2000, plus de 2 000 entités et individus ont été nommés en vertu du Kingpin Act pour leur rôle dans le trafic international de stupéfiants. Les sanctions pour les violations de la Kingpin Act vont de sanctions civiles allant jusqu'à 1 437 153 $ par violation à des sanctions pénales plus sévères. Les sanctions pénales pour les dirigeants d'entreprise peuvent inclure jusqu'à 30 ans de prison et des amendes allant jusqu'à 5 millions de dollars. Les amendes pénales pour les sociétés peuvent atteindre 10 millions de dollars. D'autres personnes pourraient encourir jusqu'à 10 ans de prison et des amendes en vertu du titre 18 du Code des États-Unis pour des infractions pénales à la loi Kingpin.

Pour voir un graphique relatif à l'annonce d'aujourd'hui, cliquez sur ici.
Pour voir les informations d'identification relatives aux annonces d'aujourd'hui, cliquez sur ici.
Pour une liste complète des désignations en vertu de la Kingpin Act, cliquez sur ici.


Israël "donne une aide secrète aux rebelles syriens", selon un rapport

Israël aurait fourni aux rebelles syriens un financement et une aide substantiels afin de maintenir une zone tampon dans la zone frontalière du plateau du Golan entre le pays et son voisin déchiré par la guerre, a-t-il révélé.

Les autorités israéliennes ont fourni d'importantes quantités d'argent, de nourriture, de carburant et de fournitures médicales aux rebelles sunnites luttant contre le gouvernement de Bachar al-Assad, le le journal Wall Street a rapporté lundi, citant "une demi-douzaine de rebelles et trois personnes familières avec la pensée d'Israël".

Il est bien connu qu'Israël a fourni une aide médicale aux civils et aux combattants syriens à l'intérieur de ses propres frontières dans le passé. Les autorités ont riposté aux roquettes perdues occasionnellement dans la région frontalière agitée avec des représailles, mais on pensait auparavant que les autorités israéliennes restaient en grande partie à l'écart du conflit compliqué de six ans à côté.

La plupart des frappes aériennes israéliennes sur le territoire syrien ces dernières années visaient à empêcher la contrebande d'armes vers le Hezbollah, allié à l'Iran, qui combat aux côtés du gouvernement Assad.

Le Hezbollah, comme l'Iran, est engagé dans la destruction de l'État juif.

On pense que le soutien supposé aux rebelles sunnites a commencé dès 2013 sous l'ancien ministre de la Défense Moshe Yaalon, dans le but de créer une « zone tampon » exempte de militants radicaux tels que Isis et les forces alliées iraniennes le long de la frontière israélienne.

Une unité spéciale de l'armée israélienne a été créée pour superviser l'opération d'aide coûteuse, la WSJ rapporté, ce qui donne à Fursan al-Joulan – Chevaliers du Golan – environ 5 000 $ (3 900 £) par mois. Le groupe d'environ 400 combattants ne reçoit aucun soutien direct des partisans des rebelles occidentaux et n'est pas affilié à l'Armée syrienne libre, l'organisation faîtière officielle des rebelles.

En images : frappe américaine de missiles contre la Syrie

1/7 En images : frappe de missiles US contre la Syrie

En images : frappe américaine de missiles contre la Syrie

En images : frappe de missiles américains contre la Syrie

En images : frappe américaine de missiles contre la Syrie

En images : frappe américaine de missiles contre la Syrie

En images : frappe de missiles américains contre la Syrie

En images : frappe américaine de missiles contre la Syrie

En images : frappe américaine de missiles contre la Syrie

Israël pourrait financer jusqu'à quatre autres groupes rebelles soutenus par l'Occident. Les groupes utilisent l'argent pour payer les combattants et acheter des munitions.

L'alliance aurait commencé après que des combattants blessés de Fursan al-Joulan se soient rendus à la frontière et aient supplié les soldats israéliens de recevoir une assistance médicale. « Israël s'est tenu à nos côtés de manière héroïque », a déclaré le porte-parole du groupe, Moatasem al-Golani. Journal. « Nous n'aurions pas survécu sans l'aide d'Israël.

Le bureau du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu n'a pas répondu aux demandes de commentaires. Les Forces de défense israéliennes (FDI) ont déclaré dans un communiqué qu'elles étaient « engagées à sécuriser les frontières d'Israël et à empêcher l'établissement de cellules terroristes et de forces hostiles. en plus de fournir une aide humanitaire aux Syriens vivant dans la région.

Conseillé

Israël et la Syrie sont techniquement en état de guerre depuis des décennies. La Syrie contrôle environ un tiers de la frontière du plateau du Golan et Israël occupe le reste.

Alors qu'Assad a précédemment affirmé que l'État juif soutenait les groupes rebelles, que son gouvernement qualifie de terroristes, des éléments de l'opposition ont accusé Israël d'aider à maintenir le régime au pouvoir.

Les escarmouches militaires les plus dramatiques entre le gouvernement syrien et Israël depuis le début de la guerre civile en 2011 se sont produites en mars, lorsque l'armée israélienne a abattu l'une des nombreuses roquettes anti-aériennes syriennes tirées sur ses avions de combat, et en avril, lorsque les frappes de Tsahal ont touché un dépôt d'armes près de Damas.

Il est extrêmement rare que les autorités syriennes ripostent aux opérations israéliennes.


Menaces militaires contre Israël : Iran

L'Iran est l'un des principaux ennemis de l'Amérique et d'Israël, et la République islamique est devenue l'une des menaces les plus graves pour la stabilité au Moyen-Orient.

Forces conventionnelles iraniennes

Les capacités militaires conventionnelles de l'Iran continuent de s'améliorer. Les forces navales ajoutent de nouveaux navires et sous-marins tout en élargissant leurs bases dans le golfe d'Oman, le golfe Persique et la mer Caspienne. En outre, l'Iran continue d'étendre l'étendue de ses opérations navales. L'Iran déploie des navires de guerre dans le golfe d'Aden et la mer d'Oman pour des opérations de lutte contre la piraterie et, en 2011 et 2012, a déployé deux groupes distincts en mer Méditerranée, juste au large des côtes d'Israël.

Début 2012, les forces de résistance au sol du Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) ont mené une série d'exercices dans le nord-est et le centre de l'Iran. Les exercices étaient les premiers exercices importants menés par l'IRGC-GRF depuis sa réorganisation en 2008. Les exercices consistaient en des manœuvres interarmes et visaient à montrer les capacités offensives et défensives de l'unité (Rapport annuel sur la puissance militaire de l'Iran, Pentagone, janvier 2013).

En 2019, l'Iran était classé comme la 14e armée la plus puissante au monde tandis qu'Israël était classé 17e (puissance de feu mondiale).

Les États-Unis veulent que l'ONU réimpose des sanctions à l'Iran si le Conseil de sécurité ne prolonge pas un embargo sur les armes qui doit expirer en octobre, comme le prévoit la disposition de reprise du JCPOA.

L'ONU a interdit à l'Iran d'acheter d'importants systèmes d'armes étrangers en 2010, empêchant l'Iran de remplacer son équipement vieillissant. Dans le cadre de l'accord nucléaire de 2015, il a été convenu que l'embargo sur les armes prendrait fin en octobre 2020. Les États-Unis souhaitent que l'ONU réimpose les sanctions contre l'Iran si le Conseil de sécurité ne prolonge pas l'embargo comme le prévoit la disposition de retour rapide du JCPOA.

Le CCG, poussé par les États-Unis, soutient le renouvellement de l'interdiction parce que l'Iran n'a ni cessé ni renoncé à ses interventions armées dans les pays voisins, directement et par l'intermédiaire d'organisations et de mouvements armés et entraînés par l'Iran. Embargo sur les armes de l'ONU contre l'Iran, & rdquo Associated Press, 10 août 2020).

Il est toutefois peu probable que la résolution soit renouvelée en raison de l'opposition de la Russie et de la Chine, qui veulent toutes deux vendre des armes à l'Iran et ont le pouvoir d'opposer leur veto à toute résolution (Reuters, 9 juin 2020).

Selon l'évaluation annuelle de la menace 2021 de la communauté du renseignement américaine :

Drones

Le général du Corps des Marines Kenneth McKenzie, commandant du CENTCOM, qui supervise le Moyen-Orient, l'Asie centrale et certaines parties de l'Asie du Sud, a déclaré le 20 avril 2021 au House Armed Services Committee que les drones iraniens armés de petite et moyenne taille mettent en danger les forces américaines et alliés américains au Moyen-Orient. &ldquoPour la première fois depuis la guerre de Corée,», a-t-il déclaré, &ldquo nous opérons sans supériorité aérienne complète.»

"Parfois, il nous est très difficile de les détecter avant qu'il ne soit trop tard", a ajouté McKenzie. &ldquoNous avons une variété de systèmes que nous testons maintenant dans un marché libre pour trouver les capacités les meilleures et les plus intégrées. Nous n'en sommes pas encore là, et cela reste une priorité très préoccupante pour moi.&rdquo

Du côté positif, a déclaré McKenzie, les drones américains MQ9 Reaper ont aidé à dissuader les attaques iraniennes. &ldquoAu cours de l'été 2019, nous pensons avoir arrêté plusieurs attaques imminentes de navires en mer simplement en positionnant les MQ9 au-dessus de leur tête afin qu'ils puissent les entendre fonctionner.&rdquo

D'accord avec l'analyse de McKenzie, Jonathan Ruhe, directeur de la politique étrangère de l'Institut juif pour la sécurité nationale d'Amérique, a observé : la région, y compris en fin de compte Israël, avec des essaims de munitions de précision comme des drones et des missiles. », a ajouté Ruhe, « les États-Unis doivent travailler avec leurs alliés régionaux pour développer un réseau de défense aérienne de théâtre qui puisse contrer la capacité croissante de Téhéran à tenir le Moyen-Orient en otage. avec ces armes&rdquo (JuifInitié, 21 avril 2021).

Menace de missiles balistiques

Selon le Congressional Research Service (CRS), « les missiles balistiques iraniens défient les capacités militaires américaines et l'influence des États-Unis au Moyen-Orient ». portée et la sophistication de ses forces de missiles balistiques, dont beaucoup sont intrinsèquement capables de transporter une charge nucléaire. forces, alliés et partenaires dans les régions où les États-Unis déploient des forces et entretiennent des relations de sécurité&rdquo (Service de recherche du Congrès, Décembre 2012).

Le Conseil national de la Résistance iranienne, un groupe d'opposition iranien, a déclaré qu'à partir de 1989, la Corée du Nord avait aidé l'Iran à construire des dizaines de tunnels souterrains et d'installations pour la construction de missiles à capacité nucléaire (Actualités ABC, 21 novembre 2005). Selon une évaluation du renseignement de juillet 2005, l'Iran tentait agressivement d'obtenir l'expertise, la formation et l'équipement pour développer un missile balistique capable d'atteindre l'Europe (Gardien, 4 janvier 2006).

L'Iran était le troisième pays le plus actif dans les essais en vol de missiles en 2007, derrière la Russie et la Chine. « Ils développent des gammes de missiles qui vont bien au-delà de tout ce dont ils auraient besoin dans un combat régional, par exemple avec Israël », a déclaré le chef du programme de défense antimissile des États-Unis, le lieutenant-général Henry Obering. &ldquoPourquoi développent-ils aujourd'hui des missiles qui pourront atteindre l'Europe dans quelques années ?» (Presse associée, 17 janvier 2008). Le secrétaire à la Défense, Robert Gates, a déclaré en septembre 2009 : « La communauté du renseignement estime maintenant que la menace des missiles balistiques à courte et moyenne portée iraniens, tels que le Shahab-3, se développe plus rapidement que prévu. Cela représente une menace accrue et plus immédiate pour nos forces sur le continent européen, ainsi que pour nos alliés» (Département américain de la Défense, 17 septembre 2009). L'Iran prétend que le Shahab-3 est entièrement de fabrication iranienne, mais les responsables américains affirment que le missile est basé sur la conception du missile nord-coréen & ldquoNo Dong & rdquo et produit en Iran. Les États-Unis accusent également la Chine d'aider l'Iran au programme de missiles.

En mai 2009, l'Iran a testé un nouveau missile, le Sejil (Achoura), d'une portée de 1 200 milles, ce qui signifie qu'il pourrait atteindre Israël, les bases régionales américaines et le sud-est de l'Europe (La péninsule, 21 mai 2009). Le Sejil est similaire au Shahab-3, qui a été dévoilé en septembre 2007. Cette portée de missile avait été améliorée de 810 à 1 125 milles (JTA, 23 septembre 2007). Le missile, qui est capable de transporter une ogive non conventionnelle, pourrait être stationné n'importe où en Iran et atteindre Israël ainsi que certaines parties de l'Europe. &ldquoJ'ai gagné&rsquot dire que les Iraniens seront en mesure de développer des missiles balistiques intercontinentaux dans un proche avenir", a déclaré le général de division Vladimir Dvorkin, chef du Centre des forces nucléaires stratégiques basé à Moscou, &ldquomais ils seront très probablement en mesure de menacer l'ensemble d'Europe & rdquo (RIA Novosti, 12 mars 2009).

L'Iran aurait testé un missile Shahab-4 conçu pour avoir une portée de 4 000 kilomètres en janvier 2006. En outre, la figure de l'opposition iranienne Alireza Jafarzadeh a déclaré à l'AP que l'Iran produisait désormais 90 missiles Shahab-3, soit plus de quatre fois son taux de production précédent (Scotsman.com, 2 mars 2006). En janvier 2007, le directeur adjoint de l'Agence de défense antimissile du Pentagone a déclaré que la Corée du Nord et l'Iran coopéraient dans le développement de missiles à longue portée. L'Iran, a-t-il dit, travaille également sur un lanceur spatial qui pourrait lui permettre de développer un missile balistique intercontinental (ICBM) qui pourrait frapper les États-Unis (Temps de Washington, 30 janvier 2007). L'Iran a déclaré en novembre 2007, qu'il avait construit un nouveau missile d'une portée de 1 250 milles (Reuters, 27 novembre 2007).

En 2010, la Defense Intelligence Agency a averti que l'Iran « continuait à développer des missiles balistiques capables de viser des adversaires arabes, Israël et l'Europe centrale, y compris les revendications iraniennes d'une variante à longue portée du Shahab-3 et d'un missile balistique à moyenne portée de 2 000 km. (MRBM), l'Achoura. Au-delà de la croissance constante de ses stocks de missiles et de roquettes, l'Iran a renforcé la létalité et l'efficacité des systèmes existants grâce à des améliorations de la précision et des charges utiles de sous-munitions.

Le ministre britannique des Affaires étrangères William Hague a déclaré au Parlement en juin 2011 que l'Iran avait mené trois essais secrets de missiles balistiques capables de transporter des armes nucléaires en violation de la résolution 1929 du Conseil de sécurité des Nations Unies. Il a été rapporté que l'Iran a lancé un missile Shahab-3 et un ou deux Sejil -1 missile. Le Royaume-Uni pensait que l'Iran voulait éviter d'attirer l'attention sur les essais de ces missiles à moyenne portée (Presse associée, 29 juin 2011).

L'Iran aurait également un arsenal de missiles de croisière. En mars 2005, l'Ukraine a reconnu avoir exporté vers l'Iran des missiles de croisière capables d'atteindre Israël et d'emporter des armes nucléaires. En 2001, 12 missiles de croisière X-55 de l'ère soviétique d'une portée de 3 500 kilomètres ont été exportés vers l'Iran. Israël est également préoccupé par le fait que Téhéran développe son propre missile de croisière pour échapper à l'interception par l'Arrow, le système de défense anti-missile balistique de Tsahal (Poste de Jérusalem, 6 mai 2008).

Le CRS a noté qu'une préoccupation majeure est que les voisins de l'Iran n'ont pas de défense antimissile ou la capacité de dissuader une attaque iranienne. Cela pourrait permettre à l'Iran de "faire chanter ces États pour qu'ils répondent aux demandes, par exemple, d'augmenter les prix du pétrole, de réduire la production de pétrole ou même de suspendre la coopération avec les États-Unis dont dépend leur survie". Toute ingérence iranienne dans les exportations de pétrole du Golfe aurait un effet négatif sur les prix du pétrole. et être difficile à empêcher pour les États-Unis.

L'Iran a également rendu difficile pour tout attaquant d'éliminer la menace des missiles en répartissant des complexes de lancement dans tout le pays.

Une autre préoccupation est le développement par l'Iran d'une capacité de lancement spatial. L'Iran n'est devenu que le neuvième pays à démontrer cette capacité lorsqu'il a lancé le satellite Omid à partir d'une fusée Safir-2. Bien que le satellite se soit finalement écrasé dans l'océan, le lancement était une indication que l'Iran faisait des progrès dans le développement de missiles balistiques à longue portée. Des satellites supplémentaires ont été lancés et d'autres sont prévus avec des capacités de communication, de reconnaissance, de télédétection et d'imagerie. CRS a noté que le programme de lancement spatial iranien est "une question de fierté nationale et d'autosuffisance dans l'espace face à une condamnation internationale généralisée". , comme pour la reconnaissance et les communications.&rdquo

L'étude du CRS a conclu que "l'Iran n'a pas montré qu'il est dissuadé ou dissuadé par la supériorité militaire conventionnelle des États-Unis, ou par les sanctions américaines et internationales, ou par le déploiement des capacités américaines de BMD [défense antimissile balistique]".

En avril 2013, « les ministres des Affaires étrangères du G8 ont exprimé leur profonde préoccupation concernant la poursuite des activités nucléaires et de missiles balistiques par l'Iran en violation de nombreuses résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU et du Conseil des gouverneurs de l'AIEA (Réunion du G8, 11 avril 2013). Le porte-parole du ministère iranien des Affaires étrangères, Ramin Mehman-Parast, a condamné la déclaration et a déclaré : « le programme de missiles de l'Iran est conforme à la doctrine de défense du pays pour la légitime défense et la protection de la souveraineté nationale et de l'intégrité territoriale de l'Iran et il ne constitue une menace pour aucun pays » (Agence de presse FARS, 18 avril 2013).Comme pour le prouver, le vice-ministre de la Défense, le général Majid Boka&rsquoi, a déclaré que l'Iran avait repensé les missiles sol-sol et développé des missiles balistiques antinavires artisanaux pour cibler les navires ennemis (Siasatrooz, 18 avril 2013).

En mai 2013, des responsables iraniens ont dévoilé un système de transporteur-monteur-lanceur (TEL) développé au niveau national pour leurs missiles Shahab-3, rendant leur arsenal de missiles plus mobile et plus facile à dissimuler. Le développement d'un véhicule à rentrée multiple (MRV) pour les missiles Shahab-3 et les nouveaux missiles Qiam à plus longue portée a été dévoilé en février 2014. Les accessoires MRV permettent aux missiles de transporter plusieurs ogives et de frapper de nombreuses cibles différentes à la fois, contrairement à une seule ogive transportée sur un seul missile touchant une seule cible. Le missile iranien Kadr F a également été dévoilé en 2014, capable de frapper des cibles jusqu'à 1950 kilomètres.

Dans un rapport publié en octobre 2014 par le Centre d'études stratégiques et internationales (CSIS), des preuves ont été présentées qui suggèrent que l'armée iranienne avait commencé à installer des systèmes de guidage GPS sur leur ogive Zelal-2, avec une portée de seulement 210 kilomètres. Le rapport affirme que l'Iran pourrait facilement faire de même avec des missiles à plus longue portée, les rendant beaucoup plus précis et augmentant considérablement la probabilité que l'Iran puisse mener avec succès des attaques de missiles dévastatrices. L'expert israélien en défense antimissile Uzi Rubin a déclaré que cette menace ne doit pas être sous-estimée et que ces missiles guidés par GPS peuvent dégrader les capacités terrestres [de l'armée israélienne]. peut paralyser l'économie de guerre d'Israël et infliger des pertes massives.Semaine de l'aviation, 17 février 2015)

Les gardiens de la révolution iraniens ont annoncé qu'ils avaient testé un nouveau missile nommé « Grand Prophète 9 » dans le détroit d'Ormuz le 26 février 2015 dans le cadre d'un exercice de défense navale et aérienne à grande échelle. L'exercice comprenait également une attaque contre un porte-avions américain simulé. Le chef de la marine des gardiens de la révolution, l'amiral Ali Fadavi, a déclaré après l'exercice que « la nouvelle arme aura un rôle très décisif dans l'ajout de notre puissance navale face aux menaces, en particulier du Grand Satan, les États-Unis » (Le Washington Post, 27 février 2015).

Dans la semaine qui a suivi l'annonce d'un accord-cadre visant à limiter les capacités nucléaires de l'Iran, le président russe Vladimir Poutine a signé un décret levant l'interdiction de livraison de systèmes anti-missiles S-300 à l'Iran. Selon les responsables russes, l'embargo sur les armes n'était plus nécessaire en raison des progrès réalisés au cours des négociations nucléaires. Le gouvernement russe a annulé la livraison initiale de ces systèmes de missiles en 2010 en raison de la pression internationale émanant des sanctions imposées à l'Iran. Des responsables américains, dont le secrétaire d'État John Kerry, ont exprimé leurs inquiétudes quant à la décision russe (Haaretz, 13 avril 2015).

La Corée du Nord aurait fourni à l'Iran plusieurs cargaisons pleines de composants de missiles de 2014 à 2015 lors des négociations nucléaires, violant les sanctions de l'ONU contre les deux pays.

Le plan d'action global conjoint de juillet 2015 conclu entre l'Iran et le P5+1 n'a précisé aucune limite au programme iranien de missiles balistiques, sauf que les Iraniens ne peuvent développer aucun missile balistique capable de transporter une ogive nucléaire pendant la durée de l'accord. Les responsables iraniens ont continué d'affirmer tout au long de la tempête médiatique post-accord que l'accord n'avait rien à voir avec leurs systèmes de missiles balistiques, car leurs systèmes de missiles balistiques n'étaient pas conçus pour transporter des ogives nucléaires. Les opposants à l'accord soulignent le fait que de nombreux missiles balistiques sont multifonctionnels et peuvent transporter des armes conventionnelles ainsi que des ogives nucléaires.

Annonçant que &ldquowe aura un nouveau test de missile balistique dans un proche avenir qui sera une épine dans les yeux de nos ennemis&rdquo,&rdquo le président iranien Hassan Rouhani a dévoilé un nouveau missile, connu sous le nom de Fateh 313 lors d'une conférence de presse pour l'Iran&rsquos Defence Industry Day le 22 août 2015. Le missile a une portée de 310 milles et est l'un des missiles les plus précis de l'arsenal iranien. Au cours de la conférence de presse, Rouhani a fièrement proclamé : « Nous achèterons, vendrons et développerons toutes les armes dont nous avons besoin et nous ne demanderons pas la permission ni ne respecterons aucune résolution pour cela. Nous ne pouvons négocier avec d'autres pays que lorsque nous sommes puissants. Si un pays n'a pas le pouvoir et l'indépendance, il ne peut pas rechercher la paix réelle» (Reuters, 22 août 2015).

Le 13 août 2015, le général de brigade iranien Ahmad Pourdastan a annoncé qu'au cours des prochains mois, l'Iran allait organiser six exercices de « jeux de guerre » avec des missiles produits dans le pays. Le ministre iranien de la Défense, Hossein Dehghan, a déclaré la semaine suivante que les scientifiques iraniens « produisaient toutes les gammes de missiles balistiques » pour l'industrie aérospatiale iranienne. Il a poursuivi en affirmant que l'Iran est, "compte tenu de la conception, de la recherche et de la production de [missiles] hautement destructeurs, hautement précis, évasifs au radar et tactiques" (Balise gratuite, 11 août 2015).

En violation d'une interdiction des Nations Unies sur les essais de missiles qui pourraient éventuellement livrer une ogive nucléaire, l'Iran a testé un nouveau missile connu sous le nom d'Emad début octobre 2015. L'Emad est un missile à longue portée à guidage de précision, et est la première arme guidée en Iran, un arsenal capable de frapper Israël. On estime que le missile a une portée de plus de 1 000 milles et une plage de précision de moins de 1 600 pieds. Le professionnel militaire israélien Uzi Rubin a déclaré avec prudence que « l'Emad représente un saut majeur en termes de précision. Il dispose d'un système de guidage et de contrôle avancé dans son cône de nez. & rdquo (Reuters, 11 octobre 2015) Les États-Unis, la France, la Grande-Bretagne et l'Allemagne ont demandé au Conseil de sécurité des Nations Unies (CSNU) d'enquêter et de prendre des mesures concernant cet essai de missile, qui aurait violé les sanctions de l'ONU. Le CSNU a été informé dans un rapport que la fusée Emad pourrait éventuellement livrer une ogive nucléaire, et que le test était une "violation grave" des résolutions du CSNU contre l'Iran.

L'agence de presse iranienne Fars News a publié des photos et une vidéo d'une installation souterraine d'essai de missiles iraniens le 14 octobre 2015, offrant un aperçu fugace de ce qui se trouve dans les tunnels secrets sous les montagnes iraniennes. Des images publiées par l'agence de presse montraient des soldats du CGRI debout avec de gros missiles dans une installation qui aurait creusé à plus de 1 600 pieds dans le flanc d'une montagne. (CNN, 15 octobre 2015) Vous pouvez trouver la vidéo ci-dessous.

L'Iran a testé deux missiles Qadr H avec la phrase "Israel doit être anéanti" sur les côtés le 8 mars 2016. Le test de missile a coïncidé avec la visite du vice-président américain Joe Biden en Israël pour discuter des plans d'aide à venir. Le chef de la division aérospatiale des Gardiens de la révolution iraniens, Amir Ali Hajizadeh, a clairement indiqué que le test de missile était destiné à intimider Israël, déclarant que « la portée de 2 000 kilomètres (1 240 milles) de nos missiles est destinée à affronter le régime sioniste. Israël est entouré de pays islamiques et cela ne durera pas longtemps dans une guerre. Il s'effondrera avant même d'être touché par ces missiles» (Le magazine Time, 8 mars 2016).

Les responsables iraniens ont annoncé qu'ils avaient testé un missile balistique nettement plus précis avec une portée de 2 000 kilomètres le 9 mai 2016. Le missile testé début mai peut être téléguidé à une précision de moins de 8 mètres de sa cible, selon le député. Chef d'état-major des forces armées iraniennes, le général de brigade Ali Abdollahi.

L'Iran a effectué un essai de tir d'un missile balistique nord-coréen BM-25 Musudan le 11 juillet 2016, qui a explosé peu de temps après son lancement.

L'administration du président Donald Trump a émis ses premières sanctions contre l'Iran le 3 février 2017, en réponse à un essai de missile balistique au cours de la semaine précédente. Le test, infructueux et confirmé par Téhéran, comportait un singulier missile balistique.

L'armée iranienne a testé deux missiles balistiques à courte portée Fateh-110 pendant le week-end du 5 mars 2017. Un seul missile a réussi à l'atteindre : une barge flottante à environ 150 milles du site de lancement.

Le 3 mai 2017, la marine iranienne a tenté, sans succès, de lancer un missile de croisière depuis un sumbarine de classe Yono &lsquomidget&rsquo dans le détroit d'Ormuz.

Dans une interview avec l'agence de presse Fars publiée le 26 mai 2017, le commandant de la division de l'espace aérien du CGRI, Amirali Hajizadeh, a déclaré que la troisième usine souterraine [de missiles balistiques] de l'Iran avait été construite par les Gardiens ces dernières années. Nous continuerons à développer nos capacités de missiles avec force (Reuters, 26 mai 2017).

En juin 2017, le groupe d'opposition, le Conseil national de la Résistance iranienne, a affirmé que le Corps des gardiens de la révolution islamique exploitait 42 centres de missiles et que des sicentistes de Corée du Nord aidaient l'Iran à développer le savoir-faire pour construire et lancer des armes atomiques (Rowan Scarborough, l'Iran obtient l'expertise nord-coréenne dans la construction, le test et la dissimulation de ses missiles balistiques, (Temps de Washington, 20 juin 2017).

Les porte-parole des gardiens de la révolution islamique iraniens (CGRI) ont insisté sur le fait que le programme iranien de missiles balistiques s'accélérerait et continuerait de se développer malgré les pressions des États-Unis et de l'Union européenne. Des responsables associés au CGRI ont déclaré que le programme se poursuivrait plus rapidement en réaction à l'approche hostile de Trump sur diverses questions iraniennes. (Reuters, 19 octobre 2017).

Selon la Fondation pour la défense des démocraties, l'Iran a lancé au moins 23 missiles balistiques entre la signature de l'accord nucléaire JCPOA en juillet 2015 et la fin de 2017. Beaucoup d'entre eux étaient des missiles à moyenne portée capables de transporter des armes nucléaires et de frapper le bases des États-Unis et de leurs alliés dans la région (Behnam Ben Taleblu, &ldquoIranian Ballistic Missile Tests Since the Nuclear Deal &ndash 2.0,&rdquo Foundation for the Defence of Democracies, 25 janvier 2018). Pendant ce temps, des responsables allemands ont signalé en 2017 que l'Iran poursuivait ses activités illégales pour obtenir du matériel auprès d'entreprises allemandes pour la construction de missiles nucléaires (Benjamin Weinthal, &ldquoGerman Officials: Iran Working To Build Nuclear-Armed Missiles,» Poste de Jérusalem, 18 octobre 2017).

Pour des informations mises à jour, voir également : Programme iranien de missiles balistiques

Syrie et Irak

La Syrie fournit une route terrestre critique à l'Iran pour transférer des armes au Hezbollah au Liban. Cela a été mis en danger lorsque les rebelles et l'Etat islamique ont menacé le régime du président syrien Bashar Assad. L'Iran a envoyé des troupes et a demandé au Hezbollah d'envoyer des combattants pour défendre le régime. L'Iran a également cherché à utiliser le chaos de la guerre civile pour établir des bases en Syrie afin de faciliter le transfert de matériel au Hezbollah et de créer des positions avancées à partir desquelles menacer Israël.

Israël a clairement indiqué qu'il ne resterait pas inactif pendant que l'Iran créerait des faits sur le terrain en Syrie. Tout au long de la guerre civile, Israël a bombardé des convois, des bases et des troupes iraniennes. Lorsque l'Iran a également commencé à utiliser des bases en Irak, Israël a démontré sa portée militaire et son engagement à empêcher l'Iran de le menacer de pays tiers en attaquant des dépôts d'armes et de munitions contrôlés par des milices irakiennes ayant des liens avec l'Iran (Interne du milieu des affaires, 26 août 2019). En 2021, Israël est devenu de plus en plus préoccupé par le fait que l'Iran pourrait déployer jusqu'à 200 missiles à longue portée en Irak (Poste de Jérusalem, 16 février 2021).

À la suite de l'abattage au-dessus du territoire israélien d'un drone iranien lancé depuis la Syrie le 10 février 2018, les forces israéliennes et syriennes se sont engagées militairement pour la première fois depuis 1982. Israël a par la suite révélé que le drone iranien était armé d'explosifs et sur le point d'effectuer une attaque en Israël.

Le 9 avril 2018, Israël a lancé une frappe aérienne contre la base militaire T4 près de la ville désertique de Palmyre qui coordonne les milices soutenues par l'Iran, tuant quatre conseillers militaires iraniens. Les services de presse russes et iraniens ont rapporté que deux avions de guerre israéliens F-15 ont effectué la frappe, qui, selon un moniteur de conflit, a tué 14 personnes.

Les forces iraniennes en Syrie ont lancé un barrage de 20 roquettes sur Israël le 8 mai 2018, à la suite de la décision du président américain Donald Trump de retirer les États-Unis de l'accord sur le nucléaire iranien (JCPOA). Certaines des roquettes ont été interceptées par le système de défense antimissile israélien Iron Dome et certaines ont atterri en territoire syrien. Aucun dégât ou blessure important n'a été signalé. En représailles, les avions de guerre israéliens ont frappé des dizaines d'installations militaires iraniennes en Syrie, détruisant de fait la quasi-totalité de l'infrastructure militaire iranienne en Syrie selon les généraux de Tsahal. Il s'agissait de la plus grande opération de l'armée de l'air israélienne depuis des décennies, et 23 Iraniens sont morts dans les frappes.

Néanmoins, l'Iran a continué à renforcer ses positions en Syrie et à chercher des moyens de cibler Israël. En août 2019, par exemple, l'Iran prévoyait de lancer des drones chargés d'explosifs depuis une villa de luxe près de Damas. Tsahal a suivi l'arrivée de combattants chiites de la force des gardiens de la révolution iranienne Qods à Damas. Le groupe a été repéré du côté syrien du plateau du Golan le 22 août. Tsahal a déjoué l'attaque prévue, découvert l'emplacement de la cachette des terroristes et détruit les drones (Ynet, 25 août 2019).

L'Iran aurait déplacé ses forces vers une zone qu'il contrôle le long de la frontière syro-irakienne parce qu'il n'était pas en mesure de protéger les actifs plus proches de Damas et de la frontière israélienne. Un responsable du renseignement israélien a déclaré : « Il y a transféré des missiles qui peuvent frapper n'importe où sur le territoire israélien et peuvent les déplacer par une route de contrebande vers des positions encore plus proches. [L'Iran] met en place un système de drones, de missiles de croisière et d'industries militaires qu'il ne pourrait pas soutenir dans la région de Damas» (Haaretz, 14 janvier 2021).

Ce développement serait à l'origine d'une série de frappes aériennes israéliennes en janvier 2021.

L'évaluation de la menace des États-Unis pour 2021 a noté que "l'Iran poursuit une présence militaire permanente et des accords économiques en Syrie alors que le conflit s'achève là-bas. Téhéran veut presque certainement que ces choses renforcent son influence régionale, soutiennent le Hezbollah et menacent Israël&hellip. Téhéran reste une menace pour Israël, à la fois directement par ses forces de missiles et indirectement par son soutien au Hezbollah et à d'autres groupes terroristes.»

Prolifération nucléaire

Ceux qui soutiennent que le monde peut vivre avec un Iran nucléaire ignorent la probabilité qu'une course aux armements nucléaires s'ensuive au Moyen-Orient, ce qui augmentera de façon exponentielle le danger pour la région et au-delà. Le coût de l'arrêt de la recherche d'une bombe par l'Iran doit donc être équilibré avec l'avantage d'empêcher la prolifération des armes nucléaires.

Si l'Iran possède des armes nucléaires, il peut également constituer une menace indirecte en partageant la technologie ou une arme réelle avec d'autres pays musulmans ou terroristes. L'Iran est signataire du Traité de non-prolifération nucléaire, qui permet la poursuite pacifique de la technologie nucléaire, y compris l'extraction et l'enrichissement de l'uranium, sous le contrôle de l'AIEA, mais le président Ahmadinejad a fait part de l'inquiétude du monde entier au sujet de la prolifération nucléaire lorsqu'il a déclaré à l'Assemblée générale des Nations Unies en Septembre 2005, "l'Iran est prêt à transférer le savoir-faire nucléaire aux pays islamiques en raison de leurs besoins". exemple des diverses capacités scientifiques du pays. La République islamique d'Iran est prête à transférer l'expérience, les connaissances et la technologie de ses scientifiques.&rdquo

Si l'Iran réussit à se procurer une bombe, cela créera également une course aux armements potentielle, car les États arabes voient la nécessité d'obtenir des armes pour dissuader les Iraniens. « Il ne sera pas tolérable pour un certain nombre d'États de cette région que l'Iran possède une arme nucléaire et qu'ils n'en possèdent pas », a déclaré le président Obama. &ldquoL'Iran est connu pour parrainer des organisations terroristes, donc la menace de prolifération devient d'autant plus grave.&rdquo Obama a ajouté : serait très dangereux pour le monde.&rdquo

En fait, depuis 2006, au moins 13 pays arabes ont soit annoncé de nouveaux plans d'exploration de l'énergie atomique, soit relancé des programmes nucléaires préexistants (y compris l'Arabie saoudite, l'Égypte, la Jordanie, le Maroc, la Turquie et la Syrie) en réponse au programme nucléaire iranien ( Perspectives stratégiques, volume VIII, numéro 5, décembre 2009). De nombreux pays du Moyen-Orient ont cherché à renforcer leur coopération nucléaire avec d'autres nations, comme les États-Unis, la Russie et la France. L'Arabie saoudite et les Émirats arabes unis ont signé des accords de coopération nucléaire avec les États-Unis, et la Russie et l'Égypte ont préparé le terrain pour que la Russie se joigne à un appel d'offres pour la première centrale nucléaire civile égyptienne. Le Koweït, Bahreïn, la Libye, l'Algérie, le Maroc et la Jordanie ont également annoncé leur intention de construire des centrales nucléaires. Même le Yémen, l'un des pays les plus pauvres du monde arabe, a annoncé son intention d'acheter un réacteur nucléaire.

La plupart des pays arabes déclarent publiquement qu'ils ne s'intéressent qu'aux utilisations pacifiques de la technologie nucléaire, mais la crainte est que certains ou tous puissent suivre l'exemple iranien et travailler à la construction d'une bombe. En fait, l'ancien diplomate américain Dennis Ross a déclaré que le roi Abdallah d'Arabie saoudite lui avait dit : " S'ils obtiennent des armes nucléaires, nous aurons des armes nucléaires " (Haaretz, 30 mai 2012). La position saoudienne a été réaffirmée par un responsable proche du prince saoudien Turki al-Faisal qui a déclaré en juin 2011, « si l'Iran développe une arme nucléaire qui nous sera inacceptable et nous devrons faire de même » (Le gardien, 29 juin 2011).

En tant que l'un des principaux sponsors mondiaux du terrorisme, un Iran nucléaire présente le danger de donner aux terroristes l'accès à des matières nucléaires. L'Iran fournit des armes au Hezbollah, qui a ciblé les Américains, ainsi qu'au Hamas, qui a tiré des milliers de roquettes sur Israël. Imaginez si l'un ou l'autre de ces groupes recevait des matières radioactives.

L'ancien président Bill Clinton a noté, "plus vous avez de ces armes qui traînent, plus vous avez de matières fissiles, plus elles sont susceptibles d'être volées ou vendues ou simplement transférées à des terroristes". Il a ajouté, "même si le gouvernement [iranien] ne l'a pas sanctionné directement, ce serait beaucoup de mal d'obtenir un cookie Girl Scout d'une valeur de matière fissile, qui, s'il est mis dans la même bombe d'engrais que Timothy McVeigh a utilisé à Oklahoma City, est suffisant pour éliminer 20 à 25 pour cent de Washington, DC Juste ce petit peu.&rdquo (Piers Morgan ce soir, 25 septembre 2012).

Comme l'Iran le démontre, il n'est pas si facile de se doter d'une capacité nucléaire, surtout sous le regard du monde entier, mais la région deviendra beaucoup plus dangereuse à mesure que le nombre de pays engagés dans des activités nucléaires augmentera. Un Moyen-Orient nucléaire constituera également une menace pour la paix et la stabilité mondiales.

Au cours des négociations nucléaires de 2014 entre l'Iran et le P5+1, les responsables israéliens ont déclaré publiquement à plusieurs reprises qu'ils craignaient qu'un mauvais accord avec l'Iran ne soit désastreux pour la communauté internationale. Afin d'assurer un accord avant la date limite du 24 novembre 2014, les États-Unis et d'autres pays négociateurs ont accordé l'assouplissement des sanctions et le déblocage des fonds gelés à l'Iran, entre autres, en échange d'une coopération lors des négociations nucléaires. Le P5+1 a lentement concédé à l'Iran au cours des négociations, faisant finalement passer le nombre de centrifugeuses iraniennes acceptables de 1 300 à 4 000. Le Premier ministre Netanyahu a déclaré le 20 octobre qu'un Iran doté de la capacité nucléaire « est une menace pour le monde entier, et, avant tout, c'est une menace pour nous ». Les Israéliens craignent que l'accord P5+1 avec l'Iran ne laisse l'Iran comme un État au seuil nucléaire avec de nombreuses centrifugeuses actives qu'il pourrait utiliser pour créer des armes nucléaires. Le ministre israélien de la Défense Moshe Ya&rsquoalon est resté fidèle à son mantra selon lequel "un accord vaut mieux qu'un mauvais accord" pendant la situation, et des responsables israéliens ont rencontré le président Obama et d'autres hauts responsables américains pour exprimer leurs inquiétudes quant à une éruption nucléaire iranienne. (Actualités Ynet, 22 octobre 2014) L'accord a été signé en juillet 2015, malgré l'opposition israélienne.

Le ministre iranien des Affaires étrangères, Mohammad Javad Zarif, a déclaré lors d'une conférence de presse le 21 mars 2016, que l'Iran est tout à fait prêt à revenir à la situation d'avant le JCPOA ou même [à des conditions] plus robustes que cela si les États-Unis renoncent à leurs promesses. Zarif a ajouté que les scientifiques iraniens avaient poursuivi leurs travaux avec des centrifugeuses avancées. (PresseTV, 21 mars 2017)

Exportation du terrorisme

L'Iran est le patron - spirituellement et financièrement - de la plupart des militants islamiques de la région. C'est le modèle iranien de révolution, son institution du droit islamique et sa philosophie anti-occidentale qui caractérisent la rhétorique de nombreux groupes extrémistes. Et c'est souvent l'argent iranien qui paie les armes, la formation et la littérature qui sont l'épine dorsale de la violence extrémiste islamique.

Les États-Unis ont désigné l'Iran comme État parrain du terrorisme en 1984. Selon le rapport du département d'État sur le terrorisme de 2011, « l'Iran était connu pour avoir utilisé la Force Qods du Corps des gardiens de la révolution islamique (IRGC-QF) et des groupes d'insurgés terroristes pour mettre en œuvre ses activités étrangères. objectifs politiques, couvrir les opérations de renseignement et soutenir les groupes terroristes et militants.

En octobre 2005, un haut responsable du renseignement palestinien a révélé que l'Iran avait promis une récompense de 10 000 dollars au Jihad islamique s'il lançait des roquettes depuis la Cisjordanie vers Tel-Aviv. L'Iran a également transféré de l'argent de l'Iran vers la Syrie, d'où le chef des opérations à l'étranger du Jihad islamique le transmet à la Cisjordanie (Horaires du dimanche, 30 octobre 2005).

Téhéran a été lié à de nombreuses attaques terroristes anti-occidentales et anti-israéliennes, allant de la prise d'otages et du détournement d'avions à la réalisation d'assassinats et d'attentats à la bombe. Certains de ces incidents incluent la prise de plus de 30 otages occidentaux au Liban de 1984 à 1992, la prise de contrôle en 1979 de l'ambassade des États-Unis à Téhéran au cours de laquelle 52 Américains ont été retenus en otages pendant 444 jours, les bombardements de l'ambassade des États-Unis et de la France. U. Caserne S. Marine à Beyrouth en 1983, attentat terroriste de 1992 contre l'ambassade d'Israël à Buenos Aires et contre le bâtiment communal juif argentin en 1994.

En 2011, les États-Unis ont découvert que l'Iran avait conçu et financé un complot visant à assassiner l'ambassadeur de l'Arabie saoudite auprès des États-Unis à Washington DC. - pour faire avancer ses objectifs de politique étrangère.&rdquo

De plus, des agents iraniens ont perpétré des attaques terroristes dans plus de 20 pays à travers le monde depuis 2010. L'Iran a été impliqué dans l'attentat à la bombe de juillet 2012 en Bulgarie qui a tué 5 Israéliens, les attaques de février 2012 contre des représentants israéliens en Géorgie et en Inde, ainsi que ainsi que les frappes ratées en Thaïlande et en Azerbaïdjan contre des cibles juives. Les services de sécurité israéliens du Mossad ont également noté que l'Iran était également derrière des complots déjoués pour attaquer des cibles juives et israéliennes au Kenya et à Chypre.

Des armes terroristes mortelles ont également été introduites en contrebande entre les mains de groupes parrainés par l'Iran tels que le Hezbollah et utilisées contre des civils israéliens dans des raids de type commando. De nouvelles roquettes ont été livrées au Hezbollah par l'Iran et pourraient être utilisées pour bombarder le nord d'Israël. Des combattants du Hezbollah ont également été entraînés dans des camps iraniens. Le réarmement du Hezbollah après la guerre du Liban de 2006 est une violation de la résolution 1701 du Conseil de sécurité de l'ONU. L'Iran a dépensé environ 1 milliard de dollars pour reconstruire le sud du Liban et, selon le ministre de la Défense Ehud Barak, a augmenté de façon exponentielle l'arsenal de roquettes du Hezbollah jusqu'à 60 000 roquettes (Centre de Jérusalem pour les affaires publiques, 2008).

Les services de renseignement israéliens pensent que la Force Quds et le Hezbollah ont des responsabilités partagées, la première se concentrant sur les officiels et les institutions israéliens, tels que les ambassadeurs et les ambassades, tandis que la seconde attaque des cibles faciles, telles que les touristes israéliens (Nouvelles de l'IPT, 30 avril 2013).

En mars 2007, le chef du Shin Bet a rapporté que le Hamas avait envoyé des dizaines d'hommes de Gaza en Iran pour un entraînement militaire (New York Times, 6 mars 2007). Pendant le conflit avec Israël qui a conduit à l'opération Pilier de défense en novembre 2012, le Hamas a tiré des roquettes Fajr-5 fournies par l'Iran sur Tel-Aviv et après qu'un cessez-le-feu a été déclaré, les Gazaouis ont publiquement remercié l'Iran pour son soutien.

Khaled Meshal, chef du Bureau politique du Hamas, a déclaré que le Hamas maintiendrait ses relations étroites et solides avec l'Iran et le Hezbollah malgré les tensions au sujet des allégations iraniennes selon lesquelles l'Iran dirigerait la fusillade à Gaza. Des responsables iraniens de haut rang affirment que le Hamas continue de répondre à Téhéran, et que même si les dirigeants politiques du Hamas refusaient d'obéir aux ordres de Téhéran, l'échelon militaire du Hamas continuerait de suivre les instructions iraniennes. Les déclarations ont suivi la publication d'images satellite montrant que l'Iran se précipitait pour réarmer le Hamas à la suite de l'opération Pilier de défense (Poste de Jérusalem, 25 novembre 2012).

Un rapport publié par le journal Telegraph le 4 avril 2015 a détaillé que l'Iran avait versé des millions de dollars au Hamas pour l'aider à reconstruire son réseau de tunnels terroristes détruits lors de l'opération Bordure protectrice. Le financement iranien a également aidé le Hamas à reconstituer ses stocks de missiles (Le télégraphe, 5 avril 2015).

Le chef du renseignement militaire israélien, le général de division Hertzi Halevi a révélé en juin 2017 que l'Iran fournissait au Hezbollah 75 millions de dollars par an, le Hamas 50 millions de dollars et environ 70 millions de dollars au Jihad islamique (Yonah Jeremy Bob, &ldquoMassive Iranien Funding For Anti-Israel Groupes terroristes révélés, & rdquo Poste de Jérusalem, 23 juin 2017). En juillet 2017, des rapports ont révélé que le Hezbollah construisait une industrie militaire au Liban avec l'aide de l'Iran. Une usine en construction dans le nord du Liban est conçue pour fabriquer des missiles à moyenne portée Fateh 110, qui peuvent atteindre la majeure partie d'Israël et transporter une ogive de 500 kilogrammes. Une deuxième usine est en cours de construction sur la côte sud du Liban (Yaakov Lappin, &ldquoIran&rsquos Lebanon Missile Factories in &lsquoNew and Very Dangerous Phase,&rsquo&rdquo The Investigative Project on Terrorism, 18 juillet 2017).

En juillet 2019, les forces de sécurité et de police israéliennes ont découvert un réseau de recrutement de personnes d'Israël, de Judée-Samarie et de la bande de Gaza pour le renseignement iranien. Le réseau était basé en Syrie sous la direction de l'Iran et était dirigé par un agent syrien surnommé & ldquoAbu Jihad. Ministère israélien des Affaires étrangères, 24 juillet 2019).

La menace terroriste la plus grave de l'Iran surgirait peut-être s'il réussissait à développer des armes nucléaires. Un Iran nucléaire peut décider de transférer des matières nucléaires à des terroristes locaux ou étrangers pour menacer les pays du Moyen-Orient et au-delà.

Iran et Al-Qaida

"C'est une information secrète et non classifiée qu'il y a eu des relations, il y a des connexions", entre l'Iran et al-Qaida, selon le directeur de la CIA Mike Pompeo. « Il y a eu des moments où les Iraniens ont travaillé aux côtés d'Al-Qaïda », a-t-il déclaré, ajoutant : lignes idéologiques&rdquo (Jenna Lifhits, &ldquoPompeo: Al-Qaeda-Iran Connection an &lsquoOpen Secret,&rsquo&rdquo Selon des documents trouvés lors du raid sur l'enceinte d'Oussama ben-Laden, le régime iranien a autorisé al-Qaida à opérer en Iran et a activement aidé ses membres. L'Iran a également fourni un transit et un refuge temporaire aux membres d'al-Qaida, y compris les hauts dirigeants Yasin al-Suri, Saif al-Adel et Abu Muhammad al-Masri.

Plan en 9 points de Khamenei

Le guide suprême de l'Iran, l'ayatollah Ali Khamenei, a proféré de nombreuses menaces contre Israël et le fait désormais via les réseaux sociaux. Le 23 juillet 2014, par exemple, il a tweeté : Ce régime barbare, loup et infanticide d'#Israël, qui n'épargne aucun crime n'a de remède que d'être anéanti. Le 8 novembre 2014, il a publié via Twitter le tableau en 9 points ci-dessous décrivant comment et pourquoi Israël devrait être éliminé.

Les responsables iraniens ont par la suite proféré des menaces répétées envers Israël.

Cybermenaces

Selon le Premier ministre Netanyahu, les responsables israéliens "détectent et déjouent en permanence les tentatives iraniennes" de pénétrer dans les réseaux informatiques du pays. Par exemple, en mai 2020, au plus fort de la crise des coronavirus, l'Iran a lancé une cyberattaque contre les installations d'eau et d'égout israéliennes acheminées via des serveurs informatiques aux États-Unis et en Europe. Les responsables de l'Autorité israélienne de l'eau ont détecté et empêché l'intrusion et ont immédiatement pris des mesures pour empêcher d'autres piratages (Joby Warrick et Ellen Nakashim, &ldquoLes responsables du renseignement étranger disent qu'une tentative de cyberattaque contre les services d'eau israéliens liés à l'Iran» Washington Post, 8 mai 2020). &ldquoL'attaque iranienne pourrait avoir paralysé les systèmes d'égouts d'Israël, perturbant l'approvisionnement en eau pour l'agriculture et aggravant les problèmes d'assainissement dans certaines régions du pays au plus fort de la pandémie,&rdquo selon Ron Ben-Yishai (Ron Ben-Yishai, &ldquo Israël et les États-Unis sont envoyer un avertissement clair à l'Iran,» Ynet, 19 mai 2020).

Israël aurait répondu le 9 mai 2020, en piratant les ordinateurs iraniens qui régulent le flux des navires, des camions et des marchandises, ce qui a interrompu brutalement et inexplicablement le trafic maritime au terminal portuaire iranien de Shahid Rajaee (Joby Warrick et Ellen Nakashima, &ldquoOfficiels : Israël est lié à une cyberattaque perturbatrice contre une installation portuaire iranienne,» Washington Post, 18 mai 2020). L'attaque serait conforme à la politique stratégique adoptée par Israël depuis la deuxième guerre du Liban, selon laquelle il répond de manière disproportionnée aux attaques mais reste en dessous du seuil d'une déclaration de guerre.

Ben-Yishai a suggéré que l'histoire avait été divulguée au Washington Post envoyer un message à l'Iran qu'il paiera un prix si ses cyberattaques se poursuivaient.

Téléchargez notre application mobile pour accéder en déplacement à la bibliothèque virtuelle juive


Les Travaux Supérieurs : Les avions de sang et de sang de Patrick #1 - #8C

Que les jeux commencent, à commencer par le pain et le beurre de Stanley, sur lesquels ils ont construit un empire, le rabot de banc de brevet Bailey dans ses différentes configurations. Leonard Bailey a conçu ce qui est devenu la configuration d'avion standard qui est toujours utilisée à ce jour. Il était le champion incontesté du slugfest d'avion qui a éclaté dans les décennies après la guerre civile. Si vous êtes fasciné par la conception d'avions à main, suivez ce lien pour tout savoir sur le De meilleures moustaches .

Une description générale des éléments à rechercher lors de l'examen d'un plan de banc est répertoriée sous la rubrique #3 plus lisse. Ce truc est applicable à tous les rabots Stanley de la conception de base de Bailey (ainsi qu'à ceux qui incorporent les brevets Bailey tels que les Bed Rocks), et vient de mes observances de milliers de ces avions.

Toutes les dimensions qui suivent chaque numéro indiquent la longueur de la semelle, la largeur de la fraise et le poids de l'outil. Il y avait quelques différences subtiles dans les dimensions, mais seules celles qui sont significatives sont mentionnées le cas échéant. Certains des rabots de banc sont un peu plus longs/plus courts, plus larges/plus étroits, plus lourds/plus légers que ce qui est noté pour le fait que les avions ont utilisé de nombreux modèles au cours de leurs décennies de production. Donc, si vous avez un avion d'un demi-pouce plus court ou plus long que ce qui est mentionné ici, ne pensez pas que vous avez une version ultra-rare de l'outil. Vous ne le faites pas (sauf dans le cas du #2 ). Si l'avion est plus court que ce qui est indiqué ici, vous en avez un qui a subi une amputation en cours de route.

Une autre chose - vous remarquerez que j'appelle parfois le cutter le fer et vice versa. J'ai toujours utilisé le terme "fer" pour représenter le morceau de métal que vous affûtez pour faire de l'avion un avion. Stanley, dans leurs rames de propagande, l'appelait un «coupeur». Je me glisse occasionnellement dans le mantra Stanley et utilise leur jargon, même si je sais mieux que cela s'appelle à juste titre un « fer ».

#1 Rabot lisse, 5 1/2"L, 1 1/4"W, 1 1/8lbs, 1869-1943. *

Il s'agit du premier avion de la série Bailey, que Stanley a transformé en configuration d'avion standard au monde après avoir acheté les droits de brevet sur la conception de Leonard Bailey, qui fabriquait les avions dans une relative obscurité à Boston, Massachusetts dans les années 1860. Bailey avait expérimenté plusieurs conceptions, mais a finalement opté pour un style qui est toujours en cours de fabrication, avec des modifications mineures, aujourd'hui.

Ce rabot a été conçu pour lisser de petites zones et a été trouvé pratique par beaucoup car il peut être utilisé d'une seule main, un peu comme un rabot en bloc. Il n'y a jamais eu de numéro gravé dessus et il n'a jamais été fourni de levier de réglage latéral. Le rabot a toujours un écrou en laiton massif pour le réglage de la profondeur du fer, c'est-à-dire que l'écrou en laiton n'a pas la dépression creuse que l'on trouve généralement sur les écrous utilisés sur les plus grands rabots.

Ce sont de jolis petits avions qui ont l'air plutôt soignés sur un manteau ou sur votre téléviseur, ce qui est probablement un meilleur endroit pour eux que dans votre magasin en raison de leur valeur. Tout collectionneur sérieux d'outils anciens veut un de ces petits singes, ce qui rend le coût d'en posséder un assez élevé. J'aurais aimé acheter tous ceux que j'ai vus il y a une douzaine d'années - j'hivernerais à Palm Beach, si je l'avais fait.

Cet avion n'a jamais été ondulé (voir #2C liste ci-dessous). N'en achetez jamais un qui l'est. L'Ohio Tool Company a fabriqué une version ondulée de cet avion, mais ce n'est pas Stanley, qui est la société qui nous intéresse ici.

L'avion a été reproduit et peut tromper le novice très facilement. Le moyen le plus rapide de savoir s'il s'agit d'un faux est d'examiner la tige filetée sur laquelle traverse l'écrou de réglage de la profondeur (le bouton en laiton). Un original a sa tige parfaitement parallèle à la semelle de l'avion, tandis que la reproduction a sa tige inclinée vers le haut vers le fourre-tout. Les fers de certaines reproductions ont le logo estampé des deux côtés, mais cela ne peut pas être considéré comme une identification infaillible de l'originalité de l'avion car il y a beaucoup de légitimes inutilisés #1 fers à repasser disponibles et il est très facile de remplacer le fer de reproduction par un fer d'origine. Les moulages des reproductions sont plus grossiers que sur les originaux, mais à moins d'avoir vu un original, vous n'avez vraiment aucune idée de la texture correcte. Un fabricant moderne fait une très belle copie de l'avion, mais il ne pourra jamais tromper personne comme étant original puisque le sien est fait de l'alliage de bronze habituel et que le bouton et le fourre-tout ne sont pas en palissandre.

Ces avions sont généralement en très bon état, voire mieux, car ils ont été très peu utilisés. Il y en a beaucoup trop pour être considérés comme des échantillons de vendeurs ou des nouveautés comme certains le croient. Preuve qu'ils ont été utilisés, ils subissent des dommages, principalement au niveau de la bouche. La minceur, et la fragilité qui en résulte, de la fonte du fond fait de ces dommages les plus courants sur ces plans. Un fourre-tout fissuré est un autre défaut assez commun trouvé sur ces avions. Il y a des gars qui fabriquent des bacs de reproduction pour ces avions et d'autres. Soyez prudent lorsque vous achetez!

Une autre forme de dommages que j'ai remarqués sur eux est celle dont je ne peux jamais comprendre comment cela s'est produit en premier lieu. Les vis utilisées pour fixer la grenouille au moulage inférieur piquent en fait à travers la semelle ! La cause en est que les rondelles n'ont pas été utilisées avec les vis, ce qui signifie que la semelle a dû être percée pour que les vis s'emboîtent. Ces dommages sont très faciles à reconnaître - retournez l'avion et cherchez deux vis qui vous fixent. C'est si simple. Vous aurez grincer des dents d'horreur la première fois que vous le verrez.

Les vis utilisées pour fixer la grenouille à la base ont des têtes rondes et non plates (les premiers rabots plus grands avaient des têtes rondes, mais plus tard, ils ont été remplacés par des plats). De plus, la grenouille et son accouplement vers le bas n'ont subi qu'une seule refonte au cours de sa production, ce qui est bien moins que les refontes que les plus grands avions de banc leur avaient apportées. Les premiers modèles ont une zone de réception en forme de I ou de H (selon la façon dont elle est vue) pour la grenouille. Les modèles suivants ont la zone de réception large et plate.

Curieusement, plus de quelques-uns de ces avions manquent leurs boutons. C'est peut-être parce que junior les a volées pour jouer aux billes, ou quelque chose comme ça. Les boutons du #98 et #99 sont un match serré et une source de remplacements.

#2 Rabot lisse, 7"L, 1 5/8"W, 2 1/4lbs, 1869-1961. *

Un autre rabot pour lisser les petites zones. Un avion lisse, selon une certaine propagande de Stanley "est utilisé pour la finition ou le lissage des surfaces planes. Lorsque les taches irrégulières sont de faible superficie, sa courte longueur lui permettra de localiser ces irrégularités, laissant le travail avec une surface lisse une fois terminé. " Bon vieux Stanley, nous offrant aux menuisiers une douceur pour toutes les occasions. #2 est certainement rare (par rapport aux plus grands rabots d'établi), prouvant que son utilisation était plutôt limitée, c'est néanmoins un outil utile lorsque l'on est confronté à un grain tenace isolé ou à lisser de plus petits travaux. Sa petite taille lui permet de travailler des zones plus petites plus efficacement que les plus grandes et les plus courantes #4 .

Il est très difficile de fermer la main autour du fourre-tout sur celui-ci, à moins d'avoir de petites mains. Faites très attention à ce que le capuchon du levier soit adapté à cet avion - il est très facile de rectifier un #3 capuchon de levier plus étroit pour s'adapter à cet avion. Regardez les côtés du capuchon du levier, lorsqu'il est serré en place - un sol #3 Le capuchon du levier aura ses côtés dépassant bien au-dessus du point le plus élevé sur chacun des côtés arqués de la coulée inférieure. Examinez attentivement l'usinage le long des bords du capuchon du levier pour vérifier qu'il s'agit d'un bon #2 capuchon de levier.

Une zone commune de dommages sur le #2 's est tout à l'arrière de la semelle, ou talon de l'avion, où la tige filetée (utilisée pour fixer le fourre-tout à la coulée inférieure) est reçue par un bossage surélevé dans la coulée inférieure. Sur certains modèles d'avion, cette zone n'est pas au ras de la semelle proprement dite (il y a certains modèles qui ont cette zone au ras de la semelle), et peut parfois se casser. Inspectez-le soigneusement pour des réparations. Parfois, la tige filetée sera taraudée à travers la semelle. Ces dommages sont clairement visibles en retournant l'avion et en regardant la semelle. Des dommages similaires peuvent être trouvés sur les plus grands plans de banc.

Cet avion n'a jamais été équipé de la vis de réglage de la grenouille offerte sur les plus grands avions de banc, et il n'a pas non plus subi les changements dans le récepteur de la grenouille, à l'exception des premier (en forme de H) au second (large zone usinée) (voir les #3 pour une explication et des images des changements dans le récepteur de la grenouille). Et pour ceux d'entre vous qui suivent religieusement les études de type (gardez à l'esprit que Stanley n'a jamais connu les études de type lorsqu'ils fabriquaient leurs affaires), cet avion ne suit pas très bien l'étude. Il semble que les employés de Stanley, étant donné la tâche de faire #2 's, étaient éteints dans leur heureux, petit #2 -terre, inconscient des changements apportés aux grands frères de l'avion. Aucun modèle de #2 a la date du brevet (s) coulée dedans, derrière la grenouille.

L'écrou de réglage de profondeur en laiton utilisé sur cet avion est différent de tous les autres. Sur la plupart des exemples (à l'exception des tout premiers, avec leurs écrous pleins), l'écrou est très légèrement creux (concave) et est sensiblement moins profond que ceux utilisés sur les plus grands plans de banc. Vérifiez que l'écrou n'a pas été remplacé par un autre d'un avion plus grand.

Un rare modèle de production tardive de cet avion mesure environ 1/2" de plus que les modèles précédents. Il passe presque pour un #3 , mais son couteau est l'habituel 1 5/8 "W. Les exemples de cet avion ont généralement "BAILEY" moulé à leur orteil, mais ils ne le font pas toujours, alors ayez un ruban à mesurer à portée de main pour voir s'il mesure 8" de long. Ils ont également le plus grand écrou de réglage de profondeur en laiton comme ceux utilisés sur les plus grands plans de banc. La fraise n'est pas arrondie au sommet, mais est inclinée comme elle l'était depuis le jour de sa fabrication. La plupart de ces avions sont japonisés avec la peinture noire typique, mais les tout derniers à quitter la Nouvelle-Bretagne sont plutôt bleu japonisé.

#2C Rabot lisse, 7"L, 1 5/8"W, 2 1/4lbs, 1898-1943. *

La désignation "C" signifie que la semelle a une série de rainures parallèles usinées. Il n'y a pas de "C" coulé dans ce plan, ni aucun autre des plans de banc ondulés.

Les ondulations sont fournies pour surmonter la «frottement» qui se produit entre le bois et la semelle lorsque le bois devient vrai, un petit vide se forme entre les deux surfaces. La question de savoir si cette « friction » devient un problème pour l'artisan dépend de l'essence de bois à raboter et de la force ou de l'endurance globale du type qui pousse le rabot. Je n'ai jamais vraiment été dérangé par le "frottement", mais il semble que beaucoup d'autres l'aient fait, à en juger par le nombre d'avions en carton ondulé et la durée pendant laquelle ils ont été proposés. Certains prétendent également que les ondulations sont utiles sur les bois résineux - peut-être que vous le ferez aussi.

Avant l'introduction des ondulations, les gars utilisaient de la cire ou de l'huile sur la semelle de l'avion. Ceci était normalement utilisé sur les avions plus longs, où la quantité de «frottement» est certainement supérieure à celle formée sur les avions plus courts. Mais pour un avion aussi petit, les ondulations sont plutôt exagérées. Ce n'était jamais une caractéristique populaire de cet avion particulier, d'où sa rareté. En fait, j'ai vu moins #2C c'est que j'ai #1 's. Peut-être que je dois demander plus #2 Est-ce que ça les dérange si je vérifie leurs fesses ?

J'ai vu des ondulations apparaissant très grossières sur de nombreux plans de banc. Certains des avions datent d'avant leur production par Stanley. Il est impossible de dire si les avions ont été ondulés dans le but de tromper les collectionneurs, ou si les avions ont été ondulés par le propriétaire pour son propre usage. Je soupçonne que la raison est vraie dans les deux cas.

Les ondulations d'origine s'étendent dans le sens de la longueur jusqu'à la semelle et sont parfaitement parallèles les unes aux autres, s'arrêtent avant l'orteil, le talon, et avant et derrière la bouche. Les ondulations sont à peu près aussi profondes que larges, ont une définition nette et se terminent de manière pointue. Les ondulations se remplissent souvent de schmutz d'atelier. Vous pouvez l'enlever en prenant l'extrémité pointue d'un clou commun et en le grattant.

Et maintenant pour quelque chose de complètement différent.

Une fois, j'ai été invité dans l'atelier d'un menuisier pour examiner des outils qu'il voulait vendre. Le type n'avait pas grand-chose, juste quelques outils plus récents de cette entreprise d'outillage en Angleterre qui fabrique encore de pitoyables copies des rabots de Stanley. Cependant, le gars avait plusieurs Stanley originales avec des semelles comme je n'en ai jamais vues auparavant ou depuis. Chaque semelle avait une série de découpes de 1" de large (environ), des rainures, si vous voulez, qui couvraient la largeur de la semelle réparties sur toute la longueur de la semelle. En d'autres termes, les découpes étaient parallèles à la bouche ! Étonné par ce que devant mes yeux, j'ai demandé au gars ce qui avait causé ou quelle était la raison de cet étrange traitement. aider à améliorer les performances de l'avion. Pour la première fois de ma vie, je suis resté sans voix et je n'ai pu répondre qu'à un "Oh, je vois". Les avions ont depuis quitté son magasin, alors vous autres dans l'ouest Massachusetts, soyez prudent lorsque vous recherchez des outils. Si vous en voyez un et que vous l'achetez sans le savoir, je suppose que vous pouvez toujours le retourner et l'utiliser comme grattoir à bottes, ou quelque chose comme ça.

#3 Rabot lisse, 8"L, 1 3/4"W, 3 1/8lbs, 1869-1984.

Un plan de lissage très courant, que certains préfèrent au plus grand #4 .

Comme pour tous les rabots métalliques, vérifiez que le moulage inférieur (ou le lit) n'est fissuré nulle part - le plus souvent, les fissures apparaissent sur les côtés arqués ou autour de la bouche. La bouche proprement dite est également sujette à l'écaillage. De temps en temps, vous pourriez tomber sur un avion de paillasse qui a subi une chirurgie esthétique, où toute la partie avant (de la bouche) du moulage principal a été rompue et ensuite soudée au reste de l'avion. Courez, ne marchez pas, loin de ces exemples, à moins que vous ne grignotiez des pièces.

Éloignez-vous de ces avions qui présentent la lèpre des outils, les piqûres. Quelques petites piqûres sur les côtés ne vont pas nuire à l'utilisation de l'avion, mais les exemples mal piqués sont généralement une cause perdue.

#3 - Vis d'assemblage
#4 - Capuchon de levier
#5 - Vis d'assemblage du levier
#6 - Grenouille terminée
#7 - Levier de réglage "Y"
#8 - Écrou de réglage
#9 - Levier de réglage latéral
#10 - Vis Grenouille
#11 - Poignée d'avion (fourre-tout)
#12 - Bouton d'avion
#13 - Boulon et écrou de poignée (fourre-tout)
#14 - Boulon à bouton et écrou
#15 - Vis de poignée d'avion (fourre-tout)
#16 - Fond d'avion
#46 - Vis de réglage de la grenouille

Assurez-vous que la grenouille n'est pas cassée - curieusement, beaucoup d'entre eux ont leurs grenouilles cassées au sommet où le levier de réglage latéral est censé être (les premiers modèles, antérieurs à 1885, n'avaient jamais de levier de réglage latéral). J'ai également vu une grenouille dont la « toile » de fonte entre les deux vis de la grenouille s'est cassée. Comment cela s'est produit est presque au-delà de la compréhension, mais une bonne supposition est qu'un klutz a glissé avec son tournevis lors du desserrage/serrage de la vis. Ce sont des dommages rares, mais cela montre simplement que ces avions peuvent être endommagés n'importe où et c'est simplement une bonne pratique de les examiner soigneusement avant d'acheter.

Certains avions manquent leur levier de réglage latéral. Il est attaché au sommet de la grenouille avec une petite épingle martelée. En cas d'utilisation intensive, la goupille peut s'user, détachant le levier de la grenouille. S'il y a un trou de 3/16" (environ) centré au sommet de la grenouille, l'avion avait un levier de réglage latéral. Si le trou n'est pas présent, l'avion est un modèle antérieur qui date d'avant l'introduction du latéral levier qui a fait ses débuts en 1885 (le premier latéral a un bord courbé qui engage le fer du capuchon, tandis que le dernier style, introduit pour la première fois en 1888, a un disque circulaire pour engager le fer du capuchon). un levier, s'il n'en a jamais eu. Vendez-le à un collectionneur, puis prenez le produit et achetez un modèle équipé du levier.

La plupart des modèles ont du bois de rose pour le bouton et le fourre-tout (les années de la Seconde Guerre mondiale et à partir du milieu des années 50, avaient du bois dur teinté). Dans ce qui doit être une erreur, le catalogue de 1927 indique que le cocobolo a été utilisé pour les bacs et les boutons sur tous les plans de banc, à l'exception du #1 , #1C , #2 , et #2C . Je n'ai jamais vu un rabot Stanley avec cocobolo utilisé, et la mention d'un fictif #1C offre des preuves que quelque chose a pu être pourri en Nouvelle-Bretagne.

Un fourre-tout fissuré n'est pas quelque chose à se soucier, à condition qu'il soit serré et collant. La « corne » du fourre-tout est souvent cisaillée sur de nombreux plans de banc. Lorsque le sac est saisi, sa corne doit s'étendre d'environ un pouce au-delà de la toile de peau entre le pouce et l'index. La plupart des cornes sont réparées avec des clous, des vis, de la colle ou des écharpes. Examinez-les attentivement. Les bacs sont également susceptibles de se fissurer près de leurs bases, juste au-dessus de l'endroit où ils s'étendent vers l'avant pour rencontrer le moulage principal.

Les bacs sur les petits avions de banc - #1 par #4 et le #5 1/4 - se fixent uniquement avec la tige filetée et l'écrou fraisé en laiton qui traverse le fourre-tout. Les plus grands rabots de banc - #4 1/2 par #8 - utiliser les mêmes moyens de fixation du fourre-tout à la pièce principale, avec une vis à tête ronde supplémentaire au bout du fourre-tout. Les bacs sur ces grands plans reposent sur un récepteur de bac surélevé dans lequel la vis et la tige filetée sont vissées. C'est le meilleur endroit pour mentionner que Stanley aimait utiliser des fils non standard, et ce n'est nulle part plus apparent que le matériel utilisé pour attacher le bois au moulage principal.

Il existe des bacs de reproduction, et certains d'entre eux sont assez bons. Un fourre-tout de reproduction n'est pas tellement une préoccupation sur un plan commun qui doit être utilisé, mais c'est une préoccupation sur les exemples de collection de la série, comme le #1 , #2 , et #2C . Au cours des années 1920, Stanley a appliqué un décalque de couleur vive sur le côté gauche des bacs sur plusieurs de leurs avions. Généralement, la présence de cette décalcomanie augmente la valeur de l'outil car elle indique l'état de l'outil puisque les décalcomanies s'usent assez rapidement et facilement après utilisation. Certains des bacs de reproduction sont disponibles avec des décalcomanies, qui sont elles-mêmes des reproductions. Vous devez être très prudent lorsque vous achetez un avion de collection qui a un autocollant sur le fourre-tout, à moins que vous ne soyez sûr de pouvoir reconnaître la reproduction. Le fond de l'autocollant d'origine est de couleur aigue-marine tandis que la couleur de fond de la reproduction est un bleu vert plus foncé. De plus, l'autocollant de reproduction a un aspect «plus épais», presque sérigraphié.

Parfois, vous trouverez un avion avec un fourre-tout en caoutchouc dur avec "B of E" en relief de chaque côté. Ceux-ci ont été vendus par Stanley aux systèmes scolaires comme sacs de remplacement pour les pauvres avions qui ont subi les assauts de la destruction causée par les punks d'antan. "B of E" signifie Board of Education. Ces bacs de remplacement ont été proposés dans les années 1910-1920, lorsqu'ils ont été remplacés par des bacs en aluminium au début des années 30. Les bacs de remplacement se trouvent le plus souvent sur les avions jack, car il s'agissait des avions couramment utilisés dans les systèmes scolaires de l'USofA.

Le bouton peut s'écailler ou se fissurer autour de sa base. Ceci est le plus souvent trouvé sur les plans antérieurs, avec leurs boutons trapus en forme de champignon. Les dommages sont causés lors de l'utilisation de l'avion, lorsque l'avion est poussé sur le bouton, le bouton se penche vers l'avant, exerçant une contrainte sur sa partie avant, le faisant se fendre.

Beaucoup de gens ont trouvé les boutons bas difficiles à saisir, en particulier sur les plans les plus courts. Un bouton plus grand, appelé "bouton haut" dans le cirque de collecte d'outils, a été offert à partir de ca. 1920. Ce bouton, étant plus haut que le bouton bas et ayant donc la force sur lui appliqué plus haut à partir de sa base, a subi le même ébrèchement à sa base, mais seulement plus que le bouton bas. Bonne idée, Stanley, mais tu n'as pas tout à fait bien compris.

Une dizaine d'années plus tard, la solution à l'écaillage du bouton a été découverte - un anneau surélevé a été coulé dans le moulage inférieur pour recevoir le bouton. Cette solution a vraiment fonctionné, et l'écaillage des boutons n'est plus qu'un lointain souvenir. Si vous aimez l'originalité, il y a un détail mineur, mais important, concernant les boutons hauts - le dernier bouton haut est tourné de sorte que sa base se rétrécit légèrement pour s'adapter à l'anneau surélevé, tandis que le premier bouton haut est tourné de sorte que son la base ne diminue pas là où elle repose sur le moulage principal.

Le degré de planéité de la semelle est une préférence personnelle (franchement, je pense que la notion actuelle de planéité parfaite sur un plan de banc est tout simplement exagérée), mais évitez certainement ceux qui sont mal tordus sur leur longueur. Vous devrez peut-être limer les entailles de la semelle de l'avion, si elles se projettent - elles laisseront des rayures sur le bois, ce qui va à l'encontre de l'objectif de l'avion.

Le moulage inférieur (pas la semelle proprement dite, mais ses bords d'attaque et de fuite) doit être légèrement convexe au niveau de la pointe et du talon. J'ai vu des avions, en particulier des avions jack, dont la pointe et le talon ont été affûtés de sorte qu'ils soient carrés sur toute la largeur de l'avion. Vous tomberez également sur de nombreux rabots d'établi qui ont un trou percé à travers leurs moulages inférieurs. Cela a été fait pour que l'avion puisse être suspendu à un crochet lorsqu'il n'est pas utilisé. Cette "fonctionnalité" ne fait rien à l'utilisation de l'avion, mais elle le tue en tant qu'objet de collection, en particulier sur les avions les plus rares. Des trous similaires peuvent être trouvés le long des côtés des avions afin qu'ils puissent accepter l'une des nombreuses clôtures (celles qui peuvent être ajustées pour biseauter un bord) qui ont été proposées au fil des ans.

Les rabots Stanley sont équipés de fers très fins par rapport aux fers épais utilisés sur les anciens rabots en bois. Leonard Bailey a été le premier à utiliser ces fers fins avant que Stanley n'achète ses brevets. Stanley s'est fait un devoir de mentionner la minceur du fer dans sa propagande marketing en affirmant que : 1) Ils sont plus faciles à meuler 2) Ils nécessitent moins de meulage « car une lame fine peut être maintenue en bon état par affûtage » 3) Il y a « moins tendance à " écraser " le tranchant lors du rodage, d'où le biseau d'origine est conservé beaucoup plus longtemps " et 4) Il " s'assied plus fermement sur la grenouille ". Certains fabricants modernes fournissent des fers destinés à remplacer les fers Stanley. Bien que ces fers soient de haute qualité, ils sont aussi souvent trop épais pour que l'avion les accepte sans avoir à limer la bouche plus large, et c'est quelque chose à laquelle vous devriez réfléchir longuement car c'est une modification qui peut potentiellement affecter la valeur de l'outil à long terme.

Assurez-vous qu'il y a suffisamment de viande sur le fer et si elle est dénoyautée, votre meilleur pari est de la jeter. Vous trouverez probablement une certaine quantité de corrosion sur la face du fer où le fer du capuchon entre en contact. Cette corrosion est souvent de couleur noire et peut être rodée rapidement. La corrosion se produit à partir de l'avion au repos où l'humidité est piégée entre les deux fers. Inspectez le fer, même à l'arrière, à la recherche de fissures. Les fers Stanley se fissurent en raison de leur minceur, mais ce n'est pas un phénomène courant. J'ai également vu un déstratifié de fer les regarder autour du biseau pour ce défaut (Stanley a équipé ses rabots de banc de fers laminés jusqu'à environ la Seconde Guerre mondiale - cliquez sur ici pour voir la propagande de l'entreprise pour les fers laminés). Assurez-vous que le fer du capuchon est bien ajusté contre le fer, vous devrez le réaffûter si ce n'est pas le cas.

Étrangement, vous tomberez sur des fers et des fers à capuchon qui ont des extrémités comme des champignons, comme ceux que vous voyez invariablement sur les avions en bois. Les avions Stanley qui montrent ce « travail » doivent avoir appartenu à des menuisiers de transition, où la ligne entre le maître charpentier et le coup de poing n'était qu'à un coup de marteau. Pourquoi quelqu'un aurait-il frappé le talon du fer sur ce genre d'avion est perdu pour moi. Si votre avion dispose de cette fonctionnalité, un fichier en fera une courte commande.

Rarement, et je dis bien rarement, vous pourriez trouver un rabot d'établi avec un étrange fer à l'intérieur. On dirait que quelqu'un a vissé une lame de rasoir sur le tranchant du fer normal. Si vous voyez cela, vendez le fer à un collectionneur et trouvez-vous un remplaçant. Ce que vous avez est une autre des idées idiotes de Stanley - "Ready Edge Blades". C'était la tentative de Stanley de rendre la vie de l'ouvrier plus facile. Chaque fois que le cutter de l'avion s'émoussait, il pouvait en retirer un nouveau et le visser sur le support. Cette idée terrible est venue en largeurs de 1 3/4", 2" et 2 3/8" et, heureusement, n'a duré que peu de temps de la fin des années 1920 au début des années 1930.

Quelques éclats sur le capuchon du levier (le long de son bord de contact avec le fer du capuchon) ne sont pas à craindre. Ces copeaux proviennent d'un ancien propriétaire utilisant l'extrémité plate du capuchon du levier comme tournevis pour desserrer la vis du fer à capuchon avant l'affûtage du fer. Ce défaut diminue la valeur d'un rabot pour un collecteur, mais n'empêche en rien l'utilisation du rabot à condition que les copeaux ne soient pas assez sévères pour empêcher une pression de serrage suffisante sur le fer.

Le capuchon du levier a subi un changement de conception subtil dans le trou à travers lequel passe la vis du capuchon du levier. Le premier trou est symétrique et en forme de trou de serrure. Au début des années 1930, le trou a été repensé (et breveté) de sorte qu'il a une forme de rein. Ce changement a été fait pour résoudre le problème supposé avec le capuchon du levier reculant vers le haut, hors de la vis du capuchon du levier, car le fer était tiré en arrière tout en tournant la vis de réglage. Les avions avaient été fabriqués il y a environ 70 ans et utilisés avec succès pendant la même période, sans le trou en forme de rein, il semble donc que Stanley ait modifié la conception comme un gadget pour se différencier du reste de la meute.

Recherchez les fissures de contrainte ou les éclats purs et simples autour du trou de vis du capuchon du levier.Ce défaut peut diminuer l'utilité de l'avion puisque le capuchon du levier est susceptible de se desserrer pendant l'utilisation. Il est préférable de passer des exemples avec ce problème, à moins que vous ne puissiez le récupérer pour des pièces. Testez l'écrou de réglage de profondeur en laiton pour voir s'il tourne librement - souvent, ils sont grippés. Si le moletage de l'écrou semble dénudé ou que l'écrou est mal formé (pas un cercle), c'est une bonne indication que quelqu'un a pris des mesures drastiques, comme l'utilisation de pinces-étau, pour le libérer.

Des copeaux dans le moulage inférieur se trouvent parfois là où les côtés rencontrent la pointe ou le talon de l'avion. Ceux-ci, aussi, n'ont aucun effet néfaste sur l'utilisation de l'avion, mais ils diminuent sa valeur pour un collectionneur. De plus, ces copeaux sont plutôt déchiquetés, vous voudrez peut-être les limer en douceur de peur qu'ils ne vous déchirent les mains en lambeaux pendant l'utilisation.

Vérifiez la fourche de réglage de la profondeur, qui est prisonnière de la grenouille. Il ressemble à un triangle, avec chaque côté se terminant par une forme ronde au moulage. Chaque côté s'engage dans la rainure circulaire de l'écrou de réglage de profondeur en laiton. Parfois, l'un des côtés de la fourche se casse, ce qui fait que la fourche se coince lorsqu'elle est ajustée. Ces fourches sont en fonte, mais à partir du début des années 1960, elles sont devenues une construction en acier en deux parties. Vous pourriez penser qu'il est étrange que la fourche en fonte puisse se casser, mais c'est le cas, généralement en raison d'une pression trop faible du capuchon du levier sur le fer, ce qui entraîne alors la poussée du fer vers l'arrière pendant le rabotage, mettant une quantité extrême de force directement sur la fourche, la cassant finalement.

Stanley, dans leurs instructions d'utilisation des rabots, traite spécifiquement du serrage des capuchons de levier - "Si la came [du capuchon de levier] ne s'enclenche pas facilement, desserrez légèrement la vis du capuchon du levier. Si le fer à repasser est pas fermement maintenu lorsque la came est en place, serrez légèrement la vis d'assemblage du levier." Nulle part Stanley ne mentionne que la fourche de réglage doit être positionnée vers l'avant de manière à renforcer l'avant de la fente découpée dans le fer du capuchon, comme beaucoup le pensent à tort.

Certains auteurs d'outils modernes, sûrs dans leurs conseils d'érudits, recommandent de prendre une paire de pinces et de serrer les «dents» de la fourche de réglage l'une vers l'autre pour éliminer une partie de la pente du mécanisme. NE FAITES JAMAIS CELA ! Vous casserez la chose aussi sûr que ce type portant une chemise à carreaux et une ceinture à outils utilisera une joinah bisquick. Si la fourche est cassée, vous pouvez en voler une d'un rabot à viande en faisant tomber la goupille qui permet à la fourche de pivoter. La goupille sort normalement lorsqu'elle est entraînée de gauche à droite (vu de l'arrière de la grenouille).

De nombreuses modifications ont été apportées aux avions de banc au cours de leur production. Celles-ci sont décrites dans l'étude de type, mais le changement de conception majeur, celui de la grenouille et de la façon dont il repose sur le moulage inférieur, est mentionné ici plus en détail.

Il existe quatre conceptions principales de grenouilles et de récepteurs correspondants (du moulage principal) trouvées sur les plans de banc Bailey. Bien sûr, il y a eu des expériences qui ont mal tourné et quelques modifications mineures, mais les descriptions des quatre qui suivent sont celles qui étaient dans la plus longue production.

La première conception ressemble à la lettre "H" lorsqu'elle est vue de l'avant ou de l'arrière de l'avion. La grenouille est usinée pour s'asseoir sur les côtés, ou les rails, de cette zone usinée de la pièce moulée principale. La grenouille est vissée à la « poutre » transversale qui enjambe les rails. Cette conception a été celle sur laquelle Leonard Bailey s'est finalement décidé avant que Stanley n'achète ses brevets. Stanley a continué cette conception solide pendant quelques années seulement jusqu'à ca. 1872 quand ils l'ont abandonné pour une conception de courte durée qui ne s'est pas avérée assez résistante (expliquée plus tard).

La deuxième conception majeure dispensée de la grenouille expérimentale ca. 1874. Cette conception est simplement une zone rectangulaire large et plate qui est usinée sur le moulage inférieur. Cette zone usinée est plutôt basse, et comporte deux trous qui reçoivent les vis qui servent à fixer la grenouille en place.

De même, le bas de la grenouille est usiné à plat pour s'adapter à la coulée inférieure. Cette méthode de fixation de la grenouille était solide et fonctionnait bien, mais la quantité d'usinage, après la coulée des pièces, a certainement rendu la production plus coûteuse et plus lente, et ils ont finalement coulé deux rainures dans le récepteur de grenouille de la coulée principale (vers 1888) afin de réduire la surface à usiner. Pourtant, cette construction était trop coûteuse. Ainsi, Stanley avait besoin de modifier la conception s'ils devaient devenir "La boîte à outils du monde". Cela, et les droits de brevet exclusifs pour la construction étaient sur le point de s'épuiser, donc Stanley avait besoin de quelque chose de nouveau à breveter afin de différencier leurs produits de ceux de la concurrence.

Le troisième modèle a fait ses débuts en 1902, et a de nouveau été breveté par Stanley. Les avions configurés avec cette conception ont "PAT'D/MAR-25-02/AUG-19-02" en relief sur le moulage inférieur, juste en dessous de l'écrou de réglage de profondeur en laiton. Cette nouvelle conception de la grenouille était probablement une tentative de Stanley pour tenir la concurrence à distance, puisque les brevets de leur conception originale avaient expiré à peine 5 ans plus tôt.

Sous la nouvelle conception, le récepteur de grenouille (sur le moulage inférieur) est composé d'une nervure transversale, d'une nervure centrale et de deux gros bossages de vis qui flanquent chaque côté de la nervure centrale. Le bord d'attaque de la grenouille elle-même a un support directement derrière la bouche pour offrir une base solide comme mesure pour réduire le bavardage. L'arrière de la grenouille repose sur la nervure transversale, sur toute sa largeur. La grenouille a une rainure centrée sur sa largeur et perpendiculaire à son bord avant. Cette rainure se trouve au sommet de la nervure centrale et est utilisée pour aligner la grenouille, en la gardant à l'équerre avec la bouche. La nervure centrale a été légèrement modifiée pour prendre une forme plus large et arquée à partir de 1907 environ. Les deux bossages de vis, utilisés pour recevoir les vis qui fixent la grenouille au moulage inférieur, sont volontairement grands et profonds. Ils ont été fabriqués de cette façon pour empêcher la semelle de se déformer vers le haut lorsque la grenouille est bien vissée en place.

L'ensemble de la grenouille est réglable vers l'avant ou vers l'arrière (pour fermer ou ouvrir la bouche, selon le cas) par une vis de réglage accessible directement sous l'écrou de réglage de profondeur de coupe en laiton de la grenouille. Cette vis de réglage de grenouille a été proposée pour la première fois sur la série d'avions Bed Rock, mais a rapidement trouvé la faveur des régleurs de grenouille partout et a été ajoutée à la série Bailey à partir de 1907 environ.

La quatrième conception, réalisée juste après la Seconde Guerre mondiale, a le récepteur de grenouille avec la nervure centrale maintenant moulée pour ressembler à un triangle. Il y a une « cassure » dans la zone usinée de la nervure transversale, juste au-dessus de la vis de réglage de la fourchette. Ce nouveau design n'a pas été breveté.

De temps en temps, le mot "IMPARFAIT" peut être trouvé estampé dans la fonte inférieure, sur l'un de ses côtés. Cela signifie que l'avion n'a pas répondu aux spécifications de qualité lors de son inspection. Habituellement, l'imperfection est quelque chose de trivial, comme un défaut de finition ou un défaut de coulée (une pockmark ou deux). Je n'ai remarqué ce marquage que sur les avions réalisés au milieu du 20e siècle. Les premiers avions qui avaient des problèmes de qualité ont probablement été saccagés et n'ont jamais été rendus publics par le public en adoration. Allez voir le #17 pour d'autres informations « imparfaites ».

À la fin des années 1920 et au tout début des années 1930, Stanley a décidé de peindre certaines des grenouilles (sur leurs côtés uniquement) d'un orange vif de couleur Cheeto - vous devenez presque aveugle en la regardant. Cette peinture orange recouvre le japon normal qui a été utilisé sur la grenouille et le moulage principal. Pourquoi Stanley a-t-il fait cela est une énigme. Peut-être qu'ils essayaient d'aller au-dessus de la gamme de rabots de banc de Millers Falls, où cette entreprise a peint ses grenouilles en rouge vif. Si tel est le cas, c'est plutôt risible car Millers Falls n'allait jamais détrôner Stanley en tant que leader mondial des rabots métalliques. Cependant, Millers Falls a lancé sa gamme d'avions de banc en 1929, au même moment où Stanley a offert ses grenouilles orange.

Cet engouement pour la peinture orange ne se limitait pas seulement à la gamme d'avions Bailey. Il peut également être trouvé sur la série de rabots d'établi Bed Rock, certains des rabots à blocs (le bouton et l'ajusteur en laiton sont peints en orange) et sur le #78 feuillure (le logo en relief sur le côté droit est surligné en orange). Il y a probablement d'autres avions qui ont également reçu le traitement. Les rabots de banc sont les rabots ornés les plus couramment trouvés, les autres étant quelque peu rares.

Stanley a produit un dessin de grenouille de très courte durée au début des années 1870 (représenté dans l'image à gauche). Cette conception a une grenouille qui fait environ la moitié de la longueur de la grenouille normale, et est presque identique à la conception que Leonard Bailey produisait quand il s'est énervé contre Stanley et a décidé de proposer une nouvelle gamme de rabots, sa lignée Victor. Stanley, réalisant le génie de Leonard Bailey, a peut-être pensé que son nouveau design se révélerait être une menace pour le design conventionnel et a ensuite décidé d'imiter le sien. La conception Victor de Bailey s'est certainement avérée plus facile à fabriquer car il y avait moins d'usinage, mais elle a deux vrais défauts : il n'y a pas de possibilité d'ajuster la grenouille pour ouvrir ou fermer la bouche et la nervure transversale qui porte la grenouille est susceptible de se fissurer ou se casser en raison de la contrainte exercée sur lui par un serrage excessif du capuchon du levier ou pendant le rabotage. Cette grenouille est fixée à la traverse par deux vis orientées horizontalement. Belle tentative Leonard et Stanley, d'autant plus qu'une grenouille de taille unique pourrait être utilisée sur plusieurs tailles de plans de banc (#3 par #8 ), mais la seule grenouille qui convient à tous n'a certainement pas satisfait tous les utilisateurs des avions.

Beaucoup de gens trouvent confus de savoir si Stanley ou Bailey ont fabriqué ces avions. La réponse est que les deux les ont faits. Leonard Bailey, alors qu'il travaillait à Boston, Massachusetts dans les années 1850 et 1860, est tombé sur la conception fondamentale des avions que nous connaissons tous. Ces avions ont très peu de marquages, sauf sur l'écrou en laiton où parfois "BAILEY" et "BOSTON" sont estampillés. Stanley, fabricant de règles, de niveaux, d'équerres, etc. depuis une quinzaine d'années, cherchait à développer son activité de fabrication d'outils. Ils ont donc racheté les brevets de Bailey en 1869. Ils ont produit les avions avec peu de changement, où les seules marques Stanley étaient sur le fer et sur le levier de réglage latéral. En 1902, en hommage à Bailey, Stanley a commencé à fabriquer ses moulages avec "BAILEY" en relief - ces avions ont été fabriqués par Stanley, et Stanley seul. En 1925, les capuchons de levier ont été proposés pour la première fois avec « STANLEY » en relief, tandis que les moulages inférieurs étaient encore fabriqués avec « BAILEY » coulé dedans. Beaucoup de gens croient que les capuchons de levier sont remplacés sur ces modèles ou qu'il ne s'agit pas de produits Stanley puisqu'ils portent « BAILEY ». Ce sont assurément des produits Stanley. Les trucs fabriqués par Bailey, de Boston, sont très rares et très prisés des collectionneurs.

Rabot lisse #3C, 8"L, 1 3/4"W, 3 1/8lbs, 1898-1970.

La version ondulée du #3 .

Comme le #2C , les avantages que les ondulations sont censées offrir au rabot lors de son utilisation sont quelque peu discutables sur un rabot de cette taille.

#4 Rabot lisse, 9"L, 2"W, 3 3/4lbs, 1869-1984.

Le plan de lissage standard. Ceci, avec le #5 , sont ce qui a fait la fortune de Stanley. Ce rabot lissera tout ponçage, grattage ou autre sur la plupart des bois. Il y a des bois qui se posent comme des problèmes pour cet avion, et le reste des avions de banc Stanley d'ailleurs, mais cela ne devrait pas vous dissuader d'en posséder un. Les avions ont été conçus pour être polyvalents et abordables, pas pour conquérir le bois jeté sur leur chemin. De nombreux menuisiers modernes ont leur première épiphanie plane avec ce petit outil alors que les boucles débordent de sa bouche.

De temps en temps, vous pourriez trouver une première version de cet avion avec un graisseur intégré situé à son bouton qui retient l'huile qui est drainée à travers des perforations percées à travers la semelle, directement sous le bouton. Il s'agissait d'un ajout au marché secondaire, et contrairement à d'autres idées du marché secondaire, comme les poignées inclinables sur les #10 's, que Stanley a finalement mis en production, le dispositif de graissage est rapidement devenu une impasse génétique dans l'arbre à outils. Le même dispositif de graissage peut également être trouvé sur #5' s.

Avion lisse #4C, 9"L, 2"W, 3 3/4lbs, 1898-1970.

La version ondulée du #4 .

# A4 Rabot lisse, 9"L, 2"W, 2 1/4lbs, 1925-1935. *

L'une des idées les plus stupides de Stanley, comme on peut le déduire de leur courte période d'offre, était les avions en aluminium. Le lit et la grenouille de cet avion sont en aluminium, ce qui rend l'avion plus léger. C'était l'attrait supposé de ces avions, qu'ils soient plus légers que les avions en fer. Cela, et qu'ils n'étaient pas sujets à la rouille. Le bois de rose a été utilisé pour le bouton et le fourre-tout. Malgré toutes ces caractéristiques de houle, les avions ont été un misérable flop.

Ces avions ont été produits à une époque où le nickelage apparaissait sur les capuchons de levier. Tous ceux que j'ai vus ont le capuchon de levier à l'ancienne, sans le nouveau trou en forme de rein qui a été produit pour la première fois en 1933. Si vous voyez un de ces avions avec un capuchon de levier nickelé et en forme de rein trou, c'est probablement un remplacement. Le bouton de réglage de la profondeur est également nickelé, ainsi que le levier de réglage latéral.

Ils seraient des outils utiles si vous planiez au-dessus de votre tête toute la journée, mais peu d'entre nous le font. Comme l'aluminium s'oxyde facilement, ces rabots laissent des traces de dérapage ignobles (faute d'un meilleur mot) sur le bois fraîchement raboté. Les avions - ceux qui ont été utilisés, c'est-à-dire - ont également tendance à leur donner un aspect très miteux. La surface de l'aluminium est criblée de bosses et de rayures, ce qui les rend jaunissantes, même pour le collectionneur occasionnel de Stanley (enfin, peut-être pas toutes, mais beaucoup d'entre elles à coup sûr) - la plupart d'entre elles ont une ressemblance frappante avec le paysage lunaire après utilisé. Ceux qui sont en parfait état ont un certain attrait, mais ils ressemblent toujours à un pot en aluminium ou à un morceau de papier d'aluminium. Si vous collectez ce truc, assurez-vous qu'il s'agit d'aluminium et non d'un avion en fer dans des vêtements de peinture en aluminium - si le poids de la chose ne vous indique pas, un aimant le fera.

Les avions en aluminium étaient sensiblement plus chers que les modèles en fonte. Par exemple, le #A4 coûtait 5,65 $ à son introduction, alors que le #4 coûte 4,20 $ en même temps. Même dans les années 1920 rugissantes, les consommateurs étaient assez intelligents pour éviter un avion qui coûtait plus de 25 % de plus qu'un autre qui faisait un meilleur travail.

Vous devez vous demander si des têtes sont tombées pour cette idée insensée ? Heureusement pour nous, Stanley n'a pas fabriqué de boîte à onglets, ou quelque chose comme ça, en aluminium. Hé, attendez une minute, ils l'ont fait ! Disons simplement que l'entreprise traversait une phase et qu'on en ait fini avec elle.

#S4 Rabot lisse en acier, 9"L, 2"W, 3lbs. 1926-1942.

Offerts en tant qu'avions indestructibles (peut-être que Stanley avait prévu la course aux armements nucléaires ?), Stanley a fabriqué ces avions pour des usages intensifs. Ils les ont annoncés comme étant utiles pour les magasins qui avaient des sols en béton. Si j'étais dans le département marketing de Stanley, à l'époque où les avions étaient proposés, j'aurais ajouté que les avions étaient également conçus pour ces types de travail enclins à perdre leur sang-froid, où les avions peuvent résister à un choc au sol lors d'un accès de rage. , comme après s'être fracassé le pouce avec un marteau ou quelque chose comme ça.

Ces avions demandent des abus et ont un fond en acier embouti ou forgé. L'acier est plié pour former un U. Une pièce à l'avant de la bouche et à l'arrière de la bouche sont rivetées au fond en acier. Le capuchon du levier et la grenouille sont en fonte malléable (les rabots normaux ont leur fond moulé en fonte grise), la fonte de la grenouille ayant une texture sensiblement plus grossière que celles fournies sur la ligne Bailey.

La conception de la grenouille est unique à cet avion et n'est pas interchangeable avec d'autres avions de banc. La partie supérieure de la grenouille a des côtés concaves et ressemble à une bouteille de bière en verre à long col. La grenouille est réglable avec le même arrangement de brevet qui a été fourni sur les plans de banc Bailey. J'ai vu quelques exemples qui ont une pièce d'espacement placée derrière la fourche qui engage la vis de réglage de la fourchette.

Ils ressemblent au look de la série d'avions BED ROCK, avec leurs côtés semi-carrés (en fait, ils sont légèrement concaves), au lieu des côtés arrondis de la ligne Bailey. Leur pommeau et leur fourre-tout sont en palissandre - une essence qui est certainement capable de résister à l'avion qui s'écrase sur le béton ? En parlant du bouton et du fourre-tout, les fourre-tout utilisés sur ces avions ont un grand trou percé dans leur fond afin qu'ils puissent engager le bossage dans lequel s'insère la vis du fourre-tout. Ainsi, une normale #4 le fourre-tout ne peut pas tenir sur ce plan sans d'abord élargir le trou.

Les boutons sont toujours de la variété à boutons hauts, mais les modèles précédents n'avaient pas l'anneau surélevé dans lequel le bouton s'insère. Après l'éclosion de l'idée d'un anneau surélevé, cette caractéristique lui a été appliquée pour l'aider à être encore plus indestructible qu'auparavant.

Les avions sont bien finis et ont l'air plutôt frappants lorsqu'ils sont en parfait état (les trouver n'importe où près de l'état neuf est difficile car la plupart des exemples se sont transformés en chiens après une utilisation brutale). Les capuchons de levier sont nickelés et ressemblent à ceux utilisés sur la série Bailey. Cependant, les capuchons de levier sont censés être en fonte malléable et ont un motif différent d'évidements à l'arrière de ceux des capuchons de levier normaux. La grenouille et l'intérieur de la partie inférieure sont finis avec un japon noir mat, ce qui leur donne l'impression d'avoir été repeint. L'avion est estampillé "No. S4" dans le haut de la partie principale (je ne peux pas dire le moulage principal ici car ces avions ne sont pas coulés), juste à la pointe, avant le bouton.

Cet avion est plus rare que le régulier #4 , mais ce n'est pas rare. On dirait qu'il doit y avoir beaucoup de sols en ciment qui mangent les Baileys, je parie.

Planche lisse #4 1/2, 10"L, 2 3/8"W, 4 3/4lbs. 1884-1961.

Il s'agit d'un plan de lissage plus large et plus lourd que certains trouvent préférable. C'est aussi la première désignation de nombre fractionnaire de la série Stanley (si vous pensez que ce système de numérotation est étrange, n'essayez jamais de mémoriser les numéros de modèle de The Union Manufacturing Co, car ils ont commencé à numéroter certains de leurs avions au 1/ 8 par exemple, #4 3/8). Stanley et d'autres sociétés essaieraient de glisser de nouveaux modèles d'avions dans une séquence de numérotation d'avions déjà en production et utiliseraient la désignation fractionnaire afin qu'ils puissent être regroupés avec des modèles similaires dans la séquence.

Le tout premier modèle de l'avion n'a pas de numéro en relief à l'orteil, qui, selon ceux qui ont tenté de faire un typage chronologique des rabots de banc Bailey, a fait ses débuts sur les avions en 1885. Si l'étude de type doit être prise comme évangile, avec les catalogues et brochures Stanley, puis le non-gaufré #4 1/2 les avions ont été fabriqués pendant une courte année, ce qui fait que ces exemples sont parmi les plus rares de tous les avions de banc.Pour cet avion, il faut vérifier l'orteil pour tout signe de re-meulage et de peinture pour s'assurer qu'il est légitime. Les avions peuvent également être trouvés avec le numéro en relief à la pointe, et dans une configuration pré-latérale (pas de levier de réglage latéral). Si vous aimez collectionner des avions pré-latéraux, vous voudrez être sûr que l'avion n'est pas vraiment un avion qui a été composé d'un #4 1/2 corps, et un pré-latéral #6 ou #7 grenouille. Assurez-vous que le japanning est original et correspond bien entre la grenouille et le casting principal.

Pour une raison inexplicable, je vois un nombre anormalement élevé de #4 1/2 's of warlwartwotype (traduction de toolspeak - ceux fabriqués pendant la Seconde Guerre mondiale) que je ne devrais. Comme tous les avions de cette série fabriqués pendant la guerre, le moulage principal de chacun est plus épais et par conséquent plus lourd que ceux fabriqués avant/après la guerre. Certaines personnes aiment le poids supplémentaire de ces avions, car la masse supplémentaire facilite le rabotage.

J'ai cette théorie mi-cuite, mi-cuite, voire entièrement cuite, selon laquelle Stanley a proposé cet avion comme compétition pour les avions de remplissage plus lourds, produits en Angleterre. Le problème, c'est que celui-ci n'est même pas un "contendah" avec ces produits des rives orientales de l'Atlantique. Certes, leur masse supplémentaire est un pas dans la bonne direction, mais à part cela, ces avions sont laissés au roulage sur le tarmac, tandis que les remplissages s'envolent vers de nouveaux sommets. Vous pensez que cela semble fou ? Continuez à lire, puis regardez l'entrée pour le #4 1/2H pour plus de preuves.

Les #4 1/2 était un avion que Stanley a ajouté à sa gamme de produits à succès et bien établie, après avoir acheté les brevets de Leonard Bailey en 1869. Avant cette date, Bailey produisait la même série de rabots d'établi, dans diverses configurations, depuis environ 8 ans. Les #4 1/2 l'avion n'a pas été offert avant ca. 1884. Mon cypherin' me dit que c'est 23 ans sans #4 1/2 pour le public avide d'outils.

En Ecosse, M. Stewart Flèches travaillait dans un anonymat relatif (la communication entre les côtes de l'Écosse et l'USofA était simplement un trajet en bateau lorsque Stewart a commencé), fabriquant des rabots conçus en utilisant les mêmes techniques que les avions à onglets traditionnels à queue d'aronde, qui existaient depuis un certain temps . Une partie de l'attrait de ces rabots d'établi pour les ébénistes était leur masse, beaucoup plus lourde que les autres rabots, qui aidait l'ouvrier face à un grain difficile.

Spiers a été le planificateur de remplissage incontesté pendant des décennies en raison de la psyché traditionnelle qui remplit la tête du mec anglais typique. Mais la popularité croissante de la gamme de produits Spiers a finalement été remarquée par les fabricants d'outils au sud d'Ayr, dans la joyeuse vieille Angleterre. Le plus célèbre d'entre eux, Thomas Norris, a commencé à concurrencer directement Spires dans la seconde moitié du 19e siècle. planificateur. Norris a finalement adopté le titre de « planemaker » en 1887.

Finalement, de nombreux autres planificateurs anglais et écossais ont pris le train en marche. Des noms comme Mathieson, Preston, Slater et une foule d'autres ont tous couru pour une part du gâteau de remplissage dans les années 1880. Tous les fabricants produisaient des avions de remplissage presque identiques à ceux de leurs concurrents - lourds, solides et massifs par rapport aux produits américains en bois et « inférieurs ». Cette ruée de nombreux fabricants pour répondre à la demande de beaux avions a dû être remarquée soit par Stanley, soit par leurs taupes en Angleterre.

Dans les années 1880, Stanley s'était positionné comme le plus grand fabricant d'outils en Amérique et l'un des plus grands au monde. Ils étaient en mission de domination du monde et ont mis les roues en mouvement pour y parvenir. Pour atteindre cet objectif, ils devaient être avertis de ce qui était chaud et de ce qui ne l'était pas. S'ils ne pouvaient pas acheter leurs concurrents, ils offriraient simplement un outil similaire à un prix plus abordable. Donnez aux clients ce qu'ils veulent, ou du moins ce que Stanley leur dirait qu'ils veulent, et à un prix abordable, était la m.o. de Stanley. pour la domination du monde.

Pendant ce temps, Stanley en était aux premières étapes de l'expansion de sa gamme de produits avec tout ce qu'ils pensaient pouvoir vendre. Des outils comme le #45 , les #50 , les #66 , les #71 , les #72 , les #74 , les #112 , les #180 - #182 , les #190 - #192 , et oui, le #4 1/2 , tous ont fait leurs débuts dans les années 1880. Et devine quoi? Cette même époque était celle où tous ces mecs anglais leur faisaient des remplissages lourds - le moment où leur popularité a finalement échappé aux lochs d'Écosse pour les puissances de fabrication d'outils d'Angleterre.

Tous les outils susmentionnés étaient un changement radical par rapport à la principale gamme de produits Stanley de rabots d'établi et de blocs. Cependant, l'un d'eux ne l'était pas, le #4 1/2 . Stanley vient de reconfigurer le commun #4 , l'alimentant en outil vigoro, le rendant plus massif. C'est ma conviction que le #4 1/2 était la faible tentative de Stanley pour satisfaire les demandes de remplissage qui étaient ici aux États-Unis (pour vendre les avions aux Américains qui achetaient des remplissages anglais), et qu'ils le cibleraient finalement sur le public de rabotage anglais. Stanley sentait vraiment que leurs avions étaient les meilleurs au monde, et ils étaient déterminés à forcer cette croyance dans tous les coins du globe. Ils l'ont finalement fait, comme tout historien de l'outil le sait, même en renversant les anciens géants anglais de l'outil.

Mon opinion est que Stanley sautait dans le train de remplissage en augmentant simplement la masse de l'outil, mais en négligeant les autres points plus fins de ces avions. Stanley ne pouvait pas, ou ne voulait pas, apporter un changement de conception aussi important à ses rabots d'établi, car ils avaient trop en jeu à perdre - une production de masse à un coût abordable, ce qui est contraire à la production pratiquement personnalisée des rabots de remplissage.

#4 1/2C 10"L, 2 3/8"W, 4 3/4lbs, 1898-1961.

La version ondulée du #4 1/2 .

Avion lisse #4 1/2H, 1902-1924. *

Ces avions étaient "inconnus" le plus longtemps dans ce pays. Il semble qu'ils aient été spécifiquement ciblés vers le marché anglais, où les avions remplis plus lourds étaient encore favorisés par beaucoup.

Le moulage principal ressemble beaucoup aux moulages produits pendant la Seconde Guerre mondiale, avec leurs dimensions sensiblement plus épaisses. L'avion a la lettre "H" après le numéro.

Vous remarquerez peut-être que je n'inclus pas le poids de cet avion ici. Pourquoi? Parce que je n'ai jamais vu de littérature ou de propagande de Stanley à leur sujet. Peut-être que quelqu'un dans l'auditoire peut en jeter un sur le pèse-personne et me répondre (en poids avoirdupois, pas en métrique, s'il vous plaît).

(Depuis l'écriture originale de ce tome, quelqu'un a en fait jeté l'un d'eux, et le #5 1/2H , sur leur pèse-personne pour déterminer leur poids. Si la balance n'a pas été falsifiée par une personne à la diète domestique, et qu'elle doit être considérée comme précise, cet avion pèse 5 lb. 2 oz.).

Avion Jack #5, 14"L, 2"W, 4 3/4lbs, 1869-1984.

L'avion jack standard que Stanley a vendu par bateau. C'est le plus utile de tous les avions de banc, et c'est un très bon avion sur lequel apprendre la technique. C'est le premier rabot utilisé sur du brut pour préparer la surface avant l'utilisation de la dégauchisseuse et de la raboteuse. Pratiquement tous les John Q. Handyman possédaient un de ces rabots, d'une marque ou d'une autre, pour des usages ménagers tels que la finition d'une porte ou d'un châssis.

Son fer est souvent rectifié légèrement convexe pour qu'une coupe lourde puisse être prise, les bords de celui-ci sont arrondis pour qu'il ne s'enfonce pas dans le bois. Chaque menuisier, y compris les « outilleurs électriques du monde », devrait avoir ce rabot.

L'avion peut remplir plusieurs rôles quand on n'a pas tous les autres avions dans son kit. Il peut faire la préparation de surface avec sa bouche large et profondément enfoncée sur le fer, il peut faire le lissage avec sa bouche étroite et peu profonde sur le fer, et il peut faire des joints, mais pas aussi facilement que les vrais dégauchisseuses , les #7 et #8 .

Avion Jack #5C, 14"L, 2"W, 4 3/4lbs, 1898-1970.

Avion Jack #A5, 14"L, 2"W, 2 5/8lbs, 1925-1935. *

Voir #A4 pour une opinion impartiale. C'est juste le grand frère de cet avion.

#S5 Avion jack en acier, 14"L, 2"W, 3 3/4lbs. 1926-1942.

Aller à #S4 , et lis ça. Celui-ci est juste son grand frère.

#5 1/4 Jack avion, 11 1/2"L, 1 3/4"W, 3 3/4lbs, 1921-1983.

Il s'agit d'un petit avion jack conçu pour l'entraînement manuel à l'école. On l'appelle souvent "l'avion jack junior". Néanmoins, cela reste un avion très utile pour nous les adultes (et ceux qui prétendent l'être). Les avions ont finalement trouvé la faveur des autres, et il est devenu plutôt populaire, comme l'indique son offre dans les années 1980. Les modèles fabriqués au cours des années 1920 sont plus difficiles à trouver que les exemples ultérieurs.

Ces avions se trouvent souvent dans un état qui donne l'impression qu'ils étaient du mauvais côté d'une bagarre dans un bar. Les punks d'Amérique, purgeant une peine pendant leur tutelle d'avion, ont fait de leur mieux pour faire crier les avions ONCLE ! Un tel mauvais traitement ne devrait pas arriver à un chien.

#5 Avion Jack 1/4C, 11 1/2"L, 1 3/4"W, 3 3/4lbs, 1921-1942. *

La version ondulée du #5 1/4 . Un avion difficile à trouver, si vous êtes frappé par le virus de la collecte. C'est l'avion le plus rare de toute la série Bailey (ceux proposés aux USA), mais il n'a pas l'honneur d'être le plus précieux - cet honneur appartient au #1 . J'ai vu des exemples truqués de cet avion alors soyons prudents là-bas !

Comme preuve que les listes de catalogue indiquant quand l'avion a été offert peuvent être erronées et qu'elles doivent être prises avec des pincettes, j'ai découvert un exemple de cet avion qui date d'une vingtaine d'années avant sa prétendue fabrication. L'avion est incontestablement du début du siècle car il n'a pas la vis de réglage de la grenouille qui a été appliquée à la série Bailey ca. 1907. En outre, il a également la grenouille de style ancien qui a été abandonnée ca. 1905. Cet avion a été trouvé dans la région de New Britain, CT, qui abrite Stanley, et il est probable que l'avion a été fabriqué en petit lot pour tester son acceptation avant de l'ajouter au catalogue pour que les masses puissent en profiter.

#5 1/2 Jack avion, 15"L, 2 1/4"W (2 3/8" 1939 dessus), 6 3/4lbs, 1898-1958.

Un rabot plus large et plus lourd pour les travaux plus grossiers. Ceux-ci font de bons rabots pour préparer de larges zones telles que des panneaux de dressage.

Soyez prudent lorsque vous recherchez des fers de remplacement pour ces avions. Prenez note du changement de largeur du fer. Les anciens rabots doivent avoir un vieux fer fabriqué avant le changement de largeur, vous devrez utiliser un original, si vous avez besoin d'un remplacement, car cette largeur de fer est unique à ce rabot.

Avion Jack #5 1/2C, 15"L, 2 1/4"W (2 3/8" 1939 dessus), 6 3/4lbs, 1898-1958.

La version ondulée du #5 1/2 .

#5 Avion Jack 1/2H, 15"L, 2 3/8"W, 1902-1924. *

Aller à #4 1/2H , et lis ça. Celui-ci est juste son frère plus grand et plus lourd.

Plan avant #6, 18"L, 2 3/8"W, 7 3/4lbs, 1869-1970.

Je n'ai jamais trouvé cette taille d'avion utile. Vous, les adorateurs de Satan, pourriez leur trouver un accessoire utile pendant votre coupe de chèvre en plaçant trois d'entre eux les uns à côté des autres. Assurez-vous simplement qu'ils pointent tous vers la Nouvelle-Bretagne afin que le nombre « 666 » apparaisse. Ou, vous pouvez faire votre usurpation d'identité de Satan surfin 'un six comme le montre l'image (Blood&Gore est très chanceux d'avoir cette image car Satan accorde très peu de séances de photos ces jours-ci).

L'avion n'est décidément pas aussi nombreux que le #3 's, #4 's, #5 , #7 'sable #8 's. Certains gars les préfèrent pour le jointoiement, mais toute la fonction du jointoiement est de faire passer une surface plane plus longue sur le bord que vous rabotez, ce que font les avions plus longs. Pourtant, c'est un avion qu'une personne plus petite peut préférer, car les plus gros sont plus lourds. Cependant, le fardeau de pousser un avion plus lourd peut être minimisé en faisant la majeure partie de la préparation de la surface avec le cric et en économisant votre énergie pour les grandes dégauchisseuses.

Certains anciens stockaient leurs porte-outils avec un #6 (à utiliser comme dégauchisseuse) pour aider à réduire le poids qu'ils devaient trimballer d'un travail à l'autre. Stanley a annoncé l'avion comme "simplement une courte dégauchisseuse". D'autres gars aiment les utiliser pour faire face à des panneaux collés.

Plan avant #6C, 18"L, 2 3/8"W, 7 3/4lbs, 1898-1970.

La version ondulée du #6 .

# A6 Plan avant, 18"L, 2 3/8"W, 3 1/2lbs, 1925-1938. *

Voir #A5 pour référence pour une opinion impartiale. A noter que celui-ci a été offert 3 ans de plus que les deux autres - preuve que le #6 la taille n'est-elle pas si populaire? Hum, je me demande.

Quoi qu'il en soit, je parie que les bouchons de champagne ont sauté simultanément avec un son assourdissant (pire que celui de n'importe quel épisode de Lawrence Welk, à coup sûr) après le dernier #A6 a quitté la Nouvelle-Bretagne, à destination d'un meunier à Anytown, Bornéo.

Dégauchisseuse #7, 22"L, 2 3/8"W, 8 1/8lbs, 1869-1970.

La dégauchisseuse standard. Ceci, accompagné d'un #4 et un #5 , fait partie de l'arsenal d'outils à main de la plupart des menuisiers.

La dégauchisseuse est utilisée pour rectifier une arête (la rendre droite) ou une face (la rendre plate). Cette tâche est généralement maintenant effectuée par des machines à manger les doigts, cependant, il existe de nombreux dé-évolutionnistes qui aiment utiliser ces merveilles en fonte. Montrez à quel point vous êtes bien enroulé lorsque vous épatez vos amis avec les copeaux bien enroulés que ces avions produisent.

Il y a beaucoup de gens qui croient que ces avions plus longs - le #6 , #7 , et #8 - doivent être parfaitement plats pour qu'ils fonctionnent. Bonne chance pour en trouver un parfaitement plat, car ils n'existent pas, ce qui est une preuve suffisante que les anciens, qui dépendaient de ces outils pour leur subsistance, pouvaient en faire un usage efficace dans un état imparfait. Le truc, c'est que vous pouvez aussi.

Dégauchisseuse #7C, 22"L, 2 3/8"W, 8 1/8lbs, 1898-1964.

La version ondulée du #7 .

Dégauchisseuse #8, 24"L, 2 5/8"W, 9 3/4lbs, 1869-1961.

La dégauchisseuse pour ceux qui aiment le travail des taureaux. C'est un animal lourd, mais une fois que vous avez appris à raboter, c'est un excellent animal à utiliser. Son poids joue à votre avantage - un avion en mouvement veut rester en mouvement - lors d'un changement de grain ou d'un nœud. Si votre prénom est "Patrick", comme le chucklehead norm-symp ([email protected] ou http://www.concentric.net/

odeen/oldtools pour envoyer des messages haineux) dans l'image ici (notez qu'il ne transpire même pas car il le tient habilement), vous êtes obligé de posséder l'un de ces avions, et non son frère mauviette, le #7 .

Dégauchisseuse #8C, 24"L, 2 5/8"W, 9 3/4lbs, 1898-1961.

La version ondulée du #8 , et beaucoup moins répandu que le #7C .

Copyright (c) 1998-20012 par Patrick A. Leach. Tous les droits sont réservés. Aucune partie ne peut être reproduite par quelque moyen que ce soit sans l'autorisation écrite expresse de l'auteur.


Vendredi 10 février 2017

Alexander Hamilton : Traître à la Constitution (Partie II)

Fédéraliste 9 et 10 : Le gouvernement fédéral peut utiliser des armées pour contrecarrer les factions de radicaux créant des troubles à l'intérieur des frontières des États-Unis. Les armées n'étaient pas seulement pour défendre les États-Unis des pays étrangers, mais aussi des ennemis internes.

Fédéraliste 28 : les gouvernements des États agiraient comme un contrôle naturel sur le gouvernement national et vice versa.

Fédéraliste 32 : Les gouvernements des États ont le pouvoir de taxer tout sauf les importations et les exportations. Mais avec le consentement du Congrès, les États peuvent taxer les importations et les exportations.

Fédéraliste 33 : Hamilton cite les clauses « Les lois injustes peuvent être combattues par le peuple.

Fédéraliste 36 : Étant donné que les gouvernements des États et le gouvernement fédéral ont le droit d'imposer, une double imposition est possible, mais Hamilton a estimé que les gouvernements seraient prudents pour éviter de telles choses. Bien sûr, nous savons que ce n'est pas vrai aujourd'hui : gains en capital, impôts sur le revenu, taxes sur l'essence, etc. (pour n'en nommer que quelques-uns parmi tant d'autres).

Fédéraliste 40 : Madison publie une interprétation étroite de la clause de « bien-être général » (mentionnée dans le préambule de la constitution) en affirmant qu'elle ne s'applique qu'aux pouvoirs énumérés ou énumérés.

Fédéraliste 44 : Madison est d'accord avec l'interprétation étroite de Hamilton des clauses "nécessaire et appropriée" et de "suprématie".

Fédéraliste 45 : Madison déclare que « les pouvoirs délégués par la constitution proposée au gouvernement fédéral sont peu nombreux et définis. Ceux qui restent dans les gouvernements des États sont nombreux et indéfinis.”

Fédéraliste 47 : Madison explique que l'objectif du gouvernement fédéral est de fournir des freins et contrepoids à chaque branche pour éviter qu'une branche ne devienne trop forte (Madison pense que cela empêcherait la tyrannie).

Fédéraliste 48 : Madison explique que la branche législative a la plupart des pouvoirs afin de restreindre le pouvoir de la branche exécutive.

Fédéraliste 62 : Hamilton insiste sur le fait que l'objectif du gouvernement fédéral est de limiter les lois et les règlements qui nuiraient aux entreprises commerciales. Le gouvernement veut éviter d'adopter des lois faites pour quelques-uns et non pour le plus grand nombre.

Fédéraliste 69 : L'exécutif ne peut pas créer de nouveaux bureaux (non exprimé dans la constitution). Voir Federalist 70 ci-dessous pour plus de détails.

Fédéraliste 70 : Il n'y aura pas de conseil exécutif (cabinet). Il est préférable de laisser le pouvoir de l'exécutif entre les mains d'une seule personne.

Bien sûr, Washington créerait un précédent en créant des postes ministériels composés de Thomas Jefferson en tant que secrétaire d'État et d'Alexander Hamilton en tant que secrétaire au Trésor pour n'en nommer que quelques-uns. Il existe six cabinets qui peuvent être considérés comme constitutionnels (pouvoirs énumérés dans la constitution) : le commerce, la défense, le trésor, l'État, la justice et peut-être même le département des transports (la constitution prévoit une disposition pour l'entretien des routes de la poste. Cependant, plusieurs présidents jusqu'à la guerre civile ont opposé leur veto aux projets de loi d'amélioration interne des routes, des ports et des canaux remettant en cause la constitutionnalité des lois). Aujourd'hui, une majorité de bureaux de cabinet devraient être déclarés inconstitutionnels, notamment : l'intérieur (1849), l'agriculture (1862), le travail (1903), l'énergie (1977), l'éducation (1953), le logement et le développement urbain (1965), l'agence de protection de l'environnement ( 1972) et la santé et les services sociaux (1953). Si ceux-ci étaient nécessaires, alors pourquoi a-t-il fallu si longtemps pour les mettre en œuvre et pourquoi n'y a-t-il pas eu d'amendements apportés à la constitution pour énumérer ces pouvoirs ?

Fédéraliste 78 : Hamilton soutient que la branche judiciaire du gouvernement (Cour suprême) est de loin la branche la plus faible du gouvernement puisqu'elle ne peut que rendre des décisions et qu'elle n'a pas le pouvoir de faire appliquer ces décisions. En d'autres termes, le pouvoir judiciaire a besoin du pouvoir exécutif pour exécuter ses décisions. Hamilton explique que l'objectif principal de la Cour suprême est d'empêcher le pouvoir législatif d'outrepasser son pouvoir. Le tribunal déclarerait les lois contraires à la constitution nulles et non avenues (inconstitutionnelles).Malheureusement, il n'a jamais été question dans ces articles de ce qui se passe lorsque la Cour suprême déclare que des lois sont constitutionnelles et qu'elles ne protègent manifestement pas les libertés du peuple.

Fédéraliste 81 : La Cour suprême n'a pas un pouvoir illimité pour appliquer les lois comme bon lui semble.

Fédéraliste 83 : Il n'y a pas de procès par jury dans la constitution puisque chaque État a des interprétations différentes et uniques sur le sujet, comme certains États autorisent un procès par jury pour les affaires pénales mais pas pour les affaires civiles et vice versa. Cette émission a été réglée par compromis et ajoutée par amendement à la déclaration des droits.

Fédéraliste 84 : une déclaration des droits n'est pas nécessaire pour la constitution puisque de nombreux droits individuels et étatiques sont intégrés dans la constitution, tels que l'interdiction de suspendre un bref d'habeas corpus. En outre, Hamilton soutient qu'en ajoutant une déclaration des droits, ils contiendraient diverses exceptions aux pouvoirs non accordés. “Pourquoi déclarer que les choses ne doivent pas être faites, ce qui n'est pas le pouvoir de faire?”


Voir la vidéo: Des navires de guerre iraniens sont entrés en Méditerranée (Janvier 2022).