Podcasts sur l'histoire

Charles Evans Hughes

Charles Evans Hughes

Juge en chef des États-Unis En plus d'avoir été juge en chef en 1930-1941, il a été gouverneur de New York (1907-1910), juge à la Cour suprême (1910-1916), candidat républicain à la présidence (1916), secrétaire d'État (1921- 1925), et juge de la Cour mondiale (1928-1930). Son ascension dans la vie publique était due en grande partie à son intelligence, son sens du devoir, sa capacité de travail acharné et son autonomie.

Enfant précoce, Hughes apprend à lire à l'âge de trois ans et demi. Avant l'âge de six ans, il lisait et récitait des versets du Nouveau Testament, faisait du calcul mental et étudiait le français et l'allemand. Après seulement trois ans et demi de scolarité formelle, il a obtenu son diplôme d'études secondaires à l'âge de treize ans. Après avoir obtenu son diplôme de Phi Beta Kappa à l'Université Brown, Hughes est allé à la Columbia Law School, où il s'est classé premier de sa classe. Lorsqu'il passa l'examen du barreau de New York en 1884, il reçut la note la plus élevée donnée jusqu'alors, 99 1/2 pour cent. Il avait une mémoire photographique et pouvait lire un paragraphe d'un coup d'œil, un traité en une soirée. Ces capacités ont fait de Hughes un adversaire redoutable au barreau - il a pratiqué le droit pendant près de trente ans - et ont contribué à son succès en tant que politicien, juge et négociateur.

Pour Hughes, le devoir signifiait faire des choses dignes et les faire bien. Il s'est conduit sans pitié. Son sens du devoir l'a conduit à la fonction publique et lui a permis d'exceller dans presque tout ce qu'il entreprenait. Hughes n'avait pas de conseillers personnels ou politiques, pas de favoris, pas de confidents. Herbert Hoover a dit un jour qu'il était l'homme le plus autonome qu'il ait jamais connu. Il a fait ses propres jugements sur la base de ses propres analyses. Au travail, il était organisé, intense et sérieux, et avait peu de temps pour les plaisanteries. Ce côté de lui a donné naissance à une image publique distante, cool et sans humour. À la maison, cependant, il faisait preuve de chaleur et d'humour; il était un mari sensible et un père attentionné de trois enfants.

Hughes a failli être élu président en 1916. Un changement de moins de quatre mille voix en Californie lui aurait donné les voix électorales de cet État et la présidence. Si Hughes n'avait pas projeté une image publique aussi austère (ou s'il avait obtenu le soutien du gouverneur Hiram W. Johnson), il aurait probablement été élu.

En tant que secrétaire d'État dans les administrations Harding et Coolidge, Hughes a négocié un traité de paix séparé avec l'Allemagne lorsque le Sénat n'a pas ratifié le traité de Versailles. Il a également présidé la Conférence sur le désarmement de Washington en 1921-1922, a soutenu la participation des États-Unis à la Cour mondiale et a refusé la reconnaissance américaine de l'Union soviétique. Bien qu'il ait servi deux présidents qui ont fait un capital politique de rejet de la vision de Woodrow Wilson de l'internationalisme, il a mené une politique étrangère qui a reconnu les responsabilités internationales des États-Unis. En Amérique latine, il cherche un moyen de réduire l'intervention américaine tout en défendant une conception traditionnelle de l'intérêt national. En Europe, il a affirmé un rôle constructif pour les États-Unis tout en évitant des engagements formels qui auraient impliqué le Congrès ou excité l'opinion publique.

En tant que juge en chef, Hughes a dirigé la Cour suprême pendant l'une de ses périodes les plus difficiles. Il a présidé à la transformation de la Cour de son rôle de base de défenseur des droits de propriété à protecteur des libertés civiles, écrivant les opinions marquantes de l'époque sur la liberté d'expression et de la presse - Near c. Minnesota, Stromberg c. Californie et DeJonge c. Oregon. Il s'est également opposé avec succès au plan du président Franklin D. Roosevelt d'« emballer » la Cour suprême en 1937.

Le compagnon du lecteur à l'histoire américaine. Eric Foner et John A. Garraty, rédacteurs. Copyright © 1991 par Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Tous les droits sont réservés.


Charles Evans Hughes

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Charles Evans Hughes, (né le 11 avril 1862 à Glens Falls, New York, États-Unis - décédé le 27 août 1948 à Osterville, Massachusetts), juriste et homme d'État qui a été juge associé de la Cour suprême des États-Unis (1910-1916), Secrétaire d'État américain (1921-1925) et 11e juge en chef des États-Unis (1930-1941). En tant que juge en chef, il a dirigé la Cour suprême à travers la grande controverse suscitée par la législation du New Deal du président Franklin D. Roosevelt.


Dan Ernst : le respect de toute une vie de Charles Evans Hughes pour les tribunaux

Alors que le débat sur le plan de préparation des tribunaux de Franklin D. Roosevelt faisait rage il y a soixante-quinze ans, les porte-parole du président ont fait du foin politique en citant un discours que le juge en chef Charles Evans Hughes avait prononcé des années plus tôt en tant que gouverneur de New York. « Nous sommes soumis à une Constitution », a déclaré Hughes à un public de 2 000 personnes entassées dans un théâtre à Elmira, « mais la Constitution est ce que les juges disent qu'elle est. »

Ignorez le contexte d'origine, comme l'ont fait les porte-parole de FDR, et la citation s'intègre facilement dans leur argumentation en faveur du plan. Les juges n'ont pas trouvé ou déclaré de loi constitutionnelle préexistante, ils l'ont fait. En faisant le leur, les juges retraités de la Cour Hughes se sont inspirés des valeurs d'une époque révolue. L'Amérique serait mieux servie par des juges dont les valeurs trouvent leur origine dans les temps modernes.

Si les porte-parole avaient voulu prendre la mesure du principal adversaire judiciaire du président, plutôt que marquer des points, ils auraient mieux fait de tenir compte du contexte de la citation. Hughes tentait de rallier le soutien à la Public Utilities Commissions Act de 1907, un jalon dans l'histoire de la réglementation. Les entreprises s'opposaient à la loi à moins qu'elle ne leur accorde le droit de réexaminer les décisions de la commission dans le cadre d'un recours devant la justice. Hughes a insisté sur un contrôle judiciaire moins intrusif :

Hughes préconisait la retenue judiciaire dans l'examen des ordonnances des agences administratives, pas encore la législation, j'ai pensé à sa compréhension subtile du pouvoir judiciaire et de la légitimité judiciaire le week-end dernier alors que je terminais la lecture de James F. Simon FDR et le juge en chef Hughes (Simon & Schuster, 2012). Le livre de Simon, qui fera l'objet d'un symposium à la New York Law School cet après-midi, alterne entre FDR et Hughes. Pour moi, du moins, le traitement que Simon a réservé à Hughes est plus convaincant, car il montre que le juriste n'a jamais renoncé à l'allégeance à la justice qu'il a affirmée à Elmira. Lorsqu'une Cour suprême fortement divisée et le plan d'action judiciaire de Roosevelt ont mis en péril « l'indépendance et l'estime du pouvoir judiciaire », Hughes a veillé à ce que son idéal du pouvoir judiciaire en tant que dépositaire de la raison survive. Il a préservé cet idéal – et, comme nous pourrions le dire aujourd'hui, « a gagné » – en suivant ses propres conseils : il a extrait sa Cour des « questions proches de l'impatience du public » en élaborant des décisions qui ont défendu les lois controversées de la contestation constitutionnelle.

La gestion par le Sénat de la nomination de Hughes au poste de juge en chef en 1930 a été étonnamment meurtrière, rien à voir avec l'acclamation dont Hughes a bénéficié lorsqu'il a été nommé pour la première fois à la Cour suprême en 1910. Les républicains et démocrates progressistes l'ont critiqué pour avoir quitté la Cour pour se présenter à la présidence en 1916. George Norris du Nebraska a déploré la clientèle de Hughes, « des sociétés d'une richesse presque incalculable ». Mais le juge Louis D. Brandeis, un tribun progressiste, était heureux de l'avoir comme chef. Pendant un certain temps, le prédécesseur de Hughes, William Howard Taft, "avait vraiment perdu son emprise" sur la Cour, a déclaré Brandeis à Felix Frankfurter. Les juges associés Willis « V[an] D[evanter] et Pierce Butler le dirigeaient. » Hughes, en revanche, exerça immédiatement le leadership dont la Cour avait besoin. Bien que le « sentiment fort de Hughes pour la réputation de la Cour » l'ait incité à distinguer les précédents que Brandeis souhaitait voir renversés, cela a également conduit le juge en chef à « pécher doucement » l'aile droite de la Cour. "En fait", a rapporté Brandeis à Frankfurter, "les plumes de la queue de Butler et certaines d'entre elles ont été complètement arrachées."

Ils ont vite repoussé. Alors que la détérioration de l'économie poussait les gouvernements étatiques et fédéraux à adopter une nouvelle législation, Hughes a eu du mal à empêcher la division entre les ailes conservatrice et libérale de la Cour de compromettre l'autorité de sa Cour. Simon pense que Hughes a largement réussi jusqu'en 1936. Certes, ses opinions soutenant une résolution du Congrès empêchant les créanciers de recouvrer leurs dettes en or ont poussé le juge James McReynolds à s'exclamer depuis le banc : « C'est Nero à son pire. La Constitution a disparu. Pourtant, Hughes a uni sa Cour derrière une opinion invalidant un point de repère législatif des Cent Jours, la National Industrial Recovery Act. Ce n'est qu'en 1936, selon Simons, que Hughes a perdu le contrôle de sa Cour. En décidant du sort du principal programme agricole du New Deal et de la loi sur le salaire minimum pour les femmes de New York, le juge Owen Roberts a rejeté les compromis avancés par Hughes et a rejoint les conservateurs Butler, McReynolds, Sutherland et Van Devanter.

Dans des conférences données en tant que praticien privé dans les années 1920, Hughes a réprimandé la Cour suprême du XIXe siècle pour trois « blessures auto-infligées » Dred Scott, the Legal Tender Cases et Pollock v. Farmer’s Loan & Trust (qui a annulé un impôt fédéral sur le revenu). À la fin du mandat en juin 1936, Simon pense que Hughes était découragé par son incapacité à empêcher la majorité conservatrice d'infliger de « nouvelles blessures au prestige de la Cour ». Tout au long de sa carrière, Hughes avait cherché à libérer la loi et le gouvernement des « flatteries et intrigues de la politique » maintenant qu'il était rejeté par l'un des correspondants de FDR comme « rien de plus qu'un » politicien de quartier « .

Simon pense que lors d'une visite d'une nuit à la ferme de Roberts en Pennsylvanie à l'été 1936, Hughes a exhorté son hôte à abandonner les conservateurs. Si c'est le cas, il a agi pour protéger la Cour bien avant la réélection écrasante de FDR en novembre 1936 ou le dévoilement par FDR de son plan d'action en justice en février 1937. Avant l'explosion de cette bombe, Roberts avait déjà acquiescé en votant avec Hughes et les libéraux pour soutenir Loi sur le salaire minimum de l'État de Washington pour les femmes, il a continué à voter avec elles dans les contestations de la loi nationale sur les relations de travail et de la loi sur la sécurité sociale. Alors que les responsables de l'administration exposaient la nature inévitablement politique du jugement et que Roosevelt réprimandait la Cour suprême comme un cheval hésitant qui ne se rallierait pas aux autres branches du gouvernement, Hughes a maintenu un calme judiciaire. Si la société souhaite être gouvernée par « les processus de la raison », a-t-il déclaré devant l'American Law Institute, « elle doit maintenir les institutions qui incarnent ces processus ».

À la fin du mandat, Felix Frankfurter pensait que Hughes devrait plutôt être fustigé pour ses « culbutes politiques », il a reçu un éloge après l'autre. Le spectacle d'un « halo synthétique. . . être monté sur la tête de l'homme le plus politiquement calculateur », écrit-il Stone, « me fait . . . « vomir. » Pourtant, après sa nomination à la Cour en janvier 1939, même Frankfurter louait le leadership de Hughes sur les Frères.

Simon conclut son traitement de Hughes par l'appréciation suivante :

Hier, les journalistes Robert Barnes et Scott Clemens ont rapporté la découverte d'un Washington Post Selon un sondage ABC News, la moitié du public américain s'attend à ce que les juges de la Cour suprême décident des contestations de la loi sur la protection des patients et les soins abordables principalement sur la base de leurs « opinions politiques partisanes ». Charles Evans Hughes a mis fin à une menace comparable à la légitimité du pouvoir judiciaire grâce à une direction décisive et astucieuse de sa Cour. Un juge en chef qui a également mené une vie professionnelle « conditionnée au respect des tribunaux » le fera-t-il aujourd'hui ?


Charles Evans Hughes et les pouvoirs de guerre constitutionnels

Matthew Waxman, professeur de droit Liviu Librescu et président du programme Hertog sur le droit et la sécurité nationale, savait depuis longtemps que l'expression avait été inventée par Charles Evans Hughes, Sr., un brillant juriste qui avait effectué deux périodes de service distinctes le la Cour suprême des États-Unis. Mais il y a environ quatre ans, Waxman a commencé à s'interroger sur le contexte précis dans lequel il avait surgi.

Hughes avait été juge adjoint de 1910 à 1916, date à laquelle il avait démissionné pour se présenter à la présidence, puis avait à nouveau servi comme juge en chef, de 1930 à 1941, démissionnant six mois avant Pearl Harbor. Ce qui intriguait Waxman, c'était pourquoi Hughes (classe de 1884) s'était adressé aux pouvoirs de guerre alors que Hughes ne siégeait jamais à la Cour pendant que le pays était en guerre.

Cette question a finalement conduit à la recherche fascinante de Waxman, publiée sous forme de 79 pages Revue de droit de la Colombie article intitulé « Le pouvoir de mener la guerre avec succès ».

Il s'avère que Hughes n'a écrit les mots pendant aucun de ses mandats à la Cour suprême. Il ne les a d'ailleurs pas non plus rédigés pendant son mandat de juge à la Cour permanente de justice internationale de La Haye (1928 à 1930). Ni pendant qu'il était gouverneur de New York (1907 à 1910) ou secrétaire d'État américain (1921 à 1925).

Au contraire, il a écrit la phrase en tant que simple citoyen. Ces mots, ainsi que plusieurs autres expressions talismaniques désormais généralement reconnues comme faisant autorité dans les décisions de la Cour suprême, faisaient en fait partie d'un discours prononcé par Hughes lors d'une conférence de l'American Bar Association le soir du 5 septembre 1917 à Saratoga Springs, New York.

Le discours a été suscité par des débats constitutionnels sur un projet national et d'autres questions qui sont maintenant quelque peu « anachroniques », note Waxman. Pourtant, comme le révèlent les recherches de Waxman, l'approche de Hughes pour aborder les questions relatives aux pouvoirs de guerre constitutionnels reste instructive et pertinente, même à une époque où les États-Unis sont aux prises avec des guerres contre le terrorisme apatride.

Une découverte dans les archives

Alors que Waxman approfondissait le discours de Hughes, il a finalement envoyé son assistant de recherche étudiant, Ian MacDougall '14, à la Columbia Rare Book and Manuscript Library, à laquelle Hughes avait fait don de ses archives. Là, MacDougall a trouvé un épais dossier intitulé « Guerre », rempli des recherches que Hughes avait effectuées pour le discours, griffonné avec ses notes manuscrites.

"Ces fichiers étaient un excellent outil archéologique pour fouiller ce qui se passait vraiment dans l'esprit de Hughes", explique Waxman. « Il voulait que ce discours soit percutant. Il voulait qu'il ait de l'endurance. Ce qu'il a.

La toile de fond de ce discours était inhabituelle. En novembre précédent, Hughes, le candidat républicain, avait perdu une élection présidentielle serrée face au président sortant Woodrow Wilson. "Le soir des élections", dit Waxman, "Hughes s'est endormi en se faisant dire par ses conseillers qu'il avait gagné."

Mais à l'époque, il fallait plusieurs jours pour que les votes soient comptabilisés, poursuit-il. "Hughes a fini par perdre la Californie par moins de 4 000 voix, ce qui a fait basculer le Collège électoral en faveur de Wilson."

Après que le Congrès a déclaré la guerre en avril 1917, le président Wilson a promulgué la loi sur le service sélectif, créant un projet obligatoire, ainsi que certaines lois conçues pour réglementer l'économie en temps de guerre. Bien que la constitutionnalité de telles mesures soit considérée comme acquise aujourd'hui, explique Waxman, à l'époque, elles étaient considérées comme radicales et leur validité était vivement contestée. (C'était avant le New Deal, lorsque la Cour suprême a élargi son interprétation de la clause sur le commerce, donnant au Congrès une carte beaucoup plus libre vis-à-vis de la réglementation économique.)

Un discours marquant

Dans son discours à l'ABA, Hughes montrait donc une vigoureuse défense constitutionnelle des actions controversées entreprises par le président du parti adverse. De plus, dit Waxman, « j'ai vraiment du mal à penser à n'importe qui aujourd'hui, qui pouvait parler avec le même genre d'autorité politique, juridique et intellectuelle qu'il avait en 1917.

Le lendemain du discours, les points de vue de Hughes ont été claironnés à la une de Le New York Times dans un article qui a également extrait de longues parties de l'adresse elle-même. Peu de temps après, l'ABA a publié l'intégralité de l'exposé, avec des notes de bas de page, sous la forme d'un article de 18 pages dans son rapport annuel. Le discours de Hughes a également été enregistré dans le dossier du Congrès.

Dans le discours, Hughes a fait valoir que certaines parties de la Constitution pouvaient et devaient être lues avec plus de clémence en temps de guerre. D'un autre côté, les pouvoirs d'expansion du gouvernement se rétracteraient à une portée normale dès la fin de la guerre.

« Le nôtre est un combat Constitution », a-t-il soutenu, dans un autre passage fréquemment cité, et elle « marche », ce qui signifie qu'elle doit évoluer pour répondre aux besoins changeants. Hughes a estimé que les vastes pouvoirs du Congrès en temps de guerre étaient implicites dans la « Clause nécessaire et appropriée » de la Constitution, qui donnait au Congrès le pouvoir « de faire toutes les lois qui seront nécessaires et appropriées pour être exécutées… tous les autres pouvoirs conférés par cette Constitution ».

À l'époque, explique Waxman, Hughes suivait une voie médiane, entre ceux qui insistaient sur le fait que la Constitution imposait une camisole de force inflexible aux pouvoirs du gouvernement et ceux qui soutenaient qu'elle cessait tout simplement de s'appliquer face aux exigences du temps de guerre.

Pourquoi les mots vivent

Plus tard, lorsque Hughes est devenu juge en chef, il a incorporé certaines lignes du discours, y compris celle sur le « pouvoir de faire la guerre avec succès », dans le texte d'une décision de 1934 qu'il a publiée sur une question de temps de paix—une dans laquelle il faisait une analogie avec le l'urgence présentée par la Grande Dépression à celles présentées par la guerre.

Enfin, en 1948, deux mois après la mort de Hughes, le juge Harold Burton, dans une affaire de contrats de guerre appelée Lichter c. États-Unis, a cité de longs extraits du discours de Hughes sur l'ABA dans sa décision.

"Je n'ai jamais vu un autre document source, encore moins un article écrit par un simple citoyen, cité aussi longuement dans un avis de la Cour suprême", observe Waxman. "C'est presque comme si [Burton] essayait de lire officiellement le discours de Hughes dans le dossier de la Cour suprême, lui donnant l'imprimatur du précédent."

En outre, note-t-il, Hughes avait imaginé que les vastes contours des puissances de guerre reviendraient à leurs dimensions normales dès que la paix serait rétablie. Dans la pratique, cependant, cela s'est rarement produit. Il a été constaté que les menaces à la sécurité nationale persistaient après la signature des armistices et se profilaient avant le déclenchement des hostilités. Aujourd'hui, face à la menace toujours présente du terrorisme, la frontière entre « temps de paix » et « temps de guerre » est devenue plus floue que jamais.

Mais les revendications centrales de l'adresse, selon Waxman – que nous avons une « constitution de combat » qui confère la flexibilité requise pour « mener la guerre avec succès » – restent valables et intemporelles. « Notre Constitution est née de l'expérience de la guerre d'indépendance », dit-il. « Il a été conçu par de grands théoriciens américains qui savaient que la viabilité à long terme de la république démocratique dépendrait de son efficacité en temps de guerre. »

Lire la revue de droit Columbia de Matthew Waxman article, "Le pouvoir de mener la guerre avec succès."


Mois de l'histoire galloise : l'homme qui a failli devenir président. et une année extraordinaire pour l'Amérique galloise

Les hommages à Denis Healey après sa mort récente l'ont parfois qualifié de meilleur Premier ministre que nous n'ayons jamais eu.

Charles Evans Hughes, un Gallois américain de deuxième génération avec des racines dans les vallées du sud du Pays de Galles et une certaine connaissance de la langue galloise, peut à juste titre être classé parmi les meilleurs présidents que l'Amérique n'ait jamais eu.

Beaucoup de ceux qui le connaissaient et travaillaient avec lui pensaient qu'il aurait été à tout le moins un excellent occupant de l'aile ouest de la Maison Blanche.

Un physique puissant et une grande énergie mentale et physique

En fait, Hughes a failli devenir président en 1916. En juin de la même année, à l'âge de 54 ans, il a été adopté comme candidat républicain pour combattre le président démocrate Woodrow Wilson, qui briguait un second mandat. La nomination de Hughes montre qu'à ce moment-là, il avait déjà eu un impact substantiel sur son pays.

À partir du moment où il a commencé à se faire connaître en Amérique au cours de la première décennie du XXe siècle, Hughes a suscité beaucoup d'intérêt et de respect.

Les journalistes et le public étaient fascinés par, selon les termes du magazine gallois-américain The Cambrian, son « physique puissant et une grande énergie mentale et physique » et, non des moindres, sa barbe emblématique. Sans surprise, il était peut-être connu sous le nom de « Whiskers ».

La barbe de Hughes était très appréciée de la presse et des dessinateurs, qui en ont fait un « monument national ». Cet exemple plus chimérique de l'impact gallois perdure.

La Cour suprême des États-Unis présente actuellement une exposition intitulée « The Power of Image: Charles Evans Hughes in Prints, Photographs, and Drawings ».

Hughes possédait également d'énormes dons qui lui ont permis d'être un brillant avocat et juriste. L'acuité de ses pouvoirs intellectuels était légendaire, tout comme sa mémoire photographique, sa superbe maîtrise du détail, son indépendance de jugement, son honnêteté et son incorruptibilité.

En 1916, son parti croyait que ses capacités et son intégrité séduiraient fortement les électeurs américains. « En force intellectuelle et morale, Hughes se tenait la tête et les épaules au-dessus des politiciens au service du temps qui auraient pu aspirer à la nomination », a écrit Dexter Perkins dans son livre de 1956 Charles Evans Hughes and American Democratic Statesmanship.

Hughes avait atteint une telle éminence grâce à une puissante combinaison de capacités naturelles et d'une énorme capacité de travail. Il est né le 11 avril 1862 à Glens Falls, New York, où son père, David Charles Evans, était pasteur baptiste et sa mère enseignante.

Le jeune Charles Evans Hughes s'est lancé dans une carrière d'avocat

David était originaire de Tredegar et avait été ministre du culte là-bas et ailleurs le long des Têtes des Vallées, ainsi qu'imprimeur à Merthyr Tydfil, avant d'émigrer en Amérique dans les années 1850.

Le jeune Charles Evans Hughes entame une carrière dans le droit et est admis au barreau en 1884.

Entre 1884 et 1906, il a mené une brillante carrière de juriste et a fondé en 1888 le cabinet d'avocats Hughes Hubbard, qui est toujours florissant aujourd'hui comme l'un des meilleurs cabinets d'avocats aux États-Unis. Il a également été professeur de droit à l'Université Cornell pendant une brève période au milieu des années 1890.

L'importance et le profil croissants de Hughes au sein du Parti républicain ont été considérablement améliorés en 1905 et 1906, lorsqu'il a agi avec beaucoup de succès en tant qu'avocat du gouvernement de l'État de New York dans ses efforts pour éliminer les abus dans les entreprises de gaz et d'assurance de l'État.

L'année suivante, il est élu à une large majorité gouverneur de New York, battant le candidat démocrate, le magnat de la presse William Randolph Hearst (propriétaire du château de St Donat dans les années 1920 et 1930). Hughes a servi deux mandats en tant que gouverneur.

En politique, Hughes était un républicain libéral, ou progressiste, pour utiliser le terme de l'époque.

Il était l'un des nombreux gouverneurs d'État élus sur des plates-formes de réforme au début du XXe siècle qui se sont efforcés de contrôler les excès du capitalisme, sous la forme de grandes entreprises non réglementées, et d'éradiquer la corruption dans l'industrie et la politique.

Son élection comme gouverneur est donc un élément important dans l'histoire et les fortunes du progressisme.

Hughes était un gouverneur raisonnablement réussi. En 1910, il a accepté une invitation à devenir juge associé de la Cour suprême.

C'est ici qu'a commencé une longue et distinguée carrière de juriste, sur deux périodes distinctes, qui lui ont assuré la réputation d'être l'une des figures les plus importantes et les plus importantes de l'histoire de la Cour suprême des États-Unis.

Six ans plus tard, il a dû démissionner de la cour parce qu'il était candidat à la présidence.

Battu par une moustache

L'élection de 1916 a suscité un grand intérêt dans le monde entier car à l'époque, les États-Unis n'étaient pas encore entrés dans la Première Guerre mondiale. Les élections à venir ont intensifié les spéculations quant à savoir si les États-Unis finiraient par rejoindre les Alliés, bien que les deux principaux candidats aient adopté des programmes anti-guerre.

Le fait que Hughes soit le fils d'un pasteur baptiste gallois a naturellement suscité l'enthousiasme au Pays de Galles et parmi les Américains gallois. Même le célèbre caricaturiste du Western Mail
J M Staniforth s'est impliqué. Dans un dessin animé caractéristiquement plein d'esprit et pointu paru le jour des élections, le 7 novembre, il a été fortement recommandé aux Américains d'opter pour une « nouvelle marque » (Hughes) car « elle vient du Pays de Galles ».

Si Hughes avait gagné, il aurait complété un remarquable trio gallois de dirigeants mondiaux qui avaient simultanément atteint la plus haute fonction dans leurs pays respectifs. C'était l'époque où Billy Hughes et David Lloyd George étaient respectivement Premiers ministres d'Australie et de Grande-Bretagne.

Le soir des élections de 1916, de nombreux Américains se sont couchés en croyant que Hughes avait gagné. Le lendemain matin, au moins deux journaux new-yorkais, le Herald et le Tribune, et le (Londres) Times ont en fait rapporté qu'il avait été victorieux. Mais au moment où les résultats finaux étaient publiés quelques jours plus tard, il était clair que le public américain votant avait opté pour la «vieille marque», élisant Wilson avec une marge très étroite. Hughes a été vaincu par 277 voix au Collège électoral contre 254. Il avait raté le match, « d'un cheveu », comme plusieurs commentateurs à l'époque l'avaient dit. (Peut-être que "par une moustache" aurait été plus approprié compte tenu de sa célèbre hirsute.)

Le Western Mail a décrit le sien comme l'homme qui a failli devenir président

À partir de ce moment, Hughes était destiné à rester dans les mémoires principalement comme l'homme qui faillit devenir président des États-Unis. C'est exactement ainsi que le Western Mail l'a décrit en rapportant sa mort en août 1948.

Mais Hughes a eu plus d'impact sur l'Amérique au cours de sa longue vie de 86 ans que juste cela. Un éloge funèbre à son égard dans le New York Times affirmait qu'après sa défaite trente-deux ans plus tôt, « il aurait très bien pu se retirer de la vie publique, assuré d'une place respectée dans l'histoire américaine ». Au lieu de cela, a-t-il poursuivi, "au cours des 25 années troublées qui ont suivi, il a répondu appel après appel pour un service distingué supplémentaire qui l'a établi comme l'un des grands Américains de son temps".

Hughes est resté à l'avant-garde de la vie américaine. Il a été un secrétaire d'État très respecté, l'un des quatre postes les plus importants des cabinets présidentiels, pendant deux mandats entre 1921 et 1925. En 1930, il est revenu à la Cour suprême en tant que juge en chef. Dans cette fonction, il s'est assuré, selon les mots de Mark Drakeford, « une réputation de juriste le plus distingué de sa génération avec une maîtrise sans précédent dans l'histoire de la cour ».

Une année extraordinaire pour l'Amérique galloise

La longue et exceptionnelle carrière de Hughes mérite un article à lui tout seul dans cette série sur ce que le Pays de Galles a fait pour le monde. Mais afin de souligner et de symboliser ce que les émigrés gallois et leurs descendants ont fait pour l'Amérique, il convient de rappeler que Hughes était l'un des nombreux Américains gallois qui ont acquis une importance considérable dans la vie américaine dans les années 1930. Leur impact a été mis en évidence très fortement en une année en particulier, 1937.

Cette année a été à bien des égards le point culminant d'une vie de hauts sommets de réalisation pour Hughes. (Peut-être aurait-il apprécié la métaphore car, dans sa jeunesse, il était un fervent marcheur et alpiniste qui se rendait fréquemment dans les Alpes suisses.)

Au cours de la première moitié de 1937, lors de la soi-disant controverse de la Cour suprême ou « crise constitutionnelle », il a mis fin à ce que la plupart des historiens considèrent maintenant comme le plan malavisé du président Franklin D Roosevelt de « garnir » la cour de juges qui seraient plus favorables à son programme réformateur du New Deal.

La Cour suprême était dominée par deux Gallois dans les années 1930

La cour avait déclaré inconstitutionnelle une partie de la législation que Roosevelt avait introduite pour atténuer le chômage de masse et la pauvreté et la détresse généralisées provoquées par la dépression économique des années 1930. Ce fut la plus grande défaite de Roosevelt au cours de ses 12 années en tant que président.

Dans un article récent paru dans Click on Wales, Mark Drakeford raconte l'histoire de « la plus grande dispute entre un président et la Cour suprême » et nous a rappelé que Hughes n'était pas le seul Gallois impliqué. Son allié le plus proche dans cette crise constitutionnelle extrêmement importante était un autre juge de la Cour suprême, Owen J. Roberts.

Tout en rapportant la mort de Roberts en mai 1955, le Western Mail s'est penché sur les années 1930 comme l'époque où la Cour suprême était dominée par deux Gallois.

« Pendant toute l'année 1937, écrit Drakeford, la Constitution des États-Unis était ce que ces deux Gallois disaient qu'elle était.

Le combattant gallois

Le juge associé Owen Josephus Roberts était souvent surnommé le « Gallois combattant ». Comme Hughes, il avait été nommé à la Cour suprême en 1930. Il est né à Germantown, Philadelphie, le 2 mai 1875. Son grand-père, William Owen Roberts, a émigré de la région de Llanbedrog en Pennsylvanie en 1808.

Gallois américain de troisième génération, Roberts a toujours été fier de ses ancêtres gallois et vivement intéressé par le pays de Galles et les causes galloises en Amérique. Il a nommé sa ferme de Phoenixville, en Pennsylvanie, « Bryn Coed ».

Il était connu pour avoir ouvert sa maison aux visiteurs gallois et pour être un hôte toujours volontaire et généreux.

Roberts a été juge de la Cour suprême jusqu'en 1945 et a été président de l'American Philosophical Society en 1952. Beau et digne en apparence, en 1935 et 1936, on parlait largement de lui en tant que candidat républicain pour combattre Roosevelt lors de l'élection présidentielle de 1936, mais il était considéré comme étant plus utile à la Cour suprême.

L'homme le plus détesté d'Amérique

John Llewellyn Lewis était un autre fils d'émigrants gallois qui a également fait la une des journaux en Amérique - et bien plus loin - en 1937, mais pour des raisons différentes. Il est l'un des dirigeants syndicaux les plus importants de l'histoire américaine et l'exemple le plus évident de la contribution substantielle des Gallois au mouvement ouvrier américain. Sa vie est aussi une histoire américaine de chiffons à richesses.

D'origine modeste, il s'est élevé pour atteindre non seulement l'adulation, la renommée et la notoriété, mais aussi la richesse, le pouvoir et l'influence. Beaucoup de ses contemporains et historiens l'ont considéré comme l'une des personnes les plus puissantes des États-Unis au milieu des décennies du XXe siècle.

On a beaucoup écrit sur Lewis et sa carrière, ses réalisations et son héritage, à la fois positifs et négatifs. C'était une figure complexe, charismatique, voire contradictoire. Comme Charles Evans Hughes, la présence physique de Lewis était la source de commentaires sans fin. Un observateur l'a décrit en 1936 comme "peut-être la personnalité la plus colorée des affaires américaines aujourd'hui" et comme "un homme énorme, avec une touffe de cheveux noirs, des sourcils broussailleux, des poings comme des jambons - qu'il a fréquemment utilisé sur les chahuteurs et "non- des biens".

Lewis a grandi dans un milieu culturel gallois

Lewis est né dans le comté de Lucas, Iowa, en 1880. Ses parents étaient des émigrés gallois, son père était mineur et ouvrier agricole. Lewis grew up in a Welsh-speaking cultural milieu seeped in the mining and union traditions his family brought over from Wales but it’s not clear to what extent these remained an influence on him. He seems not to have made much of his Welshness but he was certainly aware of his roots, as his frequent visits to Wales show. Occasionally he expressed pride in his Welsh heritage. Some contemporaries even associated his fighting spirit and championing of labour as proof that he was “a chip off the old Cymric block.”

In the late 1890s and early 1900s Lewis worked in local coal mines in Lucas and in mining and construction in the Western states. In 1908 he and his family moved to the new mining town of Panama, in south-central Illinois. Lewis had already gained minor office with the United Mine Workers of America in 1901, and at Panama he began a career in unionism.

From 1911 onwards, Lewis’ rise was rapid, culminating in his becoming President of the UMWA in 1920. He held that office for the next 40 years, eventually retiring from the UMWA in 1960. He died nine years later having spent the last years of his life in relative obscurity.

Moving labour from the fringe of the economy to its core

The UMWA struggled in the 1920s and early 1930s. During the savage depression years of the 1930s and after Franklin D. Roosevelt became President, the political climate became far more favourable to labour. A great orator, negotiator and strike tactician, Lewis built the UMWA into a powerful, financially secure union that succeeded in winning increased wages for miners and improving their conditions.

He also devoted his considerable energies to successfully establishing permanent unions among workers in the hitherto unorganised mass production industries, notably steel and automobiles, who were being ignored by the craft union dominated American Federation of Labor.

Between 1935 and 1940 Lewis served as President of the newly formed Committee of Industrial Organization (as it was initially known) which was expelled by the AFL in March 1937. Lewis was the architect of the CIO’s dramatic growth in the late 1930s. Lewis, according to his biographers Melvyn Dubovsky and Warren Van Tyne, succeeded in moving labour “from the fringe of the economy to its core”.

In an article in Wales and Monmouthshire in August 1936, Glyn Roberts predicted that Lewis “will be heard of more and more in the next few years”. Roberts didn’t have to wait long before being proven right for it was in 1937 that Lewis truly acquired national prominence for the first time and, in some circles became “the most hated man in America”. In that year the New York Times alone devoted 99,816 column inches to his activities.

There was a vital link between Hughes, Roberts and Lewis in the historic events of 1937

He played a crucial role in many strike victories, both for his own union and the CIO, during the explosion of militant action, unofficial industrial unrest and often violent confrontations with employers that occurred in the USA from the mid 1930s onwards.

Non-unionised workers adopted a new and dramatic weapon, the sit-down (later called sit-in) strike, as they sought to force big corporations in steel and manufacturing to recognise unions. The most tumultuous of these was the General Motors sit-down strike at Flint, Michigan in February 1937. By the end of that year, the sit-down strike had enabled the United Automobile Workers to win union recognition from every car manufacturing company except Ford.

There was a vital link between Hughes, Roberts and Lewis in the historic events of 1937, even though they occupied markedly different positions on the left-right political spectrum. In 1937 the Supreme Court ruled that the National Labor Relations, or Wagner, Act, originally passed in 1935, was constitutional.

Most historians agree that the Act made a tangible contribution to labour gains in the USA in the 1930s. It gave unions much greater protection against recession and a counter attack by employers while more than ever before in America, the government was brought into industrial conflicts between workers and their employers, with the federal power being generally on the side of the unions.

In his 1936 article on Welsh people in contemporary America, Glyn Roberts declared that there had never been a time in the history of the USA when people of Welsh birth, or born of immigrant parents, had held so many prominent and key positions in the political and economic life of the USA.

‘You cannot blind yourself to the fact that Welsh blood, Welsh ingenuity, energy and drive are making themselves felt in the currents of American life to-day as never before’, he wrote.

In their own ways Charles Evans Hughes, Owen J Roberts and John L Lewis significantly channelled and steered some of the most important of the those American currents.

Throughout their careers “Whiskers Hughes”, the “Fighting Welshman” and the “most hated man in America” made a profound and lasting impact on American history.

In 1937 they were at the forefront of perhaps the most momentous episodes and struggles their country witnessed that year and they often dominated that year’s headlines. It was a truly extraordinary year for Welsh America.

SO, WHO ARE YOU, BILL JONES?

I am Professor of Welsh History at Cardiff University and Co-director of the Cardiff Centre for Welsh American Studies.

I teach and research the cultural, economic, political and social history of Wales in the nineteenth and early twentieth centuries.

My research specialism is the history of Welsh migration and of the Welsh overseas.

If you could go back to one period of history, when would that be?

I’m fascinated by how Wales changed during the late 19th and early 20th centuries, a period of great hardships and tragedies yet also of immense dynamism and possibilities.

Being in the crowd at the 1905 Wales v All Blacks game and during the Tonypandy riots in 1910 (in a safe spot!), being present at an Evan Roberts revival meeting in 1904-05, and singing with the South Wales Welsh Choral Union at the Crystal Palace in 1872 are all very tempting.

On balance, though, I think I’d rather stay in early 21st century Wales!

What do you think is the best thing Wales has given the world?

More specifically, it has increased global stocks of passion, humour, imagination, faith, music and determination.

Welsh History Month is in association with The National Trust, Cadw, the National Museum of Wales and the National Library of Wales


Les jeunes années

1905
Hughes leads successful investigations, particularly the Armstrong investigation of the insurance industry and gains a political reputation. President Theodore Roosevelt encourages Hughes to run for Governor of New York.

1906
Hughes is elected Governor of New York.

1910
After two terms as Governor, Hughes is appointed to the Supreme Court of the United States by President William Howard Taft.

1916
Hughes resigns from the Court to run for President against Woodrow Wilson. After a narrow defeat for the Presidency, Hughes rejoins his old partners.

1917
Allen Hubbard, a law school classmate of Hughes’ son, Charles Evan Hughes Jr., joins the firm and apprentices under the elder Hughes. He would lead the firm as senior partner three decades later.

1921-1925
Charles Evans Hughes Sr. serves as Secretary of State under Presidents Warren G. Harding and Calvin Coolidge.

1925
Hughes rejoins the firm as a partner.

1928
Francis Reed, a renowned corporate lawyer who also took his early paces under the elder Hughes, joins the firm. He would lead the firm from 1959 to 1974 and have an enduring influence on the firm’s culture, encouraging lawyers to keep their doors open and use each other’s first names.

1929
Charles Evans Hughes Jr., who is also a partner in the firm, resigns to become Solicitor General of the United States.

1930
The elder Hughes is appointed as Chief Justice of the United States, and his son resigns from his position of Solicitor General to rejoin the firm as a partner. Learned Hand, one of the great judges of the 20th century, is said to have once observed that the greatest lawyer he had ever known was Charles Evans Hughes, except that Hughes’ son was even greater.

1930’s
During the Great Depression, business failures and financial difficulties gave rise to major litigation and corporate reorganization. While most Wall Street firms suffered along with the economy, Hughes’ consistent emphasis on litigation paid off, and the firm grew. During that same period, the Fox Film Corporation and its nationwide chain of theaters retained the firm to handle its corporate reorganization.


The Autobiographical Notes of Charles Evans Hughes

Harvard University Press has partnered with De Gruyter to make available for sale worldwide virtually all in-copyright HUP books that had become unavailable since their original publication. The 2,800 titles in the &ldquoe-ditions&rdquo program can be purchased individually as PDF eBooks or as hardcover reprint (&ldquoprint-on-demand&rdquo) editions via the &ldquoAvailable from De Gruyter&rdquo link above. They are also available to institutions in ten separate subject-area packages that reflect the entire spectrum of the Press&rsquos catalog. More about the E-ditions Program »

Charles Evans Hughes (1862&ndash1948) was lawyer, governor of New York, Supreme Court Justice, presidential candidate in 1916, Secretary of State in the Harding and Coolidge administrations, a member of the World Court, and Chief Justice of the United States from 1930 until his retirement in 1941. To some, Hughes appeared larger than life. Robert H. Jackson once said of him, &ldquo[He] looks like God and talks like God.&rdquo But to those who knew him well, he was quite human, extraordinarily gifted, but human nonetheless. Le sien Autobiographical Notes portray him as no biography could and provide comment on almost a century of American history as seen by one who played a part in shaping its course.

Hughes&rsquos notes reveal two sides of his personality&mdasha serious side when he was at work, and a genial, sometimes humorous, side when he was relaxing or with friends and family. When he writes of unofficial lifeespecially his boyhood, college years, and early years at the bar&mdashhe is raconteur telling his story with a certain amount of humor when he writes of his official life he tends to be matter-of-fact. The early chapters describe the formative influence which shaped his character: his loving but intellectually demanding parents and deeply religious training his unusual early education, which took place mostly at home and gave full scope to his precocity. Hughes&rsquos accounts of college life in the 1870s at Madison (now Colgate) and Brown University and of his career as a young lawyer in the New York City of the 1880s and 1890s are valuable portraits of an era.

Brought up to a high sense of duty, Hughes, from the start of his career, felt bound to take worthy legal cases and it was his reputation for integrity and thoroughness that led to his selection as counsel in the gas and insurance investigations of 1905&ndash1906. This was the turn of events that precipitated him into the public eye and, subsequently, into politics. The culmination of his career came in 1937 when he led the Supreme Court through a constitutional crisis and confronted Franklin Roosevelt in the Court packing battle. In the intervening thirty years, Hughes was a major figure in American political and legal circles. Le sien Remarques record his impressions of presidents, statesmen, and justices. His reflections on the diplomacy of the 1920s and on the causes leading up to the Second World War are of immense historical importance.

The editors have supplied an introduction to the Remarques, commenting on Hughes&rsquos personality and public image, his political style and rise to fame. They have remained unobtrusive throughout, intervening only to clarify references and provide necessary details. For the rest, they let Hughes speak for himself in the crisp and clear style that reveals his unusual intelligence and the retentive and analytical mind that distinguished his conduct of affairs.


Roosevelt, Hughes, and the Battle over the New Deal: Interview with James Simon

/>This spring may see the issuance of one of the most significant U.S. Supreme Court decisions in decades as the Court weighs in on the constitutionality of the Affordable Care Act of 2010, President Obama’s major legislative achievement. A politically polarized Supreme Court, controlled by conservatives led by Chief Justice John Roberts, will determine the fate of the controversial new law by June. The decision may well go beyond the health care act itself and alter the course of the modern federal administrative state.

Seventy-five years ago, the nation witnessed another conflict that pitted the Court against the chief executive. Then Chief Justice Charles Evans Hughes, a Republican, faced off against a popular Democratic president, Franklin D. Roosevelt, who derided the Court for striking down several key New Deal laws including the National Industrial Recovery Act and the Agricultural Adjustment Act.

Arguing that the elderly justices of the Court were overworked, Roosevelt proposed expanding the Court from nine to fifteen members by adding a new member for every justice over age 70. Hughes responded that the Court was efficient and up to date with its work while critics blasted FDR’s thinly veiled effort to pack the Court with his political allies. The Court-packing plan fizzled in 1937. After that, however, the Court upheld every New Deal law that came before it as appropriate exercises of congressional authority on social and economic issues.

In his timely new dual biography, FDR and Chief Justice Hughes: The President, the Supreme Court and the Battle Over the New Deal (Simon & Schuster), law professor and historian James F. Simon tells the story of these two dynamic, visionary American leaders from opposing political parties.

Prof. Simon places each man in the context of the time and sets the scene for their collision on the Court’s role. Before he became president, the deft politician FDR honed his skills as a lawyer, state legislator, assistant secretary of the Navy, and governor of New York. Hughes, a Republican progressive and brilliant legal thinker, had also served as governor of New York, as well as U.S. secretary of state and associate justice of the Supreme Court before his appointment as chief justice. He also was nearly elected president in 1916. As Prof. Simon writes, both FDR and Hughes continued to respect one another even at the height of the Court-packing controversy.

Prof. Simon is Martin Professor of Law Emeritus at New York Law School. He is the author of seven previous books on American history, law and politics, including two other books on American presidents and chief justices: Lincoln and Chief Justice Taney: Slavery, Secession, and the President’s War Powers et What Kind of Nation: Thomas Jefferson, John Marshall, and the Epic Struggle to Create a United States. He lives with his wife in West Nyack, New York.

Dean Simon recently talked by telephone from New York about his new book and its resonance for issues now faced by the president and the Court.

What inspired you to write a dual biography of Franklin Roosevelt and Charles Evans Hughes? Did it grow out of your past work?

Ça faisait. About fifteen years ago, I had decided to do books on American presidents and chief justices at critical times in American history. I did the research, and I limited my studies to Jefferson and Chief Justice Marshall, Lincoln and Chief Justice Taney, and FDR and Chief Justice Hughes. I wrote about Jefferson and Marshall in What Kind of Nation, which came out in 2002 and was very well received. That encouraged me to do the second book on Lincoln and Taney. And finally, I got around to FDR and Hughes, which is the most dramatic of the three.

How did you decide to cast the book as a dual biography?

I did a previous dual biography, The Antagonists, about Justices Hugo Black and Felix Frankfurter, before my three books on the presidents and the chief justices. First, I think it’s dramatic to juxtapose the lives and conflicts of two American leaders. Second, with a dual biography, you’re more prone to be objective. You don’t tend to attach yourself to one life, to become enamored of your subject as biographers of a single subject tend to do. It is more difficult to do that with a dual biography.

You point out many similarities between FDR and Hughes. Hughes, a Republican, shared many of FDR’s progressive views.

They were both progressive politicians even though they were in different parties. And both were reform governors of New York. Hughes had a progressive agenda as governor. First, he was a very strong civil libertarian. Second, he did believe in government regulation of private utilities. He also was willing to challenge the entrenched bosses in the state legislature by promoting his reforms. And FDR essentially followed in Hughes footsteps when he was governor of New York.

They also had in common their personal background in the sense that they were both only children of doting parents and both were Ivy League-educated.

But the differences were also quite interesting. Roosevelt grew up in a gilded existence in Hyde Park on a beautiful estate, and he had tutors and servants. He went to Groton, a rich boy’s prep school. He and his family vacationed in Europe most summers. So it was a luxurious childhood, whereas Hughes was the son of an itinerant Baptist preacher in upstate New York and [his family] was of modest means. He was a prodigy and had a photographic memory. He was tutored by his parents and self-educated. He was elected to Phi Beta Kappa at Brown in his junior year, graduated at the top of his class at Columbia Law School, and recorded the highest grade on the New York bar exam. He then became a brilliant lawyer and investigator of corruption and mismanagement in the utilities and insurance industries.

In contrast, Roosevelt was an indifferent student at Harvard and Columbia Law School. After passing the New York bar, he was an uninspired young lawyer. He had not yet found his true calling, which was politics. He ran for the state legislature at the age of 28 and showed even then the talent of one of the greatest politicians in our history. Even though he came from a very wealthy background, he demonstrated an extraordinary ability to communicate with ordinary people.

Roosevelt was sworn in as president in 1933, and immediately took bold steps to lift the country out of the Great Depression. That’s where the clash came. Hughes was by then chief justice, and he had to deal with a polarized Court, not unlike the Court today, and that Court struck down a number of New Deal statutes, which infuriated Roosevelt.

Some readers will be surprised by Hughes’ political accomplishments. He not only ran for president as a Republican in 1916, but he was almost elected over Woodrow Wilson.

Oui. With four thousand more votes in California, he would have been president. In that campaign, he showed that he was not a natural politician. He was very stiff on the stump, in contrast to Roosevelt who excelled in public speaking and was a natural campaigner.

And Hughes served as an effective secretary of state under President Harding with many accomplishments, including the Disarmament Conference of 1921.

Hughes convened the Disarmament Conference in 1921 with the great naval powers -- the United States, Great Britain and Japan -- and he was able to negotiate a treaty in which all three nations dramatically reduced the tonnage of their warships. That had never been done, and it was a great triumph for him. He was a excellent secretary of state.

Even in the most tense periods of their relationship—when the Court struck down New Deal laws and FDR was openly angry—it seems FDR and Hughes always respected one another.

It’s very clear that Roosevelt respected Hughes. When Roosevelt first ran for the New York legislature, he declared that Hughes’s progressive record as governor was outstanding. Before Hughes administered the presidential oath to Roosevelt in 1933, the two men exchanged letters expressing their respect for each other. Roosevelt told Hughes that he had long admired his public service. Hughes responded graciously and said he looked forward to their association “in the great American enterprise.”

Why did the Court strike down various New Deal statutes and what was Chief Justice Hughes role?

The first major anti-New Deal decision was in 1935 when the Hughes’ Court struck down the National Industrial Recovery Act, basically the foundational legislation to spur the industrial economy. Hughes wrote the opinion for a unanimous Court, which is often forgotten. He brought together the four ideological conservatives known as “The Four Horsemen,” as well as the liberal justices: Brandeis, Cardozo and Stone. He wrote that the Congress had delegated too much authority to the president, and that in promulgating this law, they had exceeded their power to regulate interstate commerce.

In a second major decision, the Court struck down the Agricultural Adjustment Act which, like the National Industrial Recovery Act, was a pillar of the New Deal. The AAA was passed to spur the agricultural economy. This time the Court was divided. In a 6-3 decision, The Court struck down the AAA, and [the majority] included Hughes and Justice Owen Roberts, who were considered non-ideological centrists. The majority ruled that the Congress had exceeded its power to spend for the general welfare, declaring that the regulation of agricultural production resided with the states. The liberal dissenters were very critical of this decision.

Can you talk about Roosevelt’s reaction to the anti-New Deal decisions and his thoughts on reforming the Supreme Court?

Roosevelt had been eyeing the Court warily since these anti-New Deal decisions in 1935 and 1936. He had been privately brooding and trying to find a way to persuade the Court not to thwart the popular will. He thought the American people were clearly in favor of this legislation.

When he was re-elected by a landslide in 1936, he decided to act. He proposed what he called a “Judicial Reform Bill” that he said would give new energy to the Court. It would have allowed him to appoint a new justice for each sitting justice over seventy years old. It turned out that six justices, including Chief Justice Hughes, were over seventy. Had the bill passed, Roosevelt would have been able to add six justices, making a total of 15.

Hughes wrote a letter to the Senate Judiciary Committee and said that the Court was abreast of its calendar. The justices knew how to do their work, Hughes said, and were doing it very well. After that letter was made public before the Committee, the air came out of Roosevelt’s plan, and it was defeated. Most people gave the Hughes’ letter great credit for the rejection of what was then termed Roosevelt’s Court-packing plan.

It seems that Hughes’ letter was a watershed moment in American legal history.

Roosevelt said he lost the battle but won the war. Hughes, I think, not only won the battle over the Court-packing plan, but he also won the war by protecting the integrity of the Court from a powerful and popular president. It was true that within three years, Roosevelt was able to appoint five new members to the Court, which then rejected every challenge to New Deal legislation. But that would have been true even had he not proposed his Court-packing scheme.

After the Court-packing plan failed, the Court sustained the New Deal measures that came before it -- yet it didn’t overrule the earlier anti-New Deal decisions. How were the later acts found constitutional in the face of the earlier cases?

Beginning in 1937, the Court gave broader authority to Congress than the conservative majority was willing to do in the anti-New Deal decisions. Hughes wrote an extremely important decision in 1937 which gave broad authority to regulate interstate commerce as long as there was a close and substantial relation of the activity within a state to interstate commerce. Hughes led the Court into the modern constitutional era in which the Court was deferential to Congress on economic and social legislation but was much more careful in protecting individual civil rights and liberties. Those are the hallmarks of the modern Supreme Court since 1937.

Although not overruled, isn’t the precedential value of the anti-New Deal decisions very limited now?

Yes, and it’s particularly relevant today as the Court deliberates over the Affordable Care Act and is looking at Congress’s authority to regulate interstate commerce.

Even though the Court did not overrule those earlier decisions, they nonetheless from 1937 to 1995 were deferential to Congress in finding economic and social legislation constitutional. In a couple of cases, one in 1995 and one in 2000, the Court found that the Congress had exceeded its authority under the commerce clause. But both of those cases, as pointed out in Justice Kennedy’s concurring opinion, involved noneconomic activities and were within the prerogative of the locality or the state. One had to do with the possession of guns around a public school and the other dealt with the effect of the Violence Against Women Act. Both congressional actions were struck down.

But the Affordable Care Act is more in line with the precedents going back to 1937 with an activity which is clearly economic and clearly dealing with a national economic problem. I think the precedents are very much in favor of the Roberts Court sustaining this statute. That doesn’t mean the Court will do so. You could tell that the questioning [during oral argument] by the most conservative members of the Court was very hostile to the Solicitor General’s argument they aggressively challenged him. Certainly, if they strike down the health care law and it’s five to four with the five Republican appointees voting to strike it down and the four Democratic appointees voting to uphold it, we won’t have seen anything like that since the New Deal days.

We haven’t seen such a partisan division of the Court since 1937. There were truly four ideological conservatives on the Court in the early 1930s, as there are today, [but] the difference is that the chief justices are different. Chief Justice Hughes was a centrist who came from a progressive background, and, although a Republican, he came out of the progressive wing of the Republican Party, whereas Chief Justice Roberts is an ideological conservative fully embedded in the conservative wing of the Republican Party. And whereas Hughes tried to bring the two sides together and sometimes successfully, Roberts has consistently aligned himself with the most conservative members of the Court on the most polarizing issues of the day, such as campaign finance reform in Citizens United. He has not been shy about voting with the ideological conservatives.

Hughes looked to the Court to be above partisan politics, and he went out of his way to make it so. He discouraged decisions that would appear to be politically partisan. We’ll have to see what happens with the Roberts Court and the health care law.

President Obama recently said that, if the Court finds the Affordable Care Act unconstitutional, that would be the result of judicial activism. And then a federal judge in Texas has asked the Department of Justice to submit a memo to the president that states that the federal courts have the authority to declare congressional acts unconstitutional.

I suspect that judge was doing a bit of grandstanding. It’s not a major judicial development. He cannot demand a response from the Justice Department to the president of the United States. He might get one, but the president doesn’t have to respond to him. He’s just playing to the gallery.

It’s a very polarizing issue and the president invited it to some extent by calling out the Court before its decision by saying, if the justices strike down this law or even a part of it, they’re going to be categorized as an activist Court, and I think he’s right. Usually presidents, even FDR, wait for the decision to come down before they attack the Court, but President Obama anticipated a decision, and that’s very unusual. That’s probably what got that judge in Texas riled up.

The president has made statements publicly when he thinks the Court has been out of line. You will recall his State of the Union address in 2010 with the justices in front of him when he criticized the Citoyens Unis decision for opening the floodgates to special interests, and it turns out he’s right. That doesn’t necessarily mean the decision was wrong, but it’s changed the political environment.

This may not be a fair question, but if you can speculate, where do you think Charles Evans Hughes would come down on Citoyens Unis and the Affordable Care Act cases?

I can’t answer on Citizens United, because the Hughes Court did not deal with any issue like campaign finance reform.

On the health care law, I think Hughes would find the law constitutional based on his opinions and votes in challenges to Congress’s authority to regulate interstate commerce from 1937 until his retirement in 1941. Beginning with his opinion in the 1937 decision, NLRB v. Jones & Laughlin, he took a very broad of Congress’s authority to regulate interstate commerce and he consistently voted in favor of upholding congressional economic and social legislation from 1937 and until his retirement in 1941. I would say, to be consistent with his opinion and his votes, he would uphold the Affordable Care Act.

And Hughes cared about projecting an image of the Court as being impartial and above politics. I think he would have hesitated before voting with the four most conservative members of the Court, which would project political partisanship. So I think Hughes would be in favor of upholding the Act.

What did you learn about the last meeting between Hughes and FDR in June 1941 upon Hughes’s retirement?

They were primarily talking about Hughes’s successor. Hughes told FDR that he should nominate Associate Justice Harlan Fiske Stone, a Republican, to be chief justice. Roosevelt agreed with him. This was just before [the American entry into] World War II, and the idea of bipartisanship was certainly on Roosevelt’s mind.

When Hughes retired, Roosevelt wrote him a heartfelt letter truly regretting that Hughes was retiring. He respected Hughes greatly, and their friendship endured after Hughes’ challenge to the Court-packing plan. I don’t think they saw each other again after Hughes retired.

Hughes was at Roosevelt’s funeral as shown in the last photograph in my book. It shows Hughes very distraught over the death of Roosevelt, which suggests both respect and affection for the man he had challenged in 1937.

Hughes should rank among the greatest chief justices in history, after John Marshall and Earl Warren. He was not only a great judicial craftsman and a great lawyer, but also an effective leader of a polarized Court. He survived the Court-packing battle and remained leader of the Court even after Roosevelt appointed five new justices to the Court who were loyal New Dealers. That’s quite a tribute to Hughes’ leadership.

You’re a renowned law professor and you’ve written narrative histories that have been praised for their storytelling and readability. How did you decide to write history in addition to your work as a law professor?

I was a writer before I became a law professor. I was a journalist and wrote the law section for Le magazine Time. And I worked for the Post-expédition de St. Louis before that. That may have helped me in writing about law for a general reader, all before I became a law professor.

And I’ve always been interested in history. I majored in history in college and I teach constitutional law and history. It was natural for me, after I became a constitutional law professor, to look to subjects for books that involved constitutional history and politics. I’m also interested in the human dynamics in how justices decide cases. This book on FDR and Chief Justice Hughes gave me a wonderful opportunity to delve into all three: law, politics and the human dynamic in making our constitutional law.

Do you have any other thoughts on what you hope readers will take away from this story of FDR and Charles Evans Hughes?

There are clearly lessons to be learned for today as we await the decision on the health care law, but I think the FDR-Hughes story is important in itself as a great story about two remarkable American leaders.


Collection inventory

Charles Evans Hughes (1862-1948) was an American lawyer and politician who served as Governor of New York, U.S. Secretary of State, and Chief Justice of the Supreme Court.

Charles Evans Hughes was born in Glen Falls, New York on April 11, 1862. His parents David Charles Hughes, a Methodist preacher, and Mary Connelly, a Baptist minister's daughter, were deeply religious. An intelligent child, Hughes began attending Madison College (presently Colgate University) at the age of fourteen before transferring to Brown University. He graduated first in his class from Columbia Law School and began practicing law in 1884. While working at the firm Chamberlin, Carter, and Hornblower, Hughes met his future wife, Antoinette Carter, the daughter of Walter S. Carter, a senior partner in the firm.

Hughes established himself politically by leading investigations into corporate corruption and the insurance industry. In 1906 he was elected Governor of New York. Four years later, President William Howard Taft appointed Hughes to the United States Supreme Court. Hughes left his Associate Justice position to run on the Republican nomination for President of the United States in 1916, but lost to Woodrow Wilson. After a few years in private practice, Hughes served as Secretary of State from 1921 to 1925 under Presidents Warren G. Harding and Calvin Coolidge. During his tenure, Hughes focused on various international efforts to avert another great war.

In 1930, President Herbert Hoover named Hughes the eleventh Chief Justice of the Supreme Court. The Hughes court faced the Great Depression and President Franklin D. Roosevelt's court-packing plan. While in this position Hughes also oversaw the opening of the Supreme Court building in 1935. He resigned his post in 1941. Hughes died in Cape Cod, Massachusetts on August 27, 1948.

Works Written by Hughes

Scope and Contents of the Collection

Les Charles Evans Hughes Letters are a collection of 65 outgoing and two incoming items written between 1894 and 1934. As a lawyer, New York State Governor, Secretary of State under Warren G. Harding, and Chief Justice of the U.S. Supreme Court, Hughes answered letters from constituents, politicians (Martin H. Glynn, George B. McClellan), editors (Hamilton Holt, Louis Wiley), and clergymen (S. Parkes Cadman, Samuel Cavert, Smith T. Ford, Paul Hickok, Charles MacFarland, Robert E. Speer). Most of the letters are responses to recommendations for various appointments (Joseph Buffington, Joseph Carlino, Edward H. Fallows, McClellan, Wiley) as well as social and speaking invitations (G. Lennox Curtis, Ford, D. W. Hakes, Roy F. Fitzgerald, Winfield Jones, Mrs. J. E. Norcross, Clarence J. Owens, Amasa Parker, D. H. Pierson, Palmer C. Ricketts). In addition to a number of letters of introduction (Princess Bibesco, Diplomatic and Consular Office), there are also several responses to congratulatory messages received upon Lodge's assumption of various appointments (John Barrett, Ford, Lilla Day Monroe, William R. Rose).

Arrangement of the Collection

The collection contains one series, Correspondence, which is arranged chronologically. There is also an alphabetical Index to the Correspondence located at the end of the finding aid.

Restrictions

Access Restrictions

The majority of our archival and manuscript collections are housed offsite and require advanced notice for retrieval. Researchers are encouraged to contact us in advance concerning the collection material they wish to access for their research.

Restrictions d'utilisation

Written permission must be obtained from SCRC and all relevant rights holders before publishing quotations, excerpts or images from any materials in this collection.


Using the Collection

Bibliothèque de livres rares et de manuscrits

Restrictions on Access

The following boxes are located off-site: Boxes 6-57. You will need to request this material from the Rare Book and Manuscript Library at least three business days in advance to use the collection in the Rare Book and Manuscript Library reading room.

This collection has no restrictions.

Terms Governing Use and Reproduction

Single photocopies may be made for research purposes. The RBML maintains ownership of the physical material only. Copyright remains with the creator and his/her heirs. The responsibility to secure copyright permission rests with the patron.

Preferred Citation

Identification of specific item Date (if known) Charles Evans Hughes papers Box and Folder Rare Book and Manuscript Library, Columbia University Library.


Voir la vidéo: What the discovery of gravitational waves means. Allan Adams (Octobre 2021).