Podcasts sur l'histoire

Pourquoi un étalon-or n'a-t-il pas été stipulé dans la Constitution américaine ?

Pourquoi un étalon-or n'a-t-il pas été stipulé dans la Constitution américaine ?

C'est un fait connu que certains des pères fondateurs voulaient limiter le pouvoir du gouvernement fédéral.

J'ai entendu dire sur History Channel que l'une des manières d'y parvenir était de mettre en œuvre un étalon-or.

Compte tenu de l'énorme effort déployé dans la formulation de la Constitution, pourquoi l'étalon-or n'en faisait-il pas partie ?


Fondamentalement, la chaîne Pseudohistory ou celui de qui vous avez entendu cela est tout simplement faux. Plutôt qu'un étalon-or, les rédacteurs de la Constitution américaine ont tenté d'introduire un norme bimétallique - c'est-à-dire un étalon monétaire basé sur les deux en or et argent. La Constitution stipule :

Aucun État ne conclura de traité, d'alliance ou de confédération ; accorder des lettres de marque et de représailles ; pièce de monnaie; émettre des factures de crédit ; faire n'importe quoi mais or et argent Monnayer un appel d'offres en paiement de dettes; adopter tout acte d'obtention, loi ex post facto ou loi portant atteinte à l'obligation des contrats, ou accorder un titre de noblesse.

- Article I, Section 10, Clause 1 de la Constitution des États-Unis

Bien que cela ne s'applique qu'aux États, au niveau fédéral, le Coinage Act a également établi un dollar bimétallique avec les deux pièces d'or et d'argent. Le fait que des efforts aient été faits au niveau des États et au niveau fédéral pour introduire le bimétallisme montre où se situe la première préférence américaine.

Les fondateurs n'ont pas créé d'étalon-or pour la nouvelle république, et il n'y avait donc aucune raison pour qu'ils en aient stipulé un dans la Constitution.


Pourquoi le bimétallisme ?

Cela reflète les tempéraments et les philosophies de ceux qui ont rédigé la Constitution en faveur du bimétallisme plutôt que de l'or ou de l'argent séparément. Comme l'a écrit l'éminent économiste Francis Amasa Walker :

Le troisième élément du silver party aux Etats-Unis… comprend les bimétallistes convaincus du pays ; des hommes qui croient, avec Alexander Hamilton et les fondateurs de la république, qu'il est préférable de fonder la circulation sur les deux métaux précieux. Ces hommes sont bimétallistes parce qu'ils croient que ce système évitera à la fois les maux d'une masse monétaire stricte, assurera une parité d'échange approximative entre les pays d'or et les pays d'argent, et favorisera la stabilité de la valeur dans la monnaie du monde commercial.

- Walker, Francis Amasa. Le bimétallisme international. New York : Henry Holt, 1896.

Le champion bimétalliste, Alexander Hamilton, premier secrétaire au Trésor, a déclaré que :

Dans l'ensemble, il semble préférable, comme on l'a observé, ne pas d'attacher l'unité exclusivement à l'un ou l'autre des métaux, car cela ne peut se faire efficacement sans détruire l'office et le caractère de l'un d'eux en tant qu'Argent, et le réduire à la situation d'une simple marchandise.

- Rapport du Secrétaire du Trésor sur l'établissement d'une Monnaie. 5 mai 1791.


1873

Un étalon-or monométallique n'a été introduit que beaucoup plus tard par le Coinage Act de 1873. Pour des raisons évidentes, aucun des pères fondateurs n'y était pour rien.


Pour les pères fondateurs, l'argent réel devait être de l'or ou de l'argent. Le papier-monnaie non adossé était un moyen temporaire de collecter des fonds pour le gouvernement, en obligeant les gens à payer des impôts avec eux, essentiellement comme des obligations d'État. Tout au plus vous l'utilisez pour le commerce intérieur. Pour commercer avec d'autres nations, il fallait de l'argent fort à base d'or ou d'argent. Il n'y a pas eu de débat à ce sujet dans la convention constitutionnelle car ils ne voyaient pas la monnaie fiduciaire devenir la norme aujourd'hui. Donc ils n'ont pas pris la peine de mettre la constitution non plus.


Étalon-or

L'étalon-or est un régime monétaire fixe en vertu duquel la monnaie du gouvernement est fixe et peut être librement convertie en or. Il peut également faire référence à un système monétaire librement concurrentiel dans lequel l'or ou les recettes bancaires contre l'or servent de principal moyen d'échange ou à une norme de commerce international, dans laquelle certains ou tous les pays fixent leur taux de change sur la base des valeurs relatives de la parité-or entre monnaies individuelles.

Points clés à retenir

  • L'étalon-or est un système monétaire adossé à la valeur de l'or physique.
  • Les pièces d'or, ainsi que les billets en papier adossés ou pouvant être échangés contre de l'or, sont utilisés comme monnaie dans le cadre de ce système.
  • L'étalon-or était populaire dans toute la civilisation humaine, faisant souvent partie d'un système bimétallique qui utilisait également l'argent.
  • La plupart des économies du monde ont abandonné l'étalon-or depuis les années 1930 et ont maintenant des régimes de monnaie fiduciaire flottant librement.

Pourquoi le gouvernement américain a saisi l'or des citoyens dans les années 1930

La propriété de l'or est restée illégale aux États-Unis jusqu'aux années 1970.

Avec le désarroi des marchés financiers mondiaux, de nombreux investisseurs se tournent vers les valeurs refuges classiques. L'or se négocie au-dessus de 1 750 $ US (1 429 £) par once troy, ce qui est la mesure standard - plus de 15 % au-dessus du point de départ de 2020. Même après une forte reprise depuis mars, le S&P 500 est en baisse de près de 10 % sur la même période. .

L'or confère de la familiarité pendant les ralentissements. Ses rendements ne sont pas corrélés avec des actifs tels que les actions, il a donc tendance à conserver sa valeur lorsqu'ils baissent. C'est aussi un bon moyen d'éviter la dévaluation de la monnaie. Il figure donc dans le portefeuille de tout investisseur bien diversifié, que ce soit via des actions minières, des fonds aurifères, des lingots ou autre.

Pourtant, il y a deux petites mises en garde à considérer l'or comme une valeur refuge. Au début d'un ralentissement économique, les prix de l'or chutent souvent avec le reste du marché. Cela provient des investisseurs qui vendent de l'or pour compenser les pertes d'actions et d'autres actifs. Nous l'avons vu en mars, lorsque l'or a chuté de 12% en deux semaines, puis s'est rapidement redressé. Si le coronavirus provoque davantage de panique sur le marché, cela pourrait se reproduire.

Lors de crises extrêmes, les gouvernements peuvent également saisir l'or des gens. Il y a eu quelques exemples étonnants de « confiscation d'or » dans le passé. De manière plus mémorable, cela s'est produit aux États-Unis en 1933 pendant la grande dépression - bien qu'il soit plus exact d'appeler cela une nationalisation qu'une confiscation, puisque les citoyens ont été indemnisés. Le gouvernement de Franklin D Roosevelt a saisi tous les lingots et pièces d'or via le décret exécutif 6102, forçant les citoyens à vendre à des taux bien inférieurs aux taux du marché. Immédiatement après la « confiscation », le gouvernement a fixé un nouveau taux officiel pour l'or qui était beaucoup plus élevé dans le cadre du Gold Reserve Act de 1934.

C'était l'ère de l'étalon-or, ce qui signifiait que les dollars étaient échangeables contre une quantité exacte de métal précieux. La saisie du métal a permis au gouvernement d'imprimer plus de dollars pour tenter de stimuler l'économie, et aussi d'acheter plus de dollars sur les marchés internationaux pour soutenir le taux de change.

De nombreux propriétaires d'or étaient naturellement mécontents de la saisie d'or, et certains l'ont combattu devant les tribunaux. En fin de compte, cependant, le gouvernement n'a pas pu être arrêté et la propriété d'or est restée illégale aux États-Unis jusqu'aux années 1970.

Cette intervention n'était pas unique, même dans l'histoire contemporaine. En 1959, le gouvernement australien a mis en place une loi qui autorisait les saisies d'or auprès de particuliers si « opportun de le faire, pour la protection de la monnaie ou du crédit public du Commonwealth [d'Australie] ». Et en 1966, pour arrêter la baisse de la livre, le gouvernement britannique a interdit aux citoyens de posséder plus de quatre pièces d'or ou d'argent et a bloqué l'importation privée d'or. Cela n'a été levé qu'en 1979.

Cornes d'un trilemme

Pourquoi les gouvernements risquent-ils la mauvaise publicité de restreindre l'or ? Ceci est lié à une pierre angulaire de la macroéconomie connue sous le nom de trilemme de politique monétaire. Celui-ci stipule que les pays doivent choisir entre deux des options suivantes et ne peuvent généralement pas faire les trois en même temps : (1) fixer des taux de change fixes (2) permettre aux capitaux de circuler librement au-delà des frontières internationales et (3) pouvoir fixer les taux d'intérêt et imprimer de l'argent (en d'autres termes, contrôler la politique monétaire).

Dans le système des années 1930, les pays choisissaient généralement des taux de change fixes liés à l'or, plus la libre circulation des capitaux et sacrifiaient le contrôle de la politique monétaire. Le système était de plus en plus sous pression parce que trop d'investisseurs échangeaient leur argent contre de l'or. Une façon pour les États-Unis de prendre suffisamment de contrôle sur la politique monétaire pour imprimer plus d'argent était d'imposer divers contrôles de capitaux, y compris la saisie d'or.

Aujourd'hui, la situation est différente parce que les économies occidentales ont des taux de change flottants, ce qui leur permet de contrôler la politique monétaire et de permettre aux capitaux de circuler librement. Cela signifie que pendant une crise, ils peuvent imprimer de l'argent et réduire les taux d'intérêt sans avoir à imposer des contrôles sur l'or.

En fait, toute ingérence directe des gouvernements sur les marchés de l'or aujourd'hui serait probablement contre-productive. Cela augmenterait l'anxiété des investisseurs et les encouragerait à se précipiter vers d'autres actifs ayant des propriétés similaires, tels que l'argent ou d'autres métaux précieux. Ceux qui détiennent de l'or sont donc probablement plus en sécurité qu'ils ne l'étaient par le passé.

Il existe des alternatives ouvertes aux gouvernements en plus de la nationalisation pure et simple de l'or. Par exemple, lorsque le Royaume-Uni a abandonné l'étalon-or international en 1931, la dévaluation de la livre a exercé une pression sur d'autres monnaies telles que le florin néerlandais. En réponse, les Pays-Bas ont imposé une variété de restrictions sur l'or qui n'allaient pas jusqu'à la confiscation.

Encore une fois, ce genre de mouvement est inutile à l'ère d'aujourd'hui où les pays contrôlent leur propre politique monétaire. L'or restera probablement une valeur refuge en marge – à moins que les pays n'aient estimé qu'ils devaient vendre leurs réserves de manière agressive pour une raison quelconque, par exemple pour réduire leurs dettes. Même dans la crise actuelle, ce n'est pas à l'horizon. Mais la seule leçon de l'histoire que tous les investisseurs doivent garder à l'esprit est qu'en temps de crise, tout est permis.

Chris Colvin, maître de conférences en économie, Queen's University Belfast.

Philip Fliers, maître de conférences en finance, Queen's University Belfast.

Cet article est republié à partir de The Conversation sous une licence Creative Commons. Lire l'article original.


La confiscation tyrannique de l'or du FDR

Il y a cependant un gros problème avec ce refrain : une crise ou une urgence incite souvent les gens à aller dans la direction opposée — dans la direction de la tyrannie et de l'oppression.

C'est parce que lors d'une crise ou d'une urgence majeure, les gens ont peur, tellement peur qu'ils sont prêts à sacrifier leur liberté pour le prétexte de la « sécurité » ou de la « sécurité » que les responsables gouvernementaux leur offrent.

Bien sûr, le commerce est toujours vendu comme étant « temporaire ». Dès que la crise ou l'urgence est terminée, disent les responsables gouvernementaux, ils promettent de restaurer les droits et les libertés du peuple.

Un bon exemple de ce phénomène a eu lieu en 1933, lorsque le président Franklin Roosevelt a publié un décret ordonnant à chaque Américain de livrer ses pièces d'or au gouvernement fédéral. Il serait difficile de trouver un meilleur exemple de dictature et de tyrannie que celui-là.

Après tout, les pièces d'or et d'argent étaient la monnaie officielle du peuple américain depuis plus de 125 ans. C'était la monnaie officielle établie par la Constitution, qui donnait au gouvernement fédéral le pouvoir de « créer » de l'argent, pas d'« imprimer » de l'argent. La Constitution avait également expressément interdit aux États de faire autre chose que l'or et les pièces d'argent ayant cours légal.

Pièce d'or américaine, pièce d'argent standard

Après la constitution du gouvernement fédéral par la Constitution, des pièces d'or et d'argent ont été émises par le gouvernement américain. C'était le système monétaire le plus solide de l'histoire. En abandonnant le papier-monnaie et en émettant des pièces d'or et d'argent solides et crédibles, le gouvernement américain a été empêché de piller et de piller les gens par l'inflation et l'avilissement monétaire pendant plus d'un siècle. L'étalon américain de la pièce d'or et de la pièce d'argent a été un facteur majeur de l'augmentation considérable de la prospérité économique et du niveau de vie des gens, en particulier à la fin des années 1800 et au début des années 1900.

Certains professeurs d'université enseignent aujourd'hui à leurs étudiants que «l'étalon-or» était un système monétaire dans lequel le papier-monnaie était adossé à de l'or. Rien ne pouvait être plus loin de la vérité. Il n'y avait pas de papier-monnaie. La monnaie officielle du peuple américain, telle qu'établie par sa Constitution, se composait de pièces de monnaie - par exemple, des pièces d'or et des pièces d'argent.

La Constitution autorisait le gouvernement fédéral à emprunter de l'argent. Ces prêts se présentaient sous la forme de factures, de billets et d'obligations fédérales. Parfois, les gens utilisaient ces titres de créance pour faire des affaires. Mais tout le monde savait qu'elles étaient toutes des promesses de payer de l'argent - c'est-à-dire des promesses de payer de l'or et de l'argent - pas de l'argent eux-mêmes.

La Fed et la Grande Dépression

En 1929, après une décennie de manipulations monétaires extrêmes par la Réserve fédérale, qui avait été créée en 1913, le marché boursier a subi un énorme effondrement, un événement qui a conduit à la crise et à l'urgence connue sous le nom de Grande Dépression.

C'est cette crise majeure et cette urgence économique dont Roosevelt a profité pour confisquer les avoirs en pièces d'or du peuple américain. Pour une raison quelconque, il a choisi de ne pas confisquer également leurs pièces d'argent.

Remarquez quelque chose d'important à propos de l'action de FDR : la Constitution, qui prévoyait un système monétaire en pièces d'or et en pièces d'argent, ne peut être modifiée que par le processus décrit dans la Constitution. Roosevelt n'a pas suivi ce processus. Au lieu de cela, il a simplement utilisé l'état d'urgence pour justifier son annulation de la Constitution par décret exécutif. Son action est un parfait exemple de la façon dont les crises et les urgences peuvent entraîner la tyrannie et l'oppression.

Si un Américain ne se conformait pas à l'ordre de Roosevelt, il risquait d'être pris pour cible par des fonctionnaires fédéraux avec arrestation, poursuites, condamnation pour crime, amende et emprisonnement. Alors qu'il n'y avait aucun doute que certains Américains refusaient de se conformer et gardaient leur or caché, la plupart des Américains se conformaient consciencieusement à l'ordre de FDR.

En retour, ils ont reçu des titres de créance de la Réserve fédérale. Le problème, bien sûr, était que si ces titres de créance avaient auparavant promis de payer de l'argent (c'est-à-dire de l'or ou de l'argent), ils étaient désormais irrécupérables. C'est-à-dire qu'ils ont maintenant effectivement promis de ne rien payer.

De plus, peu de temps après que les gens aient rendu leur or, Roosevelt a intentionnellement dévalué les titres de créance que les gens détenaient maintenant par rapport à l'or. D'un seul coup, il avait imposé d'énormes pertes financières au peuple américain.

Pourquoi les Américains ont-ils accepté cette transformation révolutionnaire et illégale de leur système monétaire et cette nationalisation tyrannique et communiste de leurs avoirs en or ? Une raison simple : la crise les avait fait mourir de peur. Et lorsque les gens ont trop peur, ils sont prêts, voire désireux, de troquer leur liberté contre la « sûreté » et la « sécurité » que les agents publics leur offrent.

L'État-providence

Il ne fait aucun doute que de nombreux Américains se sont convaincus qu'une fois la crise ou l'urgence terminée, les fonctionnaires fédéraux rétabliraient leur étalon pièce d'or et pièce d'argent. Ce n'est jamais arrivé. Les fonctionnaires fédéraux ont pu utiliser leur nouvelle norme de papier-monnaie pour financer les dépenses toujours croissantes du mode de vie de l'État de guerre-providence que FDR introduisait en Amérique.

Progressivement, en raison de l'avilissement du papier-monnaie résultant de l'inflation toujours croissante de la masse monétaire, les pièces d'argent ont été chassées de la circulation. Aujourd'hui, alors que les Américains sont à nouveau autorisés à posséder de l'or (du moins pour l'instant), la monnaie officielle du peuple américain reste du papier-monnaie, nonobstant les termes exprès de la Constitution.

Avec son plan de confiscation de l'or, FDR a enseigné aux Américains une leçon précieuse : les situations d'urgence et les crises sont le moyen traditionnel par lequel les gens sont incités à sacrifier leurs droits et libertés aux mains de leur propre gouvernement.


Une histoire d'amour étalon-or qui dure 5 000 ans

Depuis 5 000 ans, la combinaison d'éclat, de malléabilité, de densité et de rareté de l'or a captivé l'humanité comme aucun autre métal. D'après le livre de Peter Bernstein Le pouvoir de l'or : l'histoire de l'obsession, l'or est si dense qu'une tonne peut être emballée dans un pied cube. ??

Au début de cette obsession, l'or était uniquement utilisé pour le culte, démontré par un voyage dans l'un des anciens sites sacrés du monde. Aujourd'hui, l'utilisation la plus populaire de l'or est dans la fabrication de bijoux.

Vers 700 av. Avant cela, l'or devait être pesé et vérifié pour sa pureté lors du règlement des transactions.

Les pièces d'or n'étaient pas une solution parfaite, car une pratique courante pour les siècles à venir consistait à couper ces pièces légèrement irrégulières pour accumuler suffisamment d'or qui pourrait être fondu en lingots. En 1696, le Grand Recoinage en Angleterre introduit une technologie qui automatise la production de pièces et met fin à l'écrêtage.

Comme il ne pouvait pas toujours compter sur des approvisionnements supplémentaires de la terre, l'approvisionnement en or ne s'est accru que par la déflation, le commerce, le pillage ou la dégradation.

La première grande ruée vers l'or est arrivée en Amérique au XVe siècle. Le pillage des trésors du Nouveau Monde par l'Espagne a multiplié par cinq l'offre d'or de l'Europe au XVIe siècle. Des ruées vers l'or ultérieures dans les Amériques, en Australie et en Afrique du Sud ont eu lieu au 19ème siècle.

L'introduction du papier-monnaie en Europe a eu lieu au XVIe siècle, avec l'utilisation d'instruments de dette émis par des particuliers. Alors que les pièces d'or et les lingots ont continué à dominer le système monétaire de l'Europe, ce n'est qu'au XVIIIe siècle que le papier-monnaie a commencé à dominer. La lutte entre le papier-monnaie et l'or aboutira finalement à l'introduction d'un étalon-or.


L'étalon-or n'a pas disparu en 1971, il est juste passé sous terre

Officiellement, l'étalon-or est considéré comme un non-sens superstitieux, en particulier par les universitaires. Le fait qu'il a très bien fonctionné pendant des siècles, a produit des résultats que personne ne semble capable d'atteindre aujourd'hui, et - contrairement à toute autre "superstition" dans l'histoire de la civilisation humaine - a été partagé par les anciens et les modernes, les Chinois, les Romains, les Perses et Les Aztèques, apparemment, signifie peu pour ces gens.

Mais officieusement, l'or n'était pas seulement la base du système monétaire mondial pendant des siècles jusqu'à l'éclatement de Bretton Woods en 1971, il a été – sous une forme approximative – la base du système monétaire mondial pendant la plupart du temps depuis 1971 également. Les humains ne peuvent apparemment pas vivre sans, même s'ils le souhaitent.

La vie était belle dans les années 60. Ce fut la décennie la plus prospère du siècle dernier, non seulement aux États-Unis mais dans le monde entier. Les Etats Unis.la classe moyenne a atteint un niveau de prospérité jamais vu depuis.

Après 1971, l'économie américaine s'est effondrée et a brûlé. Alors que le dollar tombait de la parité de Bretton Woods de 35 $/oz. d'or à plus de 350 $/oz. au cours de la décennie - une dévaluation de 10:1 - les États-Unis et l'économie mondiale se sont enlisés dans une récession stagflationniste qui s'intensifie et que beaucoup craignaient de conduire à l'hyperinflation, à la révolution et à la guerre.

En 1979, le président Jimmy Carter a cherché une solution comme si ses cheveux étaient en feu. Mais ni lui ni ses conseillers économiques ne pouvaient comprendre ce qui se passait. Néanmoins, il a pris une décision clé, qui semble incroyable avec le recul. Il a expulsé le président de la Réserve fédérale, G. William Miller, au milieu de son mandat, en lui offrant le poste de secrétaire au Trésor. Miller l'a pris. A sa place, Carter a installé Paul Volcker.

Volcker avait passé une grande partie de sa carrière au Trésor à défendre la parité de l'or de Bretton Woods à 35 $/oz. On pourrait penser que, dans son nouveau poste à la Fed, il agirait rapidement pour rétablir le système d'étalon-or qui fonctionnait si bien dans les années 1960. Mais, il ne l'a pas fait.

Au lieu de cela, Volcker a suivi la mode académique de l'époque et a commencé un projet qui n'avait jamais été tenté auparavant - "l'expérience monétariste". Cela semblait être une bonne idée sur le papier.

Mais dans le monde réel, le résultat a été un désastre. La valeur du dollar s'est effondrée, d'environ 350 $/oz. alors que Volcker a commencé à un nadir de 850 $/oz. seulement quelques mois plus tard, au début des années 1980. Les taux d'intérêt ont grimpé en flèche et certaines personnes ont accumulé des conserves. Ensuite, le dollar a grimpé en valeur, à 300 $/oz. en 1982. L'économie américaine est tombée dans la pire récession depuis la Grande Dépression. C'était encore pire ailleurs : cette décision a fait exploser les faibles « regards du dollar » qui étaient devenus courants dans le monde en développement. Alors que leurs devises s'effondraient, les gouvernements et les entreprises qui avaient emprunté en dollars ont fait défaut en masse. Toute l'Amérique latine a explosé dans l'hyperinflation pendant une décennie.

À la mi-1982, Volcker a abandonné. L'« expérience monétariste » a été un échec. Alors quoi ?

Au début des années 1980, sous la direction du talentueux président de la Réserve fédérale Paul Volcker (1979-87), les États-Unis sont de nouveau revenus à une règle des prix, mais cette fois le dollar n'était pas arrimé à l'or. Suite à une rencontre que j'ai eue avec le président Volcker en 1982, j'ai co-écrit un article pour la page éditoriale du le journal Wall Street. Dans cet article, Charles Kadlec et moi avons décrit en détail la vision du président Volcker d'une règle des prix, une vision qui est aussi pertinente aujourd'hui qu'elle l'était en 1982. Volcker a essentiellement dit : « Ecoutez, je n'ai aucune idée de ce que sont les prix aujourd'hui. Ou ce qu'est l'inflation aujourd'hui. Et nous n'aurons pas ces données pendant des mois. Mais je sais exactement quels sont les prix au comptant des matières premières.

En bref, ce que le président Volcker a fait était de fonder la politique monétaire sur le modèle séculaire des prix au comptant des matières premières (le prix du marché d'une matière première pour une livraison courante). … C'est très similaire à un étalon-or, sauf que le président Volcker utilisait vingt-cinq produits au lieu d'un seul. Chaque trimestre à partir de 1982, la politique monétaire a été guidée par le prix au comptant d'un ensemble de matières premières, à l'exception de notre période actuelle [2005-2010].

Bien qu'un panier de prix des matières premières ait pu être le principal outil, l'effet a été de stabiliser progressivement la valeur du dollar par rapport à l'or. Au début, les balançoires étaient sauvages. Quelques mois plus tard, en 1983, le dollar était redescendu à 500 $/oz. puis jusqu'à 300 $/oz. à nouveau au début de 1985. Une fois de plus, le dollar fort causait des problèmes dans le monde entier, ce qui a conduit à l'accord du Plaza cette année-là, au cours duquel le G7 a accepté de tempérer la force du dollar. En février 1987, après que le dollar soit retombé à 400 dollars l'once, le G7 se réunit à nouveau et forma l'Accord du Louvre, qui devait tempérer la faiblesse du dollar. Maintenant, deux lignes avaient été tracées dans le sable, une à 300 $/oz. (Plaza Accord) et un à 400 $/oz. (Accord du Louvre). Le monde se dirigeait vers 350 $/oz. comme nouvelle valeur consensuelle du dollar par rapport à l'or.

Alan Greenspan a encore stabilisé le dollar par rapport à l'or au cours des années 1990, le « étalon-or de Greenspan ». Le dollar a ensuite connu une longue baisse sous Ben Bernanke, passant de 300 $/oz. à un minimum d'environ 1900 $/oz. en 2011. Les chiffres officiels de l'IPC étaient « étrangement » calmes, mais le prix du pétrole est passé de 20 $ le baril à 140 $ en cours de route. Tout comme les gens ont paniqué en 1979 et ont jeté Volcker sur le problème, je pense que quelqu'un a paniqué en 2011-2012. Une nouvelle baisse de la valeur du dollar ne serait pas tolérée. Une puissance de feu sérieuse a été apportée à la tâche, incluant probablement des manipulations des marchés financiers à un niveau sans précédent.

Le résultat a été « l'étalon-or Yellen » de 2013 à nos jours, dans lequel la valeur du dollar par rapport à l'or a été « étrangement » stable entre 1150 $ et 1350 $/oz, avec un point médian autour de 1250 $/oz. Les résultats ont été plutôt bons. Pendant ce temps, personne ne s'est beaucoup plaint de «l'inflation» ou de la «déflation». Contrairement à Greenspan, qui a laissé entendre qu'il stabilisait activement le dollar contre l'or, Yellen et maintenant Powell sont restés muets. Mais, il est difficile de croire que ce résultat était purement accidentel. En fait, même si c'était le cas, le résultat serait le même. L'étalon-or fonctionne même lorsque c'est par chance.

Ainsi, si nous regardons en arrière sur les 47 années écoulées depuis 1971, nous constatons que nous semblons avoir eu un brut – très brut ! – mais néanmoins un effort intentionnel pour stabiliser la valeur du dollar par rapport à l'or, autrement connu sous le nom de système d'étalon-or, pendant plus de la moitié de ce temps. L'époque où nous n'avions pas eu cela, dans les années 1970 et les années Bernanke, c'était soit un aller simple vers le sud, soit des montagnes russes de chaos.

Le choix effectif a été soit un étalon-or, soit une «norme de doctorat», et la norme de doctorat n'a pas représenté beaucoup plus qu'une débauche de monnaie manifeste.


Pourquoi l'étalon-or est le fondement du rétablissement d'une croissance économique en plein essor

Il s'agit du troisième volet d'une série sur la façon de restaurer la croissance économique traditionnelle américaine en plein essor et la prospérité pour tous. Auparavant, j'ai discuté de la réforme de l'impôt des particuliers et des entreprises, en réduisant les taux d'imposition en échange de la suppression des échappatoires. La semaine dernière, j'ai expliqué pourquoi la déréglementation est essentielle pour restaurer une croissance aussi florissante.

Cette semaine, j'explique pourquoi l'étalon-or est le fondement du rétablissement d'une croissance et d'une prospérité en plein essor pour tous. Les Américains d'aujourd'hui ne comprennent plus ce que signifie ou ce qu'implique l'étalon-or. Cela peut être attribué à une mauvaise éducation et à des médias nationaux intellectuellement dégradés, qui manquent de bases pour discuter du sujet de manière intelligente.

Mais la Constitution américaine prévoit un étalon-or pour l'Amérique, spécifiant que le Congrès définira le dollar comme un poids spécifique d'or, comme l'explique Lew Lehrman dans ses livres récents, Le véritable étalon-or, et Argent, or et histoire. Cet étalon-or américain a prévalu de 1792 à 1971, comme l'explique également Steve Forbes dans son récent livre, De l'argent.

Lier le dollar à l'or, qui a prouvé qu'il maintenait sa valeur pendant des milliers d'années de civilisation enregistrée, signifiait que le dollar maintenait également sa valeur stable, sans inflation. Le niveau des prix aux États-Unis était presque exactement le même en 1913, lors de la création du Federal Reserve Board, qu'en 1792, lorsque le Congrès a adopté le Coinage Act définissant la valeur du dollar en vertu de la Constitution. Cette valeur du dollar était également la même en 1934, lorsque Franklin Roosevelt a mis fin au droit constitutionnel original de chaque Américain d'échanger chaque dollar contre sa quantité d'or définie.

Mais depuis que l'Amérique a abandonné l'étalon-or en 1971, le pouvoir d'achat du dollar a diminué de 85 %. Un dollar économisé en 1971 ne valait que 15 cents en 2012. Alors que l'or coûtait 20 $ l'once en mars 1910, comme en 1792, le 15 avril 2012, il coûtait 1 658 $. Un dollar, valant un vingtième d'once d'or lorsque la Réserve fédérale a été créée en 1913, ne valait que 4 cents en 2010.

Les fondateurs fondateurs d'origine comprenaient l'économie de base tellement mieux que n'importe quel lauréat du prix Nobel, ou n'importe quel autre sophiste économique du 20e siècle qui nous a convaincus d'abandonner l'étalon-or qui a fonctionné de manière si spectaculaire pour l'Amérique. Lorsque l'Amérique était sur l'étalon-or, le taux réel de croissance économique était en moyenne de près de 4 % par an. Depuis lors, la croissance annuelle réelle a stagné à environ 25 % de moins. Sous Obama le Magnifique, la croissance réelle a été à peine la moitié de ce qu'elle était sous l'étalon-or américain d'origine.

Avec une croissance réelle de 4 %, notre économie, nos revenus et notre niveau de vie doubleraient tous les 17 ans. Après 34 ans, une génération, le PIB par habitant, qui définit le niveau de vie, serait 8 fois plus important.

Affiche de campagne montrant William McKinley tenant le drapeau américain et debout sur une pièce d'or « argent sain », . [+] retenus par un groupe d'hommes, devant les navires "commerce" et les usines "civilisation". (Crédit photo : Wikipédia)

Les travailleurs payés en or

Sur l'étalon-or, les salaires des travailleurs seraient payés en or, car tous jouiraient du même droit d'échanger leurs dollars contre de l'or. Cela signifie que leurs salaires ne seraient pas dépréciés par l'inflation. Ils sauraient que tout ce qu'ils économiseraient vaudrait la même chose à l'avenir lorsqu'ils en auraient besoin. En revanche, sous le président Obama, depuis 2008, les prix du pétrole ont presque triplé, les prix de l'essence ont doublé et les prix des aliments de base, comme le sucre, le maïs, le soja et le blé, ont presque doublé.

De plus, l'étalon-or encourage fortement l'investissement, car les investisseurs savent que les dollars qu'ils seront remboursés sur ce qu'ils investissent auront la même valeur que les dollars initiaux qu'ils ont investis dans l'investissement. Cet investissement est ce qui crée des emplois pour les travailleurs, au fur et à mesure que de nouvelles entreprises sont créées et que les entreprises actuelles sont développées. Cet investissement augmente également les salaires réels des travailleurs, car il augmente la demande de leur travail. L'investissement en capital augmente également la productivité des travailleurs, car les travailleurs bénéficient de nouveaux outils et équipements qui les rendent plus productifs. Cela se traduit par des salaires plus élevés, compatibles avec la croissance économique plus élevée.

En conséquence, le peuple américain augmenterait son épargne et ses investissements sous l'étalon-or. Mais l'étalon-or attirerait également des investissements accrus dans l'économie américaine du monde entier, en réponse à la valeur stable assurée du dollar. La combinaison de l'étalon-or restauré avec la réforme fiscale précédemment proposée dans cette série augmenterait encore les investissements en capital en Amérique, tant nationaux qu'étrangers, en réponse aux taux d'imposition beaucoup plus bas sur l'épargne et l'investissement.

Sous l'étalon-or, les travailleurs contrôleraient la masse monétaire, pas les bureaucrates élitistes. Si la Fed augmentait l'offre de dollars au-delà de la demande de dollars de la population, les gens échangeraient des dollars contre de l'or. Les gens arrêteraient par conséquent la Fed avant qu'elle ne puisse créer de l'inflation.

Mais le peuple pourrait également augmenter la masse monétaire si nécessaire pour soutenir la croissance économique. En vertu de l'étalon-or, les banques et autres institutions financières seraient autorisées à frapper leurs propres pièces d'or tant que la quantité d'or dans les pièces était correctement libellée. Les banques pourraient par conséquent augmenter la masse monétaire pour répondre à la demande de prêts aux entreprises ou à toute autre demande insatisfaite de monnaie. Cette demande accrue d'or inciterait les sociétés minières à augmenter leur offre d'or.

Mais ils ne pouvaient pas augmenter la masse monétaire plus rapidement que la demande de monnaie. Si les gens ne voulaient pas détenir plus de pièces d'or, il n'y aurait pas de preneurs pour les pièces nouvellement frappées.

Contrairement au mythe et à la confusion intellectuelle, sous l'étalon-or, la masse monétaire ne se limiterait pas aux avoirs ou à l'offre d'or du gouvernement. La Fed pourrait augmenter l'offre de dollars pour répondre à la demande de dollars, en fournissant l'argent nécessaire au service de la croissance économique. Tant que l'offre ne dépassait pas la demande, il n'y aurait pas d'augmentation du prélèvement sur les avoirs en or de la Fed en raison de l'augmentation de l'offre de dollars. Donc, si l'économie demandait plus d'argent pour soutenir le niveau de croissance économique, sous l'étalon-or, il n'y aurait aucune limitation à la Fed pour le fournir. C'est pourquoi n'importe quel pays pourrait appliquer un étalon-or sur n'importe quelle réserve d'or que le gouvernement détient pour le soutenir. (Le gouvernement pourrait également imprimer une plus grande partie de sa devise pour acheter plus d'or sur le marché s'il jugeait nécessaire de détenir plus d'or. Cela est également tout à fait conforme à l'étalon-or.).

Rétablir l'étalon-or

L'étalon-or pourrait être rétabli d'abord par une législation ordonnant simplement à la Fed de suivre une règle de prix dans la conduite de sa politique monétaire qui maintiendrait un prix stable en dollars pour l'or. Si le prix de l'or augmentait, la Fed resserrerait alors la masse monétaire pour arrêter cette inflation naissante. Si le prix de l'or baissait, la Fed augmenterait la masse monétaire pour arrêter cette déflation naissante. Une fois que le prix de l'or était ainsi stabilisé pendant une période suffisante, le Congrès pouvait alors promulguer une législation exerçant son pouvoir constitutionnel de définir le dollar comme égal à cette valeur stabilisée de l'or.

Si l'Amérique rétablissait son étalon-or, d'autres pays suivraient rapidement. Sinon, leurs économies prendraient du retard. On pourrait s'attendre à ce que les Chinois et les Russes fassent de même immédiatement, d'autant plus que les Chinois recherchent déjà ardemment le retour à la stabilité du dollar. En effet, si l'Amérique n'agit pas, rien n'empêchera les Chinois d'adopter leur propre étalon-or pour leur monnaie, la Russie suivra rapidement. Cette colonne même, en fait, pourrait facilement être traduite en chinois.


La confiscation de l'or peut sembler absurde aux investisseurs habitués aux valeurs mobilières ou à l'immobilier. Mais cela s'est produit dans le passé suffisamment de temps pour en faire une préoccupation raisonnable pour ceux qui sont inquiets des niveaux d'endettement insolubles, des dépenses gouvernementales galopantes et de la création continue de monnaie de la banque centrale.

Lorsque l'on s'empare de l'épargne des gens, les gouvernements ne prennent pas la peine de confisquer des instruments comme les actions, les obligations et les comptes d'épargne - ceux-ci peuvent être anéantis en dévaluant simplement la monnaie. Mais lorsque les temps sont vraiment durs, les gouvernements ont «demandé» aux citoyens de remettre leur or, le seul actif qu'ils n'ont historiquement pas pu contrôler, car ce n'est pas la responsabilité de quelqu'un d'autre.

Lorsqu'une confiscation d'or se produit, il n'y a malheureusement pas beaucoup de solutions viables. Si votre gouvernement déclare qu'il est illégal de posséder une quantité significative de lingots, vous n'aurez guère d'autre choix que de vous y conformer. Soit cela, soit jouez le rôle d'un fugitif, avec la perspective de sanctions financières, de confiscation forcée de votre métal et même d'une peine de prison qui vous attend.

De nombreux investisseurs pensent que l'or ne sera pas confisqué aujourd'hui car il ne fait pas partie du système monétaire comme il l'était lors de la nationalisation américaine en 1933, sous Roosevelt. S'il est vrai que nous ne sommes pas sur un étalon-or aujourd'hui, si la crise s'aggrave suffisamment, toutes les solutions viables pourraient être sur la table. La dette dans tous les pays développés est impayable, par exemple, surtout lorsque vous ajoutez des passifs non financés… où le gouvernement pourrait-il obtenir des fonds pour tout régler ? Une source pourrait certainement être l'or.

La sobre réalité est que, bien que plus faible que par le passé, le risque d'une confiscation de l'or n'est pas nul. Le monde d'aujourd'hui peut être un endroit incertain, et ce qui était autrefois des problèmes « locaux » peuvent rapidement dégénérer et avoir des conséquences mondiales. Cela ne signifie pas, cependant, que nous suggérons qu'une confiscation d'or est imminente ou même probable qu'elle pourrait simplement se produire si un ou une série d'événements ayant des implications mondiales importantes se produisait. Sans soutien officiel en or sur la plupart des principales devises aujourd'hui, la motivation spécifique de « confisquer » l'or qui existait lors de nombreuses confiscations précédentes existe à peine aujourd'hui. Mais comme vous le verrez, même cela n'a pas empêché les gouvernements modernes sans étalon-or de faire de même, apparemment comme une forme de contrôle des devises pour ralentir la dévaluation induite par le marché.

Les « solutions » au risque de confiscation

Il y a beaucoup de spéculations qui circulent sur le Web sur ce que l'on pourrait faire si l'or était à nouveau confisqué. Malheureusement, la majorité des solutions les plus courantes ne résistent pas à un examen minutieux.

Certains investisseurs supposent l'argent serait exonéré. C'est généralement parce que les confiscations passées se concentraient principalement sur l'or, puisque l'argent ne faisait pas partie du système monétaire. Cependant, ce que de nombreux investisseurs ne savent pas, c'est qu'un an après l'ordonnance de confiscation de 1933, le président Roosevelt a signé l'ordonnance exécutive 6814 qui « exigeait la livraison de tout l'argent aux États-Unis pour la fabrication de pièces de monnaie ».

De nombreux concessionnaires prétendent les pièces numismatiques seraient exclues, car il y avait une exception faite pour les collectionneurs de pièces rares en 1933. Mais comme l'histoire le montrera, lors des confiscations passées, il incombait à l'investisseur de prouver qu'il était un collectionneur de pièces et non un acheteur de lingots. À moins que vous ne possédiez une quantité substantielle de pièces rares, vous étiez automatiquement considéré comme un propriétaire de lingots, et non comme un collectionneur.

La vérité inconfortable est que personne ne sait exactement quelle forme pourrait prendre une confiscation, ni comment de nouvelles lois pourraient être appliquées. Et cela fait partie du problème. Comme Mike Maloney l'a bien dit dans son livre à succès, Guide pour investir dans l'or et l'argent:

« La confiscation se résume à ceci : le gouvernement établit les règles, modifie les règles et applique les règles. Bien qu'il n'ait pas le droit moral, il peut créer une autorité légale. Bien qu'il n'ait pas le pouvoir constitutionnel, il peut fermer les yeux sur la Constitution… La Constitution n'a pas empêché le gouvernement de prendre l'or du peuple en 1933. »

Les dirigeants politiques peuvent et feront tout ce qu'ils jugeront nécessaire à ce moment-là. De quelque façon qu'ils l'entendent. Tant qu'ils pensent que c'est nécessaire.

Lorsque l'investisseur d'or considère le nombre de façons dont une confiscation pourrait avoir lieu, combien de temps elle pourrait durer, avec quelle facilité le gouvernement pourrait changer les règles et jusqu'à quel point elle pourrait atteindre - le tout dans un contexte de crise économique ou monétaire - cela souligne le besoin de mettre en place une stratégie viable.

Ce qui est vraiment viable, c'est une leçon mieux apprise par les erreurs et les succès du passé…

Pourquoi la confiscation de l'or pourrait avoir lieu - C'est arrivé avant

Depuis 1933, il y a eu quelques confiscations d'or notables dans le monde.

Les circonstances spécifiques variaient, mais il y avait un point commun à toutes : elles sont toutes nées d'une crise financière. Alors que les coffres du gouvernement diminuaient et atteignaient des niveaux d'urgence, les politiciens n'hésitaient pas à saisir la valeur nette des citoyens privés. Et dans de nombreux cas, il a été dépeint comme patriotique votre pays est menacé—aidez à sauver votre nation !

Voici quelques confiscations d’or qui ont eu lieu au cours des 80 dernières années…

Confiscation de l'or aux États-Unis — 1933

Labellisé Executive Order 6102, le président Franklin Roosevelt a signé une loi le 5 avril 1933 « interdisant la thésaurisation de pièces d'or, de lingots d'or et de certificats d'or sur le territoire continental des États-Unis ».

Cela signifiait essentiellement que les propriétaires privés devaient apporter leurs pièces de monnaie, lingots ou certificats d'or à une banque et les échanger contre des dollars américains au taux en vigueur de 20,67 $ l'once.

Pourquoi a-t-il fait ça ? Les États-Unis étaient sur un étalon-or à l'époque, donc la thésaurisation de l'or (c'est-à-dire de l'argent) était considérée comme une menace pour la stabilité du système financier du pays. Rappelez-vous à quel point les choses ont mal tourné… les banques ont été fermées, le chômage a grimpé en flèche, des lignes de pain se sont formées, les troubles civils ont augmenté et le gouvernement n'a pas pu rembourser sa dette. Roosevelt avait désespérément besoin de lever la contrainte sur la Réserve fédérale qui l'empêchait d'augmenter la masse monétaire. La Grande Dépression avait déjà quatre ans et ne montrait aucun signe de ralentissement.

Moins de neuf mois après avoir rendu la possession d'or illégale, le président a relevé le prix officiel à 35 $ l'once. Les dollars que ces anciens détenteurs d'or ont reçus en échange venaient d'être dévalués de 40 %, du jour au lendemain.


Et le gouvernement américain tenait vraiment à ce que vous ne gardiez pas d'or. Comme le rapporte Wikipédia…

« En vertu de la loi sur le commerce avec l'ennemi de 1917, telle que modifiée plus tard par la loi sur les banques d'urgence du 9 mars 1933, la violation de l'ordre était passible d'une amende pouvant aller jusqu'à 10 000 $, jusqu'à dix ans de prison, ou les deux. De nombreux particuliers et entreprises ont été poursuivis.

Pire encore, l'interdiction de la propriété privée de l'or en Amérique – la patrie des libres – a duré plus de quatre décennies. Ce n'est que le 1er janvier 1975 que les citoyens américains pourraient à nouveau posséder plus de 100 $ en or.

Confiscation de l'or en Australie — 1959

Le gouvernement australien a également nationalisé l'or.

La loi, qui faisait partie de la loi sur les banques de 1959, autorisait les saisies d'or de particuliers si le gouverneur déterminait qu'il était « opportun de le faire, pour la protection de la monnaie ou du crédit public du Commonwealth ». En d'autres termes, ils ont rendu légal la saisie de l'or des citoyens privés et l'échange contre du papier-monnaie.

Le trésorier du pays a déclaré dans un communiqué de presse qui a suivi : « Tout l'or (à l'exception de l'or forgé et des pièces de monnaie dans une mesure limitée) devait être livré à la Banque de réserve d'Australie dans le mois suivant son entrée en possession d'une personne.

La loi disait également que vous n'étiez pas autorisé à vendre de l'or, sauf à la Reserve Bank of Australia (leur banque centrale). Vous ne pouvez pas non plus exporter de l'or (l'envoyer hors du pays) sans l'autorisation de la banque.

Bien qu'il ne soit pas clair si le pays a poursuivi ou non les saisies actives, ou combien de citoyens se sont conformés, la loi a quand même détruit le marché de l'or privé local du jour au lendemain.

Comme l'interdiction américaine, cette règle n'a pas été de courte durée non plus. Les rapports indiquent qu'il est resté dans les livres jusqu'en 1976, soit 17 années complètes, avant d'être "suspendu".

Interdiction de l'or en Grande-Bretagne — 1966

Depuis que la Grande-Bretagne a abandonné l'étalon-or en 1931, sa monnaie était en baisse. Alors que le déclin s'étendait d'années en décennies, de nombreux investisseurs ont commencé à stocker de l'or à l'étranger, craignant que leur pays ne s'en remette jamais. Qui pourrait les blâmer ? Leur niveau de vie était menacé.

Pour endiguer la baisse de la livre sterling, en 1966, le gouvernement a interdit aux particuliers de posséder plus de quatre pièces en métaux précieux. Il a également bloqué les importations de pièces d'or (une mesure courante pour empêcher l'exportation de devises, similaire aux tarifs modernes sur les importations d'or dans des endroits comme l'Inde).

La seule exemption pour posséder plus de quatre pièces était de prouver que vous étiez un collectionneur. Vous deviez demander une licence, puis un agent de la Banque d'Angleterre déterminerait si vous étiez un véritable collectionneur ou non. Sinon, nous prendrons vos lingots, merci beaucoup.

La distinction importante à propos de cette interdiction de l'or est qu'elle s'est produite lorsque la Grande-Bretagne a été ne pas sur un étalon-or. En d'autres termes, nous avons une préséance historique selon laquelle l'or a été confisqué sans qu'il fasse partie du système monétaire. L'or ne fait pas non plus partie du système monétaire aujourd'hui.

Comme la plupart des confiscations, cette loi a duré longtemps – jusqu'en 1979, soit 13 années complètes.

Voir des modèles ici ?

Ces trois confiscations d'or ont des points communs. Ils tous…

1. Ont été imposées par les gouvernements occidentaux. Il s'agissait de sociétés avancées, parmi les pays les plus riches de la planète. Et pourtant, ils ont tous confisqué l'or.

2. Né de la crise économique. Chaque gouvernement avait tellement abusé de ses finances qu'il a finalement nationalisé l'or détenu par des citoyens.

3. A duré longtemps. De ces confiscations des économies avancées, la plus courte a été de 13 ans.

4. Interdire complètement tout type de thésaurisation de lingots. Seuls les vrais collectionneurs étaient exonérés, et seules les pièces véritablement classées comme rares. Et il fallait le prouver. Fait intéressant, l'or bijoux ne faisait partie d'aucune de ces confiscations.

Malheureusement, il y a des confiscations d'or plus désagréables de l'histoire. Ceux-ci impliquent…

Histoire de la confiscation de l'or : c'est étonnamment courant

Cela ne vous surprendra pas que dans les nations dirigées par un régime oppressif, l'or était une cible naturelle pour récupérer des fonds pour le gouvernement…

« Donation » de l'or de l'Italie

Benito Mussolini, le premier ministre italien devenu dictateur, a tenté de lutter contre une grave récession en introduisant l'initiative « L'or pour la patrie » en 1935. Il a « encouragé » le public à « faire don volontairement » de ses bagues en or, colliers et autres formes d'or. au gouvernement. En échange, les citoyens ont reçu un bracelet en acier qui portait les mots fiers, traduits : « De l'or pour la patrie ». On dit que même sa femme Rachele a fait don de sa propre alliance en signe de solidarité.

L'or était fondu et transformé en lingots, puis distribué aux banques du pays. Le gouvernement a retiré 35 tonnes (1,23 million d'onces) de « dons » de citoyens.

La confiscation de l'or tchèque par l'Allemagne

Le parti nazi d'Hitler a mis en place un stratagème délicat en 1939… après l'invasion de la Tchécoslovaquie l'année précédente, la Banque des règlements internationaux, présidée par le directeur de la Banque d'Angleterre Otto Niemeyer - un Allemand non moins - a demandé à la Banque d'Angleterre de transférer 5,6 millions de livres sterling de l'or de la banque nationale tchèque à la Reichsbank.

Même si l'or appartenait au gouvernement tchécoslovaque, et même si les autorités anglaises avaient été prévenues d'un éventuel transfert, il s'est déroulé sans accroc. Pour masquer le vol, la banque centrale allemande a sous-estimé ses réserves officielles plus tard dans l'année.

Saddam et Fidel

Le fou d'Irak et l'oppresseur communiste de Cuba ont tous deux confisqué de l'or, de l'art, des bijoux, etc. Ces dictateurs brutaux ont pris tout ce qu'ils voulaient, à la pointe d'une épée ou d'un fusil.

Comme vous pouvez le supposer, les citoyens n'ont pas été indemnisés lorsque leurs biens ont été saisis, à moins que vous ne comptiez le fait de rester en vie comme indemnisation.

Sur la base d'entretiens que j'ai menés avec deux grands négociants en lingots d'or en Russie, l'ancienne Union soviétique a historiquement considéré l'or et l'argent comme une question de sécurité nationale. Par conséquent, la propriété privée sous quelque forme que ce soit, à l'exception des bijoux et des pièces numismatiques, était strictement interdite. Des gens sont allés en prison pour avoir possédé un lingot d'or.

Et bien que la banque centrale russe soit l'un des plus gros acheteurs d'or depuis 2008, ces anciennes lois sont toujours en vigueur. Il est illégal d'acheter ou de vendre des lingots d'or sauf dans une banque qui a une licence de métaux précieux (et très peu en ont)… c'est une infraction pénale d'acheter ou de vendre un lingot d'or à un ami ou un parent… le transport de lingots a des règles strictes et peut vous envoyer en prison si vous les cassez… il est illégal de sortir des lingots d'or du pays… acheter et vendre des lingots fabriqués à l'étranger est également illégal.

Ces lois ne sont pas aussi strictement appliquées aujourd'hui, mais elles restent dans les livres et pourraient donc être facilement réactivées. Vous pouvez acheter des pièces d'or, mais elles ne sont pas abondantes et de mauvaise qualité.

« L'Inde a annoncé qu'elle reprenait son interdiction d'exporter de l'argent. On pense que l'Inde possède le plus grand trésor d'argent et que le gouvernement y a libéré les exportations plus tôt cette année afin de percevoir des taxes sur les ventes à l'étranger. Cependant, la plupart des négociants en argent ont minimisé l'importance de la décision de l'Inde hier. Comme l'a expliqué un marchand, « la contrebande d'argent en provenance d'Inde est tellement enracinée là-bas que l'interdiction n'aura aucun effet sur le flux. Il ne l'a jamais fait. L'argent indien continuera à fluctuer sur le marché mondial en fonction du prix.

• La différence dans les confiscations d'or entre les pillards et ceux des économies avancées est que les pillards étaient plus oppressifs à propos de la confiscation, prenaient généralement plus que de l'or, et bien sûr étaient plus brutaux dans sa mise en œuvre.

Il y a une autre distinction cruciale. Sauf pendant les périodes de persécution active, il n'y a pas de préséance historique de l'or bijoux étant confisqué. Si une nation fonctionnait sous l'état de droit, la saisie de bijoux ne faisait pas partie de la stratégie du gouvernement.

La réalité est qu'en cas de crise, nous pourrions potentiellement faire face à une combinaison mortelle : un gouvernement désespéré, avec vos actifs prêts à être récupérés.

Le but de tout cela n'est pas de prédire qu'il y aura une confiscation d'or. L'idée est d'être conscient des risques et d'avoir un plan viable en place pour en combattre un s'il se produit.

Mais existe-t-il vraiment une telle stratégie ?

À première vue, il semblerait qu'à moins de renoncer à votre citoyenneté et de quitter le pays, il existe peu d'options précieuses pour se protéger contre un acte aussi draconien.

Mais il existe quelques stratégies qui ont historiquement été efficaces pour lutter contre une confiscation d'or…

Solutions éprouvées

Hors juridiction

Stocker l'or et l'argent là où un gouvernement est moins susceptible de l'atteindre rapidement et facilement est un tampon intelligent à mettre en place.

Tout d'abord, comme beaucoup l'ont noté auparavant, le garder en dehors du système bancaire est une bonne étape. De nombreuses références citent comment les banques sont connues pour hypothéquer l'or, c'est-à-dire le prêter à quelqu'un d'autre que son propriétaire légitime, le mettant ainsi en danger systémique. Tout aussi important, lors des « renflouements » modernes que nous avons vus dans les pays endettés, les banques travaillaient souvent main dans la main avec les gouvernements pour saisir des actifs bien avant que les citoyens ne découvrent ce qui se passait. La menace d'être coupés de la liquidité de la banque centrale est une menace existentielle pour les banques, et elles ne sont donc pas connues pour s'en prendre aux consommateurs devant les tribunaux pour bloquer la portée excessive comme le ferait, espérons-le, un fournisseur de coffre-fort indépendant.

Une autre étape encore supprimée est le stockage à l'étranger, également dans un coffre-fort en dehors du système bancaire. Cela met vos actifs encore plus loin hors de portée. Moins de fruits suspendus, comme on dit. Sans la capacité de prendre possession rapidement, vous avez plus de temps et de distance pour combattre un tel ordre.

Mais même cela n'est pas à l'épreuve des balles. Un gouvernement désespéré pourrait tout aussi bien déclarer que tous les avoirs personnels en or seront rapatriés, quel que soit l'endroit où ils sont stockés. Ce serait une retombée de la vieille blague fiscale : « Combien d'or possédez-vous ? Donnez-le nous.

Si la société détenant votre métal est une entité nationale, elle pourrait être obligée de se conformer de toute façon, au moins en déclarant vos avoirs afin qu'ils puissent être imposés au lieu de la cession.

Certains suggèrent que vous devriez plutôt faire affaire avec une entreprise étrangère. Mais cela ajoute un risque différent, et qui s'accompagne d'un niveau de protection supplémentaire douteux. Premièrement, vous renoncez à l'accès à l'état de droit local. Si un coffre-fort à Singapour jure que votre or est là, que ferez-vous si ce n'est pas le cas ? Lorsque vous traitez avec une entreprise nationale, vous pouvez au moins vous tourner vers le système judiciaire.

Deuxièmement, une entreprise étrangère peut être contrainte de coopérer avec un gouvernement étranger suffisamment important, comme les États-Unis. Comme les investisseurs utilisant des services de banque privée en Suisse l'ont découvert ces dernières années, la menace d'être coupés des opérations bancaires avec les États-Unis convaincra rapidement une entreprise, ou son gouvernement hôte, de se conformer à une ordonnance de confiscation au moins en déclarant les avoirs.

Même si elle ne cédait pas aux pressions de l'étranger, l'entité étrangère refuserait presque certainement de livrer, d'acheter ou de vendre des métaux précieux dans une juridiction où les autorités ont émis une ordonnance de confiscation, ne vous laissant que la possibilité de vous réinstaller ailleurs - guère mieux , et souvent bien pire que d'utiliser un fournisseur national contre lequel vous avez un réel recours.

En fin de compte, bien qu'ils ne soient pas sans risque, les avoirs privés étrangers dans des coffres-forts, dont l'abordabilité surprend de nombreux investisseurs en métaux précieux, gérés par une entreprise basée dans un pays avec un état de droit historiquement fort, peuvent être l'une de vos meilleures lignes de défense si la confiscation est un préoccuper.

La solution Elizabeth Taylor

Vous savez sans doute que la reine du grand écran aimait les bijoux. Sa collection a atteint plus de 156 millions de dollars après sa mort. Elle a même écrit un livre sur ses bijoux. En effet, il est difficile de trouver une photo d'elle sans or, diamants ou perles drapés sur son cou ou ses poignets.

Vous savez peut-être aussi qu'Elizabeth Taylor a beaucoup voyagé. À divers moments de sa vie, elle avait des maisons à Beverly Hills, à Londres et en Suisse, entre autres. Elle s'est même rendue en Iran quelques années avant la crise des otages en Iran.

Et voici un fait intéressant à propos de ses voyages : elle emportait toujours des bijoux avec elle et traversait la douane avec. Pas de manipulation des formulaires douaniers, pas d'obligation de déclarer un actif financier.

Cette circonstance reste vraie aujourd'hui. Vous savez probablement que lorsqu'ils franchissent les frontières, les voyageurs sont souvent tenus de remplir des documents douaniers et de déclarer de grosses sommes d'argent qu'ils transportent, tout montant supérieur à 10 000 $ pour un voyage vers/depuis les États-Unis par exemple. Les nouvelles règles mentionnent spécifiquement l'or, et aussi que le prix de l'or détermine si vous êtes à la limite de déclaration (pas la valeur nominale sur une pièce). Cela signifie que 7 onces d'or seraient le maximum que vous pourriez porter à 1 300 $ d'or. Vous seriez en danger avec 5 pièces lorsque l'or atteint 2 000 $/once.

Depuis l'or bijoux n'est pas considéré comme un actif financier en vertu de la loi américaine, il ne nécessite pas de déclaration. Nous n'avons pas non plus découvert de pays où cela est traité différemment, mais assurez-vous toujours de vérifier les lois le long de votre itinéraire.

Vous et vos proches pouvez utiliser votre propre solution Elizabeth Taylor.

Considérez les avantages que vous auriez si vous vouliez transporter de l'or à l'extérieur du pays… il serait beaucoup plus facile de monter dans un avion avec quelques colliers ou bracelets que de transporter une pile de pièces ou de lingots d'or. Considérez les tracas que vous pourriez éviter de passer par la douane, ainsi que la menace que vos pièces d'investissement soient remises en question ou saisies.

Mais qu'en est-il de la confiscation ? Comme l'histoire l'a montré, dans le monde développé, les confiscations d'or ont ciblé les métaux monétaires, comme les pièces de monnaie et les lingots. Les bijoux ont été épargnés. Ce n'était que dans les nations oppressives, dirigées par des dictateurs, que c'était une cible. En d'autres termes, le résident d'un pays développé qui possède des bijoux en or possède un actif qui est loin du radar des actifs attrayants à saisir.

C'est pourquoi nous pensons que les bijoux en lingots sont l'une des classes d'actifs les plus uniques et les plus importantes à posséder si la confiscation est un problème…

Or sans frontières : les bijoux en lingots d'or de qualité d'investissement de GoldSilver

Le problème avec la plupart des bijoux « en or » vendus en Occident est la dilution. Il est souvent fabriqué avec des alliages moins chers qui ne contiennent qu'une fraction d'or et est très cher par rapport à la teneur réelle en métaux précieux. Les marges sont facilement deux et trois fois supérieures à la valeur de l'or, et il n'est pas difficile de les trouver quatre ou même cinq fois plus élevées.

Cela emmène les bijoux en or loin de leurs racines, alors qu'il s'agissait d'une forme de richesse portable, destinée à garder les actifs à portée de main. Traditionnellement en Europe et en Asie, les bijoux en or étaient une alternative plus portable à l'art, aux meubles anciens et à la terre en tant qu'actifs hors banque qui conservaient leur valeur et se transmettaient facilement d'une génération à l'autre. Aujourd'hui, en Inde, en Chine, en Thaïlande et ailleurs, la tradition demeure : la monnaie thaïlandaise, le baht, par exemple, porte même le nom d'un style de bijoux courant qui lui est antérieur.

Et c'est exactement ce que nous avons recréé avec notre ligne de bijoux exclusive Gold Without Borders.

Ces pièces de qualité investissement de 22 carats (91,6 % d'or, comme une pièce American Eagle) et de 24 carats (99,99 % d'or pur) sont une alternative abordable aux bijoux principalement fantaisie que vous trouvez dans les magasins d'aujourd'hui. Des designs classiques qui offrent beaucoup plus de lingots pour votre argent.

Et bien sûr, ils sont beaux.


Les bijoux en lingots sont un véritable atout à la fois portable et pratique : vous pouvez les porter, les transporter et une ordonnance de confiscation risque de les contourner. Une richesse discrète et portable.


Les sept clauses monétaires de la Constitution

Sept articles de la Constitution des États-Unis abordent des questions que l'on pourrait qualifier de politiques monétaires.

Correctement interprétées, ces sept clauses forment ensemble un système de règles qui protège fortement la prospérité économique et la liberté politique.

Quatre des clauses contiennent le mot ‘money,’ trois incluent le mot ‘coin,’ et deux incluent le mot ‘dollars.’ /1

Vous trouverez ci-dessous le texte de chacune des clauses, suivi de quelques définitions et commentaires. J'ai modernisé la ponctuation pour plus de lisibilité.

    Le Congrès aura le pouvoir d'emprunter de l'argent sur le crédit des États-Unis.

Les cinq règles monétaires de la Constitution

Lu conjointement avec les Neuvième et Dixième Amendements, et la clause d'obligation de contrats (Art. I, sec. 10, cl. 1), nous pouvons identifier cinq politiques monétaires qui sont constitutionnellement requises aux États-Unis :

  1. L'unité de base est le dollar, une pièce d'argent contenant 371,25 grains d'argent pur.
  2. Seules les pièces d'or ou d'argent et les devises (billets adossés à des espèces) peuvent avoir cours légal.
  3. Aucun État ne peut émettre de pièces ou de monnaie.
  4. Nul ne peut contrefaire des pièces ou des devises émises par le gouvernement américain.
  5. Les billets de banque Fiat (‘factures de crédit’) sont interdits.

Le reste de cet article définit certains des termes précédents et explique comment nous arrivons à ces cinq règles.

La Constitution fait du « dollar » l'unité de compte de base de la république. Il ne définit pas explicitement le dollar. Pourquoi? Parce que tout le monde à l'époque savait exactement ce qu'était un dollar. C'était une pièce d'argent d'un poids et d'un titre fixes, dont l'édition la plus populaire était le dollar blanchi espagnol. Cette pièce populaire, dont on se souvient aujourd'hui sous le nom de « pièces de huit », contenait en moyenne 371,25 grains d'argent pur ou 416 grains d'argent standard. L'argent standard est de l'argent pur mélangé à d'autres métaux, tels que le nickel ou le cuivre, pour une durabilité accrue. /5

Avant le Coinage Act de 1792, les « pièces de huit » étaient fondamentalement le seul « dollar » que les Américains connaissaient ou utilisaient. Le gouvernement américain n'a pas frappé sa propre version de la pièce d'un dollar jusqu'à ce que après la ratification de la Constitution (1788) et de la Déclaration des droits (1791).

Dans le Coinage Act de 1792, parfois aussi appelé Mint Act (parce qu'il a créé la première Monnaie des États-Unis à frapper les premiers dollars américains), le Congrès a dûment codifié la définition existante et universellement comprise du « dollar », comme suit :

DOLLARS OU UNITÉS - chacun doit avoir la valeur d'un dollar blanchi espagnol tel qu'il est actuellement courant, et contenir trois cent soixante et onze grains et quatre seizième parties d'un grain de pur, ou quatre cent seize grains d'étalon argent.

C'est ce qu'est un ‘dollar’, à des fins constitutionnelles.

La valeur du dollar est fixe, car c'est une quantité connue incorporée par référence dans le texte constitutionnel. Le Congrès n'a pas le pouvoir de modifier la valeur du dollar. Seul un amendement constitutionnel pourrait le faire.

Définition : ‘Régler la valeur’

Le terme « pouvoir d'en réguler la valeur » par rapport à la « monnaie monnayée » désigne simplement le pouvoir d'ajuster la quantité d'or dans les pièces d'or américaines, afin de maintenir en circulation l'or et l'argent. - c'est-à-dire pour contrecarrer la loi de Gresham. (En effet, en raison de la clause de soumission légale, ce n'est pas seulement un pouvoir mais un devoir.) De plus, ce pouvoir permet au Congrès d'ajuster les taux de change de la Monnaie des pièces en espèces étrangères par rapport à leurs équivalents américains. Fait important, ce pouvoir ne ne pas permettre au Congrès de redéfinir arbitrairement la valeur du dollar comme bon lui semble.

Le terme « monnaie », comme je l'utilise ici, est synonyme de billets de banque, de papier-monnaie. Lorsque les billets de banque sont adossés à des espèces ou à une autre marchandise, ils peuvent être considérés comme de l'argent honnête. Lorsqu'elles ne sont pas soutenues par quoi que ce soit de valeur, elles sont généralement appelées « monnaie fiduciaire » (la Constitution les appelle « factures de crédit » 8217). Un tel argent est interdit. Ni le gouvernement fédéral ni les gouvernements des États ne peuvent le délivrer.

Le terme « cours légal » désigne un type spécifique de pièce ou de monnaie que le gouvernement exige que les créanciers acceptent en paiement des dettes. (Les dettes publiques peuvent faire référence aux taxes gouvernementales, aux amendes, etc.) En vertu de la Constitution, seules les pièces d'or et d'argent peuvent être utilisées comme monnaie légale (une offre pour le paiement des dettes) . Aujourd'hui, aux États-Unis, le cours légal est défini par la loi comme toutes les pièces et devises émises par le Trésor américain ou le Système fédéral de réserve, y compris les pièces et les billets en monnaie fiduciaire. Comme nous le verrons lorsque nous parlerons du terme « monnaie fiduciaire », cette définition dépasse le pouvoir du Congrès en vertu de la Constitution. La loi actuelle sur le cours légal (31 U.S.C. 5103), adoptée pour la première fois en 1862, déclare que les billets de la Réserve fédérale ont cours légal. Mais ces billets n'ont pas cours légal au sens constitutionnel du terme, car ce sont de la monnaie fiduciaire et des lettres de crédit, ce que la Constitution interdit.

Les fondateurs avaient l'intention que seules les pièces d'or et d'argent, et les billets librement remboursables et entièrement garantis par ces pièces, puissent avoir cours légal aux États-Unis. Et ils ont inscrit cette intention dans le texte constitutionnel. Par conséquent, l'argent honnête n'est pas seulement une bonne idée, c'est la loi !

Le terme « monnaie fiduciaire » désigne une monnaie ayant cours légal qui n'est adossée à aucun élément de valeur.

La monnaie fiduciaire ne conserve sa valeur que tant que ses utilisateurs ont confiance que son émetteur (le gouvernement) remboursera fidèlement ses dettes. Lorsque cette confiance s'évapore, la monnaie fiduciaire commence à perdre de la valeur et peut même devenir sans valeur.

La Cour suprême, dans sa célèbre Cours légal et Cas de clause d'or, a jugé que le Congrès avait le « pouvoir plénier » d'émettre de la monnaie fiduciaire et de dicter sa valeur, conformément à son pouvoir de « réglementer la valeur » des pièces de monnaie étrangères et nationales. Cette interprétation est erronée. Le Congrès n'a pas un tel pouvoir "plénier". Son pouvoir de réguler la valeur des pièces d'or et d'argent est un pouvoir limité qui existe dans le but limité de garantir que les deux types de pièces restent en circulation, c'est-à-dire de contrecarrer la loi de Gresham.

Dans ces fameuses décisions, la Cour a fait l'hypothèse erronée que le peuple avait doté son gouvernement fédéral d'attributs de « souveraineté nationale » comme ceux que l'on trouve dans les gouvernements européens. Cette hypothèse n'a aucun fondement dans le texte constitutionnel et bouleverse la Révolution américaine. Tout l'intérêt de la Révolution, en fait sa plus grande réussite, était de nier l'existence de la « souveraineté » dans les « dirigeants » et de la reconnaître dans le peuple, considéré en tant qu'individu. « Tous les hommes sont créés égaux – même vous, roi George ! D'où il suit que le gouvernement doit être par consentement, et le pouvoir des dirigeants (compris comme les serviteurs du peuple) doit être limité. Les pouvoirs du Congrès sont bien sûr limités de multiples façons. Parmi celles-ci figurent les cinq règles monétaires qui découlent des sept clauses monétaires de la Constitution.

Pour être absolument clair (pour le vrai pédant), la Constitution autorise le papier-monnaie à servir de monnaie légale. Mais cette monnaie doit être adossée à des pièces d'or ou d'argent. /6

Le terme « factures de crédit » dans la Constitution fait référence aux billets émis par le gouvernement qui représentent une dette envers le détenteur et sont généralement destinés à circuler sous forme de monnaie dans des transactions privées.

Les factures de crédit sont une forme de papier-monnaie qui peut être adossée à quelque chose de valeur, mais qui peut ne pas l'être. En général, ils ne le sont pas. Quand ils ne le sont pas, ils vont à l'encontre de l'interdiction explicite de la Constitution sur les factures de crédit.

Fait intéressant, la Constitution ne dit pas si le gouvernement fédéral peut émettre des factures de crédit. Cela signifie-t-il que cela peut? Non. Une disposition autorisant spécifiquement le Congrès à le faire a été supprimée d'un projet de Constitution. Et les neuvième et dixième amendements nous rappellent qu'en l'absence de preuves claires du contraire, nous devons supposer que le Congrès a ne pas obtenu un pouvoir. De cette conclusion découle la conclusion politique importante que le Congrès, comme les États, ne peut faire que des pièces d'or et d'argent comme monnaie légale pour le paiement des dettes.

En bref, aux États-Unis, seules les pièces d'or et d'argent, ou les billets de banque facilement échangeables dans de telles pièces, peuvent avoir cours légal.

Dans l'histoire américaine, les exemples de factures de crédit fédérales comprennent :

  • Billets à demande des États-Unis, émis en 1861 et 1862.
  • Billets des États-Unis, émis de 1862 à 1971.
  • Billets de la Réserve fédérale, émis depuis 1914.

Toutes ces questions ne sont étayées par aucun élément de valeur et sont donc, d'un point de vue juridique, inconstitutionnelles.

En revanche, les billets qui ne sont pas des « factures de crédit » au sens constitutionnel, car ils sont entièrement adossés à des pièces d'or ou d'argent, comprennent :

  • Certificats d'or des États-Unis, émis de 1863 à 1933.
  • Certificats d'argent des États-Unis, délivrés de 1878 à 1964.

Banque de réserve fractionnaire

La Constitution oblige-t-elle les banques à maintenir des taux de réserves de 100 % ? C'est-à-dire, interdit-il la banque de réserve fractionnaire? Non. Mais la monnaie légale doit être de l'argent honnête.

A part : est-ce que je pense que le prêt à réserve fractionnaire est une mauvaise chose ? Non, je ne. Il s'autorégule naturellement : le même argent qu'une banque crée en faisant trop de prêts est détruit lorsque ces prêts sont remboursés. Et cela ajoute une flexibilité utile au système.

Il est courant de nos jours que les juristes prétendent ne pas connaître le sens de la règle des vingt dollars du septième amendement, la règle selon laquelle un procès avec jury n'est pas requis dans les litiges civils impliquant des montants inférieurs à vingt dollars. Ils prétendent que la valeur du dollar a changé depuis le XVIIIe siècle, à un point que nous ne pouvons pas imaginer. C'est idiot. Nos billets de la Réserve fédérale modernes sont étiquetés comme des « dollars », mais ils ne sont pas des dollars au sens constitutionnel du terme et ne sont donc pas pertinents pour la règle des vingt dollars. En appliquant cette règle, un juge n'a pas besoin d'être intimidé. Tout ce qu'il a à faire est de traduire les FRN en dollars constitutionnels. Ce n'est pas trop difficile. Il faut connaître un peu les mathématiques au collège et se familiariser un peu avec la façon dont les métaux précieux sont pesés et mesurés. Les métaux précieux sont définis en termes d'onces troy (note : pas d'onces impériales), qui sont subdivisées en grains. Une once troy correspond à 480 grains. Un dollar constitutionnel équivaut à 371,25 grains d'argent pur, ce qui équivaut à 77,344% d'une once troy. Par conséquent, lorsqu'une once troy d'argent vaut un dollar en FRN, un dollar constitutionnel vaut 77,34 cents en FRN. Et quand une once troy d'argent vaut dix dollars en FRN, un dollar constitutionnel vaut 7,73 $ en FRN. Etc. J'ai compris? D'accord. Faisons maintenant le calcul pour la règle des vingt dollars. Prenez le prix actuel de l'once troy de l'argent pur en termes de FRN et multipliez-le par 77,344%. Le résultat est un dollar constitutionnel, exprimé en FRN. Multipliez maintenant ce chiffre par vingt. Vous l'avez compris ! Maintenant, comparez simplement votre chiffre obtenu au montant d'argent dans la controverse, qui est exprimé en FRN. Si vingt dollars constitutionnels, exprimés en FRN, sont inférieurs au montant en litige, le demandeur a droit à un procès devant jury. Si non, non.

Bien sûr, tout cela serait plus simple s'il n'y avait pas de FRN et que nous utilisions simplement des dollars constitutionnels.

Barre latérale : Dates

Dans la liste des clauses monétaires citées au début de cet article :

  1. Les six premières des sept clauses financières de la Constitution font partie de la Constitution américaine originale, qui a été proposée le 17 septembre 1787 et ratifiée le 21 juin 1788.
  2. La septième clause monétaire, trouvée dans le septième amendement, fait partie de la Déclaration des droits, qui a été proposée le 25 septembre 1789 et ratifiée le 15 décembre 1791.
  3. Le Coinage Act de 1792 a été adopté par le Congrès le 2 avril 1792.
  4. Une loi visant à fournir une pièce de monnaie en cuivre (d'où l'humble penny) a été promulguée le 8 mai 1792. Remarque : Bien que le Congrès ait le pouvoir d'émettre des pièces en métal de base, ces pièces ne peuvent pas avoir cours légal. Ce statut ne s'applique qu'aux pièces d'or et d'argent.

1/ Fait intéressant, les mots ‘bank’ et ‘currency’ n'apparaissent pas dans la Constitution, ni ses amendements. Dans cette analyse, j'ai ignoré des mots tels que ‘taxes,’ ‘deties,’ et ‘accises’ — dispositions relatives aux recettes.

2/ Le principe des pouvoirs énumérés exprimé dans le dixième amendement est inhérent à la Constitution en vertu de la structure du document. Le gouvernement fédéral serait limité à un ensemble fini de pouvoirs délégués même s'il n'y avait pas de dixième amendement énonçant explicitement le fait.

3/ Le neuvième amendement est formulé d'une manière confuse, datant du XVIIIe siècle, mais lorsqu'il est lu à la lumière des concepts juridiques du XVIIIe siècle et du texte de son compagnon proche, le dixième, le sens de l'amendement devient clair : les pouvoirs fédéraux doivent être interprété de manière étroite. Le neuvième amendement n'est pas une tache d'encre. Pour en savoir plus sur ce sujet, voir les écrits du professeur Kurt T. Lash.

4/ La clause d'obligation de contrats est pertinente car la plupart des contrats impliquent des promesses de paiement, et certains contrats exigent un paiement spécifiquement en or. Depuis les années 1930, le gouvernement fédéral a refusé d'appliquer les soi-disant contrats à clause d'or, des contrats qui exigent le paiement, sous certaines conditions, d'une certaine somme d'argent en or physique, généralement des pièces d'or. Ces clauses sont utilisées par les parties contractantes comme bouclier contre l'inflation. Le Congrès interdit les accords pour faciliter l'inflation. Il le fait en émettant des « factures de crédit », du papier-monnaie non adossé à quoi que ce soit de valeur. Les clauses d'or frustrent cette conception. Le plan inflationniste du Congrès est inconstitutionnel. L'article I de la Constitution, dans les sections 8 et 10, interdit explicitement aux États, et implicitement au Congrès, d'émettre des factures de crédit ou de porter atteinte à l'obligation des contrats, y compris les contrats à la clause-or.

5/371,25 grains équivaut à environ 24 grammes ou environ 77 pour cent d'une once troy. 416 grains équivaut à environ 27 grammes ou environ 87 pour cent d'une once troy.

6/ Pour reprendre le langage des économistes modernes, la Constitution permet à la monnaie représentative de servir de monnaie légale, mais seulement tant qu'elle représente la monnaie-marchandise.


Qu'est-ce que l'étalon argent ?

Pendant les 40 premières années de son existence, les États-Unis ont fonctionné sur un système bimétallique d'or et d'argent, selon Investopedia.com.

"Cependant, les pièces d'argent étaient la monnaie privilégiée et les achats nationaux effectués avec de l'or étaient rares", rapporte Investopedia.com. « Les pères fondateurs ont inscrit un étalon bimétallique or-argent dans la Constitution des États-Unis. »

À sa genèse, le dollar américain était initialement lié au métal blanc plus abondant et à un prix raisonnable plutôt qu'au métal jaune plus rare et plus coûteux. Au début, les Américains étaient si sceptiques quant à la création de papier-monnaie que les certificats d'argent, échangeables contre des pièces de monnaie en argent, ont été utilisés pendant des décennies comme monnaie légale.

Le Silver Standard perd un peu de son punch

L'étalon-argent a cependant perdu un peu de son éclat dans les années 1870.

Lorsque le président Ulysses S. Grant a signé le Coinage Act de 1873 (également connu sous le nom de Mint Act of 1873 ou Fourth Coinage Act), peu de gens ont remarqué une disposition qui appelait à faire passer les États-Unis d'un étalon bimétallique à un étalon-or, selon la Monnaie américaine.

Depuis 1853, les gens pouvaient apporter des lingots d'argent à la Monnaie américaine et les convertir en dollar d'argent standard, rapporte la Monnaie.

« Tout comme son homologue en or, l'argent avait cours légal illimité. En d'autres termes, la valeur de la pièce pouvant être frappée à partir de lingots d'argent était illimitée. Étant donné que le pays était au bimétallisme, le même principe s'appliquait à l'or », explique le Bureau des communications d'entreprise de la Monnaie.

Avant 1873, la seule différence significative entre les deux était que les pièces d'argent étaient devenues difficiles à obtenir, selon la Monnaie. En conséquence, moins d'argent a été apporté à la Monnaie pour la monnaie. Au lieu de cela, les gens accumulaient des pièces d'argent.

Selon ThoughtCo., les gens ont cessé de dépenser des pièces d'argent et ont plutôt choisi de les vendre ou de les faire fondre.

Qu'est-il arrivé au Silver Standard ?

Le changement de la norme bimétallique a été largement ignoré jusqu'à ce que les mineurs cherchent à obtenir leur lingot d'argent ayant cours légal après l'entrée en vigueur de la loi. Les mineurs d'argent ont été rejetés, selon la Monnaie, ce qui signifie que le métal avait été démonétisé.

La Monnaie n'a pas tardé à arrêter la production d'argent et les institutions financières ont exhorté les clients à éviter d'utiliser des dollars en argent.

En 1853, le gouvernement américain a décidé de dégrader - de réduire la quantité d'argent - dans sa monnaie d'argent. Alors que le dollar en argent est revenu comme monnaie légale en 1878, cela n'a pas duré longtemps. Et une loi de préservation de l'argent connue sous le nom de Sherman Silver Purchase Act de 1890 a été abrogée parce qu'elle sapait les réserves d'or.

« Les tentatives de retour au bimétallisme ont en fait démontré l'instabilité de l'argent [à l'époque] », selon le site Web de la Monnaie, « et ont finalement conduit à l'établissement de l'étalon-or aux États-Unis au cours du 20e siècle. »

Le Gold Standard Act de 1900 a abandonné le bimétallisme aux États-Unis, selon Kitco.com. De 1900 à 1933, le dollar américain était entièrement adossé à de l'or et les billets en papier pouvaient être échangés contre de l'or sur demande. Pendant ce temps, l'argent a connu une baisse constante.

Enfin, en 1935, l'étalon-argent s'est flétri après que la Chine et Hong Kong l'aient abandonné au profit de l'étalon-or, selon Investopedia.com. Deux ans plus tôt, en 1933, le président Franklin D. Roosevelt avait détaché les États-Unis de l'étalon-or. Puis, en 1971, le président Richard Nixon a coupé les derniers liens entre le dollar et l'or lorsqu'il a annoncé que les États-Unis ne soutiendraient officiellement plus le dollar avec des réserves d'or.

Les pièces d'argent font leur retour

Des décennies plus tard, les pièces d'argent émises par le gouvernement restent populaires. La demande d'argent physique devrait augmenter d'environ cinq pour cent en 2019, rapporte le Silver Institute.

Bien que l'argent prenne souvent le pas sur l'or en ce qui concerne les métaux précieux, il offre bon nombre des mêmes avantages que le métal jaune, mais généralement à un coût bien inférieur. C'est l'une des raisons pour lesquelles l'argent représente une excellente option abordable pour un portefeuille.

Malgré l'absence de l'étalon d'argent, les pièces d'argent (une forme de monnaie communément acceptée depuis des milliers d'années) se sont révélées être un moyen attrayant de stocker de la richesse au fil du temps, pour tout acheteur à n'importe quel niveau. La conception d'une pièce d'argent, les faibles chiffres de production et la forte demande du marché peuvent tous soutenir l'attrait d'une pièce et, en fin de compte, son potentiel de hausse.


"One Nation Under Gold" explore l'obsession de l'Amérique pour un métal précieux

L'auteur James Ledbetter dit que bon nombre des pires catastrophes économiques du pays se sont produites alors qu'elles étaient sur l'étalon-or. Son nouveau livre retrace la fascination pour l'or comme symbole de permanence et de qualité.

Comment un métal précieux a dominé l'imaginaire américain pendant quatre siècles

Acheter un livre en vedette

Votre achat aide à prendre en charge la programmation NPR. Comment?

C'est de l'AIR FRAIS. Je suis Dave Davies, je remplace Terry Gross qui est en congé cette semaine.

En 2016, Donald Trump est devenu le premier candidat d'un grand parti depuis plus d'un demi-siècle à prôner un retour à l'étalon-or pour le dollar américain. Mon invité, James Ledbetter, dit que la plupart des économistes traditionnels s'accordent à dire que l'idée est totalement irréalisable. Mais pendant une grande partie de l'histoire américaine, c'était un article de foi que l'argent réel devait être de l'or ou au moins échangeable contre de l'or ou un autre métal précieux.

Dans son nouveau livre, Ledbetter explore notre fascination pour l'or comme symbole de permanence et de qualité et surtout comme réserve de valeur. C'est un livre sur les paniques financières, les vendeurs d'or qui mettent en garde contre une catastrophe imminente et - je n'invente pas ça - le financement gouvernemental de plans à moitié cuits visant à augmenter l'offre d'or, dont un reposant sur des explosions nucléaires.

James Ledbetter est le rédacteur en chef du magazine Inc.. Ses écrits sur les affaires et la politique ont été publiés dans The New Yorker et The New York Times. Il est l'auteur de cinq livres précédents. Son dernier en date est "Une nation sous l'or : comment un métal inestimable a dominé l'imagination américaine pendant quatre siècles".

Eh bien, James Ledbetter, bienvenue à FRESH AIR. Vous savez, vous entendez certains politiciens ces jours-ci - même le président Trump a dit que ce serait formidable si nous pouvions le faire pour ramener les États-Unis - pour ramener la monnaie américaine à l'étalon-or. Qu'est-ce que ça veut dire exactement?

JAMES LEDBETTER : L'étalon-or est un moyen d'évaluer l'argent qui a été utilisé à divers moments de l'histoire américaine, remontant au début de la République - un étalon or et argent. L'or est mentionné dans la Constitution des États-Unis et selon la façon dont vous lisez cette Constitution, il est censé être la base de notre argent.Et cela signifie simplement que la valeur du dollar, ou de toute devise sur l'étalon-or, est fixée à une certaine quantité d'or.

Alors quand j'étais jeune, le système de Bretton Woods était toujours en place. Et le dollar était - l'or valait 35 $ l'once. Cela a été corrigé. Cela ne changerait pas, sauf sur les marchés privés où cela n'a pas beaucoup changé parce que le Trésor américain achèterait volontiers de l'or au taux de 35 $ l'once ou vendrait de l'or à 35 $ l'once. Et il n'y avait aucun intérêt à ce que quiconque l'achète ou le vende pour beaucoup plus que cela. Et l'attrait qu'il a pour Trump et pour de nombreux membres du Parti républicain en particulier, c'est qu'il fixe la valeur d'une manière qui est considérée comme stabilisatrice pour l'économie.

L'une des raisons pour lesquelles j'ai écrit ce livre est de souligner que bon nombre des pires catastrophes économiques qui se sont produites dans l'histoire américaine se sont produites lorsque nous étions sur un étalon-or. Donc, en tant que protecteur, il ne fait pas un très bon travail. Mais d'un autre côté, l'effondrement que nous avons vu le plus récemment lors de la Grande Récession démontre sans doute également des failles dans le système actuel que nous avons, qui est une monnaie flottante. La valeur du dollar est ce que disent les gens qui veulent acheter et vendre des dollars. C'est un système basé sur le marché, et la plupart des grandes monnaies du monde d'aujourd'hui sont là-dessus.

Mais je pense que l'attrait n'est pas seulement pour la stabilité financière, mais il y a aussi une sorte de composante psychologique, qui puise dans le riche rôle de l'or dans l'histoire américaine.

DAVIES : D'accord, nous allons aborder tout cela, je pense. Mais permettez-moi juste de vous demander une autre chose. Est-ce qu'un pays dans le monde définit aujourd'hui sa monnaie en termes de.

LEDBETTER : Pas de grande monnaie - il pourrait y avoir une petite, vous savez, une république en Afrique ou quelque chose du genre, mais aucune devise principale n'a été sur l'étalon-or depuis un certain temps. Je crois que la Suisse a été la dernière à l'abandonner à la fin du 20e siècle.

DAVIES : Votre livre raconte l'histoire intéressante de la façon dont nous sommes arrivés ici dans l'histoire américaine. Et, vous savez, aujourd'hui, nous sommes habitués à avoir une monnaie stable, sur laquelle nous comptons. Je veux dire, quand je mets mes cinq dollars sur le comptoir chez Panera, je sais qu'ils vont l'accepter, et leurs vendeurs vont l'accepter. Nous ne pensons même pas à qui autorise notre argent et d'où vient sa valeur. Mais cela n'a pas toujours été le cas.

Donc, si vous revenez, disons, à la première moitié du 19ème siècle, quand nous étions un pays agraire - industrialisé et commerçant abondant, à quoi servait l'argent ?

LEDBETTER : Beaucoup de choses ont été utilisées pour de l'argent. Il n'y avait en fait pas de monnaie fédérale ayant cours légal jusqu'à la seconde moitié du 19ème siècle. Vous aviez donc des États qui émettaient de la monnaie. Vous aviez des banques qui émettaient leurs propres formes de monnaie. Les gens, bien sûr, utilisaient de l'or et de l'argent, du troc et toutes sortes de choses. Mais il y avait - il y avait une sorte de kaléidoscope de différents types d'argent.

En fait, dans le livre, je mentionne l'argent que George Washington a emporté lors d'un seul voyage à Philadelphie - six joes, 67 demi-joins, deux un dix-huitième joes, trois doublons, une pistole, deux moidores, un demi-moidore, deux doubles Louis d'or, trois Louis d'or simples, 80 guinées, sept demi-guinées en plus de l'argent et des billets de banque. C'était la monnaie du Portugal, de l'Espagne, de la France et de la Grande-Bretagne, qui pouvaient toutes être utilisées comme monnaie à l'époque. C'était donc ce genre de courtepointe folle de différents types de papier-monnaie, de métal et beaucoup de ces devises échoueraient.

Et donc la réputation du papier-monnaie dans le - en particulier dans la première moitié du 19ème siècle était très, très faible. Il était considéré comme extrêmement instable et deviendrait souvent sans valeur assez rapidement. Et donc cela a alimenté le besoin d'une sorte de norme unique qui est représentée par l'or.

DAVIES : Très bien, donc en 1848, nous connaissons tous Sutter's Mill en Californie, n'est-ce pas ? Il y a le - l'or est découvert. Et il y a la ruée vers l'or en Californie. Vous voulez dire, des milliers de personnes qui viennent et certaines d'entre elles s'enrichissent rapidement. Parlez-nous de l'impact de cela - enfin, tout d'abord, juste l'effet macroéconomique. Je veux dire, est-ce que cela a affecté l'économie du pays d'avoir découvert tout cet or ?

LEDBETTER : Il l'a fait profondément. La ruée vers l'or représente un moment de transformation dans l'histoire américaine et le véritable développement de ce qui devient l'Occident. Je veux dire, San Francisco était un point sur la carte avant la découverte de l'or en 1848. Et en quelques années, elle devient presque comme une deuxième capitale financière aux États-Unis. Pendant une brève période, son marché boursier a dépassé celui de la Bourse de New York. Il y avait tellement d'or et de commerce venant de nulle part dans le pays que l'Amérique devient maintenant une sorte de puissance économique mondiale.

N'oubliez pas qu'au milieu du XIXe siècle, les États-Unis d'Amérique étaient un pays relativement nouveau, souvent en faillite. La guerre de 1812 a été extrêmement dévastatrice pour l'économie. La guerre du Mexique qui a précédé la ruée vers l'or a en quelque sorte mis le pays en faillite. Et donc - mais tout à coup, la richesse vient du sol. Et l'or qui retrouve son chemin vers l'est, l'économie devient de plus en plus dépendante de cet approvisionnement en or. Vous avez également, en quelques années à peine, une découverte similaire en Australie qui a un effet similaire sur cela.

C'est donc, vous savez, la création de valeur à partir de rien. Et je pense que cela représente aussi une sorte de changement dans le caractère américain. Avant cela, l'idée puritaine que, vous savez, la seule façon de gagner de l'argent est de travailler dur et de croire en Dieu. Voici, vous savez, devenir riche rapidement - le schéma original de devenir riche rapidement. Allez vers l'ouest, creusez le sol et vous pouvez, vous savez, devenir riche.

Maintenant, en réalité, la plupart des gens ne sont pas devenus riches. Je veux dire, je pense que nous avons tendance à mythifier et à voir à travers une sorte de teinte dorée cette idée de gens allant vers l'ouest et de devenir riches. Mais beaucoup de gens ont échoué. Beaucoup de gens sont morts de faim. Beaucoup de gens sont devenus fous. Le premier établissement psychiatrique de Californie a en fait été ouvert pour s'occuper des personnes qui - parce qu'il fallait tellement de temps pour se rendre de la côte est à la côte ouest avant l'existence du canal de Panama, elles devenaient folles lors des voyages. Ils deviendraient littéralement fous. Et l'État s'est soudainement retrouvé à faire face à toutes ces personnes et a dû créer une institution psychiatrique pour s'en occuper.

DAVIES : Alors que vous traversez la seconde moitié du 19ème siècle, vous voyez que l'or est toujours important dans la monnaie. Pendant la guerre civile, le gouvernement fédéral émet des billets verts - du papier-monnaie.

DAVIES : Et ça marche. Cela aide à financer la guerre, mais beaucoup de gens le détestent parce que ce n'est que du papier, et ils n'y font pas confiance. Et.

DAVID : . On y va. Je veux dire, il y a des paniques financières dans quoi, comme, 1893, 1907 ? Et puis au début du 20e siècle, nous avons enfin une banque centrale. Le système de la Réserve fédérale est établi pour avoir une institution centrale pour réguler notre monnaie. Sommes-nous toujours attachés à l'étalon-or ?

LEDBETTER : Oui, l'or devient la norme officielle avec l'argent maintenant, vous savez, en quelque sorte mis de côté. Argent - pendant la majeure partie du 19e siècle, l'Amérique était ce qu'on appelait un étalon bimétallique. C'est-à-dire que l'or et l'argent avaient cours légal. La création de billets verts pendant la guerre civile, vous savez, est quelque chose que certaines personnes considèrent comme une sorte de péché originel parce que pour la première fois, nous avons une monnaie nationale qui n'est pas adossée à de l'or. C'est juste un peu ce que le gouvernement dit que ça vaut, ça vaut ou ce que le marché supportera. Et cela va jusqu'à une décision de la Cour suprême qui est ensuite annulée, déclarant que les billets verts ont finalement cours légal.

Mais c'est - une grande partie de la seconde moitié du 19ème siècle, vous trouvez le mouvement populiste essayant de restaurer l'argent à une sorte de statut légal parce que c'était ce qui était abondant dans de nombreux États occidentaux. C'est ce qui amène William Jennings Bryan à prononcer le célèbre discours "Cross Of Gold". Tu ne crucifieras pas l'humanité sur une croix d'or. Donc de l'or.

DAVIES: Maintenant, c'était dans la convention démocrate de 1896.

DAVIES : Et il fulminait contre les élites orientales qui aimaient l'étalon-or, les pauvres agriculteurs.

DAVID : . Qui voulait de l'argent.

LEDBETTER : Les fermiers voulaient de l'argent. Vous avez donc une sorte de mouvement agraire et populiste qui voit l'or comme l'ennemi, qui voit l'or comme la province des riches banquiers de la côte est. Et l'argent est le genre de métal peuplé. Un demi-siècle plus tard, ça bascule parce que maintenant, vous savez, le papier-monnaie est considéré comme le mal, et l'or est le canal du populisme.

Le sentiment populiste est donc assez fluide. Il peut se fixer sur différents métaux selon les besoins. Mais au moment où la Réserve fédérale est formée, l'or est le support officiel de l'ensemble de notre monnaie. Et cela reste le cas jusqu'à ce que Roosevelt soit élu après le début de la Grande Dépression.

DAVIES : Nous parlons avec James Ledbetter. Il est le rédacteur en chef du magazine Inc.. Son nouveau livre sur l'or et son impact sur la culture, l'histoire et la politique monétaire des États-Unis s'intitule "One Nation Under Gold". Nous poursuivrons notre conversation après une courte pause. C'est de l'AIR FRAIS.

(EXTRAIT DU "C'EST PAS SR" DE NAOMI MOON SIEGEL)

DAVIES : C'est de l'AIR FRAIS. Et si vous venez de nous rejoindre, nous parlons avec James Ledbetter. Il est rédacteur en chef du magazine Inc. et a écrit plusieurs livres. Son nouveau titre s'intitule "Une nation sous l'or : comment un métal précieux a dominé l'imagination américaine pendant quatre siècles".

Donc, si nous remontons aux années 1930 - lorsque la bourse s'effondre en 1929, le président est Herbert Hoover, qui, vous nous le rappelez, était l'un des présidents les plus attachés à l'étalon-or de l'histoire - y croyait fermement et s'y tenait comme l'économie a commencé à se contracter et le chômage a commencé à augmenter. Que pensent maintenant les économistes du rôle que cette adhésion à l'étalon-or a joué dans cette catastrophe économique ?

LEDBETTER : Je pense que la position économique dominante est que l'étalon-or a agi comme une sorte de menottes sur l'économie parce que Hoover était si engagé - et le Parti républicain dans son ensemble - si attaché à l'étalon-or pendant cette période qu'il n'était tout simplement pas assez de mouvement, pas assez de flexibilité pour pouvoir remettre l'économie dans la direction qu'elle devait prendre. Et en fait, vous savez, Hoover a commencé à sévir contre les gens qui, selon lui, accumulaient de l'or.

Encore une fois, lorsque les économies se détraquent, il est très courant que les gens s'emparent de l'or parce qu'ils pensent, vous savez, qui sait où il va ? Et c'est la forme la plus sûre de - la forme la plus sûre pour stocker notre richesse. Et que cela n'aidait pas parce que si les gens conservaient l'or, il ne peut pas circuler dans l'économie et conduire à la reprise.

Selon Hoover, nous avons failli manquer d'or, à quelques semaines d'une sorte de catastrophe où le gouvernement ne pouvait pas payer ses factures.

DAVIES : Hoover s'était engagé à respecter l'étalon-or. Et cela signifiait que l'argent en circulation était limité par la quantité d'or disponible. Je me demande s'il avait fait en 1930 ce que le président Obama a fait en 2009, qui était d'essayer d'inonder les marchés de crédit pour essayer d'obtenir - pour stimuler l'économie et amener les gens à investir - que pensons-nous qui aurait pu se passer ?

LEDBETTER : Eh bien, il est concevable que la reprise ait pu arriver beaucoup plus rapidement qu'elle ne l'a fait. Si l'administration Hoover et la Réserve fédérale, de manière critique, avaient des méthodes pour créer des liquidités dans l'économie, pour en quelque sorte injecter un peu de vie dans l'économie, il est tout à fait possible que la reprise ait commencé.

Mais cette hypothèse, vous le savez, démontre la faiblesse que je pense que l'étalon-or a créé au cours de cette période. Cela a en quelque sorte agi comme une paire de menottes dorées sur les ingénieurs de l'économie. Ils ne pouvaient tout simplement pas faire avancer les choses parce qu'il n'y avait pas assez de richesse pour tout le monde. Il n'y avait aucune forme de stimulus à leur disposition.

DAVIES : Ainsi, lorsque Franklin Delano Roosevelt prend ses fonctions en 1933, il veut faire bouger l'économie de manière agressive. Il édicte un tas de programmes gouvernementaux. Quelle était son attitude envers l'or et l'étalon-or ?

LEDBETTER : Nous en apprenons donc beaucoup sur le New Deal. Mais littéralement, la première chose que FDR a faite, la première loi a été de fermer toutes les banques aux États-Unis et d'interdire la propriété individuelle de l'or. Ainsi, tout l'or du pays a été officiellement confisqué à un taux bien supérieur au prix du marché. Alors les gens ont eu - vous savez, ils ont fait une bonne affaire. Mais ils ont dû rendre leur or. Il était, en théorie, illégal de posséder de l'or pendant cette période.

Et d'une manière générale, les gens se sont conformés à cela parce qu'ils étaient désespérés. Et, vous savez, la bonne volonté envers Roosevelt et le genre de - le besoin d'un nouveau leadership et d'idées nouvelles a conduit la plupart des gens à se conformer à cette loi. Il y a eu quelques exceptions. Je ne pense pas que quiconque soit allé en prison pour s'être accroché à son or. Mais il y a eu des procès et des amendes qui ont été imposées.

DAVIES : Vous avez en fait une reproduction d'un dépliant qui a été distribué. Ordre exécutif du président du 5 avril 1933, où les gens doivent rendre leur pièce d'or et leurs lingots. Le gouvernement les a payés pour cela.

DAVID : . Quand ils ont rendu l'or. Quelle était la logique ? Quel était le but ici ?

LEDBETTER : Roosevelt essayait d'obtenir une sorte de contrôle sur l'économie. Et le - ce qui se passait dans les derniers jours de l'administration Hoover, c'est que beaucoup d'or quittait le pays. La France, en particulier, pendant cette période, en partie à cause de son expérience de la Première Guerre mondiale, accumulait autant d'or mondial qu'elle pouvait mettre la main sur. Et les gens paniquaient. Ils sortaient de l'or, vous savez, des coffres-forts, des banques et s'y accrochaient par crainte que l'économie ne devienne de pire en pire.

Roosevelt a estimé qu'il devait mettre un terme à cela avant que quoi que ce soit puisse aller mieux. Et de même, toutes les banques aux États-Unis ont dû fermer. Et puis les plus sains ont été ramenés à la vie. Mais l'interdiction de l'or, qui n'a probablement jamais vraiment été conçue comme permanente, reste pendant 40 ans. Ainsi, tout au long, vous savez, du milieu du 20e siècle, il est en fait illégal pour les Américains de posséder de l'or, à l'exception, vous savez, des bijoux ou des obturations dentaires, ce genre de choses et certaines applications industrielles. Mais nous avons vécu pendant 40 ans sans avoir la possibilité de posséder de l'or.

DAVIES : Donc, le gouvernement a en quelque sorte acheté beaucoup d'or et l'a amassé. Comment cela a-t-il aidé l'économie?

LEDBETTER : Ce que Roosevelt a fini par faire, c'est de réévaluer la relation entre l'or et le dollar. Et ceci, vous savez, l'inflation est littéralement ce qui a aidé l'économie à croître. Il y avait plus d'argent en circulation. Il y avait, vous savez, tous les différents programmes du New Deal pour amener les gens à travailler et à dépenser. Cela est directement lié à la reprise qui s'amorce dans les années 1930.

Maintenant, il y a un deuxième creux dans la récession qui, encore une fois, les économistes ont, vous savez, diverses théories sur ce qui a causé ce deuxième creux, tout comme les historiens, mais la chose importante est que la relation entre le dollar et l'or a changé. Roosevelt nous a essentiellement fait sortir de l'étalon-or pendant un certain temps.

Et il y a une sorte de moment comique où lui et son administration fixent chaque jour le prix de l'or à quelque chose de nouveau. Alors littéralement, un jour, il décide que l'or va augmenter de 21 cents parce que sept fois trois semble être un chiffre porte-bonheur. C'est - je n'invente pas ça. Je veux dire, c'est l'arbitraire pendant plusieurs mois de la gestion de l'or. Et puis enfin, au moment où la loi sur l'or de 1934 est adoptée, une valeur fixe de l'or et du dollar est rétablie, et une certaine version de cela continue jusqu'à bien après la période de la Seconde Guerre mondiale.

DAVIES : L'autre chose qui est intéressante à propos de cette période, c'est que, vous savez, c'était une époque où Roosevelt n'était pas sûr s'il nous voulait sur l'étalon-or ou non. Mais le gouvernement américain a acquis d'énormes stocks d'or, et cela a conduit à la construction d'un coffre-fort, n'est-ce pas ? C'est Fort.

LEDBETTER : C'est vrai. La réserve de lingots de Fort Knox a été occupée par une partie d'un, vous savez, un camp militaire, Fort Knox, et a commencé à stocker ce qui devient le plus gros tas d'or jamais assemblé, vous savez, par l'humanité. C'est ça, vous savez, massivement sécurisé et en quelque sorte gardé presque comiquement, vous savez, avec - du gaz toxique entrera si quelqu'un tourne le volant et le - personne ne connaît toute la combinaison. Les gens reçoivent des portions de la combinaison dans le coffre-fort afin que personne ne sache tout. Je veux dire, c'est ce niveau de sécurité ridicule pour garder tout ce métal qui a été, vous savez, à la fois confisqué à des individus, amassé et acheté.

Et aussi, vous savez, pendant cette période, le seul or qui peut être acheté ou vendu légalement aux États-Unis passe par le département du Trésor. Personne d'autre n'est autorisé à le faire sans autorisation. Et cela - vous savez, vraisemblablement, ce que j'appelle l'arsenal d'or est censé être un garant de la sécurité économique. Mais, bien sûr, ce n'est pas si simple.

DAVIES : Le livre de James Ledbetter est "Une nation sous l'or". Après une pause, il parlera de projets assez sauvages qui ont obtenu un financement du gouvernement dans les années 1960 pour trouver ou créer plus d'or. Nous discuterons du point de vue du président Trump sur l'étalon-or et Kevin Whitehead nous parlera du quatuor de jazz Sexmob. Je suis Dave Davies, et voici FRESH AIR.

DAVIES : C'est de l'AIR FRAIS. Je suis Dave Davies, je remplace Terry Gross, qui est en congé cette semaine. Nous discutons avec James Ledbetter, dont le nouveau livre "One Nation Under Gold" explore la fascination de l'Amérique pour le métal précieux et les nombreuses batailles pour savoir si la monnaie américaine doit être liée au prix de l'or. Ledbetter dit que malgré de nombreuses crises financières, le gouvernement américain a maintenu son attachement à l'étalon-or pendant une grande partie du 20e siècle.

Ainsi, dans les années 40, 50 et 60, les États-Unis sont plus ou moins sur l'étalon-or, tout comme d'autres pays. Et vous écrivez qu'il y avait des moments où il y avait des expéditions massives de lingots d'or dans, comme, de gros avions de transport militaires.

DAVID : . Comme, des États-Unis à l'Angleterre. Pourquoi?

LEDBETTER : Donc, après la Seconde Guerre mondiale, le - ce qu'on appelle le système de Bretton Woods est - fixe le prix de l'or à 35 $ l'once. C'est ce que vaut le dollar. Le Trésor vendra de l'or à environ 35 $ l'once, achètera de l'or à environ 35 $ l'once. Et toutes les autres devises - toutes les autres grandes devises du monde sont liées au dollar et ne peuvent se négocier qu'à l'intérieur d'une bande très, très étroite de sa valeur fixe par rapport au dollar. C'est donc une sorte d'étalon-or qualifié. C'est vraiment un étalon dollar, mais le dollar est défini par l'or. Vous savez, cela nécessite bien sûr que l'or soit déplacé ou déplacé d'une partie d'un coffre-fort à une autre ou étiqueté. Vous savez, c'est maintenant la pile de la France, et c'est maintenant la pile des Pays-Bas - quelle qu'elle soit.

Le système fonctionne. Ça marche.Cela fonctionne si bien que cela représente en fait une sorte de crise parce que lorsque l'Europe occidentale et le Japon se développent aussi rapidement qu'ils le font à la fin des années 40 et dans les années 50, vous avez maintenant tous ces dollars et titres adossés à des dollars dans le monde. Et s'ils devaient tous être cash en même temps au guichet du Trésor, il n'y aurait plus assez d'or pour faire face à toutes les obligations. C'est donc un énorme dilemme.

DAVIES : Donc, à ce stade, les États-Unis ont promis que si vous vous présentez avec une devise américaine de 35 $, vous pouvez acheter une once d'or, n'est-ce pas ?

LEDBETTER : Exact. Maintenant, en réalité, ils ont essayé de décourager les gens de faire ça (rires). Mais en théorie, c'était ce qui soutenait le système monétaire mondial. Donc vous pouvez soit laisser faire et manquer d'or, et donc, vous savez, les gens pensaient que le monde allait s'effondrer. Ou vous pourriez annoncer au monde, hé, nous n'allons plus le faire, nous allons fermer la fenêtre du Trésor, avec le même effet. Tout le monde - ils l'ont appelé l'option nucléaire parce que le sentiment était que cela provoquerait une telle méfiance envers l'économie mondiale que tout s'effondrerait. Ce n'est pas un système durable. Il allait s'effondrer d'une manière ou d'une autre. Et beaucoup de choses très étranges se sont passées pour soutenir ce système dont la logique n'avait plus de sens.

Vous avez donc en 1967 une crise au Royaume-Uni où sa monnaie s'est dévaluée d'environ 15 %, et il n'y avait tout simplement plus d'or dans le coffre-fort de la Banque d'Angleterre. Et ainsi, au milieu de la nuit, ces énormes avions cargo - les plus gros avions cargo au monde transportant des charges utiles de plus de 60 000 livres ont volé de Fort Knox vers l'Angleterre pour soutenir la livre en même temps qu'une grande partie de cet or était être détourné vers un marché privé. Et c'était un peu fou. Je veux dire que cela a été fait dans une telle précipitation. Ils n'ont même pas pesé l'or avant de le charger dans les avions. Ils pensaient vraiment que l'économie mondiale allait s'effondrer à la fin de 1967.

DAVIES : Et cela signifiait que la Banque d'Angleterre pouvait alors faire - avait l'or à payer aux gens pour essayer de racheter leurs livres. Il a soutenu la livre.

LEDBETTER : Oui. Mais encore une fois, aussi, une grande partie était détournée vers le marché privé. Il y avait un marché privé de l'or, vous savez, pour beaucoup de banques centrales, vous savez, vendant et achetant de l'or tous les jours. Et soudain, dans les années 60, il y a eu une sorte de ruée sur le marché privé de l'or. Et encore une fois, si vous ne le soutenez pas avec de l'or, les gens commencent à penser, oh, il y a quelque chose qui ne va pas, et alors ils vont paniquer encore plus.

Il faut donc maintenir ce marché en vie afin de maintenir le système monétaire en vie. C'est un système fou. Je veux dire que personne n'aurait conçu un système pour fonctionner de cette façon s'ils savaient que c'était comme ça que ça allait se dérouler. Mais c'est un peu là où nous nous sommes retrouvés dans les années 1960. Et ce n'est même pas la partie la plus étrange (rires).

DAVIES : Quelle est la partie la plus étrange ?

LEDBETTER : Donc, dans la mesure où il existe un scoop dans l'histoire, je pense en avoir trouvé un en faisant les recherches pour ce livre. La meilleure façon de le dire est au milieu des années 1960, plusieurs personnes de haut rang dans l'administration Johnson et certains membres sympathiques du Congrès se sont lancés dans un top-secret - il n'y a pas d'autre façon de le décrire - une alchimie du 20e siècle quête. Encore une fois, le système monétaire était à court d'or. C'était un problème énorme qui était très bien reconnu aux plus hauts niveaux. Mais il n'y avait rien à faire.

Et donc Donald Hornig, qui était le conseiller en technologie scientifique de LBJ et plus tard le président de Brown, et Joe Barr, qui était secrétaire adjoint au Trésor et quelques autres membres de l'administration ont créé un projet top secret pour trouver de l'or là où il n'avait jamais été trouvé. avant. Et parce que c'était au milieu des années 1960, comment vont-ils l'appeler autrement - Opération Goldfinger.

L'opération Goldfinger comportait trois volets principaux. La première consistait à utiliser une technologie de pointe pour trouver de l'or dans des endroits où il n'avait jamais été recherché auparavant. Et donc vous avez des dizaines ou des centaines de scientifiques qui se précipitent à travers le pays. Y a-t-il de l'or dans les cendres de charbon ? Y a-t-il de l'or dans les plantes ? Est-ce que l'or des météorites qui frappent la Terre? Y a-t-il de l'or un cerveau d'animal ? Y a-t-il de l'or dans les bois de cerf?

LEDBETTER : Vous ne pouvez pas inventer ce genre de choses. Ils cherchaient de l'or dans tous ces endroits fous. Et la technologie était assez sophistiquée. Il pourrait mesurer des parties par million, des parties par milliard. Et à ce niveau, la réponse à toutes ces questions est, ouais, en quelque sorte. Il y a une toute petite quantité d'or dans beaucoup de choses. Mais l'extraire des bois de cerf, par exemple, va coûter bien plus de 35 $ l'once, donc peu importe qu'il soit là.

DAVIES : C'était donc - trouver de l'or dans des endroits étranges était une chose. Il y avait aussi cette idée de, eh bien, faire exploser des trucs, non?

LEDBETTER : Ouais. Pensez donc à la fracturation. Il y a du pétrole sous le sol qui est vraiment difficile à obtenir par les méthodes traditionnelles, vous devez donc trouver une méthode différente pour extraire le pétrole du sol. Et si le pétrole se négocie à, vous savez, 20 $ le baril, cela ne vaut probablement même pas la peine de le faire. Mais une fois qu'il atteint cent dollars le baril, il est alors économiquement logique de faire de la fracturation hydraulique. De même, il y avait beaucoup d'endroits aux États-Unis et en dehors des États-Unis où tout l'or qui pouvait être extrait de manière rentable près de la surface avait été extrait. Ils savent ou soupçonnent fortement qu'il y a plus d'or là-bas, mais ils ne peuvent pas l'atteindre en utilisant des explosifs conventionnels.

Alors pourquoi ne pas mettre des explosifs nucléaires dans le sol, souffler l'or et le lessiver par un procédé acide ? Et cette expérience est allée assez loin. Quelques tirs d'essai ont été effectués et de nombreux plans ont été élaborés. En fin de compte, cela n'a pas décollé parce que les scientifiques ont réalisé qu'il y aurait d'énormes retombées radioactives. Mais encore une fois, cela montre la logique d'un système monétaire qui avait perdu la tête. L'idée que vous mettriez des armes nucléaires dans le sol juste pour obtenir de l'or pour soutenir votre système monétaire montre qu'il y a quelque chose qui ne va pas avec ce système.

LEDBETTER : Oui. Le troisième élément était, faisons de l'or à partir de métaux de base. Cela ressemble à une blague, mais en fait, vous pouvez le faire. C'est fait. Glenn Seaborg, qui était le président de l'AEC, l'a fait quelques années plus tard après que l'opération Goldfinger ait été en quelque sorte arrêtée discrètement. Vous pouvez prendre quelque chose comme du bismuth et une feuille très, très fine et la bombarder avec un faisceau de protons pour déplacer les électrons. Et ce qui reste, c'est de l'or.

Cependant, Seaborg a calculé que créer de l'or avec cette méthode coûterait environ 1 quadrillion de dollars l'once. Et donc en tant que système économiquement viable, cela n'a pas fonctionné. Mais encore une fois, cela montre le désespoir des hauts fonctionnaires. Je veux dire que cela a été approuvé par le président. Cela a été motivé par.

MEILLEUR LED : . Le secrétaire au Trésor. C'était LBJ, Eugene Rostow, son estimé sous-secrétaire au Trésor qui fut plus tard le doyen de la faculté de droit de Yale. C'étaient des gens très respectables et puissants qui ont été poussés à ce qui ressemble aujourd'hui à de la folie en raison de la centralité de l'or dans le système monétaire international.

DAVIES : Nous parlons avec James Ledbetter. Il est le rédacteur en chef du magazine Inc.. Son nouveau livre sur l'or et son impact sur l'histoire, la culture et la politique monétaire des États-Unis s'intitule "One Nation Under Gold". Nous poursuivrons notre conversation après une pause. C'est de l'AIR FRAIS.

DAVIES : C'est de l'AIR FRAIS. Si vous venez de nous rejoindre, nous parlons avec James Ledbetter. Il est le rédacteur en chef du magazine Inc.. Son nouveau livre est "One Nation Under Gold: How One Precious Metal Has Dominated The American Imagination For Four Centuries".

Ainsi, en 1971, Nixon retire le dollar américain de l'étalon-or. Censé être temporaire - ce n'est pas le cas. Je veux dire, ça - enfin, l'attache est cassée. Comment va l'économie ?

LEDBETTER : Eh bien, ce fut un choc énorme pour le système. Cela ne fait aucun doute. Mais d'un autre côté, c'était inévitable. Il n'y avait tout simplement aucune chance que le système de Bretton Woods survive, en partie à cause de son succès. Il s'est en quelque sorte effondré sous son propre succès parce que - parce qu'il n'y avait pas assez d'or pour soutenir toute la croissance économique dans le monde. Je ne suis pas sûr que Nixon l'ait vraiment reconnu. Je pense que c'était - comme tant de choses que Nixon a faites dans le - dans la période '71, c'était vraiment motivé par des préoccupations politiques nationales et le besoin d'être réélu.

L'économie n'était pas en pleine forme en 1971. Et si elle ne s'était pas améliorée, cela aurait très bien pu conduire à sa défaite aux élections de 1972. C'était donc un geste politique hautement calculé qui, néanmoins, devait être fait. Je veux dire, je pense que même si un démocrate avait été à la Maison Blanche au début des années 70, quelque chose de similaire se serait produit parce qu'il y avait tout simplement trop de pression sur le dollar du commerce extérieur et tout simplement pas assez d'or pour tout le monde. Donc, ce que nous obtenons en 71 est essentiellement ce que nous avons encore, c'est-à-dire une monnaie flottante. La valeur du dollar n'est pas déterminée par une quantité particulière d'or ou de métal ou quoi que ce soit, mais plutôt, il se négocie librement sur le marché. Le dollar vaut ce que l'on dit qu'il vaut.

Ce fut un choc énorme pour le système. C'est certainement lié à la crise énergétique qui survient quelques années plus tard, car le pétrole se négocie en dollars. Nous avons une énorme inflation dans les années 1970, qui s'aggrave au fil de la décennie, une stagflation avec un chômage et une inflation parfois à deux chiffres. C'était - c'était de grandes douleurs de croissance pour le monde. Mais je pense que la plupart des économistes traditionnels diraient aujourd'hui que nous sommes mieux avec une monnaie flottante que nous ne l'aurions été si nous nous en étions tenus à une version de l'étalon-or.

DAVIES : Vous savez, si vous regardez la télévision par câble ou surfez sur Internet ou regardez dans les journaux, il y a beaucoup de gens qui proposent de vendre de l'or comme investissement. Alors c'est quoi le pitch ? Pourquoi ces gens qui vendent de l'or vous disent que vous en avez besoin ? Je veux dire, pourquoi voudrais-je de l'or ?

LEDBETTER : Ouais. Je veux dire, je pense qu'il y a une sorte de pitch rationnel et un pitch super-rationnel, ou un pitch irrationnel. Le discours rationnel est, regardez, dans le cadre d'un portefeuille plus large dans lequel vous possédez également des actions, des obligations, des biens immobiliers, qu'avez-vous - d'autres types d'investissement - une certaine quantité d'or pourrait être une bonne chose. C'est - en fonction du timing du marché, ça - vous pourriez surperformer d'autres investissements. C'est certainement, vous savez, stable. Vous pourrez toujours le revendre chaque fois que vous aurez besoin de mettre la main dessus. Et je ne pense pas qu'il y ait quelque chose de mal à cela. Personnellement, je ne possède pas d'or, mais cela a simplement à voir avec mon goût en tant qu'investisseur plutôt qu'avec une quelconque philosophie ou idéologie à ce sujet.

Ensuite, il y a le pitch moins rationnel, qui peut impliquer des choses comme, vous savez, le gouvernement va fermer un jour, et la civilisation va prendre fin. Je veux dire, il y a une histoire de cela qui remonte avant même que l'or ne soit légal à posséder dans ce pays. Un énorme best-seller en 1970 intitulé "Comment profiter de la dévaluation à venir" conseillait non seulement aux lecteurs d'acheter de l'or et de l'argent, mais aussi de l'enterrer dans votre jardin parce que qui sait ce qui va se passer quand, vous savez, les villes déborder dans les émeutes et il y a des sortes de guerres en cours.

Ces scénarios apocalyptiques ont en quelque sorte l'or comme salut, comme si, vous savez, lorsque la civilisation s'effondrerait, nous allions, par exemple, nous remettre des pièces d'or. Cela n'a jamais eu de sens pour moi, mais beaucoup de gens le croient. Pour une raison quelconque, l'or est le salut de cette, vous savez, l'apocalypse sombre et malheureuse qui est, vous savez, toujours dans un an ou un an.

DAVIES: Vous savez, il me semble que l'autre raison pour laquelle les gens ont de l'affection pour l'étalon-or est que, vous savez, le système monétaire que nous avons est essentiellement - la monnaie est basée sur la confiance dans le gouvernement qui l'émet. Et les gens - certains groupes de personnes prennent des décisions sur le niveau de notre masse monétaire, et ce sont des élites. Et vous vous inquiétez - vont-ils avoir mes intérêts à cœur ? Vous avez donc cette capacité à créer de l'argent entre les mains de personnes que vous ne connaissez pas et auxquelles vous n'avez peut-être pas confiance. Et puis, en plus, il y a cette tentation de se contenter d'imprimer de l'argent facilement et de générer de l'inflation. Il n'y a aucune discipline, alors que si vous êtes arrimé à l'or, même si c'est difficile, il y a une discipline.

LEDBETTER : Eh bien, au moins en théorie. Encore une fois, pendant toute la période où le dollar était lié à l'or, vous avez connu, vous savez, d'énormes paniques économiques et des dépressions de toutes sortes. Nous étions sur un étalon-or lorsque la Grande Dépression a frappé, ce n'est donc pas vraiment un garant de quoi que ce soit. La discipline est largement théorique. Et je soulignerais aussi oui, je veux dire - regardez, en tant que critique de l'ordre monétaire existant, l'idée d'un étalon-or est très intéressante et très utile pour dire, eh bien, cela pourrait ressembler à ceci au lieu de cela.

En même temps, nous n'avons pas vraiment d'inflation significative en ce moment. L'inflation a été largement maîtrisée, je veux dire, par rapport à, vous savez, quand je grandissais dans les années 1970 ou vous savez, à quoi ressemblait l'Argentine à certains moments ou à quoi ressemblait le Japon à certains moments. Vous savez, l'inflation peut devenir très mauvaise.

Nous l'avons plus ou moins maîtrisé depuis plusieurs décennies grâce à - pensons-nous - à une politique monétaire prudente et à une base rationnelle pour notre monnaie. Je pense donc que l'ordre existant a beaucoup de limites et de problèmes. Il ne s'ensuit pas qu'un étalon-or serait supérieur de quelque façon que ce soit.

DAVIES : Que savons-nous du point de vue de Donald Trump sur l'étalon-or ?

LEDBETTER : Pas grand-chose. Ce n'était vraiment pas un gros problème dans les primaires de 2016 par rapport aux primaires de 2012, je pense en partie parce que le prix de l'or était beaucoup plus élevé en 2012 qu'il ne l'était en 2016. Et pour une raison quelconque, vous obtenez plus de discussions politiques autour de cette idée lorsque l'or est relativement élevé que lorsqu'il est relativement bas.

Nous savons - je veux dire, il a été interrogé à un moment de la campagne à ce sujet et a dit fondamentalement, quelle bonne idée ce serait. Ce serait vraiment difficile à faire, mais cela signifierait finalement que notre argent était lié à quelque chose. Il est également vrai, cependant, que Robert Mercer, un milliardaire qui était à l'origine un partisan de Ted Cruz, puis est devenu le plus grand soutien de Trump et également un ancien employeur de Stephen Bannon et Kellyanne Conway, est un grand partisan d'un retour à l'étalon-or et a financé des conférences et de la littérature autour de cette idée.

Ainsi - et au début de l'administration Trump, il a flirté avec un candidat au poste de secrétaire au Trésor qui était un banquier favorable à un retour à l'étalon-or, mais il n'a pas nommé cet homme. Il a nommé Mnuchin à la place. Je - vous savez, Trump a du mal à faire remplir ses décrets. L'idée qu'il aborde un sujet de ce niveau de complexité et de ce niveau de perturbation de l'économie, je ne la vois tout simplement pas comme très probable. C'est une proposition follement, follement peu pratique malgré tout l'attrait théorique qu'elle pourrait avoir.

DAVIES: Et donc aucun signe que dans le fonctionnement réel, vous savez, du gouvernement dans ses mouvements au département du Trésor cela.

LEDBETTER : Je n'ai rien vu du Trésor indiquant qu'ils pensent dans cette direction. Je n'ai vu aucun projet de loi. Vous avez fait des efforts au niveau de l'État ces dernières années pour faire des choses comme donner cours légal à l'or dans l'Utah. Le point d'achoppement étant que ce n'est que pour la valeur nominale de la pièce. Donc, si vous avez une pièce de 10 $ du XIXe siècle en or, vous pouvez l'apporter au 7-Eleven et acheter un Slurpee avec. Mais vous seriez stupide de le faire parce que cela vaut des milliers de dollars.

Mais vous ne pouvez dépenser les 10 $ que sur sa valeur nominale. Ce sont là encore des gestes symboliques, généralement destinés à apaiser, vous savez, soit l'industrie aurifère, soit un certain secteur de l'électorat républicain. Je ne vois aucun effort sérieux au niveau fédéral ou étatique pour vraiment restaurer un étalon-or malgré une bonne quantité de rhétorique à ce sujet.

DAVIES : Eh bien, James Ledbetter, merci beaucoup d'avoir parlé avec nous.

LEDBETTER : Merci de m'avoir reçu.

DAVIES : James Ledbetter est le rédacteur en chef du magazine Inc.. Son nouveau livre est "One Nation Under Gold: How One Priceless Medal Has Dominated The American Imagination For Four Centuries". À venir, Kevin Whitehead nous parle du quatuor de jazz Sexmob. C'est de l'AIR FRAIS.

Copyright & copie 2017 NPR. Tous les droits sont réservés. Consultez les conditions d'utilisation et les pages d'autorisations de notre site Web à l'adresse www.npr.org pour plus d'informations.

Les transcriptions NPR sont créées dans les délais impartis par Verb8tm, Inc., un entrepreneur NPR, et produites à l'aide d'un processus de transcription exclusif développé avec NPR. Ce texte peut ne pas être dans sa forme définitive et peut être mis à jour ou révisé à l'avenir. La précision et la disponibilité peuvent varier. L'enregistrement faisant autorité de la programmation de NPR est l'enregistrement audio.


Voir la vidéo: Cest quoi léconomie de marché, létalon-or ou dollar, la mondialisation des échanges (Décembre 2021).