Podcasts sur l'histoire

Rome déploie ses ailes - Expansion territoriale entre les guerres puniques, Gareth C. Sampson

Rome déploie ses ailes - Expansion territoriale entre les guerres puniques, Gareth C. Sampson

Rome déploie ses ailes - Expansion territoriale entre les guerres puniques, Gareth C. Sampson

Rome déploie ses ailes - Expansion territoriale entre les guerres puniques, Gareth C. Sampson

Les trois guerres puniques sont probablement les guerres étrangères les plus connues de la République romaine (en particulier la seconde guerre punique, avec ses images d'Hannibal, ses éléphants et sa victoire écrasante à Cannes), mais la même période voit aussi les Romains combattre leurs premières guerres à travers l'Adriatique, et enfin vaincre les tribus gauloises du nord de l'Italie, une menace de longue date pour la ville de Rome elle-même. Cette période a également vu Carthage tenter de se remettre de sa défaite lors de la première guerre punique en établissant un nouvel empire en Espagne.

Si les guerres puniques sont assez bien documentées, les écarts entre elles sont moins bien comblés. De nombreuses histoires survivantes se précipitent sur ces périodes et préfèrent se concentrer sur les affrontements dramatiques avec Carthage, et dans d'autres cas, les sections couvrant les lacunes entre les guerres sont totalement perdues (le livre 20 de Tite-Live étant peut-être la lacune la plus frustrante). L'auteur ne balaie pas ces problèmes, et dans de nombreuses sections, la discussion sur les lacunes dans les sources, les problèmes avec les sources survivantes et les contradictions entre les sources concurrentes sont au cœur de la discussion. Ces débats sont étayés par des extraits conséquents des différentes sources. Une petite chicane ici - parfois deux ou trois sources différentes sont données dans l'ordre, mais elles ne sont identifiées que par des notes de fin de livre, ce qui les rend effectivement non référencées - mettre les noms de l'auteur après chaque source aurait rendu cette excellente approche plus efficace.

J'aime l'approche de Sampson à cette période. Il suit en grande partie Polybe, dont l'histoire est la meilleure source survivante, mais apporte ensuite des versions alternatives des événements, suggérant où ils peuvent fournir des détails supplémentaires ou refléter des erreurs ultérieures. Je pensais être assez familier avec cette période, mais je n'avais pas réalisé à quel point les Gaulois du nord de l'Italie représentaient une menace sérieuse pour le pouvoir romain à l'époque, combien d'efforts ont été consacrés à la guerre des Gaules, ou à quel point les Gaulois se sont rapprochés directement menaçant la ville - au début de cette période, les Romains contrôlaient à peine la vallée du Pô dans le nord de l'Italie, leur pouvoir était donc limité au centre et au sud de l'Italie, ce que je dois admettre que je n'avais pas réalisé. C'est la période au cours de laquelle Rome a achevé la conquête de l'Italie du Nord, éliminant l'un de ses ennemis les plus dangereux, et est donc d'une grande importance.

C'est un livre utile qui aide à combler une lacune dans l'histoire militaire de Rome, avec une bonne utilisation des sources limitées.

Chapitres
I - Rome avant et après la première guerre punique (338-218 av. J.-C.)
1 - Expansion romaine en Italie et au-delà (338-241 av. J.-C.)
2 - Expansion romaine en Méditerranée - Sicile, Sardaigne et Corse (241-218 avant JC)

II - Expansion romaine en Italie et en Orient (238-228 av. J.-C.)
3 - Expansion romaine en Italie - Les guerres des Gaules et de la Ligurie (238-230 av. J.-C.)
4 - Expansion romaine en Orient - La première guerre illyrienne (230-228 av. J.-C.)
5 - L'expansion carthaginoise en Espagne et la réponse romaine (237-226 av. J.-C.)

III - L'expansion romaine en Espagne et la réponse romaine (237-226 av. J.-C.)
6 - La guerre des Gaules I - La route de Télamon
7 - La Seconde Guerre des Gaules - La Bataille de Télamon (225 av. J.-C.)
8 - La Guerre des Gaules III - L'invasion romaine de l'Italie du Nord (224-223 av. J.-C.)
9 - La guerre des Gaules IV - La bataille de Clastidium (222 av. J.-C.) et les campagnes ultérieures (222-218 av. J.-C.)

IV - Les conséquences de l'expansion (225-218 av. J.-C.)
10 - Expansion romaine en Orient - La seconde guerre illyrienne (219 av. J.-C.)
11 - L'expansion carthaginoise en Espagne et la réponse romaine (225-218 av. J.-C.)

Auteur : Gareth C. Sampson
Édition : Relié
Pages : 224
Editeur : Pen & Sword Military
Année : 2016



Gareth C. Sampson, Rome déploie ses ailes : expansion territoriale entre les guerres puniques (Albright)

(Pen & Sword, 2016) 278 pages 25,00 £

Tournant son attention quelques siècles avant le matériel de son livre précédent sur la défaite de Rome contre la Perse à Carrhae, Gareth Sampson trouve un domaine d'étude profitable pour cet excellent et réfléchi ouvrage sur l'expansion territoriale de Rome et de Carthage entre le premier et le deuxième Guerres puniques, réussissant à replacer le comportement de Rome et de Carthage dans leur contexte plutôt que de voir tout ce qui se fait pendant cette période comme un simple prélude à la guerre de Rome contre Hannibal. Rare traitement d'un livre de cette période, l'auteur réussit à faire revivre une partie oubliée et obscure de l'histoire romaine et à encourager les lecteurs si enclins à jeter un coup d'œil aux rares sources primaires de l'époque.

Le sérieux de l'auteur à propos de l'examen critique mais fidèle des sources disponibles peut être déduit de la manière dont les sources principalement romaines et gréco-romaines sont traitées dans le livre. Dans le corps principal du livre lui-même, les sources anciennes sont fréquemment citées, même lorsque leurs récits sont apparemment contradictoires et nécessitent une manipulation délicate. Après le corps principal du livre, qui fait un peu plus de 200 pages, l'auteur passe plusieurs pages à discuter des sources existantes et perdues tant du côté romain que carthaginois concernant cette période importante mais obscure. Après cela, l'auteur fournit une liste de dirigeants de divers domaines d'importance. possibilité d'une réémergence du Tribunat de la plèbe au cours de cette période, et examine la question controversée de la force humaine de Rome de Polybe.

Le contenu principal du livre n'est pas moins digne d'intérêt parmi les étudiants de l'armée de la République romaine. Les deux premiers chapitres rendent compte de l'expansion romaine en Italie et au-delà avant et après la première guerre punique, montrant la lente croissance initiale de Rome et son expansion opportuniste en Sicile, en Sardaigne et en Corse immédiatement après la première guerre punique. Après cela, l'auteur discute des guerres gauloises et ligures entre 238 et 230 av. Quatre chapitres traitent de la guerre des Gaules, cruciale mais souvent négligée, de 228-218 av. Les deux derniers chapitres du livre traitent des conséquences de l'expansion de la deuxième guerre illyrienne à l'est et de la réponse romaine à une nouvelle expansion carthaginoise de l'Espagne entraînant le déclenchement de la deuxième guerre punique.

Les lecteurs qui apprécient un ouvrage historique comme Taken At The Flood de Robin Waterfield trouveront probablement beaucoup à apprécier ici aussi, avec un examen similaire et tout aussi réfléchi de la grande stratégie romaine ou de son absence, de la façon dont les facteurs militaires et politiques s'influencent mutuellement, et comment les actions de Rome ne doivent pas être considérées dans le vide mais plutôt dans le cadre d'un contexte plus large comprenant des puissances impériales rivales comme Carthage et Macédoine ainsi que des villes-états plus petites et des alliances de villes et où chaque guerre a entraîné des conséquences et des répercussions qui ont conduit à d'autres conflits avec les anciens et les nouveaux ennemis. En fournissant un récit sérieux et valable de la période entre la première et la deuxième guerres puniques, l'auteur parvient en outre à éviter de mentionner Hannibal jusqu'au bout du livre, ce qui est compréhensible étant donné la tendance de nombreux étudiants en histoire romaine à considérer Hannibal comme un homme de destin autour duquel tourne l'histoire de l'époque, plutôt qu'un personnage talentueux mais à l'origine périphérique dans les pensées, les ambitions et les plans des dirigeants politiques et militaires contemporains de Rome.

Parmi les idées les plus intéressantes de l'auteur figure une réévaluation de certains des dirigeants oubliés de la République romaine à cette époque, en particulier le courageux et héroïque L. Aemilius Papus, dont le leadership a conduit à la destruction du mythe de l'invincibilité gauloise et même de la supériorité dans le cours d'une seule bataille massive à Telamon. Pourtant, l'auteur, en tant qu'étudiant approfondi de l'histoire militaire romaine, souligne habilement comment la nature de l'ordre politique romain avec son leadership à court terme et ses tensions croissantes, même à cette époque précoce entre les intérêts sénatoriales et plébéiennes, ont conduit les généraux romains à rechercher des intérêts personnels. gloire à la tête d'armées ou de détachements au risque occasionnel de dommages ou de pertes pour l'ensemble de la République romaine. En outre, la discussion de l'auteur ne néglige pas une discussion sur le commerce et l'économie ainsi que sur la démographie et la logistique, se montrant plus qu'un simple étudiant des batailles.

Le résultat est un livre qui vaut la peine d'être lu pour l'étudiant en histoire romaine classique. À la fois comme une réévaluation critique de la réputation des dirigeants obscurs de Rome au cours de cette période et comme un livre avec un intérêt considérable pour l'histoire militaire, politique et diplomatique, cet ouvrage a beaucoup à offrir aux étudiants de la République romaine pour sa valeur de recherche ainsi que ses plaisirs comme un livre au niveau narratif. Sampson met en lumière un coin sombre de l'histoire romaine et découvre que Rome existe dans un monde compliqué où elle passe d'une puissance italienne à une puissance régionale reconnue et redoutée par d'autres, et dont les actions pour défendre la sûreté et la sécurité de ses propre royaume et faire face à ses propres tensions politiques conduisent à des contre-mouvements de la part de voisins et de rivaux, créant une image compliquée de conséquences imprévues conduisant à des décennies de guerre constante et à la montée soudaine et durable de l'influence romaine autour du bassin méditerranéen, un sujet qui pourrait très bien être un futur domaine de l'écriture de Sampson, étant donné son intérêt évident à aborder l'histoire militaire de la République romaine dans des livres agréables et bien documentés comme celui-ci.


Rome déploie ses ailes - Expansion territoriale entre les guerres puniques, Gareth C. Sampson - Histoire

Les deux décennies entre la fin de la Première Guerre punique et le début de la Seconde représentent une période clé dans le développement des ambitions impériales de Rome, à la fois en Italie et au-delà. En Italie, Rome a fait face à une invasion des Gaulois du nord de l'Italie, qui menaçait l'existence même de l'État romain. Cette guerre a culminé à la bataille de Télamon et la victoire romaine finale contre les Gaulois d'Italie, donnant à Rome le contrôle de la péninsule jusqu'aux Alpes pour la première fois de son histoire. Au-delà des côtes italiennes, Rome a acquis ses premières provinces, sous la forme de la Sardaigne et de la Corse, a établi des points d'ancrage en Sicile et en Espagne et a traversé l'Adriatique pour établir une présence sur le continent grec, amenant Rome dans l'orbite du monde hellénistique.

Pourtant, cette période est souvent considérée comme rien de plus qu'un entracte entre les deux guerres puniques mieux connues, chaque campagne romaine étant apparemment menée en prévision d'un nouveau conflit avec Carthage. Un tel point de vue néglige deux facteurs clés qui émergent de ces décennies : premièrement, que Rome était confrontée à une menace bien plus grave sous la forme des Gaulois du nord de l'Italie que celle qu'elle avait affrontée aux mains des Carthaginois lors de la première guerre punique, deuxièmement, que le les fondations de l'empire d'outre-mer de Rome ont été posées au cours de ces mêmes décennies. Cet ouvrage cherche à rétablir l'équilibre et à considérer ces guerres à part entière, à analyser à quel point Rome a été proche d'être vaincue en Italie et à évaluer l'importance de ces décennies comme période clé dans la fondation du futur empire de Rome.

A propos de l'auteur

Après une carrière réussie dans la finance d'entreprise, le Dr Gareth Sampson est revenu à l'étude de la Rome antique et a obtenu son doctorat à l'Université de Manchester, où il enseigne actuellement l'histoire ancienne. Il a fait une étude détaillée de l'histoire politique romaine primitive et en particulier de la fonction politique du tribunat de la plèbe. Il est actuellement engagé dans une étude des luttes de pouvoir et de la guerre civile de la fin de la République et de ses politiques expansionnistes à l'Est.

COMMENTAIRES

"Mais en tant qu'œuvre destinée principalement à un public populaire, Sampson réussit à présenter un récit vivant de l'expansion romaine de 241-218."

- Res militaires

Kobo Rakuten

Por el momento no hay artículos en tu carrito de compra.

*Aucun engagement, annulez à tout moment

Disponible el :
Disponible el :

1 livre audio par mois

+ Essai GRATUIT de 30 jours

Obtenez 1 crédit chaque mois à échanger contre un livre audio de votre choix

*Aucun engagement, annulez à tout moment

*Aucun engagement, annulez à tout moment

Disponible el :
Disponible el :

1 livre audio par mois

+ Essai GRATUIT de 30 jours

Obtenez 1 crédit chaque mois à échanger contre un livre audio de votre choix

*Aucun engagement, annulez à tout moment


Guerre entre l'Angleterre et l'Écosse à la fin du XIIIe et au début du XIVe siècle à partir de la Scalacronica

En 1355, Sir Thomas Gray de Heton, gardien du château de Norham, fut capturé pendant la guerre avec l'Écosse. Tout en étant détenu au château d'Édimbourg, Thomas a commencé à écrire la Scalacronica, une histoire de l'Angleterre jusqu'au règne d'Édouard III, avec la fin des travaux en 1362. Les sections incluses dans cette traduction couvrent certains des événements où le père de Thomas, également nommé Thomas Gray, a été impliqué, et les campagnes et la guerre entre Edward I et II contre l'Ecosse, y compris la bataille de Bannockburn.

Le dit roi Edouard [le premier] se rendit en Ecosse, investit le château de Carlaverock et le prit, après quoi le siège William Wallace fut pris par John de Menteith près de Glasgow et amené devant le roi d'Angleterre, qui le fit tirer et pendre à Londres.

Le dit roi fit entourer la ville de Berwick d'un mur de pierre et, de retour en Angleterre, laissa John de Segrave gardien d'Ecosse. Les Écossais ont recommencé à se rebeller contre le roi Édouard d'Angleterre et ont élu John de Comyn leur gardien et chef de leur cause. A cette époque s'ensuivirent de grands passages d'armes entre les Marches, et notamment à Teviotdale, devant le château de Roxburgh, entre Ingram de Umfraville, Robert de Keith, Écossais, et Robert de Hastings, gardien dudit château. John de Segrave, gardien d'Écosse pour le roi Édouard d'Angleterre, marcha en force en Écosse avec plusieurs magnats des Marches anglaises, et avec Patrick Earl of March, qui était un adhérent du roi anglais, vint à Rosslyn, campa autour du village , avec sa colonne autour de lui. Son avant-garde campait à une lieue de distance dans un hameau. John Comyn avec ses adhérents a fait une attaque de nuit sur ledit John de Segrave et l'a déconcerté dans l'obscurité et son avant-garde, qui était campée à un endroit éloigné, n'était pas au courant de sa défaite, donc ils sont venus le matin en ordre de bataille au même endroit où ils avaient laissé leur commandant pendant la nuit, dans l'intention de faire leur devoir, où ils ont été attaqués et mis en déroute par le nombre d'Écossais, et Rafe le Coffret y a été tué.

À cause de cette nouvelle, le roi Édouard entra l'année suivante en Écosse et, lors de sa première entrée, campa à Dryburgh. Hugh de Audley, avec soixante hommes d'armes, trouvant des difficultés à camper à côté du roi, se rendit à Melrose et prit ses quartiers dans l'abbaye. John Comyn, à cette époque gardien d'Écosse, était dans la forêt d'Ettrick avec une grande force d'hommes armés, s'apercevant de la présence dudit Hugh à Melrose dans le village, l'attaqua de nuit et brisa les portes, et, tandis que les Anglais dans l'abbaye étaient formés et montés sur leurs chevaux dans la cour, ils [les Ecossais ?] firent ouvrir les portes, [quand] les Ecossais entrèrent à cheval en grand nombre, terrassèrent les Anglais qui étaient peu nombreux et les capturèrent ou les tuèrent tous. Le chevalier, Thomas Gray, après avoir été battu, s'empara de la maison à l'extérieur de la porte et la tint dans l'espoir d'être sauvée jusqu'à ce que la maison commence à brûler au-dessus de sa tête, quand lui, avec d'autres, fut fait prisonnier.

Le roi Édouard s'avança et célébra la fête de Noël [1303] à Linlithgow, puis parcourut tout le pays d'Écosse et marcha jusqu'à Dunfermline, où John Comyn, voyant qu'il ne pouvait pas résister à la puissance du roi d'Angleterre, se rendit au La miséricorde du roi, à condition que lui et tous ses adhérents regagnent tous leurs biens légitimes, et ils redevinrent ses liges [d'Edouard] après quoi de nouveaux instruments furent exécutés publiquement.

Jean de Soulis n'a pas accepté les conditions, il a quitté l'Écosse et s'est rendu en France, où il est mort. William Oliphant, un jeune célibataire écossais, fit mettre en garnison le château de Stirling, ne daignant pas consentir aux conditions de John Comyn, mais prétendant tenir du Lion. Le dit roi Edouard, qui avait presque tout le peuple d'Ecosse en son pouvoir et en possession de leurs forteresses, vint devant le château de Stirling, l'investit et l'attaqua avec de nombreux moteurs différents, et le prit par la force et par un siège de dix-neuf semaines ! Au cours de ce siège, le chevalier Thomas Gray fut frappé à la tête sous les yeux par la foudre d'un springald, et tomba à terre pour mort sous les barrières du château. [Ceci s'est passé] juste au moment où il avait secouru son maître, Henry de Beaumont, qui avait été attrapé aux dites barrières par un crochet lancé d'une machine, et n'était qu'à l'extérieur des barrières lorsque ledit Thomas tira des locations hors de danger. Le dit Thomas a été amené et une partie a été défilée pour l'enterrer, quand à ce moment il a commencé à se déplacer et à regarder autour de lui, puis s'est rétabli.

Le roi envoya le capitaine du château, William Oliphant, en prison à Londres, et fit jouter les chevaliers de son armée avant leur départ à la fin du siège. Après avoir nommé ses officiers dans toute l'Écosse, il marcha vers MS. d'Angleterre, et laissa Aymer de Valence, comte de Pembroke, comme gardien d'Écosse, à qui il donna les forêts de Selkirk et d'Ettrick, où à Selkirk ledit Aymer fit construire une pele, et y plaça une forte garnison.

La section suivante commence sous le règne d'Edouard II

À cette époque, Thomas de Gray était gardien du château de Cupar et de Fife, et comme il voyageait hors d'Angleterre depuis le couronnement du roi jusqu'au dit château, Walter de Bickerton, un chevalier d'Écosse, qui était un adepte de Robert de Bruce, ayant aperçu le retour dudit Thomas, se plaça en embuscade avec plus de quatre cents hommes par le chemin que ledit Thomas avait l'intention de passer, dont ledit Thomas fut averti à une demi-lieue à peine de l'embuscade. Il n'avait pas plus de vingt-six hommes d'armes avec lui, et s'aperçut qu'il ne pouvait éviter une rencontre. Ainsi, avec l'approbation de son peuple, il prit la route tout droit vers l'embuscade, ayant donné un étendard à ses palefreniers et leur ayant ordonné de le suivre à un intervalle pas trop court.

L'ennemi monta à cheval et se prépara à l'action, pensant qu'ils [les Anglais] ne pourraient pas leur échapper. Le dit Thomas, avec ses gens, qui étaient très bien montés, frappa son cheval d'éperons, et chargea l'ennemi en plein centre de sa colonne, en entraînant plusieurs à terre dans sa course par le choc de son cheval et de sa lance. Puis, tournant les rênes, revint de la même manière et. chargea à nouveau, et revint une fois de plus à travers l'épaisseur de la troupe, ce qui encouragea tellement son peuple qu'ils le suivirent tous de la même manière, par quoi ils renversèrent beaucoup d'ennemis, dont les chevaux piétinaient le long de la route. Quand ils [l'ennemi] se levèrent de terre, ils aperçurent les palefreniers dudit Thomas s'approchant en bon ordre, et commencèrent à voler vers une tourbe sèche qui était proche, c'est pourquoi presque tous [les autres] commencèrent à voler vers le mousse, abandonnant leurs chevaux à leurs quelques assaillants. Lesdits Thomas et ses hommes ne purent s'approcher d'eux à cheval, c'est pourquoi il fit conduire leurs chevaux devant eux le long de la route dudit château, où, la nuit, ils avaient un butin de neuf cent chevaux sellés.

Une autre fois, un jour de marché, la ville étant pleine de gens du voisinage, Alexandre Frisel, qui était un partisan de Robert de Bruce, fut pris en embuscade avec une centaine d'hommes d'armes à une demi-lieue dudit château, ayant envoya d'autres de ses gens pour fusiller un hameau de l'autre côté du château. Le dit Thomas, entendant le tumulte, monta sur un beau destrier avant que son peuple eût pu se préparer, et alla voir ce qui se passait. L'ennemi sortit de son embuscade devant les portes dudit château, faisant ainsi parce qu'ils savaient bien qu'il (Sir Thomas) était sorti. Le dit Thomas, s'en apercevant, revint au pas à pied par la ville de Cupar, au bout de laquelle se trouvait le château, où il dut entrer à cheval, [et] où ils avaient occupé toute la rue. Lorsqu'il s'approcha d'eux, frappa des éperons dans son cheval de ceux qui s'avançaient contre lui, il frappa l'aube les uns avec sa lance, les autres avec le choc de son cheval, et, les traversant tous, mit pied à terre à la porte, y entraîna son cheval, et se glissa à l'intérieur de la barrière, où il trouva son peuple rassemblé.

Ce roi Edouard II après la Conquête accorda une grande affection pendant la vie de son père à Piers de Gaveston, un jeune homme de bonne famille gasconne, dont son père se souciait tellement de ne pas égarer son fils, qu'il provoqua lui [Piers] d'être exilé du royaume, et fit même jurer à son fils et à son neveu, Thomas de Lancastre, et à d'autres magnats que l'exil desdits Piers serait à jamais irrévocable. Mais peu de temps après la mort du père, le fils fit rappeler subitement ledit Piers et le fit épouser la fille de sa sœur, l'une des filles de Gloucester, et le fit comte de Cornouailles. Piers est devenu très magnifique, libéral et bien élevé dans ses manières, mais hautain et hautain dans les débats, où certains des grands hommes du royaume ont été profondément offensés. Ils ont planifié sa destruction alors qu'il servait le roi dans la guerre d'Écosse. Il avait fait fortifier la ville de Dundee, et s'y était conduit plus grossièrement qu'il n'était agréable aux gentilshommes du pays, de sorte qu'il dut retourner au roi à cause de l'opposition des barons. Sur le chemin du retour, ils l'ont surpris et l'ont emmené à Scarborough, mais il a été livré à Aymer de Valence à condition qu'il devait être emmené devant le roi, dont les [Aymer] les ont repris près d'Oxford, et amené devant le Comte de Lancaster, qui le fit décapiter près de Warwick, ce qui fit naître la haine mortelle du roi, qui dura à jamais entre eux. Adam Banaster, chevalier célibataire du comté de Lancastre, mena une révolte contre ledit comte à l'instigation du roi mais il ne put la soutenir, et fut pris et décapité sur ordre dudit comte, qui avait fait de longues marches en suivant son peuple [Banaster’s].

Au cours de la dispute entre le roi et ledit comte, Robert de Brits, qui s'était déjà levé du vivant du père du roi, renouvela ses forces en Écosse, revendiquant l'autorité sur le royaume d'Écosse, et subjugua de nombreuses terres en L'Écosse qui était auparavant soumise par et soumise au roi d'Angleterre et [c'était] principalement le résultat d'un mauvais gouvernement par les fonctionnaires du roi, qui les administraient [les terres] trop durement dans leurs intérêts privés.

Les châteaux de Roxburgh et d'Édimbourg ont été capturés et démantelés, lesquels châteaux étaient sous la garde d'étrangers, Roxburgh [étant] en charge de Guillemyng Fenygges, un chevalier de Bourgogne, dont James de Douglas a capturé ledit château dans la nuit du mardi gras. , ledit Guillaume étant tué d'une flèche alors qu'il défendait la grande tour. Peres Lebaud, chevalier gascon, était shérif d'Edimbourg, dont le peuple de Thomas Randolph, comte de Moray, qui avait assiégé ledit château, le prit à la partie la plus élevée du rocher, où il ne soupçonna aucun danger. Le dit Pierre devint Écossais au service de Robert de Bruce, qui l'accusa plus tard de trahison, et le fit pendre et traîner. On a dit qu'il le soupçonnait [Peres] parce qu'il était trop franc, le croyant néanmoins anglais de cœur, faisant de son mieux pour ne pas l'offenser [Bruce].

Le dit roi Edward a planifié une expédition dans ces régions, où, en tentant de soulager le château de Stirling, il a été vaincu et un grand nombre de son peuple a été tué, [y compris] le comte de Gloucester et d'autres nobles de droit. personnes et le comte de Hereford fut emmené à Bothwell, où il avait battu en retraite, où il fut trahi par le gouverneur. Il a été libéré [en échange] de l'épouse de Robert de Bruce et de l'évêque de St. Andrews.

Quant à la manière dont cette déconfiture s'est produite, les chroniques expliquent qu'après que le comte d'Atholl eut capturé la ville de Saint-Jean [Perth] pour l'usage de Robert de Bruce de William Oliphant, capitaine [de celui-ci] pour le roi d'Angleterre , étant à cette époque un adhérent de son [Edouard], bien que peu de temps après l'avoir abandonné, ledit Robert marcha en force devant le château de Stirling, où Philippe de Moubray, chevalier, ayant le commandement dudit château pour le roi d'Angleterre, s'entendit avec ledit Robert de Bruce pour rendre ledit château qu'il avait assiégé, à moins qu'il [de Moubray] ne soit relevé, c'est-à-dire à moins que l'armée anglaise ne se soit trouvée à trois lieues dudit château dans les huit jours. de la Saint-Jean l'été prochain, il rendrait ledit château. Le dit roi d'Angleterre y vint pour cette raison, où ledit connétable Philippe le rencontra à trois lieues du château, le dimanche de la veillée de Saint-Jean, et lui dit qu'il n'y avait pas lieu pour lui de s'approcher plus près, car il se considérait comme soulagé. Puis il lui raconta comment l'ennemi avait bloqué les routes étroites de la forêt.

[Mais] les jeunes troupes ne s'arrêteraient en aucun cas, mais tinrent leur chemin. L'avant-garde, dont le comte de Gloucester avait le commandement, entra dans la route à l'intérieur du parc, où elle fut aussitôt reçue brutalement par les Écossais qui avaient occupé le passage. Ici Peris de Mountforth, chevalier, a été tué avec une hache par la main de Robert de Bruce, comme cela a été rapporté.

Pendant que la dite avant-garde suivait cette route, Robert Lord de Clifford et Henry de Beaumont, avec trois cents hommes d'armes, firent le tour de l'autre côté du bois vers le château, en gardant le terrain découvert. Thomas Randolph, comte de Moray, neveu de Robert de Bruce, qui était le chef de l'avant-garde écossaise, apprenant que son oncle avait repoussé l'avant-garde des Anglais de l'autre côté du bois, pensa qu'il devait avoir sa part , et sortant du bois avec sa division marcha à travers le terrain découvert vers les deux seigneurs susmentionnés.

Sir Henry de Beaumont cria à ses hommes : « Attendons un peu qu'ils s'avancent, donnez-leur de la place !

« Monsieur, dit Sir Thomas Gray, je doute que tout ce que vous leur donnez maintenant, ils l'auront bien trop tôt. »

"Très bien!" s'écria ledit Henry, "si tu as peur, va-t'en !’

«Monsieur, répondit ledit Thomas, ce n'est pas par crainte que je fuirai aujourd'hui.» En disant cela, il s'interposa entre lui [Beaumont] et sir William Deyncourt, et chargea au cœur de l'ennemi. Guillaume fut tué, Thomas fut fait prisonnier, son cheval étant tué sur les piques, et lui-même emporta avec eux [les Écossais] à pied quand ils s'éloignèrent, ayant complètement mis en déroute l'escadron desdits deux seigneurs dont certains [le Anglais] s'enfuirent au château, d'autres à l'armée du roi, qui, ayant déjà quitté la route à travers bois, avait débouché sur une plaine près de l'eau de Forth au-delà de Bannockburn, un marais maléfique, profond et humide, où ladite armée anglaise dételé et resté toute la nuit, ayant malheureusement perdu confiance et étant trop mécontent des événements de la journée.

Les Écossais dans le bois pensaient qu'ils avaient assez bien fait pour la journée, et étaient sur le point de décamper pour marcher pendant la nuit dans le Lennox, un pays plus fort, lorsque Sir Alexander de Seton qui était au service de l'Angleterre et y était venu avec le roi, avait quitté secrètement l'armée anglaise, était allé trouver Robert de Bruce dans le bois, et lui avait dit : « Monsieur, c'est le moment si jamais vous avez l'intention d'entreprendre de reconquérir l'Écosse. Les Anglais ont perdu courage et sont découragés, et n'attendent rien d'autre qu'une attaque soudaine et ouverte.

Puis il décrivit leur état et promit sa tête, sous peine d'être pendu et tiré, que s'il [Bruce] les attaquait le lendemain, il les battrait facilement sans [beaucoup] de pertes. À l'instigation de qui [Seton’s] ils [les Écossais ont résolu de se battre, et au lever du soleil le lendemain sont sortis du bois en trois divisions d'infanterie. Ils se dirigeaient hardiment vers l'armée anglaise, qui avait été sous les armes toute la nuit, les chevaux mordus. Ils [les Anglais] montèrent en grand alarmant, car ils n'avaient pas l'habitude de descendre de cheval pour combattre à pied alors que les Écossais avaient pris une leçon des Flamands, qui auparavant avaient à Courtrai vaincu à pied la puissance de la France. Les Écossais susmentionnés sont venus en ligne de schiltroms et ont attaqué la colonne anglaise, qui était coincée et ne pouvait pas opérer contre eux [les Écossais], tant leurs chevaux étaient empalés sur les piques. Les troupes de l'arrière anglais se replièrent sur le fossé de Bannockburn, culbutant les unes sur les autres.

Les escadres anglaises, bouleversées par les coups de pique sur les chevaux, se mirent à fuir. Ceux qui ont été nommés pour [s'occuper de] la rêne du roi, voyant le désastre, ont conduit le roi par la rêne hors du champ vers le château, et il est parti, bien que beaucoup à contre-courant. Alors que les chevaliers écossais, qui étaient à pied, s'emparèrent du boîtier du destrier du roi pour l'arrêter, il frappa si vigoureusement derrière lui avec une masse qu'il n'y eut personne à qui il toucha qu'il ne tomba dessus. le sol.

Comme ceux qui tenaient les rênes du roi l'entraînaient ainsi toujours en avant, l'un d'eux, Giles de Argentin, un célèbre chevalier récemment venu par mer des guerres de l'empereur Henri de Luxembourg, dit au roi : « Sire , ta rêne m'a été confiée tu es maintenant en sécurité il y a ton château où ta personne peut être en sécurité. Je n'ai pas l'habitude de voler et je ne vais pas commencer maintenant. Je vous recommande à Dieu !

Puis, mettant des éperons à son cheval, il retourna dans le mellay, où il fut tué.

Le destrier du roi, ayant été piqué, ne put aller plus loin, alors il monta à nouveau sur un coursier et fut emmené autour du Torwood, et [ainsi] à travers les plaines de Lothian. Ceux qui l'accompagnaient étaient sauvés, tous les autres s'affligeaient. Le roi s'est échappé avec beaucoup de difficulté, voyageant de là à Dunbar, où ms. Patrick, Earl of March, received him honourably, and put his castle at his disposal, and even evacuated the place, removing all his people, so that there might be neither doubt nor suspicion that he would do nothing short of his devoir to his lord, for at that time he [Dunbar] was his liegeman. Thence the King went by sea to Berwick and afterwards to the south.

Edward de Bruce, brother to Robert, King of Scotland desiring to be a king [also], passed out of Scotland into Ireland with a great army in hopes of conquering it. He remained there two years and a half, performing there feats of arms, inflicting great destruction both upon provender and in other ways, and conquering much territory, which would form a splendid romance were it all recounted. He proclaimed himself King of the kings of Ireland [but] he was defeated and slain at Dundalk by the English of that country, [because] through over confidence he would not wait for reinforcements, which had arrived lately, and were not more than six leagues distant.

At the same time the King of England sent the Earl of Arundel as commander on the March of Scotland, who was repulsed at Lintalee in the forest of Jedworth, by James de Douglas, and Thomas de Richmond was slain. The said earl then retreated to the south without doing any more.

On another occasion the said James defeated the garrison of Berwick at Scaithmoor, where a number of Gascons were slain. Another time there happened a disaster on the marches at Berwick, by treachery of the false traitors of the marches, where was slain Robert de Neville which Robert shortly before had slain Richard fitz Marmaduke, cousin of Robert de Bruce, on the old bridge of Durham, because of a quarrel between them [arising] out of jealousy which should be reckoned the greater lord. Therefore, in order to obtain the King’s grace and pardon for this offence, Neville began to serve in the King’s war, wherein he died.

At the same period the said James de Douglas, with the assistance of Patrick, Earl of March, captured Berwick from the English, by means of the treason of one in the town, Peter de Spalding. The castle held out for eleven weeks after, and at last capitulated to the Scots in default of relief, because it was not provisioned. The constable, Roger de Horsley, lost there an eye by an arrow.

Aymer de Valence, Earl of Pembroke, traveling to the court of Rome, was captured by a Burgundian, John de la Moiller, taken into the empire and ransomed for 20,000 silver livres, because the said John declared that he had done the King of England service, and that the King was owing him his pay.

This James de Douglas was now very busy in Northumberland. Robert de Bruce caused all the castles of Scotland, except Dunbarton, to be dismantled. This Robert de Bruce caused William de Soulis to be arrested, and caused him to be confined in the castle of Dunbarton for punishment in prison, accusing him of having conspired with other great men of Scotland for his [Robert’s] undoing, to whom [de Soulis] they were attorned subjects, which the said William confessed by his acknowledgment. David de Brechin, John Logie, and Gilbert Malherbe were hanged and drawn in the town of St. John [Perth], and the corpse of Roger de Mowbray was brought on a litter before the judges in the Parliament of Scone, and condemned. This conspiracy was discovered by Murdach of Menteith, who himself became earl afterwards. He had lived long in England in loyalty to the King, and, returned home in order to discover this conspiracy. He became Earl of Menteith by consent of his niece, daughter of his elder brother, who, after his death at another time, became countess.

The King of England undertook scarcely anything against Scotland, and thus lost as much by indolence as his father had conquered and also a number of fortresses within his marches of England, as well as a great part of Northumberland which revolted against him.

Gilbert de Middleton in the bishopric of Durham, plundered two Cardinals who came to consecrate the Bishop, and seized Louis de Beaumont, Bishop of Durham, and his brother Henry de Beaumont, because the King had caused his [Gilbert’s] cousin Adam de Swinburne to be arrested, because he had spoken too frankly to him about the condition of the Marches.

This Gilbert, with adherence of others upon the Marches, rode upon a foray into Cleveland, and committed other great destruction, having the assistance of nearly all Northumberland, except the castles of Bamborough, Alnwick, and Norham, of which the two first named were treating with the enemy, the one by means of hostages, the other by collusion, when the said Gilbert was taken through treachery of his own people in the castle of Mitford by William de Felton, Thomas de Heton, and Robert de Horncliff, and was hanged and drawn in London.

On account of all this, the Scots had become so bold that they subdued the Marches of England and cast down the castles of Wark and Harbottle, so that hardly was there an Englishman who dared to withstand them. They had subdued all Northumberland by means of the treachery of the false people of the country. So that scarcely could they [the Scots] find anything to do upon these Marches, except at Norham, where a [certain] knight, Thomas de Gray, was in garrison with his kinsfolk. It would be too lengthy a matter to relate [all] the combats and deeds of arms and evils for default of provender, and sieges which happened to him during the eleven years that he remained [there] during such an evil and disastrous period for the English. It would be wearisome to tell the story of the less [important] of his combats in the said castle. Indeed it was so that, after the town of Berwick was taken out of the hands of the English, the Scots had got so completely the upper hand and were so insolent that they held the English to be of almost no account, who [the English] concerned themselves no more with the war, but allowed it to cease.

At which time, at a great feast of lords and ladies in the county of Lincoln, a young page brought a war helmet, with a gilt crest on the same, to William Marmion, knight, with a letter from his lady-love commanding him to go to the most dangerous place in Great Britain and [there] cause this helmet to be famous. Thereupon it was decided by the knights [present that he should go to Norham, as the most dangerous [and] adventurous place in the country. The said William betook himself to Norham, where, within four days of his arrival, Sir Alexander de Mowbray, brother of Sir Philip de Mowbray, at that time governor of Berwick, came before the castle of Norham with the most spirited chivalry of the Marches of Scotland, and drew up before the castle at the hour of noon with more than eight score men-at-arms. The alarm was given in the castle as they were sitting down to dinner. Thomas de Gray, the constable, went with his garrison to his barriers, saw the enemy near drawn up in order of battle, looked behind him, and beheld the said knight, William Marmion, approaching on foot, all glittering with gold and silver, marvelous finely attired, with the helmet on his head. The said Thomas, having been well informed of the reason for his coming [to Norham], cried aloud to him: “Sir knight, you have come as knight errant to make that helmet famous, and it is more meet that deeds of chivalry be done on horseback than afoot, when that can be managed conveniently. Mount your horse: there are your enemies: set spurs and charge into their midst. May I deny my God if I do not rescue your person, alive or dead, or perish in the attempt!”

The knight mounted a beautiful charger, spurred forward, [and] charged into the midst of the enemy, who struck him down, wounded him in the face, [and] dragged him out of the saddle to the ground.

At this moment, up came the said Thomas with all his garrison, with levelled lances, [which] they drove into the bowels of the horses so that they threw their riders. They repulsed the mounted enemy, raised the fallen knight, remounting him upon his own horse, put the enemy to flight, [of whom] some were left dead in the first encounter, [and] captured fifty valuable horses. The women of the castle [then] brought out horses to their men, who mounted and gave chase, slaying those whom they could overtake. Thomas ms. de Gray caused to be killed in the Yair Ford, a Fleming [named] Cryn, a sea captain, a pirate, who was a great partisan of Robert de Bruce. The others who escaped were pursued to the nunnery of Berwick.

Another time, Adam de Gordon, a baron of Scotland, having mustered more than eight score men-at-arms, came before the said castle of Norham, thinking to raid the cattle, which were grazing outside the said castle. The young fellows of the garrison rashly hastened to the furthest end of the town, which at that time was in ruins, and began to skirmish. The Scottish enemy surrounded them. The said men of the sortie defended themselves briskly, keeping themselves within the old walls. At that moment Thomas de Gray, the said constable, came out of the castle with his garrison, [and,] perceiving his people in such danger from the enemy, said to his vice‑constable: “I’ll hand over to you this castle, albeit I have it in charge to hold in the King’s cause, unless I actually drink of the same cup that my people over there have to drink.”

Then he set forward at great speed, having of common people and others, scarcely more than sixty all told. The enemy, perceiving him coming in good order, left the skirmishers among the old walls and drew out into the open fields. The men who had been surrounded in the ditches, perceiving their chieftain coming in this manner, dashed across the ditches and ran to the fields against the said enemy, who were obliged to face about, and, then charged back upon them [the skirmishers]. Upon which came up the said Thomas with his men, when you might see the horses floundering and the people on foot slaying them as they lay on the ground. [Then they] rallied to the said Thomas, charged the enemy, [and] drove them out of the fields across the water of Tweed. They captured and killed many many horses lay dead, so that had they [the English] been on horseback, scarcely one would have escaped.

The said Thomas de Gray was twice besieged in the said castle: once for nearly a year, the other time for seven months. The enemy erected fortifications before him, one at Upsettlington, another at the church of Norham. He was twice provisioned by the Lords de Percy and de Neville, [who] came in force to relieve the said castle and these [nobles] became wise, noble and rich, and were of great service on the Marches.

Once on the vigil of St. Katherine during his Gray’s time, the fore-court of the said castle was betrayed by one of his men, who slew the porter [and] admitted the enemy [who were] in ambush in a house before the gate. The inner bailey and the keep held out. The enemy did not remain there more than three days, because they feared the attack of the said Thomas, who was then returning from the south, where he had been at that time. They evacuated it [the forecourt] and burnt it, after failing to mine it.

Many pretty feats of arms chanced to the said Thomas which are not recorded here.

De Scalacronica: the reigns of Edward I, Edward II and Edward III, as recorded by Sir Thomas Gray, and now translated by Sir Herbert Maxwell, (Glasgow, 1907), p. 23-26, 48-65.


Defeat of Rome: Crassus, Carrhae and the Invasion of the East

Gareth C. Sampson

Published by Pen & Sword Military 21/02/2008, 2008

Occasion - Relié
État : Très bon

Couverture rigide. État : Très bon. Shipped within 24 hours from our UK warehouse. Clean, undamaged book with no damage to pages and minimal wear to the cover. Spine still tight, in very good condition. Remember if you are not happy, you are covered by our 100% money back guarantee.

Plus de choix d'achat auprès d'autres vendeurs sur AbeBooks


Before we can examine the period in question (241–218 BC) we must first understand how this period fits in with the wider expansion of the Roman state and the events which took place prior to 241 BC. It is tempting to view Rome of the third century BC through the lens of the later, more famous period a Rome which was unquestioned master of Italy, able to defeat any other Mediterranean power and on an inevitable course to mastery of the Mediterranean world. However, this was not the Rome of the third century BC. By 241 BC, Rome had only recently taken control of central and southern Italy, the latter of which had seen recent attempts made to annex it to being either a part of a Syracusan empire to the south or an Epirote empire to the east. Furthermore, it is important to note that Rome’s control of Italy did not extend to the north of the peninsula, which was occupied by a collection of Gallic tribes and formed part of a wider civilisation, which stretched from Spain to the Balkans and beyond.

We must also not forget that Italy did not exist in isolation, but was part of a Mediterranean world which was undergoing a major upheaval in terms of the established world order. Less than 100 years before 241 BC, the ancient superpower of Persia had been destroyed within a decade by one man: Alexander III (the Great) of Macedon. His death in 323 BC unleashed a generation of warfare across Greece and the Near East, which by the 280s had stabilised into an uneasy balance of power between three new superpowers: Antigonid Macedon, the Seleucid Empire and Ptolemaic Egypt (see Map 1). Italy sat on the edges of this new world order, but within striking distance of mainland Greece, dominated by the Antigonid Dynasty of Macedon.

The Roman Federation therefore must be placed in this context. To the north lay the vast and seemingly endless expanses of mainland Europe and the tribes that dwelt within, which encompassed northern Italy itself. To the east lay the far more culturally advanced civilisation of Greece, dominated by the great power of Macedon. To the south and the east lay the Carthaginian Empire, centred on North Africa, but extending across the western Mediterranean. Compared to these great civilisations, Rome was the emerging, and in some ways upstart power, and by 241 BC had announced itself on the wider world stage by an extraordinary period of expansion.

Roman Expansion in Italy (338–264 BC)

The year 338 BC marks a decisive point in the history of Italy, as coincidently it did in Greece, albeit for different reasons. In Greece, King Philip II of Macedon was victorious at the Battle of Chaeronea, which established Macedonian suzerainty over the Greek states for the next 200 years. In Italy, another war was also ending this time between Rome and her former allies in the Latin League, with Rome emerging victorious. Rome’s victory in this war did not give her suzerainty over Italy (akin to that of Macedon in Greece), merely mastery of the region of Latium, but the political settlement that followed this victory did provide the foundation for Rome’s domination of Italy, and ultimately the wider Mediterranean world.

Prior to the Latin War, Rome had been at war with her near neighbours for over four centuries (if we are to believe the traditional chronology) and yet barely controlled any territory beyond the coastal plains of Latium itself, in western central Italy. Furthermore, Rome faced an equally powerful neighbour in terms of the Samnite Federation and the ever-constant threat of the Gallic tribes of northern Italy (who had sacked Rome itself just fifty years earlier, c.390–386 BC). Therefore, to put Rome’s efforts in perspective, they had only conquered the neighbouring city of Veii (roughly ten miles from Rome) in 396 BC after intermittent warfare lasting 300 years. Yet despite this, within sixty years of the peace settlement of 338 BC Rome had established an unprecedented control of all central and southern Italy. It is to this political settlement (which accompanied the end of the Latin War) which we must turn our focus, when looking of the reasons behind this extraordinary wave of military expansion.¹

Prior to this war, fought by Rome against their rebellious allies, Rome’s power ostensibly lay through being head of the Latin League, a defensive alliance of supposedly equal states. However, over the centuries this federation had evolved into being dominated by Rome and, as many of her allies saw it, seemed to exist solely for Rome’s benefit. It was this resentment of Roman dominance of the League which saw Rome’s allies attempt to break free from the League and thus brought about the Roman–Latin War of 341–338 BC. Unfortunately for the other Latin cities, the war merely confirmed Roman military dominance and her enemies were comprehensively defeated.

Having been freed from the need to preserve the pretence of an alliance of equals, the Romans dissolved the Latin League and in its place stood a new unofficial federation, that of Rome. Livy provides a detailed description of these reforms, which he ascribes to the Consul L. Furius Camillus.² Instead of common ties between all the participants, each of the Latin cities was tied to Rome individually by treaty. Rome secured their treaties by means of carrot and stick policies. The ‘stick’ came in the form of Roman veteran colonies planted at strategic points within the territories of the defeated Latin states, accompanied by land confiscations. The ‘carrot’, however, was two-fold. Firstly, the various cities were able to maintain their own internal political and social structures and the local elites were left free from Roman interference to pursue their own internal policies. What was sacrificed was an independent foreign policy, which was now slaved to that of Rome. However, aside from this, they were left to their own devices, speaking their own language, continuing with the own culture and carrying on business as usual.

Furthermore, the Romans introduced a new graduated series of citizenship levels. At the peak was Roman citizenship, which gave full political and judicial rights, followed by partial citizenship (civitas cine suffragio), which had no rights of political participation in Rome, and only limited legal protection from Romans.³ This system of differentiating levels of citizenship allowed Rome the ability to incorporate new peoples without diluting the original core of the Roman citizens or jeopardizing the Roman elite’s control of its institutions, especially as voting had to take place in person in Rome itself. Despite the different grades of citizenship, this was not a closed system, nor was it one restricted to race.⁴ This meant that there were opportunities for advancement within the system, to both communities and in particular their elites, giving them a stake in the Roman system and buying their loyalty.

However, at the heart of this settlement lay the obligation on all citizens (whether full or partial) to be called upon for military service in Rome’s armies. It was not only those with citizenship (full and partial) who could be conscripted into the Roman Army, but Rome’s Italian allies were duty bound to send their citizens to serve in Rome’s armies. This created a massive supply of potential manpower for Rome, which was to be the central pillar of all future Roman expansion. In the ancient world, city states were limited by the availability of citizen manpower and one heavy defeat could set a state back a generation.

The years that followed this settlement saw a series of wars against Rome’s neighbours, most prominently the Samnite Federation. Starting in 326 BC, the Second Samnite War⁵ lasted for twenty years (until 304 BC), and saw Rome’s fortunes swing between victories and humiliating defeats, such as the Battle of Caudine Forks in 321 BC, which forever ranked as one of Rome’s most humiliating military reversals. Nevertheless, by 304 BC Rome had the upper hand and the Samnites were forced to sue for peace, albeit maintaining their independence.

The period saw two major reforms to the Roman military system. In 312 BC, one of the Censors, Ap. Claudius Caecus, ordered the construction of the Via Appia, the first major paved road in Italy, connecting Rome and Capua (crossing the Alban Hills and the Pontine Marshes). This allowed Rome to move her armies far more swiftly to the south to support the war against the Samnites.

The following year saw a Tribune of the Plebs (C. Marcius) pass a law allowing for the sixteen Tribunes of the Soldiers to be elected by the people, rather than appointed by the commanders. It has long been argued that this law came at the same time as the Romans doubled their legions from two to four (having four Tribunes per legion) and that this also coincided with the abandonment of the phalanx and the development of the more flexible Roman maniple.⁶ This year also saw the outbreak of war between Rome and various Etruscan cities. The years that followed saw Rome advance into central Italy and up into Umbria, conquering a number of peoples, such as the Herenici and Aequi and allying with others, such as the Marsi. The result of this was that by the late 300s BC Roman power extended throughout central Italy.

This massive extension of Roman power naturally led to a reaction from the peoples who were not yet under Roman rule, resulting in the formation of an alliance between the Samnites, Etruscans, Umbrians and Gauls (of northern Italy). This resulted in the war that is most commonly referred to as the Third Samnite War (298–290 BC), but was far wider in scale than the name suggests. This conflict was Rome’s greatest victory to date and resulted in Rome defeating each of the opposing alliance and gaining control of all of central and much of southern Italy, stretching to the Adriatic coast. The year 295 BC saw the Battle of Sentinum, in which Rome was able to field an army of 36,000, a huge figure for the time, and defeat a combined force of Gauls and Samnites. By 290 BC the surrender of the Samnites meant that the only regions of Italy which now lay outside of Roman control were the Gallic tribes of northern Italy and the Greek city states of the south.

A further war with the Gallic tribes of northern Italy soon followed (against the Boii and Senones), which ultimately saw further Roman success, culminating in a victory at the Battle of Lake Vadimon in 283 BC. A large section of the northern Adriatic coastline of Italy was thus added to Rome’s Italian empire. This war was soon followed by the more famous war for southern Italy, where Rome faced one of the Hellenistic world’s most celebrated generals: Pyrrhus, King of Epirus. Thus, for the first time, Rome faced a Hellenistic army from mainland Greece and famously at the battles of Heraclea and Ausculum (280 and 279 BC) were comprehensively defeated. These battles, however, gave rise to the modern concept of a ‘Pyrrhic victory’ as the Romans, thanks to their system of treaties and obligations to provide manpower, were able to replace their losses and return to full strength within the year, whilst Pyrrhus found his numbers steadily declining. Following a number of unsuccessful campaigns in Sicily, Pyrrhus returned to Italy and was finally defeated at the Battle of Beneventum in 275 BC. Following his withdrawal back to Greece, Rome advanced into southern Italy and conquered the Greek city states therein.

Rome and the First Punic War (264–241 BC)

The conquest of southern Italy brought Roman territory into proximity with the perpetual warzone that was the island of Sicily. For centuries the island had seen warfare between native peoples and various external powers, who coveted the island for its natural resources and strategic position. Perhaps the longest period of fighting had been between the North African power of Carthage and the native Sicilian power of Syracuse, with neither side managing to achieve a lasting dominance.

In the 270s, however, this balance of power had been disrupted by the arrival of King Pyrrhus of Epirus. Having defeated the Romans twice in battle, but unable to conclude the war, Pyrrhus accepted an offer from the Sicilian peoples, led by Syracuse, to take command of native Sicily and drive out the Carthaginians. Unable to resist the dream of a Sicilian, and possible African, empire to add to his hopes of an Italian one, Pyrrhus accepted and crossed into Sicily with his army in 278 BC.⁸ Ironically, this invasion brought the traditional allies of Carthage and Rome closer together, as they concluded a fresh (anti-Pyrrhic) alliance. However, Pyrrhus’s Sicilian campaign followed a similar course to his Italian one, being unable to convert military victory on the battlefield into a lasting settlement. Having alienated his Sicilian allies, he quit Sicily to return to his original ambition of carving out an Italian empire in 276 BC, leaving behind a shattered island.

This chaos was exploited by a group known as the Mamertines⁹ these were Campanian mercenaries who made a bid to seize control of large swathes of Sicily for themselves. In response to this new threat, a Syracusan general named Hiero (II) formed an alliance of native forces and drove the Mamertines back into the north-eastern tip of Sicily, and the city of Messana, which controlled the strategic crossing from Sicily to Italy (see Map 2).¹⁰ Faced with defeat at the hands of Hiero in c.265/264 BC the Mamertines appealed to both Carthage and Rome to assist them. Seeing a chance to restore their Sicilian empire, the Carthaginians agreed and installed a garrison at Messina, thwarting their old Syracusan rivals.

Unfortunately for all three sides already involved in the war in Sicily, the Roman Senate continued to debate the Mamertine request, understandably, as they had never operated in Sicily before, and they and the Carthaginians were long-standing allies. Ultimately, however, it was a vote of the Roman people which determined that Rome would send aid to Sicily and the Mamertines, and the Senate thus dispatched the Consul Ap. Claudius Caudex to Messina with a Roman Army.¹¹ Thus the situation in Sicily saw the entry of a fourth military force. Given the Roman vote of support, the Mamertines threw their lot in with Rome and were able to expel the Carthaginian garrison, allowing the Romans to seize control of the city. Faced with the expansion of Roman power into Sicily, the Carthaginians and Syracusans – traditionally old enemies – found common cause against Rome and thus the First Punic War began. Thus the war started as Rome and the Mamertines versus Carthage and the Syracusans (and their allies).

Ever since 264 BC, historians have been examining the question as to why Rome intervened in the interminable struggles in Sicily, and ultimately it must be acknowledged that we will never know for sure. Certainly the stated cause of the Roman intervention itself seems weak defending rogue mercenaries who had seized a native city. This is especially the case given that a few years earlier, in 270 BC, the Romans had expelled a similar group of Campanian mercenaries who had seized the city of Rhegium, in southern Italy.

Yet, as detailed above, Rome was undergoing a major period of expansion and had just seized control of southern Italy. As history had shown, southern Italy was open to attack from both mainland Greece (Epirus), but also from Sicily. In the period 390–386 BC Dionysius, the Tyrant of Syracuse, had invaded and conquered much of southern Italy, adding it to his greater Syracusan empire.¹² Having conquered southern Italy, Dionysius then used it as a launch pad to invade Epirus itself, to place a puppet on the throne. Therefore, strategically, no control of southern Italy would be secure without securing its eastern and western flanks (Epirus and Sicily). The Mamertine appeal thus gave Rome the excuse they needed to intervene and the prospect of Carthaginian control of Messina provided the motivation. Thus, for the first time, Rome embarked upon an overseas war.

During the early years of the war, Rome experienced a number of successes. They moved swiftly from the conquest of Messina to a siege of Syracuse itself, but fared no better than either the Athenians or the Carthaginians had over the centuries. However, what they could not achieve through force of arms they achieved through diplomacy when Hiero, now Tyrant of Syracuse, was persuaded to break his alliance with Carthage and conclude a treaty with Rome instead. Thus, within a year of the war’s outbreak Rome had secured both Messina and Syracuse and had isolated Carthage.

The Romans built on this success and 262 BC saw Rome storm the city of Agrigentum, a key Carthaginian base on the southern Sicilian coast. From this high point, however, the war in Sicily became one of attrition, with the Carthaginians wisely avoiding open battle on land. In an attempt to gain the initiative in the war, Rome invested heavily in building its first wartime navy in order to tackle Carthaginian naval dominance and cut Sicily off from Carthage itself. At first the Romans proved victorious, as seen in 260 BC at the Battle of Mylae, which saw a Roman Consul, C. Duilius, celebrate the city’s first naval triumph. This was in great part due to the Roman tactic of engaging ships at close quarters, using grappling irons to tie the two ships together and then sending marines across to secure the other ship thus turning a naval engagement into an infantry one.

Unfortunately for Rome, the war in Sicily had descended into a series of prolonged sieges, with the Carthaginian withdrawing to their key bases and allowing Roman forces free reign across the island’s interior. To end this stalemate in 256 BC, the Roman Consuls undertook their boldest military manoeuvre to date when L. Manlius Vulso Longus and M. Atilius Regulus led an invasion of Africa itself, in an attempt to knock Carthage out of the war. Another naval victory, at the Battle of Ecnomus, allowed the Romans to land their army in Africa. Unfortunately the Roman Army was then comprehensively defeated in the Battle of Bagradas the following year, at the hands of a Spartan mercenary commander named Xanthippus. With this bold invasion defeated, the war dragged on for another decade of Roman sieges in Sicily and naval encounters in Sicilian waters.

Ultimately, the First Punic War became one of attrition, with the resources of both empires being stretched to the limit. In the end, Rome was able to make the most of its fiscal and human resources and by 242 BC was able to finally reduce the last key Carthaginian strongholds of Drepana and Lilybaeum. With Sicily lost and Rome vying for control of the seas, the Carthaginian Senate had no choice but to seek terms. Thus Rome had won its first overseas war, but only through attrition. For Carthage, the terms of the peace treaty were the evacuation of all its forces from Sicily and twenty years of war reparations.¹³

The Aftermath of the First Punic War – Rebellion in Italy

At the conclusion of the war, both sides were faced with rebellions amongst their own allies. In Rome’s case, this rebellion broke out in 241 BC and centred on the Falisci. The Falisci were an Italic people who lived in Etruria, some thirty miles north of Rome. Regretably, there are no detailed surviving accounts of this revolt, which is unfortunate given the oddness of its timing just as Rome emerged victorious from twenty years of warfare and had large numbers of battle-hardened soldiers already mobilised. Of the surviving accounts which do mention the revolt and ensuing war, Zonaras and Eutropius provide the most detail:


» Have you read this book? We'd like to know what you think about it - write a review about Rome, Blood and Politics book by Gareth C. Sampson and you'll earn 50c in Boomerang Bucks loyalty dollars (you must be a Boomerang Books Account Holder - it's free to sign up and there are great benefits!)

Dr Gareth Sampson holds a Phd in Ancient History from Manchester University and now lectures on Roman history. His previous books were the _Defeat of Rome_ (2008), _The Crisis of Rome: Marius and the Jugurthine and Northern Wars_ (2011), _The Collapse of Rome_ (2013) and _The Eagle Spreads Her Wings: Roman Expansion Between the Punic Wars_ (2016), all published by Pen & Sword.


Description of English soldiers in Italy by Filippo Villani

They were all young and for the most part born and raised during the long wars between the French and English – therefore hot and impetuous, used to slaughter and to loot, quick with weapons, careless of safety. In the ranks they were quick and obedient to their superiors yet in camp, by reason of their unrestrained dash and boldness, they lay scattered about in disorderly and incautious fashion so that a courageous enemy might easily harm and shame them.

Their armor was almost uniformly a cuirass and a steel breastplate, iron arm-pieces, thigh- and leg-pieces they carried stout daggers and swords all had tilting lances which they dismounted to use each had one or two pages, and some had more. When they take off their armor, the pages presently set to polishing, so that when they appear in battle their arms seem like mirrors, and they so much more terrible.

Others of them were archers, and their bows were long and of yew they were quick and dexterous archers, and made good use of the bow. Their mode of fighting in the field was almost always afoot, as they assigned their horses to their pages. Keeping themselves in almost circular formation, every two take a lance, carrying it in a manner in which one waits for a boar with a boar-spear. So bound and compact, with lowered lances they marched with slow steps towards the enemy, making a terrible outcry – and their ranks can hardly be pried apart.

It appears by experience that they are more fitted to ride by night and steal than to keep to the field: they succeed rather by the cowardice of our people than because of their own valor. They had ingenious ladders, one piece fitting into the next as in a [slide] trumpet, the largest piece three steps long, with which they could climb the highest tower. And they were the first to bring into Italy the fashion of forming cavalry in lances [of three men each] instead of in the old system of helmets (barbute) or flags (a bandiere).

This section is from The English Traveler to Italy, by George R. Parks (Stanford, 1954)


Rome Spreads Her Wings - Territorial Expansion between the Punic Wars, Gareth C. Sampson - History

Dr Gareth Sampson holds a Phd in Ancient History from Manchester University and now lectures on Roman history. His previous books were the _Defeat of Rome_ (2008), _The Crisis of Rome: Marius and the Jugurthine and Northern Wars_ (2011), _The Collapse of Rome_ (2013) and _The Eagle Spreads Her Wings: Roman Expansion Between the Punic Wars_ (2016), all published by Pen & Sword.

Reviews for Rome, Blood and Politics: Reform, Murder and Popular Politics in the Late Republic

Murder and mayhem in the waning years of the Roman Republic what more could you ask for in a book? This is a tour de force of the public and private machinations of the different characters in this time period of the Roman Republic. I find this book to be not only an enjoyable read, but also indispensable as a handy reference of the time period that it shows. I can easily recommend Dr. Sampson's book to anyone who has an interest in not only the workings of the Roman Republic, but also the time period. -- A Wargamers Needful Things


Voir la vidéo: Ezéchiel 37 Ministères - Emission Sous ses Ailes 7 - Sors de ta Prison! (Octobre 2021).