Podcasts sur l'histoire

Guillaume Belknap

Guillaume Belknap

William Belknap est né à Newburgh, New York en 1829. Il a travaillé comme avocat dans l'Iowa et était membre du Parti démocrate de la législature de l'État de l'Iowa.

Belkapp rejoint l'armée de l'Union au début de la guerre de Sécession. et après avoir combattu à Shiloh, il fut promu au grade de lieutenant-colonel. Il a combattu sous Ulysses S. Grant à Vicksburg et était un commandant de division sous William T. Sherman dans sa campagne d'Atlanta. En 1865, il avait atteint le grade de général de division.

Après la guerre, Belknap travailla comme percepteur dans l'Iowa jusqu'à ce qu'il soit nommé secrétaire à la Guerre par Ulysses S. Grant en 1869. Belknap devint le centre d'un scandale majeur lorsqu'en 1876 il fut accusé d'avoir accepté des pots-de-vin. Il a été destitué et lors de son procès, les sénateurs ont voté par 35 voix contre 25 qu'il était coupable de corruption. Cependant, ce vote n'a pas atteint les deux tiers nécessaires pour une condamnation.

Belknap a exercé le droit à Washington jusqu'à sa mort en 1890.


Ce que nous apprend la destitution de William Belknap sur le deuxième procès de Donald Trump

Cette leçon d'histoire met en lumière ce que pourrait être le destin de Trump.

Vous pensez que la rhétorique politique est trop chargée aujourd'hui ? Imaginez que la Chambre présente un article sur la destitution comme « prostituant sa haute fonction à son désir de gain privé ».

Mis à part la formulation quelque peu risquée, la destitution de 1876 du secrétaire à la Guerre William Belknap est unique en ce qu'elle est le seul secrétaire du Cabinet (ou ancien secrétaire du Cabinet) à faire face à la destitution. Plus pertinent dans le contexte actuel, il a été le premier fonctionnaire à être destitué par la Chambre et jugé au Sénat après avoir été démis de ses fonctions. Cela a invité des comparaisons évidentes avec le procès post-présidentiel de Donald Trump au Sénat, qui doit commencer le 8 février.

Grant a fait appel à Belknap, un major-général syndical pendant la guerre de Sécession, en 1869 pour diriger le ministère de la Guerre, ce qui est aujourd'hui le ministère de la Défense. En moins d'un an, l'homme d'affaires Caleb Marsh a décroché un contrat lucratif pour qu'un associé soit le seul vendeur d'un poste de commerce militaire sur le territoire indien de Fort Sill, situé dans l'actuel Oklahoma.

Les promesses de pots-de-vin de Marsh ont conduit Belknap à prendre rendez-vous, selon le bureau historique du Sénat américain. Au cours des cinq années suivantes, l'associé de Marsh a acheminé des milliers de dollars à Marsh, qui à son tour a fourni des paiements réguliers à Belknap atteignant plus de 20 000 $ sur une période de cinq ans.

L'alibi de Belknap tout au long de l'épreuve était de blâmer ses deuxième et troisième épouses pour la corruption, affirmant qu'il n'était pas au courant - pas exactement chevaleresque.

Aimant un autre scandale Grant, le New York Herald, à tendance démocrate, a fait état de "vagues rumeurs" de corruption avec le secrétaire à la Guerre. D'autres journaux de New York ont ​​également sauté sur l'histoire. Au fur et à mesure que le scandale grandissait, l'attention des médias internationaux augmentait également. Le London Standard était d'avis : « Heureusement, les pays sont peu nombreux où un abus de confiance aussi flagrant que celui qui vient d'être avoué par le secrétaire à la guerre des États-Unis serait possible. »

Le représentant Hiester Clymer, D-Pa., était le colocataire de Belknap à l'université. Il a également été président du House Committee on Expenditures in the War Department et a dirigé l'enquête sur la corruption qui a commencé fin février 1876.

Il n'a pas fallu longtemps pour que les choses se dénouent. Marsh a déclaré au comité de la Chambre que l'argent avait été envoyé sur la base des instructions du secrétaire et, a déclaré Marsh, il a parfois payé Belknap en personne. Heister a envoyé un avis à Belknap qu'il voulait parler avec son ancien colocataire du témoignage de Marsh.

Belknap ne pouvait pas compter sur la partisanerie pour le renflouer puisque les républicains au Congrès étaient amèrement divisés sur les scandales de l'administration Grant. Les démocrates ont profité du coin pour récupérer quatre-vingt-dix sièges à la Chambre lors des mi-mandats de 1874 pour récupérer la majorité. Les républicains conservent le Sénat en 1874, mais encore une fois, sont à peine unis derrière l'administration.

Belknap a rendu visite à Grant à la Maison Blanche, le 2 mars 1876, en larmes selon la plupart des récits. Tout comme le président Richard Nixon et le juge de la Cour suprême Abe Fortas le feraient plus tard, Belknap a démissionné pour échapper à la destitution. Jamais du genre à laisser un soldat derrière, Grant a accepté la démission à contrecœur, mais a déclaré qu'il avait toujours confiance en son secrétaire à la guerre en difficulté.

La Chambre n'allait pas se laisser décourager par une petite chose stupide comme la démission. Et ce n'était pas proche. L'Assemblée plénière a approuvé à l'unanimité cinq articles de destitution deux heures seulement après que Belknap a quitté son emploi.

Le comité de Clymer a poursuivi son enquête et a inclus le témoignage d'un George Armstrong Custer en colère, qui a soutenu que la greffe du Département de la guerre à Washington avait laissé les soldats mal préparés pendant la guerre avec la tribu amérindienne Sioux. Le comité de Clymer construisait essentiellement un record pour le procès du Sénat.

Cependant, à l'instar des arguments d'aujourd'hui, Belknap a fait valoir que sa démission signifiait que le Sénat n'avait pas compétence pour le juger. De nombreux sénateurs étaient également d'accord, indépendamment de ce qu'ils pensaient de l'innocence ou de la culpabilité. Un procès de destitution au Sénat pour quelqu'un qui n'est pas en fonction était un territoire inexploré à l'époque. Cela pourrait être inconstitutionnel, une perte de temps ou un gaspillage inutile, ou tout simplement carrément gratuit.

Le Sénat a longuement débattu de la question avant qu'un vote serré de trente-sept à vingt-neuf ne détermine que l'organe avait compétence pour juger non seulement le secrétaire Belknap, mais également le citoyen Belknap. La résolution disait: "Résolu que, de l'avis du Sénat, William W. Belknap, l'intimé, est susceptible d'être jugé par mise en accusation pour des actes accomplis en tant que secrétaire à la Guerre, malgré sa démission de ladite fonction avant sa destitution."

De même, cette semaine, cinq sénateurs du GOP se sont joints aux démocrates pour rejeter la résolution du sénateur Ran Paul affirmant que le procès serait inconstitutionnel, faisant ainsi avancer le processus.

C'est donc en 1876 que débute en avril le procès d'un ancien fonctionnaire qui ne peut être démis de ses fonctions, traîne tout l'été et comprend plus d'une quarantaine de témoins.

Enfin, le 1er août 1876, le Sénat vota. Il aurait fallu quarante voix à l'époque pour atteindre les deux tiers nécessaires. Seulement trente-cinq ont voté pour condamner. La plupart des vingt-cinq sénateurs qui ont voté contre la condamnation l'ont fait parce qu'ils craignaient de juger un ancien titulaire de charge.

Ainsi, Belknap a été acquitté. Il a fait l'objet d'une enquête par les procureurs du district de Columbia, mais à la demande de Grant, les procureurs ont classé l'affaire.

Depuis lors, en 1926 et à nouveau en 2009, la Chambre a destitué les juges fédéraux qui ont démissionné avant leur procès. Dans les deux cas, le Sénat a choisi de ne pas traiter de la question.

L'affaire Belknap serait la dernière fois – jusqu'à maintenant – le Sénat a tenu un procès pour un ancien titulaire de charge.

Aucune de ces affaires n'est exactement parallèle au procès en cours. Le mandat de Trump a expiré après avoir perdu une élection. Pourtant, en tant que seulement le deuxième procès d'un fonctionnaire, le procès Belknap offre un guide historique de ce à quoi s'attendre.

Fred Lucas, l'auteur de Abus de pouvoir : dans le cadre de la campagne de trois ans pour destituer Donald Trump (Bombardier Books, 2020), est le correspondant en chef des affaires nationales pour The Daily Signal et co-animateur du "Le côté droit de l'histoire" Podcast.


Contenu

Belknap est né le 22 septembre 1829 à Newburgh, New York, du soldat de carrière William G. Belknap, qui avait combattu avec distinction pendant la guerre de 1812 et la guerre américano-mexicaine. Ώ] Sa mère était Anne Clark Belknap. ΐ] En 1848, Belknap est diplômé de l'Université de Princeton. Ώ] Après avoir obtenu son diplôme, Belknap a étudié le droit à l'Université de Georgetown. Ώ] En 1851, il a été admis au barreau, a déménagé à Keokuk, Iowa, et a conclu un partenariat juridique avec Ralph B. Low. Ώ] Il a siégé à la Chambre des représentants de l'Iowa en tant que démocrate pour un seul mandat de 1857 à 1858. Ώ]


Jeunesse et carrière

Son père, William G. Belknap / Bibliothèque du Congrès, Wikimedia Commons

William Worth Belknap est né à Newburgh, New York, le 22 septembre 1829, fils du soldat de carrière William G. Belknap et d'Anne Clark Belknap. [1] Le père de Belknap avait combattu avec distinction pendant la guerre de 1812, la guerre de Floride et la guerre américano-mexicaine. [2][3] Belknap a fréquenté les écoles locales de Newburgh et a obtenu son diplôme de l'Université de Princeton en 1848. [2] En plus d'avoir fréquenté Princeton avec Hiester Clymer, le membre du Congrès démocrate qui a par la suite dirigé l'enquête sur la corruption du département de la guerre de Belknap, Belknap était un collège contemporain du secrétaire à la Marine de Grant George M. Robeson, qui avait un an de retard sur Clymer et Belknap à Princeton. [4] Après l'obtention du diplôme, il a étudié le droit avec l'avocat de Georgetown Hugh E. Caperton. Après avoir passé un examen par le juge William Cranch en 1851, Belknap a été admis au barreau de Washington, DC, et a commencé à chercher un endroit pour s'installer et commencer sa carrière.

Il a déménagé à l'ouest à Keokuk, Iowa, et a conclu un partenariat avec Ralph P. Lowe. [2] Décidant de faire de l'Iowa sa résidence permanente, en 1854, Belknap fit construire une maison à Keokuk. Il a rejoint le Parti démocrate et s'est présenté avec succès à un poste d'État en 1856, servant un mandat à la Chambre des représentants de l'Iowa de 1857 à 1858. [2][5] Belknap a également rejoint une compagnie de milice locale, les City Rifles, et il a atteint le grade de capitaine. [6]


Histoire de Belknap, écusson familial et armoiries

La génération actuelle de la famille Belknap n'est que la plus récente à porter un nom qui remonte à l'ancienne culture anglo-saxonne de Grande-Bretagne. Leur nom vient d'avoir vécu dans le Sussex, à "Knelle, dans la paroisse de Beckley, et Sir Hamon est mentionné parmi les capitaines de la suite du duc de Bedford à Agincourt. Il était le fils de Sir Robert Belknap, juge en chef des plaids communs à l'époque d'Edouard III., et l'un des juges appelés devant le roi à Nottingham." [1]

Ensemble de 4 tasses à café et porte-clés

$69.95 $48.95

Les premières origines de la famille Belknap

Le nom de famille Belknap a été trouvé pour la première fois dans le Warwickshire à Weston, où Edward Belknap possédait des terres jusqu'au 16ème siècle. [1]

Selon Duchesne, dans sa publication « Liste des conquérants d'Angleterre », Belknape était l'un des compagnons de Guillaume le Conquérant et figure sur le Roll of Battle Abbey. [2]

Cependant, on ne sait pas grand-chose d'autre de la famille dans les temps anciens. Le premier enregistrement suivant de la famille a été trouvé dans le hameau de Griff dans le Warwickshire en tant qu'acte de naissance de Sir John Belknap (1309-1367.) Il était le père de Sir Robert Belknap (1339-1399) qui a été nommé juge en chef de la Cour des plaidoyers communs en Angleterre. [3] Son fils était Hamon Belknap (1394-1429), également connu sous le nom de Bealknap et Beltoft. L'un de ses fils était Henry Belknap, seigneur d'Oston (1435-1488.)

"Il y avait eu une branche du Kent des Belknaps, assis au Moat, près de Canterbury dont Philip était le shérif de Kent en 1456, et maire de Cantorbéry en 1458. Son seul enfant, Alice, épousa Henry Finch de Netherfield et le Moat devint par la suite la résidence de son descendant, John, Lord Finch of Fordwich, le Lord Keeper par qui (selon Clarendon) les "erreurs et méfaits de la Chambre étoilée ont été introduits à l'époque de Charles Ier". "

« Le manoir de Belknap dans le Wiltshire doit son nom à cette famille, bien que je ne trouve aucune trace de sa possession. Celui de Belknap dans l'Essex était, selon Morant, "probablement acquis par mariage dans la famille de Somery".


Belknap a tenté d'éviter la destitution

Le 2 mars 1876, quelques minutes seulement avant que la Chambre des représentants ne vote sur les articles de destitution, Belknap se rendit à la Maison Blanche pour remettre sa démission au président Ulysses S. Grant. "A cela, il a fondu en larmes et m'a pris la main", a écrit Grant, selon HistoryNet. "J'ai compris qu'il s'attendait à une enquête qu'il pourrait éviter en démissionnant que les faits, s'ils étaient exposés, ne lui feraient pas autant de tort qu'à sa femme. Il a aussi parlé de sa femme décédée." Grant a ajouté: "Il a insisté sur le fait que cela m'éviterait, ainsi qu'au gouvernement, beaucoup de problèmes si sa démission était acceptée."

La démission de Belknap n'a cependant pas mis fin à l'enquête, et la Chambre des représentants l'a accusé de "prostituer ignoblement ses hautes fonctions à son désir de gain privé" avant de le destituer à l'unanimité, selon le National Constitution Center. Bien que la défense de Belknap ait soutenu que le Sénat n'avait pas compétence pour le condamner, le Sénat a statué par un vote de 37-29 qu'il l'a fait.

Avec Belknap présent, le Sénat a convoqué son procès début avril et a entendu plus de 40 témoins. Le 1er août 1876, Belknap est acquitté par le Sénat, faute d'une majorité des deux tiers. Parmi les 25 sénateurs qui ont voté pour l'acquittement, 22 d'entre eux pensaient que le Sénat n'avait aucune compétence sur un membre du cabinet qui avait démissionné, selon le rapport HistoryNet. Constitutionnellement sans précédent, le cas de Belknap servira de référence à plusieurs autres démissions avant procès, dont celle du président Richard Nixon en 1974.


SCANDALE DE BELKNAP

SCANDALE DE BELKNAP, l'une des séries de scandales qui ont marqué la deuxième administration du président Ulysses S. Grant. Carrie Tomlinson Belknap, seconde épouse du secrétaire à la Guerre William W. Belknap, a obtenu un poste commercial lucratif à Fort Sill pour John S. Evans. Mme Belknap aurait reçu 6 000 $ par année pour ce service. Après sa mort en 1870, il a été allégué que l'argent avait été versé directement au secrétaire Belknap. Une enquête ultérieure du Congrès a révélé que le secrétaire Belknap a continué à recevoir des paiements d'Evans même après la mort de Mme Belknap. Le 2 mars 1876, la Chambre des représentants vota à l'unanimité la destitution du secrétaire. Belknap a démissionné le même jour et Grant, un ami personnel de la famille Belknap, a immédiatement accepté sa démission. L'acceptation rapide de la démission par Grant s'est avérée cruciale dans le procès ultérieur de Belknap. Le procès en destitution, qui s'est tenu en avril et mai, a abouti à l'acquittement. Vingt-deux des vingt-cinq membres votant pour l'acquittement ont déclaré que le Sénat n'avait pas compétence sur un officier démissionnaire.

Le scandale Belknap est arrivé à un moment particulièrement inopportun pour l'administration Grant. En 1874, les démocrates avaient pris le contrôle de la Chambre des représentants et placé l'administration sous étroite surveillance à travers une série d'enquêtes du Congrès, dont l'affaire Crédit Mobilier et le Whiskey Ring. Grant lui-même n'avait profité d'aucun des scandales qui eurent lieu pendant son administration, mais le tollé qui en résulta plaça la fin de son second mandat sous un nuage de corruption dont il ne sortirait jamais complètement.


Warren Hastings et la base historique des destitutions rétroactives [Mise à jour]

Il semble parfois que chaque route de destitution ramène à Warren Hastings. Auparavant, j'ai écrit sur Hastings en abordant les théories de la corruption exprimées par les dirigeants démocrates et les experts juridiques lors de la première destitution de Trump. Maintenant, Hastings est de retour comme un précédent historique pour la destitution d'anciens fonctionnaires. Comme je l'ai fait à plusieurs reprises dans pratiquement toutes les interviews depuis la deuxième destitution de Trump, il existe des arguments de bonne foi sur l'utilisation de la destitution pour d'anciens responsables. Cependant, Hastings n'est pas un précédent particulièrement fort au-delà du point évident que la destitution a été utilisée rétroactivement en Grande-Bretagne.

[J'ai ajouté des réponses aux commentaires sur cette colonne à la fin]

J'ai écrit relativement peu de lignes sur les destitutions rétroactives au cours des 30 dernières années sur des centaines de pages d'écrits sur le sujet. Cela n'a tout simplement pas été un problème pour les États-Unis après l'affaire Belknap. Mon intérêt antérieur dans l'affaire Hastings était de noter que les procès en destitution ont une certaine valeur « dialogique » pour la société et de contester l'argument de la « théorie exécutive » sur les destitutions.

Comme je l'ai écrit précédemment, Warren Hastings était le gouverneur général britannique en Inde qui était méprisé par certains au Parlement, y compris son plus grand détracteur Edmund Burke. Burke l'a appelé le "capitaine général de l'iniquité" et une "araignée de l'enfer". Il a ensuite ajouté l'étiquette d'un « vautour vorace dévorant les carcasses des morts ». Burke a dirigé la destitution d'Hastings, qui a été arrêté en 1787 par le sergent d'armes du Parlement.

Hastings a été inculpé par le comité de destitution de corruption et d'autres formes d'abus de pouvoir. L'affaire a traîné pendant sept ans avant que Hastings ne soit acquitté de chaque article de destitution. Même si Hastings a eu des transactions financières personnelles douteuses, sa destitution est aujourd'hui largement considérée comme une injustice, et Burke a finalement été censuré pour sa rhétorique « intempérante ».

De nombreux aspects du procès Hastings ont été rejetés comme abusifs et ne seraient certainement pas tolérés aux États-Unis. Le procès Hastings est indéniablement pertinent puisqu'il a été jugé après avoir quitté ses fonctions. Cependant, il montre comment cette pratique peut être utilisée à des fins brutes et « intempérantes ».

Il existe de nombreuses différences entre la Grande-Bretagne et les États-Unis sur l'évolution du langage et du processus de destitution. Il y a eu un grand débat sur l'inclusion de la « mauvaise administration » comme base de la destitution. Il y a eu aussi le débat lors de la première destitution sur les destitutions rétroactives ou postérieures au service. C'est pourquoi j'ai dit à plusieurs reprises que les gens des deux côtés ont du mal à faire face à cette nouvelle destitution et que beaucoup d'entre nous continuent de lutter de bonne foi avec le problème.

Dans mon article de 1999 du Duke Law Journal sur la destitution, j'ai écrit que « [l]a majorité du Sénat, cependant, avait raison de penser que les destitutions historiquement étendu aux anciens fonctionnaires, tels que Warren Hastings. Voir Jonathan Turley, Procès au Sénat et différends entre factions : destitution as a Madisonian Device , 49 Duke Law Journal 1-146 (1999) (c'est nous qui soulignons). Bizarrement, certains ont cité cette ligne pour montrer que j'ai changé de position sur le sujet. Ce n'est pas le cas. Il a en effet été utilisé rétroactivement en Grande-Bretagne à titre historique, ce que j'ai toujours reconnu. Pourtant, il existe des différences significatives dans l'utilisation de la destitution dans les deux pays. En effet, les destitutions coloniales étaient remarquablement différentes à bien des égards. Comme je l'ai noté dans l'article de Duke, « Même si la seule sanction est la disqualification des fonctions futures, la présentation ouverte des preuves et des témoins représente l'élément même qui manquait dans les destitutions coloniales ».

Cela est resté une question ouverte et très contestée aux États-Unis, comme je l'ai noté dans mon dernier article sur la Caroline du Nord. Jonathan Turley, La théorie de la « fonction exécutive », l'affaire Hamilton et autres Constitutionnel Mythologie, 77 Revue de droit de la Caroline du Nord 1791-1866 (1999). Le point de cet article est que la destitution ne se limite pas aux violations d'une fonction exécutive, mais peut impliquer d'autres violations comme le parjure. Il nous reste la valeur d'un procès pour un jugement public sur la conduite passée et les coûts d'un procès rétroactif sur le système constitutionnel. Cela est resté sans solution. La discussion précédente a porté sur la façon dont la destitution sert un type de rôle dialogique dans notre société. De tels essais peuvent avoir de la valeur comme avec Trump. Cependant, il existe également de sérieux coûts compensateurs qui sont tout aussi évidents dans le cas de Trump.

Cette question n'a pas été au centre de mes écrits passés ou des écrits de la plupart d'entre nous qui ont écrit sur la destitution au cours des années précédentes. Je l'ai considéré comme une question ouverte pour beaucoup, mais j'ai vu la valeur de tels essais.

Les destitutions de Trump nous obligeront à examiner un nouveau précédent pour ses implications sur le processus utilisé dans les deux destitutions. J'ai passé beaucoup de temps au cours des dernières semaines à approfondir cette question.1 Certains ont noté que mon article sur Duke reconnaissait la valeur des procès en destitution au-delà de la révocation. C'est vrai. J'ai déclaré que les procès Belknap et Hastings avaient valeur d'exposé de l'inconduite d'anciens fonctionnaires. Voici l'entièreté de ce que j'ai dit :

« Si la destitution était simplement une question de révocation, l'argument en faveur de la compétence dans l'affaire Belknap serait facilement résolu contre l'audition de l'affaire. La majorité du Sénat, cependant, avait raison de penser que les destitutions s'étaient historiquement étendues à d'anciens responsables, tels que Warren Hastings. La destitution, comme l'a démontré Edmund Burke, sert une valeur publique en s'attaquant à une conduite contraire aux valeurs fondamentales d'une société. À une époque de perte de confiance dans l'intégrité du gouvernement, la conduite d'un ancien fonctionnaire peut exiger une réponse politique. Cette réponse sous la forme d'une destitution peut être plus importante qu'une réponse juridique sous la forme d'une poursuite. Quel que soit le résultat, le procès Belknap a porté sur la conduite sous-jacente et a affirmé les principes fondamentaux à un moment où la confiance dans le gouvernement diminuait. En l'absence d'un tel procès, la précipitation de Belknap à la démission aurait réussi à empêcher toute action politique corrective pour contrer les dommages au système causés par son comportement. Même si la seule sanction est la disqualification des futures fonctions, la présentation ouverte des preuves et des témoins représente l'élément même qui manquait aux destitutions coloniales. Un tel procès a une valeur politique qui se déroule verticalement en tant que réponse au public et horizontalement en tant que dissuasion pour le pouvoir exécutif. »

Je persiste à croire que de tels procès peuvent avoir une telle valeur dialogique et d'intérêt public. Ainsi, mon article de Duke peut être cité à juste titre pour ce point de vue à l'appui des arguments en faveur des procès rétroactifs. De toute évidence, ces procès signifient que la destitution n'a pas été considérée comme une simple question de destitution. Les fonctionnaires étaient déjà partis. Il est également inattaquable que de telles destitutions rétroactives se soient produites historiquement. Enfin, il ne fait aucun doute qu'un fonctionnaire pourrait interdire une action politique corrective avec une démission. Rien de tout cela n'a changé à mon avis et j'ai fait valoir ces points dans la controverse actuelle.

Mon propos dans ces écrits était d'aborder les interprétations très étroites de la destitution proposées par des personnalités comme Laurence Tribe et d'offrir une vision plus large de la norme. À l'époque, ces universitaires exprimaient une vision beaucoup plus restrictive de la destitution, déclarant que le mensonge sous serment dans l'affaire Clinton ne serait pas une infraction passible de destitution. Dans le contexte d'une multitude d'allégations de destitution au cours des quatre dernières années, ils ont adopté une interprétation étonnamment plus large du langage de la Constitution. Ces points de vue peuvent changer avec le temps.

Mon point de vue sur de telles questions a continué d'évoluer au cours des 30 dernières années d'écriture et plus tard en tant qu'avocat principal dans une destitution. Encore une fois, j'ai toujours les mêmes opinions sur l'histoire et la valeur de ces procès rétroactifs. Cependant, je pense que le langage et les implications de tels essais l'emportent sur ces avantages. En effet, j'ai découvert au cours de ces décennies que les écarts par rapport au langage de la Constitution ont souvent produit des dangers et des coûts plus importants. Je suis devenu plus textualiste et formaliste dans ce sens, mais je ne suis ni un originaliste ni un textualiste strict. J'ai discuté de la tendance dans mes écrits au cours des trois dernières décennies. Voir, par exemple, Jonathan Turley, Tectonique madisonienne : comment la fonction suit la forme dans la constitution et l'architecture Interprétation, 83 George Washington University Law Review 305 (2015) Jonathan Turley, Un renard dans les haies : le constitutionnalisme optimal de Vermeule pour un monde sous-optimal, 82 University of Chicago Law Review 517 (2015). Cela ne change pas mon point de vue sur le sens des crimes ou délits graves. C'est seulement une question de compétence du Sénat. Si je devais écrire l'article de Duke aujourd'hui, je maintiendrais toujours qu'il montre comment les procès en destitution jouent ce rôle dialogique, mais que, sur les trois cas périphériques, je suis d'accord avec la décision Blount (et le point de vue d'environ la moitié du Sénat à Belknap) que de tels procès sont extraconstitutionnels. C'était historiquement autorisé, mais je crois que ce n'est pas conforme à la Constitution. Ce point de vue contre les destitutions rétroactives est renforcé par ce que nous avons vu dans les deux destitutions de Trump.

Comme la Cour suprême elle-même l'a montré, les nouvelles affaires obligeront souvent à réexaminer ce qui était des problèmes collatéraux. La question importante est l'approche interprétative constitutionnelle sous-jacente et de rester cohérent avec cette approche. Par exemple, alors que certains ont affirmé que j'avais changé d'avis depuis la destitution de Clinton, la vérité est que mes opinions sur la destitution ont peu changé en 30 ans. En effet, notez simplement que j'étais en faveur de la destitution avec Clinton et que je m'y suis opposé avec Trump, ce qui reflète les différences dans les allégations et les dossiers sous-jacents, et non mon point de vue sur la destitution. Dans la destitution de Clinton, j'ai déclaré qu'un président n'a pas besoin de commettre un crime pour être mis en accusation, mais que le Congrès s'est historiquement tourné vers le code pénal pour évaluer les articles de destitution. Lors de la destitution de Clinton, les démocrates ont accepté (comme l'a finalement fait un tribunal fédéral) que Clinton ait commis un parjure – un crime manifeste – pour avoir menti sous serment. J'étais d'avis qu'il s'agissait clairement d'une conduite attaquable et que l'objet du parjure n'avait pas d'importance.

Dans la destitution de Trump, je ne croyais pas qu'il y avait un acte criminel clair. Néanmoins, j'ai dit qu'il pouvait être destitué. Dans mon témoignage écrit et oral, je me suis opposé aux articles de destitution très discutés sur la corruption, l'extorsion, le financement des campagnes et l'entrave à la justice. Alors que mes collègues témoins ont présenté des arguments de bonne foi pour ces articles, mon témoignage s'est principalement concentré sur les défauts juridiques et constitutionnels liés à la revendication de ces actes criminels. Cependant, j'ai dit que le Comité pouvait légitimement attaquer les allégations d'obstruction au Congrès et d'abus de pouvoir. En effet, le président du pouvoir judiciaire, Jerry Nadler, a noté à la fin de l'audience de destitution que j'approuvais le fondement des deux articles, s'il était prouvé. J'ai également expressément rejeté la théorie de la destitution avancée par l'équipe juridique de la Maison Blanche. En fin de compte, la Chambre a mis en accusation les deux articles dont j'ai dit qu'ils pourraient être légitimes, s'ils étaient prouvés.

Mon désaccord avec la Chambre n'était finalement pas sur la base des deux articles mais sur l'incapacité de créer un dossier suffisant. La direction de la Chambre a déclaré que la destitution devait être achevée d'ici la fin décembre – la période la plus courte d'une destitution présidentielle. J'ai encouragé d'autres audiences pendant quelques semaines de plus pour obtenir le témoignage de témoins clés ou des ordonnances du tribunal en faveur de la Chambre. J'ai déclaré que ce record garantirait l'échec et que le Sénat n'appellerait pas ces témoins clés (même si j'ai soutenu la Chambre plus tard dans cette demande devant le Sénat). En fin de compte, la Chambre a fait passer le vote et a ensuite attendu des semaines pour soumettre les articles au Sénat. Comme prévu, les témoins n'ont pas été appelés et le président a été acquitté.

De tels points académiques peuvent sembler nuancés et sans importance dans le débat caustique et déchaîné d'aujourd'hui. Il en va de même pour les destitutions rétroactives. Mes écrits antérieurs reconnaissaient que de telles épreuves peuvent avoir une valeur dialogique, comme le montrent ces trois épreuves. Je le crois toujours, mais j'ai évolué dans ma vision du langage constitutionnel et de la logique ultime des destitutions rétroactives au fil des ans. Il faut maintenant traiter directement le problème du procès d'un ex-président. Nous devons tous maintenant équilibrer les mérites de l'histoire, du langage et de la logique des destitutions rétroactives. Tout en reconnaissant qu'il s'agit d'un débat de bonne foi, je pense qu'un tel équilibre devrait conduire à un rejet de la pratique comme d'autres pratiques historiques de Grande-Bretagne dans des cas comme celui de Warren Hastings.

Après cette publication, un article est paru sur Law & Crime sur mon article Duke. Je n'ai pas vu la demande par e-mail du site, mais elle renvoyait à cette publication sur l'évolution de mes opinions sur les essais rétroactifs. En conséquence, j'ai pensé que je devrais répondre ici. Certains de ces éléments peuvent être redondants par rapport à ce que j'ai écrit plus tôt.

L'article cite une publication du professeur de droit de l'Université du Texas, Steve Vladeck, contestant ma position actuelle comme étant en conflit avec ma position d'il y a plus de 20 ans. Bien que j'aie été très critique par le passé à l'égard des positions de Vladeck sur son propre commentaire sur les questions pénales et de destitution, je ne reproche pas à l'extrait de l'article de Duke de reconnaître les avantages de tels procès rétroactifs. Comme je l'ai dit plus tôt, je soutiens toujours la plupart de ce qui a été dit dans l'extrait.

Ma discussion précédente a noté que j'ai toujours soutenu qu'il existe des arguments de bonne foi pour de tels procès rétroactifs, y compris le désir d'exprimer un jugement sur des actes répréhensibles et la possibilité d'une récusation de fonctions futures. J'ai continué à citer ces arguments dans mon récent commentaire. De plus, l'article de Duke a souligné que la destitution dans des affaires comme Hastings, Blount et Belknap montre une vision historique selon laquelle la destitution n'est pas seulement une question de renvoi. Cela est évident puisqu'il n'y avait pas de suppression en cause. J'ai beaucoup écrit sur les trois cas dans le débat actuel sur la destitution. Dans l'article de Duke, j'expliquais comment de tels procès avaient clairement un sens et une valeur au-delà de la seule question du renvoi.

Pour répéter mes écrits antérieurs, je vois toujours la valeur de tels procès, mais j'ai maintenant une vision plus forte du langage et de la logique constitutionnels compensatoires. Je crois que Trump pourrait l'emporter en contestant une disqualification. Mes chroniques se sont concentrées sur la base stratégique et constitutionnelle pour que Trump renonce au procès et s'appuie sur ce défi de seuil.

Comme je l'ai noté plus tôt, il y a eu un changement sur la question ultime des procès rétroactifs après des décennies d'écriture et de pratique dans le domaine de la destitution. Ce qui est curieux, c'est que le professeur de droit de Caroline du Nord, Carissa Byrne Hessick, a qualifié une telle évolution intellectuelle de type de violation éthique, déclarant que « nous devrions également voir cela comme une grave violation de l'éthique et du professionnalisme académiques. L'importance de Turley dans le discours public repose, en partie, sur sa position de professeur – ce statut comporte une prétention à l'expertise en matière juridique. Apparemment, son expertise l'a amené à conclure exactement le contraire de ce qu'il prétend maintenant sur une question de grande importance. Selon le professeur Hessick, un universitaire dont les opinions évoluent au fil des décennies est en quelque sorte contraire à l'éthique. Ce serait un principe accablant non seulement pour les universitaires, mais pour la plupart des juges et des juges.

J'ai discuté de mon travail antérieur mais il ne fait pas toujours partie des colonnes. Ils sont limités dans l'espace et se concentrent sur la question juridique immédiate comme les options de défense du président Trump. En effet, je dois souvent ajouter plus de fond à mes colonnes sur mon blog. Je l'ai fait dans les récentes chroniques sur la destitution tout en disant à plusieurs reprises qu'il existe des arguments de bonne foi en faveur de tels procès. Le fait que mes opinions aient évolué en trois décennies n'est guère surprenant. Ma position sur les procès rétroactifs est conforme aux vues de longue date de l'interprétation constitutionnelle.

Vladeck a également objecté que l'article de Duke ne concernait pas seulement Hastings, mais également Blount et Belknap. Not only did @JonathanTurley defend the validity of *both* post-resignation impeachments he spent pages explaining why they were also a good idea.”

That objection is bizarre. I did not claim that the issue was solely about Hastings. My quoted material referred to Hastings as well as Blount and Belknap. I have discussed all three cases as part of the historical record where removal was not viewed as the sole purpose of the impeachment. In my Duke piece, I explained why these trials were still viewed as justified even though removal was not an option. Yet, Vladeck also objected that “Not only did @JonathanTurley defend the validity of *both* post-resignation impeachments he spent pages explaining why they were also a good idea.” Once again, I discussed the earlier piece precisely on that point. I still view the cases as showing how impeachment trials can have meaning beyond the sole value of removal. That is also why I stated in the Clinton and Trump impeachment (and recently in the second Trump impeachment) that I believe the House should impeach a president up to the last day in office if it believes that he committed a high crime and misdemeanor. I believe the Senate can remove a president up to the last day for the same reason. These trials play an important role in renouncing abusive or corrupt practices. I would still reject a snap impeachment but, if they have hold a hearing and create a record for the Senate, the value of such impeachments go to the condemnation of conduct.

I have no problem in saying that my views on retroactive trials have evolved over not just years but decades. Indeed, I said that earlier. It would be strange that my view on this insular issue remained unchanged as my overall constitutional interpretative views have changed over the decades. The retroactive trials were not the focus of this or the other academic pieces. However, I did view the trials as evidence of the broader point that impeachment trials play a dialogic role. I still do. Vladeck chided that “It would be one thing if he said “yes, I said that, but I was wrong — and here’s why.” Yet, I do not believe I was wrong on what was said on the history and the benefits of these trials. I have explained how my views have changed over 30 years on the constitutional language and the dangers of retroactive trials. I have fully explained why such trials can be challenged as running counter to the constitutional language and logic. Thus, I do not believe that I was wrong in recognizing the value of such trials in allowing public judgment on wrongful acts.

In truth, the only part of those lines that I would change is the reference to the Senate being correct in holding the Belknap trial and state that I agree with the decision in Blount (and roughly half of the Senate in Belknap). It was correct that “historically” some impeachments have gone beyond removal and allowed for retroactive trials. However, I think that the use of a retroactive trial was a mistake because I now view the balance of these benefits and the countervailing costs differently. That is why I said that I would leave most of the language but add that I do not view such trials as constitutionally sound. That view is stronger today in light of both my views of constitutional interpretation as well as misgivings over the Trump impeachments.

Clearly, that will not satisfy some but there is nothing untoward or even uncommon in such an evolution of academic views.

Footnote 1: Update- Recently it was claimed that the above reference to “drilling down” on the issues meant that I favored the broader interpretation on retroactive trials until just a few weeks ago. Ce n'est pas vrai. Since that article refers to this posting, I decided to just add this footnote. I stated that I spent a great deal of time recently drilling down on this issue in light of the two Trump impeachments and the implications of a retroactive trial. I have stated that the current controversy reaffirms my prior constitutional interpretative views and reinforces objections to retroactive trials. However, I did not change my interpretative view in the last few weeks.


Information about William W. Belknap’s net worth in 2021 is being updated as soon as possible by infofamouspeople.com, You can also click edit to tell us what the Net Worth of the William W. Belknap is

William W. Belknap is still alive?

As far as we know William W. Belknap has died October 12, 1890 ( age 61)

Body & Eyes Color

William W. Belknap is 61 years old. William W. Belknap's height is Unknown & weight is Not Available now. William W. Belknap's measurements, clothes & shoes size is being updated soon or you can click edit button to update William W. Belknap's height and other parameters.


William W. Belknap (1869–1876)

William Worth Belknap was born in 1829 in Newburgh, New York. He graduated from Princeton College in 1848, studied law at Georgetown University, was admitted to the bar in 1851, and then began a law practice in Iowa. In 1856, Belknap was elected to the Iowa state legislature, where he served as an antislavery Democrat for one two-year term.

With the coming of the Civil War, Belknap fought as a major in the Fifteenth Iowa Infantry and saw action at Shiloh, Corinth, and Vicksburg. By 1864, he had been promoted to brigadier general and was commanding the Fourth Division of the Seventeenth Corps, working closely with General William Tecumseh Sherman.

At war’s end, Belknap headed home to Iowa, where he served as the state’s collector of internal revenue (1865-1869). President Ulysses S. Grant tapped Belknap to become his secretary of war in 1869. Belknap took over the war portfolio from William Tecumseh Sherman, who had been acting informally as secretary of the War Department. Seven years later, Belknap resigned his post amidst accusations of corruption. Though the House of Representatives voted articles of impeachment against him, he was tried and acquitted by the Senate. William Worth Belknap died in 1890.


Voir la vidéo: Yes, Impeachment After Leaving Office Is A Thing. Just Ask William Belknap. Rachel Maddow. MSNBC (Octobre 2021).