Podcasts sur l'histoire

27 novembre 1944

27 novembre 1944

27 novembre 1944

Novembre

1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930
>Décembre

États Unis

Cordell Hull démissionne de son poste de secrétaire d'État. Edward Stettinius est nommé pour le remplacer

Guerre dans les airs

Des B-29 bombardent Tokyo et Bangkok



Élection de Roosevelt Aucune garantie de sécurité pour le travail américain

De Action syndicale, Vol. 8 n° 48, 27 novembre 1944, p.ل.
Transcrit & balisé par Einde O’ Callaghan pour le Encyclopédie du trotskisme en ligne (ETOL).

Au cours de la campagne électorale qui vient de s'achever, aucun mot n'a été lancé plus imprudemment que les deux mots "plein emploi". fournir 60 000 000 d'emplois, plus ou moins, pour autant de travailleurs américains.

Les dirigeants syndicaux ont accusé Dewey de double langage et de mensonge et, bien sûr, ils avaient raison. Mais ils ont jeté toute prudence au vent quand ils ont parlé de Roosevelt et des démocrates. Les dirigeants du CIO ont particulièrement rempli leurs papiers syndicaux avec les absurdités les plus fantastiques sur un vote pour Roosevelt, ce qui signifie un vote pour le plein emploi dans les salles syndicales qui ont fait écho à des rêves à voix haute sur Roosevelt et 60 000 000 d'emplois.

La fanfare de la campagne étant terminée, les faits qui donnent à réfléchir ressortent une fois de plus avec toutes leurs implications. Qu'en est-il des 2 000 000 d'ouvriers qui construisent actuellement des navires, dont le nombre sera réduit à 350 000 dans quelques années ou moins ? Qu'en est-il des 2 500 000 travailleurs de l'automobile et de l'aéronautique, dont le nombre sera réduit à environ 500 000 dans un avenir proche ? Qu'en est-il des suppressions d'emplois drastiques similaires tout au long de la ligne ? Le héros des dirigeants syndicaux, qui vient de rentrer à la Maison Blanche pour encore quatre ans, résoudra-t-il ce problème vital, conformément aux promesses de campagne ?
 

Bretton Woods entre dans le jeu

M. Roosevelt, bien sûr, n'agit pas dans un vide de bonnes intentions. Il continue au sein du système de profit privé capitaliste – tout au long de la campagne, il a pris toutes les occasions d'approuver et de prêter allégeance à. Travaillant ainsi dans les limites fixées par les maîtres économiques, M. Roosevelt revendique encore certaines grandes réalisations. La conférence de Bretton Woods, par exemple, est censée être un pas de géant vers la stabilité et la prospérité économiques.

Pourtant, lors de cette même conférence de Bretton Woods, l'une des délégations participant à la délégation péruvienne a prononcé ces mots accablants :

“Quand on en vient à comparer les différentes mesures préconisées pour assurer durablement la prospérité et le plein emploi dans le monde, on est déconcerté non seulement par la disparité des propositions mais aussi par la critique que chacune d'entre elles semble impliquer, d'une certaine manière ou un autre, des autres. Nul ne peut être blâmé d'avoir peur que trop peut être considéré comme acquis, que les vœux pieux puissent avoir le dessus sur une analyse froide et raisonnée et que, si et quand une dépression s'installe, elle peut s'avérer presque aussi difficile à surmonter comme dans les années trente.”

Peut-il y avoir une façon plus claire de dire que la conférence de Bretton Woods « a fait tant de bruit pendant la campagne en tant que fondement de la prospérité mondiale » était vraiment un énorme fiasco et farce ?

La raison pour laquelle cette conférence et d'autres ne sont que des balbutiements - du point de vue des travailleurs - est que les diplomates réunis représentent les intérêts de leurs propres groupes de capitalistes et essaient de s'emparer des plus gros morceaux de bacon. à ramener à la maison à leurs master classes respectives.
 

Emploi Où ?

C'est le genre de politique dans laquelle Roosevelt est engagé. C'est pourquoi le problème du chômage ne sera pas résolu par lui ou par aucun autre politicien ou parti capitaliste. C'est pourquoi un tel pro-

Roosevelt man en tant que journaliste, I.F. Stone, a été contraint d'admettre : “Je ne vois aucune preuve d'étapes, privées ou publiques, pouvant assurer quelque chose comme le plein emploi.”

Naturellement oui. Le problème du chômage ne peut être résolu que sur la base de la production pour les besoins humains. Roosevelt s'est placé carrément de l'autre côté de la clôture – pour la préservation des profits privés et du système capitaliste. Etant homme politique capitaliste et chef d'un parti capitaliste, il ne peut naturellement rien faire d'autre. Il est le serviteur de la master class.

Et la classe de maître servie par Roosevelt veut-elle le plein emploi qu'il a promis avec tant de désinvolture ? Une lecture de leur presse ces derniers mois ne laisse aucun doute. Une discussion mouvementée se déroule quotidiennement sur « de toutes choses », ce que signifie le « plein emploi ». Il est amusant de constater qu'aucune définition ronflante du plein emploi n'a dû être faite lorsque, au plus fort de la production de guerre, tout le chômage a été pris en charge. Mais lorsqu'il s'agit d'emploi en temps de paix, les écrivains capitalistes s'inquiètent des définitions.

Ainsi, le Message du samedi soir écrit :

« Les dispositifs mécaniques ont été perfectionnés en raison des pénuries de main-d'œuvre et nous assisterons probablement à une autre révolution importante dans l'utilisation de la main-d'œuvre humaine dans l'industrie. Mais cela ne signifie pas qu'un homme dont on n'a pas besoin pour le genre d'emploi qu'il occupe maintenant sera « au chômage »

Et voici un chroniqueur anti-travail du Soleil de New York, camouflé en bébé dans les bois, qui veut savoir : “Est-ce qu'un travailleur qui travaille neuf mais pas douze mois par an dans une industrie saisonnière est au chômage pendant trois mois ?” Ce problème d'arithmétique de la maternelle s'oppose au grand problème du chômage.
 

FDR fonctionne sous capital

Qu'aucun travailleur ne soit trompé par le soi-disant libéralisme distribué à des fins électorales. La classe capitaliste et le système de profit n'ont pas changé de caractère. Les politiciens capitalistes n'ont pas non plus changé les leurs.

Dans cette campagne, la grande masse des travailleurs a été induite en erreur par leurs dirigeants. Roosevelt n'a pas de solution au problème du chômage. Le chômage est un problème que le travail lui-même doit résoudre et vaincre. Le gouvernement qui apportera le plein emploi aux travailleurs devra être un gouvernement OUVRIER.

Le pouvoir du travail, détourné cette année par le PAC pour soutenir Roosevelt et d'autres politiciens capitalistes, doit être utilisé maintenant pour construire un parti travailliste indépendant, libre de toutes connexions capitalistes, avec un programme d'emploi motivé par les besoins humains et prêt à jeter le cher système de profit privé de M. Roosevelt dans les limbes où reposent maintenant les systèmes tout aussi cruels d'esclavage et de féodalité du passé.


Action de masse

De Action syndicale, Vol. 8 n° 48, 27 novembre 1944, p.ق.
Transcrit & balisé par Einde O’ Callaghan pour le Encyclopédie du trotskisme en ligne (ETOL).

L'histoire portée Action syndicale la semaine dernière, la défaite de George Bass et de ses collègues militants de la section locale de Goodrich à Akron devrait être un avertissement pour les vrais progressistes et militants syndicaux. Bass, qui a servi quatre mandats en tant que président de la section locale de Goodrich, a été battu par une coalition de réactionnaires qui ont mené le type de campagne que les réactionnaires mènent toujours, que ce soit dans le mouvement ouvrier ou ailleurs. Ils mentaient, ils invoquaient le retard primitif de beaucoup d'ouvriers, ils jouaient sur les préjugés de ces ouvriers, ils cherchaient à faire croire que les finances du local étaient en mauvais état et ils se sont alliés à la main-d'oeuvre-appâtage. Journal de balise d'Akron.

Notre correspondant écrit que cette clique réactionnaire s'adressait principalement aux syndiqués qui étaient inactifs et qui n'avaient pas l'habitude d'assister aux réunions syndicales. Ce sont les ouvriers auxquels les réactionnaires font généralement appel. Ce sont les moins éduqués en syndicalisme, ils savent moins que les autres travailleurs ce qu'est le programme syndical et ce sont les travailleurs les plus susceptibles d'être influencés par la propagande antisyndicale édulcorée qui apparaît dans la presse quotidienne.

La défaite de l'ardoise Bass démontre cependant qu'il y avait quelque chose de grave dans le tableau chez Goodrich. Il y a eu 5 600 suffrages exprimés. Bass n'a reçu que 2 496 à 3 102 pour son adversaire. Qu'ont fait Bass et ses partisans depuis quatre ans qu'ils sont à la tête de la section locale ? Quel genre de campagne ont-ils mené pour leur réélection ? Quel genre de programme avaient-ils pour la section locale et dans quelle mesure ce programme était-il compris par les masses de la base ? Quelle plate-forme la liste de Bass avait-elle pour la campagne électorale, comment s'est-elle organisée pour les élections et quelle attention a-t-elle accordée à la question importante d'obtenir sa plate-forme et son bilan avant chaque membre de la section locale ?

Notre correspondant dit que Bass s'attendait à être réélu parce que ses partisans constituaient la majeure partie des membres actifs. Bass a évidemment oublié que les inactifs votent aussi et que le vote d'un membre inactif est égal au vote d'un membre actif. De plus, Bass n'a-t-il pas encore appris que l'un des problèmes auxquels les militants sont aujourd'hui confrontés est d'impliquer la plus grande masse possible d'adhérents dans les activités de la section locale et de tout mettre en œuvre pour obtenir le maximum d'assistance aux réunions syndicales ?

C'est le seul moyen de mettre la base syndicale sous l'emprise des progressistes et des militants et de les éloigner des appels des réactionnaires. Cela fait partie de l'essence même de la démocratie syndicale interne : impliquer le plus grand nombre possible de membres dans les réunions syndicales, l'activité syndicale et la participation à la formulation du programme et des politiques syndicales. Toute autre procédure est bureaucratique, qu'elle soit pratiquée par des réactionnaires ou des progressistes. Un petit groupe dirigeant le syndicat, aussi bien intentionné soit-il, aussi militant soit-il, ne peut se substituer à la participation la plus large possible de l'ensemble des membres locaux. Tenter une telle procédure paternaliste, c'est courtiser le désastre et la défaite.

Il est en outre nécessaire que les progressistes et les militants procèdent de la manière la plus démocratique, impliquant l'ensemble des membres du syndicat, car c'est la seule manière d'éduquer et de conduire la base sur la voie la plus progressiste.
 

Ce que les progressistes doivent faire

Il est également nécessaire que les dirigeants progressistes et militants se souviennent qu'ils ne peuvent et ne doivent pas trop dépendre de leur popularité et de leurs antécédents. Ils doivent se tenir avant tout sur un programme militant et progressiste clair et sans ambiguïté. Ils doivent se battre pour ce programme de la manière la plus directe et la plus intransigeante. Se battre de façon franche, c'est d'abord s'assurer que le programme passe devant l'ensemble du syndicat et que les membres comprennent le programme. Non seulement les dirigeants doivent être convaincus que c'est correct, mais ils doivent tout mettre en œuvre pour garantir que la base est convaincue que leur leadership est correct.

Les leaders militants et progressistes doivent prêter attention aux principes et aux tactiques d'organisation. Cela signifie la conception de moyens pour pénétrer dans les rangs du syndicat avec le programme l'organisation de la publicité et de l'éducation confrontant les réactionnaires au programme militant devant les membres réfutant chaque mensonge et calomnie dans l'assemblée des membres, par tract et dépliant ainsi que par Bouche à oreille.

Les progressistes doivent procéder de cette manière car ils ne doivent pas et ne peuvent pas recourir à la tactique des réactionnaires. Les progressistes ne doivent pas devenir une « clique du pouvoir », ils ne doivent pas être, à quelque degré que ce soit, de simples détenteurs de place ou des chercheurs d'emploi. C'est à eux que revient la tâche d'une direction démocratique et militante et d'une éducation.

Cela signifie que les progressistes syndicaux doivent être prêts à diriger aujourd'hui – maintenant. Trop d'entre eux vivent dans un passé lointain où les problèmes syndicaux étaient simples et qu'il suffisait d'aller chez l'employeur, de frapper le bureau, de proférer quelques menaces et bien souvent de repartir avec un contrat signé. Si les demandes étaient rejetées, la prochaine étape simple était d'appeler les travailleurs à la grève. Malgré le fait que les choses aient changé, de nombreux dirigeants militants tentent de continuer à l'ancienne.
 

Rôle du gouvernement

Avec l'entrée du gouvernement dans l'image et avec toute la classe dirigeante alignée contre le travail en tant que classe, les principaux problèmes avant que la classe ouvrière ne deviennent de nature politique, il est temps que les militants syndicaux l'apprennent et se préparent à agir en conséquence. . Cela vaut pour Bass et tous les autres militants et progressistes syndicaux. Leurs opposants passent à l'action avec un programme politique : un programme politique réactionnaire et anti-ouvrière. Ils sont pour la promesse de non-grève du gouvernement. Ils font écho aux représentants du gouvernement et aux employeurs au sujet de l'"inflation". « bénéfice équitable ». Ils propagent les slogans délicats et gluants de journaux réactionnaires comme le Journal de balise d'Akron tels que “décence, honnêteté et respectabilité.”

C'est de la politique et un tel programme est un programme politique, c'est le programme politique du gouvernement et de la classe dirigeante capitaliste pour le travail. Tout leader progressiste qui ne comprend pas cela est éliminé avant qu'il n'atteigne la première base. Une telle politique, un tel programme politique, une telle attaque, ne peuvent être vaincus que par un appel ouvert et démocratique à la base sur la base d'un autre programme : un programme syndical militant et un programme politique militant de la classe ouvrière ouvertement propagés, expliqués à les masses et se sont battus sans hésitation ni compromis.
 

Les progressistes peuvent gagner

De nombreux syndicalistes militants et progressistes reculent devant cette démarche. Ils tentent souvent de substituer l'intelligence ou la popularité ou la force supposée d'un petit groupe de fidèles à la compréhension, à un programme, à l'éducation des membres et à une organisation efficace et démocratique. Ils croient toujours qu'ils peuvent "gérer la situation" et que d'une manière ou d'une autre ils sortiront vainqueurs.

Une des raisons de cette attitude de la part de certains militants et progressistes est leur peur d'aller trop loin, d'être vus en compagnie des "radicaux" du syndicat. Ils craignent que les réactionnaires ne les appellent “trotskistes” ou “Action syndicale les gens.”

Ce qu'ils oublient, c'est qu'ils doivent adopter et défendre un programme militant et progressiste et qu'ils doivent s'associer aux forces syndicales les plus loyales, les plus militantes, les plus démocratiques et les plus capables de formuler et de mener à bien une programme militant de la classe ouvrière.

Ils doivent le faire avec clarté, fermeté et cohérence et en sachant parfaitement qu'un tel parcours conduit à une réorientation politique. Ne pas le comprendre, c'est faillir aux responsabilités les plus élémentaires d'une direction syndicale militante et progressiste aujourd'hui.


Explosion de Fauld, 27 novembre 1944

Je m'en souviens comme d'une journée froide et ensoleillée (j'ai lu que les gens s'en souviennent comme d'un jour brumeux, mais notre maison se trouvait sur un terrain élevé. Peut-être que cela a fait la différence). J'avais quatre ans et c'était le jour de la lessive. J'étais debout dans l'embrasure de la porte de la cuisine, mes mains appuyées contre les côtés du chambranle, regardant ma grand-mère travailler dans la cuisine. J'ai senti le sol se balancer et le chambranle bouger. J'ai entendu un faible grondement et tout semblait trembler. Ma grand-mère leva les yeux de la mutilation, une expression étrange sur son visage que je sais maintenant être la peur. Ma mère s'est précipitée dehors pour aller voir mon petit frère de six mois qui dormait toujours paisiblement, bien emmitouflé dans son landau dans le jardin à l'arrière. Nous nous sommes ensuite tous rapidement déplacés vers l'avant de la maison d'où nous pouvions voir un énorme nuage noir remplir le ciel au-dessus de la campagne. Ma grand-mère a dit "Notre mai sera tué" mais ma mère l'a rassurée en lui faisant remarquer que ma tante vivait dans une direction légèrement différente. Heureusement ma mère avait raison. Je pense que le nuage noir est resté dans le ciel toute la journée et ma mère a mis toutes mes poupées au lit avec moi cette nuit-là.

© Le droit d'auteur du contenu contribué à cette archive appartient à l'auteur. Découvrez comment vous pouvez l'utiliser.

Cette histoire a été placée dans les catégories suivantes.

La plupart des contenus de ce site sont créés par nos utilisateurs, qui sont des membres du public. Les opinions exprimées sont les leurs et, sauf indication contraire, ne sont pas celles de la BBC. La BBC n'est pas responsable du contenu des sites externes référencés. Dans le cas où vous considérez que quelque chose sur cette page enfreint le règlement intérieur du site, veuillez cliquer ici. Pour tout autre commentaire, veuillez nous contacter.


27 novembre 1944 - Histoire

Éditeur

JHMAS Se déplace en ligne uniquement

Renseignez-vous sur le passage de la revue en ligne uniquement.

Derniers articles

Les plus lus

Le plus cité

Gagnant du prix Jackson 2019

L'éditeur du Journal de l'histoire de la médecine et des sciences connexes a le plaisir d'annoncer le lauréat du prix annuel Stanley Jackson pour le meilleur article de la revue paru au cours des trois années précédentes. Le comité des prix a choisi : Karissa Haugeberg, "Avortements infirmiers et hospitaliers aux États-Unis, 1967-1973" (73:4, octobre 2018).

Soins médicaux pendant la Première Guerre mondiale – Un numéro virtuel spécial avec un extrait de Blessé.

Inscrivez-vous pour recevoir des alertes par e-mail de la table des matières dès les nouveaux numéros de Journal de l'histoire de la médecine et des sciences connexes sont publiés en ligne.


27 novembre 1944 - Histoire

En re VANDERVELL'S TRUSTES WHITE ET AUTRES c. VANDERVELL TRUSTEES LTD. ET COMMISSAIRES AU REVENU INTERIEUR

Lord Denning M.R., Sachs et Karminski L.JJ.

Pratique - Parties - Jonction - Revenus - Litige entre exécuteurs testamentaires et syndics - Résultat entraînant des conséquences fiscales - Revenus disposés à être partie à une décision ayant des conséquences fiscales - Demande de jonction contestée par les syndics défendeurs - La présence des commissaires « est-elle nécessaire pour assurer . différend . effectivement et complètement déterminé et tranché" - RSC, Ord. 15, r. 6 (2) (b) 1

Couronne - Jonction - Procédures entre sujets - Compétence pour se joindre "en tant que partie nécessaire" - La Couronne consent et une partie s'y oppose - Question fiscale - S.R.C., Ord. 15, r. 6 (2) (b).

En 1961, les fiduciaires d'un règlement familial conclu par V.en 1949 a exercé une option d'achat auprès du Royal College of Surgeons d'actions d'une société qui concernait V., actions que V. avait fait transférer au collège en 1958. Entre 1961 et 1965, les administrateurs ont reçu des dividendes dépassant 750 000 £ net sur ces actions. En 1965, au cours d'une procédure au cours de laquelle les revenus réclamaient à V. une surtaxe sur les dividendes versés pendant que l'organisme de bienfaisance détenait les actions, au motif que V. ne s'était pas départi de son intérêt bénéficiaire dans l'option, les actions ou le dividendes sur celui-ci, V. a passé un acte visant à transférer aux fiduciaires tout intérêt qu'il pourrait être tenu d'avoir conservé. Dans Vandervell v. Inland Revenue Commissioners [1967] 2 A.C. 291, la Chambre des lords a confirmé la cotisation de V. à la surtaxe sur les dividendes versés jusqu'en 1961 pendant que l'organisme de bienfaisance détenait les actions. V. est décédé en 1967, et les commissaires, se fondant sur la décision de la Chambre des Lords. a fait une cotisation sur sa succession pour la surtaxe à l'égard des dividendes reçus par les fiduciaires entre 1961 et 1965. Les exécuteurs testamentaires ont fait appel contre cette cotisation mais l'appel a été, en accord avec le fisc, mis de côté en attendant la décision de la procédure entamée par les exécuteurs testamentaires par sommation introductive d'instance en mai 1968, dans laquelle ils prétendaient à l'encontre des fiduciaires de la colonie familiale que la succession avait droit aux dividendes perçus par les fiduciaires entre 1961 et 1965.

En octobre 1968, les exécuteurs testamentaires ont obtenu l'autorisation du capitaine en vertu de l'Ord. 15, r. 6 (2) (b) 1 pour joindre les Inland Revenue Commissioners en tant que seconds défendeurs à l'assignation introductive d'instance contre les syndics. Les commissaires ont consenti à être joints, mais les syndics s'y sont opposés. Buckley J.

1 L.R.C., Ord. 15, r. 6 (2) : « À n'importe quel stade de la procédure dans une cause ou une affaire, le tribunal peut, aux conditions qu'il juge justes et soit de sa propre initiative, soit sur demande . (b) ordonner que toute personne qui aurait dû être jointe en tant que partie ou dont la présence devant le tribunal est nécessaire pour s'assurer que toutes les questions en litige dans la cause ou l'affaire puissent être effectivement et complètement déterminées et tranchées soit ajoutée en tant que partie. »

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

a fait droit à une demande des syndics visant à faire radier les commissaires.

Sur appel des exécuteurs testamentaires :

Tenu, accueillant l'appel, (1) que le tribunal était compétent en vertu de l'Ord. 15, r. 6 (2) (b) d'ordonner que les commissaires soient ajoutés en tant que partie à la procédure afin que la question de savoir si les dividendes appartenaient aux exécuteurs testamentaires (impliquant ainsi une responsabilité fiscale dans laquelle les revenus étaient intéressés) ou aux fiduciaires puisse être "effectivement et complètement" déterminé par une décision liant les commissaires et comme il a été établi avec autorité qu'il n'y avait plus d'obstacle à se joindre à la Couronne en tant que partie lorsque le commissaire avait consenti à la jonction, le tribunal devrait l'ordonner.

Par curie. La règle qui donne au tribunal le pouvoir de se joindre à « toute personne dont la présence . dont les droits seraient ou pourraient être affectés devraient être portées devant le tribunal dans une procédure par laquelle tous seraient liés, évitant ainsi une multiplicité d'actions, l'économie de coûts et le risque de conclusions divergentes sur la même question (article, pp. 56E, 57H - 58A, 60G).

Byrne c. Brown (1889) 22 Q.B.D. 657, C.A. appliqué.

Amon c. Raphael Tuck & Sons Ltd. [1956] 1 Q.B. 357 [1956] 2 W.L.R. 372 [1956] 1 All E.R. 273 désapprouvé sur ce point.

(2) Qu'en l'espèce la compétence du tribunal pour permettre l'association des commissaires n'a pas été écartée en raison du fait qu'une procédure spéciale pour trancher les questions fiscales entre le sujet et la Couronne était prévue par les lois de l'impôt sur le revenu, pour les les exécuteurs testamentaires, qui seuls avaient intérêt à choisir d'adopter cette procédure en ce qui concerne la demande de surtaxe, pouvaient renoncer et avaient renoncé à cette procédure, et comme les syndics n'avaient aucun souci fiscal à régler, leur objection à la présente procédure était insoutenable.

Barraclough v. Brown [1897] A.C. 615, H.L.(E.) distingué.

Décision du juge Buckley [1969] 1 W.L.R. 437 [1969] 1 Tous les E.R. 1056 inversés.

Les cas suivants sont mentionnés dans les arrêts :

Amon c. Raphael Tuck & Sons Ltd. [1956] 1 Q.B. 357 [1956] 2 W.L.R. 372 [1956] 1 Tous E.R. 273.

Argosam Finance Co. Ltd. c. Oxby [1965] Ch. 390 [1964] 3 W.L.R. 774 [1964] 3 All E.R. 561, C.A.

Asher c. London Film Productions Ltd. [1944] 1 Ko 133 [1944] 1 All E.R. 77, C.A.

Procureur général c. Avelino Aramayo & Co. [1925] 1 Ko 86, C.A.

Barraclough contre Brown [1897] A.C. 615, H.L.(E.).

Blaise contre Blaise [1969] P. 54 [1969] 2 W.L.R. 1047 [1969] 2 Tous E.R. 1032. C.A.

Bray contre Ford [1896] A.C. 44, H.L.(E.).

Buxton c. Curateur public (1962) 41 C.T. 235.

Byrne c. Brown (1889) 22 Q.B.D. 657, C.A.

Fire, Auto and Marine Insurance Co. Ltd. c. Greene [1964] 2 Q.B. 687 [1964] 3 W.L.R. 319 [1964] 2 Tous E.R. 761.

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

Gurtner contre Circuit [1968] 2 Q.B. 587 [1968] 2 W.L.R. 668 [1968] 1 All E.R. 328, C.A.

Poireau, décd., en re [1967] Ch. 1061 [1967] 3 W.L.R. 576 [1967] 2 Tous E.R. 1160 [1969] 1 Ch. 563 [1968] 2 W.L.R. 1385 [1968] 1 All E.R. 793, C.A.

Pilkington's Will Trusts, en re [1959] Ch. 699 [1961] Chap. 466 [1961] 2 W.L.R. 776 [1961] 2 All E.R. 330, C.A.

Pyx Granite Co. Ltd. c. Ministère du Logement et des Gouvernements locaux [1958] 1 Q.B. 554 [1960] A.C. 260 [1959] 3 W.L.R. 346 [1959] 3 All E.R. 1, H.L. (E.).

Riches c. Westminster Bank Ltd. [1947] A.C. 390 [1947] 1 All E.R. 469, H.L.(E.).

Vandervell c. Inland Revenue Commissioners [1967] 2 A.C. 291 [1967] 2 W.L.R. 87 [1967] 1 All E.R. 1, H.L.(E.).

Westminster Bank Executor and Trustee Co. (Channel Islands) Ltd. c. National Bank of Greece S.A., 24 juillet 1968, non publié [1969] 3 W.L.R. 468, C.A.

Les cas supplémentaires suivants ont été cités en plaidoirie :

Abrahams' Will Trusts, en re [1969] 1 ch. 463 [1967] 3 W.L.R. 1198 [1967] 2 Tous E.R. 1175.

Cornwell contre Barry (1955) 36 C.T. 268.

Marsh contre Marsh [1945] A.C. 271, C.P.

Midwood's Settlement, en re [1968] Ch. 238 [1967] 3 W.L.R. 1014 [1967] 3 Tous E.R. 291.

Mosev c. Marsden [1892] 1 Ch. 487, C.A.

Résultat, Le [1958] P. 174 [1958] 2 W.L.R. 725 [1958] 1 Tous E.R. 839.

Soul contre Irving (1963) 42 A.T.C. 424.

APPEL INTERLOCUTOIRE du juge Buckley [1969] 1 W.L.R. 437.

En 1949, le constituant, Guy Anthony Vandervell, a conclu un règlement en faveur de ses enfants. En 1958, désireux de faire un don de 150 000 £ au Royal College of Surgeons, il fit transférer 100 000 actions « A » dans Vandervell Products Ltd., une société privée fabriquant des produits d'ingénierie, dont il était président, gérant administrateur et principal actionnaire. Le Collège royal des chirurgiens, le 1er décembre 1958, a accordé une option de cinq ans aux fiduciaires du règlement, Vandervell Trustees Ltd., pour acheter les actions pour 5 000 £. Il était prévu que le don de 150 000 £ au collège se fasse sous forme de dividendes versés sur les actions détenues par le collège.

Le 11 octobre 1961, après que des sommes supérieures à 150 000 aient été versées au Royal College of Surgeons à titre de dividendes, les fiduciaires ont exercé l'option et les actions leur ont été transférées. Les 5 000 £ ont été payés par les fiduciaires sur les fonds du règlement de 1949 avec la connaissance et l'approbation du constituant.

Le constituant a été assujetti à une surtaxe sur les dividendes versés au Royal College of Surgeons au motif que la transaction de 1958 équivalait à un règlement de biens dont il ne s'était pas absolument dessaisi et que, par conséquent, il n'avait pas droit à l'avantage permis par l'article 415 (1) () de la loi de 1952 sur l'impôt sur le revenu. L'imposition de la surtaxe a ensuite été confirmée par la Chambre des lords : Vandervell c. Inland Revenue Commissioners [1967] 2 A.C. 291.

Pour la période comprise entre le 11 octobre 1961 (date de la

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

l'exercice de l'option) et le 19 janvier 1965, les fiduciaires ont reçu des dividendes sur les actions s'élevant à 1 256 458 £ brut.

Par un acte en date du 19 janvier 1965, après avoir récité, entre autres, que des doutes s'étaient élevés sur le fait que le constituant s'était ou non départi de tout intérêt dans les actions, et que l'acte était exécuté pour la résolution de ces doutes , le constituant a cédé et libéré aux fiduciaires tous les droits, titres ou intérêts (le cas échéant) qu'il pourrait avoir sur ou dans l'option ou les actions, et sur ou dans les dividendes ou revenus, devant être détenus par les fiduciaires au moment de la fiducies de la colonie de 1949.

Par testament en date du 27 janvier 1967, le constituant a nommé les demandeurs ses exécuteurs testamentaires. Il est décédé le 10 mars 1967.

Par assignation introductive d'instance datée du 31 mai 1968, les exécuteurs testamentaires ont réclamé aux fiduciaires le paiement de la somme nette de 765 016 £ reçue par les fiduciaires à titre de dividendes et de distribution de capital sur les 100 000 actions « A » de Vandervell Products Ltd. à l'égard de la période du 11 octobre 1961 au 19 janvier 1965, déduction faite de la somme payable en vertu de l'option avec intérêts. Subsidiairement, les exécuteurs testamentaires ont demandé une déclaration selon laquelle ils avaient droit à toutes les sommes reçues par les fiduciaires sous forme de dividendes sur les actions, un compte des dividendes reçus et le paiement du montant jugé dû. Ils ont soutenu que les fiduciaires détenaient les actions pour la période comprise entre le 11 octobre 1961 et le 19 janvier 1965, en fiducie pour le constituant de manière absolue et que sa succession avait donc droit aux dividendes reçus.

L'Inland Revenue, au motif que le constituant ne s'était pas départi des actions avant le 19 janvier 1965, a établi une cotisation sur la succession pour la surtaxe, à l'égard des dividendes pour la période du 11 octobre 1961 au 19 janvier 1965 , s'élevant à 628 229 £. Les exécuteurs testamentaires ont déposé un avis d'appel contre la cotisation mais, d'un commun accord, la décision de ces appels a été reportée en attendant la décision de l'action contre les syndics.

Par une lettre datée du 9 août 1968, les Inland Revenue Commissioners ont consenti à être joints à titre de défendeurs dans l'action, et le 23 octobre 1968, Master Heward, à la demande des exécuteurs testamentaires, a rendu une ordonnance en vertu de la S.R.C., Ord. 15, r. 6 (2) (b), autorisant l'adjonction des commissaires comme défendeurs. Les syndics ont émis une sommation de radier les commissaires en tant que défendeurs. La convocation a été ajournée en cour par le maître.

Le juge Buckley le 30 janvier 1969 [1969] 1 W.L.R. 437, a accueilli la demande des syndics visant à faire radier les commissaires au motif (1) que les questions soulevées dans l'assignation pouvaient être convenablement tranchées entre les exécuteurs testamentaires et les syndics sans la présence des commissaires et que les commissaires n'étaient donc pas des personnes qui « aurait dû être jointe en tant que partie » à la procédure dans le cadre de la règle et (2) que, comme les intérêts des exécuteurs testamentaires et des commissaires étaient en grande partie identiques et que les exécuteurs testamentaires contestaient la cause présentée par les syndics, il ne pouvait On peut dire que la présence des commissaires était « nécessaire pour s'assurer que toutes les questions en litige [. . .] puissent être effectivement et complètement déterminées et jugées », de sorte que l'affaire ne relève pas de la SRC, Ord. 15, r. 6 (2) (b), et le capitaine n'aurait pas dû passer la commande.

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

Les exécuteurs testamentaires ont interjeté appel au motif que le juge avait eu tort de considérer (1) que les commissaires n'étaient pas des personnes dont la présence devant le tribunal était nécessaire pour garantir que toutes les questions en litige dans la cause ou l'affaire puissent être effectivement et complètement tranchées et et (2) que, par conséquent, il n'y avait pas de compétence en vertu de l'Ord. 15, r. 6 (2) (b), pour l'instruction du maître du 23 octobre 1968.

A. J. Balcombe c.r.. et J. M. Chadwick pour les exécuteurs testamentaires. La présence des commissaires dans l'action proposée est nécessaire pour s'assurer que toutes les questions en litige entre les exécuteurs testamentaires et les syndics soient complètement tranchées, comme S.R.C., Ord. 15, r. 6 (2) (b), a besoin. A l'heure actuelle, les recettes ont une Chambre des Lords statuant en leur faveur, en Vandervell c. Inland Revenue Commissioners [1967] 2 A.C. 291, qu'il existait une fiducie résultante en faveur de V. dans l'option relative aux dividendes de la première période. La question du droit aux dividendes pour la deuxième période est la question entre les exécuteurs et les fiduciaires (qui n'étaient pas parties à la décision de la Chambre des Lords). Les exécuteurs testamentaires veulent les revenus en tant que partie afin qu'ils soient liés par la décision du tribunal dans l'action envisagée : car s'ils ne sont pas liés et que les exécuteurs testamentaires sont perdants, la question de la surtaxe restera ouverte, tandis que si les revenus sont joints la question du droit sera « effectivement déterminée ». Le revenu consent à être joint, et les seules raisons des objections des syndics sont que cela augmentera les coûts, qu'ils seront à risque d'être contre-interrogés par le revenu, et que si les exécuteurs testamentaires gagnent, le revenu peut poursuivre un appel séparé. Ce sont des raisons insignifiantes, en particulier lorsqu'il s'agit de très grosses sommes d'argent. Les fiduciaires prétendent également qu'il n'y a pas de compétence pour joindre les revenus en tant que partie, mais il existe un certain nombre de cas modernes où les revenus ont été joints dans un litige entre sujets. Dans In re Pilkington's Will Trusts [1959] Ch. 699, cette juridiction a elle-même ordonné la jonction. Dans Dans le poireau, déc. [1967] Ch. 1061, aucune objection n'a été prise à joindre le revenu. Ces derniers temps, les juges ont encouragé la pratique de l'adhésion au revenu. [Il a également été fait référence à Buxton c. Curateur public (1962) 41 C.T. 235, et In re Abraham's Will Trusts [1969] 1 ch. 463.]

Sur la question de compétence sur laquelle le juge Buckley semble avoir fondé son refus de permettre le regroupement des revenus, S.R.C., Ord. 15, r. 4 se serait appliqué en l'espèce si les revenus avaient accepté d'être réunis initialement, car une « question commune de droit et de fait » se pose entre les exécuteurs et les fiduciaires d'une part et les exécuteurs et les revenus d'autre part. Aucun dégrèvement par voie de déclaration n'est demandé sur le revenu parce que tout ce que veulent les exécuteurs, c'est que le revenu soit lié par la décision entre eux et les curateurs. La compétence pour joindre le revenu est clairement conférée par R.S.C., Ord. 15, r. 6 (2) (b), en vertu de laquelle le capitaine a rendu son ordonnance à juste titre, car leur présence est nécessaire pour déterminer si le testateur avait ou non un intérêt bénéficiaire dans les dividendes accumulés sur les actions entre 1961 et 1965. Les propos de Lord Esher M.R. dans Byrne c. Brown (1889) 22 Q.B.D. 657, 666, sur l'objet des Judicature Acts, correspondent exactement au cas présent. La règle donne au tribunal le pouvoir de déterminer les droits de toutes les parties dans une procédure et les coûts sont également diminués.

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

Les juridictions de première instance semblent avoir donné à la règle une interprétation étroite : voir par Le juge Devlin dans Amon c. Raphael Tuck & Sons Ltd. [1956] 1 Q.B. 357, mais la Cour d'appel lui a donné l'interprétation plus large et plus libérale nécessaire pour atteindre ses objectifs : voir parDiplock L.J. dans Gurtner contre Circuit [1968] 2 Q.B. 587, 600-602. [Il a également été fait référence à Le résultat [1958] P. 174.]

Deuxièmement, les syndics ont acquiescé à la jonction des revenus devant le capitaine et ne devraient pas maintenant être autorisés à dire que l'ordonnance du capitaine devrait être annulée. Les syndics, ayant acquiescé à la jonction devant le maître, ont alors fait une assignation distincte devant le juge pour faire radier les revenus. Le juge Buckley a conclu non qu'il y avait eu un mauvais exercice du pouvoir discrétionnaire du capitaine, mais qu'il n'avait pas le pouvoir d'ajouter les revenus parce qu'ils n'étaient pas conformes aux termes de la règle. Même s'il s'agit d'une question de discrétion et non de compétence, le juge aurait pu exercer son pouvoir discrétionnaire de ne pas annuler l'ordonnance du maître après que les syndics y aient acquiescé. [Il a été fait référence à Marsh contre Marsh [1945] A.C. 271, 285, C.P., par Lord Goddard juge en chef]

B. L. Bathurst c.r.. et Michael Miller pour les fiduciaires. Le point sur l'acquiescement des syndics à l'ordonnance du maître ne devrait pas être examiné en appel puisqu'il ne s'agit pas d'un motif d'appel. En fait, les fiduciaires n'ont jamais consenti. La demande au protonotaire a été présentée en la présence de seulement deux clercs des avocats et le juge Buckley a refusé de considérer le fait que l'affaire n'avait pas été débattue devant le protonotaire comme un consentement effectif des syndics à la jonction.

La principale et unique question est de savoir si le revenu doit être joint en tant que partie à la procédure entre les exécuteurs testamentaires et les syndics. Les trustees, qui ne sont pas liés par la décision de la Chambre des Lords en faveur du revenu, s'opposent à la jonction. Ils ne cherchent pas à contester la décision de la Chambre des Lords dans l'action proposée lorsque l'objet est un ensemble différent de dividendes pour une période différente et impliquant une surtaxe pour des années différentes.

L'action proposée ne soulève qu'une seule question : les dividendes des années 1961 à 1965 appartiennent-ils à la succession ou aux fiduciaires du règlement familial ? C'est une question directe entre les sujets et le seul intérêt possible du revenu est que si les exécuteurs testamentaires gagnent, ils feront face à une demande importante de surtaxe et à une demande plus petite de droits de succession. L'intérêt du revenu sera adéquatement sauvegardé par les exécuteurs testamentaires et leurs conseillers. Ils ne doivent pas être représentés séparément ou réunis lorsqu'ils n'ont pas d'intérêt distinct à déterminer dans cette procédure.

Bien que l'affaire soit soumise au tribunal sous forme interlocutoire, elle soulève une question de principe vaste et très importante, car dans presque toutes les actions dans lesquelles il y a un différend quant à la propriété d'un bien, les revenus ont un intérêt dans le résultat. Par exemple, si l'on se demande si le revenu d'une fiducie appartient à A ou à B et que A est riche et B est pauvre, il peut y avoir une demande de surtaxe importante si A gagne et aucune demande d'impôt si B gagne. Les revenus sont-ils à joindre en tant que partie parce qu'ils peuvent prétendre à un tel « intérêt » au résultat ? Même dans une requête en divorce, les revenus peuvent avoir un intérêt dans l'élément fiscal parce que les revenus d'un mari et d'une femme sont agrégés à des fins fiscales. Dans la présente procédure, aucun dégrèvement n'est réclamé contre les recettes et ils ne sont même pas partie à l'appel de sorte qu'ils ne sont pas régulièrement devant le tribunal.

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

Deux questions se posent pour la décision : (1) Existe-t-il une juridiction pour ajouter les revenus en tant que partie dans une affaire comme la présente ? (2) S'il y a compétence, est-ce un cas dans lequel elles devraient être ajoutées, compte tenu des termes de la règle ? Le juge Buckley a jugé inutile d'examiner (1) parce qu'il a décidé en vertu de (2) qu'ils n'étaient pas des parties « nécessaires » au sens de la règle parce que l'intérêt des exécuteurs testamentaires et les revenus étaient les mêmes.

Sur la question plus large sous (1), la Cour d'appel dans Asher c. London Film Productions Ltd. [1944] 1 Ko 133, a décidé qu'il n'y avait pas de compétence pour lier le revenu. La question des revenus ne peut être tranchée que par la procédure spéciale prévue à l'article 229 de la Loi de l'impôt sur le revenu, 1952, pour la résolution des différends entre le sujet et les revenus en matière de surtaxe - par voie d'évaluation, appel aux commissaires spéciaux qui constater les faits, et faire appel par cas indiqué par les commissaires à la High Court, la Court of Appeal et la House of Lords sur un point de droit : voir l'article 64 (9) et Simon sur l'impôt sur le revenu, Vol. I (éd. 1964-65), p. 328. Les exécuteurs testamentaires ont déjà fait usage de cette procédure légale en introduisant des recours contre l'assiette de la surtaxe.

[SACHS L.J. Il existe de nombreux cas où la Couronne accepte d'être liée par une décision judiciaire afin de prendre un raccourci.]

Même par accord, il n'est pas possible d'obtenir une décision qui lie les revenus sauf en utilisant la procédure prévue par la loi de l'impôt sur le revenu. Il est admis qu'en In re Pilkington's Will Trusts [1959] Ch. 699, le revenu a été joint mais tout le monde y a consenti à joindre le revenu pour des raisons de commodité puisque personne ne voulait plaider la cause en appel dans le sens favorable au revenu et il est maintenant soutenu qu'il était incorrect d'autoriser le revenu à entrer. Le tribunal peut toujours demander au fisc de comparaître en tant qu'amicus curiae.

Quant au (2), la question de savoir si les revenus devraient être une partie ne peut dépendre de leur aptitude à consentir. Soit il y a pouvoir en vertu de la règle de les ajouter, soit il n'y en a pas et s'il y a pouvoir, le tribunal doit pouvoir ordonner leur jonction, qu'ils y consentent ou non. [Référence a été faite dans Dans le règlement de Midwood [1968] Ch. 238.]

S'il y a compétence pour ajouter les revenus en vertu de la règle, ce n'est pas un cas où cela devrait être fait. Trois conditions ont toujours été remplies avant que les recettes ne soient constituées en partie : (1) toutes les parties doivent consentir à leur constitution (2) il ne doit y avoir aucune question de fait en litige et (3) aucune partie à la procédure ne doit avoir un intérêt à faire valoir un point qui pourrait aider les revenus. En appliquant ces conditions ici : (i) les fiduciaires ne consentent pas (ii) il y a un certain nombre de faits en cause. Étant donné que la décision de la Chambre des Lords ne lie pas les fiduciaires, les exécuteurs testamentaires ne peuvent s'appuyer sur les faits de cette décision pour étayer leur cause contre les fiduciaires, mais doivent prouver les faits sur lesquels ils s'appuient à la satisfaction du tribunal (iii) le seul intérêt de le revenu est que les exécuteurs testamentaires succéderont : s'ils le font, ce sera au motif que les dividendes 1961-65 appartenaient de son vivant au défunt V. et la succession serait alors redevable de la surtaxe.

Les syndics ont le droit de défendre leurs droits et ils disent que la présence des revenus n'est pas nécessaire. La considération la plus importante est

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

que si les syndics succèdent, les exécuteurs testamentaires pourraient bien ne pas faire appel, mais si les revenus sont une partie, ils pourraient vouloir aller plus loin et les syndics pourraient avoir à payer les frais d'appels supplémentaires. Si le juge Devlin avait raison sur la portée de la règle dans Amon c. Raphael Tuck & Sons Ltd. [1956] 1 Q.B. 357, où il a appliqué la décision de la Cour d'appel dans Moser contre Marsden [1892] 1 Ch. 487, il s'agit manifestement d'un cas où il ne s'applique pas. Gurtner contre Circuit [1968] 2 Q.B. 587, était, comme l'a dit le juge Buckley dans la présente instance, [1969] 1 W.L.R. 437, 441, une affaire dans laquelle il n'y avait personne devant le tribunal pour plaider la cause du demandeur à moins que le bureau, qui aurait éventuellement à répondre à la demande, n'ait été saisi. Cela se distingue. Ce que Lord Greene M.R. a dit dans Asher c. London Film Productions Ltd. [1944] 1 Ko 133, 137, s'applique également aujourd'hui et lie la Cour d'appel. [Il a également été fait référence à Westminster Bank Executor and Trustee Co. (Channel Islands) Ltd. c. National Bank of Greece, S.A., par Donaldson J. (non rapporté en première instance, 24 juillet 1968).]

Michael Miller Suivant. La suggestion que si les exécuteurs font faillite, les revenus seront imputés sur eux sur les évaluations de la surtaxe est irréelle. Un seul cas peut être découvert où les tribunaux ont déterminé les droits de propriété entre les sujets en litige et où les revenus ont cherché à justifier la décision du tribunal, et ce fut le cas de M. Soul - [ Soul contre Irving (1963) 42 A.T.C. 424] où le ministère public était d'avis que le litige était collusoire. Il n'y a pas de collusion en l'espèce, les parties n'ont pas de lien de dépendance et la question de la propriété des dividendes est vivement contestée. S'il était "nécessaire" de rejoindre les recettes dans ce cas cela ouvrirait les vannes dans bien d'autres cas.

J.P. Warner pour les commissaires. L'attitude des commissaires sur la question de savoir s'ils doivent être joints en tant que défendeurs est neutre, mais l'approche et la pratique en matière de revenus doivent être clarifiées.

Premièrement, le revenu n'accepte pas automatiquement l'effet de la décision du tribunal dans tous les cas entre les sujets. Ils examinent chaque cas pour s'assurer qu'aucun élément de preuve qui aurait dû être présenté n'a été omis et que chaque point de droit qui aurait dû être débattu a été débattu et bien qu'en général ils soient enclins à accepter une décision prise en leur absence qui l'acceptation n'est pas automatique.

Deuxièmement, la pratique fiscale est de ne pas prendre de mesures actives pour intervenir dans les litiges entre sujets. Mais lorsqu'il n'y a pas d'objection de la part des parties et que cela semble raisonnable, le consentement est normalement donné pour que les revenus soient réunis. La moyenne est d'environ deux cas par an. L'exigence de consentement est nécessaire parce que les revenus peuvent contenir des informations provenant d'une source ou d'une autre qui ne sont pas en la possession des parties et pourraient se retrouver dans la position de divulguer des informations confidentielles qui ne devraient pas être divulguées sans l'autorisation d'une partie. De plus, la procédure différente peut impliquer un renversement de la charge de la preuve - un facteur très important, car les revenus commencent souvent sans connaissance des faits. La soumission pour les syndics, que si R.S.C., Ord. 15, r. 6, s'applique, la jonction du revenu ne peut dépendre du revenu consentant à être joint est insoutenable, pour les raisons données par le juge Donaldson dans l'arrêt Banque de Westminster cas (non signalé en première instance, 24 juillet 1968).

L'exigence du consentement n'est pas une question de privilège de la Couronne. Les

In re L. H. F. Wools Ltd. (C.A.)

Le contribuable partage ce privilège, son consentement est aussi important que le consentement du revenu par exemple, si l'assujettissement à l'impôt dépend de faits que le contribuable souhaite garder confidentiels. Le tribunal doit être informé que l'issue de l'action proposée affectera non seulement l'assujettissement à la surtaxe, mais également les droits de succession et de timbre. Le problème du contribuable ne se pose pas en matière de droits de succession, car la procédure pour les questions de droits de succession se fait par assignation introductive d'instance directement au tribunal, et un nombre quelconque de parties peut être joint. Mais dans le cas de la surtaxe et du droit de timbre, lorsqu'il existe une procédure légale spéciale à la disposition du contribuable, le consentement du contribuable et du fisc est nécessaire pour renoncer à cette procédure et procéder par assignation introductive d'instance devant la Haute Cour. Ce sont les seuls consentements nécessaires. Les fiduciaires n'étant pas les contribuables concernés, leur consentement n'est pas nécessaire. Si l'objection des syndics doit réussir, ils doivent convaincre le tribunal que le revenu a été indûment ou inutilement fait partie au sens de l'Ord. 15, r. 6 (2). Il n'y a aucune règle selon laquelle les exigences procédurales des lois de l'impôt sur le revenu ne peuvent être levées : Procureur général c. Avelino Aramayo & Co. [1925] 1 Ko 86 et Cornwell contre Barry (1955) 36 C.T. 268.

La question ne dépend pas de l'existence ou non d'un différend de fait entre les sujets. En effet, de tels cas peuvent être ceux dans lesquels la jonction est la plus utile.

L'appel de la surtaxe est déjà en cours devant les commissaires spéciaux. Il serait très insatisfaisant s'il y avait des conclusions de fait contradictoires dans les deux procédures. Il y a trois cas possibles : un point de droit pur, un point de construction et une question de fait. En cas de pure question de droit où aucun fait n'est en cause, la position, si les prétentions des syndics sont fondées, serait néanmoins qu'il pourrait y avoir une assignation introductive d'instance entre les exécuteurs et les bénéficiaires et un appel au cas énoncé de la commissaires spéciaux entre la Couronne et les exécuteurs testamentaires, et les deux pourraient venir pour audition devant le même juge en même temps. Dans le cas du point de construction, une maison à mi-chemin entre une question de fait et une question de droit - le résultat peut dépendre non seulement du libellé du document, mais aussi des circonstances environnantes au moment où il a été exécuté. Dans un tel cas, il pourrait y avoir des nuances entre les manières dont les faits concernant les circonstances environnantes sont exprimés dans la preuve sur une citation introductive d'instance et dans une affaire exposée, et le juge pourrait être confronté à une situation où sa conclusion serait différente selon à ces nuances. Si une distinction doit être établie, comme le disent les syndics, entre les affaires soulevant des questions de fait primaire et celles soulevant des questions d'interprétation ou de droit, il est difficile de voir comment cela fonctionnerait dans la pratique. C'est une question de degré.

Bien que les revenus ne souhaitent pas s'écarter de leur attitude fondamentale de neutralité, ils souhaitent conserver cette compétence de consentement pour d'autres cas, et leur approche se résume comme suit : (1) les consentements requis sont les consentements des personnes habilitées à utiliser le procédure légale et d'aucune autre : (2) aucune distinction ne doit être faite entre les cas où il y a une question de fait et ceux où il n'y en a pas, et (3) les recettes peuvent être jointes même lorsqu'il existe déjà une partie ayant la même intérêt que celui du revenu.

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

Après les commentaires de Lord Greene M.R. dans Asher affaire [1944] 1 K.B. 133, 137, il y a eu des discussions entre Lord Greene et le procureur général de l'époque, Sir Donald Somervell, dont le résultat était que si le tribunal le jugeait approprié, il pouvait inviter la Couronne dans une affaire appropriée à comparaître en tant qu'amicus. Dans Riches c. Westminster Bank Ltd. [1947] A.C. 390 qui a été fait. La procédure qui s'est développée depuis la dernière guerre dans la division de la chancellerie de l'adhésion au fisc en tant que parti n'y est pas mentionnée. Dans les quatre cas récents où les revenus ont été réunis, c'est avec le consentement de toutes les parties. S'il n'appartient pas au dossier du fisc de dire si la partie non intéressée par l'aspect fiscal peut ou non s'opposer à la jonction, la compétence est précieuse et on espère qu'elle pourra être préservée.

Balcombe Q.C. en réponse.

[SACHS L.J. mentionné Blaise contre Blaise [1969] P. 54, 62, et la considération qui y est accordée à Bray contre Ford [1896] A.C. 44, où le législateur avait désigné un tribunal particulier et la cour a confirmé le droit du justiciable à ce que ce tribunal tranche son litige.]

C'est précisément le point. Le contribuable et le fisc ont ici le droit d'utiliser la procédure légale de surtaxe et leur consentement est nécessaire en cas de renonciation à cette procédure. Ils ont choisi d'y renoncer dans ce cas. Les syndics ne peuvent se prévaloir de l'existence de la procédure statutaire car celle-ci ne les concerne pas.

Sur la question de savoir si en vertu de l'Ord. 15, r. 6 (2) (b), la juridiction ne peut être invoquée pour saisir le ministère public que lorsque le ministère public y consent, il existe une analogie utile avec le cas d'un étranger hors de la juridiction qui consent à se soumettre à la juridiction, comme cela a été souligné dans le Aramayo affaire [1925] 1 K.B. 86, 101. Une fois qu'une personne devient justiciable de la compétence, le tribunal examinera seulement si la règle s'applique dans le cas particulier. [Il a été fait référence à Argosam Finance Co. Ltd. c. Oxby [1965] Ch. 390.]

À l'objection des syndics selon laquelle les revenus ont un intérêt économique dans presque tous les cas de propriété, la réponse pratique est que les revenus ne consentiraient pas à être ajoutés à moins que leur présence ne soit nécessaire pour garantir que justice soit rendue. Il n'y a aucune crainte que les vannes ne s'ouvrent. Les chiffres donnés par les recettes montrent que le consentement est donné environ deux fois par an. Les revenus sont régulièrement devant le tribunal sur le présent appel puisqu'un avis d'appel leur a été signifié par les exécuteurs testamentaires.

L'idée que le fisc acceptera normalement une décision du tribunal dans une procédure à laquelle ils ne sont pas partie est réfutée par la présente assignation, car si le fisc assurait aux exécuteurs testamentaires qu'ils accepteraient la décision du tribunal sur la propriété des les dividendes, le présent appel n'aurait pas lieu d'être. Une bonne raison pour laquelle le fisc n'accepterait pas une décision à laquelle ils n'étaient pas partie est qu'ils ont une décision de la Chambre des Lords en leur faveur. Ce sera encore une fois en cause, bien que relativement à des années différentes, car les fiduciaires diront que l'option a toujours été dévolue au règlement des enfants. Les exécuteurs testamentaires veulent que les revenus soient une partie de manière à être liés si les exécuteurs testamentaires perdent contre les fiduciaires, et la présence des revenus est nécessaire pour assurer que le droit aux dividendes soit effectivement déterminé et ainsi éviter une multiplicité d'actions et économiser des coûts.

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

Bathurst Q.C. en réponse. Barraclough contre Brown [1897] A.C. 615, fait autorité pour la proposition générale selon laquelle, lorsqu'une procédure légale a été prévue, les parties ne peuvent se présenter devant la Haute Cour pour obtenir une déclaration, même si les deux acceptent cette voie. Cette décision montre également que la distinction opérée dans le Argosam Finance Co. affaire [1965] Ch. 390, était inadmissible. Dans Riches c. Westminster Bank Ltd. [1947] A.C. 390, personne ne s'est opposé à ce que la Couronne soit jointe, mais l'avocat de la Couronne, qui a indiqué quelle était la pratique à l'époque, a également déclaré que le revenu reconnaîtrait toute décision de justice comme contraignante pour eux. Cette pratique n'est apparemment et malheureusement plus suivie. Dans le Aramayo affaire [1925] 1 K.B. 86, il ne s'agissait pas que les commissaires n'aient aucune compétence, mais que leur compétence n'intervenait qu'après l'accomplissement de certaines formalités procédurales, le contribuable renonçait à s'y conformer et ne pouvait donc s'opposer à la compétence des commissaires.

La position pratique ici est qu'il y a un problème réel entre les exécuteurs testamentaires et les fiduciaires qui sera combattu jusqu'au bout. Les revenus contiennent des informations confidentielles sur les affaires fiscales du testateur qu'ils ne peuvent pas divulguer, mais ils sont prêts à aider les exécuteurs testamentaires de la manière qu'ils le souhaitent et si les fiduciaires réussissent, il est très peu probable que les revenus n'acceptent pas le résultat.

Balcombe Q.C. en réponse. Barraclough contre Brown [1897] A.C. 615 se distingue par ses faits particuliers, car là, les demandeurs tentaient de recouvrer des dépenses devant la Haute Cour qui n'étaient recouvrables qu'en vertu de la loi.

LORD DENNING M.R. Il y a vingt ans, en 1949, feu M. Vandervell a conclu un règlement en fiducie pour ses enfants et ses descendants. Les fiduciaires étaient une société maintenant connue sous le nom de Vandervell Trustees Ltd. Dix ans plus tard, en novembre 1958, M. Vandervell a transféré 100 000 actions ordinaires « A » dans une de ses sociétés appelée Vandervell Products Ltd. au Royal College of Surgeons. Un jour ou deux plus tard, le 1er décembre 1958, le Royal College of Surgeons a donné à Vandervell Trustees Ltd. une option d'achat de ces 100 000 actions pour 5 000 £. L'option n'a pas été exercée à l'époque par les fiduciaires. Au cours des deux ou trois années suivantes, de 1958 à 1961, les dividendes de ces 100 000 actions ont été reçus par le Royal College of Surgeons. Ces dividendes s'élevaient à 250 000 £. Le 11 octobre 1961, Vandervell Trustees Ltd. a exercé l'option. Ils ont payé 5 000 £ au Royal College of Surgeons et les actions ont été transférées à Vandervell Trustees Ltd. À partir de ce moment, pour les quatre années suivantes, de 1961 à 1965, les dividendes ont été versés à Vandervell Trustees Ltd. Ils s'élevaient à 11/4 millions de £. brut, avant impôt. En 1965, M. Vandervell a signé un acte par lequel il a cédé tout intérêt qu'il pourrait avoir dans l'option ou les actions à Vandervell Trustees Ltd. en fiducie pour les enfants en vertu du règlement qu'il avait conclu dès 1949. Puis, en mars Le 10 octobre 1967, M. Vandervell est décédé.

Il y a eu un litige quant à savoir qui avait droit à cette option de 1958 à 1961. La Chambre des Lords a décidé qu'il y avait une fiducie résultante en faveur de M. Vandervell lui-même. L'affaire, Vandervell c. Inland Revenue Commissioners, est rapporté dans [1967] 2 A.C. 291. Le

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

les revenus disent que cette décision régit la situation après 1961 jusqu'en 1965: de sorte que M. Vandervell lui-même avait droit à titre bénéficiaire aux dividendes qui ont été versés aux fiduciaires entre 1961 et 1965. Ils s'élevaient à 1 million de £. Les recettes indiquent que M. Vandervell était redevable d'une surtaxe sur ce 11/4 millions d'euros et, maintenant qu'il est décédé, les exécuteurs testamentaires devraient la payer.

Mais Vandervell Trustees Ltd. prétend que ces 1 million de dollars étaient leurs dividendes. Ils les ont reçus de 1961 à 1965. Ils les détenaient comme fiduciaires, disent-ils, pour les enfants, et eux, en tant que fiduciaires, ne sont pas assujettis à la surtaxe.

Ces émissions ont donné lieu à deux procédures distinctes à l'encontre des exécuteurs testamentaires : d'une part, la demande de revenus contre les exécuteurs testamentaires au titre de la surtaxe sur les dividendes de 1 million d'euros, au motif qu'ils appartenaient à M. Vandervell. Ils ont fait une évaluation sur les exécuteurs : et les exécuteurs font appel. En revanche, les Vandervell Trustees Ltd. prétendent qu'entre eux et les exécuteurs testamentaires, les dividendes appartiennent aux Vandervell Trustees Ltd. Les exécuteurs testamentaires ont émis une assignation introductive d'instance à Chancery afin de déterminer à qui appartiennent les dividendes.

Donc les exécuteurs de M. Vandervell se font tirer dessus par deux tireurs d'élite. Ils se font tirer dessus par les recettes de la surtaxe au motif que les dividendes appartiennent à M. Vandervell. Et ils se font tirer dessus par Vandervell Trustees Ltd. Sur la base que les dividendes appartiennent à Vandervell Trustees. Il est clair qu'il ne devrait pas y avoir deux procédures distinctes se déroulant côte à côte dans lesquelles la même question est impliquée. S'ils partaient séparément, aucun des concurrents ne serait lié par l'autre décision.Le revenu ne serait pas lié par une décision entre les exécuteurs et les fiduciaires de Vandervell et les fiduciaires ne seraient pas liés par la décision entre le revenu et les exécuteurs. Si chacune de ces procédures était autorisée à se dérouler séparément, il est fort possible que les résultats soient différents.

Afin d'éviter une telle situation, les exécuteurs testamentaires de M. Vandervell dans cette assignation introductive d'instance ont demandé que les Inland Revenue Commissioners soient joints en tant que défendeurs, afin qu'ils puissent être liés par la décision et qu'il puisse être décidé comme entre les trois parties se demandait si les dividendes appartenaient à M. Vandervell et donc à ses exécuteurs testamentaires, ou s'ils appartenaient aux fiduciaires.

La première question est de savoir si le tribunal a ou non compétence pour connaître de cette demande. Dès 1944, Lord Greene M.R., en Asher c. London Film Productions Ltd. [1944] 1 Ko 133, a exprimé l'opinion qu'on ne pouvait pas faire appel au ministère public et il l'a regretté. Il a dit, à la p. 137 :

"J'ai souvent pensé que dans des cas de ce genre, il est extrêmement gênant que la Couronne (qui est d'une importance vitale) ne puisse, selon la procédure existante, être constituée partie ou comparaître d'une autre manière."

Et récemment dans Westminster Bank Executor and Trustee Co. (Channel Islands) Ltd. c. National Bank of Greece S.A. [non signalé en première instance] [1969] 3 W.L.R. 468, C.A. (que nous avions devant nous il y a un jour ou deux), le juge Donaldson, le 24 juillet 1968, a exprimé le même point de vue. Il pensait

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

il n'y avait pas de mécanisme par lequel les revenus pouvaient être réunis dans une procédure entre sujets, aussi juste et commode soit-elle.

Une grande quantité d'eau a coulé sous les ponts depuis 1944. Il y a eu plusieurs cas où les commissaires ont été rejoints et aucune objection n'a été prise. En 1947, la Chambre des Lords elle-même en Riches c. Westminster Bank Ltd. [1947] A.C. 390, 394, invitait les commissaires à se présenter s'ils voulaient contester les affaires qui pourraient les concerner, démontrant ainsi que la Chambre la considérait comme parfaitement appropriée. Dans In re Pilkington's Will Trusts [1961] Ch. 466 il était très nécessaire et souhaitable que le cas pour le revenu devrait être mis en avant. La Cour d'appel, sur requête des demandeurs, a ordonné l'adjonction des commissaires comme parties : voir p. 469. Ils ont été ainsi ajoutés, et eux-mêmes ont fait appel. Il y a aussi Dans le poireau, déc. [1969] 1 ch. 563, et quatre ou cinq autres cas dans lesquels, par consentement, les commissaires ont été ajoutés comme parties. La raison en est que c'est de toute évidence la voie juste et commode.

Il est donc évident que l'inconvénient signalé par Lord Greene M.R. en 1944 a été corrigé. La jonction est autorisée par R.S.C., Ord. 15. La règle 6 (2) (en ce qui concerne le matériel) dit que :

« À tout stade de la procédure dans une cause ou une affaire, le tribunal peut, dans les conditions qu'il juge justes, soit d'office, soit sur demande . (b) commande à toute personne . dont la présence devant le tribunal est nécessaire pour s'assurer que toutes les questions en litige dans la cause ou l'affaire peuvent être effectivement et complètement déterminées et tranchées et être ajoutées en tant que partie, . "

Ces mots devraient recevoir une interprétation libérale. Lord Esher M.R. a dit autant dans Byrne c. Brown (1889) 22 Q.B.D. 657, 666 :

« L'un des principaux objets des lois sur la magistrature était de garantir que, chaque fois qu'un tribunal peut voir dans la transaction portée devant lui que les droits de l'une des parties seront ou peuvent être tellement affectés que, sous les formes de la loi, d'autres actions peuvent être à l'égard de cette opération, le tribunal a le pouvoir de faire comparaître toutes les parties devant lui et de déterminer les droits de toutes dans une seule procédure. Il n'est pas nécessaire que la preuve dans les questions soulevées par les nouvelles parties exactement la même chose, il suffit que la preuve principale et l'enquête principale soient les mêmes, et le tribunal a alors le pouvoir d'introduire les nouvelles parties et de statuer en une seule procédure sur les droits de toutes les parties devant lui. "

Cette interprétation large a été adoptée et appliquée par cette cour dans l'affaire récente, Gurtner contre Circuit [1968] 2 Q.B. 587. Je sais qu'il y a eu des affaires en première instance (comme Amon c. Raphael Tuck & Sons Ltd. [1956] 1 Q.B. 357 et Fire, Auto and Marine Insurance Co. Ltd. c. Greene [1964] 2 Q.B. 687, lorsque la règle a reçu une interprétation étroite. Mais cette interprétation étroite ne devrait plus être invoquée. Dans cette cour, nous donnerons à la règle une interprétation large afin de permettre à n'importe quelle partie d'être jointe chaque fois qu'il est juste et commode de le faire. Ce serait une honte pour la loi qu'il y ait deux procédures parallèles dans lesquelles la même question est soulevée, conduisant à des

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

résultats incohérents. Ce serait une honte dans ce cas précis si les commissaires spéciaux arrivaient à un résultat et qu'un juge de la division de la chancellerie en arrive à un autre résultat quant à savoir qui a droit à ces dividendes. Des résultats aussi différents et incohérents sont à déplorer et à éviter. Cela peut se faire en amenant toutes les parties devant le tribunal afin que la question soit définitivement tranchée entre toutes et que toutes soient liées.

M. Bathurst a insisté sur un autre point devant nous. Il a dit qu'en vertu de la Loi de l'impôt sur le revenu de 1952, il y a une procédure prescrite pour le recouvrement de l'impôt, soit l'article 229. C'est par cotisation, par appel par cas présenté au tribunal, et ainsi de suite. Il a dit qu'il n'y a aucune compétence dans la cour pour permettre toute autre procédure, même par consentement. Il s'appuyait particulièrement sur Barraclough contre Brown [1897] A.C. 615. Tout ce que je dirais - et j'ai déjà eu l'occasion de le dire - c'est que cette affaire dépendait entièrement de l'interprétation d'une loi particulière. Il n'a pas d'application générale. La règle générale est que la compétence des tribunaux ne doit jamais être exclue que par des termes très clairs. Cela ressort de Pyx Granite Co. Ltd. c. Ministère du Logement et des Gouvernements locaux [1958] 1 Q.B. 554, 567 [1960] A.C. 260. Il est vrai que dans Argosam Finance Co. Ltd. c. Oxby [1965] Ch. 390, la Cour d'appel a radié une assignation introductive d'instance qui demandait une déclaration d'assujettissement à l'impôt sur le revenu : mais c'était en raison des circonstances particulières de cette affaire. C'était un abus de la procédure judiciaire. Cela ne s'applique pas au cas présent. Je suis clairement d'avis que, de toute façon lorsque les commissaires y consentent, le tribunal a compétence pour trancher les questions d'assujettissement à l'impôt sans passer par la procédure des Lois de l'impôt sur le revenu : et il peut autoriser les commissaires, avec leur consentement, à être ajoutées comme parties aux procédures existantes chaque fois qu'il est souhaitable de trancher des questions fiscales de manière à lier toutes les parties concernées. Ceci est soutenu par Procureur général c. Avelino Aramayo & Co. [1925] 1 Ko 86 lorsque le lord juge Bankes, à la p. 101, fait le parallèle d'un étranger qui se soumet volontairement à la juridiction.

Je ne dis rien sur ce que serait la situation si les commissaires n'y consentaient pas. Mais je ne dois pas croire que le tribunal n'aurait pas compétence. Le tribunal peut être compétent, même sans leur consentement, car la règle est suffisamment large pour le permettre. Il suffit qu'ici les commissaires consentent à se joindre. Les contribuables - les exécuteurs testamentaires de M. Vandervell - veulent qu'ils soient joints. Il est vrai que les administrateurs de Vandervell ne sont pas d'accord et s'y opposent fermement. Mais leur objection doit être rejetée. La solution juste et commode est que la question - à qui appartiennent ces dividendes - soit tranchée par les tribunaux en une seule procédure. Cela peut être fait en se joignant aux commissaires en tant que parties. Il est à noter qu'aucune réparation ne leur est spécifiquement réclamée. Mais l'importance de les rejoindre est qu'ils seront liés par le résultat. Par exemple, si les administrateurs de Vandervell avaient gain de cause, les revenus ne pourraient pas ensuite revenir aux exécuteurs testamentaires pour la surtaxe. J'accueillerais l'appel en conséquence et j'autoriserais une jonction.

SACHS L.J. Je commence mon approche des questions soulevées dans cet appel en notant que j'adopte moi aussi respectueusement ce qui vient d'être dit par monseigneur, Lord Denning M.R., citant Lord Esher M.R. dans Byrne c. Brown

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

(1889) 22 Q.B.D. 657, 666, quant à la nécessité d'adopter une vision large de l'interprétation de l'ordonnance 15, rr. (4) et (6). J'oserais ajouter que Lord Esher, au cours de son jugement, a également déclaré :

"Un autre grand objet était de diminuer le coût du litige. Cela étant, le tribunal doit donner la plus grande interprétation à ces actes afin de réaliser autant que possible les deux objets que j'ai mentionnés."

Il me semble que tout ce qui diminuera une multiplicité d'actions est quelque chose qui diminuera le coût du litige : par conséquent, ce facteur devrait être pris en compte lors de l'interprétation des règles ci-dessus. Il s'ensuit, bien sûr, que je m'écarte respectueusement de tant de jugements du juge Devlin dans Amon c. Raphael Tuck & Sons Ltd. [1956] 1 Q.B. 357 comme tendrait à une construction étroite.

En l'espèce, les mêmes problèmes se posent entre les demandeurs et les défendeurs, d'une part, et les demandeurs et l'Inland Revenue, d'autre part. En ce qui concerne les demandeurs et l'Inland Revenue, les questions en litige affectent la responsabilité des demandeurs en tant qu'exécuteurs testamentaires dans trois domaines : le premier, la surtaxe payable par le défunt le second, les droits de succession payables sur la succession du défunt et, troisièmement, dans une moindre mesure , une question de droit de timbre. Ce ne serait en effet pas un hommage à notre système juridique si ces questions ne pouvaient être tranchées au cours d'une seule procédure entre les demandeurs, les défendeurs et le fisc.

En ce qui concerne les droits de succession, je comprends que toute question de responsabilité entre les plaignants et l'Inland Revenue peut, dans le cours normal des événements, être résolue par un processus entamé dans la division de la chancellerie, ni le sujet ni la Couronne n'étant tenus d'adopter un code spécial de procédure. Ainsi, en prenant la position de l'obligation successorale à part entière, à mon avis, aucun des motifs avancés par Vandervell Trustees Ltd., que j'appellerai les fiduciaires, ne me semble établir que le tribunal n'a pas compétence pour ordonner que l'Inland Revenue soit joint en tant que défendeur. J'adopte à cet égard le raisonnement de monseigneur, le maître des rôles.

En ce qui concerne la question de savoir si, s'il n'y avait eu qu'une question de surtaxe entre les demandeurs et l'Inland Revenue, ce tribunal aurait pu suivre les mêmes principes, un point particulier a été soulevé. Il s'agit de l'effet des dispositions de la Loi de l'impôt sur le revenu de 1952, et en particulier des articles 229 et 64, qui établissent un code de procédure pour déterminer la responsabilité du sujet. Il est bien entendu clair que ces dispositions forment un code spécial. En vertu de ce code, le sujet a le droit de faire trancher les questions de fait par les commissaires : les questions de droit sont portées devant ces tribunaux mais selon une voie prescrite. Que le sujet et la Couronne puissent renoncer à leurs droits aux avantages d'un tel code et accepter d'être liés par une décision des mêmes tribunaux lorsque le problème atteint les tribunaux par une autre voie me semble évident, bien que M. Bathurst, reposant sur Barraclough l'affaire [1897] A.C. 615 a contesté cette proposition. Bref, le code statutaire disponible en l'espèce n'empêche pas les parties de convenir d'une procédure différente, et il appartient en effet aux tribunaux de se féliciter de cette procédure différente lorsqu'elle permet de raccourcir une multiplicité de procédures. Il s'ensuit que la voie adoptée

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

dans Pilkington affaire [1961] Ch. 466 et en Poireaux affaire [1969] 1 Ch. 563, était pleinement justifié.

Je dois maintenant m'arrêter un instant pour traiter de la question de Barraclough affaire sur laquelle les syndics se sont tellement fiés. Il ne s'agit pas seulement d'une loi très spéciale, mais elle a été décidée par la Chambre des Lords d'une manière très curieuse. Les entreprises de pompes funèbres en vertu de l'Aire and Calder Navigation Act, 1889, ont émis un bref visant à recouvrer les dépenses engagées pour enlever un navire coulé : leur réclamation dépendait essentiellement non pas de la common law mais de certaines lois qui prévoyaient un recours récupérable uniquement dans un rechercher. Aucune déclaration n'a été réclamée. Les propriétaires défendeurs alléguaient que le naufrage était dû à la négligence des pompes funèbres : ils soulevaient également le point de droit selon lequel, leur propriété ayant été abandonnée avant l'introduction de l'action, les pompes funèbres n'avaient aucun droit contre eux. Sans traiter d'abord de la question de la négligence, une ordonnance a néanmoins été rendue pour que le point de droit soit déterminé - une voie à laquelle apparemment les demandeurs ne se sont pas opposés. Le résultat, bien sûr, était que la négligence étant toujours en litige et le recours étant exclusivement du ressort d'un tribunal d'instance, le point de droit était vraiment hypothétique en ce qui concerne la Haute Cour. Ainsi, les plaignants sollicitaient de la Haute Cour soit un recours que seul le tribunal d'instance pouvait donner, soit, si une déclaration devait être réclamée (ce qui n'était pas le cas dans les écritures), cette déclaration porterait sur un point hypothétique qui n'aurait peut-être jamais surgi si le recours avait été demandé au tribunal compétent.

Le juge Mathew a tranché le point de droit contre les entreprises de pompes funèbres et, en appel, la Cour d'appel a confirmé sa décision. Cependant, lorsque l'affaire a été soumise à la Chambre des lords, la question de la compétence a été soulevée par leurs seigneuries lors des soumissions au nom des pompes funèbres. (Les propriétaires n'ont pas été appelés.) Lord Herschell a dit, à la p. 620 :

"Je ne pense pas que l'appelant puisse prétendre récupérer en vertu de la loi, et en même temps insister pour le faire par d'autres moyens que ceux prescrits par la loi qui seule confère le droit."

Cela fait référence au fait qu'il s'agissait d'une affaire dans laquelle le recours était exercé devant le mauvais tribunal. Il y a en effet des déclarations fortes dans les discours selon lesquelles même une déclaration n'aurait de toute façon pas pu être demandée: à mon avis, cependant, elles devraient être interprétées en tenant compte des faits de base dans ce cas particulier, où, incidemment, le la déclaration alors demandée était hypothétique. Pour ma part, je suis d'accord avec mon seigneur, le maître des rôles, qu'il s'agissait d'un cas très solide sur une loi particulière et ne devrait pas être appliqué au cas qui nous est maintenant soumis. Pour reprendre l'expression employée par le vicomte Simonds dans le Granit Pyx affaire [1960] A.C. 260, 286 : "le circuit n'est pas nécessaire" ici.

Je reviens maintenant à la procédure adoptée par consentement dans le Pilkington et Poireau cas, le fait que cela soit justifié et même louable ne signifie pas qu'une procédure différente de celle prévue par le code de la loi de l'impôt sur le revenu puisse être imposée en la matière de manière à le priver du bénéfice de ce code. Ainsi, en tout cas, lorsque des faits sont en cause et devraient normalement être déterminés par les commissaires, il ne peut être question que le sujet soit contraint en vertu des dispositions de l'Ord. 15. r. 6. ou autrement à

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

renoncer à cet avantage. Le droit du sujet à une décision d'un tribunal désigné a été récemment affirmé par moi, quoique dans des circonstances très différentes, dans Blaise contre Blaise [1969] P. 54, 63 dans les termes :

« que, lorsque le législateur a désigné un tribunal particulier, tel qu'un jury ou [des juges], pour trancher une affaire, la cour d'appel ne doit pas empêcher le justiciable d'avoir la décision de ce tribunal ».

Cette déclaration découle d'un examen de Bray contre Ford [1896] A.C. 44, et le discours de lord Watson qui y faisait référence, à la p. 49, aux droits constitutionnels et légaux des justiciables.

En l'espèce, cependant, M. Warner, pressé sur ce point, a pu assurer à la cour qu'en ce qui concerne la surtaxe, il n'y avait aucune question que les syndics pouvaient soumettre aux commissaires. De plus, M. Bathurst n'a laissé entendre à aucun moment dans ses observations minutieuses qu'il y avait un point qu'il souhaitait ou devrait soumettre aux commissaires au sujet de la surtaxe. Dès lors, rien en l'espèce dans l'existence de ce code de procédure spécial n'empêche le tribunal d'exercer son pouvoir discrétionnaire s'il le juge utile en vertu de l'Ord. 15, r. 6, pour commander une jonction.

Passant enfin à la question du pouvoir discrétionnaire, chacun des facteurs avancés par M. Bathurst doit naturellement être pris en considération et dûment pris en considération - notamment celui soulevé quant à l'incidence des coûts supplémentaires et la possibilité que la présence de l'Inland Revenue pourrait conduire à des recours supplémentaires. Les points qui pourraient, sur d'autres faits, aboutir à ce qu'une ordonnance de jonction soit refusée ou ne soit accordée qu'à des conditions particulières ne nous semblent pas peser suffisamment dans ce cas particulier pour empêcher la jonction d'être ordonnée.

Il peut y avoir d'autres cas où des sommes relativement faibles sont en jeu. Ici, cependant, les sommes en jeu sont d'une ampleur réelle et les frais qui peuvent découler du litige perdent de leur importance par rapport aux avantages tirés de la jonction recherchée par les demandeurs. En tout état de cause, les tribunaux disposent d'un pouvoir discrétionnaire en matière de dépens et l'exerceraient et devraient l'exercer avec une grande prudence dans la formulation des ordonnances relatives aux frais ultérieurs de ce type de litige afin d'assurer que la partie réticente à une jonction ne soit pas inutilement pénalisée. Compte tenu des faits de la présente affaire, il me semble que l'ordonnance radiant les seconds défendeurs devrait être infirmée et l'appel accueilli.

KARMINSKI L.J. Je suis d'accord et je souhaite seulement ajouter quelques observations personnelles. Tout d'abord, je voudrais revenir sur la règle opératoire, à savoir, Ord. 15, r. 6 (2) (b), qui établit le critère selon lequel il est nécessaire de garantir que toutes les questions en litige dans la cause ou l'affaire peuvent être effectivement et complètement tranchées. Je voudrais souligner mon accord respectueux avec tout ce qui est tombé de mon seigneur, le maître des rôles, sur la nécessité d'une construction libérale de ces mots. Si tous les faits et le droit nécessaire relatifs à ces faits sont devant le tribunal dans un litige, qu'il s'agisse d'une question fiscale ou de toute autre question en litige, il me semble que non seulement c'est pratique mais qu'il est nécessaire d'assurer que le tribunal est susceptible d'arriver à une conclusion correcte ou, s'il s'agit d'un test trop ambitieux, d'être moins susceptible d'être induit en erreur. À mon avis, donc,

In re Vandervell's Trusts (C.A.)

en appliquant l'un ou l'autre critère, il me semble tout à fait clair ici qu'il est souhaitable et même nécessaire que l'Inland Revenue soit partie à ce litige.

La seule autre question que je voudrais aborder est d'exprimer à nouveau mon accord complet et respectueux avec ce que Sachs L.J. a dit au sujet de la pertinence de Barraclough contre Brown à cette affaire. Il a déjà décrit l'historique de cette affaire et la manière dont la question a apparemment été soulevée par leurs seigneuries elles-mêmes à la Chambre des lords au cours des plaidoiries d'un avocat éminent qui y a comparu pour l'appelant. La question dépendait de l'interprétation d'une loi spéciale, c'est-à-dire de l'interprétation de l'article 47 de l'Aire and Calder Navigation Act, 1889, qui traitait de l'élimination des obstacles dans les eaux étroites par l'autorité portuaire ou fluviale concernée. J'ose penser que cet article est assez courant dans les lois spéciales de ce genre et qu'il est sans aucun doute conçu pour effectuer l'enlèvement immédiat des épaves, sans avoir recours à un litige par l'autorité pour déterminer la responsabilité découlant de la négligence ou autre, afin reprendre au plus tôt la navigation en eaux étroites. Mais je n'ai obtenu aucune aide, malgré l'argumentation prudente de M. Bathurst, pour appliquer ce que leurs Seigneuries ont dit dans cette affaire aux faits et aux questions dont nous sommes saisis dans cet appel.

Je conviens que cet appel doit être accueilli.

Pourvoi accueilli avec dépens.

Requête en radiation de commissaires à titre de défendeurs à l'action rejetée.

Autorisation de faire appel à la Chambre des Lords refusée.

Avocats : Allen & Overy Culross & Co. Avocat, Inland Revenue.

Lord Guest, Lord Upjohn et Lord Wilberforce

Demande d'autorisation d'appel à la Chambre des Lords de la décision de la Cour d'appel (Division civile) dans Dans les fiducies de Vandervell, ante, p. 44.


Nouvelles récentes

Cette année, SIGCIS [SHOT’s Special Interest Group in Computing, Information, and Society] organise virtuellement sa conférence annuelle, du 23 au 25 septembre,&hellip

Alors que l'histoire de la société scientifique se dirige vers son deuxième siècle, le prochain directeur exécutif (ED) sera chargé de&hellip

L'American Council of Learned Societies (ACLS) est fier d'annoncer un appel à candidatures pour son programme de bourses Leading Edge. Cet&hellip

La Canadian Business History Association – l’association canadienne pour l’histoire des affaires (BHA/ACHA) organise le webinaire : 150 ANS DE CANADIEN&hellip

Le Collège des arts libéraux et des sciences humaines de Virginia Tech cherche à pourvoir deux postes de professeur pour faire progresser la transdisciplinaire et l'hellip

Appel à communications | Appel à panels : La Société allemande pour l'histoire de la technologie (GTG) et la Société pour&hellip


VENDREDI NOIR EST À PROPOS ACHATS, VOUS POUVEZ NE FAIS RIEN À PROPOS DE ÇA!

PAS D'ACHAT NÉCESSAIRE

La journée Buy Nothing est l'occasion pour vous, votre famille et vos amis de vous mettre au défi de ne plus faire de shopping et de vous brancher sur la vie. Les règles sont simples, pendant 24 heures vous vous détoxifierez de l'achat de trucs - n'importe qui peut participer à condition de passer une journée sans dépenser ! Au lieu de faire du shopping, les gens du monde entier participeront à un moratoire de 24 heures sur la consommation, que ce soit à titre d'expérience personnelle ou de déclaration publique.

Pouvez-vous résister à l'envie de faire des folies? Ou le Black Friday vous intimidera-t-il pour acheter des choses dont vous n'avez probablement pas besoin. Rejoignez le réseau mondial dans plus de 60 pays qui célébreront la Journée sans achat et si le Black Friday vous tente de faire du shopping, n'oubliez pas de NE RIEN FAIRE.

ÉCHAPPER À LA SHOPOCALYPSE

L'anarchie qui s'ensuit le Black Friday est maintenant devenue un phénomène dystopique absurde. Les grands détaillants profitent de l'événement pour proposer des offres d'un jour très compétitives, ce qui crée souvent un gratuit enragé pour tous. Le Black Friday crée une marque d'acheteurs qui se piétineront et se battront pour mettre la main sur la décharge de l'année prochaine.

Black Friday aspire la vie des petites entreprises, qui ne peuvent pas rivaliser avec cette baisse de prix impitoyable. Si vous avez vraiment besoin de magasiner le jour de l'achat, ignorez les grands détaillants avec leurs allées de décharges organisées et engagez-vous à soutenir les magasins et les entreprises indépendants locaux.

PARTICIPER EN NE PARTICIPANT PAS

Participer au Buy Nothing Day est simple - cela peut aller de rester à la maison avec un bon livre à l'organisation d'un concert gratuit. C'est à vous de décider comment vous participez et n'oubliez pas de partager votre événement en utilisant #BuyNothingDay .

MAGASINEZ MOINS VIVEZ PLUS

Bien sûr, Buy Nothing Day ne consiste pas à changer votre style de vie pour une seule journée - nous voulons que ce soit une relation durable ou peut-être une expérience qui change la vie ! Nous voulons que les gens s'engagent à acheter moins et à vivre plus.


Que notre leçon d'histoire commence par notre drapeau d'État. Pocahontas de Floride - la femme séminole plantant des fleurs sur notre grand sceau a un nom et une histoire très triste. Contrairement à sa cousine Virginie 200 ans auparavant, elle ne s'est pas mariée, est devenue la coqueluche de la littérature ou la reine de Disney. Elle a été exilée sur une terre aride à 1000 miles de chez elle et forcée de marcher là-bas avec ses enfants qui y sont morts dans une pauvreté honteuse.

Le drapeau de la Floride de 1900 à 1985

Voici son histoire : en mars 1818, Malee, alias Milly, âgée de 15 ans, marchait dans un hamac de la rivière Wakulla près du camp de son père. Il était Josiah Francis "Crazy Medicine", chef radical à moitié blanc des Seminoles nouvellement formés, renégat de Red Stick Creeks qui est arrivé en Floride depuis l'Alabama lorsque les Britanniques et les Espagnols ont abandonné dans les années 1780. Le général Andrew Jackson campe également à proximité, envoyé en Floride espagnole pour réprimer l'incitation britannique signalée à des chefs de raids comme Josiah, une campagne qui serait appelée la 1ère guerre séminole. Millie arrive dans une clairière au moment où les guerriers de son père capturent un jeune officier de la milice GA, le capitaine Duncan McCrimmon de Milledgeville. Ils se préparent à l'exécuter dans une odieuse torture de mort séminole en enfonçant des pieux de pin dans son corps et en allumant du feu. Avec sa grâce, son charme et son statut de princesse, elle a convaincu les guerriers de libérer l'Américain. Il est retourné au camp et à son domicile à Milledgeville, GA avec des nouvelles de son sauvetage. Jackson n'a pas été impressionné, soupçonné correctement qui était Millie et a trompé son père pour qu'il monte à bord d'une goélette britannique capturée. Jackson a fait pendre le chef Francis sans procès devant Millie, sa sœur, sa mère et sa famille. Le général Jackson n'a pas assisté, assis dans sa tente, ordonnant plusieurs autres exécutions de Britanniques et de Séminoles. Il a dit : "Rien ne change l'attitude d'un scélérat comme une bonne pendaison". Milly et la famille ont été forcés de rentrer en Alabama par l'armée. Le journal Milledgeville’s Journal a rapporté le sauvetage du capitaine MacCrimmon par la miséricordieuse fille Seminole et a raconté cette histoire ainsi que la frénésie de pendaison de Jackson à la presse nationale. Millie est devenue une héroïne sur ordre de Lewis et Clark's Sacagawea, mais ne l'a jamais su. Dix ans plus tard, McCrimmon a constitué une collection parmi les gens de Milledgeville et s'est mis à la recherche de Milly et lui a proposé. Il l'a trouvée en Alabama juste avant qu'elle et sa tribu ne commencent la triste marche du Sentier des larmes vers l'Oklahoma. McCrimmon lui a donné l'argent et lui a proposé. Millie a gracieusement accepté l'argent car son peuple était démuni. Mariage? Il y a peut-être 10 ans, elle serait devenue la femme d'un officier de l'armée américaine, mais maintenant elle était mariée, sur le point d'être exilée avec ses enfants. Son mari et cinq des enfants figuraient parmi les victimes de la marche meurtrière. L'armée américaine ne l'a pas oubliée. En janvier 1842, le lieutenant-colonel E. A. Hitchcock traversa le territoire indien et continua à chercher Millie. Il l'a trouvée vivant dans une cabane au sol en terre battue sur la rivière Arkansas près de Muscogee, OK. Hitchcock a déclaré qu'en dépit de sa vie difficile, elle était "toujours une belle femme d'environ 40 ans et devait être une belle jeune fille". De retour à Washington, le colonel Hitchcock a entrepris de faire pression sur le Congrès pour aider et honorer Millie Francis. Le Congrès, après deux ans de « délibération » a adopté une loi le 17 juin 1844. ”. Ce serait la première médaille du Congrès décernée à une femme. Ne le cherchez pas, ce n'est dans l'histoire de personne, mais j'ai une copie de la loi du Congrès l'autorisant (avec l'aide de mes amis de la Bibliothèque du Congrès et du bureau du conservateur du Sénat). Après que le Congrès l'ait manipulé pendant deux ans, la bureaucratie fédérale s'est assise dessus trois ans de plus avant que le Bureau des affaires indiennes ne commence les « préliminaires » pour y arriver. Après une autre année (nous sommes maintenant en 1848), le commissaire des Affaires indiennes a envoyé M. Logan, l'agent de Creek, pour dire à Mme Millie qu'elle verrait bientôt son prix et de l'argent. Logan a découvert qu'elle mourait de tuberculose pendant que le gouvernement parlait d'elle. Millie était humblement reconnaissante de la reconnaissance, mais est décédée le lendemain. Si le gouvernement a été lent dans son dossier avant sa mort, il a été encore plus lent à traiter avec ses héritiers par la suite. Il n'y a aucune trace que quelqu'un ait jamais reçu un sou, ou vu la « médaille » autorisée. Le grand sceau de Floride a été ordonné pour la première fois par la législature de Floride de 1868 pendant l'occupation fédérale après la guerre de Sécession. Il s'agissait d'un groupe non élu de Reconstruction « Tapis ensacheurs et Scalawags » qui ne savaient pas grand-chose sur l'État. Ils ont commandé un sceau montrant « les rayons du soleil sur une haute terre au loin, un cacaoyer, (un cacaoyer ?) un bateau à vapeur et une femme indienne éparpillant des fleurs ». L'artiste choisi était tout aussi ignorant de l'état et peignait des montagnes en arrière-plan, un Indien des plaines occidentales portant une coiffe à plumes géante (les femmes séminoles ne portaient rien de tel) et le bateau à vapeur n'était pas en état de naviguer.

En 1985, le Sceau a été mis à jour/corrigé avec une nouvelle « Millie » en tenue Seminole, aplati les montagnes, déterré le cacaoyer et planté un joli palmier « chou » sabal. L'histoire du Grand Sceau de Floride, des non-Floridiens qui l'ont d'abord conçu, de la jeune amérindienne qui l'orne et des Cracker Floridians qui l'ont finalement corrigé, est une histoire trop longtemps oubliée. merci pour le partage Doyle Conner Jr..

Le drapeau actuel de la Floride, de 1985 à aujourd'hui

Afin de retracer l'histoire ancienne, il est nécessaire de remonter le plus loin possible au début. Depuis au moins l'an 1000, un groupe d'agriculteurs indiens vivait dans le nord-ouest de la Floride. On les appelait les Apalaches. D'autres Indiens de Floride les considéraient comme riches et féroces. Certains pensent que la langue Apalachee était liée à Hitchiti de la famille des langues Muskhogéennes. Avant le contact européen, il y avait probablement au moins 50 000 à 60 000 Apalaches. Ils formaient une chefferie forte et puissante vivant dans des villages très dispersés. Leurs dirigeants organisaient leur travail, ainsi qu'une grande partie de leur vie sociale, rituelle et politique. D'autres tribus respectaient les Apalaches parce qu'ils appartenaient à une civilisation indienne avancée, qu'ils étaient prospères et qu'ils étaient de féroces guerriers. Comme les autres Amérindiens, ils attaquaient leurs ennemis lors de petits raids et embuscades, et scalpaient leurs ennemis. Pour se nourrir, ils cultivaient du maïs, des haricots et des courges. Les hommes préparaient les champs et les femmes s'occupaient des récoltes. Les hommes chassaient également l'ours, le cerf et le petit gibier, tandis que les femmes ramassaient des noix et des baies. Traditionnellement, les hommes portaient des pagnes en peau de daim et les femmes des jupes en mousse espagnole. Lorsqu'ils se préparaient au combat, les hommes se peignaient le corps avec de l'ocre rouge et mettaient des plumes dans leurs cheveux. Apalachee.

Notre cher état de Floride, découvert par Juan Ponce de Leon en 1513 et revendiqué par l'Espagne. Il a débarqué sur la côte est du dimanche de Pâques, qui en espagnol s'appelle Pascua Florida, ou Pâques fleurie. Ponce de Leon a nommé la terre Floride parce qu'il a vu tant de fleurs brillantes en fleurs. A cette époque, plusieurs milliers d'Indiens vivaient dans cette région.

La carte de 1589 représente le raid de Francis Drake sur Saint-Augustin en 1586

C'est aussi la plus ancienne représentation connue d'une colonie européenne aux États-Unis

En 1562-1564, les huguenots (protestants de France) ont tenté d'établir des colonies en Floride sur la rivière Saint-Jean. Ils construisirent Fort Caroline en 1564. En 1565, les Espagnols fondèrent St. Augustine, la plus ancienne colonie blanche permanente des États-Unis. Les Espagnols ont tué la plupart des Français et ont conservé leur emprise sur la région de la Floride pendant près de 200 ans de plus. En 1698, ils fondèrent un fort à Pensacola pour retenir les colons français dans la région de la Louisiane. La plupart des Apalachees de Mission San Luis se sont déplacés vers l'ouest en 1704, acceptant une offre de vivre à Mobile sous contrôle français. En 1763, la plupart de ces Apalaches s'installèrent dans la paroisse de Rapides en Louisiane. Aujourd'hui, 250 à 300 de leurs descendants y vivent encore. Ce sont les seuls descendants documentés de l'une des populations indigènes préhistoriques de la Floride.

Après la fin des guerres française et indienne en 1763, la Floride a été cédée à l'Angleterre en échange de la ville de La Havane, à Cuba. La partie du territoire de la Louisiane située à l'est du Mississippi a été ajoutée à la Floride. Les colons anglais sont venus en Floride de Caroline et de Géorgie. Les Anglais ont divisé la région en Floride orientale et occidentale. L'ouest de la Floride s'étendait à l'ouest de la rivière Apalachicola et comprenait des parties de ce qui est maintenant l'Alabama et le Mississippi. Est de la Floride, y compris le reste de la Floride actuelle. Les Anglais ont soudoyé les Indiens pour maintenir la paix et développer le commerce. Des milliers de loyalistes ont fui vers l'est de la Floride après le début de la guerre d'indépendance. Ils fondèrent des villes et établirent des plantations.

Les Espagnols ont capturé la Floride occidentale aux Anglais entre 1779 et 1781 pendant la guerre d'indépendance. Toute la Floride est redevenue une possession espagnole en 1783 et est restée sous la domination espagnole jusqu'en 1821. L'Espagne était un pays faible pendant cette période, et la région est devenue le refuge d'esclaves en fuite, de voleurs d'Indiens et d'aventuriers dangereux.

Les colons américains de l'ouest et de l'est de la Floride ont lancé des insurrections au début des années 1800 pour gagner la Floride aux États-Unis. En 1814, une armée dirigée par le général Andrew Jackson s'empara de Pensacola, que les Espagnols avaient autorisé les Anglais à utiliser comme base navale pendant la guerre de 1812. Quatre ans plus tard, l'armée de Jackson prit d'assaut la région entre Pensacola et la rivière Suwannee pour punir les Indiens pour les attaques à la frontière géorgienne. Jackson a capturé Ft. Saint-Marc et Pensacola.

Les États-Unis ont acheté la Floride à l'Espagne en 1819. Ils n'ont en fait versé aucune somme à l'Espagne, mais ont accepté de payer 5 000 000,00 $ pour les dommages causés par les Espagnols aux biens des citoyens américains. L'Espagne a autrefois transféré le territoire aux États-Unis en 1821. Andrew Jackson a été nommé gouverneur de la province de Floride, dont le siège est à Pensacola. Les comtés d'Escambia et de St. Johns étaient organisés en unités gouvernementales. Le Congrès a organisé le territoire de la Floride en 1822 et William P. Duval a été le premier gouverneur territorial, poste qu'il a occupé pendant 12 ans. Quatre gouverneurs lui succèdent avant que le territoire ne devienne un État.

Des milliers de colons américains arrivèrent bientôt dans cette plantation frontalière du Sud. Les principaux problèmes du gouvernement étaient l'ouverture de nouvelles terres et le développement des systèmes de transport. Les Indiens ont également continué à semer le trouble. En 1835, les Séminole, venus en Floride après 1750, massacrent le major Francis L. Dade et ses troupes. Cet incident a déclenché la guerre séminole de 7 ans. Des centaines de colons blancs et la plupart des Séminoles ont été tués au cours de cette lutte. Pour protéger les colons des Indiens - Fort Call, près de la colonie de Dukes : Fort Clinch sur la rive nord du lac Butler.

La Floride est devenue le 27e État à être ajouté à l'Union par un acte du congrès, le 3 mars 1845. William D. Moseley a été le premier gouverneur élu de Floride et a inauguré le 25 juin 1845, avec une population de 57 951., peu de personnes se sont installés sur la péninsule de Floride au cours des années suivantes, la plupart étant des planteurs esclavagistes avec des plantations de coton dans la partie nord. La plupart n'étaient pas très grands et de nombreux fermiers possédaient des esclaves. Il y avait beaucoup de troubles dans le pays à cette époque et la Convention de l'État de Floride s'est réunie à Tallahassee le 3 janvier 1861 pour envisager la sécession de l'Union. Il n'y avait aucun doute sur la nécessité de cela dans l'esprit des représentants, bien que certains souhaitaient attendre jusqu'à ce que d'autres États du Sud agissent. D'autres ont estimé qu'une ordonnance de sécession devrait être soumise aux électeurs pour approbation populaire. Mais le 10 janvier, la convention adopta l'ordonnance de sécession par 62 voix contre 7.

13 janvier – 12 septembre 1861

Cela a bien sûr apporté de nombreux changements aux habitants de cette région ainsi qu'au reste de la Floride. Au début de la guerre de Sécession, la Floride était un point d'interrogation. Ce n'était jamais une unité solide de la Confédération, mais c'était une épine dans le pied des forces fédérales, car la Floride produisait des fournitures pour les armées du Sud et fournissait des dizaines de ports pour les bloqueurs. Un flot constant de pères, de maris et de fils a quitté les petites fermes et les villes pour rejoindre ces États frères dans la cause des droits de l'État. Autant que nous sachions, il n'y avait pas de statistiques sur le nombre total d'hommes qui ont quitté ce comté, mais nous savons que la plupart des familles ont été affectées d'une manière ou d'une autre lorsque les hommes sont partis pour les camps. Les forces de l'Union s'emparèrent de la plupart des villes côtières au cours des deux premières années de la guerre civile. Les confédérés ont remporté la bataille d'Olustee, la seule bataille terrestre importante livrée aux États-Unis. De nombreux colons de cette région étaient dans la bataille. Suite à la bataille était beaucoup de violence. L'État ne fut réadmis dans l'Union que le 25 juin 1868.

Drapeau de l'État 13 septembre 1861 - 5 mai 1868

La plupart des années 1880 ont contribué au développement rapide de la Floride et notre comté d'Union est devenu une zone active. Les chemins de fer de l'Atlantic Coast Line et Georgia-Southern et Florida se croisaient à Lake Butler, faisant de la ville un endroit attrayant pour établir des affaires.

Au tournant du siècle, la population de la Floride et la richesse par habitant augmentaient rapidement, le potentiel de « l'État du soleil » semblait infini. À la fin de la Première Guerre mondiale, les promoteurs fonciers étaient descendus sur cette mine d'or virtuelle. Avec de plus en plus d'Américains possédant des automobiles, il est devenu courant de passer des vacances en Floride. De nombreux visiteurs sont restés et des projets exotiques ont vu le jour dans le sud de la Floride. Certaines personnes se sont installées sur des terres faites de marécages asséchés. D'autres ont acheté des étendues traversées par des canaux à travers ce qui avait été la terre ferme. Les développements immobiliers ont rapidement attiré des acheteurs et des terrains en Floride ont été vendus et revendus. Les bénéfices et les prix de nombreux développeurs ont atteint des niveaux gonflés.

La croissance de l'industrie des transports de la Floride a ses origines en 1855, lorsque la législature de l'État a adopté l'Internal Improvement Act. Comme la législation adoptée par plusieurs autres États et le gouvernement fédéral, la loi de Floride offrait des terrains publics bon marché ou gratuits aux investisseurs, en particulier à ceux qui s'intéressaient aux transports. La loi, et d'autres lois similaires, ont eu leur plus grand effet dans les années entre la fin de la guerre civile et le début de la Première Guerre mondiale. Au cours de cette période, de nombreux chemins de fer ont été construits dans tout l'État par des sociétés appartenant à Henry Flagler et Henry B. Plant, qui a également construit de somptueux hôtels à proximité de leurs voies ferrées.L'Internal Improvement Act a stimulé les efforts initiaux pour drainer la partie sud de l'État afin de la convertir en terres agricoles.

Ces projets de développement ont eu des effets considérables sur les industries agricoles, manufacturières et extractives de la Floride de la fin du XIXe siècle. L'industrie des agrumes en a particulièrement profité, puisqu'il était désormais possible de cueillir des oranges dans le sud de la Floride, de les mettre dans un train en direction du nord et de les manger à Baltimore, Philadelphie ou New York en moins d'une semaine. En 1898, l'attention nationale s'est concentrée sur la Floride, au début de la guerre hispano-américaine. La ville portuaire de Tampa a servi de zone de rassemblement principale pour les troupes américaines à destination de la guerre à Cuba. De nombreux Floridiens ont soutenu le désir du peuple cubain de se libérer de la domination coloniale espagnole.

6 mai 1868 – 5 novembre 1900

Le gouvernement de l'État a commencé à représenter une plus grande proportion de ses citoyens. Les citoyennes ont obtenu le droit de vote en 1920, lorsque le dix-neuvième amendement de la Constitution des États-Unis est devenu loi. En 1937, l'exigence selon laquelle les électeurs paient une « taxe de vote » a été abrogée, permettant aux Afro-Américains et aux Floridiens blancs pauvres d'avoir une plus grande voix au sein du gouvernement. En 1944, la Cour suprême des États-Unis a interdit un système d'élections primaires entièrement blanches qui avait limité le droit de vote des Afro-Américains. Au moment où la Grande Dépression a commencé dans le reste de la nation en 1929, les Floridiens s'étaient déjà habitués à épreuves. En 1929, la mouche méditerranéenne des fruits envahit l'État et l'industrie des agrumes en pâtit. Une quarantaine a été établie et les troupes ont mis en place des barrages routiers et des points de contrôle pour rechercher des véhicules à la recherche d'agrumes de contrebande. La production d'agrumes de Floride a été réduite d'environ soixante pour cent.

Depuis la Seconde Guerre mondiale, l'économie de la Floride s'est également diversifiée. Le tourisme, le bétail, les agrumes et le phosphate ont été rejoints par une multitude de nouvelles industries qui ont considérablement augmenté le nombre d'emplois disponibles pour les résidents. L'électronique, les plastiques, la construction, l'immobilier et les banques internationales font partie des industries les plus récemment développées par l'État. Depuis les années 1950, le système d'éducation publique et les lieux publics de Floride ont subi de grands changements. Des citoyens afro-américains, rejoints par le gouverneur LeRoy Collins et d'autres partisans blancs, se sont battus pour mettre fin à la discrimination raciale dans les écoles et autres institutions.

Le programme spatial américain, avec ses lancements historiques depuis Cap Canaveral, ses atterrissages lunaires et le développement du programme de navette spatiale, a beaucoup attiré l'attention des médias sur l'État. L'industrie des agrumes continue de prospérer, malgré des gels hivernaux occasionnels, et le tourisme reste également important, soutenu par d'importants investissements en capital. Les attractions de la Floride, telles que les grands parcs à thème de la région d'Orlando, attirent des millions de visiteurs dans l'État des États-Unis et du monde entier.

George F. Drew était le 12e gouverneur de Floride de 1877 à 1881

L'administration du gouverneur Drew dépassa de loin leurs espoirs les plus chers. Se retirant dans la vie privée après un seul mandat, il a quitté le département financier tellement amélioré que les obligations de Floride se vendaient à une prime. La dette flottante avait été remboursée. Les impôts avaient été réduits chaque année de son administration. Les écoles publiques avaient été favorisées, et l'État s'était lancé dans une course au progrès dont elle n'a pas encore pris de retard. Sa grande maison a été construite en 1868 par Ed et John Drew, frères Georges. Voici une triste vision de la façon dont une belle maison peut disparaître : dans les années 1950, elle s'était gravement détériorée, finalement dépouillée de son bois et de ses matériaux récupérables, juste avant d'être incendiée en 1970. 

Manoir de George Franklin Drew 1880 & 39s

Manoir de George Franklin Drew 1930

Manoir de George Franklin Drew 1935

George Franklin Drew Mansion 1950 & 39s 

George Franklin Drew Mansion 1960 & 39s

George Franklin Drew Mansion 1966 

Ellaville : manoir de George Franklin Drew, avant la destruction finale vers 1970

Manoir George Franklin Drew escalier

Intérieur du manoir George Franklin Drew 

Ellaville - Cimetière Drew

Ellaville était une ville en plein essor des années 1800.

1920 Magasin général et première station-service au camping 

En 1942, la poste d'Ellaville ferme définitivement ses portes, faute de riverains suffisants pour justifier sa présence. Deux des rares monuments restants d'Ellaville étaient le magasin distinctif de la rivière Suwannee construit en 1927 et les vestiges en décomposition du manoir Drew abandonné depuis longtemps. Cependant, le manoir Drew a succombé à un incendie criminel en 1970, et des inondations répétées et le détournement de l'autoroute 90 à travers un pont plus moderne à l'ouest d'Ellaville en 1986 ont également conduit à l'abandon du magasin.

Ellaville_Drew Scierie début des années 1900

1920 Magasin de George Franklin Drew & Lewis Bucki 

Portrait de l'école 1921 L'école a eu lieu dans une église abandonnée pendant 3 mois par an. Enseignante Joyce Peeples. Photo avec l'aimable autorisation des Archives d'État de Floride

Pont Ellaville Hillman 2012

Le pont Hillman que nous pouvons encore voir aujourd'hui est un pont traversant en treillis et a été construit à partir d'un projet d'aide fédérale de 1925 à 26 et conçu par RHH Blackwell Company d'East Aurora, New York 

Suwannee River Store, construit en 1927, photo 1928

Suwannee River Store sign

Cette enseigne est toujours debout, mais pas le restaurant (et l'enclos où ils gardaient les alligators). Apparemment, le restaurant a fermé dans les années 1980.

L'état actuel du bâtiment Suwannee River Store

Petite histoire d'Ellaville.

Ellaville était une ville en plein essor des années 1800 où environ 1000 personnes vivaient à la fois. L'emplacement était au confluent des rivières Withlacoochee et Suwannee. George Drew et Louis Bucki avaient un certain nombre d'entreprises ici, notamment l'exploitation forestière, la scierie, la térébenthine et la construction de wagons de chemin de fer. L'emplacement avantageux de la ville à la confluence des rivières Suwannee et Withlacoochee a fourni un moyen facile de transporter des grumes le long de la rivière dès le début, jusqu'à ce que le chemin de fer de Floride soit construit à travers la ville et ouvre un service spécial à l'usine. La ville avait une gare, un quai pour bateaux à vapeur, une loge maçonnique, deux églises, deux écoles et un économat. Une fois son mandat de gouverneur terminé, Drew a vendu ses actions de l'usine à Bucki et a poursuivi d'autres entreprises de bois d'œuvre près de Jacksonville en Floride. 


Références

Je comprends que toutes les informations écrites dans cette demande d'emploi et toutes les pièces justificatives jointes aux présentes sont sujettes à vérification et je donne mon consentement à cette fin. J'accepte également que vous puissiez contacter les références, les établissements d'enseignement et les conseils d'autorisation indiqués sur cette demande avant toute offre d'emploi finale.

Je certifie que les réponses que j'ai données dans cette demande d'emploi sont vraies, correctes et complètes. J'accepte que Foodie Call ne soit pas responsable, à aucun égard, si mon emploi est résilié en raison d'inexactitudes ou d'omissions pertinentes faites par moi dans la demande. Il est convenu et compris que le fait de remplir cette demande ne signifie pas qu'une offre d'emploi existe et n'oblige en aucun cas Foodie Call à m'employer.

En cas d'emploi, je me conformerai à toutes les règles et réglementations de l'entreprise établies de temps à autre. Étant donné que Foodie Call n'offre pas de contrats de travail (à moins qu'ils ne soient signés par le propriétaire), je comprends que rien de ce qui est contenu ici n'est destiné à créer un contrat entre Foodie Call et moi pour l'emploi ou la fourniture d'une compensation ou d'avantages. Je comprends que j'ai le droit de mettre fin à mon emploi à tout moment et de même, Foodie Call a le même droit.

Je comprends et reconnais par la présente que toute relation de travail avec Foodie Call est de nature "quotat-volontaire", ce qui signifie que l'employé peut démissionner à tout moment et que l'employeur peut congédier l'employé à tout moment, avec ou sans préavis, et avec ou sans motif. tant qu'il n'y a pas de violation de la loi. Il est en outre entendu que cette relation de travail "quotat-volonté" ne peut être modifiée par aucun document écrit ou par accord verbal, à moins que de tels changements ne soient expressément reconnus par écrit par Foodie Call.

Foodie Call offre l'égalité des chances à toutes les personnes qualifiées sans distinction de race, de couleur, de religion, d'origine nationale, de sexe, d'âge, de handicap, d'orientation sexuelle ou de toute autre caractéristique protégée par la loi, dans toutes les actions du personnel. Foodie Call interdit également la discrimination contre les personnes handicapées et accommodera raisonnablement les candidats handicapés, sur demande, et assurera également un accommodement raisonnable pour les employés handicapés.


Ford : F-150 XLT Pick-up à cabine allongée 3 portes 1997 Ford F150 à cabine allongée 4x4 Triton V8 de 5,4 litres Ensemble tout-terrain avec Carfax

1997 Ford F150 Extended Cab 4x4 Triton 5.4L V8 Offroad Package J'ai pris de nombreuses photos pour vous donner la meilleure idée possible du camion et j'en prendrai volontiers d'autres sur demande. Je suis le deuxième propriétaire (j'ai acheté en 2002). Le camion a été un véhicule incroyable, Ford a fait un camion incroyable avec celui-ci. Les kilomètres sont principalement des autoroutes, ont toujours été bien entretenus, les quatre roues motrices fonctionnent très bien. Usure normale comme on peut s'y attendre d'un 97, mais rien de grave du tout. Exemples : quelques éraflures/écaillages à peindre par endroits, usures intérieures typiques. Les images parlent 1000 mots. Si vous avez des questions, posez-les à ma façon ! Points forts : · Nettoyer Carfax (Inclus). · V8 de 5,4 L, 4x4H/L, puissance incroyable · Historique d'entretien 2002 au présent. · Vitres électriques/Serrures/Miroirs/Croisière · Le camion a passé sa vie jusqu'en 2013 dans l'Arkansas = pas de rouille au sel de voirie ! · Teinte de vitre avant professionnelle à 35 % pour correspondre à l'arrière d'usine, protège les outils et accessoires laissés dans la cabine de la vue. · La climatisation et le chauffage fonctionnent très bien. Jamais besoin d'ajouter du réfrigérant. · Ensemble d'attelage et de remorquage. · Doublure de caisse. · Côté de marche avec les barres de marche Smith. · Haut-parleurs Infiniti et stéréo Pioneer. · L'huile a été changée avec diligence avec le mélange synthétique à haut kilométrage. · Capot et phare conducteur remplacés par des neufs en 2004 par un carrossier professionnel. (Inclus dans l'historique de maintenance). · Silencieux K&N, excellent son. L'échappement se termine au niveau du silencieux. · La porte du mélangeur CVC a été remplacée par une nouvelle version en métal en 2012 (cela a résolu l'usure de la porte en plastique de l'usine qui passe de l'air froid à l'air chaud. Problème résolu pour ce camion). · Remplacement du radiateur de chauffage en 2013 (Ceux-ci rouillent

150-200k miles, plus de soucis avec ce camion). · Nouvelle batterie avec garantie de 5 ans (jusqu'à l'automne 2018) · Pneus Nitto Grappler (


Voir la vidéo: kay kysers kollege Of Musical knowledge - Service Station Catalina Island January, 27, 1943 (Octobre 2021).