Podcasts sur l'histoire

Alliance italo-allemande annoncée - Histoire

Alliance italo-allemande annoncée - Histoire

Mussolini à Munch 1937
Le 11 novembre 1937, l'Italie adhère à un pacte anti-comtern (communiste) déjà en vigueur entre les Japonais et les Allemands. Le pacte a établi la Triple Alliance qui est devenue connue sous le nom de « L'Axe »

Les intérêts italiens et allemands avaient commencé à s'aligner. Les deux pays soutenaient les forces de droite du général Franco en Espagne. De plus, l'Italie voulait être la force dominante en Méditerranée, mais la marine britannique a contrecarré cet objectif. Le 25 septembre 1937, Mussolini rend visite à Hitler à Munich. Ensemble, ils ont regardé les manœuvres de l'armée, puis ont visité des usines d'armement à Essen, en Allemagne.

Le 6 novembre, l'Italie a rejoint le Pacte anticommuniste qui avait déjà été signé par l'Allemagne et le Japon. Les Allemands et les Japonais avaient commencé à négocier un traité en 1936. Il y avait des similitudes idéologiques apparentes entre le Japon et l'Allemagne à l'époque. Au début, les Allemands étaient réticents à offenser les Chinois qui combattaient les Japonais et étaient des partenaires commerciaux importants, mais Hitler a ignoré ces préoccupations. L'accord comprenait un protocole secret selon lequel les deux pays s'engageaient à se défendre mutuellement si les Soviétiques en attaquaient un.

le texte de l'accord public

Des similitudes idéologiques claires entre le Japon et l'Allemagne à l'époque. Le gouvernement du Reich allemand et le gouvernement impérial japonais, reconnaissant que le gouvernement de l'U.R.S.S. s'emploie à

une réalisation des objectifs de l'Internationale Communiste et a l'intention d'employer son armée à cette fin ; convaincus que ce fait menace non seulement l'existence des États hautement contradictoires, mais met très sérieusement en danger la paix mondiale ; afin de sauvegarder leurs intérêts communs, sont convenus de ce qui suit :

Article 1: Au cas où l'un des Etats de Haut Contraste deviendrait l'objet d'une attaque ou d'une menace d'attaque non provoquée de la part de l'URSS, l'autre Etat de Haut Contraste s'engage à ne prendre aucune mesure qui tendrait à apaiser la situation de l'URSS Si le cas décrit au paragraphe 1 se produisent, les États hautement contradictoires se consulteront immédiatement sur les mesures à prendre pour sauvegarder leurs intérêts communs.

Article 2 : Pendant la durée du présent accord, les États hautement contradictoires ne concluront aucun traité politique avec l'U.R.S.S. contraire à l'esprit du présent accord sans consentement mutuel.

Article 3 : Le texte allemand ainsi que le texte japonais du présent accord doivent être considérés comme le texte original. L'accord entre en vigueur en même temps que l'accord contre l'Internationale communiste signé aujourd'hui et restera en vigueur pour la même période.


La capitulation italienne est annoncée

Le 8 septembre 1943, le général Dwight Eisenhower annonce publiquement la capitulation de l'Italie aux Alliés. L'Allemagne a réagi avec l'opération Axis, les Alliés avec l'opération Avalanche.

Avec Mussolini destitué du pouvoir et l'effondrement antérieur du gouvernement fasciste en juillet, le général Pietro Badoglio, l'homme qui avait pris le pouvoir à Mussolini&# x2019s à la demande du roi Victor Emanuel, a commencé à négocier avec le général Eisenhower pendant des semaines. Des semaines plus tard, Badoglio a finalement approuvé une capitulation conditionnelle, permettant aux Alliés de débarquer dans le sud de l'Italie et de commencer à battre les Allemands dans la péninsule. L'opération Avalanche, l'invasion alliée de l'Italie, reçut le feu vert et le lendemain verrait les troupes alliées débarquer à Salerne.

Les Allemands aussi sont passés à l'action. Depuis que Mussolini avait commencé à faiblir, Hitler avait fait des plans pour envahir l'Italie pour empêcher les Alliés de prendre pied qui les placerait à portée des Balkans occupés par les Allemands. Le 8 septembre, Hitler lance l'opération Axis, l'occupation de l'Italie. Alors que les troupes allemandes entraient à Rome, le général Badoglio et la famille royale ont fui Rome pour le sud-est de l'Italie afin de mettre en place un nouveau gouvernement antifasciste. Les troupes italiennes ont commencé à se rendre à leurs anciens alliés allemands où elles ont résisté, comme cela s'était produit plus tôt en Grèce, elles ont été massacrées (1 646 soldats italiens ont été assassinés par les Allemands sur l'île grecque de Céphalonie, et les 5 000 qui se sont finalement rendus ont finalement été abattus).

L'un des objectifs de l'opération Axis était de garder les navires de la marine italienne hors des mains des Alliés. Quand le cuirassé italien Rome à destination d'un port contrôlé par les Alliés en Afrique du Nord, il fut coulé par des bombardiers allemands. En fait, le Rome eu l'honneur douteux de devenir le premier navire jamais coulé par un missile téléguidé. Plus de 1 500 membres d'équipage se sont noyés. Les Allemands se sont également empressés de déplacer les prisonniers de guerre alliés vers des camps de travail en Allemagne afin d'empêcher leur évasion. En fait, de nombreux prisonniers de guerre ont réussi à s'échapper avant l'invasion allemande, et plusieurs centaines se sont portés volontaires pour rester en Italie pour combattre aux côtés des guérilleros italiens dans le nord.


Une brève histoire de l'antifascisme

Eluard Luchell McDaniels a traversé l'Atlantique en 1937 pour combattre les fascistes pendant la guerre civile espagnole, où il est devenu connu sous le nom de "El Fantastico" pour ses prouesses avec une grenade. En tant que sergent de peloton du bataillon Mackenzie-Papineau des Brigades internationales, cet Afro-Américain de 25 ans originaire du Mississippi commandait des troupes blanches et les menait au combat contre les forces du général Franco, des hommes qui le considéraient comme moins qu'un humain. Cela peut sembler étrange pour un homme noir d'aller aussi loin pour avoir la chance de combattre dans une guerre d'hommes blancs si loin de chez lui, n'y avait-il pas assez de racisme pour combattre aux États-Unis ? l'antifascisme et l'antiracisme étaient une seule et même chose. "J'ai vu les envahisseurs de l'Espagne [étaient] les mêmes personnes que j'ai combattues toute ma vie", a déclaré l'historien Peter Carroll, citant McDaniels. "J'ai vu le lynchage et la famine, et je connais les ennemis de mon peuple. ”

McDaniels n'était pas le seul à considérer l'antifascisme et l'antiracisme comme intrinsèquement liés. Les antifascistes d'aujourd'hui sont les héritiers de près d'un siècle de lutte contre le racisme. Alors que les méthodes d'Antifa sont devenues l'objet d'un discours politique très animé, les idéologies du groupe, en particulier son insistance sur l'action physique directe pour prévenir l'oppression violente, sont beaucoup mieux comprises lorsqu'elles sont vues dans le cadre d'une lutte contre la discrimination violente et la persécution. a commencé il y a près d'un siècle.

L'historien Robert Paxton’s Anatomie du fascisme"l'un des ouvrages définitifs sur le sujet" expose les passions motivantes du fascisme, qui incluent "le droit du groupe choisi de dominer les autres sans restriction de toute sorte de loi humaine ou divine". Au fond, le fascisme consiste à présumer les besoins d'un groupe, souvent défini par la race et l'ethnicité par rapport au reste de l'humanité, les antifascistes se sont toujours opposés à cela.

L'antifascisme a commencé là où le fascisme a commencé, en Italie. Arditi del Popolo"The People's Daring Ones" a été fondée en 1921, du nom des troupes de choc de l'armée italienne de la Première Guerre mondiale qui ont traversé la Piave à la nage avec des poignards dans les dents. faction violente des chemises noires, les forces encouragées par Benito Mussolini, qui allait bientôt devenir le dictateur fasciste de l'Italie.Les Arditi del Popolo ont réuni des syndicalistes, des anarchistes, des socialistes, des communistes, des républicains et d'anciens officiers de l'armée. a commencé à construire des ponts là où les groupes politiques traditionnels voyaient des murs.

Ces ponts s'étendraient rapidement aux races persécutées par les fascistes.

Une fois au gouvernement, Mussolini a commencé une politique d'« italianisation » qui équivalait à un génocide culturel pour les Slovènes et les Croates qui vivaient dans le nord-est du pays. Mussolini a interdit leurs langues, fermé leurs écoles et leur a même fait changer leurs noms pour qu'ils sonnent plus italiens. En conséquence, les Slovènes et les Croates ont été contraints de s'organiser en dehors de l'État pour se protéger de l'italianisation, et se sont alliés aux forces antifascistes en 1927. L'État a répondu en formant une police secrète, le Organizzazione per la Vigilanza e la Repressione dell'Antifascismo, l'Organisation pour la vigilance et la répression de l'antifascisme (OVRA), qui surveillait les citoyens italiens, faisait des descentes dans les organisations d'opposition, assassinait des antifascistes présumés, et même espionnait et faisait chanter l'Église catholique. Les antifascistes affronteront l'OVRA pendant 18 ans, jusqu'à ce qu'un partisan antifasciste utilisant le pseudonyme de Colonnello Valerio tire sur Mussolini et sa maîtresse avec une mitraillette en 1945.

Des dynamiques similaires se sont présentées alors que le fascisme se répandait dans toute l'Europe d'avant-guerre.

Les gauchistes allemands Roter Frontkämpferbund (RFB) ont d'abord utilisé le célèbre salut des poings fermés comme symbole de leur lutte contre l'intolérance quand, en 1932, ils sont devenus Antifaschistische Aktion, ou "antifa" pour faire court, ils ont combattu l'antisémitisme et l'homophobie nazis sous les drapeaux avec le logo rouge et noir que les groupes antifa brandissent aujourd'hui. Ce poing a d'abord été levé par des travailleurs allemands, mais il sera ensuite levé par les Black Panthers, les sprinteurs noirs américains Tommy Smith et John Carlos aux Jeux olympiques de 1968 et Nelson Mandela, entre autres.

Les antifascistes allemands (Rotfront) saluent le poing fermé. (Photos de renard/Getty Images)

En Espagne, les tactiques antifascistes et la solidarité ont été mises à l'épreuve en 1936, lorsqu'un coup d'État militaire a mis à l'épreuve la solidarité entre les groupes de la classe ouvrière et moyenne organisés en un front populaire contre le fascisme. Les antifascistes ont tenu bon et sont devenus un exemple du pouvoir du peuple uni contre l'oppression. Au début de la guerre civile espagnole, les milices populaires républicaines étaient organisées à la manière des groupes antifa modernes : elles votaient des décisions importantes, autorisaient les femmes à servir aux côtés des hommes et se tenaient côte à côte avec des adversaires politiques contre un ennemi commun.

Des Noirs américains comme McDaniels, toujours exclus de l'égalité de traitement dans l'armée américaine, ont servi comme officiers dans les brigades d'Américains arrivés en Espagne prêts à lutter contre les fascistes. Au total, 40 000 volontaires d'Europe, d'Afrique, des Amériques et de Chine se sont tenus côte à côte en tant que camarades antifascistes contre le coup d'État de Franco en Espagne. En 1936, il n'y avait pas de pilotes de chasse noirs aux États-Unis, pourtant trois pilotes noirs James Peck, Patrick Roosevelt et Paul Williams se sont portés volontaires pour combattre les fascistes dans le ciel espagnol. A la maison, la ségrégation les avait empêchés d'atteindre leurs objectifs de combat aérien, mais en Espagne, ils ont trouvé l'égalité dans les rangs antifascistes. Canute Frankson, un volontaire noir américain qui a été mécanicien en chef du garage international d'Albacete où il travaillait, a résumé ses raisons de se battre dans une lettre à la maison :

Nous ne sommes plus un groupe minoritaire isolé luttant désespérément contre un immense géant. Parce que, ma chère, nous avons rejoint, et sommes devenus une partie active d'une grande force progressiste sur les épaules de laquelle repose la responsabilité de sauver la civilisation humaine de la destruction planifiée d'un petit groupe de dégénérés devenus fous dans leur soif de pouvoir. Parce que si nous écrasons le fascisme ici, nous sauverons notre peuple en Amérique et dans d'autres parties du monde de la persécution brutale, de l'emprisonnement à grande échelle et du massacre dont le peuple juif a souffert et souffre sous les talons fascistes d'Hitler.

A Madrid, le 30 mars 1933, des étudiants manifestent contre le nazisme et le fascisme. (Keystone-France / Getty Images) 15 000 New-Yorkais ont défilé dans un défilé aux flambeaux sur la 8e Avenue, couronné par plusieurs heures de discours au Madison Square Garden. Le défilé était une protestation de la participation américaine aux Jeux Olympiques de Berlin. (Bettmann / Getty Images)

Au Royaume-Uni, les antifascistes sont devenus un mouvement important alors que l'antisémitisme est devenu une force saillante. En octobre 1936, Oswald Mosley et l'Union britannique des fascistes tentèrent de défiler dans les quartiers juifs de Londres. Les 3 000 fascistes de Mosley et les 6 000 policiers qui les accompagnaient se sont retrouvés dépassés en nombre par les Londoniens antifascistes qui étaient venus les arrêter. Les estimations de la foule varient de 20 000 à 100 000. Des enfants locaux ont été recrutés pour rouler leurs billes sous les sabots des chevaux de la police, tandis que les dockers irlandais, les Juifs d'Europe de l'Est et les travailleurs de gauche se tenaient côte à côte pour bloquer la progression des manifestants. Ils ont levé le poing, comme des antifascistes allemands, et scandé “Pas de pasaran” ("Ils ne passeront pas!", le slogan de la milice espagnole), et ils ont chanté en italien, allemand et polonais. Ils ont réussi : les fascistes ne sont pas passés, et Cable Street est devenu un symbole de la puissance d'une large alliance antifasciste pour faire taire le discours de haine fasciste dans les rues.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, l'antifascisme est passé à sa deuxième étape, en quittant la rue pour se tenir aux côtés de ceux qui détiennent le pouvoir. Winston Churchill et d'autres impérialistes se sont opposés au fascisme tout en défendant le colonialisme qui a laissé les Indiens mourir de faim pour soutenir leur effort de guerre. Une alliance entre des antifascistes engagés et des antinazis temporaires s'est formée. C'est devenu une sorte de mème sur les réseaux sociaux que ceux qui ont combattu pendant la Seconde Guerre mondiale étaient des antifascistes, mais cela est au cœur de la croyance antifasciste. L'armée américaine qui a vaincu les nazis aux côtés des Alliés était séparée, les troupes noires étaient reléguées à des rôles de seconde classe et ne pouvaient pas servir aux côtés des troupes blanches dans la même unité. L'antifascisme s'est opposé à la primauté de tout groupe de soldats antifascistes en Espagne qui s'étaient tenus aux côtés de camarades noirs sur un pied d'égalité, contrairement aux troupes américaines de la Seconde Guerre mondiale.

Après la guerre, l'antifascisme a quitté les couloirs du pouvoir et est revenu dans la rue. La Grande-Bretagne s'était battue contre le fascisme, mais n'avait jamais exorcisé sa haine locale et avait rapidement libéré les sympathisants fascistes détenus après la guerre. D'anciens militaires juifs britanniques qui avaient combattu le fascisme sur les champs de bataille d'Europe, sont rentrés chez eux pour voir des hommes comme Mosley continuer à prononcer des discours antisémites et anti-immigrés dans les espaces. Grâce aux nouvelles organisations qu'ils ont fondées, ils infiltreraient bientôt les discours de Mosley et le déclasseraient littéralement en se précipitant sur la scène et en la poussant.

Émeutes entre antifascistes et chemises noires (fascistes britanniques) pour une marche à travers l'East End de Londres dans ce qu'on appelle maintenant la bataille de Cable Street ( ullstein bild Dtl. / Getty Images)

La même logique anti-immigrée qui a soutenu le fascisme de Mosley au Royaume-Uni est apparue plus tard en Allemagne dans les années 1980, et à nouveau les antifascistes se sont mobilisés pour affronter la haine et le racisme sous la forme de skinheads nazis qui avaient commencé à infiltrer la scène punk. Cette soi-disant troisième vague d'antifascisme a adopté des tactiques comme le squat tout en ravivant le poing levé et les logos noir et rouge utilisés par leurs grands-parents dans les années 1930.

Les squats les plus radicaux et les plus nombreux ont été trouvés à Hambourg, où divers groupes de jeunes occupaient des bâtiments vides dans le cadre d'une contre-culture urbaine qui rejetait à la fois la guerre froide et l'héritage du fascisme. Lorsque le club de football allemand FC St Pauli a déplacé son stade à proximité, la culture antiraciste et antifasciste des squats est devenue le principe directeur du club. Alors même que l'enthousiasme anti-immigré était revenu dans la politique allemande dans les années 1980 et que la culture des fans de football devenait raciste et violente, certains fans de football allemands, notamment ceux du club de St. Pauli, se sont élevés contre le racisme. Cette culture des supporters est devenue légendaire parmi la gauche mondiale et le club lui-même l'a adoptée : aujourd'hui, le stade St. Pauli est peint de slogans tels que « pas de football pour les fascistes », « le football n'a pas de sexe », et « aucun être humain n'est illégal. » Ils ont même mis en place une équipe pour les réfugiés.

L'équipe, avec son logo tête de mort emprunté au héros pirate anti-autoritaire de Hambourg du 14ème siècle Niolaus Stoertebeker, pourrait représenter l'antifascisme le plus cool qui ait jamais été. J'ai vu leurs autocollants dans les salles de bain sales de spectacles punk sur trois continents et j'ai vu ce drapeau tête de mort lors d'un rassemblement Black Lives Matter cette semaine.

A New York en 1938, des femmes communistes manifestent leur soutien aux loyalistes espagnols pendant la guerre civile espagnole (FPG/Hulton Archive/Getty Images)

Mais l'antifascisme d'aujourd'hui ne consiste pas à agiter des drapeaux lors des matchs de football, mais à combattre, par l'action directe, les racistes et les génocidaires partout où ils se trouvent. Des volontaires antifascistes, s'appuyant sur l'expérience de leurs prédécesseurs en Espagne, se faufilent discrètement à travers les cordons internationaux vers le nord-est de la Syrie depuis 2015 pour lutter contre Isis et les conscrits turcs. Dans la région syrienne connue sous le nom de Rojava, tout comme dans l'Espagne républicaine, des hommes et des femmes se battent côte à côte, lèvent le poing pour des photographies et arborent fièrement le logo du drapeau noir et rouge alors qu'ils défendent le peuple kurde abandonné par le monde.

Lorsque le volontaire italien Lorenzo Orzetti a été tué par l'Etat islamique en 2019, les hommes et les femmes du Rojava ont chanté "Bella Ciao", une chanson antifasciste de l'Italie des années 1920. La chanson est devenue populaire dans les montagnes de Syrie près de 90 ans plus tard, et il existe aujourd'hui des dizaines d'enregistrements kurdes disponibles. De même que l'antifascisme protégeait les Slovènes et les Croates persécutés, il prend les armes pour défendre aujourd'hui l'autonomie kurde. De retour en Allemagne, les St. Pauli se tiennent au courant des nouvelles de leurs confédérés en Syrie, et les fans brandissent souvent des cartes colorées pour former le drapeau du Rojava lors des matchs.

Et, bien sûr, l'antifascisme a fait une résurgence aux États-Unis. En 1988, Anti-Racist Action a été formé, sur la base que l'antiracisme et l'antifascisme sont une seule et même chose et que le nom ARR pourrait être plus évident pour les gens aux États-Unis En Californie, Portland, Pennsylvanie, Philadelphie, New York et à travers le pays, des groupes autonomes ont vu le jour pour lutter contre la montée des discours haineux, soutenir les personnes LGBTQIA et BIPOC et lutter contre les crimes haineux. En Virginie, le clergé local s'est appuyé sur Antifa pour assurer la sécurité des gens lors du rassemblement « Untie the Right » de 2017. En utilisant le logo de l'antifa allemand des années 1930, le poing levé du RFB et le slogan Pas de pasaran, ces groupes ont affronté les racistes et les fascistes à Los Angeles, Milwaukee et New York, tout comme leurs prédécesseurs à Cable Street. Même si des accusations ont été portées contre Antifa pour avoir rendu violentes les récentes manifestations, il existe peu de preuves que les personnes affiliées à la cause antifasciste aient été à l'origine de toute violence.

L'antifascisme a beaucoup changé depuis 1921. Les militants antifascistes d'aujourd'hui passent autant de temps à utiliser l'intelligence open source pour exposer les suprémacistes blancs en ligne qu'ils le font à construire des barricades dans la rue. Tout comme leurs prédécesseurs en Europe, les antifascistes utilisent la violence pour combattre la violence.Cela leur a valu une réputation de "voyous de rue" dans certaines parties des médias, tout comme ce fut le cas à Cable Street. Le courrier quotidien Le lendemain de cette bataille, le lendemain de cette bataille, a titré le titre « Les chemises rouges attaquent les chemises noires, les filles parmi les blessées », qui est maintenant largement considéré comme un symbole d'identité partagée intersectionnelle au sein de la classe ouvrière londonienne.

Quand Eluard McDaniels est rentré d'Espagne, il s'est vu interdire de travailler comme marin marchand et ses collègues ont été étiquetés « antifascistes prématurés » par le FBI, même si les États-Unis finiraient par se battre contre les mêmes pilotes nazis. à peine trois ans plus tard. Le dernier volontaire américain de la guerre civile espagnole, un juif blanc nommé Delmer Berg, est décédé en 2016 à l'âge de 100 ans. Berg, qui a été poursuivi par le FBI et mis sur liste noire pendant l'ère McCarthy, a été vice-président de son comté NAACP. branche, organisée avec United Farm Workers et l'Association politique mexicaine-américaine, et a attribué son activisme intersectionnel comme la clé de sa longévité.

À l'occasion de la mort de Berg, le sénateur John McCain a écrit un éditorial saluant ce brave communiste non reconstruit. ses camarades ont fait face à leur retour en Amérique, mais McCain a cité un poème de John Donne, le même poème qui a donné son titre au roman d'Hemingway sur la guerre civile espagnole. En citant Donne, McCain suggère que l'antifascisme est une impulsion humaine fondamentale, et le poème de Donne capture la vision humanitaire expansive qui motiverait les antifascistes 300 ans plus tard :

La mort de chaque homme me diminue,
Car je suis impliqué dans l'humanité.
Par conséquent, envoyez pour ne pas savoir
Pour qui sonne la cloche,
Cela pèse pour toi.

À propos de James Stout

James Stout est historien de l'antifascisme dans le sport et journaliste indépendant. Ses recherches sont en partie financées par le Centre d'études olympiques du CIO et le programme de bourses de recherche pour doctorants et jeunes universitaires.


Génocide colonial allemand en Namibie

La population Herero de 80 000 personnes a été décimée à 15 000 et la population Nama a été réduite de 20 000 à 10 000.

Femmes herero avant l'occupation allemande (photo d'Ulstein) publiée dans Berliner Illustrirte Zeitung en 1904

Prisonniers Herero enchaînés sous occupation coloniale allemande (photo Ulstein)

Pendant des décennies, l'histoire coloniale de l'Allemagne n'a eu aucun intérêt, car elle a été relativement courte (1884-1919) et a été considérée comme banale. Les chercheurs ont ignoré l'influence que les darwinistes sociaux et les eugénistes ont eue à la fin du XIXe siècle en créant de nouvelles valeurs de domination totalitaire sur le modèle de Darwin.À propos de l'origine des espèces, avec son récit brutal de la nature comme une lutte violente et compétitive pour la survie. L'Allemagne appliqua brutalement ces valeurs dans les colonies africaines.

Alors qu'une nouvelle génération d'historiens allemands commençait à examiner l'histoire du colonialisme allemand dans le sud-ouest de l'Afrique (aujourd'hui la Namibie), le génocide du peuple Herero est sorti de l'oubli. Les colonies allemandes du sud-ouest de l'Afrique étaient un terrain d'essai pour la science raciale darwinienne et le génocide.

Afrique du Sud-Ouest sous domination allemande, 1894-1945 par Helmut Bley publié en allemand en 1968, a documenté le génocide à motivation raciale (1904 - 1907) contre la population locale indigène - les tribus d'élevage de bétail Herero et Nama - qui se sont rebellés contre l'expropriation coloniale allemande de leurs pâturages dans le sud-ouest de l'Afrique (aujourd'hui Namibie ).

En 1904, l'Allemagne a adopté une politique raciste dans sa colonie, publiant un édit qui a introduit un nouveau concept juridique allemand - Rassenschande (dégradation raciale). L'édit interdit les mariages mixtes entre les colons allemands et les Africains. Cette politique a été suivie d'une politique raciale d'anéantissement —Vernichtung – une décennie avant la Première Guerre mondiale.

En 1904, environ 150 colons allemands ont été tués pendant le soulèvement Herero, cependant (comme l'a noté l'historien Peter Gay) "assez galamment, ils ont épargné les femmes, les enfants et autres étrangers. " La réponse allemande n'a pas épargné les femmes et les enfants herero. Le général Lothar von Trotha, un officier de l'armée prussienne pur et dur, était aux commandes. Il appela l'insurrection : "le début d'une lutte raciale» et a dirigé 10 000 à 14 000 soldats, son objectif déclaré était l'extermination de la nation Herero :

« C'était et c'est ma politique d'utiliser la force avec le terrorisme et même la brutalité. J'anéantirai les tribus révoltées avec des fleuves de sang et des fleuves d'or. Ce n'est qu'après un déracinement complet que quelque chose émergera. (Rivières de sang, rivières d'or par Mark Coker, 2001) [Autre traduction : «Je sais que les tribus africaines ne cèdent qu'à la violence. Exercer cette violence avec un terrorisme grossier et même avec horreur était et est ma politique. " (Richard Evans, Le Troisième Reich dans l'histoire et la mémoire, 2015)

Après avoir vaincu la force Herero à Waterberg, Trotha a annoncé que tout Herero «trouvé à l'intérieur de la frontière allemande, avec ou sans fusil ou du bétail serait exécuté. " Des éleveurs de bétail hereros pris dans l'action ont été tués sur place, des femmes et des enfants ont été conduits dans le désert pour mourir de faim, il a même ordonné l'empoisonnement de leurs points d'eau.

Les protestations des factions religieuses en Allemagne ont conduit à un changement de politique, les indigènes ont été conduits dans des « camps de concentration » – Konzentrationslager — où ils ont été brutalisés et affamés en tant qu'esclaves. La population Herero estimée a été réduite de 80 000 à 15 000 et sur les 20 000 Nama, seulement 10 000 ont survécu. Il y a eu un contrecoup et Trotha a été rappelé en Allemagne en 1905.

Lothar Trotha commémoré à Hambourg

Malgré les protestations, la publication officielle de l'état-major général allemand, Der Kampf, fait référence à la campagne de Trotha de «extermination de la nation Herero» comme une réalisation « brillante ». Après la guerre, la domination coloniale a imposé des restrictions de voyage et tous les peuples autochtones de plus de sept ans étaient tenus de porter un disque métallique avec une identification numérotée. Bley a documenté ce massacre génocidaire à motivation raciale (1904-1907), notant que l'eugénisme était invoqué comme justification. Il a suggéré que le génocide Herero/Nama était le prototype de l'Holocauste.

Les années 1960 ont été une époque axée sur le déni et l'oubli a été décrite comme "le Grand Silence", une époque où aucun Allemand n'était intéressé à se plonger dans les atrocités commises par le gouvernement allemand - pas l'Holocauste juif, ni celui de l'ancienne colonie africaine . La question des comparaisons est donc restée sans réponse jusque dans les années 1990.

Lorsque l'intérêt pour l'histoire coloniale allemande a été ravivé dans les années 1990, les origines coloniales de la science raciale et l'histoire de l'expérience colonisatrice de l'Allemagne ont soudain semblé hors de propos pour les historiens de l'ère nazie. Le livre de Bley a été réédité en 1996 dans une édition révisée en anglais (Namibie sous domination allemande) et de nombreux livres et articles ont depuis été écrits sur la politique raciale, qui figurait en bonne place dans le colonialisme allemand en Afrique du Sud-Ouest et en Afrique de l'Est. Les colons allemands ont imposé un régime totalitaire aux tribus d'éleveurs, Herero et Nama, sur le modèle de Darwin. L'origine des espèces et la croyance que l'ordre naturel est une lutte violente et compétitive pour la survie du plus fort.

Entre 1904-1908, les tribus Herero et Nama ont été massacrées, des milliers de personnes ont été abattues et des milliers d'autres ont été rassemblées dans Konzentrationslager — « camps de concentration » (la première utilisation officielle allemande du terme) —où ils ont été affamés, brutalisés et ont travaillé jusqu'à la mort. À Shark Island, connu sous le nom de « camp de la mort », des prisonniers ont été utilisés dans des expériences scientifiques horribles. leurs têtes coupées ont été mesurées et cataloguées par des anatomistes et des anthropologues physiques allemands. Au premier rang d'entre eux se trouvait l'anthropologue/eugéniste Eugen Fischer, directeur de l'Institut d'anthropologie Kaiser Wilhelm. Il a cherché à prouver la supériorité de la race aryenne – à la fois en Afrique du Sud-Ouest et plus tard en tant que principal « hygiéniste racial » sous le Troisième Reich. Au moins 300 crânes ont été expédiés en Allemagne pour des recherches plus approfondies.

Vu du prisme de l'eugénisme, le plus fort (race aryenne) a survécu tandis que les Noirs sont nés pour être maîtrisés par le plus fort. Les ingénieurs de course du Kaiser ont utilisé des pieds à coulisse et des cartes de craniométrie pour mesurer les têtes coupées des membres de la tribu Nama. Le zoologiste Leopard Schultze a noté que prendre «des parties du corps de cadavres indigènes frais étaient un ajout bienvenu. " On estime que 300 crânes ont été envoyés en Allemagne pour expérimentation, beaucoup provenant de prisonniers des camps de concentration.

Les historiens soulignent le fait que tandis que d'autres occupants coloniaux étaient brutaux, le racisme allemand était extrême en 1905, il est entré dans la terminologie juridique allemande - Rassenschande (souillure raciale) - lorsque le mariage entre les colons allemands en Afrique du Sud et les Africains a été interdit. L'éminent historien britannique Richard Evans a noté que :

Seuls les Allemands ont introduit des camps de concentration, les ont nommés comme tels et ont délibérément créé des conditions si dur que leur but était clairement autant d'exterminer leurs détenus que de les forcer à travailler. (Il appartiendrait aux nazis de concevoir le terme effrayant « extermination par le travail ».)

Seuls les nazis ont monté une tentative explicite d'exterminer tout un peuple colonisé pour des motifs raciaux. Seuls les Allemands interdisaient légalement les mariages mixtes dans leurs colonies. Seuls les Allemands ont par la suite monté une campagne d'extermination raciale à l'échelle mondiale qui englobait non seulement les Juifs d'Europe mais aussi, potentiellement, les habitants juifs du reste du monde. Y avait-il un lien entre les deux ? (Evans, Le Troisième Reich dans l'histoire et la mémoire, 2015)

Dans un article de Benjamin Madley dans Trimestriel d'histoire européenne (2005) ont examiné comment la rhétorique génocidaire, la guerre d'anéantissement et l'utilisation des camps de concentration ont été transmises à travers le temps et adoptées par les nazis. Il examine la colonisation de l'Allemagne Lebensraum et Vernichtung politiques (d'anéantissement) dans le contexte d'actions coloniales européennes tout aussi brutales, mais note des caractéristiques distinctives.

« Ce qui distingue le génocide allemand du sud-ouest africain de la plupart des autres meurtres de masse coloniaux, c'est le fait que les Allemands de la Namibie coloniale ont articulé et mis en œuvre une politique de Vernichtung, ou d'annihilation… les nazis, dans lesquels des Allemands supérieurs régnaient sur des non-Allemands sous-humains avec brutalité et esclavage. Ce paradigme a fourni de nouvelles idées et méthodes pour le colonialisme nazi qui ont été transférées en Allemagne et aux futurs nazis… Hermann Göring, Eugen Fischer et Franz Ritter von Epp ont servi de conduits humains pour le flux d'idées et de méthodes entre la colonie et l'Allemagne nazie.

Les lois raciales allemandes du Sud-Ouest africain ont fourni des concepts juridiques appliqués plus tard par les législateurs nazis. Comme dans la colonie, « Mischlinge » est devenu un sujet de préoccupation au sein du ministère de la Justice nazi alors que la loi sur la défense de 1935 interdisant aux soldats d'épouser des « personnes d'origine non aryenne » et les lois de Nuremberg criminalisant le mariage et les relations sexuelles entre Juifs et « aryens » Les Allemands étaient simplement des variantes des lois allemandes du Sud-Ouest africain contre le mariage interracial et la cohabitation. » (Madley. « De l'Afrique à Auschwitz : comment l'Afrique du Sud-Ouest allemande a incubé des idées et des méthodes adoptées et développées par les nazis en Europe de l'Est » Trimestriel d'histoire européenne, 2005)

L'auteur britannique John Lewis-Stempel considère également le génocide namibien comme préfigurant l'Holocauste :

"Après avoir battu les Herero dans la bataille de Waterberg, Trotha a conduit les survivants dans le désert impitoyable d'Omaheke avec l'intention qu'ils meurent de soif et de faim. Les points d'eau ont été empoisonnés par des « patrouilles de nettoyage » de la Schutztruppe, l'armée coloniale, pour empêcher les Hereros de les utiliser.

A Berlin, l'état-major allemand a publiquement félicité Trotha pour ses mesures d'« extermination ». En 1905, les fugitifs Hereros encore en vie dans l'Omaheke étaient trop faibles pour faire autre chose que se rendre. Ils ont été rassemblés, mis dans des wagons à bestiaux et envoyés par train dans des camps de concentration, où ils sont devenus des esclaves pour les nouveaux chemins de fer de la colonie.

Les femmes ont été systématiquement violées par Schutztruppen, les incidents transformés en photographies par le nouvel appareil photo Kodak roll-fill. Les photos ont ensuite été envoyées sous forme de cartes postales pornographiques en Allemagne… (Express quotidien, janvier 2014)


L'Allemagne rapatriera les bronzes du Bénin, pillés d'Afrique au XIXe siècle

Des objets en bronze du Bénin exposés au Museum für Kunst und Gewerbe à Hambourg, en Allemagne. Un consortium international travaille au rapatriement d'artefacts pillés à la fin du XIXe siècle. Alliance Daniel Bockwoldt/photo via Getty Images masquer la légende

Des objets en bronze du Bénin exposés au Museum für Kunst und Gewerbe à Hambourg, en Allemagne. Un consortium international travaille au rapatriement d'artefacts pillés à la fin du XIXe siècle.

Alliance Daniel Bockwoldt/photo via Getty Images

Des responsables allemands ont déclaré avoir conclu un accord avec le Nigeria pour restituer une part des objets pillés connus sous le nom de bronzes du Bénin.

Des milliers de plaques et de sculptures ont été pillées dans l'ancien royaume du Bénin - aujourd'hui le sud du Nigéria, et non la nation moderne du Bénin - par des soldats britanniques lors d'un raid de 1897, et ont finalement été acquises par des musées principalement en Europe et aux États-Unis.

Au cours de la dernière décennie, un consortium connu sous le nom de Benin Dialogue Group s'est efforcé de rapatrier ces œuvres et d'établir une exposition permanente à Benin City, en partenariat avec des musées en Allemagne et dans d'autres pays européens. Les responsables allemands ont annoncé jeudi qu'ils travailleraient avec le Nigeria sur des plans pour restituer certains de ses bronzes béninois au cours de l'année à venir.

"Les participants s'accordent à dire qu'aborder le passé colonial de l'Allemagne est une question importante pour l'ensemble de la société et une tâche essentielle pour la politique culturelle", ont-ils écrit dans un communiqué commun.

Les responsables allemands visent à rendre le premier de leurs bronzes béninois l'année prochaine et publieront des plans et des calendriers plus précis d'ici cet été. Ils ont dit qu'ils "réaffirment leur volonté de principe de faire des retours substantiels" des artefacts, mais ont laissé la porte ouverte à la conservation de certains d'entre eux.

"Les discussions avec les partenaires nigérians doivent couvrir non seulement les retours et les projets de coopération au Nigeria, mais aussi si et comment les bronzes du Bénin, en tant que partie du patrimoine culturel de l'humanité, peuvent à l'avenir être également montrés en Allemagne", ont-ils déclaré.

De nombreux musées allemands sont en possession de bronzes du Bénin, ont indiqué les responsables. Ils ont invité ceux qui ne font pas partie du Groupe de dialogue du Bénin à se joindre à leurs efforts.

Il y a beaucoup plus de ces objets historiques dispersés à travers le monde que dans leur pays d'origine, selon l'auteur Dan Hicks. Il a déclaré à Art News que 45 institutions au Royaume-Uni et 38 aux États-Unis détiennent des bronzes au Bénin, contre seulement neuf au Nigeria.

Le musée ethnologique de Berlin abrite l'une des plus grandes collections au monde d'artefacts de l'ancien royaume, comme le rapporte l'Associated Press. Son inventaire est estimé à quelque 530 pièces, dont 440 bronzes. Et environ 900 de ces artefacts sont conservés dans le seul British Museum.

Art et conception

Partout en Europe, les musées repensent ce qu'il faut faire avec leurs collections d'art africain

Les militants demandent de plus en plus aux institutions culturelles de rapatrier leurs bronzes du Bénin - largement considérés comme un symbole de la conquête coloniale - au Nigeria, bien que peu l'aient fait.

L'État français a promis il y a deux ans de rapatrier 26 de ces artefacts d'ici 2021, mais, comme Art News l'a rapporté ce mois-ci, aucun n'a encore quitté définitivement le pays.

Et tandis que le gouvernement britannique a déclaré que les institutions devraient "conserver et expliquer" les artefacts controversés, certains musées régionaux du Royaume-Uni semblent être en désaccord, comme le rapporte le Guardian.

L'université écossaise d'Aberdeen a annoncé le mois dernier qu'elle restituerait sous peu un buste qu'elle avait acquis dans les années 1950, invoquant des préoccupations éthiques.

"Notre panel a conclu qu'il s'agissait d'un butin et que, par conséquent, nous ne pensions pas avoir de titre moral", a déclaré Neil Curtis, responsable des musées et des collections spéciales de l'Université d'Aberdeen.


Le président Truman annonce la doctrine Truman

Dans un discours dramatique prononcé lors d'une session conjointe du Congrès, le président Harry S. Truman demande l'aide des États-Unis à la Grèce et à la Turquie pour empêcher la domination communiste des deux nations. Les historiens ont souvent cité l'adresse de Truman&# x2019, connue sous le nom de doctrine Truman, comme déclaration officielle de la guerre froide.

En février 1947, le gouvernement britannique informa les États-Unis qu'il ne pouvait plus fournir l'aide économique et militaire qu'il fournissait à la Grèce et à la Turquie depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. L'administration Truman croyait que les deux nations étaient menacées par le communisme et a sauté sur l'occasion pour prendre une position ferme contre l'Union soviétique. En Grèce, les forces de gauche combattaient le gouvernement royal grec depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. En Turquie, les Soviétiques réclamaient une certaine forme de contrôle sur les Dardanelles, territoire à partir duquel la Turquie était capable de dominer la voie navigable stratégique de la mer Noire à la Méditerranée.


Introduction

La syphilis est une maladie sexuellement transmissible causée par Treponema Pallidum, une bactérie classée dans le phylum des Spirochaets, ordre des Spirochaetales, famille des Spirochaetaceae, mais il existe au moins trois autres espèces connues causant des maladies tréponémiques humaines telles que Treponema pertenue qui cause le pian, Treponema carateum causant pinta et Treponema pallidum endémique-responsable du bejel ou de la syphilis endémique. Les quatre membres de la famille bactérienne ne peuvent pas être différenciés par des méthodes morphologiques, chimiques ou immunologiques [1,2]. Parmi les bactéries susmentionnées, la syphilis est la seule maladie tréponémique sexuellement transmissible, car les autres conditions sont transmises par contact direct avec une personne infectée [3].

Depuis le tout début, la syphilis a été une maladie stigmatisée et honteuse, chaque pays dont la population a été touchée par l'infection a blâmé les pays voisins (et parfois ennemis) pour l'épidémie. Ainsi, les habitants de l'Italie, de l'Allemagne et du Royaume-Uni d'aujourd'hui ont nommé la syphilis &# x02018la maladie française&# x02019, les Français l'ont appelée &# x02018la maladie napolitaine&# x02019, les Russes ont attribué le nom de &# x02018maladie polonaise&# x02019, la Les polonais l'appelaient &# x02018la maladie allemande&# x02019, les Danois, les Portugais et les habitants de l'Afrique du Nord l'appelaient &# x02018la maladie espagnole/castillane&# x02019 et les Turcs ont inventé le terme &# x02018maladie chrétienne&# x02019. De plus, dans le nord de l'Inde, les musulmans ont blâmé l'hindou pour le déclenchement de l'affliction. Cependant, l'hindou a blâmé les musulmans et à la fin tout le monde a blâmé les européens [4-6].

Au 16ème siècle, Jean Fernelius, un enseignant parisien dont le travail et les intérêts ont été canalisés dans le traitement au mercure de la maladie, a inventé le terme &# x02018lues venera&# x02019 (&# x02018vénérien pest&# x02019) dans son traité consacré à l'affliction [7]. Par conséquent, le terme &# x02018syphilis&# x02019 a été introduit par Girolamo Fracastoro, poète et personnalité médicale à Vérone. Son travail &# x0201cSyphilis sive Morbus Gallicus&# x0201d (1530) comprend trois livres et présente un personnage nommé Syphilus, qui était un berger menant les troupeaux du roi Alcihtous, un personnage de la mythologie grecque. Dans Fracastoro&# x02019s conte, Syphilus, en colère contre Apollon pour dessécher les arbres et consommer les sources qui alimentaient le berger&# x02019s troupeaux, jura de ne pas adorer Apollon, mais son roi. Apollo s'offusque et maudit les personnes atteintes d'une maladie hydious nommée syphilis, d'après le nom du berger&# x02019s. L'affliction s'est étendue à toute la population, y compris le roi Alcithous. La nymphe Ammerice conseilla aux habitants d'offrir à Apollon d'autres sacrifices, dont Syphilus lui-même, et aussi de sacrifier à Junon et Tellus, ce dernier offrant au peuple l'arbre de Gaïac (Guaiacum officinale), un médicament thérapeutique très utilisé à l'époque de Fracastor [6-8].

Hypothèses sur l'origine de la syphilis

L'hypothèse précolombienne. Les partisans de cette hypothèse prétendent que non seulement la syphilis était largement répandue dans l'Ancien et le Nouveau Monde, mais aussi les autres maladies tréponémiques. En Europe, la plupart de ces affections ont été confondues avec la lèpre [3]. Selon cette hypothèse, la pinta est apparue dans la zone afro-asiatique vers l'an 15.000 avant JC, ayant un réservoir animal. Le pian est apparu à la suite des mutations de la pinta vers 10.000 avant JC et s'est répandu dans le monde entier, à l'exception du continent américain qui a été isolé. La syphilis endémique a émergé des mâchoires par la sélection de plusieurs tréponèmes, suite aux changements climatiques (apparition du climat aride) vers 7000 av. Vers 3000 avant JC, la syphilis sexuellement transmissible a émergé de la syphilis endémique en Asie du Sud-Ouest, en raison des températures plus basses de l'ère post-glaciaire et s'est propagée en Europe et dans le reste du monde. Initialement, elle s'est manifestée sous la forme d'une maladie bénigne, s'est finalement aggravée et s'est développée en virulence, souffrant de plusieurs mutations, à la fin du XVe siècle.2,3].

L'hypothèse unitaire. Considérée par certains auteurs comme une variante de l'hypothèse précolombienne, elle préconise que les maladies tréponémiques aient toujours eu une distribution mondiale. Selon cette théorie, la syphilis et les maladies tréponémiques non vénériennes sont des variantes des mêmes infections et les différences cliniques ne se produisent qu'en raison des variations géographiques et climatiques et du degré de développement culturel des populations dans des zones disparates. En bref, la pinta, le pian, la syphilis endémique et la syphilis vénérienne sont considérés comme des réponses adaptatives de T. Pallidum aux changements de l'environnement, aux différences culturelles et aux contacts entre diverses populations.3,9]. À cet égard, le pian a eu un point de départ en Afrique centrale et occidentale, s'étendant vers la péninsule ibérique avec la capture et la vente d'Africains comme esclaves, cinquante ans avant le voyage de Christophe Colomb. Le pian, endémique en Afrique pour l'instant, serait resté inchangé dans les pays aux conditions climatiques similaires à celles des pays d'origine, mais aurait évolué en syphilis endémique dans les pays au climat plus froid et plus sec dans lesquels l'hygiène personnelle était négligée et négligée et dans la syphilis vénérienne dans les régions où les habitants présentaient une société civilisée et accordaient plus d'attention à l'hygiène personnelle. Les tenants de cette hypothèse considèrent comme non pertinente la théorie selon laquelle les 44 membres de l'équipage de Christophe Colomb et les 10 indigènes amenés en Europe pourraient être blâmés pour la propagation de la syphilis dans toute l'Europe en quelques années seulement.10,11].

L'hypothèse colombienne. Cette hypothèse très populaire affirme que les navigateurs de la flotte de Colomb auraient apporté l'affliction à leur retour du Nouveau Monde en 1493 [3,12]. Cette théorie est étayée par des documents appartenant à Fernandez de Oviedo et Ruy Diaz de Isla, deux médecins d'origine espagnole présents au moment du retour de Christophe Colomb d'Amérique. Le premier, envoyé par le roi Ferdinand d'Espagne dans le Nouveau Monde, confirme que la maladie qu'il avait rencontrée pour la première fois en Europe était alors familière aux indigènes qui avaient déjà mis au point des méthodes de traitement élaborées. Quant à Ruy Diaz de Isla, le médecin reconnaît la syphilis comme une maladie inconnue, jusqu'à présent non vue et jamais décrite, qui a fait son apparition à Barcelone en 1493 et ​​est originaire de l'île d'Espa (espagnol : Isla Espa) , une partie des îles Gal&# x000e1pagos. Ruy Diaz de Isla est aussi celui qui précise dans un manuscrit que Pinzon de Palos, le pilote de Colomb, ainsi que d'autres membres de l'équipage souffraient déjà de la syphilis à leur retour du Nouveau Monde [10,12].

Depuis lors, de nombreux opposés de l'hypothèse colombienne ont tenté de prouver la préexistence de la syphilis dans l'Ancien Monde, en trouvant des preuves consistant en des lésions spécifiques sur des restes squelettiques datés d'avant le voyage de Christophe Colomb en Amérique. La datation au radiocarbone ainsi que plusieurs autres moyens modernes de datation, ainsi qu'un examen plus attentif de ces vestiges ont prouvé que toutes les parties du squelette avec des lésions luétiques spécifiques ne dataient pas d'avant, mais d'après 1492. D'autre part, toutes les parties du squelette évoquées par les contraires des hypothèses colombiennes présentaient en fait des lésions de syphilis. Cependant, dans 16 fragments d'os, le diagnostic de syphilis a pu être certifié et les méthodes de datation modernes ont montré une origine précolombienne. Harper et al. a expliqué dans un article publié en 2011 que tous ces squelettes étaient situés dans des zones côtières d'Europe, dans lesquelles les fruits de mer représentaient une partie importante du régime alimentaire des habitants. Les fruits de mer contenaient du carbone plus ancien provenant du fond de l'océan qui interfère avec la datation au carbone. Par conséquent, après que des corrections et des ajustements adéquats aient été apportés, il a pu être prouvé que les squelettes ne pouvaient en réalité pas être datés avant le retour de Colomb en Europe, comme précédemment considéré [13].

Contrairement à l'Europe, le continent américain a pu présenter des preuves claires soutenant l'existence de la syphilis à l'époque précolombienne. À cet égard, les lésions squelettiques caractéristiques du diagnostic de la syphilis qui ont été identifiées dans diverses régions plaident en faveur de l'existence de la syphilis dans ces régions avant que Colomb ne découvre l'Amérique. De plus, la datation au radiocarbone des fragments osseux a montré un âge de plusieurs milliers d'années [4,14].

Syphilis en Europe

En 1489, le pape Innocent VIII était en conflit avec Ferdinand Ier de Naples parce que le roi italien refusait de lui payer ses dettes. A ce titre, le Pape offrit le royaume de Naples à Charles VIII qui était l'Affable de France, et dans une certaine mesure avait le droit de régner sur ce territoire par sa grand-mère paternelle, Marie d'Anjou. En 1494, Ferdinand Ier meurt et son successeur, Alphonse II, annonce ses prétentions au duché de Milan, longtemps contrôlé par Ludovic Sforza. Ludovic Sforza, afin d'écarter la menace représentée par Alphonse II, incite Charles VIII à accepter la proposition du pape Innocent VIII et à conquérir le royaume de Naples. Fin 1494, un an après le retour de Colomb de sa première expédition en Amérique, Charles VIII entra en Italie avec une armée de 25.000 hommes, principalement des mercenaires Flammands, Garçons, Suisses, Espagnols et même Italiens. Initialement, son armée entra à Rome, où, pendant un mois, elle mena une vie de dépravation sans limites. En février 1495, l'armée de Charles VIII entre à Naples sans rencontrer de résistance, l'armée napolitaine ne comptant que 1 000 mercenaires italiens, allemands et espagnols. L'armée française a été bien accueillie par les habitants dans l'espoir d'une vie meilleure sous l'occupation française, mais a par la suite changé d'avis alors qu'ils étaient témoins d'une grande floraison de vols, de dépravation et de désordre. La montée en puissance de Charles VIII conduit à une alliance conclue par les princes italiens, dont Ludovic Sforza, qui bat Charles VIII à la bataille de Fornovo en juillet 1495. C'est au cours de cette bataille que les médecins italiens décrivent pour la première fois une maladie qu'ils ont vu sur les corps des soldats français&# x02019, se manifeste par une éruption généralisée constituée de pustules, plus terrifiantes que la lèpre et l'éléphantiasis et qui pourraient être mortelles et se sont transmises par les rapports sexuels. La maladie s'avéra être la syphilis, et l'armée française fut bientôt accusée d'avoir propagé l'affliction dans toute l'Italie [12,15].

Laura M. Gough, spécialiste en histoire de la médecine, note que les conditions de guerre représentaient un terrain favorable à la première épidémie de syphilis. Cela s'est produit lors de l'invasion italienne par les armées françaises, à une époque où toutes les grandes puissances d'Europe (France, Espagne, Saint-Empire romain germanique et États pontificaux) voulaient prendre le contrôle de la péninsule des Apennins. Comme les armées françaises et italiennes étaient composées de mercenaires amenés de toute l'Europe, et que les guerres ont duré 30 ans, un intervalle suffisant non seulement pour les mariages entre mercenaires et femmes locales, mais aussi pour le viol et la prostitution, la maladie a se répandit rapidement à travers l'Europe alors que les mercenaires retournaient dans leur patrie [15,16].

Un aspect important à considérer est également que la syphilis était, au tout début, une maladie d'une grande gravité, d'une propagation plus rapide et atypique dans son évolution par rapport à la syphilis actuelle, les cas mortels n'étaient pas rares. Les partisans de l'hypothèse colombienne préconisent que l'extrême gravité de la maladie était principalement due à sa nouveauté, la population n'ayant pas eu le temps d'acquérir une immunité contre la maladie car la syphilis vénérienne est devenue endémique en Europe, certaines souches de T. pallidum ont sélectionné, et la maladie a gagné un cours plus doux [17].

La propagation de la syphilis à travers l'Europe était fréquemment associée à l'invasion de Naples par l'armée française. Cependant, depuis, moins de théories populaires ont été développées. En 1492, Ferdinand de Aragon et Isabelle de Castille ont publié l'édit d'expulsion des Juifs, déclarant que tous les individus d'origine hébraïque refusant de se convertir au catholicisme devaient être expulsés d'Espagne et du reste de ses territoires. A cette occasion, environ 200 000 Juifs ont quitté le pays pour l'Afrique du Nord et l'Europe du Sud. Sur leur chemin, une partie d'entre eux s'installa temporairement aux portes de Rome, ils n'étaient pas autorisés à entrer à Rome, et dans la nouvelle diaspora une épidémie se produisit, tuant 30 000 personnes. Malgré tous les efforts, la maladie identifiée plus tard comme la syphilis est entrée dans la ville de Rome. Ainsi, certains chroniqueurs de l'époque reprochaient aux Juifs la propagation de la syphilis en Europe selon eux, la maladie était déjà présente sur le territoire italien avant l'invasion de Naples par les Français en 1495.6,12,17,18].

La syphilis dans les représentations artistiques

La plus ancienne représentation artistique de la syphilis est considérée comme celle d'une cruche péruvienne datant du VIe siècle, représentant une mère atteinte de syphilis tenant un enfant dans ses bras la mère montre un nez en selle et des dents incisives supérieures avec des encoches sur leurs marges libres. La pièce appartient à une collection de cruches comprenant également deux cruches illustrant la lèpre et la leishmaniose [19].

Albrecht D&# x000fcrer, un artiste allemand, dépeint dans des gravures sur bois, pour la première fois en Europe, en 1496, l'image d'un mercenaire dont la peau porte des plaies de plusieurs chancres ( Fig. 1 ). A côté de l'image est écrit un texte du médecin Theodorus Ulsenius mettant en garde contre la nouvelle maladie, décrivant également ses signes et symptômes, mentionnant que la maladie n'est pas curable et établissant un lien direct entre l'épidémie et la grande conjonction astrologique en 1484 [19,20].


Hitler et Mussolini se rencontrent à Rome

Ce n'était pas la première rencontre des deux dictateurs, qui avait eu lieu à Venise quatre ans auparavant. Mussolini n'avait pas pris Hitler au sérieux jusqu'aux élections allemandes de 1930, quand il a commencé à donner des conseils tactiques à Hitler. Hitler n'a pas réussi à le prendre et lorsque les deux hommes se sont rencontrés en 1934, ils n'étaient pas d'accord. En 1935, les Allemands ont même secrètement fourni des armes à l'empereur Hailé Sélassié pour se défendre contre l'invasion italienne de l'Éthiopie.

En janvier 1936, cependant, Mussolini disait à un envoyé allemand que l'Allemagne nazie et l'Italie fasciste partageaient « un destin commun » cet été-là, les deux puissances travaillaient ensemble en Espagne, et en novembre Mussolini a décrit la relation entre les deux pays comme « l'axe » autour duquel l'Europe tournerait. Mussolini a visité l'Allemagne en septembre 1937 dans une démonstration de solidarité fasciste-nazie et lorsque Hitler a pris le contrôle de l'Autriche en mars 1938, l'Allemagne était manifestement le partenaire dominant dans la relation, avec l'armée allemande perchée sur la frontière italienne.

Hitler est arrivé à Rome le 3 mai, accompagné de Goebbels et Ribbentrop ainsi que de quelque cinq cents responsables du parti, diplomates, agents de sécurité et journalistes dans trois trains. Une gare spéciale avait été construite pour les Allemands, qui furent accueillis par Mussolini et le roi Victor Emmanuel. Rome était ornée de décorations, dont des croix gammées, et une nouvelle rue, la Via Adolf Hitler, avait été construite, le long de laquelle le dirigeant allemand fut conduit au palais du Quirinal, où il séjourna en tant qu'invité du roi. Victor Emmanuel et Hitler se sont trouvés ennuyeux. Hitler était mal à l'aise à la cour et a estimé avec raison qu'il était traité avec dédain. Le roi aurait demandé au chef allemand combien de clous il y avait dans la botte d'infanterie allemande, et quand Hitler ne le savait pas, il expliqua longuement que la botte italienne avait cinquante-deux clous dans la semelle et vingt-deux dans la semelle. talon.

Le lendemain fut consacré à une visite de Rome et à deux rencontres privées entre le Führer et le Duce, et le soir ils passèrent en revue la flotte italienne à Naples. Le Vatican est resté ostensiblement à l'écart, mais il y a eu un banquet d'État le 8 mai au cours duquel les deux dirigeants ont prononcé des discours de solidarité germano-italienne et Hitler a annoncé que l'Allemagne considérait la frontière italienne "à jamais comme immuable".

Après avoir visité Florence le 9 mai, Hitler et son groupe retournèrent à Berlin le lendemain. Il avait fait pression en privé pour une alliance militaire entre les deux pays, ce que Mussolini a refusé à ce stade, bien qu'au cours de l'été il ait copié les Allemands en introduisant une législation anti-juive. Il avait maintenant décidé que la famille Mussolini était nordique et apparentée aux Allemands « plus purs » plutôt qu'aux Latins, bien qu'il ait précédemment rejeté les théories raciales nazies comme des « radotations anti-scientifiques ». La relation avec l'Allemagne allait dominer la politique étrangère italienne jusqu'à la guerre en mai 1939, ils ont signé un traité formel, le soi-disant « pacte d'acier ».


L'embuscade qui a changé l'histoire

« C'est le sol d'il y a 2 000 ans, où nous nous trouvons maintenant », disait Susanne Wilbers-Rost alors qu'un jeune volontaire en extrayait une petite motte sombre. Wilbers-Rost, un spécialiste de l'archéologie allemande ancienne, a regardé à travers des lunettes à monture métallique, a brossé un peu de terre et m'a tendu un objet. « Vous tenez un clou d'une sandale de soldat romain », a-t-elle déclaré. Atrim, femme aux cheveux courts, Wilbers-Rost a travaillé sur le site, qui se trouve à dix miles au nord de la ville manufacturière d'Osnabr&# 252ck, en Allemagne, depuis 1990. Petit à petit, plusieurs jeunes archéologues sous sa direction mettent en lumière un champ de bataille perdu pendant près de 2 000 ans, jusqu'à ce qu'un officier de l'armée britannique en congé le découvre par hasard en 1987.

Le clou de sandale était une découverte mineure, extraite du sol sous un pâturage envahi à la base de Kalkriese (le mot peut dériver du vieux haut allemand pour calcaire), une colline de 350 pieds de haut dans une zone où les hautes terres descendent vers le plaine du nord de l'Allemagne. Mais c'était une preuve supplémentaire que l'un des événements clés de l'histoire européenne a eu lieu ici : en 9 après JC, trois légions d'élite de l'armée de Rome ont été prises dans une embuscade et anéanties. Les découvertes en cours, allant de simples clous à des fragments d'armure et aux restes de fortifications, ont vérifié les tactiques de guérilla innovantes qui, selon les récits de l'époque, ont neutralisé l'armement et la discipline supérieurs des Romains.

Ce fut une défaite si catastrophique qu'elle menaça la survie de Rome elle-même et stoppa la conquête de l'Allemagne par l'empire. "Ce fut une bataille qui a changé le cours de l'histoire", déclare Peter S. Wells, spécialiste de l'archéologie européenne de l'âge du fer à l'Université du Minnesota et auteur de La bataille qui a arrêté Rome. Ce fut l'une des défaites les plus dévastatrices jamais subies par l'armée romaine, et ses conséquences furent les plus importantes. La bataille a conduit à la création d'une frontière militarisée au milieu de l'Europe qui a duré 400 ans, et elle a créé une frontière entre les cultures germanique et latine qui a duré 2 000 ans. » Si Rome n'avait pas été vaincue, explique l'historien Herbert W. Benario, professeur émérite de lettres classiques à EmoryUniversity, une Europe bien différente aurait émergé. “Presque toute l'Allemagne moderne ainsi qu'une grande partie de la République tchèque actuelle seraient passées sous la domination romaine. Toute l'Europe à l'ouest de l'Elbe pourrait bien être restée catholique romaine. Les Allemands parleraient une langue romane. 8221

Fondée (au moins selon la légende) en 753 av. Mais en quelques centaines d'années, Rome avait conquis une grande partie de la péninsule italienne et, en 146 av. Au début de l'ère chrétienne, la domination de Rome s'étendait de l'Espagne à l'Asie Mineure et de la mer du Nord au Sahara. La marine impériale avait transformé la Méditerranée en un lac romain, et partout autour du bord de l'empire, les ennemis vaincus de Rome craignaient ses légions, du moins c'est ce qu'il semblait aux Romains optimistes. “Germania” (le nom faisait référence à l'origine à une tribu particulière le long du Rhin), quant à elle, n'existait pas du tout en tant que nation. Diverses tribus teutoniques étaient dispersées dans un vaste désert qui s'étendait de la Hollande actuelle à la Pologne. Les Romains connaissaient peu ce territoire densément boisé gouverné par des chefs farouchement indépendants. Ils paieraient cher leur ignorance.

Il y a de nombreuses raisons, selon les historiens de l'Antiquité, pour lesquelles le légat impérial romain Publius Quinctilius Varus s'est mis en route avec tant de confiance qu'en septembre de notre ère. 9. Il a dirigé environ 15 000 légionnaires chevronnés depuis leurs quartiers d'été sur la rivière Weser, dans ce qui est maintenant le nord-ouest de l'Allemagne, à l'ouest vers des bases permanentes près du Rhin. Ils prévoyaient d'enquêter sur les informations faisant état d'un soulèvement parmi les tribus locales.Varus, 55 ans, était lié par mariage à la famille impériale et avait été représentant de l'empereur Auguste dans la province de Syrie (qui comprenait le Liban moderne et Israël), où il avait réprimé les troubles ethniques. Pour Auguste, il doit avoir semblé juste l'homme pour apporter la civilisation romaine aux tribus barbares d'Allemagne.

Comme ses mécènes à Rome, Varus pensait qu'occuper l'Allemagne serait facile. "Varus était un très bon administrateur, mais ce n'était pas un soldat", dit Benario. « L'envoyer dans un pays non conquis et lui dire d'en faire une province était une énorme erreur de la part d'Auguste ».

L'avenir impérial de Rome n'était en aucun cas prédestiné. À 35 ans, Auguste, le premier empereur, se qualifiait toujours de « premier citoyen » par déférence pour les sensibilités démocratiques persistantes de la République romaine déchue, dont la disparition après l'assassinat de César l'avait porté au pouvoir en 27 av. siècle de guerres civiles sanglantes. Sous le règne d'Auguste, Rome était devenue la plus grande ville du monde, avec une population qui aurait pu approcher le million.

La frontière allemande exerçait un attrait profond sur Auguste, qui considérait les tribus belligérantes à l'est du Rhin comme à peine plus que des sauvages mûrs pour la conquête. Entre 6 av. et a.d. Le 4, les légions romaines avaient monté des incursions répétées dans les terres tribales, établissant finalement une chaîne de bases sur les rivières Lippe et Weser. Avec le temps, malgré le ressentiment croissant de la présence romaine, les tribus ont échangé du fer, du bétail, des esclaves et des denrées alimentaires contre des pièces d'or et d'argent romaines et des produits de luxe. Certaines tribus ont même prêté allégeance à Rome. Des mercenaires allemands ont servi dans les armées romaines jusqu'à l'actuelle République tchèque.

L'un de ces soldats de fortune allemands, un prince de 25 ans de la tribu Cherusci, était connu des Romains sous le nom d'Arminius. (Son nom tribal a été perdu dans l'histoire.) Il parlait latin et connaissait bien les tactiques romaines, le genre d'homme sur lequel les Romains comptaient pour aider leurs armées à pénétrer les terres des barbares. Pour sa bravoure sur le champ de bataille, il avait reçu le grade de chevalier et l'honneur de la citoyenneté romaine. Ce jour de septembre, lui et ses auxiliaires à cheval ont été chargés de marcher en avant et de rallier certains de ses propres membres de la tribu pour aider à réprimer la rébellion.

Les motivations d'Arminius sont obscures, mais la plupart des historiens pensent qu'il rêvait depuis longtemps de devenir le roi de sa tribu. Pour atteindre son objectif, il concocta une brillante tromperie : il rapporterait un "soulèvement" fictif sur un territoire inconnu des Romains, puis les entraînerait dans un piège mortel. Un chef rival, Segestes, a averti à plusieurs reprises Varus qu'Arminius était un traître, mais Varus l'a ignoré. “Les Romains,” dit Wells, “pensaient qu'ils étaient invincibles.”

Arminius avait demandé aux Romains de faire ce qu'il avait décrit comme un court détour, une marche d'un ou deux jours, sur le territoire des rebelles. Les légionnaires suivaient des sentiers rudimentaires qui serpentaient parmi les fermes allemandes, les champs dispersés, pâturages, tourbières et forêts de chênes. Au fur et à mesure qu'ils progressaient, la ligne des troupes romaines, longue de sept ou huit milles, comprenant des auxiliaires locaux, des partisans du camp et un train de chariots à bagages tirés par des mules, s'allongea dangereusement. Les légionnaires, écrivait l'historien du IIIe siècle Cassius Dio, « en avaient du mal, abattant des arbres, construisant des routes et pontant les lieux qui l'exigeaient. . . . Pendant ce temps, une violente pluie et un vent se sont levés qui les ont séparés encore plus loin, tandis que le sol, devenu glissant autour des racines et des rondins, leur rendait la marche très périlleuse, et que la cime des arbres se brisait et tombait, provoquant beaucoup de confusion. Alors que les Romains étaient dans de telles difficultés, les barbares les ont soudainement entourés de tous les côtés à la fois », écrit Dio à propos des escarmouches allemandes préliminaires. « Au début, ils ont lancé leurs volées à distance, puis, comme personne ne se défendait et que beaucoup étaient blessés, ils se sont approchés d'eux. » D'une manière ou d'une autre, l'ordre d'attaquer avait été donné aux tribus allemandes. "Ce n'est qu'une pure conjecture", dit Benario, "mais Arminius a dû faire passer le message que les Allemands devraient commencer leur assaut."

La base romaine la plus proche se trouvait à Haltern, à 60 milles au sud-ouest. Alors Varus, le deuxième jour, continua obstinément dans cette direction. Le troisième jour, lui et ses troupes entraient dans un passage entre une colline et un immense marais connu sous le nom de Great Bog qui, par endroits, ne mesurait pas plus de 60 pieds de large. Alors que la masse de plus en plus chaotique et paniquée de légionnaires, de cavaliers, de mules et de charrettes avançait, les Allemands sont apparus derrière des arbres et des barrières de monticules de sable, coupant toute possibilité de retraite. "En rase campagne, les Romains superbement entraînés et disciplinés auraient sûrement prévalu", déclare Wells. “Mais ici, sans marge de manœuvre, épuisés après des jours d'attaques éclair, énervés, ils étaient dans une situation désavantageuse.”

Varus comprit qu'il n'y avait pas d'échappatoire. Plutôt que de subir une certaine torture aux mains des Allemands, il a choisi le suicide, tombant sur son épée comme le prescrit la tradition romaine. La plupart de ses commandants ont emboîté le pas, laissant leurs troupes sans chef dans ce qui était devenu un champ de bataille. Une armée sans excellence en bravoure, la première des armées romaines en discipline, en énergie et en expérience sur le terrain, par la négligence de son général, la perfidie de l'ennemi et la méchanceté de la fortune. . . . a été exterminé presque à un homme par l'ennemi même qu'il a toujours abattu comme du bétail, selon l'a.d. 30 récit de Velleius Paterculus, un officier militaire à la retraite qui a peut-être connu à la fois Varus et Arminius.

Seule une poignée de survivants a réussi à s'échapper dans la forêt et à se mettre en sécurité. Les nouvelles qu'ils ont rapportées à la maison ont tellement choqué les Romains que beaucoup l'ont attribuée à des causes surnaturelles, affirmant qu'une statue de la déesse Victoire avait renversé de façon inquiétante la direction. L'historien Suétone, écrivant un siècle après la bataille, affirma que la défaite « avait presque détruit l'empire. » Les écrivains romains, dit Wells, « étaient déconcertés par la catastrophe. la trahison d'Arminius, ou le paysage sauvage, en réalité, dit Wells, les sociétés locales étaient beaucoup plus complexes que les Romains ne le pensaient. C'était un peuple informé, dynamique et en évolution rapide, qui pratiquait une agriculture complexe, combattait dans des unités militaires organisées et communiquait entre eux sur de très grandes distances.

Plus de 10 pour cent de l'ensemble de l'armée impériale avait été anéanti, le mythe de son invincibilité brisé. À la suite de la débâcle, les bases romaines en Allemagne ont été abandonnées à la hâte. Auguste, redoutant qu'Arminius marche sur Rome, expulse tous les Allemands et les Gaulois de la ville et met les forces de sécurité en alerte contre les insurrections.

Six ans s'écouleront avant qu'une armée romaine ne revienne sur le site de la bataille. La scène que les soldats ont trouvée était horrible. Les ossements blanchissants d'hommes et d'animaux morts gisaient dans le champ de Kalkriese, au milieu des fragments de leurs armes brisées. Dans les bosquets voisins, ils ont trouvé des «autels barbares» sur lesquels les Allemands avaient sacrifié les légionnaires qui se sont rendus. Des têtes humaines étaient clouées partout aux arbres. Dans le chagrin et la colère, le bien nommé Germanicus, le général romain à la tête de l'expédition, ordonna à ses hommes d'enterrer les restes, selon les mots de Tacite, "pas un soldat sachant s'il enterrait les reliques d'un parent ou d'un étranger, mais regardant tous comme des parents et de leur propre sang, tandis que leur colère montait plus haut que jamais contre l'ennemi.”

Germanicus, chargé de faire campagne contre les Cherusques, toujours sous le commandement d'Arminius, poursuivit la tribu profondément en Allemagne. Mais le rusé chef se retira dans les forêts, jusqu'à ce que, après une série d'affrontements sanglants mais indécis, Germanicus se replie sur le Rhin, vaincu. Arminius était "le libérateur de l'Allemagne", a écrit Tacite, "un homme qui, . . . a lancé le défi à la nation romaine.”

Pendant un certain temps, les tribus ont afflué pour rejoindre la coalition croissante d'Arminius. Mais à mesure que son pouvoir grandissait, des rivaux jaloux commencèrent à se retirer de sa cause. Il est tombé à cause de la trahison de ses proches, selon les archives de Tacite, en a.d. 21.

Avec l'abdication des Romains d'Allemagne, le champ de bataille de Kalkriese fut progressivement oublié. Même les histoires romaines qui ont enregistré la débâcle ont été perdues, quelque temps après le cinquième siècle, lors de l'effondrement de l'empire sous l'assaut des invasions barbares. Mais dans les années 1400, des érudits humanistes en Allemagne ont redécouvert les travaux de Tacite, y compris son récit de la défaite de Varus. En conséquence, Arminius a été salué comme le premier héros national de l'Allemagne. "Le mythe d'Arminius", dit Benario, "a contribué à donner aux Allemands le premier sentiment qu'il y avait eu un peuple allemand qui transcendait les centaines de petits duchés qui remplissaient le paysage politique de l'époque." En 1530, même Martin Luther a fait l'éloge de l'ancien chef allemand en tant que "chef de guerre" (et a changé son nom en "Hermann"8221). Trois siècles plus tard, Heinrich von Kleist's 1809 joue, Bataille d'Hermann, invoqua les exploits du héros pour encourager ses compatriotes à combattre Napoléon et ses armées d'invasion. En 1875, alors que le militarisme allemand montait en flèche, Hermann avait été adopté comme symbole historique suprême de la nation. Une statue titanesque en cuivre de l'ancien guerrier, couronnée d'un casque ailé et brandissant son épée d'un air menaçant vers la France, a été érigée au sommet d'une montagne à 20 miles au sud de Kalkriese, près de Detmold, où de nombreux érudits croyaient alors que la bataille avait eu lieu. À 87 pieds de haut et monté sur une base en pierre de 88 pieds, c'était la plus grande statue du monde jusqu'à ce que la Statue de la Liberté soit consacrée en 1886. Sans surprise, le monument est devenu une destination populaire pour les pèlerinages nazis dans les années 1930. Mais l'emplacement réel de la bataille est resté un mystère. Plus de 700 sites, allant des Pays-Bas à l'Allemagne de l'Est, ont été proposés.

L'archéologue amateur Tony Clunn du Royal Tank Regiment britannique espérait avoir l'occasion de satisfaire son intérêt lorsqu'il est arrivé à son nouveau poste à Osnabrick au printemps 1987. (Il avait auparavant aidé des archéologues en Angleterre pendant son temps libre, à l'aide d'un détecteur de métaux pour rechercher des traces de voies romaines.) Le capitaine Clunn s'est présenté au directeur du musée d'Osnabrück, Wolfgang Schlüter, et lui a demandé conseil. L'officier britannique a promis de remettre au musée tout ce qu'il trouverait.

"Au début, tout ce que j'avais espéré trouver était une pièce de monnaie ou un artefact romain", m'a dit Clunn, qui a pris sa retraite de l'armée avec le grade de major en 1996, alors que nous buvions du thé dans un café. #233 à côté du musée Varusschlacht (Bataille de Varus) et du parc Kalkriese, qui a ouvert ses portes en 2002. Schlüter lui avait suggéré d'essayer la région rurale de Kalkriese, où quelques pièces avaient déjà été trouvées. Clunn a planifié son assaut avec le souci du détail d'un soldat. Il s'est penché sur de vieilles cartes, a étudié la topographie régionale et a beaucoup lu sur la bataille, y compris un traité de l'historien du XIXe siècle Theodor Mommsen, qui avait supposé qu'elle avait eu lieu quelque part près de Kalkriese, bien que peu d'entre eux soient d'accord avec lui.

Alors que Clunn conduisait autour de Kalkriese dans sa Ford Scorpio noire, se présentant aux agriculteurs locaux, il a vu un paysage qui avait considérablement changé depuis l'époque romaine. Les forêts de chênes, d'aulnes et de hêtres avaient depuis longtemps cédé la place aux champs cultivés et aux bosquets de pins. De solides bâtiments de ferme modernes avec des toits de tuiles rouges se tenaient à la place des huttes des anciens membres de la tribu. La Grande Tourbière elle-même avait disparu, asséchée au 19ème siècle elle était désormais un pâturage bucolique.

À l'aide d'une vieille carte dessinée à la main qu'il a obtenue d'un propriétaire foncier local, Clunn a noté les emplacements des pièces de monnaie trouvées antérieurement. « Le secret est de rechercher la route facile que les gens auraient empruntée dans les temps anciens », dit-il. “Personne ne veut creuser

beaucoup de trous inutiles dans le sol. Vous cherchez donc l'endroit le plus logique pour commencer à chercher, par exemple un col où un sentier pourrait se rétrécir, un goulot d'étranglement. Clunn s'est concentré sur la zone située entre l'endroit où se trouvait la grande tourbière et la colline de Kalkriese. Alors qu'il marchait, balayant son détecteur de métaux d'un côté à l'autre, il a remarqué une légère élévation. "J'ai senti que c'était une vieille piste, peut-être un chemin à travers la tourbière", dit-il. Il a commencé à suivre l'élévation, en reculant vers les collines.

Peu de temps après, une sonnerie dans ses écouteurs indiqua du métal dans la terre. Il se pencha, coupa soigneusement un petit carré de gazon avec une truelle et commença à creuser, tamisant le sol tourbeux avec ses doigts. Il a creusé environ huit pouces. “Alors je l'ai vu !” s'exclame Clunn. Dans sa main reposait une petite pièce d'argent ronde, noircie par l'âge d'un denier romain, frappée d'un côté des traits aquilins d'Auguste, et de l'autre, de deux guerriers armés de boucliers de combat et de lances. « Je pouvais à peine y croire », dit-il. “J'ai été fasciné.” Bientôt, il a trouvé un deuxième denier, puis un troisième. Qui a perdu ça ? Il s'est demandé, et qu'avait fait le porteur de pièces de monnaie ? Avant que Clunn ne quitte la zone pour la journée, il a soigneusement noté l'emplacement des pièces sur sa carte quadrillée, les a scellées dans des sachets en plastique et a restauré les mottes de terre.

La prochaine fois que Clunn retourna à Kalkriese, son détecteur de métaux signala une autre découverte : à une profondeur d'environ un pied, il découvrit un autre denier. Celui-ci aussi portait d'un côté l'image d'Auguste et de l'autre un taureau tête baissée, comme s'il allait charger. À la fin de la journée, Clunn avait déterré pas moins de 89 pièces. Le week-end suivant, il en trouva encore plus, pour un total de 105, aucun frappé après le règne d'Auguste. La grande majorité était en parfait état, comme s'ils avaient peu circulé lorsqu'ils ont été perdus.

Dans les mois qui suivirent, Clunn continua ses explorations, remettant toujours ses trouvailles à Schlö 252ter. Avec des pièces de monnaie, il a découvert des éclats de plomb et de bronze, des clous, des fragments d'un groma (un dispositif d'arpentage routier romain distinctif) et trois curieux morceaux de plomb ovoïdes que les érudits allemands ont identifiés comme des frondes. "Lentement mais sûrement, un modèle cohérent a commencé à émerger", explique Clunn. "Tout indiquait qu'un grand contingent de personnes s'était dispersé de la zone située au sommet vers le terrain, fuyant une horreur inconnue." Clunn a commencé à soupçonner qu'il avait trouvé ce qui restait de Varus perdu légions.

Grâce aux contacts de Schlüter’s dans les universités allemandes, le site a été reconnu, presque immédiatement, comme une découverte majeure. Des archéologues professionnels sous la direction de Schlüter et, plus tard, Wilbers-Rost ont entrepris des fouilles systématiques. Ils ont eu de la chance : autrefois, les agriculteurs locaux avaient recouvert le pauvre sous-sol sablonneux d'une épaisse couche de gazon qui avait protégé les artefacts non découverts en dessous.

Depuis le début des années 1990, les fouilles ont localisé des débris de bataille le long d'un couloir de près de 15 milles de long d'est en ouest, et d'un peu plus de 1 mille du nord au sud, offrant une preuve supplémentaire qu'il s'est déroulé sur de nombreux milles, avant d'atteindre son apogée terrible à Kalkriese.

La découverte la plus importante était peut-être la preuve d'un mur de 4 pieds de haut et 12 pieds d'épaisseur, construit en sable et renforcé par des morceaux de gazon. « Arminius a beaucoup appris de son service auprès des Romains », déclare Wilbers-Rost. “Il connaissait leurs tactiques et leurs points faibles. Le mur zigzaguait pour que les Allemands puissent attaquer les Romains sous deux angles. Ils pouvaient se tenir sur le mur ou se précipiter à travers les ouvertures pour attaquer le flanc romain, puis revenir derrière lui pour se mettre en sécurité. Des concentrations d'artefacts ont été trouvées devant le mur, suggérant que les Romains avaient essayé de l'échelle. La pénurie d'objets derrière elle témoigne de leur échec à le faire.

Plus les archéologues fouillaient, plus ils appréciaient l'immensité du massacre. De toute évidence, Arminius et ses hommes avaient parcouru le champ de bataille après le massacre et emporté tout ce qui avait de la valeur, y compris des armures romaines, des casques, de l'or et de l'argent, des ustensiles et des armes. La plupart de ce que les archéologues ont déterré se compose d'objets que les vainqueurs n'ont pas remarqués ou ont laissé tomber lors du pillage. Pourtant, il y a eu des découvertes spectaculaires, y compris les restes d'un fourreau d'officier romain et, plus particulièrement, un magnifique masque facial en argent de porte-drapeau romain. Ils ont également découvert des pièces de monnaie estampillées des lettres “VAR,” pour Varus, que le commandant infortuné avait décerné à ses troupes pour service méritoire.

Au total, l'équipe de Wilbers-Rost a trouvé plus de 5 000 objets : des ossements humains (dont plusieurs crânes horriblement fendus par des épées), des fers de lance, des morceaux de fer, des anneaux de harnais, des clous métalliques, des pièces d'armure, des clous en fer, des piquets de tente, des ciseaux, des cloches qui pendaient autrefois au cou des mules romaines, une passoire à vin et des instruments médicaux. Beaucoup de ces objets, nettoyés et restaurés, sont exposés dans le musée du site. (Les archéologues ont également trouvé des fragments de bombes que les avions alliés ont larguées sur la région pendant la Seconde Guerre mondiale.)

Clunn, aujourd'hui âgé de 59 ans, travaille toujours, en tant qu'officier d'état-major, pour l'armée britannique à Osnabrück. Un après-midi récent, au milieu d'averses intermittentes, lui et moi avons conduit à l'est de Kalkriese le long de la route que l'armée de Varus a très probablement suivie le dernier jour de sa marche déchirante. Nous nous sommes arrêtés sur une petite colline à la périphérie du village de Schwagstorf. De la voiture, je pouvais à peine détecter l'élévation du sol, mais Clunn m'a assuré que c'était le point le plus élevé des environs. "C'est le seul endroit qui offre une défense naturelle", a-t-il déclaré. Ici, il a trouvé les mêmes types de pièces de monnaie et d'artefacts qui ont été déterrés à Kalkriese, il espère que les futures fouilles détermineront que les forces romaines battues ont tenté de se regrouper ici peu de temps avant de rencontrer leur destin. Alors que nous nous tenions au bord d'un rond-point et regardions à travers un champ de maïs, il a ajouté : « Je suis convaincu que c'est le site du dernier camp de Varus ».


Alliance italo-allemande annoncée - Histoire

Une guerre prolongée sur deux fronts était un scénario cauchemardesque pour les stratèges militaires allemands en 1914. Pourtant, les politiques formulées par Bismarck dans les années 1870 assuraient que l'Allemagne faisait face à des menaces à la fois sur ses frontières orientales et occidentales. L'annexion de l'Alsace-Lorraine par Bismarck après la guerre franco-prussienne en 1871 a créé une France qui semblait incorrigiblement hostile, du moins aux décideurs allemands. De plus, son alliance avec l'Autriche-Hongrie en 1879 aboutit finalement à une Russie hostile et donc à l'alliance franco-russe.Cet essai examine pourquoi l'Allemagne a adopté et maintenu ces politiques et détaille également les résultats qu'elles ont eus dans la campagne militaire de 1914.

L'alliance austro-allemande (1879-1918)

Alors qu'il était dans l'opposition, Bismarck a noté que l'alliance de la Prusse de 1854 avec l'Autriche, « liait notre épicéa et notre frégate en état de navigabilité au vieux navire de guerre vermoulu de l'Autriche ». Avec cinq grandes religions, 11 nationalités et 16 langues, l'empire des Habsbourg était un anachronisme à l'ère du nationalisme.

Battus lors de la guerre austro-prussienne de 1866, les Autrichiens ont été contraints de reconnaître l'autonomie hongroise en 1867, lorsque le nom du pays a été officiellement changé en Autriche-Hongrie. L'unification de l'Allemagne sous la direction prussienne en 1871 fit de Bismarck chancelier et arbitre politique en chef pour toute l'Allemagne.

Les Prussiens conservateurs comme Bismarck se souvenaient avec nostalgie de la "Sainte Alliance" anti-britannique de Metternich (1815-1848) composée de l'Autriche, de la Prusse et de la Russie. Une alliance avec la Russie était donc une affaire de cœur. Mais lorsque la Russie a été humiliée dans la crise orientale de 1878, la valeur pratique d'une telle alliance a été réduite, du moins aux yeux de Bismarck.

Adoptant la même politique qu'il avait dénoncée dans l'opposition, Bismarck négocia un traité bilatéral d'alliance avec l'empire des Habsbourg en 1879. L'empereur allemand Guillaume Ier signa la dernière création de son chancelier avec beaucoup de réticence. "En pensant à ce que cela signifie, je me sens comme un traître", a-t-il déclaré. Pour Guillaume, le tsar était un vieil ami tandis que les Habsbourg étaient un rival dynastique.

Les dispositions réelles du traité ne s'appliquaient qu'en cas d'attaque russe non provoquée. Mais le traité démontrait que lorsque la pression serait venue, l'Allemagne choisirait l'Autriche-Hongrie plutôt que la Russie. Le décor était ainsi planté pour la rupture éventuelle avec la Russie et pour l'alliance franco-russe.

Choisir un partenaire plus faible plutôt qu'un plus fort peut sembler voué à l'échec, mais le chancelier de fer avait ses raisons. On a dit aux sceptiques que l'empire affaibli des Habsbourg était en danger de s'effondrer. Si cela se produisait, les Allemands de souche d'Autriche-Hongrie demanderaient à être annexés par l'Allemagne. Bismarck ne voulait certainement plus que son Reich soit contaminé par cette « sentimentalité putride du sud de l'Allemagne », comme il le disait. Après tout, ces putrides sud-allemands étaient susceptibles d'élire un Reichstag dominé par les libéraux, les sociaux-démocrates et les catholiques – tous des opposants à l'État junker de Bismarck.

Pire encore, l'éclatement de l'empire des Habsbourg ouvrirait ce que Bismarck appelait le « problème insoluble » de la Bohême. Les nationalistes allemands seraient indignés si la grande minorité ethnique allemande de cette région était laissée en dehors du Reich. Mais le nationalisme allemand croissant éveillait déjà une réaction nationaliste au sein de la majorité tchèque de Bohême.

La question centrale de la politique étrangère de l'Allemagne à cette époque était de savoir si les Allemands devaient se tourner vers l'ouest vers la Grande-Bretagne libérale ou vers l'est vers la Russie réactionnaire ? S'engager dans l'un ou dans l'autre aliénerait nécessairement une partie de la société allemande. L'alliance avec l'Autriche-Hongrie n'a pas eu de telles conséquences de division. C'était un substitut à l'unification et donc une aide aux nationalistes « pangermanistes » des deux côtés de la frontière qui ne se sont jamais réconciliés avec le Kleindeutchland (petite Allemagne) de Bismarck.

Bismarck était peut-être un peu prématuré en anticipant la rupture de l'Autriche-Hongrie en 1879. Mais en 1914, avec la montée des émeutes et des répressions policières, l'opinion selon laquelle l'Empire des Habsbourg était au bord de la désintégration était largement répandue.

L'empire compte désormais sept grands mouvements séparatistes. Les deux nationalités dominantes, les Allemands (23 pour cent) et les Magyars (19 pour cent) n'étaient ensemble qu'une minorité de la population austro-hongroise – et même ces deux nationalités favorisées jouaient avec le séparatisme. La diète impériale fut le théâtre de manifestations chaotiques et de rivalités nationales débilitantes. Le gouvernement recourait systématiquement à la règle par décret, en théorie une procédure d'urgence. Seuls les Polonais en Galicie sont restés les sujets loyaux de l'empereur, car pour eux l'alternative à la domination des Habsbourg était la domination russe.

"Nous étions voués à la mort", a déclaré Czernin, ministre des Affaires étrangères austro-hongrois de 1916-18. "Nous étions libres de choisir le mode de notre mort et nous choisissons le plus terrible."

Russie : le colosse à l'est (1872-1887)

De même que l'éclatement de l'Autriche-Hongrie ouvrirait la question de la Bohême, l'éclatement de l'Empire russe ouvrirait la question de la Pologne. Si une Pologne indépendante était découpée dans l'Empire russe, les Polonais ethniques de l'Allemagne de l'Est s'agiteraient pour rejoindre un tel État. C'est pour cette raison que l'alliance anti-polonaise entre la Prusse/l'Allemagne et la Russie a été l'un des alignements diplomatiques les plus durables d'Europe.

La population de la Russie, déjà la plus importante d'Europe au début du XIXe siècle, s'est considérablement développée, passant de 70 millions en 1848 à 174 millions en 1914. Bien qu'encore majoritairement rurale, la Russie a connu une industrialisation rapide à partir de 1890. En 1910, sa production de fer et d'acier était la moitié de celle de la Grande-Bretagne.

L'image de la Russie en tant que championne des Slaves et son ambition de longue date de contrôler le débouché de la mer Noire l'ont amenée à entrer en conflit avec l'Autriche-Hongrie. Ainsi, l'alliance austro-allemande a inévitablement conduit à une rupture entre l'Allemagne et la Russie.

Si l'Allemagne cherchait des alliés contre la Russie, la Grande-Bretagne semblerait un premier choix logique. La Grande-Bretagne était l'"alliée naturelle" autoproclamée de l'Autriche-Hongrie et était également un rival traditionnel de la Russie.

Lorsque la possibilité d'une alliance anglo-allemande dirigée contre la Russie fut envisagée en 1879, on craignait que les Français tentent de profiter d'un éventuel conflit russo-allemand pour se venger de l'Allemagne pour l'humiliation de 1871. Ainsi Bismarck a demandé ce que la Grande-Bretagne ferait en cas de conflit entre l'Allemagne et la Russie au sujet des Balkans. "Dans ce cas, nous garderons la France silencieuse", a déclaré Disraeli, alors Premier ministre britannique.

"C'est tout ?", fut la réponse de Bismarck. Mais si l'Allemagne avait accepté cette proposition britannique, l'armée allemande n'aurait fait qu'une bouchée de la Russie en cas de guerre russo-allemande.

En tant que maître diplomate, Bismarck pouvait garder toutes les balles en l'air, ses options toujours ouvertes. Il a fait à la fois une "Ligue des Trois Empereurs" (1872-1887) avec l'Autriche-Hongrie et la Russie, ainsi qu'une "Triple Alliance" apparemment incompatible (1882-1914) avec l'Autriche-Hongrie et l'Italie.

La Ligue des Trois Empereurs était une coalition conservatrice contre la Grande-Bretagne, un renouveau de l'ancienne Sainte-Alliance. Pourtant, la Grande-Bretagne était un allié de l'Italie à cette époque, et donc indirectement un allié allemand à travers la Triple Alliance. En 1887, la Russie refusant de renouveler la Ligue, un « traité de réassurance » secret fut signé entre l'Allemagne et la Russie.

La formation de l'alliance franco-russe (1890-1892)

En 1890, l'empereur Guillaume II limoge Bismarck comme chancelier et nomme à la place le pro-britannique Caprivi. "Bismarck a pu jongler avec trois balles [Autriche-Hongrie, Italie et Russie]", a déclaré Caprivi. "Je peux jongler avec seulement deux." Il a refusé de renouveler le traité de réassurance au motif que l'alliance avec l'Autriche-Hongrie serait endommagée si la nouvelle en était divulguée.

Bien que Bismarck utilisera plus tard ce refus pour discréditer ses successeurs, la rupture décisive avec la Russie s'était en fait produite des années plus tôt. En tant que traité d'alliance, le traité de réassurance était une fraude. Même pendant qu'il était en vigueur, l'état-major allemand avait secrètement conseillé les Austro-hongrois sur la façon d'améliorer leur capacité de frappe contre la Russie.

Bien que le traité d'alliance franco-russe ne soit signé qu'en 1892, il n'est que la conclusion logique de la politique initiée par la Russie en 1887 en refusant de renouveler la Ligue des Trois Empereurs. Le retard de cinq ans était principalement dû à la réticence de la France à laisser carte blanche à la Russie vis-à-vis de la Turquie.

L'alliance de 1892 marque la fin du long isolement diplomatique de la France. Pour la Russie autocratique, s'unir à la France républicaine était un triomphe de la realpolitik sur l'idéologie. La peur de la puissance industrielle croissante de l'Allemagne avait enfin pris le pas sur la « solidarité monarchique », principe directeur de la politique étrangère russe depuis la Révolution française.

La Grande-Bretagne se sépare de l'Allemagne (1897-1909)

Wilhelm ne put jamais se résoudre à sacrifier son enthousiasme à projeter la puissance allemande au-delà de l'Europe (Weltmacht) afin de forger l'alliance avec la Grande-Bretagne qu'il souhaitait. Frustré par son incapacité à intervenir efficacement dans la guerre anglo-boer (1897), Wilhelm a apporté son soutien à l'idée d'une accumulation navale allemande. Alors que les Britanniques se sentaient de plus en plus menacés par cette accumulation, ils ont commencé à chercher des alliés ailleurs.

Une « Entente cordiale », résolvant divers différends coloniaux, a été conclue entre la Grande-Bretagne et la France en 1904. La défaite de la Russie aux mains des Japonais en 1905 a atténué la russophobie britannique et a laissé l'Allemagne comme principal rival de la Grande-Bretagne. Les Britanniques et les Français ont commencé une planification militaire conjointe en 1906, transformant ainsi leur entente en une alliance informelle. L'entente anglo-russe de 1907 a créé la « Triple Entente » composée de la Grande-Bretagne, de la France et de la Russie. La Triple Alliance allemande avait un rival.

Bien que la politique officielle de la Grande-Bretagne soit désormais de rassembler des alliés contre l'Allemagne, le public britannique n'a pas vu le besoin de tels enchevêtrements continentaux jusqu'à Mulliner Panic de 1909. Dans cet épisode, il a été révélé que l'Allemagne avait secrètement contracté pour construire deux cuirassés avant le calendrier publié. Les Allemands ont affirmé que les contrats avaient été attribués tôt pour des raisons économiques, mais les Britanniques craignaient une accumulation furtive. Ils ont répondu avec une accumulation navale accélérée sous le slogan, "Nous voulons huit [nouveaux cuirassés] et nous n'attendrons pas."

La rivalité des ligues armées (1905-11)

L'Allemagne et l'Autriche-Hongrie ont décidé de profiter pleinement de la faiblesse de la Russie après 1905 en faisant pression pour des concessions de la France et de la Russie lors de la première crise marocaine (1905-06) et en Bosnie (1908-09).

Alors que la Russie commençait à se redresser, les puissances de l'entente sont devenues de moins en moins disposées à reculer devant les menaces allemandes. Les Allemands, quant à eux, sont devenus de plus en plus soucieux de faire leurs preuves alors qu'ils sentaient le rapport de force se retourner contre eux.

L'envoi d'une canonnière allemande au port d'Agadir au Maroc a provoqué une crise prolongée et amère avec la France en 1911. Cette crise a finalement été résolue lorsque la France a accepté de donner à l'Allemagne une tranche du Congo en échange de l'acquiescement allemand à un protectorat français sur Maroc.

En 1906, « le peuple allemand ne comprendrait pas une guerre pour le Maroc », comme le disait à l'époque le chancelier allemand BÃlow. Mais l'opinion publique des deux côtés s'est indignée lors de la crise de 1911. Dans l'intervalle, le peuple allemand en était venu à croire que son pays était « encerclé » et que des mesures autrefois jugées impensables étaient désormais nécessaires.

La victoire de la Serbie dans les guerres des Balkans (1912-1913) a poussé de nombreux Slaves du sud à considérer Belgrade comme leur champion contre les Habsbourg - ce que les Serbes ont encouragé avec enthousiasme avec agitation et subversion.

Déterminée à éliminer la menace serbe, Vienne est désormais convaincue que la guerre est la seule solution au problème posé par son voisin du sud. Un différend frontalier mineur entre la Serbie et l'Albanie a fourni le prétexte d'un ultimatum des Habsbourg à la Serbie qui a été délivré en octobre 1913. Sur les conseils de la Russie, les Serbes se retirent des villages contestés.

Vienne était désormais une puissance de second rang. son avidité de guerre comptait peu. Mais les guerres des Balkans ont également déclenché une deuxième, avant-dernière crise aux implications de grande envergure.

La défaite de la Turquie avait tellement affaibli le pays que l'Allemagne ne pouvait plus résister à la tentation d'établir une présence militaire au Bosphore, le débouché de la mer Noire par où transitait la moitié des exportations de la Russie.

Liman von Sanders, un général allemand, a été chargé d'aider à réorganiser l'armée turque. En novembre, il prend le commandement des troupes turques dans le détroit. La Russie était indignée et l'Allemagne s'est soudainement retrouvée au milieu d'une nouvelle crise diplomatique, cette fois par accident. La crise a été résolue en janvier 1914, lorsque Sanders est devenu maréchal dans l'armée turque et a ainsi été placé au-dessus des responsabilités de commandement quotidiennes.

Les Russes avaient été jusqu'alors les membres les plus désintéressés de la Triple Entente. Maintenant, ils sont devenus ses partisans les plus vigoureux. Ils ont commencé à plaider pour des garanties plus explicites et à renforcer des alliés potentiels dans les Balkans. Les Allemands, pour leur part, ont observé les préparatifs de la Russie et ont conclu que la confrontation finale longtemps prévue entre Teutons et Slaves était enfin imminente.

La France prépare une offensive (1912-14)

À l'époque de Louis XIV, la France était l'État le plus puissant et le plus peuplé d'Europe, capable d'affronter tous les arrivants. Même en 1848, la France avait encore la deuxième population d'Europe (après la Russie). Mais alors que d'autres nations européennes ont connu une croissance démographique spectaculaire à la fin du XIXe siècle, la croissance française pour la période 1848-1914 était de onze pour cent. (Au cours de la même période, la population de la Russie a augmenté de 149% et celle de l'Allemagne de 109%.) En 1914, la France, avec 40 millions d'habitants, n'était que le cinquième pays le plus peuplé d'Europe, derrière la Russie (174 millions), l'Allemagne (68 millions), l'Autriche -Hongrie (51 millions) et Grande-Bretagne (45 millions).

Au moment de la guerre franco-prussienne en 1870, la France et l'Allemagne étaient économiquement égales. La Grande-Bretagne, quant à elle, a éclipsé les deux en tant que première puissance industrielle mondiale. En 1900, l'Allemagne avait devancé la France et la Grande-Bretagne. Les États-Unis, qui étaient à peine considérés comme une puissance industrielle en 1870, avaient en 1910 une production industrielle plus importante que celle de l'Allemagne et de la Grande-Bretagne réunies.

La crise d'Agadir de 1911 a laissé la France alarmée et indignée par ce que l'on voyait maintenant comme la menace croissante de l'Allemagne. Le militant anti-allemand Poincaré a remplacé le pacifique Caillaux comme premier ministre en 1912 et a été élu président en 1913.

Déterminé à ne pas laisser la France pendre dans une future crise, Poincaré était désireux de transformer la Triple Entente en un front unique contre l'Allemagne. Les Français n'avaient pas soutenu les Russes dans la crise bosniaque de 1908. Poincaré assura avec empressement la Russie qu'elle pouvait compter sur le soutien français dans toute confrontation future avec l'Allemagne.

La pièce maîtresse de la politique de Poincaré était la loi sur le service de trois ans, qui a étendu l'exigence de service pour les conscrits de deux à trois ans. Lorsque la guerre éclata en 1914, l'armée française disposait d'un effectif mobilisé de 3,5 millions, égalant presque les 3,8 millions de l'Allemagne. (Cela se compare à 4,4 millions pour la Russie.)

Pour la France, avec sa population beaucoup plus petite, déployer une telle armée a demandé un grand sacrifice de la part du peuple français. La loi sur le service de trois ans a fait de la France la société la plus militarisée d'Europe avec 80 pour cent de ses hommes en âge de servir dans l'armée, contre 50 pour cent pour l'Allemagne.

Alors que la loi de trois ans de service fournissait à l'armée française les effectifs dont elle avait besoin pour défier l'Allemagne, la loi donnait également au haut commandement français une confiance enivrante et injustifiée. Les plans défensifs sont abandonnés au profit du très agressif « Plan XVII », qui envisage une offensive tous azimuts en Lorraine.

Les affrontements sur la Serbie et le Bosphore ont laissé dans leur sillage un climat de profond pessimisme. « Toute l'Europe, incertaine et troublée, se prépare à une guerre inévitable, dont la cause immédiate nous est incertaine », écrivait l'Écho de Paris en 1913. En avril 1914, le chancelier allemand Bethmann-Hollweg déclarait au Reichstag que « des hommes d'État en tous les pays ont commencé à désespérer d'éviter la crise finale."

Personne n'était plus pessimiste que le chef d'état-major allemand Helmuth von Moltke, ou « triste Julius » comme l'appelait le kaiser. "Je suis convaincu qu'une guerre européenne doit arriver tôt ou tard", écrivait-il à Conrad, le chef d'état-major austro-hongrois, en 1913. Moltke n'avait aucune illusion romantique sur une telle guerre. Ce serait, dit-il à Bethmann, « la boucherie mutuelle des nations civilisées d'Europe ».

De telles opinions ont trouvé un écho auprès du public allemand, à en juger par la popularité du livre Hour of Destiny (1914) du colonel Frobenius. Frobenius a préconisé qu'une guerre préventive soit lancée contre la France et la Russie. Le cas du militarisme français, quant à lui, a été fait dans La Fin de la Prusse et le Défaitement de l'Allemagne.

Les préparatifs militaires de la Russie ont eu un impact encore plus grand sur le sentiment de vulnérabilité de l'Allemagne que ceux de la France. Il était prévu qu'en 1917, les améliorations financées par la France dans le système ferroviaire russe permettraient à la Russie de réduire le temps nécessaire pour mobiliser toute son armée de 30 jours à 18 jours. Une telle amélioration saperait l'hypothèse de base du plan de guerre secret de l'Allemagne, connu sous le nom de plan Schlieffen. Ce plan, du nom du chef d'état-major allemand Alfred von Schlieffen, comptait sur une lente mobilisation russe pour permettre à l'armée allemande de se concentrer entièrement sur la France avant de se tourner vers la Russie.

Moltke, qui avait succédé à Schlieffen en tant que chef d'état-major en 1906, a pris le pire des cas de la menace à laquelle son pays était confronté et a ainsi transformé ses peurs en prophéties auto-réalisatrices. "Nous sommes prêts [pour la guerre] et le plus tôt sera le mieux pour nous", a-t-il déclaré en juin 1914.

En effet, la loi sur les trois ans de service était très impopulaire en France et était donc susceptible d'être abrogée à tout moment. L'inefficacité notoire de la Russie signifiait que même si le pays pouvait faire des plans ambitieux, c'était un acte de foi de s'attendre à ce que ces plans soient mis en œuvre comme proposé.

Bien que Wilhelm soit devenu grandiloquent au moment de la crise des Balkans, le monarque mercuriel était bientôt d'humeur plus pacifique. En mars 1914, il dit à François-Joseph, l'empereur d'Autriche, qu'il ne s'attendait plus à une guerre générale européenne. En avril, Wilhelm a rejeté une proposition austro-hongroise selon laquelle les forces des Habsbourg occupent le mini-État du Monténégro, un allié de la Serbie.

Wilhelm n'était pas non plus le seul d'humeur à donner une chance à la paix au printemps 1914. Les électeurs français ont rejeté la nouvelle loi de trois ans sur la conscription en élisant une majorité antimilitariste de centre-gauche à la Chambre des communes. Députés. Les accords anglo-allemands sur une ligne de chemin de fer vers Bagdad et un projet de partition des colonies portugaises ont inspiré Lloyd George, le chancelier britannique de l'échiquier, à proclamer que l'hostilité anglo-allemande était terminée.

Un meurtre à Sarajevo (28 juin 1914)

Cet été indien a été écourté par l'assassinat de l'archiduc austro-hongrois François-Ferdinand à Sarajevo le 28 juin 1914. Sarajevo était la capitale de la Bosnie, une province autrichienne avec une importante minorité serbe. Gavrilo Princip, un Serbe de Bosnie et chef d'un réseau de sept assassins, a tiré dans le cou de l'archiduc alors que sa voiture passait.

Le complot était amateur à l'extrême et n'a réussi que parce que François-Ferdinand, bien qu'héritier présomptif du trône des Habsbourg, voyageait pratiquement sans sécurité. Lorsque Franz Joseph s'est rendu à Sarajevo en 1910, des centaines de suspects politiques ont été emprisonnés pour la journée et des milliers de policiers ont été amenés.Mais la visite de l'archiduc était organisée par les militaires, alors cette fois les autorités civiles boudèrent. Il n'y avait que 120 policiers dans tout Sarajevo, alors une ville de 50 000 habitants.

L'archiduc avait peu d'amis à la cour à cause de son tempérament venimeux et parce qu'il avait épousé une comtesse tchèque au mépris de la volonté de l'empereur. Il était à Sarajevo pour célébrer son quatorzième anniversaire de mariage car l'empereur lui a interdit d'apparaître en public avec sa femme à Vienne. Franz Ferdinand ne savait probablement pas que le 28 juin était aussi l'anniversaire de la bataille de Kosovo Polje (1389) et donc la fête nationale de la Serbie.

L'assassinat de l'archiduc fut le premier et le seul complot que les sept comploteurs menèrent ensemble. Un seul des sept avait même un casier judiciaire, et c'était pour avoir frappé son professeur. Cependant, tous les sept étaient tuberculeux, un diagnostic qui a peut-être stimulé leur intérêt pour une mort héroïque.

Princip a déclaré aux enquêteurs que le complot était "né dans nos cœurs". Mais le groupe a reçu des armes et d'autres aides de la « Main noire », une société secrète d'officiers serbes et une faction puissante de la politique serbe. Princip était un « pan-slave » qui était en faveur d'un État slave du sud uni. La Main Noire était expansionniste serbe, ou "Grand Serbe".

Lors de son arrestation, Tankosic, membre de la Main noire et major de l'armée serbe, a été interrogé sur les raisons pour lesquelles il avait fourni des armes à Princip. "Pour contrarier [le Premier ministre serbe] Païc", a-t-il répondu.

Vienne envoie un ultimatum (23 juillet 1914)

Vienne a naturellement privilégié une action forte pour restaurer le prestige austro-hongrois. Mais la Serbie était un allié de la Russie et l'Autriche-Hongrie avait besoin du soutien allemand pour résister à la pression russe. Le ministre des Affaires étrangères Berchtold a donc envoyé une note à Berlin déclarant que la Serbie "doit être éliminée en tant que facteur de puissance dans les Balkans". Le 5 juillet, Wilhelm a répondu en assurant Berchtold de son soutien. C'était le fameux « chèque en blanc ».

"Maintenant, nous ne pouvons plus nous retenir", a déclaré Franz Joseph à propos du chèque en blanc. "Ce sera une guerre terrible."

Au cours des semaines suivantes, le gouvernement allemand a incité à plusieurs reprises les Austro-hongrois à prendre des mesures énergiques rapidement, avant que l'indignation suscitée par le meurtre de Franz Ferdinand ne s'apaise. Pour bercer l'Europe pendant la préparation de l'ultimatum austro-hongrois à la Serbie, Wilhelm et d'autres hauts responsables des gouvernements allemand et autrichien ont pris leurs vacances d'été comme d'habitude.

L'Autriche-Hongrie ne voulait pas que la crise des Balkans se répète l'année précédente. Cette fois, il voulait s'assurer que les termes de son ultimatum étaient suffisamment durs pour garantir que la Serbie serait contrainte de les rejeter. Parmi ses dix points, l'ultimatum, lancé le 23 juillet, exigeait que les agents de la double monarchie soient autorisés à supprimer les publications anti-Habsbourg en Serbie.

Le tsar mobilise son armée (23-31 juillet)

Les Russes ont commencé les étapes préliminaires vers la mobilisation immédiatement après avoir appris l'ultimatum de Vienne à la Serbie. Cette décision était secrète, mais les Serbes ont reçu des rapports de mouvements de troupes russes et cela a renforcé leur détermination dans leurs relations avec l'Autriche-Hongrie.

La réponse serbe, envoyée le 25 juillet, a pris un ton conciliant, mais n'a pas concédé sur le point crucial de permettre aux agents de sécurité des Habsbourg d'entrer en Serbie. La Serbie a ordonné une mobilisation générale avant même d'envoyer sa réponse. L'Autriche-Hongrie, dans l'attente d'une réponse qualifiée, rompit les relations diplomatiques dès la réception de la note serbe.

Lorsqu'on lui a parlé de cette dernière tournure des événements, la réponse intraduisible de Franz Joseph a été : "Aussi doch" (littéralement "si en effet"). Mais l'empereur n'était plus aussi pessimiste qu'il l'avait été quinze jours plus tôt. « Rompre les relations diplomatiques ne signifie pas nécessairement la guerre », a-t-il déclaré.

Berchtold a présenté une déclaration de guerre à Franz Joseph pour sa signature le 28 juillet. Lorsque Franz Joseph a lu dans la déclaration proposée que les Serbes avaient déjà attaqué les forces austro-hongroises, il ne pouvait pas refuser de signer. Une fois la signature de l'empereur en toute sécurité sur le document, Berchtold a rayé la fausse référence à l'agression serbe.

Berchtold a retenu la réponse serbe de Berlin pendant deux jours et n'a même pas informé l'Allemagne lorsque la guerre a été déclarée. Ainsi, lorsque Wilhelm à Berlin a lu la réponse, il n'avait aucune idée que la guerre était déjà en cours, du moins sur le papier. À son avis, la réponse modérée de la Serbie signifiait que « toute raison de guerre disparaît ».

Pour les Britanniques, la Serbie n'était pas du tout un État respectable. C'était « le membre le moins digne de la famille européenne », comme l'a dit un journal britannique. "Au diable la Serbie", titrait le magnat de la presse Horatio Bottomley. Les Britanniques n'étaient que trop heureux de sacrifier les intérêts serbes au nom de la paix européenne. Le roi britannique George a donc proposé que l'Autriche-Hongrie occupe d'abord Belgrade et permette ensuite que ses griefs soient traités par la médiation britannique.

Alors que Wilhelm s'est félicité de la réponse serbe, pour Bethmann, c'était un obstacle à surmonter. Il a exhorté Vienne à accepter la proposition de George " Halte à Belgrade ". Le but de cette manœuvre était de « placer la culpabilité du déclenchement d'une conflagration européenne sur les épaules de la Russie », comme Bethmann l'a télégraphié à l'ambassadeur d'Allemagne à Vienne. Berchtold a rejeté la proposition que Vienne avait déjà son prétexte de guerre.

La Russie, convaincue que son prestige ne résisterait pas à une nouvelle chute des Balkans, annonce publiquement le 29 juillet une mobilisation partielle contre la seule Autriche-Hongrie. Yanushkevich, le chef d'état-major de l'armée russe, a insisté sur le fait que toute mobilisation devait être dirigée contre le principal adversaire du pays, l'Allemagne.

Les chefs militaires russes avaient promis à plusieurs reprises aux Français qu'ils attaqueraient en Prusse orientale le plus rapidement possible si la guerre éclatait. Ianushkevich craignait que si la Russie diluait cet engagement en se mobilisant contre l'Autriche-Hongrie seule, la France pourrait se sentir libre de méconnaître son propre engagement militaire envers la Russie.

Paléacutéologue, le belliqueux ambassadeur de France à Saint-Pétersbourg, a encouragé de telles craintes. Le Premier ministre français Viviani a chargé Paléacuteologue le 30 juillet de demander à la Russie de s'abstenir de faire quoi que ce soit qui pourrait provoquer l'Allemagne. Il n'y a aucune indication que Paleacuteologue a agi sur cette instruction. Les Russes restaient convaincus que ce n'est qu'en se mobilisant rapidement qu'ils pourraient prouver leur valeur d'allié. De plus, Paléacuteologue n'a pas informé Paris que la Russie envisageait une mobilisation générale.

Plus tard dans l'après-midi, le tsar Nicolas a reçu le ministre des Affaires étrangères Sazonov et le général Tatistchev, son envoyé personnel auprès de l'empereur allemand. "Sans cligner des yeux sur le fait que nos préparatifs peuvent entraîner une guerre, il vaut néanmoins mieux procéder avec prudence plutôt que d'être pris au dépourvu par crainte qu'ils ne constituent un prétexte pour la guerre", a déclaré Sazonov au tsar.

Nicholas a hésité pendant près d'une heure sur la question de savoir s'il fallait autoriser une mobilisation générale. « Oui, c'est difficile de trancher », s'est plaint Tatistchev. Le tsar était un homme faible soucieux de prouver sa force de caractère. Ce n'était pas la bonne chose à lui dire à un moment pareil. "Je déciderai!" Nicholas a répondu avec force. Il donne alors à Sazonov la permission d'autoriser la mobilisation générale.

« La mobilisation signifie la guerre », était un slogan populaire dans les années d'avant-guerre. Pourtant, les dirigeants russes considéraient leur mobilisation comme "simplement. une mesure de précaution", comme l'a déclaré Sazonov à l'ambassadeur d'Allemagne. La Russie a en fait mené une série de négociations avec l'Autriche-Hongrie immédiatement après sa mobilisation. Après tout, l'Autriche-Hongrie elle-même s'était mobilisée contre la Serbie en 1909 et à nouveau en 1912 sans provoquer la guerre. L'opinion publique russe avait réagi de manière explosive à la déclaration de guerre de l'Autriche-Hongrie à la Serbie. Pour rester une grande puissance, les Russes ont estimé qu'ils devaient contrer cette menace pour leurs intérêts.

L'Allemagne choisit la guerre (31 juillet - 1er août)

En apprenant la mobilisation russe, Bethmann a demandé à l'ambassadeur d'Allemagne à Vienne de retirer son soutien à la proposition de médiation britannique. Une fois que la Russie avait été incitée à se mobiliser en premier, il pouvait être assuré que l'effort de guerre aurait le soutien des Allemands à travers l'éventail politique, y compris le Kaiser et un Reichstag uni.

Ignorant la volte-face de Bethmann, Wilhelm continua d'assurer aux Britanniques que leur proposition avait son soutien. Il était assez facile pour Bethmann de garder le Très-Haut dans le noir. Wilhelm était à Potsdam et n'avait aucune liaison téléphonique avec Berlin. Chaque message devait lui être remis en main propre, de sorte que le souverain le plus puissant d'Europe avait toujours un jour de retard dans une crise où chaque minute comptait.

Une dernière occasion de limiter l'extension de la guerre s'est présentée le 1er août. Lichnowsky, l'ambassadeur d'Allemagne en Grande-Bretagne, a rapporté à Berlin une conversation qu'il a eue plus tôt dans la journée avec le ministre britannique des Affaires étrangères Sir Edward Grey. Gray aurait assuré à Lichnowsky qu'en cas de guerre russo-allemande, « la Grande-Bretagne resterait neutre et garantirait la neutralité française ».

Wilhelm et Bethmann furent ravis de cette nouvelle. "Nous marchons donc, avec toutes nos forces, mais seulement vers l'est", dit le kaiser, jetant une dernière clé à molette dans les plans des militaristes.

Moltke assura au kaiser que cela était impossible. "Le déploiement d'une armée d'un million d'hommes n'était pas une question d'improvisation", a-t-il déclaré. "C'était le produit de toute une année de travail intense." Ces travaux portaient principalement sur la coordination précise des horaires ferroviaires.

A la suite de Schlieffen, les chefs militaires allemands ont pris au pied de la lettre le credo « mobilisation signifie guerre ». Le plan Schlieffen prévoyait que l'armée allemande franchisse la frontière belge dans les jours suivant la déclaration de la mobilisation. La rapidité de la mobilisation, pensaient les généraux, était un avantage que l'Allemagne ne pouvait pas sacrifier. C'est ainsi que la main morte d'Alfred von Schlieffen a appuyé sur la gâchette qui a déclenché la Première Guerre mondiale.

Intimidé par les arguments de Moltke, Wilhelm approuva une mobilisation immédiate. Mais il s'avère que Moltke ne disait pas toute la vérité. Jusqu'en 1913, l'Allemagne avait un plan mis à jour chaque année pour une offensive à l'est. Lorsque le général von Staab, chef de la division des chemins de fer de l'armée allemande, a appris les commentaires de Moltke après la guerre, il était tellement furieux du reproche perçu qu'il a écrit un livre détaillant comment les changements suggérés dans le déploiement auraient pu être effectués.

L'Alsace-Lorraine étant lourdement fortifiée, la perspective d'une offensive française n'aurait pas dû inquiéter outre mesure les Allemands. Un petit contingent de relativité aurait pu repousser toute attaque française.

Le 1er août également, l'Allemagne a déclaré la guerre à la Russie et a exigé que la France fournisse une garantie de neutralité. "La France agira selon ses intérêts", a répondu Viviani. La France s'était en effet engagée par traité secret à prendre la défense de la Russie en cas d'attaque de l'Allemagne. Si Viviani avait donné une garantie de neutralité, les Allemands auraient exigé les forts de Toul et Verdun en garantie. L'Allemagne déclare la guerre deux jours plus tard.

À Londres, pendant ce temps, le cabinet britannique s'est débattu avec la question de savoir jusqu'où son pays devrait s'engager. Grey, avec le Premier ministre Asquith, considérait l'entente avec la France comme une alliance et voulait soutenir militairement les Français dès l'annonce de la mobilisation allemande. Mais la plupart du public britannique, en particulier la partie qui soutenait le Parti libéral au pouvoir, voulait autant que possible rester en dehors d'une guerre continentale. Une proposition d'assistance militaire à la France a été rejetée par le cabinet par 11 voix contre 8.

En bons libéraux, les ministres du cabinet de 1914 ont cherché des conseils sur le comportement du gouvernement Gladstone pendant la guerre franco-prussienne de 1870. Ils ont donc décidé qu'« une violation substantielle de la neutralité belge nous obligerait à prendre des mesures » (2 août). ). La Belgique était la porte d'entrée du commerce britannique avec le continent et son statut d'« État neutre en permanence » était garanti internationalement par un traité de 1839.

Bien que la Belgique s'était mobilisée le 31 juillet, le pays était toujours confiant de pouvoir échapper à l'affrontement des grandes puissances. Le 2 août, Ci-dessous, l'ambassadeur d'Allemagne en Belgique, est arrivé au bureau du ministre belge des Affaires étrangères Davignon, pâle et tremblant. « Est-ce que tu vas bien ? » demanda le Belge. "Je monte les escaliers trop vite", a répondu l'Allemand. Ci-dessous, lisez ensuite à haute voix un ultimatum exigeant le libre passage des troupes allemandes à travers la Belgique. La note tomba au sol entre les deux diplomates. "Non, non, ce n'est pas possible", dit Davignon. Mais tout était trop possible. Les troupes allemandes franchissent la frontière belge deux jours plus tard.

Cette action a permis à la Grande-Bretagne d'entrer en guerre en tant que nation unie. Le 4 août, la Grande-Bretagne a déclaré la guerre et est ainsi devenue la seule grande puissance européenne à déclencher la guerre contre l'Allemagne, au lieu de l'inverse.

Bien que des déclarations de guerre sur papier aient été émises plus tôt et qu'une flottille de moniteurs austro-hongrois ait bombardé Belgrade le 29 juillet, le passage de la frontière belge marque le véritable début de la Première Guerre mondiale, le point de non-retour. Comme cette action faisait partie intégrante des plans de mobilisation allemands, la décision de l'Allemagne de se mobiliser le 31 juillet était en fait une décision de déclencher une guerre générale.

Le plan Schlieffen en action (août 1914)

Le mythe du plan Schlieffen, créé par les admirateurs de Schlieffen après la guerre, est que le plan brillant du maître a été compromis et raté dans l'exécution par Moltke.

Les deux versions du plan envisageaient une offensive allemande massive qui atteindrait les plaines du nord de la France en passant par la Belgique, contournant ainsi la frontière franco-allemande fortement fortifiée.

Schlieffen a souligné l'importance de placer chaque division disponible sur le flanc droit. Cette partie de l'armée était chargée de s'emparer des ports de la Manche et d'envelopper Paris par l'ouest et le sud. Moltke, un compromis, a atténué le plan en déplaçant des forces du flanc droit vers le centre et la gauche, ainsi que vers le front oriental.

Alors que Schlieffen avait proposé d'envahir les Pays-Bas ainsi que la Belgique, Moltke espérait utiliser la neutralité néerlandaise comme « trachée » de l'Allemagne à travers le blocus naval anticipé de la Grande-Bretagne. (Étant donné qu'un blocus ne deviendrait un problème que si la guerre était d'une durée considérable, l'analogie de la trachée suggère que Moltke ne s'attendait pas vraiment à ce que le plan Schlieffen fonctionne.)

Mais en évitant le territoire néerlandais, les Allemands se sont refusés l'utilisation des chemins de fer le long de la frontière sud des Pays-Bas. Ceux-ci auraient été utiles pour acheminer les fournitures vers les lignes de front.

La vérité est que les deux versions du plan sont fatalement imparfaites. Bien sûr, les Allemands ont utilisé avec succès un plan similaire pendant la Seconde Guerre mondiale, donc peut-être que l'inapplicabilité du plan n'est pas immédiatement apparente. Mais pendant la Seconde Guerre mondiale, les Allemands ont utilisé des forces mécanisées. Pendant la Première Guerre mondiale, ils marchaient à pied, ce qui signifiait que les défenseurs français pouvaient les dépasser en utilisant le transport ferroviaire.

Comme l'historien AJP Taylor l'a dit : « La chose surprenante rétrospectivement est que les Allemands ont été autorisés à réussir. Ils se déplaçaient à l'extérieur d'un cercle à pied, tandis que les Français pouvaient envoyer des troupes directement à travers le cercle en train. " Les Français étaient toujours en mesure de reprendre l'initiative en concentrant leurs forces sur un point non fortifié de la ligne allemande et en tenant ensuite leur terrain.

Au début de la campagne, les armées allemandes et alliées à l'ouest étaient à peu près égales en taille. Une règle de base parmi les stratèges militaires est que l'attaquant doit avoir une puissance de feu de trois à un sur le défenseur pour avoir une chance raisonnable de victoire.

Comme les Belges avaient détruit leurs voies ferrées avant de battre en retraite, les Allemands n'étaient pas en mesure de maintenir leurs forces ravitaillées comme le plan Schlieffen le prévoyait. Au moment où les alliés ont pris position à la Marne, les Allemands étaient presque épuisés et à court de fournitures. L'idée de Schlieffen de mettre une force puissante sur l'extrême droite aurait signifié des distances de marche encore plus longues et des problèmes d'approvisionnement plus importants.

Ce qui a sauvé l'armée allemande de l'anéantissement au début de la guerre, c'est que Joffre, le commandant français, avait un plan de bataille encore moins réaliste que celui de Schlieffen. Parce que les services de renseignement français ne pensaient pas que les Allemands pouvaient utiliser des divisions de réserve comme formations de combat, ils ont sous-estimé la force allemande d'un tiers. Cela convainquit Joffre qu'il disposait de forces supérieures « à chaque point de la ligne ».

Contre-attaque en Lorraine et sur la Marne (août -- sept.)

Obsédé par la récupération de l'Alsace-Lorraine et convaincu que l'attaquant a toujours l'avantage, Joffre, à la suite du « Plan XVII » français d'avant-guerre, lance ses forces dans une offensive suicidaire en Lorraine. C'était la section la plus fortement fortifiée de la ligne allemande et les pertes qui en résultèrent étaient encore plus élevées que celles subies par la France à Verdun plus tard dans la guerre.

L'ironie est que si le plan XVII avait eu plus de succès, le plan Schlieffen aurait pu fonctionner. Si les Allemands s'étaient retirés et avaient déchiré les voies ferrées au fur et à mesure, la principale force française aurait pu se retrouver bloquée sur le Rhin - une armée de la Première Guerre mondiale qui s'est éloignée de plus de 80 milles de la tête de ligne la plus proche était une baleine échouée. Cela les laisserait coupés du théâtre d'action décisif, qui était autour de Paris.

Les commandants allemands en Lorraine étaient le prince héritier Rupprecht de Bavière et le prince héritier Guillaume d'Allemagne. Ces princes en quête de gloire n'avaient pas l'intention de plonger. Rupprecht réussit même à convaincre Moltke d'autoriser une contre-attaque. Cette concession préfigure le cauchemar de la bataille de Verdun, lorsque les plans du haut commandement sont à nouveau mis à mal par le poids politique princier.

Dans l'esprit de Joffre, la seule alternative à l'attaque était la retraite. Ainsi, pendant plus d'une semaine (8/24-9/5), les Allemands avancèrent sans résistance. Non seulement la Belgique, mais une grande partie du nord-est de la France était maintenant sous occupation allemande.

Une conquête rapide à une telle échelle aurait pu enivrer un autre homme, mais elle laissa Moltke plus pessimiste que jamais. « Où sont les prisonniers ? Où sont les fusils capturés ? demanderait-il. Il y en avait peu.

Tandis que Moltke vacillait au bord de la dépression nerveuse, Joffre montrait un degré admirable de calme dans l'adversité. Il ne manquait jamais ses deux repas bien cuisinés par jour et démontrait son contrôle en renvoyant les généraux subordonnés à droite et à gauche.

Alors que les Allemands approchaient de Paris, le gouvernement français s'enfuit à Bordeaux. Adolphe Messimy, le ministre français de la Guerre, a compris que le public français serait indigné si Paris était abandonné sans combat. Malgré les objections de Joffre, il ordonna à la garnison de Paris de rester sur place.

Lorsque Joffre décide enfin de prendre position sur la Marne, la garnison parisienne se trouve derrière la ligne allemande. Plutôt que de se laisser dans cette position exposée, les commandants allemands ont autorisé une retraite. Telle fut la victoire alliée à la bataille de la Marne.

Si le plan Schlieffen original avait été suivi, il y aurait eu une grande force allemande à l'ouest de Paris à l'époque de la Marne. Cette force aurait été coupée du reste de l'armée allemande par la garnison parisienne et donc dans une position très précaire.

Comme les Français, les Allemands s'imaginaient aussi que la retraite était la seule réponse logique à une défaite. Mais après avoir battu en retraite pendant cinq jours (9/9-9/14), les troupes allemandes étaient trop épuisées pour marcher plus loin, alors elles se retranchèrent le long de l'Aisne. Les Français, quant à eux, étaient temporairement à court de cartouches d'artillerie, alors eux aussi ont creusé. C'était le début de la guerre des tranchées. À la mi-octobre, les deux camps avaient des lignes de tranchées s'étendant de la Manche à la Suisse.

Résultats de la campagne de 1914

Le retranchement marqua la fin de la guerre de mouvement et le début d'une longue guerre d'usure. Comme les alliés disposaient de plus de ressources, l'Allemagne était désavantagée dans une telle guerre. De plus, le blocus britannique allait inévitablement mordre de plus en plus fort avec le temps.

À la fin de la campagne, 90 % des mines de fer françaises et 83 % de son industrie lourde étaient aux mains des Allemands. Joffre, l'homme qui a perdu le nord-est de la France, est devenu un héros national français. Pendant ce temps, Messimy, qui avait sauvé Paris, dut démissionner de son poste de ministre de la Guerre et s'engager comme simple soldat. Ferdinand Foch, auteur de la doctrine selon laquelle l'offensive gagne toujours et commandant de la désastreuse offensive lorraine, allait devenir le commandant général des alliés. Côté allemand, Moltke est discrédité et remplacé par Falkenhayn.