Podcasts sur l'histoire

Loge Corollaire - Histoire

Loge Corollaire - Histoire

Le corollaire de la Loge à la doctrine Monroe a étendu la doctrine pour inclure les entreprises ainsi que les gouvernements. Ainsi, le gouvernement américain s'opposerait à ce qu'une entreprise étrangère achète des actifs qui lui donneraient le contrôle effectif de régions de pays de l'hémisphère occidental.


Quand il est devenu connu qu'un consortium d'entreprises japonaises envisageait un investissement majeur en Basse-Californie (partie du Mexique) qui comprenait un port stratégique, la baie de Magdalena. Le gouvernement américain s'est opposé à l'action. Henry Cabot Lodge, sénateur principal et membre du Foreign Relations Committee Lodge, a proposé une extension de la doctrine Monroe qui étendrait l'opposition américaine à l'influence étrangère dans l'hémisphère occidental au-delà des gouvernements, mais comprendrait d'importants investissements par des sociétés qui leur donneraient une influence indue dans un pays ou zone.
Lodge a déclaré lorsqu'il a présenté la résolution au Sénat :

Résolu, que lorsqu'un port ou un autre endroit sur les continents américains est situé de telle sorte que son occupation à des fins navales ou militaires pourrait menacer les communications ou la sécurité des États-Unis, le gouvernement des États-Unis ne pourrait pas voir sans grave préoccupation le possession d'un tel port ou autre lieu par toute société ou association qui a une relation telle avec un autre gouvernement, non américain, qu'elle donne à ce gouvernement un pouvoir pratique de contrôle à des fins nationales. .
Cette résolution repose sur un principe généralement accepté du droit des gens, plus ancien que la doctrine Monroe. Elle repose sur le principe que chaque nation a le droit de protéger sa propre sécurité, et que si elle estime que la possession par une puissance étrangère, à des fins militaires ou navales, d'un port ou d'un lieu donné est préjudiciable à sa sécurité, elle est son devoir ainsi que son droit d'ingérence.

Le gouvernement japonais a désavoué tout intérêt pour Baja et aucun investissement n'a jamais eu lieu.


Corollaire de Roosevelt

Les Corollaire Roosevelt était un ajout à la doctrine Monroe formulée par le président Theodore Roosevelt dans son discours sur l'état de l'Union en 1904 après la crise vénézuélienne de 1902-1903. Le corollaire stipule que les États-Unis interviendront dans les conflits entre les pays européens et les pays d'Amérique latine pour faire respecter les revendications légitimes des puissances européennes, plutôt que de demander aux Européens de faire valoir directement leurs revendications.

Roosevelt a lié sa politique à la doctrine Monroe, et elle était également cohérente avec sa politique étrangère incluse dans sa diplomatie Big Stick. Roosevelt a déclaré que conformément à la doctrine Monroe, les États-Unis étaient justifiés d'exercer un « pouvoir de police international » pour mettre fin aux troubles chroniques ou aux actes répréhensibles dans l'hémisphère occidental.


Contenu

En mathématiques, un corollaire est un théorème relié par une démonstration courte à un théorème existant. L'usage du terme corollaire, plutôt que proposition ou théorème, est intrinsèquement subjectif. Plus formellement, proposition B est un corollaire de la proposition UNE, si B peut être facilement déduit de UNE ou est évident par sa preuve.

Dans de nombreux cas, un corollaire correspond à un cas particulier d'un théorème plus grand, [5] ce qui rend le théorème plus facile à utiliser et à appliquer, [6] même si son importance est généralement considérée comme secondaire à celle du théorème. En particulier, B est peu susceptible d'être qualifié de corollaire si ses conséquences mathématiques sont aussi importantes que celles de UNE. Un corollaire peut avoir une preuve qui explique sa dérivation, même si une telle dérivation peut être considérée comme allant de soi dans certaines occasions [7] (par exemple, le théorème de Pythagore comme corollaire de la loi des cosinus [8] ).

Charles Sanders Peirce a soutenu que la division la plus importante des types de raisonnement déductif est celle entre corollaire et théorique. Il a fait valoir que si toute déduction dépend finalement d'une manière ou d'une autre de l'expérimentation mentale sur des schémas ou des diagrammes, [9] en déduction corollaire :

"il suffit d'imaginer n'importe quel cas dans lequel les prémisses sont vraies pour percevoir immédiatement que la conclusion est valable dans ce cas"

en déduction théorique :

"Il est nécessaire d'expérimenter dans l'imagination sur l'image de la prémisse afin de faire du résultat d'une telle expérience des déductions corollaires à la vérité de la conclusion." [dix]

Peirce a également soutenu que la déduction corollaire correspond à la conception d'Aristote de la démonstration directe, qu'Aristote considérait comme la seule démonstration pleinement satisfaisante, tandis que la déduction théorique est :


Loge Corollaire - Histoire

HENRY CABOT LODGE : Corollaire de la doctrine Monroe

À la fin de 1911, des rapports ont fait surface selon lesquels une entreprise privée japonaise - supposée agir à la demande du gouvernement japonais - était en train de négocier avec le gouvernement mexicain pour obtenir un bail pour une station de charbon à Magdalena Bay, sur la côte Pacifique du nord Mexique. En réponse, Henry Cabot Lodge a présenté une résolution pour que les États-Unis s'opposent à la décision adoptée avec seulement deux voix dissidentes. Quelle est la conception de Lodge de la doctrine Monroe ? Est-ce différent du corollaire de Roosevelt ?

[La résolution de la Loge] : Résolu que lorsqu'un port ou un autre endroit des continents américains est situé de telle sorte que son occupation à des fins navales ou militaires pourrait menacer les communications ou la sécurité des États-Unis, le gouvernement des États-Unis ne pourrait pas voir sans grave concernent la possession d'un tel port ou autre endroit par une société ou une association qui a une relation telle avec un autre gouvernement, non américain, qu'elle confère à ce gouvernement un pouvoir de contrôle pratique à des fins nationales. . . .

Cette résolution repose sur un principe généralement accepté du droit des gens, plus ancien que la doctrine Monroe. Elle repose sur le principe que chaque nation a le droit de protéger sa propre sécurité et que si elle estime que la possession par une puissance étrangère, à des fins militaires ou navales, d'un port ou d'un lieu donné est préjudiciable à sa sécurité, elle est son devoir ainsi que son droit d'ingérence.

Je citerai comme exemple de ce que je veux dire la protestation qui a été faite avec succès contre l'occupation du port d'Agadir, au Maroc, par l'Allemagne. L'Angleterre s'y opposa au motif qu'elle menaçait sa communication à travers la Méditerranée. Ce point de vue était largement partagé par les puissances européennes et l'occupation de ce port était ainsi empêchée. C'est le principe sur lequel repose la résolution.

Elle a été rendue nécessaire par un changement des conditions modernes, selon lesquelles, tandis qu'un gouvernement ne prend aucune mesure lui-même, la possession d'une place importante du caractère que j'ai décrit peut être prise par une société ou une association qui serait sous le contrôle de le gouvernement étranger.

La doctrine Monroe était, bien sûr, une extension dans notre propre intérêt de ce principe sous-jacent - le droit de chaque nation à assurer sa propre sécurité. La doctrine Monroe, comme nous le savons tous, s'appliquait, en ce qui concerne la prise de possession du territoire, à son ouverture à une colonisation ultérieure et naturellement n'a pas touché au point précis dont il s'agit ici. Mais sans aucune doctrine Monroe, la possession d'un port comme celui de Magdalena Bay, qui a conduit à cette résolution, rendrait nécessaire, je pense, de faire une déclaration couvrant un cas où une société ou une association était impliquée.

Dans ce cas particulier, il est devenu évident d'après les enquêtes menées par le comité et par l'administration qu'aucun gouvernement n'était concerné par la prise de possession de Magdalena Bay, mais il est également devenu évident que les personnes qui détenaient le contrôle de la concession mexicaine, qui comprenait les terres d'environ Magdalena Bay, étaient engagés dans des négociations, qui ne sont certainement pas encore terminées mais qui n'ont été que provisoires, en vue de la vente de cette baie et du terrain qui l'entoure à une société créée ou autorisée par un gouvernement étranger ou dans laquelle le stock était en grande partie détenue ou contrôlée par des étrangers.

L'adoption de cette résolution a semblé au comité, sans division, je pense, être dans l'intérêt de la paix. Il est toujours souhaitable de faire connaître à l'avance la position d'un pays à l'égard d'une question de ce genre et de ne pas laisser surgir une situation dans laquelle il pourrait être nécessaire d'exhorter une puissance amie à se retirer lorsque ce retrait n'a pas pu être effectué, peut-être, sans quelque humiliation.

La résolution n'est qu'une déclaration de politique, alliée à la doctrine Monroe, bien sûr, mais pas nécessairement dépendante d'elle ou qui en découle. Lorsque le message est arrivé, j'ai fait une déclaration concernant les conditions à Magdalena Bay qui avaient mené à la résolution de l'enquête et qui a maintenant mené à l'action subséquente du comité. Il a semblé au comité qu'il était très sage de faire cette déclaration de politique à ce moment-là, alors qu'elle ne peut offenser personne et expose clairement la position des États-Unis.


Les opinions de Roosevelt&aposs sur la race ont eu un impact sur sa politique intérieure et étrangère

Une caricature politique représentant le corollaire de Roosevelt à la doctrine Monroe, une politique étrangère conçue pour repousser l'ingérence européenne dans les affaires de l'hémisphère occidental.&# xA0

Archives Bettmann/Getty Images

En tant que président, il a favorisé le retrait de nombreux Amérindiens de leurs territoires ancestraux, y compris environ 86 millions d'acres de terres tribales transférées au système forestier national. Les réalisations emblématiques de Roosevelt en matière de conservation de l'environnement et de création de parcs nationaux se sont faites au détriment des personnes qui avaient géré la terre pendant des siècles. Ces politiques, au fil du temps, ont contribué à la décimation de la culture et des communautés autochtones.

Roosevelt&# x2019s attitudes envers la race a également eu un impact direct sur sa politique étrangère en tant que président, dit Cullinane : &# x201CBecause il croyait que les anglo-saxons blancs avaient atteint le summum de la réussite sociale, il pensait qu'ils étaient en mesure d'enseigner à l'autre peuples du monde qui n'avaient pas atteint de tels sommets. Les États-Unis aideraient à encadrer et à élever l'hémisphère occidental.”

Cette vision du monde a été à la base du soutien vocal de Roosevelt à l'impérialisme américain, et à la Maison Blanche, il a présidé un empire d'outre-mer en expansion qui comprenait des territoires gagnés lors de la guerre hispano-américaine, notamment Porto Rico, Guam, Cuba et les Philippines. Son corollaire Roosevelt de la doctrine Monroe, également connu sous le nom de politique étrangère du « gros bâton » a jeté les bases d'une politique plus interventionniste en Amérique latine. Il a également étendu l'influence américaine dans la région en fomentant une rébellion au Panama qui a abouti à la construction américaine du canal de Panama.

Et son désir de réinitialiser les hiérarchies raciales était limité à l'hémisphère occidental. "Il est d'une importance incalculable que l'Amérique, l'Australie et la Sibérie passent des mains de leurs propriétaires aborigènes rouges, noirs et jaunes", a écrit Roosevelt dans son livre de 1889 La conquête de l'Ouest, "et devenir l'héritage des races mondiales dominantes.”  


La doctrine Monroe était une politique des États-Unis publiée le 2 décembre 1823. À cette époque, la majorité des colonies d'Amérique latine avaient obtenu leur indépendance de leurs puissances du premier monde. Selon la Doctrine, les États-Unis considéreraient l'agression par les puissances du Premier Monde contre ces colonies comme une agression et une intention hostile envers eux-mêmes.

Cela a établi l'Ancien Monde et le Nouveau Monde comme des sphères d'influence distinctes et séparées et a cherché à empêcher de nouveaux conflits coloniaux. De plus, la Doctrine affirmait que les puissances de l'Ancien Monde et du Nouveau Monde ne devaient pas s'ingérer dans les affaires de l'autre.

Au cours du XIXe siècle, la doctrine Monroe a reçu le soutien de la Grande-Bretagne, mais a eu peu d'influence sur la politique mondiale. Les États-Unis ont initialement échoué à l'appliquer sur les revendications territoriales européennes contre plusieurs colonies du Nouveau Monde, telles que les îles Falkland et l'Argentine.

Cependant, lors de la crise vénézuélienne de 1895, un différend territorial entre le Royaume-Uni et le Venezuela, les États-Unis ont appliqué la doctrine, exigeant que le conflit soit arbitré. La demande a finalement été acceptée et un tribunal s'est réuni pour trancher la question.

Cette évolution a donné aux États-Unis un précédent pour intervenir directement dans de tels différends. En 1898, l'intervention des États-Unis dans la guerre d'indépendance de Cuba, revendiquant plusieurs anciennes colonies, telles que Porto Rico et les Philippines. Ainsi, la doctrine Monroe était de plus en plus utilisée pour justifier une ingérence active plutôt que pour imposer la non-ingérence des puissances de l'Ancien Monde.

Le dernier événement qui a précédé le corollaire de Roosevelt a été la crise vénézuélienne de 1902-1903, lorsque le président vénézuélien a refusé de payer les dettes étrangères contractées lors des récentes guerres civiles dans le pays. L'Allemagne, l'Italie et le Royaume-Uni ont imposé un blocus naval du Venezuela.

La version de la doctrine Monroe en vigueur à l'époque empêchait l'intervention dans cette affaire, car elle s'appliquait spécifiquement aux revendications territoriales. Cependant, le président américain Theodore Roosevelt a vu la résolution finale de l'affaire, qui accordait un traitement préférentiel aux puissances de blocus, comme un autre précédent dangereux qui permettrait une nouvelle agression militaire européenne.

Le corollaire Roosevelt de la doctrine Monroe en 1904, formulé lors du quatrième message annuel du président, était une mesure préventive contre une telle intervention européenne. Il est souvent décrit comme une expression de la « politique du gros bâton » de Roosevelt, qui reposait sur un fort soutien militaire des revendications politiques ou diplomatiques.

Le corollaire de Roosevelt à la doctrine Monroe appelait à une intervention américaine dans les pays en échec économique si cela empêchait ou empêchait l'action européenne. Cela a servi de justification à plusieurs interventions et occupations étrangères au début du 20e siècle, comme Cuba (1906-1909) et Haïti (1915-1934).

Le corollaire de Roosevelt à l'importance de la doctrine Monroe renforce et justifie la politique d'interventionnisme du pays et l'établit comme une puissance militaire mondiale majeure et une influence politique.


45d. Le Traité de Versailles et la Société des Nations

Alors que la guerre touchait à sa fin, Woodrow Wilson a présenté son plan pour une « paix juste ». Wilson croyait que des failles fondamentales dans les relations internationales créaient un climat malsain qui menait inexorablement à la guerre mondiale. Ses quatorze points exposaient sa vision d'un monde plus sûr. Wilson a appelé à la fin de la diplomatie secrète, à une réduction des armements et à la liberté des mers. Il a affirmé que la réduction des barrières commerciales, l'ajustement équitable des colonies et le respect de l'autodétermination nationale réduiraient les sentiments économiques et nationalistes qui conduisent à la guerre. Enfin, Wilson a proposé une organisation internationale comprenant des représentants de toutes les nations du monde qui servirait de forum contre l'escalade d'un conflit. Malheureusement, Wilson n'a pas pu imposer sa vision du monde aux puissances alliées victorieuses. Lorsqu'ils se sont réunis à Paris pour définir les termes de la paix, les dirigeants européens avaient d'autres idées.

La conférence de paix de Paris

La plupart des décisions prises lors de la Conférence de paix de Paris ont été prises par les Big Four, composés du président Wilson, David Lloyd George de Grande-Bretagne, Georges Clemenceau de France et Vittorio Orlando d'Italie. Les dirigeants européens n'étaient pas intéressés par une paix juste. Ils étaient intéressés par les représailles. Malgré les protestations de Wilson, ils ont ignoré les quatorze points un par un. L'Allemagne devait admettre sa culpabilité pour la guerre et payer des réparations illimitées. L'armée allemande a été réduite à une force de police nationale et son territoire a été tronqué au profit des nouvelles nations d'Europe de l'Est. Les territoires d'Alsace et de Lorraine sont restitués à la France. Les colonies allemandes furent remises sous tutelle aux Alliés victorieux. Aucune disposition n'a été prise pour mettre fin à la diplomatie secrète ou préserver la liberté des mers. Wilson a obtenu l'approbation de sa proposition pour une Société des Nations. Consterné par les résultats globaux, mais espérant qu'une Ligue forte pourrait empêcher de futures guerres, il est revenu pour présenter le traité de Versailles au Sénat.

Vaincre la Société des Nations

Malheureusement pour Wilson, il a rencontré une vive opposition. Le leader républicain du Sénat, Henry Cabot Lodge, était très méfiant envers Wilson et son traité. L'article X de la Société des Nations exigeait des États-Unis qu'ils respectent l'intégrité territoriale des États membres. Bien qu'il n'y ait aucune exigence imposant une déclaration de guerre américaine, les États-Unis pourraient être tenus d'imposer un embargo économique ou de rompre les relations diplomatiques. Lodge considérait la Ligue comme un gouvernement supranational qui limiterait le pouvoir du gouvernement américain de déterminer ses propres affaires. D'autres pensaient que la Ligue était le genre d'alliance enchevêtrée que les États-Unis avaient évitée depuis le discours d'adieu de George Washington. Lodge a saboté le pacte de la Ligue en déclarant les États-Unis exempts de l'article X. Il a joint des réserves ou des amendements au traité à cet effet. Wilson, cloué au lit par un accident vasculaire cérébral débilitant, était incapable d'accepter ces changements. Il a demandé aux démocrates du Sénat de voter contre le traité de Versailles à moins que les réserves de la Loge ne soient abandonnées. Aucune des deux parties n'a bougé et le traité a été vaincu.

Pourquoi les États-Unis n'ont-ils pas ratifié le Traité de Versailles et rejoint la Société des Nations ? L'inimitié personnelle entre Wilson et Lodge a joué un rôle. Wilson aurait pu prudemment inviter un éminent républicain à l'accompagner à Paris pour aider à assurer son passage ultérieur. La santé déclinante de Wilson a éliminé la possibilité de faire un appel personnel fort au nom du traité. Les groupes ethniques aux États-Unis ont contribué à sa défaite. Les Allemands d'origine allemande estimaient que leur patrie était traitée trop durement. Les Italo-Américains pensaient que plus de territoire aurait dû être attribué à l'Italie. Les Irlandais américains ont critiqué le traité pour ne pas avoir abordé la question de l'indépendance de l'Irlande. Les isolationnistes américains purs et durs s'inquiétaient d'une implication mondiale permanente. L'entêtement du président Wilson l'a amené à demander à son propre parti de saborder le traité. Les résultats finaux de tous ces facteurs ont eu des conséquences gigantesques à long terme. Sans l'implication de la plus récente superpuissance du monde, la Société des Nations était vouée à l'échec. Au cours des deux décennies suivantes, les États-Unis resteraient sur la touche alors que l'injuste traité de Versailles et l'inefficacité de la Société des Nations ouvriraient la voie à un affrontement encore plus sanglant et plus dévastateur.


Corollaire

Corollaire vient du nom latin tardif corollaire, qui peut être traduit par "une guirlande donnée en récompense". "Corollarium" vient du latin corolle, signifiant "petite couronne ou guirlande". Si vous savez qu'une guirlande ou une petite couronne était parfois offerte aux acteurs en plus de leur salaire, il est logique qu'un autre sens du « corollaire » soit « gratuité ». Plus tard, "corollarium" a développé le sens philosophique d'une proposition supplémentaire qui découle directement de celle qui a été prouvée. (Vous pouvez considérer un corollaire comme un « bonus » qui découle de la preuve de quelque chose d'autre.) Le sens moderne plus large, « quelque chose qui suit naturellement », a évolué à partir du sens philosophique.


La définition du corollaire de Roosevelt

Le corollaire Roosevelt par définition a ouvert les États-Unis à intervenir beaucoup plus dans les affaires des nations d'Amérique centrale et du Sud. Le corollaire Roosevelt a été présenté dans le quatrième message annuel du président Theodore Roosevelt du 6 décembre 1904 au Congrès.

« Si une nation montre qu'elle sait agir avec une efficacité et une décence raisonnables en matière sociale et politique, si elle maintient l'ordre et s'acquitte de ses obligations, elle ne doit craindre aucune ingérence des États-Unis. Des actes répréhensibles chroniques, ou une impuissance qui entraîne un relâchement général des liens de la société civilisée, peuvent en Amérique, comme ailleurs, nécessiter en fin de compte l'intervention d'une nation civilisée, et dans l'hémisphère occidental, l'adhésion des États-Unis à la doctrine Monroe peut contraindre les États-Unis, même à contrecœur, dans les cas flagrants de tels méfaits ou d'impuissance, à l'exercice d'un pouvoir de police international.

Quatrième message annuel du président Roosevelt au Congrès

Dans le message, Roosevelt affirme « à contrecœur » que les États-Unis ont la responsabilité envers le monde d'exercer leur pouvoir de police en réponse aux violations flagrantes et aux « actes répréhensibles chroniques ». Cette rhétorique a servi de base aux futures déclarations de la responsabilité des États-Unis d'assurer la démocratie dans le monde, comme via la doctrine Truman.

Le corollaire Roosevelt affirmait également que l'intervention n'aurait lieu qu'en dernier recours et afin d'empêcher toute action hostile de la part de nations étrangères.

« Nous n'interférerions avec eux qu'en dernier recours, et alors seulement s'il devenait évident que leur incapacité ou refus de rendre justice chez eux et à l'étranger avait violé les droits des États-Unis ou avait suscité une agression étrangère au détriment de l'ensemble de la population. corps des nations américaines.

Quatrième message annuel du président Roosevelt au Congrès

Du point de vue des États-Unis, promouvoir la paix et la stabilité dans la région était le meilleur pour leurs propres intérêts.


La « diplomatie du dollar » de Taft

Lorsque William Howard Taft est devenu président en 1909, il a choisi d'adapter la philosophie de politique étrangère de Roosevelt à celle qui reflétait la puissance économique américaine de l'époque. Dans ce qui est devenu connu sous le nom de « diplomatie du dollar », Taft a annoncé sa décision de « substituer des dollars aux balles » dans le but d'utiliser la politique étrangère pour sécuriser les marchés et les opportunités pour les hommes d'affaires américains ([link]). Un peu comme la menace de force de Roosevelt, Taft a utilisé la menace du poids économique américain pour contraindre les pays à conclure des accords au profit des États-Unis.


Le principal intérêt de Taft était la dette que plusieurs nations d'Amérique centrale devaient encore à divers pays d'Europe. Craignant que les détenteurs de la dette n'utilisent les sommes dues comme levier pour recourir à une intervention militaire dans l'hémisphère occidental, Taft s'est empressé de rembourser ces dettes avec des dollars américains. Bien sûr, cette décision a rendu les pays d'Amérique centrale endettés envers les États-Unis, une situation que toutes les nations ne voulaient pas. Lorsqu'une nation d'Amérique centrale a résisté à cet arrangement, Taft a répondu par la force militaire pour atteindre l'objectif. Cela s'est produit au Nicaragua lorsque le pays a refusé d'accepter des prêts américains pour rembourser sa dette envers la Grande-Bretagne. Taft a envoyé un navire de guerre avec des marines dans la région pour faire pression sur le gouvernement pour qu'il accepte. De même, lorsque le Mexique a envisagé l'idée de permettre à une société japonaise d'obtenir des avantages fonciers et économiques importants dans son pays, Taft a exhorté le Congrès à adopter le Lodge Corollary, un addendum au Roosevelt Corollary, déclarant qu'aucune société étrangère - autre que américaine - pourrait obtenir des terres stratégiques dans l'hémisphère occidental.

En Asie, la politique de Taft a également suivi celle de Theodore Roosevelt. Il a tenté de renforcer la capacité de la Chine à résister à l'ingérence japonaise et à maintenir ainsi un équilibre des pouvoirs dans la région. Au départ, il a connu un énorme succès en travaillant avec le gouvernement chinois pour développer davantage l'industrie ferroviaire dans ce pays en organisant un financement international. Cependant, les efforts visant à étendre la politique de la porte ouverte plus profondément en Mandchourie se sont heurtés à la résistance de la Russie et du Japon, exposant les limites de l'influence et des connaissances du gouvernement américain sur les subtilités de la diplomatie. En conséquence, il a réorganisé le département d'État américain pour créer des divisions géographiques (telles que la division Extrême-Orient, la division latino-américaine, etc.) afin de développer une plus grande expertise en politique étrangère dans chaque domaine.

Les politiques de Taft, bien que moins basées sur l'agression militaire que ses prédécesseurs, ont créé des difficultés pour les États-Unis, à la fois à l'époque et à l'avenir. L'endettement de l'Amérique centrale créerait des problèmes économiques pour les décennies à venir, ainsi que favoriserait les mouvements nationalistes dans les pays irrités par l'ingérence américaine. En Asie, les efforts de médiation de Taft entre la Chine et le Japon n'ont fait qu'exacerber les tensions entre le Japon et les États-Unis. En outre, il n'a pas réussi à créer un équilibre des pouvoirs, car la réaction du Japon a été de consolider davantage sa puissance et sa portée dans toute la région.

À la fin de la présidence de Taft au début de 1913, les États-Unis étaient fermement ancrés sur la voie de l'empire. Le monde percevait les États-Unis comme la puissance prédominante de l'hémisphère occidental – une perception que peu de nations contesteraient jusqu'à l'Union soviétique à l'époque de la guerre froide. De même, les États-Unis avaient clairement marqué leurs intérêts en Asie, même s'ils cherchaient toujours une approche adéquate pour les protéger et les favoriser. Le développement d'un empire américain avait introduit plusieurs nouvelles approches de la politique étrangère américaine, de l'intervention militaire à la coercition économique à la simple menace de la force.

Le terrain de jeu allait changer un an plus tard, en 1914, lorsque les États-Unis étaient témoins du déroulement de la Première Guerre mondiale, ou « la Grande Guerre ». Un nouveau président tenterait d'adopter une nouvelle approche de la diplomatie, une approche bien intentionnée mais parfois peu pratique. Malgré tous les efforts de Woodrow Wilson pour le contraire, les États-Unis seraient entraînés dans le conflit et tenteraient par la suite de remodeler l'ordre mondial en conséquence.


Lisez cette brève biographie du président Taft pour comprendre sa politique étrangère dans le contexte de sa présidence.


Contenu

En mathématiques, un corollaire est un théorème relié par une démonstration courte à un théorème existant. L'usage du terme corollaire, plutôt que proposition ou théorème, est intrinsèquement subjectif. Plus formellement, proposition B est un corollaire de la proposition UNE, si B peut être facilement déduit de UNE ou est évident par sa preuve.

Dans de nombreux cas, un corollaire correspond à un cas particulier d'un théorème plus grand, [5] ce qui rend le théorème plus facile à utiliser et à appliquer, [6] même si son importance est généralement considérée comme secondaire à celle du théorème. En particulier, B est peu susceptible d'être qualifié de corollaire si ses conséquences mathématiques sont aussi importantes que celles de UNE. Un corollaire peut avoir une preuve qui explique sa dérivation, même si une telle dérivation peut être considérée comme allant de soi dans certaines occasions [7] (par exemple, le théorème de Pythagore comme corollaire de la loi des cosinus [8] ).

Charles Sanders Peirce a soutenu que la division la plus importante des types de raisonnement déductif est celle entre corollaire et théorique. Il a fait valoir que si toute déduction dépend finalement d'une manière ou d'une autre de l'expérimentation mentale sur des schémas ou des diagrammes, [9] en déduction corollaire :

"il suffit d'imaginer n'importe quel cas dans lequel les prémisses sont vraies pour percevoir immédiatement que la conclusion est valable dans ce cas"

en déduction théorique :

"Il est nécessaire d'expérimenter dans l'imagination sur l'image de la prémisse afin de tirer du résultat d'une telle expérience des déductions corollaires à la vérité de la conclusion." [dix]

Peirce a également soutenu que la déduction corollaire correspond à la conception d'Aristote de la démonstration directe, qu'Aristote considérait comme la seule démonstration pleinement satisfaisante, tandis que la déduction théorique est :


Voir la vidéo: La fabuleuse histoire du Louvre (Octobre 2021).