Podcasts sur l'histoire

Quand le Saint Empire romain germanique s'est-il effondré ?

Quand le Saint Empire romain germanique s'est-il effondré ?

Dans les années 1500, le Saint Empire romain était un pays relativement puissant. Au milieu des années 1800, il semblait avoir été remplacé en importance par ses états.

Quand le « Saint Empire romain » unifié s'est-il vraiment effondré et pourquoi ?


Le Saint Empire romain germanique a en fait persisté jusqu'au début du XIXe siècle. À cette époque, il était centralisé dans les États/royaumes germaniques vaguement définis et alliés. Après la montée de Napoléon et la défaite de nombreuses forces de royaumes allemands différents et non alignés par les forces de Napoléon, Napoléon a pu balayer la nation que nous connaissons maintenant sous le nom d'Allemagne. L'une des premières choses que Napoléon fit fut de démanteler l'ancien Saint-Empire romain germanique et d'installer un certain nombre de réformes administratives et économiques. Cela a en fait jeté les bases d'un sentiment (lâche) de nationalisme allemand qui n'existait pas avant cela et a ouvert la voie à de nombreux événements révolutionnaires du XIXe siècle en Europe centrale (plus précisément en Allemagne, en Prusse, en Hongrie, en Autriche , le Danemark, la France et de nombreuses autres petites principautés et duchés allemands).

Sources utilisées : David Blackbourn Histoire de l'Allemagne, 1780-1918 : le long XIXe siècle


Officiellement, il s'est effondré après être tombé aux mains de Napoléon avec le 4e traité de Presbourg, mais il s'était évanoui depuis un certain temps auparavant. L'empire était de nature assez décentralisée, mais divers événements tels que la paix de Westphalie après la guerre de trente ans, qui ont accordé aux dominions l'indépendance de tous sauf de nom. Les nations, en particulier les Habsbourg en Autriche, cherchent à consolider leurs propres domaines sur celui des empires, et contrecarrent les politiques qui auraient apporté plus de centralisation à la domination de l'empire.


Pour s'appuyer sur la réponse de GPierce, le HRE s'est effondré fonctionnellement bien avant cette date. La guerre de Trente Ans (1618-1648) avait vraiment fait des ravages sur le gouvernement central du HRE. Il a laissé le pays divisé politiquement et religieusement, ce qui était un problème majeur pour l'unification à ce moment-là. Le pays était gouverné par des princes qui contrôlaient des cités-États faiblement connectées. Cela est resté jusqu'à ce que Napoléon, comme l'a déclaré Gpirece, a balayé l'Allemagne moderne.


Le Saint Empire romain germanique était un peu plus unifié au cours de sa dernière phase même que de nombreuses réponses ne l'ont dit.

Après la guerre de trente ans, de nombreux États allemands se sont rassemblés pour soutenir l'empereur dans la période appelée la réaction impériale qui a duré jusqu'aux années 1720, lorsque l'empereur Charles VI a dû s'attirer les bonnes grâces des différents États pour obtenir leur soutien à la succession de sa fille.

En 1720, Charles VI était devenu à peu près aussi puissant en Allemagne que Ferdinand II l'avait été à son apogée pendant la guerre de Trente Ans, mais sans livrer bataille. Mais alors il a dû négocier le soutien de la sanction pragmatique avec les princes les traitant comme ses égaux.

Si Joseph Ier ou Charles VI avaient eu un fils devenu adulte, la réaction impériale aurait pu se poursuivre beaucoup plus longtemps et la guerre de Succession d'Autriche n'aurait peut-être pas eu lieu et la rivalité entre la Prusse et l'Autriche n'aurait peut-être pas eu lieu.

Également pendant la guerre de succession d'Espagne, l'empereur Joseph Ier a pu confisquer plusieurs petits États du royaume d'Italie ou de Lombardie, et au cours d'une année donnée, il a en fait réussi à percevoir plus d'impôt de guerre impérial du royaume de Lombardie que du royaume de L'Allemagne, donc l'Italie n'était pas encore totalement en dehors de l'Empire.


Le Saint Empire romain germanique (de la nation allemande) cessa officiellement d'exister un beau jour d'août 1806 lorsque François II se rendit à la Diète impériale et démissionna. Il a bien sûr continué à être l'empereur d'Autriche-Hongrie, mais c'est une autre histoire.

Ce à quoi seul un petit nombre de personnes pensait, c'était le fait que pour la première fois depuis 31 avant JC, il n'y avait pas une seule institution politique appelée "Empire romain". Cette année-là, quand Octavian avait combattu la bataille d'Actium et s'était établi en tant que Princeps (Première personne) dans une situation qui était largement considérée comme un arrangement impérial, il y avait eu une sorte d'empire romain. Qu'il s'agisse d'un Principat, d'un Dominé, d'un Empire d'Orient et d'un Empire d'Occident, d'un Empire d'Orient qui s'appelait « Romaioi » (grec pour « Romains »), ou d'un Empire germanique qui se disait « Saint-Romain », il y avait TOUJOURS été un empire romain ! Et pourtant, comme le dira plus tard TS Eliot du monde, il mourut, "pas avec un bang, mais un gémissement".

Pourquoi est-il mort ? Eh bien, il n'a pas réussi à faire de l'Allemagne un État-nation. Il n'a jamais réussi à avoir une méthode stable de succession au trône. Et les Empereurs ont eu du mal à justifier leur droit de régner, étant donné les deux premières limitations.

Bien entendu, la cause immédiate de décès répertoriée par le coroner était la bataille d'Austerlitz et la création de la Confédération du Rhin. Mais les trois raisons ci-dessus avaient rendu l'Empire impuissant pendant des années.

Comme je l'ai dit dans ma réponse sur Frédéric II, le livre sortira dans quelques années et vous saurez alors POURQUOI ces trois choses ci-dessus se sont produites comme elles l'ont fait. Mais pour l'instant, ces raisons sont suffisantes pour expliquer pourquoi les raisons obtenues seront une réponse de la longueur d'un livre.


Lorsque Frédéric II monta sur le trône en 1215, il tenta d'étendre encore plus l'EDH vers l'Italie (son père épousa l'héritière du trône de Sicile). Sa principale ambition de créer un tel empire était due aux affrontements constants avec la papauté. Ses vains efforts pour se renforcer en Italie ne l'affaiblissent qu'en Allemagne, laissant les ducs et princes allemands libres de gouverner l'Allemagne.

Après la mort de Frédéric II, le HRE déclina rapidement. Les monarques allemands continuèrent à être appelés empereurs HRE, mais ils détenaient peu de pouvoir.


Le Saint Empire romain n'a jamais été un véritable « pays », mais plutôt une confédération hétéroclite d'États pour la plupart indépendants (principalement germanophones). Au Moyen Âge, elle s'est cependant révélée capable de se rallier à un empereur élu à des fins de croisade ou à d'autres fins religieuses.

Contrairement aux autres répondants ci-dessus, je date l'effondrement (de facto, pas de jure) du Saint Empire romain à la guerre de Trente Ans, 1618-1648, entre les états allemands du nord (protestants) dirigés par la Suède et l'Autriche- dirigé les États (catholiques) du sud de l'Allemagne. En divisant « l'empire » en camps protestants et catholiques, la longue guerre a détruit l'ethos commun qui avait jusque-là lié les différents États et fait de la « confédération » une coquille d'entités désunies, souvent en guerre.


Il y a une présomption ici que "l'Allemagne", la "France" et "l'Italie" existaient bien avant l'unification - ce qui était, encore une fois, une présomption, une bonne chose. Le XXe siècle a démontré tout le contraire. La France a essayé avec arrogance de refaire la carte de l'Europe, l'Allemagne a tenté à deux reprises d'imposer sa volonté au reste de l'Europe et l'Italie a envahi l'Afrique. L'histoire du succès a été la Grande-Bretagne qui a gagné en perdant. Même à partir d'un idéal transeuropéen moderne (qui est discutable), ce n'est pas la langue qui unifie mais la religion. Avec la désintégration de cette division métaphysique, on ne peut qu'espérer que l'unification européenne apportera en effet la paix et la prospérité - mais la religion ne peut jouer absolument aucun rôle dans ce processus ou le succès deviendra un ignius fatuus et s'envolera. L'Europe a besoin d'un objectif même pour survivre. Je pourrais essayer d'unifier la paix et la prospérité, ce qui permettrait d'enterrer un passé TRÈS sordide hier et de l'enterrer dans le passé. Un peu d'isolationnisme est bon pour la méditation, et la contemplation du futur est un meilleur pari que de monumentaliser le passé. C'est particulièrement vrai en Europe, où les rappels se succèdent d'ici à demain.


Saint Empire romain

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Saint Empire romain, Allemand Heiliges Romisches Reich, Latin Sacrum Romanum Imperium, le complexe varié de terres en Europe occidentale et centrale gouverné d'abord par les rois francs, puis par les rois allemands pendant 10 siècles (800-1806). (Pour les histoires des territoires gouvernés à diverses époques par l'empire, voir France Allemagne Italie.)

Comment s'est formé le Saint Empire romain germanique ?

Bien que le terme «Saint Empire romain» n'ait été utilisé que bien plus tard, l'empire remonte à Charlemagne, qui a pris le contrôle de la domination franque en 768. Les liens étroits de la papauté avec les Francs et son éloignement croissant de l'Empire romain d'Orient ont conduit au couronnement de Charlemagne comme empereur « romain » par le pape Léon III en 800.

Où se trouvait le Saint Empire romain germanique ?

Le Saint Empire romain était situé en Europe occidentale et centrale et comprenait des parties de ce qui est aujourd'hui la France, l'Allemagne et l'Italie.

Pour quelle raison le Saint-Empire romain était-il connu ?

Le Saint Empire romain germanique a régné sur une grande partie de l'Europe occidentale et centrale du IXe au XIXe siècle. Il se considérait comme un dominion pour la chrétienté continuant dans la tradition de l'ancien Empire romain et se caractérisait par une forte autorité papale.

Pourquoi le Saint Empire romain germanique est-il tombé ?

Le pouvoir de l'empereur romain germanique a été progressivement réduit, à commencer par la controverse des investitures au XIe siècle, et au XVIe siècle, l'empire était si décentralisé qu'il n'était guère plus qu'une fédération lâche. L'empire a pris fin en 1806, lorsque François II a abdiqué son titre d'empereur du Saint Empire romain face à l'arrivée au pouvoir de Napoléon.


Emplacement

Le Saint Empire romain était situé à Occidental et Central L'Europe  .

Au nord, il était bordé par le Danemark, la Baltique et la mer du Nord à l'ouest, avec la France à l'est, avec la Pologne et la Hongrie et au sud avec l'Italie, la mer Tyrrhénienne et la mer Adriatique.

A son apogée, au XIe siècle, l'empire couvrait environ 950 000 km² et comprenait les territoires actuels de l'Allemagne, de l'Autriche, de la Suisse, du Luxembourg, du Liechtenstein, des Pays-Bas, de la Belgique, de la République tchèque, de la Slovénie, de l'est de la France, du nord de l'Italie et de l'ouest Pologne.


Comment Rome est-elle tombée ?

Tout comme la chute de Rome n'a pas été causée par un seul événement, la façon dont Rome est tombée était également complexe. En fait, pendant la période de déclin impérial, l'empire s'est en fait agrandi. Cet afflux de peuples et de terres conquis a changé la structure du gouvernement romain. Les empereurs ont également déplacé la capitale de la ville de Rome. Le schisme de l'Est et de l'Ouest a créé non seulement une capitale orientale d'abord à Nicomédie puis à Constantinople, mais aussi un mouvement à l'ouest de Rome à Milan.

Rome a commencé comme une petite colonie vallonnée au bord du Tibre au milieu de la botte italienne, entourée de voisins plus puissants. Au moment où Rome est devenue un empire, le territoire couvert par le terme "Rome" était complètement différent. Il a atteint son apogée au IIe siècle de notre ère. Certains des arguments sur la chute de Rome se concentrent sur la diversité géographique et l'étendue territoriale que les empereurs romains et leurs légions devaient contrôler. ??


Si Rome n'était pas tombée, nous n'aurions jamais connu l'âge des ténèbres. Moins les 1000 ans perdus à l'âge des ténèbres, les humains auraient atterri sur la lune et inventé Internet au XIe siècle, de sorte qu'aujourd'hui nous aurions peuplé au moins une douzaine de planètes dans notre partie de la Galaxie.

Quels sont les empires, les gouvernements ou les nations les plus durables ? L'empire pandyen (1850 ans) Cette société du sud de l'Inde est considérée comme l'empire le plus ancien de l'histoire. Empire byzantin (1123 ans) Silla (992 ans) Empire éthiopien (837 ans) Empire romain (499 ans) Saint-Marin (415+ ans) Cultures aborigènes australiennes (50 000 ans)


Chute de l'Empire romain d'Occident 476 après JC

Peinture montrant une scène de 455 après JC lorsque les Vandales sont entrés à Rome. Huile sur toile du peintre russe Karl Briullov (19 siècle). Source de l'image : http://www.art-catalog.ru/picture.php?id_picture=3761

L'empereur romain d'Orient Arcadius (395-408 après JC) et Honorius (393-423 après JC) en tant qu'empereur romain d'Occident n'étaient pas vraiment d'accord en politique. Arcadius a même vu une opportunité de se libérer des dangers des Wisigoths (Goths occidentaux) en leur demandant de venir en Occident. Arcadius a passé un accord avec le chef wisigoth Alaric et il promet de donner aux Wisigoths des provinces illyriennes sur la péninsule balkanique.

Alaric a accepté la proposition, car il voulait fournir de la nourriture et de meilleures conditions de vie à son propre peuple. Pour Arcadius, cela faisait d'une pierre deux coups, car peu importe que les Wisigoths réussissent, il les a enlevés de son dos. La seule main ferme en Occident, qui était quelque peu capable de garder les choses sous contrôle, était le chef militaire de Théodose Stilicon, qui a été tué sur les ordres d'un idiot d'Honorius. Cet acte affaiblit terriblement une armée de l'Occident. Dans de telles conditions, il était presque impossible de défendre Rome. Honorius n'avait ni le pouvoir ni la connaissance d'organiser quelque chose. De plus, il était complètement isolé des événements, puisqu'il était à sa cour à Ravenne et qu'il n'avait jamais vu Rome.

Les Wisigoths dirigés par Alaric de la province d'Illyrie se sont rendus à Rome, qui a été pillée en 410 après JC. Quelque chose d'impensable s'est produit pour Rome et les Romains, la Ville Éternelle, qui a résisté pendant les huit derniers siècles, est tombée entre les mains d'une conquête barbare. Après la mort d'Alaric, le Wisigoths ne resta pas longtemps en Italie. Les Wisigoths ont traversé les Alpes et sont arrivés dans la région de la Gaule où ils se sont installés et ont formé leur royaume wisigoth. A l'apogée de leur puissance, au milieu du Ve siècle, les Wisigoths s'étaient propagés de Gibraltar à la Loire. Francs les envahirent au VIe siècle, et les Sarrasins détruisirent leur royaume d'Hispanie au VIIIe siècle.

Carte de l'Empire romain et hunnique 450 après JC

Près d'un demi-siècle Huns étaient assez calmes et paisibles. Quand ils ont un nouveau chef, Attila, ou comme on l'appelait en Occident Flagelle Dei (Fléau de Dieu), des confrontations ouvertes avec Rome ont commencé. Les Huns dirigés par Atilla fondèrent leur horde dans les plaines du Danube moyen, dans la plaine pannonienne. Dans la phase initiale, Attila a même collaboré avec le général romain Flavius ​​Aetius, qui l'a utilisé dans des conflits contre d'autres tribus germaniques. Avec le temps, Attila devint plus fort et il commença à entreprendre des rafales de pillage dans l'Empire romain d'Orient, qui tenta de se débarrasser de lui par la corruption et en lui payant un tribut annuel en or. Cependant, l'Est n'avait pas d'argent à gaspiller, alors à un moment donné, l'empereur de l'Est Marcien (450-457 après JC) envoya un message à Attila : « Je n'ai plus d'or pour toi, seulement du fer ! » Attila réalisa que ce n'était plus amusant en Orient, et il se retira dans la province romaine de Pannonie.

La vraie guerre avec l'Occident s'est produite à cause d'une femme. Une sœur de l'empereur d'Occident Valentinien III (425-455 après JC), Justa Grata Honoria, a été attrapée avec un serviteur mais elle a reçu l'ordre de se marier avec un vieux sénateur. Honoria a envoyé le message et l'anneau à Attila afin de l'aider, et Attila a demandé tout le trésor romain et il voulait la moitié de l'Empire d'Occident comme dot. Valentinien III refusa cela et Atilla lui déclara la guerre.

Attila avec une énorme armée est entré en Gaule, où a eu lieu en 451 après JC dans les plaines catalanes une bataille décisive. L'armée romaine (pas seulement romaine, car Wisigoths, Saxons, Francs, Bourguignons participèrent à la bataille) était dirigée par un brillant stratège Aetius, qui força Attila à battre en retraite. Attila est revenu l'année suivante et a fait irruption dans le nord de l'Italie et a volé Milan. Rome était sa prochaine cible, mais en chemin, il a été accueilli par le pape Léo I, qui l'a persuadé de revenir. Pourquoi Attila a épargné Rome n'est pas clair. Certains ont fait valoir qu'il avait un peu peur d'avoir insulté le Dieu chrétien, tandis que les cyniques ont fait valoir que lors de cette réunion, plusieurs sacs d'or ont changé de propriétaire. Quoi qu'il en soit, Attila est retourné dans la province de Pannonie, où il est décédé l'année suivante des suites d'hémorroïdes, après une fête de mariage ivre passionnée. Il a épousé les Allemands Ildico. L'empire hunnique s'effondre immédiatement et les Huns restants se retirent vers l'est.

L'Empire romain d'Occident au Ve siècle après JC était complètement épuisé. L'économie n'existait presque pas, et le gouvernement de l'État était impuissant à arrêter tous ces pillages et invasions germaniques et huns. En plus de cela, le gouvernement impérial dépendait entièrement des commandants des troupes barbares de l'armée romaine. Ils ont proclamé un roi à un moment dans l'autre, ils proclameraient un autre roi.

Pièce de monnaie de Romulus Auguste le dernier des empereurs romains d'Occident

En 474, l'empereur d'Occident est nommé Julius Nepos (474-475 après JC), qui a été installé par l'empereur d'Orient et donc il avait une certaine dignité. Nepos’s nommé Oreste en tant que commandant militaire en chef, qui était un ancien commandant de l'armée d'Atillia. Oreste a commencé à faire pression pour nommer son fils Romulus Auguste comme l'empereur et l'empereur tandis que l'empereur Nepos s'enfuit à Salone, dans le palais de Dioclétien. Le surnom de Romulus était Augustulus ou Petit Auguste. Romulus Augustus à Ravenne a été proclamé empereur, mais cet acte n'avait aucune signification légale et en Orient, les gens étaient toujours acceptés comme empereur légal - Julius Nepos.

L'année prochaine, 476 après JC, un seigneur de guerre germanique Odoacre a tué Oreste, après quoi il a déplacé Romulus Augustus de la position impériale, et tous les signes de domination impériale ont été envoyés à l'empereur oriental Zeno à Constantinople. Odoacre s'est couronné roi d'Italie et la passation du pouvoir s'est si bien déroulée qu'il n'a même pas tué un ancien empereur Romulus Auguste, mais il l'a installé dans une villa près de Naples avec une bonne pension, où il a bien vécu jusqu'en 511 après JC. .


Quand et comment le Saint Empire romain s'est-il effondré/s'est-il dissous ?

Je suis assez intéressé par ce sujet car j'ai étudié une partie de l'EDH. Est-il tombé à cause de pays/États voisins ou d'empereurs inefficaces ? Était-ce à cause de la rivalité avec l'Église catholique romaine qu'Henri IV avait eue des années plus tôt ?

Était-ce à cause de la rivalité avec l'Église catholique romaine qu'Henri IV avait eue des années plus tôt ?

Des siècles plus tard ! L'événement auquel vous faites référence a eu lieu au 11ème siècle, mais le Saint Empire romain s'est dissous pendant les guerres napoléoniennes et a finalement été aboli en 1806. Je pense que la fin est arrivée relativement soudainement, ce qui signifie qu'en 1795, personne ne croyait probablement que 15 des années plus tard, il n'y aurait plus d'empereur allemand.

Jusqu'en 1795, le HRE était stable mais inefficace. La tapisserie de quelques États plus grands (comme les royaumes de Prusse et d'Autriche ou les États électeurs) et des centaines de plus petits semblaient exister pour l'éternité car il ne pourrait jamais former une majorité pour une meilleure solution. La Révolution française et la politique d'expansion de la France qui a suivi l'ont laissé tomber comme un château de cartes. Les États HRE ne trouvèrent pas de terrain d'entente contre la France et perdirent jusqu'en 1800 environ tous les territoires à l'ouest du Rhin. Bon nombre des États restants ont commencé à favoriser une alliance avec la France. En 1806, 16 États de la HRE se séparèrent et formèrent ensemble le Rheinbund (confédération du Rhin) et ce fut le dernier clou dans le cercueil.

Ceci n'est qu'une courte description d'un processus très compliqué, j'étais même en train de passer en revue les réformes de 1803 lorsque déjà tous les États ecclésiastiques et de nombreuses petites principautés et la plupart des villes libres restantes ont été dissous et donnés à de plus grands États de l'EDH.

Il fut formellement aboli par Napoléon donc quelque temps après Henri IV !

Je ne suis pas un expert mais je crois comprendre qu'il a beaucoup souffert après la montée du protestantisme et la guerre de Trente Ans. Il a été décoré par la guerre et divisé par la religion. De plus, il est devenu très facilement partie d'un portefeuille de biens des Habsbourg, garçon nécessairement le plus apprécié.

Il y a un énorme livre sur l'EDH de Peter Wilson que des amis m'ont dit vaut la peine d'être lu. Mille pages impaires pourtant !

Il n'a pas été aboli auparavant par Napoléon, il a été aboli par l'empereur François Ier (ou François II d'Autriche, comme son titre ultérieur non-EDH est devenu) au début de 1806, peu de temps après que Napoléon a créé la Confédération du Rhin et a transformé la majeure partie de l'Allemagne en français États clients, en retirant essentiellement la majorité du territoire de l'EDH d'un trait de stylo. Même d'un point de vue cérémoniel, il ne servait plus à rien de continuer avec l'Empire, car une grande partie de celui-ci avait disparu, et François décida de s'en débarrasser et de transférer directement son titre impérial à ses domaines des Habsbourg.

Je dirais qu'avant la Réforme, l'EDH était un bénéfice net pour l'empereur et probablement pour les États membres. Après. son utilité en tant qu'organisation est extrêmement discutable

Le HRE est tombé en 1806, dans le sens où il a été formellement aboli par l'empereur d'Autriche. À ce stade, cependant, chaque État avait sa propre politique et il devenait contre-productif de la maintenir (plusieurs de ces États étaient également sous l'influence napoléonienne). Ce processus a été décidé lors d'une série d'événements qui ont vu l'empereur (qui contrôlait directement l'Autriche et d'autres terres, mais pas une grande partie de l'Allemagne qui était très décentralisée) perdre le pouvoir au profit des princes et ducs de l'Empire. Pour le dire simplement, la couronne impériale a essentiellement perdu le pouvoir au profit de ses fiefs officiels. D'abord en matière religieuse (Paix d'Augsbourg concédée aux princes protestants, 1555) puis, lorsqu'un empereur très catholique tenta de révoquer cette paix, l'EDH finit par être le champ de bataille de la guerre de 30 ans entre protestants et catholiques. La paix de Westphalie en 1648 a non seulement maintenu la fragmentation religieuse de l'EDH, mais elle y a ajouté une fragmentation politique majeure. Essentiellement, chaque État a commencé à avoir sa propre politique étrangère. Les impôts étaient déjà perçus par les Princes, et sans grande collaboration entre eux et l'Empereur, le HRE devint de plus en plus un vestige du passé féodal.

Ce dont vous parlez, c'est de la controverse d'investiture entre le Pape et l'Empereur. Elle eut lieu vers 1077, il s'agissait de savoir qui avait le droit de nommer les comtes-évêques. Le pape a soutenu que c'était son droit parce qu'ils étaient évêques. L'Empereur les considérait comme des comtes, alors il argua que c'était son droit. L'empereur Henri IV et le pape Grégoire VII furent les premiers opposants à lancer cette polémique. Elle se termina par un compromis favorable au Pape, mais l'Empire lui-même continua à vivre.


Fin du Saint Empire Romain Germanique

La paix fut cependant de courte durée, car à la fin de 1798 une nouvelle coalition dirigée contre la France fut formée (la guerre de la deuxième coalition, 1798-1802). Cette fois la Prusse resta neutre. Frédéric-Guillaume III, un dirigeant consciencieux et modeste mais inefficace, se distinguait par sa moralité privée plutôt que par ses compétences politiques. Le gouvernement de Berlin a dérivé d'avant en arrière, s'adonnant à des réformes économiques et administratives mineures sans améliorer de manière significative la structure de l'État. Une décennie de neutralité a été gaspillée tandis que les commandants de l'armée se reposaient sur les lauriers de Frédéric le Grand. L'Autriche, d'autre part, a joué le même rôle de premier plan dans la guerre de la deuxième coalition que dans la guerre de la première coalition, avec le même résultat malheureux. Les victoires françaises de Marengo (14 juin 1800) et de Hohenlinden (3 décembre 1800) obligent l'empereur François II à accepter le traité de Lunéville (9 février 1801) qui confirme la cession de la Rhénanie. Plus que cela, les dirigeants qui ont perdu leurs biens sur la rive gauche en vertu des termes de la paix devaient recevoir une compensation ailleurs dans l'empire. Pour procéder à cette redistribution du territoire, la Diète impériale confia à un comité de princes, la Députation du Reich, le soin de tracer une nouvelle carte de l'Allemagne. La France, cependant, exerçait une influence majeure sur ses délibérations. Napoléon avait décidé d'utiliser le règlement des revendications territoriales pour modifier fondamentalement la structure du Saint Empire romain. Le résultat fut que la dernière récréation (Hauptschluss) de la députation du Reich de février 1803 marqua la fin de l'ordre ancien en Allemagne. Dans leur tentative d'établir une chaîne d'États satellites à l'est du Rhin, les diplomates français ont fait éliminer la plus petite et la moins viable des composantes politiques de l'Allemagne. Ils ont ainsi favorisé également le processus de consolidation nationale, puisque la fragmentation de l'autorité civique dans l'empire avait été un pilier du particularisme. Que Napoléon n'ait pas eu l'intention d'encourager l'unité entre ses voisins va de soi. Pourtant, il a involontairement préparé la voie à un processus de centralisation en Allemagne qui a contribué à contrecarrer ses propres plans pour l'agrandissement futur de la France.

Les principales victimes de la récréation finale étaient les villes libres, les chevaliers impériaux et les territoires ecclésiastiques. Ils tombèrent par dizaines. Trop faibles pour être d'utiles alliés de Napoléon, ils furent détruits par l'ambition de leurs conquérants français et par la cupidité de leurs voisins allemands. Ils pouvaient encore se vanter de leur histoire ancienne en tant que membres souverains du Saint Empire romain, mais leur existence continue était devenue incompatible avec un gouvernement efficace en Allemagne. Les principaux héritiers de leurs avoirs étaient les grands États secondaires. Certes, Napoléon ne pouvait empêcher l'Autriche et la Prusse de gagner quelques gains dans la ruée générale pour le territoire qu'elles avaient contribué à rendre possible. Mais il s'efforça d'agrandir ces dirigeants allemands, la plupart d'entre eux dans le sud, qui étaient assez forts pour être de précieux vassaux mais pas assez forts pour être des menaces potentielles. La Bavière, le Wurtemberg, le Bade, la Hesse-Darmstadt et Nassau étaient les grands gagnants de la compétition pour le butin qui avait été l'objet principal des négociations. La stratégie de Napoléon avait été dans la tradition classique de la diplomatie française, la tradition de Richelieu et Mazarin. Les princes s'étaient opposés à l'empereur pour accroître le rôle que Paris pouvait jouer dans les affaires des États allemands. Pourtant, les princes allemands n'en voulaient pas d'être utilisés comme des pions dans un jeu politique pour promouvoir les intérêts d'une puissance étrangère. Quelles que soient les objections qu'ils soulevèrent contre le règlement de 1803, elles étaient fondées sur l'opportunité et l'opportunisme. L'acte d'accusation le plus grave contre l'ordre ancien était qu'à l'heure de son effondrement imminent aucun des dirigeants n'essaya de le défendre au nom du bien-être général de l'Allemagne.

The Final Recess était l'avant-dernier acte de la chute du Saint Empire romain. La fin est arrivée trois ans plus tard. En 1805, l'Autriche a rejoint la troisième coalition de grandes puissances déterminées à réduire la prépondérance de la France (ce qui a entraîné la guerre de la troisième coalition, 1805-1807). L'issue de cette guerre fut encore plus désastreuse que celles des guerres des première et deuxième coalitions. Napoléon força la principale armée des Habsbourg en Allemagne à se rendre à Ulm (17 octobre 1805) puis il descendit sur Vienne, occupant la fière capitale de son ennemi et enfin il infligea une cuisante défaite (2 décembre 1805) aux alliés russes et autrichiens. armées à Austerlitz en Moravie (aujourd'hui en République tchèque). Avant la fin de l'année, François II a été contraint de signer l'humiliant traité de Presbourg (26 décembre), qui a mis fin au rôle dominant que sa dynastie avait joué dans les affaires de l'Allemagne. Il dut céder ses possessions de l'ouest de l'Allemagne au Wurtemberg et au Bade, et la province du Tyrol à la Bavière. La stratégie de Napoléon consistant à jouer princièrement contre les ambitions impériales s'était révélée un brillant succès. Les dirigeants des États secondaires du sud l'avaient soutenu dans la guerre contre l'Autriche, et dans la paix qui s'ensuivit, ils furent richement récompensés. Non seulement ils partageaient le butin confisqué aux Habsbourg, mais ils étaient également autorisés à absorber les villes libres, les petites principautés et les territoires ecclésiastiques restants. Enfin, revendiquant les droits de pleine souveraineté, les souverains de Bavière et de Wurtemberg prirent le titre de roi, tandis que les souverains de Bade et de Hesse-Darmstadt se contentèrent du rang plus modeste de grand-duc. Les derniers vestiges de la constitution impériale avaient maintenant été détruits et l'Allemagne était prête pour une nouvelle forme d'organisation politique reflétant les relations de pouvoir créées par la force des armes.

À l'été 1806, 16 des États secondaires, encouragés et poussés par Paris, ont annoncé qu'ils formaient une association distincte qui serait connue sous le nom de Confédération du Rhin. L'archevêque Karl Theodor von Dalberg devait présider la nouvelle union en tant que «prince primat», tandis que les futures délibérations entre les membres devaient établir un collège de rois et un collège de princes en tant qu'organes législatifs communs. On parlait même d'un « statut fondamental » qui servirait de constitution à une Allemagne rajeunie. Pourtant, tous ces plans courageux n'ont jamais été qu'une façade pour la dure réalité de l'hégémonie étrangère en Allemagne. Napoléon est proclamé « protecteur » de la Confédération du Rhin, et une alliance permanente entre les États membres et l'Empire français oblige le premier à maintenir des forces militaires importantes dans un but de défense mutuelle. Il ne faisait aucun doute à qui serviraient les intérêts de ces troupes. Les dirigeants secondaires de l'Allemagne devaient payer un bel hommage à Paris pour leur fausse souveraineté nouvellement acquise. Le 1er août, les États confédérés ont proclamé leur sécession de l'empire et une semaine plus tard, le 6 août 1806, François II a annoncé qu'il déposait la couronne impériale. Le Saint Empire romain germanique s'est ainsi officiellement terminé après une histoire de mille ans.


Histoire allemande du XIXe siècle : conséquences de la chute du Saint-Empire romain germanique (1806-1848) – Partie 1

La chute du Saint Empire romain germanique en 1806 a eu des conséquences dramatiques pour l'histoire allemande du XIXe siècle. Pendant environ un millénaire, une agglomération lâche de plusieurs royaumes germanophones semi-autonomes différents sous le nom latin de Sacrum Romanum Imperium 1 avait contrôlé une vaste région d'Europe centrale qui est maintenant composée de l'Allemagne, des Pays-Bas, d'une partie de la France, de l'Autriche, d'une partie de l'Italie, de la Suisse, de la Bohême et de la Silésie. 2 L'effondrement de cet empire a été causé par plusieurs facteurs différents, y compris la Révolution française et les victoires militaires ultérieures des Français sur l'Allemagne sous Napoléon. Ici, les conséquences majeures de l'effondrement du Saint Empire romain germanique et les effets d'entraînement qui ont conduit à la Révolution de 1848/9 vont être examinés. Il s'agit notamment du Congrès de Vienne, des décrets de Carlsbad, du développement de la Zollverein 3 et le Festival de Hambach qui, d'une manière ou d'une autre, ont finalement conduit à la Révolution de 1848/9.

Carte du Saint Empire romain germanique 1789.
Source : Wikipédia

Il n'est pas surprenant qu'avec la fin du Saint Empire romain, de vastes changements se soient produits dans les États germanophones d'Europe. La fin a été causée par de nombreux facteurs différents. Dans l'ordre chronologique, il serait logique de commencer par la Révolution française. Bien que la Révolution française n'ait pas eu d'effet direct sur l'Allemagne pour des raisons sociales et politiques telles que l'absence d'une concentration centrale du pouvoir en Allemagne et le respect de la population allemande pour ses dirigeants, 4 elle a eu des conséquences indirectes. La menace d'une invasion française sous le nouveau régime pousse l'Autriche et la Prusse à s'unir dans un pacte défensif malgré la tension de leurs relations. 5 Most significantly are the political changes which took place after the French invaded the Rhineland in 1792. Despite the alliance, neither Prussia nor Austria were able to defeat the French military. Austria had tried and was defeated while Prussia remained neutral. 6 The French set into motion a series of legislation which was published as the Reichsdeputationshauptschluss on February 15, 1803 and which ultimately allowed larger German powers such as Prussia and Austria to seize smaller states, free cities and other small, formerly sovereign areas. 7

It is no surprise, then, that states began to leave the Holy Roman Empire. In 1806, the French, under Napoleon who had declared himself Emperor of the French in December 1804, setup a confederation of states called The Confederation of the Rhine (Rheinbund). This new confederation began to attract states which were formerly part of the Holy Roman Empire. These states left because they claimed the Holy Roman Empire could no longer protect them and that the system was essentially dysfunctional. 8 This led Napoleon and his officials in France to bring the Holy Roman Emperor, Francis II, an ultimatum demanding that he either give up the imperial title or face war with the new French Empire. Francis decided it would be a wiser decision not to risk war with France and officially abdicated on August 6, 1806 — the date on which the Holy Roman Empire officially came to an end.

Part 2 of “Consequences of the Fall of the Holy Roman Empire (1806-1848)”

This entry is part of a multi-part series. You can find all of the entries either on the Nineteenth Century German History project page or in the category of the same name.

2 Encyclopaedia Britannica, “Holy Roman Empire,” http://www.britannica.com/EBchecked/

3 Also known as the German Customs Union.

4 Michael Hughes, Early Modern Germany, 1477-1806 (Philadelphia: University of Pennsylvania Press, 1992), 170.


The fall of the Roman empire and the rise of Islam

W henever modern civilisations contemplate their own mortality, there is one ghost that will invariably rise up from its grave to haunt their imaginings. In February 1776, a few months after the publication of the first volume of Le déclin et la chute de l'empire romain, Edward Gibbon commented gloomily on the news from America, where rebellion against Britain appeared imminent. "The decline of the two empires, Roman and British, proceeds at an equal pace." Now, with the west mired in recession and glancing nervously over its shoulder at China, the same parallel is being dusted down. Last summer, when the Guardian's Larry Elliott wrote an article on the woes of the US economy, the headline almost wrote itself: "Decline and fall of the American empire".

Historians, it is true, have become increasingly uncomfortable with narratives of decline and fall. Few now would accept that the conquest of Roman territory by foreign invaders was a guillotine brought down on the neck of classical civilisation. The transformation from the ancient world to the medieval is recognised as something far more protracted. "Late antiquity" is the term scholars use for the centuries that witnessed its course. Roman power may have collapsed, but the various cultures of the Roman empire mutated and evolved. "We see in late antiquity," so Averil Cameron, one of its leading historians, has observed, "a mass of experimentation, new ways being tried and new adjustments made."

Yet it is a curious feature of the transformation of the Roman world into something recognisably medieval that it bred extraordinary tales even as it impoverished the ability of contemporaries to keep a record of them. "The greatest, perhaps, and most awful scene, in the history of mankind": so Gibbon described his theme. He was hardly exaggerating: the decline and fall of the Roman empire was a convulsion so momentous that even today its influence on stories with an abiding popular purchase remains greater, perhaps, than that of any other episode in history. It can take an effort, though, to recognise this. In most of the narratives informed by the world of late antiquity, from world religions to recent science-fiction and fantasy novels, the context provided by the fall of Rome's empire has tended to be disguised or occluded.

Consider a single sheet of papyrus bearing the decidedly unromantic sobriquet of PERF 558. It was uncovered back in the 19th century at the Egyptian city of Herakleopolis, a faded ruin 80 miles south of Cairo. Herakleopolis itself had passed most of its existence in a condition of somnolent provincialism: first as an Egyptian city, and then, following the conquest of the country by Alexander the Great, as a colony run by and largely for Greeks. The makeover given to it by this new elite was to prove an enduring one. A thousand years on – and some 600 years after its absorption into the Roman empire – Herakleopolis still sported a name that provided, on the banks of the Nile, a little touch of far-off Greece: "the city of Heracles". PERF 558 too, in its own humble way, also bore witness to the impact on Egypt of an entire millennium of foreign rule. It was a receipt, issued for 65 sheep, presented to two officials bearing impeccably Hellenic names Christophoros and Theodorakios and written in Greek.

But not in Greek alone. The papyrus sheet also featured a second language, one never before seen in Egypt. What was it doing there, on an official council receipt? The sheep, according to a note added in Greek on the back, had been requisitioned by "Magaritai" – but who or what were they? The answer was to be found on the front of the papyrus sheet, within the text of the receipt itself. The "Magaritai", it appeared, were none other than the people known as "Saracens": nomads from Arabia, long dismissed by the Romans as "despised and insignificant". Clearly, that these barbarians were now in a position to extort sheep from city councillors suggested a dramatic reversal of fortunes. Nor was that all. The most bizarre revelation of the receipt, perhaps, lay in the fact that a race of shiftless nomads, bandits who for as long as anyone could remember had been lost to an unvarying barbarism, appeared to have developed their own calendar. "The 30th of the month of Pharmouthi of the first indiction": so the receipt was logged in Greek, a date which served to place it in year 642 since the birth of Christ. But it was also, so the receipt declared in the Saracens' own language, "the year twenty two": 22 years since what? Some momentous occurance, no doubt, of evidently great significance to the Saracens themselves. But what precisely, and whether it might have contributed to the arrival of the newcomers in Egypt, and how it was to be linked to that enigmatic title "Magaritai", PERF 558 does not say.

We can now recognise the document as the marker of something seismic. The Magaritai were destined to implant themselves in the country far more enduringly than the Greeks or the Romans had ever done. Arabic, the language they had brought with them, and that appears as such a novelty on PERF 558, is nowadays so native to Egypt that the country has come to rank as the power-house of Arab culture. Yet even a transformation of that order barely touches on the full scale of the changes which are hinted at so prosaically. A new age, of which that tax receipt issued in Herakleopolis in "the year 22" ranks as the oldest surviving dateable document, had been brought into being. This, to almost one in four people alive today, is a matter of more than mere historical interest. Infinitely more – for it touches, in their opinion, on the very nature of the Divine. The question of what it was that had brought the Magaritai to Herakleopolis, and to numerous other cities besides, has lain, for many centuries now, at the heart of a great and global religion: Islam.

It was the prompting hand of God, not a mere wanton desire to extort sheep, that had first motivated the Arabs to leave their desert homeland. Such, at any rate, was the conviction of Ibn Hisham, a scholar based in Egypt who wrote a century and a half after the first appearance of the Magaritai in Herakleopolis, but whose fascination with the period, and with the remarkable events that had stamped it, was all-consuming. No longer, by AD 800, were the Magaritai to be reckoned a novelty. Instead – known now as "Muslims", or "those who submit to God" – they had succeeded in winning for themselves a vast agglomeration of territories: an authentically global empire. Ibn Hisham, looking back at the age which had first seen the Arabs grow conscious of themselves as a chosen people, and surrounded as he was by the ruins of superceded civilisations, certainly had no lack of pages to fill.

PERF 558 … the receipt for 65 sheep, issued in year 22, written in Greek and Arabic. Photograph: National Museum In Vienna

What was it that had brought the Arabs as conquerors to cities such as Herakleopolis, and far beyond? The ambition of Ibn Hisham was to provide an answer. The story he told was that of an Arab who had lived almost two centuries previously, and been chosen by God as the seal of His prophets: Muhammad. Although Ibn Hisham was himself certainly drawing on earlier material, his is the oldest biography to have survived, in the form we have it, into the present day. The details it provided would become fundamental to the way that Muslims have interpreted their faith ever since. That Muhammad had received a series of divine revelations that he had grown up in the depths of Arabia, in a pagan metropolis, Mecca that he had fled it for another city, Yathrib, where he had established the primal Muslim state that this flight, or hijra, had transformed the entire order of time, and come to provide Muslims with their Year One: all this was enshrined to momentous effect by Ibn Hisham. The contrast between Islam and the age that had preceded it was rendered in his biography as clear as that between midday and the dead of night. The white radiance of Muhammad's revelations, blazing first across Arabia and then to the limits of the world, had served to bring all humanity into a new age of light.

The effect of this belief was to prove incalculable. To this day, even among non-Muslims, it continues to inform the way in which the history of the Middle East is interpreted and understood. Whether in books, museums or universities, the ancient world is imagined to have ended with the coming of Muhammad. Yet even on the presumption that what Islam teaches is correct, and that the revelations of Muhammad did indeed descend from heaven, it is still pushing things to imagine that the theatre of its conquests was suddenly conjured, over the span of a single generation, into a set from Les mille et une nuits. That the Arab conquests were part of a much vaster and more protracted drama, the decline and fall of the Roman empire, has been too readily forgotten.

Place these conquests in their proper context and a different narrative emerges. Heeding the lesson taught by Gibbon back in the 18th century, that the barbarian invasions of Europe and the victories of the Saracens were different aspects of the same phenomenon, serves to open up vistas of drama unhinted at by the traditional Muslim narratives. The landscape through which the Magaritai rode was certainly not unique to Egypt. In the west too, there were provinces that had witnessed the retreat and collapse of a superpower, the depredations of foreign invaders, and the desperate struggle of locals to fashion a new security for themselves. Only in the past few decades has this perspective been restored to its proper place in the academic spotlight. Yet it is curious that long before the historian Peter Brown came to write his seminal volume The World of Late Antiquity – which traced, to influential effect, patterns throughout the half millennium between Marcus Aurelius and the founding of Baghdad – a number of bestselling novelists had got there first. What their work served to demonstrate was that the fall of the Roman empire, even a millennium and a half on, had lost none of its power to inspire gripping narratives.

"There were nearly twenty-five million inhabited planets in the Galaxy then, and not one but owed allegiance to the Empire whose seat was on Trantor. It was the last half-century in which that could be said." So begins Isaac Asimov's Fondation, a self-conscious attempt to relocate Gibbon's magnum opus to outer space. First published in 1951, it portrayed a galactic imperium on the verge of collapse, and the attempt by an enlightened band of scientists to insure that eventual renaissance would follow its fall. The influence of the novel, and its two sequels, has been huge, and can be seen in every subsequent sci-fi epic that portrays sprawling empires set among the stars – from Star Wars à Battlestar Galactica. Unlike most of his epigoni, however, Asimov drew direct sustenance from his historical model. The parabola of Asimov's narrative closely follows that of Gibbon. Plenipotentiaries visit imperial outposts for the last time interstellar equivalents of Frankish or Ostrogothic kingdoms sprout on the edge of the Milky Way the empire, just as its Roman precursor had done under Justinian, attempts a comeback. Most intriguingly of all, in the second novel of the series, we are introduced to an enigmatic character named the Mule, who emerges seemingly from nowhere to transform the patterns of thought of billions, and conquer much of the galaxy. The context makes it fairly clear that he is intended to echo Muhammad. In an unflattering homage to Muslim tradition, Asimov even casts the Mule as a mutant, a freak of nature so unexpected that nothing in human science could possibly have explained or anticipated him.

Parallels with the tales told of Muhammad are self-evident in a second great epic of interstellar empire, Frank Herbert's Dune. A prophet arises from the depths of a desert world to humiliate an empire and launch a holy war – a jihad. Herbert's hero, Paul Atreides, is a man whose sense of supernatural mission is shadowed by self-doubt. "I cannot do the simplest thing," he reflects, "without its becoming a legend." Time will prove him correct. Without ever quite intending it, he founds a new religion, and launches a wave of conquest that ends up convulsing the galaxy. In the end, we know, there will be "only legend, and nothing to stop the jihad".

There is an irony in this, an echo not only of the spectacular growth of the historical caliphate, but of how the traditions told about Muhammad evolved as well. Ibn Hisham's biography may have been the first to survive – but it was not the last. As the years went by, and ever more lives of the Prophet came to be written, so the details grew ever more miraculous. Fresh evidence – wholly unsuspected by Muhammad's earliest biographers – would see him revered as a man able to foretell the future, to receive messages from camels, and to pick up a soldier's eyeball, reinsert it, and make it work better than before. The result was yet one more miracle: the further in time from the Prophet a biographer, the more extensive his biography was likely to be.

Herbert's novel counterpoints snatches of unreliable biography – in which Paul has become "Muad'Dib", the legendary "Dune Messiah" – with the main body of the narrative, which reveals a more secular truth. Such, of course, is the prerogative of fiction. Nevertheless, it does suggest, for the historian, an unsettling question: to what extent might the traditions told by Muslims about their prophet contradict the actual reality of the historical Muhammad? Nor is it only western scholars who are prone to asking this – so too, for instance, are Salafists, keen as they are to strip away the accretions of centuries, and reveal to the faithful the full unspotted purity of the primal Muslim state. But what if, after all the cladding has been torn down, there is nothing much left, beyond the odd receipt for sheep? That Muhammad existed is evident from the scattered testimony of Christian near-contemporaries, and that the Magaritai themselves believed a new order of time to have been ushered in is clear from their mention of a "Year 22". But do we see in the mirror held up by Ibn Hisham, and the biographers who followed him, an authentic reflection of Muhammad's life – or something distorted out of recognition by a combination of awe and the passage of time?

There may be a lack of early Muslim sources for Muhammad's life, but in other regions of the former Roman empire there are even more haunting silences. The deepest of all, perhaps, is the one that settled over the one-time province of Britannia. Around 800AD, at the same time as Ibn Hisham was drawing up a list of nine engagements in which Muhammad was said personally to have fought, a monk in the far distant wilds of Wales was compiling a very similar record of victories, 12 in total, all of them attributable to a single leader, and cast by their historian as indubitable proof of the blessings of God. The name of the monk was Nennius and the name of his hero – who was supposed to have lived long before – was Arthur. The British warlord, like the Arab prophet, was destined to have an enduring afterlife. The same centuries which would see Muslim historians fashion ever more detailed and loving histories of Muhammad and his companions would also witness, far beyond the frontiers of the caliphate, the gradual transformation of the mysterious Arthur and his henchmen into the model of a Christian court. The battles listed by Nennius would come largely to be forgotten: in their place, haunting the imaginings of all Christendom, would be the conviction that there had once existed a realm where the strong had protected the weak, where the bravest warriors had been the purest in heart, and where a sense of Christian fellowship had bound everyone to the upholding of a common order. The ideal was to prove a precious one – so much so that to this day, there remains a mystique attached to the name of Camelot.

Nor was the world of Arthur the only dimension of magic and mystery to have emerged out of the shattered landscape of the one-time Roman empire. The English, the invaders against whom Arthur was supposed to have fought, told their own extraordinary tales. Gawping at the crumbling masonry of Roman towns, they saw in it "the work of giants". Gazing into the shadows beyond their halls, they imagined ylfe ond orcnéas, et orthanc enta geweorc – "elves and orcs", and "the skilful work of giants". These stories, in turn, were only a part of the great swirl of epic, Gothic and Frankish and Norse, which preserved in their verses the memory of terrible battles, and mighty kings, and the rise and fall of empires: trace-elements of the death-agony of Roman greatness. Most of these poems, though, like the kingdoms that were so often their themes, no longer exist. They are fragments, or mere rumours of fragments. The wonder-haunted fantasies of post-Roman Europe have themselves become spectres and phantasms. "Alas for the lost lore, the annals and old poets."

So wrote JRR Tolkien, philologist, scholar of Old English, and a man so convinced of the abiding potency of the vanished world of epic that he devoted his life to conjuring it back into being. The Lord of the Rings may not be an allegory of the fall of the Roman empire, but it is shot through with echoes of the sound and fury of that "awful scene". What happened and what might have happened swirl, and meet, and merge. An elf quotes a poem on an abandoned Roman town. Horsemen with Old English names ride to the rescue of a city that is vast and beautiful, and yet, like Constantinople in the wake of the Arab conquests, "falling year by year into decay". Armies of a Dark Lord repeat the strategy of Attila in the battle of the Catalaunian plains – and suffer a similar fate. Tolkien's ambition, so Tom Shippey has written, "was to give back to his own country the legends that had been taken from it". In the event, his achievement was something even more startling. Telle était la popularité de The Lord of the Rings, and such its influence on an entire genre of fiction, that it breathed new life into what for centuries had been the merest bones of an entire but forgotten worldscape.

It would seem, then, that when an empire as great as Rome's declines and falls, the reverberations can be made to echo even in outer space, even in a mythical Middle Earth. In the east as in the west, in the Fertile Crescent as in Britain, what emerged from the empire's collapse, forged over many centuries, were new identities, new values, new presumptions. Indeed, many of these would end up taking on such a life of their own that the very circumstances of their birth would come to be obscured – and on occasion forgotten completely. The age that had witnessed the collapse of Roman power, refashioned by those looking back to it centuries later in the image of their own times, was cast by them as one of wonders and miracles, irradiated by the supernatural, and by the bravery of heroes. The potency of that vision is one that still blazes today.


Voir la vidéo: Hubert-Félix Thiéfaine - Lorelei Sebasto Cha (Octobre 2021).