Podcasts sur l'histoire

Le rétablissement de la paix et la Société des Nations

Le rétablissement de la paix et la Société des Nations


Options de page

L'accord de paix a été rédigé à la fin d'une guerre longue et épuisante qui a coûté plus de huit millions de vies et, selon une estimation, environ 260 milliards de dollars - ou pour le dire autrement, plus de six fois la somme de toute la dette nationale accumulés dans le monde entier de la fin du XVIIIe siècle à 1914.

Lorsque les articles de presse sur les Quatorze Points de Wilson arrivèrent pour la première fois en Allemagne, le programme de paix américain fut rejeté avec indignation.

Les Alliés et les puissances centrales s'attendaient à ce que les coûts de la guerre soient largement récupérés auprès des perdants. De plus, les deux camps prévoyaient d'exploiter leur victoire en infligeant des pertes territoriales et des limitations militaires à l'ennemi, et en confisquant une partie importante de leurs ressources économiques et industrielles.

Wilson : libéral progressiste ? © Cependant, de telles ambitions cadraient mal avec le programme de paix élaboré aux États-Unis au cours de l'année 1918. Les Quatorze Points, prononcés par le Président des États-Unis devant le Congrès américain en janvier 1918, et ses allocutions ultérieures représentait une offre ambitieuse et idéaliste de Woodrow Wilson de prendre l'initiative au nom des États-Unis et d'offrir un leadership moral au monde dans les négociations de paix qui ont suivi.

Lorsque les articles de presse sur les quatorze points de Wilson ont atteint l'Allemagne pour la première fois, le programme de paix américain a été rejeté avec indignation par les conservateurs comme étant un « front de conquête impérialiste » et frappant une note de victoire qui n'était « guère appropriée à la situation militaire prometteuse sans précédent de l'Allemagne » au début de 1918. Contrairement aux propositions de paix de Wilson, les Allemands ont conclu un traité extrêmement dur avec la Russie à Brest Litovsk en mars 1918, et ont tourné leur attention vers une dernière poussée totale pour briser les lignes alliées sur le front occidental.

Mais la victoire ne s'est pas concrétisée. Au lieu de cela, en août 1918, le haut commandement allemand était confronté à la défaite. Désormais, les propositions de paix de Wilson semblaient très attrayantes, comparées aux termes susceptibles d'être avancés par les dirigeants français ou britanniques. Le haut commandement a convoqué à la hâte les dirigeants politiques du Reichstag allemand pour qu'ils appuient un nouveau gouvernement civil dirigé par le prince Max von Baden et acceptent de poursuivre les négociations de paix avec Wilson sur la base des quatorze points. Le calcul cynique était qu'un nouveau gouvernement civil assurerait une paix plus clémente que celle qui serait offerte aux chefs militaires allemands.


Histoire du GCSE - Le rétablissement de la paix et la Société des Nations

Salut, je suis Johnny. J'étudie actuellement l'histoire et la politique à l'Université d'Oxford. J'ai obtenu A*s/9s au GCSE et au A-Level. Sur ma boutique, vous trouverez des notes incroyables pour presque tous les sujets du GCSE ainsi que des notes A-Level d'histoire, de politique et de littérature anglaise. Mon domaine d'expertise est la littérature anglaise et donc mes notes d'anglais GCSE sont uniques et originales. Ils ont mis plus de 6 mois à créer et à partir de leur seule utilisation, j'ai obtenu la note maximale à mes examens pour obtenir l'insaisissable 9e année !

Partagez ceci

pdf, 118,78 Ko

Ces notes d'histoire sont pour la spécification AQA History B et couvrent l'Unité 1 Sujet 2 : Le rétablissement de la paix et la Société des Nations.
Je les ai fabriqués et utilisés pour ma révision et j'ai obtenu un A *.

Obtenez cette ressource dans le cadre d'un forfait et économisez jusqu'à 67 %

Un bundle est un ensemble de ressources regroupées pour enseigner un sujet particulier, ou une série de leçons, en un seul endroit.

Notes d'historique du GCSE AQA

Ces notes d'historique sont pour la spécification AQA History B et couvrent 6 des sujets à travers les 2 unités. Les notes couvrent : - La dépression et le New Deal - Les États-Unis 1929-41 - La politique étrangère d'Hitler les origines de la Seconde Guerre mondiale - Les origines de la guerre froide - Le rétablissement de la paix et la Société des Nations - Les années folles - Les États-Unis 1919-29 - Guerre du Vietnam 1954-75 Je les ai fabriqués et utilisés pour ma révision et j'ai obtenu un A*. **L'achat en lot vous permet d'économiser 44%**

Commentaires

Votre note est requise pour refléter votre bonheur.

C'est bien de laisser des commentaires.

Quelque chose c'est mal passé. Merci d'essayer plus tard.

Cette ressource n'a pas encore été examinée

Pour garantir la qualité de nos avis, seuls les clients qui ont acheté cette ressource peuvent l'évaluer

Signalez cette ressource pour nous faire savoir si elle enfreint nos conditions générales.
Notre équipe du service client examinera votre rapport et vous contactera.

Salut, je suis Johnny. J'étudie actuellement l'histoire et la politique à l'Université d'Oxford. J'ai obtenu A*s/9s au GCSE et au A-Level. Sur ma boutique, vous trouverez des notes incroyables pour presque tous les sujets du GCSE ainsi que des notes A-Level d'histoire, de politique et de littérature anglaise. Mon domaine d'expertise est la littérature anglaise et donc mes notes d'anglais GCSE sont uniques et originales. Ils ont mis plus de 6 mois à créer et à partir de leur seule utilisation, j'ai obtenu la note maximale à mes examens pour obtenir l'insaisissable 9e année !


Conférence de paix de Paris

Dans d'autres pays, la Société des Nations était une idée plus populaire.

Sous la direction de Lord Cecil, le Parlement britannique a créé le Comité Phillimore en tant qu'organe exploratoire et a annoncé son soutien. Les libéraux français ont suivi, avec les dirigeants de la Suède, de la Suisse, de la Belgique, de la Grèce, de la Tchécoslovaquie et d'autres nations plus petites répondant de la même manière.

En 1919, la structure et le processus de la Ligue ont été définis dans un pacte élaboré par tous les pays participant à la Conférence de paix de Paris. La Ligue a commencé le travail d'organisation à l'automne 1919, passant ses 10 premiers mois avec un siège à Londres avant de déménager à Genève.

Le Pacte de la Société des Nations est entré en vigueur le 10 janvier 1920, instituant officiellement la Société des Nations. En 1920, 48 pays avaient adhéré.


Le rétablissement de la paix américano-suisse : l'affaire de l'Alabama et la Société des Nations

Un accent particulier de cette partie de l'Anthologie est sur les échanges culturels et les rencontres culturelles entre la Suisse et les États-Unis. Selon James Hutson, il n'est pas impudique de dire qu'il s'agit d'une relation privilégiée. Il écrit dans l'introduction du livre en question, qu'en 1776 le gouvernement de la Suisse connu de ses citoyens sous le nom d'Eidgenossenschaft (communauté du serment) existait depuis près de 500 ans. L'Eidgenossenschaft était une confédération de 13 états appelés cantons, qui abritait des républiques de tailles diverses, certaines démocratiques, d'autres aristocratiques. Les républiques étaient rares en 1776 et avaient peu de monde dans l'Europe du XVIIIe siècle. Déclaration d'indépendance des États-Unis "puisqu'elle a inauguré une âme sœur dans la communauté des nations". à des occasions importantes servi de modèle constitutionnel pour les autres. Premièrement, selon James Hutson, la constitution nationale américaine, les Articles de la Confédération, a été construit sur le modèle suisse d'une confédération de certains sur des États souverains. Ensuite, les Américains ont répudié le gouvernement confédéral. en 1787 comme impuissant et impraticable et adapté une nouvelle constitution fédérale.Les opposants à la nouvelle charte, l'Anti Federalis ts arguait qu'un gouvernement de style suisse était encore un modèle viable qui offrait le meilleur espoir pour la préservation de la liberté américaine. Les Suisses eux-mêmes ont répudié le gouvernement confédéré en 1848 en utilisant bon nombre des mêmes arguments que les Américains avaient rassemblés contre lui en 1787 et ont adapté une constitution fédérale calquée sur la constitution américaine de 1787. Après la guerre civile, de nombreux États américains et gouvernements locaux ont adapté des réformes constitutionnelles empruntées à la Suisse. L'initiative et le référendum - qui continuent à cette heure pour donner à la politique de la Californie et d'autres États influents leur ton distinctif. L'emprunt institutionnel, selon James Hutson, entre les États-Unis et la Suisse a cessé après la première guerre mondiale. Peu de temps après, les Suisses et les Américains ont cessé de se référer les uns aux autres comme des républiques sœurs.

L'éditeur a divisé l'ouvrage en plusieurs chapitres, en suivant l'ordre chronologique du livre et en le parallélisant avec l'ordre chronologique et thématique de la partie Américanisation du droit suisse et de la culture juridique de l'Anthologie. Le livre est un ajout bienvenu aux vues de la relation juridique entre les États-Unis et la Suisse par une vue américaine. Le livre est écrit de manière vivante et contient des images. Il s'adresse à un public plus large et contient un certain nombre de notes de bas de page pour des recherches ultérieures. C'est un « fil rouge » (Roter Faden) court et cohérent de l'histoire de la relation de 1776 à environ la première guerre mondiale.

L'auteur du livre James H. Hutson a obtenu son doctorat en histoire de l'Université de Yale en 1964. Il a été membre du département d'histoire de Yale et de William and Mary. Depuis 1982, il est chef de la division des manuscrits des bibliothèques. Le Dr Hutson est l'auteur de plusieurs livres (voir biographie). Nous attirons particulièrement l'attention sur un texte écrit après la Seconde Guerre mondiale sur le bombardement de la ville suisse de Schaffhouse en avril 1944 par des avions américains.

B) Résumé

Le texte en question est un chapitre du livre Les républiques sœurs, la Suisse et les États-Unis, de 1776 à nos jours, qui accompagnait une exposition de la Bibliothèque du Congrès inaugurée en mai 1991 pour célébrer le 700e anniversaire de la Suisse.

Ce texte doit être lu conjointement avec le texte de Heinz K. Meier, Rappard, Wilson et la Société des Nations (2.19) et Raymond Probst, "Bons offices" à la lumière de la pratique et de l'expérience internationales suisses (2.20).

Le texte en question indique que l'impact de la guerre civile américaine a continué à se faire sentir en Suisse bien après que la dernière signature ait été souscrite aux adresses de félicitations de 1865, pendant encore 50 ans. En fait, selon Hutson, un incident célèbre du temps de la guerre de Sécession a indirectement contribué à persuader un président américain d'établir la Société des Nations sur le territoire suisse.

Le texte contient d'abord une description vivante de l'incident, qui a conduit à l'arbitrage de l'affaire Alabama dans la ville de Genève. Les agents confédérés en 1862 avaient chargé un chantier naval de Liverpool de construire un navire armé, l'Alabama. Le navire a écumé les mers à la recherche de navires de l'Union. Elle a capturé plus de 60 marchands, selon James Hutson, en brûlant beaucoup sur place. Le gouvernement de l'Union considérait le capitaine et l'équipage comme des pirates et les Britanniques qui s'étaient apparemment entendus sur leur mission pour être à peine meilleurs. Les Américains, par l'intermédiaire de leur ministre à Londres, menacent les Britanniques de guerre et, à partir de 1863, l'Union presse le ministre britannique des Affaires étrangères de soumettre les déprédations de l'Alabama et des autres corsaires confédérés à un arbitrage international. Afin d'apaiser le gouvernement américain, sorti de la guerre de Sécession avec une armée puissante, les Britanniques craignent un appétit pour le Canada et signent donc en mai 1871 le traité de Washington, qui oblige les États-Unis et la Grande-Bretagne à soumettre des revendications américaines pour dommages et intérêts infligés par l'Alabama à un tribunal arbitral de Genève en 1972. Le texte décrit de manière vivante la procédure d'arbitrage dans laquelle la Suisse, en tant que cinquième membre, était représentée par nul autre que Jakob Staumlmpfli qui avait promu le peintre Frank Buchsers en mission en Amérique. Les Britanniques craignaient que la sympathie pro-syndicale de Staumlmpfli ne le disposât à soutenir la position américaine lors des négociations de Genève. L'affaire a finalement été réglée par une sentence de 1550 000 dollars infligée par l'Alabama et d'autres raiders confédérés « sur lesquels les Britanniques ont été jugés avoir exercé un contrôle insuffisant »

Les événements de Genève, selon le texte de James Hutson, firent une forte impression sur les hommes d'État et les juristes, qui cherchaient à persuader les gouvernements de régler pacifiquement leurs différends. Genève et par extension la Suisse furent bientôt considérées comme des oasis d'espoir par les hommes de paix. Un rapport a été publié à la fin de 1872 promouvant Genève comme un site idéal pour une conférence sur les questions internationales. La réputation de la Suisse était devenue bien connue en 1894 comme « un centre toujours approprié pour les congrès internationaux, les tribunaux d'arbitrage et les syndicats postaux ». La position s'est matérialisée lorsque Woodrow Wilson est arrivé en Europe après la fin de la Première Guerre mondiale. Lors de la conférence de paix à Paris, le gouvernement suisse avait son propre programme dans ses relations avec le président. Wilson : préservation de la neutralité suisse et établissement de la future Société des Nations. La Suisse travaillait par l'intermédiaire du professeur William Rappard, qui était présent à Paris sur la base d'un mandat informel. Le texte soutient que Woodrow Wilson avait favorisé Genève dès le départ. Wilson avait ouvertement mentionné sa préférence pour Genève plutôt que Bruxelles, mentionnant la Croix-Rouge, fondée par des citoyens suisses à Genève en 1860 rejoints par les États-Unis en 1882 et témoignant de l'attitude suisse pour l'organisation et l'accueil d'entreprises multinationales dans le domaine de la paix et de la philanthropie.

James Hutson cite la déclaration de Woodrow Wilson s'adressant à la Commission Crillon à Paris au moment crucial du 10 avril 1919 comme suit :

« Nous souhaitons débarrasser le monde des souffrances de la guerre. Nous ne devrions pas obtenir ce résultat si nous choisissons une ville (Bruxelles) où le souvenir de cette guerre empêcherait une discussion impartiale. La paix du monde ne saurait être assurée en perpétuant Genève était déjà le siège de la Croix-Rouge internationale, qui s'était mise au service des deux groupes de belligérants, et qui, autant que possible, était restée épargnée par les antipathies provoquées par la guerre. peuple voué à la neutralité absolue par sa constitution et son mélange de races et de langues. Elle était marquée comme le lieu de rencontre d'autres peuples désireux d'entreprendre une œuvre de paix et de coopération. Le choix de Genève ne signifiait pas que nous ne reconnaître les mérites éminents de la Belgique et de Bruxelles. . Les capitales d'autres nations neutres auraient pu être proposées, mais aucune ne s'était comportée aussi impartialement que la Suisse. La Suisse avait toujours agi avec dignité, elle avait souffert de la guerre et elle avait gagné le respect des deux groupes de belligérants."

L'argument de Wilson a prévalu et Genève a été choisie pour accueillir la Société des Nations. (voir le texte 2.19 de Heinz K. Meier sur le point de vue suisse sur la mission de William Rappard à la Conférence de paix de Paris.)

Comme note de bas de page dans le contexte de cette anthologie, il convient de mentionner que Woodrow Wilson, en tant que professeur à l'Université de Princeton, a utilisé des livres de droit public international de l'auteur suisse Johann Jakob Bluntschli, qui, avec son ami Franics Lieber à New York, avait prévu de codifier le droit international public sur la base de son expérience de codification du Code de droit civil du canton de Zurich (voir Betsy Röben, Johann Caspar Bluntschli, Francis Lieber und das modern Völkerrecht 1861 - 1881, Baden-Baden, 2003) Sa décision pour Genève et la décision de former la Société des Nations a conduit à un schisme remarquable entre la Suisse et les États-Unis. Les États-Unis ne sont pas devenus membres, la Suisse est devenue membre de la Société des Nations. Ce geste audacieux de la Suisse a sérieusement affecté son attitude après la Seconde Guerre mondiale, pour sauvegarder sa neutralité en tant que seul moyen alors perçu pour garantir l'indépendance du pays après la Seconde Guerre mondiale.

C) Texte

Vous pouvez trouver un scan (PDF) du texte original ici :
A_2.16_HUTSON_Consolidation de la paix américano-suisse


Ligue des Nations

Pendant les deux décennies de son existence effective, la Société des Nations a été un sujet privilégié de recherche universitaire. Des juristes, historiens et politologues internationaux du monde entier ont examiné et débattu de tous les aspects de ses travaux Les principaux universitaires américains de l'époque - parmi lesquels James Shotwell, Quincy Wright et Raymond Leslie Buell - ont consacré une grande partie de leur vie à enquêter (et souvent à soutenant) ses idéaux.[1] La disparition de la Ligue a ralenti ce flux érudit jusqu'à un filet.[2] Bien qu'un certain nombre de ses anciens responsables aient rédigé des évaluations modérées de ses activités en vue de la transition vers les Nations Unies,[3] la plupart des récits d'après-guerre de la Ligue étaient des récits « de déclin et de chute » ou des autopsies analytiques destinées à renforcer les analyses « réalistes » de relations internationales.[4] Les premières études de la Ligue étaient largement basées sur les documents imprimés de l'institution, tandis que les comptes rendus plus tardifs, en revanche, étaient rédigés à partir de documents diplomatiques et d'archives nationales. Pendant trente ans, les archives du Secrétariat genevois de la Ligue ont été très peu perturbées.

Cette négligence a commencé à disparaître à la fin des années 1980, et pour des raisons évidentes. Avec l'effondrement de l'Union soviétique et la fin du système de sécurité bipolaire, les débats de l'entre-deux-guerres sur la manière de concilier stabilité et nouvelles revendications de souveraineté ont commencé à sembler familiers. L'éclatement de la Yougoslavie a également déclenché une vague de conflits ethniques et de revendications qui rappellent l'effondrement de l'empire des Habsbourg, incitant les chercheurs à se demander si le « système de protection des minorités » établi sous la Ligue avait réussi à concilier les idéaux d'autodétermination et les droits de l'homme. avec plus de succès.[5] L'administration de Dantzig et de la Sarre par la Ligue, ainsi que le système de mandats fondé pour superviser l'administration des anciennes régions allemandes et ottomanes, sont également revenus à l'ordre du jour, alors que les Nations Unies étaient confrontées au problème des « États défaillants » dans un monde maintenant construit autour de la présomption que presque toutes les unités territoriales seraient de forme « étatique ».[6] Au milieu des années 1990, de nouvelles recherches historiques étaient en cours ou sous presse sur tous ces aspects de la Ligue, et des étudiants diplômés travaillant dans le nouveau domaine de « l'histoire transnationale » ont également découvert ses empreintes. Les systèmes internationaux de lutte ou de gestion des maladies épidémiques, du trafic de drogue, du trafic sexuel, des réfugiés et d'une foule d'autres problèmes se sont avérés provenir ou être favorisés par des conventions élaborées sous les auspices de la Société des Nations.

Les travaux issus de ces recherches nous ont permis de mieux comprendre cette organisation internationale très méconnue.Contrairement à une historiographie d'après-guerre encline à considérer la Ligue du point de vue de 1933 ou 1939, la question pertinente n'est pas maintenant « pourquoi la Ligue a échoué » mais plutôt la question plus proprement historique de ce qu'elle a fait et signifié au cours de ses vingt-cinq ans. année d'existence. Nous sommes maintenant en mesure d'esquisser trois récits différents mais non mutuellement exclusifs de la Ligue, l'un encore largement axé (quoique de manière moins pessimiste) sur sa contribution au maintien de la paix, mais les deux autres se préoccupent davantage de son travail de délimitation et, dans une certaine mesure, de gestion, les frontières mouvantes entre le pouvoir de l'État et l'autorité internationale au cours de cette période. Si l'on considère son travail de stabilisation de nouveaux États et de gestion des systèmes de protection et de mandats des minorités, la Ligue apparaît comme un agent clé dans la transition d'un monde d'empires formels à un monde d'États formellement souverains. En revanche, si l'on note ses efforts pour réguler les trafics transfrontaliers ou les problèmes de toutes sortes, il apparaît plutôt comme un signe avant-coureur d'une gouvernance mondiale.

La recherche archivistique a approfondi notre compréhension des activités de la Ligue dans chacun de ces trois domaines. En examinant ensemble cette recherche, cependant, et surtout en accordant autant d'attention aux domaines moins étudiés de la construction de l'État et de la coopération internationale qu'au sujet plus conventionnel de la sécurité, il est possible de montrer à quel point certaines caractéristiques institutionnelles novatrices de la League, plus particulièrement sa dépendance à l'égard des responsables internationaux et sa relation symbiotique avec les groupes d'intérêt et la publicité, a marqué chaque aspect de son travail. Pourtant, et c'est le point crucial, ces caractéristiques ont affecté les différents domaines politiques de manière très différente. En termes simples, alors que des consultations approfondies et une large publicité ont pu aider la Ligue à conclure des accords sur le contrôle des épidémies, ces mêmes facteurs pourraient sérieusement entraver les négociations sur le désarmement. La structure et le processus comptaient, une constatation qui suggère la nécessité d'accorder plus d'attention aux arrangements internes de la Ligue et à sa relation complexe avec divers « publics mobilisés ». Heureusement, ce sujet suscite également maintenant l'intérêt des chercheurs.

La sécurité est le domaine dans lequel un argument révisionniste au sujet de la Ligue semble le plus difficile à soutenir. La Ligue a été, après tout, établie pour maintenir la paix mondiale, et a échoué de façon spectaculaire à le faire. Bien que le Conseil de la Ligue ait arbitré quelques différends territoriaux mineurs au début des années 1920 et ait réussi à faire entrer l'Allemagne dans l'organisation en 1926, lorsqu'elle a été confrontée à l'expansionnisme des grandes puissances en Mandchourie et en Éthiopie, ses délibérations longues et verbeuses ont chassé les États agresseurs. de la Ligue, mais pas hors du territoire envahi. Certes, rétrospectivement et à l'époque, certains commentateurs ont attribué ce résultat moins aux limites de la « sécurité collective » qu'à la réticence des grandes puissances à lui donner leur plein soutien, mais lorsque Frank Walters a avancé un tel argument dans son historique History de la Société des Nations, Gerhart Niemeyer le réprimande. Les grandes puissances, comme d'autres États, poursuivent naturellement leurs propres intérêts si elles découvrent qu'elles ne peuvent pas le faire à travers les mécanismes offerts par la Ligue, ces mécanismes - et non les grandes puissances - étaient en faute.[7] Les relations internationales, c'est l'art de faire coïncider les intérêts des grandes puissances et la stabilité mondiale : si la Ligue a rendu cette coïncidence plus difficile, elle a mérité l'opprobre dont elle est accablée.

Et pourtant, pendant un certain temps, les intérêts des grandes puissances et les processus de la Ligue ont semblé coïncider – ou du moins certains politiciens astucieux des années 1920 se sont efforcés de les faire coïncider. Aristide Briand, Gustav Stresemann et Austen Chamberlain ne se sont peut-être pas penchés sur le Pacte, et Chamberlain, au moins, considérait l'effort pour proposer un langage collectif toujours plus contraignant comme contraire aux intérêts de la Grande-Bretagne et une perte de temps, mais tous les trois néanmoins ont trouvé dans la Ligue « un organisme beaucoup plus utile » qu'ils ne l'avaient prévu et l'ont placée au centre de leurs efforts de rapprochement.[8] Les accords et l'euphorie « l'esprit de Locarno » qui en a résulté n'ont pas duré et, rétrospectivement, ont été rejetés comme ayant toujours été une « illusion »[9], mais des études récentes sur les trois principaux acteurs, un nouveau compte rendu des relations diplomatiques et les efforts de stabilisation économique dans les années 1920 et la magistrale histoire internationale de Zara Steiner, The Lights That Failed, tempèrent ce jugement. Les hommes d'État des années 1920 sont en cours de réhabilitation, améliorant ainsi modestement la réputation de la Ligue.

Célèbres à leur époque mais éclipsés par les cataclysmes qui ont suivi, Briand et Stresemann méritent l'attention qu'ils reçoivent aujourd'hui. L'histoire de la façon dont ces deux hommes se sont éloignés de leur nationalisme intransigeant antérieur vers la conciliation et même une certaine amitié est une histoire captivante, et dans Aristide Brand et Gustav Stresemann, Gérard Unger et Jonathan Wright rendent justice à leurs sujets respectifs.[10] Ce sont, à juste titre, des vies bien remplies, traitant des activités d'avant-guerre et des subtilités de la politique des partis, mais les étapes vers un rapprochement - la fin de la résistance allemande de Stresemann à l'occupation de la Ruhr, les mouvements qui ont conduit à Locarno, le célèbre tête-à-tête à Thoiry, et le plaidoyer prématuré mais prémonitoire de Briand en faveur d'une fédération européenne—sont bien racontés. Ils peuvent être complétés, en outre, par Austen Chamberlain and the Commitment to Europe, l'étude méticuleuse de Richard Grayson sur le rôle critique de Chamberlain en tant que ministre britannique des Affaires étrangères entre 1924 et 1929 et The Unfinished Peace after World War I, le compte rendu complet de Patrick Cohrs des négociations et accords diplomatiques. sur les réparations et la sécurité dans les années 1920.[11] Ces études varient en portée et en importance (celles de Cohrs et de Wright sont les plus historiographiquement conscientes et les plus consciemment révisionnistes), mais toutes traitent l’« esprit de Locarno » non pas comme une chimère, mais comme le nœud d’un règlement pragmatique et évolutif.

Ce faisant, d'ailleurs, ils fournissent des motifs pour une réévaluation de la Ligue même dans le domaine de la sécurité. Dans une certaine mesure à l'époque, et encore plus rétrospectivement, «Locarno» était perçu comme un affaiblissement du système de sécurité de la Ligue. C'était, après tout, une « grande puissance » et non un accord « collectif » d'ailleurs, car il ne couvrait que les frontières occidentales de l'Allemagne, il soulevait des questions embarrassantes sur le statut d'un Pacte de la Ligue qui garantissait déjà non seulement ces frontières mais la Pologne ainsi que les frontières tchèques. Lord Robert Cecil pensait certainement que les accords de Locarno constituaient un piètre substitut à ses propres propositions visant à renforcer le Pacte, et dans son autobiographie, il était nettement réticent à l'égard de la réussite de Chamberlain.[12] Pourtant, Cecil, comme le note Peter Yearwood, était un homme politique ambitieux avec un fort intérêt patrimonial pour la Ligue et ce qui s'est avéré être une vision trop optimiste de l'engagement des États membres envers le Pacte[13] en revanche, Chamberlain, tout en considérant le type de garantie offerte par le Pacte comme étant « si large et générale qu'elle n'emporte aucune conviction » à moins d'être complétée par des pactes régionaux plus pragmatiques, a néanmoins estimé que la Ligue était une plate-forme inestimable pour le contact face à face entre les ministres des Affaires étrangères des pays neutres. territoire qu'exigeait une politique de réconciliation[14]. Et Locarno, insiste Cohrs, n'était qu'une partie d'un effort mené par les Britanniques et soutenu par les États-Unis pour modérer l'antagonisme franco-allemand et créer un cadre stable pour la paix et le redressement européens après la crise de la Ruhr de 1923 (l'autre étant renégociations sur les réparations qui ont abouti aux accords de Londres de 1924). Si Locarno a exposé les limites du Pacte, cela n'a pas nécessairement miné la Ligue, qui a commencé à ressembler à cette période moins à un « Parlement de l'Homme » embryonnaire qu'à un Concert de l'Europe modifié - la forme que Chamberlain en était convaincu. a dû prendre (et que Cohrs le montre pendant un certain temps a pris) pour faire un travail utile.[15]

C'est un point de vue avec lequel Steiner est d'accord. Son histoire internationale massive de l'Europe entre 1918 et 1933 n'offre aucun soutien à ceux - Woodrow Wilson, Cecil, les rangs massés de l'Union de la Société des Nations - qui considéraient la Ligue comme une rupture décisive avec la politique discréditée des grandes puissances d'avant-guerre. . Le « système genevois », souligne-t-elle, « n'était pas un substitut à la politique des grandes puissances… mais plutôt un complément à celle-ci. Ce n'était qu'un mécanisme pour conduire une diplomatie multinationale dont le succès ou l'échec dépendait de la volonté des États, et en particulier des États les plus puissants, de l'utiliser. , ainsi que de l'intérêt croissant des chercheurs pour ses travaux, que presque tous les chapitres de ce très long livre en font mention. Son traitement des différends internationaux allant des îles Aland à la Mandchourie, son travail de stabilisation des économies autrichienne et hongroise et ses efforts pour établir des mécanismes rudimentaires pour traiter les problèmes de protection des minorités et des réfugiés, tous reçoivent une attention judicieuse. Et de là se dégage un bilan plus favorable. Steiner ne néglige pas les nombreux inconvénients qui entravent la Ligue - parmi lesquels l'absence formelle (sinon toujours réelle) des États-Unis, un manque de pouvoirs coercitifs et un lien avec un traité vilipendé par les États vaincus - mais elle n'est pas d'accord qu'il était impuissant dès le départ. Ses procédures de règlement des différends se sont avérées suffisamment flexibles pour résoudre les problèmes sans susciter de ressentiment. Au cours de cette décennie, «plus de portes ont été ouvertes que fermées» - et en s'éloignant des idéaux wilsoniens vers un système pragmatique de «concert», Genève a aidé à les garder ouvertes.[18]

La réhabilitation relative de la politique des années 1920 que nous trouvons dans ces cinq livres a également des implications évidentes pour notre compréhension des années 1930. La responsabilité des catastrophes des années 1930, conclut sans détour Steiner, ne peut être imputée au règlement de 1919 ou au système de Locarno, mais repose plutôt sur une conjoncture de facteurs - la mort ou la mise à l'écart de personnalités clés, la crise mandchoue et surtout tout l'effondrement économique mondial qui, ensemble, a miné la possibilité de trouver des solutions internationales à des problèmes communs et renforcé l'attrait du nationalisme. Unger est largement d'accord, dégageant Briand de toute responsabilité dans l'aggravation des relations continentales.[19] Pourtant, il y a aussi des indices dans ces livres, en particulier dans le récit de Cohrs et l'étude de Wright sur Stresemann, que la valence populaire accrue donnée à la politique étrangère par le système de la Ligue, sans parler des attentes et de l'euphorie suscitées par Locarno, pourrait compromettre la stabilisation même qu'il était destiné à promouvoir. C'est une idée intrigante, qui n'est analysée de manière analytique dans aucun de ces livres, mais qui mérite d'être explorée.

La Ligue, on le sait, s'est nourrie et a favorisé la mobilisation populaire. Wilson et Cecil considéraient l'opinion publique comme la sauvegarde ultime de la sécurité collective, et quand on pense aux clameurs pour la paix en 1917 et 1918, leur point de vue est compréhensible. Les partisans anglo-américains massés en associations populaires étaient d'accord, et les pratiques de la Ligue – en fait, sa structure même – reflétaient leurs hypothèses. La section de la publicité était sa plus grande section et a fourni des copies du Pacte, des comptes rendus des activités de la Ligue et des procès-verbaux de plusieurs de ses sessions au public à un coût minime. Ces efforts ont été complétés par le travail assidu d'une importante presse genevoise qui comprenait des correspondants de plusieurs des principaux journaux européens. Sans surprise, alors, de nombreux politiciens ont traité les événements de la Ligue comme une chance de jouer l'homme d'État international devant un public national. La réputation de Briand, en particulier, s'est appuyée sur des discours enflammés prononcés à l'assemblée de la Ligue.

Cependant, comme le montrent Cohrs, Wright et Unger, la mobilisation de l'opinion publique comportait également des dangers. Wilson, Cecil et les pacificateurs supposaient que l'opinion publique serait pacifique et donc pro-Ligue, mais un fort courant d'opinion française a toujours soutenu que la paix serait mieux assurée en contraignant et non en réhabilitant l'Allemagne, et en particulier dans le sillage de la Ruhr. l'occupation et l'inflation qui s'ensuivit, l'humeur allemande n'était pas non plus conciliante. Les banquiers américains, souligne Cohrs, ont trouvé Stresemann, Hans Luther et Edouard Herriot pragmatiques en privé (en effet, la volonté américaine d'aider à la reconstruction financière était fondée sur cette découverte) mais de manière inquiétante enclins à exprimer la méfiance et le revanchisme officiels en public.[20] Lorsque Locarno n'a pas réussi à produire les résultats que ces publics mobilisés pensaient qu'ils avaient été promis, la méfiance et l'hostilité ont rapidement refait surface. En 1931, lorsque Briand se présente à la présidence de la république sur une plate-forme pro-Ligue, il fait face à des pancartes le dénonçant comme le candidat « allemand ».[21] Stresemann était mort à ce moment-là, bien sûr, mais sa marge de manœuvre avait toujours été encore plus étroite, et en justifiant sa politique auprès de sa droite, il avait eu tendance à espérer qu'elle rendrait possible la révision des frontières orientales. Comme le note Wright dans une conclusion prudente, la conviction sincère de Stresemann que le renouvellement du statut de grande puissance ne pouvait être fondé que sur la démocratie interne et la réconciliation internationale signifiait qu'il était prêt à reporter ces objectifs révisionnistes « à un avenir de plus en plus lointain », mais nombre de ses compatriotes partagé ses objectifs mais pas sa modération. En courtisant ainsi le soutien populaire, Stresemann alimentait des ressentiments qu'il ne pouvait contrôler. Pendant qu'il vivait, Stresemann était un rempart contre Hitler, mais après sa mort, Hitler était son bénéficiaire.[22]

Un premier problème soulevé par le lien ombilical de la SDN avec l'opinion publique était qu'une telle opinion ne pouvait s'avérer ni pacifique ni particulièrement facile à apaiser. Un deuxième problème, cependant, était que les hommes d'État pouvaient réagir à l'opinion publique mobilisée en modifiant non pas ce qu'ils faisaient mais simplement ce qu'ils disaient. La sécurité européenne continuait à dépendre, en fin de compte, des grandes puissances - mais lorsqu'elles étaient obligées de mener leurs affaires en public, ces puissances pouvaient envoyer des représentants à Genève pour professer leur fidélité à la sécurité collective tout en calculant leurs intérêts beaucoup plus étroitement chez eux. Aucun gouvernement britannique n'avait vraiment confiance dans les sanctions, le mécanisme étant censé être un moyen de dissuasion efficace contre les violations du Pacte, remarque Steiner, mais compte tenu du sentiment public, personne ne l'a vraiment dit.[23] Ce fossé entre le discours public et le calcul privé était exactement ce que Stresemann, Briand et Chamberlain avaient organisé pour combler leurs « tea parties de Locarno », mais après leur décès, il s'est creusé dangereusement. C'est sûrement à cause de cet effet pervers de l'opinion publique que, comme le montre Carolyn Kitching en Grande-Bretagne et à la Conférence du désarmement de Genève, les hommes d'État britanniques lors de la Conférence mondiale du désarmement de 1932, très médiatisée, ont moins cherché à parvenir à un accord qu'à donner l'apparence d'essayer de parvenir à un accord, dans l'espoir d'éviter ainsi la responsabilité de l'échec de la conférence[24]. La réponse de la Ligue à la crise en Abyssinie a fait ressortir encore plus nettement ce fossé entre la rhétorique publique et le calcul minutieux de l'intérêt national.

Si ces nouveaux récits montrent que les hommes d'État ont su utiliser la Ligue pour apaiser les tensions et gagner du temps dans les années 1920, aucun cas de ce genre n'apparaît possible pour les années 1930. En effet, le caractère poreux et publicitaire de la Ligue et ses processus dilatoires consensuels ont peut-être joué un rôle dans cette détérioration. La diplomatie nécessite des interlocuteurs fiables qui peuvent parler au nom de leurs États, elle exige le secret et la capacité de faire des menaces crédibles. Les dispositions du Pacte en matière de sécurité ne remplissaient aucun de ces critères. Pendant un certain temps, la diplomatie personnelle des principaux ministres des Affaires étrangères a pu compenser ces lacunes, permettant à la « sécurité collective » de fonctionner – utilement – ​​principalement comme une rhétorique de légitimation pour un système de concert de « grande puissance » fragile mais fonctionnel. Cette dérive vers la realpolitik a cependant été très ressentie par les petits États, qui craignaient à juste titre que leur sort ne soit décidé par d'autres, et qui ont réussi à forcer l'élargissement du Conseil. Ils ont été récompensés par une pleine participation à un système devenu non seulement impuissant mais aussi, par sa propension à générer des promesses verbeuses non soutenues par des accords contraignants, une force de déstabilisation.

Une première tâche confiée à la Ligue était de maintenir la paix une seconde, cependant, était de concilier l'idéal d'un monde composé d'États souverains formellement égaux, tous opérant selon des normes administratives et éthiques convenues, avec la réalité des États membres. de types très différents et possédant une portée et un pouvoir géopolitiques très inégaux. La promesse d'autodétermination de Wilson s'était avérée être un génie sorti d'une bouteille : à sa grande consternation, non seulement les Polonais et les Serbes, mais également les Coréens languissant sous la domination japonaise, les Égyptiens sous les Britanniques et les Arméniens sous les Turcs pensaient que ces mots émouvants s'appliquait à eux.[25] Laquelle de ces affirmations a été satisfaite pourrait être une chose à court terme : les États baltes, par exemple, l'ont fait, mais l'Arménie - compte tenu de la révolution turque et de l'abstention des États-Unis - en fin de compte n'a pas non plus - compte tenu de l'impérialisme français et britannique. intérêts — les promesses contestées d'indépendance arabe ont-elles été honorées.[26] Parfois aussi, les artisans de la paix ont eu du mal à assigner la souveraineté et ont confié à la Ligue l'administration directe de quelques zones contestées (la Sarre, Dantzig) et la gestion de certaines maisons de transition spéciales - un système de protection des minorités appliqué à une bande de nouvelles ou redessinées. Les États d'Europe de l'Est et un système de mandats mis en place pour superviser les anciens territoires coloniaux ottomans et allemands – établis pour atténuer l'indépendance ou limiter l'assujettissement de certains États proches de l'un ou l'autre côté de la ligne. Dès le début, donc, et tout au long de ses vingt-cinq ans d'histoire, la Ligue s'est retrouvée dans l'affaire d'arbitrer, de gérer et de délimiter les relations de souveraineté. Il s'agit d'un deuxième « récit » de la Ligue, et d'un deuxième domaine de recherche fructueux.

Certaines de ces recherches portent sur la manière dont la Ligue a géré la double tâche délicate de protéger les populations et de légitimer les frontières des États créés ou recréés en 1919.Ces frontières reflétaient un mélange de calculs stratégiques, de considérations ethniques et de primes des vainqueurs, mais aucune ligne de démarcation n'aurait pu démêler le mélange ethnique de l'Europe de l'Est. Quelque 25 millions de minorités vivaient dans les nouveaux États, seuls les deux tiers environ de la population de la Pologne reconstituée étaient des Polonais. Un lobbying intensif (notamment de la part d'organisations juives) et une certaine inquiétude pour le sort de ces minorités et de ces frontières ont ainsi conduit les artisans de la paix à imposer des traités spéciaux garantissant une certaine autonomie linguistique, éducative et religieuse à des groupes minoritaires particuliers. Dans la pratique, cependant, la responsabilité du contrôle du respect des dispositions était laissée au Conseil, et comme l'a montré l'étude phare de Christoph Gütermann en 1979, Das Minderheitenschutzverfahren des Völkerbundes, c'est la Section des minorités du Secrétariat qui, sous la direction énergique du Norvégien Erik Colban, a élaboré un système de surveillance.[27] Les minorités couvertes par les traités étaient autorisées à saisir le Conseil de violations, mais ces requêtes étaient traitées comme des documents informatifs et non juridiques, étaient jugées « recevables » uniquement dans des conditions assez restrictives[28] et étaient traitées de manière confidentielle par les « comités-de » du Conseil. -trois » et par la Section des minorités, qui était généralement laissée à la résolution de la question par le biais de discussions directes avec l'État (mais généralement pas les minorités) concerné.

Les minorités et leurs défenseurs (notamment l'Allemagne) ont régulièrement protesté contre le fait que le système était trop secret et biaisé envers les « États minoritaires ». Pourtant, alors que quelques réformes mineures ont été introduites en 1929, la sensibilité envers l'opinion polonaise au sein du Conseil signifiait que les appels pour des droits juridiques plus forts et une application plus stricte sont restés sans réponse.[29] En 1934, à la suite de la prise du pouvoir par les Nazis, la Pologne a répudié unilatéralement ses pétitions sur les traités concernant les minorités émanant d'autres groupes et les régions ont également commencé à se tarir. Bien que quelques études spécialisées publiées pendant la Seconde Guerre mondiale aient contesté ce point de vue, à la fin des années 1930, le système était largement considéré comme un échec et il n'a pas été relancé après 1945.[30] Désormais, il a été supposé que la protection des droits de l'homme individuels rendrait les droits des minorités non pertinents.[31]

Les crises balkaniques des années 1990 ont montré à quel point cette hypothèse était erronée, poussant les chercheurs à reconsidérer le régime de protection des minorités de l'entre-deux-guerres qui était l'ancêtre rejeté du régime des « droits de l'homme ». Les trois études importantes examinées ici concèdent que ce régime des minorités était en effet biaisé et secret là où ils ne sont pas d'accord, c'est sur la question de savoir si ce parti pris et ce secret étaient un signe de la faillite du système ou - comme Colban et son successeur Pablo de Azcárate l'ont insisté dans les comptes rendus écrits au cours de les années 40, condition de son efficacité (quoique limitée).[32] L'étude primée de Carole Fink Defending the Rights of Others est probablement la plus accablante. Fink, qui a publié d'importants travaux sur les politiques minoritaires de Stresemann dans les années 1970,[33] traite ici toute l'histoire des régimes internationaux de protection des minorités en Europe de l'Est, du Congrès de Berlin à 1938, tout en accordant une attention particulière aux efforts juifs pour façonner, et aux conséquences des populations juives pour ces systèmes.[34] Le système de la Ligue ne forme qu'une partie de cette histoire, et Fink confirme largement les critiques de l'entre-deux-guerres sur son insuffisance. « Liés par le principe de la souveraineté de l'État », écrit-elle, les responsables de la Ligue « ont non seulement protégé les intérêts des États minoritaires et rejeté toutes les plaintes, sauf les plus politiquement explosives, ils ont également bloqué les propositions d'amélioration en dehors, enveloppé leur travail dans le secret et exclu les pétitionnaires de à chaque étape des enquêtes. »[35] Ce mode de fonctionnement n'a guère bien servi les minorités, et il a mis les Juifs – une population diasporique sans un « État parent » ethniquement défini pour exercer des pressions – particulièrement en danger. Des organisations juives britanniques, françaises et américaines, et en particulier Lucien Wolf du Jewish Board of Deputies, ont fait une pétition au nom (par exemple) de Juifs galiciens réfugiés auxquels l'Autriche a refusé la citoyenneté, ou de Juifs hongrois soumis aux lois numerus clausus limitant leur accès à l'université , mais selon Fink, la Ligue acceptait généralement les excuses ou les «réformes» purement cosmétiques de l'État minoritaire ou trouvait des motifs techniques pour refuser complètement de procéder.

Les juifs étaient-ils un cas particulier, ou le système a-t-il fait défaut aux minorités en général ? Dans Une leçon oubliée, son étude sur la minorité allemande en Pologne, Christian Raitz von Frentz arrive également à une conclusion pessimiste. Quelque 950 pétitions de toutes les minorités ont été soumises à la Ligue entre 1921 et 1939, dont 550 ont été jugées « recevables », parmi lesquelles 112 ont été envoyées par des membres de cette minorité allemande entre mars 1922 et septembre 1930 seulement. »[36] Intraitable des conflits politiques sous-tendent ces statistiques : le fait que certains Polonais soient restés disposés dans les années 1920 à voter pour des partis allemands ou à envoyer leurs enfants dans des écoles allemandes a renforcé l'engagement de l'État polonais en faveur d'une politique de « dégermanisation », et la décision de l'Allemagne de défendre les minorités après son entrée dans la Ligue, de son côté, a probablement davantage attisé l'opinion révisionniste en Allemagne qu'à améliorer le sort des Allemands de souche en Pologne. Pourtant, alors que Raitz von Frentz montre que Colban et son équipe ont pris au sérieux les plaintes des minorités et les ont traitées avec compétence, il insiste également sur le fait que certains aspects du système général de la Ligue (si ce n'est le système bilatéral de Haute-Silésie également élaboré par Colban) ont aggravé la problème. Lorsqu'il s'agissait de pétitions d'expulsion, par exemple, le temps nécessaire au processus de la Ligue a permis à la Pologne de « créer des faits économiques et démographiques irréversibles » (nouveaux propriétaires polonais, colons allemands de retour en Allemagne), laissant une certaine compensation monétaire - mais pas la restitution de terre—la seule solution réaliste. Si Raitz von Frentz confirme le point de vue de Fink sur la faiblesse du système, cependant, il conteste que le secret ait été l'une des causes de cette inefficacité.[37] Au contraire, conclut-il, le système n'était pas assez secret, avec la décision en 1929 de conserver un rôle général du Conseil dans la protection des minorités (plutôt que d'utiliser le système des comités pour exclure complètement les États frontaliers ou apparentés du processus) créant des pressions irrésistibles. vers la politisation. De telles procédures rendaient presque irrésistible la tentation des dirigeants allemands d'exploiter la question des minorités à des fins de propagande nationale.[38]

Comment deux érudits ont-ils pu brosser un portrait aussi similaire des limites du système mais les expliquer de manière si différente ? L'impressionnant Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung de Martin Scheuermann ? aide à répondre à cette question. Scheuermann a parcouru toutes les requêtes traitées par le système depuis sa création jusqu'à son examen en juin 1929, et il fournit non seulement un registre complet des 149 jugés recevables et des 306 jugés irrecevables, de courtes biographies des membres de la section, et un tableau du processus de pétition, mais aussi une précieuse analyse pays par pays du fonctionnement du système. Scheuermann soutient la haute opinion de Gütermann et Raitz von Frentz à l'égard des responsables de la section, montrant à quel point ils traitaient sérieusement les pétitions même des minorités - comme les Ukrainiens en Pologne - sans puissants défenseurs du Conseil. Pourtant, Scheuermann confirme également (comme Colban et Azcárate l'ont affirmé plus tard dans leur auto-justification)[39] que les objectifs prédominants étaient politiques et non humanitaires, la tâche de défendre le règlement de 1919 et le prestige de la Ligue prenant souvent le pas sur un soulagement significatif pour pétitionnaires. Le simple maintien de la Lituanie dans le système, étant donné la colère de ce petit État face à l'incapacité de la Ligue à forcer les Polonais à se retirer de Vilna, est devenu un objectif majeur. . »[40] Les sensibilités de la Pologne ont conduit la section à se concentrer sur la limitation des dommages plutôt que sur la lettre de la loi, bien que la Yougoslavie et la Grèce aient nié l'existence d'une identité « macédonienne » et l'aient réprimée avec force, un souci de protéger la paix fragile dans cette région signifiait que la Ligue a en quelque sorte trouvé la plupart des pétitions impliquant la Macédoine « non recevables ». Les responsables de la Ligue ont également accepté les réformes agraires qui ont dépossédé les Allemands en Pologne et en Estonie et les Russes en Lituanie comme de véritables mesures sociales et se sont limités pragmatiquement à essayer d'obtenir une compensation pour les expropriés.[41]

Pourtant, pour autant, le portrait de Scheuermann du système est plus positif que celui de Fink ou de Raitz von Frentz - même s'il est vrai que c'est peut-être parce qu'il le juge par le critère réaliste de ce qui était possible étant donné la réticence des grandes puissances à obtenir étroitement impliqués plutôt que par les normes idéales énoncées dans les traités. Colban, en particulier, a montré qu'il avait un sens aigu de la façon de jouer une main très faible, et Scheuermann est d'accord avec Raitz von Frentz (et en désaccord avec Fink) sur l'importance de restreindre (et donc de pouvoir menacer ) l'exposition publique s'il voulait en tirer le meilleur parti.[42] S'il y avait beaucoup de compromis à peine tolérables, alors, Colban et ses collègues ont empêché les conflits ethniques latents de dégénérer en guerre et ont tempéré un processus de consolidation ethnique auquel tous ces États étaient engagés. En Grèce, par exemple, la pression de la Ligue a empêché l'expulsion d'une partie de la population albanaise, tandis qu'en Roumanie, la combinaison de la diplomatie personnelle de Colban, des menaces de saisir le Conseil ou la Cour permanente et la crainte de l'hostilité de ses Hongrois et Bulgares les voisins ont stoppé (si cela ne s'est pas inversé) une vague d'expropriations.[43] Scheuermann examine également les pétitions juives et parvient à une évaluation plus positive de l'efficacité des interventions de Wolf et de la volonté d'agir de Colban que ce que nous trouvons dans Fink.[44] Ce n'est peut-être pas un record impressionnant de protection des minorités, mais étant donné que les responsables de la Ligue armés de rien d'autre que de pouvoirs de persuasion s'impliquaient dans les affaires intérieures d'États hautement sensibles et nationalistes, la chose surprenante est qu'ils ont accompli quoi que ce soit.

Les traités de minorités étaient appliqués à des États fragiles et souvent nouveaux qui étaient néanmoins reconnus comme souverains, le système des mandats, en revanche, était appliqué aux territoires conquis par des États forts avec des empires coloniaux préexistants et souvent étendus. Mis en place pour concilier la détermination de Wilson à éviter une paix annexionniste et le désir tout aussi puissant de ses alliés de s'accrocher aux possessions ottomanes ou allemandes capturées, le système des mandats accordait le contrôle administratif mais pas la souveraineté formelle à ces vainqueurs, étant entendu que (comme l'article 22 du Pacte le dit) « le bien-être et le développement des peuples [de ces territoires] forment une confiance sacrée de la civilisation ». Les pouvoirs mandataires étaient tenus de faire rapport annuellement sur l'accomplissement de cette tâche, et une « Commission permanente des mandats » a été mise en place à Genève pour examiner ces rapports et alerter le Conseil de tout problème.[45] Accueilli dès sa création comme une rupture décisive avec l'impérialisme égoïste de la période d'avant 1914, le système des mandats s'est avéré avoir peu d'effet perceptible sur le calendrier de l'autonomie, et une fois les derniers mandats tombés sous la tutelle du successeur Conseil de tutelle des Nations Unies et ensuite passé à l'indépendance, le système s'est évanoui. Quelle était alors sa signification ?

Dans Impérialisme, souveraineté et fabrication du droit international, Antony Anghie aborde cette question en situant le système dans une généalogie du rôle joué par le droit international dans la gestion des relations entre le Tiers-Monde et l'Occident sur quatre siècles[46]. Selon Anghie, le concept central de souveraineté du droit international a toujours été déployé pour servir les intérêts occidentaux, et il montre comment la fidélité à des idéaux européens particuliers (« christianisme », « civilisation », « développement économique », « la bonne gouvernance », « un renoncement à terrorisme ») a été à différentes époques rendue la condition de son exercice. Le système des mandats intéresse Anghie parce qu'il était, à ses yeux, une étape cruciale dans ce processus, étant à la fois le moment et le mécanisme par lequel le contrôle impérial direct des zones du Tiers-Monde a cédé la place au contrôle exercé par les organisations internationales et la Banque mondiale. . Les institutions de gouvernance mondiale qui limitent désormais la souveraineté des États du Tiers-Monde « dérivent de manière fondamentale du système de mandat », écrit Anghie.

C'est dans le système de mandat qu'une autorité centralisée est établie pour la tâche de collecter des quantités massives d'informations des périphéries, d'analyser et de traiter ces informations par une discipline universelle telle que l'économie, et de construire une science universelle ostensible, une science par laquelle tous les sociétés peuvent être évaluées et conseillées sur la manière d'atteindre l'objectif de développement économique. En effet, on peut soutenir que cette « science » n'aurait pas pu voir le jour sans une institution centrale telle que le Mandate System.[47]

Maintenant, il y a certainement quelque chose là-dedans. En publicisant et en scrutant les pratiques administratives des pouvoirs mandataires, le système des mandats a contribué à façonner puis à « internationaliser » les normes de gouvernance dans les territoires dépendants. Pourtant, le récit d'Anghie est profondément frustrant, car ses fortes affirmations reposent en grande partie sur une littérature dépassée de l'entre-deux-guerres et les proclamations de la Commission des mandats elle-même et n'ont pas été testées par rapport aux archives des pouvoirs mandataires, aux archives de la Ligue à Genève, ou même à un tranche de la vaste historiographie sur la gouvernance de mandats particuliers.[48] D'après le récit d'Anghie, on pourrait imaginer que la Commission des mandats était une sorte de Banque mondiale à l'état d'embryon, infiltrant des agents et des fonds dans tout le tiers-monde et établissant les conditions d'indépendance à travers le monde. Ce n'était pas. La commission était composée de neuf (plus tard dix) « experts », dont la plupart étaient d'anciens gouverneurs coloniaux, et peu d'entre eux cherchaient à exercer un rôle indépendant. Quand ils l'ont fait, ils ont eu du mal à avancer : comme Ania Peter l'a montré dans William E. Rappard und der Völkerbund, le secrétaire général de la Ligue, Sir Eric Drummond, a saboté les premiers efforts visant à étendre les fonctions de la commission, après quoi, comme le montre Mandates and Empire de Michael Callahan , le Conseil de la Ligue et les pouvoirs mandataires se sont entendus pour limiter davantage ses attributions.[49] (Anghie ne cite aucun de ces auteurs.) Même si la commission avait souhaité imposer un nouveau système de contrôle colonial (par opposition à la promulgation de nouveaux idéaux d'administration), elle n'avait pas d'agents avec lesquels effectuer un tel déploiement, les commissaires étant interdits d'effectuer des missions d'enquête dans les mandats, voire de les visiter, sauf à titre privé. Certes, la commission pourrait demander des informations à un pouvoir mandataire et soumettre son représentant à un entretien annuel, mais la question de savoir si ces pouvoirs modestes constituaient de nouvelles et radicales « technologies » de gouvernement est au mieux discutable. Anghie a, surtout, saisi la manière dont le système des mandats a aidé à définir une forme de souveraineté « endommagée » pour les nations les plus pauvres du monde, mais pour comprendre comment ces concepts ont affecté la pratique administrative (et ils l'ont effectivement fait), il faut regarder au-delà de la rhétorique auto-justifiée du système aux négociations et aux luttes pour la gouvernance qui ont eu lieu dans les capitales impériales et les territoires mandataires.

Callahan nous livre une partie de cette histoire plus complète. Ses Mandats et Empire (1993) étaient une étude de la politique française et britannique concernant les mandats africains jusqu'en 1931 dans A Sacred Trust (2004), il avance cette histoire jusqu'en 1946.[50] Callahan a fouillé dans les publications de la Commission permanente des mandats, mais il a le scepticisme sain d'un historien politique à l'égard des documents officiels et a suivi l'élaboration des politiques à travers les dossiers confidentiels du ministère des Colonies et du ministère des Affaires étrangères, nous fournissant le meilleur compte rendu que nous puissions obtenir des Français et « l'esprit officiel » britannique sur les mandats. Cet « esprit », montre-t-il, était pragmatique et instrumental, avec des calculs d'intérêt national primordiaux. La nécessité de gérer ou d'apaiser l'Allemagne figurait en grande partie dans la politique britannique obligatoire, par exemple, la Grande-Bretagne acceptant d'amener un membre allemand à la Commission en 1927 et envisageant même périodiquement d'essayer de trouver (comme le suggérait le partisan de gauche de la Ligue Philip Noel-Baker en 1931) « deux morceaux d'Afrique qui pourraient être remis simultanément sous mandat à l'Allemagne et à l'Italie respectivement. politiques dans leurs territoires sous mandat qui étaient « plus sobres et plus tournées vers l'international que celles du reste de leurs empires en Afrique tropicale ».[52]

Callahan rassemble des preuves pour corroborer ce point. La sensibilité à l'opinion internationale a conduit la France à exempter ses mandats de recrutement militaire, a renforcé le désir de la Grande-Bretagne de résister aux pressions des colons blancs pour fusionner le Tanganyika et le Kenya, et a conduit les deux États à maintenir les exigences de travail forcé en deçà de celles des colonies. Pourtant, il convient de noter que ce bilan plus paternaliste avait tendance à la fois à légitimer (et non à abréger) la domination britannique et française et à saper les quelques États noirs indépendants d'Afrique. Certains humanitaires et libéraux ont ainsi répondu aux révélations de travail forcé au Libéria en réclamant un mandat des États-Unis sur ce pays (un paradoxe douloureux mieux exploré par Ibrahim Soundiata que par Callahan)[53] d'autres espéraient éviter la guerre italo-abyssinienne en accordant l'Italie un mandat sur certaines parties de l'Éthiopie. Le fait que les politiciens puissent imaginer utiliser les mandats de manière si instrumentale (l'« offre coloniale » de Neville Chamberlain à Hitler étant un autre exemple extrême)[54] suggère que, pour tout son travail très utile, Callahan n'a peut-être pas pesé la balance entre paternalisme et calcul géopolitique. assez précisément. Ce bilan paternaliste semblerait d'ailleurs moins solide si Callahan avait envisagé la domination belge au Rwanda et au Burundi et l'administration sud-africaine du Sud-Ouest africain (comme il aurait dû le faire dans deux livres sous-titrés La Société des Nations et l'Afrique).L'instrumentalisation de la division ethnique dans le premier cas et les saisies massives de terres, le contrôle du travail et la répression physique de ce dernier étaient difficilement conciliables avec les idéaux de la « confiance sacrée », mais la Commission des mandats n'a pu détourner l'une ou l'autre administration de la voie qu'elle avait choisie. . Le verdict selon lequel « les mandats signifiaient… une plus grande insistance sur les intérêts des Africains » est difficile à concilier avec ce bilan.[55]

Ces difficultés de généralisation s'aggravent d'ailleurs lorsque l'on considère les cas du Moyen-Orient évoqués dans le précieux recueil édité par Nadine Méouchy et Peter Sluglett, The British and French Mandates in Comparative Perspectives.[56] Les essais y sont variés, traitant de sujets allant des pratiques administratives, aux projets économiques, aux usages faits de l'ethnographie et de la médecine, au parcours des mouvements nationaux et ethniques pris ensemble, cependant ils soulignent les aléas de la généralisation du système des mandats. même dans une seule région, et la folie de le faire sur la base des seules publications de la Commission permanente des mandats. Certes, plusieurs des essais basés sur des archives confirment à quel point les grandes puissances ont agi stratégiquement : comme le souligne Gérard Khoury, Robert de Caix n'aurait guère pu être plus clair sur les raisons de la France de s'opposer à la création d'un État arabe unifié lorsqu'il a écrit le 11 avril 1920, que « la paix du monde serait globalement mieux assurée s'il y avait un certain nombre de petits États au Moyen-Orient, dont les relations pourraient être contrôlées ici par la France et là par la Grande-Bretagne, qui seraient administrées avec la plus grande autonomie interne et qui n'auraient pas les tendances agressives des grands États nationaux unifiés. de trois provinces ottomanes.[58] Pourtant, les calculs n'allaient pas toujours dans le même sens : ainsi, comme le montre Slug-lett, alors que les Français restaient idéologiquement attachés à la Syrie malgré une opposition locale massive et des gains économiques négligeables, les Britanniques nourrissaient pragmatiquement une classe de clients irakiens capables de sauvegarder les intérêts britanniques. dans des conditions d'indépendance nominale.[59] La politique d'une nation n'était pas non plus nécessairement uniforme d'un mandat à l'autre, car la Grande-Bretagne a mis en œuvre une réforme agraire à long terme en Transjordanie tout en «reféodalisant» essentiellement l'Irak.[60] Le système des mandats, au rythme d'Anghie et de Callahan, n'a eu aucun impact constant sur la gouvernance ou la politique économique.

Mais cela signifie-t-il que le système n'avait pas d'importance, ou pourrions-nous poser la mauvaise question ? Anghie et Callahan s'efforcent trop pour détecter un impact uniforme alors que ce que montrent des études localement fondées, c'est que le système a affecté différents pouvoirs mandataires et différents mandats de manière différente. Trop peu d'efforts ont été faits - sauf dans l'essai de Sluglett - pour expliquer cette variation. Une telle explication est possible, mais elle doit tenir compte non seulement des facteurs locaux et des intérêts des pouvoirs mandataires, mais également de la manière dont les pratiques discursives (et non coercitives) de la surveillance obligatoire ont façonné les intérêts et les actions. Il y a des aperçus révélateurs dans ces livres d'habitants locaux utilisant le processus de pétition pour obtenir un soutien international, et de gouvernements sensibles à l'opinion prévenant les critiques en ajustant leur cap. Mais aucun compte rendu complet de ce processus de revendication locale et d'apprentissage politique, et de la réponse métropolitaine variable, n'a encore été écrit.

Ensemble, ces études sur les systèmes de minorités et de mandats font ressortir la nature paradoxale et apparemment conflictuelle des responsabilités de la Ligue dans le domaine de la construction de l'État et de la souveraineté. D'une part, la Ligue devait promouvoir les normes émergentes liées à la tutelle et aux droits de l'homme, d'autre part, elle devait le faire sans porter atteinte au principe de souveraineté de l'État. La diplomatie personnelle discrète de Colban et le contrôle plus distant mais public de la Commission des mandats ont cherché à concilier ces deux objectifs et, comme nous l'avons vu, y sont parfois parvenus. Lorsque cela s'est produit, cependant, c'est parce que des États minoritaires ou des puissances mandataires ont conclu que leurs intérêts nationaux ou leur réputation internationale seraient renforcés par leur respect (parfois purement verbal ou formel) alors qu'ils en concluaient autrement, ils ont subi peu de conséquences, car les sanctions pour violations de la le mandat ou même la répudiation pure et simple des traités sur les minorités étaient (comme la Pologne l'a découvert en 1934) pratiquement inexistants. Pourtant, si ces systèmes de Ligue ne pouvaient pas contraindre les États ou outrepasser la souveraineté, ils contribuaient puissamment à l'articulation et à la diffusion de normes internationales, dont certaines se sont avérées durables. Si le principe de désignation des groupes protégés par l'ethnicité n'a pas survécu à la disparition du système des minorités, la délégitimation de la conquête forcée comme fondement de la souveraineté sur laquelle reposait, à contrecœur, le système des mandats est désormais largement acceptée.[61] Et là où les normes et les intérêts nationaux étaient facilement conciliables, les réalisations de la Ligue seraient plus substantielles.

Outre le maintien de la paix et la gestion des relations de souveraineté, la Ligue avait une troisième tâche : favoriser la coopération internationale pour faire face aux problèmes ou trafics transnationaux qui avaient fait l'objet de préoccupations humanitaires et d'une collaboration intergouvernementale rudimentaire avant la guerre. Les fondateurs de la Ligue s'attendaient à ce que ce soit un complément mineur à son travail, mais les graves crises humanitaires d'après-guerre et l'absence continue des États-Unis se sont combinées pour modifier cet équilibre. Les organisations bénévoles débordées et les États nouvellement créés ne pouvaient pas faire face seuls aux vagues de réfugiés, d'épidémies et de crises économiques qui balayaient leurs terres. Le secrétaire général Drummond a observé cette implication croissante avec anxiété. Seuls deux ou trois des plus de vingt articles du Pacte traitaient d'activités humanitaires et techniques, protesta l'ordonné Drummond lors d'une réunion de ses directeurs en mai 1921.[62] Mais Jean Monnet, l'architecte de l'Union européenne, qui (on l'oublie souvent) a passé le début des années 1920 à Genève comme adjoint de Drummond, n'était pas d'accord, et les jeunes hommes ambitieux et intelligents (et une femme) nommés à la tête des différents organes techniques de la Ligue n'étaient pas non plus enclins à rester sur la touche. Albert Thomas construisait déjà son empire à l'Organisation internationale du travail, le juriste néerlandais Joost Van Hamel dessinait les contours de la Cour permanente de justice internationale et Robert Haas, Arthur Salter, Rachel Crowdy et Ludwik Rajchman étaient occupés à assembler les communications, organisations économiques, sociales et sanitaires de la Ligue. Certains de ces entrepreneurs institutionnels se sont révélés plus talentueux que d'autres, et certaines de leurs créations ont faibli au milieu du conflit politique accru et du nationalisme économique des années 1930, mais dans l'ensemble, les critiques des capacités de sécurité de la Ligue ont conféré à ses organes spécialisés un prestige accru. À la fin des années 1930, plus de 50 % du budget de la Ligue était consacré à ce travail « technique » mal nommé, avec des plans en cours pour déplacer ces fonctions au sein d'un organisme autonome incorporant à la fois des États membres et des non-membres. La guerre mit fin à ces plans, mais les institutions elles-mêmes survécurent, se métamorphosant en organes des Nations Unies après 1945.

L'histoire de cette troisième « Société des Nations » est mal connue. Les responsables ont rédigé des comptes rendus d'organisations particulières à la demande de la Fondation Carnegie dans les années 1940,[63] mais à l'exception des articles de Martin Dubin et du symposium sur la Ligue tenu à Genève en 1980, aucune étude synthétique n'a été rédigée.[ 64] Une nouvelle génération d'historiens internationaux, parfois influencée par la théorie des relations internationales « institutionnaliste libérale » (qui a elle-même un lien généalogique direct avec la Ligue)[65], a cependant commencé à publier des réévaluations bien documentées de diverses branches de ce travail. Les réfugiés de Claudena Skran dans l'Europe de l'entre-deux-guerres sont un exemple particulièrement bel de ce genre[66], et l'Organisation de la santé de la Ligue a reçu un traitement tout aussi réfléchi dans la collection éditée par Paul Weindling Organisations et mouvements internationaux de la santé, 1918-1939.[67] Patricia Clavin et Jens-Wilhelm Wessels ont retracé le développement et le fonctionnement de l'Organisation économique et financière de la Ligue dans « Le transnationalisme et la Société des Nations »,[68] complétant l'étude d'Anthony M. Endres et Grant A. Fleming sur la signification intellectuelle de la travail effectué là-bas.[69] Drug Diplomacy in the Twentieth Century de William B. McAllister fournit un récit détaillé de l'évolution des conventions et des organisations de la Ligue réglementant le trafic de drogue,[70] et tandis que les efforts de la section sociale pour lutter contre le trafic sexuel et promouvoir la protection de l'enfance ont reçu moins d'attention , l'article de Carol Miller dans la collection de Weindling et la thèse de Cambridge de 2001 et l'essai de 2007 de Barbara Metzger sont des débuts importants.[71] En 1999, les instances parisiennes de la Ligue mises en place pour favoriser la coopération intellectuelle ont enfin trouvé leur historien[72], mais une étude comparable de son Institut de la cinématographie basé à Rome reste à rédiger. Les travaux de l'Organisation des communications et du transit attendent également une enquête.

Ces nouvelles études établissent l'importance de ces sections « techniques ». L'effort de coopération intellectuelle, auquel ont participé Henri Bergson, Albert Einstein et Marie Curie, entre autres, était plus symbolique qu'efficace, mais l'Organisation économique et financière, qui comptait 60 employés en 1931, a accumulé un solide bilan de réussite. Ses débuts héroïques, lorsque Salter, Monnet et leurs alliés ont élaboré les plans de relance autrichiens et hongrois, n'ont pas pu durer, mais la section a produit des séries et des analyses statistiques pionnières et a facilité de nombreuses recherches et discussions collectives (sinon action) sur l'économie future. crises et questions commerciales. Les organes de la Ligue s'occupant des trafics transnationaux — opium, réfugiés, prostituées — se sont également révélés étonnamment efficaces. Tous ont fait de sérieux efforts pour recueillir des données à leur sujet, établissant le droit de la Ligue d'interroger les gouvernements et d'effectuer des visites sur place tous (conflits entre États régulateurs et libéraux sur les questions de prostitution, et entre États producteurs, consommateurs et fabricants sur nonobstant la question de la drogue) ont réussi à élaborer des accords de base, tous ont tenté de contrôler le respect de ces conventions et, dans les cas de trafic d'opium et de réfugiés, les organes de la Ligue ont également mis en œuvre les mécanismes de contrôle. Avant 1914, les réfugiés n'avaient pas de statut distinctif ou de droits convenus en 1939, cependant, la Ligue et d'autres acteurs avaient développé un ensemble de normes, de règles et de pratiques (y compris le « passeport Nansen » historique) qui, selon Skran, offraient « une protection juridique et des solutions durables pour plus d'un million de réfugiés. »[73]

Il faut cependant se demander si le tout était plus que la somme des parties : compte tenu de leurs mandats spécialisés, ces instances ont-elles mis en branle une autre dynamique de coopération internationale ? La comparaison suggère qu'ils se distinguaient effectivement de trois manières. Premièrement, les domaines techniques de la Ligue se sont avérés plus vastes et plus véritablement mondiaux que ses opérations de sécurité ou de renforcement de l'État. Les États-Unis ont coopéré aux travaux des sections Santé, Opium et Social. L'Allemagne et même l'Union soviétique ont travaillé avec l'Organisation de la santé bien avant leur adhésion à la Ligue. Le Japon a continué à travailler avec la plupart des organismes techniques après son retrait. Cette participation plus large n'était pas toujours facile à gérer : surtout au début, comme le montre McAllister, les Américains en croisade désireux de réprimer l'offre de drogue étaient aussi susceptibles de faire échouer les accords que de les favoriser.[74] Pourtant, il est certainement significatif que, tandis que les accords de sécurité ont dissuadé certains États d'adhérer à la Ligue et en ont chassé d'autres, les organisations techniques ont fait entrer des non-membres et ont atténué l'eurocentrisme transparent de l'organisation. Non pas que les responsables de la Ligue étaient des relativistes culturels avant la lettre : au contraire, les responsables de la santé étaient de fervents partisans d'une épistéme biomédicale/santé publique occidentale. Ils étaient cependant déterminés à diffuser les avantages des connaissances occidentales à travers le monde, et grâce à une série d'innovations pragmatiques mais clairvoyantes, notamment la création d'une station épidémiologique à Singapour, la fourniture d'une assistance technique à la Chine et la formation des personnel médical—ils ont fait beaucoup pour étendre la portée et la réputation de la Ligue.[75]

Les organes spécialisés ont mieux concilié les intérêts de l'État et les demandes des publics mobilisés que les organes de sécurité également, souvent en incorporant des experts et des militants directement dans leur travail. Les États ont toujours fait valoir leurs intérêts et ont eu de nombreuses occasions d'exercer ce que Skran appelle le « pouvoir de veto »[76], mais le désir de partager les charges et d'éviter les critiques publiques a prédisposé les États et les responsables de la Ligue à chercher à impliquer (et parfois à neutraliser) experts, militants et même critiques. Les organisations bénévoles avec de solides antécédents de travail pratique ou de fortes prétentions à l'expertise (les ancêtres des ONG d'aujourd'hui) avaient ainsi un accès facile aux principaux responsables de la Ligue et parfois une représentation statutaire dans les organes de la Ligue Les responsables de la Ligue, à leur tour, ont utilisé leurs liens avec de riches philanthropes privés pour compenser pour la parcimonie des États membres. Les deux enquêtes très importantes de la Ligue sur la traite des femmes et des enfants ont été financées par le Bureau américain d'hygiène sociale, par exemple, tandis que la Fondation Rockefeller a financé de nombreux programmes de l'Organisation de la santé pendant quinze ans.[77] Enfin, lorsque la bonne volonté était présente mais que les intérêts de l'État n'étaient pas étroitement impliqués, un seul individu ou organisation en croisade pouvait avoir un impact décisif. Le rôle joué par la fondatrice de Save the Children Fund, Eglantyne Jebb, dans la rédaction et l'obtention du soutien de la Ligue à la Déclaration de Genève de 1924 sur les droits de l'enfant est peut-être l'exemple le plus frappant d'un tel esprit d'entreprise humanitaire, mais les militants britanniques anti-esclavagistes ont également pu exploiter les contacts personnels à Genève et les sensibilités de l'Assemblée pour promouvoir des définitions et des interdictions plus strictes de l'esclavage.[78]

Pourtant, ce degré d'initiative extérieure n'était pas la règle sur la plupart des questions — et c'est le troisième point — les fonctionnaires ont joué les rôles clés. Parfois, ils étaient tenus en laisse : comme le souligne Andrew Webster, les responsables de la Ligue, les hommes d'État et les experts des petits pays qui ont maintenu les négociations sur le désarmement pendant toute la période, ont trouvé leur travail inachevé et leurs opinions l'emportent sur « les impératifs d'intérêt national. … maintes et maintes fois. »[79] En revanche, insiste Skran, Fridtjof Nansen et le Secrétariat ont fait preuve d'une grande initiative sur les questions de réfugiés,[80] et le groupe soudé d'économistes sous Arthur Salter a également tracé une voie ambitieuse protégée par une rhétorique. d'expertise impartiale.[81] Rachel Crowdy, la seule femme nommée à la tête d'une section, n'a pas eu par hasard une période beaucoup plus difficile : sa volonté de faire appel à des organisations bénévoles était une réaction stratégiquement sensée à un manque de soutien institutionnel et à un sous-financement chronique, mais cela l'a qualifiée de « passionnée » et a probablement écourté sa carrière. En revanche, alors que les ambitions de Ludwik Rajchman pour l'Organisation de la santé mettaient mal à l'aise certains politiciens et ses propres secrétaires généraux, sa haute réputation parmi les experts et sa capacité à obtenir des fonds indépendants l'ont aidé à survivre à des attaques à motivation politique (Rajchman était de gauche et juif) jusqu'à ce que 1939.

Les agences spécialisées de la Ligue se sont alors avérées plus étendues, flexibles, créatives et réussies que ses dispositions en matière de sécurité ou de renforcement de l'État, elles étaient également plus durables. Bien que le médiocre successeur de Drummond, Joseph Avenol, ait licencié une grande partie du personnel de la Ligue peu avant sa propre démission forcée en 1940, certaines des organisations techniques ont été réfugiées à l'étranger, et même là où la guerre a perturbé l'activité de la Ligue (comme son trafic, sa santé et travail des réfugiés), les Nations Unies se sont rapidement reconstruites sur les fondations de la Ligue. L'Organisation mondiale de la santé a succédé à la Ligue Organisation de la santé L'UNESCO a succédé au Comité de coopération intellectuelle le Conseil de tutelle a hérité des responsabilités de la Commission des mandats la Convention des Nations Unies de 1949 pour la répression de la traite des personnes langage codifié rédigé avant la guerre même le 1989 La Convention relative aux droits de l'enfant a cité la Déclaration de Genève de 1924 comme son précédent.[82] De même, alors que le régime des Nations Unies pour les réfugiés était à l'origine beaucoup plus complet et ambitieux que celui de la Ligue, la structure et les pratiques de base du HCR - son insistance sur la neutralité politique, la concentration de l'autorité sur « un homme et un empreinte.[83] De nombreux accords et institutions qui réglementent aujourd'hui les mouvements de personnes, de services et de marchandises à travers le monde ont pris forme à Genève entre les deux guerres.

Ce qui nous amène, bien sûr, au point soulevé au début, sur la nécessité d'examiner plus intensément le personnel, les mécanismes et la culture de ce monde centrée sur Genève. D'autres villes de l'entre-deux-guerres sont beaucoup plus polyglottes et cosmopolites : c'est pourtant à Genève que l'internationalisme s'accomplit, s'institutionnalise et se joue. Cet internationalisme a eu son texte sacré (l'Alliance) il a eu ses grands prêtres et prophètes (surtout Nansen et Briand) il a eu ses bienfaiteurs et compagnons de route dans le caricaturiste Emery Kelen et le photographe Erich Salomon, il a trouvé ses plus brillants chroniqueurs[84]. ] Il y avait un pèlerinage annuel chaque septembre, quand une collection polyglotte de délégués nationaux, de demandeurs, de lobbyistes et de journalistes descendait dans cette ville bourgeoise autrefois placide.Mais malgré toutes ses connotations religieuses, l'internationalisme de l'entre-deux-guerres dépendait davantage de la structure que de la foi : un gouvernement véritablement transnational, et non des visionnaires ni même des hommes d'État, était son cœur battant. Les membres du secrétariat informaient les politiciens, organisaient les réunions, rédigeaient les communiqués de presse et, réunis sur les terrains de golf ou dans les bars, maintenaient ouvert ce « canal arrière » d'informations confidentielles sur lequel reposent tous les réseaux complexes. Le Secrétariat avait ses espions et ses serveurs, bien sûr, mais pour la plupart Drummond a bien choisi : les politiciens nationaux fulminant contre ses préjugés ou ses dépenses finissaient généralement par être impressionnés par son efficacité et son impartialité. Les responsables ont amené les hommes d'État à reconnaître des intérêts communs et à conclure des accords contre toute attente, ils se sont battus pour maintenir ce mélange particulier de pragmatisme et d'espoir qui est devenu connu sous le nom d'« esprit de Genève ».

Nous en savons encore trop peu sur le fonctionnement de ces relations. Une grande partie de l'historiographie de la Ligue a été écrite du point de vue des intérêts nationaux et à partir des archives nationales[85] nous avons été lents à inverser l'optique. Des études ont été écrites (y compris celles mentionnées ici) sur plusieurs sections de la Ligue, et il existe des biographies des trois secrétaires généraux et de quelques autres officiels de la Ligue (mais malheureusement pas de Colban ou de Crowdy),[86] mais le seul compte rendu complet de la Le Secrétariat a plus de soixante ans et nombre des sujets qui y sont débattus – le degré d'autonomie des sections, la question délicate de la répartition nationale des postes, les problèmes endémiques d'infiltration, de fuites et d'« espionnage » – n'ont jamais été suivis. .[87] De même, alors que certains travaux ont été réalisés sur la montée des organisations non gouvernementales et des efforts de lobbying à Genève,[88] des associations éphémères mais importantes comme le Congrès des minorités européennes ou la Fédération internationale des sociétés de la Société des Nations basée à Bruxelles attendent une enquête. Et les grands moments dramatiques à l'Assemblée ou au Conseil – les journalistes italiens criant Haile Selassie, Stefan Lux se tuant pour protester contre le traitement nazi des Juifs – ont été perdus de vue.

Ici aussi, cependant, il y a des signes encourageants. Deux études récentes, l'une sur un membre de la base du Secrétariat, l'autre sur le contingent français de Genève, font revivre ce monde internationaliste. En 1928, une jeune Canadienne idéaliste travaillant pour le Mouvement chrétien étudiant se fraye un chemin vers un emploi à la Section de l'information de la Ligue. La vie colorée de Mary McGeachy a inspiré le roman historique vivant de Frank Moorhouse, Grands Jours (sûrement la seule œuvre de fiction à expliquer le système de classement de la Ligue !)[89] maintenant, Mary Kinnear a donné à McGeachy sa propre biographie.[90] Comme la plupart des nombreuses femmes du Secrétariat, McGeachy a occupé un poste subalterne et, à sa grande frustration, n'a jamais été promue au rang convoité de « membre de la section ». les organisations internationales de femmes, représentant la Ligue et l'OIT lors de conférences, et donnant des conférences publiques et informant des politiciens au cours de plusieurs tournées canadiennes prolongées. Lorsque le Secrétariat s'est effondré, McGeachy est allé au ministère de la guerre économique à Londres en temps de guerre et à l'Administration des Nations Unies pour les secours et la réhabilitation, et plus tard dans sa vie, il a travaillé avec le Conseil international des femmes.

À travers la vie de McGeachy, nous voyons comment les individus ont à la fois fait et ont été refaits par l'internationalisme - mais cet internationalisme pourrait-il à son tour tempérer le sentiment national ? Les Français au service de la Société des Nations, l'étude réalisée en 2003 par Christine Manigand sur les hommes politiques et fonctionnaires français actifs à Genève, aborde cette question.[92] Au début des années 1920, la plupart des politiciens français considéraient les idéaux wilsoniens avec scepticisme : à leur avis, la Ligue était là pour maintenir la sécurité française et faire respecter les contraintes strictes imposées à l'Allemagne par le traité de Versailles. Dans un ouvrage crucial, La Société des Nations et les intérêts de la France (1920-1924), Marie-Renée Mouton a montré à quel point le Quai d'Orsay s'est efforcé de promouvoir cette vision[93] - si dur, en effet, que par le milieu des années 1920, les Britanniques n'allaient plus avec. Pourtant, comme le montre Manigand (travaillant, comme Mouton, en grande partie à partir des archives du Quai d'Orsay), de tels revers n'ont pas plutôt conduit à un désengagement français, les liens à Genève devenant de plus en plus multiformes et web, ils en sont venus à avoir une force propre. . Le contingent français de Genève était, comme elle le montre, lui-même une sorte de réseau au sein d'un réseau, incorporant non seulement les membres français du Secrétariat et du BIT, et les hommes politiques détachés auprès de la mission de la France auprès de la Ligue ou exerçant les fonctions de délégués à l'Assemblée, mais aussi un riche collection de journalistes, d'intellectuels et de riches hôtesses politiques. Travailler à Genève n'a pas rendu ces hommes et ces femmes moins protecteurs des intérêts français, mais cela a changé la façon dont ils les ont définis - et c'est ce changement, à son tour, qui a sous-tendu le rapprochement du milieu des années 1920. Manigand n'analyse pas systématiquement ce processus de réorientation, mais en la suivant dans ses déplacements parmi les responsables français et les sympathisants de la Ligue, on commence à voir comment, ne serait-ce que parfois, et pour un temps seulement, cela est devenu possible.

Les livres et les essais examinés ici n'ont pas réhabilité la Ligue à tous les niveaux. Ils ont cependant fourni un portrait plus complexe et varié de son fonctionnement. La Ligue était une association d'États souverains dont beaucoup de ses partisans espéraient qu'elle se transformerait en quelque chose de bien plus grand : une véritable association de peuples, un gouvernement mondial embryonnaire. Ces espoirs ont toujours été utopiques, car la Ligue a été fondée et est restée fidèle au principe de souveraineté des États, dans la mesure où ces idéaux ont conduit les politiciens à jouer dans les tribunes ou à aliéner les grandes puissances, ils ont pu être contre-productifs. Les intérêts nationaux concurrents n'étaient pas faciles à concilier et, comme nous l'avons vu, sur certains sujets – sécurité, droits des minorités – l'éclat de la publicité et la pression des publics mobilisés ont probablement réduit la portée d'un accord pragmatique.

Pourtant, pour autant, la Ligue comptait. Dans certains domaines – gestion des épidémies, contrôle des drogues, réfugiés – il a mis en place des régimes de sages-femmes qui existent à ce jour, et dans d'autres domaines, il a articulé des normes qui, très partiellement observées à l'époque, ont gagné en autorité. Si tel est le cas, cependant, cela est dû en grande partie à la structure et aux processus innovants de l'institution elle-même. Des continuités de politique existent, mais les continuités de pétition et de contrôle, l'incorporation d'opinions et de publicité d'experts et humanitaires, sont encore plus marquées. Ce n'est qu'en examinant ces processus et structures, en retraçant leurs capillaires dans les couloirs du Secrétariat et dans les organisations bénévoles et les bureaucraties nationales, que nous arrivons à apprécier à quel point ils ont profondément et durablement façonné notre monde encore structuré par l'État, mais aussi de plus en plus mondialisé. .

La Ligue discréditée a tenu son assemblée finale en 1946 et a officiellement cessé d'exister un an plus tard. Ses trois secrétaires généraux, partageant son stigmate, ne jouèrent plus aucun rôle dans la vie internationale.[94] Mais si nous braquons nos projecteurs juste un niveau plus bas, en choisissant certains des membres du Secrétariat mentionnés ici, nous trouvons Monnet et Salter coordonnant la navigation alliée pendant la Seconde Guerre mondiale (comme ils l'avaient fait pendant la Première Guerre mondiale) Salter, Rajchman et McGeachy tous à l'Administration des Nations Unies pour les secours et la réhabilitation en 1944 Rajchman occupé à fonder l'UNICEF à la fin de la guerre et ces experts des « minorités » Colban et Azcárate partant en missions des Nations Unies au Cachemire et en Palestine peu de temps après. De nombreux autres membres du personnel réduit du Secrétariat se sont également rendus dans les bureaux des Nations Unies.

La Ligue était le terrain d'entraînement de ces hommes et de ces femmes, l'endroit où ils ont acquis des compétences, forgé des alliances et commencé à façonner ce fragile réseau de normes et d'accords par lesquels notre monde est réglementé, sinon tout à fait gouverné. Pragmatiques par nature, ils ont changé les organisations en fanfare, secouant le nom discrédité de la Ligue mais emportant ses pratiques avec eux. Mais ils ont laissé un trésor derrière eux. A Genève, encore sous-exploitée, se trouvent les archives de la première expérience mondiale soutenue et conséquente d'internationalisme. Les travaux discutés ici ont envoyé quelques fils à plomb dans ses profondeurs, mais il reste suffisamment à faire pour occuper pendant longtemps une armée d'étudiants diplômés et d'universitaires. Nous avons beaucoup à apprendre en retournant à la Société des Nations.

Je remercie Tom Ertman, Mark Mazower, Bernard Wasserstein, Ken Weisbrode et les relecteurs anonymes de l'American Historical Review pour leurs commentaires, ainsi qu'à la Fondation Guggenheim et à la Wissenschaftskolleg zu Berlin pour leur soutien durant la rédaction de cet essai.

Susan Pedersen est professeur d'histoire et professeur James P. Shenton du programme de base à l'Université Columbia. Elle est l'auteur de Family, Dependence, and the Origins of the Welfare State: Britain and France, 1914-1945 (Cambridge University Press, 1993) et Eleanor Rathbone and the Politics of Conscience (Yale University Press, 2004), et la rédactrice , avec Caroline Elkins, de Settler Colonialism in the Twentieth Century (Routledge, 2005). Elle écrit actuellement une histoire du système des mandats de la Société des Nations.

Remarques

1 La bibliographie des ouvrages sur la Société des Nations conservée par les Archives de la Société des Nations et le Centre d'étude du changement global de l'Université de l'Indiana répertorie plus de trois mille ouvrages, dont la majorité ont été publiés avant 1950. Voir http://www. indiana.edu/

2 Notez, cependant, les études utiles écrites par James C. Barros: The Aland Islands Question: Its Settlement by the League of Nations (New Haven, Connecticut, 1968) The Corfu Incident of 1921: Mussolini and the League of Nations (Princeton , NJ, 1965) La Société des Nations et les grandes puissances : l'incident gréco-bulgare, 1925 (Oxford, 1970) Bureau sans pouvoir : Secrétaire général Sir Eric Drummond, 1919-1933 (Oxford, 1979) Trahison de l'intérieur : Joseph Avenol, secrétaire général de la Société des Nations, 1933-1940 (New Haven, Connecticut, 1969).

3 Des écrits importants d'anciens responsables de la Ligue sont cités sous le compte rendu complet de Francis P. Walters, A History of the League of Nations (1952 réédité, Londres, 1960).

4 Deux récits lisibles de « déclin et chute » sont Elmer Bendiner, A Time for Angels : The Tragicomic History of the League of Nations (New York, 1975), et George Scott, The Rise and Fall of the League of Nations (1973, éd. ., New-York, 1974). La meilleure enquête scientifique, rédigée dans une perspective « réaliste », est peut-être F. S. Northedge, The League of Nations: Its Life and Times, 1920-1946 (Leicester, 1986). John Mearsheimer a souvent réitéré ce point de vue réaliste voir, par exemple, « The False Promise of International Institutions », International Security 19, no. 3 (Hiver 1994/1995) : 5–49.

5 Sans surprise peut-être, c'est un historien de la Grèce et des Balkans, Mark Mazower, qui a particulièrement insisté sur la nécessité de prêter attention au système des minorités de la Ligue. Voir Mazower, « Minorities and the League of Nations in Interwar Europe », Daedalus 126 (1997) : 47-61, et Dark Continent : Europe’s Twentieth Century (Londres, 1998), chap. 2.

6 Pour une telle récupération actuelle des précédents de la Ligue, voir, par exemple, Gerald B. Helman, « Saving Failed States », Foreign Policy 89 (Winter 1992-1993) : 3-20 Ralph Wilde, « From Danzig to East Timor and Beyond : Le rôle de l'administration territoriale internationale », American Journal of International Law 95, no. 3 (2001) : 583-606.

7 Gerhart Niemeyer, « Le bilan de l'expérience de la Ligue », Organisation internationale 6, no. 4 (1952) : 537-558.

8 Austen Chamberlain à F. S. Oliver, 17 janvier 1927, dans Charles Petrie, The Life and Letters of the Right Hon. Sir Austen Chamberlain, 2 vol. (Londres, 1940), 2:312.

9 Pour lequel voir Sally Marks, The Illusion of Peace: International Relations in Europe, 1918-1933 (1976 2e éd., Basingstoke, 2003).

10 Gérard Unger, Aristide Briand : Le ferme conciliateur (Paris, 2005) Jonathan Wright, Gustav Stresemann : Weimar’s Greatest Statesman (Oxford, 2002).

11 Richard S. Grayson, Austen Chamberlain and the Commitment to Europe: British Foreign Policy, 1924–29 (Londres, 1997) Patrick O. Cohrs, The Unfinished Peace after World War I: America, Britain and the Stabilization of Europe, 1919– 1932 (Cambridge, 2006).

12 Vicomte Cecil [Lord Robert Cecil], A Great Experiment (Londres, 1941), 166-169.

13 Peter J. Yearwood, « ‘Consistently with Honour’: Great Britain, the League of Nations, and the Corfu Crisis of 1923 », Journal of Contemporary History 21 (1986) : 562.

14 Austen Chamberlain à Sir Eyre Crowe, 16 février 1925, dans Petrie, Life and Letters, 2:259 et pour la détermination de Chamberlain à marginaliser Cecil et à s'occuper lui-même de la politique étrangère, voir Grayson, Austen Chamberlain, 24-26.

15 Grayson, Austen Chamberlain, chap. 4 Cohrs, La paix inachevée, 351.

16 Zara Steiner, The Lights That Failed: European International History, 1919-1933 (Oxford, 2005), 299.

18 Ibid., 630. Cohrs, rédigeant des dossiers diplomatiques dans les archives nationales, affirme que les hommes d'État britanniques et les banquiers américains ont joué un rôle majeur dans la réponse à la crise des relations franco-allemandes et dans la construction de nouveaux mécanismes et accords. C'est sans doute exact, mais en ignorant les archives de la Ligue, Cohrs a raté le rôle discret mais important joué par les responsables de la Ligue (et surtout par Drummond) dans la réconciliation de l'Allemagne et la préparation de ce changement.

19 Unger, Aristide Briand, 606.

20 Cohrs, La paix inachevée, 239.

21 Unger, Aristide Briand, 582.

22 Wright, Gustav Stresemann, 338-347, 359-364, 508-509, 521-523.

23 Steiner, Les lumières qui ont échoué, 358.

24 Carolyn J. Kitching, La Grande-Bretagne et la Conférence du désarmement de Genève (Basingstoke, 2003), en particulier. 106.

25 The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism (Oxford, 2007) d'Erez Manela est apparu trop tard pour être inclus dans cette revue, mais pour deux premiers versements, voir Manela, « The Wilsonian Moment and the Rise of Anticolonial Nationalism : Le cas de l'Égypte », Diplomacy & Statecraft 12, no. 4 (décembre 2001) : 99-122, et « Imagining Woodrow Wilson in Asia : Dreams of East-West Harmony and the Revolt against Empire in 1919 », American Historical Review 111, no. 5 (décembre 2006) : 1327-1351.

26 Le récent Paris 1919: Six Months That Changed the World (New York, 2001) de Margaret MacMillan rend bien compte du raisonnement qui sous-tend les décisions territoriales.

27 Christoph Gütermann, Das Minderheitenschutzverfahren des Völkerbundes (Berlin, 1979).

28 Les conditions incluaient que la pétition ne pouvait pas remettre en cause le règlement territorial lui-même, être anonyme ou être exprimée dans un « langage violent ». Pour ce dernier, voir l'excellent article de Jane Cowan « Who's Afraid of Violent Language ? Honneur, souveraineté et réclamations dans la Société des Nations », Théorie anthropologique 33, no. 3 (2003) : 271-291.

29 L'implication de l'Allemagne dans les politiques des minorités de la Ligue est l'aspect le mieux documenté du système. Voir Carole Fink, « Defender of Minorities : Germany in the League of Nations, 1926-1933 », Central European History 5 (1972) : 330-357 Christoph M. Kimmich, Germany and the League of Nations (Chicago, 1976), chap. . 7 Bastian Schot, Nation oder Staat? Deutschland und der Minderheitenschutz (Marburg, 1988).

30 Jacob Robinson, Oscar Karbach, Max M. Laserson, Nehemiah Robinson et Marc Vichniak, Les traités sur les minorités ont-ils été un échec ? (New York, 1943) Oscar Janowsky, Nationalités et minorités nationales (New York, 1945).

31 Pour cette généalogie, voir Mark Mazower, « The Strange Triumph of Human Rights, 1933–1950 », The Historical Journal 47, no. 2 (2004) : 379-389.

32 Erik Colban, « The Minorities Problem », The Norseman 2 (septembre-octobre 1944) : 314 Pablo de Azcárate, Société des nations et minorités nationales : une expérience (Washington, D.C., 1945), 112-121.

34 Carole Fink, Défendre les droits d'autrui : les grandes puissances, les Juifs et la protection internationale des minorités, 1878-1938 (Cambridge, 2004).

36 Christian Raitz von Frentz, A Leson Forgotten: Minority Protection under the League of Nations—The Case of the German Minority in Poland, 1920-1934 (New York, 1999), 100, 112, 130.

37 Fink, Défendre les droits d'autrui, 316.

38 Raitz von Frentz, Une leçon oubliée, 238-240.

39 Colban, « Le problème des minorités », 311 Azcárate, Société des Nations, 14-16.

40 « Das System drohte zum Selbstzweck zu werden, gestritten wurde weit mehr um Formalia als um Sachfragen. Martin Scheuermann, Minderheitenschutz contre Konfliktverhütung ? Die Minderheitenpolitik des Völkerbundes in den zwanziger Jahren (Marburg, 2000), 87.

41 Ibid., 68-69, 147-148, 285-286, 341-342.

42 Raitz von Frentz, A Lesson Forgotten, 10, 109, 112. Seules la Yougoslavie et la Turquie ont traité la menace d'une exposition publique avec indifférence. Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung?, 261, 369.

43 Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung?, 254-256, 341.

44 Voir en particulier la discussion de Scheuermann sur les pétitions concernant la loi hongroise numerus clausus, ibid., 213-220. Il n'est pas possible de concilier le récit de Fink d'un Secrétariat insensible aux supplications de Wolf et prêt à accepter les mensonges et les évasions de la Hongrie avec le récit de Scheuermann sur la pression de Colban pour une réponse plus énergique, bien qu'une partie de l'explication est sûrement que le récit de Fink de cet épisode est basé en grande partie sur les archives du Joint Foreign Committee du Conseil des députés des Juifs britanniques, et Scheuermann exclusivement sur les archives de la Ligue, suggérant les limites de ces deux sources. Fink, Défendre les droits d'autrui, 291-292 Scheuermann, Minderheitenschutz contra Konfliktverhütung?, 215.

45 Les territoires sous mandat ont été divisés en trois groupes, apparemment en fonction de leur « niveau de civilisation » et donc de leur capacité d'autonomie. Le Moyen-Orient ottoman est devenu des mandats « A », avec la Palestine (y compris la Transjordanie) et l'Irak accordés à la Grande-Bretagne, et la Syrie et le Liban à la France.La majeure partie de l'Afrique allemande est devenue des mandats « B », le Togo et le Cameroun étant partagés entre la Grande-Bretagne et la France, le Rwanda et le Burundi ont été remis à la Belgique et le Tanganyika aux Britanniques, pour être administrés dans le respect des normes humanitaires internationales articulées. Des régions allemandes plus éloignées ont été accordées avec peu de stipulations au Japon et aux dominions de la Grande-Bretagne en tant que mandats « C » : il s'agissait de l'Afrique du Sud-Ouest, attribuée à l'Afrique du Sud La Nouvelle-Guinée allemande, attribuée à l'Australie Samoa occidentales, remise à la Nouvelle-Zélande Les îles du Pacifique de l'Allemagne au nord de l'Equateur, confié au Japon et l'île riche en phosphate de Nauru, cédée à l'Empire britannique mais administrée par l'Australie.

46 Antony Anghie, Imperialism, Sovereignty and the Making of International Law (Cambridge, 2004).

48 Anghie s'appuie fortement sur l'étude historique de Quincy Wright, qui, bien qu'impressionnante, était basée uniquement sur des documents publiés et parut en 1930. Il n'a consulté ni les archives de la Ligue ni les principaux documents gouvernementaux exploités par Michael D. Callahan, et sa condamnation répétée de l'inattention du Premier Monde aux cultures et aux histoires du Tiers Monde est particulièrement irritant à la lumière de son propre échec à prêter même l'attention la plus rudimentaire à ces histoires. Il est impossible d'examiner ici l'éventail des excellents travaux historiques sur les mandats, mais pour un résumé de certains d'entre eux, voir Susan Pedersen, « The Meaning of the Mandates System: An Argument », Geschichte und Gesellschaft 32, no. 4 (2006) : 560-582.

49 Ania Peter, William E. Rappard und der Völkerbund (Berne, 1973), en particulier. 84-121 un bref résumé en anglais du livre de Peter apparaît sous le titre « William E. Rappard and the League of Nations », dans The League of Nations in Retrospect: Proceedings of the Symposium (Berlin, 1983), 221-241 Michael D. Callahan, Mandats et Empire : La Société des Nations et l'Afrique, 1914-1931 (Brighton, 1993), 123-129.

50 Michael D. Callahan, A Sacred Trust : La Société des Nations et l'Afrique, 1929-1946 (Brighton, 2004).

51 Minute de Noel-Baker, 10 février 1931, cité dans ibid., 57. Noel-Baker espérait utiliser un tel « accord colonial » pour faciliter les négociations de désarmement.

52 Callahan, Une confiance sacrée, 3.

53 Ibrahim Soundiata, Brothers and Strangers: Black Zion, Black Slavery, 1914-1940 (Durham, N.C., 2003).

54 Callahan, A Sacred Trust, 134-149, blâme la naïfté de Chamberlain quant au caractère du régime allemand, mais considère par ailleurs son « offre coloniale » comme motivée à la fois par des préoccupations européennes et (moins plausible) par un véritable désir de « continuer à internationaliser et réformer l'impérialisme européen » 147.

56 Nadine Méouchy et Peter Sluglett, The British and French Mandates in Comparative Perspectives/Les mandats français et anglais dans une perspective comparative (Leiden, 2004).

57 intérieure, et qui n'aurient pas les tendances agressives des grands États nationaux unitaires. Gérard D. Khoury, « Robert de Caix et Louis Massignon : Deux visions de la politique française au Levant en 1920 », in Méouchy et Sluglett, The British and French Mandates, 169.

58 Pierre-Jean Luizard, « Le mandat britannique en Irak : Une rencontre entre plusieurs projets politiques », ibid., 361-384.

59 Peter Sluglett, « Les mandats/The Mandates : Some Reflections on the Nature of the British Presence in Iraq (1914-1932) and the French Presence in Syria (1918-1946) », ibid., 99-127 Toby Dodge, « Obligation internationale, pression domestique et nationalisme colonial : la naissance de l'État irakien sous le système de mandat », ibid., 142-164.

60 Michael R. Fischbach, « The British Land Program, State-Societal Cooperation, and Popular Imagination in Transjordan », ibid., 477-495 Luizard, « Le mandat britannique », ibid., 383.

61 Malgré la volonté manifeste des puissances mandataires d'éviter la question, le Conseil de la Ligue s'est senti obligé en 1929 de déclarer clairement, en réponse aux tentatives sud-africaines d'affirmer la souveraineté dans le Sud-Ouest africain, que la puissance mandataire n'était « pas souveraine » dans le territoire — un jugement qui (avec ses arrêts dans les affaires mandchoue et abyssinienne) a contribué à délégitimer la conquête comme fondement de la souveraineté. Pour cela, voir Susan Pedersen, « Settler Colonialism at the Bar of the League of Nations », dans Caroline Elkins et Susan Pedersen, éd., Settler Colonialism in the Twentieth Century (New York : Routledge, 2005), 121.

62 Archives de la Société des Nations [Collection de microfilms], procès-verbal de la réunion des directeurs, 31/10/15, 18 mai 1921.

63 Cette série comprenait Azcárate, League of Nations and National Minorities Bertil A. Renborg (ancien chef de section du Service de contrôle des drogues de la Ligue), International Drug Control (Washington, DC, 1947) Martin Hill (membre de la section de la Section économique de la Ligue), L'Organisation économique et financière de la Société des Nations (Washington, DC, 1946) et plusieurs autres ouvrages.

64 Martin David Dubin, « Les processus transgouvernementaux dans la Société des Nations », Organisation internationale 37, no. 3 (1983) : 469-493 Dubin, « Toward the Bruce Report : The Economic and Social Programs of the League of Nations in the Avenol Era », dans The League of Nations in Retrospect, 42-72, et d'autres essais dans ce volume .

65 La figure cruciale ici est David Mitrany, dont l'implication avec l'Union britannique de la Ligue des Nations et le travail pour le Carnegie Endowment ont été à la base de son argument « fonctionnaliste » selon lequel la stabilité internationale serait mieux renforcée par la coopération intergouvernementale sur des questions techniques ou politiques spécifiques que ce serait par la « sécurité collective » – un argument qui, s'il était refondu à l'aune de l'institutionnalisme libéral de Robert Keohane et Joseph Nye, ne serait pas à des années-lumière de celui avancé par Anne-Marie Slaughter. Voir Mitrany, A Working Peace System: An Argument for the Functional Development of International Organization (Londres, 1943) Slaughter, A New World Order (Princeton, N.J., 2004). Martin Dubin attire l'attention sur la généalogie de la théorie institutionnaliste libérale dans « Transgovernment Processes », 469, 492–493.

66 Claudena M. Skran, Réfugiés dans l'Europe de l'entre-deux-guerres : l'émergence d'un régime (Oxford, 1995).

67 Paul Weindling, éd., Organisations et mouvements internationaux de la santé, 1918-1939 (Cambridge, 1995).

68 Patricia Clavin et Jens-Wilhelm Wessels, « Le transnationalisme et la Société des Nations : comprendre le travail de son organisation économique et financière », Histoire européenne contemporaine 14, no. 4 (2005) : 465–492.

69 Anthony M. Endres et Grant A. Fleming, Les organisations internationales et l'analyse de la politique économique, 1919-1950 (Cambridge, 2002).

70 William B. McAllister, Drug Diplomacy in the Twentieth Century: An International History (Londres, 2000).

71 Carol Miller, « La Section sociale et le Comité consultatif sur les questions sociales de la Société des Nations », dans Weindling, Organisations et mouvements internationaux de la santé, 154-176 Barbara Metzger, « La Société des Nations et les droits de l'homme : de la pratique à la théorie » (Thèse de doctorat, Université de Cambridge, 2001) Metzger, « Towards an International Human Rights Regime during the Inter-War Years: The League of Nations' Combat of Traffic in Women and Children », dans Kevin Grant, Philippa Levine, et Frank Trentmann, éd., Beyond Sovereignty: Britain, Empire and Transnationalism, c. 1880-1950 (Basingstoke, 2007), 54-79.

72 Jean-Jacques Renoliet, L'UNESCO oubliée : La Société des Nations et la coopération intellectuelle (1919-1946) (Paris, 1999).

73 Skran, Réfugiés dans l'Europe de l'entre-deux-guerres, 292.

74 Voir en particulier le récit de McAllister sur l'effet contre-productif de la position intransigeante du représentant américain Stephen Porter lors des réunions du Comité consultatif de l'opium de 1923 et des conférences sur l'opium de Genève de 1924 Drug Diplomacy, 50-78.

75 Dubin, « The League of Nations Health Organization », dans Weindling, International Health Organizations and Movements, 56-80 Lenore Manderson, « Wireless Wars in the Eastern Arena : Epidemiological Surveillance, Disease Prevention and the Work of the Eastern Bureau of the League de l'Organisation des Nations Unies pour la santé, 1925-1942 », ibid., 109-133 Paul Weindling, « Compared Médecine sociale à l'Organisation de la santé de la Société des Nations et au Bureau international du travail », ibid., 134-153.

76 Skran, Réfugiés dans l'Europe de l'entre-deux-guerres, 279-281.

77 Sur le financement ABSH, voir Metzger, « The League of Nations and Human Rights », 94, 124 sur le financement Rockefeller, voir Dubin, « The League of Nations Health Organization », 72-73, et Weindling, « Social Medicine, ” 137.

78 Sur Jebb, voir Metzger, « The League of Nations and Human Rights », 165-176 sur la lutte contre l'esclavage, voir Kevin Grant, A Civilized Savagery: Britain and the New Slaveries in Africa, 1884-1926 (Londres, 2005), 159-166, et Susan Pedersen, « Le moment maternaliste dans la politique coloniale britannique : la controverse sur 'l'esclavage des enfants' à Hong Kong, 1917-1941 », Past & Present, no. 171 (mai 2001) : 171-202.

79 Andrew Webster, « The Transnational Dream : Politicians, Diplomats and Soldiers in the League of Nations’ Pursuit of International Disarmament, 1920-1938 », Contemporary European History 14, no. 4 (2005) : 493-518, 517. Notez cependant l’affirmation de David R. Stone selon laquelle lorsque leurs propres droits d’acheter des armes étaient en jeu, les petits États se sont montrés aussi peu disposés à voir des limites à leurs libertés que les grandes puissances. Voir Stone, « Imperialism and Sovereignty : The League of Nations’ Drive to Control the Global Arms Trade », Journal of Contemporary History 35, no. 2 (2000) : 213-230.

80 Skran, Réfugiés dans l'Europe de l'entre-deux-guerres, 279, 286, 287.

81 Ce point est souligné par Clavin et Wessels, « Transnationalism and the League of Nations », 480–481.

82 Pour ces conventions, voir Metzger, « The League of Nations and Human Rights », 163, 176.

83 Skran, Réfugiés dans l'Europe de l'entre-deux-guerres, 296.

84 Emery Kelen’s Peace in Their Time: Men Who Led Us In and Out of War, 1914-1945 (New York, 1963) contient de nombreux dessins animés Derso/Kelen et reste l’un des meilleurs portraits de ce monde genevois. Les originaux de bon nombre des caricatures, y compris celles reproduites dans ce numéro, se trouvent aux Archives de l'Université de Princeton, Département des livres rares et des collections spéciales, Prin


Le rétablissement de la paix et la Société des Nations - Histoire

  1. a) Quelle était, selon la source A, la signification de l'article 16 du Pacte de la Société des Nations ? (b) Quel est le message véhiculé par la Source C ?
  2. Comparez et contrastez les opinions exprimées dans les sources B et D sur la politique britannique pendant la crise abyssinienne.
  3. En référence à leur origine et leur objectif, évaluez la valeur et les limites de la source D et de la source E pour les historiens qui étudient la crise abyssinienne.
  4. En utilisant les sources et vos propres connaissances, évaluez les raisons pour lesquelles la politique de sécurité collective de la Société des Nations a été difficile à appliquer dans la crise abyssine.

  1. (a) Pourquoi, selon la source A, y a-t-il eu opposition au plan de Mussolini pour un pacte à quatre ? (b) Quel est le message véhiculé par la Source E ?
  2. Comparez et contrastez les points de vue exprimés dans les sources B et C sur la Conférence du désarmement de Genève (1932–82111934).
  3. En vous référant à leur origine et à leur objectif, évaluez la valeur et les limites de la source B et de la source D pour les historiens étudiant la Conférence de Genève sur le désarmement (1932–82111934).
  4. En utilisant les sources et vos propres connaissances, expliquez pourquoi la Conférence du désarmement de Genève (1932–82111934) n'a pas atteint ses objectifs.

Ces sources et questions concernent le principe de sécurité collective et les premières tentatives de maintien de la paix (1920–82111925).

SOURCE A
Extrait d'un discours prononcé par le président Woodrow Wilson, le 25 septembre 1919, dans le Colorado, aux États-Unis, en faveur de la Société des Nations.

Ils [les États membres] se promettent solennellement qu'ils n'utiliseront jamais leur pouvoir les uns contre les autres à des fins d'agression, qu'ils ne menaceront jamais l'intégrité territoriale d'un voisin qu'ils n'interféreront jamais avec l'indépendance politique d'un voisin qu'ils respectera le principe selon lequel les grandes populations ont le droit de déterminer leur propre destin et qu'elles n'interféreront pas avec ce destin et que, quelles que soient les différences entre elles, elles n'auront jamais recours à la guerre sans avoir d'abord fait l'une ou l'autre de deux choses & #8211 soit soumis la question controversée à l'arbitrage, auquel cas ils acceptent de se conformer au résultat sans contestation, soit soumis à l'examen du Conseil de la Société des Nations.

SOURCE B
Extrait du procès-verbal de la quatorzième séance du Conseil de la Société des Nations, Journal officiel de la Société des Nations, 24 juin 1921.

Le Conseil, en sa séance du 24 juin 1921, vu que les deux parties intéressées au sort des îles Åland ont consenti à ce que le Conseil de la Société des Nations soit appelé à régler les difficultés qui ont surgi et qu'ils ont accepté de se conformer à sa décision.
Décide :
1. La souveraineté des îles Åland est reconnue comme appartenant à la Finlande.
[. ]
4. Le Conseil a demandé que les garanties soient plus susceptibles d'atteindre leur objectif, si elles sont discutées et acceptées par les représentants de la Finlande avec ceux de la Suède, au besoin avec l'assistance du Conseil de la Société des Nations, et , conformément à la volonté du Conseil, les deux parties ont décidé de rechercher un accord. Si leurs efforts échouent. le Conseil de la Société des Nations veillera à l'exécution de ces garanties.

SOURCE C
Caricature du magazine britannique Punch, 26 mars 1919.

Président Woodrow Wilson : « Voici votre rameau d'olivier. Maintenant, occupez-vous.”
Colombe de la paix : « Bien sûr que je veux plaire à tout le monde, mais n'est-ce pas un peu épais ? »

SOURCE D
Extrait de Fascist Ideology: Territory and Expansionism in Italy and Germany, 1922–82111945 par Aristotle A Kallis, 2000. Aristotle A Kallis est professeur d'histoire moderne et contemporaine à l'Université de Lancaster, Royaume-Uni.

En août 1923, une voiture transportant une équipe d'arbitrage de la Ligue des Nations à la frontière gréco-albanaise est prise en embuscade dans le nord de la Grèce. Comme l'incident s'était produit à l'intérieur du territoire national de la Grèce, le gouvernement italien a tenu Athènes pour responsable du meurtre et a lancé un ultimatum ferme, exigeant une indemnisation massive. Après l'occupation et le bombardement de Corfou par l'aviation italienne, l'affaire fut soumise à l'arbitrage international, non pas à la Société des Nations, mais à la Conférence des ambassadeurs. La raison de cette décision était que les gouvernements français et britannique préféraient résoudre la crise sans recourir à la sécurité collective conformément au Pacte de la Ligue. Les négociations furent longues et difficiles, perturbées par le refus de Mussolini de reconsidérer le montant des compensations financières demandées au gouvernement grec. En fin de compte, une formule de compromis a été convenue qui a permis au régime fasciste de se tirer d'affaire avec l'agression et de recevoir la pleine compensation qu'il avait initialement exigée en échange du retrait immédiat des forces italiennes de Corfou.

SOURCE E
[Extrait d'Aristote A Kallis (2000). Idéologie fasciste : territoire et expansionnisme en Italie et en Allemagne, 1922–82111945, Routledge : Londres et New York.]

Extrait de l'article « La Société des Nations et le règlement des différends » de Lorna Lloyd, 1995. Lloyd est professeur de relations internationales à l'Université de Keele, Royaume-Uni.
Mais la Grèce elle-même a confondu la question en faisant d'abord appel à la fois à la Conférence des ambassadeurs et à la Ligue et . lorsque le représentant italien a mis en doute le droit du Conseil de régler le différend, Lord Cecil de Grande-Bretagne a demandé à l'interprète de lire à haute voix les articles du Pacte concernant les différends entre les membres de la Société des Nations. Dans une pièce tendue et silencieuse, c'était une tactique intelligente. Car sans porter plainte contre le gouvernement italien . il montra au monde la ferme intention du gouvernement britannique de respecter le Pacte.
Bien que Mussolini ait proclamé publiquement l'incident de Corfou comme une victoire et avait l'écrasante majorité des Italiens derrière lui, il savait qu'il avait été vaincu. Cela ne le dérangeait peut-être pas de gagner l'étiquette d'intimidateur international, mais il avait l'intention de garder Corfou et tout ce qu'il a reçu était sa compensation. L'impact de la nouvelle morale de la Ligue s'était fait sentir et Mussolini n'avait pu ignorer la Ligue. Les autres grandes puissances n'ont pas tourné le dos à leurs obligations de la Ligue.

1. a) Quelle était, selon la source B, la décision du Conseil de la Société des Nations concernant les îles Åland ?
(b) Quel est le message véhiculé par la Source C ?

2. Comparez et contrastez les opinions exprimées dans les sources D et E sur l'incident de Corfou.

3. En vous référant à leur origine et à leur objectif, évaluez la valeur et les limites de la source A et de la source D pour les historiens étudiant les principes de sécurité collective et les premières tentatives de maintien de la paix (1920–82111925).

4. En utilisant les sources et vos propres connaissances, discutez de l'efficacité des principes de sécurité collective et des premières tentatives de maintien de la paix (1920–82111925).


Mai 2013

L'invasion de la Ruhr a échoué. Alors que la France n'a rencontré aucune opposition militaire à l'occupation, elle a été condamnée par la Grande-Bretagne et les États-Unis. De plus, la résistance passive allemande priva la France de la plupart des avantages matériels qu'elle attendait.
L'occupation de la Ruhr a également nui à l'Allemagne. Les Allemands ont perdu plus en revenus [revenus] de la Ruhr au cours des neuf mois de résistance passive qu'ils n'avaient payé en réparations au cours de toutes les années depuis la guerre. De plus, l'effondrement complet de la monnaie allemande a augmenté l'agitation de l'extrême gauche et de l'extrême droite et a remis en question l'existence continue de la République de Weimar.
Il n'y avait aucun moyen pour les États-Unis d'échapper aux conséquences d'un effondrement économique allemand. L'incapacité ou le refus de l'Allemagne de payer des réparations empêcherait les États-Unis de recouvrer les dettes de guerre auprès des alliés. Et la reprise économique de l'Europe, dont dépend la vitalité du commerce et des investissements européens des États-Unis, s'avérerait également impossible si l'économie de l'Allemagne était ruinée.De plus, une Allemagne économiquement et militairement affaiblie, craignait-on, ne pourrait pas servir de barrière efficace contre le bolchevisme, et encore moins rester une démocratie stable.

1. (a) Pourquoi, selon la Source D, l'occupation de la Ruhr a-t-elle été « désastreuse » pour la France ?
[3 points]
(b) Quel est le message véhiculé par la Source C ? [2 points]

[8 points]

mai 2014

Ces sources et questions se rapportent aux objectifs des participants et artisans de paix : Wilson et les quatorze points.


SOURCE A
Extrait d'une lettre du chancelier allemand le prince Max de Bade au président américain Woodrow Wilson, 6 octobre 1918.

Le gouvernement allemand demande au président des États-Unis d'Amérique de prendre des mesures pour le rétablissement de la paix, d'informer tous les belligérants [adversaires] de cette demande et de les inviter à déléguer des diplomates pour entamer des négociations. Le gouvernement allemand accepte, comme base des négociations de paix, le programme établi par le président des États-Unis dans son message au Congrès du 8 janvier 1918. Afin d'éviter de nouvelles effusions de sang, le gouvernement allemand demande la conclusion immédiate d'un armistice général sur terre, sur eau et dans les airs.

SOURCE B
Extrait de Peacemaking, 1919: Being Reminiscences of the Paris Peace Conference par Harold Nicolson, 1933. Harold Nicolson était un diplomate britannique qui a participé à la Conférence de Paris pour la paix.

[Woodrow Wilson] a permis que toute la question du désarmement se limite au désarmement unilatéral de l'Allemagne. Il se rendit à Chantong, tout comme il se rendit en Pologne. Il se rendit au-dessus de la Rhénanie, comme il se rendit dans la Sarre. Sur les clauses de réparation, financières et économiques, il n'a exercé aucune influence bénéfique, étant, comme il l'a avoué, "peu intéressé par les sujets économiques". Il a permis que l'autodétermination de l'Autriche soit interdite. Il a permis que les frontières de l'Allemagne, de l'Autriche et de la Hongrie soient tracées d'une manière qui était une violation flagrante [claire] de sa propre doctrine. Et il continua d'affirmer que ses intentions originelles n'avaient pas, en fait, été ignorées - que dans l'Alliance de la Ligue se trouvaient les bénédictions qu'il s'était engagé à fournir au monde. L'ancienne diplomatie avait peut-être de graves défauts. Pourtant, elles étaient mineures par rapport aux menaces qui pèsent sur la nouvelle diplomatie.

SOURCE C
Extrait de L'Europe et la question allemande de FW Foerster, 1940. FW Foerster était un professeur allemand à l'Université de Vienne et un pacifiste qui s'opposait au militarisme allemand avant et après la Première Guerre mondiale.

En ce qui concerne l'esprit de ses idéaux, Wilson avait certainement raison. Mais il a négligé le fait que ces idées sont originaires d'Amérique. Il ne tenait aucun compte des réalités de l'Europe, ni des passions et des soupçons suscités par la guerre. Il croyait possible d'imposer l'ordre nouveau à une Europe encore en proie à la guerre. Clemenceau l'a confronté à un langage plus réaliste. « Les Français sont le voisin le plus proche de l'Allemagne et risquent, comme par le passé, d'être soudainement attaqués par les Allemands. »
Wilson ne peut pas être trop loué en ce qu'il a attiré l'attention du monde sur la nécessité d'un nouvel ordre international et a souligné que, sans lui, aucune disposition de traité ne pourrait durer. Sans le respect de ces [dispositions du traité], il ne faudrait pas longtemps avant qu'une deuxième catastrophe ne submerge l'Europe.

SOURCE D
Extrait de Leçons d'histoire ? La Conférence de paix de Paris de 1919, une conférence donnée par l'historienne Margaret MacMillan à l'Institut de Vancouver le 1er octobre 2005.

Woodrow Wilson est parfois accusé d'avoir créé l'attente que les groupes ethniques devraient avoir leurs propres États-nations. C'est encore une fois injuste. Il a certainement encouragé l'idée dans ses déclarations publiques, y compris les Quatorze Points, mais il n'a pas créé ce qui était désormais une force très puissante. L'Europe avait déjà vu à quel point le nationalisme et le désir des nations d'avoir leurs propres États pouvaient être puissants avec l'unification à la fois italienne et allemande. Il avait déjà vu à quel point cette force pouvait être puissante dans les Balkans. Le nationalisme ethnique et l'idée d'autodétermination pour les États ethniques n'ont pas été soudainement créés par quelques mots imprudents du président américain. Wilson a parlé au nom de beaucoup à la fois en Europe et dans le monde lorsqu'il a déclaré qu'une diplomatie nouvelle et plus ouverte était nécessaire, fondée sur des principes moraux, y compris des valeurs démocratiques, dans le respect des droits des peuples à choisir leurs propres gouvernements et une organisation internationale pour arbitrer entre nations et assurer la sécurité collective de ses membres. Il a été qualifié de dangereusement naïf à l'époque et le wilsonisme est controversé depuis. Dans le monde de 1919, cependant, lorsque l'échec des anciennes formes de diplomatie - les traités et accords secrets, par exemple, ou l'équilibre des pouvoirs comme moyen de maintenir la paix - était si terriblement apparent, une nouvelle façon de traiter des relations internationales était tout à fait logique.

SOURCE E
Caricature de Burt Randolph Thomas, publiée dans le journal américain The Detroit News, 1919, représentant le président américain Woodrow Wilson.

1. (a) D'après la source C, quels ont été les problèmes de mise en œuvre des quatorze points de Wilson ?
[3 points]
(b) Quel est le message véhiculé par la Source E ? [2 points]

2. Comparez et contrastez les opinions exprimées dans les sources B et D sur Wilson et les quatorze points. [6 points]

3. En vous référant à leur origine et à leur objectif, évaluez la valeur et les limites de la source A et de la source C pour les historiens qui étudient la contribution des quatorze points de Wilson au processus de rétablissement de la paix.
[6 points]

4. « Le président Wilson pensait pouvoir apporter la paix en Europe, mais il a réussi à semer la confusion. » À l'aide de ces sources et de vos propres connaissances, évaluez la validité de cette affirmation.
[8 points]

  1. a) Pourquoi, selon la source C, l'Autriche n'était-elle pas satisfaite du règlement de paix ? [3 points] (b) Quel message est véhiculé par la Source E ? [2 points]
  2. Comparez et contrastez les opinions exprimées dans les sources B et C sur les traités de paix de Paris. [6 points]
  3. En vous référant à leur origine et à leur objectif, évaluez la valeur et les limites de la source A et de la source D pour les historiens étudiant les traités de paix de Paris. [6 points]
  4. En utilisant les sources et vos propres connaissances, analysez avec quelle réussite les artisans de paix ont relevé les défis auxquels ils étaient confrontés lors de la négociation des traités de St Germain, Trianon et Neuilly.
    [8 points]

  1. a) Quels étaient, selon la source A, les objectifs du traité de Locarno ? [3] (b) Quel est le message véhiculé par la Source C ? [2]
  2. Comparez et contrastez les points de vue exprimés dans les sources D et E sur les réalisations du traité de Locarno. [6]
  3. En vous référant à leur origine et à leur objectif, évaluez la valeur et les limites de la source A et de la source B pour les historiens qui étudient le « printemps de Locarno » 8221. [6]
  4. « Locarno est le résultat d'un désir de paix de la part des nations concernées. » En utilisant les sources et vos propres connaissances, dans quelle mesure êtes-vous d'accord avec cette affirmation ? [8]

Remerciements : Blum, J, Barnes, T et Cameron, R. 1970. Le monde européen depuis 1815 : triomphe et transition. Boston. Little Brown Cienciala, A et Komarnicki, T. 1984. De Versailles à Locarno. Clés de la politique étrangère polonaise, 1919�. Kansas University Press Gooch, G. 1942. Études de diplomatie et d'art politique. Londres. Longmans, Green & Co. Ozmanczyk, E. 2003. Encyclopédie des Nations Unies et des accords internationaux, vol. 2: G–M (3e édition). Londres. Routledge Rosenberg, A. 1936. Une histoire de la République allemande. New York. Russell et Russell.

novembre 2015
Ces sources et questions concernent les traités de paix de Paris : Versailles (juin 1919).

Source A
Le comte von Brockdorff-Rantzau, chef de la délégation allemande pour la paix, dans une lettre au président de la Conférence de Paris, Georges Clemenceau, au sujet des conditions de paix (mai 1919).

Nous sommes venus à Versailles dans l'espoir de recevoir une proposition de paix basée sur les principes convenus. Nous étions fermement résolus à faire tout ce qui serait en notre pouvoir pour remplir les graves obligations que nous avions contractées. Nous espérions la paix de la justice qui nous avait été promise.
Nous avons été consternés [horrifiés] lorsque nous avons lu dans des documents les exigences qui nous étaient adressées. Plus nous examinions en profondeur l'esprit de ce traité, plus nous devenions convaincus de l'impossibilité de l'exécuter. Les exigences de ce traité dépassent ce que le peuple allemand peut supporter. L'Allemagne, ainsi découpée et affaiblie, doit se déclarer prête en principe à supporter toutes les dépenses de guerre de ses ennemis, qui dépasseraient plusieurs fois le montant total des biens allemands de l'État et des particuliers.

Source B
Alan Sharp, professeur d'histoire internationale, écrivant dans l'article "The Big Four: Peacemaking in Paris in 1919" dans la revue britannique History Review (2009).

L'une des caractéristiques étranges du règlement était qu'il laissait l'Allemagne vaincue non plus encerclée par de grandes puissances comme elle l'avait été en 1914 et donc, potentiellement, dans une position plus forte. Alors que l'Allemagne en 1919 pouvait être temporairement affaiblie par ses pertes et les termes du traité, la seule grande puissance avec laquelle elle partageait désormais une frontière commune était la France, qui avait été affaiblie en dépensant une bien plus grande proportion de ses jeunes hommes pour remporter la victoire. . Alors que l'industrie allemande était intacte et ses dettes intérieures, la France faisait face à l'immense dépense de restaurer les champs de bataille dévastés de
le front occidental et rembourser les prêts à l'Amérique et à la Grande-Bretagne. A la place de l'Autriche-Hongrie et de la Russie, l'Allemagne se retrouve désormais entourée d'États plus faibles.

Source C
Margaret MacMillan, professeur d'histoire, dans une conférence intitulée « Les usages et les abus de l'histoire, de 1919 à nos jours » (2004).

Les Allemands détestaient le traité de Versailles. Il est devenu connu sous le nom de “diktat”, le traité qui a été signé à la pointe d'une arme à feu. Les Allemands ne croyaient pas avoir perdu et ils ne pensaient donc pas,
que toutes les conditions impliquant le paiement d'une pénalité par l'Allemagne seraient équitables. Ils en sont venus à fixer une chose en particulier dans le traité de Versailles et c'étaient les clauses qui les contraignaient à payer. Celui qui est devenu le plus tristement célèbre est l'article 231, qui dit que l'Allemagne accepte la responsabilité de la guerre, la deuxième clause, l'article 232, dit que ce que l'Allemagne paiera sera basé sur la capacité de l'Allemagne à payer. Le ministère allemand des Affaires étrangères a pris la décision consciente d'attaquer l'article 231 et, tout au long des années 1920, s'est consacré à répandre de la propagande sur le traité de Versailles : à quel point il était injuste, à quel point il était injuste.

Source D
LS Srivastava et VP Joshi, professeurs de sciences politiques, écrivant dans le livre académique International Relations (2005).

En vertu de l'article 231 du traité, l'Allemagne était tenue pour responsable des pertes et dommages causés par la guerre. L'article 232 imposait à l'Allemagne la responsabilité consécutive du paiement des réparations.
Le traité de Versailles, selon les Allemands, était une paix dictée qui leur était imposée par les vainqueurs, et non négociée. Les Allemands se sont également plaints du fait que le traité de Versailles était injuste et que les termes du traité étaient injustes. L'Allemagne a été invitée à payer des réparations au-delà de ses capacités. Elle a été forcée de céder ses possessions d'outre-mer et d'autres territoires. En fait, l'Allemagne était privée de tout et le traité de Versailles visait à extraire la dernière goutte de sang. L'accusation selon laquelle le traité de Versailles était injuste perd de sa force car de nombreuses dispositions du traité ont été considérablement réduites lors de sa mise en œuvre.

Source E

La lettre sur la baïonnette dit : “Nous vous donnons jusqu'au lundi 7 mars pour décider de nos conditions P.S. N'oubliez pas que nous avons gagné la guerre !”
Harold Wahl, un caricaturiste de presse, dépeint l'Allemagne recevant l'ultimatum des Alliés, dans le dessin animé "L'Allemagne capitule ou bien" dans le journal américain The Sacramento Bee (1920).

1. (a) Quelles ont été, selon la source B, les conséquences du traité de Versailles pour l'Allemagne ? [3]
(b) Quel est le message véhiculé par la Source E ? [2]

2. Comparez et contrastez les opinions exprimées dans les sources C et D sur les termes du traité de Versailles. [6]

3. En vous référant à leur origine et à leur objet, évaluez la valeur et les limites de la Source A et de la Source B pour les historiens qui étudient le Traité de Versailles. [6]

4. En utilisant les sources et vos propres connaissances, dans quelle mesure les Allemands étaient-ils fondés à prétendre que les termes du traité de Versailles étaient injustes ? [8]

Mai 2016

Ces sources et interrogations portent sur les termes des traités de paix de Paris 1919–82111920 : Versailles, St Germain, Trianon, Neuilly, Sèvres.

Source A
Paul Birdsall, historien et diplomate, écrivant dans le livre d'histoire spécialisé Versailles vingt ans après (1941).

Le chapitre « Réparation » du Traité de Versailles, en plus d'être une violation flagrante de l'Accord de pré-armistice avec l'Allemagne, s'est avéré être la section la plus désastreuse du traité. Keynes a parlé avec autorité sur ce sujet.
L'une des critiques contre le règlement territorial en Europe est dirigée contre l'éclatement de la double monarchie d'Autriche-Hongrie en un certain nombre d'États. Dans cette optique, les négociateurs de Paris auraient dû prévoir la nécessité économique et politique d'une Confédération pour les réunir. Pourtant, l'Autriche-Hongrie s'était effondrée avant la réunion de la Conférence de paix et des gouvernements nationaux autoproclamés gouvernaient ces États. Les populations d'Europe centrale étaient désespérément mélangées, et donc l'autodétermination pure était impossible. Toute frontière laisserait les minorités nationales d'un côté ou de l'autre. Ce ne sont pas directement les grandes puissances qui profitent du partage des anciens territoires allemands et austro-hongrois, mais ces nouveaux États slaves eux-mêmes partagés et dominés depuis des siècles.
Les divers traités négociés à Paris sont l'approximation la plus proche d'une carte ethnique de l'Europe qui ait jamais été réalisée.

Source B

William “Billy” Hughes, premier ministre d'Australie entre 1915 et 1923 et participant au règlement de paix de Paris, dans un discours aux soldats australiens à Paris (19 avril 1919).

L'esprit des gens est dangereusement troublé. Le long délai, ajouté aux craintes que le traité de paix, lorsqu'il arrivera, ne se révèle être une paix indigne et insatisfaisante, a rendu le cœur des gens malades. On nous a dit que le traité de paix serait prêt dans la semaine à venir,
mais nous regardons autour de nous et voyons la moitié du monde engagé dans la guerre, ou la préparation de la guerre. Le bolchevisme se répand très rapidement. Pourtant, on nous a dit que la paix était à portée de main et que le monde était sûr pour la liberté et la démocratie. Ce ne sont pas de belles phrases sur la paix, la liberté et la sécurité du monde pour la démocratie que le monde veut, mais des actes. Les peuples des pays alliés souhaitent à juste titre être rassurés par des déclarations claires et compréhensibles, au lieu de longues négociations secrètes.

Source C
Winston Churchill, un homme politique britannique qui avait été nommé secrétaire d'État à la guerre en 1919, puis secrétaire d'État aux colonies en 1921, écrivant dans un récit personnel de la Première Guerre mondiale, la crise mondiale, Volume IV : The Aftermath 1918&# 82111928 (1929).

Il est évident combien de points de friction sont restés en Europe. Mais un jugement juste sur le règlement ne peut laisser les auteurs de la nouvelle carte de l'Europe sous la critique sérieuse. Dans une large mesure, les souhaits des différentes populations ont prévalu. Aucune solution n'aurait pu être exempte de problèmes. De meilleures solutions dans les zones contestées n'auraient pu être obtenues que si la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis avaient été prêts à fournir un nombre considérable de troupes pendant de longues périodes et à fournir de la nourriture et des crédits. L'épuisement de la guerre l'interdit. L'Europe centrale et l'Europe méridionale ont été divisées à la hâte et étaient, par endroits, grossièrement formées. Cependant, ils ont suivi, à toutes fins pratiques, le modèle de l'autodétermination.

Source D
Michael Richards et Paul Waibel, professeurs d'histoire, écrivant dans leur livre d'introduction Twentieth Century Europe: A Brief History, 1900 to the Present (2014).

Si le Traité de Versailles avait été le seul produit de la Conférence de paix de Paris, l'Europe aurait pu maintenir la stabilité politique dans les années 1920 et 1930. Il y avait cependant quatre traités supplémentaires. L'échec de plusieurs de ces accords, conjugué au succès mitigé de Versailles, crée une situation extrêmement instable. L'Autriche et la Hongrie sont devenues de petits États relativement faibles. L'Autriche était un État enclavé déséquilibré de toutes les manières imaginables, mais surtout économiquement. Malheureusement, l'Autriche n'a pas été autorisée à se joindre à l'Allemagne de peur que cela ne renforce cette dernière.
L'autre problème impliquait la création d'une série de nouveaux États en Europe centrale et orientale et des revendications conflictuelles sur le territoire et la population. L'idée d'autodétermination nationale était extrêmement difficile à appliquer dans ce domaine avec une quelconque équité. La Tchécoslovaquie, par exemple, comprenait des zones dans lesquelles la majorité de la population était allemande ou polonaise, ces zones avaient été incluses pour des raisons stratégiques.
La colonisation en Europe de l'Est a déchiré ce qui avait été une unité économique importante. Les usines étaient désormais dans un état, leurs sources de matières premières dans un second et leurs marchés traditionnels dans un troisième. Cela a contribué à la faiblesse et à l'instabilité de la région et a empêché toute possibilité que les États d'Europe de l'Est puissent servir de contrepoids approprié à l'Allemagne ou à l'Union soviétique.

Source E
Frank “Ket” Kettlewell, un illustrateur, dépeint le résultat des traités de paix pour l'Autriche-Hongrie dans le dessin animé “A Great Reducer” dans le journal américain The Oakland Tribune (1919). L'étiquette sur la bouteille indique “Conditions de paix : Instructions Comment prendre”.
Remarque : Kettlewell a régulièrement utilisé un oiseau (en bas à droite) dans ses dessins animés dans le cadre de sa signature.

1. (a) Quels étaient, selon la source A, les problèmes rencontrés par les négociateurs à Paris ? [3]
(b) Quel est le message véhiculé par la Source E ? [2]

2. Comparez et contrastez les opinions exprimées dans les sources A et D sur l'impact des traités de paix de Paris. [6]

3. En vous référant à leur origine et à leur objectif, évaluez la valeur et les limites de la Source B et de la Source C pour les historiens étudiant les succès des Traités de paix de Paris. [6]

4. En utilisant les sources et vos propres connaissances, examinez l'opinion selon laquelle le règlement a abouti
aux traités de paix de Paris (1919–82111920) était le meilleur qui aurait pu être atteint. [8]

Ces sources et questions portent sur des menaces à la paix internationale et à la sécurité collective : Abyssinie (1935 �).

Source A
FP Walters, membre du Secrétariat de la Société des Nations (1919–82111940), écrivant dans un livre universitaire, Une histoire de la Société des Nations (1952).

La première conséquence de l'invasion de l'Abyssinie avait été un ralliement inattendu des membres de la Ligue. C'était leur objectif déclaré d'exercer une telle pression sur l'Italie qui l'obligerait à faire la paix avec l'Abyssinie dans des conditions compatibles avec le Pacte (la charte de la Société des Nations). S'ils y parvenaient, le Pacte serait devenu la garantie effective de la paix mondiale.
Mais le pacte Hoare-Laval, qui brisa l'unité et la confiance de l'action de la Ligue, était, pour les nazis, un signal que la voie était libre pour aller plus loin. Il [le pacte] marqua la faiblesse et la division de la France et de la Grande-Bretagne. Au cours des mois de janvier et février 1936, il y eut de nombreux signes d'une sympathie croissante entre l'Allemagne et l'Italie. Pendant ce temps, la presse allemande était remplie d'attaques contre le traité franco-russe et la rumeur grandit que le prochain objectif d'Hitler était de se débarrasser de la zone démilitarisée en Rhénanie.

Source B
Anthony Eden, qui avait été ministre britannique des Affaires étrangères pendant la crise d'Abyssinie, écrivait dans son autobiographie The Eden Memoirs: Facing the Dictators (1962).

Le conflit d'Abyssinie avait mis en lumière le fonctionnement [les opérations], la portée et les limites de la Société des Nations. Depuis ses débuts, il y avait eu deux points de vue sur l'objectif de la Ligue. Certains considéraient que sa fonction était simplement de fournir aux hommes d'État des occasions de se rencontrer et de résoudre leurs différends par la discussion, du mieux qu'ils pouvaient. D'autres, dont moi-même, pensaient que la Ligue, si elle devait être une force dans la politique mondiale, devait prendre des mesures décisives contre les contrevenants. Le gouvernement britannique avait oscillé entre la conciliation et la fermeté dans ses relations avec Mussolini en 1935. Il était maintenant clair que la fermeté était plus susceptible d'apporter des résultats, la Ligue était si malade physiquement et moralement qu'il faudrait reconstruire ses forces avant de pouvoir être utilisé, si jamais il pourrait être utilisé du tout.

Source C
Christopher Culpin, professeur d'histoire et auteur, et Ruth Henig, historienne universitaire, écrivant dans un livre pour étudiants, Modern Europe 1870–82111945 (1997).

Ni la France ni la Grande-Bretagne n'étaient disposées à s'engager dans des hostilités militaires avec l'Italie au nom de la Société des Nations. La France voulait le soutien italien pour une alliance anti-allemande. La Grande-Bretagne était confrontée à la perspective de l'hostilité japonaise en Extrême-Orient et à la menace d'une Allemagne agressive en Europe. Alors que le gouvernement britannique s'était engagé à maintenir l'autorité de la Ligue lors des élections générales de 1935, il a ensuite tenté de négocier un accord de compromis avec Mussolini, qui lui aurait donné une grande partie du territoire abyssin qu'il souhaitait, à travers le Pacte Hoare-Laval. Cependant, une protestation publique en Grande-Bretagne contre le Pacte a forcé les Britanniques et les Français à l'abandonner. Ainsi, le différend abyssin a révélé, comme l'avait fait la crise mandchoue plus tôt, que les principales puissances de la Ligue n'étaient pas prêtes à faire respecter le Pacte contre une autre grande puissance de la Ligue qui ne menaçait pas directement leurs propres intérêts. Ainsi, ironiquement, le seul résultat des tentatives limitées de la Ligue pour combattre l'agression italienne sur l'Abyssinie fut de pousser Mussolini dans les bras d'Hitler.

Source D
John Bernard Partridge, un illustrateur, dépeint de gauche à droite, l'empereur abyssin Haile Selassie avec Laval, Hoare et Mussolini, dans le dessin animé “The Sweets [rewards] of Aggression”, du magazine satirique britannique Punch (18 décembre 1935 ).


Le rétablissement de la paix et la Société des Nations - Histoire

C'était l'espoir de Wilson que le traité final aurait le caractère d'une paix négociée, mais il craignait que les passions suscitées par la guerre ne poussent les Alliés à faire des demandes sévères. En cela, il avait raison. Le concept d'autodétermination s'est avéré impossible à mettre en œuvre. Persuadé que son plus grand espoir de paix, la Société des Nations, ne serait jamais réalisé à moins qu'il ne fasse des concessions aux Alliés, Wilson a fait des compromis sur les questions d'autodétermination, de diplomatie ouverte et d'autres points spécifiques lors des négociations de paix à Paris. Cependant, il a résisté aux demandes du premier ministre français, Georges Clemenceau, de détacher toute la Rhénanie de l'Allemagne, a empêché la France d'annexer le bassin de la Sarre et a déjoué une proposition de faire payer à l'Allemagne le coût total de la guerre - bien que la paix de Versailles Le traité imposait un lourd fardeau de réparations à l'Allemagne.

En fin de compte, il ne restait que peu de propositions de Wilson pour une paix généreuse et durable, à part la Ligue elle-même – et le président a dû endurer l'ironie finale de voir son propre pays rejeter l'adhésion à la Ligue. En partie à cause de son propre manque de jugement à l'époque, Wilson a commis l'erreur politique de ne pas emmener un membre dirigeant du Parti républicain de l'opposition à Paris au sein de sa Commission de la paix. Lorsqu'il revint pour demander l'adhésion des États-Unis à la Ligue, il refusa de faire même les concessions modérées nécessaires pour obtenir la ratification d'un Sénat majoritairement républicain.

Ayant perdu à Washington, Wilson a porté son cas au peuple lors d'une tournée à travers le pays. Le 25 septembre 1919, physiquement ravagé par les rigueurs du rétablissement de la paix et les pressions de la présidence en temps de guerre, il a subi un accident vasculaire cérébral paralysant à Pueblo, Colorado, dont il ne s'est jamais complètement remis. En mars 1920, le Sénat rejeta à la fois le Traité de Versailles et le Pacte de la Ligue. En conséquence, la Société des Nations, sans la présence des États-Unis ou de la Russie, est restée une organisation faible.

La croyance de Wilson en une base morale et légale pour la guerre et la paix avait inspiré la nation. Cependant, lorsque les événements n'ont pas été à la hauteur de cette norme optimiste, l'idéalisme wilsonien a cédé la place à la désillusion et la nation s'est repliée sur l'isolationnisme.


La Société des Nations s'est réunie pour la dernière fois

Ruth Henig réévalue l'importance de la Société des Nations.

La vision conventionnelle de la Société des Nations, mise en place par les pacificateurs à la fin de la Première Guerre mondiale, est qu'elle a été un échec complet n'ayant pu empêcher le déclenchement d'un deuxième grand conflit européen en 1939. Certains rejettent comme une totale inutilité et ceux qui l'étudient comme des « historiens excentriques ».

Il est grand temps que ces verdicts soient contestés et que la Ligue soit perçue pour ce qu'elle était, un pas audacieux vers la coopération internationale qui a échoué dans certains de ses objectifs mais a réussi globalement dans d'autres. Je fais partie de ces « historiens excentriques » qui étudient la Ligue depuis plus de 30 ans et qui soutiennent que sa création a marqué une étape importante sur la voie de notre système mondial contemporain d'organisation internationale, coordonné par l'intermédiaire des Nations Unies, qui s'est construit sur les fondements de l'expérience de la Ligue.

Il est incontestable que les attentes de ce que la Ligue pourrait être en mesure d'accomplir étaient trop élevées. On espérait que certains de ses mécanismes seraient en mesure d'empêcher les crises internationales de dégénérer en conflit à grande échelle comme cela s'était produit en 1914. Mais ils se sont appuyés sur des moyens tels que le retard pour permettre la tenue d'une enquête impartiale et sur l'acceptation des règles par les États membres. et les conventions du Pacte de la Ligue. Il était clair dès le début que la Ligue, qui n'avait pas d'armée propre ou de troupes de ses membres pour faire respecter sa volonté, ne serait pas en mesure de combattre une agression ouverte. Comme Lord Balfour, ancien Premier ministre britannique et ministre des Affaires étrangères, l'a commenté en 1924 : « Le danger que je vois à l'avenir est qu'une nation puissante poursuive une realpolitik à l'avenir comme par le passé… Je ne pense pas que nous ayons encore trouvé , ou peut trouver, une garantie parfaite contre cette calamité. » La Ligue n'a pas non plus été en mesure d'obtenir un accord entre les principales puissances du monde pour réduire leurs armements.

Si l'on regarde 80 ans en arrière, avec le bénéfice de l'expérience récente des négociations internationales sur les armes, nous pouvons voir que les attentes placées sur la Ligue pour réaliser le désarmement étaient totalement irréalistes. Mais à l'époque, l'échec de la Conférence de désarmement de la Ligue de 1932-1934, conjugué à son incapacité à obtenir une action ferme et concertée contre l'agression japonaise en Mandchourie et la conquête italienne de l'Abyssinie, a fait perdre confiance à ses principaux membres et à leur public. la capacité de la Ligue à promouvoir la paix.

Et pourtant, son travail dans certains domaines était novateur et de plus en plus efficace. La Cour permanente de justice internationale, établie en vertu de l'article 14 du Pacte de la Ligue, a commencé ses travaux en 1922 et a été très occupée dès le début, donnant des avis consultatifs au Conseil de la Ligue ou statuant sur des cas qui lui étaient soumis par des gouvernements individuels. En 1939, il avait entendu 66 affaires et son succès montrait qu'une cour internationale permanente avait un rôle à jouer « dans l'acceptation progressive par les États que les règles avaient une place dans la politique internationale ». La Cour internationale de justice créée après la Seconde Guerre mondiale par les Nations Unies a reproduit sous une forme presque identique la Cour permanente de la Ligue et a continué à étendre son autorité internationale jusqu'à nos jours.

L'Organisation internationale du Travail était un autre organisme opérant sous l'égide de la Ligue pour assurer des conditions de travail justes et humaines dans les pays membres et promouvoir le bien-être physique, moral et intellectuel des salariés de l'industrie. Elle a prospéré dans l'entre-deux-guerres et a poursuivi ses objectifs avec vigueur par des conférences et l'adoption de conventions du travail. Après 1945, elle est devenue une agence spécialisée sous l'égide des Nations Unies et a poursuivi sa mission, fonctionnant pratiquement sans changement jusqu'à nos jours. De nombreux autres organismes spécialisés des Nations Unies, tels que le Conseil économique et social, l'Organisation mondiale de la santé, l'Organisation internationale pour les réfugiés et l'UNESCO (Organisation des Nations Unies pour l'éducation, la science et la culture), ont été construits sur les bases du travail de pionnier mené par Agences de la Ligue avant 1939.

L'un des aspects les plus innovants du fonctionnement de la Ligue a été la création de son secrétariat, organisé sur le modèle d'une fonction publique internationale, avec des membres issus de plus de 30 pays, dont les États-Unis. Le secrétariat de la Ligue est devenu internationalement respecté pour la qualité de ses fonctionnaires et en tant que dépositaire unique d'informations et d'expériences relatives à l'organisation et à l'administration internationales. De plus, le rôle de secrétaire général revêtait une importance croissante. Encore une fois, sa structure et ses méthodes de travail ont été adoptées par les Nations Unies et également par la Communauté économique européenne à la fin des années 1950, dont l'un des plus ardents défenseurs était l'ancien fonctionnaire de la Ligue Jean Monnet.

Il ne fait aucun doute que la création d'un organisme international en 1920, alimenté par les principaux États du monde et capable de prévenir les conflits en amenant à la table de règlement des différends qui menaçaient de perturber la paix internationale, était un pas en avant dynamique en diplomatie internationale. Il en va de même de la création d'une Assemblée annuelle de la Ligue au cours de laquelle les petites et moyennes puissances peuvent soulever des problèmes, donner leur point de vue sur les développements mondiaux et faire pression sur les grandes puissances.

De tels rassemblements ont favorisé la collaboration et le compromis internationaux et ont contribué à créer ce que l'historienne Susan Pedersen appelle une « dynamique différente de la coopération internationale », lorsque ceux qui ont travaillé en son nom ont commencé à élaborer les « normes et accords par lesquels notre monde est [maintenant] réglementé, sinon tout à fait gouverné ». Il s'agissait en effet de la «première expérience d'internationalisme soutenue et conséquente» au monde, une première phase importante et exploratoire qui a ouvert la voie à une deuxième période, plus efficace et plus durable, de collaboration internationale dans le cadre des Nations Unies. Plutôt que de nous attarder sur ses faiblesses ou de condamner ses échecs, nous devrions applaudir les succès de la Ligue, tout en continuant à tirer des leçons importantes de son histoire.

Ruth Henig est une femme politique et ancienne conférencière en histoire européenne moderne à l'Université de Lancaster. Son livre La ligue des nations (Haus Publishing) a été publié le 10 janvier 2010 pour marquer le 90e anniversaire de la naissance de la Société des Nations.


Visions concurrentes de la stabilité

Selon l'accord d'armistice, la paix devait être basée sur les quatorze points de Wilson. Mais les Français et les Britanniques avaient déjà émis des réserves à leur sujet et, dans de nombreux cas, les vagues principes wilsoniens se prêtaient à des interprétations diverses lorsqu'ils étaient appliqués à des réalités complexes. Néanmoins, Wilson a anticipé la conférence de paix avec de grands espoirs que ses principes prévaudraient, soit en raison de leur popularité auprès des gens ordinaires du monde entier, soit parce que l'influence financière américaine obligerait les hommes d'État européens à suivre son exemple. « Dites-moi ce qui est juste », a-t-il demandé à sa délégation sur le George Washington en route pour Paris, "et je me battrai pour cela". Unique parmi les puissances victorieuses, les États-Unis ne demanderaient aucun gain territorial ni aucune réparation et seraient ainsi libres de se présenter fièrement en tant que conscience et intermédiaire honnête de la conférence.

Le wilsonisme, comme on l'a appelé, est dérivé de l'internationalisme libéral qui avait capturé de larges segments de l'élite intellectuelle anglo-américaine avant et pendant la guerre. Il a interprété la guerre comme essentiellement un atavisme associé à la monarchie autoritaire, à l'aristocratie, à l'impérialisme et au nationalisme économique. De tels gouvernements pratiquaient toujours une vieille diplomatie d'alliances secrètes, de militarisme et de politique d'équilibre des pouvoirs qui engendrait la méfiance, la suspicion et les conflits. Les antidotes étaient le contrôle démocratique de la diplomatie, l'autodétermination de toutes les nations, des négociations ouvertes, le désarmement, le libre-échange et surtout un système de droit international et de sécurité collective pour remplacer le pouvoir brut comme arbitre des différends entre les États. Cette dernière idée, développée par l'American League to Enforce Peace (fondée en 1915), trouva son expression dans les Quatorze Points comme « une association générale de nations » et devait être la pierre angulaire de l'édifice de Wilson. Il s'attendait à ce qu'une Société des Nations fonctionnelle corrige les erreurs et les injustices qui pourraient se glisser dans les traités eux-mêmes.


Les échecs de la Ligue des Nations

Alors que la Société des Nations pouvait célébrer ses succès, la Société avait toutes les raisons d'examiner ses échecs et ses erreurs. Ces échecs, en particulier dans les années 30, ont cruellement mis à nu les faiblesses de la Société des Nations et ont joué un rôle dans le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale en 1939. Au cours des années 1920, les échecs de la Société des Nations étaient essentiellement à petite échelle et ne menaçaient pas paix mondiale. Cependant, ils ont fixé un marqueur - que la Société des Nations ne pourrait pas résoudre les problèmes si les protagonistes ne «jouaient pas le jeu».

L'article 11 du Pacte de la Ligue stipulait : « Toute guerre ou menace de guerre est un sujet de préoccupation pour l'ensemble de la Ligue et la Ligue doit prendre des mesures qui peuvent sauvegarder la paix.

Par conséquent, tout conflit entre les nations, qui se terminait par la guerre et la victoire d'un État sur un autre, devait être considéré comme un échec par la Ligue.

La première crise à laquelle la Ligue a dû faire face était dans le nord de l'Italie En 1919, les nationalistes italiens, irrités que les «Trois Grands» avaient, à leur avis, rompu les promesses faites à l'Italie lors du traité de Versailles, ont capturé le petit port de Fiume. Le traité de Versailles avait donné ce port à la Yougoslavie. Pendant 15 mois, un nationaliste italien du nom d'Annunzio a gouverné Fiume. La Ligue nouvellement créée n'a rien fait. La situation a été résolue par le gouvernement italien qui ne pouvait pas accepter que d'Annunzio était apparemment plus populaire qu'eux - alors ils ont bombardé le port de Fiume et ont imposé une capitulation. Dans tout cela, la Ligue n'a joué aucun rôle malgré le fait qu'elle venait d'être créée avec pour mission spécifique de maintenir la paix.

La crise suivante à laquelle la Ligue a été confrontée était à Teschen, qui était une petite ville entre la Pologne et la Tchécoslovaquie. Son importance principale était qu'elle y possédait de précieuses mines de charbon, que les Polonais et les Tchèques voulaient. Comme tous deux étaient des nations nouvellement créées, tous deux voulaient rendre leurs économies respectives aussi fortes que possible et l'acquisition de riches mines de charbon aiderait certainement à cet égard.

En janvier 1919, les troupes polonaises et tchèques combattent dans les rues de Teschen. Beaucoup sont morts. La Ligue a été appelée à aider et a décidé que la majeure partie de la ville devrait aller en Pologne tandis que la Tchécoslovaquie devrait avoir une des banlieues de Teschen. Ce faubourg contenait les mines de charbon les plus précieuses et les Polonais refusèrent d'accepter cette décision. Bien qu'il n'y ait plus eu de violence massive, les deux pays ont continué à se disputer sur la question pendant les vingt prochaines années.

De nombreuses années avant 1920, Vilna avait été reprise par la Russie. Historiquement, Vilna était la capitale de la Lituanie lorsque l'État existait au Moyen Âge. Après la Première Guerre mondiale, la Lituanie avait été rétablie et Vilna semblait le choix naturel pour sa capitale.

Cependant, en 1920, 30% de la population était polonaise, les Lituaniens ne représentant que 2% de la population de la ville. En 1920, les Polonais s'emparent de Vilna. La Lituanie a demandé l'aide de la Ligue mais les Polonais n'ont pas pu être persuadés de quitter la ville. Vilna resta aux mains des Polonais jusqu'au déclenchement de la Seconde Guerre mondiale. L'usage de la force par les Polonais avait gagné.

En 1920, la Pologne envahit les terres détenues par les Russes. Les Polonais ont rapidement submergé l'armée russe et ont fait une avance rapide en Russie. En 1921, les Russes n'avaient d'autre choix que de signer le traité de Riga, qui cédait à la Pologne près de 80 000 kilomètres carrés de terres russes. Ce seul traité a presque doublé la taille de la Pologne.

Qu'a fait la Ligue face à cette violation d'un autre pays par la Pologne ?

La réponse est simple : rien. La Russie en 1919 était communiste et ce « fléau de l'Est » était très redouté par l'Ouest. En fait, la Grande-Bretagne, la France et l'Amérique ont envoyé des troupes pour attaquer la Russie après la création de la Ligue. Winston Churchill, le ministre britannique de la Guerre, a déclaré ouvertement que le plan était d'étrangler la Russie communiste à la naissance. Une fois de plus, pour les étrangers, il semblait que les membres de la Ligue choisissaient quels pays étaient acceptables et ceux qui ne l'étaient pas. L'invasion alliée de la Russie a été un échec et n'a servi qu'à rendre la Russie communiste encore plus hostile à l'Occident.

Le traité de Versailles avait ordonné à l'Allemagne de Weimar de payer des réparations pour les dommages de guerre. Ceux-ci peuvent être payés en argent ou en nature (marchandises à la valeur d'un montant fixe). En 1922, les Allemands n'ont pas payé d'acompte. Ils ont affirmé qu'ils ne pouvaient tout simplement pas plutôt que de ne pas le vouloir. Les Alliés ont refusé d'accepter cela et le sentiment anti-allemand à cette époque était encore fort. La France et la Belgique pensaient qu'une certaine forme d'action forte était nécessaire pour « donner une leçon à l'Allemagne ».

En 1923, contrairement aux règles de la Ligue, les troupes françaises et belges envahissent la Ruhr, la zone industrielle la plus importante d'Allemagne.En Europe, la France était considérée comme un membre senior de la Ligue - comme la Grande-Bretagne - et le sentiment anti-allemand ressenti dans toute l'Europe a permis à la France et à la Belgique d'enfreindre leurs propres règles telles qu'elles ont été introduites par la Ligue. Voici deux membres de la Ligue enfreignant clairement les règles de la Ligue et rien n'a été fait à ce sujet.

Pour que la Ligue fasse respecter sa volonté, elle avait besoin du soutien de ses principaux bailleurs de fonds en Europe, en Grande-Bretagne et en France. Pourtant, la France était l'un des envahisseurs et la Grande-Bretagne était un grand partisan d'elle. Pour les autres nations, il semblait que si vous vouliez enfreindre les règles de la Ligue, vous le pouviez. Peu de pays ont critiqué ce que la France et la Belgique ont fait. Mais l'exemple qu'ils ont donné aux autres dans les années à venir était évident. La Ligue a clairement échoué à cette occasion, principalement parce qu'elle était considérée comme impliquée dans la violation de ses propres règles.

La frontière entre l'Italie et l'Albanie était loin d'être claire et le traité de Versailles n'avait jamais vraiment abordé cette question. C'était une source constante d'irritation entre les deux nations.

En 1923, une équipe d'enquêteurs de nationalités mixtes fut envoyée pour régler la question. En se rendant dans la zone litigieuse, la section italienne de l'équipe d'enquête s'est séparée de la partie principale. Les cinq Italiens ont été abattus par des hommes armés qui se cachaient.

L'Italie a accusé la Grèce d'avoir planifié tout l'incident et a exigé le paiement d'une lourde amende. La Grèce a refusé de payer. En réponse, les Italiens envoyèrent sa marine sur l'île grecque de Corfou et bombardèrent le littoral. La Grèce a fait appel à la Ligue pour obtenir de l'aide, mais l'Italie, dirigée par Benito Mussolini, a persuadé la Ligue via la Conférence des ambassadeurs, d'imposer à la Grèce une amende de 50 millions de lires.

Pour donner suite à ce succès, Mussolini a invité le gouvernement yougoslave à discuter de la propriété de Fiume. Le traité de Versailles avait donné Fiume à la Yougoslavie, mais avec la preuve d'un bombardement de Corfou, les Yougoslaves ont remis le port à l'Italie sans problème.

Tous ces échecs sont secondaires aux deux principaux échecs des années 30. Ce qu'ils ont montré au monde, c'est que la Ligue ne pouvait pas appliquer un règlement si elle n'avait pas la capacité de le faire et les dictateurs étaient désireux d'exploiter cela là où ils le pouvaient. Avant les troubles rencontrés en Europe occidentale dans les années 1930, la Ligue a dû faire face à deux problèmes majeurs et elle s'est abattue sur les deux - la Mandchourie et l'Abyssinie.


Voir la vidéo: la société des nations (Octobre 2021).