Podcasts sur l'histoire

De quelle race étaient les armées turques d'invasion d'Anatolie ?

De quelle race étaient les armées turques d'invasion d'Anatolie ?

Je demande seulement parce que la grande majorité de la Turquie parle une langue altaïque, mais ils sont complètement différents des locuteurs de langue turque en Asie centrale, c'est-à-dire le Kazakhstan, le Kirghizistan, la République de l'Altaï, Touva, etc.

Il a été dit que les envahisseurs turcs en maraude étaient peu nombreux, on soupçonne donc qu'ils auraient pu ressembler aux Asiatiques centraux d'aujourd'hui, mais qu'ils étaient trop peu nombreux pour avoir un impact génétique, bien que suffisamment puissants pour remplacer la langue et la religion locales. .


Tout d'abord, le nom de l'État musulman-turc qui a vaincu l'armée byzantine au 11ème siècle à Manzikert était le Grand Empire Seldjoukide. Comme son nom l'indique, bien que relativement éphémère, c'était en effet un grand empire qui s'étendait de l'Asie centrale à l'Égypte. Leurs sultans, la plupart des gouverneurs et une partie importante de leur population étaient des Turcs Oghuz, également appelés Turkmènes, le même peuple qui a fondé l'Empire ottoman.

Deuxièmement, l'Empire représentait une civilisation avancée de son temps et son armée n'était pas une simple force de raid qui ne cherche que le pillage. Ils essayaient de trouver une nouvelle terre pour s'installer et de servir l'Islam en le faisant. Pour ces raisons, ils ont judicieusement choisi l'Anatolie et ont atteint leur objectif en mettant en œuvre une grande stratégie solide après des années de lutte. C'est la principale raison de la migration de nombreuses tribus de Turcs Oghuz, qui n'étaient pas trop peu nombreuses, vers l'Anatolie. Comme tous les autres empires en ont fait l'expérience, les Seldjoukides ont finalement été mêlés à de nombreux autres peuples qu'ils ont conquis, bien que généralement en petit nombre, y compris d'autres peuples turcs, arabes, byzantins, kurdes… et surtout perses. Cela pourrait avoir été causé par un changement dans l'équilibre des pouvoirs internes car nous savons que dans leurs dernières années, la langue parlée parmi l'élite était le persan. Pour en revenir au fait, la plupart d'entre eux se considéraient toujours comme des Turcs Oghuz et avaient les yeux légèrement bridés comme les Asiatiques. Il y a également eu un boom démographique en Anatolie à la suite de l'invasion mongole du 13ème siècle, amenant de nombreuses (millions?) De personnes en Anatolie et beaucoup d'entre eux étaient des Turcs Oghuz. Il y avait aussi d'autres tribus turques et un plus petit nombre de tribus non turques et finalement elles ont toutes été fusionnées dans un même pot.

Concernant la génétique, je ne suis pas un expert mais pour autant que je sache, certains gènes qui provoquent une apparence asiatique ne sont pas de type dominant. De plus, les facteurs environnementaux ont des effets sur les gènes (la dépression par exemple) dans une certaine mesure, mais je ne peux pas prouver si ces facteurs ont joué un rôle majeur sur la question dont nous discutons ou non. De plus, jusqu'à aujourd'hui (en particulier à l'époque ottomane), il y a eu beaucoup plus de mélanges avec les pools génétiques d'autres nations, y compris européens. Enfin, aucune race n'a qu'un seul fénotype - c'est vrai à la fois pour aujourd'hui et pour le passé. Même en petites portions, il y a des gens dans une race qui expriment un fénotype différent de la majorité restante. Ces différences internes pourraient également avoir contribué à l'apparence des Turcs d'aujourd'hui. Donc, il n'y a pas de quoi s'étonner de l'apparition du peuple turc d'aujourd'hui.


Des études génétiques nous disent que les Turcs d'Anatolie (ces Turcs qui vivent en République de Turquie) sont un mélange d'éléments ancestraux d'Asie occidentale, d'Asie centrale et d'Asie du Nord-Est, mais principalement d'Asie occidentale. Cela signifie que la plupart des Turcs ont des racines profondes en Turquie et descendent de peuples comme les Arméniens et les Hittites qui vivaient autrefois en grand nombre sur cette terre. Certains « Turcs » en Turquie ont également des ancêtres récents des Balkans (par exemple, les Albanais, les Bosniaques) et du Caucase (par exemple, les Circassiens) mais se sont pleinement assimilés à la culture turque. Certains « Turcs » ont des ancêtres juifs (israélites) récents.

Mustafa Kemal Atatürk (1881-1938), le fondateur de la nation moderne de Turquie, a mis l'accent sur une identité « turque » unifiée. La langue turque moderne a été purgée de nombreux mots arabes et persans qui existaient dans la langue turque ottomane. Les éléments restants du turc sont en grande partie liés à d'autres langues turques comme l'azéri et le turkmène.

Les Turcs seldjoukides avaient commencé à envahir l'est, puis le centre, de l'Anatolie dans la seconde moitié du XIe siècle, et au XIIe siècle, l'Anatolie était appelée "Turchia" dans certaines chroniques.

Les résultats combinés de plusieurs études montrent les distributions d'haplogroupes d'ADN-Y suivantes parmi les Turcs d'Anatolie :
E1b1b = 11%
G = 11%
I1 = 1%
I2* + I2a = 4%
I2b = 0,5%
J2 = 24%
J* + J1 = 9%
N = 4%
Q = 2%
R1a = 7,5%
R1b = 16%
T = 2,5%

La catégorie « Asie mineure » de MyOrigins 1.0 de Family Tree DNA a été entièrement tirée d'échantillons arméniens, et certains « Turcs » du nord-est de la Turquie ont obtenu un score de 100 pour cent dans cette catégorie, ce qui n'indique aucun mélange turcique pour eux.

Le Turc Burak Danişmend a écrit au forum de GEDmatch l'affirmation selon laquelle il a vu des preuves que les éléments caucasoïdes chez les Turcs d'Anatolie sont génétiquement plus proches des Grecs d'Anatolie que des Arméniens. J'espère trouver des confirmations de cela, car c'est possible.


L'histoire épique de la migration des Turcs d'Asie centrale vers la Turquie

Comment l'Anatolie moderne a-t-elle été occupée par les Turcs ? L'histoire historique peut vous surprendre.

Les amoureux de l'Antiquité et du monde classique savent très bien que l'Asie Mineure et la Turquie moderne étaient autrefois habitées par une variété de peuples non turcs. La plupart de ces personnes parlaient des langues indo-européennes et comprenaient les Hittites, les Phrygiens et les Luwians (Troy était probablement une ville Luwian). Après les conquêtes d'Alexandre le Grand, l'Asie Mineure a été majoritairement hellénisée et est restée solidement grecque jusqu'au XIe siècle, les Arméniens étant majoritaires dans les parties orientales de la région, comme ils l'avaient fait depuis l'Antiquité.

Dans la seconde moitié du premier millénaire de notre ère, les peuples turcs affluaient progressivement dans la majeure partie de l'Asie centrale depuis leur patrie d'origine dans les montagnes de l'Altaï, dans l'ouest de la Mongolie. Ils ont progressivement déplacé ou assimilé à la fois les populations sédentaires et nomades de langue iranienne. Mais comment sont-ils arrivés jusqu'en Turquie, qui compte aujourd'hui la plus grande concentration de peuples turcs ?

Au XIe siècle, les Turcs ont commencé à apparaître aux confins de l'Asie Mineure (Anatolie), qui était alors contrôlée par les Grecs. Beaucoup de Turcs étaient des mercenaires à l'emploi de dirigeants arabes et perses locaux à l'est de l'Empire byzantin et de l'Arménie, les États dominants d'Asie Mineure. En 1037, l'empire seldjoukide, un État turc, a été fondé au nord-est de l'Iran en Asie centrale et a rapidement envahi une grande partie de la Perse, de l'Irak et du Levant. Dans les années 1060, l'empire seldjoukide bordait l'Asie Mineure byzantine. Il convient de noter que les Turcs étaient une minorité, gouvernant une majorité perse, arabe et kurde.

La principale menace stratégique pour les Turcs était le califat fatimide basé en Égypte. Les Fatimides étaient des chiites ismaéliens et régnaient sur Jérusalem et la Mecque à cette époque tandis que les Turcs défendaient l'islam sunnite. Le calife sunnite de Bagdad était leur marionnette. A cette époque, le calife avait cessé d'exercer tout rôle politique tandis que les sultans seldjoukides détenaient les règnes du pouvoir. Comme ce fut le cas pour de nombreux empires, de nombreux problèmes surgirent en raison des conflits entre les dirigeants nomades et une population sédentaire. Ainsi, de nombreuses tribus turques sous la domination seldjoukide posaient en fait un problème aux seldjoukides car elles étaient agitées et faisaient parfois des raids sur les populations sédentaires dirigées par les seldjoukides. En conséquence, de nombreuses tribus et familles turques ont été placées aux frontières de l'empire seldjoukide, y compris à la frontière de l'empire byzantin. Les raids turcs en Asie Mineure ont commencé, ennuyant grandement les Byzantins.

En 1045, les Byzantins conquièrent l'Arménie. Leur frontière avec les Seldjoukides n'était pas particulièrement forte ou pacifiée en raison de la guerre intermittente là-bas. De plus, de nombreux Arméniens n'aimaient pas les Byzantins et ne les aidaient pas à résister aux raids turcs. Finalement, en 1071, les Byzantins, exaspérés par les raids turcs constants, décidèrent de déplacer une grande armée vers leurs frontières pour éliminer une fois pour toutes la menace turque. Malheureusement, ce n'était pas une idée particulièrement bonne, car leur force résidait dans la tenue de forts frontaliers contre des guerriers tribaux légèrement armés. En tentant de livrer une bataille rangée, ils risquaient également une défaite totale.

De plus, les Turcs seldjoukides ne voulaient pas contrarier les Byzantins. Leur appareil d'État était dirigé contre l'Égypte, seules les tribus à peine sous contrôle central seldjoukide attaquaient les Byzantins. Romanus IV Diogène, l'empereur byzantin, a créé une menace auparavant inexistante pour les Seldjoukides en déplaçant quelque 40 000 soldats vers sa frontière orientale, alertant ainsi le sultan seldjoukide Alp Arslan de la menace de l'Asie Mineure. Ainsi, les Byzantins, en détournant l'attention des Turcs d'Egypte, ont amené une armée turque en Asie Mineure depuis la Perse et l'Asie centrale.

Les armées seldjoukide et byzantine se sont rencontrées à Manzikert dans l'est de la Turquie, où les Byzantins ont été écrasés. C'est sans doute l'une des batailles les plus décisives de l'histoire, car elle a abouti à l'établissement éventuel du pouvoir turc en Asie Mineure. Il était probable que la bataille ait été perdue par les Byzantins en raison de la trahison, car les unités commandées par des généraux appartenant à des factions de la cour alternative à Constantinople ne se sont tout simplement jamais présentées à la bataille, malgré leur proximité, et sont rentrées chez elles par la suite.

Bref Diplomate

Bulletin hebdomadaire

Informez-vous sur l'histoire de la semaine et développez des histoires à regarder à travers l'Asie-Pacifique.

Le sultan Alp Arslan a capturé l'empereur Diogène et lui a offert des conditions généreuses avant de le renvoyer chez lui. Cependant, peu de temps après, l'empire byzantin a subi une guerre civile entre Diogène et d'autres prétendants au trône et plusieurs généraux ont rompu son traité avec les Turcs. Cela a laissé l'Asie Mineure dépourvue de soldats et a donné aux Turcs de bonnes raisons de l'occuper. En 1081, ils traversaient le détroit du Bosphore depuis Constantinople. Bien que les Byzantins et les Croisés aient récupéré plus tard des territoires en Asie Mineure, à partir de ce moment, la majorité de la région est restée sous contrôle turc.

Mais des groupes de Turcs régnaient sur de nombreux États du Moyen-Orient et de l'Asie du Sud à cette époque. Pourquoi sont-ils devenus majoritaires en Turquie ? Après la victoire seldjoukide, de nombreux Turcs affluèrent en Asie Mineure, établissant de petits états et régnant sur la population indigène. Après les invasions mongoles ultérieures, encore plus affluèrent, fuyant leurs anciennes terres en Perse et en Asie centrale. Contrairement à de nombreux autres cas, où une minorité dominante s'est finalement assimilée à la population majoritaire, en raison de la situation frontalière instable et chaotique, les Turcs ne se sont pas assimilés à la population. En effet, de nombreux habitants (Grecs et Arméniens ethniques) se sont attachés aux chefs de guerre turcs pour se protéger en tant que clients. Cette relation client-patron s'est étendue sur de nombreuses bandes et tribus à travers l'Asie Mineure et a permis à la majorité de la population de s'assimiler à la religion (islam), à la langue et à la culture turques au lieu de l'inverse.

Il s'agit d'un processus culturel connu sous le nom de domination élitiste, dans lequel une minorité impose sa culture à la majorité. La turquification de l'Asie Mineure est évidente dans le fait que génétiquement, la majorité des Turcs d'aujourd'hui sont plus étroitement liés aux Grecs et aux Arméniens qu'aux peuples turcs d'Asie centrale, comme les Ouzbeks et les Kazakhs. Ainsi, alors que la culture turque dominait en Asie Mineure, les Turcs eux-mêmes se sont rapidement fondus génétiquement dans la population indigène. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de réelle composante génétique d'Asie centrale parmi la population turque d'Anatolie d'aujourd'hui. Des études génétiques montrent qu'environ 9 à 15 pour cent du mélange génétique turc provient d'Asie centrale.

L'Asie Mineure était la partie la plus peuplée de l'Empire byzantin, son cœur. Sans cela, l'empire n'avait tout simplement pas assez de ressources pour rivaliser à long terme. La turquification a également été aidée par le fait que les Grecs étaient d'une religion différente de celle des Turcs. Les Grecs se convertissant à l'islam le feraient souvent en « devenant turcs », un phénomène impossible dans les régions arabes et perses déjà musulmanes. De plus, dans le dernier Empire ottoman, la langue turque prévalait au niveau officiel, et non les langues locales. En raison de tous ces facteurs, l'Asie Mineure densément peuplée est devenue la région du monde avec la plus grande concentration de peuples turcophones, loin de leur patrie d'origine en Asie centrale. Cet événement a eu un impact majeur sur la géopolitique mondiale pour les siècles à venir.


Égypte ottomane, Palestine et Syrie v. années 1880

(Avant que les médias albinos et mulâtres ne décident de cacher les Noirs)

Plus de photos de ce type sont sur cette page : < Click>>


Fabrication de mythes caucasiens

À la fin des années 1800, les archéologues ont découvert des artefacts en Anatolie d'une qualité artistique si médiocre qu'on a supposé qu'ils ne pouvaient pas avoir été fabriqués par des Anatoliens indigènes. Toujours à la recherche d'opportunités pour insuffler une présence caucasienne dans une histoire, là où il n'y en avait pas. Ils ont combiné l'occurrence dans les "Kültepe comprimés" de soi-disant Noms personnels indo-européens (en correspondance entre les marchands assyriens et les dirigeants locaux de l'Anatolie centrale - les Hatti), avec ce qui était supposé être d'anciens artefacts caucasiens. Ils les ont ensuite identifiés avec ces "Hittites" de la Bible King James. La façon dont le lien a été établi est un mystère, mais on suppose que puisque ces Hittites bibliques étaient un peuple obscur, personne ne saurait faire la différence.

Les Hittites étaient censés être un grand empire et une grande civilisation. Mais pourtant, il existe peu de preuves archéologiques précieuses de leur existence, et même ce maigre morceau semble faux. Pour démystifier davantage le mythe hittite : il y a eu plusieurs tablettes trouvées à Bogazköy en Turquie, certaines d'entre elles peuvent être datées plus tôt que le 17ème siècle avant JC. L'une de ces tablettes concerne deux rois semi-légendaires de Kussara, ils se nomment Pitkhanas et son fils Anittas. La ville appelée Kussara n'a pas encore été trouvée, mais le texte de la tablette donne une liste impressionnante de villes que le roi Pitkhanas avait conquises. Et parmi eux figure le nom de Nesa, que son fils Anittas adopta par la suite comme capitale.

La liste comprend également la ville nommée Hattusas, connue pour être l'ancien nom de la capitale hittite prétendument plus tardive appelée Bogazkôumly, qu'Anittas aurait détruite. Le fait qu'aucun lien direct n'ait pu être trouvé entre ces deux rois et l'histoire des Hittites a été expliqué par des découvertes archéologiques ultérieures. Ces nouvelles découvertes ont démontré que Pitkhanas et Anittas étaient en fait Originaire de Les souverains anatoliens (hattiens) du XVIIIe siècle av. NE PAS Hittites. En effet, un poignard portant le nom d'Anittas a également été retrouvé à Kültepe.

Historiquement : Après s'être installés en Anatolie, les Hittites sont "supposément" avoir poursuivi des guerres d'expansion et créé un grand empire. Mais cette histoire européanisée n'a jamais semblé honorable. Comment se pourrait-il que les Hittites, avec un empire si vaste, qu'il couvre soi-disant toute l'Anatolie et certaines parties de Canaan, qui est loin au sud. Et une armée si puissante qu'elle pouvait tenir tête à la puissante armée égyptienne et la combattre jusqu'à l'arrêt - à la bataille de Kadesh.

Comment se peut-il que ce grand empire ait été totalement et totalement détruit par les peuples de la mer en 1193 av. Les mêmes gens de la mer, qui ont été arrêtés net dans leur élan à la frontière égyptienne, lorsqu'ils ont tenté d'entrer en Égypte. Ensuite, il y a la volonté supposée des pharaons égyptiens snob, de conclure des mariages dynastiques avec ce qui aurait sans aucun doute été des nouveaux venus barbares illettrés - cela n'arriverait tout simplement pas.

En raison des problèmes insurmontables associés à la tentative de prouver l'existence de cet empire hittite mythique : de nombreux chercheurs sont maintenant arrivés à la conclusion qu'il n'y avait jamais vraiment eu d'empire caucasien en Anatolie - juste un vœu pieux de la part de certains. Ils spéculent que le soi-disant empire hittite est en réalité une confusion avec celui des Hattiens, des Phrygiens, des Chaldéens, des Babyloniens ou de quelque autre empire ancien. Et c'est pourquoi : ni le grec ancien, ni aucun autre historien de l'Antiquité, ne l'a jamais mentionné.

Mais le problème est le suivant : les Caucasiens écrivent les livres d'histoire. Ainsi, les références aux Hittites et au faux Empire hittite, abondent à travers l'histoire, telle qu'écrite par les Caucasiens.

En conséquence : Dans ce travail, des traductions telles que Les Lettres d'Amarna où le traducteur a incorrectement substitué "hittite" au mot égyptien, nous l'avons corrigé en utilisant "hattien" à la place. Les Hattie étaient beaucoup plus susceptibles d'être les personnes impliquées. D'autres zones ne sont pas corrigées, afin d'éviter toute confusion.

Quant aux lettres d'Amarna, environ un cinquième de ces correspondances sont de la famille royale Hattian elle-même. La lettre la plus ancienne, en akkadien, est celle de la veuve de Toutankhamon Ankhesenamen, au roi hattien Suppiluliuma proposant une alliance par mariage entre les deux royaumes. Sève ral de ces lettres sont au Musée d'Ankara des civilisations anatoliennes.

Cliquez ici pour les lettres d'Amarna <<Click>>

Cliquez ici pour des photos d'artefacts indiquant soi-disant un empire hittite, et une explication supplémentaire de ce qui a commencé ce non-sens de l'empire hittite en premier lieu.

Encore une fois, nous avons pris de l'avance sur nous-mêmes, mais c'est parfois nécessaire pour maintenir le flux logique de notre présentation. Dans ce cas, c'est parce que les Hittites sont censés être un élément important de l'histoire à venir, et il faut bien comprendre que leur identification en tant que partie impliquée, n'est pas exacte.


PLUS DE FAUSSE SURPRISE SUR IPSWICH MAN


Comment les Turcs sont arrivés en Anatolie : la bataille de Manzikert

(TRT Monde et Agences)

La bataille pour l'Anatolie

La bataille de Manzikert s'est déroulée en Turquie, dans la province orientale de Mus, le 26 août 1071 entre l'empire byzantin et le grand empire seldjoukide.

À l'époque, les Seldjoukides gouvernaient un empire musulman sunnite turco-perse fondé par Tughril Beg en 1037.

Il contrôlait un vaste territoire s'étendant de l'Hindu Kush à l'est de l'Anatolie et de l'Asie centrale au golfe Persique.

La bataille a commencé après que le chef seldjoukide Alp Arslan a appris que l'empereur byzantin Romanos IV Diogène, avec une grande armée de 30 000, prévoyait d'attaquer son armée arrière le long de ce qui est aujourd'hui la frontière avec l'Arménie.

Arslan marcha rapidement avec environ 15 000 soldats et atteignit Manzikert.

Il proposa d'abord des conditions de paix. Mais Romanos a rejeté l'offre et les deux forces ont continué à mener la bataille de Manzikert.

Les Seldjoukides contrôlaient un vaste territoire s'étendant de l'Hindu Kush à l'est de l'Anatolie et de l'Asie centrale au golfe Persique. (TRTWorld)

Avance anatolienne

L'empire byzantin a régné sur l'Anatolie pendant des centaines d'années. Cette péninsule était stratégiquement la région la plus importante de l'Empire byzantin car c'était le centre commercial.

La bataille de Manzikert a conduit à l'ouverture de l'Anatolie à la pénétration turque et à la turquification et à l'islamisation progressives de la péninsule.

La défaite décisive d'une armée de campagne byzantine et la capture de l'empereur romain d'Orient ont envoyé des ondes de choc dans les mondes chrétien et islamique.

Une décennie de guerre civile a encore affaibli l'Empire romain, forçant l'empereur Alexis Ier Comnène à demander l'aide militaire du pape Urbain II.

Manzikert est largement considéré comme le début d'une série d'événements qui ont finalement conduit aux origines de la première croisade et de l'occupation catholique du Levant.

La naissance de l'Empire ottoman

Le Grand Empire Seldjoukide déclina au fil des décennies et une nouvelle administration fut fondée.

Cette nouvelle administration se composait d'un certain nombre de beyliks anatoliens, petites principautés gouvernées par des beys.

Bey équivaut à un &ldquoLord&rdquo dans certaines sociétés européennes.

Le beylik d'Osmanogullari, ou les &ldquoSons of Osman&rdquo, a été fondé à Bursa, dans la province du nord-ouest de la Turquie.

Il a conquis les autres beyliks d'Anatolie à la fin du XVe siècle, et cela a évolué pour devenir l'Empire ottoman.

Près de quatre siècles après la bataille de Manzikert, l'Empire ottoman a conquis Constantinople et a conduit à la disparition de l'empire byzantin, l'empire le plus durable de l'histoire. (TRTWorld)

La Turquie commémore l'anniversaire de la bataille

La bataille est commémorée chaque année à Malazgirt. Mais cette année, l'occasion a été marquée par la présence du président turc Recep Tayyip Erdogan et du Premier ministre Binali Yildirim.

"La victoire de Manzikert a longtemps été méconnue. La bataille de Manzikert est la manifestation la plus concrète de l'unité et du pluralisme en Anatolie. En tant que 80 millions de personnes, nous ne faisons qu'un. Un drapeau », a déclaré Erdogan lors de son discours.

Outre Erdogan et Yildirim, la cérémonie s'est également déroulée en présence du chef d'état-major Hulusi Akar, du ministre des Affaires étrangères Mevlut Cavusoglu et du ministre de l'Intérieur Suleyman Soylu. (AA)

Atilla Ulas, un homme de 28 ans de Mus, a déclaré TRT Monde que ce genre de cérémonies commémoratives sont importantes parce qu'elles rappellent aux gens d'où venaient leurs ancêtres.

&ldquoCes événements symbolisent les sacrifices que nos grands-pères ont consentis dans le passé pour nous laisser une patrie. Je pense que la nouvelle génération ne le sait pas vraiment. Si ces événements commémorant notre histoire continuaient à avoir lieu, la génération d'aujourd'hui apprendrait leurs valeurs », a-t-il déclaré.

Neslihan Ciplak, une étudiante de 14 ans du district de Malazgirt a déclaré : &ldquoDans le passé, nous [les habitants] venions ici pour le célébrer, nous étions seuls en tant que habitants de Malazgirt ici. Nous sommes heureux aujourd'hui, car des gens de toute la Turquie sont venus ici et ont reconnu que la bataille de Manzikert est également importante pour la Turquie.&rdquo


Quand la Turquie a détruit ses chrétiens

Réfugiés arméniens et syriens dans un camp de la Croix-Rouge à l'extérieur de Jérusalem, vers 1917-19.

Entre 1894 et 1924, le nombre de chrétiens en Asie Mineure est passé de 3 à 4 millions à quelques dizaines de milliers, passant de 20 % de la population de la région à moins de 2 %. La Turquie a longtemps attribué ce déclin aux guerres et au chaos général de l'époque, qui ont également coûté la vie à de nombreux musulmans. Mais les descendants des chrétiens de Turquie, dont beaucoup sont dispersés dans le monde depuis les années 1920, soutiennent que les Turcs ont assassiné environ la moitié de leurs ancêtres et expulsé le reste.

Les chrétiens ont raison. Notre recherche vérifie leurs affirmations : les communautés arménienne, grecque et assyrienne (ou syriaque) de Turquie ont disparu à la suite d'une campagne de génocide échelonnée à partir de 1894, perpétrée contre elles par leurs voisins musulmans. En 1924, les communautés chrétiennes de Turquie et de ses territoires adjacents avaient été détruites.

Au cours de la dernière décennie, nous avons passé au crible les archives turques, américaines, britanniques et françaises, ainsi que certains documents grecs et les documents des ministères des Affaires étrangères allemand et austro-hongrois. Cette recherche a permis de documenter un schéma étonnamment cohérent d'atrocités ethno-religieuses sur trois décennies, perpétrées par le gouvernement turc, l'armée, la police et la population.

Le massacre concentré des Arméniens de Turquie en 1915-16, communément appelé génocide arménien, est bien documenté et reconnu (en dehors de la Turquie, qui s'oppose toujours amèrement à l'accusation). Mais le génocide arménien n'était qu'une partie, bien que la pièce maîtresse, d'une plus grande période d'élimination qui a duré environ 30 ans. Notre travail fournit la première description et analyse détaillée des massacres de 1894-96 et de la destruction des communautés grecques et arméniennes restantes de la région en 1919-24 par Mustafa Kemal Atatürk, le fondateur de la république turque.

L'effusion de sang a été largement alimentée par l'animosité religieuse. Les Turcs musulmans, aidés par d'autres musulmans, dont des Kurdes, des Circassiens, des Tchétchènes et des Arabes, ont assassiné environ deux millions de chrétiens dans des massacres juste avant, pendant et après la Première Guerre mondiale. Ces massacres ont été organisés par trois gouvernements successifs, ceux du sultan ottoman. Abdulhamid II, les Jeunes Turcs et, enfin, Atatürk. Ces gouvernements ont également expulsé entre 1,5 et 2 millions de chrétiens, principalement vers la Grèce.


Définition des termes ci-dessus :

Remarque On vous a demandé de lire attentivement car l'essai de Franklin révèle des choses sur le passé que les Blancs d'aujourd'hui gardent soigneusement cachées.

D'après l'essai de Franklin, nous savons que dans un passé très récent, les Européens étaient beaucoup plus sombres qu'aujourd'hui (en particulier les Allemands - le Saint Empire romain noir). La date de l'essai de Franklin était l'année 1751 : nous savons donc qu'à partir de cette date, les Noirs et les Bruns européens n'avaient pas encore été tués, les survivants étant expédiés vers les Amériques en tant que contrats et esclaves purs et simples.

De plus, d'après l'essai de Franklin, nous savons également que les Blancs ne considéraient pas l'Europe comme « leur » terre : mais aspiraient à avoir une terre qui leur était réservée, une terre qui serait composée uniquement d'Albinos, ou comme Franklin l'a dit : « La belle blanche et rouge », dans l'esprit de Franklin, les Amériques pourraient l'être. Même lui n'a pas envisagé l'Holocauste qui s'abattra plus tard sur les Noirs d'Europe.

Revenons maintenant aux Roms/Romanis, également connus sous le nom de Gypsy&rsquos :

Les Roms sont largement dispersés, avec leurs populations les plus concentrées en Europe, en particulier les Roms d'Europe centrale et orientale et d'Anatolie, suivis par le chou frisé d'Ibérie et du sud de la France. Ils sont originaires d'Inde et sont arrivés d'abord au Moyen-Orient, puis en Europe au XIVe siècle, soit en se séparant du peuple Dom, soit, du moins, ayant une histoire similaire, les ancêtres des Roms et des Dom ont quitté l'Inde du Nord entre le VIe et le XIe siècle.


Les Turcs sont morts aussi

La chronique d'Armen Vartanian '96 [« Le génocide arménien », 27 avril] n'est pas historiquement exacte en ce qui concerne les souffrances des Arméniens pendant la Première Guerre mondiale ou les recherches historiques entourant la question. Nous aimerions commencer par décrire ce qui s'est passé en Anatolie pendant les années 1915-1924.

L'Empire ottoman était un empire multiethnique et multireligieux qui, à son apogée, s'étendait du Danube en Europe à l'Afrique du Nord, jusqu'au Caucase et à l'Irak. Conformément aux lois du Coran, les droits de toutes les minorités sont respectés. Les Ottomans étaient le plus clément de tous les empires concernant ses minorités religieuses. Les Ottomans attendaient le paiement d'impôts, mais ont laissé intactes la religion et les cultures de ses territoires conquis. C'est, en fait, ce qui a rendu si facile la réussite des groupes minoritaires lorsque les Ottomans sont devenus faibles. En outre, de nombreux chrétiens et juifs ont obtenu des postes gouvernementaux élevés, et pendant la persécution espagnole des juifs, l'Empire ottoman est devenu un refuge pour eux. Arméniens et Turcs cohabitent pacifiquement depuis plus de 600 ans. Pour citer Voltaire : « Le grand Turc gouverne en paix vingt nations de religions différentes. Les Turcs ont appris aux chrétiens à être modérés dans la paix et doux dans la victoire.

Dans les années qui ont précédé la Première Guerre mondiale, cependant, l'Empire ottoman est devenu de plus en plus faible et les provinces ont commencé à faire sécession. Lorsque la Première Guerre mondiale a commencé, les Ottomans se sont rangés du côté des Allemands et la défaite allemande a laissé les Ottomans en pagaille. En vertu du traité de Sèvres, les Alliés ont conspiré pour utiliser les tendances nationalistes au sein de l'Empire ottoman pour le détruire. Sous Sèvres, le peuple turc n'aurait pas de nation et l'Anatolie serait colonisée par l'Europe. Ainsi, les minorités chrétiennes de l'Empire ottoman, y compris les Arméniens, ont été encouragées à se rebeller et ont reçu un large soutien pour le faire. L'affirmation de Vartanian selon laquelle les Arméniens n'étaient pas armés est une blague.

Les Arméniens se sont joints aux forces russes et se sont regroupés en bandes de guérilla. Ils commencèrent à attaquer l'armée turque à l'arrière, et avant même l'arrivée des forces russo-arméniennes, ils réussirent à capturer Van, massacrèrent toute sa population musulmane et rasèrent toute la ville. Ils ont ensuite procédé à « adoucir » la région et, ce faisant, ont tué des milliers de Turcs et de Kurdes. Il y a eu un afflux massif de réfugiés en Anatolie centrale, qui ont survécu dans des conditions extrêmement difficiles.

À ce stade, le gouvernement ottoman fait face à de graves problèmes. L'armée était attaquée par les forces russo-arméniennes au nord et les guérillas arméniennes au sud. D'un autre côté, il y avait les nombreuses communautés arméniennes qui ne semblaient pas impliquées dans les combats, mais fournissaient en fait de la nourriture, un abri et de nouvelles recrues aux guérilleros. Les populations musulmanes commençaient à réagir de la même manière, et la région tombait rapidement dans une véritable guerre intercommunautaire.

Après bien des hésitations, les Ottomans décidèrent de relocaliser les communautés arméniennes en Syrie, au Liban et en Irak, qui à cette époque étaient encore des provinces ottomanes. Les archives ottomanes relatant cette décision montrent que cette décision n'était pas punitive et que les soldats ottomans ont reçu l'ordre d'escorter les Arméniens et de les protéger de tout justicier. En fin de compte, cependant, ce décret a eu des conséquences tragiques, non seulement en raison de la guerre dans la région, mais en raison de la maladie, des intempéries, de l'exposition et de la faim. Cependant, quelques faits doivent être notés. Premièrement, la plupart des pertes arméniennes se sont produites dans les régions où le contrôle ottoman était le plus faible. Deuxièmement, un grand nombre de Turcs et d'autres musulmans sont également morts des mêmes causes.

Lorsque l'armée ottomane est revenue au nord, le début de la révolution russe a forcé la retraite des forces russo-arméniennes vers ce qui est actuellement l'Arménie. Au cours de cette retraite, de nombreuses atrocités ont été commises contre les Turcs et les Kurdes, notamment l'incendie de mosquées pleines de femmes, d'enfants et de vieillards, des yeux crevés et des enterrements vivants.

À la fin de la Première Guerre mondiale, l'Empire ottoman n'était plus. Le sultan ottoman a fui Istanbul sur un navire britannique et les Turcs ont dû se débrouiller seuls contre l'invasion des forces britanniques, françaises, australiennes, italiennes, russes, grecques et arméniennes. La lutte des Turcs pour l'indépendance a fait rage pendant plusieurs années sous la direction de Mustafa Kemal Atatürk. Beaucoup plus de Turcs sont morts dans cette lutte, pas seulement de la guerre, mais de la faim et de la maladie. Il n'y a pas un seul Turc vivant aujourd'hui qui n'ait perdu des parents pendant la guerre d'indépendance. La guerre d'indépendance a pris fin avec la signature du traité de Lausanne, dans lequel les frontières modernes de la Turquie ont été reconnues, et les Alliés ont abandonné toute revendication sur l'Anatolie.

Ainsi, il n'y a eu ni exécution planifiée d'Arméniens, ni une telle intention.

Les études démographiques du professeur Justin McCarthy montrent qu'environ 600 000 Arméniens sont morts pendant les luttes contre près de 3 millions de musulmans. Vartanian prétend que 1,5 million d'Arméniens ont été tués -- cependant, selon les chiffres du recensement des Britanniques ainsi que des Ottomans, il n'y a jamais eu plus de 1,3 million d'Arméniens en Anatolie. De plus, Vartanian fait référence à l'ambassadeur américain Morgenthau. It should be noted though that Morgenthau was a racist, who believed that Turks were an inferior race and openly printed that Turks had “inferior blood.” One cannot expect accurate reporting from such a biased man, yet it is his reports on which much of the Armenian accounts are based on. Vartanian also refers to a remark by Adolf Hitler, as though somehow the psychotic ravings of a man known for exterminating the Jews can be relied on for accurate history.

He also asserts that “claims against the Armenians are purely anecdotal.” I highly doubt that the mass of evidence can be referred to as anecdotal: there are eyewitness accounts of Russian soldiers, demographic evidence, reports from Allied soldiers, photographic evidence, as well as testimonies from the Turkish refugees. Seventy American scholars -- including Prof. McCarthy of the University of Louisville, Prof. Bernard Lewis of Princeton, and Prof. Sandford Shaw of the University of California at Los Angeles -- testified in 1988 in front of the House International Committee that there was no genocide of Armenians. The Clinton Administration continues to back the Turkish people on this issue, because it knows the truth: there was no Armenian genocide.

Sevgi Ertan is a graduate student in the Department of Electrical Engineering and Computer Science. Cagri A. Savran is a graduate student in the Department of Mechanical Engineering.


Voir la vidéo: Le meilleure race de chien LE KANGAL DANATOLIE (Octobre 2021).