Podcasts sur l'histoire

Pourquoi les Huns ont-ils si bien réussi la guerre de siège, mais pas les Goths ?

Pourquoi les Huns ont-ils si bien réussi la guerre de siège, mais pas les Goths ?

J'écoute le podcast de Mike Duncan intitulé "L'histoire de Rome" et il y mentionne que c'est un peu un mystère que les Huns aient si bien réussi la guerre de siège, mais pas les Goths. Les deux étaient considérés comme des tribus barbares et pourtant les deux tribus avaient des chefs qui avaient servi dans l'armée romaine. C'est un facteur important car il permettrait aux Huns et aux Goths, un accès égal à la connaissance des méthodes que les Romains utilisaient pour la guerre et la défense de siège.

Que les Huns étaient des guerriers supérieurs (peut-être à cause de leurs archers montés et de leurs arcs légendaires) par rapport aux Goths et à leurs homologues romains contemporains, ne fait pas partie du mystère. Alors la vraie question est : comment les Huns, contrairement aux Goths, ont-ils réussi à percer les murs des grandes villes (sauf les murs de Théodose bien sûr) ?


Selon Siege Warfare and Military Organisation in the Successor States (400-800 AD) (pages 365-6), les formidables capacités poliorcétiques des Huns sous Attila provenaient non seulement des Romains, mais aussi d'une exposition antérieure dans le Proche, Moyen et Extrême-Orient à d'autres civilisations habiles dans la guerre de siège :

Ils peuvent donc avoir été familiarisés avec la poliorcétique et la technologie de pointe de la Chine et de l'Eurasie centrale depuis plusieurs siècles. Au dire de tous, à l'époque d'Attila, ils avaient certainement été en contact avec les Perses et les politiciens d'Asie centrale qualifiés dans la guerre de siège pendant plus d'un siècle.

Cela laisserait supposer qu'ils utilisaient non seulement des ingénieurs romains capturés et abandonnés pour construire leurs engins de siège, mais qu'ils avaient également leurs propres ingénieurs de siège indigènes. Comme l'habileté nécessaire pour fabriquer leurs beaux arcs composites était sans doute encore plus grande que celle nécessaire pour fabriquer une tour de siège, ce n'est en aucun cas impossible à imaginer.

Bien qu'il ne fasse qu'une brève référence à leur capacité de guerre de siège, The World of The Huns: Studies in Their History and Culture contient un chapitre entier sur leur guerre, y compris des preuves circonstancielles qu'ils peut ont eu des étriers fabriqués à partir de matières périssables.


Toute réponse sera spéculative, mais une explication de « l'apprentissage de la guerre de siège par contact » soulève la question de savoir pourquoi les Allemands et les Goths, vivant à la périphérie de Rome pendant des siècles, n'ont pas fait la même chose.

Une différence entre les Goths et l'Empire Hunnique qui pourrait expliquer le résultat est que les tribus gothiques étaient des unités ethniques tandis que les Huns ajoutaient des peuples entiers (y compris les Goths) à leur empire en masse et donnaient aux individus une réelle capacité à s'intégrer dans les rangs des décideurs. des Huns. Il y a une description d'un envoyé chez les Huns de rencontrer un ancien romain qui était maintenant un chef de milieu de gamme.

La différence pourrait être les récompenses plus riches pour ceux qui pourraient faire ce travail disponible en tant qu'homme de siège énergique chez les Huns.


Qu'est-ce qui rendait les Vikings si supérieurs dans la guerre ?

Il a beaucoup lu sur la façon dont ils ont pillé de près et de loin, presque comme s'ils avaient carte blanche pour faire ce qu'ils voulaient.

Mais comment cela pourrait-il être ? Notre lecteur demande : &ldquoQu'est-ce qui a rendu les Vikings si supérieurs dans la guerre ?&rdquo

Pour aider à répondre à cette question, nous avons contacté l'experte Viking Else Roesdahl, professeur d'archéologie médiévale à l'Université d'Aarhus, au Danemark.

Les Vikings n'ont pas gagné toutes leurs batailles

Roesdahl commence par un avertissement. Bien que les Vikings étaient craints dans toute l'Europe, ils n'ont pas gagné toutes leurs batailles et loin de là, même si beaucoup de gens semblent le penser.

En fait, les sources documentent également comment les raids vikings ont subi des défaites majeures lorsqu'ils ont envahi des royaumes et des territoires étrangers.

&ldquoDe nombreuses sources archéologiques et écrites montrent que les Vikings ont perdu assez souvent. Nous avons, par exemple, trouvé quelques charniers vikings, qui racontent l'histoire de raids ratés », explique Roesdahl.

Cela dit, il ne fait aucun doute que les guerriers scandinaves ont plutôt bien réussi dans la plupart de leurs efforts. Les trésors pillés dans les monastères, les villages et même les grandes villes en témoignent.

Des experts dans l'élément de surprise

L'une des raisons en était la mobilité supérieure des Vikings.

Leurs drakkars &ndash avec une coque caractéristique à faible tirant d'eau &ndash permettaient de traverser la mer du Nord et de naviguer en Europe & rsquos de nombreuses rivières et de surgir de nulle part, ou de contourner les forces terrestres hostiles.

&ldquoC'est ce qui s'est passé à Lindisfarne en 793CE. Les Vikings sont sortis de nulle part dans un type d'attaque surprise que personne ne pensait possible », a déclaré Roesdahl.

Mais les Vikings sont loin d'être les seuls à exploiter une mobilité supérieure dans la guerre, dit-elle.

Les nomades asiatiques tels que les Huns ont fait de nombreux raids au 5ème siècle de notre ère, il en va de même pour l'expansion islamique après la mort de Mahomet en 632 de notre ère et les campagnes magyares en Europe centrale au 10ème siècle de notre ère.

Les grands réseaux ont fourni la connaissance des ennemis

Les Vikings maintenaient également un vaste réseau, ce qui leur permettait de frapper exactement quand les trésors et les greniers étaient mûrs et la résistance au minimum.

Les Vikings savaient souvent où et quand de grandes masses de peuples se réunissaient pour les foires commerciales. Un exemple en est le raid sur Nantes en 843 de notre ère.

Chaque année, des gens de partout venaient à Nantes le jour de la Saint-Jean pour célébrer Jean-Baptiste. Vous pouvez probablement deviner quel jour les Vikings sont arrivés.

&ldquoLes Vikings surveillaient les zones à leur portée. Ils ont alors attendu le bon moment pour frapper &ndash et [dans le cas de Nantes] ils avaient très probablement aussi fait alliance avec un comte franc qui voulait sécuriser la ville pour lui-même », explique Roesdahl.

Troubles politiques et luttes de pouvoir exploités

Le Haut Moyen Âge fut une période tumultueuse et les Vikings savaient l'exploiter à leur avantage.

Les troubles politiques et les luttes de pouvoir signifiaient généralement que les rois et les princes étaient occupés à se battre, ce qui signifiait qu'ils n'étaient pas là pour protéger les villes ou les monastères contre les raids des Vikings.

Cela arriva, par exemple, lorsque les trois fils de l'empereur franc Louis le Pieux, fils de Charlemagne, se révoltèrent contre lui.

Près d'une décennie de guerre civile a suivi, et les Vikings étaient sur place pour capitaliser sur les luttes internes.

&ldquoNous pouvons voir que les Vikings savaient exactement quels pays étaient forts ou non,», dit Roesdahl.

Les Vikings étaient armés jusqu'aux dents

Maintenant, il est temps de regarder le matériel militaire.

Les découvertes archéologiques montrent que les Vikings avaient tout ce qu'il fallait d'un terrible ennemi.

Leurs haches, épées, lances, arcs et flèches, boucliers et armures étaient égaux aux armes et armures de l'Europe continentale et de la Grande-Bretagne et souvent de la plus haute qualité disponible à l'époque.

&ldquoEn fait, la plupart des épées utilisées par les Vikings provenaient de forgerons francs, qui produisaient des épées exceptionnellement bonnes. Mais lorsque les dirigeants francs ont commencé à se rendre compte que leurs propres armes étaient utilisées contre eux, ils en ont interdit la vente aux Vikings », explique Roesdahl.

Les Normands savaient également utiliser des engins de siège tels que des catapultes et des béliers. Tous ont été employés par les Vikings pendant le siège de Paris en 885-886 de notre ère.

Organisation et discipline militaires strictes

Les tactiques de combat avancées ont également contribué au succès des raids des Vikings.

L'image de Vikings sautant de bateaux et chargeant directement dans la ville la plus proche avec des haches et des épées balançant est plus un fantasme populaire, dit Roesdahl.

Les attaques étaient très probablement soigneusement planifiées et exécutées, à la fois dans le cas de petits raids ou de grandes armées vikings.

Lorsque les rois danois Sweyn Forkbeard et Cnut le Grand ont attaqué l'Angleterre au début du XIe siècle, leurs armées contenaient des milliers d'hommes et des centaines de navires.

De telles armées ont dû exiger une hiérarchie de commandement forte où le roi détenait le commandement suprême.

Les Vikings étaient des guerriers habiles

De plus, la plupart des Vikings étaient des guerriers qualifiés. Ils vivaient à une époque violente et idéalisaient la culture guerrière.

C'était une exigence que tous les hommes vikings aient suivi une formation aux armes afin qu'ils puissent défendre leurs villages pendant les attaques.

Donc, quand ils sont allés faire des raids, ce n'était qu'une bande de fermiers barbus qui erraient autour d'elle, c'étaient des soldats bien éduqués qui savaient comment se débrouiller.

Et ils n'avaient pas peur de mourir.

&ldquoSelon une saga sur le roi norvégien, Magnus Barefoot, mort jeune lors d'un raid en Irlande, il aurait déclaré : &lsquoLes rois sont pour l'honneur, pas pour la longue vie&rsquo, ce qui est une assez bonne illustration de la mentalité des guerriers vikings. C'était honorable de mourir vaillamment sur le champ de bataille et l'honneur était plus important que tout, dit Roesdahl.

Les Vikings se sont installés et l'ère viking a pris fin

Les royaumes européens se sont lentement adaptés au mode de guerre des Vikings et ont réussi à leur refuser leur avantage crucial : la mobilité.

Ceci a été, par exemple, réalisé en construisant des ponts fortifiés sur les rivières. Cela bloquait les drakkars tandis que les défenseurs pouvaient envoyer une pluie de flèches et de pierres sur les Vikings en contrebas.

Au fil du temps, de grands groupes de Vikings se sont installés en Europe en conquérant des terres ou après avoir signé des traités de paix avec les dirigeants locaux et promettant parfois de protéger la terre contre d'autres Vikings.

Un tel exemple est la Normandie, qui a été accordée au chef viking danois ou norvégien Rollo en échange d'un serment d'allégeance à Charles le Simple, roi de Francie occidentale (898-922 CE).

Rollo&rsquos arrière-arrière-arrière-petit-fils était Guillaume le Conquérant, qui allait conquérir l'Angleterre et établir la domination normande en 1066 CE.

Les Vikings ont terrorisé l'Europe pendant environ 250 ans, après quoi ils ne sont plus jamais revenus.


Quel fut l'impact d'Attila le Hun sur l'Empire romain ?

Attila le Hun est l'un des conquérants et guerriers les plus infâmes de l'histoire. Il dirigea une grande confédération nomade connue sous le nom de Huns. Attila, seul ou co-dirigeant, dirigeait un grand empire, centré sur les vastes plaines d'Europe centrale et comprenant une grande partie de l'Ukraine moderne.

Le nom d'Attila est associé aux derniers jours de l'Empire romain d'Occident et il est largement admis qu'il a joué un rôle important dans la chute de Rome. Les invasions d'Attila de l'Empire romain ont affaibli l'Empire romain d'Occident et d'Orient. L'Empire d'Occident était tel qu'il a permis aux tribus germaniques de s'emparer éventuellement des régions occidentales de ce qui avait été l'Empire romain.

Qui étaient les Huns ?

Personne ne connaît vraiment les origines des Huns. Le grand historien britannique Gibbon croyait qu'ils étaient identiques aux tribus Xiongnu qui ont été vaincues par les armées impériales chinoises au troisième siècle de notre ère. [1] Les Xiongnu ont alors été forcés de migrer pour chercher de nouveaux pâturages pour leurs vastes troupeaux de moutons et de chevaux. Une source spécule qu'ils ont été poussés plus à l'ouest par les attaques d'autres nomades. Les historiens modernes pensent que leurs origines se trouvent en Asie centrale, peut-être dans la nation moderne du Kazakhstan. [2] Ce qui semble probable, c'est que les Huns n'étaient pas un groupe défini et homogène. Ils peuvent avoir été un amalgame de nombreuses tribus et peuples différents.

C'était courant en Asie centrale, où divers groupes de tribus formaient de vastes confédérations dirigées généralement par un grand chef de guerre. Dès le début du IVe siècle, les Huns se sont enfoncés dans la steppe ukrainienne moderne, entraînant les Goths et d'autres tribus devant eux. Les nombres inconnus forcés à se réfugier dans l'Empire romain et cela devait déstabiliser l'Empire. [3] La zone centrale d'activité des Huns était en Hongrie moderne et d'ici ils dominaient les tribus et les peuples environnants. Ils ont terrorisé et forcé de nombreuses personnes à obéir à leur volonté et bientôt ils ont commencé à servir comme mercenaires dans les armées romaines. [4] Les Huns étaient en grande partie un peuple nomade et avaient vécu dans des camps toute l'année, même en hiver. C'étaient des cavaliers experts, qui avaient appris très tôt à monter à cheval et ils étaient des archers exceptionnels. Ils ont utilisé l'arc composite pour tirer des flèches rapidement et avec précision. En raison de leur contact croissant avec d'autres personnes et surtout de leur interaction avec les Romains, les Huns devenaient moins nomades. [5]

Il existe des preuves que les Huns ont construit de grands villages et il semble probable qu'Attila avait une capitale. Les Huns devenaient de plus en plus indiscernables de ceux qu'ils avaient conquis. Le plein impact de ces changements sur les Huns n'est pas connu [6] . Bien qu'ils soient considérés comme une horde, le nombre de guerriers hunniques n'était probablement pas très important. Les historiens modernes pensent qu'il y avait tout au plus environ vingt mille mille guerriers Huns. L'armée des Hums a été gonflée par leurs contributions des peuples soumis ou de leurs alliés. Le succès des Huns était également dû au fait que l'Empire romain était divisé. [7] L'ouest et l'est de l'Empire étaient gouvernés par deux empereurs différents qui étaient souvent rivaux et méfiants l'un envers l'autre. Les deux parties de l'Empire coopéraient rarement et étaient devenues des sociétés très différentes.

Quand Attila le Hun a-t-il dirigé les Huns ?

Attila était le neveu du roi hunnique Rugila. Lorsqu'il mourut lors d'une campagne contre l'empereur à Constantinople en 433 de notre ère, la direction passa à Attila et à son frère Bleda. Les deux frères étaient des dirigeants conjoints et ils ont changé la relation de leur peuple avec les Romains. Avant leur règne, les Huns avaient souvent été embauchés comme mercenaires pour garder les frontières romaines. En 439 après JC, les deux frères signent un traité avec les Romains. [8] Ce traité a eu comme conséquence l'Empire romain oriental de payer l'argent de protection des Huns pour s'assurer qu'ils n'attaquent pas ses territoires. Ces paiements par les Romains ont continué sous une forme ou une autre jusqu'après la mort d'Attila. Attila et son frère après une invasion malheureuse de la Perse ont décidé de rompre les termes du traité. Utilisant la prétendue profanation de certaines tombes hunniques par des chrétiens, les Huns ont envahi les territoires de l'Empire romain d'Orient.

Attila et son frère ont ravagé une grande partie des Balkans et détruit de grandes villes telles que Naissus. [9] Ils avaient appris la guerre de siège des Romains. Pendant la décennie suivante, les Huns envahirent régulièrement les Balkans et ils s'enrichirent du butin et prirent de nombreux esclaves. Quelque part en 445 après JC, Bleda est mort, il y a des soupçons qu'Attila a tué son frère. Attila était un homme astucieux et il a utilisé la religion pour maintenir son contrôle sur son peuple. Il a prétendu avoir une «épée de guerre» divine qui aurait démontré qu'il était destiné à gouverner le monde. [10] En 446 après JC Attila a tourné son attention vers les provinces de l'Ouest. C'était parce qu'il croyait qu'il pourrait obtenir une victoire facile sur l'empereur d'Occident affaibli à Rome. Il a reçu un prétexte pour envahir l'ouest par la sœur de l'empereur Valentinien III. [11] Elle était forcée d'épouser un noble et elle a supplié Attila de la sauver.

Le roi des Huns a pris ses plaidoyers comme une offre de mariage et cela est devenu sa justification pour son invasion de l'empire d'Europe occidentale. Attila envahit la province de Gaule et il saccage et rase plusieurs villes. Les Romains ne pouvaient pas faire face aux Huns et à leurs tactiques de délit de fuite. Un brillant général romain Aetius, qualifié de « dernier des Romains » par Gibbon, a forgé une coalition anti-Hun. [12] Il a persuadé de nombreuses tribus germaniques de rejoindre cette alliance, y compris les Wisigoths et les Vandales. L'armée d'Attila a pénétré profondément dans la Gaule et ils ont été confrontés à une armée massive, sous Aetius. Lors de la bataille des champs catalans ou de la bataille de Chalon (451 après JC) dans ce qui a été décrit comme l'une des batailles les plus sanglantes de l'histoire, l'armée d'Attila a été arrêtée. La horde hunnique fut stoppée mais elle était loin d'être vaincue. L'année suivant la bataille des Champs de Catalogne, les Huns envahirent l'Italie. Ils ont causé une destruction généralisée et ils ont saccagé la grande ville d'Aquilée qu'elle a « disparu de l'histoire ». [13]

Les Huns ont causé des ravages massifs et des populations entières se sont déplacées et de nombreuses villes et villages ont été abandonnés. Cependant, les Huns se sont arrêtés au fleuve Pô et n'ont pas procédé à Rome [14] . La légende raconte que le pape Léon a persuadé Attila de ne pas attaquer Rome. Les vraies raisons pour lesquelles Attila n'a pas attaqué Rome étaient qu'il y avait une famine et que son armée manquait de ravitaillement. [15] Attila et son armée sont retournés dans leurs patries hongroises. Peu de temps après, Attila mourut après une fête pour célébrer un mariage. L'Empire Hunnique a été divisé et bientôt les peuples soumis ont vaincu les Huns et leur pouvoir a été brisé à jamais.

Comment Attila a-t-il détruit l'économie de l'Empire romain ?

Les Huns s'en prenaient aux Romains. Attila et son frère ont changé la stratégie des Huns. Ils n'étaient plus prêts à servir de mercenaires. Au lieu de cela, ils ont exigé un tribut et d'autres paiements, généralement sous forme d'or et d'argent. Le tribut constant était une lourde charge pour les Romains. Ils ont été contraints d'augmenter les impôts, ce qui a entraîné un grave ralentissement économique. De plus, tant d'or quittait l'Empire que cela entraînait une réduction de l'activité économique car il n'y avait pas assez de pièces en circulation. [16] L'Occident était incapable de payer les subventions à Attila et ils ont adopté des mesures désespérées telles que l'augmentation des impôts et la frappe des pièces de monnaie. Cela a conduit à l'inflation et cela a causé une grande détresse dans les provinces de l'Ouest. [17]

Les raids et les invasions des Huns ont été dévastateurs. Ils n'ont pas seulement pillé des villes et des régions, ils ont pris un plaisir positif à la destruction. Comme beaucoup d'autres nomades avant et depuis, ils détestaient la culture sédentaire et se plaisaient à détruire sa forme et ses structures. Cela signifiait que les Huns, contrairement aux autres tribus qui ont envahi l'Empire, étaient uniques dans le niveau de destruction qu'ils ont infligé à l'Empire romain. Les Balkans ont été dévastés par les Huns et sont devenus par la suite une friche à part quelques enclaves en Grèce et sur les côtes. La région n'était pas vraiment contrôlée par l'empereur à Constantinople et de nombreuses tribus germaniques et autres se sont installées dans la région. [18]

Il a fallu environ 200 ans avant que les Balkans ne soient à nouveau sous le contrôle de Constantinople et même alors, ils n'ont jamais retrouvé leur prospérité d'antan. L'impact d'Attila sur la France fut dévastateur. Cependant, l'invasion de l'Italie par Attila allait avoir de profondes conséquences pour l'Italie. Avant l'invasion, la région se remettait de l'invasion des Goths et du sac subséquent de Rome. L'invasion des Huns a dévasté l'Italie du Nord et la région a mis des générations à se remettre. Les centres urbains de la région ont été détruits et la région dépeuplée. [19] . De nombreux réfugiés ont cherché refuge dans des zones reculées. Certains réfugiés ont trouvé refuge sur certains îlots de l'Adriatique et de ces petites colonies la grande ville de Venise a émergé au début du Moyen Âge. [20] L'invasion d'Attila a affaibli l'Italie, la zone centrale de l'Empire d'Occident, ce qui a fatalement affaibli les Romains à l'ouest.

Quel rôle Attila a-t-il joué dans la chute de l'Empire romain d'Occident ?

Articles connexes de DailyHistory.org

La chute de l'Empire d'Occident est généralement datée de 476 après JC, lorsqu'un seigneur de guerre scirien Odoacre déposa le dernier empereur romain. C'était une génération complète après l'invasion de l'Italie par Attila. Cependant, le roi Hunnic a joué un rôle très important dans le déclin et la chute finale de l'Empire romain d'Occident. [21] Les exigences financières des Huns ont entraîné une série de crises fiscales pour l'empereur. Cela a des implications pour l'Empire occidental qui était en grave déclin économique contrairement à la partie orientale de l'Empire. Ceci et l'ampleur de la dévastation causée par les raids d'Attila ont entraîné une crise économique croissante en 450 après JC. Il a été avancé que l'impact économique des campagnes des Huns a été un facteur majeur dans la chute de Rome.

En effet, l'empereur romain ne pouvait plus acheter les nombreuses tribus barbares qui avaient occupé des parties de l'empire. Les Goths et les autres tribus, au lieu de recevoir des paiements, ont commencé à exiger des terres en échange de leur obéissance continue à l'empereur et surtout à s'abstenir d'attaquer les restes de l'armée romaine autrefois puissante. Ensuite, l'armée romaine ne pouvait plus se permettre d'embaucher des mercenaires qui étaient pour la plupart des Allemands pour défendre l'État. En fait, les mercenaires mutins étaient une réalité aux derniers jours de l'Empire romain. Odoacre s'empara de l'Italie après avoir mené une telle mutinerie. [22] La crise économique qui était en partie attribuable à Attila et à ses stratégies était cruciale en sapant la capacité de l'État romain à se défendre et à sécuriser ses provinces périphériques. [23]

Conclusion

Attila le Hun était l'une des figures les plus importantes des derniers jours de l'Empire romain d'Occident. Il faisait partie d'une série de chefs barbares qui ont infligé tant de dégâts au tissu de l'Empire romain d'Occident. L'impact social et économique des attaques de ses armées, qui semblent avoir été d'une ampleur sans précédent, a sérieusement affaibli les empires de l'Est et de l'Ouest. La partie occidentale de l'Empire était plus faible et incapable de faire face à Attila, ses raids et ses exactions financières. Les Romains occidentaux n'avaient ni les moyens militaires ni les moyens économiques de se défendre contre les Huns. Attila a délibérément ciblé l'ouest parce qu'il sait qu'il était plus faible. Il ne l'a pas conquis mais il l'a laissé dans une crise économique et sociale et cela a tellement miné l'État occidental que sa chute était inévitable.


Ostrogoths

Les Ostrogoths, ou Goths de l'Est, vivaient dans la région proche de la mer Noire (la Roumanie, l'Ukraine et la Russie d'aujourd'hui).

Comme les Goths ailleurs, les Ostrogoths firent de fréquentes incursions sur le territoire romain jusqu'à ce que leurs propres territoires soient envahis par les Huns de plus à l'est. Mais après la mort d'Attila, les Ostrogoths étaient libres de s'étendre sur les terres romaines.

Sous la direction de Théodoric le Grand, les Ostrogoths ont dominé avec succès les dirigeants de la péninsule italienne, étendant leurs territoires de la mer Noire à l'Italie et plus à l'ouest.

Mais après une série de campagnes militaires contre l'empereur byzantin Justinien et d'autres rivaux, les Ostrogoths ont largement disparu de l'histoire.


Hunnu : Un ancien empire mongol connu en Occident sous le nom de Huns

Comme indiqué dans les sources classiques occidentales, les Huns sont apparus soudainement en Europe et sur son territoire vers 370 après JC. Par exemple:

Les Romains ont pris conscience des Huns lorsque l'invasion des Huns s'est produite dans les steppes pontiques, une vaste terre s'étendant des rives nord de la mer Noire à la mer Caspienne. À la suite de cette invasion, des milliers de Goths ont été contraints de se déplacer vers le bas Danube afin de demander l'asile dans l'Empire romain en 376 après JC. Les Huns conquirent les Alains en très peu de temps, ainsi que la plupart des Goths occidentaux et des Goths orientaux. Ensuite, un grand nombre d'Alans et de Goths ont été contraints de fuir vers l'Empire romain.

L'invasion des Huns a eu des conséquences historiques de grande envergure pour le développement de l'Europe car elle a stimulé la Grande Migration, qui a été un facteur majeur de l'effondrement de l'Empire romain d'Occident et a posé les fondements de nouveaux États-nations dans le Continent européen au Moyen Âge.

En 395, les Huns commencèrent leurs premières attaques à grande échelle contre l'Empire romain d'Orient. Les Huns envahissent la Thrace, envahissent l'Arménie et pillent la Cappadoce. Ils entrèrent dans certaines parties de la Syrie, menacèrent Antioche et traversèrent la province de l'Euphrate.

Dans le même temps, les Huns envahirent également le puissant empire sassanide (le dernier empire perse avant la montée des islams). Cette invasion a d'abord réussi et s'est rapidement étendue à la capitale de Ctésiphon. Mais ils ont été perdus dans l'une des contre-attaques perses et vaincus.

Fait intéressant, les Huns n'ont pas attaqué l'Empire romain d'Occident. Il s'est avéré que les Huns ont agi en tant qu'alliés avec l'Empire romain d'Occident dans la lutte contre les tribus germaniques jusqu'au milieu du 5ème siècle. C'est pourquoi, en 433 après JC, certaines parties de la Pannonie (Hongrie moderne, Autriche et Serbie) ont été cédées aux Huns par Flavius ​​Aetius, le Magister militum de l'Empire romain d'Occident.

À cette époque, une composition extrêmement variée de peuples germaniques et non germaniques est apparue dans l'empire des Huns, notamment les Bulgares, les Ostrogoths, les Geruls, les Hepids, les Sarmates, etc. Toutes les tribus conquises ont été taxées de tributs et contraintes de participer à des campagnes militaires.

En 451 après JC, les Huns ont envahi la province romaine occidentale de la Gaule, où ils ont combattu contre une armée combinée de Romains et de Wisigoths lors de la bataille des champs catalans, et ils ont envahi l'Italie en 452 après JC. Après la mort d'Attila en 453 après JC, les Huns ont cessé d'être une menace majeure pour Rome et ont rendu une partie de l'empire à la suite de la bataille de Nedao.

Les descendants des Huns ou leurs successeurs portant des noms similaires sont enregistrés par les populations voisines du sud, de l'est et de l'ouest comme ayant occupé certaines parties de l'Europe de l'Est et de l'Asie centrale du IVe au VIe siècle. En outre, certaines variantes du nom des Huns sont enregistrées dans le Caucase jusqu'au début du 8ème siècle.

Mais qui étaient ces Huns, d'où venaient-ils et à quoi ressemblaient-ils ?

Les descriptions anciennes des Huns sont uniformes, ce qui met fortement l'accent sur leur apparence étrange du point de vue romain. Les écrivains et les historiens mentionnent que les Huns avaient de petits yeux et un nez plat. Un écrivain romain Priscus donne une description oculaire d'Attila : « De petite taille, avec une large poitrine et une grosse tête, ses yeux étaient petits, sa barbe était fine et parsemée de gris et il avait un nez plat et une peau bronzée qui servait de une preuve de son origine.”

De nombreux chercheurs considèrent ces caractéristiques raciales comme des représentations peu flatteuses des Asiatiques de l'Est (“Mongoloid”). Un historien autrichien Maenchen-Helfen soutient que, alors que de nombreux Huns avaient des types mongoloïdes de caractéristiques raciales, certaines découvertes archéologiques de Huns suggéraient qu'ils contenaient un groupe racialement mélangé avec des caractéristiques d'Asie de l'Est. Cela est compréhensible, car il y avait de nombreux peuples différents d'Eurasie dans l'union des Huns.

Un historien romain Ammianus Marcellinus (330-400) rapporte que les Huns n'avaient pas de bâtiments, mais qu'ils possédaient des tentes et des chariots. Maenchen-Helfen pense que les Huns avaient probablement des "tentes de feutre et de peau de mouton" comme les gers traditionnels mongols. Priscus a déjà mentionné la tente d'Attila. Jordanes également, bureaucrate romain oriental du 6ème siècle d'extraction gothique, rapporte qu'Attila s'est couché dans une tente en soie.

Les Huns ont traditionnellement été décrits comme des nomades pastoraux, vivant de l'élevage et se déplaçant de pâturages en pâturages afin de faire paître leurs animaux. Le processus est le même avec les éleveurs de la Mongolie moderne.

En tant que nomades, les Huns passaient beaucoup de temps à monter à cheval, car Ammianus a décrit que les Huns étaient presque collés à leurs chevaux. Des sources romaines caractérisent les chevaux hunniques de si laids. Il n'est pas possible de déterminer l'élevage exact des chevaux des Huns, malgré des descriptions romaines relativement bien fondées. Mais il s'agissait probablement d'une race de chevaux mongols modernes de petite taille.

Il existe également des références romaines fragmentaires selon lesquelles les Huns adoraient le ciel, le soleil et la lune. Depuis les temps anciens, les totems des Mongols étaient les images de la lune et du soleil, qui figurent dans les armoiries et le drapeau de la Mongolie moderne.

Des écrivains romains, à savoir Zosime et Agathias, ont écrit que les armées des Huns s'appuyaient sur leurs capacités de mobilité élevée et sur leur sens aigu du choix du bon moment pour attaquer et se retirer. Une stratégie importante utilisée par les Huns consistait à faire semblant de battre en retraite, faire semblant de fuir, puis de se retourner et d'attaquer l'ennemi désordonné. Il est étonnant que les mêmes tactiques aient été utilisées par les meilleurs commandants de Gengis (Gengis) Khan dans l'empire mongol au 13ème siècle.

Quant aux armes des Huns, elles utilisaient des arcs à longue portée. Les arcs étaient courts et adaptés au tir à cheval. Les arcs avaient une courbure inversée, de sorte qu'une plus grande force mortelle de l'arc était obtenue avec une taille plus petite. Les arcs utilisés par les Huns, selon les Romains, étaient l'arme la plus moderne et la plus efficace de l'antiquité - considérée comme un trophée très précieux parmi les Romains. Flavius ​​Aetius, un commandant romain qui a vécu pendant 20 ans comme otage parmi les Huns, a utilisé l'arc scythe pour servir dans l'armée romaine.

N'y a-t-il pas trop de coïncidences dans les descriptions des Huns avec les Mongols ? Cela n'a rien d'inhabituel.

Les historiens modernes comptant d'un savant français Joseph de Guignes au 18ème siècle ont associé les Huns qui sont apparus sur les frontières de l'Europe au 4ème siècle et les Hunnu qui avaient envahi la Chine du territoire de la Mongolie actuelle entre le 3ème siècle BC et le 2ème siècle après JC.

Les historiens ont découvert qu'après le coup écrasant infligé par l'état des Mongols du sud appelé Syanbi Xianbei avec le soutien de la dynastie chinoise Han, l'empire Hunnu était divisé en deux parties. Et la partie nord a commencé le plus long voyage vers l'ouest.

Ce sont les Huns qui ont les premiers initiés les Européens aux étriers et aux tactiques mobiles progressistes des guerres de cavalerie.


C'est à nouveau cette fois: Civ vs History Analysis Jour 7: LES HUNS

LE HUN A REGARDÉ BIEN L'OR BYZANTIN. IL LEUR A DIT DE FAIRE BRILLER CES PIÈCES VRAIMENT BELLE. TOURNEZ CES SALONS DE SOMME SUR LE CTÉ ET COLLEZ-LES TOUT DROIT, LEURS CULS EN BONBONS !

LE HUN VA COUPER LE SIMPLEMENT SUR TOUS VOS CULS LATINS !

JABROMIS DE L'EST, JABROMIS DE L'OUEST, JABROMIS DU SUD, JABROMIS DU NORD, C'EST IMPORTANT.

IL S'AGIT DE L'HISTOIRE DES HUNS, SI VOUS CHERCHEZ UNE STRATÉGIE, ALLEZ ICI JABROMI : http://www.reddit.com/r/aoe2/comments/1czdhj/halfweekly_civ_discussion_the_huns/

HISTOIRE HUNNIQUE, MAYNE

Les Huns sont, à première vue, la civilisation la plus unidimensionnelle du jeu en ce qui concerne la représentation. Ce sont les Huns, un peuple nomade qui a envahi l'Europe depuis l'Est au cours du 4ème siècle, et n'a duré que jusqu'au 5ème. Après cela, ils ont été absorbés par des vagues d'autres envahisseurs venus de l'Est.

Les Huns ont été choisis comme civilisation de pack d'extension par Ensemble Studios parce qu'ils étaient des Conquérants. Ensemble ne voulait pas que l'extension The Conquerors soit juste une extension Renassaine. En incluant les Huns, ils étendaient l'histoire d'AoE2 plus tôt à l'époque romaine très tardive. Et cela a du sens parce que le terme "Dark Ages" et le terme "Middles Ages" n'ont pas de début bien défini, et ils n'ont pas de fin bien définie (c'est pourquoi les 4 autres civilisations d'extension l'ont fait comme elles l'ont fait). Afin d'inclure les Huns, ES a dû exclure d'autres civilisations d'Europe de l'Est telles que les Slaves et les Magyars. Forgotten Empires, une extension de fans créée par AOCZone, a conçu, développé et testé leurs propres civilisations slaves et magyares. Quoi qu'il en soit, juste une petite chose à propos des Huns.

The Huns occupy a very interesting place in history like the other Central Asian civilizations in history because they were both in Europe and in Asia, and may have helped to jump start many events on both continents. Actually, it is difficult to say that they were in China this viewpoint is controversial and without much evidence. Because the Huns didn't have a written language and they were nomads, they left behind very few traces of their existence. We know that they were a horse people of the Steppes. We just don't know if they were an Iranian people like the Scythians, or if they were a Turkic people like the Turks.

The group of Huns themselves probably weren't homogenous they were most likely a confederation of various races, and they showed signs of this by incorporating the Germanic tribes of the Ostrogoths, Gepids, Alamanni, Scirii, Rugians, etc. The Huns had their own language, and we only know from a few simple words and the names of their Kings that they might have spoken a Turkic language. One of Attila's sons was named Dengizich, and his name had roots in a Turkic name from which the very infamous name "Ghengis" came. The Huns spoke the Goth language as a "lingua franca," a common language between themselves, their subjects, and allies.

As you might already know, the Huns drove many Germanic tribes ahead of them. The Goths, for instance, occupied the area we now know as Ukraine, and the Huns came from that direction and attacked them, causing them to flee to the Roman Empire's borders. You could almost say that the Huns, if they didn't start them, accelerated the "barbarian invasions" into the Roman Empire.

Some scholars associate the Huns with the Xiognu, a confederacy of Steppe peoples who fought with China early on in the millenium, and the collapse of their political state caused many of them to ride westward. The word "Hun," or at least it's equivalent, is invoked by the White Huns , an Iranian people who invaded India about a decade after the collapse of the Hunnic Empire in Europe.

I like to think that the Huns represent a whole swath of Eurasian Steppe peoples, most definitely the western ones who came into Europe, and that they are secretly the Hungarians. They have a combination of fully upgraded Paladins and Cavalry Archers, after all, as well as Hussars. They also have access to Walls and Towers, something the Goths don't have.

The Huns are related to the Turks and Mongols, they fought with the Byzantines, Persians, Franks, Goths, people similar to the Vikings, Britons, and Teutons, and may have fought with the Chinese.

HUNS AND THEY BONUSES HOME BOI

Don't need Houses, but start with -100 Wood

The main bonus that makes the Huns who the Huns are. It's a truly nomadic bonus. Pas assez historically accurate for the semi-nomadic Huns, but about as close as it's going to get without being completely unintuitive a real semi-nomad bonus would be moveable Houses or something, and that has lots of potential to be stupid and annoying for the player and their enemies. This is also made a little egregrious because the Huns still have veritable cities with Archery Ranges, Stables, etc. The Asian Steppe Peoples used big, portable tents called Yurts (and you can see them in AoE2). These Yurts would have walls and ceilings made of straw or hide pieced together to form a sheet, and then wooden logs would form the support columns and beams for the sheets. It was a simple matter of folding the sheets up and bringing down the logs and then putting them in a horse drawn wagon and moving, then doing the reverse when you needed to camp. Hunnic armies, however, would cross very large swaths of territory without stopping to camp. Hun riders had multiple horses, and would switch mounts when one of them would get tired. Theyɽ cut their horses and drink their blood while on the ride, and theyɽ put meat between the horse's back and the saddle, and riding for a couple of hours would pulverize and tenderize the meat until it was edible.

Cavalry Archers cost -25%/30% starting in Castle Age

The majority of Hunnic armies were Cavalry Archers, and in fact they are credited with transmitting the stirrup to Europe. I'll explain the stirrup thing a little later. Cavalry Archers in medieval times were overpowered. They couldn't be caught due to their riders wearing very light armor, all the while firing arrows from a range. Steppe horses were especially uncatcheable since they were faster and stronger than horses elsewhere. The nomadic lifestyle of a Hun or a Turk resulted in smaller stature, even moreso for back then. A steppe rider was smaller and easier for their horses to carry! The Huns used a composite bow, probably among the first to be used in large numbers in Europe. Composite bows are made of a combination of wood, animal bone, and animal hide, with fats and tree sap used to glue the materials together. The result is a bow that is very, very resilient and allows for a very strong draw, thus a very high velocity arrow. Hun Cavalry Archers become comparable to foot archers in cost, so you pretty much have no reason to use Crossbowmen or Arbalests. This is accurate since the vast majority of Hun armies were mounted.

I'm not sure why the Huns get this bonus. They were really good at sacking and destroying cities, but they weren't really all that high tech, and they didn't have Trebs. Of course, the Treb is supposed to be a common siege weapon for all civs, so taking it away from a civ would be kind of bad but giving a civ a bonus for something they didn't use is really weird. The Huns definitely used Roman siege weapons they had a Battering Ram when they attacked Utus in the Balkans, and catapults and ballista when they could procure them intact.

TEAM BONUS: Stables work +20% faster

Another cavalry bonus. This ensures that a Hun player will use both the Cavalry Archers AND their Stable units. The Huns in particular used lots of light cavalry, armed with lances. The invention of the stirrup meant that a horseman could sit in his horse and hold a lance while galloping at full charge. When he runs into an enemy, the stirrup means he won't just fall off his horse and die. The Huns were credited for transferring the stirrup from Asia to Europe, and thus they could be credited for the dominance of heavy cavalry during the middle ages.

HOLLA HOLLA THE THE HUN TECH TREE PLAYA

When the developers created the Tarkan, they probably imagined a unit that would walk into enemy cities, destroy key fortifications, and run out. The reality is not so great. In actual gameplay, the Tarkan attack a bit slower than other units: something like 1 per 2.14 seconds. Most other units do 1 every 2 seconds or less. Because of the slow attack, a group of Tarkans end up doing the same damage to most buildings as an equal number Knights, but they falter in combat due to their lower attack and speed. One thing that they ARE good at is destroying Castles, and they do so significantly faster than Knights. Don't try to use them on Bombard Towers though. Let's analyze them historically. If you look closely, the Tarkans are primed for raiding. They are armed with torches (which would explain their lack of battle prowess, it's kind of hard to fight man to man with a torch), they have high HPs and pierce armor, which allows them to shrug off arrow fire from buildings. They are as fast as Knights, which is still pretty quick, so they can sometimes dodge those same arrows. This actually ends up giving them an interesting parallel to their fellow barbarian unique unit, the Gothic Huskarls Huskarls have extremely high piece armor instead of extremely high HP, and as infantry, they have an attack bonus versus buildings (Gothic infantry in general also have +1 bonus vs buildings). The word "Tarkan" is a title like Duke or Lord. You can find the word Tarkan or Tarqan or Tarjahan used by various Turco-Mongolic tribes to denote a regional governor or a general. The Tarkan in AoE2 is supposedly light cavalry, but they are actualy just as fast as Knights and have almost as high HP, so that kind of goes out the window. If I had designed the game, I would have made the Tarkan similar to a Hussar, but with maybe less HP and higher Attack. Incidentally, the Forgotten Empires mod/expansion has what is essentially a higher Attack powered Hussar as the Unique Unit of the Magyars.


The Weapons of the Huns —The Lasso of Fear

Because the nature of fear is so grounded in human history, it has always been the primary motivator for ruthless rulers to command the masses. But from a strategic perspective, this is where the Huns excelled at. As a barbaric tribe that waged wars and killed many people through the many battles, they waged fear across the Empire romain d'Orient. They were a force to be trifled with. The Huns used various weapons to equip themselves when readying themselves for a battle.

One such equipment was the engravement of facial scars to look more fierce to the enemy. De psychological standpoint, this technique is perhaps one of the smartest ploys incorporated to raise the bar for their ferocious force. Human beings have always felt agitated when coming across people with facial scars. Why wouldn’t we as its deeply rooted in our cultural norms? Would you think of messing with someone who had a knife wound to the face, with a striking glare in his eyes?

It was a customary practice to mark their faces by cutting scars with a knife for Hun warriors.

Of course, naturally, we would be afraid of such a person. As it would consciously alert us to not mess with them. Because they have taken a knife to the face and still stand to tell the tale about it. This was one of the ploys Hun’s forces took into consideration. Even though they were fearless, but marking themselves gave them a necessary advantage coupled with their barbaric chants when riding their horses into battle. When they killed the soldiers, marching into war. This naturally gave them the edge to pioneer their enemies into submission.

Among other notorious weapons was the Lasso. The Huns were known to be masters of using the lasso to capture their prey. Initially, one warrior would track the enemy and use the lasso to grab the captive, dragging them aside. Whereas another warrior would catch up and then proceed to kill them. This strategy was so productive during front-row battles. It contributed towards adding more fear into the hearts of the enemy who abandoned their posts to avoid being caught and mercilessly killed by the Hun warriors.

However, the most significant asset of the Hun warriors was not their scars or the lasso. It was but their ability to ride the horse, yeehaw. Horses were their best possession as they used them to look after their large herds of cattle and sheep. This trained them in their daily lives to become warriors of the craft. The Hun warriors were primarily horseback warriors, using their spears and bows to attack their enemies. Equipped with their offensive nature which made them tactile. This gave them a competitive advantage over their enemies who were fighting on foot to a compromising defeat.


Creating an enemy

Alaric came to Rome not as an foreign aggressor, but as Cullen Murphy explains in his recent review for L'Atlantique on the book Alaric the Goth: An Outsider's History of the Fall of Rome by Douglas Boin, but as a Latin-speaking Christian who had served in the Roman army, saving the day at the Battle of Frigidus in 394 where he lost 10,000 men. However, Rome didn't recognize the Goth's sacrifice, so he plundered Greece until Emperor Arcadius granted him the title of General of Illyricum, a position soon eliminated in a reshuffle.

So Alaric had good reason to feel aggrieved, but the rest of the Goths did as well. Twenty years previously, the Goths entered Roman territory as refugees before the ferocity of Attila the Hun. The Romans granted them land to cultivate for the Roman people while also acquiring an agreement to call on the Goths for military support. Cependant, selon Quartz, the Roman officers in charge of the Goths were corrupt and began selling them dog meat instead of their agreed upon provisions. This caused the Goths to rebel and kill the Eastern Emperor at the Battle of Adrianople in 372, thus placing the Empire as a whole in a place of weakness.


Resilience and grit

A number of examples all prove the one simple case that the Romans didn’t know how to lose à long terme. You can look at the defeats at a tactical level of battles such as Cannae against Hannibal, you can look at various engagements in the eastern Mediterranean, or examples like Teutoburg Forest where Varus lost his three legions – but the Romans always came back.

What most opponents of Rome, particularly the Principate of Rome (from the age of Augustus through to the Diocletian reformation in the late 3rd century), didn’t tend to realise was that even if they won a tactical victory, the Romans themselves had one objective in these engagements and they pursued it relentlessly until they won.

It’s no better illustrated than if you look at the late Republican engagements against the Hellenistic world. There, you have these Hellenistic armies of Macedon and the Seleucid Empire fighting the Romans and realising at certain stages during battles that they may have lost and trying to surrender.

But the Romans kept on killing them because they had this relentless obsession with achieving their goals. So basically, the bottom line is the Romans always came back. If you beat them once they still came back.

Pyrrhus achieved two victories against the Romans and at one time was very close to making Rome submit. But the Romans came back and in the end emerged victorious in the war.


Postscript : Attila the Ukrainian : History’s famed barbarian may have been the head of a Slavic tribe based on the Dnieper River.

Attila the Hun is back. After resting peacefully in the history books for 1,500 years, the barbarian warlord, dubbed “the Scourge of God” after he plundered 5th-Century Europe, is again at the center of a battle.

This time, the conflict is academic. The weapons are obscure citations in Byzantine texts. And the prize, if one could call him that, is Attila himself--and a new, prouder sense of Ukrainian identity.

Attila the Hun commanded a tribe of fierce horsemen whose savagery and military prowess won them fame and fear throughout Europe. In 451, they attacked the frontier of the Roman Empire. And they might even have taken Rome itself had the Pope not interceded with Attila to spare it.

Almost any encyclopedia will tell you that these barbarians who made the Romans shake in their sandals were Asian nomads who set out from Mongolia sometime in the 4th Century and, under Attila’s rule, set up their capital in territory that eventually became Hungary.

But now Hryhory Vasylenko, a historian at Kiev State University, has concluded that the encyclopedias are wrong. The Huns, he claims, were neither Asians nor nomads. They were a Slavic tribe called Polanians. And they were not based in Hungary, either. Byzantine accounts of diplomatic journeys to Attila’s capital show that the king of the Huns built his city on the Dnieper River, in present-day Ukraine, according to Vasylenko.

The search for Attila’s pedigree is about a lot more than historiography. It’s Ukrainian self-identity that’s at issue.

Ukrainian historians point out that during the 350 years that Ukraine was a Russian colony, it was not permitted to have a history of its own--a deprivation that today’s independent Ukraine is determined to correct.

That the Huns spent time in Ukraine, known then as “Scythia,” is beyond question. With the Antes, a federation of Slavic tribes led by the Polanians, they chased the Goths out of Scythia in 376. Then, for good measure, they pillaged a few of the Greek city-states that dotted the Black Sea coast.

But Vasylenko’s implication that the Scourge of God’s name should be changed to “Attila the Slav” is sure to raise eyebrows in academic circles, as will his theory that Attila was not just any Slav. Supposedly, he was Kij, the fabled Polanian prince who legend says founded Kiev in the 5th Century.

What’s more, Vasylenko believes that Attila-Kij was the victim of a bad historical rap, devised by Byzantine historians to disparage their enemy. Far from being a savage who drank from his slain enemies’ skulls, Vasylenko’s Attila was noble, fair and wise, a talented diplomat and one of Ukraine’s first freedom fighters, waging war against the Roman Empire to avenge injustice against his people.

Actually, Attila the Hun’s rehabilitation is just one of the controversial historical assertions percolating through Ukrainian popular culture as scholars, enthusiastic amateurs and even a few crackpots search through the millennia for their past.

The Tripillians, a neolithic agricultural society that flourished on the west bank of the Dnieper River 5,000 years ago, hold a special fascinationtoday.

The Tripillians hold many claims to fame, including the world’s first two-story houses and painted pottery that UCLA archeologist Marija Gimbutas praised for its “remarkable artistic maturity.”

But Ukrainian archeologist Yuri Shylov has more ambitious assertions. In direct challenge to the widely held view that writing was invented around 3100 BC in the Mesopotamian city-state of Sumer, Shylov claims that the Tripillians did it first. Unfortunately, he can’t prove it.

The evidence--clay tablets with cuneiform-type markings discovered in Tripillian excavations--disappeared from an archeological archive in the 1970s.

While proof of Tripillian literacy would be an academic bombshell, some of the historical revisions coming out of independent Ukraine have potentially explosive political implications.

“Russia stole Ukraine’s history,” charged Omejlan Pritsak, a retired Harvard University history professor now working in Kiev. Now that Ukraine is independent, it wants its history back.

The history is that of Kievan Rus, the medieval empire centered in the capital founded by Vasylenko’s Attila-Kij. At its zenith in the 10th and 11th centuries, Kiev was an international center of trade, scholarship and religion. It ruled a tribal federation that stretched from the Carpathian mountains to the Volga, and from the Black Sea to the Baltic.

But in 1240, Mongols sacked the city and most of Kievan Rus fell under the Golden Horde.

That much is not very controversial. What happened afterward is. Two hundred years later, a small principality called Muscovy (later Moscow) chased the Mongols out and proclaimed itself the successor to Kievan Rus. Only Muscovy did not even exist during Kiev’s heyday, and the tribes that lived there were not Slavs. They were Finno-Ugric.

To explain away that fact, Russian historians decided that the Slavic inhabitants of Kievan Rus all migrated north under pressure from the Mongols. They became the modern Russian nation. As for the Ukrainians, they came from somewhere else (no one bothered much to find out where) and settled on the territory around Kiev centuries later.

According to Ukrainian historian Vitaly Shevchuk, Muscovy’s claim to Rus created a pretext for expanding its empire by “gathering together the Rus lands” that had fragmented after the Mongol invasion. It also created the myth of the Russian “elder brother,” whose prerogative was telling his Slavic “little brother” (Ukraine) what to do, Shevchuk said in an interview published by a Kiev newspaper.

Thus, when Muscovy absorbed Ukraine in 1654, the Russians called the result a “reunion.” Three hundred years later, the Soviets celebrated the occasion by building a giant “Arch of the Reunion” on the hills above the Dnieper. But now the Ukrainians are calling that so-called reunion “annexation,” and while newspapers regularly publish schemes for demolishing the arch, scholars like Shevchuk and Pritsak are poking holes in Russia’s version of history and its claim to Kievan Rus.

Saying that Kievan Rus is a part of Russian history, argues Pritsak, would be like American historians “saying that Shakespeare was an American” because many colonists came from England.

That view faces an uphill battle when every encyclopedia traces Russia’s history back to Kiev. Nevertheless, Pritsak, who was instrumental in founding Harvard’s Institute of Ukrainian Studies, believes that his Western colleagues will soon come to accept the Ukrainian version of history.

But persuading Russians, most of whom remain convinced that Rus is synonymous with Russia, could be a matter of strategic significance.

If reactionaries come to power in Moscow, Ukraine could again be the victim of a campaign to “gather together the Rus lands” that fragmented with the Soviet Union’s collapse. Unless, of course, a new Attila-Kij appears to lead the anti-imperial battle.


Death of Valens

Two-thirds of the Eastern army were killed, according to Ammianus, putting an end to 16 divisions. Valens was among the casualties. While, like most of the details of the battle, the details of Valens' demise are not known with any certainty, it is thought that Valens was either killed towards the end of the battle or wounded, escaped to a nearby farm, and there was burned to death by Gothic marauders. A supposed survivor brought the story to the Romans.

So momentous and disastrous was the Battle of Adrianople that Ammianus Marcellinus called it "the beginning of evils for the Roman empire then and thereafter."

It is worth noting that this catastrophic Roman defeat occurred in the Eastern Empire. Despite this fact, and the fact that among the precipitating factors for the fall of Rome, barbarian invasions must rank very high, the fall of Rome, barely a century later, in A.D. 476, did not occur within the Eastern Empire.

The next emperor in the East was Theodosius I who conducted clean up operations for 3 years before concluding a peace treaty with the Goths. See Accession of Theodosius the Great.


Voir la vidéo: Bruno Dumézil: Paris au temps de Clovis et de Sainte Geneviève (Octobre 2021).