Podcasts sur l'histoire

Atrocités allemandes

Atrocités allemandes

Ce n'est que lorsque l'Armée rouge a regagné le territoire précédemment contrôlé par l'armée allemande que le gouvernement soviétique a pris pleinement conscience des crimes de guerre qui avaient été commis. Les soldats soviétiques qui avaient été faits prisonniers avaient été délibérément morts de faim. Sur les 5 170 000 soldats capturés par les Allemands, seuls 1 053 000 ont survécu.

Des femmes et des enfants ont également été tués en grand nombre. Les Juifs étaient toujours les premiers à être exécutés, mais d'autres groupes, en particulier les Russes, ont également été tués. Les soldats allemands ont reçu des instructions selon lesquelles le « système judéo-bolchevique doit être détruit ». Adolf Hitler était conscient que contrôler la vaste population de l'Union soviétique serait toujours une tâche extrêmement difficile. Sa façon de traiter le problème était par des exterminations massives.

Les autorités soviétiques estiment qu'au total, plus de vingt millions de leurs habitants ont été tués pendant la Seconde Guerre mondiale. Cependant, il a été soutenu que la politique d'Hitler d'extermination du peuple soviétique garantissait sa défaite. Des récits d'atrocités allemandes parvinrent bientôt aux soldats de l'Armée rouge combattant au front. Face au choix d'être exécuté ou d'être tué au combat, la grande majorité a choisi ce dernier. Contrairement à la plupart des autres soldats, face à la défaite au combat, l'armée soviétique se rendait rarement.

C'était aussi le cas des civils. Lorsque le territoire a été pris par l'armée allemande, les femmes, les enfants et les vieillards se sont cachés et ont formé des unités de guérilla. Ces groupes, qui se concentraient sur la perturbation des lignes de ravitaillement allemandes, constituaient un problème constant pour les forces allemandes.


Atrocités allemandes, 1914 : une histoire de déni

Est-il vrai que l'armée allemande, envahissant la Belgique et la France en août 1914, a perpétré des atrocités brutales ? Ou les récits de la mort de milliers de civils non armés sont-ils de simples inventions construites par des propagandistes alliés fanatiquement anti-allemands ? Basé sur des recherches dans les archives de Belgique, de Grande-Bretagne, de France, d'Allemagne et d'Italie, ce livre révolutionnaire révèle la vérité des événements de l'automne 1914 et explique comment les politiques de propagande et de mémoire ont façonné des versions radicalement différentes de cette vérité. Horne et Kramer exploitent des rapports militaires, des dossiers officiels et privés, des témoignages et des journaux de guerre pour documenter les crimes que les chercheurs ont longtemps niés : une campagne de brutalité qui a entraîné la mort de quelque 6 500 civils belges et français. Les récits allemands contemporains insistaient sur le fait que les civils étaient des guérilleros, exécutés pour résistance illégale. En réalité, cette affirmation est née d'une vaste illusion collective de la part des soldats allemands. Les auteurs établissent comment ce mythe est né et a fonctionné, et comment les points de vue opposés des Alliés et des Allemands sur les événements ont été utilisés dans la guerre de propagande. Ils retracent la mémoire et l'oubli des atrocités commises de part et d'autre jusqu'à et au-delà de la Seconde Guerre mondiale. Méticuleusement recherché et argumenté de manière convaincante, ce livre rouvre un chapitre douloureux de l'histoire européenne tout en contribuant à des débats plus larges sur les mythes, la propagande, la mémoire, les crimes de guerre et la nature de la Première Guerre mondiale. Lauréat du Prix Fraenkel d'histoire contemporaine en 2000.


L'atrocité européenne dont vous n'avez jamais entendu parler

Les cris qui résonnaient dans le wagon à bestiaux sombre rempli de déportés, alors qu'il parcourait la campagne polonaise glacée cinq nuits avant Noël, étaient le seul moyen du Dr Loch de localiser son patient. Le médecin, ancien médecin-chef d'un grand hôpital urbain, s'est maintenant retrouvé à escalader des piles de bagages, d'autres passagers et des seaux utilisés comme toilettes, pour se retrouver bloqué par une vieille femme qui a ignoré sa demande de s'écarter. Après un examen plus approfondi, il a découvert qu'elle était morte de froid.

Finalement, il a localisé la source des cris, une femme enceinte qui avait accouché prématurément et saignait abondamment. Lorsqu'il a tenté de la déplacer de l'endroit où elle était allongée dans une position plus confortable, il a constaté qu'"elle était gelée au sol avec son propre sang". À part arrêter temporairement l'hémorragie, Loch n'a rien pu faire pour l'aider et il n'a jamais su si elle avait vécu ou si elle était morte. Lorsque le train a effectué son premier arrêt, après plus de quatre jours de transit, 16 cadavres couverts de givre ont été retirés des wagons avant que les autres déportés ne soient remis à bord pour poursuivre leur voyage. 42 autres passagers succomberont plus tard aux effets de leur épreuve, dont la femme de Loch.

Archives de l'Institution Hoover

On estime que 500 000 personnes sont mortes au cours des expulsions organisées, les survivants ont été laissés en Allemagne occupée par les Alliés pour se débrouiller seuls.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, de telles scènes tragiques étaient monnaie courante, alors qu'Adolf Hitler et Joseph Staline se déplaçaient autour de populations entières comme des pièces sur un échiquier, cherchant à remodeler le profil démographique de l'Europe selon leurs propres préférences. Ce qui était différent dans la déportation de Loch et de ses compagnons de voyage, cependant, c'est qu'elle a eu lieu sur ordre des États-Unis et de la Grande-Bretagne ainsi que de l'Union soviétique, près de deux ans après la déclaration de paix.

Entre 1945 et 1950, l'Europe a connu le plus grand épisode de migration forcée, et peut-être le plus grand mouvement de population, de l'histoire de l'humanité. Entre 12 et 14 millions de civils germanophones, dont l'écrasante majorité étaient des femmes, des personnes âgées et des enfants de moins de 16 ans, ont été expulsés de force de leurs lieux de naissance en Tchécoslovaquie, en Hongrie, en Roumanie, en Yougoslavie et dans les districts de Pologne. Comme Le New York Times En décembre 1945, le nombre de personnes que les Alliés proposaient de transférer en quelques mois était à peu près le même que le nombre total de tous les immigrants admis aux États-Unis depuis le début du 20e siècle. Ils ont été déposés parmi les ruines de l'Allemagne occupée par les Alliés pour se débrouiller du mieux qu'ils pouvaient. Le nombre de morts de faim, de maladie, de coups ou d'exécution pure et simple est inconnu, mais des estimations prudentes suggèrent qu'au moins 500 000 personnes ont perdu la vie au cours de l'opération.

Plus inquiétant encore, des dizaines de milliers de personnes ont péri à la suite de mauvais traitements alors qu'elles étaient utilisées comme esclaves (ou, selon la formulation cynique des Alliés, « réparations en nature ») dans un vaste réseau de camps s'étendant à travers l'Europe centrale et du sud-est. dont beaucoup, comme Auschwitz I et Theresienstadt, étaient d'anciens camps de concentration allemands maintenus en activité pendant des années après la guerre. Comme Sir John Colville, ancien secrétaire particulier de Winston Churchill, l'a dit à ses collègues du ministère britannique des Affaires étrangères en 1946, il était clair que « les camps de concentration et tout ce qu'ils représentent n'ont pas pris fin avec la défaite de l'Allemagne ». Ironiquement, à moins de 100 kilomètres des camps affectés à cette nouvelle utilisation, les dirigeants nazis survivants étaient jugés par les Alliés dans la salle d'audience de Nuremberg sur un acte d'accusation qui énumérait « les déportations et autres actes inhumains commis contre toute population civile » sous la rubrique « crimes contre l'humanité ».

À tous égards, les expulsions d'après-guerre ont été une catastrophe causée par l'homme et l'un des exemples les plus significatifs de la violation massive des droits de l'homme de l'histoire récente. Pourtant, bien qu'ils se soient produits de mémoire d'homme, en temps de paix et au milieu du continent le plus densément peuplé du monde, ils restent presque inconnus en dehors de l'Allemagne elle-même. Dans les rares occasions où ils évaluent plus qu'une note de bas de page dans les manuels d'histoire européenne, ils sont généralement décrits comme une rétribution justifiée pour les atrocités commises en temps de guerre par l'Allemagne nazie ou un expédient douloureux mais nécessaire pour assurer la paix future de l'Europe. Comme l'historien Richard J. Evans l'a affirmé dans Dans l'ombre d'Hitler (1989) la décision de purger le continent de ses minorités germanophones reste « défendable » à la lumière de l'Holocauste et s'est révélée être une expérience réussie pour « désamorcer les antagonismes ethniques par le transfert massif de populations ».

Même à l'époque, tout le monde n'était pas d'accord. George Orwell, un opposant farouche aux expulsions, a souligné dans son essai "Politics and the English Language" que l'expression "transfert de population" était l'un des nombreux euphémismes dont le but était "en grande partie la défense de l'indéfendable". Le philosophe Bertrand Russell a posé la question acide : « Les déportations de masse sont-elles des crimes lorsqu'elles sont commises par nos ennemis pendant la guerre et des mesures justifiables d'ajustement social lorsqu'elles sont exécutées par nos alliés en temps de paix ? » Une observation encore plus inconfortable a été faite par l'éditeur de gauche Victor Gollancz, qui a estimé que « si chaque Allemand était en effet responsable de ce qui s'est passé à Belsen, alors nous, en tant que membres d'un pays démocratique et non fasciste sans presse libre. ou le parlement, étaient responsables individuellement aussi bien que collectivement » de ce qui était fait aux non-combattants au nom des Alliés.

Le fait que les expulsions causeraient inévitablement la mort et des souffrances à très grande échelle avait été pleinement reconnu par ceux qui les avaient déclenchées. Dans une large mesure, ils y comptaient. Pour les pays expulsés, en particulier la Tchécoslovaquie et la Pologne, l'utilisation de la terreur contre leurs populations germanophones n'était pas simplement destinée à se venger de leur victimisation en temps de guerre, mais aussi comme un moyen de déclencher une ruée de masse à travers les frontières et d'obtenir enfin de leurs gouvernements ambition d'avant-guerre de créer des États-nations ethniquement homogènes. (Avant 1939, moins des deux tiers de la population polonaise, et seulement une proportion légèrement plus importante de celle de la Tchécoslovaquie, se composaient de Polonais gentils, de Tchèques ou de Slovaques.)

Pour les Soviétiques, qui avaient « compensé » la Pologne pour ses pertes territoriales au profit de l'Union soviétique en 1939 en déplaçant sa frontière occidentale de plus de 160 kilomètres à l'intérieur du territoire allemand, le déminage des terres occidentales nouvellement « polonaises » et le déversement de leurs millions de les habitants déplacés au milieu des ruines de l'ancien Reich servaient le double objectif de Staline d'entraver le redressement de l'Allemagne d'après-guerre et d'éliminer toute possibilité d'un futur rapprochement polono-allemand. Les Britanniques considéraient les souffrances généralisées qui accompagneraient inévitablement les expulsions comme une forme salutaire de rééducation de la population allemande. « Tout ce qui rappelle aux Allemands l'intégralité et l'irrévocabilité de leur défaite », écrivait le vice-Premier ministre Clement Richard Attlee en 1943, « en vaut finalement la peine ». Et les Américains, comme l'a noté Laurence Steinhardt, ambassadrice à Prague, espéraient qu'en affichant une attitude « compréhensive » et coopérative envers le désir des pays expulsants de se débarrasser de leurs populations allemandes, les États-Unis pourraient démontrer leur sympathie pour ces pays. aspirations nationales et les empêcher de dériver dans l'orbite communiste.

Les Alliés se sont alors sciemment engagés dans une voie qui, comme le gouvernement britannique en avait été averti en 1944 par son propre panel d'experts, était « vouée à causer d'immenses souffrances et bouleversements ». Le fait que les expulsions n'aient pas entraîné les pires conséquences que l'on puisse attendre de la chasse chaotique du bétail de millions de déportés appauvris, aigris et déracinés dans un pays dévasté par la guerre qui n'avait nulle part où les mettre était dû à trois facteurs principaux.

Le premier était l'habileté avec laquelle le chancelier allemand d'après-guerre, Konrad Adenauer, a attiré les expulsés dans la politique dominante, désamorçant la menace d'un bloc potentiellement radical et perturbateur. Le second était la volonté de la plupart des expulsés – malgré les déclarations parfois grossières ou non diplomatiques de leurs dirigeants – de renoncer à l'usage ou à la menace de la force comme moyen de redresser leurs griefs. Le troisième, et de loin le plus important, était le « miracle économique » de 30 ans qui a rendu possible le logement, l'alimentation et l'emploi de la plus grande population de sans-abri avec laquelle un pays industriel ait jamais eu à faire face. (En Allemagne de l'Est, d'autre part, le fait que le niveau de vie de la population indigène était déjà si bas signifiait que l'écart économique entre elle et les quatre millions d'expulsés qui arrivaient était plus facilement comblé.)

L'inconvénient des « miracles économiques », cependant, est que, comme leur nom l'indique, on ne peut pas compter sur eux pour venir où et quand ils sont le plus nécessaires. Par une chance extraordinaire, les Alliés ont évité de récolter la moisson de leur propre témérité. Néanmoins, les expulsions ont jeté une ombre longue et funeste sur l'Europe centrale et du sud-est, même à nos jours. Leurs conséquences démographiques, économiques et même, comme l'a souligné Eagle Glassheim, environnementales continuent de se faire sentir plus de 60 ans plus tard. La transformation du jour au lendemain de certaines des régions les plus hétérogènes du continent européen en monolithes ethniques virtuels a changé la trajectoire de la politique intérieure dans les pays expulsants de manière significative et imprévue. Culturellement, l'effort d'éradiquer toute trace de centaines d'années de présence allemande et de l'écrire à partir des histoires nationales et locales produites parmi les nouvelles communautés de colons polonais et tchèques dans les zones défrichées, ce que Gregor Thum a décrit comme un état de « mémoire amputée . " Comme le montre Thum dans son étude révolutionnaire de Wroclaw d'après-guerre - jusqu'en 1945 et le déplacement de toute sa population, la ville allemande de Breslau - le défi d'affronter le passé difficile de leur ville natale est un défi que les Wroclawites post-communistes n'ont relevé que récemment. Dans la plupart des autres régions d'Europe centrale, il a à peine commencé.

Encore moins dans le monde anglophone. Il est important de noter que les expulsions ne sont en aucun cas comparables à la campagne génocidaire nazie qui les a précédées. Mais l'atrocité suprême de notre temps ne peut pas non plus devenir un critère par lequel les violations flagrantes des droits de l'homme peuvent passer inaperçues pour ce qu'elles sont. Contredisant la rhétorique alliée qui affirmait que la Seconde Guerre mondiale avait été menée avant tout pour défendre la dignité et la valeur de tous, y compris les Allemands, des milliers de fonctionnaires, de militaires et de technocrates occidentaux ont pleinement participé à la mise en œuvre d'un programme qui, lorsqu'il a été perpétré par leurs ennemis de guerre, ils n'ont pas hésité à dénoncer comme contraire à tous les principes d'humanité.

Le degré de dissonance cognitive auquel cela a conduit a été illustré par la carrière du colonel John Fye, officier de liaison en chef des États-Unis pour les affaires d'expulsion auprès du gouvernement tchécoslovaque. L'opération qu'il avait aidé à mener, a-t-il reconnu, a attiré « des gens innocents qui n'avaient jamais soulevé la moindre protestation contre le peuple tchécoslovaque ». Pour ce faire, des femmes et des enfants avaient été jetés dans des centres de détention, « dont beaucoup n'étaient guère mieux que les anciens camps de concentration allemands ». Pourtant, ces mouvements de malaise n'ont pas empêché Fye d'accepter une décoration du gouvernement de Prague pour ce que la citation officielle a honnêtement décrit comme ses précieux services « en expulsant les Allemands de Tchécoslovaquie ».

Aujourd'hui, nous ne sommes pas allés beaucoup plus loin que Fye en reconnaissant le rôle central joué par les Alliés dans la conception et l'exécution d'une opération qui a dépassé à la fois l'ampleur et la létalité de l'éclatement violent de la Yougoslavie dans les années 1990. Il n'est pas nécessaire d'attribuer cela à un quelconque « tabou » ou « conspiration du silence ». Au contraire, ce qui est nié, ce n'est pas le fait des expulsions elles-mêmes, mais leur signification.

De nombreux commentateurs européens ont soutenu que d'attirer l'attention sur eux risquait de diminuer l'horreur qui devrait à juste titre être réservée à l'Holocauste et à d'autres atrocités nazies, ou de donner lieu à une mentalité d'auto-apitoiement de « victime » parmi la génération d'Allemands d'aujourd'hui, pour qui la guerre est un souvenir de plus en plus lointain. Les Tchèques, les Polonais et les citoyens d'autres États expulsés craignent les ramifications juridiques d'un réexamen des moyens par lesquels des millions d'anciens citoyens de ces pays ont été privés de leur nationalité, de leur liberté et de leurs biens. À ce jour, les décrets d'après-guerre expropriant et dénationalisant les Allemands restent dans le livre des lois de la République tchèque, et leur légalité a récemment été réaffirmée par la Cour constitutionnelle tchèque.

Quelques exceptions notables mises à part, comme T. David Curp, Matthew Frank et David Gerlach, des historiens anglophones - soit par sympathie compréhensible pour les victimes allemandes, soit par réticence à compliquer le récit de ce qui est encore à juste titre considéré comme une « bonne guerre » - ont n'a pas non plus été trop impatient de se plonger dans l'histoire d'un épisode désordonné, complexe, moralement ambigu et politiquement sensible, dans lequel peu ou pas de personnes impliquées apparaissent sous un jour honorable.

Toutes ces préoccupations ne sont en aucun cas indignes. Mais ce ne sont pas non plus des raisons valables de ne pas s'engager sérieusement dans un épisode d'une importance aussi évidente et de ne pas l'intégrer dans le récit plus large de l'histoire européenne moderne. Pour les historiens, écrire — et, pire encore, enseigner — comme si les expulsions n'avaient jamais eu lieu ou, ayant eu lieu, n'avaient pas de signification particulière pour les sociétés qui en étaient affectées, est à la fois intellectuellement et pédagogiquement insoutenable.

Le fait que les transferts de population fassent actuellement un retour à l'ordre du jour universitaire et politique suggère également que nous devrions examiner avec une attention particulière l'expérience la plus vaste réalisée avec eux à ce jour. Malgré l'histoire horrible, les passionnés continuent de chasser le mirage des déportations de masse «humaines» comme moyen de résoudre des problèmes ethniques insolubles. Andrew Bell-Fialkoff, dans une étude très citée, a préconisé les transferts de population comme un outil précieux tant qu'ils sont "conduits de manière humaine et bien organisée, comme le transfert d'Allemands de Tchécoslovaquie par les Alliés en 1945-47 . " John Mearsheimer, Chaim Kaufmann, Michael Mann et d'autres ont fait de même.

Peu de guerres aujourd'hui, que ce soit à l'intérieur ou entre les États, ne présentent pas une tentative de l'une ou des deux parties de créer des faits sur le terrain en déplaçant de force des populations minoritaires perçues comme étrangères à la communauté nationale. Et bien que le Statut de Rome de la Cour pénale internationale ait tenté de freiner cette tendance en interdisant les déportations massives, Elazar Barkan maintient que de telles interdictions sont loin d'être absolues et qu'« aujourd'hui, il n'existe pas de code unique de droit international qui interdise explicitement les transferts de population non plus. en termes de protection des droits collectifs ou individuels.


Génocide colonial allemand en Namibie

La population Herero de 80 000 personnes a été décimée à 15 000 et la population Nama a été réduite de 20 000 à 10 000.

Femmes herero avant l'occupation allemande (photo d'Ulstein) publiée dans Berliner Illustrirte Zeitung en 1904

Prisonniers Herero enchaînés sous occupation coloniale allemande (photo Ulstein)

Pendant des décennies, l'histoire coloniale de l'Allemagne n'a eu aucun intérêt, car elle a été relativement courte (1884-1919) et a été considérée comme banale. Les chercheurs ont ignoré l'influence que les darwinistes sociaux et les eugénistes ont eue à la fin du XIXe siècle en créant de nouvelles valeurs de domination totalitaire sur le modèle de Darwin.À propos de l'origine des espèces, avec son récit brutal de la nature comme une lutte violente et compétitive pour la survie. L'Allemagne appliqua brutalement ces valeurs dans les colonies africaines.

Alors qu'une nouvelle génération d'historiens allemands commençait à examiner l'histoire du colonialisme allemand dans le sud-ouest de l'Afrique (aujourd'hui la Namibie), le génocide du peuple Herero est sorti de l'oubli. Les colonies allemandes du sud-ouest de l'Afrique étaient un terrain d'essai pour la science raciale darwinienne et le génocide.

Afrique du Sud-Ouest sous domination allemande, 1894-1945 par Helmut Bley publié en allemand en 1968, a documenté le génocide à motivation raciale (1904 - 1907) contre la population locale indigène - les tribus d'élevage de bétail Herero et Nama - qui se sont rebellés contre l'expropriation coloniale allemande de leurs pâturages dans le sud-ouest de l'Afrique (aujourd'hui Namibie ).

En 1904, l'Allemagne a adopté une politique raciste dans sa colonie, publiant un édit qui a introduit un nouveau concept juridique allemand - Rassenschande (dégradation raciale). L'édit interdit les mariages mixtes entre les colons allemands et les Africains. Cette politique a été suivie d'une politique raciale d'anéantissement —Vernichtung – une décennie avant la Première Guerre mondiale.

En 1904, environ 150 colons allemands ont été tués pendant le soulèvement Herero, cependant (comme l'a noté l'historien Peter Gay) "assez galamment, ils ont épargné les femmes, les enfants et autres étrangers. " La réponse allemande n'a pas épargné les femmes et les enfants herero. Le général Lothar von Trotha, un officier de l'armée prussienne pur et dur, était aux commandes. Il appela l'insurrection : "le début d'une lutte raciale» et a dirigé 10 000 à 14 000 soldats, son objectif déclaré était l'extermination de la nation Herero :

« C'était et c'est ma politique d'utiliser la force avec le terrorisme et même la brutalité. J'anéantirai les tribus révoltées avec des fleuves de sang et des fleuves d'or. Ce n'est qu'après un déracinement complet que quelque chose émergera. (Rivières de sang, rivières d'or par Mark Coker, 2001) [Autre traduction : «Je sais que les tribus africaines ne cèdent qu'à la violence. Exercer cette violence avec un terrorisme grossier et même avec horreur était et est ma politique. " (Richard Evans, Le Troisième Reich dans l'histoire et la mémoire, 2015)

Après avoir vaincu la force Herero à Waterberg, Trotha a annoncé que tout Herero «trouvé à l'intérieur de la frontière allemande, avec ou sans fusil ou du bétail serait exécuté. " Des éleveurs de bétail hereros pris dans l'action ont été tués sur place, des femmes et des enfants ont été conduits dans le désert pour mourir de faim, il a même ordonné l'empoisonnement de leurs points d'eau.

Les protestations des factions religieuses en Allemagne ont conduit à un changement de politique, les indigènes ont été conduits dans des « camps de concentration » – Konzentrationslager — où ils ont été brutalisés et affamés en tant qu'esclaves. La population Herero estimée a été réduite de 80 000 à 15 000 et sur les 20 000 Nama, seulement 10 000 ont survécu. Il y a eu un contrecoup et Trotha a été rappelé en Allemagne en 1905.

Lothar Trotha commémoré à Hambourg

Malgré les protestations, la publication officielle de l'état-major général allemand, Der Kampf, fait référence à la campagne de Trotha de «extermination de la nation Herero» comme une réalisation « brillante ». Après la guerre, la domination coloniale a imposé des restrictions de voyage et tous les peuples autochtones de plus de sept ans étaient tenus de porter un disque métallique avec une identification numérotée. Bley a documenté ce massacre génocidaire à motivation raciale (1904-1907), notant que l'eugénisme était invoqué comme justification. Il a suggéré que le génocide Herero/Nama était le prototype de l'Holocauste.

Les années 1960 ont été une époque axée sur le déni et l'oubli a été décrite comme "le Grand Silence", une époque où aucun Allemand n'était intéressé à se plonger dans les atrocités commises par le gouvernement allemand - pas l'Holocauste juif, ni celui de l'ancienne colonie africaine . La question des comparaisons est donc restée sans réponse jusque dans les années 1990.

Lorsque l'intérêt pour l'histoire coloniale allemande a été ravivé dans les années 1990, les origines coloniales de la science raciale et l'histoire de l'expérience colonisatrice de l'Allemagne ont soudain semblé hors de propos pour les historiens de l'ère nazie. Le livre de Bley a été réédité en 1996 dans une édition révisée en anglais (Namibie sous domination allemande) et de nombreux livres et articles ont depuis été écrits sur la politique raciale, qui figurait en bonne place dans le colonialisme allemand en Afrique du Sud-Ouest et en Afrique de l'Est. Les colons allemands ont imposé un régime totalitaire aux tribus d'éleveurs, Herero et Nama, sur le modèle de Darwin. L'origine des espèces et la croyance que l'ordre naturel est une lutte violente et compétitive pour la survie du plus fort.

Entre 1904-1908, les tribus Herero et Nama ont été massacrées, des milliers de personnes ont été abattues et des milliers d'autres ont été rassemblées dans Konzentrationslager — « camps de concentration » (la première utilisation officielle allemande du terme) —où ils ont été affamés, brutalisés et ont travaillé jusqu'à la mort. À Shark Island, connu sous le nom de « camp de la mort », des prisonniers ont été utilisés dans des expériences scientifiques horribles. leurs têtes coupées ont été mesurées et cataloguées par des anatomistes et des anthropologues physiques allemands. Au premier rang d'entre eux se trouvait l'anthropologue/eugéniste Eugen Fischer, directeur de l'Institut d'anthropologie Kaiser Wilhelm. Il a cherché à prouver la supériorité de la race aryenne – à la fois en Afrique du Sud-Ouest et plus tard en tant que principal « hygiéniste racial » sous le Troisième Reich. Au moins 300 crânes ont été expédiés en Allemagne pour des recherches plus approfondies.

Vu du prisme de l'eugénisme, le plus fort (race aryenne) a survécu tandis que les Noirs sont nés pour être maîtrisés par le plus fort. Les ingénieurs de course du Kaiser ont utilisé des pieds à coulisse et des cartes de craniométrie pour mesurer les têtes coupées des membres de la tribu Nama. Le zoologiste Leopard Schultze a noté que prendre «des parties du corps de cadavres indigènes frais étaient un ajout bienvenu. " On estime que 300 crânes ont été envoyés en Allemagne pour expérimentation, beaucoup provenant de prisonniers des camps de concentration.

Les historiens soulignent le fait que tandis que d'autres occupants coloniaux étaient brutaux, le racisme allemand était extrême en 1905, il est entré dans la terminologie juridique allemande - Rassenschande (souillure raciale) - lorsque le mariage entre les colons allemands en Afrique du Sud et les Africains a été interdit. L'éminent historien britannique Richard Evans a noté que :

Seuls les Allemands ont introduit des camps de concentration, les ont nommés comme tels et ont délibérément créé des conditions si dur que leur but était clairement autant d'exterminer leurs détenus que de les forcer à travailler. (Il appartiendrait aux nazis de concevoir le terme effrayant « extermination par le travail ».)

Seuls les nazis ont monté une tentative explicite d'exterminer tout un peuple colonisé pour des motifs raciaux. Seuls les Allemands interdisaient légalement les mariages mixtes dans leurs colonies. Seuls les Allemands ont par la suite monté une campagne d'extermination raciale à l'échelle mondiale qui englobait non seulement les Juifs d'Europe mais aussi, potentiellement, les habitants juifs du reste du monde. Y avait-il un lien entre les deux ? (Evans, Le Troisième Reich dans l'histoire et la mémoire, 2015)

Dans un article de Benjamin Madley dans Trimestriel d'histoire européenne (2005) ont examiné comment la rhétorique génocidaire, la guerre d'anéantissement et l'utilisation des camps de concentration ont été transmises à travers le temps et adoptées par les nazis. Il examine la colonisation de l'Allemagne Lebensraum et Vernichtung politiques (d'anéantissement) dans le contexte d'actions coloniales européennes tout aussi brutales, mais note des caractéristiques distinctives.

« Ce qui distingue le génocide allemand du sud-ouest africain de la plupart des autres meurtres de masse coloniaux, c'est le fait que les Allemands de la Namibie coloniale ont articulé et mis en œuvre une politique de Vernichtung, ou d'annihilation… les nazis, dans lesquels des Allemands supérieurs régnaient sur des non-Allemands sous-humains avec brutalité et esclavage. Ce paradigme a fourni de nouvelles idées et méthodes pour le colonialisme nazi qui ont été transférées en Allemagne et aux futurs nazis… Hermann Göring, Eugen Fischer et Franz Ritter von Epp ont servi de conduits humains pour le flux d'idées et de méthodes entre la colonie et l'Allemagne nazie.

Les lois raciales allemandes du Sud-Ouest africain ont fourni des concepts juridiques appliqués plus tard par les législateurs nazis. Comme dans la colonie, « Mischlinge » est devenu un sujet de préoccupation au sein du ministère de la Justice nazi alors que la loi sur la défense de 1935 interdisant aux soldats d'épouser des « personnes d'origine non aryenne » et les lois de Nuremberg criminalisant le mariage et les relations sexuelles entre Juifs et « aryens » Les Allemands étaient simplement des variantes des lois allemandes du Sud-Ouest africain contre le mariage interracial et la cohabitation. » (Madley. « De l'Afrique à Auschwitz : comment l'Afrique du Sud-Ouest allemande a incubé des idées et des méthodes adoptées et développées par les nazis en Europe de l'Est » Trimestriel d'histoire européenne, 2005)

L'auteur britannique John Lewis-Stempel considère également le génocide namibien comme préfigurant l'Holocauste :

"Après avoir battu les Herero dans la bataille de Waterberg, Trotha a conduit les survivants dans le désert impitoyable d'Omaheke avec l'intention qu'ils meurent de soif et de faim. Les points d'eau ont été empoisonnés par des « patrouilles de nettoyage » de la Schutztruppe, l'armée coloniale, pour empêcher les Hereros de les utiliser.

A Berlin, l'état-major allemand a publiquement félicité Trotha pour ses mesures d'« extermination ». En 1905, les fugitifs Hereros encore en vie dans l'Omaheke étaient trop faibles pour faire autre chose que se rendre. Ils ont été rassemblés, mis dans des wagons à bestiaux et envoyés par train dans des camps de concentration, où ils sont devenus des esclaves pour les nouveaux chemins de fer de la colonie.

Les femmes ont été systématiquement violées par Schutztruppen, les incidents transformés en photographies par le nouvel appareil photo Kodak roll-fill. Les photos ont ensuite été envoyées sous forme de cartes postales pornographiques en Allemagne… (Express quotidien, janvier 2014)


Le procès de Nuremberg et son héritage

Le premier tribunal international des crimes de guerre de l'histoire a révélé la véritable ampleur des atrocités allemandes et a tenu certains des nazis les plus éminents pour responsables de leurs crimes.

Image du haut : Accusés nazis au Tribunal militaire international en novembre 1945. Avec la permission de la National Archives and Records Administration.

Le 18 octobre 1945, la séance d'ouverture du premier procès international pour crimes de guerre de l'histoire a eu lieu à Berlin, en Allemagne. Incapable de trouver un lieu approprié dans la capitale nazie détruite, le tribunal s'est rapidement déplacé dans la ville de Nuremberg (Nürnberg) en Bavière, où les affaires les plus médiatisées ont été entendues dans le bien nommé Palais de justice entre le 20 novembre 1945 et le 31 août. 1946. En neuf mois, le Tribunal militaire international (TMI) a inculpé 24 hauts dirigeants militaires, politiques et industriels du Troisième Reich. Il les a accusés de crimes de guerre, de crimes contre la paix, de crimes contre l'humanité et de complot en vue de commettre ces crimes. Bien que de nombreux nazis éminents, dont le maréchal Walter Model, Joseph Goebbels, Heinrich Himmler et Adolf Hitler, se soient suicidés avant de pouvoir être jugés, la liste des accusés au procès comprenait l'amiral Karl Dönitz, ministre de l'Intérieur Wilhelm Frick, maréchal Wilhelm Keitel et le gouverneur général de la Pologne occupée Hans Frank.

Le tribunal de Nuremberg n'était que le premier des nombreux procès pour crimes de guerre tenus en Europe et en Asie au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, mais l'importance des accusés allemands et la participation de tous les principaux Alliés en ont fait un événement sans précédent en droit international. . Après la Première Guerre mondiale, de nombreuses personnes dans les pays alliés avaient demandé que le Kaiser Guillaume II d'Allemagne soit jugé en tant que criminel de guerre, mais le traité de Versailles ne prévoyait aucune disposition pour tenir les Allemands individuels responsables de leurs actions au cours de ce conflit antérieur. Le TMI était la première fois que des traités internationaux conclus entre États étaient utilisés pour poursuivre des individus. The tribunal was therefore an intentional break with the past necessitated by the unfathomable scope of Nazi Germany’s crimes.

When the judges rendered their final verdicts on October 1, 1946, 12 of the defendants were sentenced to death, three were acquitted, and the rest received sentences ranging from 10 years to life in prison. Nazi Party Secretary Martin Bormann was tried in absentia and therefore his death sentence could not be carried out (a DNA test in 1998 confirmed he had died in Berlin at the end of the war). Reichsmarschall Hermann Göring committed suicide on the night before he was scheduled to be executed. American Master Sergeant John C. Woods hanged the remaining 10 condemned men on October 16, 1946.

Although the charges brought against the German defendants at Nuremberg largely derived from prewar international treaties, the tribunal was controversial even in Allied countries. Several prominent figures in the Allied governments, including British Prime Minister Winston Churchill, initially favored a much more extreme course of action and advocated for the summary execution of German war criminals. The governments of the Soviet Union, Great Britain, France, and the United States, however, eventually agreed upon a jointly-run tribunal with judges and prosecutors drawn from each of these countries. In order to combat the accusation that the tribunal was merely victors’ justice, the Allies went to great lengths to provide the defendants with counsel of their choosing as well as secretarial, stenographic, and translation services. When it came to some of the more questionable legal issues, such as the ambiguous charge of conspiracy, the Allies ensured that none of the defendants were convicted on this charge alone. Even so, some Germans accused the Allies of conducting an unfair trial with a predetermined outcome. Several of the tribunal’s detractors rightly criticized Soviet participants’ efforts to attribute Soviet atrocities, such as the massacre of Polish officers and intelligentsia at Katyn, to German troops. Other critics of the IMT noted that Nazi defendants could not appeal their convictions. Despite these condemnations, the IMT is widely considered today to have been a remarkably fair execution of justice. Moreover, it achieved several key objectives outlined by its architects.

Allied leaders hoped that the IMT, and subsequent trials of more than 1,500 Nazi war criminals, would accomplish a number of ambitious goals. First and foremost, the Allies hoped the trials would punish Germans guilty of horrific crimes. American leaders also hoped the IMT would deter future aggression by establishing a precedent for international trials. Finally, the Allied governments intended to use the IMT to educate German civilians about the true extent of Nazi atrocities and convince German citizens of their collective responsibility for their government’s crimes. This last objective was crucial to the Allied plan to discredit Nazism and denazify Germany.

The IMT and other Allied trials that followed had mixed success in achieving the Allies’ first two objectives. While hundreds of Nazi perpetrators were convicted of war crimes, the vast majority received prison sentences of 20 years or less. In 1955, less than a decade after the onset of the Cold War, the Western Allies ended the official occupation of West Germany and reconstituted the German Army. As part of this process, the Western Allies released more than 3,300 incarcerated Nazis. Among those released early were three men convicted at the International Military Tribunal: Grand Admiral Erich Raeder, Walther Funk, and Konstantin von Neurath. The Cold War additionally prevented the IMT from deterring future aggression by establishing a precedent of holding war criminals accountable in international court. Not until 1993, after the collapse of the Soviet Union, did another international war crimes trial take place.

Consequently, the most important legacies of the IMT were its punishment of the worst Nazi offenders, its irrefutable documentation of Nazi crimes, and its discrediting of the Nazi Party among most of the German population. While the tribunal largely failed to force average Germans to confront their complicity in their nation’s war crimes and the Holocaust, it likely prevented many former Nazis from reclaiming prominent political offices. These outcomes owed to the Western Allies’ efforts to conduct fair trials and the widespread dissemination of news related to their outcome.

The London Agreement, which was signed by Great Britain, the United States, France, and the Soviet Union on August 8, 1945, established the procedures for the IMT and was intended to ensure that nearly all German citizens learned about the trial. This document required each occupying power to publicize information about the trial within their respective zone of occupation in Germany. The London Agreement mandated that news of the tribunal be published and broadcast throughout Germany, going so far as to make provisions for German prisoners to receive news of the trial proceedings. To fulfill these requirements, American authorities reestablished a German press to report on the proceedings at Nuremberg, erected billboards depicting photographs of Nazi atrocities, and commissioned films to document the horrors of concentration camps. During the trial, American authorities produced posters using much of the same evidence obtained for the tribunal. These posters featured dramatic images of Nazi victims and were frequently subtitled “German Culture” or “These Atrocities: Your Guilt.” American occupation authorities made such images ubiquitous and circulated them alongside news of the IMT.

An Allied propaganda poster from 1946 with the words “Nuremberg” and “Guilty” surrounding a skull-like image of Adolf Hitler. Courtesy United States Holocaust Memorial and Museum.

This extensive effort to spread information about the Holocaust and German war crimes was necessary because most Germans either denied ever supporting the Nazi Party or echoed the common refrain that “wir konnten nichts tun” (we could do nothing) when presented with a list of German atrocities. This claim blatantly ignored the fact that a majority of Germans had either actively or passively supported Hitler, voted in favor of him or his conservative allies, and generally stood by as more than 500,000 of their Jewish neighbors were persecuted and more than 150,000 of them were shipped to hundreds of concentration camps across Germany. If Germans needed more evidence of their government’s crimes, they needed only to observe the millions of malnourished foreign slave laborers forced to work in German factories and on German farms. When German civilians saw that their denials had little effect on Allied sentiments, they attempted to downplay the severity of German atrocities instead. American war correspondent Margaret Bourke-White reported how after some Germans viewed images of concentration camps, they responded by saying “Why get so excited about it, after [the Allies] bombing innocent women and children?” With the food and housing situation dire in most German cities and millions of soldiers and civilians dead from the fighting, the majority of former citizens of the Third Reich preferred to focus on their own suffering.

While interned in a Soviet prisoner of war camp, Major Siegfried Knappe and the other German prisoners of war received daily reports about the progress of the IMT. “We learned the details of the Nazi extermination camps and finally began to accept them as true rather than just Russian propaganda,” wrote Knappe. The former officer explained in his memoir that he only began to believe accounts of the evidence presented at the trial “when it became clear that the Western Allies as well as Russia were prosecuting the Germans responsible.” Knappe realized that “as a professional soldier, I could not escape my share of the guilt, because without us Hitler could not have done the horrible things he had done but as a human being, I felt no guilt, because I had no part in or knowledge of the things he had done.” Many German soldiers’ postwar writings echoed similar denials about German atrocities. Scholars generally regard these claims as either blatant lies or willful ignorance because of the demonstrable role the German Army played in the Holocaust. Nor could German soldiers have entirely avoided witnessing the transportation of Jews to concentration and extermination camps, the execution of captured Soviet prisoners, and Allied leaflets describing German atrocities. Allied officials found German soldiers’ professed ignorance baffling, but the Allied soldiers were even more shocked that German civilian leaders could assert their innocence as well.

Despite the vast number of Germany’s victims, even many former Nazi Party members claimed that they bore no responsibility for German crimes and that Adolf Hitler himself did not know about the Holocaust. This created serious obstacles to the Allies’ attempt to denazify Germany. The Western Allies oversaw the creation of denazification tribunals beginning in March 1946, but it soon became apparent that there would not be enough qualified doctors, lawyers, judges, teachers, and civil servants if former Nazi Party members were excluded from those professions. American military government officials at one point even resorted to using lie detectors to try and ascertain if individuals had joined the Nazi Party to protect their jobs or because they agreed with the party’s policies.

The Allies attempted to persuade Germans of their guilt by forcing them to tour concentration camps, watch newsreel footage of Nazi crimes, and purge their libraries of Nazi materials. The real problem, however, was that every German adult who had not actively resisted Nazi rule bore some responsibility for the regime’s crimes. By accepting the legitimacy and verdicts of the IMT, German civilians, soldiers, and former government officials thought they could acknowledge that their country had committed horrific crimes but place all of the blame on a handful of Nazi leaders.

Though the trial failed to convince all Germans of their responsibility for initiating World War II and the Holocaust in Europe, it forged a tentative consensus about the criminality of Hitler’s rule. By October 1946, the month in which the sentences from the IMT were announced, more than 79 percent of Germans polled by American occupation authorities reported that they had heard about the tribunal’s judgments and thought the trial was fair. Seventy-one percent of those surveyed confirmed they had learned something new from the trial. This education solidified the tribunal’s importance in the reconstruction of Germany. As Dr. Karl S. Bader, a professor of jurisprudence at the University of Mainz in Germany, wrote in 1946, “nobody who considers the years 1933 to 1945 will in future times be able to pass by this material.” Bader warned, however, that any hesitancy on the part of the German people to seek justice only proved that the “Hitler in us” was not yet obliterated.

Unfortunately, the Cold War undermined the Allies’ efforts at denazification and both the Soviet Union and the United States rehabilitated large numbers of former Nazis. In East Germany, a Soviet puppet state, the government released thousands of Nazis and enlisted their help in forming a police state. The Soviet Union also began promoting the belief that western capitalists were basically responsible for the rise of the Nazi Party. Meanwhile, in West Germany the Western Allies ended all their efforts at denazification in favor of enlisting the help of former Nazis in the fight against Communism. Discussion of the Holocaust virtually disappeared from the public sphere in West Germany in the 1950s. School textbooks barely mentioned German war crimes, and former Nazis rejoined civil society, many resuming positions similar to those they held under Hitler’s regime. By the 1950s, nearly 90 percent of judges in West Germany had formerly belonged to the Nazi Party. Just as alarming, in 1950 a survey of West Germans indicated that a third of Germans believed the IMT had been unfair. The same proportion of respondents stated that the Holocaust had been justified.

These developments led many scholars and social commentators to condemn the trials at Nuremberg and denazification as complete failures. Germans did not express widespread public regret in the immediate postwar years. Nor did the majority of Nazis receive punishments commensurate with their crimes. Still, the judgments at Nuremberg established the legal precedent for denazification and created a record of evidence so compelling that, when shown to the German public, it dispelled any suggestion that the Nazi regime had been innocent of the accusations leveled against it.

These accomplishments owed to the strict procedures established for the IMT and the Western Allies’ efforts to publicize the trials in Germany. In the 1960s, when a new generation that did not remember the war came of age in West Germany, they questioned the silences surrounding World War II and rediscovered the record of evidence produced for the IMT. Their efforts initiated a public discussion of Germany’s past that led to widespread commemoration and even new war crimes trials for Germans who murdered millions of Jews in Eastern Europe during the war.


5 Višegrad Massacres: One of the Most Comprehensive and Ruthless Campaigns of Ethnic Cleansing

The Bosnian War was an international armed conflict that took place in Bosnia and Herzegovina between 1992 and 1995. The war came about as a result of the breakup of Yugoslavia and involved several factions and atrocities the Višegrad massacres were only some of them.
The Višegrad Genocide, as it's also known, was nothing but a mini-holocaust toward the Bosniak population of the municipality of Višegrad during those dark days of the so-called ethnic cleansing of eastern Bosnia by Serb police and military forces. It is estimated that over 3,000 innocent civilians were murdered during the massacre, among them more than 600 women and nearly 120 children. Even though Muslims used to make up two-thirds of Visegrad's 21,000 people before the war, now only several hundred have returned to their homes in the drab and poor town, located northeast of Sarajevo and close to the border with Serbia.


German Atrocities, 1914: A History of Denial

This colossal study delves into the facts and myths surrounding the reports of German war atrocities in Belgium and France in 1914. The authors argue that the contradictory reports of Germans and Allies on what happened resulted from divergent views of the Germans' collective reprisals against civilians. These acts were war crimes under international law, but "the German army considered the real atrocity to be mass civilian resistance." The Belgian and French accounts of atrocities tended to be more accurate than the German charges about collective civilian resistance. On the other hand, the occupiers were disoriented and fearful, fed by memories of the Franco-Prussian War, by harsh German policy toward irregular warfare, and by militant nationalism. As a result, "violence could be started by almost anything," and it provoked reprisals that "appeared to be anything but accidental." Tragically, this issue survived in the "war culture" of the belligerent countries in the 1920s and 1930s. Allies were divided over how to handle German war crimes (a skeptical United States resisted the idea of an international court), and Weimar Germany refused to accept responsibility. Meanwhile, growing numbers of pacifists, especially in the United States, believed that the reports of German atrocities were simply an "Allied invention." Few history books can claim to be definitive -- but this one should be accepted as such.


Mapping the site

Experts returned to Sylt in 2010 to evaluate the site and create the first reconstructions of the camp using archaeological methods, to better understand the inmates' living and work conditions. They visited the island, clearing vegetation and examining the camp's few remaining structures they also used a remote-sensing method known as light detection and ranging, or lidar, to survey the former camp from above and map differences in elevation that would indicate where buildings once stood and how they were constructed.

Their maps and 3D digital models showed that the prisoners' barracks were poorly built and unable to keep out the wind and cold. The buildings would also have provided only about 5 feet (1.5 meters) of living space per person, resulting in severe overcrowding. These findings corroborate witness testimony about outbreaks of les poux and typhus, which would have spread quickly among people who were living in uncomfortably close quarters under unhygienic conditions, the authors said.

By comparison, according to the research, the Nazi guards lived comfortably, in buildings made of reinforced concrete surrounded by stone walls "to protect them from the weather and air raids," the study authors wrote.

According to Nazi records, only 103 people died at Sylt of "faulty circulation" or "heart failure," according to preprinted death certificates that the camp provided to Alderney doctors. But the recent discovery of mass graves on the island suggests that at least 700 people perished at Sylt these new findings will help to ensure that their stories won't be forgotten, the study authors wrote.

"This work has shed new light on the German occupation of Alderney and, crucially, the experiences of the thousands of forced and slave laborers who were sent there," said lead study author Caroline Sturdy Colls, a professor of conflict archaeology and genocide investigation at Staffordshire University in the United Kingdom.

"Historical, forensic and archaeological approaches have finally offered the possibility to uncover new evidence and give a voice to those who suffered and died on Alderney so many years ago," Colls said in a statement.

With impressive cutaway illustrations that show how things function, and mindblowing photography of the world&rsquos most inspiring spectacles, How It Works represents the pinnacle of engaging, factual fun for a mainstream audience keen to keep up with the latest tech and the most impressive phenomena on the planet and beyond. Written and presented in a style that makes even the most complex subjects interesting and easy to understand, How It Works is enjoyed by readers of all ages.
View Deal


German Atrocities - History

Hektor Valuable asset
Des postes: 3788 Joined: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Polish Atrocities against Germans before 1. September 1939

Post by Hektor » 8 years 5 months ago (Wed Jan 02, 2013 5:48 am)

Re: Polish Atrocities against Germans before 1. September 19

Post by Balsamo » 8 years 5 months ago (Wed Jan 02, 2013 10:35 am)

As usual :
- photographs made by the Germans
- An official investigation by the Wehrmacht
- confession by captured Poles (soldiers and civilians)
- Germans eye-witness

As usual as well
debate on the number of deaths : that goes from 100 (polish historians) to 415 (german historians) to 5500 (think that was the official german number in 1939) and even 60.000 according to some nuts like GermanicPower on Youtube.

Hektor Valuable asset
Des postes: 3788 Joined: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: Polish Atrocities against Germans before 1. September 19

Post by Hektor » 8 years 5 months ago (Wed Jan 02, 2013 1:58 pm)

It seems figures from before 1.September 1939 and after this date are sometimes confused. Some of the literature deals with both jointly:
http://archive.org/details/Auswaertiges . usamkeiten

Since the end of WW1 there was frequent violence against Germans in areas controlled by Poland. That someone has really taken up the effort to count incidents and evaluate the evidence, I have not seen yet. There was violence against other minorities as well like i.e. the Ukrainians.

Perhaps one should also look into the figure of German refugees from Poland, too.

Hannover Valuable asset
Des postes: 10365 Joined: Sun Nov 24, 2002 7:53 pm

Re: Polish Atrocities against Germans before 1. September 19

Post by Hanovre » 8 years 5 months ago (Wed Jan 02, 2013 5:53 pm)

See here:
http://www.jrbooksonline.com/polish_atrocities.htm
Mostly shortly after 9/1/39, but has some pre-war info. and text of Hitler speech (Danzig, Sept. 19, 1939) elaborating on the pre-war terror against the German minority.
I also believe there were numerous, non-German newspapers which had information about the atrocities.

And there is nothing in these claims against the Poles which are scientifically impossible, as are the claims within the 'holocaust' canon.

Hektor Valuable asset
Des postes: 3788 Joined: Sun Jun 25, 2006 7:59 am

Re: Polish Atrocities against Germans before 1. September 19

Post by Hektor » 8 years 5 months ago (Thu Jan 03, 2013 7:07 am)

Hannover Valuable asset
Des postes: 10365 Joined: Sun Nov 24, 2002 7:53 pm

Re: Polish Atrocities against Germans before 1. September 19

Post by Hanovre » 8 years 5 months ago (Thu Jan 03, 2013 2:31 pm)

.”under Polish pressure the Germans in the southern and eastern districts were subjected to oppressive treatment. On Aug. 19 1920 the Poles felt strong enough, indeed, to make an attempt to seize the country by force. On all sides bands of Poles, chiefly recruited from Congress Poland, usurped authority. A number of Germans were forcibly carried across the frontier into Poland, and many were killed. Several weeks elapsed before it was possible to quell this rising and restore order…It had been suggested by the Entente that non-resident Upper Silesians of the German Reich should vote outside Silesia, at Cologne. Germany protested against this, and her protest was recognized as valid by the Entente. In January 1921 the date of the plebiscite was fixed for March 20 1921.
An immediate revival took place in the use of terrorism by the Poles, especially in the districts of Rybnik, Pless, Kattowitz, and Beuthen. It reached its climax in the days preceding the plebiscite. Voters from other parts of the German Reich were frequently refused admission to the polls sometimes they were maltreated and even in some instances murdered and houses where outvoters were staying were set on fire… The day after the plebiscite the Polish excesses recommenced, and from that date onwards continued without interruption… Practically all the towns voted for Germany… the first days of May witnessed a new Polish insurrection which assumed far greater proportions than the former one. Korfanty had secretly raised a well-organized Polish force which was provided with arms and munition from across the border, and was reinforced by large bodies of men from Poland…
By June 20 the British troops had again occupied the larger towns, while the Poles had the upper hand in the rural districts. As a result of the difficulties in paying his men and providing them with food Korfanty now lost control over his followers. Independent bands were formed which plundered the villages, ill-treated the Germans, and murdered many of them.”

- 1922 Encyclopaedia Britannica, “SILESIA, UPPER”

This article appeared in the Polish newspaper Die Liga der Grossmacht in October, 1930:

“Tannenberg” refers to the Battle of Tannenberg in 1410 when a Polish army defeated the German Teutonic Knights. The article is full of many more anti-German remarks.

Also, Von Ribbentrop defended the attack of Poland by stating that between 1919-1939, one million Germans had been expelled from Polish territory accompanied by numerous atrocities, and that complaints to the World Court in The Hague and the League of Nations in Geneva had been ignored.

further reading:
the book: "Dokumente polnischer Grausamkeiten. Verbrechen an Deutschen 1919-1939 nach amtlichen Quellen" (Documentations of Polish Cruelties. Crimes Against Germans 1919-1939 According to Official Sources).


Imperialism, Conquest, and Mass Murder

In the late 1800s, European nations were competing fiercely for control of Africa, the only continent (other than Antarctica) that had not yet been colonized by Europeans. Some European imperialists, such as French leader Jules Ferry (see reading, "Expansion Was Everything"), justified the conquest by claiming that “superior races” had both a right to the territory and a duty to “civilize” the “inferior races” that made up the Indigenous people of Africa. Others claimed no duty at all toward the Indigenous people. Historians David Olusoga and Casper W. Erichsen explain:

After the Germans drove the Herero into the Kalahari Desert in South-West Africa in 1904, the few that survived returned from the desert starving.

The white races had claimed territory across the globe by right of strength and conquest. They had triumphed everywhere because they were the fittest their triumphs were the proof of their fitness. Whole races, who had been annihilated long before Darwin had put pen to paper, were judged to have been unfit for life by the very fact they had been exterminated. Living people across the world were categorized as “doomed races.” The only responsibility science had to such races was to record their cultures and collect their artifacts from them, before their inevitable extinction.

The spread of Europeans across the globe came to be regarded as an almost sacred enterprise, and was increasingly linked to that other holy crusade of the nineteenth century—the march of progress. Alongside the clearing of land, the coming of the railroad, and the settlement of white farmers, the eradication of Indigenous tribes became a symbol of modernity. Social Darwinism thus cast itself as an agent of progress. 1

Along with Belgium, England, France, and Portugal, Germany was one of many European nations deeply influenced by Social Darwinism. It affected the way the nation justified its actions in South-West Africa (modern-day Namibia), where Germans occupied the land of Indigenous groups, including the Herero and Nama, beginning in the 1880s. Within 20 years, German settlers not only occupied much of the land but had also acquired (through confiscation or purchase) more than half of the Herero people’s cattle. Cattle were central to the Herero culture and economy. 2 Theodor Leutwein, the governor of German South-West Africa, explained what had happened to the Herero and Nama from an imperialist point of view when he wrote: “The native who did not care to work, and yet did not want to do without worldly goods, eventually was ruined meanwhile, the industrious white man prospered. This was just a natural process.” 3

When the Herero, the Nama, and other groups in the region fought to keep their land and resources, German leaders were outraged. The Herero, led by their chief Samuel Maharero, began to revolt in January 1904. Though they had much better weapons than the Herero, German soldiers were unable to quickly end the rebellion. They lost hundreds of soldiers to disease, the unfamiliar desert climate, poor supply lines, and ambush attacks by Maharero’s soldiers. 4 German officials in both Africa and Europe were made furious not only by the uprising but also by the idea that an “inferior” people were challenging their authority.

In August, Kaiser Wilhelm sent German Lieutenant-General Lothar von Trotha to take control of the colony and to “crush the rebellion by all means necessary.” 5 Von Trotha had been previously stationed in east Africa, where he had a reputation for brutality in his efforts to put down all resistance to German rule. Von Trotha vowed to “annihilate the revolting tribes with streams of blood.” 6

Aware that large numbers of Herero warriors and their families were congregating on the nearby Waterberg Plateau, von Trotha ordered his troops to attack not only the warriors but also their wives and children. They were to take no prisoners. The troops quickly surrounded the Herero on three sides. They left open the fourth side—the Kalahari Desert. To make sure that no one used it to escape, soldiers were ordered to poison all water-holes and set up a chain of guard posts in the desert.

On October 2, long after thousands of Herero had already been murdered, von Trotha issued an “Extermination Order.” Il a déclaré:

The Herero people must leave the land. If they do not do this I will force them with [big guns or cannon]. Within the German borders, every Herero, with or without a gun, with or without cattle, will be shot. I will no longer accept women and children. I will drive them back to their people or I will let them be shot at. This is my decision for the Herero people. 7

Before von Trotha arrived in South-West Africa, historians estimate the territory was home to between 70,000 and 80,000 Herero. Most of them were killed at the Battle of Waterberg or by trying to escape through the desert. Only 20,000 to 30,000 remained in South-West Africa. Most of them were sent to labor camps and forced to work for German authorities. Conditions in the camps were so brutal that nearly half died. 8

In 1907, following increasing criticism in Germany and abroad, von Trotha's mission was canceled and he was sent back to Germany, where he was honored by the military. The shift in policy came too late for the Herero. Only 15,000 remained alive. It also came too late for the Nama people. After the defeat of the Herero, the Nama also revolted, and they too were swiftly defeated by von Trotha's forces. On April 22, 1905, he ordered them to surrender or “be shot until all are exterminated.” He reminded them that if they continued to rebel, they would be treated in much the way the Herero were. Of an estimated 20,000 Nama, about half were murdered and the rest confined in work camps. Historians have explained the genocide in German South-West Africa as a result of Social Darwinist thinking, embodied especially in von Trotha’s idea of race war, combined with the German military’s institutional culture of extreme violence. 9

The German atrocities against the Herero and Nama were not unique similar attacks were made by British settlers against Aboriginal Tasmanians in Australia in the nineteenth century and by American settlers against the Yuki in California around the turn of the twentieth century. Contemporary historians call these episodes—in which an imperialist country intentionally tries to annihilate an Indigenous people in order to control their land and resources—frontier genocide. dix


Voir la vidéo: Atrocités au camp de Landsberg (Octobre 2021).