Podcasts sur l'histoire

Devenir paléo : ce que l'homme préhistorique a réellement mangé

Devenir paléo : ce que l'homme préhistorique a réellement mangé

Nouvellement populaire dans les milieux de la santé, le régime Paléo a été créé dans les années 1970 par le gastro-entérologue Walter Voegtlin. Il a été le premier à suggérer que manger comme nos ancêtres paléolithiques pourrait rendre les humains modernes en meilleure santé. Un retour au régime alimentaire de nos ancêtres, selon Voegtlin et des dizaines d'autres médecins et nutritionnistes après lui, pourrait réduire considérablement l'incidence de la maladie de Crohn, du diabète, de l'obésité et de l'indigestion, entre autres affections. Mais comment notre approche moderne du régime paléo se compare-t-elle à ce que nos ancêtres mangeaient réellement ?

À première vue, le régime paléo a beaucoup de choses en commun avec ce que l'homme paléolithique aurait mangé. Le régime alimentaire se compose principalement de viandes et de poissons qui auraient pu être chassés par l'homme préhistorique, et de matières végétales qui auraient été cueillies, notamment des noix, des graines, des légumes et des fruits. Toutes les céréales et les farines transformées sont évitées, car l'âge préhistorique a précédé la culture des cultures. Les produits laitiers sont interdits : les premiers hommes n'élevaient pas d'animaux pour la viande ou le lait. Le miel est le seul sucre autorisé dans l'alimentation, car le sucre raffiné tel que nous le connaissons n'existait pas. Et la consommation de sel est limitée, car nos ancêtres n'avaient pas exactement de salière prêtes il y a 20 000 ans. Les aliments transformés sous quelque forme que ce soit sont interdits et la viande est censée être nourrie à l'herbe, car cela ressemble plus à l'alimentation naturelle des animaux errants.

Mais les critiques prétendent que le régime paléo simplifie considérablement ce que mangeait l'homme préhistorique. Alors que le régime paléo met l'accent sur la viande et le poisson, il n'est pas clair que les protéines constituaient la majorité des régimes préhistoriques réels. Comme pour nos habitudes alimentaires modernes, les régimes alimentaires à l'époque paléolithique auraient varié énormément selon l'emplacement. Les groupes qui se sont installés dans des lieux désertiques n'auraient eu aucun accès au poisson et probablement peu de viande à manger. Les noix, les graines et même les insectes auraient joué un grand rôle dans leur alimentation. Les groupes vivant dans des régions plus froides avaient peu accès aux légumes ou aux fruits frais. Leur régime alimentaire aurait été presque exclusivement à base de viande et ils mangeraient toutes les parties de l'animal pour pallier les carences alimentaires causées par le manque de produits frais. Les critiques notent que les régimes paléo modernes ne tiennent pas compte de ces détails.

L'aspect le plus controversé du régime paléo, cependant, sont les affirmations de ses partisans sur sa capacité à améliorer la santé globale. Alors que la plupart des Américains gagneraient certainement à consommer plus de fruits et légumes, il est difficile de prouver que l'homme préhistorique était en quelque sorte en meilleure santé que ses homologues modernes. Après tout, la plupart des enfants mouraient avant l'âge de 15 ans, et les adultes n'atteignaient que rarement plus de 40 ans. Et une étude récente dans The Lancet a révélé des taux alarmants d'athérosclérose, ou artères durcies, chez les momies anciennes - 47 des 137 momies étudiées étaient soupçonnés d'avoir la maladie, jetant le doute sur la théorie selon laquelle nos ancêtres avaient une alimentation beaucoup plus saine que nous ne le faisons maintenant.

Regardez la nouvelle série HISTORY, The Butcher. Nouveaux épisodes les mercredis à 10/9c.


Découverte archéologique en Floride : ossements d'hommes préhistoriques et animaux retrouvés ensemble

Les hommes et les femmes mangeaient bien - lapins, tapir, bison et peut-être un mammouth. Ils tuaient avec des armes en calcaire et en silex. Ils cuisinaient dans un foyer, dont les restes étaient enterrés à côté d'un figuier étrangleur dans les bois juste au sud d'ici.

Et ils ont vécu il y a longtemps - il y a au moins 10 000 ans, bien plus longtemps que quiconque ne le savait, l'homme et la bête étaient ensemble dans ce qui était alors les savanes tempérées du sud de la Floride pendant la dernière période glaciaire.

Mardi, la qualifiant de découverte archéologique majeure, les scientifiques ont divulgué ces résultats préliminaires d'une fouille vieille de trois mois sur un site remarquablement bien conservé. Leur excitation principale portait sur des milliers de fragments d'os, dont quelques-uns humains, le reste animal.

Trouver de tels restes préhistoriques d'homme et de bête ensemble est rare. Le site promet d'en dire beaucoup sur les premiers humains que les scientifiques appellent Paléo-Indiens et sur leurs outils, leur santé, leur alimentation et leur poursuite de proies dans la pointe de la péninsule de Floride, aujourd'hui le comté de Dade.

"Des restes humains antérieurs ont été trouvés en Amérique du Nord, mais seule une poignée de sites ont une association aussi claire entre l'homme et les animaux disparus de l'ère glaciaire", a déclaré Robert S. Carr, archéologue du comté et chef des fouilles. « C'est une chose de dire qu'ils étaient vivants en même temps, mais c'en est une autre de les retrouver ensemble.

« Et nous avons trouvé des os de condors, de mammouths, de bisons – des animaux jamais trouvés aussi loin au sud auparavant. Et tout est joliment stratifié, une couche soignée différente de la suivante.

Le site lui-même est d'apparence modeste, pas plus gros qu'un ring de boxe, à peine assez profond pour tenir un homme debout. Il se trouve non loin d'Old Cutler Road, une route principale à deux voies menant aux quartiers riches au sud de Miami. Il est entouré de bois vénéneux, de gombo-limbos et de chênes verts.

Mais il y a 100 siècles, spéculent les scientifiques, cet endroit humide et fortement ombragé était une grotte calcaire qui offrait l'attrait d'un abri.

La pierre brûlée et les restes d'animaux brûlés suggèrent que les hommes y ont fabriqué un large foyer, assez grand pour faire rôtir un buffle.

Et plus profondément dans le trou, des os rongés suggèrent que cet endroit était autrefois un « repaire de carnivores », un endroit où les jaguars et les loups redoutables - des monstres pesant peut-être 350 livres - traînaient leur proie.

Cependant, aucune des preuves n'a encore été datée au carbone, le processus qui détermine l'âge des fossiles.

La communauté scientifique attendra avec impatience ces tests, qui, selon Carr, ont déjà commencé.

"S'il y a une co-occurrence, si les humains et les animaux étaient effectivement ensemble au même âge, ce serait un ajout remarquable", a déclaré George Jefferson, conservateur adjoint du musée George C. Page aux fosses de goudron de La Brea à Los Angèle.

Les restes humains à La Brea, par exemple, remontent à 9 000 ans, les animaux éteints à environ 11 000 ans. Il n'y a pas de chevauchement, a déclaré Jefferson.

Certains scientifiques pensent que l'homme et les bêtes préhistoriques ont coexisté il y a environ 11 000 ans. Puis, une invasion humaine rapide a conduit à l'extinction des animaux.

« Tous les sites de mammifères éteints qui ont été datés. . . montrent que les animaux ont disparu il y a 11 000 ans - 10 500 sur l'estimation extérieure », a déclaré Paul S. Martin, un partisan de cette théorie et professeur de géosciences à l'Université de l'Arizona.

« Si le (nouveau) site fossilifère peut montrer une bonne occupation humaine vieille de 10 000 ans, il faudrait revenir à la planche à dessin. »

Curieusement, ce sont des intrus qui sont tombés pour la première fois sur cette manne archéologique en 1979. En cherchant du bois dur pour façonner des manches de couteau, ils ont trouvé des dents d'animaux. Ils les ont remis à Carr, qui a immédiatement réalisé leur signification possible.

Une grande partie du sud de la Floride est un terrain riche pour les archéologues, bien que bon nombre des sites les plus prometteurs soient plutôt fouillés par des bulldozers. Le développement a irrémédiablement perturbé une grande partie du passé.

Dans ce cas, la propriété appartient aux héritiers de Charles Deering, l'un des hommes les plus riches à avoir jamais passé ses hivers dans la chaleur du soleil de Floride.

"La parcelle était à vendre, mais il est difficile de dire ce qui va se passer maintenant", a déclaré J. Deering Danielson, l'un de ces héritiers. "Je suppose que l'excavation ne prendra pas beaucoup plus de temps, alors nous allons attendre et voir."

Les artefacts appartiennent à la famille Deering, qui en fera don au Florida State Museum de Gainesville et à l'Historical Conservancy of Miami, a déclaré Danielson.


Désolé, les gens paléo : les céréales font partie de l'alimentation humaine

Il existe de nombreuses versions du régime paléo moderne, supposées être basées sur une version partielle ou simulée du régime alimentaire des humains à l'époque paléolithique (commençant il y a environ 2,5 millions d'années et se terminant il y a environ 10 000 ans avec l'avènement de l'agriculture). Toutes ces variantes partagent une opposition à la consommation de céréales, comme l'orge, le blé, le riz, le quinoa, le kasha, l'avoine, le millet, l'amarante, le maïs, le sorgho, le seigle et le triticale.

Cette position anti-céréales est basée sur la conviction que puisque l'homme du Paléolithique ne mangeait pas de céréales, nous ne devrions pas non plus.

L'archéologie prouve maintenant que l'homme paléolithique, en fait, mangeait des grains. Toute la prémisse de la position anti-céréales du régime paléo est fausse.

Les fans de régime paléo ont cependant raison sur une chose : la consommation de pain industriel et de céréales industrielles joue un rôle important dans la crise sanitaire. Mais c'est la version industrielle de la consommation de céréales - la monoculture de blé moderne muté en grande quantité et non fermenté - qui cause des problèmes de santé, pas les céréales en soi.

En fait, des preuves solides ont récemment émergé que les humains et les ancêtres pré-humains mangent des herbes et des plantes ressemblant à de l'herbe depuis environ 4 millions d'années, ce qui a finalement conduit les gens à se concentrer sur les graines de ces herbes sous forme de grains.

Comment ce malentendu est-il arrivé ? Les preuves archéologiques sont biaisées en faveur de matériaux qui survivent aux siècles, tels que la pierre, les os et d'autres objets durs. Les matériaux mous (comme les grains) ne survivent pas à moins que des objets durs n'aient été utilisés pour les traiter. Même alors, il est peu probable que les résidus alimentaires réels soient détectables des millénaires plus tard.

Heureusement, les progrès de la technologie nous permettent de comprendre ce que les peuples anciens mangeaient réellement sans compter exclusivement sur les os et les outils survivants.

Lorsque le concept Paleo a été popularisé pour la première fois en 1975 par Walter L. Voegtlin, et même lorsque Loren Cordain a publié son livre influent Le régime paléo en 2002, il y avait peu de preuves matérielles de la consommation de céréales paléolithiques. Ce manque de preuves, combiné à l'absence de céréales dans l'alimentation des derniers groupes de chasseurs-cueilleurs d'aujourd'hui, a conduit à croire que la consommation de céréales ne faisait pas partie du régime paléolithique.

La plus ancienne preuve que nous ayons de la domestication des céréales remonte à environ 10 500 ans. Mais la preuve directe de la transformation des céréales sauvages pour l'alimentation remonte à bien plus tôt que la domestication.

Des mortiers et des pilons avec de vrais grains incrustés dans les pores ont été trouvés en Israël datant de 23 000 ans, selon une étude de 2004 Actes de l'Académie nationale des sciences papier. A noter que les grains transformés étaient de l'orge sauvage et peut-être du blé sauvage. C'est une preuve directe et sans ambiguïté que les humains mangeaient des céréales profondément dans l'ère paléolithique supérieure, et 13 000 ans avant la fin de l'ère paléolithique et le début des céréales domestiquées, de l'agriculture et de la civilisation.

Un article publié dans Actes de l'Académie nationale des sciences détaille les nouvelles découvertes de résidus de farine de l'ère paléolithique sur des meules vieilles de 30 000 ans trouvées en Italie, en Russie et en République tchèque. Les résidus de grains proviennent d'une espèce sauvage de quenouille et les grains d'une graminée appelée Brachypodium, qui offrent tous deux un ensemble nutritionnel comparable au blé et à l'orge.

Les archéologues ont publié un article dans le numéro de décembre 2009 de Science dévoilant leur découverte au Mozambique d'outils en pierre avec des milliers de résidus de grains sauvages sur eux datés d'il y a 105 000 ans - au cours du Paléolithique moyen. Le grain était le sorgho, et un ancêtre du sorgho moderne utilisé encore aujourd'hui dans les bouillies, les pains et la bière.

Certains défenseurs du régime paléo affirment que s'il existe des preuves de la transformation du sorgho, il n'y a aucune preuve que la pratique était répandue ou que le grain a été germé et cuit d'une manière qui le rendait utilisable sur le plan nutritionnel - en fait, la datation montre l'utilisation du bien avant le développement de la poterie.

C'est vrai : il n'y a aucune preuve d'une utilisation ou d'une cuisson généralisée. Il est également vrai qu'il n'y a aucune preuve contre cela. Nous ne savons tout simplement pas.

Il est facile d'imaginer comment l'homme du Paléolithique aurait pu transformer les céréales en nourriture. Le pain essénien, par exemple, est fabriqué en faisant germer des grains, en les écrasant, en les formant en galettes plates et en les cuisant sur des pierres au soleil ou sur des pierres chaudes au feu. Il est facile de faire germer des grains -- en fait, il est difficile de les empêcher de germer sans récipients hermétiques ou toits étanches.

Avant le développement de la poterie, les calebasses étaient utilisées pour la cuisson, le stockage et le transport des aliments. En remplissant une gourde d'eau et en y laissant tomber des pierres d'un feu, l'eau bout. Dans cette eau bouillante, l'ajout de viande, de végétation et de céréales constituerait le repas le plus nutritif et l'utilisation la plus efficace des aliments disponibles. Cela permettrait d'éliminer la nutrition de la moelle et des plis des os, d'adoucir les légumes-racines, d'améliorer la digestibilité des aliments comme les feuilles. En d'autres termes, de telles méthodes de cuisson seraient non seulement nécessaires pour tirer parti des céréales, mais également d'une grande variété d'autres aliments.

D'autres méthodes néolithiques anciennes pour la cuisson des céréales, que nous connaissons grâce à l'écriture ancienne, y compris l'Ancien Testament, incluent la cuisson du pain primitif sur des roches chaudes au soleil et étaient des méthodes disponibles pour les peuples paléolithiques.

Il est également intéressant de spéculer sur la fermentation des grains, chose pratiquée par presque toutes les cultures traditionnelles. Si les paléolithiques ramassaient les grains en excès et les transportaient, la question n'est pas de savoir s'ils les ont fermentés, mais comment ils ont pu les empêcher de fermenter.

Aucune de ces technologies - cuisson au soleil, friture à la roche chaude et ébullition à base de gourde - ne laisserait de trace aux archéologues après 100 000 ans.

La croyance du régime paléo selon laquelle le grain n'était consommé qu'en tant que culture cultivée, plutôt que sauvage, échoue également au test de l'histoire.

Le grain que nous appelons maintenant riz sauvage était un élément central du régime alimentaire et des cultures des peuples Ojibwa au Canada et en Amérique du Nord, et un aliment important des Algonquins, des Dakotas, des Winnebago, des Sioux, des Fox et de nombreuses autres tribus grâce au commerce. Il y avait même une tribu appelée les Menominee, ou « peuple du riz sauvage ».

Les cueilleurs amérindiens et des Premières nations de ce grain l'ont fait en canot selon une méthode prescrite par la loi tribale pendant au moins 600 ans lorsqu'ils étaient chasseurs-cueilleurs. La récolte de céréales a contribué à permettre au peuple Ojibwa de survivre à des hivers incroyablement rigoureux du nord-est, dont le succès annuel a choqué les premiers explorateurs français.

Aujourd'hui, la plupart du riz sauvage que vous pouvez acheter dans le magasin est cultivé dans des rizières en Californie. Cependant, les Ojibwés récoltent toujours le riz sauvage dans des pirogues, et vous pouvez l'acheter sur Internet.

Alors maintenant, nous pouvons le dire : l'archéologie a prouvé que les céréales faisaient partie du régime paléolithique. La position anti-céréales des personnes à la diète paléo modernes est basée sur une archéologie incomplète.

Et il est temps pour les fans de régime paléo, d'admettre l'erreur et de commencer à manger des céréales anciennes saines et entières.


Les légumes anciens étaient petits, désagréables au goût

La plupart de ce que les prototypes Fred et Wilma ont consommés n'est tout simplement pas disponible aujourd'hui. Les poulets, les vaches, les moutons et les chèvres modernes sont plus dodus, plus placides et génétiquement différents de leurs ancêtres sauvages. Les fruits paléolithiques, bien que souvent plus petits et plus acidulés que les variétés modernes, étaient des fruits reconnaissables. Les pommes, les raisins, les figues, les prunes et les poires tentent les mammifères depuis des dizaines, voire des centaines de milliers d'années. Mais les légumes paléolithiques sont une autre histoire. En fait, le légume paléolithique pourrait facilement être le sujet de la blague de Woody Allen sur les deux femmes âgées d'une station balnéaire de Catskill Mountain, qui se plaignent non seulement que la nourriture est mauvaise, mais que les portions sont également si petites. (Voir « Dinosaure ‘Chicken From Hell’ »)

Les tomates anciennes avaient la taille de baies, les pommes de terre n'étaient pas plus grosses que des cacahuètes. Le maïs était une herbe sauvage, ses grains faisant craquer les dents étaient groupés en grappes aussi petites que des gommes à crayon. Les concombres étaient épineux alors que la laitue d'oursins était amère et piquante. Les pois étaient si féculents et désagréables qu'avant d'être mangés, ils devaient être grillés comme des châtaignes et épluchés. Le seul chou disponible - l'arrière-arrière-grand-père du chou frisé, du chou-rave, du brocoli, des choux de Bruxelles et du chou-fleur d'aujourd'hui - était le chou marin, une mauvaise herbe à feuilles dure et ondulante qui poussait le long des côtes tempérées. Les carottes étaient maigres. Les haricots étaient naturellement mélangés avec du cyanure.

Les légumes qui ornent chaque bar à salade aujourd'hui sont des retardataires. Les légumes ne sont pas vraiment sortis du sol avant la période néolithique, la fin civilisée de l'âge de pierre, dont on dit généralement qu'elle a commencé il y a environ 10 000 ans. Le Néolithique, c'est quand nous avons abandonné le mode de vie insouciant et lâche du chasseur-cueilleur et avons commencé à nous installer dans les fermes et dans les villages. La poterie a été inventée, les animaux ont été domestiqués. Nous avons commencé à nous inquiéter de la sécheresse, des mauvaises herbes et des sauterelles, et quelque part là-dedans, presque certainement, nous avons inventé les mots préhistoriques pour « mal de dos », « ampoule » et « corvée ».

Grâce à une sélection et une culture minutieuses, les agriculteurs néolithiques, les premiers et les plus patients ingénieurs génétiques au monde, ont produit au cours des siècles suivants des variétés de légumes gras, luxuriants et délicieux, dont les descendants sont encore dans nos assiettes aujourd'hui. Les êtres humains, collectivement, ont fait beaucoup de choses formidables. Nous avons inventé l'imprimerie, construit la Grande Muraille de Chine, découvert la pénicilline, nous sommes allés sur la Lune. Mais peut-être que la plus grande et la plus ancienne de nos réalisations a été celle d'un groupe de Freds et de Wilmas armés de houes en pierre et de bâtons à creuser. (Voir « Qu'est-ce qui nous rend humains ? Cuisiner, selon une étude »)

À cause d'eux, plus personne n'est obligé de suivre un régime paléo.

Cette histoire fait partie de la série spéciale de huit mois « Future of Food » de National Geographic.


Article invité : L'histoire du régime paléo

Beaucoup désignent des nutritionnistes comme Loren Cardain ou Mark Disson comme les fondateurs du régime paléo, mais ils seraient les premiers à vous dire qu'il n'a pas du tout été «inventé», mais nous ramène plutôt au régime de nos ancêtres. Les véritables « inventeurs » du régime paléo étaient nos anciens ancêtres : des hommes des cavernes qui vivaient de viande et de légumes verts.


Selon les experts paléo, l'agriculture n'était pas un aliment de base de l'alimentation de l'homme préhistorique, pas plus que les aliments hautement transformés du monde d'aujourd'hui, y compris toutes les céréales, farines et huiles. Ils prétendent que ces altérations modernes de l'alimentation n'ont fait qu'interférer avec notre codage génétique, qui est adapté à un environnement beaucoup plus rudimentaire que celui d'aujourd'hui. En tant que tel, le mantra de la plupart des amateurs de paléo est : « Si un homme des cavernes ne l'aurait pas mangé, vous non plus. » Ainsi, le régime paléo (abréviation de « paléolithique ») est né.

La première personne connue à avoir expérimenté cette approche de "retour à la terre" était un homme nommé Joseph Knowles, qui a passé quelques mois dans l'arrière-pays du Maine au début des années 1900, vivant de ce qu'il a attrapé, chassé et trouvé dans son environnement. Il a enregistré ses aventures sur de l'écorce d'arbre - et, parfois, a même mangé ladite écorce d'arbre - et par la suite, a déclaré qu'il avait pu réellement améliorer son alimentation avec son séjour dans la nature. Les données semblaient étayer ses affirmations : il a perdu dix livres, a gagné plus de masse musculaire et a même augmenté de 1/10 de pouce.

Comment ça fonctionne

Le principal problème des régimes alimentaires modernes est que la plupart d'entre eux contiennent des additifs dont notre corps n'a tout simplement pas besoin. Le principal coupable en est les céréales, qui sont composées de glucides simples et sont du sucre converti qui est, à son tour, stocké sous forme de graisse. C'est pourquoi tant de grands experts paléo augmentent les taux d'obésité : ce n'est pas nécessairement la quantité que nous mangeons, mais la qualité de la nourriture elle-même.

Le grain contient également une grande quantité de gluten et de lectines, qui peuvent tous deux causer leurs propres problèmes médicaux. Alors que le gluten a reçu une mauvaise publicité au cours des dernières années pour ses effets nocifs, les lectines sont pires car elles contiennent des toxines comme mesure de défense pour éviter d'être consommées. Ces toxines font des ravages dans votre tractus gastro-intestinal, provoquant de nombreux effets néfastes, tels que des nausées, des vomissements et des indigestions.

La preuve

Bien que le régime paléo n'ait été officiellement introduit qu'à la fin du 20e siècle, des études existent depuis des lustres pour montrer que les régimes riches en protéines sont l'un des meilleurs moyens d'améliorer la chimie de votre sang et de stimuler la perte de poids. De plus, les composants du régime paléo ont également été présentés individuellement bien avant d'être collectés dans le système connu sous le nom de paléo. Un régime riche en acides gras oméga 3, en graisses monoinsaturées, en fibres et pauvre en sel, céréales, sucres raffinés, huiles végétales et aliments transformés est l'épine dorsale de plusieurs autres régimes individuels, il pourrait donc être utile de voir Paleo comme une collection des meilleures recherches disponibles sur les régimes alimentaires, par opposition à une nouvelle étude révolutionnaire.

Il existe cependant une foule de preuves pour étayer ces affirmations. Une étude réalisée en 2007, par exemple, a réparti 29 patients atteints de diabète de type 2 et de maladies cardiaques en deux groupes suivant un régime paléo et méditerranéen et suivant leurs progrès. Après 12 semaines, la tolérance au glucose sanguin a augmenté pour les deux, mais beaucoup plus pour le groupe Paléo. Une étude de 2008 a placé quatorze individus en bonne santé et a constaté qu'ils perdaient du poids et réduisaient la pression artérielle et l'inhibiteur de l'activateur du plasminogène (une substance qui favorise la formation de caillots sanguins).

Paléo Renaissance du XXe siècle

L'attrait d'un régime paléo peut être vu dans sa simplicité. Dans une mer de programmes de perte de poids, de comptage de calories et de systèmes de points, le régime paléo se distingue par sa simplicité remarquable.

La résurgence de certains types d'exercices a également contribué à son acceptation. Les entraînements Crossfit et High-Intensity Interval Training (HIIT) sont passés au premier plan du monde de l'exercice à la fin du 20e et au début du 21e siècle, et avec cela est venu un nouveau dévouement à un régime qui criait la puissance brute. En effet, beaucoup de ces athlètes affirment qu'un régime paléo contribue non seulement à les mettre dans la meilleure forme de leur vie, mais qu'il est tout aussi important que les entraînements qu'ils effectuent.

Heather Lomax est rédactrice et spécialiste des relations avec les médias pour Orangethéorie de remise en forme. Elle écrit pour une variété de blogs sur la santé et, pendant son temps libre, s'intéresse particulièrement à la recherche de méthodes permettant d'atteindre des objectifs de mise en forme optimaux.


Le régime paléo : manger comme nos ancêtres le faisaient

Il semblerait que l'homme retourne à ses racines préhistoriques. Cela semble surprenant, mais cette affirmation s'applique à l'ère moderne d'aujourd'hui.

La recherche du régime le plus raisonnable a conduit certains groupes d'individus à conclure que la réponse ne réside peut-être pas dans les processus de production agricole et alimentaire axés sur la technologie. La notion peut provenir de l'observation que les régimes à l'ère moderne, peu importe à quel point ils semblent solides sur le papier et comment les fondements théoriques semblent suggérer son efficacité sans précédent, ne semblent tout simplement pas fonctionner.

Ainsi, un grand nombre d'individus se tournent vers l'évolution historique de l'homme lui-même pour trouver les réponses. Beaucoup pensent avoir enfin trouvé la clé pour percer le secret d'un régime alimentaire raisonnable - le régime paléolithique, ou simplement paléo.

Comprendre la préhistoire humaine

Connu à juste titre comme l'âge de pierre, les humbles débuts préhistoriques de l'homme ont commencé avec la découverte de Home sapiens en Afrique il y a environ 200 000 ans et ont culminé avec l'écriture des développements historiques de l'homme environ 195 000 ans plus tard avec l'invention de l'écriture. Cette période couvre approximativement l'âge de la pierre ancienne jusqu'aux premières parties de l'âge du bronze.

Cette période de la préhistoire humaine couvre plus de 195 000 ans d'évolution répartis sur cinq ères différentes. Il convient de noter cependant que l'Homo sapiens est la version anatomiquement ancienne de l'homme moderne, bien qu'il y ait eu d'autres êtres humains sous la forme des Néandertaliens et de l'Homo erectus. Cela ne peut que signifier que les débuts préhistoriques de l'homme ne peuvent jamais vraiment être établis avec une certitude absolue.

Base du régime paléolithique

Les partisans du régime paléolithique ou du régime paléo avancent l'idée que l'homme moderne est génétiquement adapté pour ne manger que les aliments que l'on trouve facilement dans son environnement local. Le régime alimentaire repose sur la conviction que le système digestif et les processus métaboliques de l'homme moderne n'ont pas été capables d'évoluer assez rapidement pour s'adapter à l'évolution rapide du paysage de la production et de la transformation des aliments.

On pense également que parce que l'Homo sapiens est l'équivalent préhistorique de l'homme moderne et avec près de 200 000 ans entre eux, il est très peu probable que des changements évolutifs significatifs dans la façon dont l'homme digère, traite et utilise la nourriture qu'il mange le préparera jamais à manipuler les produits alimentaires fortement transformés qui abondent dans le monde moderne.

L'hypothèse sur la discordance évolutive suggère que bon nombre des maladies chroniques ainsi que des problèmes de santé dégénératifs auxquels l'homme moderne est confronté tous les jours, en particulier dans les civilisations occidentales, sont dus à une inadéquation entre les gènes de l'âge de pierre de l'homme et son mode de vie adopté de nos jours. .
En tant que tel, les partisans du régime paléo recommandent que les régimes alimentaires modernes soient aussi naturellement proches que possible des régimes alimentaires de l'homme de l'âge de pierre.

Critique du régime paléo

Bien que sur le papier, le régime paléo semble infaillible, les critiques disent que le régime est basé sur des hypothèses vagues sur la façon dont l'homme préhistorique aurait mangé. Simplement parce qu'il s'agit de la préhistoire, il n'y a aucun moyen de vérifier la validité ou la véracité de ces hypothèses.

Le régime paléo

La réincarnation moderne du régime paléolithique de l'homme préhistorique peut se résumer en deux mots : riche en protéines. Le régime paléo préconise fortement l'utilisation de protéines maigres ainsi que de portions appropriées de fruits, de légumes et de graisses saines pouvant inclure des noix, de l'huile de poisson, des graines, des viandes nourries à l'herbe, de l'huile d'olive et des avocats.

Les non-non sont des produits alimentaires transformés et des produits alimentaires que l'homme paléolithique n'était peut-être pas familier. Ceux-ci peuvent inclure du lait et des produits à base de lait, des céréales, des légumineuses, des huiles transformées, de l'alcool, des amidons et des sucres raffinés, et des aliments transformés riches en calories.

Ce que vous devez savoir sur le régime paléo

Voici certaines choses que vous devez savoir sur le régime paléo si vous envisagez sérieusement d’essayer.

• Suivre un régime paléo signifie que vous devrez abandonner les aliments modernes qui incluent tout ce qui se trouve dans un sac, une boîte ou un pot ou tout ce qui a été transformé, même dans une mesure minime.

• Going Paleo, c'est adopter un style de vie totalement différent. Vous pouvez vous considérer comme une incarnation moderne de l'homme paléolithique. Le régime paléo ne doit pas être considéré comme un moyen de perdre du poids mais plutôt comme une partie intégrante d'une vie plus saine.

• Il est techniquement impossible de suivre les habitudes alimentaires de l'homme préhistorique. En tant que tel, il est plus important de suivre la directive générale de plus de protéines maigres, de graisses saines et d'aucun aliment transformé.
Seul le temps nous dira si le régime paléo est bien la réponse à la quête de l'homme moderne pour le régime le plus raisonnable. Si cela se produit, l'homme moderne aurait peut-être appris quelque chose de grand de son ancêtre de l'âge de pierre.

Si vous avez aimé lire cet article, d'autres sujets pourraient vous intéresser en visitant ce site.


Aliments diététiques paléo

Les aliments diététiques paléo sont une longue liste que vous utilisez lorsque vous apprenez à commencer. Le régime paléo comprend une sélection spécifique de fruits, légumes, viandes, poissons, noix et légumineuses. Ces aliments font partie du même régime alimentaire que celui suivi par les humains à l'époque paléolithique. On pense qu'il offre de nombreux avantages pour la santé. Selon les recherches, les aliments que nos ancêtres mangeaient aident à perdre du poids et favorisent une bonne santé.


Les restes anciens montrent que le vrai régime paléo était un festin végétarien

Les livres de cuisine sur le régime paléo d'aujourd'hui pourraient manquer quelques pages. Des fouilles archéologiques sur un site de l'âge de pierre en Israël ont révélé la première preuve directe du type de plantes que nos lointains ancêtres humains mangeaient avec leur viande et leur poisson. Leurs goûts étaient plus aventureux que prévu, avec des glands et des carex rôtis au menu.

Les archéologues ont tendance à mettre l'accent sur le rôle de la viande dans l'alimentation humaine ancienne, en grande partie parce que les ossements d'animaux sauvages sont si susceptibles d'être préservés sur les sites de fouilles. Les plantes comestibles ont peut-être été négligées simplement parce que leurs restes ne survivent pas si bien.

Le site de Gesher Benot Ya’aqov dans le nord d'Israël fournit certaines de nos premières preuves directes de ce que les premiers humains mangeaient des plantes. Le site a été occupé il y a 780 000 ans, probablement par l'homo erectus ou une espèce très proche. Au plus profond de l'histoire, l'engorgement a permis de préserver des preuves du régime alimentaire de ses habitants, des plantes ainsi que de la viande.

Publicité

Yoel Melamed et Naama Goren-Inbar de l'Université Bar-Ilan à Ramat Gan, en Israël, et leurs collègues ont compilé des données sur la diversité et l'abondance des restes de plantes pendant les périodes où il y a des preuves d'activité humaine. Ils ont également examiné les restes de plantes à partir de périodes où il n'y avait aucune preuve que des humains étaient présents. En comparant les deux ensembles de données, ils pouvaient avoir une idée raisonnable des plantes que les humains cueillaient délibérément dans leur environnement.

Il s'avère que les anciens humains avaient des goûts extraordinairement larges. Ils ont collecté pas moins de 55 types de plantes différentes – en récoltant leurs noix, leurs fruits, leurs graines et leurs tiges souterraines ou en les mangeant comme légumes (voir ci-dessous « Le vrai régime paléo ».

« Le régime alimentaire de l'homme moderne est clairement limité par rapport au régime des premiers hominidés ou même au régime des premiers agriculteurs », déclare Goren-Inbar.

Des goûts aussi larges étaient probablement essentiels, dit-elle - ils ont donné aux premiers humains une bonne chance de trouver une nourriture agréable au goût toute l'année. “Cela donne un élément de sécurité substantiel lorsque des sources particulières deviennent rares ou absentes.”

Le travail est une nouvelle ressource merveilleuse, déclare Peter Ungar de l'Université de l'Arkansas à Fayetteville. « Toute nouvelle donnée que nous pouvons obtenir concernant la paléoécologie des hominidés au cours de cette période très importante de l'évolution humaine est plus que bienvenue. »

Nous savons, grâce à des travaux antérieurs de Gesher Benot Ya’aqov, que les premiers humains étaient également aventureux dans la façon dont ils mangeaient des animaux : Goren-Inbar a trouvé des preuves de la consommation de cervelle d'éléphant. Les premiers humains préféraient-ils donc tempérer leur consommation de viande avec une certaine quantité de légumes, et si oui, combien ?

Gâteries de l'âge de pierre : les chefs néandertaliens ont peut-être agrémenté leurs menus d'herbes sauvages

"Il n'y avait probablement pas d'équilibre unique entre la viande et les plantes", explique Ungar. "L'évolution humaine est un travail en cours, et les régimes alimentaires ont probablement varié le long d'un continuum à la fois dans le temps et dans l'espace."

Cependant, Amanda Henry de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutive à Leipzig, en Allemagne, pense que les premiers régimes humains ont peut-être penché vers la richesse en plantes. « Nous avons besoin de nutriments d'origine végétale pour survivre, comme la vitamine C et les fibres, par exemple », dit-elle. “Les hominidés étaient probablement à prédominance végétarienne.”

Malgré la diversité des plantes récoltées à Gesher Benot Ya’aqov, il est très peu probable que les personnes qui y vivaient aient pu rester en bonne santé en tant que végétariens stricts, dit Henry. “Mais seule une très petite quantité de protéines et de graisses animales est nécessaire pour compléter un régime à prédominance végétale.”

Quoi qu'il en soit, l'équipe suggère maintenant qu'une grande variété de plantes aurait été une caractéristique majeure de ce que les premiers humains mangeaient bien avant l'aube de l'agriculture. The site of Gesher Benot Ya’aqov also preserves some of the earliest evidence for controlled fire use, and tools would have enabled the hominins to process foods before cooking them.

Their knowledge of the environment allowed them to exploit plants seasonally – potentially allowing them to inhabit the same location year round.

The real Paleo diet

Yoel Melamed and Naama Goren-Inbar at Bar-Ilan University in Israel have found the remains of an extraordinary range of plants at the ancient site of Gesher Benot Ya’aqov, but some of these seem to have been particularly popular with our Stone Age forebears.

They took full advantage of plants that grew in nearby lakes. A type of water lily, Euryale ferox, probably grew in dense clumps and produces starchy white seeds. Bulrushes (Typha) were exploited too, probably for their starchy rhizomes.

Thistles (Silybum marianum) may have been a treat in late spring or early summer: their seeds are a good source or oils. Later in the year acorns would come into season. Roasted, they are a great source of starch – although they would have had to be collected quickly before wild boar and rodents snaffled them up.

Not every staple food is unfamiliar today. Water chestnuts (Trapa natans) are another good starch source, and olives remain a core ingredient of Mediterranean diets to this day.

Many components of the original Paleo diet might seem unusual choices – but they aren’t really, says Goren-Inbar. “Many species that most of us no longer recognise as food sources were recorded as food sources during the last few centuries somewhere in the world.”


The Paleo Diet May Need a Rewrite, Ancient Humans Feasted on a Wide Variety of Plants

The Paleo diet is a fad that claims to be based on what the human body was designed to eat—a pre-agriculture mix including meats, roots, fruits, vegetables and nuts. While it has its plusses and minuses, the big fault is that we really don’t know what the original paleo diet, which humans ate between 2.6 million years ago to about 12,000 years ago, looked like. Colin Barras at New Scientist reports that the “caveman” fascination with meat is often overemphasized because the bones of butchered animals tend to last a long time, while other materials have disintegrated.

Contenu connexe

But researchers at the Gesher Benot Ya’aqov archaeological site on Lake Hula in northern Israel have found a camp used by human ancestors which includes a whole menu of the plant-based foods that they would have sampled. The site, reports Barras, was likely inhabited by Homo erectus or a closely related human species and includes the remains of at least 55 edible plant species, including nuts, fruit seeds, roots, tubers, leaves and stems.

According to a press release, the site was covered by sediment from the Jordan River, which helped preserve the 9,000 bits of plant debris and seeds. Stone tools and animal bones found in the same layer of sediment as the plant debris allowed the researchers to associate the food remains with the shoreline’s prehistoric residents. The research appears in the Proceedings of the National Academy of Sciences.

The wide-variety of plant materials puts current veggie lovers to shame. “The modern human diet is clearly restricted when compared to the [early] hominin diet or even to the early farmers’ diet,” Naama Goren-Inbar archaeologist from the Institute of Archeology at the Hebrew University of Jerusalem and one of the study’s lead authors tells Barras. “It gives one a substantial element of security when particular sources become rare or absent.”

In fact, the wide variety of foods probably gave the early hominids the ability to find suitable food year-round. What’s more, Goren-Inbar says in the press release that the use of fire—the earliest evidence of which is also found at the site in recent years—gave the inhabitants more choices. “The use of fire is very important because a lot of the plants are toxic or inedible. Using fire, like roasting nuts and roots for example, allows the use of various parts of the plant and increases the diversity of the plant component of [their] diet, alongside aquatic and terrestrial fauna.”

Many of the snacks recorded at the site would be strange and unpalatable to us today. But some are familiar, reports Ilan Ben Zion at The Times of Israel, including a version of the water chestnut as well as grapes, raspberries, pears and almonds. One of the most abundant was the gorgon nut, which is still eaten like popcorn in India.

So how does the Lake Hula feast stack up to the modern Paleo diet? Researchers say that the residents of the site probably needed meat to stay healthy, but not as much as Fred Flintstone used to gobble. “We need plant-derived nutrients to survive – vitamin C and fibre, for example,” Amanda Harry of the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig, Germany, tells Barras. “Hominins were probably predominantly vegetarians.”

Editor's note, December 15, 2016: This piece has been updated to clarify that the modern Paleo diet also includes vegetables.

About Jason Daley

Jason Daley is a Madison, Wisconsin-based writer specializing in natural history, science, travel, and the environment. His work has appeared in Découvrir, Popular Science, Outside, Men’s Journal, and other magazines.


The Evolution of Diet

Some experts say modern humans should eat from a Stone Age menu. What's on it may surprise you.

Fundamental Feasts For some cultures, eating off the land is𠅊nd always has been𠅊 way of life.

It’s suppertime in the Amazon of lowland Bolivia, and Ana Cuata Maito is stirring a porridge of plantains and sweet manioc over a fire smoldering on the dirt floor of her thatched hut, listening for the voice of her husband as he returns from the forest with his scrawny hunting dog.

With an infant girl nursing at her breast and a seven-year-old boy tugging at her sleeve, she looks spent when she tells me that she hopes her husband, Deonicio Nate, will bring home meat tonight. “The children are sad when there is no meat,” Maito says through an interpreter, as she swats away mosquitoes.

Nate left before dawn on this day in January with his rifle and machete to get an early start on the two-hour trek to the old-growth forest. There he silently scanned the canopy for brown capuchin monkeys and raccoonlike coatis, while his dog sniffed the ground for the scent of piglike peccaries or reddish brown capybaras. If he was lucky, Nate would spot one of the biggest packets of meat in the forest—tapirs, with long, prehensile snouts that rummage for buds and shoots among the damp ferns.

This evening, however, Nate emerges from the forest with no meat. At 39, he’s an energetic guy who doesn’t seem easily defeated—when he isn’t hunting or fishing or weaving palm fronds into roof panels, he’s in the woods carving a new canoe from a log. But when he finally sits down to eat his porridge from a metal bowl, he complains that it’s hard to get enough meat for his family: two wives (not uncommon in the tribe) and 12 children. Loggers are scaring away the animals. He can’t fish on the river because a storm washed away his canoe.

The story is similar for each of the families I visit in Anachere, a community of about 90 members of the ancient Tsimane Indian tribe. It’s the rainy season, when it’s hardest to hunt or fish. More than 15,000 Tsimane live in about a hundred villages along two rivers in the Amazon Basin near the main market town of San Borja, 225 miles from La Paz. But Anachere is a two-day trip from San Borja by motorized dugout canoe, so the Tsimane living there still get most of their food from the forest, the river, or their gardens.

I’m traveling with Asher Rosinger, a doctoral candidate who’s part of a team, co-led by biological anthropologist William Leonard of Northwestern University, studying the Tsimane to document what a rain forest diet looks like. They’re particularly interested in how the Indians’ health changes as they move away from their traditional diet and active lifestyle and begin trading forest goods for sugar, salt, rice, oil, and increasingly, dried meat and canned sardines. This is not a purely academic inquiry. What anthropologists are learning about the diets of indigenous peoples like the Tsimane could inform what the rest of us should eat.

Rosinger introduces me to a villager named José Mayer Cunay, 78, who, with his son Felipe Mayer Lero, 39, has planted a lush garden by the river over the past 30 years. José leads us down a trail past trees laden with golden papayas and mangoes, clusters of green plantains, and orbs of grapefruit that dangle from branches like earrings. Vibrant red “lobster claw” heliconia flowers and wild ginger grow like weeds among stalks of corn and sugarcane. “José’s family has more fruit than anyone,” says Rosinger.

Yet in the family’s open-air shelter Felipe’s wife, Catalina, is preparing the same bland porridge as other households. When I ask if the food in the garden can tide them over when there’s little meat, Felipe shakes his head. “It’s not enough to live on,” he says. “I need to hunt and fish. My body doesn’t want to eat just these plants.”

The Tsimane of Bolivia get most of their food from the river, the forest, or fields and gardens carved out of the forest.

Click here to launch gallery.

As we look to 2050, when we’ll need to feed two billion more people, the question of which diet is best has taken on new urgency. The foods we choose to eat in the coming decades will have dramatic ramifications for the planet. Simply put, a diet that revolves around meat and dairy, a way of eating that’s on the rise throughout the developing world, will take a greater toll on the world’s resources than one that revolves around unrefined grains, nuts, fruits, and vegetables.

Until agriculture was developed around 10,000 years ago, all humans got their food by hunting, gathering, and fishing. As farming emerged, nomadic hunter-gatherers gradually were pushed off prime farmland, and eventually they became limited to the forests of the Amazon, the arid grasslands of Africa, the remote islands of Southeast Asia, and the tundra of the Arctic. Today only a few scattered tribes of hunter-gatherers remain on the planet.

That’s why scientists are intensifying efforts to learn what they can about an ancient diet and way of life before they disappear. “Hunter-gatherers are not living fossils,” says Alyssa Crittenden, a nutritional anthropologist at the University of Nevada, Las Vegas, who studies the diet of Tanzania’s Hadza people, some of the last true hunter-gatherers. “That being said, we have a small handful of foraging populations that remain on the planet. We are running out of time. If we want to glean any information on what a nomadic, foraging lifestyle looks like, we need to capture their diet now.”

So far studies of foragers like the Tsimane, Arctic Inuit, and Hadza have found that these peoples traditionally didn’t develop high blood pressure, atherosclerosis, or cardiovascular disease. 𠇊 lot of people believe there is a discordance between what we eat today and what our ancestors evolved to eat,” says paleoanthropologist Peter Ungar of the University of Arkansas. The notion that we’re trapped in Stone Age bodies in a fast-food world is driving the current craze for Paleolithic diets. The popularity of these so-called caveman or Stone Age diets is based on the idea that modern humans evolved to eat the way hunter-gatherers did during the Paleolithic—the period from about 2.6 million years ago to the start of the agricultural revolution𠅊nd that our genes haven’t had enough time to adapt to farmed foods.

A Stone Age diet “is the one and only diet that ideally fits our genetic makeup,” writes Loren Cordain, an evolutionary nutritionist at Colorado State University, in his book The Paleo Diet: Lose Weight and Get Healthy by Eating the Foods You Were Designed to Eat. After studying the diets of living hunter-gatherers and concluding that 73 percent of these societies derived more than half their calories from meat, Cordain came up with his own Paleo prescription: Eat plenty of lean meat and fish but not dairy products, beans, or cereal grains𠅏oods introduced into our diet after the invention of cooking and agriculture. Paleo-diet advocates like Cordain say that if we stick to the foods our hunter-gatherer ancestors once ate, we can avoid the diseases of civilization, such as heart disease, high blood pressure, diabetes, cancer, even acne.

That sounds appealing. But is it true that we all evolved to eat a meat-centric diet? Both paleontologists studying the fossils of our ancestors and anthropologists documenting the diets of indigenous people today say the picture is a bit more complicated. The popular embrace of a Paleo diet, Ungar and others point out, is based on a stew of misconceptions.

The Hadza of Tanzania are the world’s last full-time hunter-gatherers. They live on what they find: game, honey, and plants, including tubers, berries, and baobab fruit.

Click here to launch gallery.

Meat has played a starring role in the evolution of the human diet. Raymond Dart, who in 1924 discovered the first fossil of a human ancestor in Africa, popularized the image of our early ancestors hunting meat to survive on the African savanna. Writing in the 1950s, he described those humans as �rnivorous creatures, that seized living quarries by violence, battered them to death … slaking their ravenous thirst with the hot blood of victims and greedily devouring livid writhing flesh.”

Eating meat is thought by some scientists to have been crucial to the evolution of our ancestors’ larger brains about two million years ago. By starting to eat calorie-dense meat and marrow instead of the low-quality plant diet of apes, our direct ancestor, Homo erectus, took in enough extra energy at each meal to help fuel a bigger brain. Digesting a higher quality diet and less bulky plant fiber would have allowed these humans to have much smaller guts. The energy freed up as a result of smaller guts could be used by the greedy brain, according to Leslie Aiello, who first proposed the idea with paleoanthropologist Peter Wheeler. The brain requires 20 percent of a human’s energy when resting by comparison, an ape’s brain requires only 8 percent. This means that from the time of H. erectus, the human body has depended on a diet of energy-dense food𠅎specially meat.

Fast-forward a couple of million years to when the human diet took another major turn with the invention of agriculture. The domestication of grains such as sorghum, barley, wheat, corn, and rice created a plentiful and predictable food supply, allowing farmers’ wives to bear babies in rapid succession—one every 2.5 years instead of one every 3.5 years for hunter-gatherers. A population explosion followed before long, farmers outnumbered foragers.

Over the past decade anthropologists have struggled to answer key questions about this transition. Was agriculture a clear step forward for human health? Or in leaving behind our hunter-gatherer ways to grow crops and raise livestock, did we give up a healthier diet and stronger bodies in exchange for food security?

When biological anthropologist Clark Spencer Larsen of Ohio State University describes the dawn of agriculture, it’s a grim picture. As the earliest farmers became dependent on crops, their diets became far less nutritionally diverse than hunter-gatherers’ diets. Eating the same domesticated grain every day gave early farmers cavities and periodontal disease rarely found in hunter-gatherers, says Larsen. When farmers began domesticating animals, those cattle, sheep, and goats became sources of milk and meat but also of parasites and new infectious diseases. Farmers suffered from iron deficiency and developmental delays, and they shrank in stature.

Despite boosting population numbers, the lifestyle and diet of farmers were clearly not as healthy as the lifestyle and diet of hunter-gatherers. That farmers produced more babies, Larsen says, is simply evidence that “you don’t have to be disease free to have children.”

The Inuit of Greenland survived for generations eating almost nothing but meat in a landscape too harsh for most plants. Today markets offer more variety, but a taste for meat persists.

Click here to launch gallery.

The real Paleolithic diet, though, wasn’t all meat and marrow. It’s true that hunter-gatherers around the world crave meat more than any other food and usually get around 30 percent of their annual calories from animals. But most also endure lean times when they eat less than a handful of meat each week. New studies suggest that more than a reliance on meat in ancient human diets fueled the brain’s expansion.

Year-round observations confirm that hunter-gatherers often have dismal success as hunters. The Hadza and Kung bushmen of Africa, for example, fail to get meat more than half the time when they venture forth with bows and arrows. This suggests it was even harder for our ancestors who didn’t have these weapons. 𠇎verybody thinks you wander out into the savanna and there are antelopes everywhere, just waiting for you to bonk them on the head,” says paleoanthropologist Alison Brooks of George Washington University, an expert on the Dobe Kung of Botswana. No one eats meat all that often, except in the Arctic, where Inuit and other groups traditionally got as much as 99 percent of their calories from seals, narwhals, and fish.

So how do hunter-gatherers get energy when there’s no meat? It turns out that “man the hunter” is backed up by “woman the forager,” who, with some help from children, provides more calories during difficult times. When meat, fruit, or honey is scarce, foragers depend on �llback foods,” says Brooks. The Hadza get almost 70 percent of their calories from plants. The Kung traditionally rely on tubers and mongongo nuts, the Aka and Baka Pygmies of the Congo River Basin on yams, the Tsimane and Yanomami Indians of the Amazon on plantains and manioc, the Australian Aboriginals on nut grass and water chestnuts.

“There’s been a consistent story about hunting defining us and that meat made us human,” says Amanda Henry, a paleobiologist at the Max Planck Institute for Evolutionary Anthropology in Leipzig. 𠇏rankly, I think that misses half of the story. They want meat, sure. But what they actually live on is plant foods.” What’s more, she found starch granules from plants on fossil teeth and stone tools, which suggests humans may have been eating grains, as well as tubers, for at least 100,000 years—long enough to have evolved the ability to tolerate them.

The notion that we stopped evolving in the Paleolithic period simply isn’t true. Our teeth, jaws, and faces have gotten smaller, and our DNA has changed since the invention of agriculture. 𠇊re humans still evolving? Yes!” says geneticist Sarah Tishkoff of the University of Pennsylvania.

One striking piece of evidence is lactose tolerance. All humans digest mother’s milk as infants, but until cattle began being domesticated 10,000 years ago, weaned children no longer needed to digest milk. As a result, they stopped making the enzyme lactase, which breaks down the lactose into simple sugars. After humans began herding cattle, it became tremendously advantageous to digest milk, and lactose tolerance evolved independently among cattle herders in Europe, the Middle East, and Africa. Groups not dependent on cattle, such as the Chinese and Thai, the Pima Indians of the American Southwest, and the Bantu of West Africa, remain lactose intolerant.

Humans also vary in their ability to extract sugars from starchy foods as they chew them, depending on how many copies of a certain gene they inherit. Populations that traditionally ate more starchy foods, such as the Hadza, have more copies of the gene than the Yakut meat-eaters of Siberia, and their saliva helps break down starches before the food reaches their stomachs.

These examples suggest a twist on “You are what you eat.” More accurately, you are what your ancestors ate. There is tremendous variation in what foods humans can thrive on, depending on genetic inheritance. Traditional diets today include the vegetarian regimen of India’s Jains, the meat-intensive fare of Inuit, and the fish-heavy diet of Malaysia’s Bajau people. The Nochmani of the Nicobar Islands off the coast of India get by on protein from insects. “What makes us human is our ability to find a meal in virtually any environment,” says the Tsimane study co-leader Leonard.

Studies suggest that indigenous groups get into trouble when they abandon their traditional diets and active lifestyles for Western living. Diabetes was virtually unknown, for instance, among the Maya of Central America until the 1950s. As they’ve switched to a Western diet high in sugars, the rate of diabetes has skyrocketed. Siberian nomads such as the Evenk reindeer herders and the Yakut ate diets heavy in meat, yet they had almost no heart disease until after the fall of the Soviet Union, when many settled in towns and began eating market foods. Today about half the Yakut living in villages are overweight, and almost a third have hypertension, says Leonard. And Tsimane people who eat market foods are more prone to diabetes than those who still rely on hunting and gathering.

For those of us whose ancestors were adapted to plant-based diets𠅊nd who have desk jobs—it might be best not to eat as much meat as the Yakut. Recent studies confirm older findings that although humans have eaten red meat for two million years, heavy consumption increases atherosclerosis and cancer in most populations𠅊nd the culprit isn’t just saturated fat or cholesterol. Our gut bacteria digest a nutrient in meat called L-carnitine. In one mouse study, digestion of L-carnitine boosted artery-clogging plaque. Research also has shown that the human immune system attacks a sugar in red meat that’s called Neu5Gc, causing inflammation that’s low level in the young but that eventually could cause cancer. “Red meat is great, if you want to live to 45,” says Ajit Varki of the University of California, San Diego, lead author of the Neu5Gc study.

Many paleoanthropologists say that although advocates of the modern Paleolithic diet urge us to stay away from unhealthy processed foods, the diet’s heavy focus on meat doesn’t replicate the diversity of foods that our ancestors ate—or take into account the active lifestyles that protected them from heart disease and diabetes. “What bothers a lot of paleoanthropologists is that we actually didn’t have just one caveman diet,” says Leslie Aiello, president of the Wenner-Gren Foundation for Anthropological Research in New York City. “The human diet goes back at least two million years. We had a lot of cavemen out there.”

In other words, there is no one ideal human diet. Aiello and Leonard say the real hallmark of being human isn’t our taste for meat but our ability to adapt to many habitats𠅊nd to be able to combine many different foods to create many healthy diets. Unfortunately the modern Western diet does not appear to be one of them.

The Bajau of Malaysia fish and dive for almost everything they eat. Some live in houses on the beach or on stilts others have no homes but their boats.

Click here to launch gallery.

The latest clue as to why our modern diet may be making us sick comes from Harvard primatologist Richard Wrangham, who argues that the biggest revolution in the human diet came not when we started to eat meat but when we learned to cook. Our human ancestors who began cooking sometime between 1.8 million and 400,000 years ago probably had more children who thrived, Wrangham says. Pounding and heating food “predigests” it, so our guts spend less energy breaking it down, absorb more than if the food were raw, and thus extract more fuel for our brains. 𠇌ooking produces soft, energy-rich foods,” says Wrangham. Today we can’t survive on raw, unprocessed food alone, he says. We have evolved to depend upon cooked food.

To test his ideas, Wrangham and his students fed raw and cooked food to rats and mice. When I visited Wrangham’s lab at Harvard, his then graduate student, Rachel Carmody, opened the door of a small refrigerator to show me plastic bags filled with meat and sweet potatoes, some raw and some cooked. Mice raised on cooked foods gained 15 to 40 percent more weight than mice raised only on raw food.

If Wrangham is right, cooking not only gave early humans the energy they needed to build bigger brains but also helped them get more calories from food so that they could gain weight. In the modern context the flip side of his hypothesis is that we may be victims of our own success. We have gotten so good at processing foods that for the first time in human evolution, many humans are getting more calories than they burn in a day. “Rough breads have given way to Twinkies, apples to apple juice,” he writes. “We need to become more aware of the calorie-raising consequences of a highly processed diet.”

It’s this shift to processed foods, taking place all over the world, that’s contributing to a rising epidemic of obesity and related diseases. If most of the world ate more local fruits and vegetables, a little meat, fish, and some whole grains (as in the highly touted Mediterranean diet), and exercised an hour a day, that would be good news for our health𠅊nd for the planet.

The Kyrgyz of the Pamir Mountains in northern Afghanistan live at a high altitude where no crops grow. Survival depends on the animals that they milk, butcher, and barter.

Click here to launch gallery.

On my last afternoon visiting the Tsimane in Anachere, one of Deonicio Nate’s daughters, Albania, 13, tells us that her father and half-brother Alberto, 16, are back from hunting and that they’ve got something. We follow her to the cooking hut and smell the animals before we see them—three raccoonlike coatis have been laid across the fire, fur and all. As the fire singes the coatis’ striped pelts, Albania and her sister, Emiliana, 12, scrape off fur until the animals’ flesh is bare. Then they take the carcasses to a stream to clean and prepare them for roasting.

Nate’s wives are cleaning two armadillos as well, preparing to cook them in a stew with shredded plantains. Nate sits by the fire, describing a good day’s hunt. First he shot the armadillos as they napped by a stream. Then his dog spotted a pack of coatis and chased them, killing two as the rest darted up a tree. Alberto fired his shotgun but missed. He fired again and hit a coati. Three coatis and two armadillos were enough, so father and son packed up and headed home.

As family members enjoy the feast, I watch their little boy, Alfonso, who had been sick all week. He is dancing around the fire, happily chewing on a cooked piece of coati tail. Nate looks pleased. Tonight in Anachere, far from the diet debates, there is meat, and that is good.

The people of Crete, the largest of the Greek islands, eat a rich variety of foods drawn from their groves and farms and the sea. They lived on a so-called Mediterranean diet long before it became a fad.

Click here to launch gallery.

Ann Gibbons is the author of The First Human: The Race to Discover Our Earliest Ancestors. Matthieu Paley photographed Afghanistan’s Kyrgyz for our February 2013 issue.

The magazine thanks The Rockefeller Foundation and members of the National Geographic Society for their generous support of this series of articles.


Paleo vs Primal: Which Way of Eating is Best?

If you’re looking into going Paleo and are also seeing things about the Primal diet, it can be a bit confusing. Are they the same thing? Are they similar? Can you eat food labeled Primal if you’re following Paleo, or vice versa? We’ll answer these questions and more as we pit two ways of eating together to see which one comes out on top.


You don’t want to start following one only to find out that the other one is better. So be sure to look at the similarities and differences to find out which one resonates with you more, and which one you think will best serve you.

The Similarities
Turns out the diets have more in common than differences. They both embrace eating food that was more likely to have been around back in the time of early man, and shun the types of food readily available to us in the form of fast food, junk food, as well as foods that have been promoted and encouraged as healthy, like grains and dairy.

Both have you eating a substantial amount of protein, i.e. meat, coupled with a bunch of vegetables that are on the approved foods list. They both allow certain types of fruit in moderation, and require that you get your share of healthy fats each day in the form of nuts and oils.

The Main Differences
Paleo puts the Paleolithic Era on a pedestal and says that this is the ideal model for how a human should eat. Primal is more vague and doesn’t get very specific about which era was the best or not, just that our modern lifestyle doesn’t work, so it’s good to dial things back to a more primitive time.

The Primal methodology takes into account what we know is good for the body, even if it wasn’t necessarily around in the Paleolithic Era. It looks at research and findings and makes an educated choice to include it in the diet, rather than sticking to any sort of dogma that would otherwise rule it out.

Where Did These Diets Come From?
Sometimes it’s easy to figure out where a diet originated. Like the Atkins Diet which is named after its creator, or The Zone Diet which is directly linked to Dr. Barry Sears. But with Primal and Paleo it gets a little trickier to figure out who created what, and who is the authoritative source on what the diet entails, what you can eat, and what you can’t. The Paleo Diet seems to have originated back in the 70s, and several people have come along over the years to modify and try to lay claim to it. The most recent would have to be Loren Cordain who has a website and book and claims to be the founder of the diet itself, and a leading expert on what is OK and not.

The best source of information for the the Primal Diet is The Primal Blueprint by Mark Sisson. He very articulately explains the basic tenets of what it means to go primal, and gives his reasoning for why certain foods or types of foods should be avoided or eaten in moderation. He also has a book and website that further outlines what it means to live a primal lifestyle, and why it’s preferable to the sedentary computer and television laden lifestyle many of us are caught in.

Which One Is Better?
One is not really “better” than the other across the board, it’s a matter of which foods your body responds well to, and which it responds adversely to. Paleo ideology seems to be more exact as to which foods you can and can’t have, where Primal takes into account the fact that we live in a modern society and have the benefit of science and research and factors that into the equation. They are both equally flexible, so you don’t have to eat things you don’t find appealing just because it’s “part of the diet”. You can tailor them to suit your specific needs. The important part is you’re cutting all of the junk out of your diet that impedes your health, and that is reason enough to start on one of the diets as soon as you can.

What About Whole30?
You might also see a lot being said about Whole30 and wonder how that fits into the whole Paleo/Primal debate. Whole30 takes the Paleo way of eating as a foundation, and then gets even more specific by getting rid of some types of food that are approved on Paleo. It’s a stricter way of eating because it is supposed to get your lifestyle turned around in 30 days. After the 30 days is up you’re supposed to be feeling so much better than you don’t mind continuing on with many of the changes you’ve made.

If you’re ready to get started on either the Paleo or Primal diet, it’s just a matter of clearing out the food in your kitchen that isn’t approved, developing a shopping list of approved foods, buying those foods, and starting to eat them. In conjunction with that it’s good to start getting more activity into your life, because that it definitely a part of each plan, as prehistoric man was on the move daily. Luckily we don’t have to escape a charging water buffalo, and can choose activities that are more pleasant.


Voir la vidéo: Documentaire FILMlhistoire du monde (Octobre 2021).